ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 915/1439/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р.

по справі № 915/1439/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

про стягнення 161 040,12 грн.

Встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 83 074,27 грн. основного боргу, 6 271,31 грн. пені, 5 815,20 грн. штрафу, 59 956,76 грн. інфляційних нарахувань, 5 922,58 грн. 3% річних та 3 220,80 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Енетеп звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

В силу частини першої статті 6 вказаного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано ксерокопію платіжного доручення № 179 від 09.11.2015р. про сплату судового збору, яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. зобовязано апелянта надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_1 з 07.12.2015р. по 10.12.2015р. у відпустці, судова колегія перенесла розгляд апеляційної скарги на 22.12.2015р.

Однак, представник апелянта у судове засідання 22.12.2015р. не зявився, докази сплати судового збору суду не надав.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі № 915/1439/15 залишено без змін.

У пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3 542,88 грн. за подану та розглянуту апеляційну скаргу в порядку ст. 44, 49, 99 ГПК України в процесі апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп в дохід Державного бюджету /отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ 3 542,88 (три тисячі пятсот сорок дві тисячі) гривні 88 копійок судового збору.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.В. Ліпчанська