overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" грудня 2015 р. Провадження 3/903/1308/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали по справі 903/1308/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: відокремленого підрозділу "Шахта №9"Нововолинська"

про стягнення 19 490,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.2016р. на 10.30год .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, підтверджуючі документи щодо частково проведених проплат відповідачем.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті предявлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ, статуту.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Справа № 911/4066/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК,

03057, м. Київ, Соломянський р-н, просп. Перемоги, буд. 41

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, буд. 77

про стягнення 10 198,68 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК 5 453,00 грн. основної заборгованості, 330,47 грн. пені, 263,31 грн. 3 % річних, 4 054,81 грн. інфляційних втрат.

У рішенні господарського суду Київської області від 17.11.2015 допущено описку, а саме: невірно зазначено дату прийняття рішення « 17» грудня 2015 р.», тоді як, правильно « 17» листопада 2015 р.».

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, зокрема, за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. За ініціативою суду виправити описку у рішенні господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/4066/15.

2. У вступній частині рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 дату прийняття рішення « 17» грудня 2015 р.» замінити на « 17» листопада 2015 р.».

3. Дана ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/4066/15.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"23" грудня 2015 р. № 903/1206/15-1
Рішення набрало законної сили 22.12.2015 року

Стягувач: Приватне підприємство "Алатир М"

(АДРЕСА_1 61050, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь"

(вул. Габріели Запольської, 28, с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область 45243, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (вул. Габріели Запольської, 28, с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область 45243, ) в користь Приватного підприємства "Алатир М" (АДРЕСА_1 61050, ) 30 000,00 грн. попередньої оплати а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 31 218,00 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 24.12.2016 року.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2015 р. Справа № 911/1870/15

за позовом ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

ОСОБА_2, Київська область, м. Біла Церква

ОСОБА_3, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, Київська область, м. Біла Церква

третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача 1: ОСОБА_1; ОСОБА_4 (дов. № 687 від 12.03.2015 р.);

від позивача 2: ОСОБА_2;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5 директор; ОСОБА_6 (дов. від 02.09.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, третя особа - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

18.12.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 944-11 від 18.12.2015 р. та додаток до пояснення на позовну заяву.

Представник позивача 3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2016р. на 12 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/1958/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 30.07.2014р., виданого на виконання рішення від 01.07.2014р. у справі № 911/1958/14

за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства, м. Біла Церква

до відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Дельфін», с. Іванівка

про стягнення 2466,67грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2014р. позов Білоцерківського районного споживчого товариства задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Дельфін" на користь Білоцерківського районного споживчого товариства 2466,67 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду від 01.07.2014р. видано наказ від 30.07.2014р., строк предявлення якого до виконання судом визначено до 23.07.2015р.

До господарського суду 18.12.2015р. від позивача (стягувач) - Білоцерківського районного споживчого товариства надійшла заява від 15.012.2015р., в якій позивач просить суд відновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 30.07.2014р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви Білоцерківського районного споживчого товариства, суд в порядку ст. 119 ГПК України призначає вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, частиною першою ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 30.07.2014р. у справі №911/1958/14 призначити на "04" січня 2016 р. на 12:00.

2. Зобовязати позивача додатково нормативно та документально обґрунтувати подану заяву.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"08" грудня 2015 р. Справа № 911/3814/15

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

до закритого акціонерного товариства «ЗОВ ЕНЕРГО», Республіка Білорусь, м. Гродно

про стягнення 220176,79 грн

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - не зявився.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі №911/3814/15 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач) до закритого акціонерного товариства «ЗОВ ЕНЕРГО» (далі - Відповідач) про стягнення 220176,79 грн та призначено розгляд справи на 08.12.2015 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2015 провадження у справі №911/3814/15 зупинено.

Враховуючи, що від Відповідача надійшов відзив б/№ від 27.11.2015 (за вх. суду №29165/15 від 07.12.2015) на позовну заяву та заява №93 від 27.11.2015 (за вх. суду №29209/15 від 07.12.2015) про розгляд справи без його участі, Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі №911/3814/15 підлягає поновленню для проведення судового засідання 08.12.2015 у цій справі.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. 22, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі №911/3814/15.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/5049/15

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Автомагістраль, Вишгородський р-н., с. Синяк

до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей, Васильківський р-н., смт. Гребінки

про стягнення 244 067,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.04.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №307 від 30.06.2014).

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Автомагістраль до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей про стягнення 244 067,69 грн. заборгованості за договором №94К-2015 від 30.07.2015, яка складається з: 237 641,60 грн. основного боргу, 6015,91 грн. пені та 410,18 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/5049/15 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Справа № 911/3814/15

За позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

до закритого акціонерного товариства ЗОВ ЕНЕРГО, Республіка Білорусь, м. Гродно

про стягнення 220176,79 грн

Суддя Третьякова О.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) до закритого акціонерного товариства ЗОВ ЕНЕРГО (далі Відповідач) про стягнення 220176,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі №911/3814/15 та призначено її до розгляду на 08.12.2015 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2015 розгляд справи відкладено на 22.03.2016 о 10:00.

Оскільки відповідач у даній справі, якому необхідно вручити копію ухвали про відкладення розгляду справи, знаходиться на території іншої держави Республіки Білорусь, яка уклала Угоду про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована Республікою Білорусь 24.11.1992, а також ратифікована Україною 19.12.1992 згідно з постановою Верховною Радою України 19.12.1992 №2899-XII, суду необхідно звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду у порядку, встановленому вказаною міжнародною угодою.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі зупинити.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/4790/15

Господарський суд Київської області у складі судді Н.Г.Шевчук розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Завод порошкової металургії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції третього тисячоліття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ

про стягнення 169 628,59 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.10.2015); ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.11.2015);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 15.11.2015).

від третьої особи не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Завод порошкової металургії до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції третього тисячоліття про стягнення 169 628,59 грн. за користування промзливовим коллектором, яка складається з: 117 164,35 грн. заборгованості за період з 01 квітня 2014 року по жовтень 2015 року включно, 3 499,69 грн. пені, 371,92 грн. 3% річних та 48 592,63 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/4790/15 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 913/860/14

Провадження №26/913/959/15

За позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ,

До Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13705418 грн 52 коп.,

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник - за довіреністю № 85/16 від 12.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, представник - за довіреністю № 05/52 від 28.11. 2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 було відкладено розгляд справі та призначено на 25.11.2015.

У судовому засіданні 25.11.2015 представник відповідача надав усне клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України та відкладення розгляду справи, для надання необхідних документів.

Представник позивача заперечує проти клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Клопотання про відкладення розгляду справи підтримує.

Суд вважає за недоцільне задовольнитиa клопотання відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів. Клопотання про відкладення розгляду справи підтримує.

З огляду на необхідність надання додаткових документів для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2015 о 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача подати:

- банківські виписки з платежів, які надійшли від відповідача за договором купівлі-продажу природного газу №13/3591-ТЕ-20 від 12.02.2013;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Зобовязати відповідача подати:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 913/1151/15

Провадження №26/913/1151/15

Суддя Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання «Укрпромсервіс» м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м.Сєвєродонецьк

про стягнення 50269 грн 20 коп.,

Суддя С.В. Масловський

У засіданні брали участь:

від позивача представник не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю ББУ/СА256/СЛ/14.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2015 було призначено розгляд справи на 22.12.2015.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача, через канцелярію господарського суду Луганської, було подано клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

З огляду на не явку представника позивача та не подання витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на на 13.01.2016 року о 15 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

5. Зобовязати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/1861/15

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Енергобудівельників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Комунальне підприємство ПІВДЕНСЕРВІС, бульвар Курчатова, 9, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 36230625

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 26856,28 грн. у справі про банкрутство Комунального підприємства ПІВДЕНСЕРВІС

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27.01.2016 р. о 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання копію повідомлення про результати розгляду заяви кредитора з доказами надсилання повідомлення кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
22 грудня 2015 року Справа № 915/1871/15
Суть спору: про стягнення заборгованості.
Суддя Давченко Т.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015р. розгляд даної справи було призначено на 24.12.15р. Однак, при друкуванні вказаної ухвали судом допущено описку у даті призначеного судового засідання, а саме замість « 29 грудня 2015 року» зазначено « 24 грудня 2015 року». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Не змінюючи суті внести виправлення в ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015р. виклавши частину 1 ухвали у наступній редакції:
« 1. Розгляд справи призначити на 29 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.»
Суддя Т .М.Давченко