РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015№910/29673/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29673/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київ,

про стягнення 10 926,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Новіцького А.О. (довіреність від 15.09.2015 №1353-15);

відповідача - не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (далі - ТДВ «Альянс Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова») 10 926,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ТДВ «Альянс Україна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.10.2014 №MOD(2010.00.)8368 (далі - Договір) виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування автомобіля марки «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Range Rover»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «BMW»), була застрахована ПрАТ «СК «Нова» (поліс №АІ/5838944, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача 10 926,50 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5838944.

07.12.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/5838944 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки «BMW».

Відповідач 17.12.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не зобов'язаний відшкодувати вартість мийки, яка відповідно до ремонтної калькуляції від 30.04.2015 становить 167,92 грн. без ПДВ; оскільки вартість ремонту відповідно до рахунку станції технічного обслуговування від 21.04.2015 №С000024214 визначена з ПДВ, то сума страхового відшкодування повинна бути зменшена та становити 10 725 грн. за вирахуванням суми вартості мийки з ПДВ (10 926,50 грн. - 201,50 грн.).

У судовому засіданні 21.12.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, не заперечив щодо часткового задоволення позовних вимог; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 21.12.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 ТДВ «Альянс Україна» (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Range Rover»; строк дії Договору з 24.10.2014 по 23.10.2015.

16.04.2015 о 14 год. 50 хв. в місті Києві, просп. Бажана 12а, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_3, яка, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем «Range Rover», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернулася до позивача із повідомленням від 16.04.2015 №13302 про настання страхового випадку згідно з Договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» (далі - ТОВ «Автолайф центр») виставлено ТДВ «Альянс Україна» рахунок для оплати відновлювального ремонту автомобіля від 21.04.2015 №С000024214 на загальну суму 10 926,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча компанія «Довіра» складено звіт від 30.04.2015 №11464 з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 10 947,93 грн.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2015 у справі №753/7745/15-п визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про перерахування страхового відшкодування від 10.06.2015, у якій просила перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування транспортних засобів згідно з виставленим рахунком-фактурою.

ТДВ «Альянс Україна» складено страховий акт від 12.06.2015 №2-15 1 та розрахунок суми страхового відшкодування на суму 10 926,50 грн.

На підставі вказаного страхового акта ТДВ «Альянс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 10 926,50 грн. на рахунок «Автолайф центр», що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2015 №5566.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2015 у справі №753/7745/15-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «BMW», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно рахунку для оплати відновлювального ремонту автомобіля від 21.04.2015 №С000024214, на загальну суму 10 926,50 грн., виставленого позивачу, до вказаної суми включено вартість робіт з мийки ремонтних деталей у сумі 167,92 грн. без ПДВ, при цьому, загальна сума ремонту визначена з урахуванням ПДВ.

Так, відповідно до пункту 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на відновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо не повинні відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача, має бути зменшена на суму вартості робіт з мийки ремонтних деталей з ПДВ.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 22.07.2015 №638/07, у якій позивач пропонував відповідачу сплатити страхове відшкодування, сплачене за Договором, у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Нова» (поліс №АІ/5838944, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за вирахуванням суми мийки з ПДВ, тобто у сумі 10 725 грн. (10926,50 грн. - 201,50 грн.).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г; ідентифікаційний код 32253696) 10 725 грн. (десять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 196 (одну тисячу сто дев'яносто шість) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.2015.

Суддя О. Марченко