ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 5016/1358/2011(9/25)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.

2. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.

4. Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

5. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

6. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

7. Фізична особа підприємець ОСОБА_2, 65000, АДРЕСА_2.

Боржник (відповідач): Фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 204/1, ідент. код НОМЕР_2.

Ліквідатор (заявник): ОСОБА_4, 54030, АДРЕСА_3, адреса для листування: 54056, м. Миколаїв, а/с 14.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.

ОСОБА_5, Херсонська обл., Бериславський р-н, м.Берислав, вул. Ворошилова, 56.

Приватне підприємство виробничо-торговельне підприємство «Гермес», 21050, м.Вінниця, вул. 1-го травня, 62.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 4) ОСОБА_6, дов. б/н від 18.12.2015р.

від банкрута: ОСОБА_4 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ФОП ОСОБА_3

24.11.2015р. від ліквідатора до суду надійшла заява про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі-продажу транспортного засобу.

22.12.2015р. ліквідатор надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) JHMCL76408C210011 та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, знищення, зменшення цінності вказаного автомобіля.

У вказаній заяві ліквідатор просить суд відстрочити сплату судового збору на підставі норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у звязку з відсутністю у ліквідатора коштів на оплату такого судового збору та зважаючи на необхідність вживати заходів щодо повернення незаконно відчуженого майна банкрута до ліквідаційної процедури.

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, господарський суд задовольняє клопотання ліквідатора щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до прийняття рішення за заявою ліквідатора про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі-продажу транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяв, вислухавши ліквідатора та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правилами ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Автомобіль HONDA ACCORD 2.0 номерний знак НОМЕР_4, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) JHMCL76408C210011 належав ОСОБА_3, відносно якого у 2011 році порушено справу про банкрутство. Ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка отримала повноваження розпоряджатись майном банкрута, в тому числі тим, що належить йому на праві власності, як фізичній особі, для задоволення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_3 самостійно поза межами ліквідаційної процедури реалізував вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_5, грошові кошти, отримані від продажу автомобіля ліквідатору не передав.

Наразі ліквідатор отримав відомості про те, що спірний транспортний засіб може вибути з власності нового власника.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_3 по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, беручи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог ліквідатора, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку подальшої реалізації гр. ОСОБА_5 транспортного засобу або його знищення чи пошкодження, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, а майнові права та інтереси кредиторів у даній справі будуть порушені.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення за заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

3. Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) JHMCL76408C210011.

4. Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, знищення, зменшення цінності автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) JHMCL76408C210011.

Ухвала набирає законної сили з 22.12.2015р. та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор у справі №5016/1358/2011 (9/25) про банкрутство ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4 (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48, ІНН НОМЕР_5).

Боржник: гр. ОСОБА_5, (Херсонська обл., Бериславський р-н, м.Берислав, вул. Ворошилова, 56, РНОКПП НОМЕР_6).

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя К.Л. Василяка