ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1804/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 25 620 грн. 02 коп.,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: предст. ОСОБА_2 (довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року);

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 25.11.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 25 620 грн. 02 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 22.11.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 10 063 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками, 13 393 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 2 163 грн. 42 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 21 грудня 2015 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав для долучення до матеріалів справи лист від 18.12.2015 року щодо зміни процентної ставки, копію витягу з ЄДРПО та довіреність.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2015 року не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання б/н від 21.12.2015 року (факс), в якому зазначає, що по цій справі було засідання Конотопського суду та рішення знаходиться у виконавчій службі, також відповідач ставить під сумнів законність і обґрунтованість нарахування пені та відсотків та просить суд відкласти розгляд справи.

Уповноважений представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 25 січня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

3. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.П. Лугова