ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 925/1937/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" про стягнення 2 547,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" 2 547,88 грн. заборгованості, з яких: 2 045,68 грн. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 502,20 грн. пені за прострочення розрахунків, на підставі договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 20.09.2010 р., укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю і позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Заперечень проти позову чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не подано.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності представника відповідача за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

20 вересня 2010 року між Черкаською міською радою (Власник, позивач) в особі секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2, що діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів" та рішень Черкаської міської ради від 08.10.2009 р. № 5-39 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (Учасник, відповідач) було укладено договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою (далі - Договір, а.с. 8) про пайову участь Учасника в утриманні об'єкту благоустрою міста Черкаси.

У відповідності до п. 3 цей договір укладено на 5 років.

У відповідності до розділу Предмет договору, відповідач підтверджує свій намір розмістити кіоск по реалізації періодичних видань та супутніх товарів на об'єкті благоустрою міста на території прилеглій до магазину АТБ по вул. Пастерівській у м. Черкаси та сплачувати до міського бюджету кошти, як за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою.

У відповідності до п. 2 Договору площа об'єкту благоустрою, за яку Учасник здійснює плату за пайову участь в його утриманні, складає 6 кв. м.

Доказів визнання вказаного договору недійсним або про його розірвання до часу закінчення строку дії договору - сторонами у справу не надано.

У відповідності до п. 7 Договору, обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 р. № 5-821 "Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста"

У відповідності до п. 8. Договору відповідач сплачує Власнику до 10 числа місяця, наступного за звітним, кошти в сумі 35,25 грн. щомісячно як плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста, яке буде використане (задіяне) для розміщення об'єкта благоустрою, на розрахунковий рахунок 0002 код 24060300 в Головному управлінні державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, ОКПО 22809222, призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста.

За доводами позивача, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач не сплатив до міського бюджету плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою в розмірі 2 045,68 грн. за весь період дії договору, починаючи з вересня 2010 року по вересень 2015 року, оскільки за цей період позивачем нараховано 2116,18 грн. плати по договору, а сплачено відповідачем лише 70,50 грн.

Розрахунок основного боргу (а.с. 9) позивачем зроблено вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель або для інших потреб. Таке право виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів проведення повного розрахунку по внесенню плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 2 045,68 грн. Строк виконання даного зобов'язання для відповідача є таким, що настав.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 Цивільного кодексу України, 216 Господарського кодексу України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 502,20 грн. не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Пунктом 11 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідно до умов даного Договору відповідач сплачує пеню на рахунок Власнику за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Дана умова відповідає приписам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ч. 1 ст. 230, ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача 502,20 грн. пені, нарахованої за період з травня по жовтень 2015 року (а.с. 9).

Судом встановлено, що база для розрахунку пені позивачем визначена як сукупність щомісячних платежів по договору, взятих за наростаючим підсумком з період з вересня 2010 року.

У відповідності до ст. 549, ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право сторін на зміну порядку обрахунку пені чинним законодавством не передбачено.

Тобто, ЦК України визначено, що право на нарахування пені виникає у кредитора з моменту порушення зобов'язання. Оскільки за умовами договору між сторонами обов'язком відповідача є своєчасна сплата щомісячних платежів за участь в утриманні об'єктів благоустрою, то і право на нарахування пені виникає у позивача щомісячно після прострочення внесення боржником кожного щомісячного платежу.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців з моменту виникнення права на нарахування пені, якщо іншого не передбачено законом чи договором між сторонами.

Договір між сторонами не містить умови про встановлення періоду нарахування пені тривалістю у понад шість місяців.

Таким чином, у базу нарахування пені позивач включив щомісячні суми основного боргу відповідача з вересня 2010 року за наростаючим підсумком, право на нарахування пені за якими (протягом шести місяців по кожному платежу), вже припинилося. Перерахування пені по останніх щомісячних платежах для усунення вказаних недоліків, позивач суду не надав.

З підстав викладеного суд не погоджується із правомірністю нарахування пені позивачем із сукупної суми боргу за період з вересня 2010 року, а тому у позові в частині стягнення пені позивачу слід відмовити.

Дана відмова не є перешкодою позивачу для повторного звернення до суду із відповідними вимогами та належними розрахунками по пені.

Заперечень проти позову відповідач суду не надав, наявність основного боргу за договором не спростував. За загальним правилом зобов'язання припиняється лише з його належним виконанням.

На підставі викладеного, суд вважає, що правомірність підстав позовних вимог за основним боргом позивачем доведена, доказів сплати основного боргу відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 2 045,68 грн. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, а у позові в частині стягнення пені в сумі 502,20 грн. позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 218,00 грн. судового збору повністю, враховуючи вину відповідача у виникненні спору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (ідентифікаційний код 36584236, м. Черкаси вул. Смілянська, 161) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 24060300, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 36) -- 2 045,68 грн. плати за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на підставі договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 20.09.2010 року та 1218,00 грн. на відшкодування судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 23 грудня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських