КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа №Б3/268-08/22/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипко В.В.

за участю представників сторін:

від ГТУ юстиції Київської області: Фастовець Ю.В. - довіреність № 6-5/2366 від 18.05.2015.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року

у справі № Б3/268-08/22/8 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою Білоцерківського МЦЗ про банкрутство ВАТ „Білоцерківсільмаш", порушена ухвалою суду від 16.09.2008 року.

Постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року ВАТ „Білоцерківсільмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

28.09.2015 року до місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_3, як переможця аукціону з продажу майна Банкрута, на дії державного нотаріуса Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак А.П. щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право власності на майно, придбане на аукціоні, в якій заявник просить суд скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати державного нотаріуса видати Скаржнику свідоцтво про право власності на визначене майно.

Свою скаргу Скаржник обґрунтовує тим, що ним, як переможцем аукціону з продажу майна Банкрута, було подано до державного нотаріуса Приймак А.П. заяву про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, однак державним нотаріусом Приймак А.П. 19.09.2015 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з недостатністю поданих документів для вчинення такої дії, зокрема у зв'язку з тим, що в порушення ст. 50 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, між сторонами не було укладено на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема в нотаріальній формі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № Б3/268-08/22/8 припинено провадження в частині скарги ОСОБА_3 від 28.09.2015 року на дії державного нотаріуса Приймак А.П. в межах справи № Б3/268-08/22/8 про банкрутство ВАТ „Білоцерківсільмаш", оскільки заявлена ОСОБА_3 вимога відноситься до адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відправити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у новому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено її для розгляду на 25.11.2015 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 25.11.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Доманської М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № Б3/268-08/22/8 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, призначено її для розгляду на 15.12.2015 року та зобов'язано скаржника надати до початку розгляду справи по суті докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року в даній справі.

Скаржник в судове засідання 15.12.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.11.2015 року в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року в даній справі не виконав, надіславши до початку судового засідання клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.12.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України, повторно зобов'язано ОСОБА_3 надати до початку розгляду справи по суті докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року в даній справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, для розгляду справи № Б3/268-08/22/8 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Скаржник в судове засідання 22.12.2015 року не з'явився вимоги ухвал суду від 30.11.2015 року та від 15.12.2015 року в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року в даній справі не виконав.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заслухавши позицію представника ГТУ юстиції Київської області, згідно якої останній не заперечував проти залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № Б3/268-08/22/8 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, в силу положень ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Таким чином, вищенаведеним спростовуються доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності необхідності сплати судового збору, а відтак за подання вказаної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено 1 218,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору, однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження, а тому під час прийняття апеляційної скарги до провадження у новому складі суду після повторного автоматичного розподілу справи, ухвалою суду від 30.11.2015 року було зобов'язано скаржника надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання даної апеляційної скарги до початку розгляду її по суті.

У зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 30.11.2015 року, судом 15.12.2015 року відкладено розгляд справи на 22.12.2015 року та повторно зобов'язано ОСОБА_3 надати до початку розгляду справи по суті докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації скаржника є: АДРЕСА_1, яке знаходиться на території проведення АТО.

У відповідності до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 „Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 „Про Закон України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року N 01-06/2052/14).

Відповідно до підп. 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі „Новини та події суду") офіційного веб-порталу „Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відповідне повідомлення про призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі № Б3/268-08/22/8 на 15.12.2015 року розміщене станом на 03.12.2015 року на інтернет-сторінці офіційного веб-порталу „Судова влада України", в роздрукованому вигляді залучене до матеріалів справи та підтверджує виконання судом вимог щодо належного повідомлення скаржника про розгляд його апеляційної скарги.

В свою чергу, апелянтом 15.12.2015 року через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Повідомлення про відкладення розгляду у справи № Б3/268-08/22/8 на 22.12.2015 року та зобов'язання ОСОБА_3 надати до початку розгляду справи по суті докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року в даній справі розміщене станом на 16.12.2015 року на інтернет-сторінці офіційного веб-порталу „Судова влада України", в роздрукованому вигляді залучене до матеріалів справи та підтверджує виконання судом вимог щодо належного повідомлення скаржника про розгляд його апеляційної скарги.

Крім того, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року та від 15.12.2015 року наявні в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, скаржником, який повідомлений належним чином про дату судового засідання та про зобов'язання його надати докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн., вимоги ухвал суду від 30.11.2015 року та від 15.12.2015 року не виконано, а враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для чергового відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням скаржником вимог суду щодо надання суду доказів сплати судового збору в передбаченому законом розмірі, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги по суті, що, в свою чергу, є підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № Б3/268-08/22/8 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № Б3/268-08/22/8 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко