УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 7/448

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Злата", м. Луганськ

про стягнення 672 грн. 34 коп.

Орган виконання рішення Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит 18.12.2015 року звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 07.12.2015 № 07/12-1 про видачу дубліката наказу № 7/448 від 23.10.2006, по справі № 7/448 про стягнення з Приватного підприємства Злата на користь позивача боргу в сумі 672 грн. 34 коп., державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви ДП "Ровенькиантрацит" зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі № 2594028 з примусового виконання наказу господарського суду № 7/448 від 23.10.2006 року перебували на виконанні у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, розташованого за адресою: 91021, м.Луганськ, вул.А. Линьова,106

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 7/448 від 23.10.2006 року.

Оцінивши надану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.2006 року позов ДП "Ровенькиантрацит" задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Злата" на користь позивача борг у сумі 672 грн. 34 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 23.10.2006 року № 7/448.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2012 замінено позивача (кредитора) Державне підприємство „Ровенькиантрацит (вул.Комуністична, б.6, м.Ровеньки Луганської області, код 32320704) правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит (вул.Леніна, б.82, м.Ровеньки Луганської області, код 37713861) у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області від 23.10.2006 №7/448.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ від 23.10.2006 року № 7/448 стягувачем направлений до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 2594028.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 2594028 є втраченим, що підтверджується довідкою Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 960 від 11.08.2015 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №7/448 за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит до Приватного підприємства "Злата" про стягнення 672 грн. 34 коп. вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 491 від 11.11.2015 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ "ДТЕК Ролвенькиантрацит"у необхідним і достатнім є відновлення справи № 7/448 кій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 15.09.2006;

- рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2006;

- ухвала господарського суду від 12.06.2012.

З огляду на те, що справа № 7/448 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивач надав довідку Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 960 від 11.08.2015 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження та оригінал наказу господарського суду Луганської області №7/448 від 23.10.2006 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 7/448 від 23.10.2006 року був наданий до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 7/448 від 23.10.2006 року є втраченим, отже, заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити справу № 7/448 в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 15.09.2006;

- рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2006;

- ухвала господарського суду від 12.06.2012.

2. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькивантрацит" № 07/12-1 від 07.12.2015 року про видачу дублікату наказу № 7/448 від 23.10.2006 про стягнення з приватного підприємства "Злата" на користь позивача боргу у сумі 672 грн. 34 коп., державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" дублікат наказу від 23.10.2006 року у справі № 7/448 про стягнення з приватного підприємства "Злата" на користь позивача боргу у сумі 672 грн. 34 коп., державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко