overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

23.12.2015 Справа № 908/6206/15

м. Запоріжжя

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

Боржника товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Мет Інвест (; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63; голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1В.)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки боржником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 10 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя Р. Ніколаєнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31867/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про застосування наслідків нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/6149 від 08.12.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви № 01-10/6149 від 08.12.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Відтак, за подачу даної позовної заяви заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір.

Проте, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, при цьому не подавши жодних доказів сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/23780/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Приватного акціонерного товариства " Українська Охоронно-Страхова Компанія" (АТ "УОСК")

Про стягнення 11 774,43 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 774,43 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12.11.2015 р. на 14:40.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяОСОБА_1

12.11.15 о 14:40 год.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2015Справа № 910/30548/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про про застосування наслідків нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (стаття 3 Закону), розмірів ставок судового збору (стаття 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (стаття 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (статті 6, 7 Закону).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яку було викладено в новій редакції, не передбачено пільг для банківських установ, що знаходяться в стадії ліквідації.

Звертаємо увагу, що позовна заява була подана після набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір».

Натомість, позивачем - Публічним акціонерним товариство «Український Професійний Банк» - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29435/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

2. Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва

про відшкодування шкоди 8 573,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Лепех Л.Л. (дов. № 324/05 від 30.07.15);

від відповідачів: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві через Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва шкоди у розмірі 8573,24 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/29435/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

07.12.2015 від відповідача 2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини не з'явлення на виклик суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення по суті спору з урахуванням поданого відповідачем 2 відзиву на позовну заяву.

3. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29249/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

про стягнення 711 312,12 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Бевза А.С. (дов. від 22.10.15);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" заборгованості за договором фінансового лізингу № 039/10 ФЛ ЮО АВ від 01.09.2010 в сумі 711312,12 грн., в т.ч. 390095,16 грн. основного боргу, 292189,62 грн. інфляційних втрат та 29027,34 грн. 3% річних.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/29249/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

18.12.2015 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29979/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс-2010"
Простягнення 118 395,39 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Петренко С.В. - дов. № 2465-К-О від 17.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс-2010" про стягення 118 395,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29979/15, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року.

Представник позивача заявляє усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/29979/15 відкласти на 25.01.16 року о 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29191/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВР-ПЛЮС"

про стягнення 50 580,68 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВР-ПЛЮС" заборгованості за поставлений згідно з договором поставки плівки багатошарової пакувальної № 121233 від 19.12.2013 товар в сумі 50580,68 грн., в т.ч. 30127,40 грн. основного боргу, 6271,84 грн. пені, 13340,48 грн. інфляційних втрат та 840,96 грн. 3% річних.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/29191/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав заяву, в якій зазначив, що відповідачем погашено в повному обсязі суму основного боргу в розмірі 30127,40 грн. Разом з тим, позивач вказав, що в решті позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідача 6271,84 грн. пені, 13340,48 грн. інфляційних втрат та 840,96 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.
У Х В А Л А

справа № 910/29473/15 22.12.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м.Києва Київавтошляхміст

про стягнення 782 866,81 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Вакуленко С.В.(дов. від 30.07.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання в користування мережевого(кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009 у розмірі 782 866,81 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2015 порушено провадження у справі №910/29473/15 та призначено до розгляду на 22.12.2015.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 22.12.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.01.2016 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29744/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА БУДІВЛЯ"

про стягнення 229 172,29 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Мойсієнко О.В. (дов. № 14 від 12.01.15);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА БУДІВЛЯ" заборгованості за поставлений згідно договору № 135/1040 від 16.06.2011 товар в розмірі 229172,29 грн., в т.ч. 177615,57 грн. основного боргу, 48461,82 грн. інфляційних втрат та 3094,90 грн. 3% річних.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/29744/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 24.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

18.12.2015 представник позивача подав через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 з'явився, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини нез'явлення на виклик суду не повідомив.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.