РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 924/749/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: ОСОБА_2;

від відповідача 3: представник не прибув;

від відповідача 4: представник не прибув;

від Третіх осіб: представник не прибув

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року у справі № 924/749/15

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод"

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"

Відповідача 4: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Третя особа 1: ОСОБА_4 підприємства "Шепетівський паливний склад";

Третя особа 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"

про Визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18 вересня 2012 року;

Скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс;

Витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 23 грудня 2015 року було заслухано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (надалі - Відповідач 2) та Прокурора з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги.

Водночас, представники Публічного акціонерного товарситва Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрав" (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (надалі - Відповідач 3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 4), в судове засідання від 23 грудня 2015 року не з'явилися.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства "Шепетівський паливний склад" (надалі - Третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (надалі - Третя особа 2), в судове засідання від 23 грудня 2015 року не з'явилися.

Окрім того, 23 грудня 2015 року представником Відповідача 2 було подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання апеляційний господарський суд вирішив його задовольнити. В зв'язку з вищевказаним, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 23 грудняя 2015 року продовжив строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (по 21 січня 2016 року).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд зауважує, що згідно пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідач 1, Відповідач 3, Третя особа 1 та Третя особа 2 не подали суду докази, витребувані ухвалою від 6 листопада 2015 року (а.с. 215).

Відповідно, не подача витребуваних судом доказів також є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, повторно витребувати ненадані суду докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" на 15 днів по 21 січня 2016 року.

2. Розгляд скарги відкласти на "18" січня 2016 р. об 14:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 13 січня 2016 року:

а) Відповідачу 2: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 2, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

б) Відповідачу 1: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 1, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

в) Відповідачу 3: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 3, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

г) Позивачу: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

д) Третій особі: письмові пояснення з приводу доводів апеляційної скарги;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. У випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України в межах строків передбачених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.