ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Справа № Б15/35-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

розпорядник майна: ОСОБА_1, арбітражний керуючий, свідоцтво №98 від 01.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп", м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №101 від 01.02.2013р. як розпорядника майном публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом". Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №98 від 01.02.2013 р.

Не погодившись з цією ухвалою, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" ОСОБА_1.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята всупереч ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Скаржник та кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка скаржника та кредиторів в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2009 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом".

У даний час провадження у даній справі знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Враховуючи положення п. п. 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у цій справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 р. (з наступними змінами та доповненнями).

17.06.2015 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення його повноважень як розпорядника майном боржника.

Згадане клопотання задоволено господарським судом з посиланням на ч.4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.06.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 До зазначеного клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів № 3 від 26.06.2015 р., відповідно до якого прийнято рішення звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" згідно заяви від 26.06.2015 р. № 02-16/35, до якої додані копія свідоцтва № 98 від 01.02.2013 р. та копія договору добровільного страхування від 03.02.2015 р. № УА 105353.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1, колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом (ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Боржник є державним підприємством, що вимагає призначення розпорядника майна з урахуванням пропозиції державного органу з питань банкрутство та органу уповноваженого управляти державним майном, яка в матеріалах справи відсутня.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджено професійні якості арбітражного керуючого ОСОБА_1, як кандидата на посаду розпорядника майна боржника, зокрема, не з'ясовано досвід роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1, виконання останнім функцій розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на підприємства з державною часткою понад 25 відсотків.

Крім того, згідно п.4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 р., коефіцієнт складності справи визначається суддею, виходячи з відомостей, зазначених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням порядку провадження у справі про банкрутство, який піддягає застосуванню до боржника (загальний, спеціальний або спрощений), статусу, форми власності та організаційно-правової форми боржника, розміру кредиторської заборгованості боржника, кількості працівників боржника тощо.

За 4.2.2. згаданого Порядку справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків за коефіцієнтом складності відносяться до п'ятої категорії.

Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності (п.4.8.6. Порядку).

Всупереч наведеному господарський суд, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, не з'ясував, чи відповідає арбітражний керуючий ОСОБА_1 п'ятому рівню кваліфікації.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду в частині призначення розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 р. у справі №Б15/35-09 скасувати в частині призначення розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №98 від 01.02.2013 р.

Справу №Б15/35-09 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом.

До вирішення питання про призначення розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом обов'язки розпорядника майна боржника доручити виконувати арбітражному керуючому ОСОБА_1, свідоцтво №98 від 01.02.2013 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3