ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2015 Справа № 905/2712/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

до Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод, м.Донецьк

про: стягнення 124243,20грн. основного боргу, 87655,81грн. інфляційних, 5912,61грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 17.11.2015р.,

від відповідача: не явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

24.11.2015р. з 11-05год. до 11-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол, м.Бердянськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод, м.Донецьк про стягнення 124243,20грн. основного боргу, 87655,81грн. інфляційних, 5912,61грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір поставки № від 21.10.2013р. та Специфікації до нього, Угоду №1/03 від 01.04.2014р. про залік зустрічних однорідних вимог, видаткові накладні №АТ-2512038 від 25.12.2013р., №АТ-2512039 від 25.12.2013р., товарно-транспортні накладні №АТ- від 25.12.2013р., №АТ- від 25.12.2013р., накладну №801909 від 07.03.2014р., товарно-транспортну накладну від 07.03.2014р., рахунок-фактуру б/н від 07.03.2014р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

- з супровідним листом вих.№2607/07 від 06.11.2015р. пояснення по суті спору та документи на підтвердження викладеного у поясненнях (а.с.42-53);

- заяву вих.№2609/07 від 06.11.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 124243,20грн. основного боргу, 88644,92грн. інфляційних, 6157,70грн. 3% річних (а.с.54-58).

Судом перевірені повноваження представника позивача на збільшення позовних вимог (а.с.13, 15-18) та встановлено, що такі дії не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

З огляду на викладене суд приймає збільшення позовних вимог та розглядає справу з урахуванням вимог, викладених в Заяві №2609/07 від 06.11.2015р. Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод 124243,20грн. основного боргу, 88644,92грн. інфляційних, 6157,70грн. 3% річних.

22.10.2015р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод (а.с.35-37). Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; ідентифікаційний код та адресу відповідача в позовній заяві зазначено вірно.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 24.11.2015р. не явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвали суду від 22.10.2015р. був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка повідомлення в мережі Інтернет від 23.10.2015р. про порушення 22.10.2015р. провадження у справі №905/2712/15, час і місце судового засідання зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.38-40).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол (далі Постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством Донецький електрометалургійний завод (далі Покупець, відповідач) був укладений Договір поставки № (далі Договір, а.с.19-20).

Згідно з п.1.1. Договору Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в Договорі.

Відповідно до п.2.1. Договору найменування (номенклатура, асортимент) і кількість продукції вказуються в специфікаціях, що є невідємною частиною Договору.

Кількість продукції, що поставляється, має відповідати кількості, вказаній в специфікаціях до Договору, товаротранспортних документах і видатковій накладній (п.2.2. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору продукція, що поставляється за Договором, оплачується за ціною, вказаною в специфікаціях до Договору, що складають його невідємну частину. Ціна, зазначена у специфікаціях до Договору, є твердою і зміні не підлягає.

Загальна сума Договору визначається сукупністю сум специфікацій (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.4.1., п.4.2. Договору Покупець здійснює оплату на поточний рахунок Постачальника на умовах, вказаних в специфікаціях до Договору; моментом здійснення оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Продукція поставляється на умовах, обумовлених в специфікаціях до Договору; Постачальник поставляє продукцію згідно письмової заявки Покупця, але не пізніше строку і на умовах, зазначених в специфікаціях (п.5.1., п.5.2. Договору). Обовязки Постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції Покупцю згідно з умовами поставки, вказаними в специфікаціях (п.5.3. Договору).

Відповідно до п.8.1. Договору разом з продукцією Постачальник зобовязується надати наступні документи: сертифікат якості (паспорт) виготовлювача, завірений печатками виготовлювача, або копію сертифіката якості (паспорта), завірену печаткою Постачальника і відміткою про засвідчення копії у відповідності з ДСТУ 4163-2003; сертифікат (копія) походження товару (при поставці імпортної продукції), рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документі; видаткову накладну; податкову накладну. У випадку затримки в наданні або ненадання Покупцю зазначених в п.8.1. Договору документів строк оплати за поставлену продукцію переноситься на відповідну кількість днів прострочення надання зазначених в п.8.1. документів (п.8.2. Договору).

Згідно з п.12.1. строк дії Договору з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками обох сторін до 31.12.2013р.

21.10.2013р. сторонами була укладена Специфікація №1 до Договору на поставку олив Тп-22 і М-14В2 та змазки ЖРО (а.с.21).

Згідно з п.2. Специфікації №1 продукція поставляється на умовах DDP (м.Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, Центральний заводський склад Покупця, якщо інше не вказано в письмовій заявці Покупця) при поставці автотранспортом згідно правил ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до п.3 Специфікації №1 моментом переходу права власності на вказану в ній продукцію від Постачальника до Покупця є передача продукції на складі Покупця, що підтверджується підписанням видаткової накладної.

Зобовязання Постачальника в частині дотримання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції на складі Покупця при поставці автотранспортом (п.6. Специфікації №1).

Згідно з п.7. Специфікації №1 покупець проводить оплату вартості поставленої продукції на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки продукції, але не раніше надання документів, передбачених п.8.1 Договору.

Відповідно до п.8. Специфікації №1 вона набирає сили з моменту її підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплення печатками обох сторін.

Аналогічні умови містять Специфікація №2 від 23.10.2013р. на поставку оливи-розділювача «Form Divider» (а.с.22) та Специфікація №4 від 25.12.2013р. на поставку олив Тп-22 та М-14В2 (а.с.23).

Договір та Специфікації до нього підписані представниками обох сторін і скріплені печатками підприємств.

На виконання умов Договору, Специфікацій №2 та №4 до нього позивач поставив відповідачу:

- за видатковою накладною №АТ-2512038 від 25.12.2013р. оливу-розділювач «Form Divider» на суму 288000грн. з ПДВ,

- за видатковою накладною №АТ-2512039 від 25.12.2013р. оливу нафтову для турбоагрегатів «Агрінол Тп-22» та оливу моторну М-14В2 на загальну суму 28243,20грн. з ПДВ.

Вказану продукцію загальною вартістю 316243,20грн. з ПДВ було прийнято відповідачем, про що свідчать підписи представника відповідача та відтиски печатки відділу матеріально-технічного забезпечення підприємства в графі «Отримал(а)» обох видаткових накладних (а.с.25, 26).

01.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол і Приватне акціонерне товариство Донецький електрометалургійний завод уклали Угоду №1/03 про залік зустрічних однорідних вимог (далі Угода, а.с.24), якою на підставі ст.601 Цивільного кодексу України домовились про те, що зобовязання відповідача перед позивачем за Договором № від 21.10.2013р. в розмірі 316243,20грн. частково припиняється на суму 192000грн.; зобовязання позивача перед відповідачем за видатковою накладною №801909 від 07.03.2014р. (а.с.29) і рахунком-фактурою б/н від 07.03.2014р. (а.с.31) на суму 192000грн. припиняються (п.1, п.3 Угоди).

Згідно з п.2 Угоди з моменту набрання нею сили Приватне акціонерне товариство Донецький електрометалургійний завод має перед Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол зобовязання за Договором № від 21.10.2013р. на суму 124243,20грн.

Угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами (п.4).

Угода підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств.

З наявних у справі документів (а.с.24, 25, 26, 29, 31) судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на умовах Договору, у звязку з чим відповідно до приписів ст.ст.526, 530 (ч.1), 692 (ч.ч.1, 2), 712 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, ст.265 (ч.1) Господарського кодексу України та згідно з п.7. Специфікацій №1, №2 та №3 до Договору Покупець мав здійснити оплату поставленої продукції на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки продукції, але не раніше надання документів, передбачених п.8.1 Договору.

За твердженням позивача всі перелічені в п.8.1 Договору документи були передані Покупцю в момент поставки продукції (а.с.43), і іншого відповідачем не доведено. Таким чином, з урахуванням умов п.3 Специфікацій №2 та №4 останнім днем оплати продукції є 24.01.2014р.

За твердженням позивача, на момент розгляду даної справи вартість поставленої продукції повністю не оплачена, заборгованість з урахуванням часткових оплат (а.с.51) та проведеного на підставі Угоди №1/03 від 01.04.2014р. заліку зустрічних однорідних вимог на суму 192000грн. складає 124243,20грн., і іншого відповідачем не доведено.

Беручи до уваги викладене та приписи ст.ст.525, 526, 530 (ч.1), 692 (ч.ч.1, 2), 712 ЦК України, суд визнає вимогу позивача про стягнення 124243,20грн. основного боргу обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Предметом розгляду у даній справі є також вимоги про стягнення 88644,92грн. інфляційних нарахувань та 6157,70грн. 3% річних на підставі приписів ст.625 ЦК України. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вих. №2609/07 від 06.11.2015р., а.с.54-58).

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) розрахунок 3% річних (а.с.55) є арифметично вірним. З огляду на викладене за прострочення відповідачем оплати прийнятої за видатковими накладними №АТ-2512038 та №АТ-2512039 від 25.12.2013р. продукції стягненню на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 6157,70грн., нараховані за період 01.04.2014р. 24.11.2015р.

2) Розрахунок інфляційних (а.с.54-55) не суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на що стягненню на користь позивача підлягають інфляційні в сумі 88644,92грн., нараховані за період квітень 2014 року вересень 2015 року на заборгованість в розмірі 124243,20грн. за продукцію, поставлену за видатковими накладними №АТ-2512038 та №АТ-2512039 від 25.12.2013р.

Судовий збір в сумі 3267,17грн., сплачений за подання позовної заяви (а.с.9), та в сумі 18,52грн., сплачений за подання заяви про збільшення позовних вимог (а.с.56), відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.525, 526, 530 (ч.1), 601, 625, 692 (ч.ч.1, 2), 712 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 265 (ч.1) Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол, м.Бердянськ до Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод, м.Донецьк про стягнення 124243,20грн. основного боргу, 88644,92грн. інфляційних, 6157,70грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд.122; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1; ) 124243,20грн. основного боргу, 88644,92грн. інфляційних, 6157,70грн. 3% річних, 3285,69грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.11.2015р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2015р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам