overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29663/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 45991,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Рибалко С.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 45991,41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 25.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29663/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.11.2015 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 4.

При з'ясуванні думки з приводу можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважав за можливе та поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 25.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 12:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29914/15

За позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних

представництв»

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 5808,46 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Крук Р.Р. (за дов.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 36/10-к від 27.07.2010 в сумі 5808,46 грн., з яких: 2904,23 грн. заборгованість по наданим послугам, 2904,23 грн. пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг № 36/10-к від 27.07.2010 .

Ухвалою суду від 26.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29914/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 26.11.2015 не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» № 01 1.

При з'ясуванні думки з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 12:45 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 р. Справа№ 914/4254/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УККАН», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м.Дрогобич Львівської області

про 1.Розірвання договору.

2. Стягнення грошових коштів.

3. Зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «УККАН» подано позов до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про розірвання договору №1 на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків від 11.08.2003р., укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення та ТзОВ "УККАН"; стягнення 693 472,59 грн., 39 536,70 Євро та 76 422,47 доларів США; зобовязання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення закрити рахунки ТзОВ «УККАН» відкриті у ПАТ «Український інноваційний банк».

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивачем не дотримано вимог щодо сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному законом і в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області.

Несплата судового збору тягне за собою наслідки, визначені у п.4 ст.63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УККАН» без розгляду. Додаток: позовна заява з долученими матеріалами всього на 26 арк.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа №914/4107/15

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Самбірський дослідно-експерементальний машинобудівний завод», м. Самбір,

про: стягнення 596 103,00 грн. збитків.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.12.15р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до публічного акціонерного товариства «Самбірський дослідно-експерементальний машинобудівний завод» про стягнення 596 103,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2015р. ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р.

В судове засідання 21.12.2015 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. виконав частково, надав пояснення з врахуванням відзиву, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 21.12.2015 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. виконав, надав довідку про відсутність тотожного спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 25.01.16 р. о 10:20год.

2.Зобовязати позивача: надати суду докази сплати судового збору до прийняття рішення у справі №914/4107/15.

3.Довести до відома позивача, що у випадку не сплати судового збору за подання позовної заяви до суду до прийняття рішення по справі, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

4.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Синчук М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31913/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка-СКСІ"

про стягнення 79 931,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка-СКСІ" про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006440 від 18.12.2012 р.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З поданих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення та фіскальний чек) вбачається, що позивач направив їх відповідачу на адресу: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, б. 43/А, оф.6.

Проте, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на веб-сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua слідує, що станом на момент винесення цієї ухвали місцезнаходженням юридичної особи-відповідача є: 02232, м. Київ, вул. Лисківська, 2/71, кв. 202.

Отже, подані позивачем докази не можуть вважатися доказами направлення копії позовної заяви з додатками до неї на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З указаних обставин слідує, що позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу відповідно до ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви з додатками без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа №914/3496/15

За позовом: Приватного підприємства СИНЕВИРКА, м.Дубляни Львівської обл.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ПАМ'ЯТЬ-ПЛЮС, м.Львів

про: зобовязання передати майно та стягнення 722658,90грн. завданих збитків,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 21.09.15р.);

від відповідача: ОСОБА_2-А. Є. представник (довіреність б/н від 10.09.15р.).

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством СИНЕВИРКА (м.Дубляни Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ПАМ'ЯТЬ-ПЛЮС (м.Львів) про зобовязання передати майно та стягнення 722658,90грн. завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав доповнення до позовної заяви (вх. №55241/15 від 21.12.2015р.).

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 21.12.2015 року, про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні.

Після оголошеної перерви, представники сторін зявилися в судове засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.01.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа №914/1372/15

За позовом: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль, Львівська обл.,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець, Сокальського р-ну, Львівскьої обл.,

про: стягнення 204 868,87 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №8/59-1 від 01.04.2015 р.;

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства Львіввугілля до Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 204 868,87 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.05.2015 р. Ухвалою суду від 25.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р. В судовому засіданні 02.06.2015р. оголошено перерву до 22.06.2015р. Ухвалою суду від 22.06.2015р. розгляд справи відкладено на 01.07.2015р.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. провадження у справі зупинено. Призначено по справі судову експертизу.

На адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком додаткової експертизи №2710 від 27.11.2015р.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2015р.

В судове засідання 21.12.2015 р. представник позивача зявився, надав на виконання вимог суду письмові пояснення б/н від 18.12.15р.

В судове засідання 21.12.2015 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 11.01.16 р. о 10:40год.

2.Зобовязати позивачача: надати суду докази звернення із кредиторськими вимогам у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на суму заявлених позовних вимог у справі №914/1372/15.

3.Зобовязати відповідача: надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку №2710 судово-економічної експертизи від 27.11.2015 р. до справи.

4.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 915/1289/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

до Миколаївського національного аграрного університету,

54020, вул. Паризької Комуни, 9, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені за договором про постачання природного газу в загальній сумі 126815 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Дану справу повернено судом апеляційної інстанції до Господарського суду Миколаївської області 02.12.2015 р., реєстраційний № 22240/15, після відмови у прийнятті апеляційної скарги Миколаївського національного аграрного університету на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. про здійснення заміни первісного відповідача - Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету на належного - Миколаївський національний аграрний університет.

Ураховуючи викладене, суд визнає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2015 р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвал суду від 21.07.2015 р. та від 27.10.2015 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31786/15

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайн"

про стягнення 37 060,73 дол. США, що еквівалентно 869 074,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, позивачем в порушення імперативних приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України суду не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою відповідача листом з описом вкладення в поштовий конверт.

У переліку додатків до поданої позовної заяви у пункті 5 Позивачем зазначено докази відправлення копії позовної заяви відповідачу, однак таких документів до позовної заяви не додано, що підтверджується відповідним актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва (додається).

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

СуддяІ.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа № 914/3726/15

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Необхідність, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №34-вих-2089 від 07.12.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (м.Львів) до Приватного підприємства Необхідність (м.Львів) про демонтаж тимчасової споруди.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №6051/15 від 21.12.2015р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №55123/15 від 18.12.2015р.) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 13.01.16 року до 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.