КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №911/802/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015 року,

у справі № 911/802/15 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісруп»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

про стягнення 15 664,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» інфляційні втрати в сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» інфляційні втрати у сумі 51,82 грн., пеню у сумі 3 063,23 грн., штраф у сумі 7 213,05 грн., 30% річних в сумі 4 755,85 грн. та 1 413,50 грн. судових витрат. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» 1 413,50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 16.04.2015 року відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015 року у справі № 911/802/15 скасувати в частині вимог стягнення додаткових витрат з відповідача-1.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до місцевого господарського суду було сплачено 1 827,00 грн.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015 року скаржник повинен був сплатити 2 009,70 грн. судового збору. Однак скаржник не надав доказів сплати судового збору. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги останнім не зазначено такого пункту як докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було надано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» та відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібодар». Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги останнім не зазначено такого пункту як докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу-2.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), та також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що оскаржуване ним рішення вже було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій. Так, постановою Вищого господарського суду від 30.07.2015 року рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015 року скасовано, справу в частині стягнення солідарно з відповідачів інфляції, пені, 30% річних та стягнення штрафу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду. При новому розгляді справи рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2015 року у справі № 911/802/15 у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» 416,79 грн. інфляційних втрат, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» 1 602,29 грн. пені, 7 213,05 грн. штрафу, 2 173,21 грн. 30% річних відмовлено.

Також, судова колегія зазначає, що у відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015 року по справі № 911/802/15 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/802/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук