ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 903/1285/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Фудс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар у особі структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар

про стягнення 110 511,44грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов б/н від 17.12.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" про стягнення 110 511,44грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №56/13 від 04.12.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

04.12.2013р. був укладений договір купівлі-продажу №56/13 між ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" з одного боку (постачальник) та СП "Агро-Дар" ТзОВ "Агро-Дар" в м. Луцьку (покупець) з іншого боку.

ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" в період дії договору поставки здійснило поставку соків, нектарів та напоїв відповідачу з 04.12.2013р. по 16.11.2015р. на загальну суму 513 122,47грн.

З 04.12.2013р. по 16.11.2015р. відповідачем було сплачено кошти в розмірі 399 611,02грн. згідно банківської виписки.

Проведено залік по наданим послугам на суму 3 000,00грн.

Оплата товару мала бути здійснена відповідачем згідно п. 5.4 договору впродовж 30 календарних днів з моменту поставки та відповідно до ст. 526 ЦК України.

Станом на 16.11.2015р. заборгованість відповідача перед ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" по оплаті вартості товару становить 110 511,44грн.

Позивач неодноразово звертався до покупця з вимогою сплатити суму заборгованості, на що покупець ніяк не відреагував.

05.10.2015р. позивач направив відповідачу лист-вимогу №31 з вимогою сплатити борг та провести звірку розрахунків.

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивача - обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням розпорядчих та платіжних документів, періоду виникнення боргу та доказів часткової оплати; доручення №253 від 01.08.2013р., зазначене у преамбулі договору купівлі-продажу товару №56/13 від 04.12.2013р.; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; доручення №253 від 01.08.2013р., зазначене у преамбулі договору купівлі-продажу товару №56/13 від 04.12.2013р.; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар, затвердженого загальними зборами засновників ТзОВ Арго-Дар, протокол №62 від 27.06.2007р.).

23.11.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог №51, мотивуючи неврахуванням часткової проплати 03.12.2015р. в розмірі 500,00грн.

Долучив на вимогу суду довіреність №253 від 01.08.2013р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 15.12.2015р. документів не подав.

Оскільки у суду відсутні докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар, затвердженого загальними зборами засновників ТзОВ Арго-Дар, протокол №62 від 27.06.2007р.), господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку розгляду, визначеного ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13.01.2016р. на 10:00 год.

2. Представити суду до 06.01.2016р.:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням розпорядчих та платіжних документів, періоду виникнення боргу та доказів часткової оплати; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар, затвердженого загальними зборами засновників ТзОВ Арго-Дар, протокол №62 від 27.06.2007р.).

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Філатова