РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015Справа №910/27861/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
Простягнення 7 535,89 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Шагін О.В., представник за довіреністю № б/н від 30.01.2015 р.;
Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" 7 535,89 грн. страхового платежу у зв'язку з достроковим припиненням договору.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 № 910/27861/15, яку призначено до розгляду на 17.11.2015.

16.11.2015 від відповідача надійшов відзиві на позовну заяву про часткове визнання позовних вимог.

Ухвалою від 17.11.2015 розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 01.12.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, вказуючи на те, що виконав умови укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" умови договору страхування, сплативши всю суму страхового платежу, частина якого в розмірі 7 535,89 грн. має бути повернута йому з огляду на припинення дії договору за домовленістю сторін відповідно до чинного законодавства (ч. 4 ст. 997 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 28 Закону України "Про страхування") та умов договору (п.п. 12.4.1). На вказаних підставах Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 535,89 грн. страхових платежів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач визнає правомірними позовні вимоги в розмірі 2 784,50 грн., оскільки за укладеним сторонами договором здійснювалася виплата страхового відшкодування в сумі 4 751,39 грн., на яку підлягає зменшенню сума страхового платежу, який має право отримати назад позивачу у зв'язку з припиненням дії договору страхування.

Представник позивача не заперечив обставин здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування за договором та правової позиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова".

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" в якості страховика та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" в якості страхувальника 28.11.2014 року уклали договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 20009 зі страховою сумою в розмірі 622 413,66 грн. та страховим платежем в розмірі 23 029,32 грн., перелік ризиків, застрахованих по відношенню до конкретного транспортного засобу, страхові суми, тарифи, платежі і франшизи за ризиками зазначені в додатках до договору.

Застрахованими за даним договором, відповідно до додатку № 1 та № 2 стали передані в лізинг Іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" автомобілі Skoda Praktik 2012 року випуску, державні реєстраційні номери АА 4509 НН, АА 4512 НН, АА 4501 НН.

Період дії даного договору було погоджено з 19.12.2014 по 18.12.2015, протягом якого страховик несе свої зобов'язання за умови отримання на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна" від страхувальника сум страхових платежів.

За умовами п. 2 договору страховий платіж має бути внесений страхувальником у строк до 05.01.2015.

24.02.2015 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 28.11.2014, відповідно до якої суму страхового платежу було збільшено на 7 544,76 грн. у зв'язку зі знеціненням національною валюти, який підлягав внесенню у строк до 27.03.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання з оплати страхового платежу в сумі 23 029,32 грн. було виконане позивачем внаслідок укладення угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 08.12.2014, а зі сплати 7 544,76 грн. - шляхом перерахування грошових коштів за погодженням сторін на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна" 03.04.2015 (угода від 08.12.2014, додаток до угоджи від 08.12.2014, платіжне доручення від 03.04.2015 № 2432, рахунок-фактура від 24.02.2015 № 533, додаток до рахунку в матеріалах справи).

26.06.2015 позивач направив відповідачу лист-вимогу від 25.06.2015 № 1990/06 про дострокове припинення дії договору від 28.11.2014 в порядку п. 12.4 та п. 12.5 договору, де вказується, що дію договору може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, про намір щодо чого будь-яка сторона зобов'язана письмово повідомити іншу не пізніше ніж за 30-ть робочих днів до дати припинення, якщо сторони не дійшли згоди про інше.

Судом встановлено, що даний лист-вимогу відповідач отримав 01.07.2015, заперечень щодо припинення дії договору або ж зустрічних умов чи будь-яких вимог не виставив, а тому договір від 28.11.2014 припинив свою дію 12.08.2015.

Посилаючись на умови, викладені у п. 12.4.1, позивач просить стягнути з відповідача страховий платіж на період, що залишився до закінчення дії договору за вирахуванням 65 %.

У п. 12.4 договору сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на вимогу страхувальника, страховик повертає йому 65 % суми страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору, з вирахуванням фактичних виплат.

Визнаючи позовні вимоги частково, відповідач вказує на настання із застрахованим автомобілем страхового випадку, здійснення ним страхової виплати, що зумовлює необхідність зменшення судом суми, заявленої до стягнення на суму фактичних виплат, що відповідає п. 12.4 договору.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на необхідність відрахування від заявленої до стягнення суми страхового платежу суми фактичних виплат за договором.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 23.03.2015 відповідач виконав грошове зобов'язання перед позивачем з виплати страхового відшкодування за договором від 28.11.2014 на суму 5 788,75 грн., уклавши угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог

Згідно з довідкою про настання дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2014 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Praktik, державний реєстраційний номер АА 4509 НН отримав механічні пошкодження.

24.12.2014 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку із застрахованим автомобілем.

14.01.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком, що стався 23.12.2014 з указаним транспортним засобом в розмірі 5 788,75 грн.

На наслідками розгляду повідомлення про настання страхового випадку, відповідачем було вирішено виплатити позивачу страхове відшкодування в межах суми відновлювального ремонту автомобіля (5 788,75 грн.) за вирахуванням франшизи (1 037,36 грн.) в розмірі 4 751,39 грн.

26.03.20145 сторони уклали угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог, згідно з додатком № 1 до якого було погоджено суму страхового відшкодування за договором та описаним вище страховим випадком в розмірі 4 751,39 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з визначених законодавством підстав припинення зобов'язань.

Норми ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не заперечив та не спростував обставин здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування за договором від 28.11.2014 в сумі 4 751,39 грн., а тому позовні вимоги задовольняються судом частково в сумі 2 784,50 грн. відповідно до п. 12.4.1 договору за вирахуванням фактичної виплати (7 535,89 грн. - 4 751,39 грн.).

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 35912126) 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп. страхового платежу та 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 05 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 04.12.2015 р.