донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2015 справа №905/3191/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 не зявився; ОСОБА_5 довіреність № 27 від 05.11.2015 р.; Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ Донецької області 19.11.2015 р. № 905/3191/14
за позовом доДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, Донецької області
простягнення 1266542,30 грн.
ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. до господарського суду Донецької області за вх. № 18859/15 надійшла заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» вих. № 714/01 від 06.11.2015 р. про надання відстрочки виконання рішення по справі № 905/3191/14 у виконавчому провадженні ВП № 49157412 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про відстрочку виконання рішення по справі № 905/3191/14 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами, задоволено частково. Надано Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014 р. у справі №905/3191/14 строком по 01.05.2016 р.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. у справі № 905/3191/14 та відмовити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у наданні відстрочки виконання рішення суду у справі №905/3191/14.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив про відсутність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання не зявився з не відомих суду причин.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. по справі №905/3191/15 у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ до відповідача, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 1266542,30 грн., у тому числі 907 108,49грн. інфляційних витрат та 359433,81 грн. 3% річних відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. рішення по справі №905/3191/14 від 11.06.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ задоволено частково, стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, Донецької області на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ розмір інфляційних у сумі 364 268,21 грн., 3% річних у розмірі 844350,10грн., судовий збір у розмірі 24 172,50 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 12 086,25 грн.

11.09.2015р. господарським судом Донецької області було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. виправлено описку в наказах господарського суду Донецької області від 11.09.2015 р. по справі № 905/3191/14, а саме: помилково зазначений код ЄДРПОУ Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ « 3131827» виправлено на « 31301827».

29.10.2015 р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 49157412 про примусове виконання наказу по справі № 905/3191/14.

Постановою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2015 р. у звязку з тим, що код ЄДРПОУ стягувача, вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження не відповідає коду ЄДРПОУ стягувача, вказаному у виконавчому документі.

10.11.2015 р. до господарського суду Донецької області за вх. № 18859/15 надійшла заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» вих. № 714/01 від 06.11.2015 р. про надання відстрочки виконання рішення по справі № 905/3191/14 у виконавчому провадженні ВП № 49157412 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на тяжке фінансово-економічне становище за обставин, що обєктивно не залежать від його волі та мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення, а саме: накладення арешту на рахунки підприємства, що позбавляє можливості вільно розпоряджатись наявними коштами та здійснювати оплати за зобовязаннями перед контрагентами та у виконавчих провадженнях, які на теперішній час знаходяться на виконанні; наявність непокритого збитку станом на 31.12.2013р. у сумі 289 431 тис. грн., станом на 31.12.2014р. у сумі 224 443 тис. грн. (зменшення відбулось за рахунок субвенції), станом на 30.09.2015р. в сумі 365 643 тис. грн.; дебіторська заборгованість споживачів підприємства на 31.10.2015р. становить 110 193,50 грн.; скорочення штатних одиниць та робочого часу на підприємстві; невідповідність тарифів на теплопостачання; специфіка діяльності підприємства та її суспільне значення; проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобовязання перед контрагентами, витрачання коштів на незаплановані статті видатків (поновлення зруйнованого майна, допомога в проведенні антитерористичної операції). Ще однією особливістю діяльності підприємства є відсутність основних засобів у власності і відповідно, майна, на яке може бути звернено стягнення. Усе рухоме майно підприємства станом на сьогоднішній день знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Тобто, у підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Грошові кошти з рахунків підприємства вилучаються державною виконавчою службою та направляються позивачу НАК «Нафтогаз України» за низкою виконавчих проваджень. Підприємство відповідача має особливе суспільне значення. На обслуговуванні підприємства знаходяться основна маса соціальних об'єктів міста: 72 школи, 88 дитячих садочків, 36 лікарень. Звернуто увагу на те, що відповідно до аналізу надходжень та витрат коштів за 1 півріччя 2015р. структура витрат підприємства у процентному відношенні становила: 44,4% - оплата за газ, 15,7% - оплата електричної енергії, 6,0% - оплата за воду, 18,7% - заробітна плата, 16,2% - інші витрати (ремонти, паливно-мастильні матеріали, матеріали для технологічного процесу експлуатації котелень: сіль, катіоніт, реактиви тощо). З чого вбачається направлення половини коштів, не маючи прибутку, на витрати, безпосередньо повязані з забезпеченням виробничого процесу, без яких неможливо здійснення теплопостачання у місті Маріуполь, усі можливі кошти направляються на погашення заборгованості за отриманий природний газ. Відтак, негайне виконання рішення суду призведе до неможливості виконання підприємством покладених на нього обовязків з забезпечення установ та організацій тепловою енергією, а це у свою чергу спричинить техногенну катастрофу, оскільки підприємство не зможе забезпечити стале функціонування опалювального сезону 2015-2016р.р.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у справі №905/3191/14, лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби №С-3/464 від 29.10.2015р., постанову про відкриття виконавчого провадження №49157412 від 29.10.2015р., копію балансу на 31.12.2012р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013 р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014 р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014 р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 р., бухгалтерську довідку №554 від 06.11.2014р. про основні засоби Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015р. ВП№46650446, постанову про арешт коштів боржника від 21.10.2015р. у виконавчому провадженні №49094124, зведену відомість підключених обєктів до котельних підприємства «Маріупольтепломережа» на опалювальний сезон 2014-2015р.р., рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області «Про передачу на баланс витрат з реконструкції поліклініки в сел.Сартана (зовнішні мережі)» №70/2 від 15.03.2006р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11177613 від 10.07.2006р., №23421873 від 28.07.2009р., №23756841 від 03.09.2009р., №23438774 від 29.07.2009р. та №29515891 від 01.04.2011р., рішення Маріупольської міської ради Донецької області «Про затвердження переліку майна, переданого субєктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції» №6/46-5143 від 27.02.2015р. з додатком №3 до нього, рішення Маріупольської міської ради Донецької області «Про передачу майна субєктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції» №6/42-4710 від 30.10.2014р. з додатком №5 до нього, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 15.02.2006р. №51 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» №361 від 20.12.2006р., акти огляду майна, наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про перевід та звільнення робочих, про зміну суттєвих умов праці» №61 від 02.02.2015р., наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про зміну режиму роботи» №132 від 23.03.2015р., наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про внесення змін у наказ №132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу №167 від 06.04.2015р.» №169 від 08.04.2015р., інформацію про надані розстрочки виконання рішень суду, аналіз надходження та витрачання коштів ККП «Маріупольтепломережа» за 1 півріччя 2015р., інформацію про заплановані надходження та обовязкові платежі ККП «Маріупольтепломережа» на 2015р., інформацію про здійснення розрахунків за надані послуги теплопостачання ККП «Маріупольтепломережа» на 31.10.2015р., картки рахунку: 631: контрагенти: Газ України ДК: Договір 06/10-2468 БО-9 та Договір 06/10-1336-ТЕ-9 за 01.12.2014р. 31.10.2015р., картки рахунку: 631: контрагенти: Нафтогаз Україна НАК: Договір 02/0602/12 (06.02.12) та Договір 90/01-БО (12.08.2012) за 01.07.2014р. 31.10.2015р., журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 9 місяців 2015р. та за 01.01.2015р. - 31.10.2015р.

В ході розгляду заяви в суді першої інстанції позивачем долучено до матеріалів справи зведену інформацію стосовно обсягу заборгованості різниці в тарифах по підприємствах тепло-, водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2015р., картка рахунку: 631 контрагенти: Газ України ДК: Договір 06/10-2468 БО-9 за 14.06.2014р. 18.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про відстрочку виконання рішення по справі № 905/3191/14 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами задоволено частково. Надано Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» відстрочку виконання рішення господарського суду у справі №905/3191/14 строком по 01.05.2016 р. Проте, заявник уточнив, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано після звернення до суду, а обставини, що були підставою для звернення до суду з заявою не змінилися, через накладення арешту на все майно та кошти боржника, підприємство не взмозі виконати рішення по справі №905/3191/14 навіть частково або у спосіб надання розстрочки виконання рішення суду, у звязку з чим відповідач уточнив заяву про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 905/3191/14.

В результаті наведеного позивач і звернувся з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_8 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення судом строку виконання рішення. При цьому суд призначає конкретний новий (тобто перенесений) строк і рішення виконуються в цілому, після завершення строку, на який була надана судом відстрочка.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки виконання рішення суду є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що основним видом діяльності відповідача, з якого він отримує дохід, є постачання теплової енергії у м.Маріуполь, Донецької області. Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях згідно з вимогами Закону України «Про боротьбу з тероризмом», суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області, зокрема м.Маріуполя, за спожиту теплову енергію.

За показниками балансу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» рахуються збитки, які є наявними, зокрема, 2013р.-2015р.

Відповідно до фінансової звітності боржника станом на 31.12.2013р. відповідач має непокритий збиток на кінець звітного періоду (2014р.) у розмірі 224 443 тис. грн. Сума збитку зменшилася внаслідок перерахування у листопаді 2014р. з державного бюджету субвенції на погашення різниці в тарифах з теплопостачання для населення, з цільовим призначенням - перерахуванням коштів на рахунок НАК «Нафтогаз України», станом на 30.09.2015р. непокритий збиток складає 365 643 тис. грн., що підтверджуються балансом за 31.12.2012р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи. Дебіторська заборгованість споживачів підприємства станом на 31.10.2015р. становить 110 193,50 тис. грн.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що перебування підприємства у стані економічної кризи, що посилена проведенням антитерористичної операції, зокрема у Донецькій області, носить винятковий характер, що, в свою чергу, перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності відповідача.

У 2015р. в ККП «Маріупольтепломережа» відбулось скорочення штатних одиниць, при тому що обсяги виробництва теплової енергії є незмінними. Також у 2015р. з метою економії коштів підприємство ввело режим неповного робочого часу та працює на умовах 4-денного робочого тижня, що підтверджується наказом директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про перевід та звільнення робочих, про зміну суттєвих умов праці» №61 від 02.02.2015р., наказом директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про зміну режиму роботи» №132 від 23.03.2015р., наказом директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про внесення змін у наказ №132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу №167 від 06.04.2015р.» №169 від 08.04.2015р.

Також заявник у своїй заяві про надання відстрочки зазначив, що підприємство надає комунальні послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через непокриття різниці в тарифі. Ще однією особливістю діяльності підприємства є відсутність основних засобів у власності і відповідно, майна, на яке може бути звернено стягнення. Усе рухоме майно підприємства станом на сьогоднішній день знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Тобто, в підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Грошові кошти з рахунків підприємства вилучаються державною виконавчою службою та направляються позивачу та НАК «Нафтогаз України» за низкою виконавчих проваджень. Підприємство має особливе суспільне значення. На обслуговуванні підприємства знаходяться основна маса соціальних об'єктів міста: 72 школи, 88 дитячих садочків, 36 лікарень. Значний дефіцит обігових коштів підприємства виник не з його вини, а внаслідок організаціонних (в частині ціноутворення) обмежень в діяльності підприємства та несвоєчасному виконанні бюджетних зобов'язань. Зазначає, що підприємство, не маючи прибутку, половину коштів направляє на витрати, безпосередньо пов'язані із забезпечення виробничого процесу, без яких є неможливим здійснення теплопостачання у місті Маріуполі (електроенергія, вода, зарплата, ремонти), і усі можливі кошти направляє на погашення заборгованості за отриманий природний газ. Проведення антитерористичної операції у Донецькій області впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед контрагентами, витрачання коштів на незаплановані статті видатків (поновлення зруйнованого майна, допомога в проведенні АТО). В підтвердження зазначеного, заявником долучено до матеріалів справи копію рішень власника підприємства - Маріупольської міської ради Донецької області від 30.10.2014р. №6/42-4710 та від 27.02.2015р. № 6/46-5143 «Про затвердження переліку майна, переданого суб'єктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції».

В матеріалах справи міститься інформація стосовно того, що значна кількість боргових зобовязань підприємства перед іншими кредиторами є розстроченою на підставі судових рішень, зокрема: у справі №7/430 ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 14 797 598,33 грн. строком на 60 місяців; у справі №24/354 ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в частині непогашеного залишку заборгованості у сумі 5 460 474,86 грн. строком на 36 місяців; у справі №5006/17/83/2012 ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 34 607 706,32 грн. строком на 10 років; у справі № 905/2905/14 ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015 р. розстрочено рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 50088077,45грн. строком на 2 роки.

Крім того, матеріали справи свідчать про часткову сплату заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується бухгалтерською карткою рахунку 631 з розшифровкою оплат.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд враховував ту обставину, що Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є комунальним підприємством, яке не має будь-яких інших надходжень, окрім як за надання споживачам послуг з централізованого опалення; неможливість виконання відповідачем рішення господарського суду у справі №905/3191/14 у встановлений строк, може бути підставою для накладення відділом державної виконавчої служби арешту на рахунки підприємства, що призведене до зупинення здійснення виконання підприємством обов'язку щодо забезпечення населення, установ та організацій соціальної інфраструктури централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, внаслідок чого може статися техногенна аварія у м. Маріуполь.

Приймаючи наведені обставини, враховуючи вимоги п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, місцевий господарський суд прийшов до висновку, з яким погодилася судова колегія, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення. Також суд врахував, що невчасна оплата за одержаний газ спричинена невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво, інфляційними процесами в економіці та невчасними розрахунками за спожитий газ населенням.

Тому місцевий господарський суд, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, з метою дотримання балансу інтересів сторін по справі, зважаючи на загальний термін існування прострочення, означене відповідачем джерело надходження коштів, зазначив, що строк відстрочення на один рік є необґрунтованим заявником. Зазначив, що за усталеним порядком погашення заборгованості з оплати спожитого природного газу, здійснюється за простроченими зобовязаннями за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам по мірі фінансування, що фактично відбувається наприкінці року або на його початку за минулий рік. Окрім того, заохочення коштів планується за рахунок сум, що надійдуть у якості оплати за теплопостачання в опалювальний період 2015-2016р.р., який фактично закінчується у середині квітня місяця, за загальним правилом.

Отже, зважаючи на вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб'єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що надаються Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», специфіку фінансування підприємства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники боржника, господарський суд дійшов до висновку, з яким погоджується судова колегія, що відстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним заходом при врахуванні матеріальних інтересів сторін строком, проте не на 1 рік, як того просив заявник, а по 01.05.2016р.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а відтак заява про відстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо складного фінансово-економічного стану підприємства відповідача та наявністю обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення, які підтверджуються належними доказами в розумінні статей 33-35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, ризики від здійснення підприємницької діяльності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014 р. у справі №905/3191/14 по 01.05.2016р.

Апеляційний суд приймає до уваги стратегічне значення підприємства позивача для економіки і безпеки держави, його складне фінансове становище, в той же час колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення частково, саме з огляду на врахування майнових інтересів обох сторін та обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 19.11.2015р. по справі №905/3191/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. у справі №905/3191/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2015 р. у справі №905/3191/14 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу (скаржнику)

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСДО