РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015Справа №910/27744/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіпак»

До: товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

Про: стягнення 131 442,76 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіпак» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення 131 442,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання по оплаті переданого позивачем товару за Договором поставки №NF від 18.09.2014р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.12.2015 року проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за одержану продукцію ним оплачена в повному розмірі, зокрема і 50 000 грн він сплатив під час розгляду справи 30.11.2015 року.

У судовому засіданні 01.12.2015 року, 16.12.2015 року оголошувалися перерви, зобовязати сторін подати докази на підтвердження проведення розрахунків.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 50 000 - суми боргу, 14 560,00 грн пеня, 32 565,75 грн інфляційні втрати, 1663,56 грн 3 % річних, а також просив повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 489,81 грн.

В судовому засіданні 23.12.2015 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що 18.12.2015 року на підприємстві був здійснений обшук старшим слідчим управління фінансових розслідувань МГУ-ЦО з ОВП і вилучена бухгалтерська та фінансова документація, в т.ч. в електронному вигляді, в звязку з чим відповідач не має можливості надати копію платіжного доручення про перерахування 50 000 грн на рахунок позивача.

Заявлене клопотання залишене судом без задоволення, виходячи з того, що відповідач не був позбавлений можливості надати таке платіжне доручення в разі його наявності за період з 30.11.2015 року по 18.12.2015 року, а також мав можливість витребувати банківську виписку на підтвердження здійснення оплати, що ним зроблено не було.

У судовому засіданні 23.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лакіпак» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (покупець) укладено Договір поставки №NF від 18.09.2014р. (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити Товари по цінах і в асортименті вказаними в Специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем та підтверджених Постачальником Замовлень, а Покупець зобовязується приймати такі Товари і оплачувати.

Поставка товару Постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через Мережу магазинів «Велика Кишеня».

Згідно з п. 6.1. Договору, підставою для здійснення Покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання Постачальником своїх зобовязань за Договорам.

Покупець оплачує поставлений Товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені Сторонами в Додатку №2.

Постачальником було поставлено Товар на суму 777468,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000004 від 03.11.2014 та транспортною накладною №4 від 03.11.2014.

Банківськими виписками підтверджується, що у період з 25.09.2014 року по 27.07.2015 року відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 658 574,76 грн.

12.02.2015 року сторонами укладено угоду про припинення зобовязань шляхом зарахування на суму 38 893,84 грн.

Таким чином, станом на 17.09.2015 року борг відповідача становив 80 000,00 грн.

Судом встановлено, що в період з 17.09.2015 року по 06.11.2015 року відповідачем сплачено позивачу 30 000,00 грн, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем скала 50 000,00 грн, яку позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.12.2015 року, просить суд стягнути з відповідача.

Посилання відповідача на те, що ним під час розгляду справи було сплачено позивачу 50 00000 грн судом до уваги не береться, оскільки така оплата відповідачем документально не підтверджена.

При наданні Постачальником, належних чином оформлених, товарних і податкових накладних протягом 5 календарних днів з дати поставки Товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ», покупець оплачує поставлений Товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені Сторонами в Додатку №2.

Постачальних усі зобовязання за Договором виконав, в день поставки Товару усі належні документи передав, що підтверджується штампом «ТОВАР ОТРИМАНИЙ» в транспортній накладній №4 від 03.11.2014.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Додатку №2 до Договору, строк оплати покупцем відтерміновується на 60 днів.

Судом встановлено, що зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару у термін встановлений Договором, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, в звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 000,00 грн підлягають задоволенню.

У звязку з невиконанням відповідачем грошового зобовязання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 14 560,00 грн пені, 32 565,75 грн інфляційних втрат, 1663,56 грн 3 % річних.

Позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних за період з 03 січня 2015 року по 16 вересня 2015р., у звязку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1663,56 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача інфляційних втрат за період з січня 2015 року по серпень 2015р., у звязку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 30 548,57 грн., з врахуванням відємного значення інфляційних втрат в липні та серпні 2015 року.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Протоколом розбіжностей №1 від 18.09.2014 до Договору було додано пункт 8.10, згідно якого в разі прострочення оплати за поставлений Товар більше, ніж на 60 днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,10% від вартості всього неоплаченого Товару, за кожен день прострочення.

Посилання представника відповідача на те, що протокол розбіжностей №1 від 18.09.2014 до Договору не можна вважати невідємною частиною договору, оскільки в тексті договору відсутня помітка, що він підписаний з протоколом розбіжностей, не береться судом до уваги, оскільки сторони є вільними в укладенні договорів, протокол розбіжностей підписаний посадовими особами сторін та скріплений відбитком печатки підприємств, з назви протоколу вбачається, що він укладений до Договору поставки №NF від 18.09.2014р.

Судом перевірено розрахунок пені позивача за 182 календарних дня, а саме за період з 03.01.2015 по 03.07.2015, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 14 560,00 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, 57, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіпак» (07400, м.Бровари, вул.Грушевського, 17/1, ) 50 000 (пятдесят тисяч) суми боргу, 14 560 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят) грн 00 коп - пені, 30 548 (тридцять тисяч пятсот сорок вісім) грн 57 коп - інфляційних втрат, 1663 (тисячу шістсот шістдесят три) грн 56 коп - 3 % річних та - 1451 (тисячу чотириста пятдесят одну) грн 58 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лакіпак» (07400, м.Бровари, вул.Грушевського, 17/1, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) грн 81 коп згідно квитанції №93660654 від 26.10.2015 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.12.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова