КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участю представників:

ліквідатор - арбітражний керуючий Олефіренко О.І. (посвідчення №841 від 21.05.2013);

від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (довіреність №3750 від 24.11.2014);

арбітражний керуючий Глеваський В.В. (посвідчення №1747 від 27.03.2015);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал»: Сич Є.Ю. (довіреність б/н від 01.11.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1,

арбітражного керуючого Глеваського В.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2015

у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про визнання банкрутом скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого Глеваського В.В. задоволено частково;

достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Олефіренка О.І.;

зобов'язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Олефіренку О.І. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Женева";

заяву арбітражного керуючого Кочергіної В.В. про участь у справі в якості ліквідатора боржника - залишено без задоволення;

зобов'язано ліквідатора боржника Олефіренка О.І. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Рубаняк Мирослав Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги (в тому числі уточнень до скарги) товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на бездіяльність ліквідатора Глеваського В.В.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримали апеляційні скарги, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражний керуючий Олефіренко О.І., представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» висловилися за відхилення апеляційних скарг.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

Згідно зі ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

В даному випадку, товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" (кредитор) згідно скарги від 17.09.2015 оскаржуються дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

В обґрунтування, заявлених у скарзі вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" посилається на невиконання ліквідатором покладених на нього згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, зокрема: не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, не проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника, не сформовано ліквідаційної маси та не реалізовано майно боржника.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк якої продовжувався неодноразово. Востаннє повноваження ліквідатора у даній справі продовжено до 11.12.2015 ухвалою суду від 11.06.2015. Ухвалою суду від 06.08.15 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Згідно статті 46 названого Закону після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс; якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Оскільки строк ліквідаційної процедури станом на дату винесення оскарженої ухвали суду не закінчився, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію ОСОБА_1 (голова комітету кредиторів) та арбітражного керуючого Глеваського В.В., які зазначають про відсутність у ліквідатора можливості скласти звіт та ліквідаційний баланс, завершити проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, формування ліквідаційної маси з огляду на те, що ним вживаються заходи, пов'язані з виявленням та поверненням майнових активів боржника, про що суду та комітету кредиторів надано звіт про проведену роботу станом на 10.09.2015.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Глеваським В.В. обов'язків ліквідатора боржника у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора та призначення нового, у зв'язку з чим відповідна ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" про відкладення розгляду справи, оскільки сукупністю наявних в матеріалах справи доказів встановлено фактичні обставини справи у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, арбітражного керуючого Глеваського В.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №5011-43/12756-2012 скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Матеріали оскарження передати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко