ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015р. Справа№ 914/4117/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про: стягнення 17 874,41 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №592 від 14.12.2015р.);

від позивача: не зявився.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія» (м.Івано-Франківськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (м. Львів) про стягнення 17 874,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором поставки не виконав, зокрема, не провів повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 17.12.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2015 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №5960/15 від 17.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою, у звязку з частковим поверненням відповідачем товару, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16916,18 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Суд прийняв до розгляду вищевказану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.12.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 24.12.2015 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 24.12.2015р. забезпечив, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив повторно, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.12.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

10.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія» (позивач у справі, постачальник згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (відповідач у справі, покупець згідно договору) уклали договір поставки № ТП-224, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобовязується передавати у власність покупця визначений цим договором товар на підставі замовлень покупця, а покупець зобовязується приймати названий товар та оплачувати його.

Відповідно до п.1.2. договору, предметом поставки є товар: молочна продукція.

Постачальник зобовязується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами, зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами (додаток №1). Ціна товару включає вартість упаковки (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.3. договору, покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 11 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар. У випадку несвоєчасного надання постачальником відповідних документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування, але не менше ніж до дати надання відповідних документів у повному обсязі.

Цей договір набуває чинності з 01 січня 2015 року та діє до 31 грудня 2015 року.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №НФ-00031688 від 27.10.2015 року, №НФ-00031836 від 28.10.2015 року, №НФ-00031837 від 28.10.2015 року, №НФ-00031944 від 29.10.2015 року, №НФ-00032175 від 31.10.2015 року, №НФ-00032214 від 31.10.2015 року, №НФ-00032215 від 31.10.2015 року, №НФ-00032340 від 03.11.2015 року, №НФ-00032482 від 04.11.2015 року, №НФ-00032483 від 04.11.2015 року, №НФ-00032565 від 06.11.2015 року, №НФ-00032826 від 07.11.2015 року, №НФ-00032840 від 07.11.2015 року, №НФ-00032841 від 07.11.2015 року, №НФ-00032965 від 10.11.2015 року, №НФ-00033117 від 11.11.2015 року, №НФ-00033118 від 11.11.2015 року, №НФ-00033202 від 12.11.2015 року, №НФ-00033431 від 14.11.2015 року, №НФ-00033443 від 14.11.2015 року, №НФ-00033444 від 14.11.2015 року та №НФ-00033561 від 17.11.2015 року на загальну суму 18 252,66 грн.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар по видатковій накладній №НФ-00031688 від 27.10.2015 року в сумі 378,25 грн.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 874,41 грн.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, позивач просить суд стягнути із відповідача 16916,18 грн. та 1378,00 грн. судових витрат у звязку з частковим поверненням товару відповідачем на суму 958,74 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору поставки № ТП-224 від 10.12.2014 року, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. Відповідач частково оплатив отриманий товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17 874,41 грн.

У звязку з частковим поверненням товару відповідачем на суму 958,74 грн., позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.3.3. договору, покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 11 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар. У випадку несвоєчасного надання постачальником відповідних документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування, але не менше ніж до дати надання відповідних документів у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази оплати поставленого товару на суму 16915,67 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання недопустима. Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що позивачем допущено арифметичну помилку при зазначені ціни позову, а саме замість: 17 874,41 грн. зазначено 17 874,92 грн., відтак, зменшивши суму основного боргу на 958,74 грн. (вартість повернутої продукції), допущено помилку у визначенні суми основного боргу з врахуванням повернення товару, замість 16915,67 грн. зазначено 16 916,18 грн.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку в розмірі 0,51 грн., тому до стягнення з відповідача підлягає 16 915,67 грн. основного боргу.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 4 п. 4. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м.Львів, вул. Городоцька, будинок 359, ідентифікаційний код 35621418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія» (76007, м. Івано-Франківськ, вул. Сагайдачного,42 «А» ідентифікаційний код 33645620) 16 915,67 грн. основного боргу та 1217,96 грн. судового збору.

3. Відмовити в решті позовних вимог.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2015 р.

Суддя Король М.Р.