ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа № 5023/2138/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

представники сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№5655Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "29" липня 2014р. у справі №5023/2138/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2014 року (суддя Усатий В.О.) усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 935 від 27.05.2013 р.). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом 7 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ОСОБА_4 всі документи боржника, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2014 року по справі №5023/2138/11 скасувати та прийняти нове рішення щодо призначення іншої кандидатури ліквідатора боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що господарським судом не надано належної оцінки щодо професійного досвіду арбітражного керуючого ОСОБА_4, не надана належна правова оцінка щодо освіти, досвіду та показників роботи арбітражного керуючого, кількості справ, в яких брав участь та бере участь, його організаційним та технічним можливостям, виконувати обовязки ліквідатора у даній справі.

У судове засідання 21.12.2015р. представники учасників у справі про банкрутство не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2011р. порушено провадження у справі в порядку ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.04.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобовязано ліквідатора відповідно до ст. 25-30, ст.47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в строк до 04.10.2011 року виконати ліквідаційну процедуру.

У газеті «Голос України» №127 від 15.07.2011р. опубліковано оголошення про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.10, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.11р. по даній справі продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 05.04.2012р. Зобовязано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 05.04.2011р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.12р. по даній справі задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 05.10.2012р. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 05.04.2012р. у повному обсязі, докази чого надати суду.

З матеріалів справи убачається, що 29.07.2014р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№26193) на участь у даній справі в якості ліквідатора, в якій повідомлено, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів (а.с.23, том 4).

До вказаної заяви надано копію свідоцтва арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №935 від 27.05.2013р., копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 10.07.2014р. (а.с.24.а.с.25, том 4).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області 29.07.2014 року (суддя Усатий В.О.) усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 935 від 27.05.2013 р.). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом 7 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ОСОБА_4 всі документи боржника, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Прийнята ухвала мотивована тим, що ліквідатор систематично не зявлявся в судові засідання, не надавав суду документів в підтвердження виконаних дій щодо ліквідації банкрута, не виконував належним чином покладені на нього обовязки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Справа розглядається з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Порядок призначення ліквідатора та здійснення ліквідатором своїх повноважень встановлено приписами ст., ст. 3-1, 22, 24, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Стаття 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі відносить призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.12 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Статтею 3-1 вказаного Закону визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Припиняючи повноваження ліквідатора ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, в ухвалах господарського суду Харківської області від 11.03.2014р., 15.04.2014р., 12.06.2014р., 29.07.2014р. ліквідатор у судові засідання не зявлявся, ліквідаційного звіту не надавав, строк ліквідаційної процедури скінчився, ліквідатора попереджено про відповідальність, яка передбачена Законом за неналежне виконання покладених на нього обовязків (а.с.132-133, том 2,а.с.12-а.с.13, том 4, а.с.21-а.с.22, том 4).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що у судове засідання 29.07.2014р. ліквідатор не з`явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та час слухання звіту ліквідатора.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2011р. зобов'язано ліквідатора, зокрема, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор ОСОБА_3 з моменту його призначення систематично не зявлявся до суду, в порушення ч.12 ст. 30 Закону про банкрутство не надав витребуваних документів, що призвело до затягування ліквідаційної процедури та порушення строків її проведення.

30.04.2013р. господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу, яку направлено Державному органу з питань банкрутства щодо незадовільної роботи ліквідатора ОСОБА_3 (а.с.48-а.с.49, том 2).

Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності арбітражним керуючим ОСОБА_3 не закінчено ліквідаційну процедурою в строки, визначені господарським судом.

Вищенаведене свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 самоусунувся від виконання обовязків ліквідатора по цій справі.

Відповідно до ч.11 ст.3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо усунення від виконання обовязків ліквідатора.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, правильно виходив з того, що його кандидатура відповідає вимогам, що визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ним подано відповідну заяву про призначення його ліквідатором, з якої вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №935 видане 27.05.2013 року, він не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів, порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків заявник не має, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_4 надав суду договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 10.07.2014 року на суму 400 000,00 грн.

За таких обставин, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, місцевий господарський обґрунтовано призначив його ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначив та не довів належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала господарського суду порушує права та або охоронювані законом інтереси скаржника. Також, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 29.07.2014р. господарського суду Харківської області не визначалися права та обовязки апелянта.

Колегія суддів зазначає, що постанова господарського суду Харківської області від 28.07.2011р. про визнання ОСОБА_2 банкрутом була надіслана ОСОБА_1, у газеті «Голос України» №127 від 15.07.2011р. опубліковано оголошення про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак ОСОБА_1 не скористався процесуальним правом і не звертався до боржника у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення до суду або ліквідатора з вимогами до боржника ФОП ОСОБА_2, господарський суд Харківської області правомірно не направляв ОСОБА_1 процесуальні документи в ході розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, у тому числі, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2014р.

З огляду на зазначене, заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, у звязку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі №5023/2138/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від « 29» липня 2014р. у справі №5023/2138/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.12.2015р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова