ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 грудня 2015 р. Справа № 903/1149/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СМП

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АПГ Пан Курчак

про стягнення 102 521,47грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №22 від 12.01.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. №1-4/496 від 27.11.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін, третьої особи.

У судовому засіданні 14.11.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.12.2015р. до 12 год. 00 хв. для ознайомлення сторін з додатковими доказами.

У судовому засіданні 22.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СМП про стягнення 102 521,47грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. з додатковими угодами.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

29 квітня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СМП (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг (підрядник) був укладений договір підряду № 153-ОВ, згідно з яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню та пусконалагоджувальних роботах системи вентиляції та по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху, що знаходиться в м. Нововолинську Волинської області по вул.Луцька, 3 у встановлений договором строк, а замовник - передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому об'єкт для виконання робіт, прийняти роботи і оплатити виконання робіт у встановлений договором строк у випадку відповідності виконаних робіт умовам договору, ДБН, проектно-кошторисній документації (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору загальна сума (вартість робіт) становить 681 018,00 грн. та складається з вартості робіт по влаштуванню та пусконалагоджувальних роботах системи вентиляції ковбасного цеху - 618 642,00 гривень та вартості робіт по влаштуванню по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху - 62 376, 00 гривень.

Сторони у п. п. 3.1.1. передбачили, що загальна сума (ціна) імпортних матеріалів, необхідних для виконання робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху, становить - 324 494,10 грн.

В п. 3.2. сторони домовились, що загальна сума (вартість робіт) договору складається з витрат підрядника на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором, трудові ресурси, обладнання та експлуатацію спеціальних машин та механізмів, адміністративні витрати та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що договірна ціна та загальний кошторис на виконання робіт є динамічними, об'єм коригується за фактом виконання робіт. Договірна ціна уточняється лише щодо зміни цін на імпортні матеріали (п.п. 3.1.1.), вартість таких матеріалів і зазначається з врахуванням валютного еквіваленту у відповідності до курсу продажу євро на міжбанківському валютному ринку. Динамічна ціна договору визначається кошторисним розрахунком, до якого включається ціна матеріалів, типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві (КБ-2 акт приймання-передачі виконаних робіт, КБ-3 довідка про вартістю виконаних робіт та витрат), що надаються підрядником замовнику.

У відповідності до п. 3.5. оплата здійснюється поетапно, а саме: замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі - 527 960,00 гривень (п.п. 3.5.1) в наступному порядку: п.п. 3.5.1. - 200 000, 00 гривень протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.2. -124 494,10 гривень протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.3. -101 682, 95 гривень протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.4. - 101 682, 95 гривень протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Підпунктом 3.5.2. договору визначено, що решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати, здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Додатковими угодами сторонами погоджено збільшення вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, відповідно до п. 3.3. укладеного договору.

Як підтверджується банківськими виписками, авансові платежі для закупівлі матеріалів на виконання умов договору з додатковими угодами, відповідачем здійснювалися наступним чином: 30.04.2014 року - 200 000,00 гривень; 12.06.2014 року 40 000,00 гривень; 27.06.2014р. - 20000,00грн.; 03.07.2014 року - 50 000,00 гривень; 04.07.2014 року - 40 000,00 грн.; 10.07.2014р. - 50000, 00 гривень; 27.08.2014 року - 50 000,00 гривень; 18.09.2014 року 10 000,00гривень; 24.09.2014 року - 25 000, 00 гривень; 26.09.2014 року - 25 000,00 гривень; 01.10.2014 р.- 17860,00грн.; 14.10.2014 року - 30 000,00 гривень; 20.10.2014 року - 30000,00грн.; 28.10.2014р. - 22140,00грн.; 10.12.2014р. - 25 000,00грн.; 11.12.2014р. 10 000,00грн.; 12.12.2014р. - 10000,00грн.; 19.12.2014р. 30 000,00грн.; 23.12.2014р. - 15000,00грн.; 30.12.2014р. - 30000,00грн.; 13.01.2015р.- 10 000,00грн., 15.01.2015р. - 10000,00грн.; 20.01.2015 року - 10 000,00 гривень. Всього 760 000,00грн.

За наслідками укладення сторонами 10 жовтня 2014 року додаткової угоди № 2 до договору підряду № 153-ОВ від 29.04.2014 року локальні кошториси та договірні ціни 5Л перезатверджені, однак не були вчасно повернуті підряднику, що підтверджується листами №170 від 02 жовтня 2014 року; № 179 від 14 жовтня 2014 року.

У відповідності до п. 9.1. договору здача-приймання робіт за договором здійснюється за актом здачі-прийняття виконаних робіт по формі КБ-3, КБ-2в.

В свою чергу, згідно п. 9.2. договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт за даним договором недоліків, допущених з вини підрядника, вони відображаються в акті приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник у визначений замовником в акті строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

За актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014р. (форма КБ-2в) підрядником здано замовнику роботи по влаштуванню системи вентиляції в сумі 683 046,16 грн., які останнім прийнято без зауважень.

За актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року (форма КБ-2в) підрядником здано замовнику роботи по влаштуванню технологічної вентиляції в сумі 33 073, 01 гривня, які останнім прийнято без зауважень.

Одночасно, названі вище роботи по вартості підсумовано у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 31.12.2014 року (форма КБ-3) на загальну суму 716 119,17 гривень, до яких замовником зауваження не висловлювались.

За актом №2 приймання виконаних будівельних робіт на влаштування технологічної вентиляції (форма КБ-2в) на суму 36 334,16 гривень, який було направлено замовнику листом №48 від 15.04.2015 року та отримано замовником 20.04.2015 року, підписаний акт підряднику не повернуто, причин не повернення, а відтак і його не підписання, не повідомлено.

Аналогічно, за актом № 4 приймання виконаних робіт на влаштування системи вентиляції форма КБ-2в) на суму 110 068, 14 гривень, який було направлено замовнику листом № 85 від 07.07.2015р. та отримано замовником 23.07.2015 року, підписаний акт підряднику не повернуто, причин не повернення, а відтак і його не підписання, не повідомлено.

Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Підрядником здано замовнику робіт на загальну суму 862 522,47 гривень, з яких підрядником заборговано по оплаті 102 521, 47 гривень з урахуванням сплачених авансом коштів на закупівлю матеріалів, які не всі витрачено на закупівлю матеріалів та перезараховано за роботи по актах №№ 1, 2 та 2.

Представник відповідача у відзиві від 16.11.2015р. позов заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до п. 4.1 договору термін закінчення ТЗОВ Р-Інжиніринг виконання всього об'єму робіт - 08 червня 2014 року.

Заперечив твердження позивача, що додатковими угодами №1 від 06.10.2014p., №2 від 10.10.2014 p., №3 від 05.12.2014 p., №4 від 26.12.2014 р. було погоджено збільшення вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт, оскільки вказаними додатковими угодами було збільшено суму передоплати, але не збільшено загальну суму договору чи вартість матеріалів.

Додаткова угода №2 від 10.10.2014 р. була укладена у зв'язку із зміною складу та об'ємів робіт (п.1 угоди), виконання яких сторони погодили в договорі підряду №2153-OB від 29.04.2014p. Позивач неправомірно ототожнює збільшення суми передоплати та збільшення вартості матеріалів, яке сторонами погоджено не було.

Крім того, звернув увагу на те, що додаткова угода №2 була укладена 10 жовтня 2014 p., в той час, як позивач взяв на себе зобов'язання за договором підряду №2153-OB від 29.04.2014р. виконати роботи в термін до 08 червня 2014 року.

Зауважив, що відповідно до п.5.2.16. договору до здачі робіт підрядник зобовязався передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти, сертифікати та накладні на використані матеріали. У випадку невиконання підрядником зобов'язання з надання вказаних документів, замовник мав право не приймати до розгляду та погодження акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Згідно з п.6.1.12. договору, у разі виявлення невідповідності робіт у пред'явлених до оплати актах форми КБ-2в, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник мав право за участю представника підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

ТзОВ Р-Інжиніринг було надіслано ТзОВ СМП для погодження акт №4, проте, у зв'язку із застосуванням ТзОВ Р-Інжиніринг завищених розцінок в надісланому акті, ніж ті, які були погоджені сторонами в договорі підряду №2153-OB (із внесеними змінами), на адресу підрядника було надіслано лист за №927 від 18.09.2015 р. із клопотанням скоригувати вартість виконаних робіт, пред'явлених до оплати.

Згідно з п.3.5.2. договору, решта оплати вартості, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати, здійснюється замовником за фактично виконаних об'єм робіт згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Стверджував, що зобов'язання з оплати робіт за актом №4 у ТзОВ СМП не виникло.

До відзиву долучив заперечення до акту виконаних робіт, лист від 18.09.2015р. №927, опис вкладень до цінного листа від 22.09.2015р., електронний скріншот переписки між ТзОВ СМП та ТзОВ Р-Інжиніринг.

У поясненнях від 19.11.2015р. представник позивача зазначив, що на підтвердження надіслання (вручення) ТзОВ СМП актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 36334,16 грн. та 110 068,14 грн. позивачем було надано копії листів № 48 від 15.04.2015 р., № 85 від 07.07.2015 р.

Представник відповідача у доповненнях до відзиву на позовну заяву від 20.11.2015р. №1100 зауважив, що загальна сума договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. (в редакції від 29.04.2014 р.) складала 681 018,00 грн., при цьому імпортна складова загальної суми договору - вартість імпортних матеріалів - 19 661,81 євро.

Вказана сума імпортної складової загальної суми договору була сплачена відповідачем в повному обсязі 04 липня 2014 р., що підтверджується оригіналами платіжних доручень.

Відповідно до п.5.2.4. договору, у випадку перевищення підрядником локальних кошторисів наступають наслідки, що передбачені п.3 ст.321 Господарського кодексу України, де якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Вказав, що наданий позивачем лист за №48 від 15.04.2015 року не є належним доказом по даній справі в розумінні ст.32, 34 ГПК України, оскільки містить посилання на звітну документацію до договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014 р., а саме: акт КБ-2в, довідка КБ-3, відомість ресурсів, проте дане зазначення є загальним позначенням первинних документів з обліку у будівництві, які є підставою для розрахунків за виконані об'єми робіт. Будь-які посилання на конкретну звітну документацію із зазначенням сум, виду, об'єму робіт у вказаному листі відсутні.

Заперечив лист за №5 від 05.01.2015 р., посилаючись на те, що у вказаному листі міститься прохання ТЗОВ Р-Інжиніринг оплатити виконання робіт за актом №1 (сума - 683 046,16 грн.), №2 (33 073,01 грн.), загальна сума 716 119,17 грн., які вже були оплачені станом на 30.12.2014 р.

ТзОВ СМП, отримавши від відповідача акт виконаних робіт №4, скористався своїми правами, передбаченими ст. 853 ЦК України, п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, та заявив ТзОВ Р-Інжиніринг про відступи підрядника від умов договору. Інших актів по договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014 р. на адресу ТзОВ СМП не надходило.

У додаткових поясненнях від 30.11.2015р. представник позивача зазначив, що у договорі та додаткових угодах до нього сторони погодили, що для закупівлі матеріалів замовник здійснює авансування, сума якого тривалий час збільшувалась, а підставою для оплати робіт є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до умов договору виявлені недоліки робіт повинні бути відображені у (двосторонньому) акті приймання-передачі виконаних робіт з подальшим встановленням строку їх усунення. Проте, факту укладення сторонами відповідного акту відповідачем не доведено, доказів складання такого акту не представлено.

Заперечення до акту виконаних робіт від 18 вересня 2015 р., на який посилалась у судовому засіданні 24 листопада 2015 року представник відповідача, не є відповідним актом у розумінні п. 9.2 договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року, тому не може підтверджувати факт неналежного виконання позивачем умов договору згідно акту № 4.

Отже, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт, відповідач не підтвердив у встановленому договором порядку факту відповідного порушення позивачем своїх зобов'язань чи інших умов договору, чим позбавив себе можливості посилатись на ці обставини, як то визначено ст. 853 та ст. 882 ЦК України.

Щодо доводів замовника про завищення вартості використаних матеріалів по акту №4, зауважив:

10 жовтня 2014 року до договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою вартість робіт збільшено до 725 638,00 грн., а вартість матеріалів з урахуванням п. п. 3.5.1 договору - 527 860,00 грн. збільшено до 760 000,00 грн., а саме: 06 жовтня 2014 року на 82 140,00 грн. згідно додатку до договору № 1; 05 грудня 2014 року на 100 000,00 грн. згідно додаткової угоди № 3; 26 грудня 2014 року на 50 000,00грн. згідно додаткової угоди № 4.

Оскільки договором підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року вартість робіт та вартість матеріалів є розділеною, то додаткові угоди про доповнення відповідними підпунктами пункту 3.5, який регламентує передоплату для закупівлі матеріалів, не можна вважати передоплату за роботи, оскільки така передоплата не регламентувалась ані договором, ані додатковими угодами до нього, а відтак слід вважати зроблену відповідачем передоплату, як таку, що сторонами в порядку п. 3.3. договору коригувалась ціна виключно щодо договірної ціни для закупівлі (вартості) матеріалів.

Зауважив, що після підписання ряду додаткових угод відповідач продовжував на протязі тривалого часу перераховувати позивачу кошти на закупівлю матеріалів та в сукупності оплатив їх надлишкову вартість, яку було перезараховано за виконання робіт за договором. Викладене свідчить про те, що протягом усього цього періоду відповідач погоджувався з порядком виконання робіт позивачем.

Що стосується вартості матеріалів, відображених у спірному акті № 4 на суму 110 068,14грн., то такі матеріали позивачем було придбано згідно видаткової накладної № 29 від 10.02.2015р., а перелік матеріалів визначений накладною, є ідентичним тому, що міститься в розділі Система В1 та з урахуванням зробленої у відповідності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 націнки, що зрештою було сформовано у ліцензійному комплексі АВК-5 (3.0.1), як і відображено на всій кошторисній та звітній (АВР) документації.

Вказав на те, що по факту отримання відповідачем спірних актів № 2 на суму 36 334,16 грн. та № 4 на суму 110 068,14 грн., такі на останній сторінці були завізовані на той час головним інженером відповідача ОСОБА_4 за об'єми робіт, а акт № 2 на суму 36 334,16 грн. також із проставленням дати - 08.04.2015 року та сканкопії надіслано головному інженеру позивача ОСОБА_5 Крім того, про таке візування звітних документів згадується і в листах № 48 від 15.04.2015 року та № 85 від 07.07.2015 року. Дане свідчить про той факт, що відповідачем спірні акти були отримані ще раніше, однак внаслідок недобросовісної його поведінки такі акти залишені не підписаними.

У поясненнях від 30.11.2015р. представник відповідача додатково зазначив, що перевірка будівельної кошторисної і звітної документації підприємства здійснювалось ТзОВ АПГ Пан Курчак відповідно до умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №44/31-12-2014 від 31.12.2014 р.

Обов'язок ТзОВ СМП з прийняття, огляду робіт і, в разі виявлення відступів від умов договору, відповідного повідомлення ТзОВ Р-Інжиніринг, кореспондується з обов'язком ТзОВ Р-Інжиніринг до моменту здачі робіт надати документи, передбачені п. 5.2.16. договору підряду №153-ОВ.

Тому, невиконання позивачем п.5.2.16. договору підряду унеможливило перевірку акту №4 на предмет відповідності розцінок вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та погодженій сторонами кошторисній документації в момент отримання відповідачем акту №4.

Господарський суд, керуючись ст.27 ГПК України, на підставі клопотання відповідача від 30.11.2015р. №1114 ухвалою суду від 01.12.2015р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АПГ Пан Курчак.

Позивач у поясненнях №179 від 11.12.2015р. повідомив:

За словами головного інженера ТзОВ «Р-Інжиніринг» ОСОБА_5, ним передача виконавчої документації відповідно до вимог п. 5.2.16 договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. була зроблена у квітні місяці 2015 року безпосередньо у руки головному інженеру відповідача - ТзОВ «СМП» ОСОБА_6, але без отримання від останнього будь-яких про це письмових відміток, оскільки раніше з відповідачем жодних спорів не виникало.

Вважає, що факт передачі виконавчої документації відповідно до вимог п. 5.2.16 договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. є встановленим, оскільки також визнається відповідачем, але не встановленою є точна дата передання цієї всієї документації.

Зазначає, що електронний скірншот не може бути належним доказом у господарському процесі, оскільки він не є роздрукованим електронним листом, а є фотографією невідомого походження, яку не можливо ідентифікувати та перевірити у відповідності до оригіналу.

Зауважив, що закон вимагає від замовника вчасне висловлення зауважень до виконаних робіт, яке на його думку, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 853 ЦК України, не може перевищувати одного місяця з моменту отримання повідомлення про виконання цих робіт, а згідно диспозиції ч. 1 цієї ж статті, у т.ч. і щодо вартості робіт та матеріалів, оскільки закон вживає термін «або інших недоліків" тобто недоліки лише щодо робіт не є вичерпними.

Стверджує, що заперечення до акту № 4 № 927 від 18 вересня 2015 року не є належним та допустимим доказом, оскільки суперечить порядку фіксації недоліків, обумовленому у п.9.2 договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року.

Розгляд спору відкладався та у судовому засіданні 14.12.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.12.2015р. до 12 год. 00 хв. для ознайомлення сторін з додатковими доказами.

Позивач у судове засідання не з'явився. У клопотанні №181 від 21.12.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, на підставі долучених до справи доказів, наданих в судових засіданнях та викладених письмово пояснень. Зауважив, що відповідачем в розумінні статей 853, 882 ЦК України та п. 9.2 договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року не надано належних та допустимих доказів, у т.ч. вчасного відхилення: акту № 2 приймання-здачі та довідки по роботах на влаштування технологічної вентиляції на суму 36 334,16грн.; акту №4 приймання-здачі та довідки по роботах на влаштування систем вентиляції на суму 110 068,14грн.

Вважає, що названі вище роботи, у т.ч. по їх вартості, є прийнятими відповідачем, і у різниці 102 521,47грн. підлягають оплаті.

Зауважив, що позивач не вийшов за межі договірної ціни вартості робіт, а зросла лише вартість матеріалів, що сторонами було погоджено у п.п. 3.5.1 договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року, додатку № 1 від 06 жовтня 2014 року, додаткової угоди № 3 від 05 грудня 2014 року та 4 від 26 грудня 2014 року.

Просив розгляд справи №903/1149/15 проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у поясненнях №1156 від 21.12.2015р. повідомив таке:

Відповідно до п.4.1. договору термін закінчення виконання робіт - 13 червня 2014р. Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1 на суму 683 046,16грн. та акт №2 на суму 33 073,01грн., а всього разом 716 119,17грн., були підписані 31 грудня 2014року.

Відповідно до п.13.4. договору за порушення строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,02% від загальної суми договору, визначеної в п.3.1. даного договору, за кожен календарний день прострочення.

Згідно з п.13.5. договору сторони погодили, що при здійсненні остаточного розрахунку замовник зменшує в безспірному порядку шляхом договірного списання, для якого достатнім є обґрунтований і документально підтверджений розрахунок замовника, розмір оплати на суму штрафних санкцій, які зобов'язаний сплатити підрядник за порушення виконання зобов'язань.

15.12.2015р. ТзОВ "СМП" на виконання п. 13.5 договору для ТзОВ "Р-Інжиніринг" було пред'явлено обґрунтований розрахунок суми нарахованих штрафних санкцій у зв'язку з порушенням ТзОВ "Р-Інжиніринг" строку виконання робіт, а саме: за період з 14.06.2014р. по 09.10.2014р. - 16 072,00грн., за період з 10.10.2014р. по 08.12.2014р. - 9 518,00грн., всього 25 590,00грн.

Долучив супровідний лист до розрахунку штрафних санкцій (Т.2 а.с. 120).

Судом відхилено вказане пояснення та зустрічне нарахування штрафних санкцій, як таке, що не відповідає вимогам ст. 60 ГПК України та суперечить вимогам ст.22 ГПК України, згідно якої відповідач вправі звернутись з зустрічним позовом (за загальним правилом подання позовів) до початку розгляду справи по суті.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи та дослідивши долучені до справи докази, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМП" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" був укладений договір підряду №153-ОВ, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором підряду, підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню та пуско-налагоджувальних роботах системи вентиляції та по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху, що знаходиться в м. Нововолинську Волинської області по вул. Луцька, 3, у встановлений договором строк, а замовник - передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому об'єкт для виконання робіт, прийняти роботи і оплатити виконання робіт у встановлений договором строк, у випадку відповідності виконаних робіт умовам договору, ДБН, проектно-кошторисної документації.

Переліки робіт, що підлягають виконанню згідно даного договору, вказані в локальних кошторисах (додаток №1, додаток №1.1, додаток № 1.2, які є невід'ємними частинами договору), обсяг робіт та, відповідно, локальні кошториси в процесі виконання договору можуть зазнавати змін, які будуть відображатись у додаткових угодах до цього договору.

Договірна ціна та загальний кошторис на виконання робіт є динамічними, об'єм корегується за фактом виконання робіт. Договірна ціна уточнюється лише щодо зміни цін на імпортні товари (п.п. 3.1.1.1), вартість таких матеріалів визначається з врахуванням валютного еквіваленту у відповідності до курсу продажу євро на міжбанківському валютному ринку. Динамічна ціна договору визначається кошторисним розрахунком, до якого включається ціна матеріалів, типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві (№КБ-2в "Акт приймання-передачі виконаних робіт та витрати"), що надаються підрядником замовнику.

Згідно п. 3.5.1 договору замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі 527 860,00грн. в наступному порядку:

3.5.1.1. - 200 000,00грн. протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору (перша сума передоплати);

3.5.1.2 - 124 494,10грн. протягом 10-робочих днів з моменту підписання даного договору (друга сума передоплати).

3.5.1.3 - 101 682,95грн. протягом 15 робочих днів з моменту підписання даного договору (третя сума передоплати.

3.5.1.4 - 101 682,95грн. протягом 20 робочих днів з моменту підписання даного договору (четверта сума передоплати).

Пунктом 3.5.2 договору передбачено, що решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати, здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

У п. 3.6 договору вказано, що платежі, передбачені п.п. 3.5.1.1 та п.п. 3.5.1.2, складають 100% вартості імпортних матеріалів, необхідних для виконання робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху. При здійснення платежів, передбачених п.п. 3.5.1.1. та п.п. 3.5.1.2. даного договору, здійснюється перерахунок вартості імпортних матеріалів з врахуванням валютного еквіваленту у відповідності до курсу продажу євро на міжбанківському валютному ринку на найближчий день, передуючий дню виконання грошового зобов'язання, коли відбулось закриття торгів на міжбанківський валютній біржі та оприлюднення курсу продажу євро на моменту закриття, згідно інформації на сайті www.finance.ua.

Сума платежу, передбаченого п.п. 3.5.1.1. та п.п. 3.5.1.2. даного договору визначається за наступною формулою: сума, яка підлягає оплаті UAH = частина ціни (вартості) матеріалів UAH/Курс (продажу) UAH/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку на 16.04.2014р. х курс (продажу) UAH/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку на найближчий день передуючий дню виконання грошового зобов'язання, коли відбулось закриття торгів на міжбанківській валютній біржі та оприлюднення курсу продажу євро на момент закриття.

Додатком №1 до договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. сторони доповнили п. 3.5 договору наступним підпунктом: 3.5.1.5 - 82 140,00грн. протягом 7 робочих днів з моменту підписання (Т.1 а.с. 102).

10.10.2014р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою сторони, у зв'язку із зміною складу та об'ємів робіт, виконання яких погодили в договорі підряду №153-ОВ від 29.04.2014р., визначились, що з моменту підписання сторонами даної додаткової угоди локальні кошториси, які є додатками до договору в попередній редакції, втрачають свою силу і вважаються недіючими.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 10.10.2014р. сторони дійшли згоди та домовились п.п. 3.1 викласти в наступній редакції: загальна сума (вартість робіт) визначена в договірній ціні (додаток №2, додаток №2.2) і вона становить - 793 167,00грн. та складається з наступного:

вартості робіт по влаштуванню та пуско-налагоджувальних роботах системи вентиляції II черги ковбасного цеху, що становить - 725 638,00грн;

вартості робіт по влаштуванню системи технологічної вентиляції ковбасного цеху, що становить - 67 529,00грн.(Т.1 а.с. 103).

Додатковою угодою №3 від 05.12.2014р. сторони доповнили п. 3.5 договору п.п. 3.5.6 - 100 000,00грн. протягом 10 днів після підписання додаткової угоди; додатковою угодою №4 від 26.12.2014р. сторони доповнили п. 3.5 договору п.п. 3.5.1.7 - 50 000,00грн. протягом 10 днів після підписання додаткової угоди (Т.1 а.с. 100-101).

Тобто, замовник зобов'язався перерахувати підряднику для закупівлі матеріалів 527 860,00грн + 82 140,00грн. + 100 000,00грн. + 50 000,00грн. = 760 000,00грн.

Взяті п. 3.5 договору зобов'язання замовник виконав.

За період з 30.04.2014р. по 20.01.2015р. замовником перераховано підряднику кошти в розмірі 760 000,00грн., при цьому 30.04.2014р. та 12.06.2014р. 240 000,00грн. з призначенням платежу - аванс згідно договору №153-ВО на закупівлю матеріалів, а решта сум з призначенням платежів - оплата згідно договору №153-ВО від 29.04.2014р. за влаштування вентиляційної системи (Т.2 а.с. 28-39).

31 грудня 2014р. підрядником передано, а замовником без зауважень прийняті будівельні роботи за грудень 2014р. по акту №1 на суму 683 046,16грн. (Т.1 а.с 26-36)., по акту №2 на суму 33 073,01грн. (Т.1 а.с. 37-41). Всього на загальну суму 716 119,17грн. (Т.1 а.с. 100-101).

16.04.2015р. підрядник надіслав замовнику з супровідним листом №48 від 15.04.2015р. акт КБ-2в договору 153-ОВ, довідку КБ-3 договору 153-ОВ, відомість ресурсів договору 153-ОВ, акт КБ-2в договору 158-ОВ, довідку КБ-3 договору 158-ОВ, відомість ресурсів договору 158-ОВ (в двох примірниках).

В підтвердження надіслання надав суду поштову квитанцію від 16.04.2015р., опис та повідомлення про вручення 20.04.2015р. (Т.1 а.с. 44-45, Т.2 а.с. 68-70).

Відповідач-замовник факт отримання вказаних документів, в т.ч. акту №2 за 2015р. на суму 36 334,16грн. форми КБ-2в, заперечив.

Зважаючи на те, що листом від 15.04.2015р. надсилались акти без зазначення номерів, дат, сум по двом окремим договорам, ідентифікувати їх не представляється можливим, а в опису (Т.2 а.с. 68) зазначений акт №2 (при тому, що акт №2 датований 31.12.2014р. і підписаний); позивач належних доказів надіслання саме акту за квітень 2015р. на суму 36 334,16грн. не надав, відповідачем передача робіт по акту заперечена та повідомлено про надходження при супровідному листі №48 актів за грудень 2014р., що підписані без зауважень, суд дійшов висновку про недоведення позивачем належними та допустимими доказами факту повідомлення про передачу робіт в квітні 2015р.

Суд зауважує, що статтею 33 ГПК України саме на позивача покладений тягар доведення обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, при супровідному листі №85 від 07.07.2015р.позивач надіслав: сканкопію завізованої сторінки акту №4 (договір 153-ОВ), акт КБ-2в №4 (договір 153-ОВ), довідка КБ-3 (договір 153-ОВ), відомість ресурсів до акту №4 (договір 153-ОВ), сканкопію завізованої сторінки акту №1 (договір 171-ОВ), акт КБ-2в №1 (договір 171-ОВ), довідка КБ-3 (договір 171-ОВ), відомість ресурсів до акту №1 (договір 171-ОВ), в тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за 2015р. на суму 110 068,14грн. (Т.1 а.с. 194).

Вказані документи, в тому числі акт, отримані замовником 23.07.2015р., що стверджується повідомленням про вручення (Т.1 а.с. 43).

ТзОВ "СМП" 18.09.2015р. супровідним листом №927 ТзОВ "Р-Інжиніринг" надіслало заперечення по акту виконаних робіт на суму 110 068,14грн., мотивуючи завищенням вартості матеріалів та застосуванням розцінок, не передбачених кошторисною документацією. Просило скоригувати вартість робіт з суми 110 068,14грн. на суму

52 569,620грн. Заперечення надіслані підряднику 22.09.2015р. (Т.2 а.с. 4-6).

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Неприйняття робіт по акту за квітень 2015р. замовник обґрунтовує неотриманням акту. Неприйняття робіт та надіслання заперечень по акту від 23.07.2015р., 22.09.2015р., замовник обґрунтовує посиланням на п. 5.2.16 договору, згідно з яким підрядник зобов'язаний до здачі робіт передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти, сертифікати та накладні на використані матеріали, а у випадку не виконання підрядником зобов'язання з надання вказаних документів, замовник має право не приймати до розгляду та погодження акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт. В підтвердження неотримання всіх необхідних документів посилається на зміст супровідного листа №85, в якому відсутній перелік всіх необхідних документів та електронний скріншот переписки між інженером ТзОВ Р-Інжиніринг та інженером з проектно-кошторисних робіт ТзОВ АПГ Пан Курчак (Т.2 а.с. 55).

Суд зауважує, що, заперечуючи акт в повному обсязі, замовник у запереченнях від 18.09.2015р. пропонує скоригувати вартість робіт по акту №4 з 110 068,14грн. до 52 569,60грн. (Т.2 а.с. 4-5).

Порядок здачі і приймання робіт врегульовано сторонами у розділі 9 договору , а саме у п. 9.1 зазначено, що здача-приймання робіт за даним договором здійснюється за актом здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором (типові форми КБ-3 та КБ-2в, відомість ресурсів), які підрядник зобов'язується надавати замовнику протягом 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт.

Договором обумовлено, що підрядник зобов'язується закінчити виконання робіт протягом 45 календарних днів з моменту отримання першої суми передоплати (п.3.5.1.1. даного договору) та затвердженої замовником кошторисної документації.

Пунктом 4.2 визначено, що перегляд строків виконання робіт може здійснюватись за письмовим погодження сторін у випадку: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; за взаємним погодженням сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором; недотримання замовником строків внесення першої суми передоплати, у цьому разі підрядник має право на термін прострочки внесення першої суми передоплати, відстрочити термін виконання робіт.

У п. 4.3 визначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання першої суми передоплати (п. 3.5.1.1 договору).

Зміни до розділу 4 щодо строків виконання робіт не вносились. Тобто, відповідно до п. 4.1 договору з урахуванням проплати 200 000,00грн. 30.04.2014р. (Т.2 а.с. 28), підрядник зобов'язався закінчити виконання робіт 14.06.2014р.

Суд зауважує, що сторони у додатковій угоді №2 від 10.10.2014р., змінивши договірну ціну, строки виконання робіт не змінили відповідно до вимог п. 4.2 договору. Водночас, у п. 3 додаткової угоди №2 сторони передбачили, що в усьому іншому, що не обумовлено даною додатковою угодою, сторони керуються відповідними умовами договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. та діючим законодавством України.

Згідно додаткової угоди №2 та договірної ціни (додатки до додаткової угоди №2 від 10.10.2014р.) загальна сума (вартість робіт) становить 793 167,00грн.

Згідно п. 3.2 договору загальна сума (вартість робіт) договору складається з витрат підрядника на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором, трудові ресурси, обладнання та експлуатацію спеціальних машин та механізмів, адміністративні витрати та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за договором.

Як було зазначено, перерахування коштів для закупівлі матеріалів відбулось з дотриманням порядку, визначеного п. 3.5. договору.

У договірну ціну, погоджену додатковою угодою №2, включені і витрати підрядника на придбання матеріалів.

Підрядник згідно з п. 5.2.3 договору зобов'язався використовувати матеріали, придбані для виконання робіт по даному договору, отриману передоплату на придбання матеріалів виключно за цільовим призначенням для виконання зобов'язань по даному договору.

Договором обумовлено, що у випадку перевищення підрядником локальних кошторисів (додаток №1) наступають наслідки, що передбачені п.3 ст. 321 Господарського Кодексу України.

Пунктом 3 ст. 321 ГК України установлено, що у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Пунктом 9.1 договору визначено, що здача-приймання робіт за даним договором здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт за даним договором (типові форми КБ-3 та КБ-2в, відомість ресурсів ), які підрядник зобов'язується надавати замовнику протягом 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт.

За грудень 2014р. 31.12.2014р. передано підрядником та прийнято замовником роботи на загальну суму 716 119,17грн.

Підрядник (позивач) стверджує виконання робіт по договору на підставі акту №2 за квітень 2015р. на суму 36 334,16грн., належні докази надіслання саме цього акту відсутні та отримання заперечено замовником. Із супровідного листа №48 від 15.04.2015р. з зазначеними додатками не вбачається надіслання саме акту за квітень, до того ж, в подальшому повторне надіслання такого акту або переписка по ньому відсутня.

Оскільки на час судового провадження підрядником не доведена належними та допустимими доказами передача робіт по акту за квітень на суму 36 334,60грн., відповідно до умов ст. 882 ЦК України, п.п. 3.5.2 договору, у замовника не виникло зобов'язання по оплаті.

Водночас, позивач не позбавлений права передати роботи по акту на 36 334,60грн., надіславши його замовнику відповідно до вимог п. 9.1 договору.

Що стосується акту №4 за липень 2015р., то замовником у запереченнях від 22.09.2015р. запропоновано скоригувати вартість робіт по акту зі 110 068,14грн. до 52 569,60грн. (Т.2 а.с. 4-5), мотивуючи завищенням вартості матеріалів, не обумовлених в погодженому локальному кошторисі.

Згідно п. 6.1.12 договору, у разі виявлення невідповідності робіт у пред'явлених до оплати актах форми КБ-2в, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю представника підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Це ж право передбачено п.100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668.

Невідповідність ціни матеріалів, заявлених в акті (позиції №2, №5, №7, №8, №9, №11, №13 (Т.1 а.с. 197-198) цінам на ці матеріали, погодженим в локальному кошторисі до додаткової угоди №2 (позиції №44, №46, №58, №57, №77, №60, №81 локального кошторису) (Т.1 а.с. 76-86, 169 - 172) та відсутність розцінки в локальному кошторисі на пробивання отворів, зазначеної в акті, стверджується локальним кошторисом до додаткової угоди №2 (Т.1 а.с 76-86, 169-172).

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що фактично, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації до додаткової угоди №2, виконано, передано та прийнято (з урахуванням заперечень до акту) робіт, матеріалів на загальну суму 768 688,77грн. з розрахунку 716 119,17грн. + 52 569,60грн.

Зважаючи на те, що оплачено 760 000,00грн., до стягнення підлягає 8 688,77грн.

Судом не прийняті доводи позивача щодо погодження замовником збільшення вартості матеріалів шляхом перерахування коштів в порядку, визначеному додатковими угодами №1, №3, №4, оскільки договірна ціна (вартість робіт) обумовлена сторонами в додатковій угоді №2, а в п.3.6 договору визначено, що платежі, передбачені п.п. 3.5.1.1 та п.п. 3.5.1.2 складають 100% вартості імпортних матеріалів і змін до п.п 3.2, 3.6 договору не вносилось.

Згідно п. 3.2 договору в загальну суму (вартість робіт) включено витрати підрядника на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором, трудові ресурси, обладнання та експлуатацію спеціальних машин та механізмів, адміністративні витрати та вартість самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Зважаючи на викладене, судом не прийняті доводи позивача, що договором вартість робіт та вартість матеріалів є розділеною, а сторонами в порядку п.3.3 коригувалась договірна ціна для закупівлі матеріалів.

Підрядник у п.п. 3.3, 5.2.1 зобов'язався виконати роботу відповідно до кошторисного розрахунку, обумовивши, що договірна ціна уточнюється лише щодо зміни цін на імпортні матеріали і що підрядник не має права вимагати уточнення динамічної договірної ціни у зв'язку із зростанням цін на матеріали, ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника.

Строки виконання робіт сторонами не змінювались, кошторисною документацією до додаткової угоди №2 від 10.10.2014р. була погоджена вартість матеріалів та розцінки; на цей час замовником вже були здійснені проплати для закупівлі матеріалів, обумовлені п.п. 3.5.1.1, 3.5.1.2 договору (що згідно п.3.6 складають 100% вартості імпортних матеріалів) і змін до цього пункту договору не вносилось, а тому суд не приймає і доводи позивача щодо придбання матеріалів по факту виконання робіт з посиланням на видаткову накладну №0000029 від 10.02.2015р., оскільки відповідно до п.5.1.1 договору, підрядник використовував власні будівельні матеріали (або придбані) і на момент погодження локального кошторису був обізнаний з їх вартістю та мав кошти для закупівлі матеріалів за погодженими сторонами цінами. Умовами договору передбачено, що у випадку перевищення підрядником локального кошторису (додаток №1) наступають наслідки, передбачені п.3 ст.321 ГК України.

Не прийняті судом і посилання позивача на представника замовника ОСОБА_6, оскільки відповідачем заперечено з посиланням на відповідні докази (Т.2 а.с. 92-99), а позивачем не доведено належними доказами повноваження цієї особи та її належність до замовника.

Що стосується доводів позивача щодо місячного терміну для заперечень по акту, що не дотриманий замовником, то саме невиконання підрядником зобов'язань по договору щодо своєчасного виконання робіт відповідно до будівельних норм (БДН) та локального кошторису, (п.п. 2.1, 5.2.1, 6.1.4), не надіслання документів, визначених п. 5.2.16 договору, спричинило відкладення прийняття робіт по акту №4, як це і було обумовлено сторонами у п. 5.2.16 договору.

Суд зауважує, що надіслання заперечень та вимоги щодо коригування ціни зобов'язувало підрядника згідно погоджених ним умов п. 6.1.12 договору за участю замовника або спростувати заперечення, або скоригувати суму, що підлягає оплаті, що ним не було зроблено.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 27 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668, визначено, що підрядник не може вимагати уточнення приблизної чи твердої договірної ціни у зв'язку зі зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси, якщо інше не передбачено договором підряду, визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначену в договорі дату закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов'язані із зростанням цін на ресурси після зазначеної дати, компенсуються підрядником.

Зважаючи на те, що зміни до локального кошторису, погодженого 10.10.2014р., не вносились, заперечення до акту є обґрунтованими, а завищення вартості матеріалів в акті №4 безпідставним.

А тому, судом не прийняті доводи позивача щодо фактичного прийняття замовником робіт, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Зважаючи на викладене, підставна до стягнення сума 8 688,77грн. з розрахунку: 716 119,17грн. (по акту №1, №2) + 52 569,60грн. (по акту №4) - 760 00,00грн. (оплата)

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду не спростовують.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому до відшкодування підлягає судовий збір в розмірі 130,33грн.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 629, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМП" (43016, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, )

на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" (81500, м. Городок, вул. Людкевича, 14, ) 8 688,77грн. боргу, 130,33грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 8 819,10грн.

3. У стягненні 93 832,70грн. основного боргу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

28.12.2015

Суддя С. Т. Філатова