донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2015 справа №905/3607/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Виноградовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача 1 ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача 2- не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України м. Київ 2. Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк 3.Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.07.2015 р. (підписано 20.05.2015р.)
у справі№905/3607/14 (головуючий суддя Корсун В.Л., судді: Ніколаєнко Р.А., Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України м. Київ
до1. Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області 2. Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк
простягнення 267 435 423,92 грн. солідарно
ВСТАНОВИВ:

23.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області (Відповідач 1) та до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Донецьк (Відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. та Договором поруки № 151409Р8 від 18.06.2009р. у розмірі 209 756 765,75 грн., в т.ч. 160 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 37 137 208,68 прострочених процентів за користування кредитом; 336 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитною лінією; 4 000,00 грн. простроченої комісії за внесення змін до умов договору; 7 952 500,01 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1 964 561,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 20 295,31 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 285,67 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов кредитного договору; 1 910 958,89 грн. 3% річних у звязку з несвоєчасним погашенням кредиту; 426 458,60 грн. 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом; 3% річних у звязку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією; 64,77 грн. 3% річних у звязку із несвоєчасною сплатою комісії за внесення змін до умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2014р.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, неможливістю передачі справи за зміненою підсудністю до господарського суду Запорізької області, 12.02.15р. на адресу господарського суду Запорізької області відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14р. № 28-р, надійшла позовна заява (з додатками) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 23.05.14р. № 010-05/3288 по справі господарського суду Донецької області № 905/3607/14.

Автоматичним розподілом справи між суддями від 12.02.15р. матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ «Укрексімбанк») від 23.05.14р. № 010-05/3288 у справі № 905/3607/14 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.02.15р. господарського суду Запорізької області прийнято матеріали позову у справі № 905/3607/14 до провадження, присвоєно № провадження 17/35/14, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 11.03.15р.

Ухвалою від 27.04.15р. справу № 905/3607/14 прийнято до провадження колегією у складі суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Ніколаєнко Р.А., Смірнов О.Г.

Заявою № 010-5/225 від 15.05.2015р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк солідарно заборгованість за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.09р. та договором поруки № 151409Р8 від 18.06.09р., станом на 14.05.2015р., у розмірі 267 435 423,92 грн., а саме: 160 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 68 597 208,70 грн. - проценти за користування кредитом; 445 333,33 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією; 4 000,00 грн. - прострочена комісія за внесення змін до умов договору; 12 981 917,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7 171 264,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 33 307,56 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 270,47 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору; 6 618 904,10 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 1 829 677,02 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом; 15 410,11 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією; 184,11 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за внесення змін до умов договору; 9 737 946,63 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на укладений між Банком та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ кредитний договір № 151409К6 від 18.06.2009р., на виконання якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 240 000 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 18.06.14р.; укладений між Банком та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Донецьк договір поруки № 151409Р8 від 18.06.2009р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 151409К6; невиконання Позичальником та Поручителем прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії, внаслідок чого утворився борг за основною сумою кредиту в сумі 160 000 000,00 грн., за процентами за користування кредитом - 68 597 208,70 грн., по комісії за управління кредитною лінією - 445 333,33 грн., по комісії за внесення змін до умов договору 4 000,00 грн. Право на нарахування пені за порушення строків виконання зобов'язань, трьох відсотків річних та інфляційних.

На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України просив позов задовольнити.

Відповідачі 1 та 2 у відзивах на заяву позивача про збільшення позовних вимог зазначали, що пеня відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14.04.14р. підлягає скасуванню та не може бути стягнута за рішенням суду; заявами від 01.07.2015р. та від 30.06.2015р. відповідно, просили суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені; та на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України просили зменшити розмір пені на 99%.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписано 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ Луганської області та корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ - 160 000 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 68 597 208,70 грн. процентів за користування кредитом, 445 333,33грн. комісії за управління кредитною лінією, 4 000,00 грн. комісії за внесення змін до умов договору, 3 006 027,40 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 710 739,15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 6 735,78 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 96,88 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору, 6 618 904,10 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1 829 677,02 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 15 410,11 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії з управління кредитною лінією, 184,11 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору, 9 737 946,63грн. індексу інфляції та 68 581,24 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. та договором поруки № 151409Р8 від 18.06.2009р.

Судом застосовано до спірних правовідносин про стягнення суми пені строк позовної давності в один рік, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що у позивача збереглося право на стягнення пені лише протягом одного року до подання позову, тобто в даному випадку з 05.02.2014р. по 05.02.15р. (05.02.15р. - дата направлення АТ «Укрексімбанк» матеріалів позовної заяви від 23.05.14р. № 010-05/3288 на адресу господарського суду Запорізької області).

Також судом враховано положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.14р. № 1669-VII, яким регламентуються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Враховуючи тривалий час неналежного виконання відповідачами 1 та 2 прийнятих на себе зобов'язань, поведінку винної сторони, а також майнові інтереси всіх сторін у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачів 1та 2 про зменшення розміру пені на 99%.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. по справі № 905/3607/14 в частині зменшення розміру пені, прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 20 186 759,92 грн.

Наполягає, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності в один рік, оскільки з огляду на наявність розрахунку заборгованості ПАТ «АМК» за кредитним договором, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, пеня за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору нараховані за період з листопада 2013р. по 16.05.2014р., а позов до суду поданий позивачем 23.05.2014р., тобто в межах строків позовної давності. Вважає незаконним рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені з підстав застосування судом ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. по справі № 908/3607/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вважає, оскільки заява про уточнення позовних вимог від 15.05.2015р. № 010-5/225 була подана позивачем до суду 18.05.2015р., днем подання позову слід вважати 18.05.2015р., тому строк позовної давності до вимог про стягнення пені слід рахувати з 18.05.2014р., отже вимоги позивача про стягнення пені, що нараховані до 14.04.2014р., до введення мораторію, введеного Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який підлягає застосуванню, знаходяться поза межами строку позовної давності в один рік та не можуть бути стягнуті за рішенням суду.

Наполягає, що судом безпідставно не задоволені клопотання відповідачів про зменшення на 99% розміру неустойки (пені), яку вимагає стягнути позивач.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. по справі № 908/3607/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що строком подання позову слід вважати 18.05.2015р., оскільки заява про уточнення позовних вимог від 15.05.2015р. № 010-5/225 була подана позивачем до суду 18.05.2015р. У звязку з цим, строк позовної давності до вимог про стягнення пені слід рахувати з 18.05.2014р., отже вимоги позивача про стягнення пені, що нараховані до 14.04.2014р., тобто до введення мораторію, введеного Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який підлягає застосуванню, знаходяться поза межами строку позовної давності в один рік та не можуть бути стягнуті за рішенням суду.

Наполягає, що судом безпідставно не задоволені клопотання відповідачів про зменшення на 99% розміру неустойки (пені), яку вимагає стягнути позивач.

За клопотанням сторін розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався для надання часу сторонам для мирного врегулювання суперечностей.

Позивач проти задоволення апеляційних скарг ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» заперечив з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги. Просив у задоволенні апеляційних скарг ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» відмовити.

Клопотання відповідача 2 та позивача про відкладення розгляду апеляційних скарг, заявлене в судовому засіданні 22.12.2015р., судом не задоволено з підстав закінчення процесуальних строків розгляду апеляційних скарг.

Відповідач 1 не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалами суду сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

18.06.09р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк», м. Луганськ та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", укладено кредитний договір № 151409К6, до якого в подальшому сторонами були укладені додаткові угоди № 151409К6-1 від 14.10.2009р., № 151409К6-2 від 15.01.2010р., № 151409К6-3 від 09.11.2010р., № 151409К6-4 від 20.01.2011р., № 151409К6-5 від 08.02.2011р., № 151409К6-6 від 25.07.2012р., № 151409К6-7 від 27.06.2013р., № 151409К6-8 від 30.08.2013р.

За умовами п.3.1. договору Банк надає Позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Сторони обумовили (п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. кредитного договору): ліміт кредитної лінії - 240 000 000,00 грн., кінцевий термін погашення кредиту - 18.06.14р., цілі кредиту- для фінансування будівництва об'єктів інфраструктури для подачі енергоресурсів на ГТС КЦ потужністю 303 МВт, будівництво якої здійснюється ЗАТ «Екоенергія».

Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 19,5% річних, що встановлюється на період, що розпочинається з дати укладення цього договору і закінчується 18.06.10р. включно, у подальшому, виходячи із встановлених Банком процентних ставок на наступні періоди користування Кредитом відповідно до додаткових угод до цього Договору (п. 3.2.4.кредитного договору).

Умовами п.3.2.5. кредитного договору сторонами обумовлено сплату позичальником комісій, зокрема, за управління кредитною лінією та за зміну умов договору.

За змістом п. 3.3.1. кредитного договору, Банк надає Позичальникові кредит на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, плати та інші платежі, встановлені цим договором. Кредит надається у безготівковій формі в межах наданого забезпечення. Надання кредиту проводиться на підставі наданих Позичальником платіжних доручень та/або реєстрів платежів, та/або листів Позичальника шляхом перерахування кредитних коштів в гривні на поточний рахунок Позичальника № 363 у АТ «Укрексімбанк» м. Луганськ на підставі реєстру платежів з метою оплати укладених договорів і рахунків-фактур з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку Позичальника, відкритому згідно з п. 3.8. цього договору.

Банк надає Позичальникові кредит відповідно до графіка надання та погашення кредиту (п. 3.3.2.).

Позичальник зобовязаний погасити Кредит у валюті кредиту в строк, зазначений у п.3.2. цього договору, згідно з Графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені Графіком надання та погашення кредиту є обовязковими. У разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у Графіку, Банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів (п.п. 3.4.1., 3.4.2. договору).

Позичальник сплачує Банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - до 15 числа) на рахунок, зазначений у п. 3.8. цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом (п. 3.5.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди від 30.08.13р. № 151409К6-8).

У разі порушення строку сплати процентів за користування кредитом, зазначеного в п. 3.5.1. договору, Банк переносить заборгованість за несплаченими процентами за кредитом на рахунок прострочених процентів за користування кредитом (п. 3.5.3.договору).

Позичальник зобовязаний сплатити Банку(п. 4.1. кредитного договору): комісію за управління кредитною лінією у розмірі встановленому в п. 3.2.5.1. цього договору. Комісія за управління кредитною лінією нараховується з дати надання кредиту до дати повного виконання зобов'язань Позичальником за основним боргом за кредитом, але не пізніше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання Позичальником зобов'язань за основним боргом за договором (п. 4.1.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди від 30.08.13 № 151409К6-8); комісію за зміну умов Договору у розмірі, встановленому в п.3.2. цього договору. Така комісія сплачується на рахунок, вказаний у п. 3.8. цього договору, протягом 10 банківських днів з дати підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до цього договору(п. 4.1.2. кредитного договору).

Якщо сталася і триває подія невиконання зобовязань, Банк письмово повідомляє Позичальника ( у порядку, зазначеному у п.8.3. договору), що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню (п. 6.2. кредитного договору).

Подіями невиконання зобовязань сторони обумовили (п. 6.1. кредитного договору): зокрема, позичальник не сплатив Банку у строк платежі з погашення кредиту, проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі належні до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які умови та/або зобовязання за цим договором (п.6.1.1.), у позичальника та/або поручителя виникла будь-яка прострочена заборгованість за будь-якими укладеними ними з банком договорами (п. 6.1.3.), погіршився фінансовий стан позичальника та/або поручителя (п. 6.1.4.), тощо.

Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору, розмір пені за порушення Позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1., 3.5.1., статтею 4 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору і підлягає сплаті у національній валюті України на рахунок, зазначений в п. 3.8. (б) (п. 7.2. кредитного договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника та Банку та після укладення договорів фінансової поруки, проте кредит надається після виконання Позичальником п. 3.9.1. договору (п. 8.1. договору).

В якості додатку № 1 до кредитного договору сторонами підписано Графік надання та погашення кредиту, який змінювався сторонами додатковими угодами № 151409К6-1 від 14.10.2009р., № 151409К6-7 від 27.06.2013р., № 151409К6-8 від 30.08.2013р.

18.06.09р. на забезпечення виконання прийнятих на себе ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зобов'язань за кредитним договором від 18.06.09р. № 151409К6, між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Кредитор), Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Позичальник) та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (Поручитель) укладено договір поруки № 151409Р8.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поруки, Поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання. У випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Основним зобовязанням сторонами визначено зобовязання Позичальника, передбачені кредитним договором від 18.06.09р. № 151409К6 (зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені), щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Пунктом 4.1. договору поруки сторони обумовили, що кредитор має право: вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене кредитним договором протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання (п.п. 7.1., 7.4. договору поруки).

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем зобовязань за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. стосовно надання ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" кредитних коштів в загальній сумі 240 000 000,00 грн.

Факт надання відповідачу 1 кредитних коштів в сумі 240 000 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах цієї справи меморіальними ордерами, а саме: від 23.06.09р. № 26609 на суму 77 794 462,17 грн., від 16.07.09р. № 23613 на суму 30 000 000,00 грн., від 16.07.09р. № 26083 на суму 52 205 537,83 грн., від 07.09.09р. № 30434 на суму 30 000 000,00 грн., від 25.09.09р. № 12275 на суму 20 000 000,00 грн., від 06.11.09р. № 36938 на суму 10 000 000,00 грн., від 09.11.09р. № 31266 на суму 10 000 000,00 грн., від 10.11.09р. № 31898 на суму 10 000 000,00 грн. та не спростований ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в ході розгляду цієї справи.

Неналежне виконання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р., з врахуванням додаткових угод, стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачами.

Повідомленням про порушення зобовязань та необхідність дострокового повернення кредиту (лист № 195-04/1395 від 03.03.2014р.) Банк вказав Позичальнику, що станом на 28.02.2014р. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором в частині сплати процентів та комісій, а також стосовно дотримання графіку погашення кредиту за кредитним договором, внаслідок чого у Позичальника перед банком утворилася прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 138 329 208,67 грн. З посиланням на п.п.6.1.,6.2. ст.6 кредитного договору Банком повідомлено, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом та комісії, сума яких станом на 28.02.2014р. складає 188 329 208,67 грн., підлягають достроковому поверненню, в т.ч.: строкова заборгованість за кредитом у сумі 50 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом в сумі 110 000 000,00 грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 28 037 208,67 грн.; прострочена комісія за управління кредитом у сумі 288 000,00 грн.; прострочена комісія за внесення змін до умов кредитного договору у сумі 4 000,00 грн. Зазначено, що у звязку з простроченням позичальником погашення кредиту, сплати процентів та комісій за кредитним договором, відповідно до п.7.2. кредитного договору Банком нарахована пеня, яка станом на 28.02.2014р. становить: за прострочення погашення кредиту - 4 105 833,33 грн., за прострочення сплати процентів 1 010 424,41 грн., за прострочення сплати комісії за управління кредитом 10 642,67 грн., за прострочення сплати комісії за зміну умов кредитного договору 173,33 грн.

Вимагав, протягом 10 банківських днів з дати отримання цього повідомлення погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Повідомлення отримано позичальником 11.03.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 609), копія якого наявна у справі.

Вимогою від 28.03.14р. № 195-04/1978 про усунення порушення зобов'язань АТ «Укрексімбанк» повідомлено Поручителя, Корпорацію "Індустріальна Спілка Донбасу", про наявність простроченої заборгованості ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за кредитним договором від 18.06.09р. № 151409К6 в загальній сумі 190 779 875,34 грн., нараховану пеню в сумі 6 536 534,50 грн., та на підставі ст.4 договору поруки вимагав від Поручителя (відповідач 2 у цій справі) протягом 20 банківських днів з дати отримання цього повідомлення погасити заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить 197 316 409,84 грн.

Повідомлення отримано поручителем 11.04.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення (штрих код 092), копія якого наявна у справі.

Докази належного, своєчасного та повного виконання позичальником та поручителем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, також як і докази виконання вимог про дострокову сплату заборгованості та пені, ані відповідачем 1 ані відповідачем 2 до матеріалів справи не надані.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги ПАТ «Укрексімбанк» виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 151409К6 від 18.06.2009р., з врахуванням додаткових угод, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. станом на 14.05.2015р. за кредитом в сумі 160 000 000,00 грн., по процентах за користування кредитом в сумі 68 597 208,70 грн., по простроченій комісії за управління кредитною лінією в сумі 445 333,33 грн. та по простроченій комісії за внесення змін до умов договору в сумі 4 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи наведене, вірним є висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. з врахуванням договору поруки № 151409Р8 від 18.06.2009р., станом на 14.05.2015р., в сумі 160 000 000,00 грн. за кредитом, 68 597 208,70 грн. по процентах за користування кредитом, 445 333,33 грн. по комісії за управління кредитною лінією, 4 000,00 грн. по комісії за внесення змін до умов договору

За приписами ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ЦК України).

За порушення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідачів 6 618 904,10 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.11.13р. по 14.05.15р.; 1 829 677,02 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 01.11.13р. по 14.05.15р.; 15 410,11 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії з управління кредитною лінією за період з 01.11.13р. по 14.05.15р.; 184,11 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору за період з 01.11.13р. по 14.05.15р.; інфляційні втрати за період з 01.11.13р. по 30.04.15р. в сумі 7 333 671,22 грн. за прострочення сплати основного боргу, в сумі 19 680,52 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом, в сумі 669,90 грн. за прострочення сплати комісії за зміну умов кредитування.

Як вказано Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.3.1.,3.2. Постанови від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 року № 6, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування, обґрунтованість та задоволення судом вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6 618 904,10 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 829 677,02 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісії з управління кредитною лінією в сумі 15 410,11 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору в сумі 184,11 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 737 946, 63 грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( ст.611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 3.2.6., п. 7.2. кредитного позивачем нараховано та заявлено до стягнення 12 981 917,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.11.13р. по 01.10.14р.; 7 171 264,08 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 01.11.13р. по 14.05.15р.; 33 307,56 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією за період з 01.11.13р. по 08.03.15р., 270,47 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору за період з 01.11.13р. по 01.05.14р.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 при розгляді справи судом першої інстанції заявлено про застосуванні строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За п.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки(ст.257 ЦК України).

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), приписами ст.258 ЦК України, застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п.1 ст.261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення ( п.3 ст.267 ЦК України).

З огляду на наведене та наявні в матеріалах цієї справи заяви відповідачів 1 та 2, судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин про стягнення пені строк позовної давності в один рік.

Проте, судом не враховано, що звернення позивача до суду ( господарського суду Донецької області) відбулося 23.05.2014р., 04.06.2014р. судом було порушено провадження у справі № 905/3607/14.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається від дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 р. у справі N 6-160цс14).

Підставою не вирішення господарським судом Донецької області спору між сторонами в 2014 році стало проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції в період з 07.04.2014р., про що свідчить наказ Антитерористичного центру при Службі Безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», виданий на підставі рішення РНБО України від 13.04.2014р., уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014р.

Отже, строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені має розраховуватися за останній рік перед зверненням позивача до суду.

Враховуючи, що звернення позивача відбулося 23.05.2014р., а вимоги по стягненню пені заявляються ним з 01.11.2013р., то право на звернення до суду з вимогами про стягнення пені обмежується для позивача періодом з 01.11.2013р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до правовідносин у цій справі положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.14 № 1669-VII.

Так, відповідно до ст.2 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

За приписами ст.1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Вказаним Законом, який є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Листом від 27.10.2014р. №18-112/64138 Національний банк України нагадав всім банкам про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у десятиденний строк з дня опублікування Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. затверджено Перелік населених пунктів, до якого включено м. Алчевськ Луганської області та м. Донецьк.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Проте, Указом Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 відповідно до ст. ст. 107, 112 Конституції України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 4 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" координацію діяльності суб'єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює Антитерористичний центр при Службі безпеки України.

Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно якого визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.

Отже, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Крім того, прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження № 1079-р від 05.11.2014р. не скасовує Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та не робить його недійсним.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є м. Алчевськ Луганської області, місцезнаходженням Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (станом на час закінчення апеляційного провадження) є м. Краматорськ Донецької області (попереднє місцезнаходження м. Донецьк).

На час апеляційного провадження по справі № 905/3607/14, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Алчевськ Луганської області та міста Донецьк та Краматорськ Донецької області.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, який є діючим, на час проведення антитерористичної операції встановлено мораторій щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право субєкта господарювання не може бути ілюзорним та носити декларативний характер.

За приписами ст.11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

Отже, з урахуванням визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми даного закону щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Тому, вимоги позивача про стягнення пені за період з 14.04.2014р. по 14.05.2015р. в загальній сумі 12 524 304,14 грн. не підлягають задоволенню.

Правомірно нарахованою позивачем є пеня за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. включно, зокрема: 6 172 328,76грн. за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.11.13р. до 14.04.2014р.; 1 475 548,49грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 01.11.13р. до 14.04.14р.; 14 343,46 грн. за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією за період з 01.11.13р. до 14.04.2014р., 235,07 грн. за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору за період з 01.11.13р. до 14.04.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 (із змінами) визначено, що вирішуючи, в т.ч. й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи тривалий час неналежного виконання відповідачами 1 та 2 прийнятих на себе зобов'язань, поведінку винної сторони, зокрема не вжиття відповідачами 1 та 2 заходів до виконання зобов'язань за кредитним договором, а також майнові інтереси сторін у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачів 1 та 2 про зменшення розміру пені на 99%.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» пені в сумі 3 938 856,57 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами у відповідних частинах.

Результати апеляційного провадження у справі №905/3607/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» пені в сумі 3 938 856,57 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. (підписане 17.07.2015р.) у справі № 905/3607/14 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.2009р. та договором поруки № 151409Р8 від 18.06.2009р. в сумі 267 435 423,92 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" -160 000 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 68 597 208,70 грн. процентів за користування кредитом, 445 333,33 грн. комісії за управління кредитною лінією, 4 000,00 грн. комісії за внесення змін до умов договору, 6 172 328,76грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1 475 548,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 14 343,46 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 235,07 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору; 6 618 904,10 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1 829 677,02 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 15 410,11 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії з управління кредитною лінією, 184,11 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору, 9 737 946,63 грн. індексу інфляції, 69 657,66 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 4 370,19 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 4 370,19 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу 2, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСЗО