РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015Справа №910/29847/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 460,46 грн.

Суддя М.М Якименко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.12.2014 року;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 460,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну ТОВ «ОТП Лізинг», яке є страхувальником ПрАТ «СК «НОВА», було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована ПрАТ «СК «НОВА» в якості страхового відшкодування, однак під час скоєння ДТП водій ТОВ «ОТП Лізинг» перебував у стані алкогольного спяніння, що є підставою для регресного позову, а право регресної вимоги перейшло до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» в звязку з укладеним з ПрАТ «СК «НОВА» Договором купівлі-продажу боргових зобовязань від 02.01.2014 року.

У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 13 460,46 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, 1 218,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.12.2015 року.

В судове засідання 22.12.2015 року представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.11.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі по тексту страхувальник, відповідач, ТОВ "ОТП Лізинг") та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (далі по тексту - страховик, ПрАТ «СК «НОВА») укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту який оформлено Полісом №АС/6748224 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Поліс), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Полісу страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 14.02.2014 року по вул. Закревського, 49, в м. Києві сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, та транспортний засіб марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, у результаті чого транспортному засобу марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2 було завдано пошкодження, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до Страхового акту №571 від 12.07.2014 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 13 460,46 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

ПрАТ «СК «НОВА» відшкодувала ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2, в розмірі 13 460,46 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана ОСОБА_4 була відшкодована ПрАТ «СК «НОВА» відповідно до умов Полісу, однак постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року (суддя Овсієнко О.Г.) справа №754/1807/14-п, винним у ДТП визнано ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

В даному випадку, як встановлено судом, особою винною у скоєнні ДТП, є відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2014р. водій автомобіля марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 Власником зазначеного автомобіля є відповідач, з яким ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах. Крім того, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля " Dacia», державний номер НОМЕР_2 вимог ПДР України під час виконання своїх трудових обов'язків. Також вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "ОТП Лізинг" на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «НОВА».

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «НОВА» виконав своє грошове зобовязання та сплатив ОСОБА_4 13 460,46 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В звязку з тим, що ОСОБА_2І керував транспортним засобом в стані явного алкогольного спяніння, то до ПрАТ «СК «НОВА» перейшло право регресної вимоги до відповідача, а в звязку з укладеним 02.01.2014 року між ПрАТ «СК «НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (далі по тексту позивач) Договором купівлі-продажу боргових зобовязань, право регресної вимоги перейшло до позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 13 460,46 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 11, офіс 2; ) 13 460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 46 коп. суми страхового відшкодування в порядку регресу, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 24.12.2015 року.