УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.12.2015Справа №910/29573/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

про тлумачення умов угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.06.2015, ОСОБА_2, довіреність №1 від 02.01.2015, ОСОБА_3, довіреність від 01.11.2015, ОСОБА_4, довіреність від 01.11.2015, ОСОБА_5 директор, наказ від 01.09.2006 №137;

від відповідача ОСОБА_6, довіреність від 15.07.2015;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про тлумачення умов укладеної між сторонами у справі угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005 та просить суд постановити рішення про тлумачення змісту пункту 1 Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) (далі за текстом Угода) від 03.05.1999, змісту підпункту "ж" п. 2.1 Угоди від 03.05.1999, змісту п. 2.1 Угоди від 03.05.1999, змісту пункту 3.1 статті 3 Договору з Дилером від 23.06.2005 (далі за текстом Договір), змісту пункту 2.1 статті 2 Договору, яким розтлумачити сторонам:

- чи містять положення Угоди, зокрема, пункт 1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania?

- чи містять положення Угоди, зокрема, пункт 1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?

- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт "є" пункту 2.1 та підпункт "ж" пункту 2.1 Угоди, перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB "Сканія Україна"?

- чи визначають положення Угоди, зокрема підпункт "є" пункту 2.1 та підпункт "ж" пункту 2.1 Угоди, спосіб, в який сторони Угоди можуть визначати перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB "Сканія Україна"?

- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт "є" пункту 2.1 та підпункт "ж" пункту 2.1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок, ніж Scania?

- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт "є" пункту 2.1 та підпункт "ж" пункту 2.1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок I MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?

- чи регулюють положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, відносини сторін Договору щодо проведення ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів?

- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB "Сканія Україна"?

- чи визначають положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, спосіб, в який сторони Договору можуть визначати перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB "Сканія Україна"?

- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, заборону на надання Дилером послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania?

- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, заборону на надання Дилером послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?

- чи передбачає пункт 2.1 статті 2 Договору право Дилера на купівлю вживаної продукції Scania CV AB у третіх осіб, тобто не у TOB "Сканія Україна"?

- чи містять положення Договору зобов'язання Дилера відмовляти в поставці продукції замовнику, який звертається до Дилера з замовленням на придбання необхідної йому продукції, яка не виробляється TOB "Сканія Україна" та її уповноваженими представниками?

- чи передбачає пункт 2.1 статті 2 Договору право Дилера на купівлю у третіх осіб, тобто не у TOB "Сканія Україна" та її уповноважених представників, продукції, яка не виробляється TOB "Сканія Україна" та її уповноваженими представниками, проте є необхідною для замовника, який звертається до Дилера з замовленням на придбання необхідної йому продукції?

Позивачем суду надане "повідомлення" про проведення відеозапису судових засідань з використанням портативних відеотехнічних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" вказане клопотання позивача не підлягає вирішенню судом.

В судовому засіданні 22.12.2015 позивачем здійснювалася відеозйомка за допомогою портативного технічного засобу.

За письмовим клопотанням позивача від 22.12.2015 здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Письмовим відзивом від 22.12.2015 на позовну заяву відповідач проти вимог позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що спірні угоди не містять таких умов, що потребують додаткового тлумачення. За доводами відповідача буквальне значення слів та понять, викладених у пунктах 1, підпунктах "є", "ж" пункту 2.1, пункту 3.1 Угоди про майстерню та пункти 3.1, 2.1 Договору з Ділером, які просить розтлумачити позивач, надають змогу зрозуміти зміст цих правочинів без застосування інших способів тлумачення, передбачених ст. 213 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач зазначив. Що відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не його конкретні терміни в окремих пунктах договору.

Відповідачем суду надано письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 918/1064/15 за позовом ТОВ "Сканія Україна" до ТОВ Фірми "Журавлина" про розірвання договору з Дилером від 23.06.2005 та №918/1065/15 за позовом ТОВ "Сканія Україна" до ТОВ Фірми "Журавлина" про розірвання Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі відповідач зазначив, що з набуттям вказаними судовими рішеннями статусу остаточних буде вирішене питання про чинність відповідних договору та угоди, що впливатиме на подання та оцінку доказів у справі №910/29573/15.

Клопотання відповідача буде вирішене судом в процесі подальшого розгляду справи по суті.

22.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшло письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи ТОВ "Проскан" зазначено, що вказане Товариство перебуває у господарських відносинах з відповідачем ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", за Договором з Ділером від 01.10.2007 та Угодою про майстерню (сервісний центр) Ділера від 25.06.2003, положення яких є аналогічними положенням угод, що є предметом розгляду у справі № 910/29573/15. За доводами ТОВ "Проскан" якщо ТОВ "Проскан" не займе активну процесуальну позицію у справі №910/29573/15, це може призвести до невірного тлумачення змісту положень укладених позивачем та відповідачем у справі Договору та Угоди.

Клопотання ТОВ "Проскан" буде вирішене судом в процесі подальшого розгляду спору по суті.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суту від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 12.01.16 о 14:30 год., зал №11.

2. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

3. Зобовязати відповідача: додатково нормативно обґрунтувати клопотання про зупинення провадження у даній справі, чітко зазначивши, чому саме розгляд справи №910/29573/15 є неможливим до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у справах №918/1064/15 за позовом ТОВ "Сканія Україна" до ТОВ Фірми "Журавлина" про розірвання договору з Дилером від 23.06.2005 та №918/1065/15 за позовом ТОВ "Сканія Україна" до ТОВ Фірми "Журавлина" про розірвання Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999.

Суддя В.О. Демидов