номер провадження справи 6/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

21.12.2015 Справа № 905/1826/14-908/5963/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «Запоріжагропродукт» (69057, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-А) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 905/1826/14-908/5963/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІЦИНАГРО» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12; фактична адреса: 12431, Житомирська область, Житомирський район, пос. Піски, вул. Польова, буд. 3)

За участю представників:

Від заявника (ТОВ «Запоріжагропродукт»): ОСОБА_1 дов. №19-12/2015 від

19.12.2015р.

Від ТОВ «ГЛІЦИНАГРО» : не зявився

Від ТОВ «Константа-Агро» : не зявився

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Запоріжагропродукт» (надалі - заявник) надійшла заява № б/н від 26.11.2015 р., в якій заявник просить замінити позивача (стягувача) у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІЦИНАГРО» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1-А; ) на його правонаступника ТОВ «Запоріжагропродукт» (69057, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-А; ).

В матеріалах справи містяться Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛІЦИНАГРО» знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1-А, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» за адресою : 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12.

Ухвала суду від 03.12.2015р. була направлена ТОВ «ГЛІЦИНАГРО» за вказаною вище адресою, ТОВ «Константа-Агро» за адресою: 12431, Житомирська область, Житомирський район, пос. Піски, вул. Польова, буд. 3, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвали.

Листом вих. № 04-16-730 від 11.06.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, тому ухвала суду від 03.12.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Крім того, ухвала суду від 03.12.2015 року була надіслана відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою за вих. № 06-05/2744 від 07.12.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, проти заяви не заперечили.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників ТОВ «ГЛІЦИНАГРО» та ТОВ «Константа-Агро», за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року у справі № 905/1826/14-908/5963/14 були задоволені вимоги позивача (ТОВ «ГЛІЦИНАГРО») і на його користь з відповідача (ТОВ «Константа-Агро») було присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 524 513 (пятсот двадцять чотири тисячі пятсот тринадцять) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 10 490 (десять тисяч чотириста девяносто) грн. 28 коп.

На виконання рішення господарським судом Запорізької області 16.03.2015 року був виданий відповідний наказ про стягнення загальної суми 535 004 грн.18 коп.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 16.03.2015 року у справі № 905/1826/14-908/5963/14.

Заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі виникла на підставі договору поставки № 14/05 від 03.01.2014 року.

02.11.2015 року між ТОВ «ГЛІЦИНАГРО» (Первісним кредитором), заявником ТОВ «Запоріжагропродукт» (Новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги № 02/11-2015.

За умовами п. 1.1 договору відступлення, первісний кредитор приймає на себе зобовязання відступити новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р. у справі № 905/1826/14-908/5963/14 щодо відступлення боргу ТОВ «Константа-Агро», а новий кредитор зобовязується прийняти право вимоги та сплатити первісному кредитору його дійсну вартість.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення, право вимоги засновано на обовязку боржника сплатити за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 905/1826/14-908/5963/14, ухваленому, в звязку з несплатою за отриманий від старого кредитора товар в рамках Договору поставки № 14/05 від 03.01.2014 року, на підставі наступних видаткових накладних, а саме: № 109 від 10.02.2014 р., № 137 від 14.02.2014 р., № 110 від 06.02.2014 р.

Згідно п. 2.1. договору відступлення, сторони домовились, що вартість права вимоги, що відступається за цим договором становить 535 004 грн. 18 коп., які складаються з 524 513 грн. 90 коп. боргу та 10 490 грн. 28 коп. судового збору.

На виконання умов договору між позивачем та заявником був підписаний акт прийому передачі документів від 02.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги № 02/11-2015 від 02.11.2015 року, згідно якого позивач передав заявнику матеріали щодо заборгованості відповідача по договору поставки № 14/05 від 03.01.2014 року.

Копія акту прийому передачі документів від 02.11.2015 року залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день кредитором за зобовязанням з виконання відповідачем свого зобовязання щодо сплати суми 535 004 грн. 18 коп., яка була стягнути з нього на користь позивача за рішення суду від 04.03.2015 року у справі № 905/1826/14-908/5963/14 внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 14/05 від 03.01.2014 року, є заявник.

Враховуючи вище викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагропродукт» (69057, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-А) вих. № б/н від 26.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі господарського суду Запорізької області № 905/1826/14-908/5963/14 задовольнити.

Замінити стягувача у зобовязанні з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року у справі № 905/1826/14-908/5963/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛІЦИНАГРО» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1-А; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжагропродукт» (69057, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-А; ).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала підписана: 21.12.2015р.

Суддя Л.С. Місюра