ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 904/1226/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №16/14 від 12.05.2015 р.;

відповідача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

ДВС не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року по справі № 904/1226/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика», м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград

про стягнення 372 791,43 грн.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі № 904/1226/15 (суддя Петренко І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград про стягнення 372 791,43 грн. було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні (а.с.202-206).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано порушенням відповідачем ст..520 ЦК України, оскільки позивач не надавав згоди на здійснення правочину по переведенню боргу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» м.Павлоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні заяви, оскільки ст..25 ГПК України допускає заміну сторони кредитора або боржника, зокрема, і в інших випадках заміни сторони у правовідносинах, щодо яких виник спір, до яких можна віднести укладення договору переведення боргу;

- в зв»язку з вищевикладеним, до спірних відносин не були застосовані положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» щодо заміни сторони у зобов»язанні кредитора або боржника;

- також можливість заміни сторони у виконавчому провадженні передбачена ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначаючи, що правочин, укладений боржником, суперечить вимогам закону, а саме ст.520 ЦК України, відповідно до якої боржник може бути замінений іншою особою лише за згоди кредитора; позивач (кредитор) своєї згоди на такий правочин не надавав, крім того, взагалі не був обізнаний про його існування.

Відділ ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався (ст.96 ГПК України), як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.222).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2015р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1226/15 (суддя Петренко І.В.) було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград про стягнення 372 791,43 грн. за договором поставки, стягнуто з відповідача на користь позивача 360 860,31 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1150,72 грн. 3% річних, 10 780,40 грн. пені, 7455,84 грн. судових витрат (а.с.74-77).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплату поставленого обладнання.

Постановою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення господарського суду від 30.03.2015р. залишено без змін (а.с.109-111).

Тобто, вищевказане судове рішення набрало законної сили (ст..115 ГПК України), а, отже, є обов`язковим.

27.05.2015р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ (а.с.114), який 12.06.2015р. направлений стягувачу ТОВ «НВО «Трансавтоматика».

03.07.2015р. постановою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48176207 з примусового виконання наказу № 904/1226/15 (а.с122).

27.07.2015р. до господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України (а.с.120-121). Зазначену заяву обгрунтовано тим, що у підприємства відповідача вкрай важке фінансове становище і виконання наказу по цій справі дестабілізує роботу заявника, Державний бюджет України має значну заборгованість перед підприємством з компенсації виплат середньої заробітної плати за 2014 рік, крім того, відповідач має значну дебіторську заборгованість, станом на 20125 рік підприємство є збитковим, отже, єдиною можливістю завадити негативним наслідкам для підприємства є розстрочення виконання рішення.

06.08.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в задоволенні зазначеної заяви відповідача було відмовлено (а.с.141-142).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. по цій справі апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 06.08.2015р. залишено без змін (а.с.166-168).

03.09.2015р. відповідач звернувся до гсоопдарського суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, яку ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. повернуто без розгляду, оскільки заявником не дотримано вимог ст..54 ГПК України, а саме не вказано найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код правонаступника боржника (а.с.171-173).

01.10.2015р. відповідач вдруге звернувся до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (а.с.174-175), яку було прийнято до розгляду господарським судом ухвалою від 05.10.2015р. (а.с.187).

Зазначену заяву відповідача обґрунтовано тим, що 11.08.2015р. між відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград («первісний боржник» за договором, відповідач по справі, скаржник) та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області («новий боржник» за договором) було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого «первісний боржник» переводить, а «новий боржник» приймає на себе виконання зобов»язань по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1226/15 від 27.05.2015р. про стягнення з «первісного боржника» на користь ТОВ «НВО «Трансавтоматика» заборгованості в розмірі 380 247,27 грн.; «первісний боржник» протягом 10 календарних днів з моменту укладення цього договору має передати «новому боржнику» всі документи щодо виконання наказу господарського суду від 27.05.2015р. (п.1, п.2 договору (а.с.176).

Пунктом 4 цього договору визначено, що з моменту набуття чинності цим договором «новий боржник» приймає на себе зобов`язання «первісного боржника» і стає боржником по виконанню наказу господарського суду від 27.05.2015р. № 904/1226/15 перед ТОВ «НВО «Трансавтоматика» на суму 380 247,27 грн.

15.10.2015р. до господарського суду надійшов відзив від позивача на вказану заяву, в якому останній проти задоволення зазначеної заяви заперечував, посилаючись на порушення відповідачем ст.520 ЦК України, оскільки своєї згоди на укладення даного правочину не надавав і взагалі не був обізнаний з його існуванням (а.с.191).

22.10.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну вибулої сторони виконавчого провадженні (а.с.202-206). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VІ).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 ст.25 ГПК України (в редакції Закону України від 12.05.2011р.) не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, чинна редакція частини 1 ст.25 ГПК України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (ст.ст.513, 520 ЦК України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема ст.520 ЦК України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

Досліджуючи матеріали справи, надані до заяви скаржника та до матеріалів справи докази, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що п.8.3 основного договору № 14-16/544-КП від 29.09.2014р. (первісне зобов»язання) встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов`язків за цим договором третім особам без згоди сторін за договором.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого ст. 512 ЦК переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ЦК не містить. Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу". На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Ця норма не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Зокрема, така згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин становиться трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Скаржником не надано та матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України про те, що позивача було сповіщено, як кредитора, про укладення відповідачем з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» договору переведення боргу (договір не підписаний в трьохсторонньому порядку, відсутнє будь-яке листування з цього приводу), що є прямим порушенням приписів ст.520 ЦК України та п.8.3 первісного договору поставки.

Отже, за цих підстав господарським судом зроблений правильний висновок щодо недотримання відповідачем вимог закону та з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 22.10.2015р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового акту, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі № 904/1226/15 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.12.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко