донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.12.2015 справа №5009/3657/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 Не з?явився; Не з?явився; ОСОБА_5 адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001063 від 28.04.2015 р.; Не з?явився; Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя Запорізької області 03.12.2015 р. № 5009/3657/12
за позовом до відповідачаПрокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя
простягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2770,32 грн., розірвання договору оренди № 05/11 від 16.06.2011 р., звільнення нежитлового приміщення площею 48,8 кв.м., розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18 шляхом виселення
ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. за вх. № 09-06/31183 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя вих. № 3159-вих. 15 на незаконні дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366 та визнання постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. скаргу задоволено; визнано незаконними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366; визнано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366 недійсною.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач, ФОП ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. скасувати, винести постанову про відмову у задоволенні скарги прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Розпорядженням від 28.12.2015 р. № 04-08/1256/15 у зв?язку з знаходженням у відпустці судді Дучал Н.М. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Представник позивача у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин. Електронною поштою надіслав відзив на апеляційну скаргу.

Прокурор у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. скасувати, винести постанову про відмову у задоволенні скарги прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р.

Представник ВДВС у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника (відповідача), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. позов прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_6 2770,32 грн. орендної плати; розірвано договір оренди № 05/11 від 16.06.2011р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_6; зобов'язано ФОП ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 18, шляхом виселення.

26.10.2012 р. на виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

18.04.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18, та складено акт про те, що за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18 розташований багатоквартирний житловий будинок, та що встановити місцезнаходження нежитлового приміщення площею 48,8 кв.м. не вдалося.

Державний виконавець звернувся до сторін з вимогою про надання інформації щодо місцезнаходження приміщення, яке підлягало виселенню.

30.09.2014 р. на адресу ДВС надійшов лист № 4424/01/01-07/6472 від 25.09.2014 р. від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо надання інформації про місцезнаходження нежитлового приміщення, в якому зазначено, що це будівля складу (літ. Б) пл. 48,8 кв.м. по пр.Маяковського, 18, яка знаходиться у внутрішньо дворовому просторі житлових будинків. Вїзд до обєкту можливий по пр.Маяковського, між буд.16 та буд.18.

29.01.2015 р. на адресу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від ФОП ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість виконати рішення господарського суду від 15.10.2012р., оскільки він не займає приміщення в будинку № 18, площею 48,80 кв.м. Однак повідомив про те, що згідно договору оренди № 05/11 від 16.06.2011 р. йому надано в користування приміщення в окремо стоячій будівлі № 18Б по пр.Маяковського в м.Запоріжжя. Це також підтверджується договором оренди і додатком до нього, актом приймання-передачі від 16.06.2011 р., технічною документацією.

12.03.2015 р. Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просив змінити спосіб та порядок судового наказу № 5009/3657/12 від 26.10.2012 р. а саме: «зобовязати ФОП ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18, шляхом виселення» на «зобовязати ФОП ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ.Б по пр.Маяковського, 18 площею 48,8 кв.м.», як зазначено у договорі оренди та технічній документації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. заяву Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 задоволено частково; змінено порядок виконання рішення від 15.10.12р. у справі № 5009/3657/12; зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ. Б, площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18, шляхом виселення. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_6 задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12.

02.06.2015 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою (м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18, площею 48,8 кв.м.) приміщення не займає.

В результаті наведеного прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя звернувся зі скаргою на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. скаргу задоволено; визнано незаконними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366; визнано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366 недійсною.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби визначено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом (ст. 4 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просив звільнити нежитлове приміщення площею 48,80 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18, шляхом виселення ФОП ОСОБА_6

В процесі розгляду справи у першій інстанції позивач позовні вимоги не змінював, тобто позивач просить звільнити нежитлове приміщення площею 48,80 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. зобов'язано ФОП ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 18, шляхом виселення.

Як вбачається з наказу господарського суду Запорізької області від 26.10.2012 р. державний виконавець повинен був виконати його у наступній редакції: «Зобов'язати ФОП ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 18, шляхом виселення».

Тобто місцевий господарський суд розглядав вимоги, які були заявлені позивачем, зокрема, звільнення нежитлового приміщення за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 18, шляхом виселення. Вимога про звільнення будівлі за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 18, літ.Б не заявлялася та не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12, то виконанню підлягає редакція, викладена у рішенні господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. про зобов'язаня ФОП ОСОБА_6 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 18, шляхом виселення».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Приймаючи до уваги, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою приміщення не займає, державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд, задовольняючи скаргу прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя посилався на те, що наказ господарського суду Запорізької області від 26.10.2012 р. не виконаний, водночас зазначив, що поверненню підлягає приміщення, яке має індивідуальні ознаки, а саме площа 48,8 кв.м. та інвентарну літеру Б.

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення скарги прокурора, висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а відтак є підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. у справі № 5009/3657/12.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. у справі №5009/3657/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 р. у справі №5009/3657/12 скасувати.

Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (69096. ОСОБА_8, вул.Каховська, 26/601, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. прокурору 1. позивачу

1. відповідачу (скаржнику)

1. ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСЗО