Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2015 р. Справа № 906/1519/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Антонюк Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2 від 12.01.15р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №3 від 05.01.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про стягнення 30229,96 грн

Строк розгляду спору продовжено на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 30229,96грн заборгованості з орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна №1934 від 01.06.2015, з яких 27852,75грн - сума основного боргу та 2377,21грн - пеня.

26.11.2015 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог за вих.№1439 від 26.11.2015, згідно якої уточнив назву відповідача, а саме: відповідачем просить вважати Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4".

Ухвалою суду від 26.11.2015 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог №1439 від 26.11.2015, згідно якої уточнюється назва відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, в частині стягнення пені в розмірі 2377,21 грн. Зазначив, що після звернення з позовом до суду відповідач суму основного боргу сплатив позивачеві.

Представник відповідача в засіданні суду в підтвердження доказів сплати частини суми основного боргу надав для долучення до матеріалів справи платіжне доручення №5435 від 16.12.2015. Пояснив, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість з орендної плати перед позивачем погашена. Просив зменшити розмір пені на 50%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна №1934 (а.с. 8-9), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі КП "ВЖРЕП №4" за адресою м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а, для розміщення офісу, складу, гаражу а також для використання під переробки сировини (п. 1.1 договору).

Згідно пункту 3.1 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням Житомирської міської ради, або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору та договором про внесення змін до договору від 01.09.2015 (а.с.41) сторони узгодили, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 8597,20грн без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

На виконання взятих на себе за договором оренди зобов'язань, позивач передав відповідачу обумовлене договором майно, про що свідчить акт прийому-передачі від 01.06.2015 (а.с. 10 на звороті).

Пунктом 6.6 договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 27852,75 грн.

Разом з тим, після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачеві суму боргу в розмірі 27852,75грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5253 від 25.11.2015, №5254 від 25.11.2015 (а.с.63-64) та №5435 від 16.12.15р. (а.с.74).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 27852,75грн боргу з орендної плати за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, позивач, за несвоєчасну сплату орендної плати, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2377,21грн пені за період з 11.07.2015 по 02.10.2015.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3 цього Договору.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що пеня нарахована правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягає задоволенню в сумі 2377,21грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати пені суду не надав.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми пені, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження обставин, з яким закон пов'язує право суду на зменшення пені.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2377,21грн пені обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 27852,75грн основного боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду і суму основного боргу сплатив під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", 10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а,

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4,

- 2377,21грн - пені;

- 1218,00грн - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 27852,75грн основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.15

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу