ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 8/5027/800/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І.Хабіб

суддів О.І. Матущака

ОСОБА_1

при секретарі Угриновська І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», б/н від 27.10.2015 ( вх. № 01-05/5656/15 від 01.12.2015)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2015 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про поворот виконання рішення від 28.09.2011

у справі № 8/5027/800/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», м. Чернівці

про: стягнення 4 739 222, 78 грн заборгованості.

За участю представників:

стягувача: ОСОБА_2 (довіреність №09-32/436 від 10.07.2015)

боржника: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.01.2015).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ «Ріал Траст» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 про стягнення заборгованості, в якій просило видати наказ про поворот виконання цього рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 присуджено до стягнення з ТОВ «Ріал Траст» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці 4 310 196,47 грн заборгованості по кредиту, 189 597,27 грн пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 5 454,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52 428,75 грн інфляційних втрат - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: поділене нерухоме майно, реєстраційний номер 21484131, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м, з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання цього рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ від 17.10.2011 № 8/5027/800/2011 .

Відповідно до Акту про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, від 15.01.2013 на виконання наказу № 8/5027/800/2011 від 17.10.2011 ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція було реалізоване майно ТОВ Ріал Траст, а саме поділене нерухоме майно, реєстраційний номер 21484131, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 змінено рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011, а саме: виключено з п.2 його резолютивної частини слова: …визначеною у межах процедури виконавчого провадження і замінено на слова і цифри …у сумі 10 688 800 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 у справі № 8/5027/800/2011 визнано наказ Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2011 № 8/5027/800/2011 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Посилаючись на ч.1 ст. 122 ГПК України, ТОВ «Ріал Траст» просило видати наказ про поворот виконання рішення від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ріал Траст» про поворот виконання рішення.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що основною умовою повороту виконання рішення є виконане рішення, яке змінено чи скасовано, і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справ припинено, або позов залишено без розгляду. У даному випадку рішення суду змінено апеляційною інстанцією лише в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки без прийняття нового рішення про повну чи часткову відмову у позові, без припинення провадження або залишення позову без розгляду. Тобто сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, залишилася незмінною, що виключає можливість застосування ст. 122 ГПК України. Крім того суд вказав, що зміна рішення суду в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки може бути підставою для оскарження прилюдних торгів ( ст. 48 ЗУ « Про іпотеку»).

ТОВ «Ріал Траст» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник посилається на абз.2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 та вказує, що наказ про поворот виконання рішення видається у разі зміни у певній частині рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач заперечує проти доводів скаржника та зазначає, що реалізація майна відбувалася в межах зведеного виконавчого провадження при виконанні 3-х виконавчих документів, в т.ч. рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 у справі № 5027/1368/2011, про стягнення з ТОВ «Ріал Траст» на користь банку заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки - поділене нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м, з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, яке не скасоване і не змінене. Тому поворот виконання рішення у справі № 8/5027/800/2011 є неможливим.

Крім того, на думку стягувача, оскаржувана ухвала не належить до ухвал, які відповідно до статті 106 ГПК можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці до ТОВ Ріал Траст» задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Ріал Траст» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці 4 310 196,47 грн заборгованості по кредиту, 189 597,27 грн пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 5 454,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52 428,75 грн інфляційних втрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: поділене нерухоме майно, реєстраційний номер 21484131, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м, з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження ( т.1, а.с. 135-137).

На виконання цього рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ від 17.10.2011 № 8/5027/800/2011 (т.1, а.с. 138), який був предявлений до виконання.

Відповідно до Протоколу №18/180/12/1-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 29.12.2012 Чернівецькою філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція на прилюдних торгах реалізоване поділене нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м. Переможець торгів повинен внести кошти за придбане майно до 15.01.2013 на р/р одержувача коштів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області (т.2, а.с. 69).

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області складений Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, від 15.01.2013, згідно з яким на виконання наказу суду № 8/5027/800/2011 від 17.10.2011 про стягнення з ТОВ Ріал Траст на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» коштів в сумі 4 557 677, 39 грн реалізоване поділене нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м ( т.2, а.с. 70).

У квітні 2014 року ТОВ Ріал Трастзвернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення (т.1, а.с. 154-156) .

Ухвалою від 15.04.2014 апеляційний суд відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняв апеляційну скаргу до провадження ( т.1, а.с. 147-148).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 змінено рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011, а саме: виключено з п.2 його резолютивної частини слова: …визначеною у межах процедури виконавчого провадження і замінено на слова і цифри …у сумі 10 688 800 грн( т.1, а.с. 225-231).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у справі № 8/5027/800/2011 ( т.2, а.с. 24-30).

За результатами розгляду заяви ТОВ Ріал Траст про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 у справі № 8/5027/800/2011 визнано наказ Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2011 № 8/5027/800/2011 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки ( т.2, а.с.73- 75).

Дослідивши обставини справи, доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем ( ч. 2 ст. 122 ГПК).

Отже, згідно із ст. 122 ГПК поворот виконання рішення суду шляхом видачі відповідно наказу можливий за умов зміни чи скасування виконаного рішення суду, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, та прийняття за результатами такого перегляду нового рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справ припинено, або позов залишено без розгляду.

Як вірно вказав суд першої інстанції, у даному випадку рішення суду від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 було виконане у 2012 році, переглянуте апеляційною інстанцією у 2014 році та змінене лише в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, сума боргу, присуджена до стягнення рішенням від 28.09.2011, залишилася незмінною, при цьому апеляційним судом не прийняте нове рішення про повну чи часткову відмову у позові, не прийнято рішення про припинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 122 ГПК про поворот виконання рішення.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи стягувача про те, що оскаржувана ухвала не належить до ухвал, які відповідно до статті 106 ГПК можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, з огляду на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі N 1-25/2011 (N 13-рп/2011), відповідно до якого апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105,106, 122 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2015 у справі № 8/5027/800/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 16.12.2015

ОСОБА_4 Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Я.О. Юрченко