КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 925/1757/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Власова Ю.Л.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: Кирилюк С.М. - дов. від 21.12.2015 року б/н

від відповідача 4: не з'явилися

від відповідача 5: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2015 року

у справі № 925/1757/15 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав" (м. Сміла Черкаської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаси-Дніпро" (с. Калинівка Городищенського району Черкаської області)

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с. Рацево Чигиринського району Черкаської області)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ліга" (с. Антонівка Уманського району Черкаської області)

4. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба Нова" (смт. Варва Варвинського району Чернігівської області)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Віль-Транс-Сервіс" (с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Святослав" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаси-Дніпро", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ліга", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю „Віль - Транс - Сервіс" про витребування від ТОВ „Черкаси-Дніпро" та передачу ТОВ „Святослав" наступної сільськогосподарської техніки: комбайн CASE 8010 2008 р.в., заводський номер НОМЕР_1 балансовою вартістю 650 000 грн. 00 коп.; трактор CASE МХ 310 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_2 балансовою вартістю 400 000 грн. 00 коп.; трактор CASE МХ 310 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_3 балансовою вартістю 400 000 грн. 00 коп.; жатка кукурудзяна OLIMAC DRACO восьмирядна балансовою вартістю 170 000 грн. 00 коп.; приставка для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9 м балансовою вартістю 40 000 грн. 00 коп.; комплект ліфтерів балансовою вартістю 7 500 грн. 00 коп.; комплект ліфтерів балансовою вартістю 7 500 грн. 00 коп., загальною вартістю 1 675 000 грн. 00 коп.; витребування від ФОП ОСОБА_3 та передання ТОВ „Святослав" наступної сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний САSЕ 2388 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_4 балансовою вартістю 500 000 грн. 00 коп.; жатку зернову 10,20, 7,6 Флекс балансовою вартістю 170 000 грн. 00 коп.; жатку кукурудзяну „Олімак Драго" балансовою вартістю 170 000 грн. 00 коп.; пристрій для збору соняшнику 7,6 м. балансовою вартістю 197 500 грн. 00 коп.; рапсовий стіл 7,6 м балансовою вартістю 10 000 грн. 00 коп.; візок для перевезення жатки балансовою вартістю 10 000 грн. 00 коп., загальною вартістю 557 500 грн. 00 коп.; витребування від ТОВ „Агрофірма Ліга" та передачу ТОВ „Святослав" наступної сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний САSЕ 8010 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6 балансовою вартістю 650 000 грн. 00 коп.; жатку 9м. Flех 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_7, з додатковою приставкою для збирання соняшника балансовою вартістю 170 000 грн. 00 коп., загальною вартістю 820 000 грн. 00 коп.; витребування від СГ ТОВ „Дружба Нова" та передачу ТОВ „Святослав" наступної сільськогосподарської техніки: трактор САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 балансовою вартістю 500 000 грн. 00 коп.; витребування від ТОВ „Віль-Транс-Сервіс" та передачу ТОВ „Святослав" наступної сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний САSЕ 2388, 2008 р.в., заводський номер НОМЕР_8, номер державної реєстрації НОМЕР_9 балансовою вартістю 500 000 грн. 00 коп.; жатку 7,5 Флекс, п.с. 7,5 для збору соняшнику балансовою вартістю 197 500 грн. 00 коп.; рапсовий стіл 7,6 м. балансовою вартістю 10 000 грн. 00 коп.; візок для перевезення жатки балансовою вартістю 7 500 грн. 00 коп., - загальною вартістю 715 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 04.11.2015 року господарський суд Черкаської області позовну заяву з доданими до неї документами повернув позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Святослав" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2015 року по справі № 925/1757/15 та передати на розгляд господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі № 925/1757/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М., ТОВ „Святослав" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Суліма В.В. на лікарняному та судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Власов Ю.Л., Яковлєв М.Л.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Яковлєва М.Л. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Власов Ю.Л., Майданевич А.Г.

В судове засідання 22.12.2015 року повноважні представники позивача, відповідачів 1, 2, 4, 5 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача, відповідачів 1, 2, 4, 5 не перешкоджає розгляд апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 22.12.2015 року представник відповідача 3 проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача 3, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 7) виключено 8) виключено 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повернув позовну заяву ТОВ „ Святослав" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України через те, що позовні вимоги про витребування майна, на які розповсюджується виключна підсудність, заявлені до відповідачів які знаходяться як в Черкаській, так і в Чернігівській областях. Місцевий господарський суд зазначив, що доказів того, що майно (трактор САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 балансовою вартістю 500 000 грн. 00 коп.), яке позивач просить витребувати у відповідача 4, який зареєстрований в Чернігівській області, матеріали справи не містять, а тому позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог.

Позивач в апеляційній скарзі послався на п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в якій зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з твердженнями позивача, що з врахуванням положень п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" він має право об'єднувати будь-які позовні вимоги.

Так відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Про це ж зазначено і в п. 20.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10.

Крім того, в п. 20.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах.

Оскільки позивач не надав суду першої інстанції доказів знаходження майна (трактор САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 балансовою вартістю 500 000 грн. 00 коп.) на території Черкаської області, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що на позовні вимоги до відповідача 4, який зареєстрований на території іншої області, поширюється виключна підсудність і до позовних вимог не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 15 ГПК України щодо вибору позивачем місця їх розгляду, а об'єднання позовних вимог з виключною підсудністю до різних відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору і правомірно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів Київського апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2015 року у справі № 925/1757/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2015 року у справі № 925/1757/15 залишити без змін.

3. Справу № 925/1757/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Л. Власов

А.Г. Майданевич