ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 916/1745/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого,
Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаАсауленко Ю.С. (дов. від 17.02.2015 р.)
прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №00606)
третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р.
у справі № 916/1745/15 господарського суду Одеської області
за позовомПрокуратури м. Одеси в особі Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9
пророзірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 про розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки.

15.10.2015 р. ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

При розгляді даної справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. у даній справі (суддя Железна С.П.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. (головуючий Лавриненко Л.В., судді Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.), заяву ОСОБА_8 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального законодавства, просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 цього кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В пункті 1 постанови № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 9 зазначеної постанови зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування причин звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, ОСОБА_8 послалась на те, що відсутність заборони здійснювати будівельні роботи до прийняття рішення може призвести до спорудження відповідачем на спірній земельній ділянці торгово-офісної будівлі.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що заява ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії достатньо обґрунтована.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками судів не погоджується та зазначає про наступне.

Як вже зазначалось, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, суди попередніх інстанцій послались лише на припущення ОСОБА_8, які не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суди попередніх інстанцій не обґрунтували, яким чином невжиття застосованих ним заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідних обставин судами попередніх інстанцій не встановлено.

Отже, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову заявником до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_8 документально не підтверджені обставини, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує про те, що в позовній заяві прокурором також заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, однак судами дане клопотання розглянуто не було.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

На підставі вищевикладеного, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. та ухвала господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. у справі № 916/1745/15 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" про забезпечення позову у справі № 916/1745/15.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. у справі № 916/1745/15 та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. скасувати, прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову від 15.10.2015 р. у справі № 916/1745/15.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова