ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа № 910/11663/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Едельвейс-2000"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.10.15
у справі№910/11663/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй"
доПриватного підприємства "Едельвейс-2000"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаПушкарьова К.В. (дов. від 01.07.15)

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "НВФ "Константа-строй" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Едельвейс-2000" про стягнення 134573,15 грн. заборгованості, з якої: 78779,54 грн. - основний борг, 2227,41 грн. - 3% річних, 25222,74 грн. - пеня, 28343,43 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.15 (суддя

Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.), позов задоволено частково, стягнуто 78779,54 грн. основного боргу, 9242,03 грн. пені, 2039,63 грн. нарахування 3 % річних, 28 343,43 грн. інфляційних втрат та 2368,09 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Частково задовольняючи позов, суди виходили з доведеності позовних вимог в частині стягнення 78779,54 грн. заборгованості разом з нарахованими на неї штрафними санкціями.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга обґрунтована тим, що позивачем не виконано умови договору підряду, оскільки замовником не перевірено фактичний об'єм, вартість та якість робіт і у власника об'єкта з лютого 2014 відсутня можливість у зв'язку із анексією Республіки Крим потрапити на об'єкт будівництва, оскільки об'єкт знаходиться в АР Крим, смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, буд. 17, а постановою № 2085-6/14 від 30.04.14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" об'єкт було націоналізовано "новою владою". Суди ж, безпідставно, на думку скаржника відмовили у призначенні почеркознавчої експертизи підпису головного інженера ПП "Едельвейс-2000" на документах прийняття робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 22.10.13 між ТОВ "НВФ "Константа-строй" та ПП "Едельвейс-2000" укладено договір підряду на будівництво № 2013-06, на умовах якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався забезпечити виконання робіт з будівництва 1-ї черги зливової каналізації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Об'єкт підрядних робіт: Комплекс "Наутілус", розташований в АР Крим, смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, буд. 17 (п. 1.2, 1.3 договору).

Позивач стверджував про виконання ним робіт за вищевказаним договором і суди погодилися з його доводами. При цьому вони послалися на те, що факт виконання підрядних робіт згідно з умовами договору на загальну суму 78779,54 грн. позивач підтверджує актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2014 р., підписаних 30.04.14 зі сторони замовника ОСОБА_6 та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 р. від 30.04.14, підсумковою відомістю ресурсів (витрат по факту) за квітень 2014 р. до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 р. від 30.04.14, податковою накладною № 12 від 30.04.14 на суму 78779,54 грн. та виставленими рахунками-фактури № 3 від 12.03.15 на суму 78779,54 грн., № 35/1 від 30.04.14 на суму 78779,54 грн., актами на скриті роботи за лютий - березень 2014 року, підписаними зі сторони замовника ОСОБА_6, довідками з результатами лабораторних випробувань/досліджень, сертифікатами (паспортами) якості, відповідності на матеріали/обладнання, які були придбані за відповідний період тощо (копії в матеріалах справи).

Відповідач заперечував дійсність підпису ОСОБА_6 на актах виконаних робіт та просив призначити з цього приводу почеркознавчу експертизу. Втім, суди відмовили у такому клопотанні, з посиланням на те, що в якості спростування приналежності даного підпису вказаній фізичній особі відповідач не посилається на пояснення цієї особи чи зразки його підпису, а лише ставить під сумнів факт підписання ним цих документів з огляду на окупацію Криму та неможливість у зв'язку з цим виконання та прийняття робіт на об'єкті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком судів про відсутність в даному випадку підстав для призначення експертизи, оскільки процесуальна поведінка відповідача в суді першої інстанції свідчила про бажання затягнути розгляд справи та уникнути обов'язку оплати робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправки актів приймання виконаних робіт відповідачеві (а.с. 98,99 т.1) та відсутні обґрунтовані заперечення відповідача щодо їх прийняття в порядку ст.853 Цивільного кодексу України, що опосередковано підтверджує факт підписання актів виконаних робіт замовником.

Судами правомірно відхилені доводи відповідача про неможливість прийняття ним у квітні 2014 року підрядних робіт відповідно до умов договору, оскільки даний факт не засвідчений належним чином, а Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" не забороняє здійснення на окупованій території господарської діяльності юридичним особам - резидентам України.

Отже, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою та ніяким чином не спростовують викладених у ній висновків, а тому її слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Едельвейс-2000" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.15 по справі №910/11663/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак