РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015Справа №910/20236/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Централ Капітал"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимірівна,

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача:Гіппіус Р.О.- представник за довіреністю б/н від 30.04.2015 р..
від відповідача:не з'явився
від третьої особи - 1:не з'явився
від третьої особи - 2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (далі - ТОВ "Константа-Агро") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. № 1218 від 20.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було вчинено виконавчий напис № 1218 про звернення стягнення на майно позивача за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012 р. та договором застави від 25.06.2012 р., а саме - на транспортні засоби у кількості 33 одиниці, що належать ТОВ "Константа - Агро", в той час, коли сума заборгованості за кредитом між сторонами була спірною.

Позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В. та відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2015 р. судом вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України спірного виконавчого напису про звернення стягнення на транспортні засоби у кількості 33 одиниці, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро".

02.11.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Централ Капітал".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома, причини неявки судом визнані неповажними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. в судове засідання не з'явилась, надала на вимогу суду документи, які стосуються предмету спору, та письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача-2 - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні залишив вирішення спору на розсуд суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (позичальник) був укладений кредитний договір № 17-Н/12/66/ОЮ (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну відновлювальну лінію в національній валюті - гривні, ліміт якої складає: з часу укладення цього договору і по 24.02.2015 р. - 20 000 000,00 грн., з 25.02.2015 р. по 24.03.2015 р. - 16 000 000,00 грн., з 25.03.2015 р. по 24.04.2015 р. - 12 000 000,00 грн., з 25.04.2015 р. по 24.05.2015 р. - 8 000 000,00 грн., з 25.05.2015 р. по 24.06.2015 р. - 4 000 000,00 грн. При цьому сторони погодили, що кредитні кошти у сумі більш, ніж 11 000 000,00 грн., надаються банком лише за умови виконання в сукупності умов, викладених у п. 1.2 кредитного договору.

Згідно з п.п. 1.3, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5 кредитного договору кредит надається на умовах змінюваної процентної ставки, яка станом на дату укладення договору складає 19,63 %, мінімальний розмір процентної ставки становить 20,0 %, а максимальний - 40,0 %.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати банку кожен з траншів кредиту, у термін зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Згідно з п. 8.3 договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором та/або договором забезпечення у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

Згідно з п. 8.4 кредитного договору у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника.

Позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, здійснити усі платежі за цим договором на користь банку в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п. 8.5 кредитного договору).

У подальшому до кредитного договору були укладені додаткові договори, відповідно до яких сторонами було погоджено суми траншів та розмір нарахованих на ці суми відсотків, а також змінено строк повернення кредиту - до 10.06.2015 р.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань, 25.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (заставодержатель) був укладений договір застави, відповідно до якого заставодавець передає в заставу транспортні засоби у кількості 33 одиниці, які належать заставодавцю на праві власності (п. 3.1 договору застави).

Відповідно до п. 3.2 договору застави заставна вартість предмету застави становить 2 366 229,76 грн.

Пунктом 4.2.3 договору застави заставодавець має право за рахунок предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність після одержання предмету застави у своє володіння у випадках та у порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.4 договору застави у разі настання випадків, передбачених в п.п. 6.2-6.3 договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору застави заставодержатель має право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого із зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, воно буде невиконане або виконане неналежним чином. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, якщо його вимога не буде задоволена заставодавцем протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення заставодержателем вказаної вимоги.

Згідно з п. 6.5 договору застави також у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 цього договору, заставодержатель має право звернути стягнення шляхом прийняття предмета застави у власність, про що він повідомляє заставодавця в письмовій формі. У разі обрання заставодержателем такого способу звернення, до заставодержателя переходить право власності на предмет застави, на 31 календарний день з дати реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, за умови, що протягом цього періоду заставодавець передасть заставодержателю предмет застави.

Пунктом 9.4 договору застави визначено, що права та обов'язки сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються Законом України "Про заставу" та іншими актами чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" надало позивачу кредитні кошти у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором, про що свідчать виписка з банківського рахунку позивача, а також письмові пояснення учасників процесу.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, 25.12.2014 р. ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся до ТОВ "Константа - Агро" (позичальника) з повідомленнями за вих. № 10964/4/28-2 про порушення умов кредитного договору, у якому вимагав від позичальника достроково виконати кредитні зобов'язання та протягом 10 календарних днів з дня направлення цього повідомлення сплатити 22 444 947,45 грн. та складається із заборгованості за кредитною лінією - 20 000 000,00 грн., процентів за користування кредитною лінією - 2 366 037,31 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 78 910,14 грн.

Вказана вимога позичальником отримана не була.

14.01.2015 р. ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до позивача, в якості заставодавця, з вимогою № 271/4/28-2 про дострокове повернення суми кредитної заборгованості, яка станом на 12.01.2015 р. становила 23 002 187,93 грн. та складалась з заборгованості за кредитною лінією у сумі 20 000 000,00 грн., процентів за користування кредитною лінією - 2 858 759,50 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 143 428,43 грн. У цій же вимозі банк зазначив, що в разі не здійснення позивачем погашення кредитної заборгованості, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" має право звернути стягнення на предмет застави, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису.

Вказана вимога позичальником отримана не була, про що свідчить поштове відправлення з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не обслуговується.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 19.02.2015 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. з відповідною заявою для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

На підставі поданих документів, 20.02.2015 р. нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 1218, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 25.06.2012 р., а саме - транспортні засоби у кількості 33 одиниці, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Константа-Агро" в розмірі 23 002 187,93 грн.

За вказаним виконавчим написом відділом Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження № 4699244.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Отже, суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Позивач вказує у своєму позові, що сума боргу за кредитним договором не була безспірною під час вчинення виконавчого напису № 1218, а тому нотаріус не мав права вчиняти такі дії.

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з документів, направлених на вимогу суду приватним нотаріусом Верповською О.В., для вчинення спірного напису ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" надав нотаріусу кредитний договір, договір застави, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 12.01.2015 р. та меморіальні ордера щодо видачу кредиту № 52060900 від 25.08.2013 р., № 52054557 від 25.07.2013 р., № 55748979 від 06.08.2013 р., № 57798810 від 12.08.2013 р., № 58622958 від 14.08.2013 р., № 59042706 від 15.08.2013 р., № 60499440 від 20.08.2013 р., № 91312208 від 13.11.2013 р., № 98963907 від 03.12.2013 р., № 99482570 від 04.12.2013 р., № 99946962 від 05.12.2013 р. на загальну суму 3 337 000,00 грн.

Вказані документи на думку відповідача свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором станом на 12.01.2015 р., проте суд не погоджується з такою позицією банку, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Також судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. Особливу увагу необхідно приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус взяв до уваги наданий банком розрахунок суми заборгованості за період з 24.07.2014 р. по 12.01.2015 р. та меморіальні ордера за період з 24.07.2013 р. по 05.12.2013 р., які підтверджують видачу кредиту у сумі 3 337 000,00 грн., як документи, що підтверджують безспірність заборгованості, Проте суд приходить до висновку, що дані документи не свідчать про безспірність вимог банку.

Як встановлено судом, вперше до позичальника ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся з вимогою про усунення порушень кредитного договору 25.12.2014 р., в якій вимагав погашення кредиту, відсотків та інших платежів станом на 08.12.2014 р. у сумі 22 444 947,45 грн., що складається з заборгованості за кредитною лінією - 20 000 000,00 грн., процентів за користування кредитною лінією - 2 366 037,31 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 78 910,14 грн., яку відповідачем отримано не було.

Повторно банк звернувся до ТОВ "Константа-Агро" 14.01.2015 р. з вимогою № 271/4/28-2 про дострокове повернення суми кредиту за період з 24.07.2014 р. по 12.01.2015 р. у сумі 23 002 187,93 грн., що складається з заборгованості за кредитною лінією у сумі 20 000 000,00 грн., процентів за користування кредитною лінією - 2 858 759,50 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 143 428,43 грн., яка також позивачем отримано не було.

У той же час для підтвердження безспірності грошових вимог банк надав нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 24.07.2014 р. по 12.01.2015 р. на загальну суму 23 002 187,93 грн. (у тому числі основної заборгованості за кредитною лінією у сумі 20 000 000,00 грн.) та меморіальні ордера за період з 24.07.2013 р. по 05.12.2013 р., що підтверджували надання кредиту у сумі 3 337 000,00 грн., але не підтверджували наявність основної заборгованості на суму 20 000 000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме у такому розмірі. (Вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2012 р. у справі № 37/240пн).

Разом з тим, судом встановлено, що між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, який був поданий на розгляд господарському суду Донецької області (справа № 905/58/15), за результатами розгляду якого 12.10.2015 р. було прийнято рішення про солідарне стягнення з ТОВ "Константа-Агро" та ТОВ "Українська промислова компанія "Артем-Агро" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012 р., а саме - за кредитом у сумі 15 783 000, 00 грн., за відсотками в сумі 1 643 624,08 грн., а також про стягнення з ТОВ "Константа-Агро" заборгованості за відсотками в сумі 1 446 353,39 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором не була безспірною та ця обставина є підставою для визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов'язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв'язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов ТОВ "Константа-Агро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вирішуючи справу по суті, суд повинен вирішити питання про подальше застосування заходів забезпечення позову, якщо такі були вжиті.

Як вже зазначалось, 27.08.2015 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено виконання відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. № 1218 від 20.02.2015 р.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги ТОВ "Константа-Агро" та визнав виконавчий напис № 1218 від 20.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню, а вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду та потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, суд вважає, що заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають до набрання рішенням у даній справі законної сили та виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача, з якого також підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Централ Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимірівни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1218 від 20.02.2015 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. щодо звернення стягнення на транспортні засоби у кількості 33 (тридцять три) одиниці, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ), а саме:

1) автомобіль марки "ВАЗ модель 21093", інвентарний номер 883, реєстраційний номер АН4541АІ, Х9L2109302L004474, 2002 року випуску, колір сірий, двигун № 05, кузов № ХТА4168, тип транспортного засобу - легковий автомобіль, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ номер 875420, виданого 27 травня 2005 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

2) автопогрузчик марки " 4081", інвентарний номер 34, 1995 року випуску, двигун № б/н, кузов № б/н, шасі (рама) № 46513, паспорт (формуляр) №298, державний номерний знак Т8601ДЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії ДО, номер 012889, виданого 17 травня 2005 року Донецьким ТУ ГНОТ (російською мовою Донецким ТУ ГНОТ);

3) автомобіль марки "Камаз 53211", інвентарний номер 630, реєстраційний номер 47736ЕВ, 1989 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама коляска) №4, тип транспортного засобу - бортовий, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ номер 958697, виданого 06 серпня 2004 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

4) автомобіль марки "ЗИЛ, модель 130 ЗСК10 СПГ", інвентарний номер 1074, реєстраційний номер АН6924ВО, ХТZ130000С2023350, 1982 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама коляска) №023350, тип транспортного засобу - вантажний навант. сухих кормів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 877880, виданого 27 березня 2007 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

5) автомобіль марки "ПАЗ, модель 32053 СПГ", інвентарний номер 839, реєстраційний номер АН4576АЕ, 2004 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама коляска) №Х1М6411, тип транспортного засобу - автобус пасажирський, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 837550, виданого 08 грудня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

6) автомобіль марки "ЗИЛ 133ГЯ", інвентарний номер 629, реєстраційний номер 47737ЕВ, 1991 року випуску, колір синій, шасі (рама) М0137283, тип транспортного засобу - автокран до 10 т, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ номер 316672, виданого 10 червня 2004 року Костянтинівським МРЕВ ДАІ;

7) автомобіль марки "CHEVROLET, модель LACHETTI" NF 193, інвентарний номер 1128, реєстраційний номер АН8628СА, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов, рама) Y6DNF193E7K629583 KL1NF193E7K629583, тип транспортного засобу - легковий сєдан, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС номер 033716, виданого 21 травня 2007 року РЕВ 12 МРВ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС в Донецької області;

8) автомобіль марки "ВАЗ, модель 210430-20-ЗНГ", інвентарний номер 1212, реєстраційний номер АН1765ЕА, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама) XWK6474, тип транспортного засобу - легковий універсал, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС номер 175753, виданого 17 травня 2009 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

9) автомобіль марки "FIAT, модель DOBLO", інвентарний номер 1310, реєстраційний номер АН1825ЕХ, 2009 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) ZFA2986, тип транспортного засобу - вантажний вантажопасажирський, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА номер 499163, виданого 09 квітня 2010 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

10) автомобіль марки "HYUNDAI, модель SONATA", інвентарний номер 1303, реєстраційний номер АН4441ЕТ, 2009 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) Y6LET41AP9E201599 KMHET41AP9L201599, тип транспортного засобу - легковий, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ номер 106800, виданого 09 листопада 2010 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

11) автомобіль марки "ВАЗ, модель 21043", інвентарний номер 946, реєстраційний номер АН6475АМ, 2005 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама, коляска) ХТК8441, Y6D2104305D002309, тип транспортного засобу - легковий універсал, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС номер 654188, виданого 16 лютого 2005 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

12) автомобіль марки "ВАЗ, модель 21043", інвентарний номер 937, реєстраційний номер АН4181АО, 2005 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама, коляска) ХТК0090, Y6D2104305D002722, тип транспортного засобу - легковий універсал, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС номер 670916, виданого 12 липня 2005 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

13) автомобіль марки "ЗАЗ DAEWOO LANOS D 4", інвентарний номер 681, реєстраційний номер АН3212АА, 2004 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузов, рама, коляска) SUPTF69YD4W198913, тип транспортного засобу - легковий сєдан, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ номер 358801, виданого серпня 2004 року Костянтинівським МРЕВ ДАІ РУ УМВС України в Донецькій області;

14) автомобіль марки "ЗАЗ, модель TF69Y0", інвентарний номер 1423, реєстраційний номер АН 0242 НІ, 2010 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама) Y6DTF69Y0B0253574, тип транспортного засобу - легковий, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 464649, виданого 02 квітня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

15) автомобіль марки "ЗАЗ, модель TF69Y0", інвентарний номер 1421, реєстраційний номер АН 0241 НІ, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузов, рама) Y6DTF69Y0B0252026, тип транспортного засобу - легковий, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 464648, виданого 02 квітня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

16) автомобіль марки "ЗАЗ, модель TF69Y0", інвентарний номер 1422, реєстраційний номер АН 0239 НІ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов, рама) Y6DTF69Y0B0253433, тип транспортного засобу - легковий, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 464647, виданого 02 квітня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

17) автомобіль марки "FELDBINDER, модель EUT 60.3", інвентарний номер 1406, реєстраційний номер АН 2585 ХР, 1994 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама) WWW000000R0107891, тип транспортного засобу - напівпричіп цистерна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 410775, виданого 01 березня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

18) автомобіль марки "FLEGL, модель SDS 350", інвентарний номер 1431, реєстраційний номер АН 3249 ХР, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама) W09000335W1F20264, тип транспортного засобу - напівпричіп цистерна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 801902, виданого 02 липня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

19) автомобіль марки "SPITZER, модель SF 2455/4", інвентарний номер 1385, реєстраційний номер АН 1673 ХР, 1994 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама) WSM245500R112599954, тип транспортного засобу - напівпричіп, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 168430, виданого 26 листопада 2010 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

20) автомобіль марки "BENALU, модель T34CIRA", інвентарний номер 1018, реєстраційний номер АН 6210 ХХ, 1994 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама) VFKXXT34CL1RA0388, тип транспортного засобу - напівпричіп цистерна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 310523, виданого 25 травня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

21) автомобіль марки "SPITZER, модель SK 2455 ZIC3", інвентарний номер 1014, реєстраційний номер АН 5842 ХХ, 1988 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама, коляска) 933188, тип транспортного засобу - напівпричіп, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 100425, виданого 24 березня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

22) автомобіль марки "KAESSBOHRER, модель SSK 62/10-24", інвентарний номер 975, реєстраційний номер АН 6211 ХХ, 1989 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузов, рама, коляска) WKK0782, тип транспортного засобу - напівпричіп цистерна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 310547, виданого 27 травня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

23) автомобіль марки "KAESSBOHRER SSK 52", інвентарний номер 1016, реєстраційний номер 32804 EA, 1987 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов, рама, коляска) WKK0509, тип транспортного засобу - напівпричіп цистерна харч., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ номер 025743, виданого 22 жовтня 2003 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

24) автомобіль марки "DAF TRUCKS", інвентарний номер 524, реєстраційний номер 42565 ЕВ, 1996 року випуску, колір синій, номер шасі (рама) XLRTE47WSOE445084, тип транспортного засобу - сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ номер 025742, виданого 22 жовтня 2003 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

25) автомобіль марки "MAN, модель TGA 18.430", інвентарний номер 1433, реєстраційний номер АН 5771 HC, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама) WMAH06ZZ67W074640, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 029510, виданого 18 вересня 2010 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

26) автомобіль марки MAN, модель "TGA 18.430", інвентарний номер 1386, реєстраційний номер АН 4304 HН, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама) WMAH06ZZ67М461632, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 410774, виданого 01 березня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

27) автомобіль марки "MAN, модель TGA 18.390", інвентарний номер 1407, реєстраційний номер АН 9893 HН, 2005 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) WHAH06ZZ96М428158, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CАЕ номер 801901, виданого 02 липня 2011 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області;

28) автомобіль марки "DAF, модель TE 86 NAM335", інвентарний номер 1019, реєстраційний номер АН 4186 ВВ, 1999 року випуску, колір білий, номер шасі (рама) VFKXXT34CL1RA0388, тип транспортного засобу - напівпричіп цистерна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 310523, виданого 25 травня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

29) автомобіль марки "DAF, модель 85", інвентарний номер 976, реєстраційний номер АН1395ВА, 1998 року випуску, колір білий, номер шасі (рама, кузов, коляска) XLRTEB5XC0Е473195, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 100424, виданого 24 березня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

30) автомобіль марки "DAF, модель TE95XF", інвентарний номер 1017, реєстраційний номер АН4196BВ, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (рама, кузов, коляска) XLRTE47XS0E486753, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 310548, виданого 27 травня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

31) автомобіль марки "DAF, модель 85XF/380", інвентарний номер 1015, реєстраційний номер АН4157BВ, 1999 року випуску, колір сірий, номер шасі (рама, кузов, коляска) XLRTЕ85XС0E497771, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА номер 310531, виданого 26 травня 2006 року Костянтинівським МРЕВ Донецької області;

32) електрозавантажувач, модель "ЭП-10ЗК", інвентарний номер 1340, 1988 року випуску, двигун №б/н, кузов №б/н, шасі (рама) №088057166, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО номер 012890, виданого 17 травня 2005 року Донецьким ТУ ГРОТ;

33) електрозавантажувач, модель "ЭП-10ЗК", інвентарний номер 1225, 1988 року випуску, двигун №б/н, кузов №б/н, шасі (рама) №088057165, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО номер 012891, виданого 17 травня 2005 року Донецьким ТУ ГРОТ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Централ Капітал" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 37, літ. Б, ідентифікаційний код 38123843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та за забезпечення позову в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 грудня 2015 р.

Повний текст рішення підписано 22 грудня 2015 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.