overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/5090/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Славутич

про стягнення 120 880 грн. 68 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 (дов. № 2465-К-О від 17.07.2014 року);

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 120 880 грн. 68 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 22.03.2011 року, саме: 82 657 грн. 72 коп. основний борг, 22 042 грн. 05 коп. заборгованість по процентам, 12 281 грн. 40 коп. пеня, 3 899 грн. 51 грн. заборгованість по комісії.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також через загальний відділ суду подав пояснення нормативного обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, через загальний відділ суду подано лист в якому представник відповідача повідомляє, що ФОП ОСОБА_1 перебуває за межами України з 12.11.2015 року терміном на 2 місяці.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 11:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 26.11.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/5333/15

За позовом ОСОБА_1 Іншаат Ітхалят ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лімітед Ширкеті (Can Otomotiv INS.ITH.IHR. SAN VE TIC LTD STI), Туреччина, Стамбул, повіт Есенюрт

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АРК, м. Сімферополь

про стягнення 270 865, 00 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" лютого 2016 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тенак, м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2987/13 за заявою ТОВ Тенак () про банкрутство ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт ().

05.03.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 15374 про порушення справи про банкрутство ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, призначено підсумкове засідання у справі на 10.07.2015 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, вирішено інші процедурні питання у справі.

10.07.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідного Повідомлення № 20097.

11.12.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява компанії VAIENTI S.r.I. (Viale Mazzini 11947042 Cesenatico FC Italia) (02121, м. Київ. АДРЕСА_1) б/№ від 10.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 10800 євро основного боргу, витрати на правові послуги та переклад документів, а усього 13300 євро 48 центів (вх. № 29564/15).

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015 р. вказану заяву було залишено без руху та зобовязано заявника в строк до 24.12.2015 р. усунути виявлені недоліки.

23.12.2105 р. на виконання вимог попередньої ухвали суду згідно супровідного листа б/№ від 22.12.2015 р. (вх. № 30475/15) надано документи на виконання вимог попередньої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду, який призначити на "16" лютого 2016 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/5118/15

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Трипілля, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля

третя особа Публічне акціонерне товариство Укренергомеханізація, Київська обл., Обухівський район, м. Українка

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

третья особа - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме майновий комплекс в який входить: гараж цегельний, злотницька, прохідна, пилорама, майстерня) загальною площею 1728 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 11:20.

2. Вдруге зобовязати сторін та третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року.

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 9/118-12/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іріко

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Бориспільської районної ради ЗУБР

за участю прокуратури Київської області

про зобовязання передати будівлю та підписати акт приймання-передачі будівлі

Суддя Мальована Л.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08 червня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 08.06.2015 року скасовано, а справу № 9/118-12/4 скеровано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № 9/118-12/4 передано судді Мальованій Л.Я., для прийняття до свого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 9/118-12/4 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2016 р. о 11:00.

3. Зобовязати сторони надати суду письмові пояснення викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року.

4. Явка представників сторін, третіх осіб та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2015 р. Справа № 911/5379/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

м. Київ

до Товаристав з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т. Солюшенз», Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 390 011 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2015 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 911/5440/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі

про розірвання договору та стягнення 62 382 грн. 47 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про розірвання договору на створення/передачу/технічної продукції № 05/10 від 22.10.2012 року укладений з ФОП ОСОБА_1 та про стягнення 62 382 грн. 47 коп. заборгованості за договором, з яких 35 000 грн. 00 коп. авансового платежу та 27 382 грн. 47 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано дві вимоги, розірвання договору та стягнення заборгованості.

При зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за звернення до суду з вимогою немайнового характеру, а саме: про розірвання договору, подані докази сплати в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за майновий спір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНАК,

м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвіт () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

14.12.2015 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) надійшла заява б/№ від 14.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 50956,87 грн. (вх. № 29633/15).

14.12.2015 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 (02090, м. Київ, вул. Лохвицька,10; ІПН НОМЕР_2) надійшла заява б/№ від 10.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 291683,62 грн. (вх. № 29681/15).

15.12.2015 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_3 (АДРЕСА_2;. ІПН НОМЕР_3) надійшла заява б/№ від 15.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 593307,40 грн. (вх. № 29805/15).

21.12.2015 р. до господарського суду Київської області від компанії "Уелс ОСОБА_4 Норсвест, Н.А." ((Wells Fargo Bank Northwest, N.A.) (представник за довіреністю ОСОБА_5, поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська (Воровського), 24, 4-й поверх)) надійшла заява б/№ від 15.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 2408797,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви становить 57353474,67 грн. (вх. № 30213/15).

Розглянувши подані заяви, суд встановив їх відповідність вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду, який призначити на "16" лютого 2016 р. о 14:20 год.

2. Заяву компанії "Уелс ОСОБА_4 Норсвест, Н.А." (Wells Fargo Bank Northwest, N.A.) прийняти до розгляду, який призначити на "16" лютого 2016 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути подані заяви і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

5. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявникам.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 р. Справа №914/4076/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 12508,14грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області про стягнення 12508,14грн., з яких 6924,45грн. заборгованості за кредитом, 2799,04грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2784,65грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2015р. зявився, через канцелярію господарського суду подав пояснення (вх.№54752/15 від 17.12.2015р.) нормативного обгрунтування позовних вимог з додатковими документами. Вказані пояснення з додатковими документами судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.12.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Зокрема, кореспонденцію, надіслану судом на адресу ФО-П ОСОБА_1, зазначену у позовній заяві, а саме: 80100, АДРЕСА_1, на момент проведення судового засідання, установою звязку не повернуто.

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.01.16 р. о 09:45год.

2. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за кредитним договором. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/2831/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговугіллявидобування, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговугіллявидобування, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (), далі боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С. Ю.

без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2831/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ Енерговугіллявидобування про банкрутство ТОВ Енерговугіллявидобування на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 10.08.2015 р. визнано банкрутом ТОВ Енерговугіллявидобування та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

24.12.2015 р. ліквідатором банкрута до господарського суду Київської області подано відповідний звіт № 29/12 від 23.12.2015 р. (вх. № 30519/15).

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута на 14 січня 2016 р. об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 912/4701/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4701/15

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Знам"янка, Кіровоградська область

про стягнення 40 690,90 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 691/01/07-21 від 01.04.15;

від відповідача - директор ОСОБА_2, наказ № 67 від 15.11.11,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 2351/21/07-21 від 01.12.2015 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" збитків в розмірі 40 690,90 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4701/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.12.2015, відповідача зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 24.12.2015 господарський суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечив, про що надав письмовий відзив № 13 від 17.12.2015.

За результатами судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

З огляду на необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/4701/15 в судовому засіданні відкласти на 19.01.2016 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 15.01.2016 надати господарському суду:

Позивача: письмові пояснення щодо встановлення місця приєднання трубопроводу до системи водопостачання від виявленого місця врізання.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська