УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/29153/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма"

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Майсук Л.А. (довіреність № 15 від 09.11.2015)

від відповідача: Луговий Д.А. (довіреність № 11/11-15 від 04.11.2015)

від третьої особи 1: Погорілко Н.М. (довіреність № 315 від 27.08.2015)

від третьої особи 2: не з'явився

вільний слухач ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортіма" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в особі ліцитатора ОСОБА_1, при проведенні 29.09.2009 року конкурсу за принципом аукціону з відкритим пропонуванням ціни з продажу пакета акцій ВАТ "Одеський припортовий завод" у кількості 795 083 903 шт., що становить 99,567 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 1,0 грн., що полягала у неоголошені тричі ціни 5 000 000 000 грн., не проголошені слова "продано" з одночасним ударом молотка, щодо придбання пакета акцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортіма";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" 100 000, 00 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29153/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України та ОСОБА_1.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: заява про застосування строку позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли: клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про колегіальний розгляд справи, заява про застосування строку позовної давності.

Враховуючи те, що третьою особою 1 надано заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/29153/15 здійснюється фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 10.12.2015 представник позивача надав суду документи для долучення їх до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України, надав суду пояснення щодо необхідності їх витребування та надав пояснення щодо причин неможливості надати вказані у клопотанні докази самостійно, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про направлення третій особі 2 ухвал суду за іншою адресою.

21.12.2015 р. від третьої особи 1 через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.132.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача та третьої особи 1 про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також письмову заяву про відвід судді .

Вказану заяву позивач мотивує тим, що суддею у судовому засіданні необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти заявленого позивачем відводу судді.

Так, відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Однак, викладені позивачем у заяві мотиви для відводу судді Турчина С.О. не підтверджують існування відповідних обставин для відводу судді Турчина та є припущеннями заявника про наявність таких обставин.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження заявника про неупередженість судді Турчина С.О. у зв'язку з відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи є лише припущенням позивача, яке не підтверджене жодними доказами.

Більше того, статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні конкретного представника позивача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Таким чином задоволення або відхилення клопотання про відкладення розгляду справи є правом суду, і не залежить від відсутності або присутності конкретних представників сторін у судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи судом не було відхилене, як про це зазначає заявник.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Турчин С.О. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/29153/15, у зв'язку з чим підстави для відводу судді Турчина С.О. відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/29153/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" про відвід судді Турчина С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Турчин