УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 913/1045/15

Провадження №6/913/1045/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот",

м. Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лугспецтехносервіс,

м. Сватове Луганської області

про стягнення 45 392 грн. 08 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні після перерви брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 32/016-юр від 12.01.2015;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.11.2015, ОСОБА_4, директор на підставі наказу від 01.03.2012.

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором поставки № 766971 від 26.09.2014 в сумі 45 342 грн. 08 коп., у тому числі:

- 4 628,44 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 14.11.2014 до договору, у відповідності до п. 6.8 договору;

- 7056,64 грн. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 6.7 договору, у відповідності до п. 6.11 договору;

- 939,46 грн. штраф за порушення строку поставки продукції, передбаченої позиціями №3, №10, №13 Специфікації №2 від 14.11.2014 до договору, більш ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 6.8 договору;

- 7056,64 штраф за порушення, передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладної №8 від 19.01.2015, у відповідності до п. 6. 11 договору;

- 7056,64 штраф за порушення, передбаченого п. 9.10. договору строку надання податкової накладної №9 від 21.01.2015, у відповідності до п. 6. 11 договору;

- 7056,64 штраф за порушення, передбаченого п. 9.7 договору у відповідності до п. 6. 11 договору;

- 7056,64 штраф за ненадання документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.11 договору;

- 4 490,98 грн. пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.15 договору.

В судове засідання 21.12.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Представником позивача подано клопотання №016/25/Н-3 від 18.12.2015 з додатковими доказами, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за яким зазначено наступне.

Наказ про призначення комісії для приймання продукції за кількістю та комплектністю позивачем не складався.

Порядок приймання продукції на ПАТ "Дніпроазот" встановлений стандартом підприємства "Приймання, зберігання, видача та облік товарно матеріальних цінностей на складах і в коморах структурних підрозділів підприємства", затвердженим наказом ПАТ "Дніпроазот" № 378 від 18.08.2014.

Щодо дати поставки продукції позивач зазначає, що відповідно до п.3.2 договору датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаному сторонами акті приймання передачі продукції, якщо інше не буде письмово узгоджене сторонами.

Під час здійснення поставки продукції відповідачем не було надано акту приймання передачі продукції. Продукція передавалася згідно видаткових накладних № ЛС-842/12 від 09.12.2014, № ЛС- 8421-2/12 від 19.01.2015, №ЛС -842-3/12 від 21.01.2015, на яких представником позивача під час передачі продукції було зазначено дату її одержання, яку, відповідно, і слід вважати датою поставки продукції.

Згідно п.3 Специфікації №2 на поставку продукції, відповідач зобов'язався здійснити поставку продукції на умові (базисі) поставки: DDP склад покупця (м. Дніпрдзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до статті А4 поставка базису DDP продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Відповідач здійснив поставку продукції автотранспортом, що підтверджується товарно траноспортними накладними № ЛС-842/12 від 09.12.2014, №ЛС-842-2/12 від 19.01.2015, №ЛС-842-3/12 від 21.01.2015.

Представник громадськості, компетентний у питаннях визначення кількості, якості та/або комплектності продукції у прийнятті за кількістю та комплектністю участі не приймав.

Також, позивач зазначив, що повідомлення про некомплектність відповідної продукції та необхідність забезпечення явки представника позивача для участі в прийманні продукції не направлялось, питання з відповідачем узгоджувались в телефонному режимі.

Щодо підстав нарахування пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору протягом 387 днів в сумі 4490,98 грн., з урахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та п.6.11. договору, пояснює наступне.

Відповідач, відповідно до умов договору зобов'язаний під час укладення договору, але не пізніше 10 календарних днів з моменту його укладення, надати позивачу засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою документи щодо відповідача, перелік яких передбачений п.9.14 договору.

Відповідно до п.6.15 договору за порушення строку надання документів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Пунктом 6.18 договору сторони узгодили, що нарахування штрафних санкцій, передбачених, зокрема п. 6.15 договору, за прострочення виконання зобов'язань за договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

В порушення вищевказаних норм, відповідачем протягом десяти календарних днів не було надано документів, передбачених п. 9.14 договору, в наслідок чого, позивачем нараховано пеню за період з 07.10.2014 по 27.10.2015 у розмірі 4 490,98 грн.

Також, позивач вказує, що не зазнав збитків або інших наслідків у зв'язку з неповідомленням відповідачем щодо зміни юридичної адреси та місцезнаходження та несвоєчасним наданням відповідачем податкових накладних.

Судом клопотання позивача прийнято до розгляду, відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву №2485 від 18.12.2015, за яким заперечив проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

21.11.2014 позивачем було направлено на електрону адресу відповідача скан-копію заявки №ОиС-892 про поставку продукції, передбаченої специфікацією №2 від 14.11.2014 до договору та сповіщено засобамителефоного зв'язку про направлення заявки. Відповідно до заявки термін поставки продукції встановлено до 11.12.2014.

26.11.2014 позивачем було направлено на електрону адресу відповідача скан-копію заявки № ОиС-897 щодо виключення з поставки обладнання та сповіщено засобами телефонного зв'язку про зміну потреби у низці продукції. В той же час, відповідачем було здійснено поставку продукції зменшеного обсягу, ніж зазначено в заявці №ОиС-892.

Продукція згідно вимог заявки № ОиС-892 та листа №ОиС-897 щодо виключення з поставки деякого обладнання була передана позивачу 09.12.2015 відповідно до видаткової накладної №ЛС-842/12 від 09.12.2015. Продукція була прийнята відповідальною особою позивача в повному обсязі на суму 35 283,19 грн., що підтверджується підписом відповідальної особи у видатковій накладній та наданням оригіналу довіреності А3/1289 від 05.12.2014 на право отримання зазначеної продукції.

Також, відповідач пояснює, що наприкінці грудня початку січня дізнався про зауваження щодо поставленої продукції. Невідповідність поставленої продукції сталася через те, що більша частина потужностей підприємства знаходиться на тимчасово окупованій території, де здійснюється антитерористична операція.

У зв'язку з тим, що відповідач не мав змоги належним чином виконувати свої зобов'язання за договором, через значні перебої у виробництві, продукцію, яку необхідно було поставити позивачу, направлялась безпосередньо зі складу підприємств виробників.

У зв'язку з цим, виникли невідповідності у поставленої продукція та продукції, яка була зазначена в специфікації №2 до договору.

Щодо порушення передбаченого договором строку подання податкових накладних відповідач зазначає, що на момент укладення договору №766971 від 26.09.2014 був чинний порядок заповнення податкових накладних, затверджений наказом Міністерства зборів та доходів України від 14.01.2014 №10 а також Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою КМУ від 29.12.2010 №1246.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 1 січня 2015, Державна фіскальна служба України листом від 19.01.2015 № 1403/7/99-99-19-03-01-07 "Про систему адміністрування ПДВ" повідомлено, що Законом № 71 скасовано окремі норми Закону України від 31 липня 2014 №1621-VII " Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", з урахуванням змін, внесених до нього Законом України від 07 жовтня 2014 №1690-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення оподаткування інвестиційної діяльності", пов'язані із запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість, та одночасно запроваджено нові правила такого адміністрування.

З урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України Законом № 71, система електронного адміністрування податку на додатну вартість запроваджується поетапно.

Починаючи з 1 січня 2015 усі податкові накладні/розрахунки коригування до них складаються платниками податку виключно в електронному вигляді. Складання податкових накладних/розрахунки коригування здійснюються за формою і в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 "про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012, із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1129 "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 № 957", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 17.11.2014 за №1455/26232.

Враховуючи те, що з 01 січня 2015 по 01 лютого 2015 не всі податкові накладні/ розрахунки коригування підлягають обов'язковій реєстрації в ЄРПН, а також те, що відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 кодексу однією із засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норми різних законів чи різних нормативно правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, штрафи, визначені п.120.1 ст.120 кодексу в цей період не застосовуються.

Щодо порушення строку надання повідомлення про зміну юридичної адреси та місцезнаходження, відповідач пояснює, що за умовами договору не вказані конкретні засоби та механізми повідомлення позивача про зміну реквізитів вказаних у п. 9.7 договору.

ТОВ "Лугспецтехносервіс" (код 38088364) з 09.02.2012 зареєстровано Реєстраційною службою Виконавчого комітету Луганської міської ради, номер запису: 0019191, у період з 09.02.2012 до 12.03.2015 підприємство перебувало за адресою: 91005, АДРЕСА_1. З 13.03.2015 Реєстраційною службою Сватівського районного управління юстиції Луганської області були внесені зміни юридичної адреси: 92601, Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, вулиця Набережна Водокачка, будинок 1"А", та з 20.03.2015 підприємство перебуває на обліку в Сватівській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Відповідачем, у звязку зі зміною юридичної адреси підприємства, передано УДППЗ лист №1211 від 13.03.2015 про зміну юридичної адреси для направлення його позивачу.

У зв'язку із знаходженням приміщення на тимчасово окупованій території, де здійснюється антитерористична операція, вивезти документацію з приміщення підприємства неможливо.

Щодо порушення строку надання документів, передбачених договором, відповідач вказую, що умовами договору не вказані конкретні засоби надання позивачу засвідчених копій документів, передбачених п. 9.14 договору.

При підписанні договору та специфікації №1 відповідачем на адресу позивача були наданні засвідченні підписом відповідальної особи та печаткою підприємства усі передбачені п. 9.14 договору. Також, відповідачем на прохання позивача було повторно останньому передано з оригіналом специфікації №2 перелік засвідчених документів. Крім того, між ТОв "Лугспецтехносервіс" та ПАТ "Дніпроазот" укладено договір №766524 від 22.04.2014, відповідно до якого, також було надано повний перелік засвідчених документів для відповідних відділів та служб позивача. Протягом 2014 року жодні зміни у передбачені п. 9.14 документи не вносились.

Судом відзив відповідача на позовну заяву прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи поданий відповідачем відзив, у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18 січня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, зокрема, оригінали акту прийому товару за кількістю та комплектністю №2617 від 15.12.2015, видаткової накладної № ЛС-842/12 від 09.12.2014, видаткової накладної (повернення) № АЗ-0000001 від 22.01.2015, видаткової накладної № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015, видаткової накладної № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015;

- акт прийому - передачі відповідної продукції, податкові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні за формою № 1-ТН, передбачені п. 1.3 договору поставки (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо дотримання умов п.п. 5.3, 5.4 договору поставки №766971 від 26.09.2014, докази виконання - надати до суду.

4. Зобовязати відповідача надати:

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- акт прийому - передачі відповідної продукції, податкові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні за формою № 1-ТН, передбачені п. 1.3 договору поставки (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи) з доказами передачі їх позивачу;

- сертифікат (паспорт) якості заводу - виробника на поставлену продукцію;

- докази виконання умов договору поставки № 766971 від 26.09.2014;

- у випадку незгоди з ціною позову надати суду відповідний контррозрахунок.

Суддя Т.А. Василенко