ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2015 р.Справа № 916/1142/15-г

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 обласного центру зайнятості;

2. ОСОБА_3 підприємства "Будрембізнес";

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області;

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Стадник С.О. за посвідченням;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_2 обласного центру зайнятості: ОСОБА_4 за довіреністю;

2. ОСОБА_3 підприємства "Будрембізнес": не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості та ОСОБА_3 підприємства "Будрембізнес" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2014р. в частині визнання пропозиції ПП "Будрембізнес" найкращою по лоту №3, та про визнання недійсним договору №3014 на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості по вул. Горького, 12 у смт. Саврань, Одеської області , укладеного між ОСОБА_2 обласним центром зайнятості та ПП "Будрембізнес" 11.02.2014р. на суму 9468867,60грн.

Ухвалою господарського Одеської області від 02.06.2015р. позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України залишено без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. по справі № 916/1142/15-г скасовано, а справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/1142/15-г передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. справу №916/1142/15-г прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та справу призначено до розгляду.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 апеляційний господарський суд 15.07.2015р. звернувся до господарського суду Одеської області із запитом про направлення на адресу останнього матеріалів справи №916/1142/15-г для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості та касаційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Будремсервіс" залишено без задоволення, постанову ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 916/1142/15-г господарського суду Одеської області залишено без змін.

21.10.2015р. (вх. № 2368/15) до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/1142/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. поновлено провадження у справі №916/1142/15-г та призначено до розгляду на 10.11.2015р. о 11:00.

У звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 09.11.2015р. розгляд справи №916/1142/15-г, призначений на 10.11.2015р. о 11:00 не відбувся про що складено довідку.

Враховуючи, що 18.11.2015р. суддя Степанова Л.В. вийшла з лікарняного, справу №916/1142/15-г було призначено до розгляду.

Прокурор на позовних вимогах наполягає.

Позивач ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що порядок проведення процедури закупівлі відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідач ОСОБА_2 обласний центр зайнятості проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, доповненнях до відзиву та додаткових пояснень до відзиву.

Відповідач ПП "Будрембізнес" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у запереченнях на позов.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Одеській області позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі про що зазначила у поясненнях по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

З метою забезпечення проведення процедури конкурсних торгів відповідно до затвердженого плану закупівель, ОСОБА_2 обласним центром зайнятості як замовником було затверджено та в подальшому опубліковано документацію конкурсних торгів щодо реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лотах: 1) лот № 1. Реконструкція існуючого чотирьохповерхового адміністративного будинку Котовського міськрайонного центру зайнятості по вул.. 50 років Жовтня, 239, у м. Котовськ Одеської області; 2) лот № 2. Реконструкція будівлі Любашівського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Радянська, 132-А; 3) лот № 3. Реконструкція будівлі Савранського районного центру зайнятості по вул. Горького, 12, у смт Саврань Одеської області.

Як свідчить протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, складений 16.12.2013р. комітетом із конкурсних торгів ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, для участі у закупівлі по лоту №3 подали пропозиції наступні учасники процедури торгів: ОСОБА_5 підприємство „Ремерцентр із ціновою пропозицією 9472057,20грн. з урахуванням ПДВ; ОСОБА_5 підприємство „Будрембізнес із ціновою пропозицією 9468867,60грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, обома учасниками були подані усі передбачені документацією конкурсних торгів документи, про що у протоколі зроблена відповідна відмітка.

Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), яка відбулась 13.01.2014р. о 08 год. 30 хв., комітетом із конкурсних торгів ОСОБА_2 обласного центру зайнятості була проведена оцінка поданих пропозицій конкурсних торгів за наступними критеріями: 1) ціна; 2) умови розрахунків; 3) строки виконання робіт. Максимально можлива кількість балів дорівнює 100 балам, із яких: кількість балів по критерію „Ціна 60 балів; кількість балів по критерію „Умови розрахунків 20 балів; кількість балів по критерію „Строк виконання робіт 20 балів. Щодо лоту №3 пропозиція учасника ПП „Ремерцентр була оцінена у 89,75 балів, а пропозиція учасника ПП „Будрембізнес у 100 балів. Отже, за результатами оцінки пропозицій по лоту №3 пропозицію ПП „Будрембізнес було визнано такою, що набрала найбільшу кількість балів.

За результатами проведеної ОСОБА_2 обласним центром зайнятості (Замовник) процедури відкритих торгів закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лоту №3 "Реконструкція будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12" переможцем конкурсних торгів стало ПП "Будрембізнес".

11.02.2014р. між ОСОБА_2 обласним центром зайнятості (Замовник) та ОСОБА_5 підприємством "Будрембізнес" (Підрядник" було укладено договір №3014 на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12 відповідно до якого підрядник зобовязується виконати роботи з реконструкції будівлі, зазначені в проектній документації, а Замовник зобовязується прийняти дані роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п.3.1. договору договірна ціна є твердою та становить 9468867,60грн., у т.ч. ПДВ 1578144,60грн.

Відповідно до додаткової угоди від 07.03.2014р. №1 до договору договірні зобов'язання між ОСОБА_2 обласним центром зайнятості та ПП "Будрембізнес" призупинено.

Прокурор зазначає, що конкурсна пропозиція ПП "Ремерцентр" та ПП "Будрембізнес" не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме учасники надали копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, які завірені з порушенням вимог нормативно-правових актів. Згідно наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 у п.5.27 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "з оригіналом згідно", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Проте копії документів у пропозиціях обох учасників засвідчені лише печаткою та підписом керівника. Крім того чисельність робочих працівників ПП "Ремерцентр" та ПП "Будрембізнес" не відповідає вимогам Замовника, зазначених у техніко-економічних показниках. Відповідно до техніко-економічних показників "Технічних вимог виконання робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12" середня чисельність робочих в день повинна складати 19 осіб. Проте у складі пропозиції ПП "Будрембізнес" надано довідку, що містить відомості про чисельність персоналу та кваліфікаційний склад працівників, які виконуватимуть роботи, що є обєктом конкурсних торгів (для робочих професій) про наявність лише 5 працівників робочих професій. ПП "Ремерцентр" надано довідку, що містить відомості про чисельність персоналу та кваліфікаційний склад працівників, які виконуватимуть роботи, про наявність лише 11 працівників. Таким чином ПП "Будрембізнес" та ПП "Ремерцентр" надано недостовірну інформацію щодо кількості працівників. Однак Комітетом з конкурсних торгів зазначені порушення не взято до уваги. Для підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт Замовник вимагав надати у складі пропозицій довідку про виконання Учасником аналогічних договорів та копії відповідних аналогічних договорів (не менше двох) (кількість відповідних копій має відповідачти кількості виконаних замовлень, інформація щодо яких зазначена учасником у довідці про виконання аналогічних договорів). ПП "Будрембізнес" надало довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів в якій зазначено про виконання робіт з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на суму 259954399,30грн. та реконструкції Державного навчального закладу "ОСОБА_2 центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на суму 70723076,00грн. та копії договорів. Проте в порушення п.6 розділу 3 ДКТ копії договорів, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних послуг надано ПП "Будрембізнес" не в повному обсязі, а саме не надано додатки, які є невід'ємною частиною договорів.

Враховуючи зазначене, прокурор вказує на те, що виконання зобовязань за договором на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12 від 11.02.2014р. №3014, укладеного за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері держаних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті та принципам Закону, за якими мають здійснюватися державні закупівлі.

Позивач ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, як уповноважений орган по здійсненню регулювання та координацією у сфері державних закупівель, зазначає, що за результатами здійсненого моніторингу Мінекономрозвитку виявило, що порядок проведення процедури закупівлі відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідач ОСОБА_2 обласний центр зайнятості проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що прокурором не визначено та не надано факту порушення інтересів держави в особі Мінекономрозвитку, яке відповідно до ст.8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Порядку здійснення моніторингу державних закупівель, затвердженим наказом Мінекономрозвитку від 19.10.2011р. №155, уповноважене самостійно здійснювати моніторинг державних закупівель на предмет їх відповідності вимогам законодавства у сфері державних закупівель. Відповідно до Висновку Мінекономрозвитку (Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель від 18.02.2014р. №3304-05/5641-08 встановелно, що порядок проведення ОСОБА_2 обласним центром зайнятості процедури закупівлі з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області про трьом лотам відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель. Вказаний Висновок ні ОСОБА_1 економічного розвитку та торгівлі України, ні судом не скасовано у звязку жодних прав та інтересів держави в особі позивача у даному випадку ОСОБА_2 обласним центром зайнятості не було порушено, що також підтверджується тим, що відповідно до встановленого ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" порядку оскарження процедур закупівлі вказана процедура державних закупівель не була оскаржена. Надана прокурором в обґрунтування позовних вимог довідка державного фінансового інспектора відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель від 07.04.2014р. щодо перевірки дотримання ОСОБА_2 обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості Мінсоцполітики України вимог законодавства при здійснені закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції Любашівського, Котовського та Савранського центрів зайнятості у 2013р. суперечить Висновку Мінекономрозвитку (уповноваженого органу) від 18.02.2014р. №3304-05/5641-08 та не встановлює порушення порядку проведення процедури закупівлі, а лише, як вказано в ній, містить їх ознаки, які можуть свідчити про можливу змову учасників торгів.

Відповідач ОСОБА_2 обласний центр зайнятості вказує на те, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються лише на перевірці державних закупівель ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, яка була проведена ДФІ в Одеській області, яке жодних вимог за її результатами до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості не висувало, питання щодо визнання договору недійсним перед судом в якості позивача не порушувало, та в інтересах держави підконтрольною установою не виконано вимоги за результатами перевірки державних закупівель не зверталося.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 обласний центр зайнятості просить відмовити прокурору в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2014р..

Щодо позовних вимог про визнання договору на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12 від 11.02.2014р. №3014 відповідач ОСОБА_2 обласний центр зайнятості зазначає, що договір укладено за результатами конкурсних торгів, проведених в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедура яких у встановленому Законом порядку не оскаржувалася та результати яких є дійсними. Жодних порушень порядку укладення договору відповідачами здійснено не було, а отже договір на виконання підрядних робіт №3014 від 11.02.2014р. відповідає вимогам чинного законодавства та не є нікчемним.

Відповідач ОСОБА_5 підприємство "Будрембізнес" проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що подана ПП "Будрембізнес" документація відповідала ст.25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" була подана у письмовій формі за підписом уповноваженої особи учасника, прошита та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Щодо кількості працівників, то документацією конкурсних торгів не була встановлена вимога обовязковості наявності робітників не менше 19 осіб. Щодо ненадання учасником додатків до договорів про виконання аналогічних робіт то згідно додатку 1-г до таблиці ДКТ було встановлено вимоги, що додаються копії відповідних договорів про виконання не менше двох аналогічних договорів без визначення надання будь яких додатків чи інших документів. Таким чином посилання прокурора на порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель" та здійснення інтересів Мінекономрозвитку є безпідставним.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_5 підприємство "Будрембізнес" просить відмовити прокурору у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про те,що прокурором не визначено та не надано факту порушення інтересів держави в особі Мінекономрозвитку спростовуються наступним.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор наголошував на тому, що він захищає інтереси держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, оскільки процедура закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лоту №1 фінансувалась за рахунок державного бюджету.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене положення кореспондується зі ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення із позовом), відповідно до якої прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення із позовом) господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 29 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення із позовом) унормовано, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Зміст поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами та доповненнями) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про здійснення державних закупівель державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 Положення про ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. № 634/2011 (далі - Положення) зазначено, що ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

За пунктом 4 Положення, Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Крім того, Наказом ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, від 19.10.2011, № 155 затверджений Порядок здійснення моніторингу державних закупівель", пунктом 1.1 якого встановлено, що він визначає процедуру здійснення ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) моніторингу закупівель.

Метою здійснення моніторингу закупівель є забезпечення дотримання замовниками законодавства у сфері державних закупівель, запобігання його порушенню та аналіз ефективності процедур закупівель.

Відповідно до п.п.1.5, 1.6 Порядку, залежно від виду та періоду, у який здійснюється моніторинг закупівлі, Мінекономрозвитку може перевірити: наявність підстав для застосування визначеної замовником процедури закупівлі; відповідність документів замовника вимогам законодавства у сфері державних закупівель; відповідність порядку проведення процедур закупівель вимогам законодавства у сфері державних закупівель; відповідність законодавству у сфері державних закупівель інших рішень, дій (бездіяльності) замовника, пов'язаних із здійсненням відповідної закупівлі та виконанням договору про закупівлю; провести аналіз ефективності здійснення закупівель.

Мінекономрозвитку має право: подавати до контролюючих та правоохоронних органів матеріали про виявлені під час здійснення моніторингу закупівлі порушення законодавства у сфері закупівель, надсилати їм копії висновків; здійснювати взаємодію з юридичною особою, визначеною Мінекономрозвитку, наповнювати веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель щодо питань оприлюднення інформації, передбаченої Законом, з метою забезпечення здійснення моніторингу закупівлі з наданням відповідних доручень.

Мінекономрозвитку має інші права, передбачені цим Порядком.

Згідно п.3.16 Порядку, у разі проведення під час здійснення моніторингу закупівлі за ініціативою Мінекономрозвитку аналізу ефективності такої закупівлі Мінекономрозвитку перевіряє наявність впливу порушень (у разі їх виявлення) на об'єктивність, правомірність визначення переможця процедури закупівлі та може встановити наявність обґрунтованої підстави вважати, що закупівля, здійснена з такими порушеннями та/або відповідно до умов пропозиції, визнаної замовником найбільш економічно вигідною, завдала або може завдати збитків державі.

Пунктом 3.17 Порядку визначено, що при встановленні Мінекономрозвитку під час здійснення моніторингу закупівлі однієї з обставин, зазначених у пункті 3.16 цього розділу, Мінекономрозвитку має право звернутися до контролюючих та правоохоронних органів для вжиття ними відповідних заходів, визначених законодавством.

Аналізуючи вищезазначені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 06.10.2015 року по справі №916/1142/15-г, від 22.07.2015 року по справі №916/145/15-г, від 08.10.2015 року по справі №916/1143/15-г.

Також в судовій практиці господарських судів розглядалися аналогічні справи, де позивачем є ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України: №916/4356/14, 914/4634/13, 916/116/14, 923/1682/13, 18/5005/4188/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до господарського суду Одеської області, прокурор заявляв про те, що спірна процедура закупівлі була проведена ОСОБА_2 обласним центром зайнятості із допущенням низки порушень вимог чинного на той час законодавства у сфері державних закупівель.

Прокурор посилався на той факт, що обидві пропозиції учасників по лоту №3 не відповідали умовам документації конкурсних торгів, зокрема учасниками надані копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, які засвідчені із порушенням вимог наказу Держспоживстандарту № 55 від 07.04.2003р., чисельність робочих працівників ПП „Будрембізнес та ПП „Ремерцентр не відповідає вимогам Замовника, що зазначені у техніко-економічних показниках документації конкурсних торгів, в той час як щодо низки задекларованих працівників учасники конкурсних торгів не звітували перед органами Пенсійного фонду України та обома учасниками конкурсних торгів подано неповні та недостовірні відомості щодо досвіду виконання аналогічного роду договорів.

У звязку із встановленням викладених обставин, з метою реалізації конституційних функцій прокурор звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на необхідність захисту інтересів держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Аналізуючи підстави для звернення до суду, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 економрозвитку і торгівлі України відповідно до своїх повноважень проведено в установленому порядку моніторинг закупівлі робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по трьом лотам, та відповідно до Висновку Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель №3304-05/5641-08 від 18.02.2014 року встановлено, що порядок проведення процедури закупівлі відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач не має зауважень щодо порушення процедури проведення державної закупівлі, а тому суд вважає безпідставним та необгрунтованим звернення прокурора до суду з даним позовом в особі саме ОСОБА_1 економрозвитку і торгівлі України.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - Закон), який був чинним станом на час проведення торгів, встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

У відповідності до ст.12 Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

Відповідно до положень ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник, зокрема, може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно ч.5 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є зокрема у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

При цьому, відповідно до розяснення Мінекономіки від 01.06.2011р. № 3303-25/7327-08, Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер".

Віднесення закупівлі предмета закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства.

Відповідно до Додатку 6 ДКТ (Технічні вимоги), проектною документацією на виконання робіт з реконструкції робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12 була встановлена складність виконання робіт віднесеної до III категорії.

Проаналізувавши доводи прокурора щодо неналежного засвідчення учасниками копій документів у складі пропозицій конкурсних торгів з порушенням вимог наказу Держспоживстандарту № 55 від 07.04.2003р., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В той же час, вимоги щодо оформлення пропозицій учасників конкурсних торгів передбачені Документацією конкурсних торгів та ст.25 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Документацією конкурсних торгів було передбачено вимоги щодо надання документів, а саме Розділом 3 Документації визначено наступні вимоги: "Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Першою сторінкою пропозиції повинен бути реєстр документів, з яких складається пропозиція учасника, з вказівкою відповідних сторінок. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі, що містять інформаційні дані, повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки. Оригінали документів або нотаріально завірені копії учасником не завіряються.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України Про здійснення державних закупівель, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Будрембізнес та ПП Ремерцентр в конкурсних пропозиціях подано документи, завірені печаткою підприємств та підписами посадових осіб підприємств, що повністю відповідає умовам Документації конкурсних торгів та вимогам Закону України Про здійснення державних закупівель.

Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено визнання торгів недійсними у звязку з неподанням учасниками торгів додаткових угод до договорів, які підтверджують досвід виконання аналогічного роду договорів.

Згідно додатку 1-г до таблиці 1 ДКТ було встановлено вимоги, що додаються копії відповідних договорів про виконання не менше двох аналогічних договорів без визначення надання будь яких додатків чи інших документів.

За таких обставин, доводи прокуратури про подання неповних та недостовірних відомостей щодо досвіду виконання аналогічного роду договорів учасниками торгів є безпідставними.

Щодо посилання прокуратури на наявний судовий спір між ПП Будрембізнес та іншими замовниками щодо виконання підрядних робіт, суд зауважує, що наявність судової справи свідчить про те, що між сторонами наявний спір, а не про недобросовісність підрядника.

Враховуючи приписи ст.35 ГПК України, суд зазначає, що рішення суду від 05.11.2015 року по справі №5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до відповідач ОСОБА_3 підприємства "Будрембізнес" за участю Прокуратури м. Одеси про спонукання виконання договірних зобовязань та стягнення 4869716,17грн. не підтверджує доводи прокурора про недобросовісність ОСОБА_3 підприємства "Будрембізнес" як підрядника чи відсутність в нього відповідного досвіду, інші належні та допустимі докази відсутні.

Судом не приймаються доводи прокурора стосовно невідповідності чисельності робочих працівників ПП „Будрембізнес та ПП „Ремерцентр вимогам Замовника, що зазначені у техніко-економічних показниках документації конкурсних торгів, з наступних підстав.

Як вбачається з Технічних вимог до виконання робіт, передбачених додатком 6 до Документації конкурсних торгів, ними передбачено середню чисельність робочих в день, що складає 19 осіб, однак, за переконанням суду, невідповідність чисельності робітників ПП „Будрембізнес не є перешкодою для визнання його переможцем зазначених торгів.

Відповідно до довідки про наявних робітників ПП Будрембізнес зазначає, що у разі визначення пропозиції ПП Будрембізнес найкращою та укладання договору на виконання замовлення, буде додатково залучено спеціалістів та робітників, необхідних для виконання робіт (т.1 а.с.77).

Відповідно ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено що учасник у разі участі у торгах надає інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, однак чинним законодавством не встановлено вимоги щодо обов'язку наявності певної кількості працівників.

Крім того, суд зазначає, що з підписанням договору на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі центру зайнятості 11.02.2014 року ПП „Будрембізнес взяв на себе договірні зобов'язання щодо належного виконання робіт в строки, обумовлені договором.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що таке порушення як невідповідність чисельності працівників ПП Будрембізнес заявленій в Документації конкурсних торгів, чи визначення більш ніж одного критерія оцінки, не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки в результаті конкурсних торгів відповідно до протоколу від 16.12.2015 року, переможцем визначено ПП Будрембізнес, який запропонував найнижчу ціну щодо предмету закупівлі.

Отже, доводи прокурора про порушення при проведенні процедури держзакупівлі не підтверджені належними доказами та прокурором не доведено, яким чином порушені права і законні інтереси ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів ОСОБА_2 обласного центру зайнятості та ОСОБА_3 підприємства "Будрембізнес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю не підтверджені належними та допустимими доказами у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України у діючій редакції на момент розгляду справи судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Відповідно до п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарським судом у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Приймаючи до уваги положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє на момент розгляду справи, ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2436,00грн. за розгляд даної справи стягується з позивача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України /01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, / до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №3008, отримувач Управління державної казначейської служби у м. Одеса Одеської області, , банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва 2436/дві тисячі чотириста тридцять шість/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28 грудня 2015 р.

Суддя Л.В. Степанова