ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/4588/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС", м. Харків
до "Intergrain SA", м. Женева
про стягнення 122945391,43 грн. та 7091057,37 доларів США
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 04.02.2015 року; ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 04.02.2015 року.

відповідача -не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до "Intergrain SA", м. Женева про стягнення заборгованості в розмірі 122945391,43 грн. та 7091057,37 доларів США. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Контрактами: №01/12052015О від 12.05.15р., №01/04062015О від 04.06.15р., №01/20072015О від 20.07.15р., №С/12 від 04.02.15р., №С/14 від 27.03.15р., В/15 від 22.05.15р., №W/16 від 29.05.15р.

У відповідності до положень Додаткової угоди №2 від 31.07.15р. до Контракту №01/12052015О від 12.05.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

У відповідності до положень Додаткової угоди №1 від 05.06.15р. до Контракту №01/04062015О від 04.06.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

У відповідності до положень Додаткової угоди №1 від 21.07.15р. до Контракту №01/20072015О від 20.07.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

У відповідності до положень Додаткової угоди №1/1 від 24.03.15р. до Контракту №С/12 від 04.02.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

У відповідності до положень Додаткової угоди №1 від 30.03.15р. до Контракту №С/14 від 27.03.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

У відповідності до положень Додаткової угоди №1 від 29.05.15р. до Контракту №В/15 від 22.05.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

У відповідності до положень Додаткової угоди №2 від 20.07.15р. до Контракту №W/16 від 29.05.15р. сторони передбачили, що усі спори розбіжності чи вимоги, що виникають по даному Контракту, або виникають у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 вересня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 32944).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.08.2015 року від представника відповідача надійшла заява (вх. № 34486), в якій відповідач просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 37823), в якому позивач зазначає про те, що 14.09.2015 року учасником (засновником) ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС було прийнято рішення про припинення ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС шляхом його перетворення (реорганізації), а саме зміни організаційно-правової форми з "Товариства з обмеженою відповідальністю" на "Товариство з додатковою відповідальністю". Даний факт зареєстровано 15 вересня 2015 року державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 17.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року провадження у справі 922/4588/15 було зупинено .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.11.2015 року представник відповідача надав заяву (вх. № 47951) разом із додатковими угодами до контракту, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про те, що з моменту укладення даних угод покупець не має зобов`язань з оплати товару перед продавцем. Крім того, за умовами даних додаткових угод оплата за товар здійснюється на банківський рахунок третьої особи - AKDB GROUP LTD.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 48825) за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

07.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2015 року представник позивача надав заяву про відмову від позову (вх. № 49254).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2015 року продовжено строк розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.12.2015 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 49612), в яких зазначив про те, що додаткові угоди на які посилається відповідач, згідно яких оплата здійснюється на банківський рахунок третьої особи - AKDB GROUP LTD були скасовані умовами додаткових угод, які були надані позивачем разом із поясненнями.

Представники позивача в судовому засіданні 14.12.2015 року підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити, заяву про відмову від позову не підтримували та просили суд її не розглядати.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка була надіслана судом на адресу представництва у м. Харкові "Intergrain SA" .

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача оскільки останній обізнаний про розгляд даної справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

12 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» (за даним контрактом - Покупець, позивач) та "Intergrain SA" (за даним контрактом - Продавець, відповідач) було укладено Контракт № 01/120520150.

У відповідності до п. 1 Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. Продавець зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - гречку, 100 % насипом.

Згідно пункту 2.2. Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. загальна кількість Товару складає 2 800,00 МТ, +/- 5 % в опціоні Продавця та по контрактній ціні.

Відповідно до п. 4.2 Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. Сторони визначили, що поставка Товару здійснюється до 31 липня 2015 року.

Згідно п. 5.1 Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. ціна за одиницю Товару: 465,00 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість Товару 1 302 000,00 ШБ +1-5 %. (п. 5.2 Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р.).

Пунктом 6.1 Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. сторони погодили, що умовами оплати товару є - 100 % передплата товару прямим банківським переводом на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному Контракті. Валюта платежу - національна валюта України - гривня. Вартість товару в валюті платежу розраховується виходячи з ціни товару в доларах США, зазначеної в Контракті, по курсу НБУ на дату укладання Контракту (п. 6.4).

15 травня 2015 р. на виконання своїх зобовязань за Контрактом № 01/120520150 від 12.05.2015 р. позивач здійснив передплату за товар у розмірі 26 441 324,33 гривень, що складає еквівалент 1 284 191,43 долара США за курсом 20,589862 грн./долар США.

Але незважаючи на чітко встановлений Контрактом № 01/120520150 від 12.05.2015 року порядок і строк поставки товару відповідач свій обовязок щодо поставки товару не виконав.

30 липня 2015 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1/1 до Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. у відповідності до якої сторони визначили, що у звязку з неможливістю поставити товар відповідач здійснює повернення грошових коштів в розмірі 26 441 324,33 гривень, рівних вартості непоставленого товару, в строк до 07.08.2015 р.

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 29.07.2015 р. до Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. відповідач здійснив часткове повернення грошової суми попередньої оплати за товар згідно Контракту № 01/120520150 від 12.05.2015 р. лише в розмірі 5 516 000,00 гривень, що складає еквівалент 267 898,83 доларів США за курсом 20,589862 грн./долар США, з яких:

31 липня 2015 року у розмірі 2 236 000,00 грн., що складає еквівалент 108 597,13 доларів США за курсом 20,589862 грн./долар США;

04 серпня 2015 року у розмірі 3 280 000,00 грн., що складає еквівалент 159 301,70 доларів США за курсом 20,589862 грн./долар США.

До теперішнього часу відповідач не здійснив повернення суми у розмірі 20 925 324,33 грн., що складає еквівалент 1 016 292,60 доларів США, що були сплачені позивачем у якості попередньої оплати за товар за Контрактом № 01/120520150 від 12.05.2015 р.

04 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт №01/040620150.

У відповідності до п. 1 Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р. Продавець зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - гречку, 100 % насипом.

Згідно Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р. загальна кількість товару складає 8 400,00 МТ, +/- 5 % в опціоні Продавця та по контрактній ціні.

Відповідно до п. 4.2 Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р. сторони визначили, що поставка товару здійснюється до 31 липня 2015 року.

Згідно п. 5.1 Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р. ціна за одиницю товару: 465,00 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість товару З 906 000,00 USD +/-5 %. (п. 5.2 Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р.).

П. 6.1 Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р. сторони погодили, що умовами оплати товару є - 100 % передплата товару прямим банківським переводом на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному Контракті. Валюта платежу - національна валюта України - гривна. Вартість товару в валюті платежу розраховується виходячи з ціни товару в доларах США, зазначеної в Контракті, по курсу НБУ на дату укладання Контракту (п. 6.4).

На виконання своїх зобовязань за Контрактом № 01/040620150 від 04.06.2015 р. позивач здійснив передплату за товар у розмірі 79 310 067,10 гривень, що складає еквівалент 3 775 598,13 доларів США за курсом 21,005961 грн./долар США, з яких:

06 червня 2015 року у розмірі 56 800 000,00 грн., що складає еквівалент 2 703 994,36 доларів США за курсом 21,005961 грн./долар США;

15 червня 2015 року у розмірі 14 000 000,00 грн., що складає еквівалент 666 477,48 доларів США за курсом 21,005961 грн./долар США;

15 червня 2015 року у розмірі 8 510 067,10 грн., що складає еквівалент 405 126,29 доларів США за курсом 21,005961 грн./долар США.

Але незважаючи на чітко встановлений Контрактом № 01/040620150 від 04.06.2015р. порядок і строк поставки товару відповідач свій обовязок щодо поставки товару не виконав.

05 червня 2015 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015 р. у відповідності до якої сторони визначили, що у разі, якщо товар в зазначений строк не буде поставлено, відповідач зобовязується повернути отриману передплату по Контракту № 01/040620150 від 04.06.2015р. в строк до 07.08.2015 р.

Проте, незважаючи на встановлений строк повернення грошових коштів у розмірі 79 310 067,10 гривень, що складає еквівалент 3 775 598,13 доларів США за курсом 21,005961 грн./долар США, що були сплачені позивачем у якості попередньої оплати за товар за Контрактом № 01/040620150 від 04.06.2015 р., відповідач свій обовязок щодо повернення передплати до теперішнього часу не виконав.

20 липня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт №01/200720150.

У відповідності до п. 1 Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. Продавець зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар - гречку, 100 % насипом.

Згідно Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. загальна кількість товару складає 6 200,00 МТ, +/- 5 % в опціоні Продавця та по контрактній ціні.

21 липня 2015 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. якою визначили, що поставка товару здійснюється до 31.07.2015 року.

Згідно п. 5.1 Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. ціна за одиницю товару: 550,00 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість товару З 472 000,00 USD +/-5 %. (п. 5.2 Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р.).

П. 6.1 Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. сторони погодили, що умовами оплати товару є - 100 % передплата товару прямим банківським переводом на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному Контракті. Валюта платежу - національна валюта України - гривна. Вартість товару в валюті платежу розраховується виходячи з ціни товару в доларах США, зазначеної в Контракті, по курсу НБУ на дату укладання Контракту (п. 6.4).

На виконання своїх зобовязань за Контрактом № 01/200720150 від 20.07.2015 р. позивач здійснив передплату за товар у розмірі 22 710 000,00 гривень, що складає еквівалент 1 031 572,95 доларів США за курсом 22,014924 грн./долар США, з яких:

- 27 липня 2015 року у розмірі 4 710 000,00 гри., що складає еквівалент 213 945,78 доларів США за курсом 22,014924 грн./долар США;

- 31 липня 2015 року у розмірі 18 000 000,00 гри., що складає еквівалент 817 627,17 доларів США за курсом 22,014924 грн./долар США.

Але незважаючи на чітко встановлений Контрактом № 01/200720150 від 20.07.2015р. порядок і строк поставки товару відповідач свій обовязок щодо поставки товару не виконав.

Згідно до додаткової угоди № 1 до Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. у відповідності до якої сторони визначили, що у разі, якщо товар в зазначений строк не буде поставлено, відповідач зобовязується повернути отриману передплату по Контракту № 01/200720150 від 20.07.2015 р. в строк до 07.08.2015 р.

Проте, незважаючи на встановлений строк повернення грошових коштів у розмірі 22 710 000,00 гривень, що складає еквівалент 1 031 572,95 доларів США за курсом 22,014924 грн./долар США, що були сплачені позивачем у якості попередньої оплати за товар за Контрактом № 01/200720150 від 20.07.2015 р., відповідач свій обовязок щодо повернення передплати до теперішнього часу не виконав.

Таким чином, загальна сума не повернутих відповідачем грошових коштів, які були сплачені в якості передплати за товар за Контрактом № 01/120520150 від 12.05.2015р., Контрактом № 01/040620150 від 04.06.2015 р. та Контрактом № 01/200720150 від 20.07.2015 р. становить 122 945 391,43 гривень, що складає еквівалент 5 823 463,68 доларів США.

Крім того, 04 лютого 2015 року між позивачем (за контрактом - Продавець) та відповідачем (за контрактом - Покупець) було укладено Контракт № С/12.

Згідно Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року товаром є кукурудза 3-го класу, врожаю 2014 року. Кількість 23 000 МТ (метрична тонна - 1 000 кг), +/- 10 % за вибором Продавця, по контрактній ціні, відповідно до ваги зазначеному в ВМД. Ціна товару 168,00 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість даного Контракту З 864 000,00 +/- 10 % доларів США.

24 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/1 до Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року, якою сторони погодили, що поставка товару здійснюється до 31.07.2015 року.

На виконання своїх зобовязань за Контрактом № С/12 від 04 лютого 2015 року позивач здійснив поставку товару, а саме:

03 квітня 2015 року у кількості 2 131,685 МТ на суму 7 366 352,89 гривень, що складає еквівалент 358 123,08 доларів США за курсом 20,569333 грн./долар США;

19 травня 2015 року у кількості 16 194,675 МТ на суму 55 963 095,37 гривень, що складає еквівалент 2 720 705,40 доларів США за курсом 20,569333 грн./долар США.

Вищезазначене підтверджується деклараціями, наявними в матеріалах справи (форма МД-2, а.с. 56-59).

Всього на виконання умов Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року позивачем було поставлено товар на загальну суму 63 329 448,26 гривень, що складає еквівалент 3 078 828,58 доларів США за курсом 20,569333 грн./долар США.

Додатковою угодою № 1/1 від 24.03.2015 року до Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року сторони погодили, що оплата товару здійснюється банківським переказом на рахунок Продавця до 07.08.2015 року.

Але, незважаючи на встановлений Контрактом № С/12 від 04 лютого 2015 року порядок і строк оплати товару, відповідач свій обовязок щодо сплати вартості товару належним чином не виконав та здійснив лише часткову оплату за товару, на загальну суму 25 368 352,89 гривень, що складає еквівалент 1 233 309,46 доларів США за курсом 20,569333 грн./долар США, з яких:

- 19 червня 2015 р. у розмірі 7 366 352,89 гривень, складає еквівалент 358 123,08 доларів США;

- 04 серпня 2015 р. у розмірі 18 002 000,00 доларів США, складає еквівалент 875 186,38 доларів США.

Зазначена оплата підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи (а.с. 60-63).

Як зазначає позивач, до теперішнього часу заборгованість відповідача за Контрактом № С/12 від 04 лютого 2015 року складає 37 961 097,34 гривень, що складає еквівалент 1 845 519,02 доларів США.

27 березня 2015 року між позивачем (за контрактом - Продавець) та відповідачем (за контрактом - Покупець) було укладено Контракт № С/14.

Згідно Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року товаром є кукурудза 3-го класу, врожаю 2014 року. Кількість 10 000 МТ (метрична тонна - 1 000 кг), +/- 10 % за вибором Продавця, по контрактній ціні, відповідно до ваги зазначеному в ВМД. Ціна товару 151,70 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість даного Контракту 1 517 000,00 +/- 10 % доларів США.

У відповідності до умов Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року поставка товару здійснюється в період 01 квітня - 31 травня 2015 року.

26 травня 2015 року на виконання своїх зобовязань за Контрактом № С/14 від 27 березня 2015 року позивач здійснив поставку товару у кількості 8 232,634 МТ на загальну суму 1 248 890,58 доларів США, що підтверджується декларацією (а.с. 71-72).

Додатковою угодою № 1 від 30.03.2015 року до Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року сторони погодили, що оплата товару здійснюється банківським переказом на рахунок Продавця до 07.08.2015 року.

Але, незважаючи на встановлений Контрактом № С/14 від 27 березня 2015 року порядок і строк оплати товару, відповідач свій обовязок щодо сплати вартості товару у розмірі 1 248 890,58 доларів США до теперішнього часу не виконав.

22 травня 2015 року між позивачем (за контрактом - Продавець) та відповідачем (за контрактом - Покупець) було укладено Контракт № В/15.

Згідно Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року товаром є ячмінь 3-го класу, врожаю 2014 року. Кількість 2 400 МТ (метрична тонна - 1 000 кг), +/- 10 % за вибором Продавця, по контрактній ціні, відповідно до ваги зазначеному в ВМД. Ціна Товару 154,00 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість даного Контракту 369600.0 +/- 10 % доларів США.

Додатковою угодою № 1 від 29.05.2015 року до Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року сторони погодили, що поставка товару здійснюється до 31.07.2015 року.

26 травня 2015 року на виконання своїх зобовязань за Контрактом № В/15 від 22 травня 2015 року позивач здійснив поставку товару у кількості 2 260,919 МТ на загальну суму 348 166,13 доларів США., що підтверджується декларацією (а.с. 81).

Додатковою угодою № 1 від 29.05.2015 року до Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року сторони погодили, що оплата товару здійснюється банківським переказом на рахунок Продавця до 07.08.2015 року.

Але, незважаючи на встановлений Контрактом № В/15 від 22 травня 2015 року порядок і строк оплати товару відповідач свій обовязок щодо сплати вартості товару у розмірі 348 166,13 доларів США до теперішнього часу не виконав.

29 травня 2015 року між позивачем (за контрактом - Продавець) та відповідачем (за контрактом - Покупець) було укладено Контракт № W/16.

Згідно Контракту № W/16 від 29 травня 2015 року товаром є пшениця групи А 3-го класу, пшениці групи Б 4-го класу, 5-го класу та 6-го класу, врожаю 2014 року та 2015 року. Загальна кількість пшениці всіх класів повинна складати 13 750 МТ (метрична тонна - 1 000 кг), +/- 10 % за вибором Продавця, по контрактній ціні, відповідно до ваги зазначеному в ВМД.

Ціна товару, а саме пшениці групи А 3-го класу - 157,00 доларів США за 1 метричну тонну, пшениці групи Б 4-го класу, 5-го класу та 6-го класу 143,00 доларів США за 1 метричну тонну. Загальна вартість Контракту № /У/16 від 29 травня 2015 року розраховується з фактично поставленою кількістю Товару.

У відповідності до умов Контракту № W/16 від 29 травня 2015 року поставка товару здійснюється до 31 липня 2015 року.

На виконання своїх зобовязань за Контрактом № W/16 від 29 травня 2015 року позивач здійснив поставку товару на загальну суму 3 648 481,64 доларів США, з яких: 17 липня 2015 року на суму 1 331 826,44 доларів США; 30 липня на суму 2 316 655,20 доларів США (а.с. 91-101).

Додатковою угодою № 2 від 20.07.2015 року до Контракту № W/16 від 29 травня 2015 року сторони погодили, що оплата товару здійснюється банківським переказом на рахунок Продавця до 07.08.2015 року.

Але, незважаючи на встановлений Контрактом № W/16 від 29 травня 2015 року порядок і строк оплати товару, відповідач свій обовязок щодо сплати вартості товару у розмірі 3 648 481,64 доларів США до теперішнього часу не виконав.

Таким чином, на дату подання даної позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за Контрактом № С/12 від 04 лютого 2015 року, Контрактом № С/14 від 27 березня 2015 року, Контрактом № В/15 від 22 травня 2015 року та Контрактом № W/16 від 29 травня 2015 року становить 7 091 057,37 доларів США.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 22 червня 2015 року до Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року, Додаткову угоду № 2 від 28 травня 2015 року до Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року, Додаткову угоду № 3 від 03 серпня 2015 року до Контракту № W/16 від 29 травня 2015 року, Додаткову угоду № 5 від 04 серпня 2015 року до Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року, Додаткову угоду № 3 від 01 серпня 2015 року до Контракту №01/120520150 від 12 травня 2015 року, Додаткову угоду № 2 від 03 липня 2015 року до Контракту № 01/040620150 від 04 червня 2015 року та Додаткову угоду №2 від 27 липня 2015 року до Контракту № 01/200720150 від 20 липня 2015 року.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Згідно статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991, № 959-XII, спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує проти позову та зазначає про те, що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 22 червня 2015 року до Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року, Додаткову угоду № 2 від 28 травня 2015 року до Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року, Додаткову угоду № 3 від 03 серпня 2015 року до Контракту № W/16 від 29 травня 2015 року, Додаткову угоду № 5 від 04 серпня 2015 року до Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року, Додаткову угоду № 3 від 01 серпня 2015 року до Контракту №01/120520150 від 12 травня 2015 року, Додаткову угоду № 2 від 03 липня 2015 року до Контракту № 01/040620150 від 04 червня 2015 року та Додаткову угоду №2 від 27 липня 2015 року до Контракту № 01/200720150 від 20 липня 2015 року. Відповідно до умов вищезазначених додаткових угод, сторони дійшли згоди про те, що з моменту укладення даних угод покупець не має зобов`язань з оплати товару перед продавцем.

Крім того, за умовами даних додаткових угод оплата за товар здійснюється на банківський рахунок третьої особи - AKDB GROUP LTD.

Відповідно до постанови правління НБУ від 01 грудня 2014 року N 758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Відповідно до статті 99 Конституції України, статті 387 Господарського кодексу України, статей 6, 7, 71, 15, 25, 33, 44, 45, 55, 56 та розділів IV, V, VIII Закону України "Про Національний банк України", статей 66, 67 та глави 11 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", розділів II та III Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та з метою всебічного та повного розгляду справи судом ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2015 року було запропоновано надати позивачу листування та договори, що стосуються AKDB GROUP LTD (за наявності), яка зазначена третьою особою згідно додаткових угод до контрактів, укладених між позивачем та відповідачем.

В свою чергу, позивачем було надано до суду письмові пояснення в яких зазначено про те, що додаткові угоди, на які посилається відповідач у своєму відзиві на позов, були скасовані умовами Додаткової угоди № 3 від 23 червня 2015 року до Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року, Додаткової угоди № 3 від 29 травня 2015 року до Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року, Додаткової угоди № 4 від 04 серпня 2015 року до Контракту № від 29 травня 2015 року, Додаткової угоди № 6 від 05 серпня 2015 року до Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року, Додаткової угоди № 4 від 03 серпня 2015 року до Контракту №01/120520150 від 12 травня 2015 року, Додаткової угоди № 3 від 06 липня 2015 року до Контракту № 01/040620150 від 03 червня 2015 року та Додаткової угоди № 3 від 28 липня 2015 року до Контракту № 01/200720150 від 20 липня 2015 року (дані угоди наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що вищезазначені угоди про скасування змін до контрактів, укладених між позивачем та відповідачем, підписані сторонами наступною датою після внесення таких змін.

За твердженням позивача, будь-яких угод щодо відступлення права вимоги третій особі - AKDB GROUP LTD сторонами укладено не було.

В матеріалах справи також відсутні докази укладення будь-яких додаткових угод на користь третьої особи - AKDB GROUP LTD.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача щодо того, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з укладенням додаткових угод, спростовуються матеріалами справи, а саме додатковими угодами (наданими позивачем), відповідно до умов яких всі умови, викладені сторонами в додаткових угодах (Додаткова угода № 2 від 22 червня 2015 року до Контракту № В/15 від 22 травня 2015 року, Додаткова угода № 2 від 28 травня 2015 року до Контракту № С/14 від 27 березня 2015 року, Додаткова угода № 3 від 03 серпня 2015 року до Контракту № W/16 від 29 травня 2015 року, Додаткова угода № 5 від 04 серпня 2015 року до Контракту № С/12 від 04 лютого 2015 року, Додаткова угода № 3 від 01 серпня 2015 року до Контракту №01/120520150 від 12 травня 2015 року, Додаткова угода № 2 від 03 липня 2015 року до Контракту № 01/040620150 від 04 червня 2015 року та Додаткова угода №2 від 27 липня 2015 року до Контракту № 01/200720150 від 20 липня 2015 року) не підлягають виконанню з моменту підписання даних угод.

Отже, в даному випадку, відповідач мав виконати свої зобов`язання згідно контрактів перед позивачем, проте докази належного виконання зобов`язань відповідачем, в матеріалах справи відсутні.

Щодо стягнення з відповідача попередньої оплати за товар за Контрактом № 01/120520150 від 12.05.2015 року., Контрактом № 01/040620150 від 04.06.2015 р. та Контрактом № 01/200720150 від 20.07.2015 р. В сумі 122 945 391,43 гривень, що складає еквівалент 5 823 463,68 доларів США, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Господарського кодексу України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Законом може бути встановлений особливий порядок укладення, виконання і розірвання окремих видів зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку, враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки продукції в повному обсязі, чим суттєво порушив умови укладених між сторонами контрактів, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача передплати за товар за Контрактом № 01/120520150 від 12.05.2015 року., Контрактом № 01/040620150 від 04.06.2015 р. та Контрактом № 01/200720150 від 20.07.2015 р. в сумі 122 945 391,43 гривень, що складає еквівалент 5 823 463,68 доларів США, які було перераховано відповідачу в якості авансу правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за Контрактом № С/12 від 04 лютого 2015 року, Контрактом № С/14 від 27 березня 2015 року, Контрактом № В/15 від 22 травня 2015 року та Контрактом № W/16 від 29 травня 2015 року в сумі 7 091 057,37 доларів США, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Вищезазначені контракти по своїй правовій природі є договорами поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Правління Національного Банку України від 01 грудня 2014 року № 758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Установити вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб - підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені Контрактом № С/12 від 04 лютого 2015 року, Контрактом № С/14 від 27 березня 2015 року, Контрактом № В/15 від 22 травня 2015 року та Контрактом № W/16 від 29 травня 2015 року зобовязання по сплаті грошових коштів за поставлений товар у визначений строк, позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення основний борг у загальній сумі 7 091 057,37 доларів США, у зв'язку з чим позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з INTERGRAIN SA (дорога Франка Томаса,34, 1201, Женева, Швейцарія; реєстраційний номер СН-660-0951012-8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 805, р/р 3097980 в ПАТ "Діамантбанк", м. Харків, МФО 320854, код ЄДРПОУ 3765991,43 грн. та 7091057,37 доларів США заборгованості, з яких:

- 20925324,33 грн. - повернення попередньої оплати за Товар за Контрактом № 01/12052015О від 12.05.2015 р.;

- 79310067,10 грн. повернення попередньої оплати за Товар за Контрактом № 01/04062015О від 04.06.2015р.;

- 22710000,00 грн. - повернення попередньої оплати за Товар за Контрактом № 01/20072015О від 20.07.2015р.;

- 1845519,02 доларів США - заборгованість за товар за Контрактом № С/12 від 04.02.2015р.;

- 1248890,58 доларів США - заборгованість за товар за Контрактом № С/14 від 27.03.2015р.;

- 348166,13 доларів США - заборгованість за товар за Контрактом № В/15 від 22.05.2015р.;

- 3648481,64 доларів США - заборгованість за товар за Контрактом № W/16 від 29.05.2015р.;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з INTERGRAIN SA (дорога Франка Томаса,34, 1201, Женева, Швейцарія; реєстраційний номер СН-660-0951012-8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 805, р/р 3097980 в ПАТ "Діамантбанк", м. Харків, МФО 320854, ) 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

922/4588/15