ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 924/1894/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заверуха С.В., судді Музики М.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_2 - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної ради

про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції: не з'явився

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.10.2015р. керівником апарату суду ОСОБА_4, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Музики М.В. змінено склад колегії суддів по справі №924/1894/14 за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_2 - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району та прийняти до провадження скаргу на дії посадових осіб районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в такому складі суддів: Заверуха С.В. головуючий, судді Магера В.В., Субботіна Л.О.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверуха С.В., судді Магери В.В. та судді Субботіна Л.О.

30.11.2015р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів керівником апарату суду В.В. Комарніцьким, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Магери В.В. змінено склад колегії судді по скарзі на дії ДВС у справі №924/1894/14 за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_2 - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району та прийняти до провадження скаргу на дії посадових осіб районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в такому складі суддів: Заверуха С.В. головуючий, судді Гладій С.В., Субботіна Л.О.

Враховуючи викладені обставини, скаргу на дії ДВС по справі №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверухи С.В., судді Гладія С.В. та судді Субботіної Л.О.

14.12.2015р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів керівником апарату суду В.В. Комарніцьким, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гладія С.В. змінено склад колегії суддів по скарзі на дії ДВС у справі №924/1894/14 за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_2 - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району в такому складі суддів: Заверуха С.В. головуючий, судді Музика М.В., Субботіна Л.О.

Враховуючи викладені обставини, скаргу на дії ДВС по справі №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверухи С.В., судді Музики М.В. та судді Субботіної Л.О.

Суть спору: 13.10.2015р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання незаконними дії начальника районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції - ОСОБА_5, щодо проведення виконавчих дій 09.10.15р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району). Скаргу обґрунтовує тим, що ДВС діяло всупереч вимогам ч. 3 статті 78 Закону України "Про виконавче провадження", а саме без попереднього повідомлення про день і час примусового виселення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на задоволенні скарги наполягає в повному об'ємі.

Третя особа в судове засідання в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відділ ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в судове засідання з'явився проти скарги заперечує. Крім того, 20.11.2015р. районний відділ ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції, в порядку ст. 32, 33 ГПКУ, направив диск з відеозаписом про вручення ФОП ОСОБА_1 08.10.15р. вимоги державного виконавця, щодо виконання наказу суду від 02.09.15р. №924/1894/14.

Також, представником відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні подано письмові пояснення, в яких зазначає те, що у задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

11.06.15р. рішення господарського суду набрало чинності.

23.09.15р. державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою зобов'язано боржника виконати рішення до 08.10.15р. У встановлений державним виконавцем строк рішення не виконано.

08.10.15р. заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу якою повідомлено про день та час примусового виселення.

09.10.2015р. встановлено, що рішення суду не виконано, а виконання не проведено в зв'язку з відмовою стягувача забезпечити зберігання майна боржника.

Крім того, представник ДВС зазначає, що помилковим є твердження скаржника щодо не можливості проведення виконавчих дій безпосередньо керівником відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції. Так, відповідно до вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавчу службу" державним виконавцем є начальник відділу ДВС, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського, міськрайонного відділу ДВС відповідного управління юстиції.

Також, державний виконавець звертає увагу, що норма статті 78 Закону України "Про виконавче провадження" не вимагає отримання виконавцем інформації про вручення повідомлення про примусове виселення та його направлення рекомендованою кореспонденцією.

08.10.2015 р. заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_6 на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу, якою повідомлено про день та час примусового виселення. Вказану вимогу направлено простою кореспонденцією за номером 04-39/15690. Зміст вимоги також доведено до відома боржника усно з застосуванням відеозапису у відповідності до вимог пункту 14 частини 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії боржника представник відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції розцінює як ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції просить в задоволені скарги ФОП ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо проведення виконавчих дій 09.10.2015р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засідання 14.12.2015р. начальник районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5 та надала усні пояснення стосовно вручення боржнику вимоги від 08.10.2015р. №04.39/15690.

Розглядом матеріалів скарги встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р., залишеного без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. та Вищого господарського суду України від 23.07.2015р., позов ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_2 - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району задоволено. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні 1218,00 грн. судового збору.

02.09.2015р. господарським судом Хмельницької області на виконання рішення та постанов видано відповідні накази.

Листом від 14.09.2015р. №745 головний лікар Кам'янець-Подільської ЦРЛ звернувся до районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції з проханням посприяти у виселенні ФОП ОСОБА_1 з приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району.

23.09.2015р. постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/1894/14 від 02.09.2015р. Надано боржнику строк для добровільного виконання до 08.10.2015р.

08.10.2015р. державний виконавець звернувся із вимогою до ФОП ОСОБА_1, згідно якої зобов'язав останню бути присутньою при виконанні виконавчих дій (примусовому виселенні), які будуть проведенні 09.10.2015р. о 11:00 год. за адресою: Хмельницька область, ОСОБА_2 - Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30. При цьому повідомив, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від осіб (особи), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Одночасно було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Постановою від 08.10.2015р. утворено при районному відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції виконавчу групу для виконання наказу господарського суду Хмельницької області №№924/1894/14 від 02.09.2015р. Керівник групи: ОСОБА_7, члени групи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З наявного в матеріалах справи акту державного виконавця вбачається, що станом на 09.10.2015р. рішення суду не виконано. Приміщення площею 78 м2 не звільнено та не передано ЦРЛ . ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про проведення виконавчих дій 09.10.2015р., однак боржник на встановлений час не з'явився. Розпочато примусове виконання щодо винесу майна, яке знаходиться в приміщенні аптеки, в якому працювали працівники. Стягувачу в особі головного лікаря ОСОБА_10 запропоновано передати описане майно на зберігання, який відмовився від зберігання вказаного майна.

У зв'язку з відсутністю зберігача провести звільнення приміщення неможливо, примусове виконання необхідно перенести на іншу дату.

Даний акт підписано заступником начальника, стягувачем, понятими, іншими особами, що були присутніми при проведенні виконавчих дій.

Державною виконавчою службою надано в матеріали справи диск з відеозаписом про вручення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 08.10.2015 р. вимоги державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 виданого 02.09.2015 р.

Вважаючи, що начальник районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції - ОСОБА_5 при проведені виконавчих дій 09.10.15р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району) діяв всупереч вимогам ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", а саме без попереднього повідомлення про день і час примусового виселення відповідача, останній звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії вказаної посадової особи ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За умовами ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов проти України" (заява №6962/02).

Статтею 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за приписами ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на положення ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як убачається із поданої скарги, відповідач просить визнати незаконними дії начальника районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції - ОСОБА_5, щодо проведення виконавчих дій 09.10.15р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району). Скаргу обґрунтовує тим, що ДВС діяло всупереч вимогам ч. 3 статті 78 Закону України "Про виконавче провадження", а саме без попереднього повідомлення про день і час примусового виселення.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судового наказу. Також в ст. 19 вказаного Закону зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до постанови районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного від 23.09.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №48803022 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 р. №924/1894/14 про звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Камянець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 Камянець-Подільського району. Боржнику встановлено строк добровільного виконання до 08.10.2015 р.

Порядок виконання рішення про виселення боржника регулюється нормами ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення (ч. 1-4 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ч. ч. 4, 5 ст. 31 Закону).

При цьому державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку (п. 14, ч. 3 ст. 11 вказаного Закону).

Судом встановлено, що ДВС зобов'язала відповідача в порядку та строки, встановлені законодавством, до 08.10.2015 р. добровільно виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 р. по справі №924/1894/14. Однак, як вбачається з акту державного виконавця від 08.10.2015р., рішення суду не виконано і державним виконавцем винесено вимогу від 08.10.2015р. № 04-39/15690 про зобовязання сторін виконавчого провадження бути присутніми при виконанні виконавчих дій (примусовому виселенні), які будуть проводитись 09.10.2015р. об 11:00 год. за адресою: Камянець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30.

У зв'язку з невиконання боржником рішення самостійно, про що складено акт державного виконавця від 08.10.2015р., державний виконавець розпочав процедуру виконання його примусово.

При цьому в якості доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його виселення державним виконавцем надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ (ІІІ частина) про надіслання на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимоги державного виконавця (від 08.10.2015 р. №04-39/25690), а також диск з відеозаписом, на якому, як пояснюють представники органу ДВС, державний виконавець вручає ОСОБА_1 вищезазначену вимогу державного виконавця.

Так, державний виконавець стверджує, що вимога державного виконавця від 08.10.2015р. про проведення виконавчих дій була вручена ФОП ОСОБА_1 нарочним, однак остання відмовилась від отримання цієї вимоги, що підтверджується відеозаписом.

Як визначено ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.20111р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Враховуючи вказані положення, суд зазначає, що з даних, зафіксованих у наданому державною виконавчою службою відеозаписі, не вбачається факт повідомлення про проведення виконавчих дій 09.10.2015 р. на 11:00 год. щодо звільнення із приміщення площею 78 кв.м. по вул. Матросова 30, с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Не видається за можливе також встановити дату й час проведення зафіксованої дії. З огляду на зазначене, наданий державною виконавчою службою відеозапис, суд не може розцінити як належний та допустимий доказ вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимоги державного виконавця (від 08.10.2015 р. №04-39/25690) із зобовязанням бути присутнім при виконанні виконавчих дій (примусовому виселенні).

При цьому суд також враховує, що зазначений відеозапис не міститься як документ виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 р. №924/1894/14 про звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Камянець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 Камянець-Подільського району, який би підтверджував факт повідомлення боржника про вчинення відповідних виконавчих дій 09.10.2015 р.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який документ, який би підтверджував відмову ФОП ОСОБА_1 від одержання повідомлення про проведення виконавчих дій з її виселення, як це передбачено ч. 5 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

З приводу тверджень органу ДВС про надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 державною виконавчою службою вимоги державного виконавця (від 08.10.2015 р. №04-39/25690) із зобовязанням бути присутнім при виконанні виконавчих дій (примусовому виселенні) суд враховує таке.

Як убачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції РВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ (ІІІ частина) вимога про примусове виселення була надіслана боржнику 08.10.2015 р. Згідно з інформацією з реєстру простої кореспонденції за 08.10.2015 р. відправника - РВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ, ОСОБА_1 була надіслана проста кореспонденція на адреси: с. Жовтневе, а також АДРЕСА_2. Однак, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем, вимога про примусове виселення мала би бути надіслана на адресу: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району чи за іншою достовірно встановленою адресою боржника, зокрема: АДРЕСА_3 (згідно з даними які вказує сам скаржник). При цьому органом ДВС не подано доказів щодо достовірності тих адрес, на які згідно з реєстром простої кореспонденції за 08.10.2015 р. було фактично надіслано вимогу про примусове виселення боржника.

Крім того, згідно з Нормативами та нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/249501, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) становлять, зокрема: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_1 фактично не могла отримати до 11:00 год. 09.10.2015 р. вимогу про її примусове виселення, яка була надіслана 08.10.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальником відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_5 не було дотримано вимог ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про примусове виселення.

З огляду на зазначене, суд приймає до уваги твердження заявника про те, що 09.10.2015р. йому стало відомо про проведення виконавчих дій по виселенню боржника з приміщення.

При цьому враховується, що виконавчі дії, вчинені 09.10.2015р., не були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, що також позбавило боржника можливості дізнатися про оскаржувані дії.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлене вище та зважаючи на зміст прохальної частини скарги, суд вважає за необхідне визнати доводи боржника правомірними і визнати незаконними дії районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського управління юстиції при проведені виконавчих дій 09.10.2015р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району), як такі, що проведені всупереч вимогам ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому враховується, що за приписами статті 121-2 ГПК України, скарги подаються саме на дії чи бездіяльність органів ДВС, а не конкретної особи. Отже, доводи скаржника є також правомірними, оскільки начальник районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції - ОСОБА_5 увійшла до складу виконавчої групи, а згідно п.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5) процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, за погодженням або на виконання доручення керівника виконавчої групи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дії начальника районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції - ОСОБА_5, щодо проведення виконавчих дій 09.10.15р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району) задовольнити.

Визнати незаконними дії районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 управління юстиції, щодо проведення виконавчих дій 09.10.15р. про виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району).

Головуючий суддя С.В. Заверуха

суддя М.В. Музика

суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (32319, Хмельницька обл., ОСОБА_2 - Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30), рекоменд.

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_3, АДРЕСА_4), рекоменд.

4 - третій особі, (Камянець-Подільська районна рада, м. Камянець -ОСОБА_3, пл. Вірменський ринок 6) рекоменд.

5 - відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції (м. Кам'янець - ОСОБА_3, вул. Татарська, буд. №8), рекоменд.