overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015Справа № 910/29792/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до овариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 127990,52 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 127990,52 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015 розгляд справи призначено на 22.12.2015.

Судове засідання 22.12.2015 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Маринченко Я.В. вийшов з лікарняного, справа №910/29792/15 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 02.02.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25.

Суддя Я.В.Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/29892/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер»;

до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»;

про визнання додаткової угоди недійсною.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 282/03 від07.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» (далі-відповідач) про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29892/15, розгляд справи призначений на 17.12.2015р.

15.12.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник відповідача заперечував стосовно клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи та у звязку з клопотанням представника позивача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/29892/15 відкласти на 21.01.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 6).

2. Зобовязати відповідача повторно надати суду:

- докази надання позивачу кредитних коштів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обовязковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
У Х В А Л А

28.12.2015Справа № 910/25186/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7208,46 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суми страхового відшкодування у розмірі 7208,46 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі №910/25186/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також повернуто матеріали справи №910/25186/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 провадження у справі №910/18945/15 було поновлено та зобовязано сторін надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання матеріалів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/25186/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015Справа № 910/29807/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 90524,72 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 90524,72 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015 розгляд справи призначено на 22.12.2015.

Судове засідання 22.12.2015 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Маринченко Я.В. вийшов з лікарняного, справа №910/29807/15 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 02.02.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25.

Суддя Я.В.Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
У Х В А Л А

28.12.2015Справа № 910/18945/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світс Ленд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна»
простягнення 274822,30 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світс Ленд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна» 274822,30 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/18945/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/18945/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобовязати сторін у строк до 12.01.2016 через канцелярію суду надати:

первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Світс Ленд» та ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна», що стосуються виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №20115 від 01.06.2014 за період з 04.06.2014 по 25.12.2014, в повному обсязі.

3. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2015Справа № 910/32094/15

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 079, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 079,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за № б/н від 18.12.2015 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві за № б/н від 18.12.2015 року зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_1, однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів за даним реєстраційним номером не знайдено, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ за № 21569257 від 23.12.2015 року, зробленим Господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" і додані до неї документи повернути без розгляду.

- спеціальний витяг з ЄДРПОУ за № 21569257 від 23.12.2015 року (копія).

Суддя С.В. Стасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015Справа № 910/13925/15

За позовомОСОБА_1
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1:ОСОБА_2
провизнання недійсним договору
Головуючий суддя Босий В.П. Судді Сівакова В.В. ОСОБА_3
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: ОСОБА_4 (головуючий), судді Маринченко Я.В., Головіна К.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2255 від 24.12.2015 призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи - у звязку з лікарняним судді Маринченка Я.В.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу судової справи визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: ОСОБА_4 (головуючий), судді Сівакова В.В., Головіна К.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/13925/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

2. Призначити розгляд справи на 25.01.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобовязати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2015.

4. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.В. Сівакова

ОСОБА_3
УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/14828/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про виправлення описки в ухвалі від 04.12.15 № 910/14828/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі за текстом позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №0479 від 11.07.2014 до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" (далі за текстом відповідач) про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалою від 04.12.15р. припинено провадження по справі.

17.12.2015 р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.15р.

Ухвалою від 18.12.15р. розгляд справи призначено на 24.12.15р.

Судове засідання 24.12.15р. не відбулося.

Ухвалою від 28.12.15р. розгляд справи призначено на 28.12.15р.

Заява мотивована тим, що при виготовленні ухвали від 04.12.15р. судом допущено описку, а саме в абзаці 6 резолютивної частини ухвали невірно зазначено позивача, замість вірного - 32920218.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалі суду від 04.12.15р. по справі № 910/14828/14.

Керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у абзаці шостому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2015р. вказавши « 32920218» замість цифр « 32920219».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.15р. по справі № 910/14828/14.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/30385/15

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЦС» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/30486/15 від 04.12.2015 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЦС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Брест Литовський» про розірвання договору та стягнення 459202,18 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачу без розгляду.

25.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЦС» звернулось до суду із заявою № б/н від 25.12.2015 про повернення судового збору в сумі 6 888,06 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1316 від 04.11.2015 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву без розгляду, суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АМЦС» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 58/10, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 1316 від 04.11.2015.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.12.2015Справа № 10/534

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент-Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс»

про стягнення 67 130,63 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 10/534 від 31.01.2012 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент-Дніпро» 61 882,96 грн. основного боргу, 4 782,79 грн. пені, 1 401,77 грн. судових витрат.

16.02.2012 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

14.12.2015 від відповідача до суду надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами 03.12.2015 мирової угоди по справі № 10/534 (мирова угода додається).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 21.01.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобовязати сторони подати

- документальне підтвердження відкриття ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 47016566;

- документальне підтвердження часткового виконання відповідачем рішення суду № 10/534 від 31.01.2012.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2015Справа № 910/31908/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву К.М.ОСОБА_1 ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 279 від 06.06.2013

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова