ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 902/59/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику прокурора та сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах", м.Київ

до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця

2) Вінницької митниці Державної фіскальної служби, м.Вінниця

за участю прокуратури Вінницької області

про стягнення 746 733,09 грн шкоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домдах" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької митниці Державної фіскальної служби про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області 746 733,09 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Вінницькою митницею Міндоходів.

10.03.2015 р. Вінницька митниця Державної фіскальної служби звернулася до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 902/59/15 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 802/1883/14-а.

18.03.2015 р. до суду надійшла заява прокуратури Вінницької області про вступ у розгляд вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 (суддя Мельник П.А.) на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 802/1883/14-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. вказана ухвала місцевого господарського суду скасована, а справу передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

20.07.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 надійшли до господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматичного розподілу судових справ між суддями господарського суду Вінницької області в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці з 20.07.2015 р. по 26.08.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 передано за розпорядженням в.о. керівника апарату від 20.07.2015 р. на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 21.07.2015 р. справу № 902/59/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.09.2015 р.

15.09.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу товарів народного споживання, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 902/59/15/1693/15 від 22.09.2015 р. матеріали справи надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ.

03.11.2015 р. завідувачем Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 супровідним листом № 1812/15-21/751 від 30.10.2015 р. до суду повернуто матеріали справи № 902/59/15 та подано клопотання головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, яке ухвалою суду від 03.11.2015 р. задоволено.

Зокрема, сторони зобов'язано надати детальну характеристику об'єктів дослідження, які потребують детального опису для ідентифікації даних об'єктів за визначеним переліком.

27.11.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі № 902/59/15, яке мотивоване тим, що перелік документів, які вимагає суд надати позивачу експертній установі для дослідження перебуває в матеріалах адміністративної справи № 221/1025/2012, яка знаходиться в архіві Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.12.2015 р. задоволено клопотання ТОВ "Домдах" від 27.11.2015 р. про витребування письмових доказів у справі № 902/59/15, якою зобов'язано Вінницький міський суд Вінницької області до 14.12.2015 р. надати господарському суду Вінницької області адміністративну справу № 221/1025/2012 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ст.352 МК України, яка перебуває в архіві вказаного суду.

18.12.2015 р. до суду надійшов супровідний лист № 221/1025/2012 від 18.12.2015 р. з матеріалами адміністративної справи № 221/1025/2012.

Супровідним листом від 18.12.2015 № 902/59/15/2322/15 матеріали адміністративної справи № 221/1025/2012 надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи.

25.12.2015 р. на адресу суду від завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 надійшов супровідний лист № 1812/2257-2261/15-21 від 22.12.2015 р. до якого долучено матеріали господарської справи № 902/59/15 та висновок судово-товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 25.12.2015 р. поновлено провадження у справі.

Після поновлення провадження у справі та дослідження висновку № 1812/2257-2261/15-21 від 22.12.2015 р. судово-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судово-товарознавчої експертизи виходячи з наведених вище обставин щодо надання експертній установі додаткових матеріалів, а саме адміністративної справи № 221/1025/2012 для проведення судово-товарознавчої експертизи вихідні дані з якої як вбачається із зазначеного висновку не були об'єктом дослідження.

Призначаючи додаткову судову експертизу суд виходить з мотивів наведених в ухвалі від 16.09.2015 р. - наявність розбіжностей між сумами заподіяних збитків вказаних у позовній заяві, а також у відзиві відповідача та приймаючи до уваги необхідність визначення дійсної вартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей з огляду на приписи ст.1192 ЦК України, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Призначаючи додаткову експертизу у справі та визначаючись з експертною установою, якій слід доручити проведення призначеної у справі експертизи, суд з огляду на необхідність дотримання принципів розумних строків розгляду справи дійшов висновку про її призначення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який виконував первинну судову експертизу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/59/15 додаткову судову-товарознавчу експертизу товарів народного споживання.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна ринкова вартість на території України станом на момент проведення експертизи електропобутових товарів в кількості 178 позицій, що містяться у звіті про незалежну оцінку майна від 12.06.2013 р. виготовленого ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та акті опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах № 65 від 25.06.2013 р. з урахуванням матеріалів адміністративної справи № 221/1025/2012 та висновку висновку № 1812/2257-2261/15-21 від 22.12.2015 р. (а.с.55-58, 78-81, т.1) ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання.

4. Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Повідомити судового експерта про відсутність об'єктів дослідження та вказати, що перелік, асортимент, найменування, кількість та інші ідентифікуючі ознаки об'єктів дослідження в кількості 178 позицій містяться у звіті про незалежну оцінку майна від 12.06.2013 р. виготовленого ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та акті опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах № 65 від 25.06.2013 р. (а.с.55-58, 78-81, т.1).

7. Зобовязати експерта на протязі 3-х днів з дня складання висновку, направити висновок до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобовязати експерта відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі Вінницької області, експертній установі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Л.Руденко, 6А, офіс 1, м.Київ, 02140; вул.Козицького, 51, корп.1, оф.500, м.Вінниця, 21000.

4 - відповідачу 1 - вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.

5 - відповідачу 2 - вул.Лебединського, 7, м.Вінниця, 21034.

6 - прокуратура Вінницької області - вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.

7 - ВВ КНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.