РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 906/578/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Грязнов В.В. ,

судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Резнікова Т.О.;
від відповідача: Максимчук В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.15р. у справі № 906/578/15 (суддя Гансецький В.П.)
за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про стягнення 24 499 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 1 липня 2015 року (а.с. 97-99) з підстав, вказаних у рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 24 499 грн 20 коп. боргу згідно договору № 29 про надання послуг з перевезення небезпечних вантажів від 9 липня 2013 року. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 152-155) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, котрим відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (надалі Відповідач) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року (том 1, а.с. 151).
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року в справі № 906/578/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..
В судовому засіданні від 25 листопада 2015 року було оголошено перерву до 9 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, про що сторони були повідомлені, що підтверджується наявністю їх підписів у розписці-заяві (том 1, а.с. 227).
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року в справі № 906/578/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л..
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2015 року (том 1, а.с. 232), з підстав, висвітлених в даній ухвалі, розгляд справи відкладено на 21 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв..
Колегія суду дослідивши матеріали справи зазначає, що Позивачем в підтвердження своїх позовних, а саме факту надання послуг щодо перевезення вантажу були долучені підписані, як зі сторони Позивача так і зі сторони Відповідача, акти виконаних робіт, відповідно до умов пункту 3.3 Договору. А всього, за період з липня 2013 року по грудень 2014 року сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальна суму наданих послуг 151 324 грн 80 коп..
При цьому, колегія суду звертає увагу, що дана суму наданих послуг перевезення по актах здачі-приймання робіт повністю відповідає ціні Договору, визначеній пунктом 3.4 даного Договору.
Окрім того, в матеріалах справи міститься погодження № 1184-нб дорожнього перевезення небезпечного вантажу, котре затверджене начальником відділу Департаменту ДАІ МВС України 3 вересня 2013 року (а.с. 68), котрим визначено наступне: маршрут перевезення; вантажовідправник; вантажоодержувач; найменування вантажу; вид транспортного засобу.
Окрім того, Відповідачем було здійснено часткову оплату за послуги перевезення, а саме на суму 126 825 грн 60 коп..
Неоплаченим залишився акт № 3581 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 грудня 2013 року (том 1, а.с. 32) на суму 24 499 грн. 20 коп., котрий засвідчує надання транспортних послуг саме за маршрутом смт. Чуднів - с. Цвітоха, фактична відстань по котрому, відповідно до затвердженого сторонами акту заміру відстані по маршруту перевезення небезпечних вантажів зі складів військової частини НОМЕР_1 до складів військової частини НОМЕР_2 (том 1, а.с. 15), становить 145 км..
При цьому, Відповідач заперечує як фактичну відстань по маршруту смт. Чуднів - с. Цвітоха, котра становить 145 км, так і той факт, що сума перевезення по акт № 3581 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 грудня 2013 року (том 1, а.с. 32) становить 24 499 грн 20 коп, зважаючи на непогодження із маршрутом та відстаню котрою рухався водій Позивача.
Також, Відповідач заперечує й достовірність замірів фактичної відстані по маршруту перевезення небезпечних вантажів зі складів військової частини НОМЕР_1 до складів військової частини НОМЕР_2 , котра становить 145 км, встановлених в Акті, котри й підписаний та затверджений представниками сторін.
В зв`язку із твердженням Позивача щодо виконання зазаначених послуг щодо перевезенню вантажів і подання в підтвердження виконання зазначених робіт відповідних доказів та запереченням Відповідача фактичної відстані по маршруту смт. Чуднів - с. Цвітоха (котра становить 145 км), так і суми перевезення по акту № 3581 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 грудня 2013 року (24 499 грн 20 коп), та зважаючи на непогодження із маршрутом і відстаню котрою рухався водій Позивача в контексті того, що вирішення даного питання не входить до компетенції колегії суду, оскільки потребує спеціальних знань та навиків, у колегії суду виникла необхідність для вирішення даних питань призначити судову будівельно-технічну експертизи.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
З огляду на зазначене, колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне витребувати від Позивача та Відповідача приблизний перелік питань, котрі необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.
В судовому засіданні від 21 грудня 2015 року Відповідач підтримав свою позицію щодо необхідності призначення по справі будвельно-технічної експертизи та подав своє клопотання про призначення такої експертизи з переліком поставлення експерту відповідних питань та із зазначенням можливості в майбутньому оплатити таку експертизу (том 2, а.с 1-2).
Позивач, в судовому засіданні від 21 грудня 2015 року заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи посилається на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання і просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи (том 2, а.с. 7-8).
Колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для з`ясування обставин справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об`єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.
Незалежність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з`ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, статтею 124 якої встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати, кому доручати проведення експертизи та які запитання ставити на розв`язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може обмежувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.
Пуктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання
З огляду на вищевисвітлене, та враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи на які посилається як апелянт так і Позивач, крім того не були досліджені місцевим господарським судом, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі, судова колегія доходить висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київській Незалежній Судово-Експертній Установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).
Відповідно, в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Київській Незалежній Судово-Експертній Установі слід надіслати судову справу № 906/578/15 в двох томах із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Позивача та Відповідача усі необхідні документи.
Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу в справі № 906/578/15.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київській Незалежній Судово-Експертній Установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5; тел. ).
3. Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
5. Поставити перед експертом наступні питання:
- яка відстань між складськими приміщеннями Військової частини НОМЕР_1 (м. Чуднів, Житомирська область) та складськими приміщеннями військової частини НОМЕР_2 (с. Цвітоха, Хмельницької області) з урахуванням відстані (145 км), визначеної в акті (підписаному представниками сторін) заміру фактичної відстані в зі складів військової частини НОМЕР_1 до складів військовї частини НОМЕР_2 (том 1, а.с. 15)?
- чи міг рухатися автомобіль перевізника по маршруту, затвердженому Погодженням № 1184-нб дорожного перевезення, начальником відділу Департаменту ДАІ МВС України (том 1, а.с. 68), відповідно до умов підпункту 2.1.2 Договору № 29 про надання послуг з перевезення небезпечних вантажів (том 1, а.с. 9)?
- яка вартість перевезення, зважаючи на умови пункту 3.1 Договору № 29 про надання послуг з перевезення небезпечних вантажів (том 1, а.с. 10) та результати дослідження відстані від складів Військової частини НОМЕР_1 (м. Чуднів, Житомирська область) та військової частини А 1358 повинна становити за здійснення одного маршрутного рейсу по маршруту між складськими приміщеннями Військової частини НОМЕР_1 (м. Чуднів, Житомирська область) та складськими приміщеннями військової частини НОМЕР_2 (с. Цвітоха, Хмельницької області)?
6. Якщо експерт, під час проведення даної експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.
7. Зобов`язати Позивача та Відповідача на вимогу експерта: представляти всі необхідні доказові матеріали, забезпечити участь повноважних представників та вчиняти інші дії з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи.
8. Київській Незалежній Судово-Експертній Установі надіслати висновок експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.
9. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
10. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.