УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/22790/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД»

про стягнення 16035529,70 грн. за кредитним договором № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

про визнання недійсним Договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні мозаїчні рішення»

до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін

від позивача - Дешко В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Грушко О.О. (представник за довіреністю), Лисенко С.С. (директор);

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані указані позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, а також вимоги заяви третьої особи на предмет спору.

Правовідносини, які склалися між сторонами даного спору, та спираючись на які кожна зі сторін заявляє свої вимоги до іншої сторони, ґрунтуються на кредитному договорі № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013 між Позивачем та Відповідачем, яким встановлено, зокрема, строки видачі та повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, підстав та порядку застосування санкцій, та з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014, яким зокрема, внесено зміни у розмір відсотків та у графік зміни максимального ліміту заборгованості.

Однак Відповідач не визнає достовірності підпису директора на договорі про внесення змін № 2 від 15.12.2014, а також на документах товариства, якими схвалюється указаний правочин - на протоколі № 8-2014 від 17.11.2014 засідання учасників та на клопотанні № 37 від 17.11.2014, і сам присутній у судовому засіданні директор також достовірно не упізнав свій підпис на вказаних документах, з огляду на що Відповідач ставить під сумнів укладення та схвалення товариством договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до кредитного договору № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013, а отже і заявлений розмір заборгованості, та з цих же підстав заявляє вимоги зустрічного позову про визнання недійсним цього договору, якого не підписував та не схвалював.

Судом встановлено, що питання укладення чи не укладення між сторонами договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до кредитного договору № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013, та його наступне схвалення, входять до предмету доказування первісного та зустрічного позовів, та мають значення для вирішення обох спорів, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності підписів на документах, а отже є підстави для задоволення клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі ст. 41 ГПК України.

Додатково суд вважає за необхідне призначити разом з почеркознавчою технічну експертизу з питання, чи проставлені вищевказані договір про внесення змін, протокол та клопотання печаткою товариства Відповідача, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності відтиску печаток на документах, а директор Відповідача у судовому засіданні не підтвердив, що на цих документах стоїть саме печатка Відповідача, та натомість вказав, що сумнівається, що якщо документи не були ним підписані, то як на них могла бути проставлена Відповідачем своя печатка.

Позивач призначення експертизи не підтримав, залишивши це питання на вирішення суду.

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5), судом у присутності представника Позивача було відібрано у ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису та експериментальні відтиски печатки Відповідача.

Всі наведені зразки підписів та печатки судом залучено до матеріалів справи.

Також суд зобов'язав надати Відповідача документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 та вільні зразки печатки Відповідача, а також зобов'язав Позивача надати оригінали: договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014, протоколу № 8-2014 від 17.11.2014 засідання учасників товариства Відповідача та клопотання Відповідача № 37 від 17.11.2014.

Всі наведені оригінали суд витребовує для залучення до матеріалів справи для направлення до експертної установи.

Проведення експертизи судом за клопотанням Відповідача доручається Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» надати суду документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 та вільні зразки печатки товариства.

При наданні зразків суд звертає увагу зобов'язаної особи на вимоги до такого типу зразків, які рекомендовано дотримуватися згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» надати суду оригінали:

- договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013;

- протоколу № 8-2014 від 17.11.2014 засідання учасників Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»;

- клопотання № 37 від 17.11.2014 Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

Призначити по справі почеркознавчу та технічну судові експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи були виконані підписи ОСОБА_4 на сторінках 1-3 внизу кожної зі сторінок у графі «__ОСОБА_4» та на сторінці 3 у графі «Директор __ОСОБА_4» Договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013 саме ОСОБА_4?;

- Чи були виконані підписи ОСОБА_4 на п'ятій сторінці Протоколу № 8-2014 від 17.11.2014 засідання Учасників ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» у графі «Учасники: ОСОБА_4 __» та у графі «Підписи: Директор: ОСОБА_4__» саме ОСОБА_4?;

- Чи були виконані підписи ОСОБА_4 внизу сторінки Клопотання ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» вих. № 37 від 17.11.2014 у графі «Директор __ ОСОБА_4» саме ОСОБА_4?

На вирішення технічної експертизи поставити питання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» на сторінках 1-3 внизу кожної зі сторінок у графі «__ОСОБА_4» та на сторінці 3 у графі «Директор __ОСОБА_4» Договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013 саме печаткою Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» на п'ятій сторінці Протоколу № 8-2014 від 17.11.2014 засідання Учасників ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» у графі «Учасники: ОСОБА_4 __» та у графі «Підписи: Директор: ОСОБА_4__» саме печаткою Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» внизу сторінки Клопотання ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» вих. № 37 від 17.11.2014 у графі «Директор __ ОСОБА_4» саме печаткою Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою, після надання витребуваних даною ухвалою документів та залучення їх до матеріалів справи, надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Суддя Сташків Р.Б.