ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. Справа № 902/1123/15

за первісним позовом: управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

до: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

про повернення 450000 грн збитків

та зустрічним позовом: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

до: управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

про стягнення 64346 грн 40 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про повернення 450000 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1123/15 з призначенням її до розгляду.

27.08.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.09.2015р. у зв'язку із надходженням до суду зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" та вирішенням питання щодо її прийняття.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. вказану заяву відповідача судом повернуто без розгляду у зв'язку із наявністю недоліків передбачених ст. 63 ГПК України, що перешкоджали її прийняттю.

15.09.2015р. до суду повторно від відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" надійшла зустрічна позовна заява до управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 64346 грн 40 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р., яка ухвалою суду від 16.09.2015р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 16.09.2015р.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №902/1123/15; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.12.2015р. до суду надійшла справа №902/1123/15 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. №21957/15-42 від 03.12.2015р., до якого долучено клопотання експерта КНДІСЕ ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, вищевказаним листом вих. №21957/15-42 від 03.12.2015р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить погодити строк проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці, у зв'язку із значним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами. Також у вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд забезпечити виконання відповідачем оплати експертних послуг в сумі 12288 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. №21957/15-42 від 03.12.2015р. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Також листом №902/1123/15/2288/15 від 11.12.2015р. сторонам у справі запропоновано в термін до 21.12.2015 р. надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці. При цьому також надіслано на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) копію рахунку №6356 від 30.11.2015р. для оплати експертних послуг.

21.12.2015р. до суду надійшла заява приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" від 21.12.2015р., в якій останнє не висловило заперечень щодо запропонованого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України строку проведення експертизи у даній справі. Крім того, зазначило, що оплата експертних послуг ним буде здійснена до 25.12.2015р. та докази, у зв"язку із великим об"ємом витребуваних судом документів, надано до 28.12.2015р.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) станом на 23.12.2015 р. на ухвалу від 11.12.2015р. та лист №902/1123/15/2288/15 від 11.12.2015р. не відреагував, згоди чи заперечення щодо проведення експертизи у термін понад 3 (три) місяці суду не надав.

Розглянувши вищевказане клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення, призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із абз. 1-7 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки; більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Відповідно до абз. 8 п. 1.13 Інструкції у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно із. абз. 10-11 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день; у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з клопотання щодо продовження строку проведення експертизи, останнє мотивоване значною поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 місяці підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 місяці, судом враховано вимоги п. 1. ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якої незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст.53, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення призначеної у справі №902/1123/15 судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці задовольнити.

Погодити строк проведення призначеної у справі №902/1123/15 судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці.

Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

3 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057)