УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/3978/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

Про стягнення 6 474 391,12 доларів США

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тиліпський Д.В. представник за довіреністю № б/н від 12.12.15.;

Луцький М.І. представник за довіреністю № б/н від 12.02.15.

Від відповідача: Борецький Б.О. представник за довіреністю № 527 від 15.09.15.;

Болбот К.Ю. представник за довіреністю № 609 від 27.10.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.15. порушено провадження у справі № 910/3978/15-г та призначено її до розгляду на 12.03.15.

В судовому засіданні 12.03.15. судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 6 474 391,12 доларів США.

В судовому засіданні 12.03.15. позивачем було подано клопотання про призначення по даній справі експертизи, розгляд якого судом було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.04.15.

Крім того, 12.03.15. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.15. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.03.15.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

01.04.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 02.04.15. суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, про що прийняв відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 02.04.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.04.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

08.04.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/3978/15-г, розгляд якого судом в судовому засіданні 09.04.15. відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 09.04.15. представником відповідача підтримано подане ним 08.04.15. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, в задоволенні якого судом було відмовлено.

В судовому засіданні 09.04.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/3978/15-г судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що судом на підставі ст. 41 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.15. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 910/3978/15-г на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

В зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/3978/15-г до Господарського суду міста Києва разом з експертним висновком № 8590/8591/15-43 від 30.10.15., ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.15. було поновлено провадження у справі № 910/3978/15-г та призначено її до розгляду на 01.12.15.

27.11.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15. відмовлено в задоволенні клопотання Національного банку України про залучення його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання, поданого 16.11.15., про витребування доказів, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 03.12.15.

03.12.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення щодо висновку судової експертизи, та подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 03.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.12.15., про що сторони були повідомлені під розписку та протокол.

15.12.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.12.15., про що сторони були повідомлені під розписку та під протокол.

В судовому засіданні 16.12.15. позивачем було подано письмові пояснення.

За результатами судового засідання 16.12.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/3978/15-г повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/3978/15-г на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.М. Ващенко