КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/14845/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Дякун Х.Є. - дов. від 29.10.2015р. № 4

від відповідача: Колісник О.А. - дов. від 16.02.2015р. № 63

Топчій С.М. - дов. від 09.07.2015р. № 286/1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015р.

у справі № 910/14845/15 (суддя Пукшин Л.Г)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

про стягнення 125 473,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. у справі

№ 910/14845/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про стягнення 125 473,67 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом в задоволенні позовних вимог відмовлено, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Самсіна Р.І., сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 24.11.2015.

20.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про витребування документів, яке в судовому засіданні 24.11.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було розглянуто та залишено без задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні 24.11.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі 910/14845/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.2015 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі 910/14845/15 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" 29.10.2012 було укладено договір підряду №144.М від 29.10.2012, відповідно до умов якого Генеральний підрядник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по монтажу огороджувальних конструкцій покрівлі з матеріалів Генерального підрядника на об'єкті будівництва "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул.Геологів, буд. №12, літера "А" в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області" (надалі - Об'єкт).

Умовами цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов'язується надати Підряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

У Додатку № 1 до договору - "Договірна ціна" пунктом 1.2. передбачено перелік (об'єм та кількість) робіт.

Позивач та відповідач 20.03.2013 уклали Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 144 М від 29.10.2012, відповідно до якої сторонами було досягнуто згоди щодо зміни об'ємів робіт та відповідно договірної ціни, а також викладено графік виконання робіт (додаток №2 до Договору) в новій редакції.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 20.03.2013 встановлено, що договірна ціна є твердою та становить 486 225,75 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.2, 3.3 договору встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених даним договором, в строк передбачений "Графіком виконання робіт". Під терміном закінчення виконання етапу робіт слід розуміти дату підписання акту прийняття-здачі всього обсягу виконаних робіт даного етапу, а під терміном закінчення всього обсягу робіт - підписання фінального акту приймання виконаних підрядних робіт.

Оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт (етапів робіт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3 і надходження від замовника будівництва коштів (п. 6.2. договру).

Статтею 7 договору врегульовано порядок здачі- приймання виконаних робіт .

Відповідно до п. 7.2.1 договору встановлено, що після завершення виконання робіт (етапів робіт) підрядник повідомляє письмово генерального підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає генеральному підряднику 3 примірники Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та два примірники довідок про вартість виконаних підрядних ф. № КБ-3. Акти виконаних робіт надаються підрядником для розгляду генеральному підряднику на будівельний майданчик в строк не пізніше 20-го числа поточного місяця відповідальній особі генерального підрядника.

Згідно п. 7.2.2 договору, разом з актами виконаних робіт підрядник передає виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути завірені підписом уповноваженої особи підрядника та печатко. Без отримання вищевказаної документації, акти виконаних робіт вважаються оформленими підрядником неналежним чином та не підлягають розгляду та підписанню генеральним підрядником.

З п. 7.2.3 договору вбачається, що Генеральний підрядник зобов'язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів, передбачених п.7.2.1 та п.7.2.2 даного договору. У випадку, якщо підрядником були надані для розгляду генеральному підряднику акти виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 без виконавчої документації (повного її комплекту), акти виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3, що були отримані генеральним підрядником, не підлягають підписанню та оплаті.

В своїй апеляційній скарзі та позовній заяві апелянт зазначав, що на виконання умов, укладеного між сторонами договору, він виконав роботи на загальну суму 393862,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 25.04.13 на суму 120015,00 грн., від 30.04.13 на суму 101250,00 грн, від 30.09.13 на суму 185339,80 грн., від 22.10.13 на суму 94500,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та оплачені відповідачем, та актом приймання виконаних робіт за лютий 2014 року на суму 78097,50 грн., який відповідачем не підписано та не оплачено.

На думку позивача зобов'язання за вищезазначеним договором виконані в повному обсязі та здійснено роботи (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) зазначені в акті приймання виконаних робіт за лютий 2014 року, який 14.02.2014 було передано на розгляд відповідачу. 24.02.2014 відповідачем було надіслано зауваження до форми даного акту приймання виконаних будівельних робіт, того ж дня акт з відповідними виправленнями було знову направлено відповідачу. Після цього будь-яких претензій, щодо якості виконаних робіт, з боку відповідача позивач не отримував.

Але за твердженням позивача, акт виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року відповідач не підписав, будь-яких претензій з приводу недоліків у роботі, у встановленому договорами порядку, відповідач не пред'являв.

В матеріалах справи наявні претензії про сплату заборгованості від 14.07.2014 №15 та 14.08.2014 № 17 направлені позивачем на адресу відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі статті 527 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України вбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі статті 525 Цивільного кодексу України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт (етапів робіт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3 і надходження від замовника будівництва коштів (п.6.2).

Згідно п.7.2.1 договору, після завершення виконання робіт (етапів робіт) підрядник повідомляє письмово генерального підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає генеральному підряднику 3 примірники Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та два примірники довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3. Акти виконаних робіт надаються підрядником для розгляду генеральному підряднику на будівельний майданчик в строк не пізніше 20-го числа поточного місяця відповідальній особі генерального підрядника.

Як встановлено умовами договору, а саме 7.2.2.2 договору, разом з актами виконаних робіт підрядник передає виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути завірені підписом уповноваженої особи підрядника та печатко. Без отримання вищевказаної документації, акти виконаних робіт вважаються оформленими підрядником неналежним чином та не підлягають розгляду та підписанню генеральним підрядником.

Пунктом 7.2.3 договору встановлено, що генеральний підрядник зобов'язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів, передбачених п.7.2.1 та п.7.2.2 даного договору. У випадку, якщо підрядником були надані для розгляду генеральному підряднику акти виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 без виконавчої документації (повного її комплекту), акти виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3, що були отримані генеральним підрядником, не підлягають підписанню та оплаті.

З пункту 9.16 договору вбачається, що будь-які документи надані генеральному підряднику, повинні бути додатково оформлені у електронному форматі (окрім п.9.17, 9.18, 9.19) на CD ROM або електронною поштою.

Відповідно до п. 9.19 договору встановлено, що вся виконавча документація виконується вручну і підписується відповідальними особами.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження апелянта про направлення відповідачу акта приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. в електронному вигляді не відповідають умовам договору підряду № 144М від 29.10.12, яким сторони передбачили виключно письмове оформлення підрядником повідомлення генпідрядника про готовність виконаних робіт до здачі та примірники Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та примірників довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3).

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу акта приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. та відповідної виконавчої документації до нього. Вказане також підтверджується листами відповідача від 05.08.14 вих. 233 (отриманий позивачем 12.08.14) та від 15.09.14 вих. 263 (отриманий позивачем 23.09.14), в яких генпідрядник зазначає про не отримання ним акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року.

Але в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних (робіт монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 78097,50 грн., які були направлені відповідачу позивачем разом з листом № 15 від 14.07.14. У вказаному акті та довідці зазначено, що роботи (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) були виконані в липні 2014 року.

30.01.2014 між сторонами підписано акт приймання-передачі закінченого будівництвом об'єкту будівництва (цех розливу мінеральної води і складські приміщення), за виключенням будівельно-монтажних робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж електропостачання, які виконувались безпосередньо замовником. Також, вбачається, що сторони встановили, що станом на дату підписання цього Акту генпідрядник повністю передав Замовнику пакет виконавчої будівельної документації виконаних робіт згідно Договору Генерального підряду № 192 від 07.09.2011 для отримання Замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва.

Твердження апелянта щодо фактичного та реального виконання ним робіт на об'єкті протягом лютого або липня 2014 року спростовуються матеріалами справи, оскільки всі роботи на вказаному об'єкті були завершені до кінця січня 2014 року.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень відповідача вбачається, що всі роботи, які фактично виконувались позивачем на об'єкті будівництва були прийняті та оплачені відповідачем відповідно до актів виконаних робіт: № 1 від 25.04.13 на суму 120015,00 грн., від 30.04.13 на суму 101250,00 грн, від 30.09.13 на суму 185339,80 грн., від 22.10.13 на суму 94500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Генпідрядник не отримав у зазначений договором підряду спосіб, строк акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року та виконавчу документацію до нього, що позбавило його можливості прийняти роботи, оцінити і розрахувати їх обсяг, визначити вартість виконаних обсягів підрядних робіт.

Разом з тим, з Додатку № 2 "Графік виконання робіт" вбачається, що до додаткової угоди № 1 від 20.03.13, всі основні та додаткові підрядні роботи мали бути завершені до 30.05.13.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Наведені вище обставини, свідчать про наявність підстав у відповідача у відмові у прийняті робіт.

Також, слід зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Матеріалами справи не підтверджений факт реального виконання позивачем робіт (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) на суму 78 097,50 грн. в лютому 2014 року.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені положення норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, позивач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт відповідачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Первинними документами, фіксується факт надання послуг. Первинним документом є, зокрема акт приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт). Таким чином, підписання генпідрядником акта виконаних робіт, що є первинним обліковим документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який фіксує факт здійснення господарської операції, і, відповідно, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Отже, узгоджений та підписаний між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за своїми ознаками є документом, який підтверджує виконання договору підряду та відповідно до п. 6.2, 7.2.1, 7.2.2 договору є підставою для оплати виконаних робіт генпідрядником.

Разом з тим, обов'язок доведення виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт підписаними в односторонньому порядку покладено на будівельні підприємства, тобто підрядника, і останній повинен подати всі необхідні докази у розумінні ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів, оскільки у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт виконання позивачем в лютому 2014 року робіт з монтажу комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м, що зазначені в спірному акті приймання виконаних робіт та передачі результатів цих робіт відповідачу (генпідряднику), у зв'язку з чим в задоволенні позову відмовлено вірно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/14845/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/14845/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/14845/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14845/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров