ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 922/3669/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Іванової Л.Б.,

за участю представників:

ОСОБА_2 - не з'явився,

ТОВ "Кравцівка Агро" - Ліпчанського В.М.,

ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015

у справі № 922/3669/15 господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро"

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" № 13 від 17.09.2009.

02.07.2015 до господарського суду від ОСОБА_4 надійшла позовна заява про його вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій він також просив визнати рішення загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" № 13 від 17.09.2009, недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2015 (суддя Лавренюк Т.А.) позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" № 13 від 17.09.2009. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у виконавчого органу ТОВ "Кравцівка Агро" були відсутні підстави для скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 17.09.2009 та прийняття рішень, зазначених в протоколі від 17.09.2009 № 13, з огляду на відсутність нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про їх вихід із складу учасників ТОВ "Кравцівка Агро". При цьому, господарський суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про поновлення строку позовної давності, а також враховуючи встановлення порушеного права вказаних учасників товариства, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку, у зв'язку з чим задовольнив вказані клопотання та не застосував строк позовної давності до спірних правовідносин.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів у складі: суддя Лакіза В.В. - головуючий, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.), вказане рішення господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовів відмовлено. Приймаючи таке рішення у справі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальні збори ТОВ "Кравцівка Агро" були проведені при наявності кворуму і на них були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які приймали участь у голосуванні. Зазначене рішення загальних зборів підписано трьома учасниками товариства, які володіють 100% статутного капіталу, що не заперечується жодним учасником судового процесу. У зв'язку з викладеним, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права позивачів не були порушені, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять скасувати постанову апеляційного господарського суду від 20.10.2015, а рішення господарського суду першої інстанції від 20.08.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційних скарг скаржники стверджують, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушено вимоги ст.ст. 42, 43, 34, 38, 43, 104, 105 ГПК України, ст.ст. 148, 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 40, 43, 45 Закону України "Про господарські товариства". Так, на думку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, рішення загальних зборів учасників товариства про їх вихід з товариства прийнято за відсутності їх нотаріально оформлених заяв, а протокол був підписаний ними помилково, через введення їх третім учасником товариства в оману, тоді як наміру виходу із складу учасників товариства вони не мали та заяви про це ТОВ "Кравцівка Агро" не подавали.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що:

- 08.12.2005 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Кравцівка Агро";

- відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ "Кравцівка Агро" визначено учасників товариства, яким були громадяни України: ОСОБА_5 із часткою у статутному капіталі товариства 33,333%; ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі товариства 33,333%; ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі товариства 33,333%;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_2 подали ТОВ "Кравцівка Агро" заяви від 14.09.2009 про намір виходу з товариства, засвідчені секретарем Безм'ятежненської сільської ради;

- за результатами проведених 17.09.2009 загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" складено протокол № 13, в якому зафіксовано присутність усіх учасників товариства, а також запрошеного бухгалтера Котенко Н.С.;

- згідно з порядком денним на розгляд зборів ставились питання про: 1) розгляд заяви про вихід зі складу учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 2) вирішення питання про вивід зі складу учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 3) вирішення питання про передачу майна, переданого до статутного фонду в тимчасове використання без розподілу частки прибутку, отриманого в поточному році, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 4) вирішення питання про внесення затверджених змін та доповнень до Статуту ТОВ "Кравцівка Агро" та проведення державної реєстрації змін у встановленому законодавством порядку; 5) призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів та надання йому всіх повноважень, пов'язаних з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ "Кравцівка Агро";

- загальними зборами учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009 прийняті наступні рішення: 1) прийнято до розгляду заяви про вихід зі складу учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 2) виведено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Кравцівка Агро"; 3) передано майно ОСОБА_2 - вклад до статутного фонду: трактор К-701 в кількості 1 за ціною 100 000,00, борона БДВП-4.2 в кількості 1 за ціною 100 000,00; 4) передано майно ОСОБА_4 - вклад до статутного фонду: трактор Т-150 в кількості 1 за ціною 150 000,00, культиватор КШН - 5, 6 в кількості 1 за ціною 26 000,00, культиватор КПС-4 в кількості 2 за ціною 12 000,00; 5) затверджено зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Кравцівка Агро" та вирішено провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства; 6) призначено відповідального за проведення державної реєстрації змін та доповнень до Статуту ТОВ "Кравцівка Агро" директора ОСОБА_5 та надано йому всі повноваження, пов'язані з проведенням державної реєстрації змін та доповнень установчих документів ТОВ "Кравцівка Агро";

- на підставі вказаного рішення проведена державна реєстрація та внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників, а саме виключено зі складу двох учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- 18.09.2015 вказаними учасниками товариства (ОСОБА_2 та ОСОБА_4.) було нотаріально посвідчено заяви про їх вихід з товариства, тобто на наступний день після проведення загальних зборів про їх вихід;

- на підставі акта прийому-передачі від 18.09.2015 ОСОБА_4 до моменту державної реєстрації прийняв, а директор ТОВ "Кравцівка Агро" ОСОБА_5 передав наступне майно на суму двісті тисяч грн.: 1) трактор Т-150 в кількості 1 за ціною 150 000,00; 2) культиватор КШН - 5, 6 в кількості 1 за ціною 26 000,00; 3) культиватор КПС-4 в кількості 1 за ціною 12 000,00; 4) культиватор КПС-4 в кількості 1 за ціною 12 000,00;

- вказаний акт було складений в день нотаріального посвідчення заяви вказаного учасника на вихід з товариства від 18.09.2009, а також підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без заперечень чи зауважень та скріплений печаткою товариства;

- відповідно до накладної від 23.09.2009 № 17 ТОВ "Кравцівка Агро" було передано ОСОБА_2: 1) трактор К-701 в кількості 1 за ціною 100 000,00; 2) борона БДВП-4.2 в кількості 1 за ціною 100 000,00, тобто вже після підписання нотаріально засвідченої заяви від 18.09.2009.

Звертаючись до господарського суду з позовами у даній справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обґрунтовували свої вимоги тим, що рішення загальних зборів учасників товариства про їх вихід з товариства прийняте за відсутності нотаріально посвідчених заяв. При цьому, протокол був ними підписаний помилково, через введення їх третім учасником товариства в оману, за відсутності наміру виходу із складу учасників товариства.

ТОВ "Кравцівка Агро" до господарського суду Харківської області було подано заяву про застосування строків позовної давності у справі на підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано клопотання про визнання причини пропуску строку позовної давності поважними та його поновлення.

Переглядаючи в касаційному порядку прийняті господарськими судами рішення, Вищий господарський суд України виходить з такого:

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. При цьому, згідно з приписами ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Право на оскарження рішення загальних зборів учасників товариства кореспондується з положеннями ст. 15 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Вищий господарський суд України відхиляє доводи касаційних скарг щодо неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції при оцінці безумовності підстав для скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009 положень ст.ст. 40, 43, 45 Закону України "Про господарські товариства" з огляду на таке.

Слід зазначити, що ст.ст. 40, 43, 45 Закону України "Про господарські товариства" присвячені регулюванню питань, пов'язаних з діяльністю акціонерних товариств, тобто стосуються регулювання відносин у юридичній особі, створеній в іншій організаційно-правовій формі, ніж відповідач. Відповідно ці норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Позивачі, стверджуючи про наявність безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ через пряму вказівку в законі, посилалися на передбачену ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" заборону загальним зборам акціонерів приймати рішення з питань не включених до порядку денного. Проте, до правовідносин пов'язаних із проведенням загальних зборів ТОВ в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 61 того ж Закону, відповідно до приписів якої з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, висновок господарського суду апеляційної інстанції про відсутність безумовних підстав для скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравціка Агро" від 17.09.2009 є обґрунтованим, оскільки рішення з питань, які були включені до порядку денного, були прийняті у присутності всіх учасників товариства та за наявності кворуму.

Також, в касаційних скаргах стверджується про не застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст. 148 ЦК України, п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено право учасника ТОВ на вихід з товариства в установленому порядку, однак касаційні скарги не містять обґрунтування в чому саме полягає порушення товариством цього права учасників. Водночас касатори стверджують, що суд апеляційний господарський помилково дослідив обставини пов'язані з виходом учасника з товариства.

Наведені доводи Вищий господарський суд України відхиляє з огляду на те, що апеляційний господарський суд надав правову оцінку факту відсутності нотаріально завіреної заяви про вихід учасників з товариства та дослідів чи зумовив в даному випадку цей факт порушення прав позивачів.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що зміни у складі учасників товариства відбулися не на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, а згідно з нотаріально посвідченими заявами від 18.09.2009 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В цьому контексті, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів нотаріально засвідчених заяв про вихід з товариства не порушило право ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вихід з товариства, передбачене ст. 148 ЦК України, п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". Також слід зазначити, що оспорюване рішення загальних зборів товариства жодним чином не скасовувало права ОСОБА_2 та ОСОБА_4, передбачені ст. 54 цього ж Закону щодо порядку розрахунку при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.

Господарським судом апеляційної інстанції надано відповідну оцінку і твердженням відповідача щодо фіктивності подій, викладених в протоколі від 17.09.2009 з огляду на те, що в ньому відсутній складений баланс на день виходу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з товариства, та, як наслідок, не встановлення чистих активів товариства, і правомірно зазначено про те, що учасники та товариство у протоколі від 17.09.2009 визначили форму виплат учасникам, які вирішили вийти з товариства, шляхом повернення їх вкладів в натуральній формі, що, в свою чергу, не суперечить вимогам ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Посилання скаржників на те, що за фактом незаконного їх виведення зі складу співвласників ТОВ "Кравцівка Агро" 01.05.2015 порушена кримінальна справа не беруться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки в силу статті 35 ГПК України відповідні обставини повинні бути підтверджені вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Крім того, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідачем у справі під час розгляду справи місцевим господарським судом заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у справі, тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано клопотання про вирішення питання щодо поновлення строку позовної давності.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку у задоволенні позову слід відмовити саме у зв'язку з безпідставністю поданого позову, а не у зв'язку зі спливом позовної давності, є правильним.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 47, 35, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків, в зв'язку з цим підстави для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 922/3669/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере
Судді: Т. Барицька
Л. Іванова