ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/5145/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хайраіті-Моторс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 19842,81 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 10-734/д від 04.12.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 директор;

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Хайраіті-Моторс про стягнення 19842,81 грн. безпідставно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору підряду № 2751-Р від 12.12.2014 р. було здійснено передоплату на загальну суму 19842,81 грн. Як вказує позивач, відповідачем роботи з ремонту гідромеханічної КПП автобуса ЛІАЗ-677 за договором підряду № 2751-Р від 12.12.2014 р. були виконані, проте з суттєвими недоліками, які були виявлені після встановлення позивачем зазначеної гідромеханічної КПП на автобус ЛІАЗ-677, що унеможливлює її подальше використання. За твердженням позивача, 25.05.2015 р. та 08.06.2015 р. відповідно до п. 2.8. договору ним на адресу відповідача були надіслані листи з пропозицією невідкладно направити на адресу позивача свого представника для складання двостороннього акта з зазначенням переліку робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків попереднього ремонту та визначити термін їх виконання, проте зазначені листи були залишені без відповіді. Як зазначає позивач, оскільки роботи по ремонту гідромеханічної КПП автобуса ЛІАЗ-677 проведені не були, ним 07.08.2015 р. було направлено на адресу відповідача вимогу про відмову від прийняття виконання, відмову від договору та повернення суми попередньої оплати згідно ст. 849 ЦК України. Як зазначає позивач, оскільки внаслідок відмови позивача від договору підряду, яка встановлена законом, зобовязання за договором припинились, то відпала правова підстава, на якій було перераховано відповідачу передоплату у сумі 19842,81 грн. Проте, оскільки станом на 30.10.2015 р. грошові кошти у сумі 19842,81 грн. позивачу повернуті не були, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 19842,81 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 р. було зобовязано позивача надати суду положення нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз.

Згідно з ст. 64 ГК України відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу ( п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 року № 18).

Як вбачається з п. 1.2. положення про нафтогазовидобувне управління Охтирканафтогаз публічного акціонерного товариства Укрнафта, затвердженого наглядовою радою ПАТ «Укрнафта» (протокол № 12/2011 від 28.12.2011 р.), нафтогазовидобувне управління Охтирканафтогаз входить до складу ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного положення.

При цьому, зазначеним положенням не надано нафтогазовидобувному управлінню Охтирканафтогаз повноважень представляти ПАТ «Укрнафта» в судах.

Таким чином, оскільки відповідно до положення у нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відсутні повноваження щодо представництва ПАТ «Укрнафта» у суді, то нафтогазовидобувне управління Охтирканафтогаз не може виступати позивачем у справі № 911/5145/15.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укрнафта (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Хайраіті-Моторс (далі - відповідач) про стягнення 19842,81 грн. безпідставно отриманих коштів.

17.12.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд слухання справи відкласти на інший день та зобовязати позивача надати відповідачу копію позовної заяви з усіма додатками до неї.

Зазначене клопотання в частині зобовязання позивача надати відповідачу копію позовної заяви з усіма додатками до неї задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 25.11.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 25.11.2015р., що є доказами відправлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, в судовому засіданні 17.12.2015 р. зазначене клопотання відповідачем підтримано не було ні в цій частині, ні в частині відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2015 р. позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 р. між публічним акціонерним товариством Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Хайраіті-Моторс (виконавець) було укладено договір № 2751-Р.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є ремонт гідромеханічної КПП автобуса ЛІАЗ-677 держ. № НОМЕР_1. Виконавець зобовязується виконати роботи, зазначені в п. 1.1. даного договору, а замовних прийняти та сплатити їх (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що максимальна ціна за послугу з ремонту гідромеханічної КПП автобуса ЛІАЗ-677 становить 28346,87 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору роботи здійснюються виконавцем протягом 10 днів з моменту отримання від замовника в ремонт гідромеханічної КПП автобуса ЛІАЗ-677 і 70 % передоплати замовником від суми вартості робіт і запасних частин згідно виставленого рахунку.

Згідно з п. 2.6. договору гідромеханічна КПП автобуса ЛІАЗ-677 приймається виконавцем в роботу та здається замовнику після роботи згідно актів приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.7. договору закінчення робіт і прийом робіт виконавцем і замовником оформляється актами виконаних робіт.

Згідно з п. 2.8. договору у разі виявлення недоліків виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з зазначенням переліку робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків та терміни їх виконання.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору разом з ПДВ 28346,87 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору після підписання сторонами цього договору, замовник здійснює передоплату в розмірі 70 % від вартості робіт за договором.

Згідно з п. 3.3. договору остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що виконавець зобовязується якісно виконати роботи.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання виконавцем цієї вимоги відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок виконавця (п. 4.3.3. договору).

Відповідно до п. 4.10. договору у разі прострочення виконання робіт, неякісного виконання робіт замовник має право відмовитись від договору, направивши письмове повідомлення про це виконавцю. В такому разі виконавець зобовязаний повернути замовнику суму передоплати в 3-денний термін з моменту отримання цього повідомлення.

Згідно з п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по ньому.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-000066 від 12.12.2014 р. для оплати ремонту гідромеханічного КПП автобуса ЛІАЗ-677, всього на загальну суму 28346,87 грн.

06.04.2015 р. позивач на виконання п.п. 2.5, 3.2. договору сплатив відповідачу 19842,81 грн. передоплати, що становить 70 % від суми договору, що підтверджується банківською випискою з рахунку філії нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

08.04.2015 р. сторонами було підписано акт № 1, згідно з яким позивач передав відповідачу в ремонт гідромеханічну КПП автобуса ЛІАЗ-677 держ. № НОМЕР_1.

19.05.2015 р. сторонами підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого відповідач передав позивачу з ремонту гідромеханічну КПП автобуса ЛІАЗ-677 держ. № НОМЕР_1.

Позивач 09.06.2015 р. направив на адресу відповідача лист № 50-01/4218 від 08.06.2015 р., що підтверджується фіскальним чеком від 09.06.2015 р., в якому повідомив відповідача про те, що після встановлення гідромеханічної КПП на автобус ЛІАЗ-677 виявлено недоліки в ремонті гідромеханічної КПП, а саме: при роботі КПП виявлено витікання масла з гідротрансформатора; відсутній тиск масла в системі при обертанні насосного колеса (при частоті обертання насосного колеса 1200 хв. тиск повинен бути не менше 550 кПа) та просив направити працівників відповідача для усунення несправностей в КПП автобуса ЛІАЗ-677 і зазначив, що у випадку не виконання робіт по усуненню недоліків в роботі КПП позивач згідно п. 4.10 договору вимагатиме від відповідача повернення суми передоплати. Проте, зазначений лист залишився без відповіді та виконання.

07.08.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 24-юр-01/5874 від 07.08.2015 р. про відмову від прийняття виконання, відмову від договору, про повернення суми попередньої оплати та сплату штрафних санкцій, що підтверджується фіскальним чеком від 07.08.2015 р., в якому позивач на підставі п. 4.3.2 та 4.10 договору відмовився від договору № 2751-Р від 12.12.2014 р. та вимагав повернення грошових коштів у сумі 19842,81 грн.

Відповідач на зазначений лист не відповів, передоплату у сумі 19842,81 грн. позивачу не повернув.

Укладений між сторонами договір № 2751-Р від 12.12.2014 р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічне положення міститься в п. 4.3.3. договору № 2751-Р від 12.12.2014 р.

Станом на час розгляду справи роботи по ремонту гідромеханічної КПП автобуса ЛІАЗ-677 не проведені, акти виконаних робіт не оформлені, що свідчить про невиконання відповідачем умов договору № 2751-Р від 12.12.2014 р.

Як вже зазначалось, пунктом 4.10. договору встановлено, що у разі прострочення виконання робіт, неякісного виконання робіт замовник має право відмовитись від договору, направивши письмове повідомлення про це виконавцю.

Отже, ст. 849 Цивільного кодексу України та договором № 2751-Р від 12.12.2014 р. передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку у разі неналежного виконання виконавцем (відповідачем) своїх зобовязань.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, оскільки позивачем 07.08.2015 р. було направлено на адресу відповідача лист № 24-юр-01/5874 від 07.08.2015 р., яким позивач у звязку з неякісним виконанням робіт на підставі п. 4.3.2 та 4.10 договору відмовився від договору № 2751-Р від 12.12.2014 р., то зазначений договір № 2751-Р від 12.12.2014 р. є розірваним.

Таким чином, правова підстава, на якій позивачем було перераховано відповідачу передоплату у сумі 19842,81 грн., відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи те, що договір № 2751-Р від 12.12.2014 р. є розірваним, то кошти у сумі 19842,81 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, в звязку з чим у останнього виникло зобовязання повернути вказані кошти.

Крім того, пунктом 4.10 договору сторони передбачили, що виконавець (відповідач) зобовязаний повернути замовнику (позивачу) суму передоплати в 3-денинй термін з моменту отримання повідомлення про відмову від договору.

Оскільки станом на момент прийняття рішення відповідач не повернув позивачу грошові кошти у сумі 19842,81 грн., при цьому позов визнав у повному обсязі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 19842,81 грн. коштів, що знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хайраіті-Моторс» (07400, АДРЕСА_1, код 38942070) на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) 19842,81 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот сорок дві грн. 81 коп.) коштів, що знаходяться без достатніх правових підстав, та 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 22.12.2015 р.