ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Справа № 904/2549/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 25.02.2015 р., представник;

представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД ", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року у справі № 904/2549/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 УКРАЇНА", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 396 391 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони її правонаступником звернулося ТОВ "Агросфера ЛТД", в якій просить суд, зокрема, замінити сторону у справі, а саме ТОВ "Агросфера" на його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД".

Також, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду про стягнення з Відповідачів на користь Позивача 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 1 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року; 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката а його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД".

Заява обґрунтована тим, що 08.10.2015 року між ТОВ "Агросфера" (Первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 55, згідно умов якого до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року (головуючий суддя Ліпинський О.В.) заяву ТОВ "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником відхилено. Залучено до участі у справі № 904/2549/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" в частині стягнення суми 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 1 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що господарський суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, як того вимагає заявник, так як за приписами ст. 25 ГПК України у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, вчинення судом такої процесуальної дії як заміна сторони у виконавчому провадження до повноважень господарського суду чинним процесуальним законодавством не віднесено.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Скаржник вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи і є підставою для скасування ухвали, оскільки 08.10.2015 р. відбулася саме заміна кредитора - ТОВ "Агросфера" у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року іншою особою - ТОВ "Агросфера ЛТД" внаслідок передання кредитором - ТОВ "Агросфера" своїх прав іншій особі - ТОВ "Агросфера ЛТД" за правочином - договором відступлення права вимоги № 55 від 08.10.2015р., а не заміна стягувача на стадії виконання судового рішення. Судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД " задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника та задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД ".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду 23.12.2015 року.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання 23.12.2015 року не зявились.

В судовому засіданні 23.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що відповідачі-1,2 не скористалися наданими їм правами брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, а неявка представників відповідачів не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, що апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/2549/15, та частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Агросфера" до ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" та ТОВ "Гран Поліс" стягнуто солідарно з ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" та ТОВ "Гран Поліс" на користь ТОВ "Агросфера" 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 1 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року. Стягнуто з ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" на користь товариства з ТОВ "Агросфера" 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Гран Поліс" на користь ТОВ "Агросфера" 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції господарським судом Дніпропетровської області від 08.07.2015 року видано відповідні накази.

03.11.2015 року ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити сторону у справі, а саме ТОВ "Агросфера" на його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД", а також замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 08.10.2015 року між ТОВ "Агросфера" (Первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 55, згідно умов якого до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

За вимогами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Верховний Суд України в постанові від 19.08.2014р. у справі №3-56гс14 за позовом ТОВ "Камбіо" до ТОВ "Кредо-Інвест-Буд", третя особа - ТОВ "Південенерго" про визнання договору уступки права вимоги недійсним вказав на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Разом з тим, в цій же постанові Верховний Суд України зазначив, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Як вірно вказав місцевий господарський суд у даній справі, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, місцевий господарський суд зробив висновок, що при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Втім такі висновки місцевого господарського суду відносно обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам та правовідносинам сторін, а тому їх слід визнати помилковими.

Як встановлено вище, зверненню ТОВ "Агросфера ЛТД" до суду із вимогами про заміну позивача (стягувача у виконавчому провадженні) на його правонаступника передувало укладення договору про відступлення права вимоги між позивачем та ТОВ "Агросфера ЛТД".

Таким чином, спочатку між сторонами було укладено цивільно-правову угоду, метою якої була зміна кредитора у зобовязанні, а в подальшому, на виконання такої угоди, позивач звернувся до суду із вимогою про його заміну, як сторони судового процесу та стягувача у виконавчому провадженні, на відповідного правонаступника.

Отже, на теперішній час ТОВ "Агросфера ЛТД" є новим кредитором позивача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на цю особу, а тому ця особа набуває статусу стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області.

Висновок господарського суду про те, що вчинення судом такої процесуальної дії як заміна сторони у виконавчому провадження до повноважень господарського суду чинним процесуальним законодавством не віднесено, є незаконним, оскільки у правовідносинах, що виникли поміж сторонами, господарському суду необхідно користуватися не лише Господарським процесуальним кодексом, а й Законом України «Про виконавче провадження».

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, після набуття постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року законної сили та видачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" виконавчого документу (наказів про примусове стягнення) Позивач ТОВ "АГРОСФЕРА" набув статусу стягувача, а Відповідачі - ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" та ТОВ "Гран Поліс" набули статусу боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, господарський суд безпідставно з причини вибуття однієї із сторін виконавчого провадження не замінив стягувача ТОВ "АГРОСФЕРА" його правонаступником ТОВ "АГРОСФЕРА ЛТД ".

При цьому, ч. 3 ст. 25 ГПК України прямо вказує на можливість господарського суду саме замінити сторону її правонаступником.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, оскільки при винесення ухвали суд мав користувався не лише ст. 25 ГПК України, а й спеціальним законом - ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", якою безпосередньо передбачено право суду на заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, його правонаступником.

Висновки господарського суду з приводу неможливості правонаступництва щодо прав вимоги (стягнення) судових витрат, також не відповідають обставинам справи, оскільки ні ст. 25 ГПК України, ні будь-який інший закон не містять норми, яка б автоматично анулювала безспірне право вимоги правонаступника щодо стягнення судових витрат, які є наслідком вирішення господарського спору, що виник саме через порушення договірного зобовязання у разі процесуального правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Заявник ТОВ "Агросфера ЛТД" не брала участь у справі, але оскільки оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обовязки, ця особа наділена правом апеляційного оскарження означеної ухвали суду.

З викладеного вище вбачаються передбачені п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, як неправомірної, оскільки ця ухвала місцевого господарського суду прийнята внаслідок невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, та встановлені п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття нового рішення, яким заяву ТОВ "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД ", м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.112015 року у справі № 904/2549/15 - скасувати.

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчих провадженнях) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" () на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (, юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.12.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд