ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 920/1657/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства АЗОТ, м. Черкаси;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГ, м. Суми;

про розірвання договору та стягнення 148 100 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 500-08/79 від 30.12.2014);

від відповідача: ОСОБА_2;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір від 26.12.2013 № 1145-413, укладений між сторонами та стягнути з відповідача 148 100 грн. 00 коп. суму авансового платежу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в дане судове засідання письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте зазначив, що позовні вимоги визнає.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1145-413, відповідно до умов якого, Замовник (позивач) поручає та оплачує, а Виконавець (відповідач) зобовязується виконати роботи з капітального ремонту редуктора нагнітача Н-750-23-4 (інв. 55786) цеху ОПСВ (далі Обладнання), у відповідності з відомістю дефектів від 12.09.2013 на капітальний ремонт редуктора нагнітача Н-750-23-4, яка є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору встановлено - об'єм робіт по ремонту Обладнання визначається згідно відомості дефектів від 12.09.13 на капітальний ремонт редуктора нагнітача Н-750-23-4 та Калькуляції (Додаток № 1 до цього Договору), що є невідємними частинами Договору.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.1.2. Договору загальна сума Договору складає 296 200,00 грн. та сплачується частинами, а саме: авансовий платіж в розмірі 148 100,00 грн. - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Договору; наступні платежі сплачуються по факту виконаних робіт на підставі ОСОБА_3 виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками ОСОБА_3, протягом 20-ти банківських днів з моменту його підписання ОСОБА_4.

Згідно п.п. 3.6.-3.10. Договору, прийняття Обладнання в ремонт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками ОСОБА_3 відповідного ОСОБА_3 на території Замовника. Дата підписання сторонами ОСОБА_3 приймання Обладнання в ремонт вважається датою початку робіт.

Замовник зобов'язаний направити своїх спеціалістів протягом 5 календарних днів від дати письмового повідомлення Виконавця про готовність до збірки корпуса редуктора для проведення попереднього приймання виконаних робіт, згідно п.п. 1-15 Додатку № 1 на майданчику Виконавця.

У випадку відсутності претензій зі Сторони Замовника по якості виконаних робіт Виконавець здійснює збірку корпуса редуктора і ОСОБА_4 підписується ОСОБА_4 попереднього технічного приймання Обладнання.

У випадку наявності претензій зі Сторони Замовника до виконаних робіт по п.п. 1-15 Додатку № 1, через неякісний ремонт та невиконання робіт у відповідності до відомості дефектів від 12.09.13, ОСОБА_4 складається двосторонній ОСОБА_4 з перечнем необхідних доопрацювань та строків їх усунення і Виконавець зобов'язаний виконати механічну обробку з допусками, вказаними в паспорті (п. 16 Додатку № 1).

Після усунення недоліків ОСОБА_4 проводиться попереднє приймання згідно п.п. 3.7-3.8 цього Договору, що підтверджується підписанням ОСОБА_4 попереднього технічного приймання Обладнання.

Після підписання ОСОБА_4 попереднього технічного приймання Обладнання ОСОБА_4 погоджується дата поставки Обладнання на ПАТ «АЗОТ» м. Черкаси.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.6. Договору, після доставки Виконавцем Обладнання на територію Замовника, Замовник зобов'язаний прийняти відремонтоване Обладнання протягом 2-х календарних днів від дати його доставки. Видача відремонтованого Обладнання Замовнику підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками ОСОБА_3 відповідного ОСОБА_3.

Разом з ОСОБА_3 видачі Обладнання з ремонту, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику Ремонтний формуляр на редуктор із зазначенням ремонтних розмірів деталей, замінених стандартних виробів, застосованих матеріалів на нововиготовлені деталі, робочі та збірочні креслення на виготовлення колеса та шестерні редуктора.

Після підписання ОСОБА_4 видачі Обладнання з ремонту, Виконавець проводить монтаж, центровку, пусконалагоджувальні роботи Обладнання після ремонту.

Показники роботи Обладнання після виконаних робіт за умовами Договору повинні відповідати нормам технологічного режиму редуктора у відповідності до регламенту цеху ОПСВ і ГОСТу ІСО 7919-3-2002 «Вібрація».

Оформлення виконаних за Договором робіт здійснюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з Додатком № 1 до Договору та фактично виконаним ремонтом.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_3 виконаних робіт готує Виконавець та передає Замовнику в строк не пізніше 10-ти робочих днів від дати закінчення виконання робіт.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк здійснення ремонту, що складає 90 календарних днів від дати підписання ОСОБА_4 відповідного ОСОБА_4 приймання Обладнання в ремонт, при умові виконання Замовником п. 2.1.1. Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору, він вступає в законну силу, починаючи з дати, вказаної в преамбулі Договору, та підписання його ОСОБА_4 і діє до 31.12.14 включно, а в частині фінансових та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.15 Додатковою угодою № 1 до Договору строк його дії продовжено до 01.06.2015 включно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.12.2013 на виконання п. 2.1. Договору, ПАТ «АЗОТ» перерахувало ТОВ «ТЕХНОПОГ» попередню оплату в сумі 148 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18476, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 22).

09.01.2014 на виконання п. 3.6. Договору, ОСОБА_4 підписано ОСОБА_4 приймання передачі редуктора нагнітача Н-750-23-4 в капітальний ремонт.

Позивач зазначає, що строк виконання робіт за Договором розпочався 10.01.14, виконання робіт повинно було завершитися до 10.04.14.

Станом на момент подання позову роботи Виконавцем не виконані, ОСОБА_4 виконаних робіт ОСОБА_4 не підписано.

Крім цього, позивач зазначає, що 12.05.2014 та 11.09.2014 ПАТ «АЗОТ» направлялися ТОВ «ТЕХНОЛОГ» претензії з вимогою сплати неустойки за порушення строків виконання робіт за Договором та подальшого належного виконання його умов, проте претензії були визнані, але не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2015 рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/715/15 за позовом ПАТ «АЗОТ» до ТОВ «ТЕХНОЛОГ» про стягнення неустойки позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Відділі ДВС Сумського МУЮ.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у ході виконання Договору між ОСОБА_4 постійно велася переписка у зв'язку з порушенням Виконавцем строків виконання робіт та недоліками в ремонті Обладнання. Копії листів приєднані до матеріалів справи.

На виконання п.п. .7-3.10., 4.1., 4.3.-4.5. Договору, ОСОБА_4 складалися ОСОБА_4 попереднього технічного приймання Обладнання: від 02.07.2014, від 27.08.2014, від 03.03.2015, від 01.04.2015, якими оформлено зауваження до ремонту Обладнання та визначено перелік необхідних доопрацювань із встановленням строків їх виконання.

Також позивач зазначає, що цехом ОПСВ (очистки промислових стічних вод) ПАТ «АЗОТ» проводились випробування Обладнання, якими визначався його технічний стан по параметрах вібрації (протоколи: від 22.07.2014, від 24.07.2014, від 25.07.2014, від 06.08.2014 № 104, від 11.08.2014 № 111, від 29.05.2015 № 237).

Щоразу висновком результатів таких випробувань було «У відповідності до ISO 10816-1-97 та ДСТУ 3161-95 оцінка технічного стану по СКЗ віброшвидкості - недопустимо. Обладнання не придатне до експлуатації».

26.05.2015 ОСОБА_4 підписано ОСОБА_4 приймання-передачі Обладнання після ремонту, згідно п. 4.1. Договору.

При проведенні монтажу, центровки, пробного пуску Обладнання, було встановлено, що редуктор нагнітача не готовий до експлуатації (за результатами складено ОСОБА_4 попереднього технічного приймання Обладнання від 29.05.2015).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умови Договору: Обладнання видано з ремонту з порушенням встановлених строків, без надання передбачених Договором технічних документів та є непридатним для експлуатації.

Враховуючи тривалий строк виконання відповідачем робіт за Договором, неодноразове безрезультатне усунення недоліків в ремонті Обладнання, позивач вважає, що ТОВ «ТЕХНОЛОГ» не в змозі виконати належним чином свої зобовязання, а отже - Договір має бути розірвано з поверненням авансового платежу.

17.08.2015 ПАТ «АЗОТ» направлено ТОВ «ТЕХНОЛОГ» претензію про розірвання Договору та повернення авансу, відповідь на яку на момент подання цього позову не отримано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України,кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Факт невиконання відповідачем умов договору та порушення строків виконання зобов'язань за ним підтверджується матеріалами справи.

Якщо сторони, як визначено ч. 4 ст. 188 ГК України, не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині розірвання договору від 26.12.2013 № 1145-413, що був укладений між ТОВ «ТЕХНОЛОГ» та ПАТ «АЗОТ» та стягнення 148 100,00 грн. суми авансового платежу, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 3 439 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15, 16, 526, 530, 610, 611, 627, 629, 651, 653, 837, 852, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 26.12.2013 № 1145-413, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГ» та Публічним акціонерним товариством «АЗОТ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГ» (просп. Курський, буд. 18, оф. 204, м. Суми, 40020, ) на користь Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, ) 148 100 грн. 00 коп. суми авансового платежу, 3 439 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА