ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Справа № 904/6730/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.,

при секретарі Мудрак О.М..

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 20.04.2015р. (був присутній у судовому засіданні 25.11.2015р.)

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №05-2015/legal від 20.01.15, представник;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №15-2015/legal від 10.03.15, представник;

представники відповідача не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у справі №904/6730/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар'ївка

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі №904/6730/15 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС".

Не погодившись з вказаним рішенням, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити в частині визначення підстав для відмови в позові та визнати неправомірним висновок суду першої інстанції про існування права вимоги ДП «Сантрейд» до ПАТ «Актабанк» щодо повернення 2108187,85грн.

Посилається на те, що з моменту завершення переказу спірних коштів у ДП «Сантрейд» не виникло і не могло виникнути ніяких вимог до банку-відповідачу щодо повернення коштів, які вже належать позивачу.

Позивач та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Сервіс укладений договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В19-0109/Т/309451 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_4 відкрив Клієнту поточний рахунок № 9451 у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок Клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього ОСОБА_4 та вимог чинного законодавства України.

21.06.2013 року між сторонами ОСОБА_4 була укладена Додаткова угода № 1 до ОСОБА_4 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №В19-0109/Т/309451 від 07.03.2013р., згідно якої сторони домовилися Договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В19-0109/Т/309451 від 07.03.2013р. викласти в новій редакції.

Згідно з пунктом 3.1.1. ОСОБА_4 має право використовувати кошти на рахунку(-ах) Клієнта, гарантуючи право Клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до пункту 3.3.2. договору ОСОБА_4 зобов'язується вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України, законодавства України й умов договору.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір укладений на невизначений строк, набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами. Дія договору припиняється за згодою Сторін або у випадках, визначених законодавством України та/або цим ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 2.4. договору при здійсненні розрахунково-касових операцій Клієнт використовує порядок і форми розрахунків, що передбачені чинним законодавством і нормативними актами Національного банку. Розрахунковий документ на переказ може бути паперовим або електронним. Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Подання електронного документу здійснюється за допомогою системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", "Інтернет-Банкінг" або іншої системи, про що укладається відповідний договір.

30.01.2015р. відповідно до рахунку-фактури № 1 від 29.01.2015р. ДП Сантрейд перерахувало на рахунок ТОВ Мрія-Сервіс № 9451 в ПАТ АКТАБАНК грошові кошти в сумі 2 108 187 грн. 85 коп. на виконання укладеного між сторонами договору № 60011738 від 29.01.2015р.

Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Актабанк» про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 2108187,85грн. (а.с. 38-39).

ПАТ «Актабанк» у відповідь на звернення позивача повідомив, що кошти було зараховано на рахунок отримувача ТОВ «Мрія-Сервіс». Також відповідача повідомив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКТАБАНК, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКТАБАНК, згідно з яким з 16.01.2015 розпочата процедура ліквідації ПАТ АКТАКБАНК. Станом на 05.02.2015р. залишок грошових коштів на поточному рахунку ТОВ Мрія-Сервіс № 9451 складає 2 111 596 грн. 19 коп. Отже, до реєстру акцептованих вимог кредиторів включається сума грошових коштів, що обліковуються на рахунку станом на 16.02.2015р. у сумі 3 408,34 грн., а кошти , які надійшли до банку після 16.01.2015р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів можуть бути включені лише на підставі п.4.31 глави 4 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможності банку з ринку від 05.07.2012р. № 2, відповідно до якого уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 40-41).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКТАБАНК, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКТАБАНК, згідно з яким з 16.01.2015 розпочата процедура ліквідації ПАТ АКТАКБАНК та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_5.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 зазначеного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити повернення помилково перерахованих коштів за договором банківського рахунка у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, висновок господарського суду про те, що починаючи з 16.01.2015 року ПАТ "Актабанк" не мав права здійснювати банківську операцію по зарахуванню грошових коштів на рахунок позивача, оскільки банківська ліцензія на цей час вже була відкликана, а банківська діяльність повинна була бути завершена, відповідає фактичним обставинам справи, а тому господарським судом правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ "МРІЯ-СЕРВІС".

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення абзац № 18 наступного змісту:

«Зважаючи на те, що ініціатором переказу коштів на рахунок позивача є Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд", враховуючи приписи п. 10 ч. 1 ст. 48 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", саме воно має право на повернення спірних грошових коштів.», оскільки даним висновком господарський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, спір між якими у даній справі не розглядався.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у справі №904/6730/15 залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення від 28.09.2015 року у справі №904/6730/15 абзац № 18 наступного змісту:

«Зважаючи на те, що ініціатором переказу коштів на рахунок позивача є Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд", враховуючи приписи п. 10 ч. 1 ст. 48 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", саме воно має право на повернення спірних грошових коштів.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.12.2015 року.