РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"28" грудня 2015 р. Справа № 903/506/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Лабінська Л.О. (довіреність №1.1-8/2456 від 06.05.2015р.);

відповідача- Коваленко І.Д. (довіреність від 09.06.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача за первісним позо-вом-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» на рішення господарського суду Волинської області від 20.07.2015р. у справі №903/506/15

за позовом Луцької міської ради м.Луцьк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» м.Київ

про повернення замельної ділянки,-

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» м.Київ

до Луцької міської ради м.Луцьк

про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити дії,-

ОСОБА_2 сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.07.2015р. у справі №903/506/15 (суддя Демяк В.М.) задоволено первісний позов Луцької міської ради (надалі в тексті ОСОБА_2) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (надалі в тексті ОСОБА_1) про по-вернення земельної ділянки та покладено судові витрати на Відповідача, у задоволенні зустрічно-го позову про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити дії відмовлено за безпідставністю.(т.1, арк.справи 180-184).

Приймаючи рішення суд виходив з того, що договір оренди припинив свою дію, а Товарис-тво не дотрималось порядку продовження договору згідно вимог ст.33 Закону України «Про орен-ду землі», своєчасно не надало ОСОБА_1 заяви і проекту договору оренди на наступний термін, в свою чергу ОСОБА_1 прийняла рішення про відмову у продовженні строку дії договору, а тому підставним та таким, що підлягає задоволенню є первісний позов, а у зустрічному належить відмовити.(т.1, арк. справи 183-184).

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 20.07.2015р. та прийняти нове рішення яким відмовити у первісному позові та задово-лити зустрічний, судові витрати покласти на Позивача.(т.1, арк.справи 193-197).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що нежитлове приміщення за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненсь-ка,48 належить ОСОБА_1 на праві власності. Крім того, ОСОБА_1 не розглянула відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» у місячний строк клопотання орендаря про поновлення договору оренди, а лише в березні 2014 року прийняла рішення про відмову. Разом з тим, суд не прийняв до уваги, що після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця листа орендодавця про заперечення у поновленні договору, він вважається поновлений на такий же строк та на таких же умовах і не потребує прийняття орендодавцем відповідного рішен-ня.(т.1, арк. справи 195-196).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. прийнято до про-вадження та призначено розгляд скарги Відповідача на 26.08.2015р. у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В.(т.1,арк.справи 191).

На адресу апеляційного суду 21.08.2015р. від ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційну ска-ргу, в яких просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (т.1, арк.справи 205-207).

Розпорядженням в.о.голови суду від 26.08.2015р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, виз-начено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.(т.1, арк.справи 223).

У судовому засіданні 26.08.2015р. представник Відповідача підтримав подане напередодні клопотання про зупинення провадження у звязку із оскарженням рішення Луцької міської ради від 31.03.2014р. №57/77 в порядку господарського судочинства.(т.1, арк.справи 214-215).

Ухвалою від 26.08.2015р. розгляд справи відкладався до 08.09.2015р.(т.1, арк.справи 226). А в судовому засіданні 08.09.2015р. Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провад-ження у даній справі до вирішення справи №903/933/15 господарським судом Волинської області та зобовязав сторін повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про завершення спра-ви №903/933/15 і надати належним чином завірену копію процесуального рішення.(т.1, арк.справи 232-233).

У звязку з вирішенням 09.11.2015р. господарським судом Волинської області справи №903 /933/15 та визнаннням недійсним рішення Луцької міської ради №57/77 від 31.03.2014р. та набран-ням рішенням у справі №903/933/15 законної сили апеляційний суд ухвалою від 08.12.2015р. по-новив провадження у справі №903/506/15, призначивши її розгляд на 22.12.2015р.(арк.справи 239).

В судовому засіданні 22.12.2015р. оголошувалася перерва до 28.12.2015р. Разом з тим у Позивача витребувано докази, які підтверджують отримання і наслідки розгляду звернення ТзОВ «Інвест-Актив» у 2014 році щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Луцьк, вул.Рівненська, 48. У Відповідача витребувано докази, які підтверджують подання до Луць-кої міської ради у 2014 році заяви та додаткових документів щодо поновлення договору оренди зе-мельної ділянки за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 48.(т.2, арк.справи 4-5).

В судове засідання 28.12.2015р. Відповідач подав додаткові пояснення до апеляційної скар-ги, в яких зазначає, що єдиною підставою для подання первісного позову було рішення Луцької міської ради від 31.03.2014р. №57/77, яке скасоване і є всі підстави для задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2 також подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 кори-стується земельною ділянкою безпідставно, оскільки орендні правовідносини між сторонами на 2015 рік не були продовжені. Жодних звернень до ОСОБА_1 у 2014 році від Відповідача не надходило, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 9-10).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 26.08.2015р., 08.09.2015р., 22.12.2015р. та 28.12. 2015р. представник Відповідача підтримував апеляційну скаргу в повному обсязі, надавав пояс-нення в обґрунтування своєї правової позиції. ОСОБА_2 Позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, зауважив також, що ОСОБА_1 не зверталося до ОСОБА_1 із заявою про ви-ділення земельної ділянки для обслуговування належної йому адміністративної будівлі за адре-сою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 48.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджується матеріалами справи, на замовлення ТзОВ «Інвест-Актив» у 2011 році по-будовано та введено в експлуатація нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 29,3 м2 за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 48, про що свідчить декларація про готов-ність обєкта до експлуатації, зареєстрована в Інспекції ДАБК у Волинській області від 09.11.2011р. (т.1, арк.справи 46-53).

На підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 02.12.2011р. №870-4 ОСОБА_1 06.12.2011р. видано свідоцтво на право приватної власності на вказану будівлю.(арк.справи 54, 55).

Як вбачається з матеріалів справи, Луцька міська рада-орендодавець та ТзОВ «Інвест-Ак-тив»-орендар 10.12.2012р. уклали договір оренди землі (надалі в тексті Договір), відповідно до п.п. 1, 2, 3 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,8183 га, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 48 з кадастровим номером :22:113:0039. На земельній ділянці розміщена адміністративна будівля.(арк.справи 9-11). Cторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслугову-вання автоцентру.(п.14 ОСОБА_3).

Передача земельної ділянки здійснюється без розроблення проекту її відведення та на підс-таві рішення Луцької міської ради від 26.09.2012р. №32/33. Передача земельної ділянки здійснює-ться після державної реєстрації цього ОСОБА_3 за актом її приймання-передачі в день державної реєстрації цього договору.(п.п. 17, 20 ОСОБА_3).

Пунктами 28, 29 ОСОБА_3 сторони обумовили права та обовязки. Так, орендодавець має право, зокрема, вилучити земельну ділянку у разі використання її не за призначенням або простро-чення оплати більше 3 місяців; у разі припинення чи розірвання ОСОБА_3 вимагати у орендаря по-вернення земельної ділянки у стані, в якому вона була надана; Разом з тим, орендодавець зобовя-заний, зокрема, у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про поновлення дії ОСОБА_3. Крім того, орендар має право на поновлення ОСОБА_3 по закінченні строку, на який його було укладено, при належному виконанні обовязків відповідно до умов ОСОБА_3. При поновленні ОСОБА_3 оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені. Орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; у разі припи-нення або розірвання ОСОБА_3 повернути орендодавцеві земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Договір укладено строком на 1 рік. Після закінчення строку дії ОСОБА_3 орендар має пере-важне право поновити його строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії ОСОБА_3 повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.(п.8 ОСОБА_3).

У разі припинення або розірвання цього ОСОБА_3 орендар повертає орендодавцеві земель-ну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.(п.21 ОСОБА_3)

Однією з підстав припинення дії ОСОБА_3, згідно п.37 є закінчення строку, на який його було укладено. Розірвання ОСОБА_3 в односторонньому порядку допускається в разі використан-ня земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов ОСОБА_3 передала, а Товарист-во прийняло обєкт оренди, що вбачається з двостороннього акта приймання-передачі від 26.12. 2012р.(т.1, арк.справи 15).

Матеріали справи стверджують, що на виконання п.8 ОСОБА_3 за 30 днів до закінчення строку його дії ОСОБА_1 звернулось до ОСОБА_1 із заявою про поновлення ОСОБА_3 оренди зе-мельної ділянки від 10.12.2012р., про що свідчить лист від 04.11.2013р. №0411/1, отриманий Вико-навчим комітетом ради 08.11.2013р.(т.1, арк.справи 107).

Крім того, ОСОБА_1 27.02.2014р. подало заяву до Центру надання адміністративних пос-луг у м.Луцьку про отримання рішення про поновлення ОСОБА_3 оренди спірної земельної ділянки, на що заступник директора, начальник дозвільного центру надіслав Луцькому міському голові та начальнику Управління земельних ресурсів листа щодо надання відповідного рішення.(арк.спра-ви 87, 88-89).

Матеріалами справи стверджено, що клопотання ТзОВ «Інвест-Актив» від 04.11.2013р. про поновлення ОСОБА_3 оренди Луцька міська рада розглянула лише 31.03.2014р. прийнявши рішен-ня №57/77, яким відмовила у продовжені ОСОБА_1 терміну оренди земельної ділянки по вул.Рів-ненській, 48 для будівництва та обслуговування авто центру, припинивши право останнього на користування земельною ділянкою площею 0,8183 га, кадастровим №:22:113:0039 у звязку із її використанням не за призначенням.(т.1, арк.справи 21).

Крім того, матеріали справи містять:

- рішення Луцької міської ради від 30.04.2014р. №59/35, яким надано територіальній гро-маді м.Луцька в особі Луцької міської ради дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення (зо-крема, й спірної земельної ділянки) та в подальшому затвердження переліку земельних ділянок, які виставлятимуться на торги.(т.1, арк.справи 22).

- листи Луцької міської ради від 18.07.2014р. №1.1-16/3781 та від 05.12.2014р. №1.1-16/6723 про повернення земельної ділянки без доказів їх направлення чи вручення Відповідачеві.(т.1, арк. справи 20,17).

- виписки з банку по рахунку, з яких вбачається що ОСОБА_1 сплачувало кошти Луцькій міські раді за спірну земельну ділянку з березня 2013 року по квітень 2015 року.(т.1, арк.справи 67-83, 126-150).

- рішення господарського суду Волинської області від 09.11.2015р. у справі №903/933/15, яким визнано недійсним рішення Луцької міської ради №57/77 від 31.03.2014р. та яке не оскаржу-валося та набрало законної сили.(т.1, арк.справи 234-238).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є повернення земельної ділянки і визнання договору поновленим.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України (надалі в тексті ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішен-ня відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повно-важеннями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земе-льної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділян-ки.

Згідно з ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населе-них пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межа-ми, на яких розташовані обєкти комунальної власності. До розмежування земель державної і ко-мунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин є юридичні факти юри-дично значимі обставини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення земельних прав та обовязків; судові рішення, які встановлюють земельні права та обовязки; набуття земельних прав та обовязків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридич-них осіб; події, з якими закон або інший правовий акт повязує виникнення, зміну і припинення зе-мельних відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» (надалі в тексті Закон), оренда зем-лі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необ-хідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.2 даного Закону, відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими норма-тивно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

В силу приписів ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ді-лянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Колегія суддів звертає увагу, що спірна земельна ділянка розташована в межах населеного пункту міста Луцьк і була передана ОСОБА_1 в користування за ОСОБА_3 оренди у грудні 2012 року, проте до укладення ОСОБА_3 оренди земельної ділянки Відповідач у 2011 році побу-дував та зареєстрував за собою право власності на адміністративну будівлю загальною площею 23,4 м2 за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 48.(т.1, арк.справи 9-11, 54).

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змі-ну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України).

Колегія суддів також зауважує, що сторони уклали Договір строком на 1 рік, передбачив-ши, що після закінчення строку дії ОСОБА_3 орендар має переважне право на його поновлення. У такому випадку орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії ОСОБА_3 повідоми-ти письмово орендодавця про намір продовжити його дію.(п.8 ОСОБА_3), що узгоджується із час-тиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», статтею 627 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону якщо орендар продовжує користуватися земельною ділян-кою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закін-чення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи орендар своєчасно у листопаді 2013 року (тобто, за місяць до закінчення строку дії ОСОБА_3) звернувся до ОСОБА_3 з клопотанням про його поновлення.(т.1, арк.справи 107). Проте, всупереч умовам п.29 ОСОБА_3, яким встановлено місячний строк для розгляду такого клопотання, ОСОБА_3 прийняла рішення по суті даного звернення лише через пять місяців, відмовивши у продовженні строку дії ОСОБА_3.(т.1, арк.справи 10, 21).

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 продовжувало користуватися земельною ділянкою піс-ля закінчення строку ОСОБА_3 10 грудня 2013р. і за відсутності протягом одного місяця після цієї дати листа-повідомлення ОСОБА_3 про заперечення у поновленні договору оренди землі та з огляду на недійсність рішення ОСОБА_3 від 31.03.2013р. №57/77, яка встановлена господарським судом Волин-ської області від 09.11.2015р. у справі №903/933/15 колегія суддів вважає, що в силу ч.6 ст.33 За-кону Договір було поновлено на наступний рік до 09.12.2014р. на тих самих умовах.

Разом з тим, на вимогу суду Відповідач не надав і сторони не довели, а матеріали справи не містять доказів того, що у 2014 році ОСОБА_1 зверталося до ОСОБА_1 із заявою та подавало докумен-ти для поновлення ОСОБА_3 оренди на 2015 рік.

Помилковими, у звязку з цим є доводи Скаржника, що скасування в судовому порядку рі-шення ОСОБА_3 від 31.03.2014р. №57/77 свідчить про відсутність перешкод для визнання ОСОБА_3 по-новленим на 2015 рік, позаяк зазначене рішення ОСОБА_3 було не єдиною підставою задоволення міс-цевим судом первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.(т.1, арк.справи 184). Листування щодо продовження ОСОБА_3 на 2016 рік не приймається судом як належний доказ іс-нування орендних відносин, оскільки таке виникло після прийняття рішення у справі.(т.2,арк.спра-ви 6-8).

Із зазначених мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що ненадання ОСОБА_1 ні листа-повідомлення про поновлення ОСОБА_3 оренди землі, ні проекту додаткової угоди про таке поновлення в силу приписів ст.33 Закону свідчить про припинення з 10.12.2014р. орендних відно-син стосовно земельної ділянки та виникнення у ОСОБА_1 зобовязання повернути ОСОБА_1 обєкт оренди.

При цьому, факт внесення орендних платежів на рахунок ОСОБА_1 включно до березня 2015р. апеляційний суд не розцінює як схвалення Позивачем продовження ОСОБА_3 на 2015 рік, оскільки після припинення ОСОБА_3 10.12.2014р. ці кошти є платою за фактичне користування землею,

Колегія суддів також звертає увагу, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно загальною площею 29,3 м2, власником якого є ОСОБА_1 і в силу приписів ст.377 ЦК Украї-ни та ст.ст. 120, 151 ЗК України, при набутті права власності на будівлю до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Проте, таке право на земельну ділянку не виникає автоматично. З пояснень представника ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні 28.12.2015р. вбачається, що рішення про відведення ОСОБА_1 землі для об-слуговування даної будівлі ОСОБА_1 не приймалось, оскільки з моменту реєстрації права власності на будівлю і дотепер Відповідач не звертався до ОСОБА_1 із заявою про виділення йому земельної ді-лянки для обслуговування будівлі і право на таке звернення не втрачено.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для перео-цінки висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скар-жника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін та зобовязань Відповідача звільнити земельну ділянку, рівно як і твердження про невмотивова-ність рішення суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржу-ваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» на рішення госпо-дарського суду Волинської області від 20.07.2015р. у справі №903/506/15 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/506/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.