overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 904/10438/15
Суддя Отрош І.М. розглянувши справу

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНД Інтерслух Київ»

про визнання договору недійсним

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНД Інтерслух Київ» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі № 904/10438/15 та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі № 904/10438/15 від 14.12.2015 судом допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме неправильно зазначено дату призначення справи до розгляду. Так, замість «на 22.01.2016» судом помилково зазначено «на 22.01.2015».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі № 904/10438/15 від 14.12.2015 описку.

2. В ухвалі про порушення провадження у справі № 904/10438/15 від 14.12.2015 замість слів «Розгляд справи призначити на 22.01.15 о 10:40 год.» читати «Розгляд справи призначити на 22.01.16 о 10:40 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 904/10438/15 від 14.12.2015.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 913/1124/15

Провадження № 27/913/1124/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

розглянувши заяву Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 685,48 грн. по справі № 913/1084/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч, Луганська обл.

про стягнення 92485,31 грн., -

встановив:

В провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа № 913/1124/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч, Луганська обл. про стягнення 92485,31 грн.

В позовній заяві позивач просить суд винести ухвалу про повернення йому надмірно сплаченого судового збору в сумі 685,48 грн.

Розглянувши дану заяву суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду суду в межах даної справи є вимоги позивача про стягнення відповідача загальної суми 92485,31 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за звернення до суду з позовом про стягнення 86045,91 грн. підлягає сплаті судовий збір в сумі 1387,28 грн.

Разом з тим, позивач при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі за платіжним дорученням № BOOO2B0YQB від 12.11.2015 р. сплатив судовий збір в сумі 2072,76 грн.

Таким чином, позивачем надмірно сплачено 685,48 грн. судового збору.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, надмірно сплачений судовий збір в сумі 685,48 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

1. Заяву Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 685,48 грн. задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, б. 50, ) судовий збір в сумі 685,48 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOOO2B0YQB від 12.11.2015 р.

Суддя Байбак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 р. Справа№ 914/3155/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зимна Вода, Львівська область;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Національного банку України, м.Київ;
про:стягнення 82 918,15 грн.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зимна Вода, Львівська область про стягнення 82 918,15 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. до у часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Національний банк України.

В тексті рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2015 р. у справі №914/3155/15 допущено описку, а саме: помилково вказано суму, що заявлена до стягнення 1 713 000 грн. 68 коп. Натомість сума заявлених вимог становить 82 918 грн. 15 коп.

У звязку з цим в тексті згаданого рішення замість «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода, Львівська область про стягнення 1 713 000 грн. 68коп.» слід читати «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода, Львівська область про стягнення 82 918 грн. 15 коп.»

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в тексті рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2015 р. у справі №914/3155/15, а саме: замість суми позовних вимог 1713000грн. 68коп. вважати вірною сумою позовних вимог 82918грн. 15коп.

Суддя Мазовіта А.Б.
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/31214/15
Суддя Отрош І.М. розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп»

про стягнення 208514 грн. 59 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» про стягнення 208514 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31214/15 та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/31214/15 від 14.12.2015 судом допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме неправильно зазначено дату призначення справи до розгляду. Так, замість «на 19.01.2016» судом помилково зазначено «на 19.01.2015».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/31214/15 від 14.12.2015 описку.

2. В ухвалі про порушення провадження у справі № 910/31214/15 від 14.12.2015 замість слів «Розгляд справи призначити на 19.01.15 о 11:40 год.» читати «Розгляд справи призначити на 19.01.16 о 11:40 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/31214/15 від 14.12.2015.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа № 914/3762/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Львів,

про: зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №2302-вих-2279 від 12.10.15р.;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №304/2015 від 09.11.15р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2015 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судове засідання 21.12.2015 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 21.12.2015 р. представник відповідача зявився, щодо позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості підготувати акт здачі-приймання об'єкта оренди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 11.01.16 до 11:20.

3.Зобовязати позивача: надати суду письмове пояснення на відзив.

4.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа№ 914/3496/15

В провадженні господарського суду Львівської області (суддя Король М.Р.) знаходиться на розгляді справа за позовом Приватного підприємства СИНЕВИРКА (м.Дубляни Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ПАМ'ЯТЬ-ПЛЮС (м.Львів) про зобовязання передати майно та стягнення 722658,90 грн. завданих збитків.

Враховуючи ті обставини, що справа потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/3496/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/28441/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО СКАЙЛАЙН МОТОРС";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕНДЕС АВТО"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 1093252,43 дол. США, що еквівалентно 25166025,92 грн., та 5997262,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Головіна О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Лисюк О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідачів 2-8 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 порушено провадження за вказаним позовом у справі №910/28441/15, розгляд справи призначено на 25.11.2015.

Ухвалою суду від 25.11.2015 розгляд справи відкладено до 16.12.2015.

Представники відповідачів-2-8 та третьої особи у судове засідання 16.12.2015 не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 14.12.2015 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Яку судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача-5 через канцелярію суду подано клопотання про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (третя особа) здійснити звірку взаєморозрахунків з Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України". Розглянувши дане клопотання, суд задовольнив його.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2015 подав клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 20.01.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати позивача та третю особу здійснити звірку взаєморозрахунків за генеральною кредитною угодою №27113N6 від 22.11.2013.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 р. Справа № 914/3884/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Дніпро Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРИЙІНВЕСТ, м.Стрий Львівської області

про стягнення 4 908,97 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. у справі №914/3884/15 за позовом Приватного підприємства Дніпро Захід до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРИЙІНВЕСТ про стягнення 4908,97 грн., позов задоволено частково.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 4908,97 грн. та сплачено платіжним дорученням №261 від 10.11.2015р. судовий збір на загальну на суму 1 218,00 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає припиненню в частині основного боргу в сумі 2 600,00 грн., відтак позивачу, за його клопотанням, поданим відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 645,10 грн.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству Дніпро Захід (79014, Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул.Тракт Глинянський, буд.1; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 645,10 грн. сплачений згідно платіжного доручення №261 від 10.11.2015р., у зв'язку з частковим припиненням провадження у справі.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 р. Справа№ 914/4809/13

За заявою: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів

про: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014р. у справі №914/4809/13

за позовною заявою: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Мисливсько-рибальського господарства Майдан товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, с. Верещиця

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство військових мисливців та рибалок Західного регіону України, м. Львів

про: стягнення 875218,80 грн. (з яких 500 000,00 грн. основний борг, 211849,00 грн. пеня, 100000,00 грн. штраф, 21000,00 грн. інфляційні, 43369,80 грн. 3 % річних.)

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Мороз Н.В., Мазовіта А.Б.

Без участі представників сторін

На розгляді господарського суду Львівської області перебувала справа №914/4809/13 по розгляду заяви №10/2/3-680вих.15 від 29.09.2015р. Першого заступника військового прокурора Західного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014р. у справі №914/4809/13.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. прийнято вказану заяву до розгляду та розгляд заяви призначено на 03.11.2015р.

Оскільки при винесенні ухвали про прийняття вказаної заяви до розгляду не вирішено питання про відстрочення сплати судового збору, 04.11.2015р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014р. у справі №914/4809/13 до прийняття судом рішення по суті спору.

Відповідно до положень п. 2 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Ухвала від 04.11.2015р. за своїм змістом є додатковою ухвалою. Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом помилково не зазначено в назві документа «Додаткова ухвала».

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відтак, суд прийшов до висновку внести виправлення в назву судового рішення у справі №914/4809/13 від 04.11.2015р., яке слід читати «Додаткова ухвала» замість «Ухвала», не міняючи суті ухвали

Керуючись ст.ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в назві судового рішення у справі №914/4809/13 від 04.11.2015р., яке слід читати «Додаткова ухвала», не міняючи суті ухвали.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/31134/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 6 072,07 грн.

Представники:

від позивача: Городецький А.К. - представник за довіреністю № 3866/18 від 02.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 6 072,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 року.

В судове засідання 22.12.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий