ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 912/2721/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 37Д-10 від 15.10.15 р.

відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.06.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фермерського господарства "Натон" (вх. №5516 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.15 року у справі № 912/2721/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до фермерського господарства "Натон", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Креатив" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до фермерського господарства "Натон", відповідача, про визнання недійсним укладеного сторонами договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2015 року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №912/2721/15 і прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час розгляду справи, 02.10.2015 року представник позивача надав до суду клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 року про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

05.10.2015 р. ухвалою господарського суду Сумської області у справі №912/2721/15 клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 року про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не обґрунтував доцільність проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи та відповідно, зупинення провадження у справі, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті, а лише послався на клопотання позивача та норми ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року, укладений між ПАТ Креатив та Фермерським господарством Натон.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 року господарським судом Кіровоградської області надіслано оригінал договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року, укладений між приватним акціонерним товариством Креатив та фермерським господарством Натон.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання надав клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 року про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Місцевий господарський суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи, керуючись ст. 41 ГПК України, зважаючи на те, що встановлення обставин, на які посилається заявник, потребує спеціальних знань, вважав за необхідне призначити у даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документів.

Також, на підставі ст. 79 ГПК України, суд зупинив провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає, що підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Так, відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником.

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З наданого позивачем до суду клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів вбачається, що поставлене перед експертом питання щодо того, в який період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року від імені ПрАТ Креатив, повязане з предметом позовних вимог та потребують спеціальних знань для розяснення питань щодо факту укладання спірного договору.

Отже, поставлене перед експертом питання підлягає доведенню способом призначення та проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

05.10.2015 р. місцевим господарським судом відповідна експертиза була призначена.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини щодо порушення перед експертом визначених позивачем питань, є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення по справі судової експертизи, тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку. Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012, в якій зазначено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Окрім вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 05.10.2015 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись нормами вказаної статті, та з метою повного та обєктивного вирішення даного господарського спору, оскільки порушені позивачем в клопотанні про призначення експертизи питання повязані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань при їх вирішенні.

Колегія суддів зазначає, що викладені відповідачем заперечення стосовно призначення судової експертизи, а також посилання на те, що судом необґрунтовано доцільності проведення експертизи не спростовують правомірність процесуальних дій суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України в звязку з призначенням судової експертизи. Проте наведені відповідачем доводи з цього приводу можуть бути враховані господарським судом з наданням відповідної правової оцінки в порядку ст. 43 ГПК України.

Крім того, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, оскільки містить всі необхідні відомості щодо господарського суду, сторін, суті даного спору, змісту поставлених питань; мотиви винесення ухвали з посилання на норми ст. 41 ГПК України, а також відповідає вказівкам, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує права та законні інтереси відповідача, не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 05.10.2015 року у даній справі має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у звязку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Натон" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.15 року у справі № 912/2721/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.15 року у справі № 912/2721/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.