ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»), м. Київ ()

до боржника ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель ()

за участю: Національної академії наук України, м. Київ ()

та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. (суддя Лутак Т.В.) у даній справі затверджено план санації Боржника; вирішено інші процедурні питання.

08.05.2015 р. до господарського суду Київської області від НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» надійшла заява б/№ від 07.05.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 (вх. № 22/15).

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. вказану заяву прийнято до розгляду суддею Скутельником П.Ф. та призначено розгляд останньої на 02.06.2015 р.

Призначене на 02.06.2015 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скутельника П.Ф. та з метою недопущення порушення процесуальних строків, згідно Розпорядження № 119-АР від 03.06.2015 р. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у справі № Б24/055-12, за наслідком якого матеріали було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. зазначену заяву прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та призначено судове засідання для розгляду останньої на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 07.07.2015 р. б/№ (вх. № 16008/15) про призначення судової експертизи.

08.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 07.07.2015 р. б/№ (вх. № 16009/15) по суті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. зупинено провадження у справі № Б24/055-12 в частині розгляду заяви НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 07.05.2015 р. б/№ (вх. № 22/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 до повернення матеріалів справи № Б24/055-12 до господарського суду Київської області із суду вищої інстанції.

30.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 30.11.2015 р. б/№ (вх. № 28605/15) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. поновлено провадження у справі № Б24/055-12 в частині розгляду заяви НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 07.05.2015 р. б/№ (вх. № 22/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12; розгляд заяви призначено на 15.12.2015 р.

15.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника б/№, б/дати (вх. № 29829/15) про залучення додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.12.2015 р. розгляд вказаної заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відкладено на 22.12.2015 р.

22.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення Національної академії наук України від 21.12.2015 р. № 16/699-17 (вх. № 30351/15) проти заяви про перегляд ухвали від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 за нововиявленими обставинами.

22.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 21.12.2015 р. б/№ (вх. № 30405/15) по суті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

22.12.2015 р. у судове засідання зявились представники учасників провадження у справі та надали свої пояснення.

Дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, судом встановлено наступне.

У своїй заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник просить: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 в частині затвердження плану санації ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук України; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 в частині затвердження плану санації ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук України; розглянути план санації ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук України за правилами, встановленими ГПК України.

Свою заяву про перегляд ухвали від 16.12.2013 р. у даній справі заявник обґрунтовує наступним.

План санації ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, який було затверджено ухвалою від 16.12.2013 р., передбачає участь інвестора в процедурі санації; погашення вимог конкурсних та поточних кредиторів за рахунок коштів інвестора; набуття інвестором права власності на майно Боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Згідно плану санації: «після виконання зобовязань, передбачених планом санації, інвестор набуває право власності на частину нерухомого майна КС «Ворзель» НАН України, а саме: нерухоме майно загальною площею 1054,30 кв.м., із яких: перший поверх медичної частини основної будівлі 392,20 кв.м., другий поверх спальної частини основної будівлі 662,10 кв.м., які мають можливість технічно відокремлюватися, оціночною вартістю 2739108,00 грн.

Отже концепцією плану санації є погашення інвестором зобовязань Боржника перед кредиторами в обмін на частину нерухомого майна Боржника.

Втім, як зазначає заявник, у судовому засіданні 09.04.2015 р. керуючим санацією Боржника та представником НАН України було зазначено про відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно Боржника, що підлягає передачі інвестору згідно плану санації.

В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вказано, що представник НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи № Б24/055-12 лише 28.04.2015р. (т. 15 а.с.2, 12 підпис про ознайомлення на звороті) та за наслідком ознайомлення представником встановив, що в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували право власності КС «Ворзель» НАН України на нерухоме майно, в тому числі те, що підлягає передачі інвестору за планом санації.

За таких обставин заявник вважає, що затверджений господарським судом Київської області план санації КС «Ворзель» НАН України є нікчемним.

При цьому заявник зазначає, що у судовому засіданні під час затвердження плану санації вказані обставини судом не досліджувалися та стали відомі лише 09.04.2015 р., в зв'язку з чим заявник вважає дані обставини нововиявленими та такими, що унеможливили б затвердження судом поданого плану санації Боржника.

Крім цього заявник стверджує, що звіти з незалежної оцінки майна Боржника № 09/01 від 31.08.2013 р. та № 09/02 від 31.08.2013 р., виготовлені ПП «Стронг-Л» та використані при розробці плану санації Боржника, не відповідають вимогам законодавства та не мали братись до уваги при затвердженні плану санації. Зокрема основним порушенням з позиції заявника є те, що за змістом звітів метою проведення оцінки був розрахунок ринкової вартості обєкту з метою розрахунку орендної плати.

Як зазначено вище, в процесі розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявником було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання: чи відповідає у наведених Звітах застосована методологія визначення ринкової вартості нерухомого майна вимогам діючій законодавчій та нормативній документації з оцінки майна; чи достатньо вихідних даних для проведення оцінки вартості нерухомого майна, які відображені у Звітах; чи можуть використовуватись Звіти для відчуження нерухомого майна; чи потребують Звіти рецензії відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У судовому засіданні 22.12.2015 р. представник заявника підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити. Представник НАН України заперечила проти даного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що наразі предметом розгляду є наявність чи відсутність нововиявлених обставин у даній справі для перегляду ухвали суду від 16.12.2013 р. і лише у випадку, якщо вказана ухвала буде скасована за нововиявленими обставинами, у суду під час розгляду плану санації Боржника за правилами, встановленими ГПК України будуть підстави для розгляду питання щодо призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши клопотання заявника про призначення судової експертизи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання як передчасного, оскільки на даному етапі розгляду заяви про перегляд ухвали від 16.12.2013 р. за нововиявленими обставинами питання, які порушено заявником у наведеному клопотанні не можуть вплинути на встановлення судом факту наявності чи відсутності нововиявлених обставин, про які заявник зазначає у заяві про перегляд ухвали.

Суд зазначає, що питання стосовно відповідності звітів про оцінку майна Боржника вимогам законодавства не є предметом розгляду суду на даному етапі, оскільки дане питання не є підставою для перегляду ухвали від 16.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, визначеною заявником у відповідній заяві.

Досліджуючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд встановив, що як і у заяві, так і представником у судових засіданнях неодноразово наголошувалося про те, що заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин,якими на його думку є відсутність в матеріалах справи правовстановлюючих документів на майно Боржника лише 09.04.2015 р. у судовому засіданні та пересвідчився у цьому 27.04.2015 р. під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Суд встановив, що такі твердження заявника є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2014 р. з матеріалами даної справи ознайомився та зробив фотокопії директор НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» ОСОБА_3 (том 9, а.с. 70); 31.03.2015 р. з матеріалами даної справи ознайомився та отримав фотокопії представник НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» ОСОБА_2 (том 13, а.с. 160).

Таким чином матеріалами справи спростовується позиція заявника відносно того, що НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» з планом санації боржника наявним в матеріалах справи, зокрема щодо правовстановлюючих документів на майно Боржника, ознайомилося і дізналося лише 09.04.2015 р.

Те, що у підприємства змінилося керівництво або представник не спростовує факту ознайомлення повноважного представника та відповідно і товариства, як учасника процесу, з наявними матеріалами справи ще 16.07.2014 р.

Також судом встановлено, що твердження заявника про те, що у судовому засіданні 16.12.2013 р. план санації Боржника з додатками ані судом, ані учасниками провадження у справі не досліджувався, є необгрунтованими, оскільки предметом розгляду у вказаному судовому засіданні і був безпосередньо план санації КС «Ворзель» НАН України, який у тому ж судовому засіданні було затверджено ухвалою суду та згідно тексту ухвали суду від 16.12.2013 р. судом здійснено детальний аналіз умов поданого плану санації Боржника.

При цьому суд врахував, що у вказаному судовому засіданні брав участь уповноважений представник НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» ОСОБА_4 та представником заявника не було надано жодних заперечень стосовно умов плану санації Боржника, що також слідує з тексту ухвали суду від 16.12.2013 р.

Ухвала НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» у встановленому порядку не оскаржувалась.

Щодо підстав, які заявник вважає нововиявленими обставинами у даній справі, а саме відсутність у Боржника правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає передачі у власність інвестору у зв'язку з відсутністю державної реєстрації речових прав на таке майно на момент затвердження плану санації, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, право на вищевказане нерухоме майно виникло у Боржника згідно постанови Бюро ОСОБА_5 наук Української РСР від 12.03.1984 р. № 107-Б.

За приписами ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Чинним на момент створення ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» НАН України законодавством не було передбачено обовязкової реєстрації таких речових прав.

Одночасно суд зазначає, що до плану санації Боржника додано документи, які підтверджують, що нерухоме майно, яке обліковується на балансі Боржника, та яке за планом санації Боржника підлягає передачі інвестору, є державною власністю і перебуває у віданні НАН України.

Так, розпорядженням ОСОБА_5 Національної академії наук України № 610 від 09.10.2013 р. погоджено план санації ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» НАН України. Крім цього до плану санації додано докази звернення до Фонду державного майна України та ГУ юстиції у Київській області щодо погодження плану санації Боржника, у відповідь на які вказаними органами було повідомлено, що погодження плану санації Боржника у цій справі знаходиться поза межами їх компетенції.

Зазначеним обставинам щодо перебування спірного майна Боржника в державній власності та як наслідок наявності спеціальних процедур відчуження такого майна, передбачених Законом України «Про управління обєктами державної власності», Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. № 803 «Про затвердження Порядку відчуження обєктів державної власності», також надано детальний аналіз в ухвалі суду від 16.12.2013 р., що в свою чергу спростовує позицію заявника відносно того, що суду та учасникам провадження у справі станом на дату затвердження плану санації у даній справі не було відомо про правову природу перебування спірного нерухомого майна на балансі ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» НАН України.

Додатково суд зазначає, що ухвала суду від 16.12.2013 р. учасниками провадження у справі не оскаржувалась у встановленому законом порядку до апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім цього судом враховано, що згідно наявних матеріалів справи, план санації Боржника значною мірою виконано, зокрема інвестором ТОВ «Азія-Лайн» виконано свої зобовязання за затвердженим планом санації, про що свідчить звіт керуючого санацією Боржника, та керуючим санацією Боржника надано до суду докази того, що наразі вживаються заходи щодо оформлення документації для передачі права власності на майно, визначене планом санації, інвестору, у відповідності до процедур, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, дослідивши заяву НВП-ТОВ «Сучасні медичні технології» від 07.05.2015 р. б/№ (вх. № 22/15) та матеріали справи № Б24/055-12 в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, вивчивши обставини справи, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив, що зазначені заявником у заяві підстави не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України та зводяться до переоцінки доказів, які досліджувалися судом під час затвердження плану санації ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» НАН України; передбачені ст. 112 ГПК України підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 за нововиявленими обставинами відсутні, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення; за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» від 07.07.2015 р. б/№ (вх. № 16008/15) про призначення судової експертизи відмовити.

2. У задоволенні заяви Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» від 07.05.2015 р. б/№ (вх. № 22/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 відмовити.

3. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 залишити без змін.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний