ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 грудня 2015 р. Справа № 902/1579/15

за позовом:ТОВ "Олександрія-БЛІГ" в особі Подільсько-Поліської регіональної філії ТОВ "Олександрія-БЛІГ" (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38)

до:ТОВ "ДЖІ.АР.ГРУП" (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50)

про стягнення 23191,72 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.10.2015 року;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2015 року до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Олександрія-БЛІГ" в особі Подільсько-Поліської регіональної філії ТОВ "Олександрія-БЛІГ" до ТОВ "ДЖІ.АР.ГРУП" про стягнення 23191,72 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1579/15 та призначено судове засідання на 14 грудня 2015 року.

На визначену судом дату в судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 14 грудня 2015 року не з'явився, витребуваних доказів не надав, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, ухвалою суду від 14.12.2015 року розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року.

21.12.2015 року через канцелярію господарського суду Вінницької області надійшла заява "про уточнення розміру позовних вимог", в якій позивач просить, в зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу - 10851,82 грн., уточнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 7126,74 грн. штрафу, 3047,14 грн. пені, 177,67 грн. 3% річних, 2353,28 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 22.12.2015 року о 10:00 год. з'явився представник позивача, який подав заяву про те, що відповідач 14.12.2015 року перерахував залишок боргу в сумі 10851,92 грн. після порушення провадження у справі. Тому позивач просить провадження у справі боргу в сумі 10851,92 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Також в судовому засіданні 22.12.2015 року представник позивача надав суду розрахунок суми боргу станом на 22.12.2015 року, в якому просив стягнути з відповідача 7126,74 грн. штрафу, 2943,43 грн. пені, 171,78 грн. 3% річних та 2353,28 грн. втрат від інфляції.

Дана заява фактично є збільшенням позовних вимог про стягнення пені з 2863,99 грн. до 2943,43 грн., 3% річних з 165,19 грн. до 171,78 грн., та інфляційних втрат з 2183,98 грн. до 2353,28 грн., внаслідок збільшення періоду нарахування санкцій і приймається судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку сум штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати боргу по накладній №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року на суму 1608,02 грн., по накладній №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року на суму 3289,97 грн. та по накладній №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року на суму 456,00 грн. судом встановлено, що даний розрахунок є необґрунтованим.

Для надання позивачу можливості надати обґрунтований розрахунок позовних вимог в судовому засіданні 22.12.2015 року оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв.

Після перерви в судове засідання о 15 год. 30 хвилин прибув представник позивача та подав до суду заяву, що в зв'язку з ненаданням ним обґрунтованого розрахунку позовних вимог про стягнення пені, штрафу, втрат від інфляції та трьох відсотків річних, обрахованих за несвоєчасну оплату товару по накладній №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року на суму 1608,02 грн., по накладній №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року на суму 3289,97 грн. та по накладній №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року на суму 456,00 грн., просить позовні залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення 1070,79 грн. штрафу, 78,02 грн. пені, 6,91 грн. 3% річних, 198,54 грн. втрат від інфляції.

Таким чином, з урахуванням даної заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, попереднього фактичного збільшення позовних вимог та поданого суду розрахунку станом на 22.12.2015 року, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 6055,95 грн. штрафу, 2865,41 грн. пені, 164,87 грн. 3% річних, 2154,74 грн. втрат від інфляції за прострочення оплати боргу по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн.

Дана заява судом прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання 22.12.2015 року, як і в попереднє судове засідання 14.12.2015 року не з`явився, витребуваних пояснень та доказів не надав, про причини своєї неявки не повідомив.

15.12.2015 року до суду надійшло повідомлення про вручення 09.12.2015 року відповідачу - ТОВ "ДЖІ.АР.ГРУП" через представника Кузьменчук поштового відправлення з ухвалою суду від 03.12.2015 року про порушення провадження у справі №902/1579/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 ОСОБА_2 України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Окрім того, ухвалою суду від 14.12.2015 року про відкладення судового засідання на 22.12.2015 року було доручено представнику позивача ОСОБА_1 вручити копію даної ухвали відповідачу.

Як пояснив суду представник позивача ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні супермаркету "Наш край", розташованому за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50, представнику ТОВ "ДЖІ.АР.ГРУП" було вручено копію ухвали від 14.12.2015 року. Від підпису про отримання ухвали представник відмовився.

Разом з тим, суд констатує, що відповідачем не подано клопотань, заяв, телеграм, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Окрім того, суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, суд встановив, що 01.01.2015 року між позивачем - ТОВ "Олександрія-БліГ" Подільсько-Поліська регіональна філія ТОВ "Олександрія-БліГ" та відповідачем - ТОВ "ДЖІ.АР.ГРУП", було укладено договір поставки №593, відповідно до п.1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити та передати відповідачу товар (алкогольні напої) відповідно до накладних. В накладних зазначається найменування, асортимент, кількість та ціна товару (п. 1.2 договору).

Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару (п. 6.1. договору).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в період з 08.01.2015 року по 30.11.2015 року поставив відповідачу товар на загальну суму 35633,76 грн., а саме: по накладній №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року на суму 1608,02 грн., по накладній №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року на суму 3289,97 грн., по накладній №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року на суму 456,00 грн., по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., по накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., по накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн., по накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн.

Відповідач за отриманий товар розраховувався частково: по накладній №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року на суму 1608,02 грн. розрахунок здійснено 02.02.2015 року; по накладній №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року на суму 3289,97 грн. розрахунок здійснено 18.02.2015 року; по накладній №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року на суму 456,00 грн. розрахунок здійснено 18.02.2015 року; по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн. розрахунок здійснено 05.05.2015 року; по накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн. розрахунок здійснено 05.05.2015 року; по накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. розрахунок здійснено 05.08.2015 року; по накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн. розрахунок не здійснено.

В зв'язку з тим, що відповідач не здійснив з позивачем розрахунків за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з претензією (лист №26 від 09.11.2015 року), в якій вимагав сплати 22785,55 грн. Відповідач отримав претензію 19.11.2015 року. Так як відповідач заборгованість по накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн. не погасив, це стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду з вимогами про стягнення основного боргу та штрафних санкцій.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З моменту укладення сторонами договору № 593 від 01.01.2015 року між ними виникли зобов'язання, які мають елементи правової природи договору поставки.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.14 та ст.629 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Разом з тим, з огляду накладних, доданих позивачем до позову, вбачається, що в накладній №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року на суму 1608,02 грн., в накладній №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року на суму 3289,97 грн. та в накладній №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року на суму 456,00 грн. підставою видачі вказано договір № АЛ-0000984 від 01.12.2014 року, а не договір № 593 від 01.01.2015 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог. Вказане виключає застосування положень умов договору № 593 від 01.01.2015 року до цих накладних, зокрема щодо нарахування штрафу та пені.

Натомість в накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., в накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., в накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та в накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн. міститься посилання на договір № 593 від 01.01.2015 року, що дає підстави для його застосування його положень та умов відповідальності.

Але враховуючи заяву позивача про те, що відповідач 14.12.2015 року здійснив погашення суми основної заборгованості у розмірі 10851,82 грн., що стверджується випискою банку, провадження у справі в частині стягнення 10851,82 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалами суду від 03.12.2015 року та від 14.12.2015 року суд зобов'язував позивача надати обґрунтований розрахунок щодо всіх позовних вимог. Позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції за прострочення оплати товару, поставленого по накладним: №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року, №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року та №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року.

В зв'язку з неподанням позивачем обґрунтованого розрахунку позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 1070,79 грн., пені в сумі 78,02 грн., 3% річних в сумі 6,91 грн., втрат від інфляції в сумі 198,54 грн. за прострочення оплати товару, поставленого по: накладній №АЛ-0000154 від 08.01.2015 року на суму 1608,02 грн., накладній №АЛ-0000406 від 15.01.2015 року на суму 3289,97 грн. та накладній №АЛ-0000613 від 22.01.2015 року на суму 456,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1070,79 грн., пені в сумі 78,02 грн., 3% річних в сумі 6,91 грн., втрат від інфляції в сумі 198,54 грн. підлягають залишенню судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, судом розглядаються по суті вимоги про стягнення з відповідача 6055,95 грн. штрафу, 2865,41 грн. пені, 164,87 грн. 3% річних та 2154,74 грн. втрат від інфляції, нарахованих позивачем за прострочення оплати товару, поставленого по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн.

Статтею 218 ГК України визначено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Пунктом 7.2. договору поставки № 593 від 01.01.2015 року сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми боргу.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 ОСОБА_2 України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Враховуючи, що відповідач не здійснив розрахунків за одержаний товар протягом 14-ти календарних днів, позивачем на підставі п. 7.2. договору поставки № 593 від 01.01.2015 року нарахована та заявлено до стягнення 6055,95 грн. штрафу, 2865,41 грн. пені за прострочення оплати товару, поставленого по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн.

При перевірці правильності обрахунку штрафу у розмірі 20% відсотків від загальної суми боргу 30279,77 грн. за товар, одержаний по: накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн., суд встановив, що прострочення оплати товару по вказаним накладним тривало більше ніж на 10 календарних днів, і за це, відповідно до умов договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми боргу. З огляду на вказане позовні вимоги про стягнення 6055,95 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку станом на 22.12.2015 року збільшеного періоду та суми нарахування пені за допомогою калькулятора системи "Ліга: ОСОБА_2" щодо прострочення оплати товару по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн., суд встановив, що:

- по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн. прострочення боргу тривало з 27.02.2015 року по 04.05.2015 року. Пеня за цей період складає 86,51 грн.

- по накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн. прострочення боргу тривало з 04.04.2015 року по 04.05.2015 року. Пеня за цей період складає 603,86 грн.

- по накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. прострочення боргу тривало з 05.06.2015 року по 04.08.2015 року. Пеня за цей період складає 678,99 грн.

- по накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн. прострочення боргу тривало з 28.08.2015 року по 13.12.2015 року. Пеня за цей період складає 1496,06 грн.

Таким чином збільшені позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, в межах заявлених вимог, на загальну суму 2865,41 грн.

Окрім того, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано та заявлено до стягнення 2154,74 грн. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 164,87 грн.

Розглядаючи збільшені позовні вимоги про стягнення 2154,74 грн. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 164,87 грн. за прострочення оплату товару, поставленого по: накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн., накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн., накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. та накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції та 3% річних за допомогою калькулятора системи "Ліга: ОСОБА_2", а також на предмет відповідності вимогам укладеного сторонами договору поставки та чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 253-255, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 230-231 ГК України, суд встановив, що

по накладній №АЛ-0000201 від 12.02.2015 року на суму 806,56 грн. прострочення боргу тривало з 27.02.2015 року по 04.05.2015 року. Сума 3% річних складає 4,44 грн., сума втрат від інфляції складає 212,22 грн.;

- по накладній №АЛ-0000543 від 20.03.2015 року на суму 11850,01 грн. прострочення боргу тривало з 04.04.2015 року по 04.05.2015 року. Сума 3% річних складає 30,19 грн., сума втрат від інфляції складає 1659,00 грн.;

- по накладній №АЛ-0000708 від 21.05.2015 року на суму 6771,38 грн. прострочення боргу тривало з 05.06.2015 року по 04.08.2015 року. Сума 3% річних складає 33,95 грн., втрат від інфляції не було.

- по накладній №АЛ-0000457 від 13.08.2015 року на суму 10851,82 грн. прострочення боргу тривало з 28.08.2015 року по 13.12.2015 року. Сума 3% річних складає 96,33 грн., сума втрат від інфляції складає 324,42 грн.;

Таким чином позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, на загальну суму 164,86 грн. В стягненні 0,01 грн. 3% річних слід відмовити

Позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції, підлягають задоволенню на суму 2154,74 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, а тому враховуючи повне задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 22.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43 ,49, 75, п.1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81 ГПК України, ст. ст. 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Збільшені позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.АР.ГРУП" (24300, смт. Тростянець Вінницької області, вул. Леніна, 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛІГ" в особі Подільсько-Поліської регіональної філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛІГ" (юридична адреса: 21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 34-а; поштова адреса: 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38; ) 6055,95 грн. штрафу, 2865,41 грн. пені, 164,86 грн. 3% річних, 2154,74 грн. втрат від інфляції, 1147,65 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 10851,82 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. Позовні вимоги про стягнення 1070,79 грн. штрафу, 78,02 грн. пені, 6,91 грн. 3% річних та 198,54 грн. втрат від інфляції залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. В стягненні 0,01 грн. 3% річних відмовити.

7. Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 23 грудня 2015 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38)

3 - відповідачу (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50)