ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 грудня 2015 р. Справа № 917/1288/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 07 від 26 травня 2015 року,
відповідача не зявився,
третьої особи - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4967 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі № 917/1288/15
за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Степне" Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені ОСОБА_2 Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України", с. Степне, Полтавський район, Полтавська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Степненська сільська рада Полтавського району Полтавської області
до Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область
про 1) розірвання договору № 662 на розробку документації із землеустрою від 22.12.2011р.;
2) стягнення 6561,60 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, в якому просить суд:
- розірвати договір № 662 на розробку документації із землеустрою від 22 грудня 2011 року, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Степне" Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені ОСОБА_2 Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" та Державним підприємством "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з 22 червня 2012 року;
- стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6 561,60 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі № 917/1288/15 (суддя Погрібна С.В.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним судовим рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у господарському процесі та наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, що приводить до затягування розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд справи призначений на 17 листопада 2015 року на 11:00 год.

Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника відповідача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобовязано обовязково повідомити суд. Запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача з документами в обґрунтування своїх заперечень.

У призначене судове засідання 17 листопада 2015 року представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав. Проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із звільненням юрисконсульта підприємства та залучення до участі іншого юрисконсульта для надання правової допомоги (вх. 15411 від 13.11.2015 р. та вх. № 15511 від 17.11.2015 р.).

Колегія суддів клопотання відповідача задовольнила, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року розгляд справи відкладений на 17 грудня 2015 року на 10:00 год.

Однак, представник відповідача в судове засідання 17 грудня 2015 року також не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з тих же причин та підстав (вх. № 16112 від 30.11.2015р. та вх. № 16321 від 03.12.2015р.).

Колегія суддів зазначає, що зазначені клопотання відповідача підлягають відхиленню, виходячи з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), що відповідачем зроблено не було.

Крім цього, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а також те, що розгляд справи вже відкладався, зокрема, за клопотанням відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, судова колегія оцінює вказані клопотання як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у не направлення свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвали щодо надання письмового обгрунтування своєї позиції у справі, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 917/1288/15 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 17 грудня 2015 року у справі № 917/1288/15 надіслати Державному підприємству "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область.

Повідомити директора Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.