ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.15р. Справа № 904/10376/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Левицькій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, , м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 60 "ЗАЛІЗНИЧНИК-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 29695грн.89коп. та суми 3% річних у розмірі 202грн.73коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за дов. № 10/28-06 від 05.01.2015 р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 60 "Залізничник-2" з позовом про стягнення суми основної заборгованості за надані послуги в розмірі 29695грн.89коп. та суми 3% річних в розмірі 202грн.73 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7383 від 28.01.2003р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

22.12.2015р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за надані послуги в розмірі 23195грн.89коп. та суму 3% річних в розмірі 202грн.73коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв заяву позивача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 60 "Залізничник-2" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради суми основної заборгованості за надані послуги в розмірі 23195грн.89коп. та суми 3% річних в розмірі 202грн.73коп.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу позивача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 22.12.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 22.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

28.01.2003р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 60 "Залізничник-2" (далі - абонент) підписаний договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №7383 (далі - договір). Предметом вказаного договору є зобов'язання водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання абонента з оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки за надані послуги виконуються згідно з чинним законодавством України на підставі рахунків, за затвердженим відповідним органом тарифам. У випадку зміни тарифів, діючих на момент укладення договору, оплата абонентом наданих йому послуг виконується за новими тарифами без зміни інших умов цього договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобов'язаний сплатити надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 28.01.2003р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 28.01.2004р., а в частині виконання розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

За приписами пункту 9.2 договору якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про наміри внести зміни, доповнення чи про відмову від цього договору він продовжує свою дію на наступний рік.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що сторони мали намір змінити або припинити дію договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7383 від 28.01.2003р., отже, суд дійшов висновку, що протягом спірного періоду договір був чинним.

На виконання умов договору позивач за період з 01.05.2015р. по 31.10.2015р. надав відповідачу послуги на суму 36122грн.51коп., та виставив відповідачу акти - рахунки приймання наданих послуг на вказану суму.

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, сплативши позивачу 12926грн.62коп. Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №7383 від 28.01.2003р. в розмірі 23195грн.89коп. за період з 01.07.2015р. по 31.10.2015р.

З огляду на положення пункту 5.3 договору, строк виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 60 "Залізничник-2" своїх грошових зобов'язань з оплати послуг наданих за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №7383 від 28.01.2003р., є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 23195грн.89коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 202грн.73коп. за загальний період з 11.06.2015р. по 30.11.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 202грн.73коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 60 "Залізничник-2" про стягнення суми основної заборгованості за надані послуги в розмірі 23195грн.89коп. та суми 3% річних в розмірі 202грн.73 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 60 "Залізничник-2" (ідентифікаційний код: 23360577; місцезнаходження: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, буд. 6) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21а) суму основної заборгованості за надані послуги в розмірі 23195грн.89коп., 3% річних в розмірі 202грн.73 коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1218грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 28.12.2015р.

Суддя ОСОБА_2