ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокуСправа № 912/3161/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Вавренюк Л.С. розглянув колегіально в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про усунення перешкод у доступі до заставного майна, про стягнення моральної шкоди у сумі 1000,00 грн,

з участю в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватного підприємства "Еллада";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

присутні представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № БКЮ 001-15 від 03.08.15;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 29Д-10 від 01.10.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (далі - ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.08.15, яка містить вимоги наступного змісту:

1) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

2) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" у доступі до заставного майна ПАТ "Укрсоцбанк", що знаходиться на складських потужностях, розташованих за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також не чинити перешкод в інспектуванні складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Ухвалою господарського суду від 17.08.15 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі.

Шляхом подання заяви від 14.09.15 Позивач змінив предмет позову, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

1) визнати дії Приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014;

2) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Заява позивача про зміну предмета позову прийнята господарським судом до розгляду.

Згодом, ухвалою господарського суду від 16.10.2015 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" від 13.10.15 про доповнення позовних вимог вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн для спільного розгляду з позовними вимогами у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

27.10.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Змеул О.А., судді Болгар Н.В. та Вавренюк Л.С.

15.09.15 ПрАТ "Креатив" звернулося до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній. У заяві про припинення провадження в справі зазначено, що 11.08.2015 відповідач допустив інспекторів позивача до огляду складських потужностей, на які поширюється дія договорів по контролю над заставним майном, що підтверджується листом ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" від 12.08.15 вих.№275, направленим на адресу ПАТ "Укрсоцбанк", у якому йдеться про результати здійсненої перевірки.

Господарським судом заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження в справі відхиляється.

Також 28.10.15 ПрАТ "Креатив" звернулося до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи стосовно посадових осіб грипи "Креатив", які, на думку відповідача, перебуваючи у змові з посадовими особами ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", з метою отримання вигоди, підробили офіційні документи щодо кількості заставного майна ПрАТ "Креатив" у особливо великих розмірах.

ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" подало обґрунтовані заперечення проти клопотання ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження в справі.

Клопотання про зупинення провадження в справі залишається господарським судом без задоволення.

Позивач у засіданні 01.12.2015 подав господарському суду нотаріально посвідчені переклади українською мовою договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням відповідно №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014, що укладені між ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", ПАТ "Укрсоцбанк", ПраТ "Креатив", ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл".

Також у засіданні 24.12.15 позивач подав нотаріально посвідчені копії додатку D - умови здійснення діяльності, до договорів про надання послуг з управління забезпеченням.

Ухвалою господарського суду від 01.12.15 розгляд справи відкладено на 24.12.15 о 15:00 год.

23.12.15 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а саме, замість Приватного акціонерного товариства "Креатив" залучити належних відповідачів - Приватне підприємство "Єллада" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, відхиливши його як безпідставне.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

Відповідач у письмових поясненнях від 13.10.15 заперечує проти позову, пославшись на безпідставність вимог щодо усунення перешкод для огляду позивачем складських потужностей, на які поширюється дія договорів по контролю над заставним майном від 19.09.2014, у зв'язку зі спливом строку дії цих договорів; у цих поясненнях зазначено, що працівників позивача не було допущено на склади відповідача у зв'язку з проведенням ПрАТ "Креатив" комплексу робіт, направлених на усунення недоліків виявлених ДС МНС України в м. Кіровограді. При цьому відповідач посилається лише на те, що 04.08.2015 на складських потужностях ПП "Еллада" стався нещасний випадок унаслідок якого постраждали дві людини (т.2 а.с.1).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом встановлено наступні обставини.

Із позовної заяви від 10.08.15 вбачається, що позов подано з причин того, що з 31 липня 2015 року безперешкодний доступ інспекторів ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" на складські потужності був припинений. Позивач зазначив, що повідомлення про недопуск інспекторів на складські потужності надійшло від відповідача лише 03 серпня 2015 року. Станом на 07 серпня 2015 року доступ до складських потужностей інспекторам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" поновлений не був, а тому ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" не має можливості виконувати зобов'язання щодо контролю зважування та виміру вантажів, встановлених договорами про надання послуг по контролю над заставним майно №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19 вересня 2014 року. встановлених

Як встановлено господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (менеджер заставного майна), Приватним акціонерним товариством "Креатив" (позичальник), Приватним підприємством "Еллада" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (оператори складських потужностей), та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (місцевий агент з безпеки) 19 вересня 2014 року укладені договори про надання послуг по контролю над заставним майно за №190914/01, №190914/02, №190914/03 (далі - Договори), що є аналогічними за своїм змістом, та містять однакові обов'язки позивача, відповідача та третіх осіб. Договори чинні протягом 12 місяців з дати їх укладення (п.9.1). Так як Договори були укладені 19 вересня 2014 року, то термін їх чинності закінчується 19 вересня 2015 року.

За цими Договорами ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" призначений менеджером заставного майна, яке ПрАТ "Креатив" передало у заставу ПАТ "Укрсоцбанк" згідно договору застави товару та сировини від 27 вересня 2012 року.

За умовами п.п. 3.2.-3.3. додатку "А" до Договорів, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" отримало право приймати та відмовляти у прийомі будь-яких вантажів від постачальників на територію складських та виробничих приміщень відповідача, а також зобов'язувалось здійснювати контроль зважування та виміру вантажів, які надходять чи покидають територію складських потужностей, а також буде використовувати зважувальне та вимірювальне обладнання ПрАТ "Креатив".

Відповідно до пункту 3.4. додатку "А" до Договорів, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" зобов'язувалось направляти на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" Звіт про залишкову кількість товару та повідомляти останнє про наявність загрози товару.

Інспектори ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" зобов'язані установлювати кількість вантажів, що надійшли до потужностей зберігання та належну підготовку їх до зберігання, перевіряти умови зберігання вантажів, забезпечити режим постійного знаходження товару на території складських потужностей, що передбачено п. 3.1.3. додатку "В" до Договорів.

Згідно з п. 3.1.2. додатку "В" до Договорів, під менеджментом вантажів розуміється: перевірка вантажу контейнерів, кузовів транспортних засобів на їх відповідність документам на вантаж, контроль зважування та завантаження транспортних автомобілів на контрольно-вимірювальному пункті, контроль товару завантаженого на склад, у бункери та контейнери, контроль над зважуванням незавантажених транспортних засобів.

Згідно з п. 2.2.1. додатку "А" до договорів, Оператори складських потужностей зобов'язані надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей.

Відповідно до п. 2.2.4. додатку "А" до Договорів, оператори складських потужностей зобов'язані не вчиняти жодних дій, які призведуть до припинення повного та безумовного доступу ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" на територію складських потужностей.

Згідно з п. 1.1. Договорів, під "товаром" розуміється соняшникова олія та макуха соняшникова виробництва ПрАТ "Креатив", виготовлена з сировини на потужностях виробництва. Під "сировиною" розуміється насіння соняшникове українського походження придбане ПрАТ "Креатив".

Під "складськими потужностями" сторони розуміють складські потужності, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна. Складські потужності передані їх власниками: ПП "Еллада" у лізинг ПрАТ "Креатив" за договором лізингу №26/8-14 від 26 серпня 2014 року, що дійсний до 26 серпня 2017 року, та ТОВ "Трейдоіл" у лізинг ПрАТ "Креатив" за договором лізингу №02-07/13 від 11 липня 2013 року, що дійсний до 11 липня 2016 року.

Господарським судом неодноразово були витребувані від ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл" відповідні договори лізингу №26/8-14 від 26 серпня 2014 року та №02-07/13 від 11 липня 2013 року.

Відповідачем не подано витребуваних судом копій договорів лізингу, при цьому не подано доказів поважності причин неподання витребуваних документів.

Також треті особи - ПП "Еллада", ТОВ "Трейдоіл" не подали витребувані судом документи, які необхідні для дослідження обставин справи, зокрема й зазначені договори лізингу, причини неподання документів суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Виходячи із зазначених Договорів, ПрАТ "Креатив" є особою, відповідальною за забезпечення ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" доступу до складських потужностей.

Однак, як зазначає позивач, 03 серпня 2015 року ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" отримало листа ПрАТ "Креатив" з пропозицією розірвати Договори.

Інспектори ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" та працівники залученої охоронної структури були витіснені від контрольно-пропускних пунктів складських потужностей працівниками служби охорони ПрАТ "Креатив".

Як стверджує позивач, складські приміщення відповідача інспектувались наступними інспекторами позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що засвідчено поданими пояснювальними записками цих працівників, копією ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2015 у справі №404/8591/15-к, тимчасовими пропускам ПрАТ "Креатив", виданими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Однак інспекторам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" було заборонено доступ на територію складських приміщень ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл", починаючи з ранку суботи 01 серпня 2015 року (ранкове визначення кількості заставного майна було проведене тільки в частині вимірювання кількості масла соняшникового, після чого інспекторів змусили покинути територію складських потужностей).

04 серпня 2015 року інспектора ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_7 та директора ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" не було допущено на складські потужності ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл", про що свідчить листування сторін, службова записка ОСОБА_7, та лист ПрАТ "Креатив" від 03.08.2015 стосовно проведення робіт підвищеної небезпеки.

Факт не допуску позивача на територію складських потужностей ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл" підтверджується: листом ПАТ "Укрсоцбанк" від 03.08.2015; листом співробітника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_7 від 04.08.2015; листами ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" № 262 від 05.08.2015 року, № 263 від 05.08.2015 року, № 275 від 12.08.2015, листами ПрАТ "Креатив" від 03.08.2015.

Як зазначає позивач, доступ до складських потужностей інспекторам та директору ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" і представникам ПАТ "Укрсоцбанк" був відновлений лише 11 серпня 2015 року о 13:00 годині. Заставного майна в результаті його огляду майже не виявлено. Насіння соняшнику на складських потужностях було відсутнє, а олія соняшникова наявна у кількості до одної тисячі тон, що підтверджується складськими довідками відповідача.

Відповідач у своїх поясненнях та запереченнях також посилається на те, що позивачем не належним чином виконувались договірні обов'язки, а працівники позивача не знаходились на території складських потужностей, заставне майно ніколи не було у повному об'ємі на потужностях зберігання. При цьому, відповідач посилається на звіт аудиторської компанії "Крестон" від 06.10.2015.

Господарським судом приймаються до уваги пояснення позивача про те, що відсутність заставного майна на складських потужностях у період дії договорів про надання послуг з контролю за забезпеченням спростовується наступними фактами та доказами:

довідкою ТОВ "Завод модифікованих жирів" від 05 червня 2015 року №577/16-1 про знаходження на зберіганні у останнього за адресою: просп. Промисловий, 14 - 24 351,788 тонн олії соняшникової рафінованої, що належить ПрАТ "Креатив";

звітом ДП "Інтертек Україна" від 05.06.2015 про результати замірів резервуарів та визначення кількості майна;

довідкою ТОВ "Завод модифікованих жирів" від 08 липня 2015 року №591/16-1 про знаходження на зберіганні у останнього за адресою: пр. Промисловий, 14 - 24 200,294 тонн олії соняшникової рафінованої, що належить ПрАТ "Креатив";

звітом ДП "Інтертек Україна" від 08.07.2015 про результати замірів резервуарів та визначення кількості майна;

довідкою ПП "Еллада" від 19.09.2014 №2711-121ЕЛ щодо наявності заставного майна у кількості 60104,767 тонн насіння соняшникового та 34046,359 тонн олії соняшникової (проти 42063 тонн насіння соняшникового та 15 910 тонн олії соняшникової згідно бухгалтерської документації та звітів АК "Крестон"); ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" від 05.08.2015.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що доступ до складських потужностей інспекторам та директору ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" і представникам ПАТ "Укрсоцбанк" був відновлений 11 серпня 2015 року, тобто після надсилання позивачем позовної заяви 10.08.15 відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.с.82).

Враховуються відомості, зазначені в першому абзаці листа ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" № 272 від 12.08.2015, адресованого ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що в результаті вчорашньої інспекції (тобто 11.08.2015) ПрАТ "Креатив" спільно з представниками банку, нового власника та інспекційної компанії DRAM було виявлено відсутність заставного майна на заводах "Еллада" і "Трейдоіл". При цьому, насіння соняшнику повністю відсутні, усі сховища заводу "Еллада" порожні, а олія соняшникова є в невеликому об'ємі і на заводі "Еллада" і на заводі "Трейдоіл" в сумарній кількості до 1000 тонн. Кількість такої олії не визначалася, але в своїй більшості - це олія відстояна та фузи.

Отже, співробітники ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" мали можливість проводити інспектування заставного майна на складських потужностях ПП "Еллада" і ТОВ "Трейдоіл", розташованого за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Втім, у судовому засіданні 24.12.15 представник ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" заперечив проти припинення провадження в справі (за відсутності предмета спору в цій частині позову) та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішенні спору по суті. У додаткових письмових поясненнях від 24.12.15 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, що свідчить про наявність між сторонами неврегульованих питань та спору.

Поряд з цим, договори про надання послуг по контролю над заставним майно за №190914/01, №190914/02, №190914/03 були чинні протягом 12 місяців з дати їх укладення (п.9.1). Так як Договори укладені 19 вересня 2014 року, то термін їх чинності закінчується 19 вересня 2015 року. ПрАТ "Креатив" (позичальник), як одна із сторін цих Договорів, 03.08.15 надіслав ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" пропозицію про розірвання Договорів, що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача щодо автоматичного продовження дії Договорів на той самий строк.

Виходячи із зазначених обставин, господарський суд дійшов до висновку про те, що станом на день вирішення спору відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання ПрАТ "Креатив" надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Позов у частині визнання дій Приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014, не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а також такий спосіб захисту не встановлено зазначеними Договорами.

До компетенції господарських судів відноситься розгляд справи про встановлення фактів, у тому числі й щодо встановлення факту перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до зазначених складських потужностей. Якщо такі факти й мають місце, то ці обставини, що будуть встановлені судом, можуть бути підставою для задоволення позову про стягнення з винної сторони шкоди або ж збитків чи неустойки.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн, то господарський суд враховує правову позицію, зазначену в п. 1 чинного роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди" № 02-5/95 від 29.02.96 (із змінами, у редакції з 01.02.2005) про те, що відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, угоди (договори) та зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди. Законом України від 6 травня 1993 року "Про внесення змін і доповнень до положень законодавчих актів України, що стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації громадян і організацій" встановлено обов'язок винної особи відшкодувати моральну шкоду. Цим Законом главу 40 Цивільного кодексу України, яка регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, доповнено статтею 440-1.

Таким чином, дія цієї статті Цивільного кодексу України не поширюється на зобов'язання, які виникають з угод (договорів). Що ж до останніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, обмежується обов'язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки (статті 203 та 204 Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи із зазначеного, оскільки дія статті 440-1 Цивільного кодексу України не поширюється на зобов'язання, які виникають з у договорів, у тому числі з Договорів, що укладені сторонами у справі, то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн, відсутні.

15.09.15 ПрАТ "Креатив" звернулося до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючисьна те, що предмет спору відсутній. У заяві про припинення провадження в справі зазначено, що 11.08.2015 відповідач допустив інспекторів позивача до огляду складських потужностей, на які поширюється дія договорів по контролю над заставним майном, що підтверджується листом ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" від 12.08.15 вих.№275, направленим на адресу ПАТ "Укрсоцбанк", у якому йдеться про результати здійсненої перевірки.

При розгляді клопотання необхідно виходити з того, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами) міститься правова позиція про те, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження в справі відхиляється з огляду на те, що в судовому засіданні представник ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" заперечив проти припинення провадження в справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішенні спору по суті.

У додаткових письмових поясненнях від 24.12.15 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, що свідчить про наявність між сторонами неврегульованих питань та спору.

Поряд з цим, відхиляючи клопотання відповідача про зупинення провадження в справі до закінчення розслідування кримінальної справи стосовно посадових осіб групи "Креатив", які перебуваючи у змові з посадовими особами ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", з метою отримання вигоди, підробили документи щодо кількості заставного майна ПрАТ "Креатив" у особливо великих розмірах, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до органу досудового розслідування. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.

Господарський суд, порівнюючи правову кваліфікацію кримінального провадження №0009556 за ч. 1 ст. 364-1 КК України та предмет спору у даній господарській справі, виходить з того, що заявником не доведено, що без всебічного дослідження органом досудового розслідування обставин, які є предметом вказаного кримінального провадження, господарський спір об'єктивно не може бути вирішений. Так само заявником не вказано, яким шляхом вплинуть наслідки досудового розслідування вплинуть на результат розгляду даної справи.

Поряд з цим, господарським судом відхилено клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а саме, замість Приватного акціонерного товариства "Креатив" залучити належних відповідачів - Приватне підприємство "Єллада" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. У даній справі представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача, відхиливши його як безпідставне, тобто позивач не надав згоди щодо заміни первісного відповідача.

Окрім того, виходячи із умов Договорів, ПрАТ "Креатив" є особою, відповідальною за забезпечення ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" доступу до складських потужностей.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження в справі відхилити.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 29.12.15

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Л.С. Вавренюк