ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 917/454/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601; поштова адреса: вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул. 50-річчя радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Лохвицького району, Полтавської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №128 від 22.07.2013;

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 01.09.15

від третьої особи: не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, посилаючись на те, що передача іпотекодержателю (позивачу у справі) права власності на предмет іпотеки, що є власністю відповідача, за рішенням суду є задоволенням вимог забезпеченого кредитора, яким є ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" у справі №917/1035/15, що суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.12.2015 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до затвердження реєстру кредиторів у справі господарського суду Полтавської області №917/1035/15 про банкрутство ПП "Амарант-Агро".

Арбітражний керуючий розпорядник майна ПП "Амарант-Агро" подав клопотання про відмову в задоволенні позову, посилаючись на п. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник позивача проти задоволення клопотання про відмову в позові заперечив та наполягав на задоволенні позову. В обґрунтування заперечень позивач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію у разі звернення стягнення на заставлене майно боржника не поширюється, а позов Банку повинен розглядатись у загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі №917/1035/15 про банкрутство ПП "Амарант-Агро".

18.09.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 22848 оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Амарант-Агро" код за , юридична адреса: 37264, Полтавська обл., Лохвицький р-н., с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади, буд. 1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015 у справі №917/1035/15 одночасно із порушенням провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП "Амарант-Агро".

Як досліджено судом, 15.10.2015 позивачем подано заяву (вих. №253-урпа) про визнання кредиторських вимог на суму 344 834 726,24 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2015 прийнято до розгляду заяву ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання кредиторських вимог на суму 344 834 726,24 грн.

Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, з наступними змінами і доповненнями (далі Закон), з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Як визначено у ст. 1 Закону кредитор юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У відповідності до частин 1, 2, 3, 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Як роз'яснено у пп. 4.4.5 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Оскільки, на момент розгляду даної справи порушена справа про банкрутство відповідача, і в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Проте, як встановлено судом, на момент розгляду справи № 917/454/15 заява ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання кредиторських вимог не розглянута.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/454/15 частково - у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення розгляду заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство №917/ 1035/15.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що позов необхідно розглядати у загальному порядку, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в імперативному порядку встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно, задоволення позовних вимог за рахунок майна відповідача, яке є предметом забезпечення, у позовному провадженні не допускається.

Клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ПП "Амарант-Агро" про відмову в задоволенні позову не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав, оскільки позивач у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79, ст. 86 -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/454/15 до закінчення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство №917/1035/15.

Суддя Д.М. Сірош