УХВАЛА

30.09.2015 р.Справа № 61/460-5/435-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 14.05.2013 р.

у справі № 61/460-5/435-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп"

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

України

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-2: Компанія "Союз ОСОБА_1 Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 01.12.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю № 24-07/2015 від 24.07.2015 р.;

від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_4 за довіреністю № 67 від 07.08.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7).

13.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" звернулось до суду з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просило суд змінити предмет позову, доповнивши позовні вимоги новою вимогою про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 р. між ОСОБА_5 Лтд. (Soyuz-Victan Group Ltd.), компанією за законодавством острову Мен, та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", предметом застави за яким є майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) "MEDOFF", комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272 від 15.11.2004 р., виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. позов задоволено; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" права застави на підставі Договору застави № 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007 р., укладеного між компанією за законодавством острову Мен "ОСОБА_5 Лтд." (Soyuz-Victan Group Ltd.) та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", предметом застави за яким є майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) "MEDOFF", комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004 р.; зобов'язано Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7); та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" суму сплаченого державного мита в розмірі 1 026,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 236,00 грн.

02.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р.

Ухвалою від 04.09.2015 р. розгляд заяви призначено на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про вилучення Держінформ'юсту зі складу учасників судового процесу.

Ухвалою від 16.09.2015 р. розгляд заяви відкладено на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 30.09.2015 р. представник відповідача-1 підтримав клопотання про вилучення Держінформ'юсту зі складу учасників судового процесу.

Суд повідомляє, що вказане клопотання буде вирішено після встановлення фактичних обставин справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення із поданими запереченнями.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив, що компанія "Союз ОСОБА_1 Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2), являється компанією за законодавством острову Мен, при чому порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

На запитання суду представники присутніх учасників судового процесу повідомили про відсутність жодної інформації про наявність на території України представництва третьої особи.

Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

За таких обставин, компанії "Союз ОСОБА_1 Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD) для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Оскільки суд повинен належним чином повідомити компанію "Союз ОСОБА_1 Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD) про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Уповноваженого Органу Великобританії із судовим дорученням про вручення документів, та зупинення провадження у справі до виконання судового доручення чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання.

Відповідно до п. b) ч. 2 ст. 15 Конвенції, кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Направити судове доручення про вручення судових та позасудових документів компанії Компанія "Союз ОСОБА_1 Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD) (номер компанії 00034v, адреса реєстрації: ОСОБА_6, ОСОБА_7, 1-й поверх, ІМ2 4РВ, Дуглас, Острів Мен).

2. Зупинити провадження у справі до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" у строк до 23.10.2015 р. через канцелярію господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. у справі № 61/460-5/435-2012 з усіма додатками та даної ухвали суду і прохання про вручення за кордоном судових і позасудових документів на англійську мову в трьох примірниках.

Суддя Н.І. Зеленіна