номер провадження справи 4/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа № 908/5305/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, буд. 23)

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області, (70413, Запорізька область, Запорізький район, с.Ручаївка, вул.Берегова, буд. 16)

про стягнення 368802,92 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, особисто (паспорт серія СА 824562, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізької області 03.10.1998 р.

ОСОБА_3 (на підставі угоди б/н від 01.11.2015р.);

від відповідача не з'явився;

07.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с.Ручаївка про стягнення 368802,92 грн. заборгованості, в тому числі 202555,93 грн. основного боргу, за договорами №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р., 149530,43 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16716,60 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 07.10.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5305/15, справі присвоєно номер провадження 4/139/15, судове засідання призначено на 09.11.2015р. Ухвалою суду від 09.11.2015р., на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/5305/15 на пятнадцять днів, до - 22.12.2015 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2015 р. В судовому засіданні 07.12.2015 р. судом оголошено перерву до 21.12.2015р.

В судовому засіданні 21.12.2015р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача та його представника розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

21.12.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про відмову від стягнення з ОСОБА_2 сільської ради інфляційних витрат та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р., у зв'язку з тим, що за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р. в провадженні Запорізького районного суду перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_1І, щодо перевірки його дій по виконанню спірних договорів.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Позивач та його представник, в судовому засіданні 21.12.2015р., підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про відмову від позовних вимог в частині інфляційних витрат та 3 % річних та на підставі договорів №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р., ст., ст. 625, 629, 887, 889 ЦК України та ст. ст.193, 198, 199, 216 ГК України, просять позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с.Ручаївка суму 202555,93 грн. основного боргу, за договорами №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р., а також інфляційні витрати та 3 % річних за період з 01.09.2014р. по 01.09.2015р.

Відповідач в судове засідання 21.12.2015р. не зявився, проте в судових засіданнях 09.11.2015р. та 07.12.2015р. представник відповідача проти позову заперечував, заявлені позовні вимоги вважав безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивував тим, що виконані позивачем роботи за договорами №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р. не відповідають вимогам закону, а крім того стосовно ОСОБА_1І в 2013році було порушено кримінальне провадження. Проте, вмотивованого відгуку проти позовниг вимог не надав.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, виконавець) та ОСОБА_2 сільською радою Запорізької області (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір №23 (далі за текстом Договір №23).

Відповідно до п.1.1. Договору №23 замовник на підставі рішень ОСОБА_2 сільської ради «Про проведення інвентаризації земель населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради» та № 7 від 07.02.2012 «Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)» доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги земле вимірювачів та топографів у сфері будівництва (74.20.23.400) згідно з програмою.

Згідно п. 2.1 Договору №23 загальна вартість робіт за договором становить 92061, 15 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору №23 перед початком виконання робіт за договором, Замовник здійснює оплату Виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього Договору, що складає 27618, 35 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

03.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, виконавець) та ОСОБА_2 сільською радою Запорізької області (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір №24 (далі за текстом Договір №24).

Відповідно до п.1.1. Договору №24 замовник на підставі рішень ОСОБА_2 сільської ради «Про проведення інвентаризації земель населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради» та № 7 від 07.02.2012 «Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)» доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги з наземного маркшейдерського знімання, збирання інформації про земну поверхню будь-якими методами (геодезія, фотограмметрія і гідрографічне знімання) (74.20.73.000); Послуги з картографії (74.20.74.000) згідно з програмою.

Згідно п. 2.1 Договору №24 загальна вартість робіт за договором становить 99467, 79грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору №24 перед початком виконання робіт за договором, Замовник здійснює оплату Виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього Договору, що складає 29840,34 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

03.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, виконавець) та ОСОБА_2 сільською радою Запорізької області (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір №25 (далі за текстом Договір №25).

Відповідно до п.1.1. Договору №25 замовник на підставі рішень ОСОБА_2 сільської ради «Про проведення інвентаризації земель населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради» та № 7 від 07.02.2012 «Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)» доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги з технічного креслення на замовлення (74.83.15.300); Послуги пов'язані з базами даних (72.40.10.000) згідно з програмою.

Згідно п. 2.1 Договору №25 загальна вартість робіт за договором становить 97836, 69грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору №25 перед початком виконання робіт за договором, Замовник здійснює оплату Виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього Договору, що складає 29351,01 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Приписами ст. 58 ГПК України позивачу надано право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Приймаючи до уваги, що Договори №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р. за своїм змістом є ідентичними, Договори укладені одними і тими ж сторонами, суд визнав за доцільне спір про стягнення заборгованості за Договорами №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р. розглядати в межах даної справи.

Згідно п. 1.3. Договорів №23, №24, №25 отримана за результатами виконання цього договору науково-технічна продукція є власністю Замовника.

Відповідно до п. 2.3. Договорів №23, №24, №25 оплата робіт здійснюється згідно кошторису, на підставі оформленого належним чином акта здавання - приймання виконаних робіт (що готується у двох примірниках), на протязі 5 банківських днів з дня підписання акту здавання - приймання виконання робіт.

Пунктом 2.4 Договорів №23, №24, №25 сторони узгодили, що остаточна оплата вартості науково-технічної продукції здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з дня одержання акта здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до розділу 3 Договорів №23, №24, №25 після завершення робіт Виконавець передає Замовнику звіт про виконані передбачені кошторисом, доданим до цього Договору. Замовник протягом 5 банківських днів з дня одержання звіту про виконані роботи, зазначеному у п.3.1 договору, зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно п. 4.1 Договорів №23, №24, №25 виконавець приступає до виконання своїх обов'язків, визначених договором, після здійснення замовником попередньої оплати згідно п.2.2 договору, та виконує весь комплекс робіт у термін не більше ніж 150 робочих днів.

На виконання п.п.2.2 договорів, позивачем були виставлені рахунки - фактури №1 від 03.05.2012р. на суму 27618,35 грн., №2 від 03.05.2012р. на суму 29840, 34 грн. та №5 від 14.11.2012р. на суму 69627,45 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача передплату в розмірі 30% від суми укладених та підписаних договорів, що становить за договором № 23 суму 27 618,35 грн. (платіжне доручення № 529 від 03.05.2012 року.), за договором № 24 суму 29 840, 34 грн.,(платіжне доручення № 530 від 11.05.2012 року) за договором № 25 суму 29 351, 01 грн. (платіжне доручення № 372 від 24.05.2012 року).

14.11.2012 р. сторонами було підписано акт № 4 прийому здачі науково-технічної продукції за договором № 25 від 03.05.2012 року на суму 97 836, 69 грн., акт № 5 прийому здачі науково-технічної продукції за договором № 24 від 03.05.2012 року на суму 99 467, 79 грн., акт № б/н прийому здачі науково-технічної продукції за договором № 23 від 03.05.2012 року на суму 92 061, 15 грн.

Зазначені акти здачі науково-технічної продукції узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копія залучені до матеріалів справи).

Жодних заперечень та зауважень до актів прийому здачі виконаних робіт від Замовника не надходило.

При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника або субєкта господарської діяльності без створення юридичної особи.

Щодо відсутності номеру та дати в акті за договором № 23 від 03.05.2012 року позивачем 07.12.2015р. суду надані пояснення, в яких позивач зазначив, що ці відомості проставлялись Держаною Казначейською службою у Запорізькому районі, куди зазначені документи надавались Сільською радою, як замовником для здійснення оплат (передплати). Всі Протоколи погодження цін підписувались 03.05.2012 року, у тому числі протокол до договору № 23, Акти виконаних робіт підписувались 14.11.2012 року, у тому числі акт і до договору №23.

Таким чином, позивачем взяті на себе зобовязання відповідно до умов Договорів №23, №24 та №25 від 03.05.2012 р. було виконано.

Як було встановлено судом в ході судового розгляду справи, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.08.2014 року кримінальну справу № 317/3380/13-к стосовно ОСОБА_1, на яку посилався відповідач, було закрито у зв'язку зі зміною обстановки.

В ухвалі суду від 26.08.2014 року, яка набрала чинності 03.09.2014 року, судом встановлено, що за договорами № 23, 24, 25 майнова шкода ОСОБА_2 сільській раді відсутня. У зв'язку із зміною обвинувачення в ході судового розгляду та повним довиконанням ОСОБА_1 робіт по договорам №№ 23, 24, 25 від 03.05.2012р. з ОСОБА_2 сільською радою Запорізького району, прокурором Запорізького району Запорізької області був змінений цивільний позов, у зв'язку з чим знайшло підтвердження лише завдання ОСОБА_1 збитків Біленьківській сільській раді на суму 7 731 грн. 31 коп.

Таким чином, жодного факту вчинення злочиних дій ОСОБА_1, щодо виконання умов договорів з ОСОБА_2 сільською радою № 23, 24, 25 від 03.05.2012 року Запорізьким районним судом не встановлено, як і не встановлено, невиконання умов договорів та завдання збитків ОСОБА_2 сільській раді, що спростовує твердження відповідача.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов п.п.2.3 Договорів та вимог Закону, Відповідач не здійснив остаточного розрахунку від загальної ціни Договорів №23, №24 та №25 від 03.05.2012р. вартості наданих послуг, а отже його заборгованість становить: за договором №23 в розмірі 64 442, 80 грн., за договором №24 в розмірі 69627, 45 грн. та за договором №25 в розмірі 68 485, 68 грн., а всього заборгованість в розмірі 202 555, 93 грн.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач плату за надані послуги не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 202 555, 93 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 202 555, 93 грн. за Договорами №23, №24 та №25 від 03.05.2012р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в сумі 149 530, 43 грн. за період з грудня 2012р. по вересень 2015р. та 3 % річних в сумі 16 716, 60 грн. за період з 01.09.2014р. по 01.09.2015р.

В судовому засіданні 21.12.2015р. позивачем подана заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р., у зв'язку з чим позивач відмовився від позову в частині стягнення 42 533, 50 грн. інфляційних втрат та 10 623, 27 грн. 3 % річних. Таким чином, просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 6 093,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 16 716, 60 грн. за період з 01.09.2014р. по 01.09.2015р.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, в частині інфляційних витрат та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р., оскільки відмова від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що було роз'яснено позивачу в судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в частині інфляційних витрат та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р.

У звязку із відмовою позивача від стягнення інфляції грошових коштів та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р., в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, за заявлений період судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 6 093,33 грн. 3 % річних та 106 996,93 грн. інфляційних витрат

На підставі викладеного, в цілому позов задовольняється частково, в частині стягнення 202 555, 93 грн. основного боргу, 106 996,93 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 6 093,33 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с.Ручаївка, задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області, (70413, Запорізька область, Запорізький район, с.Ручаївка, вул.Берегова, буд. 16, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, буд. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 202 555 (двісті дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 6093 (шість тисяч дев'яносто три) грн. 33 коп. 3 % річних, 106 996 (сто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення інфляції грошових коштів в сумі 42 533, 50 грн. та 3 % річних в сумі 10 623, 27 грн. за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р. прийняти відмову в цій частині позовних вимог та провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України, припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 24 грудня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.