ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Справа № 917/1977/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райт Френк", 65045, АДРЕСА_1

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПУЗИКІВСЬКА", 39051, Полтавська обл., Глобинський район, с. Пузикове, вул. Леніна, 4

Про стягнення 124 094,60 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору поставки № 541/01-КП від 16.05.2011 р. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 04.11.2015 року (вх. № 16138 від 05.11.2015 року)

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідачів: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

05.11.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.10.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПУЗИКІВСЬКА" 124 094,60 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору поставки № 541/01-КП від 16.05.2011 р. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 04.11.2015 року (вх. № 16138 від 05.11.2015 року).

Позивач надав суду заяву від 04.11.2015 року (вх. № 16138 від 05.11.2015 року) про зменшення розміру позовних вимог, у якій повідомив сплату відповідачем основної заборгованості у сумі 159 392,89 грн. та просив суд стягнути з відповідача 124 094,60 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву до розгляду в даному провадженні як таку, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятого судом вищевказаного клопотання з урахуванням п. 3.10, п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач у відзиві-запереченні № 225 від 12.10.2015 року (вх. № 14925 від 13.10.2015 року) повідомив суд про сплату ним основної заборгованості (на підтвердження сплати боргу залучив копію платіжного доручення № 359 від 18.09.2015 року) та про відмову позивача від решти позовних вимог, просив припинити провадження у справі.

Останній також надав суду клопотання № 135 від 04.11.2015 року (вх. № 16139 від 05.11.2015 року) про припинення провадження у справі. У тексті клопотання посилався на залишення без розгляду даної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" у справі № 917/592/15, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За викладеного, вказані доводи відповідача судом не приймаються.

Крім цього, у вказаному клопотанні відповідач наполягає, що на час судового розгляду даної справи усі зобовязання перед позивачем виконано, отже спір між сторонами відсутній.

Вказане твердження відповідача спростовується вищевикладеною заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути пеню за порушення умов Договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

16.05.2011 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" (покупець) укладено Договір поставки № 541/01-КП (далі - договір, а. с. 12-14), за умовами якого постачальник зобовязувався передавати (поставляти) у власність покупця у встановлені договором строки премікси для с/г тварин виробництва "Райт Френк" Великобританія в асортименті, на умовах DDu (Інкотермс-2000) - склад покупця, для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязувався своєчасно прийняти товар та сплатити на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем за поставлений товар (за кожну партію) у безготівковій формі по банківським реквізитам продавця згідно рахунку постачальника в національній валюті України не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання партії товару у власність (п. 4.1. Договору).

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення покупцем терміну розрахунку за партію товару, передбачених п. п. 4.1 даного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню 0,2 % від несплаченої суми за кожен день затримки платежу, а також штраф у розмірі 5 % від вартості наступної партії товару.

Факт передачі продавцем та прийняття покупцем товару на загальну суму 2 172 881,20 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних (а. с. 15-38). Відповідачем повернуто позивачеві товар на суму 9 597,00 грн.

На момент порушення провадження у даній справі відповідач сплатив 2 013 488,31 грн., залишок заборгованості склав 159 392,89 грн.

Після порушення провадження у справі вказана заборгованість відповідачем сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 359 від 18.09.2015 року

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 124 094,60 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору поставки № 541/01-КП від 16.05.2011 р. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 04.11.2015 року (вх. № 16138 від 05.11.2015 року).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення покупцем терміну розрахунку за партію товару, передбачених п. п. 4.1 даного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню 0,2 % від несплаченої суми за кожен день затримки платежу, а також штраф у розмірі 5 % від вартості наступної партії товару.

Факт прострочки оплати товано-матеріальних цінностей мав місце.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 124 094,60 грн. пені, суд прийшов до висновку, що заявлений розмір пені відповідає вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: ОСОБА_4 9.1.3" та додано до матеріалів справи).

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 124 094,60 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору поставки № 541/01-КП від 16.05.2011 р. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 04.11.2015 року (вх. № 16138 від 05.11.2015 року) підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову покладаються на відповідача (враховуючи ту обставину, що основний борг відповідачем сплачено після подачі позовної заяви до суду та порушення провадження у даній справі).

Відповідно до статті 4 ОСОБА_4 України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі до суду даної позовної заяви вх. № 2188/15 від 07.09.2015 року позивачем за платіжним дорученням № 536 від 09.07.2015 року сплачено 7 398,11 грн. судового збору, а 1,5 відсотка ціни даного позову становить 4 252,31 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ОСОБА_4 України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 ОСОБА_4 України "Про судовий збір").

За викладеного, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" має право звернутися до господарського суду Полтавської області з відповідним клопотанням для повернення 3 145,80 грн. зайво сплаченого судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПУЗИКІВСЬКА" (39051, Полтавська обл., Глобинський район, с. Пузикове, вул. Леніна, 4) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" (65045, АДРЕСА_1) - 124 094,60 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору поставки № 541/01-КП від 16.05.2011 р. та 4 252,31 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію рішення направити сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Повне рішення складено 16.11.2015 року.

Суддя Г.І.Бунякіна