overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/27180/15

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД»

про стягнення 62583,53 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Маринченко Я.В.

Представники:

від позивача - Фільова Н.Ф. (представник за довіреністю);

від відповідача - Пілягін О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан ЛТД" про стягнення 62583,53 грн., розірвання договору та виселення.

В судовому засіданні 10.12.2015р. представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як її місцезнаходження.

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан ЛТД" зареєстроване за адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Грушевського, буд.6.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги, що станом на 22.10.2015р справа не була підсудна господарському суду м. Києва, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи № 910/27185/15 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/27185/15 передати за підсудністю до господарського суду Київської області: 01032, м. Київ-32, вул.Комінтерну (Симона Петлюри), 16.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.2015р. Справа № 905/2765/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.12.2015р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало законної сили 15.12.2015р.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2015р. Справа № 905/3385/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфамет", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський

машинобудівний завод", м.Дружківка

про стягнення попередньої оплати в сумі 63334,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський

машинобудівний завод", м.Дружківка

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфамет", м.Київ

про стягнення пені у розмірі 27231,50 грн.

Суддя Левшина Г.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфамет", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, про стягнення попередньої оплати в сумі 63334,00 грн.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

24.12.2015р. до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №3-2/34 від 14.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфамет", м.Київ про стягнення пені у розмірі 27231,50 грн.

Виходячи з того, що, за висновками суду, зустрічній позов повязаний з первісним позовом по справі №905/3385/15 (зокрема, як первісний так і зустрічний позови заявлені внаслідок неналежного виконання сторонами договору поставки №241/13-ДрМЗ від 05.12.2013р.), подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу, керуючись ст.ст.60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/3385/15.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфамет", м.Київ надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази надання відзиву відповідачу представити в судове засідання.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.2015р. Справа № 905/167/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.10.2015р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало законної сили 08.12.2015р.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 Справа № 905/3659/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про: стягнення недостачі у розмірі 3875,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3659/15. Судове засідання призначити на 27.01.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус позивача: статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ .

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" грудня 2015 р. Справа № 916/3312/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 (керівник)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. порушено провадження у справі №916/3312/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 12.10.2015р. призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта (вх.№30961/15) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. провадження у справі №916/3312/15 було поновлено та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015р.

В судовому засіданні, що призначене на 24.12.2015р. представник відповідача подав до суду:

- копію технічного паспорту 3-х фазного розрахункового вимірювального комплексу від 09.02.2015;

- копію акту технічної перевірки схеми обліку електричної енергії від 09.02.2015;

- копію акту про пломбування від 09.02.2015;

- копію акту про порушення №024643 з додатком №1, в якому буде чітко показано точки шунтування;

- копію акту про пломбування від 22.06.2015;

Акт технічної перевірки схеми обліку електричної енергії від 22.06.2015;

- копію пояснень інспекторів ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", які склали Акт по порушення;

- копію паспорту на повітряну лінію кВ ПС 35/10 кВ Саврань

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що судову технічну експертизу слід провести за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням наведеного, суд, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі №916/3312/15.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судову технічну експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами.

2. Провадження у справі №916/3312/15 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 906/1622/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" про повернення судового збору по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет"

до 1) Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області (м.Житомир)

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській

області (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Листопад"

про стягнення 1227123,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1227123,00 грн. шкоди, завданої працівниками УМВС України в Житомирській області.

До позовної заяви додано платіжне доручення №10264 від 30.10.15 про сплату судового збору в розмірі 18420,00грн.

22.12.15 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 18420,00грн. посилаючись на п.13 ч.2 ст.3 та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

З врахуванням викладеного судовий збір підлягає поверненню позивачу, як такому, що звільнений від його сплати.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (код 00191454) судовий збір в розмірі 18420,00грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 00коп.), сплачений за платіжним дорученням №10264 від 30.10.15.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" платіжне доручення №10264 від 30.10.15.

Копію вказаного платіжного доручення долучити до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 22.12.15.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (з підписом та печаткою)

3 -4- відповідачам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа №916/4785/15

За позовом: Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення;

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 299 339,75 грн

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 04/308 від 06.03.2014р.

від відповідача : не з'явився

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 01.02.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 910/4785/15 продовжити до "16" лютого 2016 р.

2.Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України, докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2015 р.Справа № 916/3621/15

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство інфраструктури України

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ"

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №3060 від 18.09.2014р.

ОСОБА_2 - згідно довіреності №3060 від 18.09.2014р.

Представник відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності №22 від 12.03.2015р.

від третіх осіб: не зявились.

У звязку з неявкою представників третіх осіб у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" січня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

третю особу ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" надати: письмові заперечення щодо позовних вимог.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 906/1669/15

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного

товариства "Кредобанк" (м.Львів) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Миколайовича (м.Бердичів. Житомирська область)

про стягнення 24161,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 24161,25 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №4 від 23.01.15.

Ухвалою суду від 08.12.15. розгляд справи відкладено на 28.12.15.

24.12.15. до суду надійшло клопотання позивача - ПАТ "Кредобанк" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128.

Відповідно до ст. 11 ч.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки наступне судове засідання призначено на 28.12.15., а клопотання представника позивача надійшло до суду 24.12.15., що підтверджується штампом вхідної корестпонденції господарського суду Житомирської області (вх.№18282), в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - ПАТ "Кредобанк" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №906/1669/15.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2015 р.Справа № 916/4839/15

За позовом: Виконавчого комітету Кілійської міської ради

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона-15 "Дунайводбуд"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №02-10/872 від 03.12.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_2 згідно довіреності №093/57-ОД/к3 від 14.03.2014р.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" січня 2016 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати надати:

а) позивачу: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2015 р. Справа № 3/140"Б"

За заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До боржника ОСОБА_1 підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду Житомирської знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест".

24.12.2015 до господарського суду від ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" надійшла заява №08/19927 від 23.12.2015 про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 26562,76 грн. заборгованості.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне прийняти та призначити в засідання суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні господарського суду заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" №08/19927 від 23.12.2015 про визнання поточних грошових вимог до боржника "30" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго":

- надати суду оригінали документів, поданих в копіях, для огляду в засіданні суду

3. Ліквідатору ОСОБА_2 надати суду:

- письмовий відзив на заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

В судове засідання викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора боржника.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2-ліквідатору ОСОБА_2 (реком. з повід.)

3-ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" (реком. з повід.)