УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/22269/15

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі-відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки останній не виконав своїх зобовязань, як імпортера, щодо сплати позивачу, як уповноваженій організації, відрахувань від вартості імпортованого ним обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Разом із позовною заявою Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати в Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що інформація, на яку посилається позивач як на дані митної статистики, містить лише код та назву товарної підкатегорії, і не вказує на моделі обладнання та матеріальних носіїв, за допомогою яких можливе відтворення виконань в розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги за період з 20.10.2011 по 26.08.2012 не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені за межами позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 витребувано у Державної фіскальної служби України у строк до 25.10.2015 відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" у митному режимі імпорту товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р., зокрема за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015, в якому Державною фіскальною службою України надано відомості митного оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" згідно з кодами УКТЗЕД, за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

Зокрема, повідомлено суд, що інформація про митне оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" за кодами 8520, 852540, 852731, 852731 згідно з УКТЗЕД за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 відсутня.

У судовому засіданні 29.10.2015 оголошувалась перерва до 07.12.2015 у порядку ст.77 ГПК України.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відрахувань (відсотків) у розмірі 8 847 293, 46 грн. за імпорт на територію України товарів за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у звязку з проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 24.12.2015 за участю представників сторін.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне обладнання функціонально здатне до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також призначене для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

У судовому засіданні 21.12.2015 суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у звязку з чим прийняв її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 21.12.2015 оголошувалась перерва до 24.12.2015.

24.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі № 910/22269/15.

У даному судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд у справі № 910/22269/15 призначити судовому експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача надали клопотання про призначення судової експертизи, в якому просять суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу компютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 11, корп. 4, поверх 13).

У звязку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/22269/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1. Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

2. Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати компютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

3. Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Об'єднання підприємств "Український музичний альянс".

4. Зобовязати судового експерта направити на адресу Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, офіс 614) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобовязати Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/22269/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/22269/15 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 11, корп. 4, поверх 13).

Суддя Бондарчук В.В.