ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 918/1266/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД"

до Володимирецького споживчого товариства

про стягнення заборгованості в сумі 16 483 грн. 35 коп.,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 за дов. від 1 серпня 2015 року № 8,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Володимирецького споживчого товариства заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 1 липня 2015 року № ПМР-334 в сумі 16 483 грн. 35 коп., з яких: 13 024 грн. 54 коп. сума основного боргу, 1 374 грн. 75 коп. пеня, 2 000 грн. 00 коп. штраф, 84 грн. 06 коп. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 918/1266/15 та призначено її до розгляду на 1 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 1 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшли клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" від 22 грудня 2015 року та Володимирецького споживчого товариства від 22 грудня 2015 року про припинення провадження у даній справі у зв'язку з укладенням між сторонами 16 грудня 2015 року угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду. В обгрунтування вказаних клопотань позивачем було долучено оригінал вищезазначеної третейської угоди від 16 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2015 року представник позивача підтримав вищезазначені клопотання та просив суд припинити провадження у даній справі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі укладення між сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" та Володимирецьким споживчим товариством була укладена третейська угода (а.с. 47), за умовами якої всі спірні питання, які виникли у сторін щодо укладеного між ними договору поставки від 1 липня 2015 року № ПМР-334, предметом яких є стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" з Володимирецького споживчого товариства заборгованості у розмірі 16 483 грн. 35 коп., стосовно якої господарським судом Рівненської області 13 листопада 2015 року було порушено провадження у справі № 918/1266/15, вирішуватимуться шляхом передачі даного спору на розгляд постійно діючого Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, а також скріплений печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4 цієї угоди остання набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Оскільки після порушення провадження у цій справі сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін та припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, 22 грудня 2015 року через канцелярію суду також надійшло клопотання позивача від 22 грудня 2015 року, в якому останній просив суд повернути йому суму судового збору, сплачену за подання даного позову до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., перерахований платіжними дорученнями від 4 листопада 2015 року № 1410 (а.с. 7).

З огляду на зазначене, суд на підставі даної норми Закону дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення останньому сплаченого ним судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

За таких обставин, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/1266/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" до Володимирецького споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 16 483 грн. 35 коп.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 14-Б, ідентифікаційний код: 39591114) з Державного бюджету України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 4 листопада 2015 року № 1410, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 918/1266/15.

Суддя Є.В. Павленко