ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 915/686/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2015р. №6/09

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, )

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4, ; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, ; 54001, м. Миколаїв, а/с 420)

про: стягнення 20693613,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація інвалідів «БЛАГОВЕСТ» звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу, 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №5/3 від 15.08.2005р., укладеним між Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М», право вимоги за яким передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» до Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М».

05.06.2015р. за вх.№10129/15 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу, 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 05.06.2015р. представником позивача надано до суду в якості витребуваних судом оригіналів доданих до позовної заяви документів - заламіновані документи: договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.

У судовому засіданні 22.06.2015р. представником позивача також надано до суду заламіновані ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (копії яких додані позивачем до письмових пояснень за вх.№11297/15 від 19.06.2015р.).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015р. призначено по справі судову технічну експертизу документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені наступні питання: - Чи є надані позивачем заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ) оригіналами вказаних документів?; - Визначити відносну давність виконання документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), а також послідовність нанесення в кожному з цих документів штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток); - Чи виготовлені зазначені у першому питанні документи в один період часу з використанням однієї оргтехніки або вони виготовлені у різний проміжок часу?; Чи відповідає час виконання кожного з зазначених у першому питанні документа - даті, зазначеній в такому документі?; - Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в кожному з зазначених у першому питанні документі, даті, зазначеній в документі?; Що виконано раніше - текст кожного з зазначених у першому питанні документа або підпис, перетинається зі штрихами тексту?; Що виконано раніше - підпис на кожному з зазначених у першому питанні документі або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?; Що виконано раніше - текст кожного з зазначених у першому питанні документа та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.12.2015р. за вх.№23061/15 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №915/686/15 без виконання судової експертизи в звязку з не оплатою за проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 17.12.2015р. о 16:00.

У судове засідання 17.12.2015р. зявились представники обох сторін.

17.12.2015р. за вх.№23457/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду справи №915/686/15 до 04.01.2016р.; розгляд справи відкладено на 24.12.2015р. о 14:00; зобовязано сторін та третю особу надати додаткові документи.

Ухвалу суду від 17.12.2015р. представник позивача отримав особисто 21.12.2015р.

У судове засідання 24.12.2015р. зявився представник відповідача, окрім того, 24.12.2015р. за вх.№23922/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, водночас 22.12.2015р. за вх.№23720/15 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що позивач відмовляється надати витребувані ухвалою суду від 17.12.2015р. документи, а тому вважає, що є підстави для залишення судом позову позивача без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

Ухвалою суду від 17.12.2015р. суд витребував у позивача наступні документи:

- оригінали доданих до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог за вх.№10129/15 від 05.06.2015р. документів;

- докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» робіт за договором №5/3 від 15.08.2005р., бухгалтерську та фінансову звітність, що підтверджує виконання робіт за договором №5/3 від 15.08.2005р., яка матеріально-технічна база передавалась від третьої особи до відповідача при укладенні договору про відступлення права вимоги;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з врахуванням при цьому правової природи кожної заявленої до стягнення суми (основного боргу, 18% річних, індексу інфляції, штрафу), з посиланням на відповідні норми права, чітким визначенням заявленої до стягнення з відповідача суми основного боргу та зазначенням періодів нарахування кожного виду відповідальності за порушення грошового зобовязання по сплаті основного боргу.

- письмові пояснення на заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності.

Проаналізувавши необхідність витребуваних судом доказів для вирішення спору по даній справі, можливість/неможливість розглянути справу за наявними матеріалами та поважність причин невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.12.2015р., господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи суду необхідно встановити, чи є надані позивачем заламіновані документи оригіналами документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що потребує спеціальних знань.

При цьому призначена судом з метою зясування, чи є надані позивачем заламіновані документи оригіналами документів, та визначення відносної давності виконання вказаних документів, судова експертиза не проведена по вині відповідача через невчасну оплату/не оплату її вартості.

24.12.2015р. за вх.№23923/15 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач вказав наступні обставини:

- після призначення судом у червні 2015 року судової експертизи у справі та покладення витрат на її проведення на відповідача - у звязку з тяжкою хворобою серця директора відповідача ОСОБА_3 та перебування його на лікуванні у стаціонарі медичного закладу (у реанімаційному відділі), на підтвердження чого відповідачем надано суду Виписку із медичної карти стаціонарного хворого, у відповідача була відсутня фінансова можливість сплатити витрати на проведення експертизи;

- тяжкий фінансовий стан відповідача зумовлений тривалими судовими розглядами виниклих з директорами третьої особи корпоративних спорів, в ході яких судами встановлювались обставини перебування печатки відповідача у директорів третьої особи, що відповідно могло надати їй можливість складати двосторонні документи нібито за участю відповідача, на підставі одних з яких позивач, якому третя особа відступила права вимоги, зараз намагається стягнути з відповідача величезну суму коштів, які відповідач за його посиланнями позивачу не винний;

- без встановлення відносної давності виконання документів та дійсності оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у суду буде відсутня можливість повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу;

- усвідомлюючи вину відповідача у не проведенні попередньої судової експертизи, відповідач просить суд врахувати обставини, що склалися та гарантує суду оплату судової експертизи у разі її призначення, з метою чого відповідач буде брати споживчий кредит;

- з огляду на вищевикладене відповідач просить суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання: «Чи є надані позивачем заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р., ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. оригіналами вказаних документів?»; «Визначити відносну давність виконання документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р., ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р., а також послідовність нанесення в кожному з цих документів штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток)».

Дослідивши наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2015р. в частині надання суду оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку, що на попередні вимоги суду позивач надав суду в якості витребуваних судом оригіналів - заламіновані документи: договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.; ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р.

Позивач визначає надані суду заламіновані документи як оригінали, а тому з метою визначення, чи є вони оригіналами та відповідно визначення поважності причин виконання /невиконання позивачем вимог ухвали суду, наявності/відсутності підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду, у суду є обєктивна потреба у призначенні у справі судової експертизи.

За таких обставин у суду на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду, адже неподання позивачем витребуваних судом документів може мати наслідком не лише залишення позову без розгляду, а і розгляд справи за наявними в ній доказами.

Окрім того, представник позивача, яким подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у судове засідання не зявився та відповідно не зміг відповісти на питання суду щодо обставин/підстав зміни ним правової позиції з наполягання на задоволенні позову на прохання залишити його без розгляду.

Третя особа у судове засідання не зявилась, при цьому суд бере до уваги, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями). За таких обставин третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Ретельно проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, господарський суд Миколаївської області дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу за договором №5/3 від 15.08.2005р., 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано до суду, зокрема:

- укладені між Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» договір №5/3 від 15.08.2005р., з Додатками №№1,2 до нього, договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р.;

- підписані Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.;

- укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (Первісний кредитор) та Громадською організацією інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (Новий кредитор) договір про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р., за яким від Первісного кредитора до Нового кредитора передано право вимоги, належне Первісному кредитору на підставі договору №5/3 від 15.08.2005р., зі змінами і доповненнями, внесеними 30.08.2007р.

Позивач стверджує, що у 2015 році на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р. він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» право вимоги, яке останній мав до відповідача у справі (Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал») у звязку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» робіт на підставі договору №5/3 від 15.08.2005р. (з урахуванням договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р.) та прийманням відповідачем виконаних робіт внаслідок підписання останнім у 2007-2008 роках Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.

При цьому на вимогу суду надати оригінали доданих до позовної заяви документів позивач 05.06.2015р. надав заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.

У відзиві на позов, наданому до суду 05.06.2015р. за вх.№10123/15, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності за заявленими позовними вимогами.

05.06.2015р. за вх.№10129/15 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу за договором №5/3 від 15.08.2005р., 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

У відповідь на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності позивачем надано до суду в додатку до письмових пояснень за вх.№11297/15 від 19.06.2015р. копії ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. про надання відстрочки платежів за договором №5/3 від 15.08.2005р.

Відповідачем у письмових поясненнях за вх.№11106/15 від 17.06.2015р. та у судових засіданнях заперечується факт підписання ним договору №5/3 від 15.08.2005р. з додатками, змінами та доповненнями до нього, заперечується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» та прийняття відповідачем робіт на підставі наданих позивачем ОСОБА_4 №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., заперечується факт виготовлення та підписання відповідачем ОСОБА_2 листа №12 від 01.03.2008р., факт виготовлення у 2008 році та отримання відповідачем листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (у відповідь на гарантійний лист).

Витребувані судом документи річної фінансової звітності та бухгалтерської звітності Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» протягом періоду з 2005 року по 2008 рік не містять даних щодо реєстрації обома сторонами договору №5/3 від 15.08.2005р. кредиторської з одного боку та дебіторської з іншого боку заборгованості (в т.ч. майбутніх періодів), про наявність якої стверджує позивач та у звязку зі стягненням якої заявлений даний позов.

На вимогу суду надати інші первинні документи (окрім Актів виконаних робіт) на підтвердження факту виконання робіт за Актами №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., в т.ч. і передбачену у самих актах технічну та землевпорядну документацію, докази її виготовлення, докази понесення третьою особою витрат тощо, при наявності яких у суду не виникали б сумніви відносно можливої відносної давності виконання документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (датовані 2005, 2007 та 2008 роками), позивач жодних документів не надав, повідомив суд про відсутність у нього таких документів у звязку з не переданням вказаних документів йому третьою особою.

На вимогу суду надати оригінали документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивачем надано до суду заламіновані документи, з яких суд не може встановити чи є вони оригіналами, що унеможливлює для суду перевірку підставності позовних вимог.

В процесі розгляду справи позивачем надано до суду в такому ж заламінованому вигляді також ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р., якими позивач обґрунтовує непропущення ним строків позовної давності за заявленими позовними вимогами.

За таких обставин господарським судом встановлено, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у встановленні, чи дійсно надані позивачем до суду заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ) є саме оригіналами вказаних документів, а також у визначенні відносної давності виконання вказаних документів та послідовності нанесення в кожному з цих документів штрихів, що перетинаються, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову технічну експертизу документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/686/15 судову технічну експертизу документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є надані позивачем заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ) оригіналами вказаних документів?

- Визначити відносну давність виконання документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), ОСОБА_2 листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), а також послідовність нанесення в кожному з цих документів штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток).

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №915/686/15.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне проектно-будівельне мале підприємство «Інтервал» (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4, ) та розяснити відповідачу, що невиконання вимог ухвали суду тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК та статтею 90 ГПК України.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Зобовязати Громадську організацію інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, ), Приватне проектно-будівельне мале підприємство «Інтервал» (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, ; 54001, м. Миколаїв, а/с 420) в строк до 06.01.2016р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №915/686/15» в прошитому та пронумерованому вигляді:

- для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М», які містяться у досліджуваних документах - достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документу (серпень 2005 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою подання позовної заяви (квітень 2015 року); також, у випадку якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував серпню 2005 року; достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

9. Провадження у справі №915/686/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Дану ухвалу надіслати Громадській організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ»: 54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26; Приватному проектно-будівельному малому підприємству «Інтервал» на обидві адреси: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51; Товариству з обмеженою відповідальністю «Богел-М» на обидві адреси: 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4; 54001, м. Миколаїв, а/с 420.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля