УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/2909/15-г

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
пророзяснення рішення
у справі №910/2909/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
до1) Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Рустам»
прозміну умов договору та визнання відсутнім права
Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Босий В.П.

ОСОБА_1

Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача 1:не зявився;
від відповідача 2:ОСОБА_2 (дов. №б/н від 26.11.2015 р.); ОСОБА_3 (дов. №б/н від 15.10.2015 р.); ОСОБА_4 (дов. №б/н від 26.11.2015 р.);
від третьої особи:не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011 р., визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 р. та визнання відсутнім права на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання зобов'язань за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.07.2015 р.

01.07.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про роз'яснення рішення суду від 28.05.2015 р. у справі №910/2909/15-г.

Згідно резолюції голови суду від 01.07.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про роз'яснення рішення суду від 28.05.2015 р. у справі №910/2909/15-г було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Босий В.П. та Паламар П.І.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки 25.06.2015 р. справа №910/2909/15-г була скерована до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. у справі №910/2909/15-г, господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2015 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про роз'яснення рішення суду від 28.05.2015 р. у справі № 910/2909/15-г до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/2909/15-г до закінчення розгляду господарським судом міста Києва заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про винесення додаткового рішення та розяснення рішення від 28.05.2015 р. Матеріали справи надіслано до господарського суду міста Києва.

За вказаних обставин, суд ухвалою 21.12.2015 р. призначив розгляд заяви на 29.12.2015 р.

29.12.2015 представником позивача (заявника) через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 29.12.2015 клопотання представника позивача (заявника) про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відпустка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» не може бути належною підставою для відкладення розгляду заяви, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, як на підставу для відкладення розгляду заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» посилається на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» лише 28.12.2015 р., що унеможливило ефективно підготуватись до судового засідання.

Проте, вказане твердження судом відхиляється, оскільки, як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №261 (№891) ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (Сиротою) 25.12.2015 р., а тому у позивача (заявника) було достатньо часу для підготовки до судового засідання, враховуючи те, судом згідно вказаної ухвали у позивача (заявника) жодних документів не витребовувалось.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

З урахуванням викладених обставин, клопотання позивача від 29.12.2015 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 29.12.2015 р. не зявились, при цьому, представники відповідача 1 та третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача 2 в судове засідання 29.12.2015 зявились, проти заяви заперечують та просять відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про розяснення рішення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 28.05.2015 р. господарським судом міста Києва у справі №910/2909/15-г було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» було подано апеляційну скаргу, яка прийнята Київським апеляційним господарським судом до розгляду та за якою порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/2909/15-г до закінчення розгляду господарським судом міста Києва заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про винесення додаткового рішення та розяснення рішення від 28.05.2015 р.

Отже, з огляду на викладене рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. у справі №910/2909/15-г не набрало законної сили.

Абзацом 3 пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» встановлено, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Оскільки, як встановлено судом, рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. законної сили не набрало, то в його роз'ясненні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. у справі №910/2909/15-г відмовити.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя В.П. Босий

Суддя П.І. Паламар