КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 26/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор, виписка з ЄДРПОУ № б/н від 11.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, виписка з ЄДРПОУ № б/н від 20.08.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р.

у справі № 26/342 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест

до Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України

про стягнення 88375,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України про стягнення 88375,04 грн., з яких: 72488,00 грн. основний борг, 2379,70 грн. 3% річних та 13507,34 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. зазначене рішення залишене без змін.

23.02.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. цим судом був виданий наказ про стягнення з Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест 72488,00 грн. основного боргу, 2379,70 грн. 3% річних, 13507,34 грн. збитки від інфляції, 883,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.09.2015р. до Господарського суду міста Києва Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві подана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання, а також про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

У цей день, 22.10.2015р., до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест (стягувачем) подана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. зазначена заява призначена до розгляду на 12.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання задоволено. Поновлено строк для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Державне дочірнє підприємство Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест у поновленні пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. по справі № 26/342 до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Скаржник припускав, що наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. був втрачений під час його поштового пересилання стягувачу органом ДВС, а тому довідку про втрату поштового відправлення має видати обєкт поштового звязку. Між тим судом першої інстанції не перевірено чи виносилась постанова про повернення виконавчого документу стягувану та чи направлялась вона позивачу; не було зясовано ким був втрачений виконавчий документ та чи дійсно був втрачений. На думку апелянта, довідка відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 11.09.2015р. про втрату виконавчого документу не може бути доказом такої втрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання, у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року розгляд апеляційної скарги Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України відкладено на 21.12.2015 року.

21.12.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест заперечував та просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі № 26/342 у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду вказаної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі № 26/342 апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

У судовому засіданні 21.12.2015р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував та просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 21.12.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №26/342 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест в поновленні пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. по справі № 26/342 до виконання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач і боржник.

Колегією суддів встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі 26/342 був виданий зі строком предявлення його до виконання до 23.02.2013р. та предявлений позивачем до виконання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в межах передбаченого Законом України Про виконавче провадження строку.

Доводи апелянта про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення наказу від 23.02.2010р. у справі 26/342 до виконання, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

28.05.2014р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказана постанова не скасована у законному порядку.

З довідки ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 26.06.2015р., яка підписана в.о. начальника відділу ОСОБА_4 та завірена печаткою Міністерством юстиції України ВДВС Голосіївського районного управління юстиції (оригінал міститься в матеріалах справи) та довідкою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 11.09.2015р. випливає, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р., який своєчасно був предявлений стягувачем до виконання, втрачено не з вини стягувача, поряд з цим, у примусовому порядку рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р., яке набрало законної сили не було виконано. Дублікат наказу не може бути виданий, якщо закінчився строк до виконання. Зі змісту ст.ст. 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Поновлення строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі 26/342 до виконання, у разі втрати наказу не з вини стягувача за заявою державного виконавця законом не передбачено. За таких обставин справи, судова колегія визнає поважною причину, за якою пропущено строк для повторного предявлення виконавчого документу стягувачем, і відновлює стягувачу пропущений строк.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 без змін.

3. Матеріали справи № 26/342 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

ОСОБА_1