ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № 904/10015/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО", с. Підзамче, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 294,70 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (посв. № 1361 від 12.06.2007)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 10.07.2015)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран поліс" про стягнення заборгованості у розмірі 83 294,70 грн. за договором поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013 та договором купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013, з яких 72 495,60 грн. сума процентів, 10 799,10 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015.

22.12.2015 представник відповідача-1 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Золотарьову Я.С. від розгляду справи № 904/10015/15.

Заява обґрунтована тим, що суддя господарського суду Дніпропетровської області Золотарьова Я.С. порушуючи провадження по справі безпідставно не врахувала того, що ТОВ "Гран Поліс" є неналежним відповідачем по даній справі, так як шестимісячний строк для пред'явлення позову до нього як до поручителя минув, тому справа є непідвідомчою господарському суду Дніпропетровської області і має розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Представник відповідача-1 вважає, що пасивне спостерігання за створенням штучних підстав для зміни територіальної підсудності справи викликає сумнів в неупередженості судді. Крім того суддею не було відредаговано на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже розглядається справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є беззаперечною підставою для залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 про відвід судді, з огляду на наступне.

Так дійсно, 07.12.2015 представник відповідача-1 через канцелярію суду подав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області, обґрунтовуючи його тим, що ТОВ "Гран поліс" є неналежним відповідачем по справі так як строк для пред'явлення позову до нього як до поручителя минув. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки до початку розгляду справи по суті суд не може визначити що ТОВ "Гран поліс" є неналежним відповідачем по справі. Тому оскільки позов було пред'явлено до двох відповідачів, за вибором позивача справа може розглядатися господарським судом за місцезнаходженням одного з них на підставі ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

07.12.2015 представник відповідача-1 через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № 904/6602/15 між тими ж сторонами та таким предметом спору. У зв'язку з необхідністю зробити запит для отримання інформації та документів по справі № 904/6602/15, суд відклав розгляд справи на 22.12.2015.

07.12.2015 було зроблено запит судді Новіковій Р.Г. щодо надання копії позовної заяви по справі № 904/6602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" до Відповідача - 1: Селянсько - фермерського господарства "СЯЙВО" та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" про стягнення коштів.

09.12.2015 суддя Новікова Р.Г. надала копію позовної заяви по справі № 904/6602/15, з якої вбачається, що позивачем у справі № 904/6602/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", а у справі № 904/10015/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" тобто позивачі у цих судових справах різні. Також у справі № 904/6602/15 позивач просить стягнути проіндексовану суму боргу у розмірі 64 617,57 грн. станом на 16.07.2015 за договором № 13071 від 26.12.2013, суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 109 337,10 грн. за період з 02.09.2014 по 16.07.2015 та суму пені у розмірі 15 300,95 грн. за період з 02.09.2014 по 16.07.2015. А у справі № 904/10015/15 позивач просить стягнути за договором № 13071 від 26.12.2013 суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 72 495,60 грн. за період з 17.07.2015 по 10.11.2015 та пеню у розмірі 10 799,10 грн. за період з 17.07.2015 по 10.11.2015.

Отже предмет розгляду цих судових справ також різний. Окрім того, вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду міститься у статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Ті підстави, про які вказував представник відповідача-1, у разі їх підтвердження були б підставою для припинення провадження у справі, а не для залишення позову без розгляду. Тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Незгода сторони з процесуальними рішення, які приймає суддя є підставою для оскарження таких рішень, а не заявлення відводу.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Золотарьової Я.С. при розгляді даної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача-1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/10015/15.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/10015/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3