ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/8787/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.15 р.

У справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ про стягнення 152198,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 157/1193 від 30.12.2014 р.

Від Відповідача (Заявника): представник ОСОБА_2, довіреність № 92/23 від 24.09.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. стягнуто Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" суму заборгованості у розмірі 152196,87 грн., у тому числі: 127844,08 грн. основного боргу; 22116,50 грн. пені; 2236,29 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 2282,98 грн.

30.11.15р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8787/15, а саме - сплату суми боргу, штрафних санкцій та судових витрат у розмірі 152196,87 грн. здійснити шляхом його розстрочення у період з 1 грудня 2015 року по 1 листопада 2016 року та сплати боргу рівними частинами, тобто здійсненням щомісячних платежів у розмірі 12683,07 грн. та до 31.12.2015р. оплатити судові витрати у розмірі 2282,98 грн..

Свою заяву Боржник обґрунтовує тим, що підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно утрудняє виконання рішення суду.

До заяви про розстрочку боргу Відповідач (Боржник) додав:

копію наказу ПАТ ДМЗ №10-2013р. на встановлення неповного робочого часу;

копію платіжних доручень на виплату розстрочених зобов'язань та зарплати;

копію балансу ПАТ ДМЗ за 9 міс. 2015р. та звіт про фінансові результати;

витяг з постанови КМУ № 187 від 27.02.2013р.;

копію листа міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 20.05.2015р. №7/12-5671;

копію виписки з реєстру акціонерів ПАТ ДМЗ;

копію довідки ЄДРПОУ.

Позивач проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечує, у відзиві на заяву вказує на те, що господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 30.07.13р. по справі №904/4160/13 договір №41 укладеного "Дніпровським машинобудівним заводом" була встановлена розстрочк4а на шість місяців починаючи з серпня 2013 року зі сплатою суми 81102,70 грн., до 15-го числа кожного місяця розстрочки, а до 15.01.2014 року суму 81102,75 грн.; дана розстрочка не виконана; ДП "ВО ПМЗ ім.Макарова" знаходиться у важкому стані та працює у скороченому режимі роботі, про що свідчить наказ по підприємству №309 від 22.07.2015 року.

До відзиву на заяву про розстрочку Позивач подав:

копію наказу від 22.07.2015р. вих.№309;

копію наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13р. по справі №904/4160/13.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що запропоновані Відповідачем умови виконання рішення суду призведе до суттєвого порушення майнових інтересів Позивача та до зменшення ефективності їх судового захисту, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. по справі №904/8787/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_3