ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Справа № 904/6436/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 3/4-1545 від 18.11.2015 року,

від третьої особи: провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність № 15-77 від 06.08.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/6436/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 647, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення з останнього на свою користь інфляційних втрат у сумі 4 264, 50 грн., 3% річних у сумі 383, 20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/6436/15 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт № 1, складений до договору підряду на проведення проектних робіт № 233 від 20.08.2013 року, не містить дати його підписання сторонами, тоді як за умовами договору оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами відповідного акту; сторонами не було надано до суду на його вимогу і самої проектно-кошторисної документації, виготовлення якої було предметом договору, та висновку експертизи кошторисної частини проекту будівництва, проведення якої передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", а врахування її вимог у спірних відносинах позивач та відповідач погодили умовами укладеного ними договору підряду. Враховуючи вказані встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність результату проектних робіт, що, як наслідок, виключає обов'язок замовника (відповідача) здійснити оплату по договору та, відповідно, виключає підстави для покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що спірний договір підряду на проведення проектних робіт № 233 від 20.08.2013 року виконувався сторонами та перевірявся відповідними органами державної влади органом державної казначейської служби та органом державної фінансової інспекції, а акт приймання виконаних робіт до договору підписаний сторонами без зауважень, однак виконані позивачем роботи оплачені відповідачем з порушенням строків оплати. Щодо ненадання проектно-кошторисної документації та експертизи кошторисної частини проекту будівництва позивач посилається на ті обставини, що такі документи у нього відсутні та знаходяться у відповідача, про що суд було повідомлено. За доводами позивача, представник відповідача не з'явився у судове засідання, призначене ухвалою суду від 21.07.2015 року на 04.08.2015 року та у судовому засіданні 18.08.2015 року не надав витребувані судом документи. Позивач вважає, що за таких обставин місцевий господарський суд мав змогу відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи у відповідача. Оскільки відповідач належним чином (у встановлений строк) не виконав свої договірні зобовязання перед позивачем з оплати виконаних робіт, заявлені ним на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, на думку позивача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню; посилання відповідача на ті обставини, що причиною несвоєчасної оплати виконаних позивачем робіт є затримка у проведенні платежів органами Державної казначейської служби України, не звільняють його від відповідальності.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в її задоволенні просить відмовити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Відповідно до доводів відповідача роботи, виконання яких передбачено спірним договором підряду, позивачем виконані, в підтвердження цих обставин позивач та відповідач підписали акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2013 року. Відповідач пояснює, що вимоги суду щодо необхідності надання проектно-кошторисної документації та експертизи кошторисної частини проекту будівництва ним не були виконані у звязку з тим, що працівники відповідача не встигли знайти витребувану документацію до дати судового засідання, у якому було прийнято рішення. В підтвердження тих обставин, що договір позивачем був виконаний, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу надано копію витребуваної проектно-кошторисної документації та експертизи кошторисної частини проекту будівництва. Окрім того, відповідач зазначає, що оплата за виконані позивачем згідно договору роботи була здійснена відповідачем 02.04.2015 року, що не заперечує і позивач; кошти на оплату робіт за договором були виділені відповідачу з міського бюджету, втім, відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, які, як вважає відповідач, не залежали від нього (до кінця 2013 року орган державної казначейської служби не здійснював платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин; у 2014 році на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель"), що, на його думку, свідчить про відсутність вини відповідача у простроченні оплати робіт за договором.

В подальшому, на вимогу апеляційного господарського суду відповідачем було надано до матеріалів справи акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт по договору, дата складання якого - 27.08.2013 року.

Третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що перевіркою правильності визначення кошторисної вартості проектних робіт, результати якої викладено у довідці зустрічної звірки від 11.12.2014 року № 05-19/24-з, встановлені численні випадки недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" норм збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд (тимчасовий) (Москва, 1990 рік), внаслідок чого завищено вартість проектних робіт на загальну суму 1 119, 82 грн. (без ПДВ) в кошторисі до спірного договору, інших порушень в ході зустрічної звірки не встановлено. На підставі бухгалтерської довідки у грудні 2014 року відповідачем зменшено по бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн". Щодо несвоєчасної оплати відповідачем вартості виконаних за договором робіт третя особа вважає, що вина відповідача у несвоєчасній оплаті виконаних позивачем робіт відсутня з причин настання форс-мажорних обставин, передбачених п. 8 договору, форс мажорними обставинами вважаються акти органів державної влади, заблокування розрахункових рахунків органами КРУ, Державною виконавчою службою та іншими державними органами, які мають такі повноваження згідно вимог чинного законодавства. Також, за доводами третьої особи, правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ст. 231 ГК України, відсутні, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

05.11.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з лікарняним головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є. та призначено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 24.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 03.12.2015 року.

03.12.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з лікарняним головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 22.12.2015 року.

У судовому засіданні 22.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.08.2013 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (підрядник) уклали договір підряду на проведення проектних робіт № 233 (далі - Договір) (а.с. 8-10, т. 1), за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт каналізації, що становить складову частину житлового будинку по вул. Караваєва, 1а у м. Дніпропетровськ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором (п. 1.2. Договору).

Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору початок робіт починається з моменту підписання Договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.12.2013 року.

Додатком № 2 до Договору є календарний план робіт, яким сторонами не було погоджено жодних термінів виконання робіт (а.с. 12, т. 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року і становить 15 252, 24 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 542, 04 грн.

Вартість проектної документації визначена на підставі кошторису на проектні роботи (додаток № 3) та протоколу узгодження договірної ціни на розробку проектної документації (додаток № 1) (п. 2.2. Договору).

Зазначені додатки до Договору наявні в матеріалах справи (а.с. 11, 13-16, т. 1).

Пункт 2.3. Договору передбачає, що оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника.

За умовами Договору (п. 4.2.) замовник зобовязаний прийняти подані підрядником відповідно до п. 4.1. Договору документацію та акт і протягом 7 календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі документації підписати його та повернути підряднику один примірник.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2013 року сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014 року (а.с. 17, т. 1).

В матеріалах справи наявна копія підписаного обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 233 від 20.08.2013 року (а.с. 19, т. 1), відповідно до якого роботи щодо складання проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт каналізації, що становить складову частину житлового будинку по вул. Караваєва, 1а, виконані у повному обсязі на суму 15 252, 24 грн.

На вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року відповідач надав до матеріалів справи його примірник акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт по Договору, який, виходячи з його змісту, складений позивачем та відповідачем 27.08.2013 року.

Актом № 05-19/03 від 25.12.2014 року перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року (а.с. 65-70, т. 1), складеним за результатами відповідної перевірки повноважними особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, встановлено завищення вартості виконаних на підставі Договору проектних робіт, сума завищення становить 1 343, 79 грн., тобто фактична вартість виконаних робіт становить з урахуванням ПДВ (20%) 13 908, 45 грн.

Також, відповідно до довідки № 05-19/24-з від 11.12.2014 року про результати зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" з документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, складеної за наслідками відповідної звірки повноважними особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, при перерахунку кошторисної вартості проектних робіт за спірним Договором встановлено розбіжність (завищення вартості) на суму 1 343, 79 грн. з ПДВ (20%) (а.с. 28-44, т. 1).

Згідно акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2014 року (а.с. 20, т. 1) сторонами скориговано згідно довідки ДФІ у Дніпропетровській області № 05-19/24-з від 11.12.2014 року вартість виконаних робіт на суму: - 1 343, 79 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 332 від 30.03.2015 року відповідач перерахував позивачу за виконані на підставі Договору роботи грошові кошти у сумі 13 908, 45 грн., вказане платіжне доручення проведене банком 02.04.2015 року (а.с. 21, т.1). У призначені платежу відповідач також послався на акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2013 року.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно положень п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, в редакції на дату складання акту здачі-приймання виконаних робіт проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва підлягають обов'язковій експертизі.

Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено вище, виконання підрядних робіт за Договором на користь відповідача підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2013 року.

Виготовлена за Договором проектно-кошторисна документація "Капітальний ремонт каналізації, що становить складову частину житлового будинку по вул. Караваєва, 1А" (а.с. 123-146, т. 1) та експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 04-1047-15(2524-13/КД) від 17.07.2015 року (а.с. 121-122, т. 1) відповідачем додані до відзиву на апеляційну скаргу, ці документи витребовувалися апеляційним господарським судом.

Виходячи з умов Договору (п. 2.3.), факту підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт 27.08.2013 року, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеним вище актом настав 17.09.2013 року, однак оплату виконаних робіт відповідач здійснив лише 02.04.2015 року, тобто з порушення передбаченого Договором строку.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 383, 20 грн., нараховані за період прострочення з 12.09.2013 року по 01.04.2015 року від суми боргу 8 222, 69 грн., та інфляційні втрати у сумі 4 264, 50 грн., розраховані від суми боргу 8 222, 69 грн. із застосуванням індексів інфляції за вересень 2013 року березень 2015 року.

Проте, здійснюючи розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, позивач неправильно визначив дату початку періоду прострочення виконання грошового зобовязання з 12.09.2013 року, оскільки, як зазначено вище, прострочення зобовязання з оплати виконаних робіт, враховуючи дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, виникло у відповідача 18.09.2013 року.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правомірно заявленими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 18.09.2013 року по 01.04.2015 року у сумі 379, 14 грн. та інфляційних втрат, розрахованих з урахуванням індексів інфляції за жовтень 2013 року березень 2015 року у сумі 4 264, 50 грн. (неправильне визначення періоду прострочення не потягло за собою зміну розміру інфляційних втрат, нарахованих позивачем).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у їх правомірно заявленій частині.

Так, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності результату робіт, виконаних за спірним Договором.

Ні позивач у позові, ні відповідач у відзиві на позов не оспорювали факту виконання позивачем робіт за Договором підряду, претензій до якості виконаних робіт відповідач не має, виконані роботи повністю оплачені відповідачем.

Місцевий господарський суд ухвалами від 21.07.2015 року та від 04.08.2015 року витребовував у сторін проектно-кошторисну документацію, виготовлену на підставі Договору та докази проведення експертизи документації щодо кошторисної частини проекту будівництва.

У своїх поясненнях від 14.08.2015 року (а.с. 72, т. 1) позивач вказав, що такі документи у нього, як у підрядника, відсутні, оскільки передані відповідачу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що не надав до місцевого господарського суд витребувані документи до прийняття рішення у справі у звязку з браком часу (а.с. 118-120, т. 1).

За тих обставин, що сторони у справі не заперечували факту виконання робіт за Договором, посилались на наявність вказаної проектно-кошторисної документації та факту проходження експертизи щодо кошторисної частини проекту будівництва, місцевий господарський суд мав змогу ще раз відкласти розгляд справи, враховуючи наявність такої можливості з урахуванням встановленого строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, ще раз витребувати від сторін для повного з'ясування обставин справи необхідні документи.

У звязку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про відсутність підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, оскільки прострочення оплати виконаних робіт було зумовлене відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами статті 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі господарського суду № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, наведені обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт, виконаних за підрядним договором, оскільки вони не виправдовують бездіяльність відповідача.

Так само, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання і факт проведення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області перевірок та дія постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету".

Щодо посилання третьої особи на наявність у спірних відносинах форс-мажорних обставин, передбачених ст. 8 Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до п. 8.3. Договору, якщо форс-мажорні обставини виникли та перешкоджають водночас виконати свої обовязки, то сторона, яка зазнала вплив таких обставин, звільняється від виконання обовязків до зупинення дії вказаних форс-мажорних обставин, за умови письмового повідомлення іншої сторони про початок таких дій. Проте, жодних доказів повідомлення відповідачем позивача про настання передбачених Договором форс-мажорних обставин матеріали справи не містять, що унеможливлює застосування при вирішенні спору ст. 8 Договору.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи третьої особи про те, що відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ст. 231 ГК України. Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, які не є штрафними санкціями в розумінні ст. 231 ГК України.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог за позовною заявою та апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/6436/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/6436/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська, будинок 24 А, ідентифікаційний код 34364565) 3% річних у сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 14 коп., інфляційні втрати у сумі 4 264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 50 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять пять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська, будинок 24 А, ідентифікаційний код 34364565) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 007 (дві тисячі сім) грн. 94 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 25.12.2015 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко