КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/29532/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гетьман А.Л. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Приватному підприємству "Мірт"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 20.10.2015р.

у справі № 910/29532/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 75 715, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мірт" звернулось 25.12.2014р. до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 58 800,00 грн. основного боргу, 4 165, 94 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 12 749, 80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2015р. у справі № 910/29532/14 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неповне з"ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними документами, не надав оцінки доводам позивача із цього приводу, які викладені у письмових поясненнях.

Апелянт вважає, що господарський суд міг вирішити спір по суті без дослідження оригіналів витребуваних документів. Так, позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії спірних документів, що відповідає приписам ГПК України. В силу приписів ст.36 ГПК України такі копії є належними письмовими доказами при вирішення господарського спору.

На думку апелянта заперечення відповідача про непідписання договору та акту, а також на факт проставлення відбутку печатки відповідача на таких документах перед нанесенням їх тексту мали бути відхилені господарським судом. Зокрема, якщо договір підписаний, то за формою та змістом він відповідає вимогам закону, тобто є укладеним, а якщо підпис у договорі не належить уповноваженій особі, то за його позовом договір може бути визнаний недійсним, тобто як такий, що не відповідає волевиявленню сторони договору.

Апелянт вважає, що з'ясування обставин щодо підписання договору та скріплення його печаткою відповідача знаходиться поза предметом доказування у даній справі (презумпція правомірності правочину ст.204 ЦК України). Посилаючись на непідписання договору та акту відповідач визнав факт наявності на договорі та акті приймання послуг відбитку своєї печатки.

Апелянт зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів, у зв'язку з втратою чи викраденням чи протиправним використанням печатки підприємства, як і не надано доказів порушення кримінальної справи щодо незаконного використання печатки підприємства, а отже сумніви господарського суду щодо підписання договору та акту наданих послуг уповноваженою особою відповідача є безпідставними.

Крім того, апелянт вважає, що з метою перевірки схвалення правочину відповідачем господарський суд мав перевірити відображення сторонами спірних господарських операцій в податковому обліку. Підтвердження такого відображення відразу після спірних господарських операцій спростувало б покликання відповідача щодо необізнаності про господарську операцію та відсутності у нього первинних документів, достатніх для відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку. Також господарський суд не звернув увагу на податкову накладну, яка є первинним документом та підтверджує виникнення господарської операції між сторонами спору.

Апелянт вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки неподання позивачем доказів в обґрунтування заявлених вимог є підставою для відмови в позові, а не для залишення позову без розгляду (позиція ВГСУ).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 790, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Мірт" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором № 27/12а від 10.06.2012р. в розмірі 58 800,00 грн. основного боргу, 4 165, 94 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 12 749, 80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 17.02.2015, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судове засідання 17.02.2015 представник позивача не з»явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 10.02.2015., повторно від позивача було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви.

18.02.2015 від позивача надійшли документи для приєднання до матеріалів справи копія Статуту позивача, копія постанови Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р. у справі № 914/4801/13, копія витягу з ЄДРПОУ на позивача станом на 23.10.2014, копія витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 09.12.2014 р., в супровідному листі позивач просив перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання з м. Львова.

Враховуючи, що позивач вимог ухвал суду від 31.12.14 та 17.02.15 не виконав, витребуваних доказів - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, оскільки вказані оригінали документів необхідні суду для перевірки та з'ясування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, щодо непідписання представником відповідача договору та акту наданих послуг, ухвалою суду від 10.03.2015 позов було залишено без розгляду згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29532/14 скасовано, справу направлено для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд справи призначено на 09.06.2015 та зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

28.05.2015 від представника позивача Цитульського В.І. надійшли клопотання про участь його в режимі відеоконференції та про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача ПП "Мірт" оригіналів договору № 27/12 а від 10.06.2012 та акту наданих послуг від 02.07.2012.

09.06.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої експерту просив поставити питання: чи належить підпис на Акті наданих послуг від 02.07.2012 року ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 було задоволено клопотання представника позивача про його участь в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 06.07.2015 та зобов'язано позивача надати Господарському суду міста Києва оригінали договору № 27/12 а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.06.2015 представником позивача Цитульським В.І. через канцелярію суду подана заява про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій.

06.07.2015 представник позивача Цитульський В.І. приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оригінали договору № 27/12 а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, які було зобов'язано надати позивача, до суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд справи було відкладено на 15.07.2015 та повторно зобов'язано позивача надати Господарському суду міста Києва оригінали договору № 27/12а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2015 від представника позивача надійшли до суду завірена керуючим санацією Шимчишиним Л.С. ксерокопія податковою накладної, відповідь ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на запит ПП "Мірт".

07.07.2015 від представника позивача Цитульського В.І. надійшло клопотання про витребування доказів та заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.07.2015 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, оскільки ухвала від 06.07.2015 не недійшла на адресу позивача, тому виконати вимоги суду не міг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 призначено судову експертизу по справі № 910/29532/14 з метою встановлення обставин щодо достовірності спірних договору та акту за наступними запитаннями:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі про надання послуг №27/12а від 10.06.2012 р. та Додатку № 1 до нього від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" ОСОБА_4, або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в акті наданих послуг від 02.07.2012 р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" ОСОБА_4, або іншою особою?

- у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на Договорі про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 р., Додатку № 1 до нього та акті наданих послуг від 02.07.2012 р.? та зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Вказаною ухвалою суду зобов'язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних документів.

Однак, позивач вимог ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, оригіналів спірного договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р. та акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, що унеможливило виконання судом клопотання експерта.

13.08.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 13211/13212/15-32 від 10.08.2015 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та дозволу на проведення експертизи методом вологого копіювання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/29532/14, призначено судове засідання із викликом сторін та витребуванням необхідних документів для проведення судової експертизи на 01.09.2015.

В судове засідання, призначене на 01.09.2015р., представник позивача не з»явився, надіслав на адресу суду 31.08.2015 телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю часу для подачі документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд справи відкладено на 08.09.2015, зобов»язано сторони надати суду:

- оригінали досліджуваних документів - договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012, додатку № 1 до цього договору, акту наданих послуг від 02.07.2012, оскільки згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Мін'юсту України 26.12.2012 № 1950/5): "Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів", а згідно п. 3.3.5 вказаних Науково-методичних рекомендацій для дослідження печаток у документах надаються оригінали цих документів;

- документи із вільними зразками підпису ОСОБА_4, у тому числі й зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2012 рік;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 3-5 розлінованих аркушах паперу.

- власні міркування та за наявності письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання проведення експертизи з урахуванням того, що при застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваних документів не змінюється, у разі ненадання такого дозволу, вирішити питання ухвали суду щодо послідовності нанесення реквізитів у досліджуваних документах не виявиться можливим.

03.09.2015 від представника позивача до Господарського суду м. Києва надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої судом відмовлено.

08.09.2015 представник відповідача подав до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи до моменту повернення оригіналів документів по справі № 910/26141/14 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимог ухвал суду від 17.08.2015, від 01.09.2015 не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015 зобов'язано позивача надати суду: оригінали досліджуваних документів - договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012, додатку № 1 до цього договору, акту наданих послуг від 02.07.2012.

14.09.2015 відповідач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що оригіналу договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 та акту наданих послуг від 02.07.2012. не існує, директор ТОВ "Ледшоу" не підписував ні договорів, ні актів виконаних робіт з ПП "Мірт", подані позивачем копії договору є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ "Ледшоу".

06.10.2015 від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої місцевим господарським судом ухвалою суду від 12.10.2015 відмовлено.

09.10.2015 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів.

Позивач вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 17.08.2015, 01.09.2015 та 08.09.2015 не виконав, витребуваних доказів - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, причин неподання вказаних документів не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав оригінали документів, витребуваних місцевим господарським судом для перевірки та з'ясування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, щодо непідписання представником відповідача договору та акту наданих послуг.

Судовий експерт ОСОБА_7 в повідомленні КНДІСЕ від 06.10.2015 № 13211/13212/15-32, повідомила про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта - неподанням оригіналів досліджуваних документів на підставі ч. 5 ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2015р. у справі № 910/29532/14 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що представник позивача недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, вимог ухвал місцевого господарського суду від 17.02.2015, 01.09.2015 та 08.09.2015 не виконав, витребуваних доказів - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, про причини неможливості подання вказаних документів суд не повідомив.

Колегія звертає увагу на те, що протягом року слухання справи не відбувалось у зв»язку з неявкою представників позивача до судових засідань та ненадання позивачем оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що оскільки позивач не з'явився на виклик в судове засідання, його неявка перешкоджала вирішенню спору (оскільки без участі та пояснень позивача суд не може з'ясувати всі спірні обставини справи на час вирішення спору), позивачем не подано витребуваних судом першої інстанції доказів необхідних для вирішення спору, місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мірт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.10.2015р. у справі № 910/29532/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.10.2015р. у справі № 910/29532/14 без змін.

Матеріали справи № 910/29532/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська