ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/10513/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", м.Дніпропетровськ

до міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 01.12.15р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 116 від 22.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 112944,51грн. (з яких 108780,00грн. основної заборгованості; 3955,44грн. пені; 209,07грн. трьох відсотків річних).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 30.11.2015р. за вих.№30-11/15 ухвалою суду від 09.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.12.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.12.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 17.12.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.12.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 14.12.2015р. та явкою представника в судове засідання.

28.12.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку у зі сплатою відповідачем основного боргу та відмовою позивача від сплати пені та трьох відсотків річних. Судові витрати по справі просить суд стягнути з відповідача.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову підтримує та просить суд її задовольнити.

05.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЄКС" (далі по тексту - позивач, виконавець) та міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено договір №99-15-ДС/093-15-У (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги (роботи) з технічного діагностування (ТД) та технічного опосвідчення (візуальний огляд) (ВО) та гідровипробування (ГВ) котлів низького та середнього тиску (далі за текстом - обладнання), згідно переліку (Додаток №2) до Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).

Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги надаються поетапно, в міру надання замовником належно підготовленого обладнання. Термін надання послуг за кожним етапом - протягом 30 календарних днів після надання належно підготовленого обладнання. Весь об'єм послуг (робіт) за цим договором повинен бути наданий до 31.12.2015р.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість послуг (робіт) за цим договором визначена Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) і складає на дату підписання договору 126033,33грн. та ПДВ 20% - 25206,67грн. Загальна вартість 151240,00грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата здійснюється за фактом виконання робіт, протягом 30 календарних днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (робіт).

Оплата за цим договором, як це передбачено пунктом 2.3 договору, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.15р., а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 договору).

В якості додатку №1 до договору сторони підписали протокол угоди про договірну ціну за договором та визначили її на рівні 151240,00грн. з ПДВ.

В якості додатку №2 до договору сторони підписали загальну вартість надання послуг (робіт) згідно договору та визначили її на рівні 151240,00грн. з ПДВ.

В якості доказу надання позивачем відповідачу послуг позивач долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії актів здачі-прийняття робіт, а саме:

- акт №4 від 02.07.2015р. здачі-приймання на суму 57870,00грн.;

- акт №5 від 14.07.2015р. здачі-приймання на суму 25600,00грн.;

- акт №6 від 14.07.2015р. здачі-приймання на суму 8430,00грн.;

- акт №7 від 14.07.2015р. здачі-приймання на суму 16880,00грн.

Враховуючи, що строк оплати наданих послуг настав, однак оплата відповідачем не здійснена, а заборгованість складає 108780,00грн. позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач надав докази оплати основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які долучено до матеріалів справи, а саме:

- №747 від 18.12.2015р. на суму 25600,00грн.;

- №748 від 18.12.2015р. на суму 8430,00грн.;

- №755 від 21.12.2015р. на суму 57870,00грн.;

- №772 від 22.12.2015р. на суму 16880,00грн.

Позивач підтвердив сплату відповідачем основного боргу та відмовився від пені та трьох відсотків річних.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а саме сплачено суму основного боргу після порушення провадження у справі.

Господарський суд констатує, що в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 108780,00грн. провадження слід припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч.1). До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч.2). Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4).

Відповідно до пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За результатами розгляду позовної заяви та заяви позивача про відмову від позову в частині пені та трьох відсотків річних в судовому засіданні господарський суд роз'яснив представникам позивача та відповідача наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинення цих дій у представника позивача, прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення пені та трьох відсотків річних, провадження по справі припинив.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В частині стягнення з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37; ідентифікаційний код 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м.Дніпропетровськ, пров.Джинчарадзе, 8; ідентифікаційний код 32349901) 108780,00грн. (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) основної заборгованості, провадження припинити.

В частині стягнення з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37; ідентифікаційний код 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м.Дніпропетровськ, пров.Джинчарадзе, 8; ідентифікаційний код 32349901) 3955,44грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 44 коп.) пені; 209,07грн. (двісті дев'ять грн. 07 коп.) трьох відсотків річних, провадження припинити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37; ідентифікаційний код 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м.Дніпропетровськ, пров.Джинчарадзе, 8; ідентифікаційний код 32349901) 1694,18грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири грн. 18 коп.) судового збору, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3