КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа№ 910/20756/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Жук Г.А.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

Прокуратури: Вакулюк Д.С., посвідчення № 018332 від 16.07.2013,

позивача: Прохоренко К.А., довіреність № 155/1/11-1054 від 04.03.2015,

відповідача: Савченко А.В., довіреність № 36 від 03.02.2015,

третьої особи: Дударенко Є.В., б/н від 01.12.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015

у справі №910/20756/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія"

за участю Прокуратури м. Києва

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зобов'язання відповідача припинити сервітут шляхом демонтування свого телекомунікаційного обладнання з даху будинку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецекспуатація" про зобов'язання виконанння обов'язку в натурі відмовлено.

На стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справу вступив прокурор.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі №910/20756/14 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зобов'язання виконання обов'язку в натурі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20756/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 №378/5765 "Про впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" (далі - рішення), від імені власника доручено укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у (на) будівлях комунальної власності КП "Київжитлоспецексплуатація". Відповідно, належною правовою підставою для розміщення відповідачем телекомунікаційного обладнання на даху будівлі по вул. Вербицького, 32 в м. Києві може бути лише договір з КП "Київжитлоспецексплуатація". Проте, відповідач не виконує вимоги зазначеного Рішення і користується майном комунальної власності без укладеного з позивачем договору. Також, скаржником зазначено, що відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Глорія" є власником лише частини нежитлових приміщень площею 170,32 кв.м у будинку по вул. Вербицького, 32 (літ. А), у зв'язку з чим межі його права власності, включаючи правомочності володіння, користування та розпорядження, поширюється лише на ці нежитлові приміщення.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі №910/20756/14 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20756/14 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20756/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Жук Г.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 принято справу №910/20756/14 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до провадження у визначеному складі суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2015, підтримав апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2015, підтримав апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2015, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2015 просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2012 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (сервітуарій) був укладений договір №КІЕ 2819 про встановлення сервітуту (договір сервітуту), предметом якого є обмежене право користування сервітуарієм частиною даху будівлі комунальної власності, що знаходиться за адресою зазначеною в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору сервітуту, об'єкт розміщення використовується виключно для розміщення обладнання базової станції стільникового зв'язку, антенно-фідерних пристроїв та телекомунікаційного обладнання, у визначеному сторонами місці, згідно схеми розміщення, що є додатком до цього Договору.

За даним Договором об'єкт розміщення надається лише для фактичного розміщення обладнання та даний Договір не несе дозвільного характеру цільового використання сервітуарієм свого обладнання (1.3. Договору).

Згідно з п. 9.1. Договору сервітуту, даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до "30" червня 2013р.

Додатком №1 до Договору про встановлення сервітуту визначена адреса будівлі, дах якої надався у користування відповідачу, а саме: м. Київ, вул. Вербицького, 32, площа площа 11,00 кв.м.

Додатковою угодою №1 до Договору від 29.12.2012 до договору сервітуту сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2014.

Судом встановлено, що на виконання договору сервітуту, 01.07.2012 Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" надало Приватному акцірнерному товариству "Київстар" обмежене право користування частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, про що свідчить акт готовності №1.

У зв'язку із тим, що строк дії договору сервітуту закінчився, 30.06.2014 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватному акцірнерному товариству "Київстар" був підписаний акт припинення користування майном, відповідно до якого позивач припинив надання сервітуарію обмежене право користування частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32.

Також, судом встановлено, що 01.02.2012 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія" (виконавець) був укладений договір № КІЕ 2819 про надання послуг з утримання обладнання (далі - договір про надання послуг-1), відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі замовника та антенно-фідерні пристрої (АФП), які надалі іменуються "RBS".

Пунктом 7.1. договору про надання послуг-1 встановлено строк дії договору - з дати укладення до 01.02.2013 р.

В подальшому, оскільки дія договору про надання послуг-1 по строку припинилась, 01.01.2013 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія" (виконавець) було укладено договір № КІЕ 2819 про надання послуг з утримання обладнання (далі - договір про надання послуг-2), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі відповідача та антенно-фідерні пристрої (АФП) зазначеної станції ("RBS").

Згідно з п. 1.2. договору про надання послуг-2 послуги надаються виконавцем за його місцезнаходженням, що збігається з місцем розташування БС КІЕ 2819, яке визначене в п. 1.1 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32.

Відповідно до п. 2.2.1. договору про надання послуг-2 виконавець зобов'язується не пізніше 01.01.2013 р. підготовити місце розташування і, при його готовності, прийняти RBS на утримання в порядку, визначеному договором.

Згідно з п. 2.2.2 договору про надання послуг-2 виконавець зобов'язується забезпечити замовникові можливість:

- безперешкодного встановлення, заміни, демонтажу та обслуговування обладнання RBS, що надане у обслуговування; підключення RBS до систем енергопостачання та комунікацій, яке знаходиться на території підприємства;

- прокладення, у разі необхідності (за погодженням з виконавцем за рахунок замовника) на території підприємства додаткових комунікацій, зокрема кабелів електроживлення та зв'язку; підключення до контурів робочого та захисного заземлення;

- забезпечення замовникові можливість безперешкодного доступу його співробітників до RBS (зокрема до антенно-фідерних пристроїв), а також можливість, за погодженням з виконавцем, доступу до місця розташування представників субпідрядних організацій замовника для виконання будівельних та експлуатаційних робіт.

Пунктом 7.1. договору про надання послуг-2 строк дії договору сторони визначили з дати укладення до 31.12.2013 р. з можливістю подальшої пролонгації. За 2 місяці до закінчення строку дії договору, сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору, повинна письмово попередити про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Передача обладнання була оформлена актом готовності від 01.01.2013 р., підписаного ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія" відповідно до договору про надання послуг-2.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи між відповідачем та третьою особою діє договір, яким врегульовані правовідносини його сторін з надання послуг з утримання обладнання базової станції стільникового зв'язку.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вважає, що відповідач повинен демонтувати вищевказане обладнання з даху будинку, оскільки укладений договір сервітуту припинив свою дію та КП "Київжитлоспецексплуатація" припинило надання сервітуарію обмежене право користування частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32.

Відповідно до статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно з ч. 1 ст. 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

За своєю правовою природою правочин, укладений між позивачем та відповідачем, має зміст сервітуту, який полягає у наданні сервітуарію права користування частиною даху будівлі, тобто забезпечує прохід та доступ до обладнання, встановленого на даху.

В свою чергу, припинення сервітуту, своїм правовим наслідком має припинення такого права користування майном. На підтвердження того, що право користування відповідача закінчилось сторони склали передбачений договором сервітуту акт від 30.06.2014 р. про припинення користування ПрАТ "Київстар" частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, який сторони підписали без зауважень, а значить погодились з даним фактом.

Зазначена обставина відповідачем не заперечується. У той же час позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати встановлене обладнання, а точніше - зобов'язати виконати свій обов'язок в натурі, не зважаючи на те, що такий обов'язок у ПрАТ "Київстар" за договором сервітуту не виник та не входить до кола правовідносин, які цим договором регулюються.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Проаналізувавши умови договору про встановлення сервітуту № КІЕ 2819 від 01.07.2012, суд зазначає, що він не містить умов щодо зобов'язання ПрАТ "Київстар" демонтувати телекомунікаційне обладнання внаслідок припинення дії даного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги з таким предметом позову та фактично за відсутності правового обґрунтування, є безпідставними, а факт закінчення дії договору № КІЕ 2819 від 01.07.2012 про встановлення сервітуту, укладеного між позивачем та ПрАТ "Київстар", не має своїм наслідком демонтаж та відключення телекомунікаційного обладнання.

Крім того, необхідно зазначити, що телекомунікаційне обладнання, яке позивач просив зобов'язати відповідача демонтувати, було встановлено на підставі договору № КІЕ 2819 від 01.01.2013 р. (про надання послуг-2), укладеного між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія", відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ "Глорія" приймає на утримання і розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі (на даху житлової будівлі, що знаходиться по вул. Вербицького, буд. 32 в м. Києві) обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі відповідача та антенно-фідерні пристрої (АФП) зазначеної станції ("RBS").

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його не визнано судом недійсним.

Договір про надання послуг-2 недійсним не визнавався та правові підстави його укладення у судовому порядку не перевірялись. Доводи позивача про необхідність визнання недійсним договору про надання послуг-2 у даному провадженні, суд відхиляє, оскільки у спорі про зобов'язання демонтувати обладнання за одним договором не вирішується питання про визнання недійсним зовсім іншого договору.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача про встановлену судом нікчемність договору про надання послуг-1, укладеного між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія" від 01.02.2012 р., з тих підстав, що вказана обставина не впливає на правильний розгляд справи, оскільки між відповідачем та третьою особою діє інший договір про надання послуг та саме останній створює для його сторін правові наслідки, що є підставою для користування відповідачем частиною комунального майна.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі №910/20756/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі №910/20756/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Г.А. Жук

В.В. Шапран