ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 915/2010/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №02-36/1537 від 09.06.2015;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,

адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6,

до відповідача-1: Приватного підприємства фірма «Игдем»,

54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 15, кв. 9,

до відповідача-2: ОСОБА_2,

м. Миколаїв, вул. Електронна, 65,

про стягнення 1227346 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства фірма «Игдем» (далі - відповідач) заборгованості за Договором кредиту №640/568-К568 від 28.09.2007 у сумі 1227346 грн. 36 коп., з яких: 384823 грн. 25 коп. основний борг за кредитом; 402144 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками; 53050 грн. 15 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 184133 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати відсотків; 44257 грн. 08 коп. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу за кредитом; 158937 грн. 80 коп. втрати від інфляції, нараховані на заборгованість за відсотками. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 04.12.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні; залучив до участі у справі в якості іншого відповідача - ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Електронна, 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та витребував у сторін низку документів.

Позивач вимоги суду щодо надання документів та пояснень виконав.

Крім того, як усно пояснив представник позивача в судовому засіданні, спір про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_2, вже вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків (п. 6.2 договору), отримано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором кредиту №640/568-К568 від 28.09.2007. Проте доказів щодо цього позивач суду не надав.

Відповідно до п. 1 п.п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у разі участі у справі кількох позивачів та відповідачів, одним з яких є фізична особа, господарські суди мають виходити з того, що справа в частині позовних вимог фізичної особи або до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, господарському суду не підвідомча. У розгляді відповідних позовних заяв суд має застосувати: у вирішенні питання про порушення провадження у справі - положення п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); після порушення провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 80 названого Кодексу. Водночас це не перешкоджає відповідно до ст. 27 ГПК залученню фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 4.1.3 вказаної постанови якщо кредитор подав позов до поручителя, то останній відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. У разі відсутності клопотання поручителя суд у порядку ст. 27 ГПК за власною ініціативою вирішує питання про залучення до участі у справі боржника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для правильного та всебічного вирішення спору необхідно витребувати від сторін додаткові документи, а також змінити процесуальний статус ОСОБА_2, виключивши його з числа відповідачів та залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань №3.

2. Виключити ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Електронна, 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з числа відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобовязати позивача надати суду в строк до 15.01.2016 обґрунтовані розрахунки пені, яка нарахована на суму простроченого кредиту та на суму прострочених відсотків, виконані на окремих аркушах, із зазначенням, зокрема, початку та кінця періодів, розмірів облікової ставки Нацбанку України за вказані періоди прострочення; розрахунки виконати з додержанням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Вдруге зобовязати відповідача подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази надсилання позивачу відзиву з додатками (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

6. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

СуддяОСОБА_3