ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 906/1151/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора Рівненської області
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015
у справі№ 906/1151/14 Господарського суду Житомирської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
доПриватного акціонерного товариства "Київстар",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області
за участю прокурора
провизнання права власності,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) клопотання заступника прокурора Рівненської області про відстрочення сплати судового збору відхилено. Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 906/1151/14 Господарського суду Житомирської області повернуто заявникові.

Заступник прокурора Рівненської області 20.11.2015 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Рівненський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 906/1151/14 Господарського суду Житомирської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору заступник прокурора Рівненської області посилається на відсутність видатків на вказані цілі за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", що підтверджується кошторисом заявника на 2015 рік та листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 29.09.2015 № 04-08/276-6827/7.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що не вбачається зі змісту клопотання прокуратури.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що, зважаючи на закінчення бюджетного року, необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015, прокуратура та органи державної влади виключені з передбаченого статтею 5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, звільнених від сплати судового збору, тому повинні сплачувати його на загальних засадах.

В абзаці 3 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України при застосуванні статті 8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали Верховного Суду України від 13.11.2015 у справі № 910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі № 923/1899/14).

Колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочку сплати судового збору, тому касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Рівненської області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 906/1151/14 Господарського суду Житомирської області та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.