ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/3367/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків
до ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа № 922/3367/14 за заявою ТОВ "Харківспецнадра" про його банкрутство.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. відкладено розгляд скарги ПАТ "ВТБ Банк" про усунення ліквідатора Слюсаренко А.В. та призначення іншого ліквідатора на 10.12.2015 р.

07.12.2015 р. до суду від ТОВ "Теоком" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014 р.

До початку розгляду справи по суті від представника ліквідатора надійшла заява про слухання справи за допомогою звукозаписувального засобу, яка була задоволена судом.

До початку розгляду скарги по суті від представника ліквідатора надійшла заява про відвід судді Усатого В.О., яка обгрунтована тим, що суддя Усатий не направив справу за апеляційної скаргою до суду апеляційної інстанції у триденний термін з дня її надходження.

В задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. представнику ліквідатора було відмовлено, як необгрунтованої.

Представник ліквідатора знов подав заяву про відвід судді Усатого В.О., в обгрунтування якої ним знов зазначено про ненаправлення суддею Усатим В.О. справи до Харківського апеляційного господарського суду у зв"язку із поданою стороною у справі апеляційною скаргою даної справи у триденний термін.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Наведені представником ліквідатора доводи у другій заяві про відвід судді Усатого В.О. грунтуються на одних і тих самих підставах, що і в першій його заяві про мій відвід, в задоволенні якої судом відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу, тому суд розцінює це як зловживання представником ліквідатора своїми процесуальними правами та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ліквідатора про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. по справі № 922/3367/14.

Суддя Усатий В.О.