КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа№ 910/16580/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Жук Г.А.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Шатун С.С.

від відповідача - Саушкіна О.В.

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 (головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді Полякова К.В., Спичак О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 ПАТ «АК «Київводоканал» було відмовлено в задоволені скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постановити рішення, яким скаргу на дії ДВС задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначена до розгляду на 03.12.2015 в складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 03.12.2015 розгляд скарги був відкладений на 17.12.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. 17.12.2015 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Жук Г.А.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що ухвала суду є обґрунтованою та законною, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання з`явилися представники відповідача, позивача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві про стягнення 2042764,74 грн., з яких: 1990182,33 грн. - сума основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 41657,74 грн. - пеня, 2593,12 грн. - інфляційні втрати, 8 331,55 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 у справі №910/16580/13 позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 770682,16 грн. (сімсот сімдесят тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 16 коп.), пеню - 18 271,14 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят одна гривня 14 коп.), 3 % річних - 3 654,24 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 24 коп.), інфляційні втрати - 76,03 грн. (сімдесят шість гривень 03 коп.) та 15 853,67 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 67 коп.) судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 910/16580/13 скасовано частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1348647грн.40коп., пеню - 18 271грн.14 коп., 3 % річних - 3 654грн.24коп., інфляційні втрати - 76грн.03коп. та 27412грн.97коп. судового збору.

18.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 видано накази.

08.10.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ткачової К.В. щодо винесення 16.09.2015 постанови про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2015 № 48269115.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця позивач обґрунтовує її тим, що державним виконавцем неправомірно 16.09.2015 було винесено постанову про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2015 № 48269115, а саме знято арешт з розрахункового рахунку 5083 в РВ АБ «Південний» в м. Києві.

Колегія суддів, вивчивши доводи, надані вповноваженими представниками сторін як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, а також докази, на підтвердження своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 08.09.2015 ВП №48269115 було накладено арешт на майно боржника.

10.09.2015 державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виніс постанову, якою було накладено арешт на всі кошти боржника по наказу Господарського суду м. Києва від 18.07.2014 №910/16580/13 крім коштів, які містяться на рахунках боржника та належать до захищених кодів економічної класифікації видатків бюджету, захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, 3 коном України «Про державний бюджет України на 2015 рік», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тощо. До таких видатків, в тому числі по коду 2111, відноситься заробітна плата працівників бюджетних установ.

Враховуючи те, що боржник не є бюджетною установою, виплата заробітної плати працівникам була зупинена, внаслідок чого підприємство звернулося до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про перевірку правомірності накладання арешту на рахунок з якого виплачується виключно заробітна плата та сплачуються обов'язкові платежі до бюджету.

За наслідками цієї перевірки постановою від 16.09.2015 ВП №48269115 були внесені зміни до постанови від 10.09.2015 ВП №48269115, а саме: знято арешт з розрахункового рахунку 5083 в РВ АБ «Південний» в м. Києві.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме довідкою АБ «Південний» від 09.10.2015 №181-2612/ЗБТ, яка підтверджує, що з рахунку 5083, що належить відповідачеві, з 01.06.2011 по теперішній час здійснюється виключно виплата заробітної плати та сплачуються податки до бюджету.

Крім того, АБ «Південний» суду апеляційної інстанції на його запит були надані копії виписок, завірені належним чином по рахунку № 9101 з 18.07.2014 по 31.12.2014, з яких вбачається, що дійсно за даним рахунком підприємством здійснюється лише виплата заробітної плати та сплата обов`язкових платежів до бюджету.

Також банком надано довідку № 0-17-41848 від 27.11.2014, з якої вбачається, що відповідачу, з метою покращення якості обслуговування, відкрито новий поточний рахунок (рахунки) № 5083, 5083 замість діючих на той час: 9101, 9101, що був закритий банком 31.12.2014.

Представником відповідача також до матеріалів справи долучені копії банківських виписок, завірені належним чином, з яких вбачається, що за період з 01.01.2015 по 07.12.2015 по рахунку 5083 здійснювались виключно виплати заробітних плат працівникам підприємства, та вносилися обов`язкові платежі до Державного бюджету України.

Накладення арешту на кошти боржника, а саме на розрахунковий рахунок №5083 у АБ «Південний» в м. Києві, код банку 328209, який призначений на оплату праці працівників підприємства, що здійснюється в першочерговому порядку, було порушено ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», оскільки це зробило неможливим виплату заробітної плати працівникам підприємства та інших платежів, що призвело, в свою чергу, до порушення конституційних прав громадян та ненадходження коштів до бюджету.

До того ж, як вірно було зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі суду, відповідач не ухиляється від свого обов'язку, здійснює необхідні заходи для погашення заборгованості перед стягувачем за наказом Господарського суду м. Києва у справі 910/16580/13, що підтверджено актом звіряння між сторонами станом на 01.10.2015.

Приймаючи до уваги, що зазначений борг є боргом мешканців Оболонського району перед боржником, його погашення проводиться шляхом розщеплення платежів через КП «ГІОЦ» КМДА, що підтверджено додатком до акту звіряння розрахунків станом на 01.10.2015.

Так, у вересні 2015 року сплачено через рахунок КП «ГІОЦ» КМДА 150000 грн. (акт звіряння в матеріалах справи), наприкінці жовтня сплачено ще 50000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 60 Закону, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частина друга статті 83 Закону визначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою начальника від 16.09.2015 проведено перевірку виконавчого провадження, якими зобов'язано державного виконавця внести зміни до постанови про арешт коштів боржника від 10,09.2015 № 48269115.

На виконання постанови начальника відділу державним виконавцем винесено оскаржувану постанову.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником позивача по справі належними та допустимими доказами не спростований факт здійснення відповідачем з рахунку № 5083 будь-яких інших відрахувань, крім тих, що пов`язані із соціальними виплатами та обов`язковими платежами.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Киві щодо винесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2015 № 48269115, а саме знято арешт з розрахункового рахунку 5083 в РВ АБ «Південний» в м. Києві, є обгрунтованими та не суперечать чинним нормам законодавства України, а отже скарга позивача правомірно не була задоволена судом першої інстанції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі спростовуються всім вище зазначеним.

Крім того, як зазначив у скарзі представник позивача, належним доказом того, що з вказаного рахунку відповідача здійснюється лише виплата заробітної плати та інші обов`язкові платежі до бюджету є саме виписки банку по такому рахунку, копії яких, завірені належним чино, були надані суду на виконання вимог ухвали суду банком АБ «Південний».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено ухвалу відповідно до норм процесуального права, правомірно відмовлено в задоволені скарги на дії державного виконавця, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/16580/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/16580/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Г.А. Жук