УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/29796/15

За позовом відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

до 1) публічного акціонерного товариства «Омега Банк»;

2) публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»

про визнання недійсним акту приймання-передачі прав на активи

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-01/15 від 02.01.2015р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2А, довіреність б/н від 28.10.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність б/н 07.12.2015р.;

ОСОБА_4, довіреність б/н 07.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» (надалі позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (надалі відповідач-1) та публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (надалі відповідач-2) про визнання недійсним акту приймання-передачі прав на активи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29796/15 призначений розгляд справи на 17.12.2015р.

30.11.2015р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

17.12.2015р. через загальний відділ господарського суду надійшли від представника позивача додаткові письмові пояснення до клопотання про забезпечення позову, а від представника відповідача-2 заперечення на клопотання про забезпечення позову та частково витребувані судом докази.

Присутній у судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання представника позивача та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на його необґрунтованість.

Представники відповідачів просили відкласти розгляд справи, у звязку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали вимоги ухвали суду та не надали витребувані судом докази.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

2. Зобовязати відповідачів надати суду:

- письмові відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Плану врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Омега Банк», а також всіх рішень, які оформлювались відповідними протоколами та на які йдеться посилання в оспорюваному акті № 110/07/2015-К;

- оригінал (для огляду) акту № 110/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

4. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов