ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 грудня 2015 р. Справа № 917/1085/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
за участю представників:
позивача - не зявився,
першого відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02 червня 2015 року,
другого відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 5386 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі № 917/1085/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари - Агро", м. Київ
про стягнення 219546,50 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі № 917/1085/15 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором №04/01/11-1з від 04.01.2011 в розмірі 219546,50 грн., з яких: основний борг в розмірі 144000,00 грн., індекс інфляції в сумі 70575,54 грн., 3% річних в розмірі 4970,96 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 4390,90 грн. Відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" у звязку із недоведеністю.

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2015 року прийнято апеляційну скаргу першого відповідача до провадження. Розгляд справи призначений на 08 грудня 2015 року на 12:30 год.

Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника позивача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобовязано обовязково повідомити суд. Запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своїх заперечень.

У призначене судове засідання 08 грудня 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника (вх. 16422 від 07.12.15р.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2015 року розгляд справи відкладений на 24 грудня 2015 року на 12:00 год. Пунктами 4, 5 ухвали про відкладення розгляду справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- договір № 04/01/11-1з від 04 січня 2011 року про надання послуг;

- договір № 20/03/2014-06 від 20 березня 2014 року про відступлення права вимоги по первісному договору (основному) № 04/01/11-1з від 04 січня 2011 року;

- договір факторингу № 16 від 26 грудня 2014 року;

- дозвіл на заняття факторинговою діяльністю (оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи)

- для долучення до матеріалів справи належно завірену копію статуту Товариства.

Однак, представник позивача в судове засідання 24 грудня 2015 року також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; вимоги пунктів 3,4 ухвали суду від 08 грудня 2015 року не виконав; про неможливість прибуття в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція позивача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у не направленні свого представника в судове засідання, не повідомлення про причини не зявлення в судове засідання та ігнорування вимог ухвали щодо надання для огляду оригіналів необхідних документів, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 917/1085/15 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 24 грудня 2015 року у справі № 917/1085/15 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область.

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.