КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа №910/21667/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех»

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.11.2015 р. (суддя Босий В.П.)

у справі №910/21667/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех»

про стягнення 174 802,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 174 802,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 496,05 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/21667/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» у даній справі носять майновий характер, а їх предметом є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 174 802,50 грн.

Положеннями пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову у даній справі) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, згідно чинної на той момент редакції Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про стягнення 174 802,50 грн., сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 496,05 грн. (2 відсотки ціни позову).

В зв'язку із виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про судовий збір», Вищий господарський суд України Інформаційним листом №01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. (п. 5) надав роз'яснення, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015 року. Разом з тим розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015 р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Крім цього, пунктом 4 згаданого Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. визначено, що Законом України «Про судовий збір» у новій редакції передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З огляду на наведене, згідно чинних норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог про стягнення 174 802,50 грн., підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 845,65 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №19607 від 19.11.2015 р. на суму 2 884,26 грн., відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15 сплачено не в повному обсязі.

Крім цього, на підставі частини 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 04.11.2015 р., підписано 09.11.2015 р., а оскаржено 27.11.2015 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду міста Києва).

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15. Подане клопотання відповідач мотивував перебуванням керівника підприємства у відрядженні та отриманням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору лише 27.11.2015 р. тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником належним чином не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази поважності причин пропуску строку оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15.

Згідно матеріалів справи, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення представник відповідача був присутній в судовому засіданні, а копію повного тексту рішення його представник отримав за заявою наручно 13.11.2015 р., що свідчить про те, що скаржнику ще 13.11.2015 р. було відомо про суть, зміст та мотиви такого рішення. Його доводи про перебування керівника підприємства у відрядженні та отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору лише 27.11.2015 р. суд апеляційної інстанції вважає недостатніми підставами для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі, тим більше, що на підтвердження цих доводів скаржником не додано жодних доказів. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15 слід відмовити.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі №910/21667/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/21667/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун