УХВАЛА

23.12.2015№ 910/19773/13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Ващенко Т.М.,

розглянувши матеріали справи № 910/19773/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг», м. Київ,

про пропорційне зменшення ціни роботи,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про пропорційне зменшення ціни робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» (далі - ТОВ «Тілльман Інжинірінг»), передбачених договором підряду від 25.10.20133 № М3-2/152 (далі - Договір) з улаштування «Гусасфальта» у будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову між опорами 0-29 площею 12 000 кв.м.

Позов мотивовано тим, що: під час виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором було допущено значні відхилення від передбачених Договором та будівельними нормами вимог щодо показників якості робіт; 29.08.2013 комісією у складі, зокрема, представників сторін було складено акт № 01, в якому зазначено про неналежне виконання ТОВ «Тілльман Інжинірінг» робіт за Договором у період з листопада 2011 року по серпень 2012 року: в місцях укладення першого шару «Гусасфальта» від опори № 0 до опори № 11 є здуття з тріщинами, яке унеможливлює подальші роботи з укладення «Гусасфальта»; з огляду на наведене ПАТ «Мостобуд», керуючись статтями 525, 526, 857, 858 Цивільного кодексу України, як замовник вимагає від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013 порушено провадження у справі.

02.12.2013 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що: ТОВ «Тілльман Інжинірінг» дотрималось вимог будівельних норм щодо показників якості робіт, виконання яких ПАТ «Мостобуд» прийняло без зауважень; недоліки робіт виникли внаслідок природних процесів і, відповідно, вони не є виробничим браком; зазначені недоліки, наявність яких є обґрунтуванням позовних вимог, були усунуті ТОВ «Тілльман Інжинірінг», а отже предмет спору відсутній.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

04.12.2014 матеріали справи №910/19773/13 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

До господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/19773/13 із листом від 07.12.2015 №17333/14-42, в якому КНДІСЕ повідомляє, що: лабораторні випробування державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (далі - Підприємство) станом на 07.12.2015 не виконувались, оскільки питання попередньої оплати їх послуг не вирішено; оскільки результати випробувань лабораторії Підприємства до КНДІСЕ не надходили, подальше виконання експертизи, в тому числі експертами КНДІСЕ не вбачається можливим, у зв'язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 24.11.2014 станом на 07.12.2015 залишається без виконання; після надходження до КНДІСЕ результатів лабораторних випробувань, виконаних Підприємством, та повернення матеріалів справи виконання будівельно-технічної експертизи буде поновлено з подальшим виконанням її в максимально стислі строки.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Васильченко Т.В. 21.12.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/19773/13 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Ващенко Т.М.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/19773/13 поновити.

2. Прийняти справу №910/19773/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» про пропорційне зменшення ціни роботи до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.01.2016 о 12 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1 Сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

4.2 Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»:

- подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя Т. Ващенко

Розгляд справи призначив на 25.01.2016 о 12:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.