overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 52/10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, Київського геологорозвідувального технікуму до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейд Войс ЛТД" про стягнення 330 відповідальністю "Глобал Юкрейн" про стягнення 1 161,18 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга Київського національного університету імені Тараса Шевченка на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, до скарги на дії та рішення органу Державної виконавчої служби застосовуються норми пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК Ураїни.

Звертаючись зі скаргою на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, скаржник не надав суду доказів надсилання позивачу 1 та прокурору скарги та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що до вказаної скарги застосовуються норми ст. 63 ГПК України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з тих підстав, що до скарги скаржником не подано доказів надсилання боржнику та прокурору скарги і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30531/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСПОСТАЧ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору та стягнення 32 235,66 грн., за участю представників позивача - Фуркаленка Є.Л., довіреність №32, від 30.10.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.01.16 о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

22.12.2015Справа № 910/30663/15

За позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 965018,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Савка В.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 22 грудня 2015 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 4 грудня 2015 р. не виконали, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.01.16 об 11:50 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 4 грудня 2015 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/23665/15

За позовом Всеукраїнської громадської організації «Союз підприємців поляків України»

до відповідача Міністерства культури України

про стягнення 159700,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Шульга О.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Всеукраїнська громадська організація «Союз підприємців поляків України» до Міністерства культури України про стягнення заборгованості за договором на виконання культурно-мистецької програми (проекту, заходу) № 24/18-6/2014 від 13.10.2014 та за договором на виконання культурно-мистецької програми (проекту, заходу) № 25/18-6/2014 від 13.10.2014 в сумі 159700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 02.12.2015 порушено провадження у справі № 910/23665/15, розгляд останньої призначено на 23.12.2015.

Позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.12.2015 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При з'ясуванні думки щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.16 об 11:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/26642/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний -11"

про стягнення 309 924,45 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Кирищук В.П. (довіреність № 91/2015/1/23-8 від 23.01.2015)

від відповідача: Ковальова О.О. (доручення б/н від 23.10.2015),

Глухенко В.М. (голова правління)

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Житлово - будівельного кооперативу "Молодіжний - 11" про стягнення 656 014, 20 грн. заборгованості за договором постачання теплової енергії від 01.07.1999 № 1630406.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого, згідно платіжного доручення від 01.07.2015 р. № , судового збору в розмірі 6 921,79 грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 6 921,79 грн., сплачений платіжним дорученням від 01.07.2015 р. № .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення від 01.07.2015 р. № , яке міститься в матеріалах справи №910/26642/15, судовий збір у сумі 6 921,79 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/5351/15

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля»

про стягнення 112 736,08 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 15.12.2015 (вх. №5590/15 від 15.12.2015) Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» (далі відповідач) про стягнення 112 736,08 гривень.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

До позовної заяви б/н від 15.12.2015 (вх. №5590/15 від 15.12.2015) позивач надав опис вкладення б/н від 14.12.2015 та фіскальні чеки №7676, №7677 від 14.12.2015, які підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: вул. Зарічна, буд. 90, смт. Володарка, 09300.

Проте, як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» є: 09300, КИЇВСЬКА ОБЛ., ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ МІСЬКОГО ОСОБА_1, ВУЛИЦЯ КОЦЮБИНСЬКОГО, БУДИНОК 42.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статті 56 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/5410/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агрорай», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 317200,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» січня 2016 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/3998/15

за заявою Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Київська обл., м. Біла Церква () - Заявник

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-ХХІ століття, Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3998/15 за заявою Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-ХХІ століття в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 15.12.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-ХХІ століття та припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-ХХІ століття; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-ХХІ століття () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-ХХІ століття арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 130 від 04.02.2013 р.); вирішено інші процедурні питання.

21.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди заявнику за період процедури розпорядження майном боржника (16.09.2015 р. 15.12.2015 р.) на суму 8579,16 грн. та понесені витрати на суму 2699,26 грн., що загалом становить 11278,42 грн. (вх. № 30205/15).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о. 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, вул. Симона Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/5403/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віталіст», с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 301744,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 20» січня 2016 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної зяви без розгляду

"18" грудня 2015 р. Справа № 911/5397/15

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Васильківської міської ради Київської області, м.Васильків

до гр.ОСОБА_1, м.Васильків

про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської міської ради Київської області до гр.ОСОБА_1, м.Васильків про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Статтями 1, 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі в господарському суді позивачами і відповідачами можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачем за даним позовом зазначено гр.ОСОБА_1, тобто фізичну особу.

Згідно доданого до позову рішення двадцять девятої сесії пятого скликання Васильківської міської ради Київської області від 25.04.2008 року №06.34-29-V вбачається, що земельну ділянку передано в оренду гр. ОСОБА_1, однак у Витягу з рішення тридцять третьої позачергової сесії шостого скликання Васильківської міської ради Київської області від 12.12.2012 року №03.01-33п/ч-VI значиться ФОП ОСОБА_1

У випадку якщо позов заявлено до фізичної особи, без статусу субєкта підприємницької діяльності, то дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог та не зазначено про докази, що свідчать про статус відповідача як субєкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, при повторному зверненні до суду позивачу необхідно визначитись із підвідомчістю даного спору враховуючи відповідний статус відповідача.

Враховуюче викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик