ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 910/13150/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж "
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2015
у справі № 910/13150/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж"
пророзірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж" подано касаційну скаргу від 23.11.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/13150/14.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу касатором було подано 24.11.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто із значним пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, касатором заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У своєму клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги касатор послався на ту обставину, що строк був пропущений ним у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду він не отримав, що мало наслідком порушення встановленого законом строку подання касаційної скарги. З текстом постанови касатор ознайомився 22.11.2015 через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж" залежала виключно від волевиявлення самого касатора. Такий висновок суду випливає з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була винесена 09.09.2015 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж" Зошія Ю.Й. Її копії були надіслані усім учасникам судового процесу у даній справі 17.09.2015, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні останнього аркушу постанови (т.2., а.с.258).

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається та заявником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Київському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові твердження касатора про неотримання ним постанови, надісланої судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції заявнику останній не надав.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано довідки, виданої установою зв'язку, яка б підтверджувала не надсилання апеляційним судом постанови чи її ненадходження на адресу касатора.

Колегія також враховує присутність представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж" (Зошій Ю.Й. - представник за довіреністю від 27.07.2015, а.с.233) при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2015, про що свідчить відповідний протокол судового засідання (т.2., а. с. 240).

Стосовно посилання заявника у клопотанні на те, що він ознайомився з текстом постанови через Єдиний реєстр судових рішень лише 22.11.2015 колегія зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/13150/14 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.09.2015.

Слід також зазначити, що клопотання про видачу копії оскаржуваної постанови відповідачу матеріали справи не містять, що свідчить про те, що останній до суду із таким клопотанням не звертався.

Отже, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга була подана відповідачем до суду 24.11.2015, тобто більш ніж через два місяці від дня винесення постанови, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до частини другої статті 110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 ГПК України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УкрСпецБуд-Монтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/13150/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова