УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/22894/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна"

про стягнення 600 851, 13 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Приходько А.О.;

від відповідача: Білецький І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 600 851, 13 грн., у тому числі: 474 784, 20 грн. - основний борг, 83 921, 70 грн. - неустойка та 42 145, 23 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

26.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що неможливість виконати договір поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 виникла з вини банку, який прострочив виконання своїх зобов'язань за договором, оскільки не прийняв виконаних (наданих) робіт (послуг) на першому етапі, не здійснив остаточного платежу по першому етапу.

Також, 26.10.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд при розгляді справи № 910/22894/15 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 26.10.2015 оголошено перерву до 16.11.2015.

16.11.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення (заперечення) на відзив, в яких зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору не надано позивачу документи зазначені в якості результатів робіт (послуг) на першому етапі, а також зазначає, що посилання відповідача лише на електронне листування, не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки не містить ніякої підтверджуючої інформації щодо прострочення будь-яких зобов'язань з боку позивача.

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошено перерву до 23.11.2015.

У судовому засіданні 23.11.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 за адресами електронноїпошти:«»,«»,«», «»?;

2. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 за адресою електронної пошти: «»?;

3. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 за адресами електронної пошти:«»,«»,«», «»?;

4. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 з електронної пошти «»?;

5. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошті: «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 з електронної пошті? «»?;

6. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 з електронної пошти «»?.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, суд не вбачає необхідності у проведенні комп'ютерно-технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, відповідно у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

У судовому засіданні 23.11.2015 оголошено перерву до 07.12.2015.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що невиключні майнові права на програмно-технічний комплекс «hacu» належать відповідачу на підставі ліцензійного договору № 01/04-2014 від 01.04.2014, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» невиключну ліцензію на пограмне забезпечення hacu.veb та hacu.mobile.

21.12.2015 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» відомості про те, хто є власником домену newportal.nadrabank.ua?

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подані клопотання про залучення третьої особи і про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань, поданих відповідачем.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс», відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак відповідач не зазначив, які обставини може підтвердити цей доказ, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи встановлена та настроєна для наповнення контентом система керування контентом (CMS) на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по адресу newportal.nadrabank.ua?

- Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає у справі № 910/22894/15 судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/22894/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22894/15 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- Чи впроваджено Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" програмно-технічний комплекс «hacu. web. ver.1.0» в комбінації модулів hacu.web.base та hacu.mobile на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за адресою newportal.nadrabank.ua згідно договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 та додатків до договору?

- Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS) згідно договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 та додатків до договору?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна".

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/22894/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/22894/15 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.