ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/2618/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №05-5/47 від 22.07.2015);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 10.06.2015 р.);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - третя особа) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - Відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.15 р. (суддя Жигалкін І.П.) було призначено судову експертизу, провадження у справі №922/2618/15 зупинено та направлено матеріали справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

20.08.15 р. на адресу господарського суду Харківської області разом з матеріали справи №922/2618/15 надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

У зв'язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П., вирішення зазначеного клопотання експерта було покладено на суддю Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.15 р. (суддя Інте Т.В.) клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково, провадження у справі №922/2618/15 зупинено та направлено матеріали справи судовим експертам для проведення судової оціночної експертизи № 7335/7336 за наявними в справі документами.

13 жовтня 2015 р. на адресу господарського суду Харківської області разом з матеріали справи №922/2618/15 надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експертизи № 7335/7336.

Відповідно розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2618/15 в зв'язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 р. визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сальнікову Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015 р. провадження у справі №922/2618/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 12:00 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 17 листопада 2015 р. та 26 листопада 2015 р. розгляд справи відкладався.

18.12.2015 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд повернути справу на проведення експертизи до Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, зобов'язати Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бокаріуса виставити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" рахунок для сплати за проведення експертизи та прибути на завод для проведення експертизи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача зазначив, що воно буде вирішено в процесі розгляду справи.

21.12.2015 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2015 до канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення ПАТ "БМ Банк" проти задоволення клопотання ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" про призначення експертизи з оцінки майна-предмета іпотеки та застави.

В судовому засіданні 21.12.2015 представник позивача проти клопотання представника відповідача про повернення справи на проведення експертизи до Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, зобов'язання Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса виставити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" рахунок для сплати за проведення експертизи та прибуття на завод для проведення експертизи заперечив.

Представник 3-ї особи в судове засідання 21.12.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника 3-ї особи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/2618/15.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/2618/15 до "01" лютого 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/2618/15.

Визнати явку представників сторін та 3-ї особи в судове засідання обовязковою.

Попередити сторони та 3-тю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4