ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/5276/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 31.12.2014р. №09/2349/01-09;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 14.08.2015р. №25, ОСОБА_3 за довіреністю від 09.12.2015р. №39;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2015р.

у справі № 922/5276/15

за позовом: Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків ,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі № 922/5276/15 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.06.2015р. № 91-р/к у справі №3/12-49-15.

Рішення суду з посиланням на статі 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції мотивоване тим, що позивачем подано позовну заяву до господарського суду з пропущенням двомісячного строку, встановленого для оскарження рішень Антимонопольного комітету України. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що рішення від 11.06.2015р. № 91-р/к у справі №3/12-49-15 отримано позивачем 06.07.2015р., отже останнім днем для його оскарження до господарського суду Харківської області у відповідності до частини 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції є 07.09.2015р., оскільки 06.07.2015р. є вихідним днем (припадає на неділю).

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску, є підставою для відмови в позові. Одночасно, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження спірного рішення, оскільки даний строк є присічним та відновленню не підлягає незалежно від причин його пропуску.

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі № 922/5276/15 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що згідно статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі предявлення позову, даний позов предявлявся до суду двічі, а отже суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку позовної заяви та в задоволенні позову.

Відзивом від 14.12.2015р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому вказує на те, що копія рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету отримана позивачем 06.07.2015р., останнім днем строку на оскарження спірного рішення є 07.09.2015р., оскільки 06.09.2015р. припадає на вихідний день. Проте, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення 08.09.2015р. А отже, позовна заява подана до господарського суду позивачем з пропуском двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015р. у звязку з відрядженням судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/5276/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі №922/5276/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.06.2015р. № 91-р/к у справі №3/12-49-15.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. №91-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що КП Харківський метрополітен, не надавши інформацію, передбачену вимогою від 06.02.2015р. №02-26/2-460, у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та згідно з частиною 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Комунальне підприємство Харківський метрополітен штраф у розмірі 68000,00грн.(а.с.14-17).

Листом від 01.07.2015р. рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2014р. №91-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції направлено Комунальному підприємству "Харківський метрополітен".

Дане рішення отримано КП "Харківський метрополітен" 06.07.2014р., про що свідчить відтиск штампу позивача (вх.№2384/01-08) на супровідному листі відповідача про отримання рішення адміністративної колегії від 11.06.2014р. №91-р/к (а.с. 13).

08.09.2015р. Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.06.2015р. № 91-р/к у справі №3/12-49-15 (а.с. 4-30).

Рішенням місцевого господарського суду від 15.10.2015р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову з підстав, викладених вище (а.с. 108-110).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно правомірності прийняття рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наявності або відсутності підстав для визнання його недійсним та наявності або відсутності підстав для стягнення штрафу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 7 "Про захист економічної конкуренції" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Також, відповідно до пунктів 5, 12 частини 1 статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини 1, у тому числі передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статтей 22, 22-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Таким чином, відповідний строк є присічним, а отже не може бути поновлений.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини 2 статті 47 цього Закону (2210-14) господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007р. № 9/205-06-5910 та в підпункті 6.2.4 пункту 6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. № 04-5/198) і пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. №10-8/229 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (в редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. №01-8/432 ).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. № 91-р/к КП "Харківський метрополітен" отримало 06.07.2015р., про що свідчить відтиск штампу позивача (вх.№2384/01-08) на супровідному листі відповідача про отримання рішення адміністративної колегії від 11.06.2014р. №91-р/к. За таких обставин місцевих господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що останнім днем строку на оскарження спірного рішення є 07.09.2015р.

Проте, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. № 91-р/к 08.09.2015р., про що свідчить відтиск штампу поштового штемпелю на конверті позивача (а.с. 30).

А отже, позовна заява подана КП "Харківський метрополітен" до суду з пропуском встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи позивача про те, що строк оскарження рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. № 91-р/к не пропущений, оскільки вперше з аналогічним позовом він звернувся 01.09.2015р., про що свідчить відтиск штампу канцелярії місцевого господарського суду №5067/15, з наступних підстав.

01.09.2015р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. № 91-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2014р. у справі №922/5067/15 повернуто без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Пунктом 24 Інформаційного листа від 07.04.2008р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" зазначено, що відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку статті 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову і позовна давність у таких випадках не переривається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду у справі № 908/1984/14 від 18.02.2015р.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки строк на оскарження є присічним і відновленню не підлягає та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження спірного рішення, оскільки строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено відповідно до Закону України Про захист економічної конкуренції, тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківський метрополітен" не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі № 922/5276/15 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі № 922/5276/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 22.12.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.