ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/1846/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, смт. Смотрич

про стягнення 184033,37 грн., з яких: 9512,29 грн. - основна заборгованість; 170987,20 грн. збитки; 482,13 грн. пеня; 179,04 грн. 3% річних; 2872,71 грн. інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 184033,37 грн., з яких: 9512,29 грн. - основна заборгованість; 170987,20 грн. збитки; 482,13 грн. пеня; 179,04 грн. 3% річних; 2872,71 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про фінансовий лізинг №00007995 від 24.07.2015р. Зокрема, вказує, що у відповідача існує заборгованість з лізингового платежу за березень 2015р. в сумі 9512,29 грн.

Повідомляє, що у звязку із систематичним порушенням умов договору з боку відповідача, починаючи з листопада 2014р., несплатою лізингових платежів відповідно до Плану відшкодування, позивач відмовився від договору і висунув вимогу про повернення обєкту лізингу (вимога від 18.03.2015р.).

Зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, ТОВ "Порше Лізинг Україна" змушене було звернутися до спеціалізованих організацій та приватного нотаріуса, у звязку з чим позивач поніс реальні збитки в розмірі 69287,40 грн.

Також вказує, що неповернення відповідачем обєкту лізингу в строки, визначені в п. 12.9. Умов лізингу (10 робочих днів з моменту отримання вимоги), завдало збитків позивачеві у вигляді упущеної вигоди. Тому, вважає, що відповідач зобовязаний компенсувати упущену вигоду у вигляді несплачених щомісячних платежів за фактичний час користування обєктом лізингу у розмірі 55581,35 грн.

Позивач повідомляє, що 25.09.2015р. з ТОВ „Карпатиавтоцентр було укладено договір купівлі-продажу/поставки бувшого у використанні автомобіля, відповідно до якого позивач відчужив транспортний засіб, який є обєктом лізингу, вартістю 455058,00 грн. При цьому, позивач посилаючись на п. 12.9. договору просить стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 46118,45 грн., що становить різницю між вартістю обєкта та лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до графіка покриття витрат.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем заявлено до стягнення 482,13 грн. пені; 179,04 грн. 3% річних та 2872,71 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у клопотанні від 25.12.2015р. просить справу розглянути без участі представника у зв'язку з його перебуванням в інших судових засіданнях. Також позивач звертає увагу, що оплата послуг ТОВ „Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі. за рахунком-фактурою №СФ-0000119 від 28.02.2015р. та за рахунком-фактурою №СФ-0000200 від 21.03.2015р. здійснювалася за одним платіжним дорученням №50021865 від 07.04.2015р., яке наявне в матеріалах справи.

Під час дослідження вказаних доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні рахунки-фактури: №СФ-0000119 від 28.02.2015р. на суму 41802,84 грн. та №СФ-0000200 від 21.03.2015р. на суму 67228,57 грн. Натомість, згідно платіжного доручення №50021865 від 07.04.2015р. позивачем було перераховано на рахунок ТОВ „Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі. 67228,57 грн., тобто суму, яка вказана в рахунку-фактурі №СФ-0000200 від 21.03.2015р.

З огляду на зазначене, не зрозумілим є те, яким чином одним платіжним дорученням на суму 67228,57 грн. було оплачено два рахунки-фактури на суму 67228,57 грн. та суму 41802,84 грн. Тому, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення з приводу зазначеного.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак у заяві від 28.12.2015 р., просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням представника відповідача до Вищого господарського суду як представника ТДВ "АДАМС" у справі №924/441/15.

Представник відповідача у клопотанні від 16.12.2015р. просить припинити провадження у справі на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки на сьогодні відповідач по справі не має статусу фізичної особи-підприємця, тому даний спір не підлягає вирішенню по суті в господарському суді. Вказує, що відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця №02.6-21/4957 від 30.11.2015р., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.11.2015р. внесено запис №4017634 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

При розгляді зазначеного клопотання судом враховується таке.

Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом беруться до уваги положення абз. 4 п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, яким визначено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. Також у суду немає правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Як вбачається з повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця №02.6-21/4957 від 30.11.2015р., запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено 30.11.2015р., тобто після порушення провадження у справі (ухвала від 24.11.2015р.). Таким чином, зазначена справа підсудна господарському суду.

За таких обставин, клопотання про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідністю витребування додаткових документів та пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "18" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем лізингових платежів, письмове пояснення з приводу оплати рахунку-фактури №СФ-0000119 від 28.02.2015р. на суму 41802,84 грн. та докази такої оплати, письмове пояснення з приводу заявлених до стягнення 6000,00 грн. за надані юридичні послуги ТОВ „Юридична фірма Вернер з огляду на фактичну їх сплату в сумі 5000,00 грн.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив по суті позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ТОВ "Юридична фірма Вернер" ( 01001,м. Київ, а/с:199); рек. з повід.

3 - відповідачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, (32325, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Лермонтова,б.20) рек.з повід.