ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 12/5009/1430/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича,
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року,
у справі№ 12/5009/1430/11,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Запоріжжя),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя),
провизнання банкрутом, -
представники учасників судового провадження: від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": Тузова В.О. - представник (довіреність від 16.11.2015 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.) порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (суддя - Шевченко Т.М.) задоволено Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "Приватбанк") про призначення належної оцінки майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, що знаходиться в іпотеці банку; призначено незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_4, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк"; проведення незалежної оцінки вказаного майна доручено суб'єкту оцінюючої діяльності - Товарній біржі "Універсал" (далі за текстом - ТБ "Універсал"); зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" та ліквідатора надати ТБ "Універсал" усі необхідні документи для проведення оцінки майна; витрати на проведення незалежної оцінки майна покладено на ПАТ КБ "Приватбанк"; задоволено Клопотання кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, вимог кредитора; заборонено ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_4 по справі № 12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року - в частині продажу майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.) апеляційні скарги Арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича та гр.ОСОБА_8 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить повністю скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та частково скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині задоволення Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора), а саме: скасувати пункт 6 резолютивної частини вказаної ухвали (за текстом - Задовольнити Клопотання кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, вимог кредитора. Заборонити ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_4 по справі № 12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року - в частині продажу майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк".); в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_4 по справі № 12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року - в частині продажу майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 65-67 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, скаржник вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції приписів ст.ст.42, 43, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, безпосередньо, регулюють процедуру продажу майна боржника. Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розгляду заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник, ПАТ КБ "Приватбанк", в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечила, просила постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскарженій частині, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_6, порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі № 12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі № 12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

28.10.2014 року Суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Земля Плюс 2006", на замовлення арбітражного керуючого Острика С.Ю., згідно з Договором від 28.10.2014 року, проведено незалежну оцінку одноповерхового житлового будинку, літ. А, з службовим приміщенням загальною площею 134 м2, житловою площею 92,4 м2; гаражу літ. Б зі стічною ямою, літньої кухні літ. В з дашком, сараю літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ. Е навісу літ. З, вбиральні літ. И, погрібу з шийкою літ. ПГ, парканів №№ 1,5,6, воріт № 2, водопроводу № 4, замощення № 1, розміщеного на земельній ділянці фактичною площею 2 414 м2, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ринкова вартість вказаних об'єктів становить 401 758 грн. 00 коп.

У січні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з Клопотанням про проведення незалежної оцінки в порядку ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Клопотання), у якому просило призначити у справі №12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 незалежну оцінку майна боржника, яке перебуває у заставі (іпотеці) у ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: житлового будинку, загальною площею 92,4 м2 літ. А, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, погріба з шийкою літ. ПГ, сараїв літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні літ. И, навісу літ. З, парканів літ. №№ 1,5,6; водопроводу № 4; замощення № 1, воріт № 2, - усього загальною площею 134,8 м2, що знаходиться на земельній ділянці 24 174 м2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, проведення якої доручити ТБ "Універсал".

Відмовляючи у задоволенні поданого ПАТ КБ "Приватбанк" Клопотання (у мотивувальній частині ухвали від 29.01.2015 року), місцевий господарський суд вказав, що надана ліквідатором оцінка майна станом на 28.10.2014 року (строк дії Звіту - 6 місяців), проведена незалежним експертом, а не ліквідатором, в той час як норми ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають право, зокрема, кредитора, звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки у разі проведення зазначеної оцінки саме арбітражним керуючим.

Залишаючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу від 29.01.2015 року без змін, апеляційний господарський суд (у постанові від 24.03.2015 року) послався на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" ні при поданні Клопотання до господарського суду першої інстанції, а ні при поданні апеляційної скарги не зазначено, які саме норми права, зокрема, законів та положень (національних стандартів) були порушені Суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Земля Плюс 2006" при проведенні незалежної оцінки майна, яке перебуває у заставі банку, та, що саме викликає сумніви у його об'єктивності. Крім того, апеляційним господарським судом вказано, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про те, що ринкова вартість нерухомого майна боржника, яке перебуває в заставі скаржника, на час проведення ліквідаційної процедури відрізняється від тієї, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності. Поряд з цим, апеляційний господарський суд відзначив, що скаржником не наведено будь-яких підстав, яким чином оскаржувана ухвала (від 29.01.2015 року) порушує його права чи охоронювані законом інтереси, з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року у цій справі, якою визначено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність вимог усіх кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року, задоволено частково касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" (з вимогою прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення незалежної оцінки та призначити у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 незалежну оцінку майна боржника, яке є заставою (іпотекою) ПАТ КБ "Приватбанк"), постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 скасовано. Справу №12/5009/1430/11, в частині розгляду поданого ПАТ «КБ «ПриватБанк» клопотання (вих. № 08/01-8 від 08.01.2015) про проведення незалежної оцінки майна, направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду. При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що правильне визначення вартості заставного майна має важливе значення, оскільки погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2015 року суддею Шевченко Т.М. справу №12/5009/1430/11 прийнято до свого провадження в частині розгляду Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" (вих. № 08/01-8 від 08.01.2015) про проведення незалежної оцінки майна, в порядку ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До початку судового розгляду, від ПАТ КБ "Приватбанк", в порядку ст. 67 ГПК України, надійшла Заява про забезпечення вимог кредитора шляхом заборони ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_4 у справі №12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015року по 27.08.2015року, - в частині майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк": житлового будинку, загальною площею 92,4 м2 літ. А, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, погріба з шийкою літ. ПГ, сараїв літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні літ. И, навісу літ. З, парканів літ. №№ 1,5,6; водопроводу № 4; замощення № 1, воріт № 2, - усього загальною площею 134,8 м2, що знаходиться на земельній ділянці 24 174 м2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Під час розгляду означеної заяви, судом першої інстанції встановлено, що на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення, яким ТБ «Електронні торги України» (в особі Філії ТБ «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, (ідент. код 38477433, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, буд.4, оф. 4-5)) повідомляє про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4, ідент.код НОМЕР_1; у перелік майна (лот №201151), що виставляється на аукціон, включено й майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» (в оголошенні зазначено «Майно №5», а саме - житловий будинок житловою площею 92,4 м2, літ А, гараж, літ Б, літня кухня, літ. В, погріб з шийкою, літ. ПГ, сарай, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральня, літ. И, навіс, літ. З, паркани №1,5,6, водопровід №4, замощення №1, ворота №2, - усього загальною площею: 134,8 м2, що розташовані на земельній ділянці 24174 м2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) і стосовно якого розглядається спір про визначення його дійсної вартості. Визначено час проведення аукціону: 12.08.2015 00:00:00 - 27.08.2015 10:00:00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 задоволено Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення належної оцінки майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, що знаходиться в іпотеці банку; призначено незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_4, що перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Приватбанк"; проведення незалежної оцінки вказаного майна доручено суб'єкту оцінюючої діяльності - ТБ "Універсал"; зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" та ліквідатора надати ТБ "Універсал" усі необхідні документи для проведення оцінки майна; витрати на проведення незалежної оцінки майна покладено на ПАТ КБ "Приватбанк"; задоволено Клопотання кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, вимог кредитора; заборонено ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_4 по справі № 12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року - в частині продажу майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 апеляційні скарги Арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича та ОСОБА_8 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування спірної ухвали. Приймаючи судові акти (в оскарженій частині), господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення незалежної оцінки переліченого вище майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці банку, господарським судом першої інстанції було задоволено, то з метою недопущення продажу заставного майна ПАТ КБ «Приватбанк», до визначення його дійсної вартості, шляхом проведення незалежної оцінки майна, недопущення можливих порушень прав кредитора щодо задоволення його вимог, з метою забезпечення виконання ухвали господарського суду першої інстанції про призначення та проведення незалежної оцінки майна, є необхідність задовольнити клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про заборону ТБ «Електронні торги України» проводити відкрити торги з продажу майна ФОП ОСОБА_4, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк" до проведення незалежної оцінки цього майна та визначення його дійсної вартості.

Спір, що розглядається касаційною інстанцією - оскарження Арбітражним керуючим Остриком С.Ю. ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині задоволення Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора) та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року (в повному обсязі).

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю., колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 67 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, підставою для застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно боржника, відносно якого виник спір, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду спору по суті.

В цьому випадку, господарським судом першої інстанції, рішення якого підтримано апеляційним судом, в якості заходу щодо забезпечення вимог кредиторів заборонено Товарній біржі "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_4 по справі № 12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року - в частині продажу майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк".

Спірні судові рішення господарських судів попередніх інстанцій мотивовані неможливістю проведення аукціону з продажу майна боржника, що перебуває в заставі ПАТ КБ "Приватбанк", до визначення його дійсної вартості шляхом проведення незалежної оцінки майна та, відповідно, виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11, якою призначено незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_4, що перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Приватбанк", проведення якої доручено суб'єкту оцінюючої діяльності - ТБ "Універсал".

Враховуючи, передбачене приписами ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право кредитора на звернення до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки у разі наявності сумніві щодо оцінки заставного майна, мету продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (продаж майна за найбільшою ціною), колегія суду касаційної інстанції вважає неможливим проведення аукціону з продажу майна банкрута, вартість якого не визначена експертною оцінкою.

З урахуванням наведеного вище та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає застосування, обраного способу забезпечення вимог заставного кредитора, ПАТ КБ "Приватбанк", адекватним та обґрунтованим.

Стосовно доводів скаржника про те, що застосована судами заборона організатору аукціону проводити торги щодо реалізації майна, що перебуває у заставі ПАТ "КБ "Приватбанк", перешкоджає проведенню торгів щодо реалізації іншого майна банкрута як цілісного майнового комплексу та призведе до його дроблення, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до Постанови Кабміну України "Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації" (№ 1554 від 12.10.2000 року), цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

Цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Прете, спірне майно, житловий будинок житловою площею 92,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не виконує виробничих функцій та не відноситься до об'єктів із закінченим циклом виробництва, а, відтак, не може бути визначений як складова цілісного майнового комплексу.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, при прийнятті оскаржених судових актів, не знайшли свого підтвердження. Крім того, доводи заявника фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 3 серпня 2015 року (в оскарженій частині), у зв'язку з чим скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 3 серпня 2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині вжиття заходів забезпечення вимог заставного кредитора, ПАТ "КБ "Приватбанк") залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді: С.В. Куровський
В.Ю. Поліщук