КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/17365/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 18-02025/81848 від 29.10.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 24.02.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Готель Салют

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. (підписано - 23.10.2015р.)

у справі №910/17365/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_4 Банку України

до Приватного акціонерного товариства Готель Салют

про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Готель Салют про зобовязання відповідача виконати умови іпотечного договору, щодо передачі позивачу на зберігання оригіналів правовстановлюючих документів: Наказу Фонду Державного майна України №4-АТ від 06.04.1999р., ОСОБА_5 передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., зареєстрованого Київським МБТІ від 25.10.2000р., Реєстраційне посвідчення, видане Київським МБТІ від 25.10.2000р., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі № 910/17365/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобовязано Приватне акціонерне товариство Готель Салют передати ОСОБА_4 Банку України в особі Головного управління ОСОБА_4 Банку України по м. Києву і Київській області на збереження, відповідно до іпотечного договору, посвідченого 18.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3287, оригінали правовстановлюючих документів: Наказ Фонду Державного майна України № 4-АТ від 06.04.1999р.; ОСОБА_5 передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 25.10.2000р., записаний в реєстрову книгу за № 685з; Реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації від 25.10.2000р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21857555 від 20.05.2014р.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство Готель Салют звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі № 910/17365/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не врахував того, що зобовязання щодо передачі оригіналів документів, передбачене п. 2.4.11 Іпотечного договору, суперечить вимогам законодавства, створює перешкоди для повноцінного ведення господарської діяльності та може призвести до зупинення господарської діяльності. Відсутність у відповідача вказаних документів може суттєво звузить обсяг правомочностей та стати підставою для притягнення іпотекодавця до відповідальності в ході проведення перевірок уповноваженими органами державної влади. Вказані документи, відповідно до положень Закону України Про іпотеку та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не дозволяють вилучати оригінали документів та іншим чином перешкоджати у користуванні майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Готель Салют у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015 року.

02.12.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи до розгляду справи.

02.12.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб та відкладення розгляду справи.

Наведені клопотання про залучення третьої особи апеляційним господарським судом до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування необхідності залучення «ОСОБА_6 Менеджмент Інк» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до участі у справі в якості третіх осіб не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки, до того ж предметом спору іпотечного договору є зобовязання, які не виконанні стороною.

Суд зауважує, що розгляд справи про зобовязання відповідача виконати умови іпотечного договору, щодо передачі позивачу на зберігання оригінали правовстановлюючих документів, а саме Наказу Фонду Державного майна України №4-АТ від 06.04.1999р., ОСОБА_5 передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., зареєстрованого Київським МБТІ від 25.10.2000р., Реєстраційне посвідчення, видане Київським МБТІ від 25.10.2000р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань відповідача.

02.12.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №910/17365/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 23.12.2015р.

23.12.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційний суд у задоволенні скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 23.12.2015р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечує, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. по справі № 910/17365/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 23.12.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/17365/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне, що між НБУ та ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит укладено ряд кредитних договорів рефінансування банку: №48 від 21.10.2008р., №03/4 від 16.02.2009р., №03/18 від 18.05.2009р., №03/28 від 10.07.2009р., № 03/33 від 12.11.2009р., №03/35 від 02.09.2010р., №03/36 від 11.03.2014р., №63/1 від 04.11.2008р., №6383 від 18.11.2008р. З метою забезпечення належного виконання ПАТ Банк Фінанси та Кредит своїх зобовязань за кредитними договорами, між НБУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ПрАТ Готель Салют укладено іпотечний договір від 18.11.2008р. зі змінами, внесеними додатковою угодою від 22.05.2014р. Положеннями вказаного іпотечного договору сторони погодили, що відповідач зобовязаний протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, НБУ на зберігання до повного виконання Банком своїх зобовязань за кредитними договорами. Проте відповідач всупереч умов договору, своїх зобовязань в частині передачі на зберігання документів, не виконав.

Позивач просить зобовязати відповідача виконати умови іпотечного договору в частині передачі на зберігання НБУ оригіналів правовстановлюючих документів, якими є Наказ Фонду Державного майна України №4-АТ від 06.04.1999р., ОСОБА_5 передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., зареєстрованого Київським МБТІ від 25.10.2000р., Реєстраційне посвідчення, видане Київським МБТІ від 25.10.2000р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. 584 Цивільного кодексу України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Статтями 1, 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст.ст. 18,19 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, як: для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер; посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою ст. 20 Закону України Про іпотеку.

Колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_4 Банком України та ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит укладено, як вже зазначалось, кредитні договори, за умовами яких НБУ надало Банку кредитні кошти (стабілізаційні кредити). Положеннями вказаних кредитних договорів, з урахуванням додаткових договорів, передбачено, під забезпечення кредитів надається нерухомість майнового поручителя позичальника, про що укладається іпотечний договір.

18.11.2008р. між НБУ (іпотекодержатель) ВАТ Банк Фінанси та Кредит (позичальник) та ВАТ Готель Салют (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №63 від 04.11.2008р., предметом якого є нежитлові будівлі готелю Салют, загальною площею 12255,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-Б і належать іпотекодавцю на підставі Наказу Фонду Державного майна України №4-АТ від 06.04.1999р. та ОСОБА_5 передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., зареєстрованого Київським МБТІ від 25.10.2000р.

В подальшому, сторонами 25.01.2008р. та 22.05.2014р. укладено договори про внесення змін до вказаного іпотечного договору, відповідно до яких забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів №48 від 21.10.2008р., №03/4 від 16.02.2009р., №03/18 від 18.05.2009р., №03/28 від 10.07.2009р., № 03/33 від 12.11.2009р., №03/35 від 02.09.2010р., №03/36 від 11.03.2014р., №63/1 від 04.11.2008р., №6383 від 18.11.2008р.

Договором про внесення змін до іпотечного договору від 22.05.2014р., сторони доповнили пункт 2.4. статті «Права і обовязки сторін» підпунктом 2.4.11, яким на іпотекодавця покладено обовязок протягом 30 календарних днів передати іпотекодержателю за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, на час до повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Вказані договори (іпотечний та договори про внесення змін до іпотечного договору) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. Відповідач проти укладення договорів не заперечував і зміст своїх зобовязань був для нього зрозумілим.

Статтею 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач звертався до відповідача з листом №06-106/213 від 22.01.2015р. щодо виконання умов іпотечного договору в частині надання оригіналів правовстановлюючих документів на зберігання позивачу.

Відповідачем надіслано позивачу відповідь №8 від 30.01.2015р., з якої вбачається, що ПрАТ Готель Салют надіслало позивачу копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, у тому числі Наказу Фонду Державного майна України №4-АТ від 06.04.1999р., ОСОБА_5 передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., зареєстрованого Київським МБТІ від 25.10.2000р., Реєстраційного посвідчення, виданого Київським МБТІ від 25.10.2000р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,паспорти технічного стану будівлі, розпорядження про присвоєння поштової адреси будівлі готелю Салют та довідку-характеристику БТІ.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, управнена сторона вправі вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків у тому числі у примусовому порядку.

Доводи апелянта з приводу відсутності в іпотечному договорі переліку документів для передачі позивача, як на підставу скасування судового рішення відхиляються, адже відповідачем направлялись позивачу копії правовстановлюючих документів, чим підтверджується обізнаність скаржника зі змістом його зобовязань.

Судова колегія вважає неспроможними доводи скаржника про неможливість здійснення ним правомочностей власника нерухомості без наявних у нього оригіналів правовстановлюючих документів. Оригінали вказаних документів мають значення лише під час вчинення правочинів щодо розпорядження нерухомістю. Між тим, скаржник у вчинені таких правомочностей обмежений в силу положень іпотечного договору та закону.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у звязку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Готель Салют на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі № 910/17365/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Готель Салют на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/17365/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/17365/15 без змін.

3. Матеріали справи №910/17365/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

ОСОБА_1