РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №910/19931/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту»

про стягнення попередньої оплати за Договором про надання маркетингових послуг в розмірі 223 590,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники cторін:

від позивача: Чумак О.В., за довіреністю, Сумський С.М., за довіреністю

від відповідача - 1: Галкіна І.В., за довіреністю, Вітович О.Я., за довіреністю

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - відповідач - 1) та Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (далі - відповідач - 2) про стягнення попередньої оплати за Договором про надання маркетингових послуг в розмірі 223 590,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/19931/15, розгляд справи призначено на 02.09.2015.

10.08.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

26.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 був поданий відзив на позовну заяву.

02.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, заперечення на заяву про забезпечення позову та відзив на позовну заяву.

У судове засідання 02.09.2015 представники позивача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/19931/15 позивач виконав.

У судове засідання 02.09.2015 представники відповідача - 1 з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/19931/15 відповідач - 1 виконав.

У судове засідання 02.09.2015 представник відповідача - 2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/19931/15 відповідач - 2 виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 02.09.2015 не з'явився, розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано доповнення до відзиву.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 11.11.2015.

19.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився та подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 11.11.2015 представники відповідача - 1 з'явились.

У судове засідання 11.11.2015 представник відповідача - 2 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 11.11.2015 не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.12.2015.

27.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування судом оригіналів документів для огляду та письмові пояснення.

У судове засідання 02.12.2015 представники позивача та відповідача - 1 з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 02.12.2015 не з'явився.

У судовому засіданні представником відповідача - 1 було надано суду для огляду оригінал Додатку № 3/1 від 01.01.2014 до Договору про надання маркетингових послуг № 59018 від 01.01.2015.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 02.12.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2015, розгляд справи було відкладено на 09.12.2015.

08.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до відзиву.

09.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування оригіналів документів.

У судове засідання 09.12.2015 представники позивача з'явились, надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача - 1 у судове засідання 09.12.2015 з'явились, надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 09.12.2015 не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - виконавець, відповідач - 1) було укладено Договір про надання маркетингових послуг № 59018 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах та у порядку, що визначений Договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг наводиться у додатках до договору, що є його невід'ємними частинами. Звітним періодом є календарний місяць

Відповідно до п. 3.2 Договору попередня оплата послуг за кожен звітний період, в якому надаються послуги згідно додатків до договору, здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до останнього числа звітного періоду.

Згідно з п. 2.1.1 Договору виконавець зобов'язаний надавати послуги у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору по закінченню кожного звітного періоду сторони підписують акт здачі-приймання наданих послуг.

По закінченню надання щомісячних послуг виконавець надає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, підписані повноважними представниками виконавця та скріплені його печаткою. Для отримання актів здачі-приймання наданих послуг замовник зобов'язаний у строк з дванадцятого по п'ятнадцяте число (включно) місяця, наступного за звітним, направити свого представника за адресою: м.Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28а. У разі нез'явлення повноважного представника замовника, у наведені вище строки, акт наданих послуг направляється на адресу замовника цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення. Замовник протягом семи днів з моменту отримання актів, що підтверджується підписом повноважного представника замовника у журналі видачі актів здачі-приймання наданих послуг чи повідомленням про вручення поштової кореспонденції замовнику, але не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним періодом, повинен підписати акт та повернути його замовнику нарочно чи шляхом направлення з повідомленням про вручення поштового відправлення. У разі відмови замовника від підписання акту здачі-приймання замовник не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним періодом, зобов'язаний направити виконавцю відповідну мотивовану відмову чи нарочно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 28А чи поштою з описом та повідомленням про вручення поштового відправлення з адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 30 а/с 610 (п. 4.1 Договору).

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено перелік послуг, що можуть бути надані за Договором, та їх вартість.

Договір набирає сили з моменту підписання повноважними представниками сторін та діє протягом дванадцяти місяців (п. 8.3 Договору).

Умови зазначеного Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач зазначає, що ним у січні 2014 було перераховано відповідачу - 1 попередню оплату за Договором в сумі 228 590,00 грн, проте сторони протягом строку дії вказаного Договору так і не уклали жодних Додатків (доповнень), в яких погодили б перелік та кількість (об'єм) послуг на звітній період, отже відповідач - 1 не надавав позивачу погоджених із позивачем маркетингових послуг та, як наслідок, позивач не приймав таких послуг та не підписував будь-яких актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), отже заборгованість відповідача - 1 перед позивачем по поверненню передоплати за Договором становить 228 590,00 грн.

Відповідач - 1, заперечуючи проти позову, зазначає, що ним було належним чином виконано умови Договору та надано послуги позивачу, крім того позивачем обґрунтованих заперечень з приводу відмови в підписанні актів приймання-передачі наданих послуг у порядку, передбаченому Договором, висловлено не було.

Відповідач - 1 також зазначає, що у відповідності до умов Договору, у разі закінчення звітного періоду, наведеного у додатку, сторони за будь-яких причин не оформлять нового додатку до договору з замовленням інших послуг на наступні періоди, то наведені у додатку № 3 від 01.01.2014 до Договору послуги вважаються замовленими на наступні періоди.

Відповідач - 2, як вбачається з його відзиву, не заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з нього 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідачем - 1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 619 від 13.01.2014 на суму 228 590,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 7966 від 29.01.2014, відповідно до якого позивачем було повністю оплачено виставлений відповідачем - 1 рахунок.

З огляду на умови Договору щодо внесення попередньої оплати та погодження сторонами, що звітним періодом, за який вноситься попередня оплата, є календарний місяць, до кінця якого замовник і повинен сплатити грошові кошти на підставі рахунку виконавця, суд дійшов висновку, що першим звітним періодом, в якому відповідач - 1 повинен був надати позивачу послуги, є січень 2014.

Відповідачем - 1 також на підтвердження узгодження сторонами переліку, виду та вартості послуг, надано Додаток № 3/1 від 01.01.2014 до Договору.

Однак, дослідивши у судовому засіданні 09.12.2015 оригінал Додатку № 3/1 від 01.01.2014 до Договору, суд встановив, що зазначений додаток не підписаний уповноваженою особою позивача, з огляду на наступне.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та отримано спеціальний витяг, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 директором позивача був Сташевський В.В., проте підпису Сташевського В.В. зазначений додаток не містить.

В свою чергу, Додаток № 3/1 від 01.01.2014 до Договору містить штам «Згідно з оригіналом ТОВ Чиста планета Директор Лаврінець О.В» та підпис.

Отже зазначений Додаток не було укладено сторонами, оскільки він не містить підпису уповноваженої особи позивача, а відтак не є належним доказом погодження сторонами переліку та вартості послуг за Договором.

Відповідачем - 1 також було надано суду копію Додатку № 3 від 01.01.2014, в якому містяться підписи уповноважених осіб та печатки сторін. Представники позивача у судовому засіданні визнали укладення вказаного додатку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), не підписані та не скріплені печаткою позивача, більш того, зазначені акти містять перелік послуг, які не замовлялись позивачем, відповідно до Додатку № 3 від 01.01.2014.

Крім того, матеріали справи містять листи позивача про відмову від підписання зазначених актів.

Листами № 14.2/2 від 14.02.2014, № 22-ЧП від 24.02.2014, №26-ЧП від 27.02.2014, № 31-ЧП від 27.03.2014, № 32-ЧП від 27.03.2014, № 37-ЧП від 31.03.2014, № 38-ЧП від 31.03.2014, № 41-ЧП від 07.04.2014, № 42-ЧП від 09.04.2014, № 44_ЧП від 11.04.2014 позивач відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) зазначаючи, що позивачем не замовлялись вказані в актах послуги.

Оскільки сторонами не укладались додатки до Договору, в яких би замовлялись позивачем послуги зазначені в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та відповідно до умов Договору, які є обов'язковими, позивач правомірно відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які містять послуги, що не замовлялись позивачем.

З огляду на вищенаведене, відповідачем - 1 не було надано позивачу послуги за Договором.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» аналогія закону чи аналогія права застосовується у тому випадку, якщо є прогалина в правовому регулюванні відповідних відносин. При аналогії закону застосовується норма, що регулює подібні правовідносини.

Оскільки Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правове регулювання відносин за вказаним Договором здійснюється у відповідності до глави 63 Цивільного кодексу України. Проте, нормами наведеної глави Цивільного кодексу України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов'язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення.

Отже, враховуючи наведене вище, з метою дійсного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про можливість застосування ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем - 1 за Договором.

Правову позицію з приводу можливості застосування норми ст. 693 Цивільного кодексу України до відносин, що виникли з правочинів іншої правової природи, зокрема, з надання послуг, наведено у постановах Вищого господарського суду України від 04.05.2006, від 27.01.2011, від 30.10.2012 та від 12.02.2013 у справах № 44/363, № 10/162, № 23/5014/1039/2012 та № 11/016-12.

З огляду на приписи частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, до предмету доказування у справі про повернення попередньої оплати входить встановлення наявності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підстав виникнення у сторін зобов'язань з надання послуг, зокрема, у відповідача обов'язку надати певні послуги у встановлений строк; здійснення позивачем попередньої оплати; порушення відповідачем відповідного зобов'язання.

Судом було встановлено, що звітним періодом, у який позивачем перераховано попередню оплату, є січень 2014 року, тобто, саме за наслідками спливу вказаного місяця послуги повинні були бути надані відповідачем - 1 позивачу, проте, надані так і не були.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем - 1 не було надано позивачу послуги за Договором у звітній період, позовна вимога про стягнення з відповідача - 1 попередньої оплати у розмірі 218 590,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

15.01.2014 між позивачем (кредитор) та Приватним підприємством «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (далі - відповідач - 2, поручитель) було укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором на суму не більше 10 000,00 грн за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», які виникли на підставі Договору про надання маркетингових послуг № 59018 від 01.01.2014, з урахуванням вимог діючого законодавства, з усіма змінами та доповненнями (далі - Основний договір), укладеним між позивачем та відповідачем - 1.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки кредитор не має права вимагати від поручителя виконання зобов'язань за боржника, які виникли на основі Основного договору, на суму більше ніж 10 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору поруки порука за даним договором діє до 31.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - 2 до подання позову в цій справі, на виконання своїх зобов'язань за Договором поруки, було сплачено позивачу на підставі отриманої від останнього вимоги, грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн як повернення передоплати за укладеним між позивачем та відповідачем - 1 Договором, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи, 5 000,00 грн відповідач - 2 зобов'язувався сплатити позивачу найближчим часом.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додана позивачем до позовної заяви банківська виписка по його особовому рахунку є первинним документом, а відповідно, і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33, 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача - 2 попередньої оплати в розмірі 5 000,00 грн (в межах визначеної Договором поруки суми) підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

10.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Згідно з статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідач - 1 зазначає про те, що судові рішення, якими позивачем обґрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, вже виконані боржником і заборгованість сплачена, на підтвердження чого відповідачем - 1 надано відповідні копії платіжних доручень.

Крім того, відповідач - 1 зазначає, що у відповідності до звіту про фінансові результати відповідача - 1 за І півріччя 2015 та довідок з обслуговуючих банків, у нього коштів більше ніж достатньо для виконання судового рішення у справі 910/19931/15, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено суду належними доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення у цій справі, в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 66, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76; ідентифікаційний код: 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 101; ідентифікаційний код: 34060298) попередню оплату в розмірі 218 590 (двісті вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн 37 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (02160, м. Київ, вулиця Каунаська, будинок 13; ідентифікаційний код: 36655673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 101; ідентифікаційний код: 34060298) заборгованість в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 91 (дев'яносто одна) грн 44 коп.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову покласти на позивача.

Повне рішення складено 22.12.2015.

Суддя О.В. Нечай