ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 905/1250/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у справі № 905/1250/15 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", Донецька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", м. Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККМV 154391.009 від 04.12.2013 у розмірі 289 178 324,98 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Горячих Я.О. (дов. № 46 від 31.03.2015),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Дружківський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за кредитний договором № KKMV.154391.009 від 04.10.2013 у розмірі 289 178 324,98 грн.

Вказував, що 04.10.2013 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (кредитором) та ПрАТ "Корум Україна" (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № KKMV.154391.009, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді невідкличної мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231 797 000,00 грн., а позичальник - повернути кредит в строк до 03.10.2016 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

Зазначав, що 22.10.2013 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та ТОВ "Дружківський машинобудівний завод" (поручителем) був укладений договір поруки № РХ029031.186380.001, згідно якого поручитель поручився за виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № KKMV.154391.009 від 04.10.2013.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 231 749 379,17 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 46 678 266,18 грн. простроченої заборгованості за процентами та 10 750 679,63 грн. пені, а всього - 289 178 324,98 грн.

09.10.2015 ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання поруки за договором № РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 припиненою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року (суддя Демідова П.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Агапов О.Л. - головуючого, Малашкевич С.А., Склярук О.І.), в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на звернення відповідачем із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, що є порушенням ч. 1 ст. 60 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень ст.ст. 20, 60 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції від 03.09.2015 (т. 2, а.с. 9), суд після роз'яснення прав та обов'язків сторін, передбачених ст. 22 ГПК України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, розпочав розгляд справи по суті.

03.09.2015 місцевим судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.09.2015 о 12:00.

24.09.2015 ухвалою суду першої інстанції відкладено розгляд справи на 13.10.2015 о 12:15.

09.10.2015, тобто після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання поруки за договором № РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 припиненою.

Пунктами 3.12, 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Встановивши, що ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" після початку розгляду справи по суті місцевим судом, суди попередніх інстанцій обґрунтовано повернули зустрічний позов без розгляду з посиланнями на ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником положень ч. 1 ст. 60 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, оскаржувані судові акти відповідають нормам процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у справі № 905/1250/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді : С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик