ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 911/4453/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, Київська обл., с. Велика Березянка

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №305 від 18.05.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 26.11.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство Аграрний фонд (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження (відповідача) про стягнення 1 260 000,00 грн., з яких 1 050 000,00 грн. штрафу у розмірі 20% та 210 000,00 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №125 Ф від 11 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 року розгляд справи відкладено на 05.11.2015 року.

У судовому засіданні 05.11.2015 року було оголошено перерву на 12.11.2015 року.

Представник відповідача у судовому 12.11.2015 року подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 12.11.2015 року відповідачем подано клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені). Розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій та пені, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 12.11.2015 року було оголошено перерву на 26.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області 26.11.2015 року позивач подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа листа від 03.11.2014 року, розгляд якого судом відкладено.

26.11.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

26.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав письмові пояснення до позовної заяви.

У судовому засіданні 26.11.2015 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 року продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 26.11.2015 року було оголошено перерву на 10.12.2015 року.

В судовому засіданні 10.12.2015 року суд розглянув клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа листа від 03.11.2014 року, у задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки відсутній обєкт дослідження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством Аграрний фонд (покупець) було укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 125, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобовязався передати покупцю у власність товар: пшениця мяка 2 клас (далі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його. Відповідно до п. 1.1.1. Договору кількість товару: 2 100,000 тонн.

26.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» та Публічним акціонерним товариством Аграрний фонд було укладено додатковий договір №1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №125Ф від 11 лютого 2014 року.

10.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством Аграрний фонд було укладено додатковий договір №1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №125Ф від 11 лютого 2014 року.

Пунктом 1.2. Договору встановлено термін поставки до 01.10.2014 року.

Згідно з п. 3.1 біржового договору поставки сума попередньої оплати за договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору, і становить 2 706 270,00 грн., у томи числі ПДВ 451 045,00 грн.

На виконання біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 226Ф позивач перерахував ТОВ «Відродження» 1 933 050,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ПАТ Аграрний фонд.

У подальшому ПАТ «Аграрний фонд» здійснив перерахування відповідачу 773 220,00 грн., яка становить другу частину попередньої оплати та дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу товару, про що свідчить платіжне доручення від 08.04.2014 року №1359.

Таким чином, загалом ПАТ Аграрний фонд перерахував відповідачу 2 706 270,00 грн.

10.11.2014 року між позивачем, відповідачем та ТОВ «Відродження» було укладено Додатковий договір №2 до біржового договору №125Ф від 11.11.2014 року згідно якого предмет поставки було замінено на кукурудзу 3 класу врожаю 2014 року у кількості 2100,000 тонн.

Відповідач здійснив поставку товару з порушенням строків визначених Договором, про що свідчать акти передавання-приймання зерна від 10.11.2014 року.

Таким чином, поставка товару прострочена в період з 01.10.2014 року по 10.11.2014 року.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та/або законодавством України.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків виконання постачальником зобовязання з поставки товару з нього стягується пеня у розмірі 0,1% вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованого від цині фіксингу, що діяла на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на останній день поставки (підпункт 1.2 Договору) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого обсягу товару розрахованого від ціни фіксингу, що діяла на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на останній день поставки (підпункт 1.2. цього Договору).

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме, прострочення поставки ПАТ Аграрний фонд зерна пшениці у кількості 2100,000 тонн, пеню у розмірі 0,1% та штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару, згідно пункту 7.2. договору у сумі 1 260 000,00 грн. за період прострочення з 01.10.2014 року по 10.11.2014 року.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків виконання постачальником зобовязання з поставки товару з нього стягується пеня у розмірі 0,1% вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованого від ціни фіксингу, що діяла на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на останній день поставки (підпункт 1.2 цього Договору) за кожен день прострочення.

На підтвердження встановлення ціни фіксінгу пшениці 2 класу (згідно п.1.1 Договору) у розмірі 2 500,00 грн. у відповідності п. 7.2 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 11.02.2014 року № 125 позивачем надано інформацію з Аграрної біржі про формування середньозваженої біржової ціни рівноваги (фіксінгу) станом на 01.10.2014 року.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частино 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник , який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення поставки відповідачем товару за Договором, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1% та штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару, згідно до пункту 7.2. Договору.

Згідно п. З ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу та пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Згідно п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідач протягом серпня вересня 2014 року звертався до позивача з пропозиціями замість поставки пшениці мякої 2 класу поставити товар іншої номенклатури кукурудзу 3-го класу, ще до спливу дати поставки товару. На докази цього надано:

- копію листа ТОВ «Відродження» №124 від 27.08.2014 року з пропозицією про зміну предмет поставки та перенесення строків виконання біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 11.02.2014 року №125Ф.

- копія листа ПАТ «Аграрний фонд» №1822 від 05.09.2014 року про відмову зміну предмета поставки та перенесення строків поставки зерна.

Якщо б позивач своєчасно погодився би на пропозицію відповідача про зміну номенклатури поставки товару, то відповідач виконав би умови біржового договору №101Ф вчасно.

Також позивачем не було надано суду жодних доказів того, що через несвоєчасну поставку відповідачем товару позивачу були завдані збитки чи шкоду.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що сума неустойки (штрафу, пені) є надмірно великою, оскільки ним не було завдано збитків іншим учасникам господарських відносин, позивачем не понесено додаткових витрат та приймаючи до уваги скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок фінансової кризи господарський суд зменшую неустойку (штрафу, пені) на 95%.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 210 000,00 грн. та штрафу 1 050 000,00 підлягають задоволенню частково, у сумі 10 500,00 грн. пені та 52 500,00 грн. штрафу.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Відродження (09550, Київська обл., Таращанський р-н, с. Велика Березянка, вул. Круповської, код 31824199) на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код 38926880) 10 500 (десять тисяч пятсот) грн. 00 коп. пені, 52 500 (пятдесят дві тисячі пятсот) 00 коп. 20% штрафу та 18 900 (вісімнадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.12.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак