ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.15р. Справа № 904/891/15

За позовом Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", с.Кривбас Криворізький район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 807358,64 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петрова В.І.

Суддя Загинайко Т.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, директор, НОМЕР_1 від 07.10.2008р. представник ОСОБА_3, довіреність № 13 від 02.03.2015 р.

Від Відповідача - представник ОСОБА_4, довіреність № 125 від 13.01.2015 р., ОСОБА_5, довіреність № 59 від 24.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 807358,94 грн., в тому числі 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012 року та судові витрати по справі у розмірі 16147,18 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факт виконання додаткових робіт під час виконання договору підряду на виконання капитального ремонту робіт виробничого обладнання Замовника та відмову останнього оплатити ці роботи.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:

копію виписки та витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Позивача;

копію договору підряду від 17.05.2012р.;

копію довідки про вартість будівельних робіт і витрат за травень 2012р.;

копію акту №2/04 від 17.05.2012р. приймання виконаних робіт з додатками;

копію відомості дефектів на ремонтні доп. Роботи;

копію кошторису №1/05 на виконання додаткових робіт;

копію кошторису №2/04;

копію листа ПАО "ОСОБА_6 Цемент" від 24.04.2012р.;

копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (додаткові роботи по ремонту печі №4, що обертається);

копію акту №1/05 приймання виконаних додаткових робіт за травень 2012р.;

копії актів приймання-передачі основних, допоміжних матеріалів та запчастин

підряднику для виконання ремонтних робіт;

копію графіку виконання робіт;

копію табелю виходу на роботу за травень 2012р.;

копію акту від 30.05.12р. приймання-здавання відремонтованих і модернізованих - об'єктів;

копії листів ПП "Альбатрос-СВ" про здійснення оплати додаткових робіт;

копії листів ПАО "ОСОБА_6 Цемент Україна";

копії актів утворення лому від 14.05.2012р.; від 11.05.2012р., від 11.04.2012р.;

копії звітів по зважуванню від 11.05.2012р., від 24.05.2012р., від 14.05.2012р.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с. 193-195 Т.1), в якому вказує на те, що виконання додаткових будівельних робіт не узгоджувалося з Відповідачем, факт їх виконання не засвідчено уповноваженими особами Відповідача. Таким чином, Відповідач заперечує як проти факту їх виконання, так й щодо його обов'язку їх оплатити.

До відзиву на позовну заяву Відповідач подав (а.с. 196-198 Т.1):

копію платіжного доручення 3127779 від 06.06.2012р.;

докази відправлення відзиву на адресу Позивача;

копію довіреності.

Представник Позивача 01.04.2015р. надіслав додаткові пояснення на доведення обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, щодо виконання додаткових ремонтних робіт, не передбачених договором підряду №462 від 17.05.2012 року з матеріалів Замовника.

До пояснень Позивач додав (а.с. 1-40 Т.2):

- відомість дефектів додаткових робіт з капітального ремонту печі, затверджену головним механіком Замовника ОСОБА_7 як відповідальною особою Замовника згідно умов договору;

- затверджений головним механіком Замовника ОСОБА_7 кошторис № 1/05 додаткових робіт з капітального ремонту у тому числі з розрахунком обся гів матеріалів Замовника, необхідних для виконання додаткових робіт;

- затверджену головним механіком Замовника ОСОБА_7 довідку (типова форма № КБ-3) вартості виконаних робіт та витрат за травень 2012 року;

- затверджений головним механіком Замовника ОСОБА_7 акт № 1/05 приймання виконаних додаткових робіт, разом з актом №1/05 (форма 01) передачі Замовником Виконавцю основних та допоміжних матеріалів, необхідних для виконання додаткових робіт та актом № 1/05 (форма №03) витрати та повер нення залишків виданих Замовником матеріалів, використаних під час виконання додаткових робіт;

- копії актів (9 шт) приймання та видачі Виконавцю основних та допомі жних матеріалів та запасних частин для проведення капітального ремонту печі № 4.

16.04.2015р. Відповідач подав письмові пояснення щодо оплати додаткових ремонтних робіт за Договором №462 від 17.05.2012р. (а.с. 48-49 Т.2).

До пояснень Відповідач подав (а.с. 50-56 Т.2):

копію наказу №58 від 26.02.2015р.;

копію наказу №73/ок від 31.08.2012р.;

копію наказу №22/ок від 31.03.2014р.;

копію наказу №525 від 31.10.2013р.;

роздруківка даних бухгалтерського обліку.

20.04.2015р. Відповідач подав доводи та міркування з питання призначення судової експертизи у справі №904/891/15 (а.с. 60-62 Т.2).

Також 20.04.2015р. Позивач подав до справі письмові пояснення щодо факту виконання додаткових ремонтних робіт, не передбачених договором підряду №462 від 17.05.2012 року з матеріалів Замовника, ПП "Альбатрос СВ", що доводиться документами, які долучені до матеріалів справи (а.с.59, 63-184 Т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. призначено у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої вирішено поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується факт виконання Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" додаткових робіт за договором №462 від 17.05.12р., зазначених у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та ОСОБА_8 №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (а.с.3-33 т.2)?

- Якщо так, на яку суму фактично виконані Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" ці додаткові роботи, зазначені у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та ОСОБА_8 №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (а.с.3-33 т.2)

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.05.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/891/15 з повідомленням, що в даній експертній установі не може бути проведена експертиза з питань наведених в ухвалі суду від 20.04.15р. у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі).

Ухвалою суду від 02.06.2015року провадження у справі поновлено для надання сторонами своїх пропозицій щодо експертної установи.

Ухвалою суду від 16.06.2015року провадження у справі зупинено для здійснення запиту до Міністерства юстиції України про надання відомостей про експертну установу та/або спеціаліста, які мають необхідні обладнання та знання для проведення судово-будівельної експертизи.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2015р. Міністерство юстиції України листом вих.№7922-0-32-15/9 від 10.07.15р. повідомило суд, що для вирішення зазначених судом питань необхідно залучити фахівців із вузькоспеціальними знаннями з проектування, монтажу, будівництва та експлуатації вказаного у листі обладнання. Такі фахівці в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні. Міністерство юстиції України пропонує звернутися до фахівців відповідних установ, підприємств, організацій із зазначеного напряму діяльності. Інформація щодо вказаних установ (підприємств, організацій) у Міністерстві юстиції відсутні.

Ухвалою суду від 14.08.2015року провадження у справі поновлено для залучення фахівців відповідної галузі знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі).

На виконання вимог ухвали суду від 14.08.15р. Відповідач подав доводи та міркування щодо залучення фахівців відповідної галузі знань (а.с. 214 Т.2), зазначивши, що в нього відсутні пропозиції щодо залучення певних фахівців відповідної категорії знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі), які відповідно до ст. 41 ГПК України відповідають вимогам Закону України Про судову експертизу, для вирішення питань, поставлених судом перед судово-будівельною експертизою, оскільки факт виконання додаткових робіт, на оплаті яких наполягає ПП Альбатрос-СВ, на даний час не може бути встановлений експертизою, в тому числі, в зв'язку з тим, що з 2012 року минуло принаймні два роки, й при цьому, на протязі цього часу, піч, яка була об'єктом ремонту, експлуатувалася Відповідачем. До того ж, на час розгляду справи, об'єкт на якому виконувалися роботи за Договором №462 від 17.05.2012р., знаходиться на території, яка є окупованою, отже, судовим експертам неможливо отримати доступ до печі, яка мала би бути об'єктом експертизи. Неможливість проведення даної експертизи підтверджується, зокрема, й відповіддю Міністерства юстиції України, викладеною в ОСОБА_9. № 7922-0-32-15/9 від 10.07.2015р. відповідно до якої, в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні фахівці для проведення судово-будівельної експертизи, призначеної у справі №904/891/15 відсутні.

В судове засідання 08.09.2015року представник Відповідача не з'явився, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.09.2015року для надання повторної можливості сторонами надати свої пропозицій щодо залучення фахівців відповідної галузі знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі).

В судовому засіданні 17.09.2015 року, на виконання вимог ухвали суду від 14.08.15р., представник Позивача запропонував залучити до участі у проведенні судово-будівельної експертизи у справі спеціаліста ОСОБА_10 та на підтвердження його кваліфікації Позивач надав до справи копію диплома за спеціальністю підйомно-транспортні машини та обладнання, копію трудової книжки та копію паспорту останнього (а.с.226-230 т.2).

Представник Відповідача заперечував проти залучення даного спеціаліста в проведенні експертизи, оскільки вважає, що у справі експертиза неможлива взагалі, оскільки немає доступу до виробничого об'єкта, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України „Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Частиною четвертою статі 9 зазначеного Закону передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Враховуючи викладене, а також надані представником Позивача відомості про особу, яку він пропонує залучити у якості спеціаліста для проведення судово-будівельної експертизи, суд дійшов висновку, що дана кандидатура не відповідає у повній мірі усім критеріям спеціаліста для проведення саме експертних досліджень, оскільки наявність тільки відповідної освіти та стажу роботи є недостатнім. Серед відомостей про запропоновану особу суд не вбачає необхідної сукупності знань на науково-теоретичному рівні. Дані обставини є суттєвими, оскільки проведення експертизи можливе лише за наявними матеріалами справи без доступу до виробничого обєкту, що у звязку із геополітичними обставинами знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

01.10.15р. Відповідач подав клопотання про долучення до справи наступних документів (а.с. 232-234 Т.2):

копії заяви Позивача до Головного управління УМВС України в Донецькій області вих.№01/02-20 від 12.02.2015р.;

копію повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) вих.№4191 від 29.04.15р.

Також Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Інструкції робочої ІР 3-19.05. від 02.07.12 року "Порядок оформлення актів виконаних робіт, наданих послуг" (а.с. 236-243 Т.2).

19.10.15р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 8 Т.3), в яких вказує про те, що єдиною підставою для проведення розрахунків між Виконавцем та Замовником є акт приймання виконаних робіт, затверджений виконавчим директором заводу/директором філіалу, або особою, яка його заміщує, який засвідчує факт виконання робіт в обсязі та з якістю, що відповідають умовам договору, укладеного між Замовником та Виконавцем. Також Позивачем не надано до суду жодних доказів укладення договору (додаткової угоди до Договору №462 від 17.05.2012р.) між Позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник), яким би передбачалося виконання будь-яких додаткових робіт за Договором №462 від 17.05.12р. Крім того, Позивачем не наданий до суду ОСОБА_8 приймання виконаних додаткових робіт за Договором №462 від 17.05.12р., оформлений у відповідності до Інструкції, який згідно інструкції, мав би стати підставою для проведення розрахунків між Позивачем та Відповідачем. Відповідачем у повному обсязі та належним чином, згідно чинному законодавству України та умовам Договору, виконані зобов'язщання перед Позивачем за Договором №462 від 17.05.12р. Ці обставини підтверджуються актом №2/04 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 26.05.2012р. та платіжним дорученням 3127779 від 06.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.15р. у звязку із складністю справи вирішено розглядати справу №904/891/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 02.10.2015 року №989 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.10.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Колісник І.І. та Загинайко Т.В.

Ухвалою суду від 05.10.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 24.11.2015 року №1144 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Колісник І.І. у відрядженні, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.11.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Петрова В.І.

Ухвалою суду від 24.11.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

30.11.15р. Позивач подав додаткові пояснення (а.с. 24 Т.3) щодо відмови Замовника у підписанні акту виконаних робіт та несплати останнім виконаних Позивачем додаткових робіт.

До додаткових пояснень Позивач подав зведений акт отриманих та використаних матеріалів для капітального ремонту обертової печі №4 в квітні-травні 2012 року (25-27 Т.3).

В судовому засіданні 17.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Замовник) укладено договір №462 від 17.05.12р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи: капітальний ремонт корпуса і механічного обладнання обертаючої печі №4. Роботи виконуються Підрядником згідно з технічним завданням (Додаток №1), схемою ланцюгової завіси (Додаток№2), інструкцією по ремонту тріщин корпуса печі за допомогою зварювання (Додаток №3) і кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №4) (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх. (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у випадку виникнення у виробництві робіт обставин, які впливають на зміну обсягів і цін, передбачених даним договором, Підрядник зобов'язаний письмово сповістити про це Замовника протягом одного робочого дня. До повідомлення додаються необхідні обґрунтування змін, що виникли, підписані представниками обох сторін.

Замовник протягом одного робочого дня після отримання повідомлення зобов'язаний надати Підряднику відповідь, який підтверджує згоду на внесення змін до відповідних статей даного Договору, або обґрунтоване рішення про відмову внести зміни (п.2.4 Договору).

Додаткові роботи, ініційовані Замовником, що виникли в процесі виробництва підрядних робіт, оформляються двостороннім Додатковим угодою із зазначенням порядку і строку виконання , а також їхньої вартості та строків оплати (п. 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 8.2 Договору місцем здачі-прийомки виконаних робіт є територія Амвросіївської філії ПАТ "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", яка розташована в пос.Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області.

Між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витратах за травень 2012 року на загальну суму 919264,62 грн. (а.с. 22 Т.1), акт №2/04 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, на загальну суму 919264,62 грн., а також Відомість ресурсів до локального кошторису №2/04 під ф2 (ВДЦ№1)(Ф2 №2/04)(а.с. 23-32 Т.1).

Також Позивачем підписаний акт №2/04 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м (з.с. 32) та акт №2/04 на витрачені при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м (а.с. 33).

Платіжним дорученням 317779 від 06.06.2012року Відповідач оплатив виконані роботи.

Таким чином, відповідно до умов договору Позивач виконав роботи, передбачені п.1.1 договору, а Відповідач їх прийняв та оплатив.

Позивач стверджує, що до виконання робіт, передбачених умовами договору, виникла необхідність у виконанні додаткових, не передбачених договором робіт, про що він сповістив Замовника (Відповідача).

Докази про сповіщення про це уповноважених осіб Замовника, відповідно до п.2.3 договору, надані Позивачем документи не містять.

Листом від 24.04.2012року, тобто фактично до укладення договору підряду №462 від 17.05.12р., головний механік ОСОБА_6 ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" ОСОБА_8 (а.с.87 т.1) просив Позивача приступити до виконання непередбачених додаткових робіт і просив підготувати кошторисно-фінансовий розрахунок цих робіт для подальшого укладення додаткової угоди до основного договору з капітального ремонту печі №4.

В підтвердження виконання додаткових робіт Позивачем надано (а.с. 35-62, 87-119 Т.1)

відомість дефектів - ремонт Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4х3 6х4х150 Додаткові роботи на поточний ремонт (а.с. 35-38 Т.1);

кошторис №1/05 Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4х3 6х4х150 Додаткові роботи (а.с. 39-59 Т.1);

відомість ресурсів до зведеного кошторисного рахунку №1/05 (а.с.60-61 Т.1);

розрахунок №2 загальновиробничі витрати (ЗВ) з видів робіт (а.с. 62 Т.1);

лист від 24.04.12р. адресований на адресу Амвросіївської філії ПАТ "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" щодо виконання додаткових будівельних робіт печі №4 (а.с. 87 Т.1);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах за травень 2012 року (а.с. 88 Т.1);

акт №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м Додаткові роботи (а.с. 89-94 Т.1);

акт №1/05 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м Додаткові роботи (а.с. 95 Т.1);

акт №1/105 на витрачення при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" (з.с.95 Т.1);

розрахунок ДЦ №1 Відрядження: витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядної організації на додаткові роботи з капітального ремонту в/печі №4 (а.с. 96 Т.1);

акти приймання та передачі основних, допоміжних матеріалів та запчастин підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" від 20.04.12р., від 22.04.12р., від 23.04.12р. - 27.04.12р. (а.с. 97-101 Т.1);

графік виробництва робіт - капітальний ремонт корпуса та механічного обладнання обертової печі №4 (квітень місяць 2012 року) (а.с. 102-104 Т.1);

табель виходу на роботу за травень 2012 року (а.с. 105 Т.1);

акт приймання-здачі відремонтованих та модернізованих об'єктів від 30.05.2012р. (а.с. 106 Т.1);

листами Позивача вих. №93 від 15.11.12р., №103 від 18.12.2012р., №31 від 15.07.2013р., №35 від 12.08.13р.; №38 від 20.08.13р.; №50 від 10.09.13р.; №61 від 18.10.13р.; №62 від 18.10.13р.; №65 від 28.10.13р., №66 від 30.10.13р. щодо оформлення документів та оплати додатково виконаних робіт з капітального ремонту обертової печі №4 (а.с. 107-119 Т.1).

З дослідження зазначених документів встановлено, що з боку Відповідача підписи зроблені працівниками Відповідача - інженером ОСОБА_11 та головним механіком ОСОБА_8

У відповідь на звернення Позивача Відповідач направляв електронним та поштовим зв'язком листи (а.с. 120-123 Т.1), зі змісту яких вбачається незгода Відповідача з фактом виконання будівельних робіт та відповідно незгода на їх оплату.

Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія керується наступним.

За положеннями ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, обставини справи свідчать про те, що до укладення договору підряду, велися перемовини між працівниками підприємств щодо проведення додаткових робіт, які не були завершені укладенням уповноваженими особами цих підприємств будь-якого договору із зазначенням кошторису та обсягів цих робіт. Згода уповноважених осіб Відповідача на прийняття цих робіт за обсягом та вартістю в матеріалах справи відсутня.

Підтвердити необхідність проведення цих робіт, без яких неможливо було здійснити основні роботи за договором підряду № №462 від 17.05.12р., на що вказував Позивач під час судового розгляду справи, фактичне їх прийняття Замовником за фактом використання в подальшому під час виконання Позивачем вказаного договору підряду, встановити у справі, шляхом проведення судово-будівельної експертизи, не уявилося можливим через відсутність доступу до виробничого обєкту, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а також через відсутність оригіналів документів про це, а також через відсутність відповідних фахівців з досліджуваних у справі питань.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно зі ст.878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наведені положення цивільного права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у справі відсутнє підтвердження дотримання сторонами цих положень щодо проведення додаткових будівельних робіт, що, на думку суду, й призвело до виникнення спору між сторонами.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за обставинами справи Позивач не мав обовязку виконувати спірні додаткові роботи без їх узгодження належним чином із Замовником (тобто Відповідачем). В свою чергу Відповідач не може бути примушеним виконати дії по оплаті цих робіт, які він в особі своїх уповноважених осіб не замовляв.

Крім того, судова колегія погоджується із запереченнями Відповідача на позов, який вказує на те, що:

пунктом 2.5. Договору було передбачено, що додаткові роботи мали бути оформлені двосторонньою Додатковою угодою до Договору із зазначенням порядку та строків виконання, а також їх вартості та строків оплати. Між Позивачем та Відповідачем не укладалися будь-які Додаткові угоди, згідно п. 2.5. Договору, якими би встановлювалася необхідність, порядок, строк та інші умови виконання Позивачем додаткових робіт за Договором;

документи, на які посилається Позивач в якості підтвердження погодження Позивачем та Відповідачем необхідності та умов проведення додаткових робіт за Договором (відомість дефектів, кошторис на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі №4, акти приймання-передачі допоміжних матеріалів та запчастин), не можуть вважатися правочином в письмовій формі, укладеним згідно вимогам ЦК України, яким встановлені зобов'язання Позивача та Відповідача щодо виконання та відповідно оплати додаткових робіт за Договором, оскільки з боку Відповідача зазначені документи не були підписані особами, уповноваженими на це установчими документами Відповідача, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, а також не були скріплені печаткою Відповідача;

підписання деяких з вищезазначених документів інженером ОСОБА_11 та головним механіком ОСОБА_8, які ні установчими документами Відповідача, ні довіреністю, ні законом або іншими актами цивільного законодавства не уповноважені на укладання правочинів від імені Відповідача, не можна вважати укладенням правочину від імені Відповідача;

щодо підпису інженера ОСОБА_11 на зазначених вище документах, копії яких були надані Позивачем, слід зазначити, що згідно з п. 7.2 Договору ОСОБА_11 був призначений відповідальною особою Відповідача виключно щодо координації та контролю за виконанням робіт за Договором. При цьому, будь-які повноваження щодо укладення від імені Відповідача правочинів, внесення змін до Договору, прийняття будь-яких зобов'язань від імені Відповідача тощо, ОСОБА_12 Відповідачем не надавалися;

в жодному з документів (відомості дефектів, кошториси на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі № 4, актах приймання-передачі допоміжних матеріалів та запчастин), на які Позивач посилається в якості підтвердження погодження Відповідачем та виконання Позивачем додаткових робіт за Договором, не зазначено, що дані документи були складені на виконання Договору;

у відомості дефектів та кошторисах на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі № 4, на які посилається Позивач в Позовній заяві, не зазначені дати складання вказаних документів;

в ОСОБА_8 приймання та передачі основних, допоміжних матеріалів та запчастин від 20.04.2012р., 22.04.2012р., 23.04.2012р., 25.04.2012р., 26.04.2012р., 27.04.2012р. не зазначено хто є підписантом вказаних документів з боку Позивача, оскільки, крім нерозбірливих підписів, що містяться на документах, які до того ж різняться, відсутні будь-які відомості, які б дозволяли ідентифікувати особу, що підписала зазначені документи з боку Відповідача. Ця обставина, в свою чергу, призводить до неможливості зробити висновок про те, чи підписані ці документи з боку Відповідача уповноваженою особою, відповідно до вимог чинного законодавства України.

щодо наданої Позивачем копії графіку виконання робіт від 17.04.2012р., також слід зазначити, що вказана в цьому документі інформація не дає змоги ідентифікувати виконання

робіт за яким договором стосується даний графік. При цьому, Позивачем не надано будь- яких доказів того, що даний графік стосувався безпосередньо виконання додаткових робіт за Договором;

табель виходу на роботу, копія якого надана Позивачем, свідчить про кількість відпрацьованих годин певними особами, які, не виключено, були співробітниками Позивача, в травні місяці 2012 р. При цьому, з копії даного документу жодним чином не випливає, що зазначені в табелі особи виконували додаткові роботи за Договором;

роботи, зазначені в ОСОБА_8 № 2/04 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р., складеному за Договором, виконувалися Позивачем саме в травні 2012 р. Отже, незрозумілим є надана ним копія Табелю виходу на роботу за травень 2012 р. має свідчити про виконання Позивачем саме додаткових, а не основних робіт за Договором, а також, яким чином роботи за Договором від 17.05.2012 р. виконувалися Позивачем починаючи з 01.05.2012 р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про недоведеність з боку Позивача обґрунтованості своїх позовних вимог до Відповідача, тому в позові відмовляє.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Повне рішення складено-24.12.15р.