КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" грудня 2015 р. Справа №910/7736/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 (підписане 30.11.2015)

у справі №910/7736/15-г (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»

до 1. Кабінету Міністрів України

2. Фонду державного майна України

3. DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

про визнання недійсними актів, договору та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Фонду державного майна України (далі - відповідач - 2), DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (далі - відповідач - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про визнання недійсними актів, договору та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження та повідомлення про місце та час розгляду скарги встановила те, що даний господарський спір буде відбуватись за участю іноземного підприємства, а саме DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) є Республіка Кіпр, Нікосія (Themistokli Dervi St.3, Julia Hous, P.C. 1066, Nicosia Cyprus), тобто відповідач 3 є іноземним суб'єктом господарювання.

Іноземні суб'єкти господарювання на підставі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, вчиненою в Гаазі (далі - Конвенція); дата приєднання Україною - 19.10.2000, дата набуття чинності - 01.12.2001, а також Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованої 22.09.2005 та чинної для України з 18.03.2006 (далі - Угода).

В свою чергу, відповідно до статей 2 та 3 Угоди Договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою.

Статтями 8 та 9 Угоди встановлено, що в запиті про вручення документів зазначається повна адреса особи, якій слід вручити документи. Якщо документи не можуть бути вручені за адресою, зазначеною в запиті про вручення, то запитуваний орган вживає необхідних заходів для встановлення точної адреси. Якщо точну адресу встановити неможливо, то запитувана Договірна Сторона інформує про це запитуючу Договірну Сторону та повертає документи. Підтвердження про вручення документів оформлюється відповідно до норм, діючих на території запитуваної Договірної Сторони. Кожна Договірна Сторона несе всі витрати, що виникають на її території у зв'язку з виконанням запиту, і не вимагає за це відшкодування.

Згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984 року Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не було отримано будь-якого підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах порядку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест» заінтересовану сторону надати суду нотаріально засвідчений переклад даної ухвали та апеляційної скарги та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на грецьку мову в чотирьох примірниках.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на строк не менше шести місяців та зупинення провадження у справі №910/7736/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 98, 99, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/7736/15-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.07.2016 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати позивача в строк до 15.01.2016:

- подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади даної ухвали, апеляційної скарги та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на грецьку мову у чотирьох примірниках.

4. Попередити позивача про відповідальність передбачену статтею 81 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду.

5. Запропонувати відповідачам та третій особі до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

6. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Апеляційне провадження у справі №910/7736/15-г зупинити.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай