ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2015р. Справа № 1/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

про відновлення втраченої справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна, м. Маріуполь

про стягнення 66 210 485,31 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Демідової П.В. знаходилась справа № 1/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна, м. Маріуполь Донецька область про стягнення 6 210 485,31 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області по справі №1/23 та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 5 597 717 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 325 021 грн. 51 коп., за комісійною винагородою у сумі 6 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 281 746 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

08.04.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

16.12.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченої справи № 1/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна, м. Маріуполь про стягнення 6 210 485 грн. 31 коп.

Обставинами за яких потрібно відновити справу є намір позивача здійснити захист його прав та охоронюваних законом інтересів шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по даній справі.

У звязку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці та наявності підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду заяви розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/375 від 16.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2015р., в судове засідання викликалися уповноважені представники сторін для дачі пояснень про відомі їм відомості та обставини справи, витребувано відповідний перелік необхідних документів.

Позивачем та відповідачем витребувані судом документи не представлено.

Разом з тим, із заявою про відновлення справи позивачем надано належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. по справі №1/23 та ухвали від 27.12.2011р. про виправлення помилки в наказі від 08.04.2011р.

Окрім того, судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №1/23, що є наявними в компютерної програми бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Дослідивши представлені документи, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи № 1/23 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

Згідно п. 7.7 Постанови, зокрема, при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

Із змісту п. 7.4. Постанови вбачається, що до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).

Відповідно до п. 7.7 Постанови, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. вказаної Постанови встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Проаналізувавши представлені матеріали судом встановлено, що розгляд справи №1/23 закінчено винесенням 28.03.2011р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а представлені документи є достатніми для реалізації наміру останнього та для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №1/23 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №1/23 підлягає відновленню частково.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену справу № 1/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна, м. Маріуполь Донецька область про стягнення 6 210 485,31 гривень, частково.

Суддя Ю.В. Бокова