ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 910/13919/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"
на постановувід 04.11.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/13919/14
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"
доГаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"
провизнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940,52 грн
за зустрічним позовомГаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"
прозобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Баховський М.М. (довіреність від 01.10.2014) Іценко М.М. - голова правління, Курбет В.В., Пархоменко С.М. (довіреність від 14.07.2014), Підлісний В.О. (довіреність від 12.01.2015)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Любченко М.О.) від 15.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) від 04.11.2015, у справі № 910/13919/14 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" про визнання неукладеним договору б/н від 01.05.2012 оренди приміщень між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" та Гаражно-будівельним кооперативом "ЕНЕРГЕТИК-2", а також стягнення 100 940,52 грн; частково задоволено позов Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити будівлю "5 ремонтних боксів", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" на користь Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" заборгованість в сумі 72 588,54 грн та господарські витрати в розмірі 12 797,81 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст.1, 12, 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" про визнання неукладеним договору б/н від 01.05.2012 оренди приміщень між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" та Гаражно-будівельним кооперативом "ЕНЕРГЕТИК-2", а також про стягнення 100 940,52 грн безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, відповідно до яких сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору оренди, які є обов'язковими для даного виду договорів.

Гаражно-будівельний кооператив "ЕНЕРГЕТИК-2" звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" звільнити будівлю "5 ремонтних боксів" за адресою: місто Київ, вул. Камишинська, 4 та стягнути з ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" заборгованість по орендній платі за Договором оренди у сумі 73 848,79 грн.

Судами встановлено таке.

01.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" (далі - орендар, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС") та Гаражно-будівельним кооперативом "ЕНЕРГЕТИК-2" (далі - орендодавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ГБК "ЕНЕРГЕТИК-2") було підписано договір оренди приміщень (далі - Договір оренди).

Договір оренди з боку ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" підписано директором Точіліною А.А., з боку ГБК "ЕНЕРГЕТИК-2" головою правління Іценко М.М. та скріплено печатками сторін.

Повноваження зазначених представників сторін підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За умовами Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування будівлю з п'яти боксів площею 129 кв.м для здійснення статутної діяльності і належну до неї земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, та зобов'язується сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.1. Договору оренди за користування приміщенням орендар має здійснювати щомісячно до п'ятого числа поточного місяця оплату в розмірі 4 543 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно з п.3.2. Договору оренди за користування земельною ділянкою під забудовою орендарем вноситься плата в сумі 1 500 грн на місяць.

У відповідності до п.2.1. Договору оренди сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дня його укладання та діє протягом року.

Укладений між ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" та ГБК "ЕНЕРГЕТИК-2" договір оренди, є припиненим з 23.06.2014 року.

Згідно акта №4 від 30.06.1998 (т.1 а.с.132), складеного для прийняття в експлуатацію 5 ремонтних боксів та оприбуткування їх як основні засоби з 30.06.1998 року, а також акта прийняття в експлуатацію (т.1 а.с.125-131), вказані бокси було збудовано за замовленням ГБК "ЕНЕРГЕТИК-2" та введено в експлуатацію і прийнято останнім.

1.Стосовно вимог первісного позову.

1.1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Судами встановлено, що сторонами Договору найму погоджено такі істотні умови договору, як предмет, ціна та строк, а отже, спірний правочин було вчинено (укладено) у належній простій письмовій формі.

Згідно частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як встановлено судом, сторонами вчинялись дії, направленні на виконання спірного правочину. Зокрема, внесення ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" часткових оплат з посиланням у призначенні платежу на спірний Договір за користування нежитловими приміщеннями, що підтверджується представленими суду платіжними дорученнями та касовими ордерами. Крім того, у матеріалах справи є докази внесення орендарем часткової оплати за спожиті під час користування п'ятьма гаражними боксами комунальні послуги, в тому числі, водо- та електропостачання.

Посилання ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" на те, що йму не було передано п'ять гаражних боксів у користування за Договором оренди, спростовано судами з посиланням на домовленість сторін у пункті 2.1. Договору оренди, відповідно до якої "приміщення рахується переданим орендодавцем в оренду після підписання даного договору"; оскільки Договір оренди з боку ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" підписано директором Точіліною А.А. і скріплено відбитком печатки господарського товариства, то вказане свідчить про факт отримання у користування предмету оренди.

Вказані обставини також виключають можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду України від 10.02.2009 у справі № 10/33/08).

Касаційна інстанція погоджується і з тим, що позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів (аналогічну правову позицію висловлено у висновках Верховного суду України про практику застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України).

Посилання ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" на відсутність у орендодавця права розпоряджатись об'єктом нерухомого майна не є підставою для визнання правочину неукладеним, проте така обставина, за умови доведення, може бути підставою для визнання договору недійсним, як такого, що не відповідає вимогам закону. ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" не заявлялося вимог про визнання Договору оренди недійсним, тому обставини щодо права відповідача за первісним позовом розпоряджатись предметом оренди не входять до предмету доказування у спорі про визнання договору неукладеним.

1.2. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.2012 ЦК України).

При цьому, системний аналіз наведеної норми права свідчить про те, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка осіб або інша подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (аналогічну позицію наведено у постанові від 02.10.2013 Верховного Суду України по справі №6-88цс13).

Одночасно, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, у тому числі, й щодо зобов'язання повернути майно (постанова від 24.09.2014 Верховного Суду України по справі №6-122цс14 та Інформаційний лист №01-06/1666/14 від 27.10.2014 Вищого господарського суду України).

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання Договору оренди приміщень недійсним суду надано не було.

Отже, у даному випадку грошові кошти, які було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС", було внесено саме на виконання умов договору б/н від 01.05.2012 оренди приміщень, а не у позадоговірних зобов'язаннях.

Враховуючи висновки судів стосовно виникнення між сторонами договірних відносин з оренди майна на підставі договору б/н від 01.05.2012, повернення сплачених на його виконання грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України є безпідставним.

За таких обставин, господарські суди дійшли до цілком правомірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" про стягнення грошових коштів в сумі 100 940,52 грн є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

2. Стосовно вимог зустрічного позову.

2.1. Крім встановлених судами обставин, які наведені у цій постанові, щодо змісту пунктів 3.1., 3.2. Договору оренди, ними встановлено, що згідно п.п.3.3, 3.4 Договору оренди орендар окремо від орендної плати сплачує згідно з показниками лічильників по фактичним витратам використання водопостачання, проведене орендарем. Розрахунок фактичної вартості споживчої електроенергії проводиться орендарем у відповідності з показниками лічильників електроенергії, який локально обліковує кількість спожитої електроенергії згідно тарифів, за якими орендодавець розраховується з постачальником електроенергії.

ГБК "ЕНЕРГЕТИК-2" до матеріалів справи надав розрахунки, за якими орендодавцю за період 01.05.2012 року по 31.03.2014 року нарахована оплата за Договором оренди на загальну суму 177 976,49 грн, яка складається з оплати орендних платежів та плати за землю у сумі 138 989,00 грн та оплати за спожиті послуги (водо - електропостачання, телефонний зв'язок та приєднання до мережі Інтернет) у сумі 38 987,49 грн.

На підтвердження надання орендарю комунальних та телекомунікаційних послуг орендодавцем представлено до матеріалів справи договір про надання електрозв'язку № від 20.12.2002 з розшифровками за кожен місяць користування, акти встановлення телефону та підключення до окремої лінії, а також договори №3897 від 20.02.1998 про постачання електричної енергії та №8771/5-14 від 20.12.2000 на послуги водопостачання та водовідведення.

За твердженнями ГБК "ЕНЕРГЕТИК-2" орендар свої грошові зобов'язання за Договором оренди належним чином не виконував, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість на загальну суму 73 848,79 грн.

Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п.1 ст.530 ЦК України.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції ухвалою від 30.10.2014 року призначалася судова експертиза з метою встановлення, у тому числі, дійсних обсягів споживання орендарем послуг з водо- та електропостачання.

У відповідності до висновку експерта №15546/14-45 від 04.02.2015 обсяг спожитої ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" електричної енергії становить 71 105 кВт вартістю 26 046,72 грн, а водопостачання - 284 куб.м на загальну суму 954,24 грн.

ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" будь-яких обґрунтованих заперечень стосовно викладених судовим експертом висновків не представлено. Крім того, жодних заперечень з приводу користування послугами телефонного зв'язку та мережею Інетернет, електро- та водопостачанням суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням висновку судової експертизи, за користування об'єктом оренди у період з 01.05.2012 по 31.03.2014 (у період дії Договору оренди) у орендаря виник обов'язок з внесення оплати, що включає орендні платежі, плату за землю, комунальні та телекомунікаційні послуги на загальну суму 169 780,62 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що орендарем на виконання умов Договору було перераховано орендодавцеві грошові кошти на загальну суму 97 192,08 грн, яка складається з орендних платежів у сумі 61 355,39 грн, платежів за спожиті комунальні послуги з водо- та електропостачання в розмірі 30 336,69 грн, а також внесеної орендарем оплати за телекомунікаційні послуги на суму 5 500,00 грн.

Судами встановлено, що загальний розмір заборгованості ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" за Договором оренди становить 72 588,54 грн (контррозрахунку відповідачем за зустрічним позовом суду не надано, висновок експерта не заперечено, чим спростовуються доводи касаційної скарги про порушення судами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28).

Враховуючи викладене, касаційна інстанція погоджується з висновком судів про часткове задоволення позовних вимог ГБК "Енергетик-2" до ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості за Договором оренди у розмірі 72 588,54 грн.

2.2. Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що він діє протягом одного року.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на положення ст.764 Цивільного кодексу України, у зв'язку з продовженням користування орендованим майном, враховуючи пояснення представників орендодавця, проти яких орендар не навів ґрунтовних заперечень, строк спірного правочину 01.05.2013 року та 01.05.2014 року було поновлено загалом до 01.05.2015 року.

За приписами ст.591 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст.291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору

Положеннями даної статті передбачено право орендаря на використання спеціального способу розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього та право вимагати повернення предмету оренди, якщо наймач не вносить плату за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 ЦК України).

Судами встановлено, що починаючи з грудня 2013 року ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" не вносилась орендна плата за користування п'ятьма гаражними боксами, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, які отриманні в оренду на підставі Договору оренди. Зазначені обставини також підтверджуються висновком судової експертизи №15546/14-45 від 04.02.2015 року.

Оскільки орендарем порушено зобов'язання з внесення орендної плати з грудня 2013 року по червень 2014 року, то 18.06.2014 орендодавець направив ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" повідомлення №28 від 18.06.2014 року про відмову від Договору оренди б/н від 01.05.2012. Дане повідомлення отримано представником ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" 23.06.2014, що підтверджується поштовим повідомленням №395, та не заперечувалось представником ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС".

За таких обставин, орендодавець скористався своїм правом на відмову від Договору оренди у поряду ст.782 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, Договір оренди б/н від 01.05.2012 року є припиненим з 23.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що Договір оренди відповідно до положень ст.782 ЦК України є припиненим з 23.06.2014 року, а отже відсутня правова підстава у орендаря для користування предметом оренди, то у відповідності до ч.1 ст.785 ЦК України ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" (наймач) зобов'язане повернути предмет оренди ГБК "Енергетик-2" (наймодавцеві).

ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" продовжує займати приміщення 5 ремонтних боксів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, оприбуткуванні ГБК "Енергетик-2" як основні засоби з 30.06.1998 року, а також прийняті та введені останнім в експлуатацію (т.1 а.с.125-131), як встановлено судами.

Обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України та за своєю правовою природою є зобов'язанням орендаря виконати свій обов'язок з повернення об'єкту оренди після припинення договору, і не є віндикаційним позовом власника про витребування майна з чужого володіння (ст.ст.387, 388 ЦК України).

Враховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позовних вимог ГБК "Енергетик-2" до ТОВ "СТО "ПІТ-СЕРВІС" про зобов'язання звільнити будівлю " 5 ремонтних боксів", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4.

Посилання скаржника на неправомірність зобов'язання звільнити неіснуючі фактично приміщення спростовуються положеннями ст.778 ЦК України, у якій унормовано підстави та правові наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, зокрема, підстави та правові наслідки створення нової речі.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки про задоволення позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 910/13919/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк