ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/2826/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Декорт» - не зявився;

від ТОВ «Інтербуд-2007» не зявився;

від ОСОБА_1 КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Магна» не зявився;

від ОСОБА_1 Інвестмент ЛТД не зявився;

від ЗАТ «ХХІ Століття» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд 2007»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 18 липня 2014 року

по справі №916/2826/14

за позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд 2007»

до

- ОСОБА_1 КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED)

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 Інвестмент ЛТД (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED);

- ОСОБА_3 акціонерне товариство «ХХІ Століття»

про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності, витребування майна

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.12.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт» (надалі позивач, ТОВ «Декорт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» (надалі позивач, ТОВ «Інтербуд-2007») звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, скасування свідоцтв про право власності, визнання права спільної часткової власності, витребування майна.

Одночасно з позовною заявою (16.07.2014р.) позивачі звернулись до місцевого господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2014р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.08.2014р. задоволено заяву ТОВ «Декорт» та ТОІ «Інтербуд-2007» про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на майно, а саме: квартиру №3 загальною площею 190,7м.кв., житловою площею 186,0кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд.18; квартиру №7 загальною площею 121,4м.кв., житловою площею 113,4кв.м., що розташована за адресою:м. Одеса, пров.Онілової, буд. 18; квартиру №16 загальною площею 130,9 м.кв., житловою площею 128,3кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, пров.Онілової, буд.18; квартиру №18 загальною площею 119,5м.кв., житловою площею 117,6кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, пров.Онілової, буд.18; квартиру №19 загальною площею 138,8м. кв., житловою площею 136,2кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №25 загальною площею 139,5м.кв., житловою площею 136,9кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №30 загальною площею 120,3м.кв., житловою площею 118,4кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №33 загальною площею 92,4м.кв., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №49 загальною площею 160,7м.кв., житловою площею 158,1кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №50 загальною площею 191,6м. кв., житловою площею 186,8кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №52 загальною площею 116,5м.кв., житловою площею 113,9кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартиру №53 загальною площею 151,4м.кв., житловою площею 148,8кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18 та оголошено заборону на його відчуження.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, Старицького, 10-а) та/або іншим органам (особам), уповноваженим здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно, вчиняти будь які дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав щодо наступного майна: квартира №3 загальною площею 190,7м.кв., житловою площею 186,0кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №7 загальною площею 121,4м.кв., житловою площею 113,4кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №16 загальною площею 130,9 м.кв., житловою площею 128,3кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №18 загальною площею 119,5м.кв., житловою площею 117,6кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №19 загальною площею 138,8м. кв., житловою площею 136,2кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №25 загальною площею 139,5м.кв., житловою площею 136,9кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №30 загальною площею 120,3м.кв., житловою площею 118,4кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №33 загальною площею 92,4м.кв., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №49 загальною площею 160,7м.кв., житловою площею 158,1кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартири №50 загальною площею 191,6м. кв., житловою площею 186,8кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №52 загальною площею 116,5м.кв., житловою площею 113,9кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартира №53 загальною площею 151,4м.кв., житловою площею 148,8кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18.

Заборонено ОСОБА_1 КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (яка зареєстрована на території Республіки Кіпр, 18.05.1998р. за реєстровим номером НЕ 94645, Stasandrou 8, 3rd floor, Fiat/Office 301, 1060 Nicosia Cyprus) та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження будь яким способом, передачі в оренду, іпотеку, звернення стягнення, тощо) наступним майном: квартирою №3 загальною площею 190,7м.кв., житловою площею 186,0кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №7 загальною площею 121,4м.кв., житловою площею 113,4кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №16 загальною площею 130,9 м.кв., житловою площею 128,3кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №18 загальною площею 119,5м.кв., житловою площею 117,6кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №19 загальною площею 138,8м. кв., житловою площею 136,2кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №25 загальною площею 139,5м.кв., житловою площею 136,9кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №30 загальною площею 120,3м.кв., житловою площею 118,4кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №33 загальною площею 92,4м.кв., що розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №49 загальною площею 160,7м.кв., житловою площею 158,1кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №50 загальною площею 191,6м. кв., житловою площею 186,8кв.м., що розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №52 загальною площею 116,5м.кв., житловою площею 113,9кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18; квартирою №53 загальною площею 151,4м.кв., житловою площею 148,8кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Онілової, буд. 18.

Ухвалами місцевого господарського суду від:

- 10.11.2014р. - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «ХХІ Століття»;

- 11.02.2015р. - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 Інвестмент Лтд (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED).

23.10.2015р. позивачі подали місцевому господарському суду заяву про зміну позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. (суддя Щавинська Ю.М.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2014р. у справі № 916/2826/14.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норму ст.68 ГПК України, розяснення, які містяться у п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та обґрунтована тим, що приймаючи до уваги закінчення розгляду справи №916/2826/14 шляхом оголошення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, необхідність у забезпеченні позову відпала, у звязку з чим заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.07.2014р. слід скасувати.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Декорт» та ТОВ «Інтербуд-2007» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржену ухвалу; заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2014р. по справі №916/2826/14 залишити в силі до розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Декорт» та ТОВ «Інтербуд-2007» зазначають, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд дійшов передчасного висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову окремою ухвалою;

- матеріали справи свідчать про те, що необхідність заходів по забезпеченню позову шляхом, визначеним позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову є існуючою навіть при відмові в задоволенні позову, оскільки рішення суду не набрало законної сили;

- суд приймаючи до уваги відмову в задоволенні позову помилково скасував заходи до забезпечення позову окремим судовим актом, оскільки в даному випадку більш вмотивованим та обгрунтованим було б скасування заходів до забезпечення позову із зазначенням про це в рішенні суду;

- Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначає наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Декорт» та ТОВ «Інтербуд-2007» прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

16.12.2015р. ТОВ «Декорт» та ТОВ «Інтербуд-2007» надіслали суду апеляційної інстанції клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представників апелянтів.

17.12.2015р. ОСОБА_1 КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД подала Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила суд залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ТОВ «Декорт», ТОВ «Інтербуд-2007», ТОВ «Магна», ОСОБА_1 Інвестмент ЛТД та ЗАТ «ХХІ Століття» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про наявність підстав вбачати утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є виключною прерогативою господарського суду першої та апеляційної інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову носить тимчасовий характер до вирішення судом спору, оскільки за обставин існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, сторона, права якої можуть бути порушені, буде позбавлена можливості захистити свої майнові права у спосіб, визначений судовим рішенням, виконання якого і забезпечується.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі № 916/2826/14 вирішено судом по суті з прийняттям судового рішення від 16.11.2015р. про відмову в задоволенні позову ТОВ «Декорт» та ТОВ «Інтербуд-2007» з підстав його необґрунтованості.

Обставина прийняття рішення про відмову у задоволенні позову зазначена місцевим господарським судом як підстава скасування заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом було правомірно скасовано заходи до забезпечення позову у зв'язку з тим, що з прийняттям рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову, потреба у заходах до забезпечення позову відпала, а тому місцевий господарський суд в ухвалі від 16.11.2015р. підставно скасував заходи до забезпечення позову у справі №916/2826/14, вжиті ухвалою від 18.07.2014р.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Декорт» та ТОВ «Інтербуд-2007» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» надав наступні розяснення «Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.»

Ані ст.68 ГПК України, ані п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (на який посилаються скаржники у своїй апеляційній скарзі) не містять застережень стосовно того, що заходи, вжиті до забезпечення позову не можуть бути скасовані до набрання законної сили рішенням по справі, в межах розгляду якої було вжито відповідні заходи.

При цьому, зміст розяснень вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України полягає в тому, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до забезпечення позову, якщо позовні вимоги були задоволені судом, адже заходи мають діяти до виконання рішення.

Не може продовжуватись забезпечення позову, у задоволенні якого відмовлено. Оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю, то суд першої інстанції правомірно скасував вжиті ним заходи до забезпечення позову відповідно до ст.68 ГПК України.

Посилання скаржників на те, що у даному випадку більш вмотивованим та обґрунтованим було б скасування заходів до забезпечення позову із зазначенням про це в рішенні суду колегія суддів також відхиляє, оскільки у відповідності до норм ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів до забезпечення позову окремою ухвалою, а не в рішенні суду, не є порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 16.11.2015р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. у справі №916/2826/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.12.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.