overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тенак, м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2987/13 за заявою ТОВ Тенак () про банкрутство ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт ().

05.03.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 15374 про порушення справи про банкрутство ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, призначено підсумкове засідання у справі на 10.07.2015 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, вирішено інші процедурні питання у справі.

10.07.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідного Повідомлення № 20097.

18.12.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) б/№ від 18.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 11120,08 грн. (вх. № 30180/15).

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлені вимоги до заяви кредитора, зокрема, до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначену вимогу не виконано, оскільки подана заява не містить доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву ОСОБА_2 б/№ від 18.12.2015 р. (вх. № 30180/15) залишити без руху.

2. Зобовязати ОСОБА_2 в строк до 12.01.2016 р. усунути виявлений недолік, а саме: надати докази сплати судового збору.

3. Довести до відома заявника про те, що в разі неусунення вказаного недоліка, подана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа № 914/3680/15

За позовом: Приватного підприємства ВАМ і ВАМ, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 130 420, 33 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства ВАМ і ВАМ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 130 420, 33 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 14.12.2015 р. виконав. Подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Також представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 14.12.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 11.01.16 р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 р. Справа № 8/29

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу № 8/29 в якості уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика

у справі порушеній за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, м.Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика, м.Львів

без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернулось у суд із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика у порядку, встановленому ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ВАТ „Львівська макаронна фабрика, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 10.01.2012 р. у справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 8/29 у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії, а саме: головуюча суддя Гутьєва В.В., судді Чорній Л.З. та Морозюк А.Я.

24.12.2015 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу № 8/29 про банкрутство ВАТ „Львівська макаронна фабрика в якості уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика (за вхідн. № 6147/15 від 24.12.2015 р.). Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та розглянути її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу № 8/29 про банкрутство ВАТ „Львівська макаронна фабрика в якості уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити на: 25.01.16 на 14:30 в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

3. Зобовязати заявника надати суду належні та допустимі докази набуття статусу уповноваженої особи акціонерів; участь повноважного представника в судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору та заявнику.

Суддя Гутьєва В.В.

Судді: Чорній Л.З.

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 грудня 2015 року Справа № 912/5005/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

про зобов'язання утриматися від вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 о 14:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: докази розгляду Генеральною прокуратурою України скарги № 28 від 19.06.2015; належним чином засвідчені копії постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі №912/1161/14; належні докази на підтвердження здійснення Публічним акціонерним товариством "Гідросила" демонтажу естакади;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві;

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 64 А та м. Кіровоград, а/с 1/4) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 915/2110/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Міщенко В.І., розглянувши заяву боржника: Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

кредитор: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», вул. Артилерійська, 19-А, м.Миколаїв, 54030

про порушення справи про банкрутство, встановив:

16.12.2015 року до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 14.12.2015 р. б/н про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що заява відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), її подано із дотриманням положень ст. 11 Закону, та відсутні підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 2, 9-13, 90-92, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20.01.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Накласти арешт на майно Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рахунок № 3 в МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182).

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати в судове засідання заяву на участь у даній справі.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна для предявлення державному виконавцю протягом року.

6. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати: сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_3 (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф. 428), Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54010, м.Миколаїв вул. Робоча, 1), Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (54018, м.Миколаїв, вул.Котовського, 28), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 107).

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2015 Справа № 920/1879/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 2986 від 22.12.2015)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 317 619 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Так, у поданому до позову листі № 34-12 від 22.12.2015 відсутні відомості щодо уповноваженої посадової особи відповідача, яка отримала таку позовну заяву та додані до неї документи, і взагалі будь-який підпис особи, що отримала документи, а наявність лише штампу Комунального підприємства «Сумижитло» та вхідного номеру № 4025/15.01-04 від 22.12.2015 не можна вважати належним доказом вручення відповідачу позову та доданих до нього документів; що ж до опису вручення матеріалів відповідачу, - то крім штампу Комунального підприємства «Сумижитло» на ньому взагалі відсутні будь-які відомості щодо факту отримання відповідачем позову та доданих до нього документів.

Згідно абзацу 8 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою № 33-12 від 22.12.2015 на 3-х аркушах з додатком на 513-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 715 від 17.12.2015 про сплату судового збору в сумі 4764 грн. 28 коп. на 1-му аркуші).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р.Справа № 921/1092/15-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" (бульв. Т. Шевченка, 12, м. Тернопіль, 46001)

про cтягнення заборгованості в сумі 7 021, 91 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 193/15 від 04.03.15 р.

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" про cтягнення заборгованості в сумі 7 021, 91 грн.

В процесі вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 24.12.2015 р.

До початку розгляду справи відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість забезпечити в судове засідання явку свого повноважного представника по причині хвороби останнього. А також просив не розглядати справу без його участі.

Враховуючи обставини справи, подані докази, підстави заявлення вимог, керуючись ст. 58 ГПК України, суд ухвалив відмовити у задоволені письмового клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог без номера і дати, яке надійшло на адресу 10.12.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання ним відзиву на позов та клопотання про перенесення судового слухання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; за наявності - докази оскарження рахунків позивача.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2015 р.Справа № 916/4895/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк

до відповідача: Державного підприємства „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві

про стягнення 26801,88грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4026-К-О від 29.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 17.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 26801,88грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „19 січня 2016р. о 11год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчену копію заяви від 28.11.2012р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 28.11.2012р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії; витяг з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 28.11.2012р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/6515/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків
про стягнення 16576,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача -оригінал описа вкладення в поштовий конверт, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1