УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 3/56

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит",

м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Державного підприємства Свердловантрацит, м. Свердловськ Луганської області

до ДП Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 50097 грн. 60 коп.

Орган виконання рішення Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Рубіжне, Луганська область

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" 17.12.2015 року звернулося до господарського суду Луганської області із заявою № 08-145 від 10.12.2015 про видачу дубліката наказу № 3/56 від 05.04.2006, по справі № 3/56 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача боргу у сумі 47712 грн. 00 коп., витрат по державному миту 477 грн. 12 коп. та 112 грн. 38 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі № 2265580 з примусового виконання наказу господарського суду № 3/56 від 05.04.2006 року перебували на виконанні відділі державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, розташованого на тимчасово окупованій території, де проводить антитерористична операція.

На теперішній час вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 3/56 від 05.04.2006 року.

Оцінивши надану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2006 року позов Державного підприємства Свердловантрацит задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача борг у сумі 47712 грн. 00 коп., витрати по державному миту 477 грн. 12 коп. та 112 грн. 38 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, щодо решти позовних вимог провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 05.04.2006 року № 3/56.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2012 замінено позивача Державне підприємство "Свердловантрацит", 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд. 1, ідентифікаційний код 32355669, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", 94800АДРЕСА_1 років Жовтня, буд. 21, ідентифікаційний код 37596090, у справі № 3/56.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ від 05.04.2006 року № 3/56 стягувачем направлений до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 2265580.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 2265580 є втраченим, що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служи Краснолуцького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 270 від 16.07.2015 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №3/56 за позовом Державного підприємства Свердловантрацит до ДП Донбасантрацит про стягнення 50097 грн. 60 коп. вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 634 від 17.12.2015 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит"у необхідним і достатнім є відновлення справи № 3/56 кій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 10.02.2006;

- рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2006;

- ухвала господарського суду від 20.03.2012.

З огляду на те, що справа № 3/56 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивач надав довідку Відділу державної виконавчої служи Краснолуцького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 270 від 16.07.2015 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження та оригінал наказу господарського суду Луганської області № 3/56 від 05.04.2006 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 3/56 від 05.04.2006 року був наданий до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 3/56 від 05.04.2006 року є втраченим, отже, заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити справу № 3/56 в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 10.02.2006;

- рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2006;

- ухвала господарського суду від 20.03.2012.

2. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" № 08-145 від 10.12.2015 року про видачу дублікату наказу № 3/56 від 05.04.2006 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача боргу у сумі 47712 грн. 00 коп., витрат по державному миту 477 грн. 12 коп. та 112 грн. 38 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" дублікат наказу від 05.04.2006 року у справі № 3/56 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача боргу у сумі 47712 грн. 00 коп., витрат по державному миту 477 грн. 12 коп. та 112 грн. 38 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.А. Василенко