ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 р. Справа№ 914/4079/15

за позовом: Приватного підприємства „Концерн Здоровя, с.Утішків Буського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк, м.Львів

про визнання незаконними дій в частині звернення стягнення на заставне рухоме та нерухоме майно та скасування державної реєстрації

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

позов заявлено Приватним підприємством „Концерн Здоровя, с.Утішків Буського району Львівської області до Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк, м.Львів про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» в частині звернення стягнення на заставне нерухоме та рухоме майно Приватного підприємства «Концерн Здоров'я», а саме: забійного цеху (літ. «А-1», пл. 1 378,3 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 А); будівлі санітарної бойні (літ. «А-1», пл. 25,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 С); огорожі забійного цеху, 1 шт.; зовнішньої каналізації забійного цеху, 1 шт.; АТТАСК 40 ЕКО котел газовий чавунний 40 кВт, 1 шт.; ванна (теплової обробки) К7-ФЦ-2Л-6/5-03, 1 шт.; випарник GSВЕ-102, 1 шт.; випарник PLKS-152Н2, 1 шт.; двері холодильні, 3 шт.; Q 7-50 NRRT-5 бойлер газовий 190л., 1 шт.; конвеєр К7-ФЦЛ1.5.200.000, 1 шт.; конденсаторна установка 115 кВар, 1 шт.; котел Д-721(пароутворюючий) К7-Д721Г, 1 шт.; котел-пароутворювач, 1 шт.; котел пароутворювач (пічне паливо) Д-900, 1 шт.; машина для зняття пір'я К-7-ФЦЛ-7, 1 шт.; машина для відділення ніг В2-ФЦЛ 6/9, 1 шт.; машина зовнішнього забою (апарат електроглушення), 1 шт.; машина К-7(для зняття пір'я) К-7-ФЦЛ-7, 3 шт.; машина Я6-ФШЛ, 1 шт.; очисник високого тиску HDS 797, 1 шт.; мийка HDS 695 М Есо, 1 шт.; мийка HDS 797, 1 шт.; МОП (машина для очистки пір'я) К-7-ФЦЛ-6, 1 шт.; рефрижератор, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-08, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-12, 1 шт.; трансформатор ТМ 250110 КВА, 1 шт.; трансформатор ТМ-250 кВт-10/0,4кВт (Югославія) №11, 1 шт.; холодильна камера низькотемпературна, 1 шт.; холодильний агрегат фрезгольд Віtzеr 6Н-25.2 LН1, 1 шт.; холодильний агрегат ФАЛ-А056/7, 4 шт.; шнековий охолоджувач тушок бройлера, 1 шт.; кузов рефрижераторного вагона 1979р.в. без ходової частини, 1 шт.; зовнішній газопровід, 1 шт. та про заборону ПАТ „Оксі Банк та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавання в заставу вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р.

У позовній заяві Приватне підприємство „Концерн Здоровя просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно, а саме: забійний цех (літ. «А-1», пл. 1 378,3 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 А); будівлю санітарної бойні (літ. «А-1», пл. 25,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 С); огорожу забійного цеху, 1 шт.; зовнішню каналізацію забійного цеху, 1 шт.; АТТАСК 40 ЕКО котел газовий чавунний 40 кВт, 1 шт.; ванна (теплової обробки) К7-ФЦ-2Л-6/5-03, 1 шт.; випарник GSВЕ-102, 1 шт.; випарник PLKS-152Н2, 1 шт.; двері холодильні, 3 шт.; Q 7-50 NRRT-5 бойлер газовий 190л., 1 шт.; конвеєр К7-ФЦЛ1.5.200.000, 1 шт.; конденсаторна установка 115 кВар, 1 шт.; котел Д-721(пароутворюючий) К7-Д721Г, 1 шт.; котел-пароутворювач, 1 шт.; котел пароутворювач (пічне паливо) Д-900, 1 шт.; машина для зняття пір'я К-7-ФЦЛ-7, 1 шт.; машина для відділення ніг В2-ФЦЛ 6/9, 1 шт.; машина зовнішнього забою (апарат електроглушення), 1 шт.; машина К-7(для зняття пір'я) К-7-ФЦЛ-7, 3 шт.; машина Я6-ФШЛ, 1 шт.; очисник високого тиску HDS 797, 1 шт.; мийка HDS 695 М Есо, 1 шт.; мийка HDS 797, 1 шт.; МОП (машина для очистки пір'я) К-7-ФЦЛ-6, 1 шт.; рефрижератор, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-08, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-12, 1 шт.; трансформатор ТМ 250110 КВА, 1 шт.; трансформатор ТМ-250 кВт-10/0,4кВт (Югославія) №11, 1 шт.; холодильна камера низькотемпературна, 1 шт.; холодильний агрегат фрезгольд Віtzеr 6Н-25.2 LН1, 1 шт.; холодильний агрегат ФАЛ-А056/7, 4 шт.; шнековий охолоджувач тушок бройлера, 1 шт.; кузов рефрижераторного вагона 1979р.в. без ходової частини, 1 шт.; зовнішній газопровід, 1 шт.

Вказану заяву представник позивача підтримав в судовому засіданні повністю з підстав викладених в ній та зазначив, що на даний момент власником спірних приміщень, згідно даних з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно являється п.Баляш Оксана Миколаївна та у спірних приміщеннях проводяться ремонтні та будівельні роботи, проте у цих приміщеннях досі знаходиться рухоме та нерухоме майно, що належить ПП „Концерн Здоровя та яке не було предметом іпотеки або застави. ПАТОКСІ Банк, при набутті у власність заставного та іпотечного майна, припустився численних порушень вимог законодавства та умов договорів іпотеки та застави, внаслідок яких позивач був позбавлений можливості забрати з території підприємства товарно-матеріальні цінності, загальна балансова вартість якого становить 129149,08грн. Оскільки ПАТ „ОКСІ Банк незаконно заволоділо майно ПП „Концерн Здоровя, подальше відчуження даного майна також суперечить законодавству України, а договір купівлі-продажу підлягає визнанню незаконним. Станом на день подання позову, ПАТ „ОКСІ Банк листом без номера та дати відмовлено позивачу у поверненні вищевказаного рухомого майна.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В судовому засіданні та у позовній заяві позивачем зазначено, що на даний час власником спірних приміщень згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2015р., укладеного між ПАТ „ОКСІ Банк та ОСОБА_2 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2015р. являється ОСОБА_2, яка не є ні стороною, ні учасником судового процесу у даній справі. Крім того, позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Приватного підприємства „Концерн Здоровя про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.