overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.2015р. Справа № 905/3295/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Красноармійськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бетон нова інтернешнл", м.Слов'янськ

про стягнення 303179,26 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське", м.Красноармійськ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бетон нова інтернешнл", м.Слов'янськ, про стягнення 303179,26 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 року об 11:20 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

24.12.2015р. Справа № 905/3655/15

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-СІТІ», м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнає представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення повноважень ліквідатора на ОСОБА_2 (голову ліквідаційної комісії), судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-СІТІ», м. Краматорськ ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 06.01.16р. об 11:50год., каб. 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити боржнику, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015р. Справа № 905/3673/15

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 122713,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3673/15. Судове засідання призначити на 25.01.2015 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками; обґрунтований розрахунок пені.

3. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2015 р. Справа № 906/1761/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інтерм" (м.Житомир)

до Комунальної установи "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" (смт.Червоноармійськ Житомирської області)

про стягнення 11850,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" січня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 904/508/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.06.15р.

від відповідача: ОСОБА_1, ФОП

ОСОБА_3, дов. від 03.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення у розмірі 86 600,34грн., в т.ч. ПДВ.

20.02.2015р. позивач подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 93 577,19грн.

24.03.2015р. позивач подав до суду заяву за №29 від 18.03.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 93 577,19грн., пеню у розмірі 3 049,29грн., індекс інфляції у розмірі 25 731,03грн. та 3% річних у розмірі 1 855,70грн.

14.04.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/508/15 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до її повернення з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

13.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/508/15 з висновком судово-економічної експертизи № 2045/2046-15 від 09.11.15р.

Ухвалою господарського суду від 18.11.15р. було призначено судове засідання для розгляду питання щодо поновлення провадження у справі № 904/508/15.

Суд, заслухавши представників сторін у судових засіданнях 01.12.15р. та 10.12.15р., вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/508/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/508/15 з 16.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 906/1706/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Селянського фермерського господарства "Каміла" (с.Рудка Гребінківського району Полтавської області)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про стягнення 23077,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 12.02.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 23077,34 грн, з яких: 10000,00 грн боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу цукру від 12.08.2014 № 385, 12127,77 грн пені та 949,57 грн 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі згідно поданої позовної заяви. Зазначив, що відповідачем погашений борг в сумі 10000,00 грн після подання позову до суду.

Відповідач вимог ухвали суду від 07.12.2015 не виконав, свого представника в судове засідання не направив, клопотанням № 6516/2 від 23.12.2015 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

Представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" січня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи;

- докази погашення відповідачем заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;

- перевірити розрахунок позовних вимог, при наявності заперечень надати свій контррозрахунок;

- докази погашення заборгованості.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1- у справу,

2,3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 906/1649/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 4221852,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-126 від 13.05.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 4221852,06 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 13/2363-ТЕ-10 від 28.12.12р., з яких 257383,13 грн. пені, 3661447,80 грн. інфляційних нарахувань та 303021,13 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 10%.

Відповідач у відзиві від 24.12.15р. № 554 проти позовних вимог в частині стягнення пені за період із 28.03.14р. по 28.08.15р. заперечив, просив відмовити в їх задоволенні у зв'язку з пропуском річного строку позовної давності, та просив зменшити розмір пені до 10% відповідно до п.3 ст.83, ч.1 ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" січня 2016 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати позивача: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати обґрунтований розрахунок інфляційних за період з березня по грудень 2014 року.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.15р. Справа № 38/5005/6563/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.12.15 р. Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №38/5005/6563/2011.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи УПФУ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області не надало до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області у розмірі 242040,84грн.

Повернути Управлінню пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява Управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області №11369/10/23 від 01.12.15р. з додатками на 11 арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.15р. Справа № 904/7035/15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА" про заміну позивача правонаступником

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за ліцензійним договором та штрафних санкцій

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА" заборгованість за ліцензійним договором №359/СТР від 14.09.2013р. у розмірі 60 537,06грн., пеню у розмірі 7 114,41грн., 3% річних у розмірі 1 943,75грн., інфляційні у розмірі 32 476,39грн. та 2 041,43грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

06.11.2015р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/7035/15.

18.12.2015р. позивач подав до суду клопотання за №б/н від 15.12.2015р. про заміну позивача правонаступником, в якому просив визнати ТОВ "НОВА ОСОБА_1 ОСОБА_2" правонаступником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА".

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає, що клопотання за №б/н від 15.12.2015р. про заміну позивача правонаступником разом з доданими до нього документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивач не подав доказів надіслання відповідачу копії даного клопотання з додатками.

При повторному зверненні позивачу необхідно вказати чи звертався він до Державної виконавчої служби з примусового виконання наказу суду за №904/7035/15 від 06.11.2015р. (якщо звертався, то надати відповідні докази).

Повернення даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА" про заміну позивача правонаступником та додані до нього документи без розгляду.

Додаток: клопотання за №б/н від 15.12.2015р. про заміну позивача правонаступником разом з доданими до нього документами на 4-х арк.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 907/1179/15

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним договору № 65 від 25.06.2014 року безкоштовного користування автозупинкою - комплексом.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Ужгородська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір № 65 безкоштовного користування автозупинкою - комплексом на пл. Дружби народів в м. Ужгороді від 25.06.2014 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород.

Сторони подали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, при цьому, відповідач не надав суду письмових пояснень по суті спору.

За наведених обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні. Суд задовільняє заявлені клопотання та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. на 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: інформацію про те чи є рішення господарського або іншого суду між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же або інших підстав; конкретизувати підстави визнання недійсними договору №65від 25.06.2014.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.