overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Справа № 913/977/15

Провадження №1/913/977/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача Попаснянської міської ради Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Попасна Луганської області

про стягнення 20845 грн. 91 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - Коваленко В.П., представник за довіреністю від 05.01.2015 № 02/07-9;

відповідач - не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 20845 грн. 91 коп. боргу з орендної плати за землю за період з березня 2014 року по вересень 2015 року за договором оренди землі, зареєстрованим 31.05.2011 за № 00031 (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач в судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

За листом від 17.11.2015 № 02/07-2013 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині боргу за вересень 2015 року, а загалом до 20845 грн. 91 коп., яку прийнято до розгляду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2015 року, 11-30, зала судових засідань № 204.

2. Зобов'язати позивача - подати нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням розпорядження КМ України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася анти терористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 93301, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1,

3-відповідачу: АДРЕСА_1

Вих. №

2

21.12.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2015Справа № 910/31236/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета"

про стягнення 248 787,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.10.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Перець як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 грудня 2015 року Справа № 915/2115/15

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор,54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34,

до відповідача: Новопавлівська сільська рада, 56341, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Новопавлівка, вул. Леніна, 30,

про стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 грудня 2015 року Справа № 915/2105/15

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№23195/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендар» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34-Б, ; адреса, вказана позивачем: 54017, АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

про: зобовязання укласти додаткову угоду, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2016р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобовязати позивача надати до суду в строк до 18.01.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є обєктом спірного договору.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 18.01.2015р.:

- належним чином засвідчену копію Регламенту відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- усі рішення відповідача щодо земельної ділянки, яка є обєктом спірного договору.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Дану ухвалу надіслати позивачу на обидві адреси.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна, АДРЕСА_2.

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : Бичковський О.Г., довіреність від 15.04.2015 № 127/15-Н.

Від банкрута: Корець С.В. - адвокат.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна.

Суть спору: 27.11.2015 від ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тетерич Наталії Вікторівни надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні ліквідатором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута у зв'язку з необхідністю уточнення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута на 24.12.2015 о 14:20.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на 24 грудня 2015 року о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 915/1740/15

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС, вул.Потьомкінська, 116-А м.Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 33367984

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

2. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133, поштова адреса: вул.Мельникова, 81, корпус 20, м.Київ, 04050

Розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Фалеєвська, 12, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_2, дов. від 15.04.15

від 2-го кредитора: ОСОБА_3, дов. від 30.10.15

від арбітражного керуючого ОСОБА_1: ОСОБА_4, дов. від 05.01.15

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного підприємства ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС

Враховуючи, що розпорядником майна боржника надано до суду реєстр вимог кредиторів, але який не відповідає вимогам абз. 2, 3 ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.01.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати розпорядника майна надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів боржника складений відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 грудня 2015 року Справа № 915/2138/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»

11114, Житомирська область, Овруцький район, смт. Першотравневе, вул. Залізнична, 9

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод композитних матеріалів «Анора»

54038, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5

Про: зобовязання здійснити поставку та стягнення 2298020,55 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 14» січня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (18.12.15 р.);

- надати суду докази зарахування до Державного бюджету судового збору в розмірі 39223,67 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 4539 від 14.12.15 р.;

- надати суду обґрунтований розрахунок штрафних санкцій на загальну суму 156860,55 грн.;

- вказати обставини на яких ґрунтується позовна вимога щодо стягнення упущеної вигоди та вказати докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (18.12.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 915/1686/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Рембудінтелект про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області № 915/1686/15 від 03.11.2015 р.

Позивач: Приватне підприємство Рембудінтелект (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 7/113), код 34597175

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), код 03365676

Про: стягнення 319 480 грн. 36 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 23.12.2015 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати:

Заявника:

- надати докази направлення копії заяви від 16.12.2015 № 45 та доданих до неї документів відповідачу, а саме: оригінал фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 915/1563/15

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Транс»,

Юридична адреса: вул. Мендєлєєва, 6, м. Миколаїв, 54050, .

Ліквідатор: Шибко Олександр Леонідович, АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представник не з'явився.

Від банкрута: представник не з'явився.

Ліквідатор Шибко Олександр Леонідович.

Суть спору: про визнання кредиторських вимог

21.10.2015 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 203 600,00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд заяви кредитора про визнання кредиторських вимог було призначено на 25.11.2015 об 11:00.

У зв'язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відрядженні судове засідання, призначене на 25.11.2015 об 11:00, не відбулось, про що складено повідомлення від 25.11.2015 року.

Ухвалою суду від 26.11.2015 розгляд заяви кредитора було призначено на 16.12.2015 об 11:30.

Представник кредитора до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно надання всіх первинних документів в підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 24 грудня 2015 року о 10:30.

2. Зобов'язати кредитора надати суду докази (всі первинні документи) надання поворотної фінансової допомоги боржнику.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Справа № 913/1008/15

Провадження №1/913/1008/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 156965268 грн. 19 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.04.2014 № 14-88;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 28.05.2015 № 665;

Суть спору: про стягнення з відповідача 14953267 грн. 55 коп. 3% річних та 142012000 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, які виникли при несвоєчасних розрахунках за спожитий відповідачем природний газ за договором від 29.09.2011 № 1120657/ОГЕ.

Так, у відзиві за листом від 23.11.2015 № 11/15 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що рішеннями у справі № 17/5014/1449/2012 та № 913/1613/13 був встановлений факт прострочки, що обмежує право позивача на окреме (від рішення) нарахування вимог за ст. 625 ЦК України, а також те, що виконання вказаних рішень відстрочено.

Для належного розгляду справи позивачу слід надати судові рішення № 17/5014/1449/2012 та № 913/1613/13 та копії розрахунків відповідних позовних вимог за цими справами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 4 січня 2016 року, об 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2.Зобовязати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, судові рішення № 17/5014/1449/2012 та № 913/1613/13 та копії розрахунків відповідних позовних вимог за цими справами.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницьккого, 6, (реком.);

3- відповідачу: 93112, м.Лисичанськ Луганської обл., вул.Мічуріна, 1, (реком.)

Вих. №

2

21.12.2015
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 915/1862/15

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євротранс»,

вул. Толстого, 1-А, с. Прибузьке, Жовтневий район, Миколаївська область, 57280.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Транс»,

вул. Лягіна, 4/9, м. Миколаїв, 54001.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071.

Адреса для листування: вул. Металургів, 36, м. Миколаїв, 54050.

про: визнання договору про переведення боргу від 13.02.2015 недійсним.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: представник не зявився.

Від відповідача: ліквідатор ОСОБА_1

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 09.11.2015 № 425.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір про переведення боргу від 13.02.2015, укладений між ТОВ «С.В.-Євротранс», ТОВ«Аллюр-Транс» та ПАТ «Банк «Київська Русь».

У судовому засіданні представником третьої особи ПАТ «Банк «Київська Русь» подано клопотання про здійснення заміни ПАТ «Банк «Київська Русь» з третьої особи на відповідача.

За приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що оспорюваний договір про переведення боргу від 13.02.2015 є трьох- стороннім та стосується прав та обовязків як сторін у справі так і ПАТ «Банк «Київська Русь», суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виключити ПАТ «Банк «Київська Русь» з числа третіх осіб та залучити до участі у справі в якості іншого відповідача.

У відповідності до вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на наведене суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідне надання відповідачем - ПАТ «Банк «Київська Русь» відзиву по суті позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 12.01.2016 о 10:00, зобовязати відповідача - ПАТ «Банк «Київська Русь» надати суду відзив по суті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Виключити ПАТ «Банк «Київська Русь» з числа третіх осіб.

2. Залучити до участі у справі ПАТ «Банк «Київська Русь» в якості іншого відповідача.

3. Строк розгляду справи розпочати заново.

4. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2016 року о 10:00.

5. Зобовязати відповідача - ПАТ «Банк «Київська Русь» надати суду відзив по суті позовної заяви.

6. Явка представників сторін до судового засідання обовязкова.

7. Ухвалу по справі надіслати позивачу, відповідачу, іншому відповідачу - ПАТ «Банк «Київська Русь» (адреса для листування: вул. Металургів, 36, м. Миколаїв, 54050).

Cуддя О.В. Ткаченко