КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа №910/23472/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 (головуючий суддя: Яковенко А.В., судді: Гумега О.В., Ломака В.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Торгово-промислової палати України

про стягнення 782435 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТПП України про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивачка звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/23472/14- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 вказана вище постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 залишені без змін.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивачки надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, він просить суд роз`яснити абзац 33 мотивувальної частини постанови, а саме: «укладені між сторонами контракти за своєю правовою природою є договорами про надання послуг» та вказати які саме послуги суд мав на увазі, в розумінні ст. 901 ЦК України.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а абзац 33 постанови суду від 24.09.2015 - роз`ясненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити абзац 33 постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, а саме те, що зазначаючи в мотивувальній частині постанови фразу: «укладені між сторонами контракти за своєю правовою природою є договорами про надання послуг», суд апеляційної інстанції мав на увазі саме правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі укладених контрактів, а саме п. 2.2 контрактів, якій містить перелік певних робіт та послуг, що за висновком суду регламентується ст. 901 ЦК України, та не визначав в даному випадку вид діяльності сторін.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко