ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015р. Справа № 914/3682/15

За позовом:Приватного підприємства «ВАМ І ВАМ», м. Львів;
до відповідача:Приватного підприємства «Колор Плюс», м. Львів;
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 03.11.2015р.);
від відповідача:не зявився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.10.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «ВАМ І ВАМ» (надалі Позивач) до Приватного підприємства «Колор Плюс» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.11.2015р. Розгляд справи відкладався на 10.12.2015р. та 21.12.2015р. В судовому засіданні 21.12.2015р. оголошено перерву до 24.12.2015р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, на виконання якого відповідачу було передано в користування приміщення загальною площею 17,00 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 29. За умовами договору відповідач зобовязувався не пізніше 10 числа поточного місяця перераховувати орендну плату, однак своїх зобовязань за договором не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 49500,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім цього, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з ПП «Колор Плюс» 31408,91 грн. інфляційних втрат, 1928,47 грн. 3% річних та 21807,12 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у звязку з його перебуванням на лікарняному.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу приписів ст. 69 ГПК України спір повинен бути вирішений протягом двох місяців з дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках, на підставі клопотання сторони строк розгляду справи може бути продовжений на пятнадцять днів. Зважаючи на те, що позовна заява надійшла до суду 26.10.2015р. двомісячний строк розгляду справи вже вичерпався, клопотання про продовження строку розгляду справи жодною зі сторін заявлено не було, спір повинен бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки суд обмежений строком розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування обєкт оренди приміщення загальною площею 17,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 29 та основні засоби згідно ОСОБА_2 приймання-передачі.

Згідно п. 1.2. Договору обєкт оренди надається з метою використання для розміщення господарського магазину.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове, платне користування обєкт оренди, що підтверджується відповідним ОСОБА_2 приймання-передачі від 15.04.2015р. ОСОБА_2 підписаний директором ПП «ВАМ І ВАМ» ОСОБА_3, директором ПП «Колор Плюс» ОСОБА_4 та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 4.1., 4.4. Договору орендна плата складає 2809,00 грн. Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

В судовому засіданні представник позивача відмітив, що всупереч умовам Договору, орендна плата відповідачем не вносилася, як наслідок утворилася заборгованість в розмірі 49500,00 грн.

Як зазначає в письмових поясненнях від 21.12.2015р. позивач, 31.01.2015р. відповідачем в особі директора ПП «Колор Плюс» було самостійно складено та підписано графік погашення протермінованої заборгованості за орендну плату на суму 54000,00 грн. Згідно вказаного графіку, відповідач зобовязався 31.01.2015р., 07.02.2015р., 14.02.2015р., 21.02.2015р., 28.02.2015р., 07.03.2015р., 14.03.2015р.. 21.03.2015р. та 28.03.2015р. внести по 6000,00 грн. Після виконання цих зобовязань відповідачем запропоновано провести звірку взаємних розрахунків та розглянути подальші суми оплат і строки їх внесення 03.03.2015р.

Даний розрахунок підписаний директором ПП «Колор Плюс» та скріплений печаткою підприємства.

Однак, як вказує позивач, незважаючи на графік погашення боргу, такий сплачений відповідачем не був.

Суд зазначає, що оригінал Договору оренди та ОСОБА_2 приймання-передачі обєкта оренди в позивача відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви директора ПП «ВАМ І ВАМ» від 07.02.2014р. до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, такі були втрачені позивачем внаслідок крадіжки. Разом з тим, відповідачем не заявлялося заперечень щодо існування правовідносин за Договором, а також факт користування обєктом оренди. Більше того факт існування між сторонами відносин на підставі даного Договору підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом графіку погашення боргу (а.с.55) та акту звірки розрахунків, проведених сторонами Договору 19.04.2014р. (а.с.54). Відтак, наявні в матеріалах справи копії Договору оренди від 15.04.2013р. та ОСОБА_2 приймання-передачі до нього суд вважає належними доказами, які підтверджують факт снування між сторонами договірних відносин.

Пунктом 3.1. Договору визначено термін оренди з 15.04.2013р. до 14.04.2016р. включно.

Відповідно до п. 3.7., 6.5. Договору, чинність цього договору припиняється внаслідок несплати орендної плати протягом одного тижня з дня закінчення терміну платежу. У випадку виникнення заборгованості орендарем по всіх видах платежів згідно даного договору і неможливості оплати з розрахункового рахунку орендаря, орендодавець має право розірвати даний договір.

Матеріали справи свідчать про те, що у звязку з несплатою орендарем заборгованості, позивачем було вручено відповідачу повідомлення про припинення дії Договору з 02.04.2015р., зобовязано останнього погасити борг, який виник в період з 15.04.2015р. по 02.04.2015р. Повідомлення вручене директору ПП «Колор Плюс», що підтверджується його розпискою на повідомленні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 02.04.2015р. орендовані приміщення були опечатані представниками ПП «ВАМ І ВАМ», відповідно починаючи від 02.04.2015р. приміщення відповідачем не використовуються.

Господарським судом встановлено, що у вересні 2015р. позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 31.08.2015р., якою вимагав погасити заборгованість за Договором, однак відповіді на претензію одержано так і не було. Докази направлення вказаної претензії відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи, докази сплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 283 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) заплату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положеннями ч. 1 ст. 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом п. 4.4. Договору орендна плата повинна була сплачуватися орендарем до 10 числа поточного місяця.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи ОСОБА_2 звіряння розрахунків вбачається, що станом на 19.05.2014р., заборгованість відповідача перед позивачем складала 49500,00 грн. Даний ОСОБА_2 підписаний повноважними представниками сторін Договору та скріплені їх печатками.

Оскільки, ні у встановлений п. 4.4. Договору строк, ні в строки, визначені в Графіку погашення боргу, орендна плата сплачена відповідачем не була, така підлягає стягнення з нього в судовому порядку в розмірі 49500,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З позовної заяви вбачається, що за неналежне виконання відповідачем умов Договору позивачем нараховано 31408,91 грн. інфляційних втрат та 1928,47 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок річних та інфляційних, суд прийшов до висновку, що такі нараховані позивачем вірно, а тому 3% річних та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому розмірі.

Також крім суми основного боргу, 3% річних та інфляційних позивач просить суд стягнути з відповідача 21807,12 грн. пені.

Ухвалою від 10.12.2015р. суд зобовязував позивача надати детальний розрахунок пені, виконаного у відповідності до Постанови Пленуму ВГС України №14 від 17.12.2013р. Проте, незважаючи на вимоги ухвали суду, розрахунок пені позивачем представлений не був.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, зокрема, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Оскільки з долученого до позовної заяви розрахунку суд не в змозі здійснити перерахунок пені на предмет його правильності, а детальний розрахунок, що витребовувався судом позивачем наданий не був, як і не було надано пояснень щодо неможливості проведення та подання детального розрахунку, господарський суд залишає без розгляду позов в частині стягнення пені.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 81, 82-85, 75, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Колор Плюс» (79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 11; ) на користь Приватного підприємства «ВАМ І ВАМ» (79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 5/2; ) 49500,00 грн. боргу, 31408,91 грн. інфляційних втрат, 1928,47 грн. 3% річних та 964,17 грн. судового збору.

3. Позов в частині стягнення з ПП «Колор Плюс» на користь ПП «ВАМ І ВАМ» 21807,12 грн. пені залишити без розгляду.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2015р.

Суддя Крупник Р.В.