ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/9744/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 13745 від 02.04.2014 у загальному розмірі 328 324 грн. 39 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/№ від 18.05.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу № 13745 від 02.04.2014 у загальному розмірі 328 324 грн. 39 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 100 363 грн. 68 коп. - проіндексована сума вартості товару;

- 198 099 грн. 27 коп. - проценти за користування товарним кредитом;

- 29 861 грн. 44 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 по справі № 904/8726/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" за період з 31.07.2014 по 03.11.2014 - 147 308 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару, 34 166 грн. 51 коп. процентів за користування товарним кредитом, 3 348 грн. 87 коп. пені за порушення термінів оплати товарного кредиту, судовий збір у розмірі 3 696 грн. 47 коп. та суму витрат за послуги адвоката у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 по справі № 904/3997/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" за період з 04.11.2014 по 17.04.2015 - 229 873 грн. 25 коп. процентів за користування товарним кредитом, 24 954 грн. 51 коп. пені за порушення термінів оплати товарного кредиту, судовий збір у розмірі 5 096 грн. 56 коп. та суму витрат за послуги адвоката у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

На підставі пункту 4.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути проіндексовану вартість товару за період з 04.11.2015 по 23.10.2015 у розмірі 100 363 грн. 68 коп. Також, на підставі пунктів 7.1., 7.2., 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути проценти за користування товарним кредитом за період з 04.11.2015 по 23.10.2015 у розмірі 198 099 грн. 27 коп. та пеню за порушення термінів оплати товарного кредиту за період прострочення з 04.11.2015 по 01.10.2015 у розмірі 29 861 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 02.12.2015.

У судове засідання 02.12.2015 з'явився представник відповідача.

Від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності (вх.суду78453/15 від 30.11.2015) щодо вимог позивача про стягнення суми процентів за користування товарним кредитом у розмірі 198 099,27 грн. та пені в сумі 29 861,44 грн.

Також, відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх.суду 78454/15 від 30.11.2015), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач має право задіяти індексацію суми вартості товару лише протягом користування товарним кредитом, питання користування товарним кредитом вже було вирішено в справі № 904/8726/15 та періоди нарахування процентів та пені, які вказує позивач, вже були розглянуті в справі № 904/3997/15 та відповідачем були самостійно сплачені дані кошти.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2015 не з'явився, але надіслав заяву (вх.суду 79257/15 від 02.12.2015), в якій просив суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з участю його представника у проведенні слідчих дій в Білозерському відділенні Херсонського відділу поліції. Вказане клопотання було задоволено судом.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 02.12.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 79995/15 від 04.12.2015), в якому він просив суд про здійснення технічної фіксації судового засідання. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судове засідання 21.12.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засідання представниками позивача та відповідача було повідомлено суд, що в даний момент між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим сторони просили надати додатковий час для узгодження спірних питань.

У зв'язку з викладеними обставинами, у судовому засіданні 21.12.2015 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.12.2015.

У судове засіданні 28.12.2015 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву (вх.суду 85028/15 від 23.12.2015), в якій зазначав про відмову від позовних вимог на підставі норм статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України, а також просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач у заяві зазначив, що наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Від відповідача надійшла заява (вх.суду 86028/15 від 28.12.2015), в якій він просив суд технічну фіксацію судового засідання 28.12.2015 не проводити. Вказане клопотання було задоволено судом.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2015 також зазначав про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (далі - покупець, відповідач) 02.04.2014 був укладений договір купівлі-продажу № 13745 (далі - договір, а.с.20-24), за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до договору. Специфікації є невід'ємною частиною договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата товару (виконання зобов'язання) передбачено у гривні, згідно розділу 4 договору.

За умовами пункту 3.2. договору, загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7., 4.8. та суми процентів за користування товарним кредитом.

Специфікаціями № № 1-2 до договору сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем (а.с.25-26).

Відповідно до змісту Специфікації № 1 товар по специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 20% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2014;

- решту 80% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 01.10.2014.

Покупець має право на коригування цін на товар, придбаний по специфікаціям № 1 в сторону зменшення, у розмірі 13% лише при виконанні ним, покупцем, двох взаємоповязаних умов, а саме: фактичного придбання всього обєму товару по специфікаціям, з дотриманням кількості товару у розрізі асортименту за найменуванням та здійснення своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 87% від загальної вартості товару належної до сплати, з урахуванням умов пунктів 4.7., 4.8. договору.

Відповідно до змісту специфікації № 2 товар по специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 25% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2014;

- решту 75% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 01.10.2014.

Покупець має право на коригування цін на товар, придбаний по специфікаціям № 2 в сторону зменшення, у розмірі 15% лише при виконанні ним, покупцем, двох взаємоповязаних умов, а саме: фактичного придбання всього обєму товару по специфікаціям, з дотриманням кількості товару у розрізі асортименту за найменуванням та здійснення своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 85% від загальної вартості товару належної до сплати, з урахуванням умов пунктів 4.7., 4.8. договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитором. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - є неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно пункту 7.2. (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно пункту 7.3. договору.

Відповідно до пункту 4.6. договору, оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у пункті 4.7. та згідно способів викладених у пунктах 4.7., 4.8. договору.

Так, у пункті 4.7. договору сторонами узгоджена зміна ціни на товар, а саме обумовлено, що якщо у періоди часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування так і неправомірного), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Пунктом 4.8. договору купівлі-продажу передбачено, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у пункті 4.7. договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курсу продажу), то продавець (позивач) має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), згідно наступної формули:

проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1:А0)хСП=ПСП, де:

М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0;

А0 - це:

- (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США визначений у специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу) був на місці показника М1.

СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця;

- дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;

- дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати, вказаної в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту.

ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Міжбанківський курс гривні до іноземної валюти - долар США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "ОСОБА_2 Аваль". Банк обирається за вибором продавця. Кількість разів, при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу), є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до іноземної валюти, згідно пунктів 4.7., 4.8. договору, у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування так і не правомірного).

У відповідності до пунктів 4.13., 4.14. договору продавець зобов'язаний надати покупцю рахунок, податкову накладу, накладну на передачу товару (видаткова), сертифікати якості на кожну партію товару, а на вимогу покупця - товарно-транспортну накладну. Покупець для отримання товару зобов'язаний надати продавцю доручення на право отримання товарно-матеріальних цінностей для отримання товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару.

Відповідно до пункту 5.4. договору прийом товару по кількості і якості та документів згідно пункту 4.13. проводиться покупцем у момент одержання товару від продавця. Покупець зобов'язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем, а документи, передбачені пунктом 4.13., - йому переданими.

За умовами пункту 13.1. договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов договору поставки позивач передав відповідачу товар на суму 157 612 грн. 93 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 40453/00 від 04.04.2014 на суму 152 722 грн. 58 коп. (специфікація №1) (а.с.27);

- видаткова накладна № 70573/00 від 07.05.2014 на суму 4 890 грн. 35 коп. (специфікація № 2) (а.с.28).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши на рахунок позивача суму 37 103 грн. 88 коп. (банківські виписки про сплату від 31.07.2014, від 20.08.2014, від 18.09.2014 містяться в матеріалах справи).

У зв'язку з допущеним прострочення, позивач звертався до господарського суду із позовами про стягнення заборгованості з відповідача, за результатами розгляду яких було прийнято рішення, а саме:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 по справі № 904/8726/15 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" за період з 31.07.2014 по 03.11.2014 - 147 308 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару, 34 166 грн. 51 коп. процентів за користування товарним кредитом, 3 348 грн. 87 коп. пені за порушення термінів оплати товарного кредиту, судовий збір у розмірі 3 696 грн. 47 коп. та суму витрат за послуги адвоката у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (а.с.51-54);

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 по справі № 904/3997/15 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" за період з 04.11.2014 по 17.04.2015 - 229 873 грн. 25 коп. процентів за користування товарним кредитом, 24 954 грн. 51 коп. пені за порушення термінів оплати товарного кредиту, судовий збір у розмірі 5 096 грн. 56 коп. та суму витрат за послуги адвоката у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (а.с.55-59).

Позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем передбачених договором зобов'язань по оплаті поставленого йому товару за вищенаведеними видатковими накладними, у звязку з чим, на підставі пункту 4.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути проіндексовану вартість товару за період з 04.11.2015 по 23.10.2015 у розмірі 100 363 грн. 68 коп. Також, на підставі пунктів 7.1., 7.2., 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути проценти за користування товарним кредитом за період з 04.11.2015 по 23.10.2015 у розмірі 198 099 грн. 27 коп. та пеню за порушення термінів оплати товарного кредиту за період прострочення з 04.11.2015 по 01.10.2015 у розмірі 29 861 грн. 44 коп., що і є причиною спору.

Представник позивача у судове 28.12.2015 засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву (вх.суду 85028/15 від 23.12.2015), в якій зазначав про відмову від позовних вимог на підставі норм статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України, а також просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач у заяві зазначив, що наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2015 також зазначав про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом ОСОБА_3 - представника підприємства-позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

При цьому, відповідно до пункту 2.2. договору про надання послуг адвоката у сфері права № 62/15 від02.11.2015 вказана особа наділена даним правом (а.с.62-63).

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, у заяві про відмову від позову (вх.суду 85028/15 від 23.12.2015) позивач зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4 924 грн. 87 коп.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/9744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 13745 від 02.04.2014 у загальному розмірі 328 324 грн. 39 коп. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4