УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/16935/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості у розмірі 22857129,85 грн.

Колегія суддів: Ярмак О.М. (головуючий) ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 25314489,76 грн. заборгованості за Кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16935/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 розгляд справи №910/16935/14 відкладено на 01.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16935/14 на 15 (пятнадцять) днів.

В судових засіданнях 01.10.2014 та 14.10.2014 оголошувались перерви відповідно на 14.10.2014 та 28.10.14.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 провадження у справі №910/16935/14 зупинено до вирішення справи № 910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 недійсною та набрання відповідним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16935/14 від 18.12.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України №910/16935/14 від 04.02.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/16935/14 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/16935/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 ОСОБА_5 призначено колегіальний розгляд справи № 910/16935/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/16935/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 зупинено провадження у справі № 910/16935/14 до проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

09.09.2015 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з припиненням повноважень судді Гулевець О.В., справу № 910/16935/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2

14.09.2015 справу № 910/16935/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення на заяву відповідача щодо пропущення позовної давності; додаткову пояснення, заперечення на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог.

13.10.2015 відповідачем подані пояснення у справі з урахуванням висновку експертів та клопотання про призначення додаткової економічної експертизи .

У судовому засіданні 13.10.2015 судом оголошено перерву до 10.11.2015.

28.10.2015 від відповідача надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012

10.11.2015 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом.

У судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення, в яких не погоджуються з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 10.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015 та викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо висновку експертизи № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015.

16.11.2015 від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

В судове засідання 24.11.2015 судові експерти не зявились, представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовним вимог, відповідач наполягав на призначенні повторної судової економічної експертизи.

Позивач в додаткових поясненнях поданих до суду 09.10.2015 щодо висновку експертизи № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015. зазначив, що висновки експертів з частини поставлених на їх вирішення питань не відповідають умовам кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012 та чинному законодавству, а також суперечать іншим матеріалам справи. Позивач, зокрема, вказує про розбіжність сум за розрахунками експертів з нарахуваннями позивача в частині процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені за порушення строків сплати комісії, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

В клопотанні від 16.11.2015 відповідач зазначає, що судовими експертами при проведенні експертизи не враховано положення пп. 3.7.5. кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012 у редакції додаткової угоди про внесення змін від 28.09.2012., не враховано всі сплачені позичальником суми за кредитним договором та допущені помилки при визначенні періоду нарахування пені та просить призначити повторну судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом було призначено судову економічну експертизу.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2014 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза (додаткова) може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Розглянувши Висновок експертів № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015 у справі № 910/16935/14, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд зазначає, що даний висновок є неповним та суперечать іншим матеріалам справи. Усунути неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів виявилось неможливим в звязку з їх неявкою.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає за доцільне призначити у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

2) В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

3) В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р. ?

4) В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

5) В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

6) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

7) В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

8) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

9) В якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів і комісій за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

3. Зобовязати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, будинок 25, ) здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) та суд.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

7.Справу № 910/16935/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Колегія суддів Ярмак О.М. (головуючий)

ОСОБА_1

ОСОБА_2