ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.12.2015 справа № 908/5940/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.12.2015
у справі№ 909/5940/15 (суддя Топчій О.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Долинське Запорізького району Запорізької області
до відповідачів1. Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя 2. Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя
провизнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі №908/5940/15 повернуто позовну заяву заступника прокурора Запорізької області з додатками без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у звязку з незадоволенням клопотання заступника прокурора про відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду. В зазначеній апеляційній скарзі заступника прокурора міститься клопотання про відновлення строку для її подання та клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційну скаргу подано прокурором 11.12.2015р. Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218грн.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в апеляційній скарзі заступника прокурора міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Державним бюджетом України на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору органами прокуратури, які до внесених змін у Закон України "Про судовий збір" були звільнені від його сплати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною другою статті 8 вказаного Закону передбачена можливість звільнення сторони від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням внесених змін і доповнень).

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015р., на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Прокурором не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, прокурор не довів, що прокуратурою (розпорядником бюджетних коштів) було надано органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене відповідно до вимог законодавства, тобто прокурор не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі.

Відтак, наведені прокурором обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

За таких обставин викладене в апеляційній скарзі клопотання заступника прокурора про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 22.12.2015р. у справі № 922/2687/15, від 23.12.2015р. у справі № 910/24456/13, від 21.12.2015р. у справі № 921/1192/14-г/4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі №908/5940/15 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі № 908/5940/15 повернути заявникові.

Справу № 908/5940/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга від 11.12.2015р. № 05/2-2541-15 з додатками на 50 арк., конверт на адресу апелянта.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. прокурору

1. позивачу

2 відповідачу

1. у справу

1.ДАГС