ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/1807/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст, м. Хмельницький

про стягнення вартості частки в майні товариства в сумі 980 700,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.11.2015р.;

ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.08.2015р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути із відповідача вартість частки в майні товариства в сумі 980 700,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до 22.10.2014р. він був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст із часткою в статутному капіталі 50%, що підтверджується записами в Статуті товариства.

Позивач також вказує, що 22.10.2014р. загальними зборами ТОВ „Поліграфіст (протокол №41) була розглянута та задоволена його заява про вихід із складу співвласників товариства із вимогою проведення інвентаризації майна, з визначенням фактичної ринкової вартості, проведенням розподілу майна в натурі та поверненням йому частки пропорційно долі в статутному капіталі товариства до 22.10.2015р. Вказане рішення було прийнято двома учасниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із частками в статутному фонді по 50%, одноголосно.

23.10.2014р. загальними зборами єдиного учасника ТОВ „Поліграфіст ОСОБА_4 було прийняте рішення (протокол №42) від 23.10.2014р. про виведення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ „Поліграфіст на підставі поданої ОСОБА_1 заяви. При цьому, позивач вказує, що було прийнято рішення „ ... виплатити ОСОБА_1 вартість належної йому частки пропорційно долі в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст та провести з ним розрахунки згідно чинного законодавства до 22.10.2015р.

Однак, як зазначає позивач, станом на 01.11.2015р. його частка в майні ТОВ „Поліграфіст не визначена та відповідні розрахунки згідно чинного законодавства не проведені. При цьому, позивач зазначає, що його усні та письмові пропозиції від 17.12.2014р., від 02.03.2015р. та від 10.03.2015р. щодо варіантів розподілу майна між ТОВ „Поліграфіст та ОСОБА_1 в натурі залишені ТОВ „Поліграфіст без відповіді.

Оскільки позивачу не зрозуміла та невідома позиція ТОВ „Поліграфіст щодо вартості частки в майні ТОВ „Поліграфіст, яка належить ОСОБА_1, а також способу проведення з ним розрахунків, позивач був змушений звернутись за захистом свого порушеного корпоративного права до господарського суду.

При цьому, позивач зазначає, що визначаючи розрахунок вартості його частки в майні ТОВ „Поліграфіст, яка становить 980 700,00 грн., позивач виходив із балансу ТОВ „Поліграфіст станом на 31.10.2014р.

Позивач та його повноважний представник в засідання суду 28.12.2015р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Окрім того, представник позивача надав суду завірену копію заяви ОСОБА_1 про виведення його зі складу співзасновників ТОВ „Поліграфіст від 18.10.2014р.

Суд оглянув вказаний доказ та долучив його до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 28.11.2015р. прибув, на виконання вимог ухвал суду надав суду заяву відповідно до якої повідомив, що бухгалтерську довідку про формування статутного фонду учасниками ТОВ „Поліграфіст надати не може по причині відсутності підтверджуючих первинних документів про сплату внесків до статутного фонду кожним з учасників ТОВ „Поліграфіст, оскільки вказані документи зберігаються у ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які вносили грошові кошти (майно). Крім того представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 30.09.2012р., який свідчить про те, що на 30.09.2012р. статутний капітал був зареєстрований в розмірі 3 000 000,00 грн., але був неоплачений в розмірі 1 441 900,00 грн.

Суд оглянув вказаний доказ та долучив його до матеріалів справи.

Окрім того, на виконання вимог ухвал суду відповідач надав оригінал звіту за результатами перевірки бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Поліграфіст за період з 01.01.2000р. по 30.09.2014р. для огляду в судовому засіданні.

Судом оригінал вказаного доказу оглянуто.

Відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи виникла необхідність у визначені вартості належної до виплати позивачеві вартості частки майна ТОВ „Поліграфіст, в звязку із непогодженням відповідача із її вартістю. Для чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу. проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд із власної ініціативи вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити запитання:

Яка вартість частки майна позивача ОСОБА_1 в майні Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст на дату виходу із товариства (22.10.2014р.)?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі №924/1807/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/1807/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість частки майна позивача ОСОБА_1 в майні Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст на дату виходу із товариства (22.10.2014р.)?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/1807/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи;

2 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) проста коресп.