ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 922/4970/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 13.05.2015 року №НАМ 506991;

2-го позивача -ОСОБА_2, за довіреністю від 22.05.2013р. №1634;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 18.12.2014р. №НАВ 733900.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_4, м. Харків (вх. №5667Х/1-18) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13 від 04.11.2015 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 845 471,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року по справі №922/4970/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року у справі №922/4970/13 скасовано, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі 922/4970/13 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі №922/4970/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_7 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_7 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

03.12.2015 р., 1-й позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі 3922/4970/13 за ново виявленими обставинами на підставі п.3 ч.6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_4 вдруге не погодився з вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 04.11.2015р. та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.12.2015р.

17.12.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами даної справи. (вх.№17115).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У судовому засіданні 22.12.2015 року представник 1-го позивача підтримав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами.

Представник 2-го позивача підтримав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 заперечував, просив відмовити в її задоволенні та вказану постанову залишити без змін.

Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання відхиляється колегією суддів, у зв'язку з тим, що з матеріалів вказаної справи, а саме з заяви про ознайомлення з матеріалами справи (т.4, а.с.23) вбачається, що 21.12.2015р. представник відповідача І.І. Дяченко був ознайомлений з матеріалами справи.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 22.12.2015 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року про порушення провадження у справі №922/6404/15 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010 року № 1, якою розгляд справи призначено на 14.01.2016 року о 10:00 год.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

А отже, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини, не є підставами для зупинення провадження у справі №922/4970/13, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали вказаної заяви та даної справи, заслухавши пояснення представників 1-го, 2-го позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначалось вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі № 922/4970/13 скасовано, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі 922/4970/13 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 по справі № 922/4970/ 13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що недійсність договору оренди від 29.01.2010р. №1, укладеного між сторонами у справі є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки наявність цього правочину була підставою для винесення рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. у справі №922/4970/13 про розірвання договору оренди від 29.06.2010р.№1.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, недійсність вказаного правочину позбавляє доказового обґрунтування рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. у справі №922/4970/13 щодо правомірності заявлених позовних вимог.

1-й позивач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №922/692/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р., якими визнано факт недійсності договору в частині задоволення позову третьої особи - ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010р. №1 та справу №922/692/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду в цій частині.

До вказаної заяви 1-й позивач надав копію постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №922/692/15, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010 року № 1 та розподілу судових витрат скасовано, і справу № 922/692/15 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.(т.4, а.с.14-20).

Отже, справу №922/692/15 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010 року № 1 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2015 року розгляд справи №922/692/15 призначено на 15.12.2015 року.

Рішення по справі №922/692/15, яке набрало законної сили, матеріали даної справи не містять.

Отже, обставини, на які посилається 1-й позивач, а саме на постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №922/692/15 та докази в їх підтвердження будуть досліджуватись судом першої інстанції під час повторного розгляду справи №922/692/15, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, неможливо вважати їх встановленими.

Як вбачається з копії наданої 1-м позивачем постанови від 11.11.2015р. у справі №922/692/15, Вищий господарський суд України вказав на те, що судами попередніх інстанції, дійшовши висновку про визнання недійсним договору оренди за позовом особи, яка не є стороною правочину не з'ясовано яким чином порушено право цієї особи укладеним між відповідачами договором оренди на момент звернення з позовом.

Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанції не взято до уваги положення статті 234 Цивільного кодексу України, за яким правочин, який вчинений без мети створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, є фіктивним, а тому на думку Вищого господарського суду України, суди попередніх інстанції дійшли необґрунтованого висновку про відсутність у сторін намірів на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Підставою для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, відповідно до статті 112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Як було зазначено вище, обставини, на які посилається 1-й позивач, а саме на постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №922/692/15, а також докази в їх підтвердження в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010 року № 1 будуть досліджуватись судом першої інстанції під час повторного розгляду справи №922/692/15, що буде встановлено судовим рішенням, яке повинно набрати законної сили, у зв'язку з чим, вважати їх встановленими неможливо.

Отже, обставини, які 1-й позивач зазначає нововиявленими у даній справі не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Крім того, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами або прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

А отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 1-й позивач не позбавлений права звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Доказів такого звернення до суду касаційної інстанції матеріали даної справи не містять.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, вказані 1-м позивачем в заяві обставини не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищенаведених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що 1-м позивачем не надано доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можуть слугувати підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у заяві 1-го позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13 від 04.11.2015 року відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.