ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 грудня 2015 р. Справа № 917/1084/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача не зявився;
третьої особи на стороні позивача - не зявився,
відповідача ОСОБА_1, дов. б/н від 02.06.2015 року;
третьої особи на стороні відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5387 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі № 917/1084/15
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", м. Бровари Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро", м. Київ,
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ,
про стягнення 4 877 650,28 грн.,
У травні 2015 року позивач - ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Агрострой", відповідача, про стягнення 4 877 650,28 грн. на підставі договору факторингу від 26.12.2014 р. № 15, які складаються з: 2 814 739,20 грн. заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.03.2013 р. № 25/03-03з; 538964,72 грн. пені; 1 413 130,46 грн. інфляційних та 110 815,90 грн. 3% річних. Просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 р. у справі № 917/1084/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 2 814 739,20 грн. основного боргу, 1 413 130,46 грн. інфляційних, 110 815,90 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2015 р., а також відстрочено сплату судового збору до 10.12.2015 р. об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2015 року на 10:30 год., а також зобов"язано, зокрема, третіх осіб надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу, оригінал договору відступлення права вимоги № 20/03/2014-07 від 20.03.2014 р.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, у судові засідання 21.12.2015 року та 24.12.2015 року представник третьої особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №214 про вручення вказаній третій особі копії ухвали від 23.11.2015 р. та штамп на зворотньому боці ухвали від 10.12.2015 р., який є належним доказом повідомлення учасника процесу про дату, час та місце судового засідання відповідно до до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

Про причини неприбуття в судове засідання третя особа - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" апеляційний господарський суд не повідомила, документи, витребувані ухвалою апеляційного суду від 10.12.2015 р. не надала, що свідчить про невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від від 23.11.2015 р. та від 10.12.2015 р. та недоліки в роботі юридичної особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція третьої особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" .

Повідомити керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" про вказані недоліки в діяльності товариства, яка стосується організаційно-правової роботи, для вжиття відповідних заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.