ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 907/930/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф.,

судді Кривка В.П.,

судді - Журавчак Л.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден від 28.12.2015р. про відвід судді

у справі № 907/930/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

ДО українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

ПРО визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району

Акціонерне товариство „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2015р. порушено провадження у справі №907/930/14 та призначено справу до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався судом та в засіданні суду 20.11.2015р. судом в порядку вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 23.11.2015р. на 10.00.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дана суддя перебуває у родинних стосунках з працівником юридичної компанії, працівником одночасно якої є представник відповідача у справі, а також порушення процесуального порядку ведення справи з порушенням строку, визначеного ст. 69 ГПК України з метою затягування строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2015р. у задоволенні заяви Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден від 22.11.2015р. (надійшла до суду 23.11.2015р.) про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 907/930/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 23.11.2015 №02-02/255/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/930/15 для визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 23.11.2015 до складу колегії по розгляду справи № 907/930/15 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф. визначеного автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Кривку В.П. та Журавчак Л.С..

Ухвалою від 24.11.2015р. колегією суддів було прийнято справу №907/930/15 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 09.12.2015р.

В засіданні суду 09.12.2015р. судом, за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.12.2015р.

В засіданні суду 18.12.2015р. судом, за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.12.2015р. та відповідно до 28.12.2015р.

В ході судового засідання позивачем повторно подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дана суддя перебуває у родинних стосунках з працівником юридичної компанії, працівником одночасно якої є представник відповідача у справі.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина перша, частина друга, частина третя та частина четверта статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи позивача щодо наявності конфлікту інтересів при розгляді даної справи в контексті вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції між сином судді та службовою діяльністю судді в межах розгляду даної справи, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 не являється працівником юридичної компанії „Колегіум. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 бере участь у судових засіданнях на підставі довіреності, виданої безпосередньо відповідачем, а з наявних у справі матеріалів не вбачається його звязку з відповідною юридичною компанією „Колегіум.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Вищенаведене дає стверджувати, що наведені заявником обставини є безпідставними та необґрунтованими, а також свідчать про зловживання позивачем наданими йому правами, оскільки з наведених заявником мотивів судом вже було прийнято відповідну ухвалу 23.11.2015р.

Таким чином, дослідивши подану Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про невмотивованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден від 28.12.2015р. (надійшла до суду 28.12.2015р.) про відвід судді Ремецькі О.Ф. відхилити.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Журавчак Л.С.