ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Справа № 904/7183/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.11.15, представник;

представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі №904/7183/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділення № 42 Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки, відновлення права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № 904/7183/15 (суддя Воронько В.Д.) задоволено позовні вимоги ТОВ "МК Паторжинський". Визнано недійсними договори іпотеки: № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 та №17/2008-И-2 від 14.06.2013, укладені між публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та товариством з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський". Відновлено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" на наступне майно:

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

- земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

- земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20. Витребувано з незаконного володіння публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" наступне майно:

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

- земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

- земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (витрати по сплаті судового збору у сумі 74298,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник посилається на те, що не відповідає дійсності висновок суду щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, оскільки господарським судом ухвали про призначення розгляду справи надсилались за місцем реєстрації відповідача у м. Донецьку, тоді як головний офіс банку було перенесено до м.Києва за адресою: вул..Обсерваторна, 10.

Також в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що у суду відсутні підстави для ствердження, що договори іпотеки були підписані особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на їх підписання та правочини вчинено за межами цивільної дієздатності особи ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що визнання недійсними рішенням господарського суду Дніпропетрвоської області у справі № 904/3712/14 рішень загальних зборів ТОВ «МК Паторжинський» не може бути підставою для визнання недійсними іпотечних договорів , підписаних директором ОСОБА_2, оскільки не усуває факту законності дій директора у 2013 році по виконанню рішень загальних зборів учасників.

Позивач у своєму у своєму відзиві зазначив, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не зявились представники відповідача та третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (далі Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №17/2008-И-1 від 13.06.2013, заставна вартість іпотеки 1757019,00 грн, предмет іпотеки:

- домоволодіння за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 18;

- земельна ділянка площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 18.

14.06.2013 між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки №17/2008-И-2, заставна вартість іпотеки 2610779,00 грн, предмет іпотеки:

- домоволодіння за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 20;

- земельна ділянка площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 20.

Вказані договори іпотеки №№ 17/2008-И-1, 17/2008-И-2 були підписані директором ТОВ "МК Паторжинський" ОСОБА_2, який за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (офіційний веб-сайт ДП "Інформаційно-ресурсний центр" http://irc.gov.ua/ua/Poshuk) є керівником товариства позивача з 30.11.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 у справі №904/3712/14, яке набрало занонної сили (а.с. 24-31)

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський" , що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський" №06/01/12 від 06.01.2012;

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "МК Паторжинський" від 12.01.2012 номер запису 2037837, а саме Статут ТОВ "МК Паторжинський" у новій редакції, затвердженої рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський", що оформлено Протоколом ТОВ "МК Паторжинський" №06/01/12 від 06.01.2012 та наступні редакції Статуту ТОВ "МК Паторжинський", державну реєстрацію яких у подальшому було здійснено;

- поновлено державну реєстрацію установчих документів ТОВ "МК Паторжинський" від 03.03.2011р. номер запису 0037837, а саме редакції Статуту ТОВ "МК Паторжинський", затвердженої рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський", що оформлено Протоколом №28/02 від 28.02.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Припис абз. 1 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю, та скріплюється печаткою.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3712/14 було скасовано державну реєстрацію усіх наступних редакцій Статуту ТОВ "МК Паторжинський" (тобто, після 06.01.2012), у тому числі й рішень учасників зборів товариства, які були прийняти на загальних зборах учасників товариства після 06.01.2012 (зокрема, щодо призначення на посаду директора позивача ОСОБА_2 з 30.11.2012).

У звязку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновокм господарського суду про те, що з огляду на встановлену судом не легітимність загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський", позивачем доведено, що договори іпотеки були підписані особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на їх підписання, тобто правочини вчинено за межами цивільної дієздатності особи - гр. ОСОБА_2

Легітимні учасники позивача, з урахуванням фактів, встановлених судовим рішенням у справі № 904/3712/14, не приймали рішення щодо відчуження майна товариства та не надавали згоду на укладання договорів іпотеки, не затверджували їх умови.

Відповідно до 2.1.4. договорів іпотеки заставна вартість предметів іпотеки складає 4367798,00 грн. (1757019,00 грн + 2610779,00 грн = 4367798,00 грн).

Розмір статутного капіталу позивача (в редакції від 12.01.2012р.) складала 30000,00грн.

Тобто, ціна спірних договорів іпотеки перевищувала статутний капітал ТОВ «МК Паторжинський», зокрема, майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень загальних зборів учасників позивача, значно перевищує 50% майна Товариства. .

Поряд з цим, відповідно до п. "і" ч. 5 ст. 41 і ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до ч.2. ст. 98 ЦК України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що іпотечний договір укладено позивачем в особі директора ОСОБА_2 з перевищенням наданих йому повноважень і всупереч приписам статті 92, частини другої статті 98, оскільки договори іпотеки потребували затвердження з боку загальних зборів учасників ТОВ «МК Паторжинський» в межах законодавчо визначеної компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач здійснив дії, повязані із державною реєстрацією права власності на майно позивача, що знаходилось в іпотеці відповідача, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відносно майна за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 та м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 20).

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, колегія суддів вважає, що у господарського суду Дніпропетровської області було достатньо підстав застосування наслідків недійсності правочину за договором іпотеки №17/2008-И-1 від 13.06.2013 і договором іпотеки №17/2008-И-2 від 14.06.2013 та повернення в натурі на користь позивача майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання недійсними рішенням господарського Паторжинський» не може бути підставою для визнання недійсними іпотечних договорів , підписаних директором ОСОБА_2, оскільки не усуває факту законності дій директора у 2013 році по виконанню рішень загальних зборів учасників, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спірні договори потребували затвердження з боку загальних зборів учасників ТОВ «МК Паторжинський» у відповідності до вимог ст.. 41 Заккону України «Про господарські товариства» та ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки, всупереч твердженням скаржника, 02.09.2015р. ухвалу про відкладення розгляду від 01.09.2015р. було направлено саме за адресою: м.Київ, вул. Обсерваторна, 10 та вказану ухвалу було вручено представнику скаржника 07.09.2015р. (а.с. 72)

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на

вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі №904/7183/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.12.2015 року.