ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Справа № 904/4283/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.183-185).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі № 904/4283/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", м. Южне, Одеська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я", с. Єлізарове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про припинення господарських правовідносин, про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року (суддя Ярошенко В.І.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я" про припинення господарських правовідносини, які виникли відповідно до договору купівлі-продажу товару №14/04/14/1, укладеного 14 квітня 2014 року між відповідачем-1, відповідачем-2 та позивачем; про визнання припиненої застави, яка виникла відповідно до договору застави, укладеного 18.04.2014 між позивачем та відповідачем-1 та про зобов'язання відповідача-1 протягом п'яти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням подати до Одеської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження, зареєстрованого 22 квітня 2014 року за №14318530 відповідно до договору застави, укладеного 18 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем-1 відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідач-2 поставив відповідачу-1 лише 226,598 тон соняшнику, що значно менше обєму товару, який підлягав поставці згідно договору №14/04/14/1 від 14.04.2014р. (2000 тон +/- 10 %), отже зобовязання за договором виконані частково, а тому підстави для визнання господарського зобовязання припиненим через його виконання відсутні. Відповідно відсутні підстави для визнання застави припиненою.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, невідповідності висновків обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що відповідно до п.1.1, п.2.1 договору купівлі продажу товару №14/04/14/1 від 14 квітня 2014 року (далі -Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я" обсяг товару визначався Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я" (відповідачем-2) та відповідно до додаткових угод №№1, 2 до вказаного договору саме продавець визначав партію та обсяг товару, який передавався покупцю, з чим сторони договору погодились. Кім того, договір №14/04/14/1 від 14 квітня 2014 року за правовою природою є договором купівлі продажу, а не поставки, вимоги поставки були врегульовані п.5.1 Договору і правом визначати кількість та обсяг товару відповідно до вказаного пункту Договору належить саме відповідачу -2, як продавцю.

Апелянт стверджує, що ТОВ "Аграрій Приднепров'я" визначив обсяг насіння соняшнику, що підлягає поставці відповідачу-1 у загальній кількості 261 тон, ця поставка була закрита виконанням, тобто зобов'язання за договором було виконано.

Зазначає, що суд не надав у своєму рішенні оцінку договору застави від 18.04.2014р., в п.2.2 якого визначено, що розмір зобов'язння, що забезпечується заставою, складає 1 200 000 грн., поставка ж здійснена на суму 1 149 998,90 грн.

З огляду на зазначене, застава була припинена виконанням.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач-1 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.Посилається на те, що договором погоджено об'єм поставки насіння соняшнику у кількості 2000 тон +/- 10 %, обов'язок відповідача-2 поставити весь об'єм товару за основним договором, що підтверджується п. 3.3 договору.

В своїх поясненнях від 19.11.2015р. ТОВ "Аграрій Приднепров'я" підтримує доводи апеляційної скарги, посилається на те, що згідно договору право визначати обсяг та ціну продаваємого товару належить йому, як продавцю, договірні зобов'язання були додатково врегульовані додатковими угодами, виконані позивачем належним чином та у належний спосіб, вважає, що ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" неправильно трактує договір, як договір поставки, а не договір купівлі- продажу.

ТОВ "Аграрій Приднепров'я" просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. скасувати.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Вечірко І.О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08 жовтня 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 07 жовтня 2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Лисенко О.М.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався до 27 жовтня 2015р. та до 19 листопада 2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 18 листопада 2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Вечірко І.О.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2015р., оголошувалась перерва до 03 грудня 2015р.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_2 від 07 грудня 2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою від 07 грудня 2015р. розгляд справи, який був призначений на 03 грудня 2015 року, відкладався до 22 грудня 2015 року, у звязку з лікарняним головуючого судді Джихур О.В. (доповідача) по справі.

В судове засідання, яке відбулось 22 грудня 2015р., представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.183-185).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 14 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (далі - заставодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі - покупець відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я" (далі - продавець, відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу товару №14/04/14/1 (далі договір купівлі-продажу, основний договір).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець зобовязується передати у власність покупця, насіння соняшнику (далі - товар) або високо-олеїнове насіння соняшнику (далі - високо-олеїновий товар), який знаходиться на елеваторах, зазначених у п. 5.1 цього договору (далі - елеватор), на вибір продавця, а покупець зобовязується прийняти товар або високо-олеїновий товар і оплатити його вартість у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу загальна кількість товару або високо-олеїнового товару становить 2000, 00 тонн +/-10% за вибором продавця та визначається згідно з складськими квитанціями на зерно, що видаються елеватором.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу сторони встановили, що продавець здійснює поставку високо-олеїнового товару або товару в повному обсязі на умовах EXW Вільногірський елеватор (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1а) в термін до 20 листопада 2014 року включно. Строки поставки та місця поставки (елеватори) окремих партій високо-олеїнового товару або товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору. Датою поставки та переходу права власності на високо-олеїновий товар або товар від продавця до покупця вважається дата оформлення складської квитанції на високо-олеїновий товар на імя покупця, що видається елеватором.

Покупець здійснює предоплату за обєм товару у кількості 261, 126 тон за ціною 4404 грн., у тому числі ПДВ, у розмірі 734 грн. після отримання від продавця факсових або сканованих копій наступних документів, а саме: рахунку фактури із зазначенням: кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ всього до сплати, на момент передачі товару або високо-олеїнового товару ціна корегується згідно п. 3.1 та п.3.2 цього договору, про що між сторонами буде укладено додаткову угоду (п. 4.1 договору купівлі-продажу).

Остаточні розрахунки сторін, відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу, повинні бути здійснені до 1 грудня 2014 року. Остаточна вартість товару або високо-олеїнового товару зменшується на 18 % річних, нарахованих на суму здійсненої передплати відповідно до п. 4.1 цього договору з дати перерахування коштів додати проведення остаточних розрахунків сторін.

В забезпечення зобовязань за договором купівлі-продажу між ТОВ "ЗЕРНОПРОМ" та ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" укладено 18.04.2014р. договір застави, згідно якого заставодавець ТОВ "ЗЕРНОПРОМ" передав в заставу ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" транспортні засоби вартістю 1 807 541,00 грн.

Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за №885 (а.с.50-58).

Пунктом 2.2 договору застави встановлено, що заставою забезпечється виконання зобовязання на суму 1 200 000, 00 грн.

Відомості щодо застави внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом за №46773675 від 10.04.2015р. (а.с.63-70).

Платіжним дорученням №407 від 18.04.2014р. ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" перерахував ТОВ "Аграрій Приднепров'я" 1 149 998, 90 грн. передплати за насіння соняшника згідно договору №14/04/14/1 від 14.04.2014р., що підтверджується банківською випискою (а.с.168).

Матеріали справи свідчать, що згідно видаткової накладної №47 від 20.11.2014р. продавець ТОВ "Аграрій Приднепров'я" передав ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2014 року в кількості 207,96 тон на загальну суму 1 041 899,57 грн., про що була складена складська квитанція на зерно АХ №289774 №923 від 20.11.2014р. (а.с.59)

В той же день 20.11.2014р. між покупцем, продавцем та заставодавцем буда укладена до договору купівлі-продажу №14/04/14/1 від 14.04.2014р. додаткова угода №1, якою сторони визначили остаточну ціну соняшника в об'ємі 207,960 тон за одну метричну тону в сумі 5 010,10 грн. (а.с.48).

Згідно видаткової накладної №49 від 10.12.2014р. ТОВ "Аграрій Приднепров'я" передав ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2014р. в кількості 18,638 тон на суму 108 099,33 грн., про що була складена складська квитанція на зерно АХ289790 №939 від 10.12.2014р. (а.с.60)

В той же день 10.12.2014р. між продавцем, покупцем та заставодавцем до договору купівлі-продажу від 14.04.2014р. укладена додаткова угода № 2, якою сторони визначили остаточну вартість товару в обємі 18,638 тон за ціною 5 800,00 грн.на загальну суму 108 099,33 грн. (а.с.49).

Позивач вважає, що свої зобовязання за договором купівлі-продажу товару №14/04/14/1 від 14.04.2014р. виконав повністю, поставив зерно покупцю на суму здійсненої передплати, яка складає 1 149 998,90 грн., у звязку з чим його зобовязання за договором припинилися шляхом виконання, узвязку з чим припинилася й застава.

Відповідач-1 навпаки вважає, що відповідач-2, як продавець, свої зобовязання за договором купівлі-продажу не виконав повністю, у звязку з чим має намір звернути стягнення на заставлене позивачем майно.

Відповідно позивач (згідно уточнень від 10.07.2015р.) просить визнати господарські правовідносини, які виникли відповідно до договору купівлі-продажу №14/04/14/1 від 14.04.2014р. припиненими, визнати припиненою право застави, яке виникло на підставі договору застави від 18.04.2014р., направити судове рішення про задоволення позовних вимог у даній справі до Одеської філії ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження рухомого майна ТОВ "ЗЕРНОПРОМ" відповідно до договору застави від 18.04.2014р.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товару власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домішнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас між договором поставки і договором купівлі-продажу існують й певні відмінності. Зокрема, це суб'єктний склад, сторонами за договором поставки є постачальник і покупець, що займається підприємницькою діяльністю, предмет договору це речі за договором поставки, які зазвичай визначені родовими ознаками; момент укладення і виконання договору поставки, як правило, не співпадають, товари за договором поставки призначаються для використання у підприємницькій діяльності.

Надаючи оцінку договору купівлі-продажу №14/04/14/1 від 14.04.2014р., враховуючи суб'єктний склад сторін за договором, предмет договору, умови поставки товару та умови його оплати, судова колегія дійшла висновку, що за своєю правовою природою, незалежно від своєї назви, вказаний договір є договором поставки.

Згідно п.2.1 та п.5.1 договору від 14.04.2014р. загальна кількість товару або високо-олеїнового товару, що підлягала передачі покупцю в строк до 20.11.2014р. на умовах EXW (Вільногірський елеватор) становить 2 000,00 тон +/-10% за вибором продавця та визначається згідно з складськими квитанціями на зерно, що видається елеватором.

Обов'язок відповідача-2 поставити весь об'єм товару за основним договором підтверджується п.3.3, в якому зазначається, що остаточний розрахунок сторін відбувається в строк до 1.12.2014р., тобто після терміну постачання зазначеного у п.5.1 договору та за об'єм товару, який не сплачний попередньо.

Слід зазначити, що попередня оплата товару, яка здійснена згідно п.4.1 основного договору була здійснена лише за частину від загального об'єму товару, що підлягав постачанню, що узгоджуться зі ст.693 Цивільного кодексу України.

В порушення умов договору відповідач-2 поставив відповідачу-1 лише зерно у загальній кількості 226,598 тон на загальну суму 1 149 998,90 грн.

Таким чином, об'єм недопоставленого відповідачем-2 товару за основним договором складає 1573,402 тони (2 000,00 тон 10% - 226,598 тон).

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним наленим чином.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що за основним договором зобов'язання відповідача-2 щодо здійснення поставки товару в кількості 2 000,00тон+/-10% не виконано, то відповідно відсутні підстави вважати зобов'язання за договором №14/04/14/1 від 14.04.2014р. припиненими.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Пунктом 6.2 договору застави від 18.04.2014 передбачено, що право застави припиняється виконанням ТОВ "Аграрій Придніпров'я" забезпечених заставою зобов'язань за основним договором.

У разі часткового виконання ТОВ "Аграрій Придніпров'я" забезпечених заставою зобов'язань за основним договором, застава зберігається у попередньому обсязі (п. 6.3 договору застави).

Як встановлено судом вище, відповідачем-2 частково виконані обов'язки за договором купівлі-продажу, а отже застава повинна зберігатися до повного виконання відповідачем-2 своїх обов'язків.

Приймаючи до уваги, що п.24 постанови Кабінету Міністрів України від 5.07.2004р. №830 "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" обтяжувач повинен самостійно протягом п'яти днів після припинення обтяження надати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з реєстру, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо направлення господарським судом Дніпропетровської області рішення про задоволення позовних вимог до Одеської філії ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження заставленого майна. Крім того, судами встановлено, що право застави не припинилося.

Доводи апелянта до уваги не приймаються в силу наступного.

Апеляційний господарський суд оцінивши правову природу договору купівлі-продажу від 14.04.2014р. визначився, що цей договір за своєю правовою природою є договором поставки, про що наведено вище.

Не можна погодитися з позицією апелянта, що за вказаним договором обсяг товару визначався саме постачальником ТОВ "Аграрій Приднепров'я", а сторонами було погоджено поставку товару в загальній кількості 226,598 тон на суму здійсненої відповідачем-1 передплати в розмірі 1 149 998, 90 грн.

Пунктом 2.1 договору визначена загальна кількість товару, що підлягає поставці 2 000,00 тон+/-10%.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що передплата здійснюється за об'єм товару в кількості 261,126 тон за ціною 4 404,00 грн. Отже умовами договору передбачено здійснення передплати лише за частину об'єму товару, що підлягав передачі.

Вказаним пунктом також передбачено, що на момент передачі товару ціна корегується, про що сторонами укладається додаткова угода, що підтверджується укладенням між сторонами додаткових угод 20.11.2014р. та 10.12.2014р. в момент передачі товару.

Що стосується твердження апелянта, що відповідачем-2 передано товару на суму передплати 1 149 998, 90 грн., то слід враховувати, що за умовами основного договору ціна товару є змінною величиною і залежить від курсу долара США на міжбанківському валютному ринку України, про що зазначено в п.3.4 договору.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі № 904/4283/15 відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 17 серпня 2015 року у справі № 904/4283/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 23.12.15 р.)