ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 910/18451/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015
у справі№ 910/18451/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
простягнення 19 897,44 грн.,
за участю представників:
від позивачаОнищенко А.В.
від відповідачане з'явився
від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/18451/15 позов Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (далі - ПАТ "ХДІ страхування") задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача 4 027,06 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 369,77 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/18451/15, ПАТ "ХДІ страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Одночасно позивач звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючого, Агрикової О.В., Сухового В.Г.) відмовлено ПАТ "ХДІ страхування" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/18451/15; апеляційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" на вказане рішення повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/18451/15, ПАТ "ХДІ страхування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.12.2015 о 10 год. 55 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 87 ГПК України, яка визначає правило надсилання судових актів учасникам судового процесу, встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення (пп. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як встановлено апеляційним господарським судом та свідчать матеріали справи, оскаржене рішення господарського суду міста Києва прийнято 15.09.2015, повне рішення складено 22.09.2015.

24.09.2015, за заявою ПАТ "ХДІ страхування", вказане рішення було надіслано позивачу (представник якого був присутній у судовому засіданні 15.09.2015), що підтверджується відміткою місцевого господарського суду на звороті у лівому нижньому куті останнього аркуша оригіналу рішення, яке міститься у справі, та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. справи 159) вручено апелянту 28.09.2015.

Як вірно вказав суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/18451/15 спливає 02.10.2015.

Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ХДІ страхування" надіслало апеляційну скаргу від 07.10.2015 на вказане рішення 07.10.2015 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто апелянт подав скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/18451/15, ПАТ "ХДІ страхування" зазначило, що 28.09.2015 скаржник отримав за допомогою поштового зв'язку належним чином завірену копію рішення у даній справі та зміг ознайомитись з повним текстом вказаного рішення. До моменту отримання тексту рішення скаржник не мав можливості ознайомитись з мотивами цього рішення та визначити, чи є рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду позивач отримав у межах строку на апеляційне оскарження, за чотири дні до закінчення цього строку.

Водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, у порушення приписів ст. 33 ГПК України апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано суду доказів, що підтверджували б існування обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, не знайшовши підстав для визнання поважними причин пропуску ПАТ "ХДІ страхування" строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/18451/15, апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Аналогічні положення містить і п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, де закріплено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/18451/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук