УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/19415/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія К-ПРІНТ"
провідстрочення виконання судового рішення від 18.09.2015 року
у справі №910/19415/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія К-ПРІНТ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ"
простягнення 21 527, 47 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;
від першого відповідача (заявника):не з'явився;
від другого відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-ПРІНТ" про стягнення основної заборгованості у розмірі 11 157,58 грн., пені в розмірі 3 890,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 947,25 грн. і 3% річних у розмірі 532,54 грн., а також стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" заборгованості у сумі 1 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-ПРІНТ" (Покупець), було укладено договір поставки № СО-01/11/260 (далі Договір), відповідно до предмету якого (п.1.1.) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію, іменовану у подальшому Товар у кількості, асортименті та по ціні вказаній у рахунку Постачальника.

Позивач стверджує, що поставив першому відповідачу товар, який було прийнято представником Покупця за довіреністю. В порушення вимог Договору оплата за поставлений товар була здійснена Покупцем лише 10.11.2014 та 18.11.2014. На виконання умов п. 3.1 Договору, 10.11.2014 та 18.11.2014 позивачем та першим відповідачем було підписано акти погодження ціни товару, в яких відображено зміну вартості товару у зв'язку з коливаннями вартості долара США по відношенню до гривні на дату фактичної оплати за поставлений товар, на загальну суму 12 157,58 грн.

На думку позивача, мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а тому він наполягає на стягненні з першого відповідача пені в сумі 3 890,10 грн. за період з 19.11.2014 по 24.07.2015.

Посилаючись на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку першого відповідача, а тому намагається стягнути з нього 3% річних у сумі 532,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 947,25 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання за Договором, 02.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Поручитель) було укладено договір поруки № СП-02/1113П, (далі Договір поруки), згідно якого Поручитель перед Кредитором солідарно відповідає за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-ПРІНТ" (Боржник) за зобов'язаннями перед Кредитором за Договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2015 р. порушено провадження у справі №910/19415/15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2015 р. у справі №910/19415/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" задоволені частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-ПРІНТ" (67806, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, к. 621, ) основний борг у сумі 11 157,58 грн., пеню в сумі 2 593,40 грн., три проценти річних у сумі 532,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 947,25 грн. та судовий збір у розмірі 1 674,51 грн. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-ПРІНТ" (67806, АДРЕСА_1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, к. 621, ) заборгованість у сумі 1 000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, к. 621, ) судовий збір у розмірі 42,43 грн.

10.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія К-ПРІНТ", в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2015 року по справі №910/19415/15.

Згідно даної заяви, перший відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ "Виробнича компанія "К-ПРІНТ" переживає тяжкі часи в фінансовому плані. На думку заявника, у звязку з кризовими явищами в Україні, спостерігається різке зменшення кількості клієнтів, а як наслідок і доходів Товариства

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про відстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у десятиденний строк у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.12.2015 р. суд призначив розгляд заяви від 10.12.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія К-ПРІНТ" про відстрочення виконання рішення на 23.12.2015 року.

Представники першого та другого відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви, надав усні пояснення у справі. 22.12.2015 року через відділ діловодства канцелярію від нього надійшов письмовий відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення. У якому позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення, оскільки заявник не навів конкретних обставин, які можуть ускладнити виконання рішення або роблять його не можливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Крім того, позивач у вказаному вище відзиві зазначає, що зобовязання першого відповідача перед ТОВ "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" виникли ще у 2013-2014 роках, а останній платіж по погашенню заборгованості було здійснено 30.05.2015 року. Тобто, позивач більше як 1,5 року несе збитки за невиконання домовленостей.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду заяв про відстрочку виконання рішень, встановлених у ст. 121 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви в судовому засіданні 23.12.2015 р. за відсутності представників першого та другого відповідачів.

Розглянувши заяву першого відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2015р. у справі № 910/19415/15, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість заява відповідача про відстрочення виконання рішення обґрунтована важким фінансовим становищем та кризовими явищами в економіці України.

Враховуючи вищенаведене, зазначені заявником обставини суд не оцінює як належним чином обґрунтовані підстави для відстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, основною метою якої є забезпечення оптимального захисту матеріальних інтересів, врахування фінансового стану сторін шляхом надання процесуальної можливості відкладення виконання судового рішення на певний строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви першого відповідача про відстрочення виконання рішення, а отже в її задоволенні судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія К-ПРІНТ" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2015 р. у справі №910/19415/15 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.О. Підченко