КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа №910/23525/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 року

у справі № 910/23525/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 року по справі № 910/23525/15 позовні вимоги задоволено частково, а саме зобов'язано Міністерство оборони України виконати умови п. 5.3 Договору № 294/15/27 від 23.03.2015, в частині оформлення Акта прийому-передачі на Вироби та передачі Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" супроводжувальних документів, передбачених п. 2.7 Інструкції № 505. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 року скасувати.

Крім того, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Міністерство оборони України посилається на те, що дане Міністерство є центральним органом виконавчої влади і військового управління, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Розглянувши вказану вище заяву, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" ( в редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»; далі - Закон) колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Міністерством оборони України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у заяві про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 року по справі № 910/23525/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова