ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 915/1395/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №774 від 17.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.12.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, (директор);

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 05 жовтня 2015 року

по справі № 915/1395/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

про стягнення 700000,00 грн., -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.12.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015р. по справі №915/1395/15 (суддя Васильєва Л.І.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, вирішено спонукати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до виконання мирової угоди на стадії виконання від 28 липня 2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї №1 від 01.08.06р., № 2 від 03.01.07р., № 3 від 30.03.07р., №4 від 05.07.07р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс 700000,00 грн. боргу та судовий збір у сумі 14000,00 грн. з посиланням на те, що відповідач належним чином і в повному обсязі не виконав свої зобовязання щодо виконання умов мирової угоди і не довів безпідставність позовних вимог, а надані позивачем докази підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущено з посиланням при цьому на ст. 35 ГПК України та рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/2140/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015р., яким встановлено, що відлік строку позовної давності слід починати з 27.10.2014р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015р. по справі №915/1395/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

05.11.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2003р. постановою Одеського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2004р., в перегляді якої відмовлено ухвалою Верховного суду України від 26.08.2004р., апеляційну скаргу ТОВ "Зоря-сервіс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2003р. у справі № 8/167 задоволено частково, рішення скасовано, позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Зоря-сервіс" борг у сумі 7512118,08 грн., збитки від інфляції у сумі 1075 317,75 грн.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2003р. по справі № 8/167 видав відповідний наказ, згідно з яким з боржника підлягало стягненню 8589253,83 грн.

Вказаний наказ був предявлений до виконання, про що відділом Державної виконавчої служби Ленінського району управління юстиції м. Миколаєва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2004р.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено апеляційною інстанцією, на стадії виконання судового рішення позивач та відповідач підписали мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004р. по справі № 8/167. Враховуючи затвердження судом мирової угоди, державним виконавцем було винесена постанова від 29.11.2004р. про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому сторонами до мирової угоди укладались додаткові угоди , а саме: 01 серпня 2006 року сторонами була підписана додаткова угода № 1, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 серпня 2006 року по справі № 8/167; 03 січня 2007 року сторони підписали додаткову угоду № 2, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року по справі № 8/167; 30 березня 2007 року була підписана додаткова угода № 3, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року по справі № 8/167; 05 липня 2007 року сторонами була підписана додаткова угода № 4, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 липня 2007 року по справі № 8/167.

Як зазначає позивач, внаслідок того, що з вересня 2007 року відповідач припинив виконувати графік погашення боргу, встановлений додатковою угодою № 4 від 05 липня 2007 до мирової угоди від 28.07.2004р., затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007р., позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з заявою №141 від 05.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 11 березня 2008р. державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 19.07.2007р. по справі №8/167 про затвердження додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до мирової угоди від 28.07.2004.

Постановою від 25 березня 2008 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції зупинив виконавче провадження, оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз було внесено до Реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу, які беруть учать у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу (п.15 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження).

Матеріали справи свідчать, що вказане виконавче провадження постановою начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2008р., яке було зупинене, передано з Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 16 грудня 2008р. державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області прийняв виконавче провадження з примусового виконання ухвали №8/167 від 19.07.2007р. про затвердження додаткової угоди №4 від 05.07.2007р. до мирової угоди від 28.07.2004р., надавши йому номер ВП №10706927.

Як свідчать матеріали справи, 01 березня 2013р. державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області виніс три постанови у виконавчому провадженні ВП №10706927: про поновлення виконавчого провадження; про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження у звязку із порушенням відносно боржника справи про банкрутство.

31.03.2014р. державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області поновив виконавче провадження ВП№10706927, про що виніс постанову.

18.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною постанову про поновлення виконавчого провадження №10706927 від 31.03.2014 року з примусового виконання ухвали №8/167 від 19.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року по справі № 8/167 скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" було задоволено, визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з поновлення виконавчого провадження ВП№10706927 з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 №8/167, визнано недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження ВП№10706927 від 31.03.2014р. з примусового виконання ухвали №8/167 від19.07.2007р., видану Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 року, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року по справі № 8/167 про затвердження додаткової угоди № 4 від 05.07.2007 року до мирової угоди на стадії виконання від 28.07.2004 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в ній не зазначено строку предявлення її до виконання, а тому не могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснено контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого провадження № 10706927 за результатами якого прийнято постанову від 22.10.2014 року, згідно якої скасовано: постанову від 11.03.2008 року про відкриття виконавчого провадження № 10706927; постанову від 25.03.2008 року про зупинення виконавчого провадження № 10706927; постанову від 16.12.2008 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 10706927; постанову від 01.03.2013 року про поновлення виконавчого провадження № 10706927; постанову від 01.03.2013 року про зміну назви сторонами виконавчого провадження № 10706927; постанову від 01.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 10706927; постанову від 31.03.2014 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 10706927; зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 вжити заходи згідно до Закону України Про виконавче провадження в строк до 24.10.2014 року.

Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007р. по справі № 8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004р. по справі № 8/167 та оригінал ухвали від 19.07.2007р., згідно супровідного листа № 02.1-24/6210 від 24.10.2014 року.

Як зазначає позивач, мирова угода від 28.07.2004 року, яка укладена сторонами в процесі виконання рішення по справі № 8/167 та додаткові угоди до неї були затверджені ухвалами господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року, 23 серпня 2006 року, 20 лютого 2007 року, 18 квітня 2007 року, 19 липня 2007 року по справі № 8/167, сторонами не оскаржувались, є чинними та обовязковими до виконання. Позивач вказує, що з урахуванням п. п. 3.9, 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р., якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, Товариство обмеженою відповідальністю Зоря - Сервіс звернулось до господарського сулу Миколаївської області з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз частини боргу за мировою угодую в сумі 200000,00 грн.

13.08.2015р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, якою просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди на стадії виконання від 28 липня 2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004р. у справі № 8/167 з урахуванням додаткових угод до неї № 1 від 01.08.2006р., № 2 від 03.01.2007р., № 3 від 30.03.2007р., № 4 від 05.07.2007р. шляхом стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 700000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, встановлено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

За положеннями п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Приймаючи до уваги те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.10.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року по справі № 8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004 року по справі № 8/167 та оригінал ухвали від 19.07.2007р., враховуючи чинність ухвал господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року, 23 серпня 2006 року, 20 лютого 2007 року, 18 квітня 2007 року, 19 липня 2007 року по справі № 8/167, якими були затверджені мирова угода та додаткові угоди до неї та беручи до уваги відсутність доказів належного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо виконання умов мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводів скаржника стосовно пропущеного строку позовної давності, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.10.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007р. у справі № 8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004р. у справі № 8/167 та оригінал ухвали від 19.07.2007р., згідно супровідного листа № 02.1-24/6210 від 24.10.2014р., які отримані позивачем 27.10.2014 року, що підтверджується довідкою з сайту "Укрпошта" та конвертом.

Оскільки право подання позову у стягувача до боржника про спонукання до виконання мирової угоди виникло лише після відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк позовної давності почав відраховуватись з 27.10.2014р.

Вказаний висновок викладений і в рішенні господарського суду Миколаївської області у справі №915/2140/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015р. у спорі між тими ж сторонами, з того ж самого предмету спору(стягнення 100000 грн. за серпень 2004р. та частка за вересень 2004 р. за мировою угодою від 10.08.2004 року).

Отже, приймаючи до уваги, що даний позов був поданий позивачем 03.08.2015р., апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Всі інші доводи скаржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015р. по справі №915/1395/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015р. по справі №915/1395/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.12.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Разюк Г.П.