Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Справа № 906/205/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_1" (м.Одеса)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_2" (м.Житомир)

про стягнення 585132,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №3659 від 01.10.2015;

ОСОБА_4 дов. №3658 від 01.10.2015;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 585132, 43 грн. заборгованості, що включає в себе: 423323,43 грн - сума основного боргу, 54171,07 грн пеня, 59354,80 грн - втрати від інфляції, 5950,79 грн - 3% річні, 42332,34 грн - штраф з посиланням на порушення останнім зобов'язань з оплати послуг згідно укладеного між сторонами договору №711/14 від 07.05.2014 (з урахуванням протоколу розбіжностей) про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів.

17.04.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 16.04.2015 №1547, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 656588,49 грн, що включає в себе 423323,43 грн основного боргу, 51477,01 грн пені, 131636,21 грн втрат від інфляції, 7819,50 грн 3% річних, 42332,34 грн штрафу (т.5, а.с.3-6).

01.12.2015 від позивача до суду надійшла заява від 25.11.2015 №4181 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у межах суми 656588,49 грн.

Заява ґрунтується на тому, що згідно копії витягу з ЄДРЮО та ФОП з офіційного вебсайту Мін'юсту України Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_2" перебуває в процесі припинення. А тому враховуючи наявність заборгованості відповідача у розмірі 6565588,49 грн та перебування даної справи на розгляді тривалий час та на думку позивача затягування розгляду справи з боку відповідача, позивач має підстави вважати, що дії відповідача щодо припинення юридичної особи можуть призвести до відчуження належного йому майна та/або зняття грошових коштів зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення у майбутньому.

Ухвалою суду від 03.12.2015 заяву прийнято до розгляду та судом ухвалено призначити судове засідання для розгляду даної заяви після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та направлений відповідний запит до експертної установи.

21.12.2015 суд своєю ухвалою у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Житомирської області, поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши доводи позивача та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

За змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р.№ 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

ВІдповідно до п.3 Постанови Вищого господарськоо суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача, заявником надано витяг із сайту Міністерства юстиції України щодо перебування ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_2" з 29.10.2015 в стані припинення за рішенням власника, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення по даній справі.

Жодних доказів того, що відповідач порушує процедуру припинення (ліквідації) юридичної особи за рішенням засновника (власника) у встановленому законодавством порядку, або (здійснює) має всі можливості для відчуження свого майна або перерахування коштів з рахунків на користь будь-якій іншій особі, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення по даній справі, позивачем суду не надано.

При цьому суд вважає, що застосування заходів мають на меті саме запобігти порушенню прав позивача та не порушити права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо забезпечення позову не достатніми для їх задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_1" у задоволенні заяви від 25.11.2015 №4181 про забезпечення позову у справі №906/205/15.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам