ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/6872/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по справі № 904/6872/15 (головуюча суддя Новікова Р.Г., судді: Ліпинський О.В., Фещенко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», м. Дніпродзержинськ

про стягнення 36508333,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі від 17.11.15 позовні вимоги ПАТ «Дніпроазот» до ТОВ «Теплосервіс» задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь відповідача суму боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 11673921,29 грн., суму боргу за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 310158,79 грн., пеню за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію в розмірі 8269016,22 грн., пеню за порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 219641,51 грн., суму інфляційної складової внаслідок порушення строків оплати за поставлену теплову енергію в розмірі 8712303,55 грн., суму інфляційної складової внаслідок порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 231483,98 грн., 3% річних, нарахованих за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію в розмірі 1050652,92 грн., 3 % річних, нарахованих за порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 27903,46 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами з першого дня прострочення оплати за поставлену теплову енергію в розмірі 4134508,11 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами з першого дня прострочення оплати за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 109820,75 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73079,99 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової внаслідок порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 05,49 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якого просить колегію суддів поновити йому строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її апелянту без розгляду з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) закріплено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

За приписами п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 № 484-VIII) визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена, зокрема можливість звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

07.12.2015 відповідач ТОВ «Теплосервіс» вперше звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення в даній справі. Одночасно, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ТОВ «Теплосервіс» відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту з огляду на відсутність поданих ним належних та допустимих доказів в підтвердження тяжкого матеріального становища. При цьому, колегією суддів розяснено апелянту його право заявляти відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, лише з наведенням доводів і поданням відповідних доказів на підтвердження свого майнового стану, який перешкоджає (перешкоджав) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

21.12.2015 апелянт (відповідач) повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт (знову ж таки, як і в попередній апеляційній скарзі) посилається на той факт, що сплата суми судового збору для ТОВ «Теплосервіс» є не підйомною, оскільки функції ТОВ «Теплосервіс» з транспортування та постачання теплової енергії передано КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», а також відсутність іншої діяльності та прибутків, скорочення на підприємстві практично всіх працівників.

В підтвердження свого скрутного матеріального становища апелянтом долучено до апеляційної скарги звіт (банківську виписку) по рахунку ТОВ «Теплосервіс» за період з 01.12.2015 по 14.12.2015 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого, на думку скаржника, підтверджується відсутність достатніх коштів на його рахунку.

Між тим, колегія суддів вважає недостатнім доказом подану апелянтом виписку по рахунку відкриту В ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження відсутності інших рахунків відкритих підприємством відповідача в банківських установах України, доказів відсутності коштів на цих рахунках.

Крім того, апелянтом не подано фінансового звіту (балансу підприємства) ТОВ «Теплосервіс», довідки з бухгалтерії підприємства відповідача про відсутність грошових коштів на оплату судового збору, на які йому вказала колегія суддів при першому поверненні апеляції, інших доказів, які безпосередньо засвідчують тяжке матеріальне становище відповідача.

За вище вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами своє скрутне матеріальне становище, що у свою чергу не може бути достатньою підставою для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по справі № 904/6872/15 повернути.

Справу № 904/6872/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 17-ти аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2