РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/29317/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Бориспільсільбуд Київської області

до Приватного підприємства Фінансова будівельна компанія Завод Луч м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 39338,17 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився.

Суть спору:

у листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Бориспільсільбуд звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 17 на виготовлення та встановлення огородження конструкцій балконів (блок А) від 24 лютого 2014 р. по виконанні робіт на будівництві обєкту Реконструкція недобудованого гуртожитку медучилища під пункт тимчасового розміщення біженців по вул. Студентській, 2 в м. Яготині Київської області вартістю 29212,24 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 24770,62 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 10034 грн., три проценти річних з простроченої суми 428,98 грн., пеню 4104,57 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № 17 на виготовлення та встановлення огородження конструкцій балконів (блок А), додаткову угоду № 1 від 26 лютого 2014 р., згідно з умовами яких позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) зобовязався виконати роботи з виготовлення та встановлення огородження конструкцій балконів блоку А на будівництві обєкта Реконструкція недобудованого гуртожитку медучилища під пункт тимчасового розміщення біженців по вул. Студентській, 2 в м. Яготині Київської області вартістю 29212,80 грн., а останній прийняти та оплатити їх вартість шляхом здійснення 60 % попередньої оплати, а кінцевий розрахунок провести в місячний термін після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт.

Згідно з умовами п. 4.2 договору початок виконання робіт погоджено з березня 2014 р., закінчення до червня 2014 року.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.4 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору та угоди.

Поясненням позивача, наявним у справі актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень та березень 2014 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень та березень 2014 р. стверджується факт виконання позивачем робіт за договором вартістю 29212,24 грн., а також оплати останнім цих робіт у розмірі 4441,62 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 24770,62 грн. боргу (29212,24-4441,62), 10034 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 428,98 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4104,57 грн. передбаченої п. 9.6 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Бориспільсільбуд Київської області задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Фінансова будівельна компанія Завод Луч (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 1, офіс 1, код 32162693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Бориспільсільбуд (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код 13707422) 24770,62 грн. боргу, 10034 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 428,98 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4104,57 грн. пені, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар