У Х В А Л А

23.12.2015Справа № 910/17664/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КонТрейдПлюс м. Житомира

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не зявився,

від органу Державної виконавчої служби не зявився,

від заінтересованої особи ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю КонТрейдПлюс звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закону) після його звернення із заявою № 368 від 30 жовтня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не було відкрито виконавче провадження та не вчинено виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду міста ОСОБА_2 № 910/17664/15 від 18 вересня 2015 р., що свідчить про бездіяльність начальника цього органу Державної виконавчої служби щодо здійснення контролю за своєчасним виконанням рішення державним виконавцем.

З цих підстав просив задовольнити скаргу, визнати бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною та зобовязати того відповідно до вимог ст. 83 Закону належним чином проводити контроль за виконанням вищевказаного рішення суду.

У судове засідання представник скаржника повторно не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання повторно не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заінтересована особа у письмових поясненнях на скаргу, його представник у судовому засідання проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників скаржника та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 р. скаржник звернувся до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № 368 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/17664/15 від 18 вересня 2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Контрейд Плюс 47927,85 грн. боргу, 3415,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 347,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7663,26 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заявлені вимоги скарги обґрунтовані допущеною начальником відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві бездіяльністю, повязаною з виконанням вищезазначеного наказу суду.

Відповідно до вимог ст. 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, всупереч вимог ст. 33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів бездіяльності керівника вищевказаного органу Державної виконавчої служби щодо здійснення контролю по виконанню наказу господарського суду міста ОСОБА_2 № 910/17664/15 від 18 вересня 2015 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2015 р. постановою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49649344 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказного наказу суду.

За таких обставин у задоволенні скарги відповідно до вимог ст. 1212 ГПК України слід відмовити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КонТрейдПлюс м. Житомира на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар