ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/5884/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Дочірнього підприємства "Газко" ТОВ "Газко-Альянс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ 01-04/1236 від 25.06.2015р.

відповідача - ОСОБА_2,дов.№ б/н від 01.12.2015р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (відповідача) суму боргу в розмірі 23501,20грн., 2-й ПДВ - 3495,97грн., 3% річних в сумі 971,60грн. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування затрат балансоутримувача від 14.03.2009 року до договору оренди №1683-н від 01.06.2005 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18).Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року.

З метою витребування від сторін додаткових матеріалів, усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст. 77 ГПК України з 17.11.2015року по 10.12.2015 року була оголошена перерва, без винесення процесуальних документів, що знайшло своє відображення у протоколі судового засіданні згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№49334 від 09.12.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за договором, також вказує на те, що договір був розірваний за рішення суду, а не за спільною домовленістю сторін чи у зв'язку з закінченням строку дії договору, тому відповідач вказує на відсутність акту приймання -передачі, у зв'язку із чим відповідач наголошує на відсутність грошового зобов'язання перед позивачем за період з 01.01.2014 року по 05.02.2014року.

Представник третьої особи в судове засіданні 10.12.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суд (вх.№46204 від 17.11.2015року) надіслав письмові пояснення, вказуючи на те, що зазначені відносини є похідними від правових відносин з оренди державного майна і стосуються суто балансоутримувача державного майна та орендаря, а тому рішення не буде зачіпати прав та охоронюваних законом інтересів регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, тому останній просить суд винести рішення згідно чинного законодавства та здійснювати розгляд справи без представника третьої особи.

Судом досліджено матеріали справи та вимоги позивача викладені в позовні заяві, на підставі викладеного суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх фактичних обставин спору, необхідно витребувати докази, які мають суттєве значення, зокрема позивачу необхідно документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги, та здійснити детальний розрахунок 3% річних, крім того надати пояснення стосовно початку та кінцевого періоду нарахування 3% річних, також суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати пояснення та правове обґрунтування по другому ПДВ в сумі 3945,97грн., крім того судом встановлено що матеріалах справи міститься розрахунок 7% штрафу в сумі 1645,08грн., проте вказана сума не заявлена позивачем в позові, взагалі.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015року , розгляд справи відкладено до 22.12.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду (вх.№50997 від 22.12.2015року) надав додаткові обгрунтування заявлених позовних вимог, в яких , зокрема вказував на те, що позивачем помилково долучено до матеріалів справи розрахунок 7% штрафу, оскільки останнім не було заявлено, вищевказана штрафна санкція не заявлялась, зазначає що період нарахування 3% річних має обраховуватись з 01.01.2014 року по 05.02.2014року, крім того вказує на правомірність нарахування ПДВ посилаючись на п.3.1. договору від 14.03.2009 року .

Однак, надані позивачем розрахунки нарахованих позивачем 3% річних різняться від заявлених позивачем, а саме періоду нарахування заявлених позивачем сум.

Крім того, представники сторін звернулись до суду клопотання (вх. № 51085 від 22.12.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17.01.2016року.

3. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2016 р. о 09:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Позивачу надати - документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги, зокрема заявлену вимогу щодо стягнення з відповідача другого ПДВ в сумі 3945,97грн. з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства, в яких визначено розмір ПДВ, який підлягає стягненню з відповідача, крім того надати пояснення стосовно початку та кінцевого періоду нарахування 3% річних, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

6.Третій особі - пояснення по справі .

7.Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

9.Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3