КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/15795/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Павліківський В.І. за довіреністю

від відповідача: Колеснікова І.В. за довіреністю

від третьої особи: Безносюк О.А. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 (дата підписання 18.08.2015)

у справі №910/15795/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи»

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про зобов'язання поновити дію укладеного договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» поновити дію договору № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2013, а саме повернути в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» виділені телефонні лінії: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі №910/15795/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15795/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач посилається на те, що ні договором про надання телекомунікаційних послуг, ні Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 не встановлено умови, що договір про надання телекомунікаційних послуг підлягає розірванню у разі закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення. Скаржник також зазначає про те, що відповідачу було відомо, що скаржник не знаходиться за вказаною адресою, підтвердженням чого є наряд № 19073 від 06.08.2013, з якого вбачається, що по спірним телефонним лініям здійснювалось переадресування вхідних викликів, а вихідні дзвінки з даних номерів не здійснювались. Також усі квитанції на сплату телекомунікаційних послуг приходили скаржнику від відповідача за адресою фактичного місцезнаходження. Крім того, скаржник наголошує на тому, що якщо відповідач по причині зміни місцезнаходження скаржника, як про це йдеться в рішенні вирішив розірвати з ним договір, то він зобов'язаний був письмово про це повідомити, чого зроблено не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/15795/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л., та призначено до розгляду на 07.10.2015.

06.10.2015 через відділ документального забезпечення суду представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

07.10.2015 судове засідання у справі №910/15795/15 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 розгляд справи №910/15795/15 призначено на 04.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 продовжено строк розгляду спору у справі №910/15795/15 на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_6, розгляд справи відкладено на 18.11.2015.

16.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15795/15 залишити без змін, та відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.11.2015 оголошено перерву до 23.11.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 справу №910/15795/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Тарасенко К.В.

23.11.2015 через відділ документального забезпечення суду третьою особою надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15795/15 залишити без змін, та відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2015 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2000 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір №2 (2260710) про надання послуг електрозв'язку за телефонними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, встановлених за адресою АДРЕСА_1.

05.08.2013 Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю листом від 05.08.2013 вих. № 82/37 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з проханням переукласти договір № 2260710 від 01.08.2000, передавши з 01.08.2013 в постійне користування телефонні лінії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи».

05.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» листом від 05.08.2013 вих. № 623 звернулося до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» щодо укладення договору на телекомунікаційні послуги, у зв'язку з тим, що ТОВ «ІЦ «Охоронні системи» є орендарем приміщення у КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ за адресою: 01001, АДРЕСА_1 на підставі договору оренди за № КТЦ-1/11 від 15.04.2011.

01.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» (абонентом) було укладено договір № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

У пункті 2.1 Договору встановлено, що перелік замовлених послуг та засобів зв'язку, виділених абоненту, зазначено у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 2.5 Договору юридичною адресою абонента є: АДРЕСА_1.

У пункті 2.6 Договору вказано поштову адресу (адресу, за якою надсилати рахунки, листи тощо) - м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Д.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Укртелеком зобов'язаний надавати замовлені абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, та інших нормативно-правових актів і нормативних документів у сфері телекомунікацій України.

Укртелеком зобов'язаний попереджати абонента про скорочення переліку послуг, тимчасове припинення або припинення надання послуг, відключення його кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених цим договором та Правилами (п. 3.1.6 Договору).

Згідно з п. 3.2.8 Договору Укртелеком має право припинити надання послуг абоненту, повідомивши його про це письмово:

- у випадку не переоформлення ним телефонного номера на службовий при виявленні Укртелекомом факту в телефонізованій квартирі господарської діяльності;

- у разі непідтвердження абонентом за вимогою Укртелекому належності номера телефону особі, з якою укладено Договір;

- порушення абонентом вимог законодавства щодо експлуатації кінцевого обладнання. Надання послуг тимчасово припиняється через один місяць з моменту надсилання Укртелекомом повідомлення абоненту. У разі коли протягом місяця після тимчасового припинення надання послуг абонент не надав підтвердження про усунення причин, які призвели до тимчасового припинення надання послуг, Укртелеком має право розірвати договір у порядку, передбаченому Правилами.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом року (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.2 Договору якщо за тридцять днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Згідно з п. 7.3 Договору даний Договір розривається достроково у таких випадках:

- 7.3.1. за заявою абонента в порядку, в порядку передбаченому розділом 6 Договору;

- п. 7.3.2. з ініціативи Укртелекому в порядку, визначеному у розділах 3, 4 Договору;

- п. 7.3.3. у зв'язку з банкрутством чи ліквідацією однієї зі сторін Договору (юридичної особи);

- п. 7.3.4. у зв'язку з припиненням діяльності Укртелекому з надання послуг, визначених у Договорі, у порядку, передбаченому підпунктом 3.1.16 пункту 3.1 Договору;

- п. 7.3.5. за рішенням суду;

- п. 7.3.6. у разі анулювання, визнання недійсною, закінчення терміну дії ліцензії на провадження діяльності у сфері телекомунікацій;

- п. 7.3.7. в інших випадках передбачених законодавством України.

Позивач зазначає, що починаючи з грудня 2014 р. позивачеві по трьом виділеним телефонним номерам на підставі Договору від 01.08.2013: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не надійшло жодного вхідного дзвінка, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з проханням надати пояснення відносно зазначених обставин. Представник відповідача повідомив, що дія договору від 01.08.2013 була припинена 24.12.2014 рішенням уповноваженої особи відповідача, а надані в користування позивачу три телефонні лінії включені до Договору № 3021017 про надання телекомунікаційних послуг, підписаного відповідачем з фізичною особою.

В матеріалах справи міститься копія заяви КТЦ «Охоронні системи», підписана ліквідатором Косякевич С.О., адресована відповідачу, в якій він, у зв'язку з закінченням договору оренди приміщення № КТЦ-1/11 від 15.04.2011 по АДРЕСА_1, укладеного з позивачем, та враховуючи, що у вказаному приміщенні змінився власник, просить дію договору №3023904 від 01.08.2013 про надання телекомунікаційних послуг з позивачем припинити, а спірні телефонні номери включити в договір на телекомунікаційні послуги № 3024017 з новим власником приміщень по АДРЕСА_1 - ОСОБА_6.

В свою чергу, ОСОБА_6 згідно заяви від 05.12.2014 вих.№03/12 (вх. №120000/1-12676 від 08.12.2014) повідомив ПАТ «Укртелеком» про те, що 14.04.2014 закінчилася дія Договору оренди офісу по АДРЕСА_1 у м. Києві від 15.04.2011, укладеного між ТОВ «ІЦ Охоронні системи» та Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі ТОВ (попередній власник приміщення). ТОВ «ІЦ Охоронні системи» з початку року знаходиться офіційно за іншою адресою і не є більше наймачем (орендарем) приміщення за вказаною адресою, а тому договір оренди вказаного приміщення з новим власником не укладався. При цьому, ОСОБА_6 як новий власник згоди на укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на спірні телефонні номери не надав, натомість просив укласти з ним, як власником приміщення на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, Договір про надання телекомунікаційних послуг на телефонні номери, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 19.03.2015 вих. № 19/03, в якій просив поновити порушені права позивача на належне обслуговування; скасувати рішення начальника відділу обслуговування юридичних осіб ПАТ «Укртелеком» Петренко В.В. від 24.12.2014 про припинення Договору № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2014; повернути позивачу в користування виділені телефонні лінії: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на підставі вказаного Договору.

Відповідач листом від 26.05.2015 № 822500.7-01/5160 повідомив позивача про те, що строк дії договору оренди № КТЦ-1/11 від 15.04.2011, який надавав позивачу право на користування приміщенням по АДРЕСА_1 закінчився 14.03.2014; згідно п. 4.2.5 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», що є складовою частиною договору № 3023904 від 01.08.2013, абонент зобов'язаний письмово повідомляти Укртелеком протягом 10 календарних днів з моменту виникнення будь-яких змін своїх обов'язкових реквізитів (за договором) з наданням нових даних, повідомляти про втрату чи викрадення кінцевого обладнання, а також будь-яку іншу інформацію, пов'язану з отриманням послуг. Однак, повідомлень щодо зміни місцезнаходження, або будь-яких інших реквізитів від позивача не надходило. В свою чергу, у грудні 2014 року на підставі заяви ОСОБА_9 - нового власника приміщення по АДРЕСА_1 відбулось правомірне переоформлення телефонних номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

З огляду на викладені обставини, позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними та незаконними, звернувся до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» поновити дію договору № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2013, а саме повернути в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» виділені телефонні лінії: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що:

- відповідно до примітки до поз.10.3 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг у разі передачі абонентом (юридичною особою) телефонізованого приміщення в найм (оренду) з наймачем (орендарем) укладається тимчасовий договір (за відсутності заборгованості за користування телефоном за надані телекомунікаційні послуги) за заявами абонента (юридичної особи) та наймача (орендаря) на строк дії договору найму (оренди).

- орендар може отримати телекомунікаційні послуги лише безпосередньо від оператора зв'язку та відповідно на строк дії договору оренди;

- строк дії договору оренди від 15.04.2011 № КТЦ-1/11, який надавав позивач, підтверджуючи право на користування телефонізованим приміщенням по АДРЕСА_1, закінчився 14.03.2014;

- новий власник приміщення по АДРЕСА_1 згоди на продовження договору оренди не надав;

- відповідно з пункту 105 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі Правила), у разі відчуження квартири та/або зміну місця знаходження абонента, оператор телекомунікацій має право розірвати з ним договір, якщо абонент у місячний строк не повідомив про зміну власника квартири та/або місця проживання;

- повідомлень щодо зміни місцезнаходження, або будь-якої іншої інформації від Товариства не надходило;

- за відсутності правових підстав для надання телекомунікаційних послуг позивачу, фахівцями відповідача припинено надання послуг за телефоном № 2464353 відповідно до наряду від 25.12.2014 № 1033026, за телефоном № 2464354 відповідно до наряду від 25.12.2014 № 1033226, за телефоном № 2359070 відповідно до наряду від 25.12.2014 № 1033224;

- пунктом 103 Правил визначено, що у разі зміни абонентом місця проживання у зоні дії однієї АТС за його заявою телефон індивідуального користування за наявності технічної можливості перевстановлюється за новим місцем проживання із збереженням абонентського номера незалежно від черги на встановлення телефону. За відсутності технічної можливості встановлення телефону здійснюється в порядку, передбаченому пунктом 94 цих Правил, без збереження абонентського номера;

- згідно пункту 104 Правил у разі переїзду абонента на нове місце проживання у телефонізоване приміщення в зоні дії телефонної мережі одного оператора телекомунікацій переоформлення чи укладення договору здійснюється протягом місяця з дня подання заяви на встановлення телефону за новим місцем проживання в разі відсутності заборгованості за надані послуги;

- однак, в порушення Правил та умов Договору абонент в місячний термін із відповідною заявою до Укртелекому не звертався, тому дані телефонні номери в порядку черговості та відповідно до пунктів 22, 90 Правил передані в користування іншому абоненту.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що договір № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2013 було укладено на підставі подання позивачем, в підтвердження користування приміщенням за вказаною адресою, договору оренди від 15.04.2011 № КТЦ-1/11. Оскільки договір оренди приміщення припинив свою дію (доказів протилежного суду не подано), то у відповідача були правові підстави для припинення Договору в порядку підпункту 7.3.7 пункту 7.3 Договору у зв'язку з приписами Правил, з якими Товариство ознайомлено належним чином (пункт 8.1 Договору). Позивач не підтвердив вжиття заходів щодо закріплення за собою спірних номерів і подання відповідних звернень відповідачу. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позовна вимога про зобов'язання повернути в користування виділені телефонні лінії, які уже передані в користування іншій особі, як спосіб захисту цивільного права чинним законодавством України не передбачено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в позові з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, та регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій (далі - оператори, провайдери) та споживачами послуг.

У пункті 3 Правил визначено, що договір про надання послуг - правочин, укладений між споживачем і оператором, провайдером, за яким оператор, провайдер зобов'язується на замовлення споживача надавати послуги, а споживач - їх оплачувати (якщо інше не передбачено договором).

Укладений між позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надавати абоненту (позивачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а позивач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом року, тобто з 01.08.2013 до 01.08.2014.

Згідно пункту 7.2 Договору якщо за тридцять днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Оскільки сторонами не надано доказів повідомлення іншої сторони, у встановлений п. 7.2. Договору строк, про припинення дії договору, то він вважається продовженим на тих самих умовах до 01.08.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в грудні 2014 року припинив надання телекомунікаційних послуг за Договором позивачу, оскільки вважає Договір припиненим, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.4.17 п. 3.4. Договору абонент зобов'язався повідомляти протягом місяця відповідача про зміну обов'язкових реквізитів, передбачених у договорі. Однак, повідомлень щодо зміни місцезнаходження, або будь-яких інших реквізитів від позивача не надходило. В свою чергу, строк дії договору оренди №КТЦ-1/11 від 15.04.2011, який надавав позивачу право на користування приміщенням по АДРЕСА_1 закінчився 14.03.2014; документів, що підтверджують право користування даним приміщенням, позивач не надав.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 52 Правил скорочення переліку послуг, тимчасове припинення або припинення їх надання може здійснюватись за ініціативою споживача або оператора, провайдера відповідно до цих Правил, інших актів законодавства.

Згідно з п. 55 Правил припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом:

1) за письмовою заявою абонента у строк, що не перевищує семи календарних днів з моменту отримання оператором заяви, якщо більший строк не зазначений у заяві;

2) за ініціативою оператора, провайдера у разі:

непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, зазначений у попередженні оператора, провайдера;

коли абонент протягом не менш як трьох місяців з моменту активації картки та/або останнього сеансу отримання послуги не користувався послугами, на які не нараховується щомісячна плата та які потребують постійного використання додаткових ресурсів телекомунікаційних мереж (для послуг рухомого (мобільного) зв'язку), за умови попередження абонента не менш як за десять робочих днів;

зафіксованого відповідно до законодавства факту порушення споживачем вимог підпунктів 2-5, 9, 13 і 14 пункту 36 цих Правил;

порушення умов договору у випадках і порядку, визначених договором відповідно до законодавства;

припинення діяльності з надання послуг з попередженням НКРЗІ і споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення.

Як вбачається, Договором та Правилами не передбачено припинення дії Договору у разі закінчення строку дії договору оренди приміщення та порушення позивачем п. п. 3.4.17 п. 3.4. Договору щодо неповідомлення відповідача протягом місяця про зміну обов'язкових реквізитів Договору.

Посилання відповідача на п. 105 Правил колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний пункт визначає право оператора телекомунікацій розірвати договір у разі відчуження квартири та/або зміни місця проживання абонента -фізичної особи, якщо абонент у місячний строк письмово не повідомив про зміну власника квартири та/або місця проживання. Тобто вказаний пункт стосується абонентів - фізичних осіб.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідач не повідомляв позивача про відмову від договору чи його дострокове розірвання.

З огляду на зазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення (розірвання) Договору в порядку та на підставах встановлених договором та законодавством, припинення відповідачем надання позивачу телекомунікаційних послуг за Договором колегія суддів вважає неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як вбачається, предметом позову є вимога позивача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» поновити дію договору № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2013, а саме повернути в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» виділені телефонні лінії: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Однак, судова колегія вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту порушеного права, на захист якого пред'явлений позов у даній справі, оскільки предметом спірного Договору є надання відповідачем телекомунікаційних послуг, саме у зв'язку з припиненням надання яких позивач звернувся з даним позовом до суду, а не передача в користування позивачу телефонних ліній.

З огляду на зазначене, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту порушеного права, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення є правильною, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 та залишає його без змін за вищевикладеними мотивами.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15795/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15795/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15795/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

К.В. Тарасенко