РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа № 918/680/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 18.05.2015р.

ОСОБА_2 довіреність б/н, від 18.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 12, від 30.03.2015р.

ОСОБА_4, довіренсть № 36, від 30.11.2015р.

розглянувши апеляційні скарги відповідача та позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.15 р. у справі № 918/680/15 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Рівненської ообласті з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-3) до ТОВ «Агробуд-Рівне» (надалі відповідач), в якій просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів від 07.03.14 р. прийняті по 2-4 питанням порядку денного, оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.14р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.10.15 р. (т. 1, а.с. 210-214) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що відсутність права голосу позивача при вирішенні загальними зборами товариства питання щодо вчинення між позивачем та відповідачем правочину про викуп частки у статутному капіталі товариства призвела до відсутності кворуму при прийнятті такого рішення, що є безумовною підставою для визнання рішення недійсним.

Водночас, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сам факт порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦК України та ч. 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" при відсутності порушення прав та законних інтересів позивача, враховуючи, що дії самого позивача призвели до порушення вимог вказаних приписів, не може мати наслідком визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача. При цьому саме лише бажання позивача повернути належні йому корпоративні права, які забезпечують участь у товаристві, не є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки таке задоволення не ґрунтуватиметься на загальних засадах цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 3-6) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що прийнятті рішення по другому питанню. Порядку денного загальних зборів учасників відповідача від 07.03.14 р. відбулося з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦК України. Асоціація «Рівнеагробуд» не мала права голосу при вирішенні другого питання порядку денного на загальних зборах від 07.3.14 р.

Позивач стверджує, що при прийнятті 2 питання, могли проголосувати лише учасники, що володіють у сукупності 0.36 % голосів, а тому відповідне рішення не могло бути прийняте більшістю голосів.

Позивач звертає увагу на те, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами від 07.03.14 р. було порушено право позивача на участь в товаристві, участь в управлінні справами товариства та право на відчуження частки було прийняте з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 59 та ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства».

При цьому, скаржник стверджує, що договір купівлі-продажу частки статутного капіталу є наслідком, а не причиною прийняття рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1/13 від 07.03.14р.. Тобто, без рішень загальних зборів договір купівлі-продажу частки статутного капіталу не міг бути укладений взагалі і є похідним від них.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його змінити його мотивувальну частину.

Відповідач зокрема зазначає, що рішення щодо вирішення питання про придбання частки учасника вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала проста більшість голосів, а не як зазначив суд першої інстанції 50 % відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення прийняті за відсутності кворуму, оскільки за дане питання проголосували всі без виключення решта учасників, тобто рішення було прийняте простою більшістю голосів, що мали право голосу.

А тому, відповідач вважає, що оскаржуване рішення у частині висновків щодо відсутності кворуму при прийнятті рішення про придбання товариством частки учасників, підлягає зміні.

Ухвалою від 27.10.15 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та об»єднано для спільного розгляду з апеляційної скаргою позивача.

ТОВ «Агробуд-Рівне» у відзиві на апеляційну скаргу позивача звернув увагу на те, що позивач не зазначає, яким саме чином зазначене порушення ч. 3 ст. 98 ЦК України, порушує його права та інтереси, на захист яких він звернувся до суду. Сам факт участі у голосуванні всіх учасників товариства при прийнятті оскаржуваних рішень не є порушенням прав та законних інтересів Асоціації «Рівнеагробуд», а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача звернув увагу на те, що за вирішення питання про придбання ТОВ «Агробуд-Рівне» частки Асоціації «Рівнеагробуд», з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 98 ЦК України, які позбавляли права голосу Асоціацію при прийнятті відповідного питання, могло проголосувати лише учасники, що володіють у сукупності 0,36 % голосів, а тому відповідне рішення не могло бути прийняте більшістю голосів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи згідно із Статутом відповідача в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, учасниками товариства є юридична особа: Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", громадяни України: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (п. 1.2. Статуту).

Відповідно до п. 4.6. Статуту відповідача для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал у розмірі 851 549,00 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% СК; ОСОБА_6 в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_7 в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_8 в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% СК. Статутний капітал на момент реєстрації змін до Статуту сформований у повному розмірі за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація нежитлове приміщення за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, вартістю 248 549 грн., що належить Асоціації на праві колективної власності, та коштами в сумі 600 000,00 грн.; ОСОБА_6- факс Панасонік вартістю 1 000 грн., ОСОБА_7- радіо-телефон вартістю 1 000 грн., ОСОБА_8- офісні меблі вартістю 1 000 грн.

Відповідно до п. 8.2 Статуту відповідача учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які є вищим органом управління товариством.

Згідно з п. 8.3 Статуту відповідача рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному капіталі. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (8.4.-8.5).

До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема вирішення питання про придбання товариством частки учасника (підп. 8.2.6).

У п. 9.2 Статуту відповідача передбачено, що учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства, а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому випадку воно зобовязане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою - і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2014 року відбулися загальні збори учасників відповідача, з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря зборів; вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд"; зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне"; затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

Загальні збори оформлені протоколом №1/13 (т. 1, а.с. 8), який підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки відповідача.

З протоколу вбачається, що по всім питанням учасники зборів проголосували одноголосно «ЗА» та вирішили:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_8, секретарем Новосада Є.С.

2. Затвердити рішення про придбання частки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн., за ціною 848 549,00 грн., ТОВ "Агробуд-Рівне"; уповноважити учасника ТОВ "Агробуд-Рівне" ОСОБА_6 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне"; зобов»язати Генерального директора ТОВ "Агробуд-Рівне" видати довіреність ОСОБА_6 від товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

3. Затвердити припинення участі Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у ТОВ "Агробуд-Рівне" у звязку з відчуженням належної їй частки; затвердити зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" у звязку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн., у статутному капіталі товариства; зобовязати ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до ст. 144 ЦК України; згідно зі ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством; у звязку із прийнятими рішеннями, затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" таким чином: ОСОБА_7 частка в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_6 частка в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_8 частка в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ТОВ "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

4. Затвердити нову редакцію Статуту товариства.

З порядку денного загальних зборів учасників відповідача та прийнятих на них рішеннях вбачається, що метою проведення вказаних зборів було вирішення питання про придбання відповідачем частки позивача у статутному капіталі товариства та подальше оформлення наслідків, пов'язаних з таким придбанням.

Згідно протоколу № 1/13, на загальних зборах від 07.03.14 р. зі всіх питань приймали рішення учасники, які володіють 100% голосів.

На виконання прийнятих рішень, між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.13р. (т. 1, а.с. 7), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне», що становить 99,64 % статутного капіталу товариства та дорівнює 84859 грн., а відповідач прийняв її в власність та зобов»язався сплатити грошову суму у розмірі та в порядку визначеному Договором.

Предметом розгляду по даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів прийнятих по 2-4 питаннях порядку денного, оформлені протоколом №1/13 від 07.03.14 р.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить вирішення питання про придбання товариством частки учасника. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Відповідно до ст.. 59 ЗУ «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у п.п. а, б, г-ж, и-й ст.. 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З матеріалів справи вбачається, що за оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників відповідача (зокрема, по питанню ІІ порядку денного) вирішувалося питання щодо вчинення між позивачем (як учасником товариства) та відповідачем (як товариством) правочину (створення конкретного цивільного правового результату), пов'язаного із викупом частки учасника у статутному капіталі товариства останнім.

У свою чергу, за прийняття рішення по питанню ІІ порядку денного голосували усі учасники товариства, які в сукупності володіють 100% голосів, у тому числі позивач, частка якого в статутному капіталі відповідача складає 99,64%.

Отже, кількість голосів учасників, без голосів позивача, при прийнятті вказаного рішення становила 0,36%.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 98 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку, що Асоціація «Рівнеагробуд» не мала права голосу при вирішенні другого питання порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 07.03.2014 року, по якому приймалося рішення про вчинення правочину між Асоціацією «Рівнеагробуд» та ТОВ «Агробуд- Рівне».

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. З ст. 98 ЦК України, по другому питанню денного загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 07.03.2014 року мали право голосу лише наступні учасники: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які володіли частками в розмірі 0,12% статутного капіталу кожний.

А відтак, за прийняття рішення по другому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 07.03.2014 року про затвердження рішення про придбання частки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «РІВНЕАГРОБУД» в розмірі 9,64%, що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн., ТОВ «Агробуд-Рівне», проголосували лише учасники, які володіють в сукупності 0,36% голосів.

Тобто, при прийнятті рішення про придбання ТОВ «Агробуд-Рівне» частки Асоціації «Рівнеагробуд», з урахуванням обмежень, встановлених ч. З ст. 98 ЦК України, які позбавляли права голосу Асоціацію «Рівнеагробуд» при прийнятті відповідного питання, могли проголосувати лише учасники, що володіють у сукупності 0,36% голосів, а тому відповідне рішення не могло бути прийняте більшістю голосів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. при розгляді справ судам слід враховувати, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

З наведеного вбачається, що відсутність права голосу позивача при вирішенні загальними зборами товариства питання щодо вчинення між позивачем та відповідачем правочину про викуп частки у статутному капіталі товариства призвела до відсутності кворуму при прийнятті такого рішення, що є безумовною підставою для визнання рішення недійсним.

Як наслідок, підлягають визнанню недійсними рішення, прийняті по питаннях ІІІ та ІV порядку денного, оскільки є похідними та прийнятими за результатами розгляду та вирішення питання ІІ порядку денного.

А відтак, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність кворуму при прийнятті рішень по питанню ІІ порядку денного, що є безумовною підставою для визнання рішення недійсним, у зв"язку з чим апеляційна скарга відповідача, якою він просив змінити мотивувальну частину шляхом виключення даного висновку, задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушених права позивача оспорюваним рішенням у зв"язку з наступним.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Отже, слід враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 07.03.2014 року було порушено право Асоціації «Рівнеагробуд» на участь в товаристві, участь в управлінні справами товариства та право на відчуження частки у статутному капіталі товариства, в порядку, встановленому законом, оскільки рішення про відчуження частки було прийняте з порушенням вимог ч. З ст. 98 ЦК України, ч.3 ст. 59 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», внаслідок чого позивача було позбавлено права подальшої участі в ТОВ «Агробуд-Рівне».

Враховуючи наведене, апеляційний суд оцінює критично висновок суду першої інстанції, що право на участь позивача в товаристві порушено не було.

При цьому, факт порушення прав та інтересів Асоціації «Рівнеагробуд» внаслідок вилучення її з переліку засновників (учасників) ТОВ «Агробуд-Рівне», встановлені також у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року, ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року у справі № 817/1067/14 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання дій протиправними, скасування реєстраційного запису.

При цьому, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення по адміністративній справі не має юридичної сили, оскільки воно грунтувалось на постанові Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/433/14 від 01.07.2014 року, яка в цій частині у подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на рішення правління позивача, оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 року, на якому, зокрема, вирішено питання про відчуження частки позивача в статутному капіталі відповідача.

Так, за результатами розгляду питання II порядку денного засідання правління Асоціації «Рівнеагробуд» від 04.03.2014 року вирішено: здійснити продаж частки асоціації «Рівнеагробуд» в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне» в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн., за ціною 848 549,00 грн.; уповноважити від асоціації «Рівнеагробуд» на підписання договору купівлі-продажу частки голову асоціації ОСОБА_9; звернутися до ТОВ «Агробуд-Рівне» з проханням внести зміни до Статуту ТОВ Агробуд-Рівне» в звязку із відчуженням асоціацією «Рівнеагробуд» своєї частки.

При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що на зборах від 04.03.14 р., правління Асоціації «Рівнеагробуд» не приймало рішення про відчуження частки Асоціації «Рівнеагробуд» в статутному капіталі ТОВ -Агробуд-Рівне» в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн., за ціною 848 549,00 грн. ТОВ «Агробуд-Рівне».

Тобто, та обставина, що правлінням Асоціації «Рівнеагробуд» 04.03.2014 року було прийнято рішення про відчуження частки позивача в статутному капіталі відповідача, не може слугувати підставою для прийняття відповідного рішення загальними зборами ТОВ «Агробуд- Рівне» з порушенням норм ч. 3 ст. 98 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Водночас, колегія суду не бере до уваги посилання відповідача на укладення між сторонами договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, що посвідчений приватним нотаріусом 07.03.2014р. і зареєстрований в реєстрі за № 171, оскільки, даний Договір було укладено на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне». Окрім того чинність даного договору оспорюється позивачем у справі № 918/552/15.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при прийнятті загальними зборами учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» рішення по другому питанню порядку денного щодо придбання ТОВ «Агробуд-Рівне» частки Асоціації «Рівнеагробуд» в статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне» було порушено вимоги ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

Наведене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що сам факт порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦК України та ч. 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" при відсутності порушення прав та законних інтересів позивача, враховуючи, що дії самого позивача призвели до порушення вимог вказаних приписів, не може мати наслідком визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, а відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими. Відтак, відповідач, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог та зміні оскаржуваного рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 109, 110 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд " на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.15 р. у справі № 918/680/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.15 р. у справі № 918/680/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд " задовольнити. Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014р., прийняті з 2, 3, 4 питань порядку денного зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014р.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (ідн.код 33082153) на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд " (ідн. код 03089383) 1218 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (ідн.код 33082153) на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд " (ідн. код 03089383) 1339 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.15 р. у справі № 918/680/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/680/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.