ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/1746/15

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль

до South-Airlines, Сполучені Арабські Емірати

про стягнення 2229,37 Євро (що еквівалентно 71402,26 грн.)

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1.23-9 від 11.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1746/15 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до South-Airlines про стягнення 2229,37 Євро (що еквівалентно 71402,26 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України повітряним суднам South-Airlines у серпні, грудні 2014.

Зокрема за надані Позивачем послуги Відповідачу були виставлені рахунки-фактури з реєстрами польотів до них від 17.10.2014 р. № 804/144360/8, від 16.01.2015 р. № 804/145200/12 на загальну суму 2183,57 Євро. У зв'язку з несвоєчасною оплатою рахунків-фактур Відповідачу нарахована пеня в сумі 45,80 Євро.

Правові підстави для звернення Позивача з даним позовом саме до господарського суду Київської області закріплені в ст. 1, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 123, 124 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. (суддя Ейвазова А.Р.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.05.2015 р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема останній раз було відкладено на 25.12.2015 р.

23.10.2015 р. від Позивача надійшло клопотання № 3.4.4-542 від 23.10.2015 р. про припинення провадження у даній справі, а також вирішення питання про повернення Позивачу судового збору (вх. № 25047/15).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2015 р., дане клопотання передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 р., справу № 911/1746/15 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю. з підстав припинення повноважень судді Ейвазової А.Р. щодо здійснення нею правосуддя.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

25.12.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника Позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши клопотання Позивача, судом встановлено, що заявлена сума боргу була сплачена Відповідачем згідно меморіального ордеру від 01.10.2015 р. № 43315. Отже заявлена заборгованість сплачена Відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного у судовому засіданні суд встановив, що між Позивачем і Відповідачем фактично відсутній предмет спору у звязку зі сплатою Відповідачем суми боргу.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з зазначеним провадження у справі № 911/1746/15 підлягає припиненню.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.п. 5.1. п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення суми судового збору в розмірі 1827,00 грн., сплаченого Позивачем за подачу даного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1746/15 припинити.

2. Судовий збір сплачений Державним підприємством обслуговування повітряного руху України за платіжним дорученням від 24.02.2015 року № 0849 у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ). Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний