Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

22 грудня 2015р. справа №927/92/15

за позовом: прокурора Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Леніна, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300 в інтересах держави

в особі позивача: ОСОБА_1 сільської ради Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Незалежності, 14, с. Гриціївка, Срібнянський район, Чернігівська область, 17321,

до відповідача: Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво,

вул. Б. Хмельницького, 2, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

про стягнення 56107,74 грн. шкоди,

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №105 від 21.12.2015,

від третьої особи: не зявився,

за участю: ОСОБА_3 старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №027136 від 01.07.2015.

В судовому засіданні 22.12.2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Срібнянського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, про стягнення 56107,74 грн. шкоди.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі №927/92/15 касаційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі №927/92/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано на розгляд судді Блохіній Ж.В.

В судовому засіданні 22.12.2015 прокурор підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач електронним листом надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій також зазначає про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність вини відповідача у заподіянні збитків незаконною рубкою дерев, яка була здійснена невстановленими особами, виявлена саме працівниками відповідача, про що було повідомлено правоохоронні органи. Представник просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору між ОСОБА_1 сільською радою та ДП „Срібнерайагролісництво.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Третя особа заяв та клопотань не надіслала; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника третьої особи, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши учасників процесу, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту предметом діяльності Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.

У пункті 3.5 Статуту зазначено, що підприємство є лісокористувачем згідно рішення обласної ради від 27 березня 2001 року „Про надання у постійне користування земель лісового фонду та здійснює його повноваження згідно з положеннями Лісового кодексу України.

Розпорядженням Срібнянської райдержадміністрації № 12 від 12.01.2005 Дочірньому підприємству Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво видано державний акт ЯЯ №370222 на право постійного користування земельною ділянкою площею 112,18 га на території ОСОБА_1 сільської ради Срібнянського району для ведення лісового господарства. Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 002.

20.11.2014 лісником ДП „Срібнерайагролісництво ОСОБА_4 складено акт про лісопорушення, згідно якого при обході лісу було виявлено самовільну порубку дерев невідомими особами в кв. 31, вид. 1, в кількості 22 дерева породи „Ясен. Крім того лісником зазначений перелік діаметрів пнів незаконно зрубаних дерев та назва породи.

20.11.2014 листом № 74 ДП „Срібнерайагролісництво звернулось до начальника Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, яким повідомляє про лісопорушення, виявлене на території Подільської та ОСОБА_1 сільської ради Срібнянського району в кварталах 29 виділ 4 та 31 виділ 1, скоєне невідомими особами.

Відомості по факту незаконної порубки дерев були внесені слідчим відділом Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2014 № 0000216.

Постановою старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30.12.2014 зазначене кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_5 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу у кв. 31 вид.1 на території ОСОБА_1 сільської ради Срібнянського району, згідно з ОСОБА_5 про лісопорушення від 20.11.2014. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665.

Згідно розрахунку загальна сума заподіяної шкоди становить 56107,74 грн.

Вирішуючи даний спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, суд виходить з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України покладено на відповідача як на постійного лісокористувача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України, яка регулює основні вимогами щодо ведення лісового господарства, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Факт незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду в загальній сумі 56107,74 грн., підтверджено актом про лісопорушення від 20.11.2014 р. року та доданими до нього переліком діаметрів пнів та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

Даний акт є чинним на час вирішення спору, відповідачем відомості, зазначені в акті, за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані, контррозрахунок шкоди не подано, відтак, суд дійшов висновку, що він є належним і допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища №1264 від 25.06.1991р. (далі ЗУ №1264 від 25.06.91р.) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (стаття 5 ЗУ №1264 від 25.06.91р.).

Згідно частин четвертої ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною першою ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища №02-5/744 від 27.06.2001р. (з наступними змінами) визначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника, отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність позивачем та прокурором факту порушення відповідачем чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству. Прохання відповідача припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору між ОСОБА_1 сільською радою та ДП „Срібнерайагролісництво, не підлягає задоволенню з тих підстав що, як встановлено судом, спір існує і на момент його вирішення судом не врегульований між сторонами.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Отже стягнення шкоди має здійснюватись у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво, (вул. Б. Хмельницького, 2, смт. Срібне, Чернігівська область, р/р 2448 в ЧОУ ВАТ "Ощадбанк" , МФО 353553) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у Срібн. р-ні/с. Гриціївка/24062100, р/р 0499, МФО 853592, , ГУДКСУ у Чернігівській області) 16832,32 грн. (30%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та до спеціального фонду місцевих бюджетів ОСОБА_1 сільської ради та Чернігівської обласної ради 39275,42 грн. (70%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво, (вул. Б. Хмельницького, 2, смт. Срібне, Чернігівська область, р/р 2448 в ЧОУ ВАТ "Ощадбанк" , МФО 353553) до державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.12.2015.

Суддя Ж.В. Блохіна