ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2015 Справа № 908/6235/15

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул.. Сонячне шосе, 50)

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької Державної Сільськогосподарської Дослідної Станції НААН України (Запорізька область, Веселівський район, с . Таврія, вул. Леніна, 1).

про стягнення 1 092 424,79 грн.;

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром до Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької Державної Сільськогосподарської Дослідної Станції НААН України про стягнення 1 092 424,79 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З тексту позовної заяви вбачається, що її підписано Т.в.о. ОСОБА_2, при цьому не вказано, на підставі якого документу ця особа є представником позивача та реквізити цього документу. Також до матеріалів позовної заяви не додано ніяких доказів в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, або будь-яких правовстановлюючих документів. ДО позовної заяви додано лише довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №812165 відповідно до якої керівником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром зазначено ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява не може вважатись такою, що підписана особою, яка має право її підписувати від імені позивача у справі. Отже, заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК ( 1798-12) щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази повно важності особи на підписання позову, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул.. Сонячне шосе, 50), без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатками всього на 67 аркушах, в т. ч. оригінали: платіжного доручення №810 від 22.12.2015 р., опис вкладення поштового відправлення від 22.12.2015 р.; фіскальний чек від 22.12.2015 р.

Суддя Л.П. Кагітіна