Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" грудня 2015 р. Справа № 927/1457/15

Позивач: Приватне підприємство "Вінсо-Медіа", вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, м. Київ, 01021

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "АТ Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", вул. Незалежності, 21, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17502

про стягнення 136118,80 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: не зявився (ОСОБА_1 дов. № б/н від 25.05.2013 представник присутній в судових засіданнях 14.12.2015, 17.12.2015)

Від відповідача: не зявився (ОСОБА_2 дов. № 12-01-15/2 від 12.01.2015 представник присутній в судових засіданнях 14.12.2015, 17.12.2015)

Ухвала виноситься після оголошених в судових засіданнях 14.12.2015 та 17.12.2015 перерв до 17.12.2015 до 12 год.00 хв. та 24.12.2015 до 10 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством «ВІНСО-МЕДІА» подано позов до приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» про стягнення заборгованості в сумі 128040,00 грн за договором поставки № 01/04/15 від 01.04.2015 7563,13 грн пені та 515,67 грн річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 01/04/15 від 01.04.2015 та зазначає, що відповідно до умов зазначеного договору, підписаного з протоколом розбіжностей, позивач зобовязується постачати відповідачу продукцію, узгоджену сторонами у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невідємною частиною даного договору. 07.07.2015 між сторонами підписано специфікацію №3, відповідно до умов якої позивач зобовязується поставити відповідачу джинси чоловічі в кількості 194 шт. на суму 106700,00 грн без ПДВ, джинси жіночі в кількості 517 шт. на суму 284350,00 грн без ПДВ, та сорочки жіночі в кількості 1034 шт. на суму 227480,00 грн без ПДВ. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 06.08.2015 позивач поставив відповідачу джинси чоловічі в кількості 194 шт. на загальну суму 128040,00 грн з ПДВ, вимоги про сплату вартості яких і є предметом позову.

Відповідач відзивом на позов проти позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем на виконання умов договору поставки № 01/04/15 від 01.04.2015 окрім джинсів чоловічих належної якості було отримано відповідно до видаткової накладної № РН-0000003 від 29.07.2015 джинси жіночі в кількості 517 штук на загальну суму 341220 грн з ПДВ. Під час експлуатації джинсів жіночих відповідачем було виявлено приховані недоліки в 446 шт. джинсів. Посилаючись на умови договору (п.п. 5.7-5.8., п.п. 6.1-6.3, п.п. 7.1-7.2, п.п. 9.8-9.9 договору) відповідач вважає, що він скористався своїм правом на зменшення суми своїх грошових зобовязань, що належать до сплати позивачу за договором, а отже вимоги позивача щодо оплати вартості джинсів чоловічих та нараховані штрафні санкції та відсотки річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 128040,00 грн, пеню у сумі 10958,82 відсотки річних у сумі 747,19 та відшкодування правової допомоги у сумі 17000,00 грн.

Заява не прийнята судом до розгляду в звязку з несплатою судового збору.

Представник позивача з приводу неякісності джинсів жіночих та проти тверджень відповідача заперечив.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представники сторін проти проведення судової експертизи в цілях встановлення характеру пошкоджень товару не заперечили. Сторонами надано перелік питань для розяснення судовим експертом. Позивачем запропоновано для розяснення експертом питання: - чи була у використанні продукція?

- яким чином виникли пошкодження продукції та чи могли вони виникнути внаслідок порушення правил експлуатації продукції?

- чи могли пошкодження цілісності продукції виникнути внаслідок її падіння, механічних пошкоджень, неправильного використання, використання продукції невідповідного розміру?

- чи могли пошкодження виникнути внаслідок вчинення наступних порушень: недодержання температурного режиму, складу прального порошку, режиму віджиму під час прання?

- чи могли пошкодження виникнути внаслідок вчинення наступних порушень: недодержання температурного режиму під час прасування?

- чи могли пошкодження виникнути внаслідок вчинення наступних порушень: неправильного зберігання, транспортування, завантаження/розвантаження?

Відповідачем заявлено клопотання про формулювання питань судовому експерту, в якому він просив поставити експерту наступні питання: - чи є на джинсах жіночих, наданих для дослідження, пошкодження?

- які пошкодження наявні на джинсах жіночих, наданих для дослідження?

- чи можуть пошкодження на джинсах жіночих вважатися прихованими дефектами продукції?

Клопотання задоволено судом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно призначити судову експертизу для надання розяснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань для визначення якості поставленої продукції, а саме джинсів жіночих в кількості 446 штук.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням вище викладеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Встановити причини неякісності (дефектів, пошкоджень) 446 штук джинсів жіночих (далі продукція) поставлених позивачем відповідачу за видатковою накладною № РН-0000003 від 29.07.2015 на виконання договору поставки № 01/04/15 від 01.04.2015?

2) чи була у використанні продукція?

3) чи є на джинсах жіночих, пошкодження?

4) які пошкодження наявні на джинсах жіночих?

5) яким чином виникли пошкодження продукції та чи могли вони виникнути внаслідок порушення правил експлуатації продукції?

6) чи могли пошкодження цілісності продукції виникнути внаслідок її падіння, механічних пошкоджень, неправильного використання, використання продукції невідповідного розміру?

7) чи могли пошкодження продукції виникнути внаслідок вчинення наступних порушень: недодержа6ння температурного режиму, складу прального порошку, режиму віджиму під час прання?

8) чи могли пошкодження продукції виникнути внаслідок вчинення наступних порушень: недодержання температурного режиму під час прасування?

9) чи могли пошкодження продукції виникнути внаслідок вчинення наступних порушень: неправильного зберігання, транспортування, завантаження/розвантаження?

10) чи можуть пошкодження на джинсах жіночих вважатися прихованими дефектами продукції?

4. Справу господарського суду Чернігівської області № 927/1457/15 направити в розпорядження судового експерта.

5. Зобовязати відповідача передати в розпорядження судового експерта спірну продукцію джинси жіночі.

6. Зобовязати сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.

7. Експертизу провести з забезпеченням повідомлення сторін про час проведення експертизи.

8. Обовязки по оплаті вартості експертизи покласти на обох сторін. Докази оплати надати до суду.

9. Попередити експерта, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

10. Провадження у справі 927/1457/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Скорик Н.О.