overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 5017/2749/2012

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат (м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31; )

про визнання банкрутом .

Суддя РОВИНСЬКИЙ О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення помилки в Ухвалі господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 21 грудня 2015 р.

В ухвалі суду про відкладення розгляду справи помилково зазначена дата відкладення розгляду справи на "20" січня 2015 р. о 15:00 год. замість належного "20" січня 2016 р. о 15:00 год.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть винесеної ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в Ухвалі господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 21 грудня 2015 р. та вважати датою призначення справи до розгляду

"20" січня 2016 р. о 15:00 год.

2. Копію ухвали надіслати: кредиторам, керуючому санацією, боржнику.

Суддя О.Ю. Ровинський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "23" грудня 2015 р. Справа № 906/173/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. господарським судом Житомирської області у справі №906/173/14 винесено ухвалу про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна"; продовження строку повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна" ОСОБА_2

При виготовлені резолютивної частини вищевказаної ухвали судом в п. 1, 2, 3 помилково зазначено назву підприємства Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали господарського суду (пункти 1, 2, 3) від 07.12.2015р., вказавши правильну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна".

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи;

2 - ТОВ"ДАРНА" (13001, Житомирська область, смт.Романів, вул. Заводська, 18/2)

3-4 - Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; 10003,м.Житомир, вул. Перемоги,99

5 - ліквідатору ОСОБА_2 (10030, АДРЕСА_1) - рек. з повід.

6 - ПАТ АБ"Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39)

7 - ПАТ "ЕК Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8)

8 - ПП "Анастасія" (10019, м. Житомир, вул. І. Гонти, 85-а)

9 - ПАТ "Укртелеком" в ос. Житомирської філії (10002, м. Житомир, вул. Київська, 20)

10 - Новоград-Волинське ОДПІ ГУ ДФС у Жит. обл. (11700, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова,3)

11 - ЖОВ ФССТВП (м. Житомир, вул. Перемоги, 7)

12 - ФОП ОСОБА_1 (12445, Житомирська область, Житомирській район, с. Пряжів, вул. Соснова,19)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" грудня 2015 р. Справа № 918/1429/15

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нашвагонмаш", державного підприємства "Волиньвугілля", державного підприємства "Шахта №5" про стягнення 122 011, 57 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" січня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання №9.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

5. Зобов'язати відповідачів надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи), статуту (положення, засновницького договору та ін.), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду).

6. Запропонувати відповідачам надати суду: відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

8. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/4557/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ";

до відповідача ОСОБА_1 комунального господарства та будівництва Котовської міської ради

про стягнення 362085,5грн.

Суддя Демешин О.А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за наказом;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність.;

В С Т А Н О В И В:

На думку суду, дана справа є складною для розгляду суддею одноособово тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Призначити справу № 916/4557/14 до колегіального розгляду.

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" грудня 2015 р.№ 916/2948/15

за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Оборотова О.Ю.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року суд призначив по справі № 916/2948/15 судову землевпорядну експертизу, провадження по справі суд зупинив, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.11.2015 року суд отримав клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду вказаного клопотання провадження по справі суд поновив та витребував у сторін запрошені експертом додаткові матеріали.

Сторони надали суду наявні в них додаткові матеріали, на виконання клопотання експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) додаткові матеріали по справи № 916/2948/15 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.09.2015 року.

2) Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" грудня 2015 р. Справа № 921/912/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "14" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, вул. Мазепи, 36, с.Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, обладнання за договором № 28 оренди обладнання від 14.06.2008 р., а саме: кавоварку "Ранчілія" 8 клас 1 gr (Rancilio Classe 8S 1GR) та кавомолку "Ранчілія" MD 40 (Rancilio MD 40).
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" грудня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" грудня 2015 р.Справа № 921/912/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "14" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, вул. Мазепи, 36, с.Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, обладнання за договором № 28 оренди обладнання від 14.06.2008 р., а саме: кавоварку "Ранчілія" 8 клас 1 gr (Rancilio Classe 8S 1GR) та кавомолку "Ранчілія" MD 40 (Rancilio MD 40).
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" грудня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 907/1232/15

За позовною заявою Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я Закарпатської області

про стягнення 41329,91 грн. заборгованості

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, ФОП

Суть спору: Державне підприємство "Вигодське лісове господарство", смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я Закарпатської області про стягнення 41329,91 грн. заборгованості

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №830-04/08 від 21.12.2015року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та з метою належного виконання вимог суду.

Відповідач, присутній в судовому засіданні, подав відзив на позов від 23.12.2015року в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що виписану йому лісопродукцію позивачем не отримував за відсутності на той момент лісопродукції у позивача, а у подальшому не наполягав на передачі виписаного йому лісу, оскільки замовив необхідну лісопродукцію в іншому місці. Разом з тим, відповідач просить застосувати строк позовної давності .

Враховуючи наведене, клопотання позивача, необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачеві (про відсутність даного документу канцелярією господарського суду Закарпатської області складено Акт №02.5.1-11/75/15 від 08.12.2015року);

- розгорнутий розрахунок суми основного боргу по яких накладних виникла заборгованість;

- докази про часткову сплату відповідачем за отриману лісопродукцію ;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- докази про отримання відповідачем спірної лісопродукції;

- оригінали товарно-транспортних накладних для огляду у судовому засіданні.

Звернути увагу сторін, на передбачені Господарським процесуальним кодексом України правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду. Зокрема, положення ст. ст. 75, 81 ГПК України

Явку уповноважених представників у судове засідання визнати обов'язковою !

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 8/198/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 Справа № 908/5654/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Видавничо-поліграфічне обєднання Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 52)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта (69002, м.Запоріжжя, Крива Бухта, 1)

про стягнення 27139 грн. 33 коп. основного боргу за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р., 415 грн. 32 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 148 грн. 05 коп. річних процентів, 2736 грн. 18 коп. пені, 65756 грн. 28 коп. неустойки, зобов'язання повернути промисловий майданчик 600 кв.м., розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська,52

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 02.11.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 16.12.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 27139 грн. 33 коп. основного боргу за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р., 415 грн. 32 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 148 грн. 05 коп. річних процентів, 2736 грн. 18 коп. пені, 65756 грн. 28 коп. неустойки, зобов'язання повернути промисловий майданчик 600 кв.м., розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 52.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5654/15, розгляд справи, призначений на 03.12.2015 р. відкладався до 18.12.2015 р.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2016 р. о 14-30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.12.2015 р. Справа № 917/2407/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп"

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області

про стягнення 280072,69 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 01-11/135-2

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 280072,69 грн., у тому числі 152542,76 грн. основного боргу за договором субпідряду № 01-02-11/с7-2 від 04.07.2013р., 59025,29 грн. пені, 8437,91 грн. річних та 113186,73 грн. інфляційних.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Позивач та третя особа про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01-18/228-4, в якому він визнав позов в частині стягнення суми основного боргу.

Від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 152542,76 грн., пеню в розмірі 17732,57 грн., річні в сумі 4739,27 грн. та 71695,10 грн. інфляційних.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право зменшити розмір позовних вимог. Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Таким чином, суд приймає клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із клопотанням позивача про зменшення розміру позовних вимог та відповідного реагування.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 917/2531/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери", вул.Кіквідзе, буд.17, офіс 204/2, м.Київ,01103

до Приватного підприємства "Л.В.С.", вул. Фрунзе, буд.28, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

про стягнення 624 788,32 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 624 788,32 грн., в т.ч. 621 722,29 грн.- збитків та 3 066,03 грн.- 5% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав клопотання (вх.№ 18614 від 24.12.15р.) в порядку ст.38 ГПК України про витребування у митного поста "Ягодин"додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 18262 від 16.12.15р.) та клопотання (вх.№ 15895 від 24.12.15р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Неявка в судове засідання представника відповідача, перешкоджає вирішенню спору по суті. Клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України підлягає задоволенню. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

З урахування вищевикладеного,керуючись ст.ст.ст. 38,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.2016 року на 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати митний пост "Ягодин" надати суду інформацію, яка зазначена в попередньому повідомленні № 209000000/2015/931332 по автомобілю з державним номером BI 8534 ВА/BI 1078 ХО щодо:

-Відправника/експортера

-Одержувача/імпортера

-Особи,відповідальне за фінансове врегулювання.

-Номери транспортних засобів

-Найменування фірми перевізника

-Адресу перевізника

-Прізвище, ім"я по батькові перевізника

-Інформацію щодо прибуття: назва, власник, адреса.

Та при наявності технічної можливості надати суду належно засвідчену копію всього попереднього повідомлення № 209000000/2015/931332 по автомобілю з державним номером BI 8534 ВА/BI 1078 ХО.

5. Копію ухвали суду направити сторонам та митному посту "Ягодин" (44350, с.Римачі, Любомльський район, Волинської області)

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/1499/15

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. приватного підприємства "Надра-Поділля", с. Слобідка-Кульчиївецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

2. Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1;

відповідачів: не з'явилися.

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.10.2015р., визнати недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 27.06.2006р. та визнати недійсним договір оренди землі від 03.07.2006р. Представником прокуратури подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

У звязку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/1499/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:20 год. 12 січня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобовязати відповідачів в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників учасників процесу в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. (усім надіслати рекомендованим з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Кульчиївецька, вул. Будівельників, буд. 7); 3 - відповідачу 2 (32301, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька, буд. 4).