ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2015 р.Справа № 924/1654/15

за позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення збитків

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за угодою від 23.04.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.05.2015р., ОСОБА_3 - за довіреністю від 15.12.2015р.

У судовому засіданні 21.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 03.11.2015р., просить суд розірвати договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р., зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" повернути колективному підприємству "Спецбудмеханізація" обєкт оренди та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація" 51624,65 грн. збитків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що отримавши на підставі договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р. право на оренду нерухомого майна площею 10 кв. м, орендар самостійно та на власний розсуд, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, розмістив щоглову антену, закріплену трьома тросовими розтяжками на відстані вісім метрів кожна та обладнання, вмонтоване у металевих шафах, безпідставно зайнявши площу 27,71 кв.м. Факт зайняття відповідачем зазначеної площі 05.09.2015р. підтверджується актом обстеження від 05.09.2015р. Таким чином, ТОВ „Астеліт, зайнявши площу 27,71 кв.м під обладнанням та щогловою антеною, закріпленої трьома тросовими відтяжками, значно перевищило площу, надану відповідно до умов договору (розміром 10 кв.м), що позбавляє власника використовувати безпідставно зайняту площу для власних цілей. У зв'язку з цим, КП „Спецбудмеханізація надіслало вимогу про приведення у відповідність умов договору шляхом внесення змін за взаємним погодженням сторін від 06.08.2015р. У відповіді ТОВ „Астеліт на вищезазначену вимогу, листом № 3618 від 13.08.2015р. було відмовлено у внесенні змін до договору оренди в частині об'єкта оренди.

Також позивач стверджує, що з моменту зайняття площі розміром 27,71 кв.м, яка належить на праві власності позивачеві, та по даний час ТОВ „Астеліт користується річчю всупереч умовам договору. Посилаючись, зокрема, на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 623, 629, 759, 773 ЦК України, позивач вказав на обовязковість виконання договору, обовязок орендаря використовувати орендоване майно згідно з умовами договору та зазначив, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Отже, як стверджує позивач, під час укладення договору оренди сторони визначили об'єкт оренди - частину приміщення - 10 кв.м і від цього залежить розмір орендної плати. Стаття 22 ЦК України передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 229 ГК України, ст.ст.610, 611, 623 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 225 ГК України упущена вигода містить у собі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. У ст. 321 ГК України встановлено, що розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання. Відповідно до п 5.2. договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, розмір орендної плати за 1 кв.м. за місяць складає 265 грн. У свою чергу, із розділу 5 договору випливає, що розмір орендної плати залежить від кількості орендованих квадратних метрів та вартості оренди одного квадратного метру об'єкту. Отже, як вважає позивач, упущена вигода за період листопад - вересень 2015р. складає 51624,65 грн. Факт використання відповідачем об'єкта - частини даху нежитлової будівлі загальною площею 27,71 кв.м без відповідної зміни розміру орендної плати та за відсутності згоди власника, призвів до понесення останнім збитків у вигляді неодержаних доходів, тому у КП „Спецбудмеханізація є право на відшкодування збитків.

Крім того, оскільки відповідно до п.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, посилаючись на ст.188 ГК України, на думку позивача, наявні підстави для розірвання договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р. та зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" повернути колективному підприємству "Спецбудмеханізація" обєкт оренди.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що на підставі договору, акту приймання-передачі орендованого майна від 23.11.2014р., схеми розміщення обладнання, орендар на законних підставах розмістив телекомунікаційне обладнання. Загальний розмір зайнятої обладнанням ТОВ „Астеліт площі 7,94 кв.м, що є меншим, ніж зазначено в договорі. Тому, отримавши право на оренду нерухомого майна площею 10 кв.м, орендар розмістив своє обладнання, зайнявши обладнанням фактично 7,94 кв.м частини даху. Також, як вказує відповідач, п. 1.7. договору передбачає, що орендар має невід'ємне право безкоштовної прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання за схемами, погодженими із орендодавцем та право безперешкодного і безкоштовного використання площ загального користування. Отже, зважаючи на положення п. 1.7 договору, позивач надав згоду для безкоштовної прокладки фідерів (допоміжних, конструктивно пов'язаних елементів щогли), погодивши місця їх розміщення, вказані на схемі.

Стосовно твердження позивача про те, що факт зайняття зазначеної площі підтверджується актом обстеження від 05.09.2015р. та про те, що датою зайняття зазначеної площі є дата складання акту приймання-передавання орендованого майна, відповідач відзначив, що акт обстеження даху будівлі по вулиці Геологів, 7, м. Хмельницький складений 05.09.2015 р. в присутності директора КП „Спецбудмеханізація, адвоката ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_4 за відсутності представників ТОВ „Астеліт. Будь-яких повідомлень про проведення замірів зайнятої площі на адресу ТОВ „Астеліт не надходило, зазначив відповідач. Виходячи із цього, дані, вказані в акті обстеження, є упередженими та суб'єктивними та не можуть вважатися належними доказами. Також, як зазначив відповідач, відповідно до акту обстеження від 05.09.2015р. антена, металеві шафи та розтяжки являють собою один конструктивний елемент та займають площу 27,71 кв.м, однак 11.09.2015р. ТОВ „Астеліт отримало від КП „Спецбудмеханізація вимогу від 07.09.2015р., в якій зазначено про те, що ТОВ „Астеліт, встановлюючи відтяжки, значно перевищило площу, надану відповідно до умов договору, та фактично зайняло площу 201,06 кв.м. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що пропозицій щодо внесення змін до договору в частині розміру об'єкта оренди (у загальному розмірі 27,71 кв.м, відповідно до наявних у акті обстеження від 05.09.2015р. замірів) на адресу ТОВ „Астеліт не надходило.

На даний час, як стверджує відповідач, ТОВ „Астеліт орендує у позивача саме частину даху площею 10 кв.м. без фактичного її збільшення. Натомість, акт обстеження даху будівлі від 05.09.2015р. містить недостовірні дані, оскільки, ТОВ „Астеліт, як зазначається в п. 1.2 договору, орендує частину даху нежитлової будівлі у загальному розмірі 10 кв.м, та відповідно до п. 7 акту приймання-передачі орендованого майна за договором оренди від 23.11.2014р., метою використання об'єкта оренди є розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації цього обладнання за місцем його розташування. Однак, обладнання на даху встановлене на 7,94 кв.м даху, а 2,06 кв.м вільна між контейнерами площа.

Також, щодо порушення відповідачем умов договору, відповідач зазначив про те, що п. 2.1. договору передбачає, що датою початку використання об'єкту оренди є дата підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту оренди. В п.3 акту приймання-передавання до договору від 23.11.2014р. зазначено, що орендоване майно передано орендарю в комплекті та у належному стані, що відповідає істотним умовам договору оренди та призначенню майна. Пунктом 5.2. договору передбачено розмір орендної плати і за погодженням сторін складає 265 грн. без ПДВ за 1 кв.м об'єкту оренди, розмір орендної плати за місяць - 2650 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється авансовим платежем за кожен квартал користування об'єктом оренди. Як зазначив відповідач, на виконання умов договору з моменту підписання акту 1 орендар (ТОВ „Астеліт) виконує належним чином всі обов'язки, що випливають із договору та чинного законодавства, в тому числі, що стосується сплати орендної плати у встановленому розмірі та у відповідні строки. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що права орендодавця не порушені.

Стосовно стягнення упущеної вигоди відповідач відзначив, що твердження позивача про те, що розмір орендної плати залежить від розміру частини приміщення, є помилковим, виходячи із пункту 5.2. договору. Розмір орендної плати за 1 кв. м визначається із розрахунку: місячна орендна плата поділена на площу орендованого майна. Тому розмір орендної плати за один місяць не прив'язується до розміру орендної плати за 1 кв.м, а є погодженим за домовленістю сторін в момент укладання договору. Крім цього, позивач посилається на акт обстеження від 05.09.2015р., яким зафіксовано порушення умов договору, однак упущену вигоду позивач бажає отримати за період з листопада 2014р. по вересень 2015р. Як вважає відповідач, дані твердження є суперечливими, оскільки факт начебто „протиправної поведінки ТОВ „Астеліт встановлений 05.09.2015 р., але позивач не доводить, як він вважає, факт „протиправної поведінки ТОВ „Астеліт за період з листопада 2014р. по вересень 2015р. (за період, за який він бажає отримати упущену вигоду), чим порушує ст. 33 ГПК України.

Також відповідач відзначив, що пропозицій щодо розірвання договору, як цього вимагає п. 2 ст.188 ГК, відповідач не отримував, натомість у вимозі від 07.09.2015р. вимагав, як випливає із листа, змінити розмір орендної плати, прив'язуючись до необгрунтованого розрахунку, зробленого позивачем; у випадку непогодження зміни розміру орендної плати повідомив про розірвання договору у судовому порядку. З огляду на те, що ціну сторони погодили в момент укладання договору, а п.16.2. договору передбачено, що усі додатки, зміни і доповнення є його невід'ємними частинами і дійсні тільки у разі їх викладення у письмовій формі українською мовою та після належного їх підписання уповноваженими представниками сторін, договірних зобов'язань ТОВ „Астеліт не порушувало, тому, як вважає ТОВ „Астеліт, відповідач правомірно не погодився на вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

23.11.2014р. між колективним підприємством "Спецбудмеханізація" (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (орендарем) укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди (орендоване майно), згідно з п. 1.2. цього договору, з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору, об'єкт оренди, згідно з даним договором, складається з частини даху нежитлової будівлі (майстерня, літ. „Б-1), загальною площею 10 кв.м.

Як передбачено п. 1.3. договору, об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Хмельницька обл., вул. Геологів, буд. 7.

Відповідно до п. 1.4. договору, орендодавець є власником зазначеного в п. 1.2. майна на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на підставі Рішення Хмельницького міськвиконкому № 649-В від 22.09.2005р.

Згідно з п.1.7. договору сторони дійшли згоди, що орендар має невід'ємне право безкоштовної прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання за схемами, погодженими з орендодавцем та право безперешкодного і безкоштовного використання площ загального користування орендодавця.

На виконання п.1.7. договору схема прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання та встановлення самого обладнання була погоджена між сторонами, підписана та скріплена печатками сторін, на схемі, зокрема, зазначено місця закріплення відтяжок на даху об'єкту оренди.

Як передбачено п. 1.8. договору, до орендаря тимчасово переходить право володіння та право користування об'єктом оренди. Орендар, згідно з договором, не отримує права власності на об'єкт оренди та не має права на розпорядження ним.

Відповідно до п. 2.1. договору датою початку використання об'єкту оренди орендарем, згідно з даним договором, є дата підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди (акт 1), що з моменту його належного підписання сторонами є невід'ємною частиною договору та є первинним документом, який підтверджує факт надання оренди до моменту підписання акту повернення об'єкту оренди. Обов'язок по складанню акту 1 лежить на орендареві.

Згідно з п. 2.3. договору передача майна орендареві здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту направлення орендодавцеві акту 1.

Як передбачено п. 2.4. договору, повернення майна орендодавцеві, після закінчення строку дії даного договору, здійснюється за актом повернення об'єкту оренди (акт 2).

Відповідно до п. 2.5. договору акт 2 оформляється орендодавцем. Акт 2 підписується за результатами передачі майна орендодавцеві, з обов'язковим зазначенням стану майна, з урахуванням його нормального зносу та здійснених орендарем поліпшень. Акт 2 посвідчує факт припинення договору.

Розділом 3 договору визначені права та обовязки орендаря, де в п. 3.1. вказано, що орендар зобов'язаний, зокрема: вносити орендну плату та інші передбачені договором платежі у встановлений розмірах та у відповідні строки.

В свою чергу, орендар має право, зокрема: на безперешкодний цілодобовий доступ до обєкту, з урахуванням особливостей орендодавця, а також самостійно організовувати автоматичну охорону обєкта оренди та розташованого на ньому майні орендаря (п. 3.2. договору).

Розділом 4 договору визначені права та обовязки орендодавця, де в п. 4.1. вказано, що орендодавець зобовязаний, зокрема: передавати орендареві в оренду належне майно, відповідно до цього договору, за актом приймання-передачі обєкту оренди; не перешкоджати орендареві користуватися орендованим майном та не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на порушення нормального функціонування обладнання орендаря.

Згідно з п. 4.2. договору орендодавець має право, зокрема: доступу до орендованого майна, з метою здійснення капітального ремонту, ремонту власних інженерних мереж, перевірки стану орендованого майна та мети його використання. Орендодавець здійснює перевірки орендованого майна лише в присутності представників орендаря в погоджений час.

Розділом 5 договору встановлена орендна плата, де в п.п. 5.1, 5.2. договору вказано, що за оренду майна, згідно з даним договором, орендар сплачує орендодавцеві орендну плату. Розмір орендної плати за 1 кв.м обєкту оренди за погодженням сторін, за місяць складає 265 грн., без ПДВ. Орендодавець не є платником ПДВ. Розмір орендної плати за погодження сторін, за місяць складає 2650 грн. без ПДВ.

Як передбачено п. 5.5. договору, у разі дострокового припинення дії договору орендодавець повинен повернути орендарю сплачену раніше орендну плату за термін, коли орендар не користувався обєктом оренди відповідно до акту повернення обєкту оренди.

Термін оренди та строк дії договору починається з моменту підписання акту 1, згідно з даним договором, а саме з 23.11.2014р. та діє по 31.10.2017р. включно (п. 8.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін (п. 8.5. договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

23.11.2014р. колективним підприємством "Спецбудмеханізація" (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (орендарем) складено акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди, відповідно до якого орендодавець, згідно з договором передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди за договором - нерухоме майно, що складається з частини даху нежитлової будівлі (майстерня літ. „Б-1) загальною площею 10 кв.м. Об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 7. Розмір орендної плати за 1 кв.м обєкту оренди за погодженням сторін, за місяць складає 265 грн., без ПДВ. Орендодавець не є платником ПДВ. Розмір орендної плати за погодження сторін, за місяць складає 2650 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється за кожен квартал користування об'єктом оренди на підставі даного договору. Орендна плата індексації не підлягає.

Також, у цьому акті зазначено, що термін дії оренди з 23.11.2014р. до 31.10.2017р. включно. Мета використання об'єкта оренди - розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації цього обладнання за місцем його розташування.

Цей акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

У вимозі від 06.08.2015р. КП "Спецбудмеханізація" просить ТОВ "Астеліт" привести у відповідність умови договору шляхом внесення змін за взаємним погодженням сторін. У цій вимозі КП "Спецбудмеханізація" зазначено про те, що умова договору „Орендна плата індексації не підлягає підлягає виключенню із тексту договору , оскільки індексація є запобіжним заходом для уникнення збитків та втрати вигоди через знецінення національної валюти. Також, у вимозі зазначено про те, що у сторонами не погоджувалась схема прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання, як частини договору, що тягне за собою визнання договору неукладеним, у звязку з чим слід додати схему прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання із одночасним укладенням оплатного договору сервітуту нерухомого майна. До цієї вимоги доданий примірник змін до договору оренди № НМ0024 від 23.11.2014р.

У своїй відповіді № 3618 від 13.08.2015р. на вищезазначену вимогу від 06.08.2015р. ТОВ "Астеліт" зазначено про те, що в п.1.2 договору сторони погодили, що об'єктом оренди згідно з даним договором є частина даху нежитлової будівлі (майстерня літ. „Б-1) загальною площею 10 км.м. Пунктом 1.7. договору сторони дійшли згоди, що орендар має невід'ємне право безкоштовної прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання за схемами, погодженими з орендодавцем та право безперешкодного і безкоштовного використання площ загального користування. На виконання п.1.7. договору схема прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання та встановлення самого обладнання була погоджена між сторонами, підписана та скріплена печатками сторін. Розділом 5 договору сторони погодили розмір орендної плати, що складає 2650 грн. та встановили, що орендна плата індексації не підлягає. Також, ТОВ „Астеліт у листі зазначено, що орендар не сплачує орендодавцеві жодних інших платежів, винятком тих, що прямо визначені договором відповідно до п. 5.7. договору. Враховуючи вищевикладене, ТОВ „Астеліт повідомило про те, що вимога щодо встановлення оплатного сервітуту нерухомого майна є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. До цього листа додано примірник додаткової угоди до договору № НМ0024 від 23.11.2014р.

В адресованій ТОВ „Астеліт вимозі від 07.09.2015р. КП "Спецбудмеханізація" повідомлено про те, що КП "Спецбудмеханізація" відмовляє в укладенні додаткової угоди через невідповідність її діючим нормам законодавства та загальногосподарським інтересам товариства. Також, у цій вимозі вказано, що ТОВ „Астеліт, встановлюючи відтяжки, значно перевищило площу, надану відповідно до умов договору розміром 10 кв.м, та фактично зайнято площу 201,6 кв.м. Крім того, зазначено, що встановлення відтяжок позбавляє власника можливості використовувати площу, на якій вони встановлені для своїх цілей, використовувати корисні властивості майна чи передавати його в оренду іншим особам. Разом з тим, вказано, що відповідно до п 5.2. договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, розмір орендної плати за 1 кв.м за місяць складає 265 грн. У свою чергу із Розділу 5 договору випливає, що розмір орендної плати залежить від кількості орендованих квадратних метрів та вартості оренди одного квадратного метру об'єкту. Упущена вигода за серпень 2015р. складає 50630,9 грн., яка обраховується шляхом множення кількості самовільно використаних квадратних метрів на вартість оренди одного квадратного метра, передбаченого у п.5.2. договору, та складає 50630,9 грн. Враховуючи вищевикладене, КП "Спецбудмеханізація" пропонує протягом 10 днів із моменту отримання вимоги: надати заперечення щодо дійсності факту встановлення металевих відтяжок радіусом 8 м від Проектованої щогли Н=18, на площі 201,06 кв.м. без правовстановлюючих документів; підтвердити чи спростувати неправомірність самовільного зайняття площі 191,06 кв.м.

ТОВ „Астеліт в адресованій КП "Спецбудмеханізація" відповіді № 4066/1 від 18.09.2015р. на вищезазначений лист повторно нагадало, що Схема розміщення телекомунікаційного обладнання була погоджена та підписана сторонами. Місяця фіксування відтяжок зазначені у схемі та узгоджені із орендодавцем, тому ствердження щодо самовільного зайняття площі є безпідставним. Також, ТОВ „Астеліт повідомлено про те, що на даний час орендна плата за договором складає 2650 грн., що є значно вище, ніж по аналогічним обєктам (оренда даху) у даному сегменті ринку та регіоні. Крім того, зазначено про те, що розмір орендної плати за 1 кв.м визначається із розрахунку місячна орендна плата поділена на площу орендованого майна. Крім того, вказано, що стосується упущеної вимоги за серпень 2015р., то вимога про стягнення упущеної вигоди базується на розрахунку можливого прибутку у разі використання частини даху, де зафіксовані відтяжки до щогли з урахуванням середньомісячного прибутку за метр квадратний, яке б отримало КП "Спецбудмеханізація" з приміщень, які ним використовуються. Однак, як важає ТОВ „Астеліт, такі розрахунки є теоретичними та безпідставними.

05.09.2015р. директором КП "Спецбудмеханізація", громадянином ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_1, проведено обстеження даху будівлі по вул. Геологів, 7 у місті Хмельницький з метою встановлення наявного обладнання, устаткування, пристроїв та засобів, а також з метою проведення замірів зайнятої площі, складено та підписано акт обстеження, під час якого виявлено , що на даху будівлі, яка має вихід з технічного поверху адміністративної будівлі, розміщено щоглову антену висотою 16 м на бетонній основі, закріплену подвійними тросовими розтяжками, яка сполучена кабелями із чотирма металевими шафами, які, у свою чергу, з'єднані кабелем постачання електричної енергії. Антена, металеві шафи та розтяжки являють собою один конструктивний елемент та займають площу 27,71 кв.м. Антена, металеві шафи і розтяжки закріплені до даху будівлі шляхом кріплення анкерних механізмів через бетонні підпори. Три парні відтяжки розташовані на відстані 8 метрів від щоглової антени та утворюють собою рівнобедрений трикутник (сторона а = 8 м, сторона в = 8 м, сторона с = 8 м). Металеві шафи як одна конструкція займають площу всередині трикутника 6x1,5 м =9м.

06.11.2015р. начальником групи експлуатації сайтів в мережі Київського регіону ОСОБА_5, старшим інженером з впровадження та експлуатації радіомережі ОСОБА_6 складено та підписано акт обстеження обєкту оренди по договору оренди індивідуально визначеного від 23.11.2014р. по вул. Геологів, 7 в м. Хмельницькому, відповідно до якого встановлено, що на даху будівлі розташована антенно-щоглова споруда, площа даху, яку займає щогла, складає 0,64 кв.м. Щогла за допомогою шести відтяжок закріплена у трьох основах на даху - вузлах кріплення, сумарна площа вузлів кріплення становить 0,8 кв.м. Антенно-щоглова споруда з'єднана за допомогою кабель-росту із чотирма контейнерами, які розміщені на двох рамах. Площа, яку займають дві рами, сумарно становить 6,5 кв.м. Площа між двома рамами та площа від рами до антенно-щоглової споруди сумарно не перевищує 2,06 кв.м. Таким чином, площа даху, яку фактично займає обладнання ТОВ „Астеліт відповідає площі, вказаній у договорі оренди індивідуально визначеного майна від 23.11.2014р., тобто 10 кв.м.

У своїх поясненнях від 20.11.2015р. головний інженер КП „Спецбудмеханізація ОСОБА_7, зокрема, повідомив, що у відповідності до Правил внутрішнього розпорядку КП „Спецбудмеханізація ОСОБА_7 є відповідальною особою за допущення працівників підприємства та сторонніх осіб до технічної будівлі майстерні літ. „Б-1, що знаходиться по вул. Геологів у місті Хмельницькому та частина якої є об'єктом оренди згідно договору від 23.11.2014р. Технічне приміщення майстерні та вихід на дах даного приміщення обладнані двома зачиненими дверима, ключі від яких знаходяться лише у ОСОБА_8 06.11.2015р. ні працівники підприємства, ні інші сторонні особи до даного приміщення та даху майстерні не допускались, а інших шляхів виходу на дах майстерні та інших ключів ніж тих, які є в ОСОБА_8, не існує. Таким чином, як стверджує ОСОБА_7, акт обстеження від 06.11.2015р. є недостовірним, оскільки жодна особа, зазначена у ньому, для обстеження не допускались.

25.11.2015р. старшим інженером з впровадження та експлуатації радіомережі ОСОБА_6, провідним інженером з експлуатації транспортної мережі ОСОБА_9 складено та підписано акт обстеження телекомунікаційного обладнання, що розміщене за договором оренди від 23.11.2014р. по вул. Геологів, 7, м. Хмельницький. В цьому акті під час планового обстеження виявлено наступне. На даху будівлі розташовано: 1) антенно-щоглова споруда, площа даху, яку вона займає 0,64 кв.м; 2) шість відтяжок закріплені у трьох основах на даху вузлах кріплення, сумарна площа вузлів кріплення - 0,8 кв.м; 3) чотири контейнери, які розміщені на двох рамах. Площа, яку займають дві рами, сумарно становить 6,5 кв.м; загальна площа між двома рамами та від рами до антенно-щоглової споруди 2,06 м.кв. Площа даху, яку фактично займає обладнання ТОВ „Астеліт, становить 7,94 кв.м, із врахуванням вільного місця між рамами та від рами до щогли - 10 кв.м.

У матеріалах справи також наявні: розрахунок збитків, пояснення, копії договору оренди № НМ0024 від 25.10.2011р., платіжних доручень № НОМЕР_1 від 27.11.2014р., № НОМЕР_2 від 06.01.2015р., № НОМЕР_3 від 06.04.2015р., № НОМЕР_4 від 03.07.2015р., № 136635 від 06.10.2015р., витягу з робочого проекту № НМ0024, акту прийому-передачі (повернення) обєкту оренди від 22.11.2014р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р., зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" повернути колективному підприємству "Спецбудмеханізація" обєкт оренди та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація" 51624,65 грн. збитків. При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що отримавши на підставі договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р. право на оренду нерухомого майна площею 10 кв. м, орендар самостійно та на власний розсуд, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, розмістив щоглову антену, закріплену трьома тросовими розтяжками на відстані вісім метрів кожна та обладнання, вмонтоване у металевих шафах, безпідставно зайнявши площу 27,71 кв.м. (факт зайняття відповідачем зазначеної площі 05.09.2015р., на думку позивача, підтверджується актом обстеження від 05.09.2015р.). Водночас, позивач стверджує, що з моменту зайняття площі розміром 27,71 кв.м, яка належить на праві власності позивачеві, та по даний час ТОВ „Астеліт користується річчю всупереч умовам договору.

Судом відзначається, що відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом зясовано, що 23.11.2014р. між колективним підприємством "Спецбудмеханізація" (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (орендарем) укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди (орендоване майно), згідно з п. 1.2. цього договору, з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування (п. 1.1. договору).

Судом звертається увага на те, що відповідно до акту обстеження від 05.09.2015р., на який посилається позивач (складеного за відсутності представників ТОВ „Астеліт) антена, металеві шафи та розтяжки являють собою один конструктивний елемент та займають площу 27,71 кв.м. Однак, в адресованій ТОВ „Астеліт вимозі КП „Спецбудмеханізація від 07.09.2015р. позивачем зазначено, що ТОВ „Астеліт фактично зайняло площу 201,06 кв.м. Надалі, у заяві позивача від 03.11.2015р., КП „Спецбудмеханізація знову виходить з того, що розмір самовільно зайнятої віповідачем площі становить 27,71 кв.м. Наведене засвідчує непослідовність та суперечливість вищенаведених доводів позивача.

Крім того, суд вважає безпідставним наявне у письмовій вимозі КП "Спецбудмеханізація" від 06.08.2015р. твердження позивача про те, що сторонами не погоджувалась схема прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання п.1.7. договору схема прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання та встановлення самого обладнання була погоджена між сторонами, підписана та скріплена печатками сторін. Зокрема, з боку позивача відповідну схему підписано керівником КП "Спецбудмеханізація" ОСОБА_10

Водночас, зміст п.1.7. договору оренди 23.11.2014р., в якому вказано, що „сторони дійшли згоди, що орендар має невід'ємне право безкоштовної прокладки фідерів до телекомунікаційного обладнання за схемами, погодженими з орендодавцем, засвідчує факт наявності вже погоджених відповідних схем на час підписання договору оренди від 23.11.2014р.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для констатації факту самовільного зайняття ТОВ „Астеліт частини даху нежитлової будівлі, що належить КП „Спецбудмеханізація.

Оскільки, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, позивачем не доведено наявності фактів, що могли би слугувати підставою для розірвання договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р., бепідставними є як вимога про розірвання договору оренди, так і вимога щодо зобовязання повернути обєкт оренди (з огляду на чинність договору оренди).

З приводу позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація" 51624,65 грн. збитків судом відзначається таке.

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 1, 2 ст.614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Умовою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Беручи до уваги наведені вище положення закону (в тому числі ст.611 ЦК України), враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на те, що в силу вищенаведених норм такі правові наслідки як відшкодування збитків настають лише у разі порушення зобов'язання, оскільки, як зясовано судом, позивачем не доведено фактів протиправної поведінки відповідача, що полягала б у невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № НМ 0024 від 23.11.2014р., з огляду на те, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 51624,65 грн. збитків, суд вважає, що позовні вимоги в означеній частині також є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Тому у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 28.12.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз