КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від боржника ОСОБА_2 (посв. КВ 3902 від 15.12.2014);

від ТОВ "Європа Електронікс" ОСОБА_3 (дов. б/н від 27.10.2015);

ліквідатор ОСОБА_4 (св. № 1436 від 18.07.2013);

арбітражний керуючий - ОСОБА_5С.(св. №1387 від 23.07.2013);

представник арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (договір № 21 від 25.11.2015);

від ТОВ „Укренергоремонт 2000 - ОСОБА_7 (дов. № 09/09/15-б від 09.09.2015);

від ТОВ „Комбікормовий завод „Піаст-Ніжин - ОСОБА_8 (дов. б/н від 12.01.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015

у справі № 43/75-15/7-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_9 акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у справі № 43/75-15/7-б відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 на дії ліквідатора ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_4; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 про призначення ліквідатором ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_10 відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс про призначення ліквідатором ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у даній справі та постановити нову, якою задовольнити скаргу "Європа Електронікс" на дії ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого ОСОБА_4; відсторонити ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"; ліквідатором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" на вказану ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 22.12.15.

У звязку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 43/75-15/7-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

22.12.2015 через відділ документального забезпечення від апелянта надійшло клопотання про витребовування доказів у ліквідатора банкрута ОСОБА_4, а саме: виписку про рух коштів на рахунках за час виконання нею обовязків ліквідатора, та первинні документи про рух цих коштів, зокрема, про підстави платежів з рахунків боржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник апелянта та представник ТОВ Укренергоремонт-2000 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.12.2015 апеляційну скаргу підтримали та просила її задовольнити. Представник боржника, представник ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» та ліквідатор заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Арбітражний керуючий ОСОБА_5 та її представник вирішення апеляційної скарги поклали на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вірно зазначено судом першої інстанції ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2008 порушено провадження у даній справі у порядку ст. 53 Закону (відповідна ухвала досліджена судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого ОСОБА_11 було покладено виконання повноважень керівника ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника (відповідні ухвали досліджені судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

11.10.2012 господарським судом м. Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи (відповідні ухвали досліджені судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Як зазначено в процесуальних документах суду першої інстанції, комітет кредиторів було обрано 14.11.2012 у складі двох осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс і Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000, головою комітету кредиторів обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000.

25.02.2013 Господарським судом ухвалено припинити процедуру санації ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

21.05.2014 Господарським судом м. Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Піаст-Ніжин та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Альфа-Сервіс, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_11 як ліквідатора ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, призначено ліквідатором ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення трудових договорів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про введення процедури санації ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь.

Відповідні ухвали суду першої інстанції у даній справі досліджені судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електорнікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Також 27.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт 2000 про призначення ліквідатором ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_10, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про участь у справі.

25.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електорнікс про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 на дії ліквідатора ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_4; відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 про призначення ліквідатором ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_10; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс про призначення ліквідатором ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь арбітражного керуючого ОСОБА_5

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали оскарження та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням відповідних обставин за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Вказана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_4 покладених на неї обовязків ліквідатора банкрута, оскільки останньою не виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, не проводиться інвентаризація та оцінка майна боржника, аналіз фінансового становища банкрута та формування ліквідаційної маси, а також не здійснюється облік та погашення вимог кредиторів, вимог по заробітній платі та вимог податкових органів.

Скаржник зазначає, що ні суду, ні кредиторам не надана жодна інформація про виявлене майно, яке включене до ліквідаційної маси та про його оцінку, а кошти, які надходять від здачі в оренду нерухомого майна боржника витрачаються ліквідатором за невідомим призначенням.

Окрім того, скаржник стверджує, що органи управління та власники майна боржника не повідомлені арбітражним керуючим про припинення їх повноважень та відкриття ліквідаційної процедури, а також те, що станом на день звернення до суду з відповідною скаргою на дії ліквідатора, останнім не виконано вимоги п. 8 ухвали господарського суду м. Києва від 09.02.2015 щодо обовязку розглянути заяви кредиторів із вимогами до боржника, направити на їх адресу повідомлення про розгляд заявлених ними вимог, а також не складено та не подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь.

У доповненнях до скарги на дії ліквідатора, поданих до суду першої інстанції 25.11.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю Європа Електорнікс звертає увагу суду також на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не має відповідного досвіду антикризового управління підприємствами, не має фактичної можливості здійснювати ліквідаційні заходи, зважаючи на те, що вона є одночасно ліквідатором в іншій справі про банкрутство, а також являється керівником двох юридичних осіб та зареєстрована як фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, а повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_11 як ліквідатора ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь припинено.

Пунктом 4 вказаної ухвали першої інстанції було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_11 протягом пятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, а також все рухоме і нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресами: м. Київ, вул. Драйзера, 4 та м. Київ. пр. В. Маяковського, 6.

Зі звіту про хід ліквідаційної процедури ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, поданого до суду першої інстанції 25.08.2015, вбачається, що станом на час подання звіту матеріальні цінності, документи, матеріали, печатки та штампи боржника арбітражним керуючим ОСОБА_11 ліквідатору не передані.

Відповідно до положень Закону арбітражним керуючим ОСОБА_4 було надіслано державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

З матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.11.2015 у даній справі вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення майнових активів боржника, зокрема арбітражним керуючим були направлені запити до відповідних органів та установ щодо виявлення активів боржника, а саме: до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головного міжрегіонального управління статистики України у м. Києві, Фонду державного майна України, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держземагентства України у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Публічного акціонерного товариства Національний дипозитарій України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

На підставі інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.02.2015, ліквідатором було встановлено, що ОСОБА_9 акціонерному товариству Виробничо-торгова фірма Радосинь на праві власності належить нерухоме майно, а саме: будівля нежитлова (Літера А) адреса: м. Київ, пр. В. Маяковського, буд. 6; будівля, адреса: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 4, що складає 72/100 частин площею 2129,9 кв. м.; нежиле приміщення (Літера А) площею 310,6 кв. м., що складає 11/100 частин від загальної площі 2874, кв. м. будівлі, адреса: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 4; квартира № 13 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,01 кв. м.; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 39, загальною площею 532,2 кв. м.; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 41, загальною площею 736,3 кв. м.; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 41, загальною площею 734,7 кв. м.; нежитлова будівля за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григороіванівка, вул. Колгоспна, буд. 13.

З відповіді, отриманої від Головного управління Держземагенства у м. Києві, ліквідатором виявлено, що за ОСОБА_9 акціонерним товариством Виробничо-торгова фірма Радосинь зареєстровані земельні ділянки: кадастровий номер 0:62:004:0002 площею 0,3288 га, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. В. Маяковського, 6, на праві комунальної власності та перебуває у оренді ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосинь; кадастровий номер :62:019:0002, за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Т. Драйзера, 4, площею 0,5712 га, на праві комунальної власності та перебуває у оренді ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосинь.

На підставі відомостей, наданих Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві та Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві ліквідатором встановлено, що за боржником зареєстровано дві одиниці сільськогосподарської техніки та двадцять два транспортних засоби, однак місцезнаходження їх не відоме.

Для отримання інформації щодо наявних відкритих виконавчих проваджень ліквідатором був зроблений запит за № 035/01-21 від 05.02.2015 до відділу державної виконавчої служби Деснянського району управління юстиції, з відповіді на який ліквідатором встановлено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь у відділі на виконанні не перебувають.

Із відзивів арбітражного керуючого на вказану вище скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електорнікс вбачається, що ліквідатором були вчинені заходи щодо закриття рахунків боржника, відкрито поточний рахунок в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Євробанк, який використовується як ліквідаційний, а грошові кошти, які надходять на вказаний рахунок, в тому числі від оренди майна банкрута, використовуються на виплату поточних платежів, як ліквідаційний. У судовому засіданні апеляційної інстанції на запитання суду ліквідатор зазначила, що кошти, які надходять на рахунок банкрута використовуються на виплату поточних платежів, а саме: електроенергію, водопостачання, вивіз сміття та витрати повязані із здійсненням ліквідаційної процедури, а саме: проведення експертної оцінки активів боржника, аудиторські та юридичні послуги, оплата судових зборів, нотаріальні послуги .

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про витребовування доказів у ліквідатора банкрута ОСОБА_4 за необгрунтованістю, оскільки апелянтом не доведено факту витрачання коштів ліквідатором банкрута не за призначенням, не наведено жодного такого факту порушень з боку ліквідатора. Посилання у скаргах на ці факти є лише припущенням скаржника. На запитання судової колегії щодо встановлення апелянтом таких фактів представник останнього відповів, що таких фактів зазначити не може, але хоче витребувати відповідні документи, щоб мати інформацію про витрачання ліквідатором відповідних коштів.

Крім того, доводи апелянта стосовно того, що ліквідатор не звітує перед кредиторами про свою діяльність, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю. В матеріалах оскарження наявний звіт ліквідатора, про що було зазначено вище, з яким апелянт має можливість ознайомитись. А що стосується повідомлення кредиторів про хід ліквідаційної процедури, то судова колегія звертає увагу на те, що нормами Закону не передбачено обовязку ліквідатора звітувати перед окремими кредиторами про здійснену роботу. У судовому засіданні апеляційної інстанції присутніми учасниками процесу зазначено, що в даній справі не сформовано комітету кредиторів. У діях ліквідатора судом не виявлено порушень або ж неналежного виконання своїх обовязків щодо зазначених у скаргах обставин, фактів.

Ліквідатором у відзиві також зазначено, що ним вживаються заходи по відновленню інформації про фінансовий стан банкрута, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами кримінальних справ, в межах провадження яких вилучались матеріали фінансової звітності боржника за 2007 рік та І кв. 2008 року.

Також з наявних в матеріалах оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.11.2015 у даній справі доказів вбачається, що для проведення аналізу фінансового становища банкрута, ліквідатором укладено договір № 474 від 01.10.2015 на здійснення аудиторських послуг з ТОВ Аудиторська компанія Аудит Бюро, а також договір №107/10 від 01.10.2015 на проведення незалежної оцінки активів банкрута, а саме пакету акцій ВАТ Укренергосервіс.

Окрім того, ліквідатор у відзивах зазначив, що на даний час здійснює розгляд та перевірку вимог кредиторів боржника. Зокрема, ліквідатором розглянуто та визнано у повному обсязі кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на суму 74 954 грн. 28 коп., які включені до третьої черги реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, а також в повному обсязі визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Піаст-Ніжин на загальну суму 3 064 834 грн. 60 коп., які включені до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 2 870 958 грн. 31 коп. до четвертої черги та на суму 193 876 грн. 27 коп. до шостої черги. Вимоги інших кредиторів ліквідатором ще розглядаються.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції, розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електорнікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що викладені у скаргах обставини неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 покладених на неї обовязків ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні поданих скарг.

Доводи ж апелянта стосовно того, що арбітражний керуючий займає керівні посади на інших підприємствах, має велику зайнятість, що виключає можливість здійснювати належним чином свої обовязки ліквідатора у даній справі, відхиляються судовою колегією, оскільки це не є підставою, у розумінні Закону, для припинення повноважень ліквідатора, та апелянтом не доведено неможливість ліквідатора здійснювати належним чином свої обовязки у даній справі.

Разом з тим, за вимогами ст. 97 Закону арбітражний керуючий ОСОБА_4: має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, не здійснювала раніше управління боржником, їй не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати відповідні керівні посади, вона не має судимість за вчинення корисливих злочинів. Доводи Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків носять характер припущень, які не доведені в суді.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що інші доводи апелянта, які не були заявлені до суду першої інстанції при розгляді скарги на дії арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, як то шахрайські ознаки у діях ліквідатора щодо інших підприємств, відсутність досвіду щодо антикризового управління підприємством та/або інше, документально не підтверджені апелянтом, та не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції обмежувався переглядом лише тих доводів, які викладені були у самих скаргах на дії арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, які подавались до суду першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 26.11.2015 у справі № 43/75-15/7-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.11.2015 у справі № 43/75-15/7-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.12.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1