КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/4190/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпінська Т.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 (дата підписання 21.07.2014)

у справі № 910/4190/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал"

про стягнення 302 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" про стягнення 302 400,00 грн. вартості неякісного товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2014 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" на користь Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" 302 400,00 грн. боргу та 6 048,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі №910/4190/14 скасувати повністю. Також, відповідач подав заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі № 910/4190/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що він надав суду власні розрахунки металоконструкції крану, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал", за якими були сконструйовані крани, і це дає можливість стверджувати, що відповідач передав продукцію належної якості. Позивач вказував, що поставлена продукція є неналежної якості, однак при передачі товару та під час гарантійного терміну позивач не мав жодних претензій щодо поставленої продукції, а звернувся до відповідача вже після спливу гарантійного терміну. Позивач не надав відомостей щодо ультразвукової дефектоскопії зварних з'єднань, яка дозволила б виявити волосовину, внутрішні тріщини, раковини, шлакові включення і непроварювання у зварному шві. Крани були демонтовані як непридатні до експлуатації, і знаходяться в розібраному стані, але в п. 5.1.12 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів зазначено, що в настанові з експлуатації є вказівки щодо приведення вантажопідіймального крану чи машини в безпечне положення в неробочому стані. Отже, позивач міг би не проводити демонтаж, а привести дані крани в безпечне положення, для того, щоб в подальшому визначити якість монтажу, зварних швів в місцях, де відбулись відхилення опорної колони від осі, запросивши незалежного експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі № 910/4190/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.10.2014.

У судовому засіданні 14.10.2014 оголошено перерву до 04.11.2014.

24.10.2014 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

03.11.2014 через відділ документального забезпечення суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, не вказав на підставі чого його власні розрахунки металоконструкцій крану мають слугувати безспірним доказом поставки продукції належної якості, та яким чином власні розрахунки металоконструкцій заперечують або спростовують висновки комісії із залученням експертної організації НПФ "Промсервісдіагностика". Оскільки крани передавались в розібраному стані, позивач здійснив приймання товару лише за кількістю та комплектністю, а перевірити їх якість можна було лише після їх стаціонарного встановлення та проведення відповідних випробувань. Крім того, факт спливу гарантійного терміну, встановленого договором, жодним чином не впливає та не заперечує позовних вимог позивача щодо повернення сплачених коштів за поставлену неякісну продукцію. Так як недоліки переданої відповідачем продукції були встановлені ще при первинному технічному випробуванні, а не в процесі використання продукції, це свідчить про те, що недоліки продукції виникли ще до передання її позивачу або з причин, які існували до цього моменту. Надання позивачем ультразвукової дефектоскопії не входило до предмету доказування, а роботи по монтажу кранів проводились в чіткій відповідності до технології складання крану, розробленої виробником і наведеної в паспорті крану.

У судовому засіданні 04.11.2014 оголошено перерву до 11.11.2014.

11.11.2014 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

11.11.2014 через відділ документального забезпечення суду відповідачем надано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/4190/14 на п'ятнадцять днів, у судовому засіданні 11.11.2014 оголошено перерву до 18.11.2014.

18.11.2014 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.11.2014 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/4190/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", апеляційне провадження зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

26.12.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (лист від 23.12.2014 №1514) про залучення, в порядку передбаченому ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", окрім судового експерта, фахівців які володіють відповідними знаннями в галузі динаміки та міцності машин та опору матеріалів, та фахівця з проведення технічного огляду та експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, та запропоновано розглянути кандидатури ОСОБА_3 професора кафедри динаміки та міцності машин та опору матеріалів, ОСОБА_4 професора кафедри динаміки та міцності машин та опору матеріалів, ОСОБА_5 експерта технічної та промислової безпеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4190/14, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" призначено на 28.01.2015, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" матеріали справи №910/4190/14 та додаткові відомості щодо запропонованих фахівців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 розгляд справи №910/4190/14 відкладено на 11.02.2015.

Ухвалою від 11.02.2015 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/4190/14 залучено до проведення судової товарознавчої експертизи, окрім судового експерта, фахівців які володіють відповідними знаннями в галузі динаміки та міцності машин та опору матеріалів, та фахівця з проведення технічного огляду та експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, а саме, ОСОБА_3 професора кафедри динаміки та міцності машин та опору матеріалів, ОСОБА_4 професора кафедри динаміки та міцності машин та опору матеріалів, ОСОБА_5 експерта технічної та промислової безпеки, зупинено апеляційне провадження у справі №910/4190/14 до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

12.03.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" №СЕ-1-6-301/14 від 05.03.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4190/14, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" призначено на 31.03.2015. Зобов'язано сторін, відповідно до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надати наступні документи:

- технічні умови (ТУ У 29.2-8:2006) на виготовлення (проект) кранів консольно-поворотних з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0 т, Н=3,0, м, L=3,2 м-9, поставлених за договором № 2311/1 від 02.12.2011р.;

- повний комплект конструкторської документації (у тому числі креслення загального виду підйомної споруди та основних її вузлів) на вищезазначені крани.

30.03.2015 через відділ документального забезпечення суду позивач подав письмові пояснення, згідно яких просив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою задовольнити та здійснити його розгляд без участі позивача. Також позивач повідомив, що як технічні умови, так і комплект конструкторської документації на консольно-поворотні крани з ручним поворотом стріли у позивача відсутні, натомість мають бути у підприємства-виробника кранів, яким є відповідач.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 розгляд справи відкладено на 14.04.2015.

03.04.2015 через відділ документального забезпечення суду відповідач надав документи - технічні умови (ТУ У 29.2-8;2006) на виготовлення кранів консольних стаціонарних в/п 0,25-3,2 т., конструкторську документацію (креслення на кран консольно-поворотний, паспорт та інструкція по експлуатації).

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015, призначеного розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 № 09-52/578/15, справу №910/4190/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 14.04.2015 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/4190/14 отримані на запит експерта документи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, зупинено апеляційне провадження у справі №910/4190/14 до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

03.08.2015 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов висновок №СЕ-1-6-301/14 від 30.06.2015 комплексної судової товарознавчої експертизи у справі №910/4190/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4190/14; розгляд справи призначено на 15.09.2015; зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку комплексної судової експертизи №3241 від 24.06.2015 у справі №5011-1/15463-2012.

15.09.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання щодо покладення витрат за проведення експертизи на відповідача.

15.09.2015 судове засідання по справі №910/4190/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 прийнято справу №910/4190/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Майданевич А.Г., розгляд справи №910/4190/14 призначено на 05.10.2015.

05.10.2015 судове засідання у справі №910/4190/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2015 розгляд справи №910/4190/14 призначено на 10.11.2015.

У судовому засіданні 10.11.2015 представник позивача подав письмові пояснення, в яких він просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 відкладено розгляд справи на 24.11.2015.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2015 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2015 заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" як постачальником та Публічним акціонерним товариством "Південтеплоенергомонтаж" як замовником було укладено договір №2311/1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а саме: кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0 т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору якість продукції, що постачається постачальником, повинна відповідати технічним умовам, які вказані у паспорті на продукцію та вимогам НПАОП 0.00-.01-07 "Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

Відповідно до п. 3.2 договору продукція повинна супроводжуватись технічною документацією: паспорт, інструкція по експлуатації.

За умовами п. 4.1 договору постачальник гарантує якість та надійність продукції, що постачається, протягом 12 місяців з дня поставки, при дотриманні замовником інструкції по експлуатації та виконанні всіх ТО.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що у випадку виявлення недоброякісної продукції постачальник зобов'язаний провести його заміну за власний рахунок і власними зусиллями в строк, що не перевищує 20 банківських днів з моменту складання замовником Акту про виявлення недоліків, з обов'язковим викликом представника постачальника. Постачальник зобов'язаний прибути для складання Акту протягом 3 робочих днів. У випадку неприбуття представника постачальника протягом вищезазначеного терміну замовник може запросити для складання Акту про виявлені недоліки експерта.

Згідно з п. 4.3 договору усунення недоліків продукції, виявлених в гарантійний період здійснюється постачальником протягом 10 робочих днів після отримання повідомлення від замовника про виявлені недоліки або отримання від замовника Акту складеного експертом у відповідності до п. 4.2. даного договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що загальна сума договору складає 302 400,00 грн.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу 302 400,00 грн. згідно платіжних доручень: № 4262 від 06.12.2011 на суму 151 200,00 грн., №4685 від 23.02.2012 на суму 120 960,00 грн., №4732 від 05.03.2012 на суму 30 240,00 грн.

За видатковою накладною № РН-0000001 від 27.02.2012 відповідач поставив позивачу кран консольно-повортний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому) в/п=2,0 т, Н=3,0 м, L=3,2 м у кількості 9 комплектів на загальну суму 302 400,00 грн.

03.04.2013 позивачем у складі комісії із залученням експертної організації НПФ "Промсервісдіагностика" було проведено первинне технічне випробування поставленої продукції за результатами якого складено Акт.

Згідно Акту випробувань від 03.04.2013 комісія прийшла до наступних висновків: кран виготовлено з конструктивними недоробками; динамічні випробування контрольним вантажем в 2.2 т. кран не витримав, перебуває в непридатному стані, до експлуатації непридатний; випробування аналогічних 8-ми кранів недоцільні у зв'язку з їх конструктивними недоробками.

Позивач зазначає, що відповідач запропонував вжити заходів з усунення недоліків і ним було проведено доробку консольних кранів.

Після проведення доробки консольних кранів, 17.10.2013 було проведено повторні випробування із залученням експертної організації НПФ "Промсервісдіагностика", за результатами якого складено Акт вимірювання деформацій консольно-поворотного крану №087 та встановлено, що заміряні величини деформацій консольно-поворотного крану перевищують розрахункові.

Листом №21 від 31.10.2013 відповідач запропонував позивачу проводити роботи по виправленню недоліків (браку) продукції на місці розташування кранів.

Листом №346/1-202 від 12.11.2013 позивачем повідомлено відповідача про необхідний перелік дій, які повинні бути вчинені відповідачем.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 24 від 14.11.2013 погодився усунути дефекти поставленої продукції.

22.11.2013 позивач направив на адресу відповідача вимогу №356-202, в якій просив в зв'язку з поставкою неякісного товару повернути сплачені грошові кошти в сумі 302 400,00 грн. та забрати неякісний товар у десятиденний термін, яка була отримана відповідачем 26.11.2013.

В листі від 28.11.2013 № 28 відповідач повідомив позивача, що ТОВ "НВФ "Гал" здійснило поставку металоконструкцій кранів, які виготовлені згідно технічних випробувань та пройшли перевірку відповідно до програми випробувань, а причинами неможливості експлуатації кранів є неправильне та неякісне проведення монтажних робіт, за що відповідач відповідальності не несе.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач в листі № 401-202 від 24.12.2013, зазначаючи, що дефекти кранів, виявлені під час їх випробування, і які призвели до неможливості їх експлуатації, пов'язані тільки з їх неякісним проектуванням та виготовленням, посилаючись на ч. 2 ст. 678 ЦК України повідомив про відмову від договору та вимагав у 10-денний термін з моменту отримання даного листа прийняти від позивача та вивезти дев'ять комплектів демонтованих консольно-поворотних кранів та повернути сплачені за договором кошти у розмірі 302 400,00 грн.

Оскільки кошти відповідач позивачу не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 302 400,00 грн. сплачених за неякісний товар.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1, 3, 4, 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною другою та четвертою статті 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідає кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0 т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, поставлений за Договором №2311/1 від 02.12.2011, технічним умовам, які вказані у паспорті на продукцію та вимогам НПАОП 0.00-.01-07 "Правила будови та технічної експлуатації вантажопідйомних кранів"?

- Чи відповідає якість конструкцій консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0 т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, вимогам щодо вантажопідіймання в 2 тони? Якщо ні, то чому?

- Чи забезпечує конструкція консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0 т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, достатню міцність, жорсткість та стійкість при статичному випробуванні в 2,5 тони? Якщо ні, то чому?

- Чи є недоліки в конструкції консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0 т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, в разі їх наявності, виробничими?

- Чи є недоліки в конструкції консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, в разі їх наявності, істотними та чи можна їх усунути? В разі можливості усунення недоліків яких матеріальних затрат та часу це потребує?

За висновком судової експертизи №СЕ-1-6-301/14 від 30.06.2015 :

1. Кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0м, L=3,2т - 9 комплектів, поставлений за Договором №2311/1 від 02.12.2011 не відповідає технічним умовам, які вказані у паспорті на продукцію, та вимогам НПАОП 0.00-1.01-07 п.4.1.1.

2. Якість конструкції крана консольно-поворотного з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0м, L=3,2т - 9 комплектів, що поставлені за Договором №2311/1 від 02.12.2011 не відповідає вимогам, щодо вантажопідіймання в 2 тони.

3. Конструкція консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0м, L=3,2т - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, не забезпечують достатню міцність та жорсткість та мають задовільну стійкість при статичному випробуванні в 2,5 тони.

4. Недоліки в конструкції консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0м, L=3,2т - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011 - є виробничими.

5. Недоліки в конструкції консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, Ь=3,2м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, вважаються істотними, та виключається можливість усунення цих недоліків.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини, що поставлений відповідачем позивачу за договором №2311/1 від 02.12.2011 кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0м, L=3,2т у кількості 9 комплектів не відповідає технічним умовам, які вказані у паспорті на продукцію та вимогам НПАОП 0.00-1.01-07 п.4.1.1., товар поставлений з істотними виробничими недоліками; вказані недоліки виникли до передання товару, оскільки є виробничими та виключається можливість усунення цих недоліків.

Отже, відповідачем в порушення вимог ч.1 ст. 673 ЦК України передано позивачу товар якість якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Щодо доводів скаржника про те, що при передачі товару та під час гарантійного строку позивач не мав жодних претензій щодо поставленої продукції та звернувся до відповідача після спливу гарантійного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Тобто сплив гарантійного строку не виключає відповідальності продавця, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Оскільки, як встановлено вище, недоліки консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0м, L=3,2т - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011 є виробничими, що свідчить про їх виникнення до передання товару, а отже відповідач несе відповідальність за недоліки поставленого товару.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, судова колегія вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт поставки товару неналежної якості, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 302 400,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі № 910/4190/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" - без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З огляду на зазначене, витрати понесені позивачем по оплаті судової експертизи в розмірі 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4194 від 05.03.2015, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі № 910/4190/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі № 910/4190/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Галл" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, кім. 308; код 32203650) на користь Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, 3, код 001211146) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) за проведення судової експертизи.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи № 910/4190/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

А.Г. Майданевич