РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 грудня 2015 року Справа № 918/985/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвали господарського суду Рівненської області від 01.12.15 р. у справі № 918/985/15

за позовом Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах

Березнівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд"

за участю третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 сільська рада

про розірвання договорів оренди, зобов'язання орендаря повернути орендоване майно вартістю 337 995 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року (а.с. 154-157) припинено провадження в справі № 918/985/15 за позовом Прокурора Березнівського району Рівненської області (надалі - Прокурор) в особі Березнівської районної державної адміністрації (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" (надалі - Відповідач; за участю третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада (надалі - Третя особа 1); третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 2)) про розірвання договору оренди, зобов'язання орендаря повернути орендоване майно вартістю 337 995 грн 69 коп.(на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк апеляційного оскарження; відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 918/985/15 та вирішити питання про його стягнення за наслідками розгляду справи при винесенні відповідної постанови; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Чинний Господарсько процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За вищенаведених обставин колегія Рівненського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали апеляційної скарги і доданих до неї документів, в яких містяться обґрунтування та докази на підтвердження причин подання апеляційної скарги, після закінчення строків, установлених статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, прийшла до висновку, що такі причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити строк.

У відповідності до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн 00 коп..

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру заявник повинен сплати судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 5 359 грн 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

В той же час, апелянтом не було додано до матеріалів апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Прокурор в пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 918/985/15 та вирішити питання про його стягнення за наслідками розгляду справи при винесенні відповідної постанови.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених Законом. Зазначена конституційна норма конкретизована і в статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України "Про судовий збір", і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У відповідності до пунктів 3.2 та 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви та скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки) на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з врахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору.

У разі неподання доказів оплати судового збор - стягнути належну суму судового збору за результататми вирішення спору з урахуванням приписів частини першої-четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи та вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір", з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження, відстрочивши сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. о 14:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2 .

4. Відстрочити скаржнику сплату судового збору до 11 січня 2016 року.

До дня судового засідання скаржнику подати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

5. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 11 січня 2016 року:

а) Прокурор: докази сплати судового збору в розмірі 5 359 грн 20 коп.; будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи;

б) Позивачу: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

в) Відповідачу: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

г) Третій особі: письмові пояснення з приводу доводів апеляційної скарги.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.