ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 922/4610/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.08.2015р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх. №16651) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 р. у справі № 922/4610/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна", с. Васищеве, Харківська обл.,

про стягнення 341 887,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 922/4610/15 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 р. у справі № 922/4610/15 в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 302,46 грн. та інфляційних в розмірі 10 810,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ Харківшлях на користь ТОВ Топаз-Україна 248,31 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ Топаз-Україна на користь Державного бюджету України 6184,64 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Відповідач, ТОВ "Топаз-Україна", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 16651) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. у справі № 922/4610/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. прийнято заяву відповідача до провадження та розгляд заяви призначено на 21.12.2015р. о 11:00 год.

В судове засідання представник відповідача не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивач, ТОВ "Харківшлях", в судовому засіданні зазначив, що надана відповідачем заява про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. у справі № 922/4610/15 є безпідставною та просить її відхилити.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану заяву без представника відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає відмовити в задоволенні заяви про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. у справі № 922/4610/15, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 р. у справі № 922/4610/15, відповідач зазначив, що судом не було прийнято до уваги пояснення представника відповідача відносно того, що строк виконання зобовязання за спірним договором не настав у звязку з ненаправленням позивачем вимоги про сплату боргу.

Проте, судова колегія звертає увагу відповідача, що таким поясненням представника відповідача судом була надана належна правова оцінка в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 922/4610/15, зокрема було зазначено, що підписані між сторонами акти надання послуг від 28.12.2012р. є підставою для проведення між сторонами розрахунків за оренду будівельної техніки. Разом з цим, колегія суддів зазначила, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено строк виконання зобовязань з оплати наданих позивачем послуг. Проте, згідно розділу 7 даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 01.12.2013 р. Отже, відповідач мав виконати свій обовязок зі сплати наданих позивачем послуг до 01.12.2013 р. Крім того, 11.09.2014 р. позивачем була направлена відповідачу претензія про перерахування заборгованості на суму 2269415,30 грн., у тому числі за договором № 1/2 від 01.12.2012 р. на суму 235186,97 грн. Відправлення даної претензії підтверджується фіскальним чеком від 11.09.2014 р. (а.с. 83). Колегія суддів вважає, що дана претензія повністю відповідає положенням ст. 6 ГПК України, якою визначено вимоги до змісту претензії та порядок її предявлення боржнику. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів неотримання зазначеної поштової кореспонденції. Також, як зазначила колегія суддів, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач жодним чином не заперечував щодо отримання направленої позивачем претензії від 11.09.2014р. з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 235186,97 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в розясненні зазначеної постанови від 09.12.2015 р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року було зобовязано відповідача сплатити судовий збір за подання за подання заяви про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 922/4610/15 та належні докази сплати надати суду.

Станом на день прийняття ухвали заявником не сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви.

Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що за подання заяви про розяснення постанови слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна", с. Васищеве, Харківська обл., в розясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 922/4610/15.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, с. Васищево, в-д Орешкова, 7, ) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 2003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір за подачу заяви про розяснення постанови суду у розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.