РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/28475/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське-2»

про стягнення 3714,31 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тецька І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги за Договором № П-191/08/СО12 від 27.06.2012.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 27.06.2012 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № П-191/08/СО12 (далі - Договір), Позивачем виконувалися, а Відповідачем приймалися послуги з охорони передбаченого Договором об'єкту.

Вартість послуг охорони становить 720 грн. на місяць (Додаток №1 до Договору). На підтвердження факту надання послуг сторонами складається акт (п.п. 3.4, 3.5 Договору). Послуги оплачуються не пізніше 15го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2 Договору).

Позивачем були виконані, Відповідачем прийняті послуги охорони на загальну суму 1440 грн., що підтверджується залученими до справи актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2013 та від 30.11.2013, які підписані представниками сторін, скріплені печатками, та зауважень не містить.

Щодо посилань Позивача на надання послуг охорони за Договором також і у жовтні 2013 року на суму 720 грн., то за відсутності акта наданих послуг підписного обома сторонами або підписаного Позивачем та виставленого Відповідачу (п.п. 3.4, 3.5 Договору), суд вважає такі твердження Позивача необґрунтованими, а факт надання послуг у жовтні на суму 720 грн. недоведеним належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, і вимоги позову в цій частині відхиляє.

Натомість щодо оплати за послуги, надані у вересні та у листопаді 2013 року, то Відповідач у встановлені Договором строки ці послуги не оплатив, надання на його замовлення послуг, які відображені в актах від 30.09.2013 та від 30.11.2013 не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності цих виконаних Позивачем за Договором та відображених у актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 1440 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості в сумі 1440 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення 1440 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, додані до позову, судом також перевірені, але визнаються необґрунтованими, оскільки Позивачем було неправильно визначено базу нарахування (до розрахунку включено борг 720 грн. за жовтень, визнаний судом недоведеним) та не враховано ст. 253 ЦК України, тому суд робить перерахунок:

-101,55 грн. заборгованості зі сплати пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
72016.10.2013 - 14.04.20141816.5000 %0.036 %*46.42
72015.04.2014 - 16.04.201429.5000 %0.052 %*0.75

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
72016.12.2013 - 14.04.20141206.5000 %0.036 %*30.77
72015.04.2014 - 16.06.2014639.5000 %0.052 %*23.61

- 1098,95 грн. заборгованості зі сплати втрат від інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
16.10.2013 - 30.06.20157201.769553.911273.91

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
16.12.2013 - 30.06.20157201.757545.041265.04

- 80,77 грн. заборгованості зі сплати 3% річних

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
72016.10.2013 - 28.09.20157133 %42.19

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
72016.12.2013 - 28.09.20156523 %38.58

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у наступних розмірах: 101,55 грн. пені, 1098,95 грн. втрат від інфляції та 80,77 грн. 3% річних. У іншій частині суд в позові відмовляє.

Отже, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом у мінімальному розмірі покладається на Відповідача. Витрати на оплату Позивачем послуг адвоката покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське-2» (м. Київ, вул. Хрещатик, 23; ідентифікаційний код 38004038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» (м. Київ, проспект Науки, 54 Б, літ. А, н/п 377; ідентифікаційний код 33442495) 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. заборгованості, 101 (сто одну) грн. 55 коп. пені, 1098 (одну тисячу дев'яносто вісім) грн. 95 коп. втрат від інфляції, 80 (вісімдесят) грн. 77 коп. 3% річних, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору та 1831 (одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн. 61 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015

Суддя Сташків Р.Б.