ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/106/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу заявника (стягувача): арбітражного керуючого ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

про:

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 ВП № 49261163, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2;

- зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 № 915/106/13 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21; ідентифікаційний код 20916600) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № 749 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 1 052,48 грн. (одна тисяча пятдесят дві грн. 48 коп.), відкрити виконавче провадження та застосувати всі примусові заходи для повного виконання рішення суду,

боржник: Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,

у справі

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21),

2) Дочірнє підприємство Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (57503, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29),

3) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46),

4) Очаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27),

5) Очаківська міська рада Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а),

6) Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, ідентифікаційний код 22440107, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 844 від 15.04.2013, 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а, а/с 150),

про банкрутство,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

за участю представників учасників судового процесу:

заявник: арбітражний керуючий ОСОБА_1,

від УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області: ОСОБА_3 довіреність № 3 від 11.06.2014,

від ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця: не зявився,

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів: не зявився,

від Очаківської ОДПІ: ОСОБА_4 довіреність № 760/14-07-25-046 від 12.10.2015,

від Очаківської міської ради: не зявився,

від ПрАТ Миколаївтурист: не зявився,

від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Г.) подала до господарського суду скаргу за вих. № 02-01/744 від 30.11.2015 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) та старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Мельник М.В. про:

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Мельник М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 ВП № 49261163, винесеної старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Мельник М.В.;

- зобовязання ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 № 915/106/13 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21; ідентифікаційний код 20916600) (далі УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № 749 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 1 052,48 грн. (одна тисяча пятдесят дві грн. 48 коп.), відкрити виконавче провадження та застосувати всі примусові заходи для повного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015 розгляд даної скарги було призначено на 23.12.2015, зобовязано орган ДВС в строк до 21.12.2015 надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування. Явку арбітражного керуючого ОСОБА_1, представника УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області та старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Мельник М.В. судом визнано обовязковою.

17.12.2015, до суду від УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області надійшли письмові пояснення № 7395/09 від 16.12.2015 на скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно яких боржник вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 винесена правомірно, посилаючись на ст. ст. 3, 26 Закону України Про виконавче провадження, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

21.12.2015, ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направив до суду свої заперечення по суті скарги, в яких орган ДВС просив відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1, розглянувши справу без участі його представника.

Під час розгляду скарги, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та представник УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши скаргу та дослідивши подані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 у справі № 915/106/13 стягнуто, зокрема, з УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута у справі № 915/106/13 про банкрутство ТОВ Санаторій Золотий Колос 1 052,48 грн.

На виконання ухвали від 08.09.2015, господарським судом 15.09.2015 видано відповідний наказ у справі № 915/106/13.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області заяву № 02-01/732 від 04.11.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі № 915/106/13.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2015 ВП № 49261163 відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідну постанову та оригінал наказу від 15.09.2015 у справі № 915/106/13.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

30.11.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії (бездіяльність) ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Мельник М.В., керуючись ст. ст. 26, 82 Закону України Про виконавче провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно вимог ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду.

Згідно указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, виконавчі документи про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, предявляються на примусове виконання до Державної казначейської служби України в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З наведеного витікає, що необхідною умовою визнання того чи іншого рішення державного виконавця неправомірним, є встановлений матеріалами справи факт порушення ним в момент його ухвалення норм закону.

Натомість, доказів того, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено норми Закону України Про виконавче провадження, зокрема, скарга та додані до неї документи не містять.

Як витікає з наведених вище положень, законодавством встановлено чітко визначений порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державних органів. Твердження скаржника, покладені в основу скарги, які ґрунтуються на неможливості фактичного виконання рішення суду в цій справі, органом, який у відповідності до Закону має його виконати, не можуть бути підставою для зміни встановленого Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень порядку виконання судового рішення.

Наведене спростовує твердження скаржника щодо порушення державним виконавцем закону при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що зумовлює відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя В.С. Адаховська