КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015року

у справі № 910/16157/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про стягнення 313 967 005, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16157/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» повернуто заявнику без розгляду (т.ІІІ, а.с. 86-87).

12 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з первинною апеляційною скаргою (т.ІІІ, а.с 154-155).

30 березня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто без розгляду з підстав передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (т.ІІІ, а.с. 150-153).

03 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського (т.ІІІ, а.с. 165-167).

19 травня 2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» у справі №910/16157/14 залишена без задоволення а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року залишена без змін.

16 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 року (т. IV, а.с 56-58).

14 серпня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто без розгляду з підстав передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (т. IV, а.с. 46-48).

16 вересня 2015 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16157/14 від 14 серпня 2015 року повернуто без розгляду (т. IV, а.с.64-65).

04 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» в третє звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 року (т. IV, а.с.117-119).

17 листопада 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в третє повернуто без розгляду з підстав передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (т. IV, а.с.113-115).

11 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» в четверте звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 року.

Водночас ПАТ «Донецький металопрокатний завод» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 у справі №910/16157/14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Донецький металопрокатний завод» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

У відповідності ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_2, як представником ПАТ «Донецький металопрокатний завод». Проте, будь-яких доказів, які свідчили про обсяг повноважень на представництво відповідача суду не надано, в матеріалах справи вони не містяться (як про це зазначає в апеляційній скарзі апелянт).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом, у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі надано не завірену копію фіскальних чеків від 05 листопада 2015 року.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме: Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк, Товариству з обмеженою відповідальністю Авентіна та Товариству з обмеженою відповідальністю Електропосталь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 у справі №910/16157/14 ПАТ «Донецький металопрокатний завод» мало сплатити судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №14025295 від 04 листопана 2015 року про сплату комісії за прийняття платежів від населення у сумі 12 грн. 18 коп. що не може розумітись доказом визначеним в порядку ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 1 статті 93 ГПК України: Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Проте скаржником не надано жодних доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку, крім того, відповідач не неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2015 року які були повернуті ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30 березня, 14 серпня та 17 листопада 2015 року на підставі п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи те що 11 грудня 2015 року ПАТ «Донецький металопрокатний завод» в четверте звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду з якою вже неодноразово звертався та яка знову підлягає поверненню на підставі п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання ПАТ «Донецький металопрокатний завод».

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Донецький металопрокатний завод» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги та відмовою у задоволенні клопотання про поновлення цього строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, 86, 93, 94 п.п. 1, 2,3, 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/16157/14 від 06 березня 2015 року Повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 910/16157/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

ОСОБА_1