РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа № 910/26375/15

За позовом Приватного підприємства «Профмонтажсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт»

про стягнення 1002512,12 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ПП «Профмонтажсервіс» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Спецбуд-Моноліт» про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 404031,20 грн., пеню в розмірі 266926,27 грн., 3% річних в розмірі 30551,41 грн. та інфляційні втрати в розмірі 301003,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2012 між сторонами укладено договір підряду №3-21/03-ПР/12-БЗ, за умовами якого позивач зобовязався виконати комплекс підрядних робіт, зокрема поставку обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, здачу змонтованих систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, а відповідач зобовязався оплатити вказані роботи.

Проте відповідачем, роботи, виконані позивачем оплачено не у повному обсязі, на суму 4471934,38 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 404031,20 грн.

Вказана заборгованість складається з заборгованості по виконаним роботам згідно акта виконаних робіт за січень 2013 року на суму 235248,52 грн., не підписаний відповідачем всупереч умов договору та вимог закону.

Також вказав, що оскільки вказаний акт виконаних робіт є кінцевим актом, підписання якого передбачено умовами договору після виконання усіх робіт, відповідач зобовязаний був впродовж 60 днів після підписання вказаного акта також сплатити залишкові 5% вартості всіх виконаних робіт (решта заборгованості), утриманих відповідачем як страхове утримання.

Зазначив, що між сторонами жодних дефектних актів не підписувалось, претензій щодо якості робіт відповідачем не заявлялось.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 404031,20 грн. та нараховані на вказану заборгованість у відповідності до вимог п.8.5 договору 266926,27 грн. пені та нараховані на підставі положень ст..625 ЦК України 3% річних у розмірі 30551,41 грн. і інфляційні втрати у розмірі 301003,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що всі роботи, згідно укладеного між сторонами договору виконано у повному обсязі, без заперечень, проте всупереч умов договору відповідач не підписав акт виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2013 року, який одночасно є кінцевим актом виконаних робіт. Також вказав, що акт виконаних робіт представнику відповідача надавався на підпис особисто, вказаний акт було завізовано представником технічного нагляду відповідача, проте акт відповідачем підписано не було.

Крім того представник позивача уточнив, що суму основної заборгованості складають 95% заборгованості від кінцевого акта за січень 2013 року у розмірі 223486,10 грн, яка мала бути оплачено 14.02.2013 та частково сума страхових 5% від усіх трьох актів, які мали бути оплачені до 02.04.2013 на загальну суму 180545,10 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та нараховані штрафні санкції.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що дійсно між сторонами було укладено згаданий договір підряду, на підставі якого позивачем було виконано підрядні роботи. Вказані роботи було частково прийнято та підписано акти приймання передачі виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за червень 2012 року на суму 3017002,20 грн. та за грудень 2012 на суму 1623714,86 грн.

Проте, акт виконаних робіт за січень 2013 року позивачем відповідачу на підпис не направлявся, докази його отримання відповідачем матеріали справи не містять, відповідно строк оплати виконаних робіт не настав. Також представник відповідача зазначив, що кінцевий акт, підписання якого є підставою для сплати утриманих 5% страхового утримання сторонами не підписувався, відповідно обовязку сплатити вказані 5% також у відповідача не виникло. Крім того акт виконаних робіт за січень 2013 року не є кінцевим актом виконаних робіт, а є лише актом виконаних робіт за черговий місяць, оскільки умовами договору передбачено складання таких актів щомісяця.

Також представник відповідача вказав, що частина робіт була виконана з недоліками, з вимогою про усунення яких відповідач в усному порядку звертався до позивача, проте позивачем вказані недоліки не усунуто, внаслідок чого відповідач був змушений залучати третіх осіб для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим представник відповідача повідомив, що фактично роботи по обєкту виконані, обєкт зданий в експлуатацію, проте оскільки позивач спірні акти на підпис не надавав, кінцевий акт не підписано, строк виконання відповідачем своїх зобовязань за договором не настав, відповідно вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними.

Також відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2012 між ТОВ «Спецбуд-Моноліт» (замовник) та ПП «Профмонтажсервіс» (підрядник укладено договір підряду №9-21/03-ПР/12-БЗ, згідно умов якого підрядник зобовязався за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та Державних будівельних норм і правил виконати комплекс підрядних робіт згідно п.1.2 договору на будівництві багатоповерхового житлового будинку по просп.. ОСОБА_3 (за вул. Зарічною) у Дарницькому районі м. Києва, а замовник зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та оплати їх. Пунктом 1.2 договору встановлено, що підрядник згідно договору має виконати такі роботи, як поставка матеріальних ресурсів (обладнання) монтажні та пусконалагоджувальні роботи, здача змонтованих систем представником відповідних державних органів (організацій) та замовнику систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.

Відповідно до умов п.п. 2.1.7. 2.1.8, 2.3.17 договору замовник зобовязаний після завершення виконання робіт підрядником у повному обсязі, прийняти їх за кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт; розглянути і підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт по формі Кб-2в протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання та/або в той же строк надати підряднику обґрунтовані заперечення, забезпечити оплату робіт підрядника у термін 10 банківських днів з моменту підписання акту КБ-2в та довідки КБ-3. Підрядник зобовязаний подавати щомісячно замовнику виконані роботи по акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку КБ-3. Підрядник надає на розгляд замовнику оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт в 3-х примірниках для перевірки у термін не пізніше 15 числа звітного місяця. Акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані представником технічного нагляду замовника в частині обсягів та якості виконаних робіт.

Згідно умов розділу 4 договору ціна договору - це ціна виконання робіт з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт та витрат на експлуатацію будівельних машин і механізмів, визначена сторонами у додатку №2 до договору. Ціна договору є твердою та може бути змінена сторонами лише у випадку зміни фактичного обсягу робіт.

Оплата ціни договору здійснюється замовником на користь підрядника у наступному порядку: протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, замовник сплачує підряднику аванс у розмірі вартості матеріальних ресурсів , необхідних для виконання робіт на першому етапі їх виконання, що становить 2414704,7 грн. Подальше авансування виконання робіт буде здійснюватись замовником на користь підрядника у порядку та розмірі, визначеному графіком фінансування та виконання робіт (додаток №1).

Решту грошових коштів, за винятком сплаченого авансу, замовник сплачує на підставі актів КБ-2в та довідки КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт КБ-2в та довідку КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше 15 числа звітного місяця. Замовник протягом 10 днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт в розмірі 95% від суми акту, залишкові 5% страхового утримання сплачуються підряднику протягом 60 днів після підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт.

Умовами пунктів 5.1-.5.4 договору сторони погодили, що щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складання акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та актів КБ-2в та довідок КБ-3 у порядку, визначеному п.2.3.17 договору.

Приймання замовником виконаних робіт в цілому за договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт. В тексті даного договору під кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт розуміється акт , підписаний уповноваженими представниками сторін, який посвідчує реальне виконання робіт за договором. Підрядник надає кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту фактичного виконання робіт за договором, а замовник зобовязується протягом 10 робочих днів з моменту його отримання підписати цей акт та надати його оригінал підряднику.

У випадку виявлення замовником недоліків у виконаних роботах, з вини підрядника, він має право відмовитися від підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 та/або кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому сторони складають та підписують акт, що фіксує такі недоліки. Роботи, в яких виявлено недоліки, вважаються не виконаними та не підлягають оплаті замовником до моменту усунення підрядником відповідних недоліків та прийняття таких робіт замовником.

Відповідно до підписаного сторонами Додатку №2 до договору ціна договору становить 4875965,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору сторонами складено та підписано акти КБ-2в та Довідки КБ-3 за грудень 2012 року на суму 1623714,86 грн. та за червень 2012 на суму 3017002,20 грн.,

У подальшому, в період з 28.03.2012 по 09.11.2012, відповідач перераховував грошові кошти відповідно до умов укладеного між сторонами договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками по рахунку позивача та не заперечується сторонами. Крім того, сторонами проводились взаємозаліки. Що оформлювалось актами про взаємозаліки №СМ-0000202 від 31.07.2012, №СМ-0000397 від 29.12.2012, на підставі яких сторонами підписано акт взаємозаліку від 31.12.2012.

Всього відповідачем оплачено робіт на суму 4471934,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін предметом спору у вказаній справі, зокрема, є стягнення вартості виконаних робіт за актом КБ-2в за січень 2013 року у розмірі 223486,10 грн. (95% суми за вказаним актом за виключенням 5% страхового утримання).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом у судовому засіданні, позивачем, у відповідності до умов договору складено акт приймання будівельних робіт КБ-2в за січень 2013 року та завізовано вказаний акт представником технічного нагляду замовника в частині обсягів та якості виконаних робіт. Представником відповідача не заперечується вказана віза, проте як вказує відповідач згаданий акт у строки та у порядку, передбаченому умовами договору на підпис відповідачу не надавався.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представників сторін, обєкт на час розгляду справи закінчений будівництвом та зданий в експлуатацію, роботи по вказаному обєкту позивачем виконано у повному обсязі. Про виконання вказаних робіт свідчить також віза представника технічного нагляду замовника.

Посилання відповідача на неякісне виконання робіт позивачем та необхідність усунення недоліків шляхом звернення до третіх осіб судом не приймаються до уваги, оскільки, сторони не складали дефектний акт у порядку, визначеному умовами договору, в якому мали зафіксувати всі наявні недоліки у виконаних роботах.

Отже, враховуючи те, що роботи, згідно акта КБ-2в за січень 2013 позивачем виконано, доказів неналежного виконання вказаних робіт чи їх невиконання відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості виконаних робіт за вказаним актом в розмірі 223486,10 грн. (за виключенням 5% страхового утримання).

Позовні вимоги в частині стягнення недоплаченого страхового утримання в розмірі 180545,10 грн. по всім трьом актам задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом приймання замовником виконаних робіт в цілому, що є підставою для сплати страхового утримання, є підписання сторонами кінцевого акта виконаних робіт.

З аналізу умов договору, зокрема порядку підписання, строків розгляду та порядку оплати робіт, можна зробити висновок, що кінцевий акт є окремим документом, який підписується сторонами і підтверджує виконання всіх підрядних робіт за договором, тоді як акти КБ-2в підписуються сторонами за кожен місяць та підтверджують обсяг робіт, виконаних у поточному місяці. Відповідно акт КБ-2в за січень 2013 року є останнім актом КБ-2в, і підтверджує виконання позивачем останнього етапу робіт за договором, проте вказаний акт КБ-2в не є кінцевим актом приймання робіт у розумінні положень.5.3 договору.

Відтак, оскільки сторонами не підписано кінцевий акт приймання виконаних робіт за договором в цілому, відсутні підстави для стягнення з відповідача суми страхового утримання за договором в розмірі 180545,10 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати грошових коштів за виконані роботи, а також строків повернення страхового утримання, він зобовязаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочення за кожен день прострочення.

Позивачем також заявлено до стягнення266926,27 грн. пені, нарахованої у відповідності до п.8.5 договору за період з 11.02.2013 по 20.08.2015, та нараховані у відповідності до положень ст..625 ЦК України 3% річних у розмірі 30551,41 грн. та інфляційні втрати в розмірі 301003,24 грн., розраховані за той же період.

Проте, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу акта КБ-2в за січень 2013 року та доказів підписання сторонами кінцевого акта приймання виконаних робіт на час звернення до суду, строк оплати вказаних робіт за актом за січень 2013 року та строк повернення страхових платежів є таким, що не настав, відповідно прострочення вказаних платежів зі сторони відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4В, прм. 295; ідентифікаційний код 37633636) на користь Приватного підприємства «Профмонтажсервіс» (04086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 33461502) 223486 (двісті двадцять три тисячi чотириста вісімдесят шість) грн. 10 коп. заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 3352 (три тисячi триста п'ятдесят дві) грн. 29 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко