ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 року Справа № Б24/95/00

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року

у справі № Б24/95/00

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 26 662,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № Б24/95/00 (суддя - Калиниченко Л.М.) відхилено грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 26 662,43 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у даній справі, визнати кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" в розмірі 26 662,43 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідно до внесених змін до Закону України "Про судовий збір" державні органи позбавляються пільг щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі. При цьому, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про судовий збір" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте, відповідне фінансування Пенсійного фонду України та його територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

В клопотанні скаржника відсутнє посилання на докази, які підтверджують майновий стан Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та не надано жодних належних доказів на підтвердження фінансового становища (кошторис, довідка або інше), що не дає можливості суду встановити майновий стан заявника апеляційної скарги та вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору у відповідності до вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № Б24/95/00 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 13 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко