ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/2601/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ХВБФ "Блакитна магістраль", м. Харків
до Публічного АТ "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
про визнання кредиторських вимог
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (заступник Голови Правління - директор);

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2601/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. позов було задоволено повністю, визнано Харківське відділення Благодійного фонду Блакитна магістраль кредитором ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота та внесено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, стягнуто з банку на користь Харківського відділення Благодійного фонду Блакитна магістраль 2436,00 гривень судового збору.

05.06.2015 р. на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року вищезазначене рішення залишено без змін.

11 грудня 2015 р. представник позивача надав до суду заяву (вх.№49646) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2015 р. призначено заяву Харківського відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль" (вх.№49646) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2015.

21.12.2015р. представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.№50772) в обґрунтування поданої заяви, які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2015р. представник позивача підтримав надану заяву.

В судове засідання 21.12.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Про час засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати заяву за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про роз'яснення рішення, виходячи з наступного.

У статті 89 ГПК України зазначено:

"Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою."

У резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. по справі №922/2601/15 зазначено:

" Позов задовольнити повністю.

Визнати Харківське відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» (код 24678327) кредитором ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» (код 351931, 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36) на суму 1000000,00 гривень.

Внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести Харківське відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» (код 24678327) у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» (код 351931, 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» (код 351931, 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36) на користь Харківського відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» (код 24678327, р/р №1800 в АТ «УкрСиббанк» МФ0 351005, 61080, м.Харків, просп.Гагаріна, б.310-а) 2436,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р."

Стягувач у своїй заяві зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку боржника ОСОБА_4 листом №2409 від 25.111.2015 р. відмовився виконати рішення по цій справі посилаючись на те, що в рішенні обов'язків внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_1 ворота» не покладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку (далі-Фонду).

Таким чином, суть питання наведеного у заяві стягувача зводиться лише до усунення розбіжностей у тлумаченні змісту рішення та його, рішення, правових наслідків, що цілком відповідає ст.89 ГПК України.

Зі змісту рішення від 19.05.2015 р. вбачається, що судом зобов'язано боржника, що знаходиться саме у процедурі ліквідації, тобто під час дії тимчасової адміністрації у банку, внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом внесення Харківського відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» (код 24678327) у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота».

Так статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних ociб» визначено коло повноважень уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п.4.31 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. №2, у разі необхідності, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку може вносити пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, рішенням визначено, що знаходячись у ліквідаційній процедурі боржник має внести зміни до відповідного реєстру кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час дії тимчасової адміністрації банку уповноваженим на внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є такі:

- уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку, яка має вносити пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили;

- виконавча дирекція Фонду.

Отже, виконувати рішення по цій справі повинні саме ці органи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 Про судове рішення здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського відділення Благодійного фонду Блакитна магістраль про розяснення рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі № 922/2601/15 задовольнити.

Розяснити, що рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі №922/2601/15, яке набрало законної сили 05.06.2015 р., є підставою для внесення Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних ociб Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" пропозиції щодо затвердження змін у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" виконавчою дирекцією Фонду та затвердження дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних ociб змін у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" шляхом визнання Харківського відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» (код 24678327) кредитором ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» (код 351931, 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36) на суму 1000000,00 гривень та внесення зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів через внесення Харківського відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» (код 24678327) у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» (код 351931, 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36).

Суддя ОСОБА_5