overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 906/1665/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро"

про стягнення 37200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.11.2015р.;

від відповідача: - ОСОБА_2- директор.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37200,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.12.2015р.

Ухвалою від 07.12.2015р. відкладено розгляд справи на 21.12.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду спору, у зв'язку з наміром укладення мирової угоди з позивачем.

Представник позивача щодо заявленого клопотання відповідача не заперечив.

Сторони вимог ухвали суду від 07.12.2015р. не виконали.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" січня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- надати інші докази в підтвердження доводів, викладених у позовній заяві (в разі їх наявності);

- надати докази мирного врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірену копії до матеріалів справи);

- надати докази мирного врегулювання спору .

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" грудня 2015 р. Справа № 906/1750/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область)

до державного підприємства "Підприємство Райківська виправна колонія" Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73)"

про стягнення 63513,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" січня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати докази на підтвердження повноважень директора ПрАТ "Украгровибухпром" ОСОБА_1;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 906/1642/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

До: Фермерського господарства "Ількон" (с.Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області)

про стягнення 184221,89 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2565-О від 16.08.13р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 184221,89 грн., з яких 180000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 10.07.13р., 4220,97 грн. боргу по процентах за користування кредитом та 00,92 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 21.12.15р. про відмову позивача від позову у зв'язку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості після порушення провадження у справі. На цій підставі представник позивача просив припинити провадження у справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.48).

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 907/1180/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іза Хустського району

про стягнення 4 398,30 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності № 43 від 14.04.2015 року

від відповідача - не з'явилася

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іза Хустського району вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 4 398,30 грн.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Натомість надісланим на адресу суду електронним повідомленням просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

За наведених обставин, задовільняючи клопотання відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: інформацію про заборгованість відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 906/1654/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" (м. Київ)

До: Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (м. Коростишів Житомирської області)

про стягнення 63100,09 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 07.04.2015 № 26/2-6

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 63100, 09 грн за надані послуги згідно договору №П/2014 від 07.07.2014, з яких: 59185, 88 грн - сума основного боргу; 3616, 92 грн - пеня; 297, 29 грн- 3% річних.

21.12.2015 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, згідно якого зазначено, що станом на 21.12.2015 борг в сумі 63100,09 грн по договору від 07.07.2014 № П/2014 визнано та повністю погашено. В підтвердження надано копії платіжних доручень. Також, представник відповідача просив розглянути справу без участі повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив повне погашення відповідачем заборгованості та судового збору. Заявою від 22.12.2015 просив припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору, який існував на момент виникнення спору, припинив існування в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 906/1528/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного підприємства "Компанія РОС" (м. Житомир)

До: Відділу освіти Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Червоноармійськ Житомирської області)

про стягнення 301 768,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 183799,04 грн. основного боргу, 11027,92 грн. 3% річних, 106941,05 грн. інфляційних внаслідок неналежного виконання договору підряду №38/148 від 08.08.2013.

04.12.2015 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог за вих. №01/15/139 від 04.12.2015, відповідно до якої позивач просить стягнути 183799,04 грн. основного боргу, 3202,63 грн. 3% річних, 64881,07 грн. інфляційних. Також позивач просив повернути суму сплаченого судового збору в частині зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.12.2015 вищезазначену заяву про зменшення розміру позовних вимог за вих. №01/15/139 від 04.12.2015 судом прийнято до розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приписами абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 передбачено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Положення аналогічного змісту містяться в абз. 2 п. 2.8 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що судовий збір в сумі 748,28 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Компанія РОС" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, ід. код 36104970) з Державного бюджету України 748,28 грн. судового зору, сплаченого згідно платіжного доручення №2284 від 07.10.2015, яке міститься в матеріалах справи № 906/1528/15.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 907/127/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1) та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2) за участю будинкового комітету „Престиж, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2 про зобовязання вчинити дії,

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідачів-1,2 ОСОБА_1, представник за довіреністю;

третьої особи не з»явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів з вимогами про зобовязання останніх прийняти у власність територіальної громади міста Ужгорода житлові приміщення гуртожитку, розташованого по вулиці Богомольця, 20 у м. Ужгороді з попереднім наданням позивачеві повної компенсації вартості цього гуртожитку.

16.12.15 позивач надіслав суду клопотання про припинення провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення мирової угоди в межах справи № 907/1173/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 комітету „Престиж, м. Ужгород про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради № 1328 від 25.12.2009 року „Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста гуртожитку по вул. Богомольця, 20; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 57 від 24.02.2010 року „Про затвердження акта приймання передачі гуртожитку; визнання недійсним свідоцтва від 01.12.2011 року про право власності на нерухоме майно (будівля гуртожитку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20), умовами якої вирішено і питання передачі приміщень спірного гуртожитку у власність територіальної громади м. Ужгорода і питання компенсації позивачеві вартості гуртожитку, що є предметом спору у даній справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтвердив наведене та не заперечує проти припинення провадження у даній справі.

За таких обставин провадження у справі належить припинити на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 43, 44-49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 907/1107/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя Л.І. Пригара

суддя В.С. Русняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом Берегівського обєднання ринків і магазинів „Сільгосппродукти, м. Берегово

до Берегівської міської ради, м. Берегово

за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово, фізичних осіб громадян: ОСОБА_1, м. Берегово, ОСОБА_2, м. Берегово, ОСОБА_3, м. Берегово

про внесення змін до договору купівлі-продажу на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 907/1107/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/274/15 від 21.12.2015 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/1107/15 для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 21.12.2015 до складу колегії по розгляду справи № 907/1107/15 (головуючий суддя Кривка В.П.) введено суддів Русняк В.С. та Пригара Л.І.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №907/1107/15 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/1107/15 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.01.2016 року на 14:30 год.

3. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати :

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням додаткових доводів

позивача з доданням підтверджуючих документів, зокрема наявні матеріали щодо

земельної ділянки, яка стала предметом продажу згідно договору купівлі-продажу

від 02.03.2012 року;

4. Зобовязати третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово, фізичних осіб громадян: ОСОБА_1, м. Берегово, ОСОБА_2, м. Берегово, ОСОБА_3, м. Берегово подати суду:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

5. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

Суддя Л.І. Пригара

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 907/1181/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення 160 588,47 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності № 43 від 14.04.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Суть спору: публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 160 588,47 грн.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

За наведених обставин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2016 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: інформацію про заборгованість відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 6/65/15-8/205/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 908/2020/15-г

За позовом Закритого акціонерного товариства „Говерлус (адреса для листування: вул. Володі Дубиніна, 8, м. Дніпропетровськ, 49050; юридична адреса: вул. Карайвіню, 2-2, м.Клайпеда, Литовська Республіка, 92251; поштова адреса: вул. Лієпу 19, м. Клайпеда, Литовська Республіка, 92138)

До відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця(вул. Артема, буд. 68, м. Донецьк, 83062)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Укренерготранс" (вул. Володі Дубиніна, буд. 8, м. Дніпропетровськ, 49050)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Придніпровська залізниця (пр. Карла Маркса, буд. 108, м.Дніпропетровськ, 49600)

Про стягнення 77 854 грн. 52 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 24.11.2015 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № в.о Н-01/2221 від 28.09.2015 р.

ПАТ «Укренерготранс» не з'явився

ДП «Придніпровська залізниця» - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 77 854 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. прийнято до провадження справу № 908/2020/15-г, судове засідання призначено на 17.12.2015 р.

В судове засідання 17.12.2015 року ПАТ «Укренерготранс» та ДП «Придніпровська залізниця» своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою представників ПАТ «Укренерготранс» та ДП «Придніпровська залізниця» суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 19.01.2016 р. об 11-00 год.

Зобовязати сторони представити суду: докази в підтвердження своїх вимог та заперечень з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 03.11.2015 р. по справі №908/2020/15-г, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова