Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Справа № 927/14/4/13

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс», вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010 на начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

про визнання неправомірним дій та бездіяльності, та зобовязати вчинити дії

у справі № 927/14/4/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_3 представник довіреність від 03.01.2012р.

Від боржника: не зявився

Від ВДВС: ОСОБА_2 заступник начальника довіреність від 15.01.2015р.

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні перерви з 17.12.2015р. по 24.12.2015р. згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СКАРГИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подано скаргу від 28.11.2015р., в якій просить визнати бездіяльність службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу ненадання субєктами оскарження відповіді на протязі 37 днів після направлення 22.10.2015р. стягувачем заяви від 22.10.2015р. про надання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та з приводу не надіслання субєктами оскарження на протязі 37 днів стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р.по справі №927/14/4/13. Також стягувач просить зобовязати субєктів оскарження надіслати стягувачу відповідь на зазначену заяву від 22.10.2015р. та наказ Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13.

Згідно ухвали від 03.12.2015р. суд прийняв до розгляду зазначену вище скаргу стягувача.

До судового засідання від ПАТ «Чернігівобленерго» надійшло письмове пояснення №82 від 17.12.2015р. з додатком, яке долучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні боржник зазначив, що товариство не може надавати правову оцінку діяльності державної виконавчої служби щодо порядку та строків розгляду скарг ТОВ «Техносервіс-плюс». В той же час боржник наголошує, що вчинило всі дії по виконанню рішення суду щодо відновлення постачання електричної енергії ТОВ «Техносервіс-плюс» на обєкти, які розташовані за адресами: у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15. У поясненні боржник повідомляє, що 06.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р., відповідно до якої товариство повинно в строк до 12.03.2015р. відновити постачання електричної енергії ТОВ «Техносервіс-плюс». На виконання вказаної постанови 11.03.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» направило керівнику ТОВ «Техносервіс-плюс» лист №28/1240 від 11.03.2015р. та просило узгодити дату та час проведення виконавчих дій, зазначений лист повернуто на адресу товариства у звязку з закінченням терміну зберігання. 12.03.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» листом №28/1247 повідомило Центральний ВДВС про готовність виконати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/14/4/13 від 13.03.2013р., та здійснити підключення електроустановок ТОВ «Техносервіс-плюс», аналогічний лист направлено скаржнику. У поданому поясненні ПАТ «Чернігівобленерго» повідомляє про надходження від ЦВ ДВС листів від 17.03.2015р. №622/18, від 20.03.2015р. №622/18 та від 06.04.2015р. №622/18 з повідомленням про дату, час проведення виконавчих дій, про неявку стягувача на місце проведення виконавчих дій, про незабезпечення стягувачем доступу до електричних мереж, що унеможливлює виконання рішення суду. Також боржник повідомляє про складення державним виконавцем за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» відповідних актів від 20.03.2015р., від 25.03.2015р. та від 16.04.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» вважає, що заступником начальника Центрального ВДВС ОСОБА_4 проведені всі виконавчі дії, відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання рішення суду у справі №927/14/4/13, проте, сам стягувач перешкоджав проведенню зазначених дій. Боржник стверджує, що постанова заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/14/13 та постанова начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, скарга про визнання неправомірним залишення без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 є такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно ПАТ «Чернігівобленерго» у письмовому поясненні №82 від 17.12.2015р. просило розглядати справу без участі його представника.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.12.2015р. зазначив, що доцільно розглядати скаргу без участі представника ПАТ «Чернігівобленерго» та просив задовольнити відповідне клопотання.

Представник ВДВС в судовому засіданні залишив вирішення клопотання ПАТ «Чернігівобленерго» на розсуд суду.

Враховуючи, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, а участь у судовому засіданні відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України є правом сторони, суд задовольнив клопотання ПАТ «Чернігівобленерго» про розгляд скарги без участі його представника.

У судовому засіданні 17.12.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник стягувача оголосив скаргу та просив її задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заперечував проти скарги стягувача та оголосив письмове пояснення від 17.12.2015р. У поясненні ВДВС посилається на приписи ст.ст.12, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомляє, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.05.2015, направлена на адресу стягувача м. Чернігів, вул.Дніпровська, 34 (яка зазначена у виконавчому документі), постанова та наказ направлені рекомендованим листом, як то передбачено ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у поясненні йдеться посилання на Порядок роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5. Представник Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління зазначає, що 17.11.2015р. під час судового розгляду в Господарському суді Чернігівської області скарги ТОВ «Техносервіс-плюс» (ухвала №927/14/4/13 від 06.11.2015р.) представник стягувача подав копію листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Чернігівської дирекції від 23.10.2015 року за №8/Т-687. У листі повідомлялось, що 04.08.2015р року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було повернуто рекомендований лист №210 від 01.07.2015 року, в якому направлялись постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.03.2013, який вручено уповноваженій особі ОСОБА_5 Представник ВДВС повідомляє, що в подальшому було перевірено зазначені обставини та встановлено, що 22.10.2015р. стягувачем ТОВ «Техносервіс-плюс» до канцелярії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ (спеціалісту відділу ОСОБА_5В.) була подана заява про видачу наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013 року, та просив надати його представнику, з метою узгодження часу отримання вищезазначеного виконавчого документа стягувачем був наданий номер телефону його представника. Спеціалістом Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 на імя начальника Центрального відділу ОСОБА_1 подано доповідну записку, в якій зазначено, що до канцелярії відділу було повернуто, у звязку із закінченням терміну зберігання, рекомендований лист №210 від 01.07.2015, оскільки довірена особа ТОВ «Техносервіс-плюс» не зявилась до відділення поштового звязку Чернігів-10 для отримання рекомендованого листа. Дані виконавчі документи були приєднані до номенклатури справи відділу (03-14 Листування з органами державної влади та місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями з питань примусового виконання рішень) для зберігання та подальшого отримання стягувачем. ВДВС повідомляє, що тривалий час уповноважена особа ТОВ «Техносервіс-плюс» з відповідно оформленими документами не зявилась до відділу, спеціалістом другої категорії на адресу заявника були направлені листи з пропозицією зявитися та отримати вищезазначені документи, неодноразово телефонувала представнику стягувача, який пообіцяв зявитися для отримання дубліката наказу. Даний виконавчий документ залишається в номенклатурній справі відділу.

У судовому засіданні 17.12.2015р. була оголошена перерва до 24.12.2015р. до 12год.00хв.

Боржник про оголошену перерву у судовому засіданні повідомлений листом від 17.12.2015р. за №927/14/4/13/2278/15, який отриманий 21.12.2015р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення№845.

Після оголошеної перерви у судове засідання зявилися уповноважені представники стягувача та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні 24.12.2015р. представником стягувача подано пояснення, в якому заявлено клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України з приводу неправомірного заволодіння субєктом оскарження ОСОБА_6 наказом, який згідно з його пояснення повинен був знаходитися в номенклатурній справі відділу, але знаходився у нього в портфелі, та з приводу умисної бездіяльності іншого субєкта оскарження начальника відділу ОСОБА_1 за змовою з яким ОСОБА_2 коїть зазначені неправомірні дії.

У судовому засіданні 24.12.2015р. за підписом заступника начальника ОСОБА_2 подано письмове пояснення щодо не зазначення часу проведення виконавчих дій, відображених в актах від 20.03.2015, від 25.03.2015, щодо підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в акті від 20.03.2015, щодо анкетних даних в актах 25.03.15 та від 06.04.2015, щодо зазначення державним виконавцем в акті від 25.03.2015 про відсутність доступу до лічильників, не надання доступу до електроустановок, щодо наявності фактів перешкоджання проведення виконавчих дій саме стягувачем. У поясненні ВДВС викладено позицію щодо притягнення до відповідальності та накладення штрафів за невиконання на думку скаржника вимог ухвали суду від 06.11.2015, від 17.11.2015, щодо зберігання дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013 в матеріалах виконавчого провадження ВП 46733499 та можливості в будь-який час видати (передати) стягувачу за його бажанням.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та подані матеріали, вислухавши пояснення представників стягувача та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

У п.9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України визначено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2013р. Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №927/14/4/13, яким зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького,40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул. Дніпровська,34, ідентифікаційний код 30449896) на обєкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул.Червоногвардійська,15, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» 1147 грн.00коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

На виконання приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 09.07.2013р. господарським судом Чернігівської області видані накази на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 щодо зобовязання ПАТ «Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії ТОВ «Техносервіс-плюс» на обєкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська,15 та щодо стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ТОВ «Техносервіс-плюс» 1147грн.00коп. судового збору. В наказах вказано: дата набрання рішенням суду законної сили 29.05.2013 року, строк предявлення наказу до виконання протягом одного року. Вказані накази направлені на адресу ТОВ «Техносервіс-плюс» 09.07.2015р. рекомендованою кореспонденцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

16.02.2015р. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на обєкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15.

25.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу у справі №927/14/4/13, якою задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поновлення строку предявлення наказу та видачу дублікату наказу; поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. до виконання до 25.02.2016р.; видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на обєкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15.

Супровідним листом 26.02.2015р. №927/14/4/13/324/15 Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було направлено копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. та дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на обєкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15. Вказаний супровідний лист з додатком отриманий Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції 27.02.2015р. згідно поштового повідомлення №843. Ухвалою від 27.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області виправлено технічну помилку, допущену в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 без змін.

У відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_9 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46733499) з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» на обєкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15. Боржнику ПАТ «Чернігівобленерго» надано добровільний строк виконання рішення суду до 12.03.2015р.

28.05.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження, в якій зазначено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій під час виконання виконавчого документа. Вказана постанова затверджена начальником відділу Центрального ВДВС ОСОБА_1 28.05.2015р.

У супровідному листі Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції №622/18 від 28.05.2015р., адресованому ТОВ «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул.Дніпровська,34) повідомляється про надсилання останньому виконавчого документа та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015р., винесену у ході виконання виконавчого документа: наказ №927/14/4/13 від 09.07.2013р., що видав Господарський суд Чернігівської області.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, зокрема:

1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

2. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

3. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

4. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р., не передбачено направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує Центральний відділ ДВС, супровідним листом №622/18 від 28.05.2015р. постанова від 28.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ були направлені стягувачу 01.07.2015р. (рекомендоване відправлення №210), який в свою чергу не отримав вказану кореспонденцію.

Так, на запит ТОВ «Техносервіс-плюс» від 22.10.2015р. щодо руху рекомендованого поштового відправлення №210 від 01.07.2015р. Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повідомила листом №8/Т-687 від 23.10.2015р., що рекомендований лист №210 від 01.07.2015р. повернутий на зворотну адресу 03.08.2015р. по закінченню терміну зберігання та вручений 04.08.2015р. відправнику Центральному ВДВС (вул.Шевченка,118, м. Чернігів).

Факт повернення дублікату наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13, постанови про повернення документа стягувачеві від 28.05.2015р. та супровідного листа від 28.05.2015р. за №622/18 підтверджується Центральним відділом ДВС.

22.10.2015р. стягувач ТОВ «Техносервіс-плюс» звернувся із заявою до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просив надати його представнику наказ Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 року у справі №927/14/4/13.

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У письмовому поясненні від 17.12.2015р. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції підтверджує, що до канцелярії відділу було повернуто, у звязку із закінченням терміну зберігання, рекомендований лист №210 від 01.07.2015, оскільки, довірена особа ТОВ «Техносервіс-плюс» не зявилась до відділення поштового звязку Чернігів-10 для отримання рекомендованого листа. Дані виконавчі документи були приєднані до номенклатури справи відділу (03-14 Листування з органами державної влади та місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями з питань примусового виконання рішень) для зберігання та подальшого отримання стягувачем.

Як вбачається із матеріалів справи, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з посиланням на Журнали реєстрації вихідної кореспонденції повідомляє про направлення простою кореспонденцією стягувачу листів від 17.11.2015р. за №03-39/3957 та від 23.11.2015р. за №0339/1574 на заяву від 22.10.2015р., в яких повідомляється, що дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р., був отриманий уповноваженою особою відділу 04.08.2015р. у звязку із закінченням терміну зберігання та приєднаний до номенклатурної справи відділу до витребування стягувачем, та просить зявитися з відповідно оформленими документами до канцелярії відділу для отримання дублікату наказу.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р., не передбачено направлення державним виконавцем стягувачу відповідей на заяви рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 17.12.2015р., 24.12.2015р. посилаючись на ч.4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 запропонував представнику стягувача отримати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. Дублікат наказу представником стягувача отриманий не був з підстав, зазначених у письмовому поясненні від 24.12.2015р.

Стягувач заперечує направлення на його адресу Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції листів 17.11.2015 та 23.11.2015 та вважає, що субєкт оскарження ОСОБА_2 неправомірно заволодів наказом, який начебто в цей час, знаходиться в номенклатурній справі відділу, робив спробу не правовим шляхом передати наказ представнику стягувача.

Відповідно до п.7.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008р., номенклатура справ є обовязковим документом, який складається для створення єдиної системи формування справ, забезпечення їх обліку, швидкого пошуку документів за його змістом та видом, відбору документів на державне зберігання у процесі діловодства.

У п.7.11 вказаного вище Порядку визначено, що з метою оперативності пошуку документів в органах державної виконавчої служби обовязковими є наступні заголовки справ, які уточнюються при складанні номенклатури з урахуванням положень п.7.7 і 7.10 цього Порядку, серед яких: 14) листування з органами державної влади та місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями з питань примусового виконання рішень.

Згідно п.2.5 Порядку не підлягають реєстрації, а передаються для приєднання до виконавчого провадження з відміткою діловода про дату їх одержання: виклики державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження, повернуті за неврученням адресату.

За таких обставин, є правомірним приєднання до виконавчого провадження повернутих за невручення адресату (стягувачу) дублікату наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13, постанови про повернення документа стягувачеві від 28.05.2015р. та супровідного листа від 28.05.2015р. за №622/18.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державним виконавцем є заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що на адресу стягувача простою кореспонденцією органом ДВС направлені листи на заяву стягувача про видачу наказу його представнику, стягувач у заяві від 22.10.2015р. самостійно визначив спосіб отримання виконавчого документа, а саме: «надати його представнику», відсутність заперечень субєкта оскарження від надання представнику стягувача за його заявою від 22.10.2015р. виконавчого документа, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача від 28.11.2015р. про визнання бездіяльності службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу ненадання субєктами оскарження відповіді на протязі 37 днів після направлення 22.10.2015р. стягувачем заяви від 22.10.2015р. про надання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та з приводу не надіслання субєктами оскарження на протязі 37 днів стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13, та про відсутність підстав для зобовязання субєктів оскарження надіслати стягувачу відповідь на зазначену заяву від 22.10.2015р. та наказ Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання стягувача про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Техносервіс-плюс» від 28.11.2015р. у повному обсязі.

Суддя Н.Ю.Книш