ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"21" грудня 2015 р. Справа № 13/438-07

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» від 10.12.2015р. № 77 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.10.2008р. у справі № 13/438-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "КФК", м. Київ

до відповідача державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», м. Біла Церква,

про стягнення 123 290,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2008 р. у справі №13/438-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «КФК» до державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» про стягнення 123290,18 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»» на користь Відкритого акціонерного товариства «КФК» 62149,73 грн. пені, 1459,49 грн. 3 % річних, 51591,93 грн. інфляційних збитків, 1152,01 грн. державного мита та 110,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2015р. через канцелярію суду від Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» надійшла заява №77 від 10.12.2015р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.10.2008р. у справі №13/438-07 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Також у зазначеній заяві міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.10.2008 року у справі № 13/438-07 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 7 грудня 2015 року в архівах Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»» було виявлено документ, а саме акт обстеження даху адміністративного приміщення від 1 квітня 2007 року, який не був відомий і не міг бути відомий під час розгляду господарської справи №13/438-07 та має, на переконання заявника, істотне значення для вирішення даної справи, тобто згідно до пункту 1 частини другої ст. 112 ГПК України заявник посилається на наявність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення від 15.10.2008р. за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що ним пропущено встановлений строк у звязку із скоєнням колишнім директором ОСОБА_1 злочинів, передбачених статтями 190, 191, 219 КК України і навмисного доведення ОСОБА_1 державного підприємства до банкрутства, у звязку з чим заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. Разом із тим належних та допустимих доказів зазначених обставин (вирок суду у кримінальній справі тощо) заявником не подано.

За таких обставин, розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»» від 10 грудня 2015 року №77 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.10.2008 року по справі №13/438-07, суд встановив наступне.

Згідно частини першої статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно частини другої статті 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення суду від 15.10.2008р. по справі №13/438-07 (повний текст якого складено та підписано 21.10.2008р. і яке в апеляційному порядку не оскаржувалось) набрало законної сили 04.11.2008 року, отже заявником пропущено присічний трирічний строк звернення до суду із такою заявою на підставі пункту один частини другої статті 112 ГПК.

Згідно з пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо заява про перегляд судового рішення подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 8.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини шостої ст. 113 ГПК України, заява державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» від 10.12.2015р. №77 не приймається судом до розгляду та повертається заявникові без права її повторного подання.

Окрім того, суд додатково звертає увагу заявника на те, що подана заява не відповідає визначеним законом формі та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, сторонами у справі № 13/438-07 є державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» (відповідач) та відкрите акціонерне товариство «КФК» (позивач), будь-які треті особи ані на стороні позивача, ані на стороні відповідача участі у справі не брали. Всупереч даним обставинам, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником безпідставно зазначено в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Трібо Рейл» та безпідставно зазначено третю особу - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 21551223 від 18.12.2015р., 20.05.2011р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача відкритого акціонерного товариства «КФК» на підставі рішення засновників, номер запису 8035230, відомості про наявність правонаступників в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. 112, пунктом 4 частини шостої ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву від 10.12.2015р. №77 державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» про перегляд рішення від 15.10.2008 року у справі №13/438-07 за нововиявленими обставинами не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Суддя О.В. Конюх