ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № Б-48/67-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від кредиторів - не прибули,

від боржника - ліквідатор ОСОБА_1 (свідоцтво № 1176 від 17.06.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №5405 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.15 у справі № Б-48/67-09

за заявою ФОП ОСОБА_3

до ФОП ОСОБА_4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 01.03.2011р. продовжені повноваження ліквідатора ОСОБА_5 до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.02.2013р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.03.2012р.

Ухвалою суду від 21.02.2013р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_5 про дострокове припинення її обов'язків, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ФОП ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.02.2015р. скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 39425 від 10.11.2014р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_7

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 34526 від 31.08.2015р.), в якій він просить суд витребувати у ТОВ "Стандарт-маркет" майно ФОП ОСОБА_8, а саме: нежитлові приміщення підвалу № I,II, III, IV, V, VI, 1-ого поверху № 1-41, 10а, 6б, 5а, VII в літ. "А-2" загальною площею 1233 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Чигирина Юлія, б.13; нежитлові приміщення 2-ого поверху № 1, 1а, 2, 3, 5:22, VIII, IX в літ."А-2", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Чигирина Юлія, б.13.

Крім того, заявником надана заява про забезпечення вимог кредиторів, в якій він просить суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на майно банкрута, яке було реалізоване на аукціоні 04.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів та вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на майно банкрута, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № I,II, III, IV, V, VI, 1-ого поверху № 1-41, 10а, 6б, 5а, VII в літ. "А-2" загальною площею 1233 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Чигирина Юлія, б.13;

- нежитлові приміщення 2-ого поверху № 1, 1а, 2, 3, 5:22, VIII, IX в літ."А-2", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Чигирина Юлія, б.13.

Фізична особа ОСОБА_2 не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.12.2015р. Зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_3, обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідні норми законодавства які права та охоронювані законом інтереси заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. розгляд справи відкладено на 23.12.2015р. Повторно зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_3, обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідні норми законодавства які права та охоронювані законом інтереси заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області.

Від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив (вх. 16618 від 09.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає заявлену скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив (вх. 16640 від 09.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає безпідставною заявлену скаргу та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення (вх. 17355 від 22.12.2015р.), в яких він додатково обґрунтовує свою позицію у справі.

В судове засідання 23.12.2015р. заявник апеляційної скарги не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані апеляційним господарським судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У пункті 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі (відкладення розгляду справи) було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційним господарським судом ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду та відкладення розгляду справи надіслано сторонам та іншим учасникам провадження у справі за адресою, яка зазначена у ЄДР юридичних та фізичних осіб України. Крім того, на сайті "Судова влада України" Харківським апеляційним господарським судом розміщено оголошення, в якому міститься інформація про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, витребувані документи та пояснення не надав, в судове засідання 23.12.2015р. не прибув, уповноваженого представника не направив.

В судове засідання кредитори уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, як встановлено вище, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.12.2015р. ліквідатор боржника пояснив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів та заявника апеляційної скарги.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у справі про банкрутство, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що сторонам та іншим учасникам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників заявника апеляційної скарги та кредиторів.

В судовому засіданні 23.12.2015р. ліквідатор боржника пояснив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В розумінні положень Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобовязання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, фізична особа ОСОБА_2 із заявою до боржника з кредиторськими вимогами не звертався, відомостей щодо наявної заборгованості боржника перед апелянтом не надавав. Вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду заявник апеляційної скарги не виконав: не надав пояснень та доказів в їх обґрунтування які його права та охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом доказів щодо порушення його прав та вирішення питання про його права та обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі № Б-48/67-09 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, а апеляційне провадження за нею підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі № Б-48/67-09 припинити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.