overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

25.12.2015 справа № 910/26386/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" (ідентифікаційний код 33306078) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 12.01.2016 о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Танську Т.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 328 від 28.02.13) надати суду до 12.01.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Танській Т.Ю.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2015Справа № 910/31979/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Слобода», м. Куп'янськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», м. Київ,

про стягнення 168 252,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Слобода» (далі - Торговий дім) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - Товариство) про стягнення: 124 486,27 грн. основного боргу за поставлений товар за договорои поставки від 23.06.2010 № ; 17 670,38 втрат від інфляції; 23 954,36 грн. пені; 2 501,75 грн. 3% річних, а всього 168 252,76 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

21.12.2015 працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва, а саме: провідним спеціалістом відділу діловодства (канцелярії) ОСОБА_1, спеціалістом II категорії ОСОБА_2, спеціалістом ОСОБА_3 складено акт про те, що під час реєстрації позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_4 не виявилось копії договору від 23.06.2010 № , зазначеного у додатку № 3 до позовної заяви.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору поставки від 23.06.2010 № .

До позовної заяви додано договір поставки від 28.10.2010 № .

Отже, позивачем не подано доказів на яких ґрунтується позовна вимога.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Слобода» без розгляду.

Додаток: акт від 21.12.2015 на одному аркуші.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

25.12.2015 справа № 910/32195/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" (ідентифікаційний код 31112290) про визнання банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 12.01.2016 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Коротку А.В.

3.Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна, рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відомості відповідного реєстраційного органу про те, чи являється боржник засновком (учасником) господарських товариств та відомості про наявність акцій, акт останньої податкової перевірки, відомості останньої інвентаризації, належним чином засвідчені копії господарських договорів, за якими виникли кредиторські вимоги та докази їх виконання, докази перебування на податковому обліку в Державній податковій інспекції Деснянського району Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та подання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, докази подання останньої звітності до податкового органу, фондів соціального страхування та територіального управління Пенсійного фонду України.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Коротку А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1016 від 01.08.13) надати суду до 12.01.16 заяву про участь у справі.

5.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: заявнику (боржнику), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражного керуючому Короткій А.В.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

25.12.2015 справа № 910/31919/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (ідентифікаційний код 25403176) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 12.01.2016 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кочин Н.В.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Кочин Н.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 65 від 31.01.13) надати суду до 12.01.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Кочин Н.В.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/28616/15

За позовомКомунального підприємства «Київпастранс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БВС»
простягнення 19 196,45 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:
від позивача - Магратій Я.В., представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 19 196,45 грн. заборгованості по договору №06/07 «Про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 01.09.2007р.

Рішенням у справі №910/28616/15 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р. було внесено зміни у Закон України "Про судовий збір" зокрема щодо ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 1 218,00 грн. до 182 700,00 грн.

Так, за розгляд даної позовної заяви з вимогою про стягнення з Відповідача 19 196,45 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 1 218,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, оскільки позивачем переплачена сума судового збору в розмірі 609 грн., вказана сума підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №1129 від 04.06.2015р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2015 р. Справа № 8/069-12

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Міністерства фінансів України;

2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар'єр

третья особа Ceskoslovenska obchodni banka, as, Na Prikope 854/14, 115 20 Praha 1

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантій

Суддя Мальована Л.Я.

за участю:

прокурора: Куліченко Олена Юріївна (посв. № 034764 дійсне до 05.08.2020 р.)

позивача 1: не зявився;

позивача 2: ОСОБА_1 (дов. № 304 від 29.05.2015 року)

відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 12.01.2015 р.);

третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

09.11.2015 року до господарського суду Київської області надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження підписана між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ Плисецький гранітний кар'єр.

Представник позивача 1 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Представник відповідача ТОВ Плисецький гранітний кар'єр в засіданні суду надав копію платіжного доручення № F1130V2KS9 від 30.11.2015 року, як доказ часткового погашення заборгованості згідно графіка поданого по заяві.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Прокурор усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з тим, що позов був подано в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, який не зявився в судове засідання та не надав письмових пояснень щодо затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників позивача 1 та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "13" січня 2016 р. о 12:10.

2. Зобовязати Міністерство фінансів України надати письмові пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, прокурора та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Справа № 910/29927/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ОСОБА_1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок», Київська обл., с. Ковалівка

про стягнення 18 518 грн. 66 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення 18 518 грн. 66 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ОСОБА_1» не дотримано вказаних вимог, оскільки не подано документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Як зазначено в позовній заяві товар був поставлений по накладній № КВ2-513 від 24.03.2014 року на загальну суму 17 500 грн. 00 коп., проте стягується борг у розмірі 10 944 грн. 99 коп. згідно акту взаємозвірки, який не підписано відповідачем, тому незрозуміло як нарахована сума заборгованості, якщо відповідач не сплатив борг по вищевказаній накладній, не подано доказів часткової сплати.

При повторному зверненні до суду необхідно уточнити позовні вимоги, та надати документи, які підтверджують заборгованість, або надати обґрунтований розрахунок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ОСОБА_1» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/5107/15

за позовом Комунального підприємства Агенство регіонального розвитку Славутицької міської Ради, Київська обл., м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прат Макет, Київська обл.,

м. Славутич

про стягнення 3 186 грн. 84 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 14.12.2015 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 186 грн. 84 коп. заборгованості за договором № 251-Д від 02.03.2015 року про надання в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме 2 752 грн. 45 коп. основний борг, 410 грн. 10 коп. пеня, 24 грн. 29 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 11:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2015Справа № 910/31640/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 19 102,59 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.16 о 10:50 год

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. ( крім оригіналів документів )

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/5140/15

За позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Миронівка

про внесення змін в договір

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 (дов. № 193 від 15.12.2015 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін в п. 4.1 договору № 184 від 02.01.2014 року укладеним між сторонами.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 02.12.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 11:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована