УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/26475/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок

України «Укрпрофоздоровниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»

про стягнення 584 502, 00 грн.

та

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих

закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні

Інвестиції»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб»

2. Фонд державного майна України

3. ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності договору

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Бабич О.М. за довіреністю б/н від 19.12.2014 р.;

від відповідача за первісним позовом: Котік О.С. за довіреністю № 25-06/05 від

25.06.2015 р.;

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи-1 за зустрічним позовом: Бабич О.М. за довіреністю б/н від 19.12.2014 р.;

від третьої особи-2 за зустрічним позовом: Сіднєнко О.Л. за довіреністю № 284 від

24.07.2015 р.;

від третьої особи-3 за зустрічним позовом: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - відповідач) про стягнення 584 502, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 25.05.2004 р. між ТОВ «Кармен-Інвест», яке діяло в інтересах позивача на підставі договору комісії, та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було укладено Договір купівлі-продажу № 8000109/2004-21, відповідно до умов якого позивач набув у власність об'єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс-санаторій, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 061, 90 кв. м. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. у справі № 52/249 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України до Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ - Клуб», було вирішено визнати право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс - санаторій загальною площею 1 061, 90 кв.м. та вартістю 651 000, 00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: водолікарню (літера А) загальною площею 793, 00 кв.м., ізолятор (літера Б), загальною площею 158, 30 кв.м., літній павільйон (літера В), загальною площею 87, 30 кв.м., майстерню (літера Г) загальною площею 13, 50 кв.м., туалет (літера Д), загальною площею 9, 80 кв.м.; визнати недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-21 купівлі-продажу майнового комплексу, загальною площею 1 061,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.05.2004 року між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» та Товариством з обмеженою відповідністю «Кармен-Інвест»; витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» майновий комплекс - санаторій загальною площею 1061,90 кв.м. та вартістю 651 000, 00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: водолікарню (літера А) загальною площею 793, 00 кв.м., ізолятор (літера Б), загальною площею 158, 30 кв.м., літній павільйон (літера В), загальною площею 87, 30 кв.м., майстерню (літера Г) загальною площею 13, 50 кв.м., туалет (літера Д), загальною площею 9, 80 кв.м. Оскільки на виконання вказаного Договору № 8000109/2004-21 купівлі-продажу відповідачу було сплачено 584 502, 00 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення вказаних коштів. Оскільки такі вимоги не було задоволені, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26475/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», розгляд справи призначено на 03.11.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано позивача надати суду, зокрема, докази в підтвердження сплати відповідачу грошових коштів в сумі 584 500, 00 грн. за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р.; всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р.; правоустановчі документи, які підтверджують хто саме є власником майнового комплексу - санаторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на час розгляду справи; витяг з Державного реєстру обтяжень щодо нерухомого майна - майнового комплексу - санаторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір комісії № 26/04/2004 від 26.04.2004 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»; відповідача зобов'язано надати суду, зокрема, всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р. та докази погашення заявленої до стягнення суми; третій особі надати суду, зокрема, всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р.

03.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

03.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р., передбачені ст. 216 ЦК України, та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» майно, отримане на підставі Договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Капітальні Інвестиції» всупереч приписам ст. 216 ЦК України не повернуло отримане за недійсним правочином майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26475/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, судове засідання призначено на 17.11.2015 р.

17.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких він вказує на те, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. у справі № 52/249 було вирішено витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» спірне майно, то зустрічний позов задоволений бути не може.

Також, 17.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 за зустрічним позовом надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові заперечення, в яких зазначається, що оскільки в судовому порядку право власності на спірне майно було визнано за Державою, то застосування наслідків недійсності правочину в даному випадку є неможливим.

Представник третьої особи-2 за зустрічним позовом в судовому засіданні 17.11.2015 р. заявив клопотання про надання часу для формування правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, мотивоване тим, що спірні будівлі наразі перебувають у власності вказаної особи.

У судове засідання 08.12.2015 р. представники третьої особи за первісним позовом та третьої особи-2 за зустрічним позовом не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/26475/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.12.2015 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.12.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 22.12.2015 р. підтримав зустрічні позовні вимоги, заперечив проти задоволення первісного позову.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 за зустрічним позовом в судовому засіданні 22.12.2015 р. надали пояснення по суті спору.

При цьому, представником третьої особи-2 за зустрічним позовом подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники третьої особи за первісним позовом та третьої особи-3 за зустрічним позовом в судове засідання 22.12.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, в судовому засіданні 22.12.2015 р. представником позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у відповідача за первісним позовом та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" докази отримання відповідачем грошових коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1588, а також уповноважити представника позивача на отримання означених доказів.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. судом було розглянуто подане представником позивача за первісним позовом клопотання про витребування додаткових доказів у справі та вирішено його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

При цьому, представниками позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, третьої особи-1 та третьої особи-2 за зустрічним позовом в судовому засіданні 22.12.2015 р. подано клопотання про розгляд справи протягом розумного строку відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказані клопотання представників учасників судового процесу та з огляду на необхідність витребувати додаткові докази у справі, беручи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи № 910/26475/15 протягом розумного строку, та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) докази в підтвердження надходження на рахунок Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (в тому числі, на поточний рахунок № 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ «Аваль», МФО 322614) грошових коштів в сумі 584 502, 00 грн. за Договором купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1588. Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» Бабич Олександра Миколайовича на отримання зазначеної інформації та надання її до суду у строк до 11.01.2016 р.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41; ) письмові пояснення щодо надходження/ненадходження на користь Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» спірної суми грошових коштів в розмірі 584 502, 00 грн. за Договором купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1588, з наданням відповідних доказів.

3. Розгляд справи № 910/26475/15 відкласти на 18.01.16 р. о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»:

- направити третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, копію зустрічної позовної заяви з доданими документами, докази чого надати до суду.

5. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

6. Третій особі-3, ОСОБА_1 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо заявленого зустрічного позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх пояснень;

- письмові пояснення щодо співвідношення між належною йому земельною ділянкою площею 0, 0767 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та майновим комплексом-санаторієм, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 061, 90 кв. м.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

10. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

13. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.