ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.12.2015 р. справа№ 905/1631/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.10.2015р.
у справі№ 905/1631/15 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест», м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м.Київ
про стягнення солідарно 36 104 468,55грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк у справі № 905/1631/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду України від 28.10.2015р. залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. повернута скаржнику без розгляду на підставі пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

23.12.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду повторно звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглевидобувні технології»з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

За вимогами ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

При дослідженні апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що її підписано представником ТОВ «Вугледобувні технології» ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи). Але копію або оригінал довіреності на цього представника до апеляційної скарги не надано, яка також відсутня й наявних оригіналах матеріалів справи № 905/1631/15.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» не надано доказів щодо уповноваження ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги від 14.12.2015р. для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15.

До скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч. 3 ст. 93 ГПК України).

До апеляційної скарги від 14.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» додало фіскальний чек від 07.12.2015 № 1137, в якому зазначено «кому» відправлено «Донецьк апель госп с», та фіскальний чек від 07.12.2015 № 1138, де отримувачем вказаний «госп суд». Проте, доказів направлення копії апеляційної скарги від 14.12.2015р. позивачу ПАТ «Дельта Банк» Донецькому апеляційному господарському суду не надано.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, встановлених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вдруге, звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» в її прохальній частині клопоче про звільнення від сплати судового збору. Проте, в тексті самої скарги відсутнє обґрунтування такого клопотання, а також не надало жодного доказу в підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник апеляційної скарги своєчасно звертався до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2015р., яка повернута апеляційним судом ухвалою від 28.10.2015р. у звязку з залишенням без задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору, відсутністю доказів направлення сторонам та відсутністю довіреності на особу, яка підписала апеляційну скаргу.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому без обґрунтування заявленого клопотання та відсутністю надання відповідних доказів.

Отже, заявником апеляційної скарги не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, а навпаки, при повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржник не усунув обставин, які спричинили повернення апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 28.10.2015р., тому пропуск строку апелянтом відбувся саме з субєктивних причин.

Колегія суддів зауважує на тому, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м.Донецьк про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі № 908/398/14 відхилити.

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м.Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1631/15 повернути заявникові.

Справу № 905/1631/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга від 14.12.2015р. на 3 арк., фіскальні чеки від 07.12.2015р. № 1137 та № 1138 на 1 арк., конверт (тільки на адресу заявника апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу 2

1. третій особі

1. у справу

1.ДАГС