ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 грудня 2015 р. Справа № 902/1293/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф. та Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

до: 1. Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

2. Приватного малого підприємства "Ювасер", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

4. ОСОБА_1 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп", с. Мазурівка, Чернівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Фермерське господарство "Добробут - БСГ", с.Володіївці, Чернівецького району Вінницької області

про визнання права власності на майно вартістю 200 529,00 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2014 р.

ОСОБА_3, директор підприємства, паспорт серії АА № 750503 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.1998 р.

відповідача 1: ОСОБА_4, в.о. керівника, протокол № 9 засідання комітету спілки громадян, паспорт серії АА № 199027 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 15.03.1996 р.

відповідача 2: ОСОБА_5, довіреність б/н від 08.10.2014 р., паспорт серії АВ № 334943 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.02.2002 р.

відповідача 3: ОСОБА_6, директор, паспорт серії АВ № 933461 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2011 р.

відповідача 4: ОСОБА_7, сільський голова, посвідчення № 027.

третьої особи ТОВ "Добробут БСГ": ОСОБА_4, керівник, паспорт серії АА № 199027 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.1996 р.

Викликана для дачі пояснень - ОСОБА_8

Представник третьої особи ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна розташовані в с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1293/14 та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, в т.ч. з підстав зміни суб'єктного складу учасників даного спору.

Зокрема, ухвалою суду від 09.10.2014 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПМП "Ювасер"; ухвалою від 13.10.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача ПМП "Ювасер" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Комінтерн-ВВ"; ухвалою від 12.11.2014 р. залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" та на стороні відповідача ОСОБА_1 сільську раду; ухвалою від 10.12.2014 р. залучено до участі в справі в якості інших відповідачів ТОВ "Комінтерн-ВВ" та ОСОБА_1 сільську раду з одночасним виключенням даних юридичних осіб зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП "Подільська Зоря".

Ухвалою від 22.12.2014 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи № 902/1681/14 та набрання судового рішення у вказаній справі законної сили.

Ухвалою від 28.04.2015 р. провадження у справі поновлено в зв'язку із прийняттям рішення у справі № 902/1681/14 та набрання ним законної сили.

Ухвалою від 17.06.2015 р. виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради - КП "Подільська Зоря" та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради - Фермерське господарство "Добробут - БСГ", розгляд справи відкладено до 02.07.2015 р.

Під час судового засідання 02.07.2015 р. судом встановлено, що позивачем відносно частини об'єктів спірного нерухомого майна 16.06.2015 р. проведено реєстрацію права власності, а також судом встановлено, що 24.06.2015 р. Вінницьким окружним адміністративним судом 24.06.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі №802/1806/15-а за позовом ОСОБА_1 сільської ради до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень.

На підставі заяви судді від 02.07.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності розпорядженням в.о. керівника апарату суду згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.07.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О., справу прийнято колегією суддів до розгляду.

В подальшому на підставі заяви головуючого судді склад колегії неодноразово змінювався в зв'язку з перебуванням членів колегії у щорічних відпустках.

Востаннє склад колегії було змінено на підставі заяви головуючого судді від 05.10.2015 р. в зв'язку із перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф. та Яремчука Ю.О., якою справу прийнято до провадження.

Востаннє розгляд справи ухвалою від 02.12.2015 р. було відкладено до 17.12.2015 р. з метою витребування від сторін та інших органів і учасників судового процесу додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. оголошено перерву до 21.12.2015 р. в зв'язку з неподанням відповідачем 4 витребуваних ухвалою суду оригіналів документів про що під розпис повідомлено присутніх учасників процесу.

Третя особа - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" - в засідання суду яке призначалось як на 17.12.2015 р. так і на 21.12.2015 р. не з'явилась, витребуваних доказів не подала, причин неявки та неподання доказів не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання остання повідомлялась належним чином - ухвалою від 02.12.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, суд констатує, що неодноразово викликаний до суду ОСОБА_9 в черговий раз не з'явився, ігноруючи вимоги суду щодо явки в зсідання суду та надання витребуваних судом доказів, хоча матеріали справи містять належні докази його повідомлення про виклик до суду.

За клопотанням позивача при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. оголошувалась перерва в межах дня з метою належного оформлення відповідачем 4 письмових доказів, які останній долучав на виконання ухвали суду до матеріалів справи.

Розглядаючи вказаний спір судом із тексту позовної заяви та письмових заяв і пояснень від 03.06.2015 р., від 16.06.2015 р., від 16.07.2015 р., без дати (надійшли до суду 17.09.2015 р., 23.10.2015 р., 19.11.2015 р., 17.12.2015 р.), від 23.10.2015 р., від 19.11.2015 р., від 14.12.2015 р., від 17.12.2015 р. наявних у справі встановлено, що обгрунтовуючи позовні вимоги позивач в якості підстави позовних вимог посилається на реєстрацію за ним права власності на спірні об'єкти нерухомого майна на підставі рішень постійно діючого третейського суду "Третейська ініціатива" Всеукраїнської громадської асоціації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері" у справах № 12/09.2 від 15.11.2005 р., № 15/05.02 від 09.12.2005 р., № 16/05.02 від 09.12.2005 р. та № 17/05.02 від 09.12.2005 р. згідно з якими було проведено реєстрацію права власності, яка в подальшому була скасована за наслідком розгляду адміністративної справи № 4/111-07 (а.с.3-10, т.1, а.с.231, 234-235, т.3, а.с.1-3, т.4, а.с.50, 195-196, 208-210, т.6, а.с.59, 188-189, 192, 217-221, т.7).

Після скасування державної реєстрації права власності по закінченні розгляду адміністративної справи № 4/112-07 у позивача виникла необхідність у визнанні за ним права власності на спірне майно, який в якості правової підстави набуття права власності на нього вказує на договір купівлі-продажу від 30.11.2001 р. укладений з Приватним малим підприємством "Світоч" (ліквідоване 11.06.2003 р., тобто на момент подачі даного позову до суду та розгляду справи третейським судом - довідка ГУС в Івано-Франківській області від 21.11.2014 р. № 04.2-03/2-492/1010, а.с.132, т.2), яке в свою чергу придбало його згідно договору купівлі-продажу від 20.12.1996 р. у Спільного малого підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" (перереєстрованого в ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" - довідка ГУС у Вінницькій області від 10.11.2014 р. № 12-08/1754, а.с.109, т.2), а останнє набуло спірне майно у Колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" за договором купівлі-продажу від 04.11.1996 р., який було схвалено загальними зборами Колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" 20.12.1996 р.

Заявляючи позов до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" позивач в подальшому згідно письмових пояснень та заяв від 19.09.2014 р., від 09.10.2014 р., від 13.10.2014 р., від 10.12.2014 р., від 04.10.2015 р., які було задоволено судом визначив суб'єктний склад відповідачів, окрім Спілки, ПМП "Ювасер", ТОВ "Комінтерн-ВВ", ОСОБА_1 сільська рада (а.с.138, 143, 234, т.1, а.с.2, 193-197, т.2, а.с.91-92, т.6).

Ухвалами суду від 12.11.2014 р. та від 17.06.2015 р. залучено до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради - Фермерське господарство "Добробут - БСГ".

З урахуванням змісту позовної заяви, заяв позивача про уточнення позовних вимог від 10.12.2014 р. та від 04.10.2015 р. в яких останній фактично викладав прохальну частину позовної заяви в іншій редакції, змінюючи ідентифікуючі ознаки спірного майна (поштові адреси) предметом позову являється вимога позивача про визнання права власності в цілому на наступні об'єкти:

1. Приміщення хлібопекарні (цех з ґанками), 1970 року, площею 431,3 кв.м., позначені літерами 1, 1а, 1б, що розташовані за адресою вул.Кірова, 2б в с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області з обладнанням хлібопекарні, 1993 року та печі хлібопекарні1996 року (відповідачем являється ОСОБА_1 сільська рада).

2. Нежитлові будівлі, розташовані за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Девляшека, 5, що складається з будівлі складу № 1 - зерноскладу літ. "А", 1989 року, загальною площею 1053,5 кв. м. (відповідачем являється Спілка (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря").

3. Нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Девляшека, 1, що складається з будівлі корівника МТФ № 1, літ. "А", прибудови літ. "А", 1989 року, загальною площею 1728,0 кв.м. (відповідачем являється ПМП "Ювасер").

4. Нежитлові будівлі, розташовані за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Колгоспна, буд.6-д, що складається зі складу-навісу, літ."А", 1993 року, загальна площа 2 552,6 кв.м. (відповідачем являється ТОВ "Комінтерн-ВВ").

5. Нежитлові будівлі, розташовані за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Колгоспна, буд.6-д, що складається зі складу літ."Б", ганку літ."Б", загальною площею 141,9 кв.м. (відповідачем являється ТОВ "Комінтерн-ВВ").

6. Нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Колгоспна, буд.6-є, що складається з будівлі гаражу, кузні-плотні, літ. "А", 1910 року, загальною площею 184,8 кв.м. (відповідачем являється ТОВ "Комінтерн-ВВ").

7. Нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Колгоспна, буд.6-г, що складається з будівлі складу-навісу для зерна літ. "А", складу літ. "А1", ганку літ. "А", загальною площею 240,1 кв.м. (відповідачем являється ТОВ "Комінтерн-ВВ").

8. Приміщення розташоване за адресою вул.Колгоспна, 8 в с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області, площею 142,0 кв. м., позначене літерою "А", 1976 року (відповідачем являється ОСОБА_1 сільська рада).

9. Нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Колгоспна, буд.6-в, що складається з будівлі телятника, літ. "А", 1934 року, площею 690,3 кв.м. (відповідачем являється ТОВ "Комінтерн-ВВ").

10. Приміщення нежитлової будівлі олійні, 1993 року, площею 318,9 кв.м., позначене літ. "А", розташоване за адресою вул.Зелена, 2 а в с. Володіїці Чернівецького району Вінницької області, вартістю 21625,00 грн та олійні: комплект по переробці соняшника, 1993 року, вартістю 3 809,00 грн., шелушильна машина, 1995 року, вартістю 1 719,00 грн (відповідачем являється ОСОБА_1 сільська рада) (а.с.3-10, т.1, а.с.194-197, т.2, а.с.91-92, т.6).

В якості нормативного обґрунтування заявленого позову позивач зазначив положення ст.ст.26, 48, 49 Закону України "Про власність", ст.ст.47, 86, 94, 95, 128, 224, 225 ЦК УРСР, ст.ст.15, 16, 328, 334, 392 ЦК України тощо.

Представник відповідача 1 - Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_1 сільської ради - Фермерське господарство "Добробут - БСГ" - ОСОБА_4 письмового відзиву на позовну заяву не надав, але в усних поясненнях заперечує щодо заявленого позову посилаючись на належність спірного майна КСП "Зоря" на момент його реорганізації та подальшого паювання.

Також в усних поясненнях ОСОБА_4 заперечує проведення 20.12.1996 р. загальних зборів КСП "Зоря", а також вказує на те, що спірне майно з 1996 р. по час паювання перебувало у користуванні та володінні членів КСП "Зоря" та його правонаступника СВК "Надія".

Відповідач 2 - ПМП "Ювасер" в письмових поясненнях від 13.10.2014 р., від 10.11.2014 р., від 03.06.2014 р., від 17.12.2015 р. проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити повністю з мотивів його безпідставності вказуючи на наступні доводи в обґрунтування своїх заперечень:

- рішення третейського суду прийняті всупереч чинного законодавства, в т.ч. Закону України "Про третейські суди";

- під час розгляду адміністративної справи № 4/112-07 суд дійшов висновку про те, що спірне майно належить на праві власності членам реформованого КСП "Зоря", що в силу приписів ст.35 ГПК України не потребує доказування при розгляді даної справи;

- позивачем не визнано недійсною, не оспорено процедуру проведення паювання між співвласниками спірного майна та не доведено належними та допустимими доказами законність набуття спірного майна попередніми відчужувачами;

- спірне майно весь час перебувало у володінні та користуванні КСП "Зоря", а згодом Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", що свідчить про відсутність реальної передачі майна за договорами вказаними позивачем в якості підстави набуття права власності з приводу чого було порушено кримінальну справу;

- набуття ПМП "Ювасер" спірного майна - корівника МТФ № 1 площею 1728,0 кв.м. позначеного літерою "А" з прибудовою літера "а" по вул.Девляшека, 1 в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області - відбувалось правмірно, позаяк здійснювалось шляхом його виділення в натурі з майна Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" (яка на момент відчуження була його власником) в рахунок майнового паю належного ПМП "Ювасер" на суму придбаних останнім майнових паїв безпосередньо у співвласників Спілки (а.с.20-23, 78-79, т.2, а.с.215-216, т.3, а.с.224-227, т.7).

Крім того відповідач 2 заявою від 13.10.2014 р. та в письмових пояснення від 13.10.2014 р. та від 17.12.2015 р. просить застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин у звязку зі спливом останніх в січні 2010 року (а.с.18-19, т.2).

Відповідач 3 - ТОВ "Комінтерн-ВВ" - у відзиві на позовну заяву проти поданого позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на незаконність рішень третейського суду, яким позивач обґрунтовує заявлений позов та законність набуття ТОВ "Комінтерн-ВВ" права власності на спірне майно (а.с.99-101, т.7).

Відповідач 4 - ОСОБА_1 сільська рада Чернівецького району Вінницької області - в письмових поясненнях від 02.10.2014 р., від 27.10.2014 р., від 22.05.2015 р., від 18.11.2015 р., від 17.12.2015 р. проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити повністю з мотивів його безпідставності вказуючи на наступні доводи в обґрунтування своїх заперечень:

- спірне майно перебувало у користуванні колгоспу ім.Кірова реформованого в КСП "Зоря", яке в свою чергу в ході реорганізації аграрного сектору економіки було реорганізовано в СВК "Надія" під час паювання якого увійшло до майна пайового фонду на яке співвласникам було видано свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП;

- рішеннями загальних зборів співвласників передано частину майна на баланс сільської ради, а частина спірного майна на даний час виділена в натурі після відчуження співвласниками майнових паїв і власниками спірного майна є відповідачі, зокрема власником хлібопекарні, адмінбудинку, млину та олійні є ОСОБА_1 сільська рада на підставі рішення загальних зборів співвласників майна від 26.02.2000 р.; власником складу для зерна по вул.Колгоспній, кузні-плотні по вул.Колгоспній, складу по вул.Колгоспній, телятника МТФ № 2 по вул. Колгоспній є ТОВ "Комінтерн-ВВ"; власником приміщення корівника МТФ № 1 по вул.Девляшека - ПМП "Ювасер";

- відповідачі являються законними власниками спірного майна, яке вони набули правомірно;

- ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", ПМП "Світоч", ПМП "Господар-Плюс" в період з 01.01.1996 р. по момент розгляду справи в суді спірним майном не користувались;

- набрання рішенням у адміністративній справі № 4/112-07 законної сили не є оспорюванням права власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна та не є підставою для звернення з позовом про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України, оскільки захист порушених прав в цьому випадку здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- під час розгляду адміністративної справи № 4/112-07 суд дійшов висновку про те, що спірне майно належить на праві власності членам реформованого КСП "Зоря" та неправомірність реєстрації права власності на підставі рішення третейського суду, що в силу приписів ст.35 ГПК України не потребує доказування при розгляді даної справи;

- позивачем пропущено строк позовної давності про що ОСОБА_1 сільська рада заявила в письмових поясненнях від 17.12.2015 р. (а.с.192-193, т.1 а.с.35, т.2, а.с.227-229, т.3, а.с.71-74, 210-216, т.7).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" в письмових поясненнях за підписом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 вказало, що з 26.12.2012 р. останнє перебуває у стані ліквідації, а доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу надати немає можливості, оскільки вони зберігались протягом 3-х років, їх місце перебування на даний час невідоме (а.с.187, т.2).

В нотаріально посвідчених письмових поясненнях від 26.11.2014 р. ОСОБА_9 підтвердив, що 1996 році Спільне мале підприємство ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", на якому він в той час працював директором, за виконані ремонтно-будівельні роботи в КСП "Зоря" згідно укладених в 1996 році договорів отримав матеріальні цінності, які були продані в 1996 році згідно бартерних угод за паливномастильні матеріали та будівельні матеріали підприємству ПМП "Світоч", які були виконані повністю (а.с.209, т.2).

Громадянка ОСОБА_8, яка працювала в КСП "Зоря", а також в СВК "Надія" в усних поясненнях в судовому засіданні 21.12.2015 р. вказала на те, що в грудні 1996 року загальних зборів членів КСП "Зоря" не проводилось, спірне майно перебувало у користуванні та володінні КСП "Зоря", а після паювання у власності співвласників, як таке, що увійшло до майна пайового фонду.

З урахуванням поданих відповідачами заперечень позивачем в їх спростування у письмових поясненнях та заявах від 03.06.2015 р., від 16.06.2015 р., без дати (надійшли до суду 17.09.2015 р., від 06.10.2015 р., 23.10.2015 р., 19.11.2015 р., 17.12.2015 р.), від 23.10.2015 р., від 14.12.2015 р., від 17.12.2015 р. додатково наведено доводи в обгрунтування заявленого позову:

- спірне майно після його придбання позивачем використовувалось для його виробничих потреб і зайняте відповідачами самовільно з приводу чого позивач неодноразово звертався в правоохоронні органи;

- 20.08.2006 р. прокуратурою на спірне майно було накладено арешт, однак після цього ОСОБА_1 сільською радою приймались рішення про зміну поштових адрес та оформлення права власності за відповідачами;

- засновниками Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" являються ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12Р, які працювали в СВК "Надія", а ОСОБА_8, ОСОБА_11 одночасно являються засновниками ТОВ "Комінтерн-ВВ";

- на початок процедури паювання спірне майно не перебувало в розпорядженні та на балансі КСП "Зоря" оскільки даний факт підтверджується балансом КСП "Зоря" станом на 01.01.1999 р., на 01.01.2000 р. та довідкою про перелік основних засобів, з яких вбачається, що вже на той час спірне майно не було на балансі та в розпорядженні останнього, а тому не могло бути об'єктом пайового фонду, позаяк на кінець 1996 року вибуло з його володіння у власність ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" та в подальшому було відчужено ПМП "Світоч", яке в свою чергу реалізувало його позивачу на підставі договорів, які ніким не оспорювались та не визнавались недійсними і які не потребували нотаріального посвідчення;

- позивач на законних підставах набув спірне майно раніше за відповідачів поставивши його на баланс підприємства, оскільки договір від 30.11.2001 р. укладений між позивачем та ПМП "Світоч" не визнаний недійсним, як і третейські угоди та рішення третейського суду;

- частина придбаного позивачем майна в подальшому правомірно була відчужена іншим особам, що підтверджується рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.01.2007 р. залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2007 р.;

- під час реформування КСП "Зоря" в СВК "Надія" інвентаризація майна не проводилась, а первинні бухгалтерські документи, які підтверджують власність та наявність спірного майна на балансі КСП "Зоря" на час розпаювання відсутні, в матеріалах справи також відсутні належні докази того, що спірне майно на законних підставах було розпайовано;

- майно пайовиків забезпечене іншим майном (до якого спірне майно не відноситься), яке ними внесено до статутного фонду СВК "Надія" і яке було продано під час процедури ліквідації останнього;

- оформлення документів щодо проведення процедури паювання, реєстрація Спілки та права власності за нею здійснювалось з порушеннями (неналежність підписів пайовикам, печатка сільської ради іншого зразка);

- рішення прийняті співвласниками майна, в т.ч. щодо затвердження переліків майна із визначенням його вартості не відповідає балансам СВК "Надія";

- придбання ТОВ "Комінтерн-ВВ" майнових паїв свідчить про набуття ним права власності на інше, відмінне від спірного, майно, оскільки останнє було відсутнє в переліку пайового фонду КСП "Зоря";

- позивачем не порушено строк позовної давності, оскільки про наявність порушеного права щодо спірного майна він дізнався в серпні 2014 року після ознайомлення із адміністративною справою № 4/112-07 з якої слідувало те, що КП "Могилів-Польське БТІ" скасувало державну реєстрацію права власності позивача на спірне майно (а.с.234-235, т.3, 1-3, т.4, а.с.50, 180, 195-196, 208-210, т.6, а.с.59, 188-189, 192, 217-221, т.7).

Суд з огляду на суперечливість процесуальних позицій сторін та доказової бази поданої ними в обгрунтування власних доводів і заперечень з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України витребовував від сторін, третіх осіб, КП "Могилів - Подільське МБТІ", Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, слідчого відділу Чернівецького МВ УМВС України у Вінницькій області, прокуратури Чернівецького району Вінницької області, Архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації, Головного управління статистики у Вінницькій області, Головного управління статистики в Івано-Франківській області, Вінницького окружного адміністративного суду необхідні для розгляду справи докази, а також викликав в судове засідання для дачі пояснень щодо предмет спору ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи - ТОВ "Добробут БСГ", викликаної для дачі пояснень - громадянки ОСОБА_8, оглянувши оригінали документів поданих сторонами, дослідивши матеріали даної справи, а також господарських справ № 5/500-06 (за заявою Могилів-Подільської ОДПІ, Управління ПФУ у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"), № 902/1681/14 (за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" до ОСОБА_1 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Спілки (об'єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", Приватного малого підприємства "Ювасер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно), адміністративної справи № 4/112-07 (за позовом Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" про визнання дій по державній реєстрації обєктів нерухомого майна протиправними, рішення про державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна за ПСП "Господар-Плюс" нечинними та поворот виконання рішень про державну реєстрацію права власності за ПСП "Господар-Плюс" шляхом їх скасування), беручи до уваги зміст заявленого позову та заперечень щодо нього, провівши оцінку наявних у справі доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, способів захисту.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 цього ж Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.

Відповідно до приписів ст.392 ЦК України, якою позивач обгрунтовує заявлений позов власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана стаття знаходиться в розділі 29 ЦК України "Захист права власності", тобто, стосується випадків, коли існуюче, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв'язку з їх втратою.

Таким чином, відповідний позов пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. З цим кореспондується стаття 11 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ст. 392 ЦК України видно, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватись на встановленому судом в ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.

Таким чином, захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, це підтвердження в судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Отже, у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Обєктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Позивачем у позові про визнання права власності являється особа, яка вже є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Главою 24 ЦК України унормовано набуття права власності.

Приписами статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18.02.2015 р. у справі № 6-244цс14; від 24.06.2015 р. № 6-318цс15).

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вказувалось вище позивач в якості підстави набуття права власності посилається на договір купівлі-продажу від 30.11.2001 р. укладений з Приватним малим підприємством "Світоч" предметом якого являється спірне майно, яке за твердженням позивача вибуло з володіння КСП "Зоря" на підставі договору від 04.11.1996 р. укладеного з ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", а тому не могло бути включено до пайового фонду тощо.

Вказані доводи позивача оцінюються судом критично, оскільки достовірно та переконливо не підтверджують факт набуття позивачем спірного майна у власність та не спростовують правомірності набуття цього ж майна у власність відповідачами виходячи із таких встановлених судом обставин.

24.11.1992 р. на загальних зборах членів колгоспу ім.Кірова було прийнято рішення про реорганізацію колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство "Зоря" ( а.с.152, т.5).

Згідно п.1.4 статуту КСП "Зоря" Підприємство є правонаступником бувшого колгоспу (а.с.89-103, т.3).

Пунктом 4.1 статуту КСП "Зоря" визначено, що земля, все майно підприємства належить на праві спільної часткової власності його членам, а підприємству на праві повного господарського відання.

11.12.1999 р. відбулись загальні збори членів КСП "Зоря" на яких, з поміж іншого, прийнято рішення про недовіру голові правління ОСОБА_13 та звільнення його із займаної посади, обрання головою КСП "Зоря" ОСОБА_14, обрання правління та ревізійної комісії КСП "Зоря" і створення комісії по реформуванню тощо (а.с.62-70, т.3).

Згідно протоколу зборів уповноважених і запрошених членів КСП "Зоря" від 26.02.2000 р. вирішено створити на базі реорганізованого КСП "Зоря" - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія", як його правонаступника (а.с.141-145, т.2).

26.02.2000 р. відбулись установчі збори учасників СВК "Надія" на яких прийнято рішення про створення СВК "Надія" шляхом перетворення з КСП "Зоря", затверджено статут кооперативу, статутний фонд підприємства у розмірі 6 400,00 грн, обрано лічильну комісію, голову правління, членів правління, спостережну раду і ревізійну комісію (а.с.35-61, т.3, а.с.165-177, т.5).

Згідно з п.1.1 статуту СВК "Надія" кооператив є правонаступником КСП "Зоря" з дня припинення його діяльності та до нього переходять всі майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства (а.с.22-34, т.3). Кооператив є власником будівель, споруд, грошей, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої ОСОБА_15, а також майна придбаного на підставах, не заборонених законом (п.6.1.1 ОСОБА_15).

Крім цього, зборами уповноважених і запрошених членів КСП "Зоря" від 26.02.2000 р. прийнято рішення про затвердження звіту по реформуванню КСП, роботу комісій по розпаюванню землі і майна, його інвентаризації, звільнення з посади голови КСП "Зоря" ОСОБА_13, обрання головою КСП "Зоря" ОСОБА_14, затвердження переліку майна по КСП "Зоря", затвердження переліку, розміру, вартості та складу майнового і земельного фонду КСП, розміру індивідуальних майнових і земельних паїв членів КСП, затвердження списку об'єктів соціальної сфери КСП, які передаються на баланс ОСОБА_1 сільської ради тощо (а.с.157, т.3).

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 26.02.2000 р. передано на баланс Володівецької сільської ради майно на суму 2 940 284,00 грн, в т.ч. і об'єкти нерухомого майна, які являються спірними, а саме мельниця з лінією обробки, шелушильна машина, комплект по переробці соняшника, олійня (ангар) будівля, піч, хлібопекарня, тістомісильна машина, адмінбудинок - пункти 33-39 акту (а.с.250-251, т.1, а.с.147-149, т.2, а.с.158-159, т.3, а.с.133, т.4, а.с.55-57, т.9).

28.02.2000 р. ОСОБА_1 сільською радою прийнято рішення 10 сесії 23 скликання про прийняття у власність територіальної громади об'єктів соціальної інфраструктури КСП "Зоря"(а.с.156, т.3).

26.02.2000 р. загальними зборами співвласників прийнято рішення про обрання уповноваженого та спостережної ради, а також про укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності який підписано 1 501 співвласником майнових паїв (а.с.90-92, т.2, а.с.16-60, т.4, а.с.106-109, т.6).

01.03.2000 р. між Спілкою та СВК "Надія" укладено договір безоплатного користування основними засобами строком до 31.12.2005 р., який в подальшому було подовжено згідно додаткової угоди від 28.12.2005 р. до 31.12.2007 р. (а.с.160-161, 165, т.3, а.с.61-63, т.4, а.с.58, т.9).

Рішенням загальних зборів співвласників майна від 10.03.2001 р. вирішено створити комісію по організації вирішення майнових питань, яка займеться уточненням структури пайового фонду, проведенням її інвентаризації, складенням плану розподілу пайового фонду з визначенням розміру майнового паю кожного члена КСП "Зоря" в грошовому виразі, а також створити Спілку (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", затвердити її статут та обрати голову спілки (а.с.148-154, 197-200, 216-221, т.1, а.с.166-167, т.3, а.с.66-71, т.4, а.с.41-46, т.7).

Рішенням загальних зборів співвласників від 22.05.2001 р. вирішено погодити результати роботи комісії по інвентаризації майна пайового та резервного фонду, кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 22.05.2001 р. (а.с.72, т.4).

Рішенням загальних зборів пайовиків реформованого КСП "Зоря" від 26.05.2001 р. затверджено положення про паювання, переліки і вартість активів і пасивів реорганізованого КСП, акт розрахунку пайового фонду, структуру пайового фонду, план розрахунку пайового фонду, переліки майна (соціальної сфери; пайового фонду на суму 1 686 000,00 грн; яке не підлягає паюванню; кредиторської заборгованості), список осіб, які мають право на майновий пай в кількості 1 501 особи, а також прийнято рішення про внесення змін до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності 2000 року тощо (а.с.194-195, 222-225, 253-254, т.1, а.с.134-136, 150-154, 158-170, т.2, а.с.17-20, 162-164, 168-170, т.3, а.с.63-65, 75-132, т.4, а.с.161-163, т.5).

ОСОБА_1 сільською радою виписані, зареєстровані та видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у відповідності до затвердженого списку осіб, які мають право на майновий пай, що підтверджується книгами реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай (а.с.224-230, т.4, а.с.236-250, т.7, а.с.1-250, т.8, а.с.1-36, т.9).

Рішенням загальних зборів пайовиків реформованого КСП "Зоря" від 09.06.2001 р. вирішено припинити роботу комісії по розпаюванню майна, яка подала на затвердження загальних зборів 26.05.2001 р. підготовлені нею документи, обрати членів комітету громадян-співвласників та ревізійної комісії та надати СВК "Надія" цілісним майновим комплексом в безоплатне користування майно Спілки (а.с.246-247, т.1, а.с.73-74, т.4).

21.12.2006 р. господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 5/500-06 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ, Управління ПФУ у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання банкрутом СВК "Надія" (а.с.228, т.2, а.с.1-2, т.1 справи № 5/500-06).

Після затвердження ухвалою від 17.04.2007 р. реєстру вимог кредиторів 29.05.2007 р. було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.224-225, 227, т.2, а.с.129-130, 141-142, т.2 справи № 5/500-06).

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором, з поміж іншого, було проведено інвентаризацію майна, його оцінку та подальшу реалізацію, що підтверджується звітами арбітражного керуючого, звітами з незалежної оцінки, інвентаризаційними описами, договорами купівлі-продажу (а.с.219-223, т.2, 47-58, т.7, а.с.2-4, 61-63, 68-78, 94-151, т.3, а.с.1-65, 114-127, 134-188, т.4 справи № 5/500-06).

Ухвалою від 04.11.2008 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, СВК "Надія" як юридичну особу ліквідовано, яку виключено 24.11.2008 р. з ЄДРПОУ (а.с.217, т.2, а.с.200-203, т.4 справи № 5/500-06).

05.07.2007 р. виконавчим комітетом Володівецької сільської ради прийнято рішення № 25 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за СВК "Надія" та Спілкою співвласників майна реформованого КСП "Зоря", яка провела державну реєстрацію права власності 01.08.2011 р., зокрема Спілка оформила за собою право власності на будівлю складу № 1 - зерноскладу літ. "А", 1989 року, загальною площею 1053,5 кв. м. та будівлю корівника МТФ № 1, літ. "А", прибудови літ. "А", 1989 року, загальною площею 1728,0 кв.м. (а.с.29-30, 82-83, 137, т.2, а,с.117-118, 198-199, т.6).

Рішенням комітету Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" від 03.10.2007 р. майно належне членам спілки передано ТОВ "Комінтерн-ВВ", ПМП "Ювасер", СФГ "Добробут-БСГ", КП "Подільська Зоря" в оренду та схов (а.с.134-147, т.4).

03.10.2007 р. між Спілкою та ТОВ "Комінтерн-ВВ" укладено договори оренди майна (а.с.155-172, т.4).

03.10.2007 р. між Спілкою та ПМП "Ювасер" укладено договір схову майна, 03.09.2010 р. договір оренди та договір схову майна, 03.01.2013 р. договір схову майна (а.с.173-191, т.4, а.с.200-207, т.6).

В зв'язку з придбанням ТОВ "Комінтерн-ВВ" та ПМП "Ювасер" майнових паїв у співвласників після їх звернення про виділення майна в натурі на суму придбаних паїв рішенням комітету Спілки від 22.12.2009 р. та від 03.10.2012 р. було надано згоду на надання заявникам майна згідно переліку, в т.ч. яке відноситься до спірного (а.с.97-104, 107, 138-140, т.2, а.с.222-226, т.3, а.с.148-154, 192-223, т.4, а.с.228-249, т.3, а.с.1-41, 76-234, т.4 справи № 902/1681/14).

13.12.2012 р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради № 40 оформлено право власності ТОВ "Комінтерн-ВВ" та ПМП "Ювасер" на виділене їм Спілкою майно з одночасним погашенням свідоцтва на право власності Спілки на будівлю корівника МТФ № 1, яке в подальшому ними зареєстровано (а.с.80-81, 106, т.2, а.с.221, т.3, а.с.2-15, т.5, а.с.221-223, 231-240, т.6, а.с.91-97, т.7, а.с.45-52, т.9).

За результатами дослідження документів, які стосуються процедури паювання майна КСП "Зоря" оригінали яких оглядались в судових засіданнях судом достовірно встановлено, що спірне майно було розпайовано між 1 501 співвласником, які мали право на майновий пай.

Зокрема судом встановлено, що частина спірного майна була включена до переліку майна пайового фонду та переліку майна на суму кредиторської заборгованості, які було затверджено рішеннями загальних зборів співвласників 26.05.2001 р. під інвентарними номерами № № 503, 505, 506, 604, 656, 701, 721 (корівник, склади, телятник, кузня-плотня), а інша частина спірного майна була передана на баланс ОСОБА_1 сільської ради в якості об'єктів соціальної сфери за актом від 26.02.2000 р. (адмінбудинок, млин, пекарня та олійня з обладнанням) тощо чим спростовуться доводи позивача про те, що майно пайовиків забезпечено іншим відмінним від спірного майном.

При розгляді адміністративної справи № 4/112-07 суди також дійшли аналогічного висновку про належність спірного майна членам реформованого КСП "Зоря".

Проведення паювання між членами реформованого КСП "Зоря" відображено в листах ГУ сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації від 04.06.2004 р. та від 01.08.2004 р. (а.с.239-242, т.2).

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 сільська рада, Спілка співвласників майна реформованого КСП "Зоря", ТОВ "Комінтерн-ВВ" та ПМП "Ювасер" набували права власності на майно, яке було включено до пайового фонду та майна соціальної сфери.

Суд зауважує, що процедура паювання, яка передбачала інвентаризацію майна розпочалась з рішення прийнятого на загальних зборах членів КСП "Зоря" 11.12.1999 р., а переліки пайового фонду було затверджено рішенням загальних зборів співвласників 26.05.2001 р., тобто до укладення договору від 30.11.2001 р., який надав позивач в обгрунтування заявленого позову.

Відсутність належно оформлених документів по інвентаризації майна реформованого КСП "Зоря" у відповідній формалізованій формі на що вказував позивач, з огляду на зміст рішень прийнятих на загальних зборах співвласників від 26.02.2000 р., 10.03.2001 р., 22.05.2001 р., 26.05.2001 р., а також затверджені цими рішення переліками майна пайового фонду, майна на суму кредиторської заборгованості з відображенням у них ідентифікуючих ознак майна (рік побудови, вартість, інвентарний номер тощо) не спростовує факту проведення інвентаризації майна, як об'єктивного факту та правомірності включення спірного майна до пайового фонду, майна на суму кредиторської заборгованості та майна соціальної сфери.

Згідно рішення прийнятого 26.05.2001 р. та згідно з відповідним переліком майна пайового фонду вартість останнього складає 1 686 015,00 грн, що кореспондується з актом розрахунку уточненого пайового фонду, уточненою структурою пайового фонду, даними балансу СВК "Надія" в якому відображено майно пайового фонду в такому ж розмірі станом на 31.12.2005 р., тобто після завершення процедури паювання чим спростовується посилання позивача про те, що рішення прийняті співвласниками майна, в т.ч. щодо затвердження переліків майна із визначенням його вартості не відповідають балансам СВК "Надія" (а.с.19-26, т.7).

Твердження позивача про те, що майно вибуло з володіння КСП "Зоря" в 1996 році на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1996 р. з ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" оцінюється судом критично виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст.86 ЦК УРСР (в редакції на момент укладення договору від 04.11.1996 р.) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України "Про власність", цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Статтею 112 ЦК УРСР (в редакції на момент укладення договору від 04.11.1996 р.) визначено, що майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Частиною 1 ст.113 ЦК УРСР (в редакції на момент укладення договору від 04.11.1996 р.) врегульовано, що володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Статтею 128 ЦК УРСР (в редакції на момент укладення договору від 04.11.1996 р.) унормовано, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Згідно з ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (в редакції на момент укладення договору від 04.11.1996 р.) майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.30 Закону України "Про власність" (в редакції на момент укладення договору від 04.11.1996 р.) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, а право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).

Виходячи з наведених вище нормативних приписів суд приходить до висновку про те, що правомірність виникнення права власності на підставі договору від 04.11.1996 р. у ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" в даному випадку слід пов'язувати із наявністю відповідного рішення загальних зборів членів КСП "Зоря" та реальної передачі майна від власника набувачу з урахуванням умов договору, що регламентують порядок набуття права власності на придбане майно.

Водночас укладення договору від 04.11.1996 р. передувало в часі прийняттю рішення загальними зборами 20.12.1996 р.

При цьому в матеріалах справи містяться докази щодо порушення кримінальної справи № 06310068 за фактом незаконного відчуження колективного майна КСП "Зоря" (лист від 02.11.2009 р. № 1608, протокол виїмки від 02.12.2007 р., а.с.228, т.1, а.с.37-38, т.9).

Однак на запит суду від слідчого відділення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Чернівецького району Вінницької області надійшли відповіді про відсутність інформації щодо вказаної кримінальної справи (а.с.198, 2000, т.5).

Зміст договору від 04.11.1996 р. свідчить про те, що оплата за придбані об'єкти здійснюється Покупцем у безготівковому порядку шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Продавця, який зобов'язаний на умовах визначених у цьому Договорі передати предмет договору Покупцю у користування, право власності виникає в момент остаточного розрахунку - п.п.2.2, 3.1 Договору суперечить змісту рішення загальних зборів від 20.12.1996 р. на яких передбачалось передати майно підприємства в рахунок погашення існуючої заборгованості перед ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" (а.с.19-20, т.1).

Матеріали справи не містять доказів проведення розрахунків ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" за договором від 04.11.1996 р. чи зміни порядку проведення розрахунків та набуття права власності набувачем, а також належних та допустимих доказів передачі майна від КСП "Зоря" до ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", що з врахуванням умов договору свідчить про те, що у ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" не виникло право власності на спірне майно та те, що вказане майно не вибуло з володіння КСП "Зоря".

Наданий позивачем акт від 20.12.1996 р. про передачу майна від КСП "Зоря" до ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" оцінюється судом критично, оскільки суду не надано його оригінал огляд якого, з врахуванням пояснень голови ліквідаційної комісії ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" про відсутність у нього будь-яких письмових доказів в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, являвся необхідним для встановлення автентичності останнього (а.с.4, т.4, а.с.137, т.6).

Знову ж таки наявність навіть оригіналу вказаного акту за відсутності доказів проведення розрахунків ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" за договором від 04.11.1996 р. не підтверджує набуття останнім права власності на спірне майно.

Відсутній також в матеріалах справи акт передачі майна та докази проведення розрахунку за майно згідно договору від 20.12.1996 р. укладеного між ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" та ПМП "Світоч", умови якого щодо проведення розрахунку в безготівковому порядку та набуття права власності набувачем після проведення таких розрахунків аналогічні договору від 04.11.1996 р. (а.с.21, т.1).

Таким чином за відсутності доказів виконання сторонами договору від 04.11.1996 р. та від 20.12.1996 р. суд приходить до переконливого висновку про те, що укладаючи договір від 30.11.2001 р. ПМП "Світоч" не було власником відчужуваного майна, а тому набуття права власності на спірне майно ПСП "Господар-Плюс" не є правомірним.

Відсутність первинних бухгалтерських доказів в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" в підтвердження господарських операцій на виконання договору від 04.11.1996 р. та від 20.12.1996 р. при наявності заперечень відповідачів в цій частині дозволяє суду оцінити критично зміст нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 26.11.2014 р. (а.с.209, т.2).

Аналогічно оцінюється наданий позивачем суду лист КСП "Зоря" від 03.10.1997 р. № 554, який до того ж не містить ні відмітки про реєстрацію адресованій установі, ні доказів його надіслання (а.с.6, т.4, а.с.138, т.6).

Дослідивши річний звіт КСП "Зоря" за 1996 рік наданий на вимогу суду архівним відділом Чернівецької РДА судом встановлено, що в ньому зафіксовано вибуття основних засобів за звітний період на суму 165 000,00 грн, а незавершеного будівництва на суму 148 000,00 грн, в той час, як сума договору від 04.11.1996 р. становить 200 529,00 грн (а.с.140-157, т.7).

При цьому, навіть якщо взяти до уваги твердження позивача на те, що у вказаному звіті відображено також і об'єкти незавершеного будівництва до яких віднесено навіс для техніки № 2 металевий залишкова вартість якого становить 18 725,00 грн, який являвся предметом договору то можна дійти висновку про те, що різниця між основними засобами та незавершеним будівництвом у звіті в такому випадку буде значною та складатиме 16 804,00 грн (200 529,00 - 18 725,00 - 165 000,00).

Інформація у вказаному звіті спростовує відомості вказані в листі КСП "Зоря" від 03.10.1997 р. № 554.

Надана позивачем довідка КСП "Зоря" від 03.11.1999 р. № 231 з долученим до нього переліком основних засобів за підписом голови КСП "Зоря" ОСОБА_13 із врахуванням наведеного вище, а також за відсутності доказів її надіслання та реєстрації управлінням сільського господарства Чернівецького району Вінницької області, як і баланси КСП "Зоря" за 1999 та 2000 роки, які не містять відміток про їх реєстрацію органами статистики, а баланс за 2000 рік не містить і відбитку печатки КСП "Зоря" не можуть слугувати належними доказами обставин відсутності спірного майна на балансі КСП "Зоря" станом на 1999 рік (а.с.71-88, т.3, а.с.47-65, т.5, а.с.139-152, т.6).

До того ж слід вказати, що в період з 12.02.1999 р. по 31.12.1999 р. ОСОБА_13 перебував на посаді начальника управління агропромислового комплексу райдержадміністрації, що підтверджується довідкою Чернівецької РДА від 06.04.2015 р. № 01-21-1018 з огляду на що, суд приходить до висновку про відсутність повноважень в особи, яка складала вказані документи та їх неналежність (а.с.218, т.3).

Посилання позивача про те, що спірне майно після його придбання в 2001 році використовувалось для його виробничих потреб і зайняте відповідачами самовільно з приводу чого позивач неодноразово звертався в правоохоронні органи не підтверджено жодним доказом, яким в контексті наведеного могли б слугувати заяви до правоохоронних органів, результати розгляду вказаних заяв (листи, постанови, протести, приписи тощо).

Включення позивачем спірного майна на баланс, на чому він наголошував, не змінює власника цього майна та не свідчить про наявність правових підстав для виникнення у нього права власності на останнє.

Дійшовши такого висновку суд врахував п.9 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" в якому з поміж іншого вказано, що арбітражним судам слід також виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Наданий позивачем баланс ПСП "Господар-Плюс" за 2001 рік та фіксування відображених у ньому показників в сукупності із встановленою хронологією розвитку спірних правовідносин та доводів поданих позивачем в обгрунтування заявленого позову у порівнянні з даними відображеними в балансах, які надав на вимогу суду архівний відділ Чернівецької РДА являються суперечливими.

Так, позивачем надано суду інвентарні картки на спірне майно, які заповнені ним 13.12.2001 р., а в балансі за 2001 рік відображено на початок звітного періоду основні засоби залишковою вартістю 29 000,00 грн, а на кінець звітного періоду вартістю 297 000,00 грн, в той час як в звітах про наявність та рух основних засобів за 2002, 2003 роки наданих архівним відділом Чернівецької РДА відображено протягом звітних періодів (як на початок так і на кінець) вартість основних засобів в розмірі лише 29 000,00 грн в той час як згідно балансу наданого ГУС у Вінницькій області станом на 31.12.2005 р. відображено на початок звітного періоду основні засоби залишковою вартістю 105 000,00 грн, а на кінець звітного періоду вартістю 187 000,00 грн в той час як згідно договору від 30.11.2001 р. вартість придбаного майна складає 200 529,00 грн, а згідно довідки № 12/11-1 від 12.11.2015 р. ПСП "Господар-Плюс" балансова вартість майна станом на 01.10.2015 р. становить 200 529,00 грн, а залишкова 123 011,00 грн (а.с.21-26, 120-136, т.6, а.с.6-7, 60, 77, т.7).

Таким чином посилаючись на постійне володіння спірним майном у балансі позивача станом на 01.01.2005 р. перебувало майна менше його залишкової вартості визначеної станом на 01.10.2015 р., при цьому що інформація надана позивачем у поданому ним балансі прямо суперечить звітам про наявність та рух основних засобів за 2002, 2003 роки наданих архівним відділом Чернівецької РДА.

Суд зазначає, що лише в звіті про наявність та рух основних засобів за 2004 рік наданого архівним відділом Чернівецької РДА відображено надходження основних засобів, які на кінець звітного періоду становили вартість 105 000,00 грн (а.с.169-170, т.7).

Суд звертає увагу, що позивачем при засвідченні його представником копій договору від 04.11.1996 р., акту від 20.12.1996 р., договору від 20.12.1996 р., балансів КСП "Зоря" за 1999-2000 року не подано суду оригіналів вказаних документів.

Окрім того матеріали справи не містять доказів вчинення будь-яких правомочностей права власності відносно спірного майна ні ПМП "Світоч", ні ПСП "Господар-Плюс".

Посилання позивача на те, що частина придбаного ним спірного майна (навіс для техніки № 2 металевий залишкова вартість якого становить 18 725,00 грн) в подальшому була відчужена іншим особам, що підтверджується рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.01.2007 р. залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2007 р. в якості підтвердження правомірності набуття всього спірного майна оцінюється критично, оскільки зі змісту вказаних рішень слідує, що підставою для задоволення позову слугувала наявність у ПСП "Господар-Плюс" зареєстрованого права власності на підставі рішень третейських судів неправомірність реєстрації якої було встановлено під час розгляду адміністративної справи № 4/112-07 (а.с.197-202, т.7).

До того ж зустрічна позовна заява у справі, яка розглядалась Чернівецьким районним судом Вінницької області обгрунтована посиланням на належність вказаного майна до майна пайового фонду реформованого КСП "Зоря" (а.с.204-207. т.7).

Посилання позивача на недоліки в оформленні документів при проведенні паювання реформованого КСП "Зоря" не спростовують правомірності процедури паювання та віднесення спірного майна до пайового фонду, оскільки неналежність підписів певним пайовикам не підтверджена належними доказами (зокрема висновком судової почеркознавчої експертизи про призначення якої не заявлялось клопотань), а відтиск печатки сільської ради іншого зразка, якими посвідчувались певні документи (протоколи, списки, переліки тощо) не може свідчити про їх недійсність при наявності підписів та ідентифікуючих ознак осіб, які вказані документи складали та підписували із врахуванням кількості членів реформованого КСП "Зоря", які брали участь у таких зборах.

Суд зазначає, що в матеріалах справи на момент прийняття даного рішення відсутні докази оскарження та визнання недійсними в судовому порядку рішень, які приймались на загальних зборах співвласників, в т.ч. і щодо неправомірного включення спірного майна до пайового фонду тощо.

Також матеріали справи не містять доказів звернення в правоохоронні органи з приводу підробки документів, якими оформлялось проведення процедури паювання.

В зв'язку з наведеним вище оцінюється критично подана до суду ОСОБА_16 нотаріально посвідчена заява про те, що він не брав участі в загальних зборах уповноважених і запрошених членів КСП "Зоря", які відбулись 26.02.2000 р. та не доповідав на них позаяк протокол, яким оформлено ведення даних зборів підписано секретарем та головою, скріплено печаткою КСП "Зоря" і в ньому зафіксовано участь 557 членів КСП, які голосували з питань порядку денного в т.ч. і щодо затвердження звіту про інвентаризацію (а.с.193, т.7).

До того ж слід зауважити, що остаточне формування пайового фонду та затвердження результатів інвентаризації затверджувалось рішенням загальних зборів від 26.05.2001 р.

Прийняття ОСОБА_1 сільською радою рішення 29.06.2007 р. № 66 про присвоєння назви вулиці Девляшека в с.Володіївці та реєстрація відповідачами права власності при наявності накладеного 20.08.2006 р. прокуратурою арешту знову ж таки на переконання суду не спростовує правомірності процедури паювання та віднесення спірного майна до пайового фонду.

Твердження позивача про те, що засновниками Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" являються ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12Р, які працювали в СВК "Надія", а ОСОБА_8, ОСОБА_11 одночасно являються засновниками ТОВ "Комінтерн-ВВ" не свідчить про неправомірність правосуб'єктності останньої, оскільки рішення про створення Спілки було прийнято на загальних зборах співвласників майна від 10.03.2001 р.

При цьому суд зауважує, що із матеріалів адміністративної справи слідує, що засновником ПСП "Господар-Плюс" являється попередній голова КСП "Зоря" ОСОБА_13. який відповідно до рішення від 21.10.2002 р. передав права засновника ОСОБА_3 статут якого зареєстрований 21.12.1999 р. (а.с.64-89, т.1 справи № 4/112-07).

Окрім того під час розгляду справи судом встановлено те, що вимога позивача заявлена до ТОВ "Комінтерн-ВВ" про визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с.Володіївці, вул.Колгоспна, буд.6-є, що складається з будівлі гаражу, кузні-плотні, літ. "А", 1910 року, загальною площею 184,8 кв.м. є абсолютно безпідставними з огляду на такі обставини.

Як вбачається із договору від 30.11.2001 р., яким позивач обгрунтовує позов в п.7 переліку майна визначено кузню-плотню 1910 року, яка як вбачається увійшла до переліку майна кредиторської заборгованості (інв. № 503) в той час як ТОВ "Комінтерн-ВВ" набуло у власність гараж (інв.№ 656 переліку пайового фонду) .

Судом встановлено, що плотня-кузня 1910 року зафіксована в інвентаризаційному описі № 3 (інв.№ 503), який складався ліквідатором СВК "Надія" (а.с.124, т.4 справи № 5/500-06).

Виходячи із звіту з незалежної оцінки нежитлових будівель СВК "Надія" станом на 06.08.2007 р. площа забудови кузні-плотні становить 272 кв.м., а загальна площа 252 кв.м. (а.с.156, т.4 справи 5/500-06).

Таким чином, оскільки вказана кузня-плотня є відмінною від майна, яке ТОВ "Комінтерн-ВВ" набуло у свою власність, нею не користується тому в даному випадку останнє не є належним відповідачем щодо вказаного майна, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача про вибуття спірного майна з власності КСП "Зоря" в 1996 році, відсутності його у пайовому фонді, правомірності набуття ним права власності за договором від 30.11.2001 р.

З огляду на вказане суд з огляду на заявлення відповідачами 2, 4 спливу позовної давності вказує на відсутність підстав для її застосування, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Вказана позиція відображена в п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Також суд зауважує, що оскільки позови про визнання права власності, що пред'явлені на підставі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність.

В зв'язку з відмовою в позові судовий збір та витрати на послуги адвоката покладаються на позивача відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

21.12.2015 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати третій особі - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 29 грудня 2015 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

ОСОБА_17

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", вул. Леніна, 83, с.Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106.