номер провадження справи 31/127/14-3/143/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 905/3989/14-908/4509/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1 адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1)

про стягнення 518527,50 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 01.09.15.

Від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 30.11.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» просить суд: визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження № 48276342 незаконними; скасувати постанову від 24.07.15. старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48276342; вважати таким, що не пропущено строк на оскарження постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження № 48276342.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану системи документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., розгляд скарги у справі № 905/3989/14-908/4509/14 передано судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.15. у справі № 905/3989/14-908/4509/14 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.12.15. о 10-15.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.15. підтримав вимоги, викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання 10.12.15. не зявився, але від нього електронною поштою 10.12.15. надійшли письмові пояснення до скарги, відповідно до яких позивач зазначає, що ним не було отримано копії скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що надійшла до суду 30.11.15.

Представник Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 10.12.15. не зявився, але від Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції електронною поштою 08.12.15. надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника виконавчої служби та письмові заперечення до скарги, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15. була надіслана боржнику за адресою, зазначеною стягувачем.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги у справі № 905/3989/14-908/4509/14 відкладено на 17.12.15. о 12-00.

Через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області 17.12.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшли письмові пояснення на заперечення Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до яких зазначено, що боржнику не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та не надано строк для добровільного виконання, що є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Також відповідно до вказаних вище пояснень, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» просить суд: визнати дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 24.07.15. старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження. Судом розглядаються уточнені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.15. підтримав вимоги, викладені в скарзі, з урахуванням уточнень та просив суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» задовольнити повністю.

Представники позивача та Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 17.12.15. в судове засідання 17.12.15. не зявились, але через Відділ документального забезпечення господарського суду 14.12.15. від Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд скарги від 26.11.15. без участі його уповноваженого представника, в звязку з відсутністю можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Також 14.12.15. від Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просить суд в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» відмовити повністю.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.15. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд її задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скарга обґрунтована тим, що при винесені постанови від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження з боку державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника та боржнику не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, та не надано строк для добровільного виконання. Скаржник вказує на те, що ним не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15., в звязку з тим, що місцезнаходженням відповідача є: 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» посилається на те, що лист № 6902 від 24.07.15. з постановою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15. було помилково отримано працівником ПАТ «Світло Шахтаря», яке листом № 1724 від 07.08.15. повернуло Жовтневому Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15.

Скаржник вказує на те, що Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав 10.08.15. вказаний вище лист ПАТ «Світло Шахтаря» № 1724 від 07.08.15. та відповідно дізнався, що відповідач не перебуває за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6.

В подальшому, Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виніс постанову про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» від 01.09.15., із зазначенням адреси боржника: Донецька область, м. Горлівка, вул. Катериничина, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.02.15. у справі № 905/3989/14-908/4509/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» 358720,00 грн. суми основного боргу, 33839,41 грн. пені, 13940, 43 грн. 3% річних, 109067,68 грн. втрат від інфляції, 10311,44 грн. судового збору, в іншій частині позову - відмовлено.

Господарським судом Запорізької області 10.03.15. видано відповідний наказ № 905/3989/14-908/4509/14 у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15. залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.15. у справі № 905/3989/14-908/4509/14.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.07.15. постановою старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48276342 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 905/3989/14-908/4509/14 від 10.03.15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» є: 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, стягувач повинен був у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» звертатись для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/3989/14-908/4509/14 саме до державної виконавчої служби за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», а саме: м. Горлівка, Донецької області.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт (додаток 5). Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за адресою, яка зазначена в рішенні суду та виконавчих документах, а саме, адресою для листування, тоді як місцезнаходження боржника є: Донецька область, м. Горлівка, вул. Катериничина, 1.

Крім того, слід зазначити, що державним виконавцем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не було в розумінні норм ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Слід зазначити, що постановою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення провадження виконавчих дій від 06.08.15. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/3989/14-908/4509/14 до 11.08.15.

Таким чином, дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15. є незаконними, оскільки виконавчі дії щодо виконання наказу суду мають проводитись за місцем знаходження відповідача в м. Горлівка.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено норми ст.ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» підлягає задоволенню, а постанова від 24.07.15. старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 17.11.15., що підтверджується позначкою боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, таким чином, відправлення даної скарги до суду 26.11.15. є своєчасним та з дотримання встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у повному обсязі.

2. Визнати дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження незаконними.

3. Скасувати постанову від 24.07.15. старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 58).

Суддя І.В. Давиденко