ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/4428/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "Харківенергоремонт" про відстрочку та розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у справі № 3/9-2015 від 26.06.2015р.

за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків,
про про видачу виконавчого документу
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (дов.),

заявника (боржника) - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ТОВ "Харківенергоремонт" про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у справі № 3/9-2015 від 26.06.2015р. на 6 місяців зі сплатою по 38588,81 грн. щомісяця.

У судовому засіданні заявник підтримує заяву, в обґрунтування своєї заяви посилається на складне матеріальне становище та неможливість виконання рішення суду, вказує, що з ним повинні розрахуватись його контрагенти, за рахунок таких надходжень планує розрахуватись з ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія".

Представник стягувача проти заяви заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Стягувач вказує, що боржник не надав доказів на підтвердження відсутності у нього коштів, крім того з наданих відомостей вбачається про рух коштів по рахунку та касі підприємства, однак дані кошти не були спрямовані на погашення існуючої заборгованості. Стягувач також звертає увагу на те, що на примусовому виконанні в державній виконавчій службі знаходиться і інше виконавче провадження про стягнення коштів з боржника, а також зазначає, що у зв'язку з ненадходженням коштів від боржник він несе збитки.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі № 922/4428/15 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про видачу виконавчого документу; видати наказ суду на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 26.06.2015р. у справі № 3/9-2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" суми основного боргу в розмірі 156730,28 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень 28 копійок); три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 894,64 грн.; пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов'язань в сумі 10831,90 (десять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 90 копійок); інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 47402,99 грн. (сорок сім тисяч чотириста дві гривні 99 копійок); суми штрафу у розмірі 15673,02 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 02 копійки); витрат, понесених позивачем по сплаті третейського збору у розмірі 2315,32 грн. (дві тисячі триста п'ятнадцять гривень 32 копійки); витрат, понесених Позивачем по сплаті гонорару адвоката за Адвокатською угодою від 01 квітня 2015 р. у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). Вказаною ухвалою з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" стягнутий судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд звертає увагу на те, що вказаною нормою передбачено, що питання щодо розстрочки виконання рішення розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд зазначає, що не повинен формально підходити до вирішення спірної ситуації, повинен встановити дійсні обставини справи та вирішити заяву по суті.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник повинен надати докази на її обґрунтування із зазначенням об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, але стороною приймаються всі можливі заходи для подолання таких обставин.

Заявником надані лише виписки з журналу-ордеру та відомості по рахунку 311 за 3 квартал 2015р., а також відомості про надходження та списання грошових коштів з розрахункового рахунку та каси, які не є достатніми доказами, що підтверджують неможливість виконання зобов'язань перед стягувачем.

Заявником до заяви про розстрочення виконання рішення суду не надано жодного доказу, який би підтверджував складне матеріальне становище підприємства та існування об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що заборгованість буде погашатись за рахунок отримання коштів від контрагентів, однак доказів існування такої заборгованості, та доказів на підтвердження того, що такі кошти дійсно будуть надходити, суду не надано, а також не надано доказів того, що заявник матиме змогу направляти отримані кошти саме в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія", за наявності заборгованості і перед іншими контрагентами та при відкритому виконавчому провадженні про стягнення такої заборгованості.

Посилання заявника як на підставу надання розстрочки на те, що підприємство знаходиться в важкому матеріальному становищі та не має достатніх коштів для погашення боргу не є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки носить загальний характер та впливає на матеріальні інтереси обох сторін.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що економічна криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про надання розстрочки.

Крім того, суд враховує, що несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у справі № 3/9-2015 від 26.06.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у справі № 3/9-2015 від 26.06.2015р.

Суддя ОСОБА_3