ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 907/626/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бобрик Г.Й., суддів Журавчак Л. С., Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справи № 907/626/15

За позовом Private Limited Company "European Logistic systems LTD", London England

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф", м. Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство виробничо - комерційна фірма "Ельдорадо", м. Чернівці

про стягнення 6 100 Євро

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Private Limited Company "European Logistic systems LTD", London England подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф", м. Свалява 6 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 142 667,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач - Private Limited Company "European Logistic systems LTD" 04 березня 2015 року внаслідок помилки перерахував відповідачу суму 6 100 Євро. Представником позивача в позовній заяві зазначено, що на момент перерахування цих коштів компанія не замовляла у відповідача ОСОБА_1 "Алеф" будь які товари, послуги, відповідно відповідачу не виставлявся до оплати комерційний рахунок (інвойс).

З метою досудового врегулювання спору компанія направляла відповідачу претензію про повернення суми 6 100 Євро на рахунок позивача, яка останнім не задоволена. У наданій відповіді на претензію від 15.05.2015 № 29 відповідач вказав на те, що на підставі замовлення позивача № 299 від 10.02.2015 року ним було виготовлено лущений буковий шпон для попередньої (авансової) оплати якого позивачу відправлено інвойс № 10 від 25.02.2015 року, а тому кошти отримані підставно.

Представник позивача вважає відмову відповідача у поверненні спірної суми 6 100 Євро необґрунтованою та зазначає, що у 2015 році між позивачем - компанією Private Limited Company "European Logistic systems LTD та відповідачем ОСОБА_1 "Алеф" будь яких домовленостей по придбанню 30 м. куб. шпону букового лущеного вартістю 12 450 Євро досягнуто не було; позивач замовлень на товар не надсилав та не уповноважував ПП ВКФ "Ельдорадо" - ОСОБА_2 діяти в його інтересах по замовленню та/або придбанню у відповідача ОСОБА_1 "Алеф" продукції.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року залучено, відповідно до ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство виробничо - комерційну фірму "Ельдорадо" (58005, м. Чернівці, вул. Незалежності, 76/3).

За клопотанням позивача відповідно до ст. 74-1 ГПК України справа розглядалася в режимі відеоконференції.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у наданих суду письмових поясненнях та усними поясненнями представник відповідача пояснив, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 "Алеф", яке він представляє, 10 червня 2014 року укладено Контракт № 10/06/14 на виготовлення шпону лущеного букового. За даним контрактом позивач у 2014 році здійснив ряд замовлень у відповідача на суму, яка перевищує 60 000 Євро. Загальна вартість товару, що поставляється за Контрактом, складає 220 000 Євро. До контракту укладена додаткова угода № 1 від 10.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 "Алеф" (продавець) в особі директора ОСОБА_3 та Privat Limited Company "European Logistic systems" LTD (покупець) в особі ОСОБА_2 уклали додаткову угоду про те, що місцем відвантаження продукції вважати м. Кошіце (Словакія). Дана додаткова угода підписана від покупця директором ОСОБА_3, а від компанії - ОСОБА_2 Всі замовлення позивача були виконані, продукція виготовлена та відвантажена позивачу. Строк поставки товару за даним контрактом до 31 грудня 2015 року. Умови поставки товару - FCA м. Свалява. Сторони погодили, що оплата товару попередня - 50 % від вартості товару, а решта - 50 % після отримання товару. Продавець товару зобов'язаний надати покупцеві для оплати комерційний інвойс. Покупець за власний рахунок повинен забезпечити подачу транспортного засобу для товару, що поставляється.

В обґрунтування наведеного відповідач до відзиву долучив копію замовлення № 298 від 10.02.15 року на продукцію (шпон буковий лущений); комерційний рахунок інвойс № 10 від 25.02.15 року; специфікацію до комерційного рахунку № 10 від 20.03.15 року, в якому зазначений вид продукції, кількість та суму 6 100 Євро; замовлення № 237 від 10.06.2014 року на виготовлення лущеного букового шпону; інвойс № 41 від 11.06.2014 року; меморіальний ордер від 20.06.2014 року про перерахування коштів згідно інвойсу; замовлення № 243 від 01.07.2014 року; комерційний інвойс № 45 від 01.07.2014 року; замовлення № 247 від 18.07.2014 року та комерційний рахунок № 47 від 22.07.2014 року і т. д.

Відповідач, у додаткових поясненнях до письмового відзиву від 29.09.2015 року звертає увагу суду на те, що обставини справи, викладені представником позивача у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, у позовній заяві відсутня інформація щодо наявності контракту укладеного сторонами по справі, замовлень, інвойсів, платіжних доручень, що підтверджують виконання зобов'язань за контрактом розрахунки між сторонами за поставлену продукцію. На підставі чергового замовлення позивача, відповідачем був надісланий інвойс для проведення попередньої оплати 50% вартості продукції, що вказує про перерахування позивачем 05.03.2015 року суми 6 100 Євро, яка є предметом спору. 05.03.2015 року перерахована позивачем сума 6 100 Євро згідно інвойсу отримана відповідачем як попередня оплата 50% вартості товару для відвантаження чергової партії продукції позивачу на виконання контракту № 10/06/14 від 10 червня 2014 року та замовлення. Відповідач, виконуючи свої договірні зобов'язання виготовив продукцію та повідомив зацікавлених осіб про готовність товару та надіслав комерційний рахунок для проведення оплати. Від відповідача ні відповіді, ні заперечень не отримано. Станом на день розгляду справи контракт є чинним. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не послідувала та така і не передбачена контрактом та суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Позивач надав суду письмові пояснення на заперечення відповідача, які отримані господарським судом 30.09.2015 року та 26.10.2015 року, в яких не спростував факт наявності укладеного 10 червня 2014 року між позивачем - компанією Private Limited Company "European Logistic systems LTD" та відповідачем - ОСОБА_1 АЛЕФ контракту № 10-06-14, за яким відповідач зобов'язався продати компанії шпон лущений буковий, а оплата товару за контрактом проводилась шляхом виставлення відповідачем комерційного рахунку (інвойсу). У 2014 році позивач за отриманий у відповідача товар повністю розрахувався. В той же час позивач вказує на те, що з кінця 2014 року між позивачем (Private Limited Company "European Logistic systems LTD") та ОСОБА_1 припинились взаємовідносини, у зв'язку з чим, позивач не надсилав замовлень відповідачу на виготовлення та поставку продукції. Однак, доказів на підтвердження наведеного представником позивача до письмових пояснень не долучено. Твердження відповідача, наведені у відзивах та поясненнях не визнає, вважає їх не обґрунтованими.

11.12.2015 року від третьої особи ПП ВКФ "Ельдорадо" надійшло пояснення, з якого слідує що третя особа мала ділові відносини з відповідачем. За придбаний товар з відповідачем розрахунки завершені. Просить розглядати справу у відсутності третьої особи.

В судовому засіданні 17.12.2015 року о 14:50 год. уповноважена особа господарського суду Чернівецької області повідомила колегію суддів про неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача по розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2015 року не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін у попередніх судових засіданнях, колегія суддів, встановила:

Позивач - Private Limited Company "European Logistic systems LTD" - 04 березня 2015 року перерахував відповідачу суму 6 100 Євро. Представником позивача в позовній заяві зазначено, що на момент перерахування цих коштів компанія не замовляла у відповідача ОСОБА_1 "Алеф" будь які товари, послуги, відповідно відповідачу не виставлявся до оплати комерційний рахунок (інвойс).

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві серед іншого повинні бути наведені посилання на норми матеріального права, на підставі яких подається позов. Позивач підставою позовних вимог про стягнення коштів визначив саме ст. 1212 ЦК України.

Позивач, покликаючись на ст. 1212 ЦК України, не врахував договірний характер правовідносин між сторонами, який виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Як встановлено судом, та про що зазначили сторони у своїх поясненнях, між сторонами по справі 10 червня 2014 року укладено контракт № 10/06/14 про поставку шпону букового лущеного та додаткову угоду до нього від 10.06.2014 року, строком дії поставки до 31 грудня 2015 року. Про виконання цього контракту свідчать наявні у матеріалах справи замовлення, комерційні рахунки (інвойс), платіжні документи та про що не заперечує сам представник позивача у наданих суду письмових поясненнях. Разом з тим, до позовної заяви долучена копія претензії, в змісті якої також є покликання на контракт № 10/06/14 від 10 червня 2014 року та інвойс № 49 на суму 12 194,36 Євро.

Оскільки матеріалами справи підтверджується перерахування коштів в розмірі 6 100 Євро за товар згідно контракту і станом на момент розгляду справи такий контракт та додаткова угода до нього є чинними, відтак відповідач набув кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. Покликання позивача на відсутність підписаних між сторонами договорів щодо вчинення сторонами конкретних дій згідно контракту; що кошти згідно платіжного документу були перераховані без достатньої правової підстави, є необґрунтованими, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи, що контракт від 10.06.2014 року є чинним, у суду відсутні правові підстави вважати, що оскаржувана сума отримана відповідачем безпідставно в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок, іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому.

Стаття 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших спеціальних способів захисту, зокрема у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин, виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

З урахуванням наведеного та правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах: № 26/2 від 13.12.2010 року, № 5006/1813/2012 від 22.01.2013 року, № 910/1913/14 від 25.02.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що спірна сума не може вважатися отримаю відповідачем без достатніх правових підстав та не може бути повернута позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України. У задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК суд, покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44-49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на позивача

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2015 року.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Журавчак Л. С.

Суддя Кривка В.П.