КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа№ 32/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

За участі представників:

від апелянта: не зявився

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.

від відповідача-2: ОСОБА_4 за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015

у справі №32/35 (суддя Ломака В.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 10.02.2010 у справі №32/35

за позовом Приватного підприємства «Будмаш»

до 1) Київської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано з 19.07.2009 право Приватного підприємства «Будмаш» на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з обєктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Кадетський Гай в Соломянському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві»; зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право Приватного підприємства «Будмаш» на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з обєктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами.

02.10.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» не є стороною чи третьою особою у справі, а тому не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 32/35 про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Компанія «Укрінком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити вказану заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

За твердженнями скаржника, суд першої інстанції повинен був прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обовязки ТОВ «Компанія «Укрінком» щодо однієї із сторін у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Укрінком» у справі №32/35 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Укрінком» у справі №32/35 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

08.12.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Укрінком» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 32/35 без змін.

У судовому засіданні, призначеному на 10.12.2015, було встановлено, що рішенням Київської міської ради №198/7535 від 15.03.2012 перейменовано відповідача-2 - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність приведення назви відповідача-2 у відповідність до рішення Київської міської ради №198/7535 від 15.03.2012.

У судове засідання, призначене на 10.12.2015, представник апелянта не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 10.12.2015 подали клопотання про продовження строку вирішення спору, замінено відповідача-2 у справі №32/35 - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ), у звязку з неявкою у судове засідання представника апелянта розгляд справи відкладено на 24.12.2015.

У судове засідання, призначене на 24.12.2015, представник апелянта знову не зявився, 24.12.2015 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника апелянта, який приймає участь у справі.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, апелянт мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не обовязком, при цьому суд враховує вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість апелянту реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги. встановлені статтями 69, 102 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи та, відповідно, підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника апелянта.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідачів підтримали доводи, викладені ТОВ «Компанія «Укрінком» у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №32/35 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона не передбачає подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не є учасником судового процесу.

У пунктах 7, 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» також наголошено, що згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами ВИКЛЮЧНО за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу (пункт 8.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами») .

Як вірно встановив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» не є стороною чи третьою особою у справі №32/35, а тому, відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, у нього відсутнє право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Господарський процесуальний кодекс України встановлює вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» таке право відсутнє, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35.

З огляду на зазначене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Водночас, доводи апеляційної скарги скаржника, які стосуються вирішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35, колегією суддів не розглядались, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2015, якою відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Компанія «Укрінком» про перегляд за нововиявленими обставинами, а не ухвала суду першої інстанції, якою таку заяву розглянуто по суті.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №32/35 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №32/35 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали у справі №32/35 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1