ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2015 р. Справа № 907/1082/15

За позовом фермерського господарства „Добруник, с. Мала Уголька Тячівського району

до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів

до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Державної казначейської служби України, м. Київ

ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 232716,14 грн., в т.ч. 112891,81 грн. за рішенням Тячівського районного суду у справі 307/2076/13-ц, 98668,33 грн. втраченої вигоди та 21156 грн. моральної шкоди (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Суддя господарського суду В.В. Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, голова фермерського господарства

Відповідача ОСОБА_3 ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_4, довіреність від 23.11.2015, ОСОБА_5, довіреність від 23.11.2015

Відповідача Головного ТУ юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6, довіреність від 22.12.2015, ОСОБА_7, довіреність № 07-21 від 06.04.2015

Відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_8, довіреність № 15-22/08 від 03.11.2015

Третьої особи Державної казначейської служби України не брав участі

Третьої особи ОСОБА_1 не брав участі

СУТЬ СПОРУ: фермерським господарством „Добруник, с. Мала Уголька Тячівського району заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів та до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 205962,38 грн., в т.ч. 112891,81 грн. за рішенням Тячівського районного суду у справі 307/2076/13-ц, 40000 грн. втраченої вигоди та 50000 грн. моральної шкоди. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.10.2015 про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Державну казначейську службу України, м. Київ та ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району. Заявою від 12.11.2015 позивач збільшив позовні вимоги в частині суми втраченої вигоди та зменшив позовні

вимоги в частині суми моральної шкоди, у звязку з чим, просить стягнути з

відповідачів суму 232716,14 грн., в т.ч. 112891,81 грн. за рішенням Тячівського районного суду у справі 307/2076/13-ц, 98668,33 грн. втраченої вигоди та 21156 грн. моральної шкоди. Ухвалою господарського суду Закарпатської області до участі у справі залучено ОСОБА_9 управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 до участі у справі залучено іншого відповідача ОСОБА_9 управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області шляхом зміни його процесуального статусу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення Тячівським районним судом поданої ним скарги на дії органу виконавчої служби при виконанні виконавчого листа Тячівського районного суду від 31.03.2014 року у справі № 307/2076/13-ц.

Представники відповідачів в судовому засіданні зазначили про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі. Представник відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області подав відзив на позов, яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Треті особи Державна казначейська служба України та ОСОБА_1 явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, письмово висловленої позиції по суті заявлених позовних вимог не надали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Оцінивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, суд приходить до висновку про його задоволення та зупинення провадження у даній справі до вирішення скарги фермерського господарства „Добруник на дії органу виконавчої служби при виконанні виконавчого листа Тячівського районного суду від 31.03.2014 року у справі № 307/2076/13-ц з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог про стягнення суми 232716,14 грн., в т.ч. 112891,81 грн. за рішенням Тячівського районного суду у справі 307/2076/13-ц, 98668,33 грн. втраченої вигоди та 21156 грн. моральної шкоди, позивач посилається на неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, вчинених при виконанні виконавчого листа Тячівського районного суду від 31.03.2014 року у справі № 307/2076/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства „Добруник суми 40486,95 грн., в т.ч. 36000 грн. (4500 дол. США) заборгованості та 4486,95 грн. процентів за несвоєчасне повернення боргу, а також суми 404,86 грн. судових витрат. Зазначає, що внаслідок злочинної домовленості державних виконавців відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та боржника ОСОБА_1, виконавчий лист Тячівського районного суду від 31.03.2014 року у справі № 307/2076/13-ц не виконаний, присуджені фермерському господарству рішенням Тячівського районного суду у справі 307/2076/13-ц кошти в сумі 40486,95 грн. ним до сих пір не отримані, та відсутня можливість їх отримання інакше, ніж шляхом стягнення з відповідачів у даній справі.

На підтвердження прийняття до провадження Тячівського районного суду скарги фермерського господарства „Добруник на дії ОСОБА_3 державної виконавчої служби Тячівського РУЮ до матеріалів справи долучено копію ухвали Тячівського районного суду від 03.12.2015 року у справі № 307/2076/13-ц.

Відповідно ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За ст.ст. 1173 та 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статті 1173 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

У відповідності до п. 9 Розяснень ВАСУ від 01.04.1994 року N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди умовою для стягнення шкоди, якщо виконавець не виконав рішення, є доведення протиправності бездіяльності державного виконавця судовою ухвалою чи постановою начальника відділу ДВС, якому підпорядкований виконавець, у проваджені якого перебував виконавчий документ.

За п. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За наведених обставин, враховуючи законодавчо визначений порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, беручи до уваги необхідність встановлення протиправності дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення суду для розгляду справи про стягнення збитків, завданих державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення скарги фермерського господарства „Добруник на дії ОСОБА_3 державної виконавчої служби Тячівського РУЮ при виконанні виконавчого листа Тячівського районного суду від 31.03.2014 року у справі № 307/2076/13-ц.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 23.13.2015 про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі зупинити до остаточного вирішення скарги фермерського господарства „Добруник на дії ОСОБА_3 державної виконавчої служби Тячівського РУЮ при виконанні виконавчого листа Тячівського районного суду від 31.03.2014 року у справі № 307/2076/13-ц.

3. Зобовязати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В.Мокану