ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 907/953/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ від 10.11.2015р. №100 про видачу дублікату наказу,

у справі № 907/953/13

За позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Загаття Іршавського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм, м. Мукачево

ПРО стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950 000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7 780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» Предмет застави по Договору застави обладнання № 127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави

За участі представників:

від заявника ОСОБА_3, представник за довіреністю від 14.01.2015 року №913/юр

від відповідача 1 ОСОБА_4 представник за довіреністю від 19.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області від 29.10.2013р. позовні вимоги було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Код за ДРФО НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВСУ у Закарпатській обл. 20.09.2007 р., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, (Рахунок для перерахування стягнутих коштів № 0038, Отримувач: АТ "ОСОБА_1 МКБ", ОСОБА_1 отримувача: АТ "ОСОБА_1 МКБ", МФО 300658) суму 1587656,83 грн., а також суму 31753,14грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ для його примусового виконання від 25.11.2013р.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13 посилаючись на втрату даного виконавчого документу.

Ухвалою від 12.11.2015 року розгляд заяви було призначено до розгляду на 23.11.2015 року.

Ухвалою від 23.11.2015 року розгляд заяви було відкладено на 30.11.2015 року з мотивів викладених в ній.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. розгляд заяви стягувача було повторно відкладено на 08.12.2015р. з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. розгляд заяву було відкладено на 23.12.2015р.

В засіданні суду 23.12.2015р. судом в порядку вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.12.2015р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримує.

Відповідач (боржник) у судове засідання направив уповноваженого представника, заперечує з приводу доводів заявника в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, вказує на те, що судом відмовлено у задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (вказана правова позиція висловлена в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р.).

Враховуючи положення ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 01.08.2015 р. та його не поновлено, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ від 10.11.2015р. №100 про видачу дублікату наказу по справі №907/953/13.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ від 10.11.2015р. №100 про видачу дублікату наказу по справі №907/953/13 відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі