КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа№ 910/21206/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко Р.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Макарчук Д.І. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Фадєєв А.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.11.2015 року

у справі № 910/21206/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України

про визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №78/02-р/к від 10.06.2015 р. у справі №20-02/02.15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, направляючи вимогу №26-02/3027 від 01.09.2014 р., вийшов за межі наданої компетенції, запитуючи обсяг інформації, яка є банківською таємницею, запитувана інформація не відноситься до предмету розгляду справи №93-02/07.14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 910/21206/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилався на те, що голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, направляючи вимогу №26-02/3027 від 01.09.2014 р., вийшов за межі наданої компетенції, запитуючи обсяг інформації, яка є банківською таємницею. Також скаржник стверджує, що запитувана інформація не відноситься до предмету розгляду справи №93-02/07.14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель; інформація, яку вимагало надати міське територіальне відділення АМКУ є банківською таємницею і не належить до інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, у банку були відсутні правові підстави для надання інформації зазначеної у вимозі, про що було зазначено в листі №1847 від 11.09.2014 р.; підставами для розкриття банками державним органам інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю є письмовий дозвіл власника такої інформації, рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 30.11.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 16.12.2015 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Зубець Л.П., Тищенко О.В.) від 16.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №910/21206/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №910/21206/15 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №910/21206/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.06.2015 р. адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №78/02-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-02/02.15, яким визнано дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, вказане у пункті 1 рішення Комітету, накладено штраф на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" у розмірі 50000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є незаконним та таким, що порушує права позивача, оскільки листом від 11.09.2014 №1847 останній повідомив відповідача про відсутність правових підстав в наданні запитуваної інформації, посилаючись на ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", у зв'язку з тим, що остання містить банківську таємницю.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету №32-р. від 23.02.2001.

Відповідно до п.п. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" було направлено вимогу про надання інформації №26-02/3027 від 01.09.2014 із зазначенням переліку інформації, яку необхідно було надати протягом 10-ти календарних днів з дня отримання вимоги. Дану вимогу позивачем отримано 05.09.2014, що підтверджується відтиском печатки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на вимозі за вх. № 1087.

Зокрема, позивачу необхідно було надати до Комітету наступне:

1. Копії підтверджуючих документів, які засвідчують відкриття поточних рахунків у національній та/або іноземних валютах ТОВ "Дімеойл". Інформацію та підтверджуючі документи надати по всім рахункам.

2. Копії листів (заяв тощо), з якими звернулося ТОВ "Дімеойл" до ПАТ "КБ Глобус" щодо відкриття поточних рахунків у національній та/або іноземних валютах. Підтверджуючі документи надати по всім рахункам.

3. У разі, якщо до банку, з метою відкриття поточних рахунків, зазначених у пункті 2 вимоги, звернулась уповноважена особа ТОВ "Дімеойл" зазначити про це окремо та надати копії документів, якими підтверджуються права уповноваженої особи представляти інтереси зазначеного суб'єкта господарювання.

4. Копії листів (заяв тощо), з якими ТОВ "Дімеойл" зверталось до ПАТ "КБ Глобус" щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитними операціями (кредитами) перед банком від 06.03.2012 № 030-02/30.

5. У разі, якщо до банку, з метою отримання довідок, звернулась уповноважена особа ТОВ "Дімеойл" зазначити про це окремо та надати копії документів, якими підтверджуються права уповноваженої особи представляти інтереси зазначеного суб'єкта господарювання.

6. Копії сторінок з книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (інший документ), де було б зазначено отримання банком листа (заяви тощо) від ТОВ "Дімеойл" або уповноваженої особи та про отримання довідки зазначеним суб'єктом господарювання або уповноваженою особою.

7. Копія Довідки від 06.03.2012 № 285.

Також, у вимозі повідомлялось, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою відділення строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

Листом від 11.09.2014 №1847 (вх. від 15.09.2014 № 09-8/2660) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" повідомило відповідача, що інформація, яка запитується у вимозі містить банківську таємницю, а тому банк не має правових підстав надати запитувану інформацію до відділення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державний уповноважений Антимонопольного комітету України має право, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Звернень чи клопотань від позивача щодо роз'яснення питань поставлених у вимозі № 26-02/3027 від 01.09.2014 до відділення не надходило.

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 10.02.2015 №23/02-рп/к розпочато розгляд справи № 20-02/02.15 за ознаками вчинення Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами розгляду справи, відповідачем складено подання про попередні висновки у справі від 22.05.2015 №190-В, копія якого листом від 22.05.2015 № 26-02/1602 направлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус".

Листом від 03.06.2015 № 1381 ПАТ "Комерційний банк "Глобус" надало до відділення свої заперечення щодо змісту подання, в якому зазначило, що інформація, яку вимагало надати відділення є банківською таємницею і не належить до інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, а тому у банку були відсутні правові підстави для надання інформації запитуваної у вимозі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 21-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Виходячи зі змісту ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів на підтвердження надання позивачем інформації в необхідних обсягах, як вимагалось Комітетом у вимозі №26-02/3027 від 01.09.2015, матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного у позові суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №78/02-р/к від 10.06.2015 р. у справі №20-02/02.15 доведено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу відділення АМКУ у встановлені строки, зокрема п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним рішення №78/02-р/к від 10.06.2015 р.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.10.2015 у справі №910/2556/15-г, від 19.11.2013 у справі №908/2247/13, від 22.10.2013 у справі №918/137/13-г.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 910/21206/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21206/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

О.В. Тищенко