номер провадження справи 15/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2015 Справа № 908/789/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення втраченої судової справи

за позовом: ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 (69071 АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_4 (69076 м. Запоріжжя, вул. Задніпровська/ГудименкаАДРЕСА_2)

про стягнення коштів та збитків

Представники сторін:

Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_5, дов. № 2244 від 10.11.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_6, дов. № 1660 від 16.121.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відновлення втраченої судової справи.

Розпорядженням № П-737/15 керівника апарату господарського суду Запорізької від 09.12.2015 р. області, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_7, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/789/14 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 р. справу № 908/789/14 про відновлення втраченого судового провадження передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

При розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення втраченої судової справи призначено до розгляду, розгляд заяви призначено на 22.12.2015 р.

22.12.2015 р. до початку розгляду заяви представники заявника (позивач у справі) та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації заяви про відновлення втраченої судової справи

У судовому засіданні 22.12.2015 р. представник заявника (позивач у справі) звернувся до суду з заявою про залишення без задоволення заяви про відновлення втраченої судової справи, у звязку з тим, що позивачем не надано належних доказів втрати матеріалів судової справі, а саме позивач не звертався з письмовим запитом до Донецького апеляційного господарського суду про те, де на теперішній час знаходяться матеріали справи № 908/789/14, які було направлено на їх адресу для розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача у справі в засіданні суду 22.12.2015 р. проти залишення без задоволення заяви відновлення втраченої судової справи не заперечив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення втраченої судової справи № 908/789/14 р., матеріали заяви та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення переплати з орендної плати, як безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1700,00 грн. та 857,90 грн. збитків повязаних з порушенням договірних зобовязань задоволено частково.

З ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_4 (69076 м. Запоріжжя, вул. Задніпровська/ГудименкаАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 (69071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2) стягнуто переплату з орендної плати, як безпідставно отримані кошти за договором № б/н від 21.06.2012 р. в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. та 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ. В задоволені позову в частині стягнення переплати з орендної плати, як безпідставно отримані кошти за договором № б/н від 21.06.2012р. в розмірі 1100,00 грн. та збитків повязаних з порушенням договірних зобовязань в розмірі 857,90 грн. відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

23.05.2014 р. матеріали справи № 908/798/14 та матеріали апеляційної скарги позивача, направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 р. у справі № 908/789/14. розгляд апеляційної скарги було призначено на 01.07.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 12.08.2014 р.

У звязку з початком активних бойових дій на території м. Донецьк розгляд апеляційної скарги не відбувся.

На виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-УІІ від 12.08.2014 р., розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р, було змінено територіальну підсудність господарських справ, зокрема, господарські справи, що підлягали перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом розглядалися Харківським апеляційним господарським судом.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду було опубліковане повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду .

Відповідно до Закону № 1632-VII у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 2, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено пунктом 7.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з п. 7.8. вказаної постанови розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Офіційного запиту до Донецького апеляційного господарського суду або до Харківського апеляційного господарського суду, щодо отримання інформації про те, чи надходили до Харківського апеляційного господарського суду з Донецького апеляційного господарського суду судова справа № 908/789/14 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 (69071 АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_4 (69076 м. Запоріжжя, вул. Задніпровська/ГудименкаАДРЕСА_2) про стягнення коштів та збитків, позивачем зроблено не було.

Отже, на момент звернення позивача у справі з заявою до господарського суду щодо відновлення матеріалів справи № 908/789/14 не можливо встановити чи було передано матеріали зазначеної справи до Харківського апеляційного господарського суду з Донецького апеляційного господарського суду .

Пунктом 7.10. постанови, встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновлені втраченої справи і розяснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин виносить таку ж ухвалу та розяснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обовязково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалів доданих заявником до заяви про відновлення втраченої справи не достатньо для її відновлення, оскільки заявник не надав суду письмовий запит до апеляційної інстанції та письмову відповідь, що саме справа 908/789/14 втрачена.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014 р. Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву щодо відновлення втраченої справи № 908/789/14 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 (69071 АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_4 (69076 м. Запоріжжя вул. Задніпровська/ГудименкаАДРЕСА_2) про стягнення коштів та збитків.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.С. Дроздова