ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/5971/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код 19355964;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17; код 33118996;
про стягнення коштів 80979,68 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 19.03.2015 р.);

відповідача ОСОБА_1 (директор).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась .

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" про стягнення 80979,68 грн., з яких 59 507,78 грн. пеня, 21 471,90 грн. штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 10663-2014 від 27.05.2014 р. про виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5971/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.11.2015 р. о 12:00 год.

У звязку з узгодженим клопотанням сторін про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в добровільному порядку, в судовому засіданні 08.12.2015 р. було оголошено перерву до 11:00 год. 21.12.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з заявою про відмову від позову (вх. № 50787 від 21.12.2015 р.), в якій позивач вказує на те, що відповідачем в добровільному порядку сплачено суму неустойки в розмірі 80 979,68 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн. та просить суд припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що сума основного боргу ним повністю сплачена разом з витратами позивача на судовий збір.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" (підрядник, відповідач) було укладено договір № 10663-2014 від 27.05.2014 р., згідно якого відповідач повинен був виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації на тему: впровадження випробувального стенду для перевірки налаштування імпульсних клапанів імпульсних запобіжних пристроїв компенсаторів тиску ЯЕУ ВВЕР 1000 Спецкурс №1 на загальну суму 799 461,11 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що строки виконання робіт за договором визначаються Календарним планом (Додаток № 2 до договору), відповідно до якого роботи на суму 492 720,00 грн. виконуються протягом 3 місяців з дня підписання договору сторонами, роботи на суму 306 741,11 грн. виконуються протягом 5 місяців з дня підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобовязується якісно та у встановлений строк виконати обсяг робіт, доручений замовником.

Згідно п. 7.1 - 7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. За порушення строків виконання робіт за договором підрядник зобовязаний сплатити замовнику пеню за весь час прострочення у розмірі 0,1 % від вартості робіт за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

У разі якщо прострочення складає більше 30 днів, підрядник додатково сплачує замовникові штраф у розмірі 7% від вартості робіт за якими допущено прострочення виконання зобовязання.

За твердженням позивача відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань та відповідно до умов укладеного договору у встановлений п. 3.1 договору та Додатком №2 від 03.07.2014 р. до договору строк обумовлені договором роботи по етапу № 2 на суму 306 741,11 грн. не виконав, і тому відповідно до п. 7.2 договору він повинен нести відповідальність, згідно наданого позивачем розрахунку, у виді пені в розмірі 59 507,78 грн. та штрафу у розмірі 21 471,90 грн. Крім того, відповідач відповіддю від 07.09.2015 р. на претензію позивача від 27.07.2015 р. відхилив вимоги останнього.

Разом з тим, в процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем 11.12.2015 р. заборгованості у сумі 80 979,68 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1596 від 11.12.2015р. Крім того, позивач зазначив, що відповідач також сплатив йому витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1597 від 11.12.2015 р.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову, керується наступним.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відмова від позову є правом позивача, що передбачене частиною четвертою статті 22 ГПК України і може бути реалізоване останнім до прийняття рішення судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому наслідки такої процесуальної дії роз'яснено заявнику, а тому приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, у звязку з припинення провадження у даній справі через відмову позивача від позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 922/5971/15 припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3