ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 917/2158/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки", 36014, м. Полтава, площа Павленківська, 24

До відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66

Про стягнення 180 309,34 грн. - вартість повернутого неякісного товару (вапнякового каменю) за умовами Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 04 від 01.11.2014 року

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.10.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку відповідача.

10.11.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" про стягнення з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" 180 309,34 грн. - вартість повернутого неякісного товару (вапнякового каменю) за умовами Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 04 від 01.11.2014 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення вх. № 18562 від 19.10.2015 року та вх. № 19628 від 02.11.2015 року. Останній надав суду відзив на позовну заяву № 421 від 19.10.2015 року, відповідно до якого позовні вимоги визнає у повному обсязі. У тексту відзиву просить суд розглядати справу без участі представника ОСОБА_1.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Судом клопотання задовольняється.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку відповідача як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

08.09.2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" (покупець) та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 04 (а. с. 10-11), за умовами якого продавець зобов'язався на умовах договору передати у власність покупцеві майно, а покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити договірну ціну за майно (п. 1.2. Договору).

На виконання умов вказаного договору відповідач поставив позивачу товарно-матеріальні цінності, опис та характеристики яких наведені у Додатку № 1 до договору (а. с. 12-19), в тому числі і вапняковий камінь в кількості 1102 тонни на суму 180 309,34 грн. з ПДВ, зазначений у рядку 925 Додатку № 1. Вказане посвідчується Актом приймання - передачі майна (а. с. 20-27).

01.11.2014 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 04 від 08.09.2014 р. (а. с. 28), якою домовились, що у зв'язку неналежною якістю придбаного за Договором купівлі-продажу № 04 від 08.09.2014 р. вапнякового каменю (рядок 925 Додатку № 1) в кількості 1102 тон на суму 180 309,34 грн. з ПДВ, покупець повертає його продавцю протягом 10 робочих днів з дати укладення цієї додаткової угоди (п. 1). Продавець зобов'язався повернути покупцю вартість вапнякового каменю на суму 180 309,34 грн. з ПДВ протягом 5 робочих днів з дати повернення товару (п. 4).

На виконання умов вказаної Додаткової угоди позивач повернув (відвантажив) відповідачу вапняковий камінь в кількості 1102 тонни на суму 180 309,34 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерської форми "Повернення постачальнику № 1 від 03.11.2014 р."(а. с. 29) та довіреності № 96 від 03.11.2014 року, виданої на імя завідуючого складом ТДВ "Пальмірський цукровий завод" ОСОБА_3 (а. с. 30).

За даними позивача, в порушення пункту 4 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2014 р. до Договору купівлі - продажу № 04 від 08.09.2014 р. відповідач свої зобовязання щодо повернення вартості вапнякового каменю в сумі 180 309,34 грн. з ПДВ не виконав, грошові кошти не сплатив.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 180 309,34 грн. - вартість повернутого неякісного товару (вапнякового каменю) за умовами Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 04 від 01.11.2014 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором в редакції додаткової угоди щодо повернення товару, Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та додатковою угодою кошти за повернутий товар не перерахував. Дана обставина відповідачем визнається.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 180 309,34 грн. - вартість повернутого неякісного товару (вапнякового каменю) за умовами Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 04 від 01.11.2014 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнаються, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" (36014, м. Полтава, площа Павленківська, 24) - 180 309,34 грн. - вартість повернутого неякісного товару (вапнякового каменю) за умовами Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 04 від 01.11.2014 р. та 2 704,64 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення складене 17.11.2015 р.

Суддя Г.І.Бунякіна