ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 910/8802/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" (далі - Товариство), м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015

зі справи № 910/8802/15

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (далі - Підприємство), м. Київ,

до Київської міської ради (далі - Рада), м. Київ,

Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), м. Київ,

комунального підприємства кінотеатр "Загреб" (далі - кінотеатр "Загреб"), м. Київ,

державного комунального підприємства "Кінотеатр "Братислава" (далі - кінотеатр "Братислава"), м. Київ,

комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кінотеатр "Київська Русь" (далі - кінотеатр "Київська Русь"), м. Київ,

комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Росія" (далі - кінотеатр "Росія"), м. Київ,

комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Лейпціг" (далі - кінотеатр "Лейпціг"), м. Київ,

комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград", (далі - кінотеатр "Ленінград"), м. Київ,

комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Флоренція" (далі - кінотеатр "Флоренція"), м. Київ,

комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр ім. Т.Шевченка" (далі - кінотеатр ім. Т.Шевченка), м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії та виселення,

за участю представників:

Підприємства - Мороза В.В.,

Ради - не з'явився,

КМДА - не з'явився,

кінотеатру "Загреб" - Перепелиці С.О.,

кінотеатру "Братислава" - не з'явився,

кінотеатру "Київська Русь" - Перепелиці С.О.,

кінотеатру "Росія" - Перепелиці С.О.,

кінотеатру "Лейпціг" - не з'явився,

кінотеатру "Ленінград" - Перепелиці С.О.,

кінотеатру "Флоренція" - Перепелиці С.О.,

кінотеатру ім. Т.Шевченка - не з'явився,

Товариства - Донченко К.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015:

1) відмовлено Товариству і товариству з обмеженою відповідальністю "Укркіноінвест" у задоволенні клопотань про залучення їх до участі у справі як третіх осіб;

2) прийнято відмову позивача від позову в частині:

- зобов'язання КМДА як засновника здійснити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про адресу:

· будинку 116 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Загреб";

· будинку 31 по проспекту Маяковського в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Флоренція";

· будинку 5 по вул. Мате Залки в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Братислава";

· будинку 19 по вул. Мілютенка в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Росія";

· будинку 8 по проспекту Леся Курбаса в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Лейпціг";

· будинку 89 по вул. Вишгородська в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру ім. Т. Шевченка;

- зобов'язання Ради як засновника здійснити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про адресу:

· будинку 93 по вул. Артема у місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Київська Русь";

· будинку 7 по проспекту Гагаріна в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Ленінград";

- виселення з:

· будинку 5 по вул. Мате Залки в м. Києві як місцезнаходження кінотеатру "Братислава";

· будинку 8 по проспекту Леся Курбаса в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру "Лейпціг";

· будинку 89 по вул. Вишгородська в місті Києві як місцезнаходження кінотеатру ім. Т. Шевченка,

та провадження у справі в цій частині припинено;

3) затверджено укладену сторонами 15.09.2015 мирову угоду;

4) скасовано заходи до забезпечення позову;

5) припинено провадження у справі за позовом Підприємства до кінотеатру "Загреб" про виселення з будинку № 116 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, до кінотеатру "Флоренція" про виселення з будинку № 31 по проспекту Маяковського в місті Києві, до кінотеатру "Росія" про виселення з будинку № 19 по вул. Мілютенка в місті Києві, до кінотеатру "Київська Русь" про виселення з будинку № 93 по вул. Артема в місті Києві та до кінотеатру "Ленінград" про виселення з будинку № 7 по проспекту Гагаріна в місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (колегія суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий суддя, судді Шаптала Є.Ю., Власов Ю.Л.) відмовлено Товариству в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та зазначену скаргу повернуто скаржникові.

Прийняте судове рішення з посиланням на приписи статей 93, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано відсутністю поважних причин, необхідних для відновлення пропущеного Товариством строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України названу ухвалу апеляційного господарського суду від 02.11.2015 скасувати через її винесення з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Підприємство подало відзив (письмові пояснення) на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судове рішення зі справи залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи і правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши представників Підприємства, кінотеатру "Загреб", кінотеатру "Київська Русь", кінотеатру "Росія", кінотеатру "Ленінград", кінотеатру "Флоренція" і Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, чинне процесуальне законодавство встановлює різні строки апеляційного оскарження рішень і ухвал місцевих господарських судів.

За приписами частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на наведене апеляційний господарський суд, беручи до уваги те, що:

- встановлений законом строк подання апеляційної скарги на згадану ухвалу місцевого суду сплив 28.09.2015 (понеділок);

- Товариством апеляційну скаргу було подано лише 21.10.2015, тобто із значним пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження;

- згідно з протоколом судового засідання від 22.09.2015 згадану ухвалу місцевого суду оголошено того ж дня в присутності представника Товариства;

- з боку скаржника відсутні докази позбавлення його реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, -

дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в даному випадку поважних причин, необхідних для відновлення пропущеного Товариством строку подання апеляційної скарги, а тому й правомірно відмовив у задоволенні відповідного клопотання та повернув зазначену апеляційну скаргу без розгляду.

Таким чином за відсутності передбачених законом підстав для скасування оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 02.11.2015 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 зі справи № 910/8802/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя Г.Прокопанич