УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/23158/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

про стягнення 21 405 002,71 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса

Володимирівна;

2.Управління охорони культурної спадщини

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивачане з'явились
від відповідача від третьої особи за первісним позовом від третьої особи за зустрічним позовом 1 від третьої особи за зустрічним позовом 2Василенко І.В. (за дов.), Гладун А.І. (за дов.) не з'явились не з'явились не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про: звернення стягнення за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №552, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 в сумі 21 405 002,71 грн., з яких: 17 374 722,02 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 532 901,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 425 988,67 грн. пеня, 71 390,76 грн. 3% річних, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно відповідача за договорами іпотеки від 13.05.2010, шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23158/15, розгляд останньої призначено на 21.09.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015.

Ухвалою суду від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

19.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. зареєстрованим № 552, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іптеку нежитлові приміщення (в літ Б) - заклад торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлового приміщення №8, площею 80,8 м.кв., нежитлового приміщення № 10 площею 126,4 кв.м., вітрини, площею 4,0 кв.м., загальною площею 211,2 кв. м. та належить на праві власності ТОВ "Кавицький".

Ухвалою суду від 20.10.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено на 02.11.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 14.12.2015 представником ТОВ "Кавицький" подано клопотання про призначення експертизи.

Третя особа за первісним позовом на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, в судове засідання 14.12.2015 не з'явилась, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 7.

Третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 2.

При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи, представник ПАТ "Дельта Банк" поклався на розсуд суду та заперечував у разі задоволення заявленого клопотання щодо оплати експертизи.

Судом перенесено розгляд клопотання.

02.12.2015 представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Ухвалою суду від 14.12.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 28.12.2015.

В судове засідання 28.12.2015 представники позивача за первісним позовом та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав своє клопотання про проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" надано суду звіт про незалежну оцінку вартості нежилих приміщень № 8, 10 (літ. Б) - заклад торгівлі - загальною площею 211, 2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 виконаний суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без врахування ПДВ становить 17 605 650 грн.

В пункті 4 іпотечного договору від 13.05.2010, зазначено, що сторони на дату укладення цього договору оцінюють предмет іпотеки в 1 550 021,00 дол. США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить в еквіваленті 12 285 311, 45 грн.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо вартості предмета іпотеки визначеної висновком від 03.11.2015 та вважає її заниженою та такою, що не відповідає реальній вартості предмета іпотеки.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відтак, у разі задоволення позовних вимог та винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковим буде визначення в такому рішенні вартості предмету іпотеки.

Проаналізувавши вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в межах даної справи, між сторонами виник спір щодо вартості предмета іпотеки за договорами іпотеки від 13.05.2010 зі змінами.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/23158/15 оціночно-будівельну експертизу.

2.Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Яка ринкова вартість майна: нежитлові приміщення (в літері Б) - заклад торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 211,2 кв. м та складається з: нежитлового приміщення № 8, підвал площею 80,8 кв. м; нежитлового приміщення № 10 перший поверх, площею 126,4 кв. м; вітрини площею 4,0 кв. м?

4.Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Ухвалу та матеріали справи №910/23158/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (03150, м. Київ, вулиця Горького, будинок 48, ).

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

Суддя І.В. Усатенко