overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/6592/15

За позовом Публічного акціонерного товариств "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Ніка", м. Чернігів

про стягнення 24 728 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015р. у справі №904/6592/15 за позовом Публічного акціонерного товариств "АКЦЕНТ-БАНК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідача-2: Приватного підприємства "Ніка" про стягнення 24 728 грн. 25 коп. було повернено без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду з заявою (вх.№85190/15 від 23.12.2015р.), в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 24.03.2015р. №BOTM4B0VJF.

Додаток: - оригінал платіжного доручення від 24.03.2015р. №BOTM4B0VJF.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/5579/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. та 30.06.15р. по справі №904/5579/14, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвал, а саме зазначено: "Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити виплату грошової винагороди ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", 49124, АДРЕСА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2, свідоцтво № 692 від 18.04.2013р. (розрахунковий рахунок 0137 в КФ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 305750, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 26 146,40 грн. та витрати в розмірі 66,46 грн., а всього 26212,86 грн.", замість: "Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити виплату грошової винагороди ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", 49124, АДРЕСА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2, свідоцтво № 692 від 18.04.2013р. (розрахунковий рахунок 0137 в КФ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 305750, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову винагороду в розмірі 26 146,40 грн. та витрати в розмірі 66,46 грн., а всього 26212,86 грн.", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 23.06.2015р..

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. та 30.06.15р. по справі № 904/5579/14.

Вважати за вірне: "Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити виплату грошової винагороди ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", 49124, АДРЕСА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2, свідоцтво № 692 від 18.04.2013р. (розрахунковий рахунок 0137 в КФ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 305750, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову винагороду в розмірі 26 146,40 грн. та витрати в розмірі 66,46 грн., а всього 26212,86 грн."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвал винесених господарським судом Дніпропетровської області 23.06.2015р. та 30.06.15р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2015 Справа № 905/3345/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДПА , м. Донецьк

про стягнення 747 023,52 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДПА про стягнення 747 023,52 гривень.

В судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення по справі. Через канцелярію суду надав докази направлення відповідачу рахунків-фактур, які є предметом спору, на його електронну адресу, яка вказана у договорі фінансового лізингу; копії виписок по рахунку за період з 01.06.2011р. по 06.06.2014р. та з 07.06.2014р. по 11.12.2015р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою представника відповідача та з метою надання йому додаткового часу для надання своїх заперечень щодо позову, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 308.

Повторно зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію,), докази сплати заборгованості за договором фінансового лізингу № LG5432-06/11 від 05.08.2011 р.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.15р. Справа № 904/11046/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2, м. Новомосковськ

про стягнення 278 698,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 про стягнення 278 698,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано оригінал опису вкладення та оригінал поштового чеку від 23.12.15. Позовна заява, яка подана до суду, датована 24.12.15. Таким чином, позивачем 23.12.15 надіслано відповідачу іншу позовну заяву, ніж була ним подана до господарського суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 15 від 21.12.15.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.15р. Справа № 904/11073/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 639, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Так, Позивачем не надано до позову обґрунтованого розрахунку суми збитків. При цьому із тексту позову незрозуміло, з яких сум складено суму позову. Наведені обставини перешкоджають розгляду справи з дотриманням процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Вищевикладене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення № 3514 від 28.04.15р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали

29.12.15р. Справа № 904/10683/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства у загальному розмірі 271 214 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 135 607 грн. 00 коп. та пеню у сумі 135 607 грн. 00 коп., а всього 271 214 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 порушено провадження та розгляд справи призначений на 11.01.2016.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі № 904/10683/15 було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: не було зазначено про розгляд клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі № 904/10683/15, а саме: доповнити її пунктом 1 наступного змісту "1. Звільнити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ідентифікаційний код 20306037) від сплати судового збору." та пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 вважати, відповідно, пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.15р. Справа № 904/10884/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТІНВЕСТГРУП", м. Київ

до Відповідача 1: Приватного підприємства "МЕЛІОТРАНС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.16 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.15р. Справа № 904/11082/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Приватного підприємства "КОМФОРТ"

про стягнення 44 163,49 грн. за договором на відпуск теплової енергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.2015 Справа № 905/3350/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДПА , м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 236 777,87 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/3350/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» про стягнення заборгованості у розмірі 236777,87 гривень за договором фінансового лізингу №LC5417-06/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015р. справа № 905/3350/15 передана на розгляд судді Колеснику Р.М.

Представник позивача в судове засідання зявився через канцелярію суду надав копії виписок по рахунку за період з 01.06.2011 р. по 06.06.2014 р. та з 07.06.2014 р. по 11.12.2015 р., що підтверджує відсутність оплат рахунків-фактури відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.12.2015 року не виконав.

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2016 року о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні суду, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната 308.

Відповідачу надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
30.10.2015р. Справа № 905/94/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року у справі №905/94/15, яке набрало законної сили 30.10.2015 року, наказує:
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/94/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.15р. Справа № 904/11074/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м. Красилів Хмельницької області

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 15311 грн 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.16 р. об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1