КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа №910/19450/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_1

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Український фінансовий світ»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 09.10.2015 р. (суддя Підченко Ю.О.)

у справі №910/19450/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Український фінансовий світ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест»

про стягнення 8 208 520,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. у справі №910/19450/15 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест» про стягнення основного боргу за кредитом в сумі 6 500 000,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1 708 520,56 грн. відповідно до кредитного договору від 19.09.2013 р. за №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/19450/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, 07.12.2015 р. позивач на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно, просив поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. у справі №910/19450/15 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» пропустило пятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду, адже її прийнято 09.10.2015 р., а скаргу повторно подано 07.12.2015 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду міста Києва).

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. у справі №910/19450/15, яке мотивовано тим, що новопризначеною 02.11.2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» здійснено інвентаризацію судових справ за участю позивача, й 01.12.2015 р. виявлено ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. Таким чином, на думку скаржника, процесуальний строк на апеляційне оскарження згаданої ухвали суду пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню з тих підстав, що позивач вже звертався з апеляційною скаргою, яку було повернуто апеляційним судом тощо.

Судом апеляційної інстанції враховано подання первісної апеляційної скарги, проте апеляційний господарський суд вважає, що скаржником належним чином не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази причин невідкладного (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення обставин, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги. Такі обставини як зміна уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не можуть вважатися належним доказом обґрунтованості причин пропущення строку повторного звернення з апеляційною скаргою через місяць після її первісного повернення тощо, тому суд дійшов висновку, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами заявленого клопотання.

Таким чином, обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, документально непідтвердженими, в звязку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення цього строку слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. у справі №910/19450/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. у справі №910/19450/15 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. у справі №910/19450/15 повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/19450/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

ОСОБА_1