УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/22682/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165»
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд»
провизнання права спільної сумісної власності та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд» про визнання права спільної сумісної власності та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 16.12.2013 року у відповідності до вимог ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.12.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року справу №910/22682/13 передано на розгляд судді Ломаці В.С. у звязку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р., на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/22682/13 прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року справу № 910/22682/13 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у звязку з виходом судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2013 р. на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України справу № 910/22682/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 27.01.2014 року у відповідності до вимог ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.02.2014 р.

В судовому засіданні 10.02.2014 року у відповідності до вимог ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.02.2014 р.

В судовому засіданні 24.02.2014 року судом прийнято заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати право спільної сумісної власності членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» - співвласників багатоквартирного будинку №165 по вул. Горького у м. Києві на допоміжні приміщення, розташовані на 17 поверсі будинку №165 по вул. Горького у м. Києві, загальною площею 142,1 кв.м. горище, як на спільне неподільне майно, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку №165 по вул. Горького у м. Києві; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №400 (в літ. А) за адресою м. Київ, вул. Горького, 165, площею 70,9 кв.м., яка здійснена 26.04.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №401 (в літ. А) за адресою м. Київ, вул. Горького, 165, площею 71,2 кв.м., яка здійснена 26.04.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Також, в зв'язку зі складністю справи, призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/22682/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України справу № 910/22682/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючого судді: Васильченко Т.В., суддів: Босий В.П., Любченко М.О. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року справу № 910/22682/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Любченко М.О., Ломака В.С. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України справу № 910/22682/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючого судді: Васильченко Т.В., суддів: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року у справі № 910/22682/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року зупинено провадження у справі №910/22682/13 до отримання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.09.2014 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання директора інституту ОСОБА_1 про необхідність погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці та оплати експертизи у справі № 910/22682/13 та копія рахунку №3266 від 20.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року поновлено провадження у справі №910/22682/13, задоволено вищезазначене клопотання, зобовязано позивача оплатити експертизу відповідно до рахунку №3266 від 20.06.2014 року та погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року у справі №910/22682/13, судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року зупинено провадження у справі №910/22682/13 до отримання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.01.2015 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом присутності сторін під час проведення обстеження обєктів дослідження: приміщення №400 загальною площею 71,2 кв.м. та №401 загальною площею 70,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Горького, 165, секція А, яке відбудеться 12.02.2015 і буде розпочато орієнтовно з 11.00 години та узгодження з експертом організації прибуття експерта ОСОБА_2 з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до обєкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 поновлено провадження у справі №910/22682/13, задоволено вищезазначене клопотання, зобовязано сторони виконати клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню обєкта дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року поновлено провадження у справі №910/22682/13, задоволено вищезазначене клопотання, зобовязано сторони виконати клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню обєкта дослідження, а провадження у справі №910/22682/13 зупинено.

12.06.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року разом з матеріалами справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.06.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22682/13, у звязку із закінченням повноважень судді Васильченко Т.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22682/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2015 року прийнято до провадження справу №910/22682/13 колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), суддів Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року поновлено провадження по справі 910/22682/13, судове засідання призначено на 15.07.2015 року.

15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Позивач не встиг повністю ознайомитись з матеріалами експертизи. Також зазначив, що на сторінці №10 висновку експерта зазначена незрозуміла для Позивача інформація, у звязку із чим просить Суд виправити помилку чи описку або направити матеріали справи у правоохоронні органи в разі наявності ознак фальсифікацій.

15.07.2015 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Щодо клопотання про виправлення описки у висновку експерта або направлення матеріалів справи у правоохоронні органи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Позивач в своєму клопотанні просить Суд виправити описку чи помилку у висновку експерта. Однак, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право Суду на виправлення таких описок чи помилок.

Враховуючи вищевикладене, Суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині. Але, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема висновком експерта, керуючись ст. 31, прийшов до висновку викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_2 та, керуючись ст. 38 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати експерта надати письмові пояснення щодо інформації, зазначеної на сторінці №10 висновку, а саме: Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 року/т.1,а.с.27,а.с.29/ нежитлове приміщення №400 (в літ.А), площею 71,2 кв.м. та нежитлове приміщення №401 (в літ.А) площею 70,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Горького, 165, належить товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Елім-Партнер та у разі якщо це описка виправити її.

Щодо клопотання про направлення матеріалів справи у правоохоронні органи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Суд, дослідивши висновок експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз не вбачає ознак кримінального правопорушення, і тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року відкладено розгляд справи на 22.07.2015 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, викликом в судове засідання судового експерта, клопотанням про відкладення розгляду справи.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові заперечення до відзиву та уточнення до позовних вимог, в якій просить Суд прийняти до розгляду першу позовну вимогу у наступній редакції: Визнати право спільної сумісної власності співвласників ОСББ МЖК Горького 165 - співвласників багатоквартирного будинку № 165 по вул. Горького у м. Києві на допоміжні приміщення, розташовані на 17-му поверсі будинку № 165 (літ. А) по вул.Горького у м.Києві, загальною площею 142, 1 кв.м. - горище, як на спільне майно, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку № 165 по вул. Горького у м. Києві». Решта позовних вимог залишаються без змін.

22.07.2015 року судове засідання не відбулось, у звязку із перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному.

22.07.2015 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась до Керівника апарату Господарського суду міста Києва із заявою про проведення автоматичного розподілу з метою заміни відсутнього судді.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22682/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року, справу № 910/22682/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді Любченко М.О., Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 р. прийнято до провадження справу №910/22682/13 колегією суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді Любченко М.О., Князьков В.В., судове засідання призначене на 16.09.2015 р.

15.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті позову.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення до мотивувальної частини ухвали суду від 22.07.2015 року.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від судового експерта ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2015 року.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні 16 вересня 2015 року судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надав усні пояснення стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №№5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року та зазначив, що ним допущена описка на сторінці 10 вказаного висновку. Крім того, зазначив, що відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для виправлення описки висновок може бути повернутий до експертної установи для доопрацювання.

В судовому засіданні представники Позивача та Відповідача не заперечували проти повернення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №№5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року для доопрацювання та зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи. Крім того, представник Відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

Що стосується уточнення до позовної заяви від 22.07.2015 року, поданого Позивачем, Суд зазначає, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» про уточнення позовних вимог від 22.07.2015 року, фактично є заявою про виправлення технічних помилок, у зв»язку з внесенням змін до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, Державну архітектурно будівельну інспекцію України, зазначає наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Державної архітектурно будівельної інспекції України щодо однієї з сторін, а тому в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд» Суд відмовляє.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2014 року у справі № 910/22682/13 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та обєктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а також необхідності визначення статусу та функціонального призначення спірних приміщень, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.06.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року разом з матеріалами справи.

Суд зазначає, що на сторінці №10 вказаного висновку зазначено, що: Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 року/т.1,а.с.27,а.с.29/ нежитлове приміщення №400 (в літ.А), площею 71,2 кв.м. та нежитлове приміщення №401 (в літ.А) площею 70,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Горького, 165, належить товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Елім-Партнер.

Як пояснив в судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, ним допущена описка на сторінці 10 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №№5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року.

Відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року повернуто судовому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року для доопрацювання, а провадження у справі №910/22682/13 було зупинено до повернення матеріалів справи з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз після доопрацювання.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла виправлена технічна описка на 10 сторінці висновку судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №5213/5214/14-43 від 29.05.2015 року після доопрацювання разом з матеріалами справи №910/22682/13.

24.12.2015 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась до Керівника апарату Господарського суду м. Києва з заявою для здійснення автоматичного розподілу з метою заміни відсутнього судді.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22682/13, у звязку із закінченням повноважень судді Любченко М.О. та перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22682/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чинчин О.В., судді Бондарчук В.В., Маринченко Я.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти справу № 910/22682/13 до провадження колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), суддів Бондарчук В.В., Маринченко Я.В.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя Я.В. Маринченко