ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа №925/913/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю прокурора Архипенко В.О.

та представників сторін:

від позивача (стягувача) не зявився,

від скаржника (відповідача): ОСОБА_1 за довіреністю,

від відділу ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод плитних матеріалів" на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

у справі за позовом Державного підприємства "Черкаське лісове господарство", с. Геронимівка, Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод плитних матеріалів", м. Черкаси ,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод плитних матеріалів" (далі - скаржник) звернувся до суду із скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) Черкаського міського управління юстиції з вимогами:

- визнати частину другу резолютивної частини постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48390453 недійсною;

- визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 48390453 у розмірі 17774,31 грн. недійсною;

- визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48390453 у сумі 70,00 грн. недійсною;

- визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962872 про примусове виконання постанови б/н від 05.10.2015р. виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" на користь держави виконавчого збору у сумі 17774,31 грн. недійсною;

- визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962928 про примусове виконання постанови б/н від 05.10.2015р. виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ТОВ 'ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції витрат на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн. недійсною.

Скарга мотивована тим, що 05.10.2015 Придніпровський ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48390453 в зв'язку з добровільною сплатою боржником боргу на користь стягувана, тобто до моменту примусово виконання рішення суду. У частині 2 резолютивної частини цієї ж постанови було зазначено про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, про що боржнику стало відомо лише 19 жовтня 2015 р.

Боржник вважає, що самостійно виконав рішення господарського суду Черкаської області від 16.07.2015 у справі № 925/913/15, сплативши кошти без застосування державною виконавчою службою примусових заходів для виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Прокурор щодо доводів, викладених у скарзі, покладався на розсуд суду.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи доводи скаржника безпідставними.

Незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги, виконавчих проваджень: №№ 48390453, 48962872, 48962928, приходить до наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.07.2015 у справі № 925/913/15 позов було задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача 173277 грн. 54 коп. боргу та 4465 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового.

28 липня 2015 року господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання судового рішення від 16.07.2015.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів скарги вбачається, що 07 серпня 2015 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Придніпровський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48390453 про примусове виконання наказу від 28 липня 2015 року про стягнення 177743,08 грн. боргу.

01 жовтня 2015 року стягувач письмово повідомив Придніпровський ВДВС про повне і добровільне виконання рішення суду боржником.

05 жовтня 2015 року Придніпровським ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48390453 в зв'язку з добровільною сплатою боржником боргу на користь стягувача, тобто до моменту примусово виконання рішення суду. У частині 2 резолютивної частини цієї ж постанови було вказано про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

05 жовтня 2015 року Придніпровський ВДВС також виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17774,31 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн. і відкрив виконавче провадження 48962872, 48962928.

Про винесення постанов 05 жовтня 2015 року Придніпровським ВДВС, боржнику стало відомо після того, як 19 жовтня 2015 року, ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962872 винесену Придніпровським ВДВС 07 жовтня 2015 року про примусове виконання постанови б/н від 05.10.2015 про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у сумі 17774,31 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962928 винесеної Придніпровським ВДВС 07 жовтня 2015 року про примусове виконання постанови б/н виданої 05.10.2015р. про стягнення з боржника на користь Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ витрат на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн., що підтверджується конвертом з доказами отримання.

27 жовтня 2015 року до Придніпровського ВДВС надійшла письмова заява боржника про повне виконання ним наказу від 28 липня 2015 року (з наданням завірених банком платіжних документів) про стягнення 177743,08 грн. боргу із клопотанням про необхідність вчинення всіх дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

29 жовтня 2015 року до Придніпровського ВДВС надійшла письмова заява боржника з клопотаннями про: надання представнику боржника копії постанови Придніпровського ВДВС від 05.10.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП 48390453; скасування постанови Придніпровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962872 від 07.10.2015 про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" на користь держави виконавчого збору у розмірі 17774,31 грн.; про закінчення виконавчого провадження ВП № 48390453 та невідкладного надання копії відповідної постанови представнику боржника; про проведення інших дій, необхідних для завершення виконавчого провадження ВП № 48390453 та виконавчого провадження ВП № 48962872.

Судом встановлено, що боржник здійснив погашення основної частини боргу перед стягувачем і добровільно (в межах наданого строку) перерахував останньому 173277,62 грн. боргу. Залишок заборгованості товариство перерахувало стягувачу 09.09.2015.

Представник Придніпровського ВДВС вищенаведений факт перерахування боржником коштів стягувачу визнав.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дії з примусового виконання судового рішення від 16.07.2015 не вчинялися.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Також, право оскарження відповідних дій передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В підпункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В судовому засіданні зясовано, що згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні ВП 48390453. яке було закінчене 05.10.2015, примусове виконання державним виконавцем не здійснювалось та відсутні інші відомості, які можливо було б кваліфікувати, як заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, про добровільне погашення боргу по виконавчому провадженні ВП 48390453 Придніпровський ВДВС було письмово повідомлено як стягувачем, так і боржником.

Положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Придніпровським ВДВС не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення Придніпровським ВДВС дій спрямованих на примусове виконання судового рішення від 16.07.2015 у справі № 925/913/15 за наказом від 28.07.2015.

Суд приходить до висновку, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Аналогічну правову позицію має Верховний суд України (Постанова ВСУ від 28.01.2015р. у справі № 924/205/13-г і Постанова ВСУ від Об.07.2015р.) та Вищий господарський суд України (Постанова від 10.03.2015р. у справі № 924/205/13-г).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати частину другу резолютивної частини постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48390453 недійсною.

Визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 48390453 у розмірі 17774,31 грн. недійсною.

Визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48390453 у сумі 70,00 грн. недійсною.

Визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962872 про примусове виконання постанови б/н від 05.10.2015р. виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" на користь держави виконавчого збору у сумі 17774,31 грн. недійсною.

Визнати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48962928 про примусове виконання постанови б/н від 05.10.2015р. виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ТОВ 'ЧЕРКАСЬКИЙ ЗАВОД ПЛИТНИХ МАТЕРІАЛІВ" на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції витрат на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн. недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.