КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа №910/22728/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансхім

про стягнення 109620231,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 по справі №910/22728/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансхім на користь Публічного акціонерного товариства Златобанк 3593899,80 доларів США заборгованості за кредитом, наданим в доларах США; 2340000,00 грн. заборгованості за кредитом, наданим в національній валюті; 264030,46 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті; 13635825,59 грн. пені, 631606,41 грн. 3% від простроченої суми кредиту, 5000,00 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансхім до Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Припинено провадження по справі, в частині стягнення 252344,64 долара США заборгованості за кредитом, наданому в доларах США; 253211,11 доларів США процентів за користування кредитом в доларах США; 101,05 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищезазначене рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір, в звязку з тим, що Публічне акціонерне товариство Златобанк перебуває в стані ліквідації та розпоряджається коштами лише в межах кошторису, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яким не виділено коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно зі змінами, внесеними до Закону України Про судовий збір, які набрали чинності 01.09.2014, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключено з переліку пільговиків щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення наведеної норми, а також наявне в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Златобанк клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 по справі №910/22728/15.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження з урахуванням наданої відстрочки для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 по справі №910/22728/15.

2.Відстрочити Публічному акціонерному товариству Златобанк сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 до прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 26.01.2016 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

4.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

ОСОБА_1