ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 922/5283/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на ухвалувід 26.10.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/5283/15 господарського суду Харківської області
за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 2) Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 3) Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доСпільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
провизнання права власності
в судовому засіданні взяв участь представник:

Генеральної прокуратури України - Безкоровайний Б.О., посв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015 (суддя -Чистякова І.О.) у справі № 922/5283/15 повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності. Підставою повернення позову прокурора була відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст.63 ГПК України).

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015 та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015 залишено без розгляду з підстав невиконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII), та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення у даній справі.

Однак, до прийняття судового рішення, тобто на час проведення судового засідання касаційного суду 23.12.2015, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги заступником прокурора Харківської області не надано. Обставину щодо несплати судового збору підтвердив і представник Генеральної прокуратури України Безкоровайний Б.О. в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Отже, за відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подана касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 є такою, що не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. У зв'язку з чим така скарга не може бути підставою для перегляду судового рішення у касаційному порядку, тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 86, 107, 111, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 922/5283/15 залишити без розгляду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич