ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Справа № 14/423

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Джихур О.В., Білецької Л.М. (зміна складу колегії судді відбулась на підставі розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року)

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність №464 від 05.06.2015 р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ372/14 від 10.12.2014 р., представник;

від ВДВС Тернівського МУЮ: ОСОБА_3, довіреність №03/6763 від 26.06.2015 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Удача»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі № 14/423 за скаргою Приватного підприємства «Удача» на дії Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, м. Тернівка Дніпропетровська область

у справі № 14/423

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Приватного підприємства «Удача»

про стягнення 34 060,00 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 ОСОБА_4 процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року (суддя Панна С.П.) скарга Приватного підприємства «Удача» - відхилена.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Удача» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та зобовязати відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» і направити на адресу ліквідаційної комісії виконавчі документи про стягнення виконавчого збору та стягнення боргу, які відкриті на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що направлення виконавчого документу ліквідаційній комісії та закінчення виконавчого провадження можливе лише після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Зокрема, апелянт вважає, що норми статті 67 Закону України « Про виконавче провадження» чітко передбачають порядок виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стадії ліквідації саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а частина 3 означеної статті передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії юридичної особи, яка перебуває в стадії ліквідації, а не тоді, коли підприємство вже ліквідовано, про що внесено запис до державного реєстру.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та задоволення його заяви.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 09 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у звязку з відпусткою судді Дарміна М.О., визначено для розгляду справи №14/423 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді Чус О.В., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року.

Розпорядженням Голови суду ОСОБА_6 від 23 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Чус О.В., визначено для розгляду справи № 14/423 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач), судді Джихур О.В., Білецька Л.М.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу.

Представник позивача по справі та представник відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2005 року задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача збитків в сумі 34060,00 грн., витрат на держмито в сумі 341,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 31 січня 2005 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року замінено стягувача у справі № 14/423 з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до статті 115 ОСОБА_4 процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень господарських судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначено Законом України « Про виконавче провадження».

В силу приписів ст.17 Закону України « Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 30 січня 2008 року (а. с. 18) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2005 року.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 08 травня 2015 року (а. с. 20) накладено арешт на кошти боржника.

Звертаючись із скаргою на дії державної виконавчої служби, скаржник - голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства « Удача» посилався на те, що державним виконавцем відмовлено в задоволенні заяви боржника про виконання вимог ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направлення на адресу ліквідаційної комісії за адресою: б-р ОСОБА_7, б. 3, кв. 52, м. Тернівка, Дніпропетровська обл., виконавчих документів по виконавчому провадженню № 9733391 про стягнення з боржника - Приватного підприємства «Удача» виконавчого збору в сумі 3451,90 грн. та боргу в сумі 34519,00 грн., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2005 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Удача», господарський суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не мав достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - ПП "Удача" з внесенням таких даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням власника ПП "Удача" ОСОБА_8 від 24 квітня 2015 року за № 1 вирішено припинити діяльність юридичної особи - Приватного підприємства "Удача" шляхом її ліквідації, призначено ліквідаційну комісію ПП "Удача" у складі голови ОСОБА_8, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до 20 липня 2015 року та уповноважено ОСОБА_8 здійснювати всі дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення ПП "Удача" у зв'язку з його ліквідацією (а. с. 15)

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок здійснення ліквідації юридичної особи за рішенням власника передбачений ст. 110-112 Цивільного кодексу України, однак, вказані норми не передбачають мораторію на виконання судових рішень або задоволення вимог кредиторів. ОСОБА_4 кодексу України не передбачають закінчення виконання судового рішення під час процедури припинення юридичної особи та у процедурі добровільної ліквідації.

Приписами ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками). Юридична особа є такою, що припинилась, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом на 24 квітня 2015 року ПП "Удача" перебуває в стані припинення (а. с. 14).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - ПП "Удача" з внесенням таких даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та направлення на адресу ліквідаційної комісії виконавчих документів по виконавчому провадженню № 9733391 про стягнення з боржника - Приватного підприємства «Удача» виконавчого збору в сумі 3451,90 грн. та боргу в сумі 34519,00 грн., є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги з цього приводу безпідставними.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам скаржника, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, то у відповідності до ст. 103 ОСОБА_4 процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Удача» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі № 14/423 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.12.2015року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Джихур

Суддя Л.М.Білецька