ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2015р. Справа № 24/109б

За заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганська області

про розяснення ухвали суду у справі

про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів

від боржника

арбітражний керуючий

Розпорядженням Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

30.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганська обл., в якому заявник просить:

· відновити провадження по справі №24/109б;

· розглянути і задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень ліквідатора банкрута;

· здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №24/109б, застосувавши автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Судом встановлено, що справа №24/109б за заявою АКБ «Україна», м. Донецьк, про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Дана справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №24/109б за заявою АКБ «Україна», м. Донецьк, про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганська області про відновлення справи прийнято до розгляду, призначено на 23.11.2015р. та зобовязано заявника надати суду додаткові документи та повідомити про час та місце проведення судового засідання усіх відомих йому учасників у справі про банкрутство та надати суду докази відповідного повідомлення, явка ліквідатора та усіх кредиторів у судове засідання визнана обовязковою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2015р. відкладено розгляд заяви на 07.12.2015р. у звязку з неявкою у судове засідання кредиторів та невиконанням вимог ухвали суду від 05.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі №24/109б відмовлено; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень ліквідатора банкрута залишено без розгляду.

24.12.2015р. господарському суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розяснення ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. по справі №24/109б про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк, про що постановити відповідну ухвалу.

За результатами розгляду наданої суду заяви, судом встановлено:

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично, у своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказує, що з метою правильної правової поведінки осіб, які приймають участь у справі, сторін та учасників судового провадження, останній просить розяснити ухвалу господарсьского суду Донецької області від 07.12.2015р., у тому числі у співвідношенні з нормами законодавства України, насамперед Конституції України (ст. 21, ст. 43 ч. 3), Конвенцій МОП про примусову чи обовязкову працю №29, про скасування примусової праці №105 (ратифіковані Україною), та судовими рішеннями по даній справі, які набули законної чинності.

При цьому, приписами ГПК України не передбачено розяснення дій чинного законодавства у його співвідношенні з судовими рішеннями по даній справі, які набули законної чинності.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити що:

Справа №24/109б про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, перебувала на стадії ліквідаційної процедури та розгляд її не завершено. При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції, справа №24/109б про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк, втрачена. При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №24/109б про банкрутство Харцизького державного машинобудівного заводу, м. Харцизьк, втрачена.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» доповнено пунктом 7 постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якого:

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до місцевого господарського суду, в провадженні якого знаходилась справа.

У разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів (пункт 7.10 цієї постанови).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі №24/109б відмовлено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України будь-яке клопотання підлягає розгляду в межах провадження у справі. Суд позбавлений можливості розгляду наданої ліквідатором заяви про припинення його повноважень, оскільки справа №24/109б про банкрутство не відновлена.

Суддя І.К. Чорненька