УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/26227/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 802392,30 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Савельєва А.О. - за довіреністю;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сахошко М.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення заборгованості за договором поставки №12747 К від 01.12.2014 в сумі 802 392,30 грн., з яких: 638566,02 грн. сума основного боргу, 4 551,63 грн. 3% річних, 71 353,35 грн. інфляція, 87 921,30 грн. пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26227/15, розгляд останньої призначено на 16.11.2015.

06.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" про зобов'язання виконати умови договору поставки № 12747К від 01.12.2014 та вивезти поставлений товар.

Ухвалою суду від 09.11.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника в судове засідання 16.11.2015 не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення мирової угоди.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав відзив на зустрічну позовну заяву. У вирішення питання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Судом задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, ухвалою від 16.11.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 02.12.2015.

01.12.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник ТОВ "ЕКО" подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу та відзив на первісну позовну заяву.

За клопотанням сторони в судовому засіданні 02.12.2015 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору, в судовому засіданні 02.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 10.12.2015 відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення.

14.12.2015 позивач та відповідач за первісним позовом звернулись до суду з спільною заявою про затвердження мирової угоди.

14.12.2015 представник позивача за зустрічним позовом звернувся з заявою про відмову від зустрічного позову.

В судовому засіданні 14.12.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.12.2015.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву про відмову від зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову, виходячи з наступного.

Заява про відмову від зустрічного позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" Сахошко Мариною Олександрівною за довіреністю №447 від 27.10.2015 (дійсна по 27 жовтня 2016 року включно), належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

При дослідженні довіреності №447 від 27.10.2015, судом встановлено, що Сахошко Марині Олександрівні надані повноваження на відмову від позову.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що у представника Сахошко М.О. є повноваження від імені позивача за зустрічним позовом відмовитись від позову у повному обсязі. Суд роз'яснив сторонами наслідки процесуальних дій щодо відмови від позову.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву ТОВ "Еко" про відмову від зустрічного позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При відмові від позову, що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача за зустрічним позовом від позову, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (позивач за зустрічним позовом) від зустрічного позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко