ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/574/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон", м. Харків
про стягнення 11 359 504,68грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 16 від 07.12.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 359 504,68грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 10 432 500,00грн., суми простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 704 551,02грн., пені за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 176 066,22грн., пені за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 46 387,44грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 253 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 24.11.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких проти поновлення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі на даний час не усунуті, що виключає можливість поновлення провадження у справі.

Враховуючи тривалий час зупинення провадження у справі, неодноразові направлення на адресу відповідача запитів з вимогою повідомити суд про результати реорганізації ТОВ "КСН "Тріанон", які залишені відповідачем без відповіді, а також те, що в матеріалах справи до теперішнього часу відсутні відомості про результати реорганізації ТОВ "КСН "Тріанон", суд не приймає заперечення відповідача щодо поновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ворота (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон" (Позичальник, відповідач) укладено договір на кредитну лінію (невідновлювальну) № 253 (далі договір).

25.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про зміни № 28 до договору № 253 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 24.11.2010р., відповідно до умов якого позивач, за наявності вільних кредитних ресурсів, у період з 24.11.2010р. по 24.12.2014р. зобов'язався надати відповідачу кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 10 432 500,00грн. (ліміт) без додаткових спеціальних переговорів, а відповідач повернути кредит у строк не пізніше 24.12.2014р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 7,5% річних на визначених договором умовах.

За умовами п.1.2 договору кредитна лінія в рамках договору є невідновлювальною, тобто кредит надається відповідачу в установлений п.1.1 договору (в редакції договору про зміни від 25.12.2013р.) період загальною сумою не більшою, ніж встановлений ліміт.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов'язався надати кредит на поповнення обігових коштів шляхом перерахування грошових коштів за письмовими вимогами відповідача з позичкового рахунку № 9225 на поточний рахунок відповідача № 8400 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова.

Порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом сторони погодили у розділі 3 договору, а саме: відповідач зобов'язався сплачувати проценти за весь час користування кредитом до дня його фактичного повернення, у тому числі і після закінчення строку, на який було надано кредит (п.3.1 договору).

За користування кредитом позивач не рідше одного разу на місяць нараховує проценти, а відповідач у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця (включаючи місяць надання кредиту, якщо кредит було отримано до 20 числа включно), а також на день закінчення строку дії договору, сплачує проценти позивачу за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно (п.3.2 договору).

У п.5.2.5 договору сторони погодили повернення відповідачем кредиту та сплату нарахованих процентів та неустойки незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 договору ( в редакції договору про зміни від 25.12.2013р.), та/або строків сплати процентів, комісій, відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п.6.1.1 договору).

Позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу), відповідно до п.7.9 договору, встановлена сторонами тривалістю в три роки.

Оскільки відповідач отриманий від позивача кредит до теперішнього часу не повернув, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами ч.2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором.

За приписами ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Позивач на виконання умов договору надав позивачу кредит на загальну суму 10 432 500,00грн., що підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, отриманий від позивача кредит на вказану вище суму в строк, визначений договором, не повернув, а також не сплатив відсотки в сумі 704 551,02грн., нараховані позивачем за користування кредитом, розраховані станом на 16.01.2015р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, позивач нарахував відповідачу пеню за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 176 066,22грн. та пеню за прострочення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 46 387,44грн. станом на 16.01.2015р.

Відповідач, не погоджуючись з наданими позивачем розрахунками сум заборгованості, звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. клопотання відповідача задоволено та призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

02.07.2015р. до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 3652 від 30.06.2015р., відповідно до якого в обсязі наданих на дослідження матеріалів, розмір заборгованості за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" за договором № 523 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 24.11.2010р. станом на 16.01.2015р. документально підтверджується в сумі 10 432 500,00грн., розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом - в сумі 704 551,02грн.; розмір заборгованості по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту - в сумі 176 066,22грн. та розмір заборгованості по сплаті пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом документально підтверджується в сумі 46 381,41грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач суду не надав доказів того, що ним було належним чином виконано договірні зобовязання за спірним договором та сплачено кошти, які є предметом позову у даній справі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості відповідача за спірним кредитним договором станом на 16.01.2015р. в розмірі 10 432 500,00грн. заборгованості по кредиту, 704 551,02грн. заборгованості за відсотками, 176 066,22грн. пені за порушення строків повернення кредиту та 46 381,41грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом підтверджується належними доказами, наявними у справі, наявність заборгованості на вказану суму також підтверджено висновком судової економічної експертизи № 3652 від 30.06.2015р., наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, а також те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним цієї заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд покладає на відповідача обовязок сплатити судовий збір у розмірі 73 079,96грн. до Державного бюджету України за подання позивачем позовної заяви до суду.

Враховуючи те, що п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було звільнено від сплати судового збору, судовий збір з позивача не стягується.

За таких обставин, керуючись ст.ст.11, 509, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 179 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон", (61040, м. Харків, вул. Біломорська, 41) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, код банку 351931, накопичувальний рахунок АТ "ОСОБА_1 ворота" № 0 в Управлінні Національного банку України в Харківській області) - 10 432 500,00грн. заборгованості по кредиту, 704 551,02грн. заборгованості за відсотками, 176 066,22грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 46 381,41грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон", (61040, м. Харків, вул. Біломорська, 41) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 73 079,96грн. грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 6,03грн. - відмовити.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_4