КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 925/510/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015

у справі №925/510/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення 607 404,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 провадження у справі №925/510/15 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Скайсіті-груп» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у справі №925/510/15 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, висновки викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою від 25.11.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено справу №925/510/15 до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

09.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Скайсіті-груп» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у справі №925/510/15 - без змін.

Представник позивача брав участь у судових засіданнях в яких підтримував доводи апеляційної скарги, надавав пояснення, та просив апеляційну скаргу ТОВ «Скайсіті-груп» задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 скасувати та передати справу №925/510/15 на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у справі №925/510/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Скайсіті-груп» - без задоволення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Скайсіті-груп» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення 607 404,00 грн. боргу за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору на виконання послуг з ремонту під'їзних шляхів №156/06-01 від 06.05.2014, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 №СГ-0000504 і № СГ-0000505.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач повідомив суд, що 01.06.2015 між сторонами було укладено договір новації №156/06-01, відповідно до умов якого грошові зобов'язання, щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 1 390 032,00 грн., які виникли з договору №156/06-01 від 06.05.2014, у тому числі і робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 №СГ-0000504 та № СГ-0000505 на суму 607 404,00 грн. припинено.

Відповідно до умов укладеного договору новації вищезазначене припинене грошове зобов'язання сторони замінили новим - зобов'язанням боржника щодо передачі кредитору емітованого боржником простого векселя на суму 1 390 032,00 грн. зі строком оплати не пізніше 30.05.2019.

Відповідач зазначив, що на виконання умов договору новації ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в оплату виконаних робіт здійснено вексельний платіж шляхом передачі позивачу простого векселя серії АА 2550934 на суму 1 390 032,00 грн., що підтверджується актом про вексельний платіж від 01.06.2015 та актом приймання-передачі простого векселя від 01.06.2015.

При прийняті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з укладенням сторонами договору новації від 01.06.2015 грошові зобов'язання, що виникли з договору від 06.05.2014 №156/06-01 щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 1 390 032, грн., у тому числі і робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 №СГ-0000504 та № СГ-0000505 на суму 607 404,00 грн., припинилися, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

В апеляційні скарзі скаржник зазначає, що договір новації №156/06-01 від 01.06.2015 між сторонами не укладався, крім того, рішення у справі було прийнято за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У підпункті 4.2 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. зазначеної постанови Пленуму господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та 09.12.2015 було зобов'язано ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати суду для огляду оригінали договору новації №156/06-01 від 01.06.2015 акту прийому-передачі простого векселя від 01.06.2015 та акту про вексельний платіж від 01.06.2015.

Не виконавши зазначені вимоги суду, відповідач пояснив, що оригінали зазначених документів разом з іншими документами товариства були вилучені слідчим ОВС СУ ФР ДФС в Одеській області під час обшуку 08-11 червня 2015 року.

Однак, з копій наданих відповідачем протоколів обшуку не вбачається, які саме документи було вилучено, зокрема не вбачається, що вилучено договір новації №156/06-01 від 01.06.2015, акт прийому-передачі простого векселя від 01.06.2015 та акт про вексельний платіж від 01.06.2015.

Окрім того, з протоколу судового засідання від 22.10.2015 та зі змісту ухвали господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у справі №925/510/15 не вбачається чи здійснювався огляд оригіналів документів на підставі яких припинено провадження у справі.

Також представником позивача надано суду апеляційної інстанції письмові пояснення директорів ТОВ «Скайсіті-груп», які зазначають, що договір новації №156/06-01 від 01.06.2015 не підписували та такий договір не укладався.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Черкаської області ухвалу від 22.10.2015 у справі №925/510/15 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у справі №925/510/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у справі №925/510/15 скасувати.

3. Матеріали справи №925/510/15 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.М. Гаврилюк