ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1710/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця,

м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиводбуд, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумське регіональне відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми;

про виділення в натурі нежитлових приміщень та визнання права власності

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2015);

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 375 від 26.12.2014);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: Позивач просить суд: 1) виділити в користування Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця: частину нежитлового приміщення Будівля диспетчерської під літ. Б, яке складається з приміщень першого поверху № 1 площею 6,0 кв.м., № 2 площею 8,6 кв.м., № 3 площею 9.7 кв.м.. № 4 площею 8.9 кв.м., № 5 площею 11,5 кв.м., № 6 площею 21.7 кв.м., № 7 площею 8.2 кв.м., № 9 площею 18,6 кв.м.; приміщень другого поверху № 1 площею 15.6 кв.м., № 2 площею 10.9 кв.м., № 3 площею 9,3 кв.м., № 4 площею 8,9 кв.м., № 5 площею 10.0 кв.м., № 6 площею 21,5 кв.м., № 7 площею 80,8 кв.м.; частину нежитлового приміщення Ремонтна майстерня під літ. Ж, яке складається з приміщень № 2 площею 40,5 кв.м., № 3 площею 43,8 в.м., №4 площею 12,3 кв.м., № 5 площею 6,8 кв.м., № 6 площею 17,5 кв.м., № 7 площею 17.8 кв.м., № 8 площею 59,3 кв.м.; частину нежитлового приміщення Ремонтна майстерня під літ. З, яке складається з приміщення № 1а площею 282,0 кв.м.; частину нежитлового приміщення Ремонтна майстерня під літ. И, яке складається з приміщень № 4 площею 15,3 кв.м., № 5 площею 49,9 кв.м.; приміщення деревообробної майстерні під літ. Е загальною площею 55,8 кв.м.; будівлю заправки під літ. П загальною площею 9.7 кв.м.; споруду відкритої стоянки під літ. II - V загальною площею 152,8 кв.м.; навіс під літ. С загальною площею 24.3 кв.м.; убиральню під літ. Л загальною площею 15,3 кв.м та визнати за позивачем право власності на вищезазначене майно.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в яких просить суд відмовити в задоволені позову.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, вимоги суду, зокрема ухвали суду від 10.11.2015, про надання оригіналів документів, доданих до позову не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В судове засідання, призначене на 17.12.2015, представник позивача не зявився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неможливістю надати витребувані судом оригінали документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також положення п. 3.9.2. і п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, та встановлені судом обставини, господарський суд залишає позов ПАТ «Сумська бурова дільниця» без розгляду.

Крім того, слід зауважити позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В клопотанні позивача про повернення сплаченого судового збору суд відмовляє з огляду на приписи п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в якому зазначено, що, суд повертає судовий збір у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА