РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015Справа №910/27114/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом'янського району м. Києва"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

За участю третьої особи

без самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація

про стягнення 9 254,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача: Романенко С. В. (дов. № 56 від 29.07.2005)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 16.01.2015)

Від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам за договором № 713/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 12.09.2008 у розмірі 9 254, 32 грн. за період з 01.03.2015 по 12.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі №910/27114/15 та призначено до розгляду на 12.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено судом на 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 розгляд справи відкладено на 17.12.2015.

В судове засідання 17.12.2015 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники сторін в судове засідання з'явились, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним, на думку позивача, виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 713/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 12.09.2008 по сплаті орендних платежів за період з 01.03.2015 по 12.06.2015.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з тих підстав, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 24.02.2015 відповідача виселено з орендованого за договором № 713/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 12.09.2008 приміщення. І відповідне рішення було виконано відповідачем в добровільному порядку вже 01.03.2015. Відповідач зазначає, що з 01.03.2015 не користується орендованим приміщенням, і відповідно у нього відсутній обов'язок по сплаті орендних платежів за період з 01.03.2015 по 12.06.2015.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 між позивачем, як орендодавцем) та відповідачем, як орендарем укладено договір № 713/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007 №1554 від 12.09.2008 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення, надання фото послуг, реалізація супутніх товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.1 договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 14,3 кв. м, у тому числі І пов. - 14, 3 кв. м (частина під'їзду) згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1).

Згідно з п.3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендарю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві радою від 20.12.2006 №101, або за результатами конкурсу на право оренди об'єкт комунальної власності.

Відповідно до п. 3.8. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, до 1-го 20 числа наступного місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.9. договору сторони погодили, що орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийому - передачі. Орендна плата нараховується до:

- дати підписання сторонами акту прийому - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві;

- дати складання акту державним виконавцем про виселення, на підставі рішення суду.

У п. 4.1 вказаного вище правочину передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили обов'язок орендаря вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом прийому - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об'єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період дії договору. В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Строк дії договору встановлено з 12.09.2008 до 12.08.2011 (п. 9.1 договору).

Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладення нового договору.

У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі (п.9.2 договору).

В зв'язку з тим, що протягом одного місяця з дати фактичного закінчення строку договору ні орендодавець, ні орендар не звертались один до одного в порядку, встановленому чинним законодавством України, з офіційними письмовими заявками щодо припинення договору та у зв'язку з тим, що станом на 14.07.2011 орендар фактично користувався майном, яке переданому йому в орендне користування, 02.09.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду №713/3, відповідно до п.1 якої сторони підтвердили, що ними дотриманні умови визначені в п.1.1, 1.2 та 1.3 рішення Київської міської ради від 14.07.2011 №402/5789, виконання яких дозволяє відповідально до вказаного рішення продовжити до 31.03.2012 дію договору оренди територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у м. Києві, терміни яких закінчились.

Так, у п. 3 вказаної додаткової угоди сторони домовились внести зміни до п.9.1 договору та виклали його в редакції: "Цей договір діє до 31 березня 2012 року включно".

Судом встановлено, що після 31.03.2012 відповідач продовжував користуватися орендованим за договором приміщенням, намагаючись здійснити пролонгацію договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/27985/14 за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виселення та повернення майна, позовні вимоги задоволено повністю. Виселено Фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 з орендованого приміщення переданого у користування на підставі договору, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 №713/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 12.09.2008 загальною площею 14,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 передати Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідності до п.7.5 договору за актом приймання-передавачі орендоване приміщення за договором №713/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 12.09.2008р. загальною площею 14,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту від 12.06.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, комісією у складі, інженера відділу управління нежитловим фондом, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" Геращенко О. М., юриста управління Мойсик М. В., юриста управління Дмитренка В. Д., майстра тех. дільниці ЖЕД 901 Сілко Л. В. встановлено при обстеженні нежитлового приміщення, загальною площею 14, 3 кв. м., що розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 та є частиною під'їзду, що приміщення ФОП ОСОБА_1 не використовується, відчинене, майно відсутнє.

Позивач рахує за відповідачем заборгованість по орендним платежам за період з 01.03.2015 по 12.06.2015 в сумі - 8 176, 12 грн.

За твердженням відповідача, вказане вище рішення Господарського суду міста Києва в частині виселення з приміщення було виконано ним добровільно 01.03.2015, про що повідомлено позивача 16.06.2015. Відсутність акту приймання - передачі нерухомого майна, позивач пояснює бездіяльністю позивача щодо його складання та підписання, та відсутністю у позивача повноважень на отримання на свій баланс нерухомого майна, оскільки останнє є власністю мешканців будинку.

Предметом позову у справі є матеріально правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього 8 176, 12 грн. заборгованості по орендним платежам за договором за період з 01.03.2015 по 12.06.3015, 59, 64 грн. 3 % річних за період прострочення з 01.03.2015 по 30.06.2016, 1 018, 56 грн. інфляційних збитків нарахованих за період з 01.03.2015 по 31.05.2015.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Із наведених положень чинного законодавства вбачається, що орендна плата справляється саме за користування майном.

Акт від 12.06.2015 наданий позивачем в матеріали справи не є доказом користування відповідачем у період з 01.03.2015 по 12.06.2015 орендованим за договором приміщенням. Згідно вказаного акту станом на 12.06.2015 орендоване приміщення відповідачем не використовувалося.

Водночас відповідач рішенням господарського суду за ініціативою позивача був в лютому 2015 року виселений із орендованих приміщень. Твердження відповідача, стосовно добровільного виконання рішення суду щодо виселення 01.03.2015 позивачем не спростовано, жодних доказів використання відповідачем орендованих приміщень після 01.03.2015 суду не надано.

Таким чином, наявними у справі доказами позивач достеменно в не довів факт користування відповідачем в період з 01.03.2015 по 12.06.2015 приміщеннями орендованими за договором, відповідно у суду відсутні підстави для стягнення орендних платежів за вказаний період з відповідача.

Судом також враховано, що згідно положень договору орендна плата нараховується або до дати підписання сторонами акту прийому - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві або до дати складання акту державним виконавцем про виселення, на підставі рішення суду (п. 3.9. договору).

Рішення суду про виселення виконано відповідачем добровільно 01.03.2015, що є підставою за умовами договору для припинення нарахувань орендної плати. При цьому, положення договору щодо припинення нарахування орендних платежів саме до дати складання акту державним виконавцем про виселення оцінюються судом критично, оскільки відповідна умова договору не враховує добровільного виконання рішення суду про виселення.

Оформлення акту приймання - передачі орендованих приміщень щодо їх повернення позивачу потребує активних дій обох сторін, так як такий акт має бути підписаний, як з боку відповідача, так і з боку позивача. Судом прийнято до уваги, що жодна із сторін у справі не надала суду доказів, із яких би суд встановив, що одна із сторін намагалася підписати такий акт, а друга ухилялася від його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам у справі.

Повне рішення складено 24.12.2015.

Суддя Л. Д. Головатюк