ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/2587/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 21.12.2015 р.:

від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО: не з'явився;

від Фермерського господарства "РІД": не з'явився;

від Фермерського господарства "АКОРД АГРО": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року

по справі № 916/2587/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідачів: Фермерського господарства "РІД"

Фермерського господарства "АКОРД АГРО"

про стягнення 744339,96 грн.,

У судовому засіданні 21.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (далі також ТОВ СПЕКТР-АГРО, Товариство, позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "РІД" (далі також ФГ "РІД", відповідач-1) про стягнення заборгованості в сумі 761814,61 грн., з яких: 249931,36 грн. - основний борг, 71324,13 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 120322,00 грн. - пеня, 128039,90 грн. 28 % річних та 192197,22 грн. інфляційні втрати.

15.07.2015 р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/2587/15 іншого відповідача - Фермерське господарство "АКОРД АГРО" (далі також ФГ „АКОРД АГРО, відповідач-2) та прийнято до розгляду клопотання позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів - ФГ "РІД" та ФГ „АКОРД АГРО основної заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 761814,61 грн.

26.08.2015 р. представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів - ФГ „РІД та ФГ „АКОРД АГРО заборгованості в сумі 744339, 96 грн., з яких: 249931, 36 грн. основний борг, 71324,13 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 108407,46 грн. пеня, 122479,79 грн. 28 % річних, 192197,22 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство послалось на невиконання ФГ „РІД зобовязань по оплаті поставленого йому товару за договором поставки на умовах товарного кредиту № 43-0 від 25.02.2013 р. на суму 271219,80 грн., а саме в порушення умов договору, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач-1 прострочив оплату товару та оплатив його частково в сумі 21288,44 грн., тому станом на день подачі позову заборгованість склала 249931,36 грн., у звязку з чим позивачем нараховано відсотки за користування товарним кредитом, пеню, 28 % річних та інфляційні втрати. Вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів вказаної заборгованості позивач обґрунтував тим, що в якості забезпечення виконання зобовязання відповідача-1 за договором поставки на умовах товарного кредиту № 43-0 від 25.02.2013 р, ФГ „АКОРД АГРО виступило поручителем згідно договору поруки №П/43-0 від 25.02.2013 р. Оскільки боржник - ФГ „РІД не виконав зобовязання, забезпечене порукою, то поручитель - ФГ „АКОРД АГРО повинен відповідати разом з боржником як солідарні боржники перед кредитором (позивачем) на підставі ст.ст. 543, 554 ЦК України та п. 1.2 договору поруки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2015 р. у справі № 916/2587/15 (суддя Грабован Л.І.) у задоволенні позовних вимог ТОВ „СПЕКТР-АГРО до Фермерського господарства „РІД та Фермерського господарства „АКОРД АГРО відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови в позові до ФГ "РІД" мотивовано тим, що оскільки позивач не виконав обовязок, покладений на нього частиною 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо подачі у встановлений строк заяви про визнання кредитором боржника у справі про банкрутство, то згідно ч. 3 ст. 17 вказаного Закону у позові ТОВ „СПЕКТР-АГРО до ФГ "РІД" слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ „СПЕКТР-АГРО до ФГ „АКОРД АГРО, суд послався на встановлення факту припинення поруки, оформленої договором № П/43-0 від 25.02.2013 р., якою ФГ „АКОРД АГРО поручилося перед ТОВ „СПЕКТР-АГРО за виконання ФГ „РІД зобовязання по оплаті вартості товару, у звязку з чим позов до ФГ „АКОРД АГРО є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ СПЕКТР-АГРО звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення в частині відмови в позові до ФГ „АКОРД АГРО скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині, в іншій частині залишити рішення без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового звязку про вручення поштового відправлення та про відмову адресата (ФГ „АКОРД АГРО) від його одержання, а також витягом з реєстру на відправку простої пошти з повідомленням від 09.12.2015 р. Одеського апеляційного господарського суду, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 21.12.2015 р.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 25.02.2013 р. між ТОВ „СПЕКТР-АГРО (постачальник) та ФГ „РІД (покупець) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 43-О від 25.02.2013 р., за умовами якого в строки, визначені договором, постачальник зобовязався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки та базис поставки, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатку № 1 договору, що є невідємною частиною цього договору.

Ціна становить загальну вартість товару, що передається за цим договором, та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється в гривнях і відображається в додатках (п. 2.1. договору).

У п. 2.2 договору сторони визначили, що на дату оплати авансової частини ціна товару підлягає обовязковому уточненню без додаткового узгодження за формулою: Ц = ЦДог. х (Коп./Кдог), де

ЦДог - ціна товару на дату складання доповнення №1 до договору;

Коп. комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату оплати;

Кдог комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату складання додатку №1 до договору, якщо на дату оплати Коп./Кдог більше або дорівнює 1,01.

Відповідно до п. 2.5. договору вартість (ціна) товару, визначається на день підписання договору. У випадках введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита ПДВ при імпорті товару, введені нових/додаткових обовязкових платежів/зборів, ціна договору збільшується на відповідну величину. В цьому разі покупець зобовязаний компенсувати постачальнику суму збільшення.

У п. 2.7. договору сторони погодили, що покупець проводить оплату вартості (ціни) товару, плату за користування товарним кредитом та відсотків за користування товарним кредитом шляхом перерахування коштів у національній валюті на банківський рахунок постачальника.

У п. 2.8. договору передбачено, що за користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком № 1 до договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

За умовами п. 2.9. договору строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком № 1 до договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання товару покупцем та закінчується в день повного розрахунку покупцем за поставлений товар.

У силу п. 2.12. договору відсотки за користування товарним кредитом, нараховуються постачальником щомісячно. До 5 (пятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, сторони підписують акт надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування. Акт про надання послуг товарного кредитування надсилається постачальником на адресу покупця, що вказана в тексті цього договору. Покупець зобовязується підписати акт та повернути його протягом 1 дня з дати отримання. У разі якщо підписаний акт не повертається постачальнику, акт вважається схваленим та підписаним покупцем. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості (ціни) товару, відповідно до затвердженого графіку оплати товару покупцем в додатку № 1 до даного договору.

Згідно п. 3.2.1 договору покупець зобовязаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п. 2 договору та додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору господарські зобовязання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, крім зобовязань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п. 9.1 договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до позовного виконання.

У випадку порушення умов даного договору постачальник має право шляхом направлення письмового повідомлення покупцю притягти його до відповідальності (п. 7.2. договору).

У п. 7.2.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом за порушення даних умов договору покупець:

А) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день такого прострочення;

Б) відшкодовує документально підтверджені збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобовязань по цьому договору. Під поняттям „збитків сторони домовилися вважати спричинені невиконанням зобовязань покупцем майнові втрати (витрати, зроблені постачальником, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи, які постачальник одержав би у разі належного виконання зобовязання покупцем;

В) сплачує на користь постачальника штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28 відсотків річних з простроченої суми.

У п. 7.4. договору визначено, що моментом притягнення до відповідальності, передбаченої п. 7 даного договору, є дата отримання повідомлення в письмовій формі від іншої сторони про порушення умов договору і притягнення сторони-порушника до відповідальності.

У п. 7.5. договору сторони домовились, що п. 6 ст. 232 ГК України не буде застосовуватись до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору строк по оплаті поставленого товару - до 01.09.2013 р.

Додатковою угодою від 04.03.2014 р. до договору поставки № 43-О від 25.02.2013 р. ТОВ „СПЕКТР-АГРО та ФГ „РІД дійшли згоди про доповнення абзацу другого п. 2.8. договору стосовного того, що у випадку несплати відстроченого платежу в строк, вказаний в додатку до договору, з дня, наступного за днем, коли ФГ „РІД мало сплатити відстрочений платіж, розмір відсотків за користування товарним кредитом збільшується до 28 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 13856 від 01.03.2013 р., № 17781 від 26.04.2013 р., № 17786 від 26.04.2013 р., № 17778 від 26.04.2013 р., № 18041 від 29.04.2013 р., № 18564 від 07.05.2013 р., № 23662 від 17.06.2013 р., № 23665 від 17.06.2013 р., № 23713 від 18.06.2013 р., № 23773 від 18.06.2013 р., № 26461 від 07.08.2013 р. за довіреностями на загальну суму 271219, 80 грн.

ФГ "РІД", у свою чергу, частково оплачено поставлений товар на суму 21288,44 грн., про що свідчать виписки ПАТ „УКРСОЦБАНК по особовому рахунку ТОВ „СПЕКТР-АГРО № 6402 від 26.02.2013 р. та від 10.06.2013 р.

Покупцю були надані послуги з користування товарним кредитом, що підтверджується актами надання послуг № 15260 від 08.04.2013 р., № 19877 від 16.05.2013 р., № 23767 від 18.06.2013 р., № 25095 від 09.07.2013 р., № 26051 від 02.08.2013 р., № 28031 від 02.09.2013 р., № 30106 від 03.10.2013 р., № 31339 від 01.11.2013 р., № 32661 від 05.12.2013 р., які підписані сторонами.

ТОВ СПЕКТР-АГРО підписані та направлені на адресу ФГ „РІД наступні акти надання послуг: № 107 від 10.01.2014 р., № 427 від 04.02.2014 р., № 805 від 05.03.2014 р., № 10166 від 05.06.2014 р., № 12242 від 04.07.2014 р., № 14236 від 07.08.2014 р., № 16184 від 05.09.2014 р., № 18180 від 06.10.2014 р., № 19874 від 04.11.2014 р., № 21284 від 05.12.2014 р., № 102 від 13.01.2015 р., № 588 від 12.02.2015 р., № 1371 від 03.03.2015 р., № 3773 від 02.04.2015 р., № 7412 від 05.05.2015 р., № 9828 від 02.06.2015 р., про що свідчать поштові повідомлення з описами вкладення, однак ці акти не були підписані та повернуті відповідачем, а отже, відповідно до п. 2.12 договору, вказані акти вважаються схваленими та підписаними покупцем.

10.06.2015 р. постачальником на адресу покупця направлена претензія (вих. № 1006/01), що підтверджується описом вкладення, про вжиття заходів по погашенню простроченої заборгованості та сплати штрафних санкцій на загальну суму 726070,65 грн. Однак, дана претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Укладений між сторонами договір за своєю суттю відповідає зобовязальним правовідносинам, що виникають із договорів підряду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. порушено провадження у справі № 916/1795/15 про банкрутство ФГ „РІД, визнано вимоги Роздільнянської ОДПІ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1М, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частиною 1 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі також Закон про банкрутство), що кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними кредиторами.

Оскільки вимоги ТОВ СПЕКТР-АГРО до ФГ „РІД виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, то позивач є конкурсним кредитором відповідача-1.

Згідно ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

У силу вимог ч. 1 ст. 23 цього Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ччастиною 3 даної статті передбачено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Спектр-Агро не зверталось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ФГ „Рід.

Врахувавши викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство, так як позивач не виконав обовязок, покладений на нього ч. 1 ст. 23 цього Закону, щодо подачі у встановлений строк заяви про визнання кредитором боржника у справі про банкрутство, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ТОВ „Спектр-Агро до відповідача - ФГ „РІД.

Що стосується позовних вимог про стягнення в солідарному порядку основної заборгованості та штрафних санкцій з іншого відповідача - ФГ „АКОРД АГРО, судова колегія зазначає наступне.

25.02.2013 р. між ТОВ „СПЕКТР-АГРО (кредитор), ФГ „АКОРД АГРО (поручитель) та ФГ „РІД (боржник) укладений договір поруки № П/43-О, за умовами якого поручитель в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручається перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо оплати вартості товару за договором, передбаченим п. 2 цього договору.

Згідно п. 1.2. договору у випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. договору під „основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки № 43-О від 25.02.2013 р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується „постачальник) та боржником (в основному договорі іменується „покупець).

Строк дії договору становить один рік з моменту його підписання (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що передбачений цим договором обовязок поручителя перед кредитором обмежується сумою зобовязання боржника за основним договором.

За умовами п. 3.3. договору поручитель несе відповідальність за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

У п. 4.1 договору сторони узгодили, що поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3-х банківських днів, шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора, вказаний у даному договорі.

Пунктом 6.1 договору обумовлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки.

Згідно п. 6.2. договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

08.09.2014 р. кредитор направив на адресу поручителя повідомлення (вих. № 0908/01) про сплату боргу за договором поруки в сумі 570970,07 грн., яке залишено останнім без задоволення.

У силу ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4 вказаної вище статті ЦК України).

Відтак, строк дії поруки встановлюється або відповідним договором, або законом.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У пунктах 1.2 та 3.2.1 договору поставки зазначено, зокрема, що порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків визначені у додатку № 1 до договору, який є невідємною частиною цього договору та в якому встановлено строк оплати до 01.09.2013 р.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

З вищевикладеного випливає, що умова п. 6.2 договору поруки про припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Так, основне зобовязання ФГ „РІД повинно було виконати до 01.09.2013 р., тому позивач зобовязаний був предявити вимогу поручителю не пізніше 01.03.2014 р., оскільки згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Проте позивач звернувся з повідомленням про сплату боргу до поручителя лише 08.09.2014 р., а позов поданий до суду 15.07.2015 р., з пропуском вказаного строку.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив про наявність ще однієї підстави для припинення поруки, що передбачена ч. 1 ст. 559 ЦК України, а саме зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, так як додатковою угодою від 04.03.2014 р. до договору поставки № 43-0 від 25.02.2013 р. сторони збільшили розмір відсотків за користування товарним кредитом до 28 %. Доводи СПЕКТР-АГРО про те, що вказаний розмір процентів ним не застосований, акти підписані та позов предявлений з врахуванням первісно встановленого в договорі розміру відсотків, не заслуговують на увагу, оскільки це не нівелює факт укладення додаткової угоди договору поставки від 04.03.2014 р. без згоди поручителя.

Враховуючи встановлення факту припинення поруки, оформленої договором № П/43-0 від 25.02.2013 р., якою ФГ „АКОРД АГРО поручився перед ТОВ „СПЕКТР-АГРО за виконання ФГ „РІД зобовязання по оплаті вартості товару, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов до ФГ „АКОРД АГРО не підлягає задоволенню.

За таких обставин, господарський суд Одеської області цілком правомірно відмовив у задоволенні позову ТОВ СПЕКТР-АГРО до ФГ "РІД" та ФГ „АКОРД АГРО.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи вищеназваного товариства не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року у справі № 916/2587/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький