ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/4684/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Радокар

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

В судових засіданнях приймали участь представник

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 29.09.2015р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" про стягнення заборгованості в розмірі 89254,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 50000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4684/15.

11.12.2015р. за вх. ГСОО №31340/15 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 14.12.2015р. о 13:45 не відбулось у звязку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2015р. у звязку із виходом судді Оборотової О.Ю. з лікарняного розгляд справи №916/4684/15 призначено на 23.12.2015р. о 15:10.

11.12.2015р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає заборгованість за кредитом в сумі 50000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн. та просить суд перенести судове засідання у зв'язку з службовим відрядженням директора ТОВ "Радокар" до м. Києва.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.12.2015р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

24.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Радокар" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно даної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радокар" приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_2, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httр://рrivatbank.uа. які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 24.09.2014р. та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Радокар" було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 0388 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 і Клієнта (системи кліент-баик, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано ''Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 та Клієнта.

Пунктом 3.2.1.1.3. Умов передбачено, що кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до 3.2.1.1.8 Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться ОСОБА_2 протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - Угода).

У відповідності до п. 3.2.1.1.6. Умов, Ліміт може бути змінений ОСОБА_2 в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами ОСОБА_2. Підписавши Угоду Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться ОСОБА_2 в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Радокар" кредитний ліміт, що підтверджується випискою по рахунку.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, Відповідач, станом на 23.11.2015р., має заборгованість 89254,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 50000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн.

В порушення умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Радокар" свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконало.

20.10.2015 р. ОСОБА_2 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" претензію з вимогою про необхідність погашення кредиту та сплати відсотків, комісії та пені.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №б/н від 24.09.2014р., позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" заборгованість в розмірі 89254,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 50000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 536, 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, а кредитор має право на їх отримання.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно даного розрахунку позивача, відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, у звязку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Радокар" рахується заборгованість за кредитом у розмірі 50000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., яка залишилась несплаченою відповідачем.

Отже, судом встановлено наявність невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Радокар" своїх зобовязань, існування заборгованості, у звязку з чим, враховуючи приписи законодавства, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 50000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., та такими, що підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до відзиву наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Радокар", відповідач надає пояснення з приводу того, що позивач виконав виконав свої зобов'язання в повному обсязі та визнає наявнійсть заборгованості за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та заборгованість по комісії за користування кредитом

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Розмір загальної заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних вимог, доданим позивачем до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" (68094, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Приморська, буд. 31, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ) - заборгованість у розмірі 89254 (вісімдесят девять тисяч двісті пятдесят чотири)грн. 55 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 50000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18041,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17978,85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3234,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 грудня 2015 р.

Суддя О.Ю. Оборотова