КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/25854/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Мільчаков О.Л.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Запад» №0810-15/1ю від 08.10.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року

у справі № 910/25854/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Запад», м Донецьк

до Компанія «Industrial Group LLP», London

про стягнення 2341884,21 дол. США, (50397348,20грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 (суддя Пукшин Л.Г.) позовну заяву ТОВ «Укр Мет-Запад» повернуто без розгляду на підставі невиконання позивачем вимог п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвалу суду мотивовано тим, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2635 від 30.09.2015 року, як доказ сплати судового збору, яке не оформлено належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача). Крім того, на підтвердження отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач посилався на напис на першому аркуші копії позовної заяви наступного змісту: "иск и копии документов получил. Представитель Industrial Group LLP Суптеля 30.09.15". При цьому суд зазначив, що до позовної заяви не додано копії довіреності, на підставі якої Суптеля отримав адресовану відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва. Заявник стверджує, що додав до позовної заяви належні докази в підтвердження сплати судового збору та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином. Враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2635 від 30.09.2015 року, як доказ сплати судового збору. При цьому банківською установою платіжне доручення прийнято і судовий збір до державного бюджету перераховано, про що свідчить відповідна відмітка банківської установи на зворотньому боці платіжного доручення.

Як зазначалось вище суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказане платіжне доручення не оформлено належним чином, а саме: на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", відповідно до ст. 6 якого судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Також, статтю 9 вказаного Закону доповнено новою частиною другою, згідно з якою суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, визначальним є факт надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовних матеріалів з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до п. 2, ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, на підтвердження отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач посилається на напис на першому аркуші копії позовної заяви наступного змісту: "иск и копии документов получил. Представитель Industrial Group LLP Суптеля 30.09.15".

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав суду належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, яким в розумінні ч.1 ст.56 ГПК України є опис вкладення у цінний лист, оскільки відмітка на титульному аркуші позовної заяви про її отримання не може бути належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду, також, не можна погодитись враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви. Проте, як зазначалось вище, на позовній заяві проставлена відмітка відповідача з зазначенням того, що копію позовної заяви отримав представник Industrial Group LLP Суптеля. При цьому якщо у господарського суду були сумніви стосовно наявності у особи, яка отримала копію позовної заяви, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду міг витребувати у відповідача відповідні докази на підтвердження таких повноважень.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду № 910/25854/15 від 05.10.2015 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Запад»- задоволенню.

За правилами ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 №910/25854/15 скасувати.

2. Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Запад» передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді О.М. Баранець

В.О. Зеленін