РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №918/1092/15

За позовом Приватного підприємства «Босна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Рівненського відділення ПрАТ «СК «Перша»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 824,58 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Костючок С.В., за довіреністю

від відповідача: Чепелянський В.Є., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Босна» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Рівненського відділення ПрАТ «СК «Перша» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 824,58 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 було порушено провадження у справі № 918/1092/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 справу № 918/1092/15 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

12.10.2015 до господарського суду міста Києва надійшла справа № 918/1092/15. За результатами автоматичного розподілу справ вищезазначену справу було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва справу № 918/1092/15 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 18.11.2015.

У судове засідання 18.11.2015 представник позивача з'явився та подав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2015 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2015 судом було оголошено перерву до 09.12.2015.

08.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові заперечення на письмові пояснення.

У судове засідання 09.12.2015 представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2015 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року між Приватним підприємством «Босна» (далі - позивач, страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» в особі Рівненського відділення ПрАТ «СК «Перша» (далі - відповідач, страховик) було укладено Договір добровільного страхування відповідальності перевізника наземним транспортом (CMR, CMR + TTH) № 12-01.18.15.00056 (далі - Договір). Предметом Договору є майнові інтереси, пов'язані з виникненням обов'язку страхувальника відшкодувати шкоду, що виникла по застрахованих ризиках внаслідок події визнаної страховим випадком. Визнання події страховим випадком здійснюється з урахуванням умов Договору.

Як зазначає позивач, 30.06.2015 сталась подія за участю забезпеченого згідно Договору транспортного засобу позивача, а саме під час вивантаження автомобіля марки «Рено» д.н.з. ВК 7927 АМ, з напівпричепом марки «Кроне», д.н.з. ВК 1711 ХХ, було виявлено 2784 пачки чаю зі слідами намокання та складено Акт № 1501227 від 30.06.2015. копія якого наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Претензії про відшкодування вартості збитку на суму 19 510,30 грн № 54 від 15.07.2015, позивачем було сплачено ТОВ «Триалтранс» (вантажоодержувачу) 19 510,30 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 565 від 21.08.2015.

Позивач зазначає, що вартість чаю, який намок, складає 16 258,58 грн.

Позивачем було направлено відповідачу Претензію № 64 від 23.07.2015.

В подальшому, листом вих. № 1636/с від 02.09.2015 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки зазначена подія не є страховим випадком, передбаченим умовами Договору.

Враховуючи відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи, передбаченої умовами Договору, в розмірі 10 824,58 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що вищевказана подія не є страховим випадком відповідно до Договору, оскільки стан тенту напівпричіпа, в якому перевозився чай, не відповідав вимогам для перевезення такого виду вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 2.1.6 Договору не визнаються страховими випадками події, що сталися внаслідок експлуатації технічно несправних транспортних засобів, спеціального обладнання або транспортних засобів, які не відповідають вимогам щодо перевезення певних видів вантажу.

Згідно з п. 25.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14 жовтня 1997 року, чай відноситься до гігроскопічних вантажів, які легко сприймають сторонні запахи.

З Акту огляду від 03.07.2015, складеного за участю сторін, копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено наявність великої кількості пошкоджень тенту напівпричіпа, в якому перевозився чай, а саме розриви, потертості до дір, сліди відновлювального ремонту.

Згідно з п. 8.6 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема, є якщо подія, не є страховим випадком відповідно до вимог розділів 1 та 2 Стандартних умов.

Відповідно до п. 2.7.2 Договору відповідальність страховика за вантаж не наступає, якщо вантаж зіпсовано підмоканням внаслідок дії атмосферних опадів при розміщенні вантажу на підлозі транспортного засобу без використання піддонів та/або інших необхідних заходів збереження.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що з урахуванням обмежень розділу 2 Договору, страховими випадками визнаються події з транспортними засобами, вказаними у Додатку № 1, зокрема дії атмосферних опадів на вантаж, що перевозиться, за наявності документально підтверджених механічних пошкоджень покриття кузову забезпеченого ТЗ під час перевезення.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано ані відповідачу, ані суду жодного доказу на підтвердження пошкодження тенту напівпричіпа саме під час перевезення вищевказаного вантажу, внаслідок чого відбулось його намокання. Акт огляду від 03.07.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, складений за участі представника позивача, також не містить інформації щодо часу або періоду виникнення зазначених в акті пошкоджень тенту.

З огляду на вищевикладене, відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором, у зв'язку з відсутністю страхової події.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 10 824,58 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 24.12.2015.

Суддя О.В. Нечай