ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 904/3431/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДепартаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомДепартаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма "МіКомп"
простягнення 577 513,39 грн. за договором оренди

в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 (суддя: Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ТОВ зовнішньоторговельної фірми "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399952,83 грн. боргу з орендної плати, 28895,17 грн. пені, 71266,72 грн. інфляційних , 20233,09 грн. збитків від нестачі майна, 10406,96 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження за апеляційною скаргою ТОВ зовнішньоторговельна фірма "МіКомп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 у справі №904/3431/15 зупинено до набрання чинності рішенням суду у справі №904/5529/15 за позовом ТОВ зовнішньоторговельна фірма "МіКомп" до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та ТОВ "Бюро оцінки" про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст.12, 79, 93 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд не врахував, що договір оренди від 23.09.2004 є дійсним, а результати розгляду справи №904/5529/15 не впливають на результати розгляду даної справи.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.

Відповідно ч.1 ст. 11110 та ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Господарським судом встановлено, що 23.09.2004 Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради та ТОВ зовнішньоторговельна фірма "МіКомп" уклали договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", що належить до комунальної власності міста за адресою: пр.Леніна, 42-А в м. Дніпродзержинську строком до 23.09.2014.

Рішенням господарського суду від 25.02.2015 у справі №904/10412/14 визнано дійсним з моменту укладення договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014, укладений Департаментом комунальної власності та земельних відносин та ТОВ ЗТФ "МіКомп", що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 42-А. Рішення набрало чинності.

Відповідно ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинної на момент укладення договору оренди) оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Відповідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Даною статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою апеляційне провадження у справі зупинено з підстав, що дана справа та справа № 904/5529/15 за позовом ТОВ ЗТФ "МіКомп" до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та ТОВ "Бюро оцінки" про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною пов'язані між собою.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати, зокрема чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Однак, в ухвалі апеляційного господарського суду не зазначено, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №904/5529/15, з яких підстав суд апеляційної інстанції не може самостійно встановити обставини в даному провадженні, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарським судом при винесені ухвали не прийнято до уваги той факт, що даний договір оренди визнаний господарським судом дійсним з моменту укладення у справі господарського суду №904/10412/14, тому всі істотні умови договору, в тому числі розмір орендної плати є дійсними з моменту його укладення.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 1117, п.3 ст.1119, ст.ст. 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу від 12.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі №904/3431/15 скасувати.

Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на апеляційний перегляд.

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Г. Гоголь

О.М. Сибіга