ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа № 914/2002/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України, м.Київ

відповідач-1: Концерн Військторгсервіс, м.Київ

відповідач-2: Приватне підприємство Інтертайле, смт.Щирець Пустомитівський район Львівська область

третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - представник військової прокуратури Західного регіону України (наказ №836 к від 04.12.2015р.); ОСОБА_3 прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України (наказ №512 від 14.07.2015р.);

позивача: ОСОБА_4 заступник начальника Західного територіального юридичного відділу, підполковник юстиції (довіреність №220/348/д від 18.05.2015р.);

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 01.10.2015р.);

третьої особи-1: ОСОБА_6 головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність № 18-11-00041 від 06.01.2015р.);

третьої особи-2: ОСОБА_6 головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність № 400 від 30.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України до відповідача-1 Концерн Військторгсервіс, відповідача-2 ПП Інтертайле за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та третьої особи-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засідання на 16.11.2015р.

В судовому засіданні 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р. З підстав, викладених в ухвалі суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладався на 21.12.2015р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю. Представник прокуратури подав пояснення б/н від 21.12.2015р., де зазначає наступне.

На думку прокуратури, згідно з постановою Верховного суду України №3-18 гс13 від 20.08.2013р. початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних правочинів, а з моменту коли органи прокуратури дізнались про факт відсутності у представника необхідного обсягу дієздатності.

Про порушення свого права Міністерство оборони та органи прокуратури дізнались 21.03.2013р., тобто з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за наслідками прокурорської перевірки щодо дотримання порядку відчуження майна концерном «Військторгсервіс» та складання відповідного рапорту від 21.03.2013р. першим заступником прокурора центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшому раднику юстиції ОСОБА_7, який долучається до пояснення. Відтак, початком обчислення строку позовної давності слід вважати не строк з якого сторонам стало відомо про укладення даного договору, а момент коли сторонам стало відомо про порушення допущені під час укладення такого договору, про відсутність у представника відповідача необхідного обсягу дієздатності на укладення оспорюваного правочину, які і є підставою для визнання такого договору недійсним. Враховуючи викладене, на думку прокуратури, строк позовної давності для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Міністерства оборони України не сплив.

Відповідач-1 в судове засідання явки представника не забезпечив, однак його явка не визнавалась судом обовязковою.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти доводів прокуратури заперечив, і зазначив що на його думку прокурор та позивач дізналися про порушення прав 24.08.2009р., про що зазначає в своїх попередніх поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Представник третьої особи-1 і третьої особи-2 в судове засідання зявився, доводи прокуратури підтримав, вимог ухвали суду щодо надання письмового нормативно та документально обгрунтованого пояснення по суті спору, в частині застосування строку позовної давності, не виконав.

У звязку із закінченням строку, відведеного законом для розгляду господарським судом справ в порядку господарського судочинства, в порядку ст. 69 ГПК України, представниками прокуратури, позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 та третьої особи-2 подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.01.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.01.16р. до 16:00 год.

3. Прокурору у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

4. Позивачу у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 явка представника на власний розсуд.

6. Відповідачу-2 у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

7. Третій особі 1 і 2 надати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо початку перебігу строку позовної давності; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.