ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 61788грн. 59коп. заборгованості за виконані роботи

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 61788грн. 59коп. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі №924/1997/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 61788грн. 59коп. заборгованості за виконані роботи.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача (вх. №05-08/3553/15 від 30.12.2015р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до розгляду справи по суті. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає доводи щодо можливості відповідача зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим невиконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи те, що при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не зазначено доводів та не подано доказів в підтвердження існування фактичних обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, не підтвердженою належними і допустимими доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_2).