ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 920/1653/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1653/15

за позовом: Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство",

м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства

"Сумиполітехсервіс", м. Суми

про стягнення 43242 грн. 66 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.11.2015 за № 46);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 19.10.2015 за № 1325, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43242 грн. 66 коп. боргу, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

12.11.2015 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову з тих підстав, що між сторонами залишились неврегульованими строки проведення розрахунків за поставлений товар.

Позивач в даному судовому засіданні подав заперечення на відзив від 17.12.2015 за № 1640, в якому зазначає, що товар був поставлений відповідачу відповідно до товаро-транспортних накладних № 190899 від 21.10.2014 та № 190954 від 03.11.2014, отже позивач вважає, що відповідач неправомірно ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо сплати коштів за поставлений товар.

Також позивач в судовому засіданні надав для огляду оригінали документів копії яких долучені до позовної заяви, в тому числі товаро-транспотрні накладні № 190899 від 21.10.2014 та № 190954 від 03.11.2014, а також книги реєстрації вихідної кореспонденції, відповідно до яких позивачем 31.12.2014 за № 1812 направлялася вимога на адресу відповідача про сплату боргу.

Зазначені документи були оглянуті та повернуті представнику позивача.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав клопотання б/н від 17.12.2015, в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Протягом жовтня-листопада 2014 року Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство" (позивач) поставило на адресу Науково-виробничого приватного підприємства "Сумиполітехсервіс" (відповідач) 51.27 куб. м. лісопродукції необроблена деревина (пиловник хв./п) на загальну суму 43242 грн. 66 коп.

Факт поставки товару позивачем та отримання його відповідачем підтверджується товаро-транспортними накладними від 21.10.2014 № 190899 на суму 22418 грн. 22 коп. та від 03.11.2014 № 190954 на суму 20 824 грн. 44 коп., всього на загальну суму 43 242 грн. 66 коп. (а.с. 9-12).

Зокрема про факт отримання відповідачем товару (деревини - пиловник хвойний) за вищезазначеними товаро-транспортними накладними, в графі деревину одержав, свідчить підпис представника відповідача, а саме ОСОБА_2, який є директором відповідача- Науково-виробничого приватного підприємства "Сумиполітехсервіс".

Окрім цього, про досягнення домовленості та про наміри відповідача отримати товар (деревину - пиловник хвойний) у позивача свідчить і видані на ім'я директора відповідача ОСОБА_2 довіреностей: № 237 від 21.10.2014 та № 257 від 03.11.2014, в якіх зазначено, що довіреність видана на отримання від Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" пиловника хвойного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов укладеного договору не здійснено оплати за поставлений товар в повному обсязі та в належні до оплати строки, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за отриманий товар становить 43 242 грн. 66 коп.

31.12.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 31.12.2014 № 1812 з проханням терміново перерахувати на рахунок позивача 43 242, 66 грн. боргу, проте, заборгованість, що є предметом цього позову, залишається не погашеною.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями товарно-транспортних накладних, проте в порушення взятих на себе зобовязань та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару, у звязку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 43 242 грн. 66 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 43 242 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за поставлений товар, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Сумиполітехсервіс" (40024, м.Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, код 32462715) на користь Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 3, код 00992993) 43 242 грн. 66 коп. заборгованості за поставлений товар, 1218 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3