ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 923/1162/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність № 01-22/01-19-903/15, дата видачі : 21.12.15; Ковальчук - ОСОБА_2, довіреність № 01-22/01-19-902/15, дата видачі: 21.12.15;

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення № 035593, дата видачі : 07.09.15;

Представники від ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля", ТОВ "Торговий Дім "Югмегаторг" та від третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду апеляційної скарги.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року

по справі №923/1162/15

за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України м. Київ

до відповідача-1 - комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти"

відповідача-2 - приватного підприємства "Мирненський паливний склад"

відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля"

відповідача-4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна рада

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовною заявою до комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", Приватного підприємства "Мирненський паливний склад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг", в якій просив:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" про допуск до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля" та ТОВ "Торговий Дім "Югмегаторг", оформлене протоколом № 17 від 10.04.2015 р.

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" про визначення найбільш економічно вигідною та такою, що підлягає акцептуванню, пропозиції учасника конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад", оформлене протоколом № 18 від 10.04.2015 р.

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68 від 08.05.2015 р., укладеного між комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та ПП "Мирненський паливний склад" на закупівлю вугілля камяного (лот 2 марки ДГр) на суму 494040 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням чинного законодавства, а саме вимог ст.ст.29,30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів при проведенні конкурсних торгів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року по справі № 923/1162/15 (суддя Ярошенко В.П.) в позові відмовлено, стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до державного бюджету України судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги наступні обставини.

Розділом 7 ДКТ встановлено, що учасники конкурсних торгів подають копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля камяного, що є предметом закупівлі, завірені мокрою печаткою та підписом виробника товару або постачальник товару, проте ПП «Мирненський паливний склад» подав сертифікат №4, виданий ТОВ «Брянківська вугільна компанія» та завірений печаткою ПП «Донвуглеторг», у якого учасник закуповує вугілля без відповідного підтвердження права використання останнім сертифікатів, власником яких є ТОВ «Брянківська вугільна компанія».

Прокурор зазначає, що розпорядження технічними умовами поширюється лише на виробників товару, за кошти яких їх виготовлено або осіб, яким власником дозволено їх використання. Разом з тим, право використання зазначеного сертифікату ПП «Донвуглеторг» не підтверджено, що ставить під сумнів законність його використання та свідчить про невідповідність пропозиції ПП «Мирненський паливний склад» умовам документації конкурсних торгів.

Також прокурор вважає, що пропозиції ТОВ «Облтопвугілля», ТОВ «ТД Югмегаторг» також повинні бути відхилені з аналогічних підстав, оскільки ними подані копії сертифікатів, видані ТОВ «Брянківська вугільна компанія» та ТОВ ГЗФ «Антрацит», а посвідчені ТОВ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємства «Херсоноблпаливо» та видані шахті «Черкаська ДП «Луганськвугілля», а посвідчені ТОВ «Таврія Теплоенерго» відповідно.

Представники від ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля", ТОВ "Торговий Дім "Югмегаторг" та від третьої особи в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, оскільки ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля", ТОВ "Торговий Дім "Югмегаторг" та третя особа не скористались своїм процесуальним правом прийняти участь в судовому засіданні, а явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу № 12 від 25.02.2015 р. засідання комітету з конкурсних торгів КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» щодо затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного на ІІ півріччя 2015 р. (а.с.14)

Матеріалами справи підтверджено, що, комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", як замовником, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель бюлетень № 203 (02.03.2015).

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №17 від 10.04.2015 року, допущено до оцінки пропозиції учасників ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля" та ТОВ "ТД "Югмегаторг" (а.с.16).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 18, найбільш економічно вигідною по лоту 2 ДГр визначено пропозицію учасника ПП "Мирненський паливний склад" (а.с.17).

В ході перевірки, проведеної процедури закупівлі КУ "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" (номер бюлетеня 203(02.03.2015) від 02.03.2015 та номер оголошення у бюлетені № 069032 розміщених на офіційному загальнодержавному веб-порталі), прокуратурою встановлено порушення районним центром вимог діючого законодавства, зокрема вимог ст.ст. 29, 30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", що призвело до прийняття комітетом з конкурсних торгів районного центру неправомірних рішень та укладання договору № 68 від 08.05.2015 р. на закупівлю вугілля камяного марки ДГр (0-200) (далі Договір) з порушенням вимог чинного законодавства.

Розділом 7 документації конкурсних торгів, встановлено, що учасники конкурсних торгів надають копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля камяного, що є предметом закупівлі завірені мокрою печаткою та підписом виробника товару (у якого учасник планує закуповувати товар) або постачальником товару, якому виданий сертифікат, та копію договору з виробником або постачальником товару (у якого учасник планує закуповувати товар), завіреного мокрими печатками обох сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначав, що учасники повинні були надати копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик завірених лише виробниками, якими отримано дані сертифікати, що зроблено не було, а тому відповідач-1 повинен був прийняти рішення про відхилення пропозиції ПП "Мирненський паливний склад".

Вищевказане і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 2 Закону встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

У відповідності до ст.12 Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Проаналізувавши обставини справи, що підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги прокурора, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення та відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, розділом 7 документації конкурсних торгів, встановлено, що учасники конкурсних торгів надають копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля камяного, що є предметом закупівлі завірені мокрою печаткою та підписом виробника товару (у якого учасник планує закуповувати товар) або постачальником товару, якому виданий сертифікат, та копію договору з виробником або постачальником товару (у якого учасник планує закуповувати товар), завіреного мокрими печатками обох сторін. (а.с.41 зв.с.)

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в документації не обмежувалося завіряння сертифікатів лише виробником продукції, адже копії мали право завірити й постачальник товару, у якого учасник планує закуповувати товар, що і було здійснено відповідачем-2.

Зазначені обставини підтверджуються копією договору про закупівлю товару від 01.10.2014 р., укладеного між ПП "Мирненський паливний склад" та ПП "Донуглеторг".

Зазначених висновків прокурор не спростовує, доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, які були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Посилання апелянта на приписи ЗУ «Про стандартизацію», ДСТУ 1.3:2004 «Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» до суті спору жодного відношення не мають.

З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє і доводи прокурора про те, що пропозиції ТОВ «Облтопвугілля», ТОВ «ТД Югмегаторг» також повинні бути відхилені з аналогічних підстав, оскільки жодних порушень в тому, що копії сертифікатів завірені постачальниками вугілля, немає.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з підписанням 08.05.2015 року між КУ "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Бериславської районної ради Херсонської області та ПП «Мирненський паливний склад» договору про закупівлю товарів за державні кошти №68, відповідач-2 взяв на себе договірні зобов'язання щодо належної поставки товару в строки, обумовлені договором. Жодних претензій щодо належного виконання умов договору відповідачем від відповідача-1 не надходило.

Щодо доводів прокурора про посилання в оскаржуваному рішенні на обставини з іншої справи, судова колегія звертає увагу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.10.2015 року по даній справі, в якій суд виправив помилку, допущену в мотивувальній частині та вилучено фрагмент рішення, який не має відношення до даної справи.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року по справі №923/1162/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.12.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.І. Діброва