ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/576/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 3 від 05.02.2015 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 18.02.2015

ОСОБА_3 дов. № б/н від 18.02.2015,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 189, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь Компанії Sandypool Limited заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- договір №Y/23/01/08 від 23.01.2008 не є кредитним договором а є договором позики, та за своїм змістом не відноситься до жодної з перелічених категорій договорів, за якими згідно Переліку № 1172 від 29.06.1999р. допускається вчинення виконавчого напису нотаріуса;

- відсутність будь-якої заборгованості з нарахованих та не сплачених відсотків за договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання 23.12.2015 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та зазначає, що заборгованість за нараховані та не сплачені відсотки виникла у позивача перед відповідачем саме по кредитному договору №Y/23/01/08 від 23.01.2008 , згідно умов якого позивач отримав в якості кредиту 3000000 доларів США, 260000 євро, та 592875 швейцарських франків, строком до 31.12.2020 року під 5,2% річних щомісячно. За період дії кредитного договору позивач перерахував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами 1156006,51 доларів США, 97466,75 євро та 200352,14 швейцарських франків. Станом на 01.01.2014 заборгованість позивача перед відповідачем становила 177863,11 доларів США, 8897,22 євро та 28578,22 швейцарських франків. Згідно виписки з кредитного рахунку позивача станом на 22.03.2015 заборгованість позивача перед відповідачем становила 122414,54 доларів США, 5415,5 євро та 22922,88 швейцарських франків. Відповідач зазначає, що питання про норми права які регулюють відношення врегульовані кредитним договором, сторонами не вирішено. Відповідно до вимог ч.3 ст.32, п.17. ст.44 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо сторонами не визначено норми права якої із сторін мають регулювати умови договору, то застосовується норми права держави, у якій знаходиться сторона, яка має вирішальне значення для змісту правочину: кредитодавець - за кредитним договором. Тобто, умови кредитного договору мають регулюватись нормами матеріального права Республіки Кіпр, а ні України та у відповідності до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковано Законом N 2910-ІV ( 2910-15) від 22.09.2005 просить суд: - з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, стосовно необхідності отримання кредитодавцем, резидентом республіки Кіпр - Компанії Sandypool Limited спеціальної ліцензії чи реєстрації в реєстрі фінансових установ, направити спеціальний запит (звернення) про надання правової допомоги, до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр; - з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, які поширюються на договори (правочини), в тому числі на кредитні договори, направити спеціальний запит (звернення) про надання правової допомоги, до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Представник позивача проти клопотання відповідача про направлення спеціального запиту (звернення) про надання правової допомоги, до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр заперечує з огляду на його необґрунтованість, вказує що відповідач дозволяє собі довільне тлумачення норм Закону України « Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року 2709-ІV, оскільки до застосування ст.32 та ст.44 Закону України «Про міжнародне приватне право», які застосовуються до договору за відсутності угоди про вибір права, підлягає з'ясуванню питання наявності згоди сторін на вибір права і яким чином така згода та цей вибір права може виражатися відповідно до ст. 5 вказаного закону. Крім того, неможливо розглядати застосування права республіки Кіпр щодо регулювання всього договору в цілому, оскільки сторонами може бути здійснено вибір права не тільки щодо правочину в цілому, а й щодо окремих частин, тому в залежності від того, стосовно яких умов правочину виник судовий спір між сторонами суд з'ясовує наявність згоди сторін щодо вибору права щодо цих умов, а в разі відсутності згоди-використовує норми ст.44 Закону України «Про міжнародне приватне право». Позивач зазначає про необхідність йому додаткового часу для підготування та надання до суду пояснень щодо здійснення бухгалтерської перевірки по нарахованих та несплачених процентах за договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 за тривалий проміжок часу, необхідністю отримання завірених копій платіжних доручень в обслуговуючому банку за договором для підготовки розрахунку за договором, у звязку з чим просить суд продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Згідно з українським законодавством питання, що виникають у сфері приватноправових відносин за участю іноземного елемента, вирішуються згідно з Законом України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 25 та 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи; місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави; цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Компанія Sandypool Limited є резидентом іноземної держави, її цивільна правоздатність та дієздатність визначається законодавством Республіки Кіпр.

Згідно ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження

Сторони договору №Y/23/01/08 від 23.01.2008 погодили, що за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань сторони несуть відповідальність, визначену діючим законодавством України та цим договором (п. 6.1 Договору)

Згідно п.9.1. Договору №Y/23/01/08 від 23.01.2008 року відносини, не врегульовані цим договором, регламентуються діючим законодавством України, при цьому сторонами не визначено норми права якої із сторін мають регулювати інший зміст правочину.

Згідно норм процесуального права у мотивувальній частині рішення суд зобовязаний навести дані про встановленні обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів з яких суд виходив при прийнятті рішення. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючі інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт Закону) на підставі яких визначено право та обовязки сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 32, п.16, п.17. ст.44 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо сторонами не визначено норми права якої із сторін мають регулювати умови договору, то застосовується норми права держави, у якій знаходиться сторона, яка має вирішальне значення для змісту правочину: кредитодавець - за кредитним договором, позикодавець - за договором позики.

Згідно ст.8 Закону України «Про міжнародне приватне право», при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. 3 метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Порядок надання правової допомоги встановлено Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковану Законом України №2910-ІV від 22.09.2005р.

Згідно ст.5 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковано Законом N 2910-ІУ ( 2910-15 ) від 22.09.2005, Правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

За таких обставин, з метою правильного та своєчасного вирішення спору у справі, для з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін щодо наявності кредитних відносин чи відносин позики, з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, які поширюються на кредитні договори та договори позики суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про направлення запиту про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

У листі Міністерства юстиції України Вищому господарському суду України "Щодо надання роз'яснень" № 25а-84-04 від 04.10.2004 зокрема, зазначено, що витрати по перекладу документів повинна нести заінтересована сторона, а після розгляду справи вони повинні розподілятись відповідно до вимог ч.5 ст.49 ГПК України.

Господарський суд покладає витрати по перекладу ухвали винесеної за результатами засідання 23.12.2015 та запиту про міжнародну правову допомогу на відповідача компанію Sandypool Limited, яким подане клопотання про направлення спеціального запиту про надання правової допомоги, до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 50, 69, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 18 березня 1970 року, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Клопотання Компанії Sandypool Limited про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр задовольнити.

3. Звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги змісту норм законодавства Республіки Кіпр з їх офіційним тлумаченням, яке діяло у період з 23.01.2008, в частині відносин:

- укладання договорів кредиту і позики;

- прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики;

- правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанія Sandypool Limited) на укладання договорів кредиту і позики як кредитодавця та позикодавця.

4.Зобов'язати Компанію Sandypool Limited у строк до 25 січня 2016 року надати господарському суду Миколаївської області нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від 23 грудня 2015 року на грецьку мову у трьох примірниках.

5. Зобов'язати Компанію Sandypool Limited до 25 січня 2016 року надати господарському суду Миколаївської області нотаріально посвідчений переклад судового доручення про надання міжнародної правової допомоги на грецьку мову у трьох примірниках.

6. Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову покласти на зацікавлену особу - Компанію Sandypool Limited.

7. Зупинити провадження у справі № 915/576/15, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр до надходження відповіді на таке судове доручення.

Суддя Н.О. Семенчук