Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" грудня 2015 р. Справа № 906/1622/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.12.14.)

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №20/1 від 09.11.15.)

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №12-08/94-11916 від 07.12.15.)

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет"

до 1. Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області (м.Житомир)

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській

області (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Листопад"

про стягнення 1227123,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1227123,00 грн. шкоди, завданої 1-м відповідачем. В клопотанні від 24.11.15 позивач уточнив, що шкода має бути відшкодована державою, в зв'язку з чим просив залучити до участі в справі в якості відповідача відповідний орган державного казначейства України.

Ухвалою суду від 24.11.15. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Позов ґрунтується на тому, що в рамках кримінальної справи №12/080425 року представниками слідчого управління УМВС України в Житомирській області згідно постанови про накладення арешту на майно від 17.05.2012 року та протоколу опису майна від 29.05.2012 року вилучено металобрухт чорних металів в кількості 454490кг у ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" з території ТОВ "Укрнафтопостач" та передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі, укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 року використовує як місце зберігання вилученого та конфіскованого мана територію ТОВ "Фірма" Листопад", що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 55. В подальшому, вказане майно було передане на відповідальне зберігання - ТОВ "Фірма" Листопад". Постановою від 09.07.14 Королівський районний суд м. Житомира по кримінальній справі № 296/673/12-к скасував арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС в Житомирській області та зобов'язав УМВС України в Житомирській області повернути ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" брухт чорних металів в кількості 454490кг. У зв'язку з відсутністю на місці зберігання арештованого майна, СУ УМВС в Житомирській області не виконало рішення суду з його повернення , що завдало шкоди позивачу на суму 1227123,00грн.

08.12.15 до суду надійшов відзив на позовну заяву УМВС України в Житомирській області , в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідачем вжито усіх необхідних дій щодо виявлення зниклого металобрухту; порушень збоку УМВС України в Житомирській області щодо вилучення та зберігання металобрухту вилученого у рамках кримінальної справи не було виявлено; завдана шкода може бути відшкодована лише за рахунок коштів державного бюджету (а.с.41).

08.12.15. до суду від представника 2-го відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки управління не є учасником спірних правовідносин (а.с.36).

Ухвалою від 08.12.15 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ТОВ "Фірма Листопад".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялась третій особі, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого управління УМВС України в Житомирській області (1-й відповідач) у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №12/080425, за постановою від 17.05.12 вилучено металобрухт чорних металів в кількості 454490кг у ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (позивач) з території ТОВ "Укрнафтопостач" та передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі, укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 року використовує територію ТОВ "Фірма" Листопад" як місце зберігання вилученого та конфіскованого майна.

На підставі постанови про передачу майна на відповідальне зберігання від 24.10.12 металобрухт загальною вагою 454490кг, передано на відповідальне зберігання ТОВ "Фірма" Листопад", яке на підставі укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 року зберігається на території ТОВ "Фірма" Листопад" (третя особа), що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 55, про що складено ОСОБА_2 приймання-передачі від 24.10.12 (а.с.47, 48).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.07.14 по справі № 296/673/12-к, яку було уточнено Постановою від 30.12.2014 року цього ж суду по справі № 296/11507/14-к вирішено (а.с.8-14):

- провадження у кримінальній справі закрити;

- скасувати арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС ОСОБА_4 від 17.05.2012 року на вилучений в ході огляду місця події за адресою : м.Житомир, вул. Корольова, 173 в Житомирському виробничо-заготівельному цеху ВАТ "Дніпропетровський втормет" брухт чорних металів в кількості 454490 кг, який на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Ковальчук О.В. про накладення арешту на майно від 17.05.2012 року та протоколу опису майна від 29.05.2012 року передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі, укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 року використовує як місце зберігання вилученого та конфіскованого мана, або майна яке описано, територію ТОВ "Фірма" Листопад", що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 55;

- зобов'язати УМВС України в Житомирській області повернути ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" в особі Житомирського виробничо-заготівельного цеху брухт чорних металів в кількості 454490 кг, який на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Ковальчук О.В. про накладення арешту на майно від 17.05.2012 року та протоколу опису майна від 29.05.2012 року передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 року, використовує як місце зберігання вилученого та конфіскованого майна, або майна яке описано, територію ТОВ "Фірма" Листопад", що за адресою ; м. Житомир, вул. Баранова, 55.

На підставі вказаної вище постанови Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист від 30.03.2015 року (а.с.15), з яким позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.16).

При здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 30.03.15 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області встановлено факт відсутності у боржника (1-го відповідача) вказаного у виконавчому листі металобрухту, в зв'язку з чим державним виконавцем винесено Постанову ВП № 47108002 від 29.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу (позивачу) (а.с.18).

Зважаючи на всі викладені вище обставини, позивач вважає, що незаконними діями представників слідчого управління УМВС України в Житомирській області позивачу була нанесена шкода на суму 1227123,00 грн., що є вартістю 454490 кг. металобрухту.

Суд приходить до наступного висновку.

Правовою підставою позову позивач вважає статтю 1176 ЦК України.

Норми частин 1 4 вказаної статі вказують на те, що потерпілим у відносинах, визначених цими нормами, може бути лише фізична особа.

Частина 5 цієї статті врегульовує правовідносини щодо відшкодування шкоди, яка завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі.

Відповідно до частини 6 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Тобто мається на увазі на підставі статей 1173-1175 ЦК України.

До спірних правовідносин не застосовується стаття 1174 ЦК України, оскільки не встановлено службової чи посадової особи, яка вчинила незаконне рішення, дію чи бездіяльність.

До спірних правовідносин не застосовується статті 1175 ЦК України, оскільки відповідач не приймав нормативно-правових актів.

За обставинами справи господарський суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин має бути застосована стаття 1173 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що відповідальність органів державної влади, яким є 1-й відповідач, за шкоду, яка завдана позивачу може наставати за одночасної наявності таких умов:

- факту незаконного рішення, дії чи бездіяльності 1-го відповідача;

- наявності шкоди, завданої позивачу;

- причинно-наслідкового зв'язку між рішенням, дією чи бездіяльністю та завданою шкодою.

З'ясовуючи наявність цих умов суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Законним власником вилученого в Житомирському виробничо- заготівельному цеху ВАТ Дніпропетровський втормет брухту металів в кількості 454490кг і переданого на відповідальне зберігання ДП Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів а згодом - TOB Фірма Листопад, є ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський втормет (попередня назва підприємства - ВАТ Дніпропетровський втормет).

Закон (ч. 4 ст. 168 КПК України) покладає на уповноважену службову особу, якою в даному випадку є працівник відповідача-1, який здійснив вилучення майна, забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна, порядок якого врегульовано Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012, № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у звязку з припиненням тимчасового вилучення майна.

Неправомірні дії та бездіяльність 1-го відповідача щодо не забезпечення збереження вилученого у позивача майна у визначеному законодавством порядку та неповернення його протягом тривалого часу позивачу свідчить про невиконання відповідачем покладеного на нього Законом обов'язку забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна. Ці дії/бездіяльність перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з втратою належного позивачу майна.

Норми статті 1192 ЦК України надають потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, 1-м відповідачем були порушені права Позивача на власність, та завдано шкоду в розмірі 1227123,00 грн., право на відшкодування якої Позивач має відповідно до ч.6 ст. 1176 та ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Суд погоджується з доводами позивача щодо порядку визначення розміру шкоди як вартість втраченого металобрухту.

Розрахунок шкоди позивачем здійснено у відповідності до інформаційної довідки ДП "Держзовнішінформ" від 26.10.2015 року №42/312 (а.с.19), згідно якої вартість брухту чорних металів становить 2725-2755 грн. за тону. Також вартість брухту визначена експертним висновком №В-2808 від 28.10.15, який складений експертом Житомирської торгово-промислової палати, яким визначено вартість брухту як 2703-2754 грн. за тону. (а.с.27). Розрахунок позивачем здійснено виходячи з мінімальної ціни 2700 грн./т.

454,49 грн/т х 2 700,00 грн. = 1227123,00 грн.

Відповідачі не заперечили що оцінки майна.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 у справі № 1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України Про Державний бюджет України на 2000 рік та статті 25 Закону України Про Державний бюджет України на 2001 рік (справа про відшкодування шкоди державою), також визначено, що шкода, завдана незаконними діями державних органів, відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, відшкодування шкоди позивачу підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого, у спірних правовідносинах, є Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Посилання Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на те, що воно безпідставно притягнуте в якості відповідача, є обґрунтованим, оскільки воно (управління) не перебуває в будь-яких стосунках з позивачем, тому в позові до 2-го відповідача суд відмовляє.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку 1-го відповідача, тому позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 1227123,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (10008, місто Житомир, вулиця 1-го Травня, 24, код 37976485) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1; п/р 109 в ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро", МФО 305749; ) - 1227123,00грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області.

3.Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,5/37; ) на користь Державного бюджету України - 18406,85грн. судового збору.

4. В позові до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.12.15

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - третій особі (рек)