overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 927/1853/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 1. Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж"; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4
на рішення та постановугосподарського суду Чернігівської області від 30.01.2015 Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015
у справі№ 927/1853/14 господарського суду Чернігівської області
за позовомОСОБА_5
доАкціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_3 (третя особа-1); 2. ОСОБА_4 (третя особа-2)
провизнання недійсними рішення загальних зборів товариства від 03.09.2014,
за участю представників:
від позивачаОСОБА_6
від відповідачаОСОБА_7
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Проммонтаж", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 927/1853/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 927/1853/14 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.12.2015 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання 22.12.2015 представники третіх осіб не з'явилися.

З урахуванням викладеного, з огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги в порядку ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 12.01.2016 о 10 год. 55 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 905/319/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" Забродіна О.М.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" до Донбаської товарної біржи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Стрельцової Н.Г. про стягнення 36 735,71 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Пасіфік" Забродіна О.М. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 січня 2016 на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

5. Ліквідатору ТОВ "Пасіфік" Забродіну О.М. уточнити свої вимоги щодо рішення господарського суду першої інстанції від 29.09.2015.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 917/1155/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівДемидової А.М., Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги 1.ОСОБА_14, 2.ОСОБА_15
на рішення від 10.06.2015
господарського суду Полтавської області
та на постанову від 22.10.2015
Харківської апеляційного господарського суду
у справі№ 917/1155/14
господарського суду Полтавської області
за позовом1.ОСОБА_14, 2.ОСОБА_15
до треті особи 1.ТОВ "Пермус", 2.ОСОБА_16, 3.ОСОБА_17, 4.ОСОБА_18, 5.ОСОБА_19, 6.ОСОБА_10, 7.ОСОБА_20, 8.ОСОБА_21, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_13
про визнання недійсним установчого договору малого підприємства
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 19 січня 2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, твул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді

І.М.Волік

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 922/3803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015
у справі№ 922/3803/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс"
доприватного підприємства "Новомиколаївське"
простягнення 319 191, 76 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.01.2016 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 909/794/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Пріма МЕД"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
у справі№909/794/15
за позовомзаступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківського міськвиконкому
до (треті особиПП "Пріма МЕД" - Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, Центральна міська клінічна лікарня в м.Івано-Франківську)
прозобов'язання звільнити займані нежилі приміщення
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Пріма МЕД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №909/794/15 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.01.2016р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у даній справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез'явлення уповноважених представників сторін, прокуратури та третіх осіб у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 903/839/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі № 903/839/15 господарського суду Волинської області за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В с т а н о в и в:

Подана Дочірнім підприємством "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (далі - ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які набрали чинності 01.09.2015р.), за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі № 903/839/15 господарського суду Волинської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 р..

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

08.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/1370/15. Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2015 р. Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. задоволено вказане клопотання відповідача, поновлено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 р..

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 22.12.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/1370/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1370/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.15р. Справа № 904/10890/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

до Приватного підприємства "Кірасир 2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення132529 грн 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.16 р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/5813/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 11 258 813 грн. 94 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі-Відповідач-1) та Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (далі-Відповідач-2) збитки та недоотриманий прибуток в розмірі 11 258 813 грн. 94 коп. та стягнення з Відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що підприємством були укладені попередні договори оренди земельних ділянок на новий термін, в той час як реєстрацію 95 договорів оренди земельної ділянки у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" було проведено всупереч діючому законодавству.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року було допущено описку у зазначенні дати, на яку призначено розгляд справи, а саме: зазначено дату розгляду справи - 21.01.15р., замість 21.01.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року, зазначивши дату розгляду справи у судовому засіданні - 21.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/3206/14

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

За позовом Національного банку України, м. Київ, в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірма "Почин", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 55 381,44 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Ярошенко В.І

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦБУД", третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство фірма "Почин" про відшкодування збитків у розмірі 55 381,44 грн.

Ухвалою від 24.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі прийнято та призначено її розгляд на 09.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року відкладено розгляд скарги на 19.01.2015 року.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: "Відкласти розгляд скарги на 19.01.2015 року о 14:30 год." замість "Відкласти розгляд скарги на 19.01.2016 року о 14:30 год."

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року та викласти у наступній редакції: "Відкласти розгляд скарги на 19.01.2016 року о 14:30 год".

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4