Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2015 р. Справа № 906/1754/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Державного підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість об'єднання кредиторами своїх вимог до боржника і звернення до суду з однією спільною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пп.2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище рекомендацій Пленуму в реквізиті "призначення платежу" мають бути зазначені відомості про позовну заяву, яка оплачується судовим збором, а саме: сторони спору, його предмет та при наявності вихідна дата і номер позовної заяви.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з тексту поданої заяви, вона подається одночасно двома кредиторами: Державним підприємством "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир)

На підтвердження сплати судового збору заявниками надано квитанцію №0.0.473373071.1 від 10.12.2015 на суму 12180,00 грн.

Як вбачається із зазначеної квитанції, судовий збір сплачено платником - ФОП ОСОБА_1; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; получатель - УДКСУ у м.Житмоирі; рахунок отримувача - 3002; код отримувача - 38035726; банк отримувача - 811039; призначення платежу: Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_2/пункт 2,9, господарський суд Житомирської області.

Однак, з вказаної квитанції не вбачається, що саме Державним підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) було сплачено судовий збір. При цьому, в графі призначення платежу даної квитанції зазначено:" Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_2/пункт 2.9, господарський суд Житомирської області".

Крім того, слід зазначати, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального Державного бюджету України.

Так, господарським судом в базі даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було отримано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з якої зокрема, вбачається, що судовий збір сплачений згідно квитанції №0.0.473373071.1 від 10.12.2015р. на суму 12180,00 грн. за подачу заяви по судовій справі №906/1714/15 (суддя Омельян О.С.).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що додана до заяви квитанція №0.0.473373071.1 від 10.12.2015 на суму 12180,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подачу заявниками заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Тобто, зазначені відомості не відповідають умовам оплати поданої заяви Державним підприємством "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) від 22.12.2015.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Із заяви про порушення справи про банкрутство боржника, вбачається, що перший кредитор має найменування - Державне підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд", ідентифікаційний код 33387120. При цьому, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник має найменування Дочірнє підприємство Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд", ідентифікаційний код 33387120.

Відповідно до ст.ст.17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судом зроблено електронний запит №21570329 та роздрукований Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з критерієм пошуку за ідентифікаційним кодом 33387120, в якому значиться інформація, що за вказаним кодом зареєстровано Дочірнє підприємство Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд".

З огляду на зазначене вище, заявниками в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України у заяві про порушення справи про банкрутство боржника невірно зазначено найменування кредитора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом та відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як вбачається із доданих до заяви документів, кредитори обгрунтовують свої вимоги посиланням на: рішення господарського суду Житомирської області від 27.07.2015 по справі №906/770/15; додаткову постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2011 по справі №17/1371; наказ Господарського суду Житомирської області №17/1371 від 24.11.2011; наказ Господарського суду Житомирської області №906/770/15 від 11.08.2015.; наказ Господарського суду Житомирської області №17/1371 від 26.07.2011; постанову ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №906/770/15 від 11.08.2015; постанову ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №17/1371 від 24.11.2011; постанову ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №17/1371 від 26.07.2011; рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2011 по справі №10/5007/25/11; наказ Господарського суду Житомирської області №10/5007/25/11 від 14.06.2011р.; постанову ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №10/5007/25/11 від 14.06.2011.

Водночас, вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть свідчити про його неплатоспроможність станом на грудень 2015р., тобто на час звернення кредитора до суду з заявою про порушення провадження у справі боржника,

Таким чином, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявниками не надано підтверджуючих документів, з відомостями про те, який стан виконавчих проваджень на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, стягувались чи ні грошові кошти з боржника за вищезазначеними наказами суду на користь Державного підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) і в якій сумі, відсутні документи з органів ВДВС, які б свідчили про неможливість стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" грошових коштів за відповідними наказами суду.

Також, заявниками в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у заяві не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів для отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, звернення стягнення на майно, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість виконання у зв'язку з відсутністю коштів та майна (оскарження дій державного виконавця до суду) тощо.

Отже, заявниками не додано будь-яких інших документів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття державним виконавцем всіх без виключення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу суду, його виконання (часткового невиконання), неможливості виконання і т.п.

Слід зазначити, що процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням та виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об'єктивною.

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Пунктом 12 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.2013 встановлено, що строк виконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

При цьому, слід звернути увагу заявників на те, що безспірні вимоги мають бути на примусовому виконанні ВДВС на момент звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не менше трьох місяців.

Таким чином, без відкритого щодо боржника виконавчого провадження відсутня одна з підстав неплатоспроможності боржника.

Із поданої заяви вбачається, що ініціюючими кредиторами на підтвердження обставин невиконання боржником безспірних вимог протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку надано, зокрема, постанову ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа №906/770/15 від 11.08.2015.

Разом з тим, суд вважає, що ініціюючими кредиторами станом на дату звернення до суду із заявою - 22.12.2015, не доведено наявності незадоволення боржником протягом трьох місяців, встановлених Законом для їх погашення, безспірних вимог кредитора по зазначеному наказу суду, які також є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Так, як вбачається із поданої заяви сукупно безспірні грошові вимоги кредиторів до боржника складають 502 031,02 грн. Сума грошових вимог кредитора до боржника підтверджена судовим рішенням господарського суду Житомирської області від 27.07.2015р. по справі №906/770/15, що свідчить про її безспірність складає 110183,43 грн., як зазначалося вище, заявниками не доведено, що вказана сума не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 вересня - 1378 грн.

Отже, станом на дату звернення ініціюючих кредиторів із заявою про порушення справи про банкрутство розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 413400,00грн. (1378,00 грн. х 300), разом з тим, при дослідженні заяви судом встановлено наявність безспірних грошових вимог кредитора до боржника лише в розмірі 391 847,59 грн., тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плат.

Крім того, у заяві про порушення справи про банкрутство заявником не вказано інформацію та не надано документів, що можуть містити відомості щодо статусу, форми власності боржника, кількості працівників боржника тощо, що перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та 4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яка затверджена постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1.

За таких обставин, кредиторами не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Суд також звертає увагу на те, що ініціюючими кредиторами в підтвердження направлення копії заяви боржникові до матеріалів заяви додано фіскальний чек від 22.12.2015 та опис вкладення у цінний лист від 22.12.2015.

З вищезазначеного фіскального чеку вбачається, що боржнику на адресу: 12402 с.Піщанка, була направлена заява про порушення справи про банкрутство боржника. Тоді як, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, а також з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву Державного підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область), без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Керуючись ст.ст. 10, ч. 1,2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3, 4, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" ДПАТ" Будівельна компанія" Укрбуд" (м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область), повернути без розгляду.

Додаток на 48 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №0.0.473373071.1 від 10.12.2015р.

Суддя Костриця О.О.

1-в наряд

2,3- заявникам (реком. з повідомленням).