ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Справа № 904/4384/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 47-д від 02.02.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, довідка АБ № 560981 від 21.12.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 по справі № 904/4384/15 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Ошторгсервіс», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 82000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 по справі № 904/4384/15 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване необхідністю застосування наслідків спливу строку позовної давності (про застосування якого заявлено відповідачем по справі) до позовних вимог, як про зобовязання забрати (вивезти) поставлений до університету товар так і про стягнення сплачених коштів за цей товар.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю прийнятого місцевим господарським судом рішення, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення відповідачем строку поставки позивачу товару визначеного п. 3.1. договору (в термін 10 днів з моменту підписання договору) за завідомо недостовірною накладною від 15.05.2009 № 6, внаслідок чого управлінням Державного казначейства України здійснено в повному обсязі 82000,00 грн. попередньої оплати товару, яка не була обумовлена умовами договору.

Крім того, апелянт з посиланням на п. 4.1.3. та п. 5.1. договору вказує на невиконання відповідачем зобовязання щодо надання сертифікату в підтвердження відповідності якості товару та всю необхідну для його експлуатації і технічного обслуговування документацію.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 13.05.2009 між Криворізьким технічним університетом, найменування якого в подальшому змінено на Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет (далі - покупець) та Приватним підприємством «Ошторгсервіс» (далі - продавець) укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1243-юр (далі - договір), за умовами п. 1.1., 1.2. якого продавець зобовязався поставити і передати у власність покупця електричний перетворювач напруги MERTON INV-10 кVA, 220 V (далі - товар), укомплектований згідно зі специфікацією (комплектацією) (додаток № 1), а покупець зобовязався оплатити зазначений товар на умовах, передбачених цим договором.

Вартість товару становить: 82000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 13666,67 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2.1. договору, покупець здійснює оплату одним платежем у розмірі 100% від загальної вартості товару в сумі 82000,00 грн. по факту поставки, протягом 7 банківських днів на підставі рахунку, поданого продавцем.

Постачання товару здійснюється продавцем в термін 10 днів з моменту підписання сторонами зазначеного договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1.3. договору продавець зобовязаний надати покупцю сертифікат відповідності та всю необхідну для експлуатації і технічного обслуговування документацію.

Згідно п. 5.1. договору продавець гарантує, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника та надає в кожному конкретному випадку докладно вказані реквізити стандартів, ТУ, сертифікати або інші необхідні документи, що регулюють умови до якості товару.

Пунктом 5.3. договору визначено право покупця відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013 встановлено факт складання службовою особою - директором ПП «Ошторгсервіс» ОСОБА_2, завідомо недостовірної накладної від 15.05.2009 № 6, яка свідчить, що нібито товар був поставлений до Криворізького технічного університету. Дану накладну незаконно підписали відповідальні особи Криворізького технічного університету (по відношенню до яких порушено кримінальну справу). Внаслідок вищевказаних дій 18.05.2009 управлінням Державного казначейства України на розрахунковий рахунок ПП «Ошторгсервіс» в ВАТ «ХК Банк» № 8179 управлінням Державного казначейства в м. Кривий Ріг ГУДКУ в Дніпропетровській області по рахунку-фактурі № 6 згідно накладної № 6 перераховано 82000,00 грн. (а. с. 17-24). При цьому на момент проведення оплати, обладнання згідно договору на закупівлю товарів за державні кошти до університету не поставлено.

Позивач вказує, що в супереч умов договору ПП «Ошторгсервіс» фактично не поставив до університету повністю оплачений товар ні в термін до 23.05.2009 (в термін 10 днів з моменту підписання договору), а ні в термін до 30.06.2009 (закінчення чинності договору). Лише 17.08.2009, тобто після закінчення строку дії договору, відповідачем до університету поставлено електричний перетворювач напруги MERTON INV-10 кVA, 220 V на загальну суму 82000,00 грн. Документи про таку передачу сторонами до матеріалів справи не надано.

Крім того, позивач вказує на те, що разом із обладнанням відповідач не надав всі необхідні документи визначені п. 4.1.3. договору, а саме: сертифікат відповідності та документацію щодо експлуатації та технічного обслуговування обладнання.

У звязку з ненаданням відповідачем документів, що стосуються товару, позивач звернувся з даним позовом про зобовязання відповідача забрати поставлений за договором товар та про стягнення з відповідача 82000,00 грн. вартості товару, сплаченого позивачем на виконання умов договору.

Визначальними при розгляді апеляційної скарги колегія суддів вважає наступні обставини.

За своїм змістом укладений між сторонами договір про закупівлю товарів за державні кошти від 13.05.2009 № 1243-юр відноситься до договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно пояснень позивача у справі, що не заперечується відповідачем, товар за договором, а саме: електричний перетворювач напруги MERTON INV-10 кVA, 220 V поставлений позивачу 17.08.2009.

Відповідно до п. 4.1.3. договору продавець зобовязаний надати покупцю сертифікат відповідності та всю необхідну для експлуатації і технічного обслуговування документацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобовязаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі не передання покупцеві документів, що стосуються товару, покупець зобовязаний заявити вимогу про передання необхідних документів в момент або невідкладно після прийняття товару (тобто в розумний строк).

Матеріали справи не містять доказів відсутності документів на момент передачі товару.

При цьому, згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання необхідних документів майже через два роки, а саме 15.07.2011 (а. с. 27-28).

Таким чином слід вважати, що товар за договором переданий позивачу з усіма документами, що стосуються товару.

За викладених обставин у позові слід відмовити.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 01.10.2015 по справі № 910/7068/15-г та постанова від 17.11.2010 по справі № 3/100).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності, зважаючи на те, що у даному випадку суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості за результатами розгляду справи по суті (п. 2.2. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10).

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 по справі № 904/4384/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.12.2015

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3