overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.12.2015Справа № 910/1997/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ"

про стягнення 836 549,74 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору суборенди № У/30/Р від 21.05.2012 у розмірі 836 549,74 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/1997/15-г.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2015 по справі №910/1997/15-г стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, кв. 163, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 6, літера «А», ) заборгованість з оплати орендної плати в сумі 625 725(шістсот двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 78 коп., пеню в сумі 179 537(сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 68 коп., штраф в розмірі 31 286(тридцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 16 730(шістнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 99 коп.

18.12.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/1997/15-г.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 12.01.2016 о 16:35 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

2. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

25.12.2015Справа № 910/24453/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 по справі № 910/24453/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого заявником на підставі платіжного доручення № 364 від 08.09.2015.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, буд. 1; ідентифікаційний код 00240075) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 364 від 08.09.2015.

Оригінал платіжного доручення № 364 від 08.09.2015 повернути платнику.

Суддя Я.В. Маринченко