ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 5023/2735/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

За участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.06.2015р.), директор ТОВ "Буд-Норма"

боржника - ОСОБА_2, (дов. № 2 від 10.08.2015р.), ОСОБА_3І.(дов. № 3 від 03.11.2015р.)

розглянувши заяву ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі№5023/2735/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", м. Харків
до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків
про стягнення 4 633 549,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (далі за текстом - ТОВ "Буд-Норма" Стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (далі за текстом - ХДВУФК № 1 Боржник) про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ХДВУФК № 1 на користь ТОВ "Буд-Норма" 4 481 900, 30 грн. основного боргу, 26 828, 41 грн. інфляційних, 124 820, 92 грн. 3% річних та 64 380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року залишено без змін.

07.05.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2014 видано наказ, строк предявлення до виконання якого встановлено судом до 16.04.2015.

07.10.2015 року від ТОВ "Буд-Норма" надійшла заява вх. № 40665 про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2015року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" жовтня 2015 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015року , розгляд заяви відкладено до 10.11.2015року .

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі №5023/2735/12(вх.№45108). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про витребування у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського,26), оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №43656370. Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 4510) долучено до матеріалів справи та визначено судом розглянути по суті в наступному судовому засіданні, після надання позивачем оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015р. Частково задоволено клопотання Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1(вх.№45233 від 10.11.2015 року) про виклик посадових осіб в порядку ст.30 ГПК України . Розгляд справи відкладено до 19.11.2015року.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про призначення по справі № 5023/2735/12 судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі № 5023/2735/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

09.12.2015р. на адресу суду надійшли клопотання експерта від 07.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №11954, а саме :

- вільні зразки (оригінали) підпису (15 підписів) та почерку (на 10 аркушах) ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2015 року: паспорті, заяві про видачу паспорта (форма № 1), посвідченнях, членських квитках, особовій справі (особова картка обліку кадрів, автобіографія, заяви про прийом на роботу, про надання відпустки тощо), квитанціях, відомостях, актах, протоколах, статутах, наказах, блокнотах, щотижневиках, чернетках, інших документах службового та особистого характеру;

- експериментальні зразки почерку (на 15 аркушах) ОСОБА_1 у вигляді записів: «Мухітдінов Рустам Джурайович», «Димов», «Дубов», «Дрезден»;

- експериментальні зразки підпису (на 15аркушах) ОСОБА_1

- крім того експерт просив суд уточнити яка саме заява підлягає дослідженню, оскільки, в томі 15 господарської справи №5023/2735/12 є оригінал такої заяви, датованої 19.05.2015року, але в питанні ухвали про призначення почеркознавчої експертизи значиться заява від 22.05.2015 року.

Враховуючи те, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, судом повідомлено сторони про те, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 5023/2735/12 та розгляд клопотання експерта про витребування додаткових доказів для проведення експертизи по даній справі буде здійснено 17 грудня 2015р. о 09:30 год.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису, крім того представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" надав для долучення інші примірники (оригінали) документів, що підлягають дослідженню.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (вх.№50579 від 17.12.2015року) повідомив суд, що заява, яка призначена для проведення експертизи знаходиться в томі №15 датована 19.05.2015року, заявником помилково було зазначено дату заяви 22.05.2015року, тому, просить провести почеркознавчу експертизу по заяві від 19.05.2015року.

Суд долучив вказані документи до справи для подальшого скерування судовому експерту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для виконання судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Враховуючи викладені обставини , провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.31, 38, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта від 03.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №11954.

2. Уточнити запитання наступним чином:

чи власноруч виконано підпис на оригіналі заяви про повернення виконавчого документа від 19.05.2015р. адресованої начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області представником ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_1 ?

3. Провадження у справі №5023/2735/12 зупинити

4.Матеріали справи та додатково надані сторонами документи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.11.2015р.

Суддя ОСОБА_6