ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Справа № 5017/2477/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Мирошниченко М.А., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Монтаж»

на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013

у справі № 5017/2477/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Монтаж»

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 401 802,37 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником відповідача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (далі Банк, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Монтаж» (далі Товариство, відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 позов Банку задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованим в реєстрі під №214, а саме: виробничу базу (склади), розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, яка в цілому складається з: літ.А адміністративна будівля, літ.Б - склад, літ.В склад, літ.Г склад, літ.Д гараж, літ.Е склад-навіс, літ.З підсобне, літ.Ж навіс, №1-3 огорожа, І мостіння, загальною площею 1521,7кв.м., що належить Товариству на праві власності, з метою його реалізації та погашення заборгованості Товариства перед Банком за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011 в сумі 4 401 802, 37 грн., визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68 820,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2013 року виправлено описки допущені в рішенні суду від 29.07.2013, а саме: викладено абз.4 стор.4 рішення у наступній редакції: «Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства»;

- викладено абз.5 стор.7 рішення у наступній редакції: «Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, оскільки загальна сума заявлених позивачем до стягнення простроченої заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами та пені складає 4 312 723,05 грн. та є обґрунтованою та підтвердженою. Між тим, позивач просить суд звернути стягнення на загальну суму 4 401 802,37 грн. різниця між фактичною сумою заборгованості, включаючи штрафну санкцію, та заявленою позивачем загальною сумою складає 89 079,32 грн., яка судом задоволенню не підлягає з підстав не доведеності позивачем існування заборгованості відповідача на суму 89 079,32 грн.»;

- у абз.13 стор. 4, абз.2 стор.5, абз.1 стор.7 тексту рішення замінено цифри з « 4 401 802,37 грн.» на « 4 312 723,05 грн.»;

- у п.2 резолютивної частини рішення замінено цифри та слова з « 4 401 802, 37 грн.» на « 4 312 723,05 грн.».

Викладено п.1 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Задовольнити позов позивача частково».

Доповнено резолютивну частину рішення суду п.4 наступного змісту: «Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог».

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог Банку.

Апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі, головуючого судді: Єрмілова Г.А., суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В. та призначена до розгляду на 03.09.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року, апеляційне провадження по справі зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 916/1191/13 про банкрутство Товариства.

У зв'язку з перебуванням судді Єрмілова Г. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 28.10.2014 розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду № 141 від 29.10.2014 здійснений повторний автоматичний розподіл справи № 5017/2477/2012 та вона передана на розгляд нової колегії суддів в складі: головуючого: Шевченко В.В., суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.11.2015 склад колегії суддів змінено у звязку з припиненням повноважень головуючого судді Шевченко В.В. 12.11.2015 року, та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Головей В.М., судді - Мирошниченко М.А., Ярош А.І.

09.12.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Агро-Монтаж» надійшло повідомлення про вирішення питання щодо затвердження вимог кредиторів та клопотання про припинення позовного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 поновлено апеляційне провадження у справі № 5017/2477/2012 та розгляд останьої призначено на 24.12.2015 року.

Представник Банку в судове засідання 24.12.2015 не зявився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.12.2015, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Проте, така неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про поновлення апеляційного провадження у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Представник Товариства в судому засіданні 24.12.2015 підтримала клопотання про припинення позовного провадження у даній справі та просила задовольнити його.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про припинення позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2013 порушено провадження у справі №916/1191/13 про банкрутство ТОВ «Агро-Монтаж».

Оголошення про порушення провадження у господарській справі №916/1191/13 опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» №114 від 27.06.2013.

26.07.2013 ПАТ «Банк Кіпру» звернулось до розпорядника майна ТОВ «Агро-Монтаж» арбітражного керуючого ОСОБА_3 із заявою про визнання грошових вимог банку до боржника у сумі 4 527 961,69 грн., які складають заборгованість за кредитним договором №30-144/2011 від 24.02.2011, та внесення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Агро-Монтаж».

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що приймаючи рішення по справі № 5017/2477/2012 29.07.2013 господарський суд порушив норми процесуального права.

Суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Проте, господарський суду Одеської області при розгляді справи №5017/2477/2012 не прийняв до уваги приписи вищевказаних статей, у звязку з цим, судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 28.01.2015, крім іншого, замінено ПАТ «Банк Кіпру», на його правонаступника - ПАТ «Неос Банк» та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5 092 271, 08 грн., з яких, в тому числі і грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „НЕОС БАНК" у сумі 4 398 052,68 грн.

- черговість задоволення вимог у сумі 4 401 802, 37 грн., які забезпеченні заставою майна боржника - позачергово, згідно п. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- черговість задоволення вимог у сумі 4 320 185,94 грн. - четверта черга, згідно п. 4 ч.1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- черговість задоволення вимог у сумі 76 719,74 грн. - шоста черга, згідно п. 6 ч.1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- черговість задоволення вимог у сумі 1 147,00 грн. - перша черга, згідно п. 1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.03.2015 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Дата ОСОБА_4» про заміну сторони у справі правонаступником у зв'язку з тим, що 31.10.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата ОСОБА_4» був укладений договір факторингу №1 за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №30-144/2011 від 24.02.2011 що було укладено між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є - ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «АГРО-МОНТАЖ», на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою господарського суду від 29.04.2015 замінено ПАТ «НЕОС БАНК», на його правонаступника ТОВ «Дата ОСОБА_4».

Постановою господарського суду від 03.06.2015 року ТОВ «Агро-Монтаж» визнано банкрутом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Кіпру» звернулось із заявою про визнання його грошових вимог (які є ідентичні у справі № 5017/2477/2012) до відповідача у справі (про банкрутство) № 916/1191/13 та заявлені вимоги були визнанні і внесені до реєстру вимог кредиторів господарським судом.

Отже, суд після виходу оголошення повинен був зупинити позовне провадження та розяснити позивачу його право на звернення з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність обставин , що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Приймаючи до уваги вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Монтаж» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, а позовне провадження у справі № 5017/2477/2012 - припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Монтаж» - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 - скасувати.

Позовне провадження у справі № 5017/2477/2012 припинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Мирошниченко М.А.

ОСОБА_5