УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30102/15

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 8 818,94 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Євдокименко В.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 818,94 грн. заборгованості, з якої: 6972,12 грн. - основний борг; 1070,08 грн. - пеня; 93,17 грн. - 3% річних та 683,57 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва №750 від 01.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі №910/30102/15 та призначено до розгляду на 21.12.2015.

14.12.2015 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оплатою боргу відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2015 підтримав подану ним заяву про припинення провадження у справі.

У свою чергу відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні 21.12.2015 заяву позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Заява позивача підписана представником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" - Євдокименко В.М.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як роз'яснено в п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а тому відмова Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" від позову, не суперечить діючому законодавству України і не порушує чиї-небудь права та інтереси.

За таких обставин, оскільки з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений в судовому засіданні, і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, заява позивача приймається судом, що зумовлює припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" від позову.

2. Провадження у справі №910/30102/15 припинити.

Суддя О.А. Грєхова