УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 5/673

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про видачу дублікату судового наказу № 5/673 від 07.03.2008,

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

до 2-го відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу "Стахановмаш", м. Стаханов Луганської області

до 3-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання",

м. Луганськ

про стягнення 369 954 грн. 63 коп.

Орган виконання рішеннь Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося до суду із заявою від 07 грудня 2015 року № 07/12-3 з наступними вимогами:

- відновити справу № 5/673;

- витребувати від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції довідку про втрату наказу господарського суду Луганської області № 5/673 від 07.03.2008;

- видати дублікат наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/673 від 07.03.2008.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебував наказ господарського суду Луганської області № 5/673 від 07.03.2008 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", до 2-го відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу "Стахановмаш", до 3-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Алчевськкокс", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про стягнення 369 954 грн. 63 коп .

Також зазначає, що матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу, зокрема, м. Луганськ, де здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, зазначена територія є тимчасово непідконтрольною Українській владі та на якій відбуваються бойові дії, у звязку з чим ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" вважає, що матеріали виконавчих проваджень та відповідні виконавчі листи втрачено, разом з цим, не можуть бути виконані.

Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 5/673 за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", до 2-го відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу "Стахановмаш", до 3-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Алчевськкокс", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", про стягнення 369 954 грн. 63 коп.

Рішенням суду від 21.02.2008 року позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укренерго-Восток на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит збитки у сумі 369 954 грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3 699 грн. 55 коп. та на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ №5/673 від 07.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.2012 замінено позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) ДП Ровенькиантрацит (Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд.6, ідентифікаційний код 32320704) на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (Луганська область, м. Ровеньки, вул.Леніна,б.82, ідентифікаційний код 37713861).

Також, судом встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа № 5/673 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", до 2-го відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу "Стахановмаш", до 3-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Алчевськкокс", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про стягнення 369 954 грн. 63 коп , є втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 644 від 18.12.2015 року.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату наказу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 5/673 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 26.10.2007 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2008 року;

- ухвала господарського суду Луганської області від 11.06.2012.

З огляду на те, що справа № 5/673 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані;

-довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втрати наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Так, закон повязує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обовязкового додання до заяви відповідних документів.

Також, в заяві ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" відсутнє посилання на втрату оригіналу господарського суду Луганської області № 5/673 від 07.03.2008.

Тобто, саме заявник повинен довести ті чи інші обставини, у звязку з чим, заяву про видачу дублікату наказу та клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, у суду немає достатніх підстав для видачі дублікату вказаного наказу.

У звязку з тим, що заявник не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" слід задовольнити частково.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до суду знову із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" № 07/12-3 від 07.12.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 5/673 від 07.03.2008 задовольнити частково.

2.Відновити справу № 5/673 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 26.10.2007 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2008 року;

- ухвала господарського суду Луганської області від 11.06.2012.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя Т.А. Василенко