ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокуСправа № 912/3875/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу 912/3875/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

про стягнення 39 250 грн.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність від 22.05.15, зареєстрована у реєстрі за № 259;

відповідача - головний спеціаліст сектора судової роботи та міжнародного співробітництва ОСОБА_3, довіреність № 02-5/01.1-22/1434 від 30.06.15.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1Д.) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Управління) 42 950 грн. заборгованості за роботу по проведенню оцінки майна, арештованого органами Державної виконавчої служби за договорами № 1/13 б/д, № 17/13 б/д, № 5/4 б/д, № 17/14 б/д, № 18/14 б/д, № 40/14 від 03.06.14, № 70/14 від 27.11.14, № 71/14 від 27.11.14, № 82/14 від 27.11.14, та 3 105 грн. 08 коп. судового збору

У запереченнях, наданих відповідачем 04.11.15, відповідач повідомив про невизнання ним вимог заявника, посилаючись на те, що

протягом 2013-2014 років сторонами укладено ряд договорів по проведенню оцінки майна, арештованого державними виконавцями;

за інформацією управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по договорах № 1/13 на суму 11 500 грн., № 17/13 на суму 22 000 грн. заборгованість існує у сумі 33 500 грн.;

по договорах № 5/14 на суму 850 грн., № 17/14 на суму 1 200 грн., № 18/14 на суму 1 500 грн., № 70/14 на суму 1 400 грн., № 71/14 на суму 1 200 грн., № 82/14 на суму 2 200 грн. позивачем на надавалися відповідачу акти виконаних робіт, які є доказом виконання оцінки майна та підставою для сплати коштів, а отже підстави для перерахування коштів відсутні;

позивачем не надані відділу ДВС Новгородківського РУЮ документи про оцінку майна по договору № 82/14, за яким, згідно рахунку-фактури № СФ-179 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вимагає сплати 2 200 грн.;

в матеріалах виконавчого провадження ВП № 39701580 ВДВС Долинського РУЮ міститься акт виконаних робіт за договором № 5/14 на суму 450 грн., тоді як позивач за рахунком-фактурою № СФ-35 вимагає сплати 850 грн. по договору № 5/14;

за умовами договору № 71/14 від 27.11.14 строк виконання робіт не повинен перевищувати 45 календарних днів від дати підписання договору, тоді як згідно інформації ВДВС Кіровоградського РУЮ в матеріалах виконавчого провадження ВП № 29499636 міститься звіт про оцінку майна, датований 17.02.15, тобто умови договору в частині строку його виконання порушені;

звіт про оцінку майна від 07.05.14 складений до часу укладення договору № 40/14 від 03.06.15.

За клопотанням позивача господарським судом від відділів державної виконавчої служби Долинського, Бобринецького, Маловисківського, Кіровоградського, Новгородківського районних управлінь юстиції витребувані докази з метою встановлення факту виконання робіт по вищеназваних договорах з урахуванням документів виконавчого провадження.

За результатами отриманих в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України доказів ФОП ОСОБА_1 22.12.15 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Управління 39 250 грн. боргу, що утворився внаслідок несплати вартості робіт, виконаних по договорах № 1/13, № 17/13, укладених у 2013 році, № 5/14, № 17/14, № 18/14, № 70/14 від 27.11.14, укладених у 2014 році, № 71/14 від 27.11.14.

Згідно з частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

У засіданні 22.12.15 господарським судом розглядався спір за позовом із зменшеним розміром вимог.

Представник Управління в усній формі повідомив про відсутність заперечень щодо підстав та суми позову.

Докази сплати відповідачем 39 250 грн. боргу позивачеві у добровільному порядку відсутні.

При розгляді матеріалів справи заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Управління - замовник та ФОП ОСОБА_1 - виконавець уклали договори № 1/13, № 17/13, № 5/14, № 17/14, № 18/14, № 70/14 від 27.11.14, № 71/14 від 27.11.14, за умовами яких виконавець як суб'єкт оціночної діяльності зобов'язалась за завданням замовника проводити оцінку вартості конкретного належного боржникам у виконавчих провадженнях майна для відділів примусового виконання рішень Управління шляхом складання звітів про оцінку майна, а замовник зобов'язався прийняти по актах виконані роботи та оплатити їх згідно розрахунків (калькуляцій), актів виконаних робіт з оцінки майна та рахунків, наданих виконавцем та які є невід'ємною частиною договорів.

За своїми істотними умовами названі договори є договорами про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ФОП ОСОБА_1 виконала роботи, обумовлені договорами, надала Управлінню обумовлені у них документи - звіти про оцінку майна, рахунки-фактури, акти про виконання робіт з оцінки майна, що останнім не заперечується.

За умовами договорів оплата за надані замовником послуги здійснюється після стягнення державним виконавцем витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій за рахунок реалізації майна, яке оцінене виконавцем, перерахування вказаних коштів на спеціальний розрахунковий рахунок або за умов наявності коштів, передбачених кошторисом витрат на проведення оціночних робіт, але не пізніше закінчення бюджетного року, що є наступним після року, в якому укладено договори.

Майно, оцінка якого проводилась позивачем, реалізовано при здійсненні виконавчих проваджень.

Суми за послуги, надані ФОП ОСОБА_1 по договорах № 1/13 - 11 500 грн., 17/13 - 22 000 грн., 5/14 - 450 грн., 17/14 - 1 200 грн., 18/14 - 1 500 грн., 70/14 - 1 400 грн., 71/14 - 1 200 грн., всього - 39 250 грн., не сплачені позивачем, зокрема, і після одержання 09.09.15 претензії № 002 від 04.09.15. Доведення причин та підстав невиконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг Управління не виклало.

Згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Управління є боржником, який порушив зобов'язання на суму 39 250 грн.

Господарський суд визнав звернення позивача про примусове стягнення з відповідача 39 250 грн. боргу обґрунтованим, тому задовольняє вимоги на таку суму у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 1 218 грн. покладаються на відповідача.

У засіданні 22.12.15 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 6/7; і. к. 34894735) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25003, м. Кіровоград, вул. Ціолковського, буд. 67; і. н. НОМЕР_1) 39 250 грн. боргу, 1 218 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.12.15.

Суддя Н. В. Болгар