ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 904/3872/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Укрдніпротранс, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до боржника в загальній сумі 453 687 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено ОСОБА_1; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок ініціюючого кредитора; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині відхилення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про призначення його розпорядником майна боржника та призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_1, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувана ухвала була прийнята за відсутністю представника банку, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду прийнята 19.05.2015 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 25.05.2015 р.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 14.12.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2015 р. розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника станом на 06.07.2015 р. До згаданого реєстру включені вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро".

Крім того, копію ухвали господарського суду від 28.07.2015 р. про відкладення розгляду справи до 26.11.2015 р., публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Дніпро" було отримано 10.08.2015 р. (т.1 а.с.93).

Наведені обставини свідчать про обізнаність скаржника про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги через 6 місяців після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. у справі № 904/3872/15 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. у справі №904/3872/15 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 11 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 21-67401 від 14.12.2015 р.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.О.Вечірко