ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/861/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Зражевського Ю.О., Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/12737 від 16.11.2015 року про розстрочку виконання рішення у справі № 920/861/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми; до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 30 007 903 грн. 98 коп.,

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 10-19/17-Д/167 від 15.10.2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 05.01.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року по справі № 920/861/15 позов було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 7 677 282 грн. 20 коп. основного боргу,1 044 501 грн. 19 коп. пені, 259 486 грн. 49 коп. 3% річних, 7 204 115 грн. 64 коп. інфляційних витрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору; провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 778 017 грн. 28 коп. основного боргу - припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 044 501 грн. 18 коп. пені в позові відмовлено.

5 жовтня 2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області було видано відповідний наказ по справі № 920/861/15.

18 листопада 2015 року від Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до господарського суду надійшла заява № 22/12737 від 16.11.2015 року про розстрочку виконання рішення, в якій останній просить суд розстрочити оплату заборгованості в сумі 16 258 465 грн. 52 коп. (7 677 282 грн. 20 коп. основного боргу, 1 044 501 грн. 19 коп. пені, 259 486 грн. 49 коп. 3% річних, 7 204 115 грн. 64 коп. інфляційних витрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору) по справі № 920/861/15 на 36 місяців рівними частинами, згідно графіку наведеного в заяві.

В обґрунтування вимог заявник зазначає про те, що на даний час використовуються тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення, які не відповідають фактичній їх вартості. Таким чином, як вказує відповідач, тарифи для населення на послуги з водопостачання відшкодовуються лише 75% фактичної вартості послуг та на 66 % фактичної вартості послуг з водовідведення, а основним споживачем є населення, що становить 85 %. Разом з тим, державою повне відшкодування різниці в тарифах комунальному підприємству «Міськводоканал» на даний час не проведено. Заявник пояснює, що сплата суми заборгованості єдиним платежем негативно вплине на фінансово господарську діяльність підприємства, внаслідок чого знизиться якість комунальних послуг, виникне заборгованість по обовязковим першочерговим платежам до бюджету та заробітної плати.

Позивач 21 грудня 2015 року надав пояснення б/н б/д (вх. № 15041 від 21.12.2015), в яких зазначив, що підставою для розстрочки є наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. На думку позивача, жодних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин, відповідач не надав, але враховуючи, що відповідач здійснює постачання водою населення міста Суми позивач не заперечує проти розстрочки, проте наполягає, щоб розстрочка була здійснена за графіком запропонованим позивачем, а саме: до 30.12.2015 - 451 624,12 грн. - активна електроенергія; з 25.01.2016 до 25.03.2017 (до 25 числа кожного місяця включно) - 451 624,04 грн. - активна електроенергія; до 25.04.2017 - 451 297,48 грн. - активна електроенергія, 326,56 - пеня; з 25.05.2017 до 25.06.2017 (до 25 числа кожного місяця включно) - 451 624,04 грн. - пеня; до 25.07.2017 - 140 926,55 грн. - пеня, 310 697,49 грн. - інфляційні нарахування; з 25.08.2017 до 25.10.2018 (до 25 числа кожного місяця включно) - 451 624,04 грн. - інфляційні нарахування;до 25.11.2018 - 119 057,55 грн. - інфляційні нарахування, 259 486,49 - 3 % річних, 73 080,00 - судовий збір.

Заявник в судовому засіданні 21 грудня 2015 року не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду відповідно до графіку запропонованого позивачем.

Уповноважений представник позивача не заперечував проти розстрочки заборгованості за наданим їм графіком.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, слід зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені заявником у заяві про розстрочку виконання рішення та враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення відповідно до графіку позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/12737 від 16.11.2015 року про розстрочку виконання рішення у справі № 920/861/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року по справі № 920/861/15 згідно графіку:

до 30.12.2015 - 451 624,12 грн. - активна електроенергія;

з 25.01.2016 до 25.03.2017 (до 25 числа кожного місяця включно) - 451 624,04 грн. - активна електроенергія;

до 25.04.2017 - 451 297,48 грн. - активна електроенергія, 326,56 - пеня;

з 25.05.2017 до 25.06.2017 (до 25 числа кожного місяця включно) - 451 624,04 грн. - пеня;

до 25.07.2017 - 140 926,55 грн. - пеня, 310 697,49 грн. - інфляційні нарахування;

з 25.08.2017 до 25.10.2018 (до 25 числа кожного місяця включно) - 451 624,04 грн. - інфляційні нарахування;

до 25.11.2018 - 119 057,55 грн. - інфляційні нарахування, 259 486,49 - 3 % річних, 73 080,00 - судовий збір.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді Ю.О. Зражевський

ОСОБА_3