overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1790/15

За позовом: Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир», м. Мена, Чернігівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алекс К», м. Конотоп, Сумська область;

про зобовязання вчинити дії

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати відповідача на протязі 30 днів з часу набрання рішенням чинності виконати роботи із усунення недоліків в роботі, виконаної відповідно до умов договору підряду № 34 від 02.09.2014, а саме роботи згідно дефектного акту від 04.08.2015, а також позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав суду клопотання про перенесення розгляду справи б/н від 18.2.2015 у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача через його участь у судовому процесі у Харківському апеляційному господарському суді.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте надіслав суду заяву про перенесення розгляду справи № 33 від 10.12.2015 у звязку із знаходження директора підприємства відповідача у відрядженні до 26.12.2015.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву або подати до суду докази сплати боргу, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, які є такими, що підлягають задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 на 10 год. 10 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.2015 Справа № 920/1853/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2924)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 202 391 грн. 49 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 січня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №918/1376/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт - Сервіс ВР"

до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області

про стягнення в сумі 176 842,21 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 14.05.1996 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт - Сервіс ВР" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про стягнення 176 842 грн. 21 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1376/15, розгляд якої призначено на 21.12.2015 року.

До канцелярії суду 17.12.2015 року від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 21.12.2015 року представник відповідача позовні вимоги заперечив.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою позивача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "05" січня 2016 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 41.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2015 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27) ;

3 - відповідачу рекомендованим (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Незалежності, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1670/15

За позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аметист», м. Суми,

про зобовязання вчинити дії.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд зобовязати відповідача надати позивачу копії документів, які стосуються діяльності відповідача - ТОВ НВП «Аметист».

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Так як сторони в судове засідання не зявились, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 04» січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторін надати суду, оригінал (для огляду) та завірену належним копію (для доручення до матеріалів справи), статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аметист» зі змінами та доповненнями (у разі внесення змін або доповнень), за період з моменту створення та реєстрації підприємства по грудень 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5. Попередити сторін, що 31.12.2015 закінчується встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду справи, а тому у разі невиконання вимог ухвали суду до сторін буде застосована передбачена законодавством відповідальність, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Повідомити представників сторін, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перщої інстанції»).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" грудня 2015 р. № 918/1251/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" грудня 2015 р. , яке набрало чинності "22" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "22" грудня 2016 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1706/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика», м. Лебедин, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Талдинская Топливно - энергетическая Компания», м. Москва, Російська Федерація.;

про стягнення 2 792 758 грн. 44 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.11.2015);

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 378 113 грн. 62 коп. основного боргу, 628 415 грн. 67 коп. пені, 3% річних у розмірі 56 635 грн. 59 коп., інфляційні збитки у сумі 666 593 грн. 56 коп. Крім того, стягнути з відповідача 41 891 грн. 38 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Подав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, копія якої була направлена відповідачу. Крім того подав клопотання б/н від 21.12.2015 про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю підготування заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача:

Для зясування усіх обставин справ, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, у звязку з необхідністю надання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з огляду на заяву про зміну розміру позовних вимог з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.2015 Справа № 920/1855/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2930)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство «Гарпун», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище

професійне училище», м. Суми

про стягнення 80880 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 січня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2015 р.Справа № 10/Б-921/1446/2013
УХВАЛА

про зобовязання вчинити дії

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зобовязання сільського голови Остап'ївської сільської ради надати документи по розпаюванню майна колгоспу "Комуніст" у справі

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ вул. Данила Галицького ,67 Тернопільської області

до боржника: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське", с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30786776

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 січня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинено його повноваження ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське" с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області з 25 жовтня 2013 року; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське" с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/с -32 , свідоцтво № 517, видане 12.032013 року Міністерством юстиції України; продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури терміном на шість місяців до 25 квітня 2014 року.

Ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське", с. Остап"є Гутнікевич Л,М. звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням №11/500 від 24.11.2015 року про зобовязання сільського голову Остап'ївської сільської ради надати документи по розпаюванню колгоспу "Комуніст", посилаючись на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, за участю ліквідатора банкрута та представника Остап'ївської сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №11/500 від 24.11.2015р. у справі №10/Б-921/1446/2013 прийняти до розгляду та призначити судове засідання о 10 год. 15 хв. 18 грудня 2015 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького 14 а, м. Тернопіль (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

2. Зобов'язати Остап'ївську сільську раду надати письмові пояснення щодо вимог ліквідатора. Явка представника.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору ОСОБА_1, м. Тернопіль, майдан Волі, буд. 4, 3-ій поверх, оф. 17 та Остап'ївській сільській раді, с. Остап"є Підвволочиського району Тернопільської області.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2015 р.Справа № 921/1046/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м.Івано-Франківськ, 76001

до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про стягнення заборгованості в сумі 529 001,16 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01-5/523 від 07.12.15р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника управління.

Суть справи: Корпорація "Укртрансжилбуд" звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про cтягнення заборгованості в сумі 529 001,16 грн.

В ході вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, які викладені у відповідних ухвалах. Востаннє на 14.12.2015р.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання від 14.12.2015р. про продовження строку вирішення спору № 921/1046/15-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 названої норми права визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання учасника спору не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1046/15-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1755/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1755/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія СУМИСТРОЙТЕХ, м. Суми,

про стягнення 37534,69 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2,

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 34287,88 грн. основного зобовязання, 3043,91 грн. пені, 202,90 грн. 3% річних.

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд залучити в матеріали справи копії реєстрів по аварійних зупинках ліфтів за 01.06.2015р., за 01.07.2015р. та за 31.08.2015р., при порівнянні адрес у яких з додатком № 1 до договору № 54 видно, що позивач реально виконував умови спірного договору. Крім того, позивач просить залучити до матеріалів справи перший аркуш журналу реєстрації викликів, з якого видно, що у разі зупинки ліфтів, ці факти реєструються у відповідному журналі аварійною службою ТОВ «УкрСумиліфт».

Представник відповідача усно в судовому засіданні зазначив, що акти виконаних робіт відповідач не отримував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11.01.2016 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати позивачеві подати суду докази отримання від нього відповідачем актів виконаних робіт за червень-вересень 2015 року.

Суддя ОСОБА_3