ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 922/3480/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" - Козак О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015
у справі № 922/3480/15господарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон"
простягнення 19 910,35 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"
простягнення 84 174,70 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2015 (суддя Лавренюк Т.А.) провадження за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" припинено. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 (колегія у складі суддів: Бондаренко В.П., Россолов В.В., Тихий П.В.) рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" про стягнення 10 121,91 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 226,01 грн. - 30% річних, 6976,80 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна. Як на підставу вимог послалось на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 130730-53/ФЛ-Ю-А від 30.07.2013, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" передало товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" автомобіль Skoda Rapid Ambition 1.6 TDI, хетчбек-В, реєстраційний номер АА 0970 ОВ, рік випуску 2013, дата реєстрації 20.08.2013р., номер кузова (шасі, рами, заводський) TMBAL2NH7DB101486, номер двигуна CLN248598 із терміном користування 48 місяців, яким невчасно сплачено лізингові платежі за період з 22.04.2015 по 22.05.2015.

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" із зустрічним позовом про стягнення 84 174,70 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно з укладеним 30.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Кіатон" договором фінансового лізингу № 130730-53/ФЛ-Ю-А позивачем за зустрічним позовом було отримано згідно з актом приймання-передачі від 21.08.2013 предмет лізингу. Листом № 841 від 15.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" про одностороннє розірвання (відмову) від договору лізингу, а 30.06.2015 співробітниками відповідача за зустрічним позовом предмет лізингу був вилучений без згоди позивача за зустрічним позовом. За період з 16.08.2013 по 03.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" сплачувало лізингові платежі, у тому числі в рахунок відшкодування вартості предмету лізингу сплатило 84 174,70 грн. Вказану суму позивач за зустрічним позовом просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг".

Місцевий та апеляційний господарські суди в частині первісних позовних вимог про стягнення 10 121,91 грн. боргу, 226,01 грн. 30% річних та 6976,80 грн. дійшли висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач за первісним позовом після звернення позивача за первісним позовом до суду перерахував на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти в розмірі 23 842,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 567 від 17.06.2015 та копією квитанції від 03.07.2015.

В частині вирішення первісного позову постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 сторонами не оскаржуються.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, відмовив в їх задоволенні, в рішенні від 17.08.2015 вказав, про те, що договір фінансового лізингу № 130730-53/ФЛ-Ю-А від 30.07.2013 є розірваним, а тому раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі не підлягають поверненню.

Вищий господарський суд України з цим не погоджується.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізінг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

В розрізі даного спору, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що договір фінансового лізингу № 130730-53/ФЛ-Ю-А від 30.07.2013 є розірваним, тому немає підстав вважати про перехід у майбутньому права власності на предмет лізингу до позивача за зустрічним позовом. У зв'язку з цим, судами попередніх інстанцій під час ухвалення рішення та постанови в частині вирішення вимог за зустрічним позовом не було з'ясовано питання щодо розміру сплачених товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" грошових сум, які відшкодовували вартість предмету лізингу у складі сплачених ним лізингових платежів за період дії договору фінансового лізингу № 130730-53/ФЛ-Ю-А від 30.07.2013, тобто не досліджено обставини щодо здійснення позивачем за зустрічним позовом платежів за договором лізингу в якості покупної ціни.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В іншій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кіатон" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, справу № 922/3480/15 в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 922/3480/15 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк