КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" грудня 2015 р. Справа №910/17801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 15.09.2015р.

у справі № 910/17801/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Приватного підприємства "Монтажєвробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд"

про стягнення гршових коштів у розмірі 329 331, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монтажєвробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" про стягнення грошових коштів в розмірі 298 538,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за Договором підряду № 4 від 16.09.2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як виконавцем, будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.09.2015року у справі № 910/17801/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельна компанія "Промжитлобуд" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Монтажєвробуд" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти, а саме: основний борг 201 398,80 грн., пеню 58 863,39 грн., 3% річних 3 443,08 грн., втрати від інфляції 54 950,77 грн. та судовий збір 6 373,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову поністю, посилаючись на те, що судом неповністю зясовані обставини, що мають значення по справі, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції підмінює поняття підписаний договір та укладений договір. Відповідно до ст. 170 ГК України під час укладення господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Однак сторонами договору підряду № 4 не було погоджено ціну договору, специфікації на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, графік виконання робіт, що встановлено рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 910/4522/15-г від 18.05.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" до Приватного підприємства "Монтажєвробуд" про стягнення авансового платежу в розмірі 296 000,00 грн.

Апелянт вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що протягом вересня грудня 2014 року підрядником було виконано роботи на суму 497398,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та актами прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підписаними та скріпленими печатками генпідрядника та підрядника, однак з копій документів, наявних в матеріалах справи, а також тексту позовної заяви, вбачається, що відповідачем не були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що вартість заявлених до прийняття робіт є спірною і потребує правого дослідження.

Крім того, рішенням у справі № 910/4522/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельна компанія "Промжитлобуд" до Приватного підприємства "Монтажєвробуд" про стягнення авансового платежу в розмірі 296 000,00 грн. встановлено, що фактично виконані роботи відповідають усній домовленості сторін за авансом, сплаченим позивачем.

Також апелянт зазначає, що сторонами у даній справі не заявлялося вимог про визнання договору № 4 від 16.09.2015 р. недійсним або неукладеним, однак місцевий суд час дослідження обгрунтованості нарахування позивачем неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та не дослідив правову природу спірної суми. Не маючи встановленої ціни договору, з якої здійснюється нарахування вартості робіт та в основу якої положено відсоткове нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу 201 398,80 грн., пені 58 863,39 грн., 3% річних 3 443,08 грн. та втрат від інфляції 54 950,77 грн.

Апелянт вважає, що вартість робіт, заявлена позивачем до стягнення не відповідає державним нормам, а при її розрахунку застосовано невірні коефіцієнти. Крім того, апелянт посилається на те, що місцевим судом було відмовлено у проведенні експертизи для визначення вартості робіт, клопотання про призначення якої було подано до місцевого господарського суду 17.08.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2014 року між ПП «Монтажєвробуд» та ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було укладено договір підряду № 4.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 укладеного договору передбачено, що «вартість договору в діючих цінах складає - згідно з договірною ціною».

Відповідно до п. 4.3. розділу 4 договору передбачено, що: «розрахунок за фактично виконанні обсяги робіт здійснюються щомісяця на підставі довідки типової форми КБ-3 та акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в, наданих підрядником генпідряднику не пізніше 17 числа звітного місяця. Генпідрядник приймає виконані роботи і підписує надані підрядником довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним або надає вмотивовану відмову від підписання. При наявності у генпідрядника претензій по обсягу та/або якості виконаних робіт він зобов'язаний у той же строк надати підряднику перелік відповідних зауважень у письмовій формі. У цьому випадку сторонами складається акт із переліком необхідних доробок і термінами їхнього виконання.».

На виконання умов Договору ПП «Монтажєвробуд» надіслало на електронну адресу ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» наступні документи:

- 28 вересня 2014 року було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року форма КБ-2в, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, вартість проведених робіт складала 51 834 грн. 00 коп.

ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» у вересні 2014 року було перераховано 20 000 (двадцять тисяч)грн. 00 коп.; 23 вересня 2014 року 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1885 від 23.09.2014р. та 30 вересня 2014 року 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1938 від 30.09.2014р.

07 жовтня 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р., вартість проведених робіт складала 101 764 грн. 80 коп.

09 жовтня 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р., вартість проведених робіт складала 113 832 грн. 00 коп.

09 жовтня 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на додаткові роботи форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р. яка складала 14 158 грн. 80 коп.

16 жовтня 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р. у розмірі 80 071 грн. 20 коп.

Позивач зазначає, що всього в вересні 2014 року було виконано робіт на суму 309 826 грн. 80 коп.

ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» в жовтні 2014 року було перераховано за платіжним дорученням № 1988 від 07 жовтня 2014 року 20 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2021 від 10 жовтня 2014 року 40 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2101 від 20 жовтня 2014 року 46 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2124 від 22 жовтня 2014 року 40 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2152 від 27 жовтня 2014 50 000 грн. 00 коп., всього в жовтні 2014 року позивачем було проведено оплату на 196 000 грн. 00 коп.

07 листопада 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на додаткові роботи форма КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, вартість проведених робіт складала 157 196 грн. 40 коп.

07 листопада 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було направлено акт приймання виконаних будівельних додаткових робіт за жовтень 2014 року на додаткові роботи форма КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, вартість проведених робіт складала 115 249 грн.20 коп.

Позивач зазначає, що всього в жовтні 2014р. було виконано робіт на суму 272 445 грн. 70 коп.

ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» в листопаді 2014 року було перераховано за платіжним дорученням № 2187 від 03 листопада 2014р. 40 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2302 від 13 листопада 2014р. 40 000 грн. 00 коп., а всього в листопаді було перераховано 80 000 грн. 00 коп.

05 грудня 2014 року ТОВ «ВБК «Промжитловуд» було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно. Всього було виконано будівельних робіт з урахуванням додаткових робіт на суму 524 923 грн. 20 коп.

20 грудня 2014 року представник ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» ОСОБА_4 передала ПП «Монтажєвробуд» акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а зі своїми зауваженнями.

Після проведення узгоджень виконаних робіт, було перероблено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи форма КБ-2в, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно та частково зменшено вартість робіт з 524 923 грн. 20 коп. на 497 398 грн. 80 коп.

Перероблений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи форма КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно, ПП «Монтажєвробуд» надав ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» 22 грудня 2014 року та копії документів було направлено на електронну пошту.

06 січня 2015 року було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи форма КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно, було направлено додатково поштовим листом. Даний документи були отримані ТОВ «ВБК «Промжитловбуд» 09 січня 2015р..

Протягом вересня-грудня 2014 року підрядником було виконано роботи на суму 497 398,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підписаними та скріпленими печатками генпідрядника та підрядника (копії документів наявні в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» провело оплату в сумі 296 000 грн. 00 коп., заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 201 398,80 грн., з розрахунку: 497 398,80 грн. (виконані роботи) 296 000,00 грн. (оплачені роботи).

Апелянт вважає, що позивач в своїй позовній заяві, в запереченні на апеляційну скаргу, ніяким чином не пояснює, не надає розрахунок заборгованості з посиланням на чинне законодавство України, правила, будівельні норми тощо.

Апелянт зазначає, що довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 ОСОБА_4 ніколи не розглядала і не коригувала, оскільки займає посаду виконроба і слідкує за якістю та обсягом будівельних робіт, а довідка КБ-3 є вартісним показником і складається на основі ДСТУ Б Д.2.2-15:2012- НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ (чинний від 2014-01-01). Зазначений стандарт містить ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів), необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні облицювальних, штукатурних, ліпних, малярних, склярських, шпалерних робіт .

Крім того, апелянт зазначає, що позивач в своїх позовній заяві, запереченні на апеляційну скаргу, поясненнях посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4522/15. Дане рішення позивач не оскаржував, а отже вважає його законним та обгрунтованим.

Про неналежне виконання своїх зобов'язань зі сторони позивача свідчить той факт, що у листопаді 2014 року представниками замовника будівництва, генпідрядника та субпідрядних організацій було складено ОСОБА_2 №10 готовності об'єкта до експлуатації. Як вбачається з тексту акта ПП «Монтажєвробуд» в складенні ОСОБА_2 участі не приймало, оскільки, як зазначалося вище, неналежним чином виконувало свої зобов'язання, роботи не були прийняті. Крім того, у листопаді 2014 року об'єкт будівництва був готовий до експлуатації, а позивач намагається надати докази виконання ним робіт у грудні 2014 року.

Апелянт зазначає, що в копіях актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форма КБ-2в, які були надані позивачем в доказ існування заборгованості та визначення вартості виконаних робіт, посилається на ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів) ЕН11,ЕН15, РН20 тощо згідно ДСТУ Б Д.2.2-15:2012- НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ. Однак якщо порівняти норми ДСТУ Б Д.2.2-15:2012, які відобразив у своїх актах позивач, з тими, що містяться у ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи, то випливає висновок, що мас місце завищення сум зарплати і відповідно трудовитрати.

Позивач вважає, що доводи відповідача щодо неправильності розрахунків є необґрунтованим, оскільки ПП «Монтажєвробуд» при визначені вартості (ціни) робіт в своїй господарській діяльності використовує наступну програму, «НПФ «АВК- 5 (3.0.4) Созидатель» Автоматизований Випуск Кошторисів. Програмний комплекс АВК-5 є подальшим розвитком програмних комплексів АВК-1, АВК-2, АВК-3, що створювалися, починаючи з 1994 р., орієнтований на "Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і призначений для автоматизованого випуску ресурсної вартісної документації, що використовується в будівництві: - у інвесторських кошторисах (підсистема Кошторисні документи); у договірних цінах контрактів (підсистема договірна ціна); у здійсненні будівельних робіт (підсистема підрядник).

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (із змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи № 910/17801/15 виникла необхідність визначення вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 в Солом'янському р-ні м. Києва», що потребує спеціальних знань, з метою повного обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/17801/15 за позовом Приватного підприємства "Монтажєвробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" про стягнення грошових коштів у розмірі 329 331, 58 грн. судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вартість робіт, вказана в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2014 року наданих Приватним підприємством «Монтажєвробуд» Правилам визначення вартості будівництва: ресурсним елементним кошторисним нормам на оздоблювальні роботи ДСТУ Б Д.2.2-15:2012 (зб. №15) на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 в Солом'янському р-ні м. Києва»?

2. Чи має місце завищення вартості підрядних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та в довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КВ-3 за за грудень 2014 року наданих Приватним підприємством «Монтажєвробуд»? Якщо так, то яка сума завищення?

3. Яка вартість будівельних робіт, які проводилися Приватним підприємством «Монтажєвробуд» за грудень 2014 року на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 в Солом'янському р-ні м. Києва» відповідно до умов Договору підряду №4 від 16.09.2014 року на внутрішні оздоблювальні роботи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до обєктів обстеження.

В розпорядження експертизи надати матеріали справи № 910/17801/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та одночасно попередити про те, що у випадку не оплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

У звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17801/15 до отримання висновку експерта.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1