РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/28947/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
до про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» визнання кредитором та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу
Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» про визнання кредитором та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ексімагроком (Боржник) був укладений кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV, відповідно до умов якого кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нововолинський олійно-жировий комбінат укладено договір поруки №1-0425/13/11-Р. Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/19083/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нововолинський олійно-жировий комбінат (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, прим. 169, оф. 1, ідентифікаційний код 31674199; поручитель-8, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ексімагроком (03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2 оф. 405, ідентифікаційний код 35115405) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бул. Верховної ОСОБА_2, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60377040 (шістдесят мільйонів триста сімдесят сім тисяч сорок) грн. 27 коп., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 (чотири мільйони шістсот тридцять тисяч) євро 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139772847 (сто тридцять девять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 60 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста пятдесят вісім) доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5034774 (пять мільйонів тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 78 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200 (триста шістдесят одну тисячу двісті) євро 01 цент, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10904093 (десять мільйонів девятсот чотири тисячі девяносто три) грн. 73 коп., комісію в розмірі 369094 (триста шістдесят девять тисяч девяносто чотири) грн. 31 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786 (вісімдесят пять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071 (два мільйони триста чотири тисячі сімдесят одну) грн. 39 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393 (сто сімдесят пять тисяч триста девяносто три) євро 34 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865 (пять мільйонів двісті девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 35 коп., пеню за простроченою комісією в розмірі 15556 (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 84 коп. Як зазначає Позивач, 06.08.2015 року внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ліквідацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат», у звязку з чим Позивач звернувся до Відповідача з заявою про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, проте до теперішнього часу рішення ліквідаційної комісії не отримано. За таких підстав, просить Суд визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» в розмірі 216 121 607 грн. 45 коп., зобовязати комісію з припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28947/15, судове засідання призначено на 26.11.2015 р.

26.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.11.2015 року.

26.11.2015 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.11.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати Відповідача надати докази на підтвердження відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора чи докази на підтвердження визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року відкладено розгляд справи на 09.12.2015 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

09.12.2015 року в судове засідання зявились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року відкладено розгляд справи на 24.12.2015 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, якими просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17.12.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ексімагроком (Боржник) був укладений Кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV, відповідно до умов якого кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6320000 євро, з урахуванням графіку погашення кредиту, що встановлений п. 1.5 цього договору, з відповідним зниженням суми кредитного ліміту. Валюта кредиту: гривня, долар США, євро.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.10.2018 р. (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.5.1 Договору визначено, що протягом періоду з 29.10.2013 по 31.10.2014 погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 150000,00 євро, з 01.11.2014 по 30.09.2018 погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 116000,00 євро, 26.10.2018 118000 євро.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році 365 або 366 днів для вибірок у гривні та 360 днів у відповідному році умовно для вибірок в іноземній валюті. Протягом строку дії цього договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п. 3.2 цього договору, не повинен перевищувати 100% річних (п. 3.1 Договору).

Так, за користування кредитом у доларах США позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12% річних, а за користування кредитом у євро позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 11% річних (п. 3.2.2 Договору). Порядок нарахування та сплати процентів передбачений п.п. 3.3, 3.4 Договору.

Крім цього, позичальник зобовязаний сплачувати кредитору щоквартально комісію в розмірі 7900,00 євро (п. 3.5.1 Договору).

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2 Договору при настанні випадку порушення (позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обовязок, не здійснював погашення заборгованості за кредитом, за процентами, комісіями) кредитор, на свій розсуд, має право, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, неустойки протягом 30 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нововолинський олійно-жировий комбінат було укладено договір поруки №1-0425/13/11-Р.

За умовами п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ексімагроком у повному обсязі зобовязань за кредитними договорами №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 р. та №2-0067/13/11-KLMV від 29.10.2013 р. , а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою зобовязань за кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених зобовязань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. (пп.1.2.1 Договору)

Відповідно до п.3.1.4 Договору поручителі зобовязані протягом 30 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобовязань, виконати відповідне зобовязання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року Позивачем було видано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи, проте останній неналежним чином виконав свої зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/19083/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нововолинський олійно-жировий комбінат (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, прим. 169, оф. 1, ідентифікаційний код 31674199; поручитель-8, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ексімагроком (03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2 оф. 405, ідентифікаційний код 35115405) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бул. Верховної ОСОБА_2, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60377040 (шістдесят мільйонів триста сімдесят сім тисяч сорок) грн. 27 коп., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 (чотири мільйони шістсот тридцять тисяч) євро 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139772847 (сто тридцять девять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 60 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста пятдесят вісім) доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5034774 (пять мільйонів тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 78 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200 (триста шістдесят одну тисячу двісті) євро 01 цент, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10904093 (десять мільйонів девятсот чотири тисячі девяносто три) грн. 73 коп., комісію в розмірі 369094 (триста шістдесят девять тисяч девяносто чотири) грн. 31 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786 (вісімдесят пять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071 (два мільйони триста чотири тисячі сімдесят одну) грн. 39 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393 (сто сімдесят пять тисяч триста девяносто три) євро 34 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865 (пять мільйонів двісті девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 35 коп., пеню за простроченою комісією в розмірі 15556 (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 84 коп.

В офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 326 (21) 2015 рік оприлюднено відомості про внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ліквідацію 06.08.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат».

04.09.2015 року Позивач звернувся з заявою за вих. №10949/1-2 до Відповідача про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.09.2015 р. та фіскальним чеком від 04.09.2015 р., яка була отримана останнім 09.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що до теперішнього часу рішення ліквідаційної комісії з розгляду заяви за вих. №10949/1-2 про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу не отримано. За таких підстав, просить Суд визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» в розмірі 216 121 607 грн. 45 коп., зобовязати комісію з припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року Позивачем було видано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи, проте останній неналежним чином виконав свої зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/19083/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нововолинський олійно-жировий комбінат (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, прим. 169, оф. 1, ідентифікаційний код 31674199; поручитель-8, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ексімагроком (03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2 оф. 405, ідентифікаційний код 35115405) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бул. Верховної ОСОБА_2, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60377040 (шістдесят мільйонів триста сімдесят сім тисяч сорок) грн. 27 коп., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 (чотири мільйони шістсот тридцять тисяч) євро 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139772847 (сто тридцять девять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 60 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста пятдесят вісім) доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5034774 (пять мільйонів тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 78 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200 (триста шістдесят одну тисячу двісті) євро 01 цент, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10904093 (десять мільйонів девятсот чотири тисячі девяносто три) грн. 73 коп., комісію в розмірі 369094 (триста шістдесят девять тисяч девяносто чотири) грн. 31 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786 (вісімдесят пять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071 (два мільйони триста чотири тисячі сімдесят одну) грн. 39 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393 (сто сімдесят пять тисяч триста девяносто три) євро 34 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865 (пять мільйонів двісті девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 35 коп., пеню за простроченою комісією в розмірі 15556 (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 84 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» перед Позивачем за Кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року складає: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2248000,00 доларів США; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4630000,00 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 474 203,13 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 909 597,78 євро; пеня 350 932,27 доларів США; пеня 712 654,94 євро; заборгованість за комісією 369094 грн. 31 коп., що загалом еквівалентно 216 121 607 грн. 45 коп.

В офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 326 (21) 2015 рік оприлюднено відомості про внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ліквідацію 06.08.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат».

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

04.09.2015 року Позивач звернувся з заявою за вих. №10949/1-2 до Відповідача про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.09.2015 р. та фіскальним чеком від 04.09.2015 р., яка була отримана останнім 09.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України, Відповідач з 06.08.2015 року перебуває в стані припинення та строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 12.10.2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач в межах строку для заявлення вимог кредиторів, встановленого ліквідаційною комісією, звернувся до відповідача з відповідною вимогою, яку останній отримав 09.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» Позивачу відповіді з розгляду його кредиторської вимоги у передбачений чинним законодавством України строк.

Суд зауважує, що ліквідаційна комісія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» заяву Позивача про визнання вимог кредитора не розглядала, відмови у розгляді його вимог не надавала, як і не відмовляла у задоволенні його вимог, внаслідок чого Позивачем не було пропущено строку звернення до ліквідаційної комісії у розумінні ст. 251 Цивільного кодексу України, а відтак, не було пропущено строку звернення до суду, як певного періоду у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Відсутність відомостей щодо розгляду комісією з ліквідації Відповідача вимог Позивача та не включення його грошових вимог у загальному розмірі 216 121 607 грн. 45 коп. до проміжного ліквідаційного балансу розцінюється судом як ухилення від розгляду та задоволення кредиторських вимог Позивача, визнання останнього кредитором на вказану суму, а також включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу, що є порушенням права Позивача, як кредитора, який має право на погашення своїх грошових вимог до боржника.

Крім того, Суд зазначає, що заявлення Позивачем вимоги про визнання кредитором відповідає встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту прав Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2015 року у справі № 916/4254/14.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що ліквідаційною комісією Відповідача всупереч вимог 105, 111, 112 Цивільного кодексу України, не було розглянуто заяви Позивача та не включено його грошові вимоги у загальному розмірі 216 121 607 грн. 45 коп. до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат», а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитором та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити повністю.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №1, Ідентифікаційний код юридичної особи 31674199) на суму грошових коштів в розмірі 216 121 607 грн. 45 коп.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №1, Ідентифікаційний код юридичної особи 31674199) в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» 04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №1, Ідентифікаційний код юридичної особи 31674199) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) на суму в розмірі 216 121 607 грн. 45 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №1, Ідентифікаційний код юридичної особи 31674199) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин