ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Справа № 910/14935/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ВІЛ - 147", треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "ВІЛ - 147" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 0011/07/01-KLI від 28 березня 2007 року в сумі 18503944 гривні 82 коп., з яких: 16502446 гривень 77 коп. простроченого боргу з повернення кредитних коштів, 1942184 гривні 38 коп. простроченого боргу за нарахованими процентами, 59313 гривень 67 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 липня 2014 року справу прийнято до провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2014 року провадження у справі припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 25 вересня 2014 року скасовано, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2015 року справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, призначено розгляд справи, зобов'язано сторін та третіх осіб вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва у зв'язку з необхідністю направлення справи для розгляду касаційної скарги ТОВ "ВІЛ-147" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, справу передати на розгляд апеляційної скарги до апеляційного господарського суду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій п. п. 1, 8 ч. 3 ст.129 Конституції України та ч. ч. 2, 4, 1 ст. ст. 22, 27, 90, ст. ст. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що Господарський суд міста Києва не повідомив заявника належним чином про прийняття ухвали від 19 березня 2015 року.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року вже переглядалась в апеляційному та касаційному провадженні та за результатами розгляду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до юридично обґрунтованого висновку, що вказані вище обставини виключають повторний перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та прийняв мотивовану ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4.

Доводи ОСОБА_4 щодо того, що Господарський суд міста Києва не повідомив останню про прийняття ухвали від 19 березня 2015 року відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду від 19 березня 2015 року надіслана учасникам судового процесу, що підтверджується відповідною відміткою суду, тобто, з дотриманням вимог вищезазначеної норми. При цьому, поштовий конверт, який було направлено ОСОБА_4, було повернуто на адресу місцевого господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Крім того вбачається, що оскаржувану ухвалу направлено на адресу, яку ОСОБА_4 самостійно зазначила на процесуальному документі, який подавала до суду, а також зазначила цю саму адресу при зверненні до Вищого господарського суду на касаційній скарзі. В матеріалах справи іншої адреси заявника скарги не зазначено.

На сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир