КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/15546/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: ОСОБА_2,

від Відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2015р. у справі №910/15546/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення 64377,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 64377,06 грн., а саме пені за порушення строків поставки товару в сумі 4612,02 грн. та пені за недопоставлений товар в сумі 59765,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 64377,06 грн. штрафних санкцій та 1827,00грн. судового збору.

Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що між сторонами укладений контракт №213 від 02.09.2014р. та додаток №1 від 02.09.2014р., додаткову угоду №1 від 12.09.2014р., додаткову угоду № 2 від 26.09.2014р., таким чином, сторонами погоджено поставку вугілля у кількості 7470 тон., строк постачання до 01.12.2014р. Позивач отримав вугілля кількістю 7008,85 тон. В порушення умов контракту Відповідачем недопоставлено товар у кількості 461,15 тон. Відповідачем не виконані належним чином умови договору та здійснено постачання товару з порушенням строку поставки товару за актом №ДЕ 21315 приймання-передачі вугільної продукції за контрактом постачання №213 від 02.09.2014 р., а саме: дата поставки продукції відповідно до п.6.3 Контракту є 08.12.2014р. Крім того, оскільки сторони підписали Додаток № 1 до Контракту, Додаткову угоду №1 від 12.09.2014р., Додаткову угоду № 2 від 26.09.2014 р., в яких чітко визначили строк поставки, кількість товару, реквізити вантажоодержувача, тощо, то посилання Відповідача на відсутність заявок як підставу невиконання ним свого обовязку з несвоєчасної та не в повному обсязі поставки товару є необґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підготовку актів приймання-передачі товару (вугілля) відповідно до умов договору покладено на Позивача; місцевий суд не застосував ч.4 ст.231 Господарського кодексу України та зробив незаконний висновок про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача пені за порушення кількості поставленого товару; господарським судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; суд не звернув увагу та не дослідив, що додатками до контракту не визначено обємів місячних партій товару, а Позивачем не надавались заявки на поставку товару. Також Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відповідача по справі №910/15546/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. по справі №910/15546/15 прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження і призначено перегляд рішення на 20.10.2015р.

12.10.2015р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. відкладено розгляд скарги на 27.10.2015р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі №910/15546/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючого), ОСОБА_6, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/15546/15 до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 10.11.2015р.

09.11.2015р. Відповідач подав доповнення до апеляційної скарги в яких зазначив, що місцевим судом також не досліджено та не встановлено наявність в контракті умови про попередню оплату товару Позивачем. Оскільки Позивачем було здійснено передплату товару не в повному обсязі, тому в силу вимог ст.538 Цивільного кодексу України Відповідач мав право не здійснювати поставку вугільної продукції, за яку Позивач не перерахував кошти.

В судових засіданнях 10.11.2015р., 17.11.2015р., 01.12.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 17.11.2015р., 01.12.2015р. та 08.12.2015р.

08.12.2015р. Відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій в звязку з важким фінансовим становищем.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/15546/15 передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_5 (головуючого), ОСОБА_7, ОСОБА_6

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/15546/15 до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 08.12.2015р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.12.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

02.09.2014р. між Відповідачем та Позивачем був укладений контракт №213, за умовами якого Відповідач зобовязався продати, а Позивач купити вугілля марки Т, який ввезено на митну територію України по коду відповідно УКТ ЗЕД 2701 19 00 00, на умовах визначених в даному контракті.

Відповідно до п. 1.3 контракту поставка товару Відповідачем здійснюється за період: вересень грудень 2014р.

Згідно з п.1.4 контракту поставка товару здійснюється партіями товару, розмір партії товару визначається сторонами в додатках до контракту, які є невідємними частинами даного контракту.

Відповідно до п.2.1 контракту, марка, кількість, якість товару, який поставляється по даному контракту і строки його поставки, наведені в додатках, які є невідємною частиною даного контракту.

Згідно з п.2.2.4. контракту для своєчасного проведення сумісної інспекції якості та кількості партії товару Відповідач зобовязався забезпечити присутність свого уповноваженого представника на станції вантажоотримувача.

Відповідно до п.2.3 контракту сторонами погоджено, що за результатами проведеного отримання товару за кількістю та якістю, відповідно до п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 даного контракту, Позивач протягом 10 календарних днів до дати прибуття партії товару на станцію призначення вантажоотримувача готує два екземпляри акту приймання-передачі партії товару та зі своїми підписами, печатками та оригіналами сертифікатів якості по кількості SGS, номінованої на станції призначення вантажоотримувача, передати їх супровідним листом під підпис повноважним представнику Відповідача, який діє за довіреністю, виданої Відповідачем. Відповідач підписує два екземпляри акту приймання-передачі партії товару та направляє один екземпляр акту приймання-передачі Позивачу, протягом 10 календарних днів від дати його отримання.

Згідно з п.3.1. контракту реквізити вантажоотримувача зазначаються в заявках Позивача, попередньо погоджених з Відповідачем, або в Додатках до контракту, а також інструкції по заповненню залізничних накладних.

Відповідно до п.3.2. контракту до 15 числа поточного місяця Позивач зобовязаний направити Відповідачу електронною поштою заявку на наступний календарний місяць з вказівкою кількості запланованого до поставки товару, станції призначення вантажоотримувача.

Згідно з п.4.4 контракту базова ціна однієї метричної тони товару з базовими характеристиками якості, визначеної в п.1.5 контракту, складає 1080,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 80,0 дол. США дол. по курсу УМБВР 13,5 грн. за 1,00 дол. США за курсом на дату 01.09.2014р. ПДВ складає 216,00 грн. Ціна одної метричної тони товару з ПДВ складає 1296,00 грн.

Згідно з п.4.6 контракту фактична вартість партії товару, що поставляється, визначається в акті приймання-передачі партії товару (п.2.3 контракту) в національній валюті України, відповідно до п.4.7 контракту.

Відповідно до п.4.7. контракту враховуючи що предметом контракту є поставка імпортного товару, гривневий еквівалент фактичної вартості якого залежить від обмінного курсу гривні до долара США, сторони встановили, що для розрахунку фактичної вартості поставленої партії товару по контракту в національній валюті України, з метою її фіксації в акті приймання-передачі партії товару, а також для здійснення Позивачем платежів за товар використовується курс продажу долара за гривню, встановлений на УМБВР в останній фінансовий (робочий) день, що передує дню здійснення Позивачем передплати за таку партію товару.

Відповідно до п.5.2. контракту оплата товару здійснюється Позивачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на рахунок Відповідача на підставі рахунка Відповідача та розрахунку суми платежу з врахуванням положень п.п.4.7, 5.3. контракту.

Згідно з п.5.5. контракту щомісячно Відповідач та Позивач здійснюють звірку проведених платежів та відвантаженого товару.

Відповідно п. 6.1 контракту товар на умовах даного контракту поставляється Відповідачем погодженими місячним партіями. Об`єми місячних партій наведені в додатках до даного Контракту. Місячні партії складаються із партії товару.

Згідно з п.6.2. договору датою поставки партії товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі партії товару.

Відповідно до п.8.3 контракту у випадку порушення строків поставки та/або обємів поставки партії товару в узгоджені сторонами строки Позивач має право отримати від Відповідача пеню в розмірі 0,1% від вартості невідвантаженого в строк та/або недопоставленого товару за кожний день прострочки поставки, але не більше 10% від суми непоставленого товару.

02.09.2014р. сторонами підписаний додаток №1 до контракту №213 від 02.09.2014р., згідно з яким Відповідач зобовязався поставити, а Позивач прийняти та оплатити вугілля на адресу Зміївської ТЕС: 1.1. реквізити вантажоотримувача: Зміївська ТЕС, повна адреса України, 63430 Харківська область, Зміївський район, пгт. Комсомольське, код ОКПО 05471247, станція вантажоотримувача ОСОБА_8 зд, Україна; 1.2. період відвантаження вересень 2014р.

Відповідно до п.2 додатку №1 Відповідач зобовязався поставити вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 5000 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Інвест-НК»; вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження 3000 тн (+/-10%), вантажовідправник ТОВ «Сортировочно-погрузочный комплекс».

Додатковою угодою №1 до контракту №213 від 02.09.2014р. внесено зміни до п.2 додатку №1 від 02.09.2014р. та викладено в новій редакції, зокрема, Відповідач зобовязався поставити вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 4000 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Інвест-НК»; вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження 1000 тн (+/-10%), вантажовідправник ТОВ «Сортировочно-погрузочный комплекс»; вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 2000 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Углетранс».

Додатковою угодою №2 до контракту №213 від 02.09.2014р. внесено зміни до п.1.2 додатку №1 та викладено в новій редакції: «1.2 період відвантаження: вересень жовтень 2014р., період поставки: вересень листопад 2014р.». Також внесено зміни до п.2 додатку №1 від 02.09.2014р. та викладено в новій редакції, зокрема, Відповідач зобовязався поставити вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 5300 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Інвест-НК».

На виконання умов договору Відповідачем було поставлено Позивачеві вугілля кількістю 7008,85 тон., що підтверджується підписаними актами приймання-передачі вугільної продукції за контрактом №213 від 02.09.2014р.: №ДЕ213 1 від 18.11.2014р. кількість 905 тон.; №ДЕ213 2 від 18.11.2014р. кількість 69,5 тон.; №ДЕ213 3 від 18.11.2014р. кількість 208,5 тон.; №ДЕ213 4 від 18.11.2014 р. кількість 207,5 тон.; №ДЕ 213 5 від 18.11.2014 р. кількість 347,0 тон.; №ДЕ213 6 від 27.11.2014р. кількість 69,5 тон.; №ДЕ 213 7 від 27.11.2014р. кількість 756,69 тон.; №ДЕ213 8 від 27.11.2014р. кількість 812,83 тон.; №ДЕ213 9 від 27.11.2014р. кількість 271,16 тон.; №ДЕ213 10 від 27.11.2014р. кількість 411,73 тон.; №ДЕ 213 11 від 28.11.2014р. кількість 618,13 тон.; №ДЕ 213 12 від 28.11.2014 р. кількість 339,57 тон.; №ДЕ 213 13 від 28.11.2014р. кількість 899,0 тон.; №ДЕ 213 14 від 28.11.2014р. кількість 71,0 тон.; №ДЕ 213 15 від 08.12.2014р. кількість 1021,74 тон.

Таким чином, Відповідач взяті на себе за контрактом №123 від 02.09.2014р. зобовязання виконав не в повному обсязі, не поставив вугілля кількістю 461,15 тн.

24.04.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу щодо повернення суми передоплати та стягнення штрафних санкцій за недопоставлений товар за контрактом, в якій просив повернути 135310,26 грн. передоплати та пеню за порушення умов контракту в сумі 64377,06 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно д оч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014р. між Відповідачем та Позивачем був укладений контракт, за умовами якого Відповідач зобовязався продати, а Позивач купити вугілля марки Т, на умовах визначених в даному контракті. Поставка товару здійснюється партіями товару, розмір партії товару визначається сторонами в додатках до контракту, які є невідємними частинами даного контракту, також в додатках сторони погоджували марку, кількість, якість товару, який поставляється по даному контракту і строки його поставки, реквізити вантажоотримувача. Датою поставки партії товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі партії товару. Відповідно до п.4.6 контракту фактична вартість партії товару, що поставляється, визначається в акті приймання-передачі партії товару в національній валюті України, відповідно до п.4.7 контракту. Оплата товару здійснювалась Позивачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на рахунок Відповідача на підставі рахунка Відповідача та розрахунку суми платежу з врахуванням положень п.п.4.7, 5.3. контракту.

Сторонами був підписаний додаток №1 до контракту (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами), згідно з яким Відповідач зобовязався поставити, а Позивач прийняти та оплатити вугілля на адресу Зміївської ТЕС у період з вересня листопада 2014р. Відповідно до п.2 додатку №1 Відповідач зобовязався поставити вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 5000 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Інвест-НК»; вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження 3000 тн (+/-10%), вантажовідправник ТОВ «Сортировочно-погрузочный комплекс». Додатковою угодою №1 до контракту №213 від 02.09.2014р. внесено зміни до п.2 додатку №1 від 02.09.2014р. та викладено в новій редакції, зокрема, Відповідач зобовязався поставити вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 4000 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Інвест-НК»; вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження 1000 тн (+/-10%), вантажовідправник ТОВ «Сортировочно-погрузочный комплекс»; вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 2000 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Углетранс». Додатковою угодою №2 до контракту №213 від 02.09.2014р. внесено зміни до п.1.2 додатку №1 та викладено в новій редакції: «1.2 період відвантаження: вересень жовтень 2014р., період поставки: вересень листопад 2014р.». Також внесено зміни до п.2 додатку №1 від 02.09.2014р. та викладено в новій редакції, зокрема, Відповідач зобовязався поставити вугілля марки Т, клас 0-100 мм, кількість вугілля до відвантаження: 5300 тн (+/- 10%), вантажовідправник ТОВ «Інвест-НК». Таким чином, Відповідач зобовязався поставити Позивачеві вугілля у строк з вересня по листопад 2014р. включно в кількості 8300 тн (+/- 10%).

На виконання умов договору Відповідачем за період з 18.11.2014р. по 08.12.2014р. було поставлено Позивачеві вугілля кількістю 7008,85 тон., що підтверджується підписаними актами приймання-передачі вугільної продукції за контрактом №213 від 02.09.2014р.: № ДЕ 213 1 від 18.11.2014р. кількість 905 тон.; № ДЕ 213 2 від 18.11.2014р. кількість 69,5 тон.; № ДЕ 213 3 від 18.11.2014р. кількість 208,5 тон.; № ДЕ 213 4 від 18.11.2014 р. кількість 207,5 тон.; № ДЕ 213 5 від 18.11.2014 р. кількість 347,0 тон.; № ДЕ 213 6 від 27.11.2014р. кількість 69,5 тон.; № ДЕ 213 7 від 27.11.2014р. кількість 756,69 тон.; № ДЕ 213 8 від 27.11.2014р. кількість 812,83 тон.; № ДЕ 213 9 від 27.11.2014р. кількість 271,16 тон.; № ДЕ 213 10 від 27.11.2014р. кількість 411,73 тон.; № ДЕ 213 11 від 28.11.2014р. кількість 618,13 тон.; № ДЕ 213 12 від 28.11.2014р. кількість 339,57 тон.; № ДЕ 213 13 від 28.11.2014р. кількість 899,0 тон.; № ДЕ 213 14 від 28.11.2014р. кількість 71,0 тон.; № ДЕ 213 15 від 08.12.2014р. кількість 1021,74 тон.

Відповідно до ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки, умовами п.2.3 контракту обовязок складання акта приймання-передачі та передачі його для підписання умовами контракту покладений саме на Позивача, а матеріалами справи, а саме, актом №1917 приймання палива за кількістю зважування від 05.10.2014р., сертифікатом SGS № від 29.10.2014р. підтверджується поставка вугілля в кількості 1021,74 тн. в жовтні 2014р., тому апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем допущено прострочення виконання зобовязання зі складання акту, в звязку з чим Відповідач підписав даний акт приймання-передачі вугілля з простроченням. Таким чином, поставка вугілля за актом приймання-передачі №ДЕ213 15 від 08.12.2014р. в кількості 1021,74 тон. була здійснена Відповідачем без порушення строків, а тому, нарахування Позивачем пені в звязку з простроченням поставки вугілля в сумі 4612,02 грн. апеляційний суд вважає необґрунтованим та в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Разом із тим, судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що умовами контракту встановлений порядок оплати товару, а саме попередня оплата, оскільки відповідно до п.5.2. контракту оплата товару здійснюється Позивачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на рахунок Відповідача на підставі рахунка Відповідача. При цьому, положеннями п.4.7, 5.3. контракту, на які посилається Позивач, визначено лише порядок розрахунку фактичної вартості товару в національній валюті України, з урахуванням курсу продажу долара за гривню, а не строки оплати. Також, Відповідачем не подано суду доказів виставлення Позивачу рахунку на оплату вартості непоставленого вугілля в кількості 461,15 тн., на підставі якого Позивач повинен був оплачувати товар.

Таким чином, Відповідач взяті на себе за контрактом №213 від 02.09.2014р. зобовязання виконав не в повному обсязі, не поставив вугілля в кількості 461,15 тн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач в порушення п.3.2. контракту не направляв йому заявку на поставку недопоставленого обсягу вугілля.

Відповідно до ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте, як вбачається з матеріалів справи сторонами у контракті та додатках до нього були погоджені всі умови, необхідні для виконання Відповідачем своїх зобовязань, зокрема найменування товару, його кількість, якість, строк поставки, всі реквізити вантажоотримувача тощо.

Тому відсутність заявки Позивача ніяким чином не вплинула на можливість виконання Відповідачем свого зобовязання з поставки товару, яке останнім було виконано, але не повністю.

Оскільки вугілля в кількості 461,15 тн не було поставлено Позивачу, місцевий суд дійшов правильного висновку, що з вини Відповідача строк виконання даного зобовязання був порушений, що тягне за собою відповідальність у вигляді пені у розмірі визначеному договором.

Проте, враховуючи, що Відповідач, який зазвичай не торгує вугіллям, у складних умовах з метою забезпечення Позивача вугіллям в осінно-зимовий період, здійснював для нього закупівлю вугілля, враховуючи тяжкий фінансовий стан Відповідача, що підтверджується поданими документами, а також відсутність понесення Позивачем збитків внаслідок недопоставки вказаного обсягу вугілля, апеляційний суд вважає можливим застосувати норму ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та зменшити розмір стягуваний з Відповідача штрафних санкцій до 10000 грн., змінивши в цій частині рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2015р. у справі №910/15546/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2015р. у справі №910/15546/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А, код 23343582) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, код 22927045) пеню в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1696 (одна тисяча шістсот девяносто шість) грн. 11 коп. В іншій частині у позові відмовити»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, код 22927045) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А, код 23343582) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 65 (шістдесят пять) грн. 44 коп.

Повний текст постанови складено 25.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1