УХВАЛА

21.12.2015№ 910/13347/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13347/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», м. Київ (далі - ТОВ «Лотуре-Агро»),

до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ (далі - ПАТ «Банк Камбіо»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «НАСТ», м. Київ (далі - ТОВ «НАСТ»),

про припинення правовідношення за договором іпотеки від 14.05.2012

та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Камбіо»

до ТОВ «Лотуре-Агро»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

ТОВ «Лотуре-Агро» - Чирського Ю.В. (довіреність від 24.04.2015 №б/н);

Будника К.А. (довіреність від 24.04.2015 №б/н);

ПАТ «Банк Камбіо» - Мідляра В.В. (довіреність від 19.08.2015 №04/4348);

ТОВ «НАСТ» - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лотуре-Агро» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про припинення правовідношення ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ «Банк Камбіо» за договором іпотеки від 14.05.2012 (далі - Договір іпотеки), зареєстрованим в реєстрі за №1390.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 залучено до участі у справі ТОВ «НАСТ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 13.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

14.05.2012 ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ «Банк Камбіо» укладено Договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільск, вул. Південна, буд. 36, а саме нежилий об'єкт - комплекс загальною площею 6517,9 кв.м., що складається з: А3, а, а-1 адміністративна будівля з прибудовами, загальною площею 2678,7 кв.м.; Г контрольно-пропускний пункт; Б гараж, загальною площею 3288,4 кв.м.; 1-1 5 оглядові ями; У уборна; 1-4 огорожа; В склад запчастин, загальною площею 550,8 кв.м.;

Договір іпотеки від імені ТОВ «Лотуре-Агро» підписано корпоративним секретарем Коваленком Олександром Володимировичем, що діяв на підставі довіреності, посвідченої 03.05.2012 Боровіковою O.A., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу за реєстровим №3230;

Договір іпотеки укладено у забезпечення зобов'язань ТОВ «НАСТ», що виникають та/або виникнуть в майбутньому з кредитного договору від 10.05.2012 №011/1-2012/840 (далі - Кредитний договір), з урахуванням змін та доповнень, додаткових угод до Кредитного договору в тому числі, але не виключно зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених Кредитним договором;

згідно з протоколом загальних зборів учасників від 03.05.2012 №246 ТОВ «Лотуре-Агро» прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ», що планується до укладання з ПАТ «Банк Камбіо», у сумі 1 800 000 доларів США на поповнення обігових коштів під не більше ніж 12 % річних строком до 31.12.2012 та передати в заставу, зокрема, об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Україна, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільск, вул. Південна, буд. 36;

протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 04.05.2012 №247 прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "НАСТ" перед ПАТ «Банк Камбіо» при збільшенні кредитної лінії до 5 600 000 доларів США на поповнення обігових коштів під не більше ніж 12 % річних строком до 31.12.2012 із наданням додаткового забезпечення;

відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 27.06.2012 №250 прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» перед ПАТ «Банк Камбіо» за Кредитним договором із наданням додаткового забезпечення;

згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 19.06.2013 №283 прийнято рішення продовжити термін дії застави, що надана в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «НАСТ» за Кредитним договором, строком до 31.11.2013, зокрема, Договору іпотеки заставною вартістю 6 824 430 грн.;

оскільки позивач просить визнати недійсним Договір іпотеки від 14.05.2012, строк позовної давності за вимогами позивача закінчився 14.05.2015, тому станом на 25.05.2015 позивач не має права на звернення до суду у зв'язку із закінчення строку позовної давності.

ПАТ «Банк Камбіо» 13.07.2015 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилий об'єкт-комплекс загальною площею 6517,9 кв.м., що складається з: АЗ, а, а-1 адміністративна будівля з прибудовами, загальною площею 2678,7 кв.м.; г контрольно-пропускний пункт; Б гараж, загальною площею 3288,4 кв.м.; 1-1 5 оглядові ями; У уборна; 1-4 огорожа; В склад запчастин, загальною площею 550,8 кв.м., розташований за адресою: Україна, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Південна, будинок №36 (тридцять шість) на земельній ділянці загальною площею 3,7918 га, кадастровий номер ділянки :19:004:0019, яка передана у користування на підставі договору оренди землі від 20.04.2010, укладеного ТОВ «Лотуре-Агро» та Старобільською міською радою, зареєстрованого у Старобільському районному відділі при Луганській регіональній філії державного підприємства «Центру ДЗК» за №14, шляхом визнання за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «НАСТ», яка і становить 7 634 755,99 доларів США, з яких: 5 400 000 доларів США заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «НАСТ» Кредитного договору; 1 108 800 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 934 643,23 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту; 191 312,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 суддею Марченко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження, розгляд зустрічного позову призначено до розгляду спільно з первісним позовом.

ТОВ «Лотуре-Агро» 06.08.2015 подало суду додаткові пояснення та відзив на зустрічний позов, в яких зазначило, що:

відповідно до підпункту 9.4.23.2 пункту 9.4 статуту ТОВ «Лотуре-Агро» до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» віднесено попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають передання ТОВ «Лотуре-Агро» активів у заставу, іпотеку або інше обтяження активів ТОВ «Лотуре-Агро» з метою забезпечення боргу ТОВ «Лотуре-Агро» на суму, що перевищує еквівалент 2 000 000 доларів США; згідно із підпунктом 9.4.23.1 пункту 9.4 статуту ТОВ «Лотуре-Агро» загальні збори учасників ТОВ «Лотуре-Агро» попередньо погоджують будь-які правочини, що передбачають збільшення боргу ТОВ «Лотуре-Агро» на суму, що перевищує дозволену затвердженим бюджетом ТОВ «Лотуре-Агро» на поточний період на 5% і більше; лише загальні збори учасників ТОВ «Лотуре-Агро» уповноважені ухвалювати будь-які угоди (правочини, договори тощо), що укладаються не в межах звичайної діяльності ТОВ «Лотуре-Агро» (підпункт 9.4.26 пункту 9.4 статуту ТОВ «Лотуре-Агро»); проте загальні збори учасників ТОВ «Лотуре-Агро» не приймали рішення щодо укладення з ПАТ «Банк Камбіо» Договору іпотеки за кредитними зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» або ж рішення про внесення змін до Договору іпотеки;

ПАТ «Банк Камбіо» надало завірені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 03.05.2012 №246, від 04.05.2012 №247, від 27.06.2012 №250 та від 19.06.2013 №283, проте зазначені копії не можуть вважатись належним підтвердженням проведення та прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Лотуре-Агро» рішень на зазначені у протоколах дати;

14.05.2012, діючи з перевищенням повноважень, О. Коваленко від імені ТОВ «Лотуре-Агро» підписав з ПАТ «Банк Камбіо» Договір іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «НАСТ» за Кредитним договором у сумі 1,8 млн. доларів США з кінцевим терміном погашення 31.12.2012; 17.05.2012 ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «НАСТ» укладено додаткову угоду до Кредитного договору про збільшення розміру кредиту до суми 5 600 000 доларів США; 21.06.2013 ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «НАСТ» була укладена Додаткова угода до Кредитного договору про зміну розміру кредиту до суми 5 400 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 30.11.2013; при цьому, не було прийнято жодних рішень вищим органом управління ТОВ «Лотуре-Агро» про забезпечення цих кредитних зобов'язання відповідно у сумі 5 600 000 доларів США та 5 400 000 доларів США, майном, що було предметом іпотеки за Договором іпотеки та до вказаного договору не вносились зміни; редакція Договору іпотеки не містила положень щодо критеріїв, які б дозволяли встановити конкретний розмір основного зобов'язання на майбутнє, таким чином, Договір іпотеки передбачав забезпечення щодо основного зобов'язання у сумі 1,8 млн. доларів США;

разом з тим, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог ПАТ «Банк Камбіо».

23.10.2015 від ТОВ «Лотуре-Агро» надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Банк Камбіо» оригіналів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копій (для приєднання до матеріалів справи) документів:

кредитного договору від 10.05.2012 №011/1-2012/840, укладеного ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «НАСТ»;

додаткової угоди від 17.05.2012 до Кредитного договору;

додаткової угоди від 21.06.2013 до Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 розгляд справи призначено на 21.12.2015; зобов'язано ПАТ «Банк Камбіо» подати суду у строк до 30.11.2015: кредитний договір від 10.05.2012 №011/1-2012/840, укладений ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «НАСТ»; додаткову угоду від 17.05.2012 до Кредитного договору; додаткову угоду від 21.06.2013 до Кредитного договору (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).

ПАТ «Банк Камбіо» 04.12.2015 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015.

ТОВ «Лотуре-Агро» 18.12.2015 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/13347/15 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справ №910/27805/15, №910/28026/15, №910/28428/15 і №910/28431/15, та набранням рішеннями з вказаних справи законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що справи №910/13347/15, №910/27805/15, №910/28026/15, №910/28428/15 та №910/28431/15 пов'язані між собою, оскільки від з'ясування законності рішень загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро», оформлених протоколами від 03.05.2012 №246, від 04.05.2012 №247, від 27.06.2012 №250 та від 19.06.2013 №283 залежить вирішення спору у даній справі.

Представники ТОВ «Лотуре-Агро» у судовому засіданні 21.12.2015 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 21.12.2015, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Лотуре-Агро» про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом первісного позову у даній справі є припинення правовідношення ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ «Банк Камбіо» за Договором іпотеки, а предметом зустрічного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки;

- у розгляді справ №910/27805/15, №910/28026/15, №910/28428/15 та №910/28431/15 предметами спорів є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро», оформлених протоколами від 03.05.2012 №246, від 04.05.2012 №247, від 27.06.2012 №250 та від 19.06.2013 №283;

- у вирішенні зазначених спорів різні позивачі звертаються з вимогами до різних відповідачів з метою захисту своїх прав та законних інтересів;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Представники ТОВ «Лотуре-Агро» у судовому засіданні 21.12.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» надав пояснення у справі, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив.

Пояснення представників по суті зустрічних позовних вимог у судовому засіданні 21.12.2015 судом не заслуховувалися.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники сторін 21.12.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 18.01.2016 о 12 год. 00 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 18.01.2016 включно.

Суддя О. Марченко