ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Справа № 915/1786/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів М.А.Мишкіної, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату про повторний автоматичний розподіл справи від 15.12.2015р. №941 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2015р.)

при секретарі судового засідання Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015 р.

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №915/1786/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7"

про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" про звільнення самовільно зайнятого приміщення (а.с. 2-4, т.1).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.01.2015 року позов задоволено, зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням літ. А №86-7, площею 19,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/2а та належить позивачу, шляхом звільнення та приведення у попередній стан через демонтування металевих дверей (а.с.70-71, т.1).

13.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву, відповідач послався на те, що зі змісту виготовленого на його замовлення 21.07.2015 р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку № 2/2 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві йому стало відомо, що спірне приміщення за №19 під назвою колясочна становить площу 14,3 кв.м. та належить заявнику, а спірне нежитлове приміщення під назвою більярдна площею 19,1 кв.м., відносно якого задоволено позовні вимоги, в експлуатації заявника відсутнє (а.с.4-6, т.2).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 21.01.2015р. за нововиявленими обставинами відмовлено з посиланням на те, що судом при прийнятті рішення досліджено право сторін щодо спірного приміщення, в тому числі й доводи відповідача про наявність у нього схеми будинку №2/2 по вул. Генерала Карпенка, в якій спірне приміщення вказано як колясочна, а в технічному паспорті позивача більярдна, дійшовши висновку, що право приватної власності на спірне приміщення належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24.09.2009 р. за реєстраційним № 1303 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.09.2009 р. за № 3631591. Відомості, які містяться у витягах з доданого до заяви технічного паспорту, були відомі сторонам і суду на час розгляду справи та не могли вплинути на прийняття рішення (а.с.53-55, т.2).

Не погодившись з ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права. В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до Одеського апеляційного господарського суду 04.12.2015 р. (вх. №6115/15Д1),07.12.2015 р.(вх. №6115/15 Д2) та 11.12.2015 р. (вх. №6115/15Д3) скаржник зазначив, що наявність технічного паспорту скаржника на будинок №2/2, що знаходиться за адресою: м. Миколаєв, вул. Генерала Карпенка підтверджує взаємовиключні обставини та розбіжності в частині спірного приміщення, що робить неможливим виконання рішення, а тому на думку скаржника саме вказані обставини є новивиявленими. Скаржник також вказав на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не досліджував схему будинку №2/2 по вул. Ген. Карпенка та технічний паспорт, виготовлений лише у вересні 2015р., з якого вбачається, що спірне приміщення проектувалося, будувалося та здавалося в експлуатацію в 1985 році як колясочна з передачею на баланс житлового кооперативу, у зв'язку з чим воно належить відповідачу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У пункті 5 постанови зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

До того ж, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так на думку відповідача, новивиявленими обставинами є те, що йому стало відомо зі змісту виготовленого на його замовлення 21.07.2015 р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку № 2/2 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві про те, що спірне приміщення за №19 під назвою колясочна становить площу 14,3 кв.м. та належить заявнику, а спірне нежитлове приміщення під назвою колясочна площею 19,1 кв.м., відносно якого задоволено позовні вимоги, в експлуатації заявника відсутнє, що є істотною обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту прийнятого рішення, судом було досліджено право сторін щодо спірного приміщення, та прийнято до уваги доводи відповідача про наявність у нього схеми будинку № 2/2а по вул. Генерала Карпенка, з якої вбачається, що спірне приміщення вказане як колясочна, а в технічному паспорті позивача більярдна. Суд дійшовши висновку, що право приватної власності на спірне приміщення належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2009р. В свою чергу відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про його право власності, користування чи володіння, саме спірним приміщенням за літ. А №86-7, площею 19,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/2а, що підтвердив і сам представник відповідача в судовому засіданні господарського суду 21.01.2015р.

З викладеного вбачається, що при вирішення спору в суді першої інстанції досліджувалась технічна документація на будинок, в якому розташоване саме спірне нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/2а. Згідно технічного паспорту від 24.01.08р. спірне приміщення розташовано на першому поверсі в приміщенні №86 частина 7 (т.1 а.с.17).

Проте, скаржник посилається на технічний паспорт на нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку № 2/2 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві від 21.07.2015р., до якого наданий план підвалу, першого та другого поверху будинку №2/2, літ. "А", вул. Генерала Карпенка, та експлікація, в якій взагалі відсутнє приміщення за №86 (т.2 а.с.14-15).

Отже, відомості, які містяться в технічній документації на нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку № 2/2 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві не можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд першої інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України, та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 21.01.2015 про задоволення позову.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" та скасування ухвали господарського суду Миколаївської області суду від 17.11.2015 р. відсутні, а тому колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №915/1786/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено 22.12.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А.Мишкіна

Суддя В.Б. Туренко