ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № 924/1813/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

1. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

2. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ

3. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

4. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький

до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький

5. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

6. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 22.09.2014р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №5 від 30.10.2015р.

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився.

від третьої особи 3 ОСОБА_4 - представник згідно довіреності №1945 від 31.03.2015р.

від третьої особи 4 ОСОБА_5 - представник згідно довіреності №2896 від 04.09.2015р.

від третьої особи 5 ОСОБА_1

від третьої особи 6 ОСОБА_6 - представник згідно довіреності №14900/9/22-25-10 від 09.07.2015р.

від прокуратури ОСОБА_7 - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону.

Встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р., по справі №924/1813/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., позов консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, м. Київ до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Визнано недійсним результати аукціону від 15.05.2014 р., а саме протокол №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р. у справі №924/1813/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

19.10.2015 р. матеріали справи №924/1813/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Зважаючи на викладене ухвалою від 20.10.2015р. справу №924/1813/14 прийнято до свого провадження суддею Заярнюком І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону про вступ у справу Військової прокуратури Хмельницького гарнізону на стороні позивача на підставі ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, ст. 29 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними біржових торгів, за результатами яких порушено правовий режим державного майна, що знаходиться на праві господарського відання Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», з метою захисту майнових інтересів держави, заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України повідомляє суд про вступ у розгляд господарським судом Хмельницької області даної справи на стороні позивача, підтримує позовні вимоги Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме протоколу № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі та просить суд задовольнити їх в повному обсязі

При цьому суд враховує положення п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", якими, зокрема, встановлено, що прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2015р. з'явився, позов підтримав у повному обсязі. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії доказів відправки копій позовної заяви та додатків до неї третім особам у справі - Фонду державного майна України та регіональному відділенню Фонду державного майна України у Хмельницькій області, а також витяг з ЄДРПОУ від 2011 року.

Представник відповідача з'явився в судове засідання 10.12.2015р., проти задоволення позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях від 03.11.2015р.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав заяву про розгляд без участі представника Міністерства оборони України. Окрім того надіслав письмові пояснення по справі, де зазначив, що у відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який присутній в матеріалах даної справи, визначено, що підстава внесення змін: ст. 89, п. 89.8 Податкового кодексу України, б/н 06.02.2014, ДПІ у м. Хмельницький. Згідно вимог пункту 89.8 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. У даних правовідносинах зареєстрував податкову заставу у Державному реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно п. 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року встановлено, що державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Зауважує, що поряд з цим, згідно акту опису №17 від 18.02.2009 року, можна прийти до висновку, що майно, яке було внесено в податкову заставу підпадає під ознаки нерухомого майна. Згідно наказу Міністерства доходів і зборів України № 572 від 10.10.2013 року, затверджено Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів (надалі - Порядок). Пункт 3.2 Порядку вказує, що реєстрація податкової застави, здійснюється: щодо рухомого майна - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" та наказу Міністерства юстиції України від 29.07.2004р. №73/5 "Про затвердження інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2004р. за №942/9541; щодо нерухомого майна - відповідно до постанов Кабінету Міністрів України: від 22 червня 2011 року N 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та від 26 жовтня 2011 року N 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Звертає увагу суду, що у відповідності до абзацу 2 пункту 95.3 ПКУ визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Абзац 3 пункту 95.3 ПКУ зазначив, що рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зазначає, що Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі регламентується однойменним Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 571 (далі - Порядок № 571), та Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 (далі - Порядок № 1244). Згідно п. 1.2 Порядку № 571 встановлено, що дія цього Порядку поширюється на майно, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого прийнято рішення органу доходів і зборів про погашення усієї суми податкового боргу. Поясню, що в матеріалах даної справи відсутнє відповідне рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на реалізації майна, що перебуває у податковій заставі та належне рішення суду, в розумінні абзацу 3 пункту 95.3 ПКУ, яке могло б слугувати підставою для видачі такого рішення ДПІ у м. Хмельницький, отже дії щодо продажу даного майна на аукціону прямо суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України. Зауважує, що у відповідності до п.1 розділу 1 договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014 року ДПІ доручає біржі провести аукціон у відповідності до Порядку проведення цільових аукціонів, з продажу майна платників податку, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.12.2012 року №1297, проте даний наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2013 року N 904). Крім того у даному пункті зазначено, що дане майно належить на праві власності філії «Хмельницької автомобільної бази №82», що також не відповідає дійсності, що також підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року по даній справі. Згідно пункту 2.1.3 вищевказаного договору Біржа повинна була розмістити інформацію, щодо часу і місця проведення аукціону в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці, проте в матеріалах справи відсутні Докази розміщення даних оголошень. Згідно з пунктами 3.5, 3.6 Порядку №571, які кореспондуються з приписами пунктів 16, 17 Порядку №1244, оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 4) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 3.5 Порядку № 571 (пункту 16 Порядку № 1244), а також: 1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України; 2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; 3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця. Представник третьої особи поясню що положення згаданих Порядку № 571 та Порядку №1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. Інформаційне повідомлення, яке доведене неналежним способом зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і відповідно впливає на формування ціни реалізації товару. Проте зауважує представник, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного обов'язку, що черговий раз свідчить про незаконність оспорюваного протоколу, аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України у постанові від 03.02.2015 року по справі № 904/3056/14. Крім того звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності продажу майна нижче ціни встановленої оцінкою у порядку встановленому постановою КМУ №1244 від 29.12.2010 року «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу». Зазначає, що майно яке було відчужене за оспорюваним протоколом на момент його продажі являлося власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходилось на праві господарського відання позивача. Частинами 2, 3 ст.326 ЦК України встановлено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Згідно ч.1 ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Відповідно до преамбули Закону України "Про управління об'єктами державної власності" останній визначає правові основи управління об'єктами державної власності. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є, окрім іншого, міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління). Частиною 1 ст. 3 названого Закону визначено, що об'єктами управління державної власності є з поміж іншого майно, яке передане державним господарським об'єднанням. Отже, відчуження вказаного майна повинно було здійснюватися з урахуванням особливостей його правового режиму встановлених чинним законодавством України. Відповідно до п.6 постанови КМУ № 803 від 06.06.2007 року "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. В п.7 вказаної постанови визначено перелік документів, які необхідно подати суб'єкту господарювання для отримання згоди на відчуження майна разом із зверненням стосовно відчуження майна. Згідно п.8 названої постанови рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління у формі розпорядчого акта, а про відмову в наданні такої згоди - у формі листа. Рішення про погодження чи відмову в погодженні відчуження майна надається Фондом державного майна у формі листа. ОСОБА_2 того зауважує представник Міністерства, відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, тобто заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва шляхом стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язання боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В рішенні Конституційного суду України від 10.06.2003 у справі № 1-11/2003 зазначено, що ОСОБА_4 України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств. Закон не порушує конституційні вимоги обов'язковості судових рішень. Рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону, ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, тобто Законом встановлюється подовжений на цей період строк їх виконання. Згідно підпункту 68 п.4 Положення про Міністерство оборони України затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 406/2011 Міністерство оборони України відповідно надає згоду або відмовляє в наданні згоди на відчуження майнових об'єктів, що відносяться до основних фондів підприємств, установ і організацій, які належать до сфери управління Міноборони України, а також на передачу в заставу цілісних майнових комплексів підприємств, будівель та споруд, що належать до сфери управління Міноборони України, його структурних підрозділів. Відповідно до п. 9 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року №1080, рішення Міністра оборони можуть прийматись у вигляді наказів або директив. Вказана позиція додатково підтверджується та наводиться у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2009 р. у справі № 2/187 та постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 924/1025/14. Крім того пояснює, що про відсутність дозволу на реалізацію нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, від Міністерства оборони України також свідчить лист від Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 05.05.2015р. №225/2/1476 та Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 23.04.2015р. вих. №№ 125,126 (копії містяться в матеріалах справи). Отже, враховуючи викладене вищенаведене та керуючись ст. 22 ГПК України представник третьої особи просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ повноважного представника в судове засідання не направив про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький з'явився в судове засідання, пояснив, що матеріалів позовної заяви на дату розгляду справи регіональним відділенням не отримано, тому пояснень по справі не надає.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу з'явився в судове засідання, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволені в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з'явилась в засідання суду 23.12.2015р. проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у письмових запереченнях від 19.11.2015р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому з'явився в судове засідання. Надав оригінали документів для долучення до матеріалів справи, а саме: рішення №12 від 149.01.2009р., лист №240/1 від 01.04.2010р. , лист №1708/10/24-2 від 27.01.2010р. Докази долучено до матеріалів справи.

Згідно із п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб та необхідність подання нових доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.29, п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "04" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Сторонам надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 29.09.2015 р.

Третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду Державного майна України м. Київ надати письмові пояснення по суті спору.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 3 прим.:

1 - до справи,

2 - третій особі - МО України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6),

3 - третій особі - ФДМ України (01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9 (ст. метро 'Печерська'),

------------------------------------------ всім - рек. листом з повід. про вруч.