ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 923/1491/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 07/0002-15 від 26.12.2014р.;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 02/04-11/1538 від 09.09.2015р.; ОСОБА_3, за довіреністю № 01/04-08/770 від 16.04.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2015р.

по справі № 923/1491/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

до Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона

про зобовязання укласти договір

Встановила:

У серпні 2015 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" про зобов'язання укласти договір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при отриманні підготовленого позивачем проекту Договору про надання послуг запропонував змінити предмет договору про послуги, про що надав відповідний протокол розбіжностей. Не погодившись з цією редакцією договору, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2015р. у справі 923/1491/15 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Херсона" укласти договір № 1020396 від 24.07.2015 про проведення технічної перевірки та опломбування приладу обліку у редакції, що запропонована Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", наступного змісту:

"Договір № 1020396 (для юридичних осіб), м. Херсон, 24.07.2015

ХМВЕ ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі заступника начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності 07/0226-15 від 13.07.2015 (надалі - Виконавець) та ОСОБА_4 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту (надалі Замовник), які разом за текстом Договору називаються - Сторони, уклали цей Договір про наступне:

1. Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи (послуги):

Позачергова технічна перевірка правильності роботи трифазного засобу обліку, включеного через трансформатори струму, в електричних установках до 1000В у приміщеннях з підвищеною небезпекою ураження електричним струмом (підвали, ТП, тощо) за заявкою юридичного споживача (в т.ч. зняття та встановлення пломби зі складенням акту технічної перевірки, наряду установки, акту про опломбування, встановлення та збереження пломби) 1 категорія РЕМ, виконуються в строк за домовленістю сторін.

Зняття та встановлення кожної наступної пломби з оформленням в акті про опломбування, встановлення та збереження пломби, що складений при виконанні роботи 2.2.060103 (застосовується додатково до роботи 2.2.060103 в залежності від кількості пломб на даному обєкті) 1 категорія РЕМ, виконуються в строк за домовленістю сторін.

2. Попередня договірна вартість робіт (послуг) розрахована на підставі затвердженої калькуляції та наданої Замовником інформації щодо відстані до об'єкта виконання робіт і складає 320грн. 0коп. (триста двадцять гривень 0 коп.)у тому числі ПДВ складає 53грн. 33коп.(п'ятдесят три гривні 33 коп.)

3. Остаточна вартість виконаних робіт(послуг) визначається на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі затвердженої калькуляції та фактично понесених Виконавцем матеріальних витрат, вартості знаходження спеціалістів в дорозі та витрат, пов'язаних з використанням машин(механізмів) .

4. Замовник перераховує Виконавцю відповідні грошові кошти у наступному порядку:

4.1. На протязі 5 днів з моменту укладання данного Договору попередню оплату у розмірі 100% калькуляційної вартості робіт(послуг), затверджених НКРЕ і матеріальних витрат , та 70% додаткових витрат, визначених згідно п.2 данного договору, що складає 302грн. 75коп. (триста двi гривні 75 коп.), в т.ч. ПДВ 50грн. 46коп. (п'ятдесят гривень 46 коп.).

4.2. Повну оплату вартості фактично виконаних робіт Виконавця Замовник здійснює на протязі 2 банківських днів на підставі виставленого рахунку згідно підписаного Акту прийому-передачі виконаних робіт(послуг).

5. Виконавець розпочинає роботи (надає послуги) після повернення Замовником підписаного ним Договору, та наявності факту оплати відповідно п. 4.1 цього Договору.

6. Якщо сплачена Замовником згідно п. 4.1 сума коштів вища, ніж сума остаточної вартості робіт(послуг), визначена у відповідності п.3, Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику надмірно сплачені кошти у 5 денний термін з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за реквізитами, вказаними в п.14 даного договору, або іншим способом, визначеним Замовником згідно його листа(заяви).

7. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору у відповідності до чинного законодавства України.

8. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов'язань по цьому Договору, якщо це невиконання є наслідком обставин, котрі неможливо здолати (форс-мажору), що виникли після підписання цього Договору або внаслідок надзвичайних обставин, та які Сторони не могли передбачити чи відвернути.

9. Виконані роботи (надані послуги) передаються від Виконавця Замовнику по Акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

10. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами зобовязань за цим Договором або до моменту його припинення за домовленістю Сторін.

10.1. Договір вважається достроково припиненим без укладення додаткової угоди про його припинення та/або надіслання повідомлень про його припинення за наявності наступних підстав:

10.1.1. Невиконання Замовником зобовязання щодо попередньої оплати у розмірі, порядку та протягом строку, передбаченого п. 4.1. цього Договору.

10.1.2. Недопущення або не створення умов для допуску Замовником до належного йому обєкта працівників Виконавця для виконання робіт, передбачених цим Договором, протягом заздалегідь погодженого Сторонами часу, що підтверджується складеним працівниками Виконавця актом про недопуск.

10.2. У випадку припинення дії Договору з підстав, зазначених у п. 10.1 цього Договору, Сторони повертають один одному все, що було ними отримано на виконання цього Договору, окрім суми вартості понесених Сторонами фактичних витрат на виконання Договору.

11. У разі порушення умов Договору сторони несуть відповідальність згідно законодавства.

12. Договір складено та підписано у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін, кожен екземпляр має однакову юридичну силу.

13. Додатками до цього Договору є :

13.1. Остаточний розрахунок вартості виконаних робіт (послуг)

13.2. Акт прийому-передачі виконаних робіт(послуг)

14. Виконавець є платником податків на загальній системі оподаткування.

15. Акт прийому-передачі виконаних робіт(послуг), розрахунок остаточної вартості та рахунок для оплати отримується через день, наступний після дня виконання робіт(послуг) в "єдиному вікні" Херсонського Міжрайонного Відділення Енергозбуту за адресою м.Херсон, вул.Пестеля, 5, телефон для довідок 48-03-58, 48-01-69, 48-03-60, 48-01-91.

16.Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін

ВИКОНАВЕЦЬ, реквізити. ЗАМОВНИК, реквізити

РОЗРАХУНОК орієнтовної вартості виконання додаткових робіт (послуг)

Позачергова технічна перевірка правильності роботи трифазного засобу обліку, включеного через трансформатори струму,в електричних установках до 1000В у приміщеннях з підвищеною небезпекою ураження електричним струмом (підвали, ТП, тощо) за заявкою юридичного споживача (в т.ч. зняття та встановлення пломби зі складенням акту технічної перевірки, наряду установки, акту про опломбування, встановлення та збереження пломби) 1 категорія РЕМ. Зняття та встановлення кожної наступної пломби з оформленням в акті про опломбування, встановлення та збереження пломби, що складений при виконанні роботи 2.2.060103 (застосовується додатково до роботи 2.2.060103 в залежності від кількості пломб на даному обєкті) 1 категорія РЕМ згідно договору №1020396.

№ п/п Показники Витрати на Кількість Всього витрати Примітка одну робіт грн., калькуляційну

одиницю, грн.

1. Калькуційна вартість згідно калькуляції 199,450 1.0 199,45

2.2.060103-1

2. Матеріальні витратизгідно калькуляції 5,500 1.0 5,50

2.2.060103-1

3. Витрати, повяхані з використанням машин 31,500 31,50

(механізмів) згідно калькуляції 2.2.060103-1

4.Вартість знаходження спеціалістів у дорозі з 16,450 16,45

врахуванням єдиного соціального внеску на

загальнообовязкове державне соціальне страхування

згідно калькуляції 2.2.060103-1

5. Разом (п.1 + п.2 + п.3 + п.4) згідно калькуляції 252,900 252,90

2.2.060103-1

№п/п Показники Витрати на Кількість Всього витрати Примітка

одну робіт грн., калькуляційну

одиницю, грн.

1. Калькуційна вартість згідно калькуляції 11,810 1.0 11,81

2.2.060103.01-1

2. Матеріальні витратизгідно калькуляції 1,960 1.0 1,96

2.2.060103.01-1

3. Витрати, повяхані з використанням машин 0,000 0,00

(механізмів) згідно калькуляції 2.2.060103.01-1

4.Вартість знаходження спеціалістів у дорозі з 0,000 0,00

врахуванням єдиного соціального внеску на

загальнообовязкове державне соціальне страхування

згідно калькуляції 2.2.060103.01-1

5. Разом (п.1 + п.2 + п.3 + п.4) згідно калькуляції 13,770 13,770

2.2.060103-1

ПДВ 20% 53,330 53,33

Всього з ПДВ 320,000 320,00

Виконавець, реквізити. Замовник, реквізити."

Стягнуто з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що після заміни приладу обліку необхідно провести технічну перевірку для того, щоб прилад та схема обліку відповідали вимогам нормативно технічних документів, а покази прилади обліку-підставою для комерційних розрахунків, а ініціатор заміни приладу обліку фактично стає ініціатором позачергової повірки засобу обліку, яким замінюється попередній засіб обліку. З посилкою на ст. 187 та ч. 7 ст. 181 ГК України суд зобов'язав сторони вказані дії вирішити у вигляді договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не дослідивши передбачену чинним законодавством процедуру заміни електролічильника, викладену у п. 3.34 ПКЕЕ.

Сторона вважає, що позачергова технічна перевірки не є обов'язковою при заміні електролічильника, помилково прирівнявши позачергову технічну перевірку до повірки засобу обліку не звернув уваги на те, що повірка нового засобу обліку НІК 2303 АРКІТ вже виконана. Відповідач звернувся до позивача з проханням направити інспектора для розпломбування електролічильника з наступним опломбуванням після його заміни, але замість цього позивач направив до нього проект договору, яким пропонує узгодити проведення позачергової повірки засобу обліку.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та ОСОБА_4 комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" 14.05.2003р. укладено договір про постачання електричної енергії № 591.

Відповідно до п. 6.4. ПКЕЕ плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.

Листом від 16.07.2015 №02/04-11/1313 МКП "ВУВКГ м. Херсона" повідомило постачальника електричної енергії про необхідність направлення інспектора енергопостачальної організації для розпломбування лічильника з наступним його опломбуванням на базі "Корабел" після заміни приладу обліку, оскільки Позивачем погоджено заміну лічильника .

На виконання звернення Споживача Постачальник підготував проект договору № 10220396 від 24.07.2015 (надалі за текстом Договір про послуги) та надіслав його на розгляд та підписання до МКП "ВУВКГ м. Херсона".

Умовами зазначеного договору передбачено проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного засобу обліку, включеного через трансформатори струму, в електричних установках до 1000В у приміщеннях з підвищеною небезпекою ураження електричним струмом (підвали, ТП, тощо) за заявкою юридичного споживача (в т.ч. зняття та встановлення пломби зі складенням акту технічної перевірки, наряду установки, акту про опломбування, встановлення та збереження пломби) 1 категорія РЕМ, та наведено розрахунок зазначених послуг.

Відповідач при отриманні підготовленого позивачем проекту Договору про надання послуг запропонував змінити предмет договору про послуги, про що надав відповідний протокол розбіжностей, виключивши із нього проведення позачергової технічної перевірки. Не погодившись з цією редакцією договору, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність укладення спірного договору у судовому порядку виходячи з такого.

Так спір між сторонами відбувся внаслідок того, що у відповідача виникла потреба в розпломбуванні лічильника з наступним його опломбуванням на певному об'єкті після погодження сторонами заміни приладу обліку. Відповідач при цьому пов'язує виконання цих дій з обов'язковою позаплановою технічною перевіркою та з обов'язковим укладенням договору.

Відповідно до ч.3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3 ст.179 ГК України).

Позивачем не наведено правових підстав для обов'язкового укладення договору, на умовах якого наполягає позивач.

Так, чинним законодавством передбачено врегулювання дій, пов'язаних із заміною засобу обліку електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та ГК України споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п.9.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, постачальник електроенергії зобовязаний укладати договори про постачання електричної енергії з усіма споживачами, які розташовані на території його діяльності і заявили про бажання купувати електричну енергію.

Між сторонами договір на постачання електричної енергії вже був укладений. В рамках цього договору не передбачено укладання окремих договорів, пов'язаних із розпломбуванням та опломбуванням приладу обліку після його заміни.

Зазначені дії врегульовані пунктами 3.34 Правил користування електричною енергією.

Доводи позивача про необхідність у даному випадку проведення технічної перевірки спростовуються наступним.

Нормами Правил користування електричною енергією відрізняється повірка засобів обліку, як встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування, на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик та технічну перевірку, як виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Згідно п.п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Отже, за загальними правилами, споживання електричної енергії без належного обліку її обсягів за допомогою засобів обліку не допускається, крім виключних випадків.

Відповідно до пункту 3.24. ПКЕЕ планова провірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Пунктами 3.31., 3.32. ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до пункту 3.33. ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

З приведених вище норм ПКЕЕ вбачається, що Правилами не передбачений обов'язок споживача проводити технічну перевірку схеми обліку під час метрологічної провірки приладу обліку, також Правилами не передбачено право енергопостачальної організації вимагати від споживача проведення технічної перевірки або зміни схеми обліку відповідно до вимог енергопостачальної організації як обов'язкової умови для опломбування схеми обліку.

Оскільки судом першої інстанції прийняте рішення всупереч діючим нормам матеріального права, а саме в порушення вимог ч. 3 ст. 179 ГК України та ст. 187 ГК України, рішення підлягає скасуванню. Апеляційна скарга у звязку з таким підлягає задоволенню.

При прийнятті нового рішення судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не доведено обов'язковості укладення договору у судовому порядку, а відповідачем не погоджено пропонований предмет договору, який не заснований на діючому законодавстві та не відповідає Правилам користування електричної енергії, а тому у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, внаслідок чого судова колегія стягує з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона"1 339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2,104 ч.1 п.4, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2015р. по справі № 923/1491/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У позові Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" про зобов'язання укласти договір - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" 1 339 (одну тисячу триста тридцять девять) гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Господарському суду Херсонської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.12.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Я.Ф. Савицький