УХВАЛА

15.12.2015Справа № 42/168

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22";

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року за

нововиявленими обставинами у справі № 42/168;

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22";

про стягнення заборгованості у розмірі 159 737, 85 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники сторін:

Від заявника: Бризинська-Колпакова О.О., представник, довіреність № б/н від 01.11.2015 р.

Гордієнко Г.Г., представник, довіреність № б/н від 31.05.2013 р.

Від позивача: Кучкова Ю.В., представник, довіреність № 91/2014/12/26-11 від 26.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №42/168 у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року у справі №42/168 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №42/168 скасовано, справу №42/168 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року № 04-23/1758 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року, справа № 42/168 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року прийняти справу № 42/168 до провадження, слухання заяви призначено на 19.11.2015 р.

У судових засіданнях 19.11.2015 р. та 26.11.2015 оголошувались перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2015 р. представники заявника заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Київенерго» у судовому засіданні проти заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 (суддя Паламар П.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 148 958,71 грн. - боргу, 9 308,10 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 471,04 грн. - три проценти річних з простроченої суми, 1 597,38 грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн., 69 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги. Господарському суду міста Києва доручено видати наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. у справі № 42/168 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою, відповідач в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказував на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 р. у справі №761/8760/14-а визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; № 641 від 30 травня 2007 року "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748"; № 642 від 30 травня 2007 року "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; № 643 від 30 травня 2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію". На думку заявника, підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. з відповідача стягнуто суму боргу за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про затвердження тарифів на теплову енергію" від 30.05.2007 р. № 643, яке не пройшло державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У ч. 2 ст.112 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. В той же час, в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутнє посилання заявника на конкретний пункт частини 2 статті 112 ГПК щодо підстави для перегляду судового акта.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання ним та учасниками судового процесу вимог процесуального закону. Крім того не є нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу нові докази, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Посилання заявника на положення п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. з відповідача стягнуто суму боргу за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про затвердження тарифів на теплову енергію" від 30.05.2007 р. № 643, яке не пройшло державної реєстрації.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також слід враховувати, як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі №42/168 зазначено, що незважаючи на законодавчо визначений порядок встановлення тарифів не виключається і можливість постачання теплової енергії за цінами, які є взаємоприйнятими для обох сторін, чи не оскаржені у порядку передбаченому п.2.5 договору №8373082 від 01.10.2005 року, як у даному випадку.

Отже, факти встановлені при вирішенні справи щодо чинності тарифів не мають істотне значення для правильного вирішення справи і не впливають на остаточні висновки суду, а тому вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі №42/168 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі №42/168 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2018 р. у справі №42/168 залишити без змін.

Суддя О. В. Мандриченко