КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа№ 910/25514/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Карасьов Р.М. довіреність № 5472 від 13.08.2015.

Сиклітенко В.В. довіреність № 5475 від 13.08.2015.

від відповідача-1: Дрюк Н.О. довіреність № 3474 від 28.10.2014.

Мамуня О.С. довіреність № 3474 від 28.10.2014.

від відповідача-2: не в'явились

від третьої особи: не в'явились

розглянувши апеляційну скаргу ДЖЕНЕНТЕК, ІНК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року

у справі № 910/25514/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ДЖЕНЕНТЕК,ІНК

до 1. „Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд"

2. Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року задоволено частково заяви компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/25514/15.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/25514/15, щодо:

1) заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) (8-2-337, Роуд №3, Банджара Хіллз, Хайдерабад-500 034, Андра Прадеш, Індія (8-2-33 7, Road No. З, Banjara Hills, Hyderabad-500 034, Andhra Pradesh, India) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів:

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

2) заборони Міністерству охорони і здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 7; ідентифікаційний код 00012925) укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу:

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/25514/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову та залишити в силі в повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року апеляційну скаргу ДЖЕНЕНТЕК, ІНК прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2015 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-2 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці для розгляду справи № 910/25514/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ДЖЕНЕНТЕК, ІНК прийнято до провадження.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників відповідача-2 та третьої особи.

Представники позивача в судовому засіданні 24.12.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову скасувати та залишити в силі в повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року про забезпечення позову.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року - без змін.

24.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДЖЕНЕНТЕК, ІНК підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія ДЖЕНЕНТЕК, ІНК. (GENENTECH, INС.) (позивач) звернулось до суду із позовом до компанії Др. Редді'с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd.) (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-2), Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (відповідач-3), про припинення порушення прав власника патенту України № 27946 на винахід, визнання недійсним наказів відповідача-2 в частині реєстрації лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що компанія «Дженентек Інк» (GENENTECH, INС.) є власником патенту України на винахід № 27946 «Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно-активне химерне антитіло анти-СD-20». Зазначений патент України набрав чинності - 16.10.2000 року, (заявка № 95062664 подана 12.11.1993 року). Очікувана дата закінчення терміну дії патенту 12.11.2018 року.

Діюча речовина Ритуксимаб (Rituximab), яка охороняється патентом України на винахід №27946, застосовується в лікарському засобі «МАБТЕРА®»

В інструкції для медичного застосування препарату «РЕДИТУКС» зазначено діючою речовиною Ритуксимаб (Rituximab).

Отже, в лікарських засобах «МАБТЕРА®» (Маbtherа®) та «РЕДИТУКС» використовується одна й таж діюча речовина Ритуксимаб (Rituximab), яка є об'єктом винаходу, права на який належить Позивачу і охороняються патентом України № 27946.

Звернення Позивача до суду обумовлено тим, що Наказами відповідача-2 № 343 від 25.04.2013 року та № 226 від 28.03.2014 року зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів, лікарський засіб «РЕДИТУКС» (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу). Також на зазначений лікарський засіб Міністерством охорони здоров'я України видано реєстраційні посвідчення №UA/12905/01/01 та №UА/12906/01/01 на ім'я компанії «Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд» (Індія) (відповідач-1), яке одночасно є заявником та виробником цього лікарського засобу.

В лікарському засобі «РЕДИТУКС» використано речовину «Ритуксимаб (Rituximab)», яка охороняється патентом України на винахід № 27946 «Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно-активне химерне антитіло анти-СD-20», права на який належать позивачу.

Зазначена речовина «Ритуксимаб (Rituximab)» використовується в лікарських засобах як діюча речовина, що має протипухлинну фармакологічну дію.

Однією з заявлених в даній справі вимог позивача є визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я № 343 від 25.04.2013р. та № 226 від 28.03.2014 року в частині державної реєстрації лікарського засобу «РЕДИТУКС» (Концентрат для розчину для інфузій, 10 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000, де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу).

29.09.2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати митне оформлення лікарських засобів: «Редитукс» концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UА/12905/01/01); «Редитукс» концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UА/12906/01/01) до вирішення справи по суті, а також заборонити компанії Др. Редді'с Лабораторіc Лтд, приймати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу вищезазначених лікарських засобів та заборонити Міністерству охорони і здоров'я України, укладати договори щодо закупівлі вказаного лікарського засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року задоволено заявлене клопотання та вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

1) заборони Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 39292197) та його територіальним підрозділам, зокрема, Київській митниці ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; ідентифікаційний код 39470947), Київській міській митниці ДФС (03680, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8-а; ідентифікаційний код 39422888), Житомирській митниці ДФС (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25; ідентифікаційний код 39421140), Чернігівській митниці ДФС (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6; дентифікаційний код 39482156), ніпропетровській митниці ДФС (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22; ідентифікаційний код 39421732), Донецькій митниці ДФС (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1; ідентифікаційний код 39496499), Запорізькій митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12; ідентифікаційний код 39477764), Закарпатській митниці ДФС (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20; ідентифікаційний код 39515893), Рівненській митниці ДФС (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ідентифікаційний код 39420640), Волинській митниці ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13; ідентифікаційний код 39472698), Івано-Франківській митниці ДФС (76005, м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 159; ідентифікаційний код 39640261), Львівській митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код 39420875), Хмельницькій митниці ДФС (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ідентифікаційний код 39423132), Вінницькій митниці ДФС (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ідентифікаційний код 39510664), Тернопільській митниці ДФС (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ідентифікаційний код 39420537), Чернівецькій митниці ДФС (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ідентифікаційний код 39465937), Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ідентифікаційний код 39441717), Миколаївській митниці ДФС (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 57А; ідентифікаційний код 39536431), Херсонській митниці ДФС (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ідентифікаційний код 39624611), Луганській митниці ДФС (92701, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 76; ідентифікаційний код 39500819), Сумській митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24; ідентифікаційний код 39420037), Полтавській митниці ДФС (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 28; ідентифікаційний код 39421072), Харківській митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б; ідентифікаційний код 39534151), Кіровоградській митниці ДФС (25006, м. Кіровоград, вул. Кавалерійська, 15; ідентифікаційний код 39640963), Черкаській митниці ДФС (18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76; ідентифікаційний код 39420084) здійснювати митне оформлення лікарських засобів:

- «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UА/12905/01/01);

- «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

2) заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіc Лтд) (8-2-337, Роуд №3, Банджара Хіллз, Хайдерабад-500 034, Андра Прадеш, Індія (8-2-33 7, Road № 3, Banjara Ніlls, Нуdеrаbad-500 034, Аndhrа Рrаdеsh, Іndiа) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів:

- «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UА/12905/01/01);

- «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UА/12906/01/01);

3) заборони Міністерству охорони і здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 7; ідентифікаційний код 00012925) укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу:

- «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № U А/12905/01/01);

- «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01).

08.10.2015 року відповідачем-1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись, на те що, змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, на підтвердження чого останній надав висновок за результатами комплексного дослідження у сфері об'єктів інтелектуальної власності та біотехнології № 02-10/15 від 06.10.2015 року, за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року відмовлено в її задоволенні, оскільки останнім не подано доказів, які б доводили наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 910/25514/15 було змінено ухвалу Господарського суд міста Києва від 02.10.2015 в частині викладення резолютивної частини в іншій редакції, зокрема, щодо строку пред'явлення ухвали Господарського суд міста Києва від 02.10.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, його дії на час розгляду справи.

03.12.2015 року та 07.12.2015року від відповідача-1 надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.10.2015 року, в яких в якості додаткових доказів відсутності підстав для вжиття заходів до забезпечення у даній справі, посилається на:

- засвідчений переклад на українську мову звіт компанії СіБіАр Інтернешнл Корп. (СВR Іntеrпаtіоnal Согр.) «Ритуксимаб від компанії Др. Редд'с Лабораторіc Лтд. Експертна оцінка: лікарський засіб Редитукс» за підписом Міхаеля Штрауса;

- засвідчений переклад на українську мову документа «Ритуксимаб» (опис процесу виготовлення Ритуксимабу, до якого вдається компанія Др. Редді'c Лабораторіє Лтд., та його зіставлення з продуктом, що є об'єктом винаходу за патентом України № 27946);

- засвідчений переклад на українську мову документа «Ритуксимаб. Аналіз продукту/меморандум про взаєморозуміння - Україна UА 27946 від 01.02.2013»

- додаткова угода № 1 від 25.11.2015 р. до Дистрибуторського договору № 04-2014/15 від 31.03.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року задоволено частково заяви компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/25514/15.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/25514/15, щодо:

1) заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) (8-2-337, Роуд №3, Банджара Хіллз, Хайдерабад-500 034, Андра Прадеш, Індія (8-2-33 7, Road No. З, Banjara Hills, Hyderabad-500 034, Andhra Pradesh, India) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів:

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

2) заборони Міністерству охорони і здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 7; ідентифікаційний код 00012925) укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу:

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- „Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/25514/15 залишено без змін.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вбачає наявність підстав для її скасування з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї процесуальної норми - заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.(ст.67 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення в постанові Пленуму № 16 від 21.12.2014 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як було зазначено вище, ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2015 року вжито заходів до забезпечення позову, резолютивну частину якої за наслідками перегляду в апеляційній інстанції викладено в іншій редакції, зокрема, в частині строку пред'явлення ухвали Господарського суд міста Києва від 02.10.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, строк пред'явлення відповідної ухвали діє на час розгляду справи, а відтак вказана ухвала суду першої інстанції чинна, оскільки в установленому законом порядку не скасована.

Відповідно до п. 10 вказаної вище Постанови пленуму ВГСУ, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Компанія Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd., обґрунтовуючи вимоги заяви про скасування заходів до забезпечення позову, посилається, зокрема, на те, що змінились обставини, які спричинили застосування заходів до забезпечення позову, на підтвердження чого надає зазначені в них документи.

Як встановлено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів вважає, що відповідачем-1 не надано суду доказів на підтвердження своїх тверджень, а надані документи не є належними, оскільки не спростовують обставин, які зумовили застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, заявником, в порушення ст. 33 ГПК України, не надано суду доказів, які б стверджували намір відповідача-1 припинити порушення патенту позивача.

В свою чергу, задовольняючи частково заяви відповідача-1 та скасовуючи частково заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі виходив з того, що зібрані докази у подальшому можуть свідчити про відсутність порушень патенту позивача зі сторони відповідача-1, проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, такі обставини не можна вважати ні доведеними, ні підтвердженими належними і допустимими доказами.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не зазначено, на підставі яких саме доказів вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає вказаний висновок суду першої інстанції про зміну обставин, які спричинили застосування заходів до забезпечення позову, помилковим, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДЖЕНЕНТЕК, ІНК на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року у справі № 910/25514/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року у справі № 910/25514/15 про часткове скасування заходів до забезпечення позову скасувати.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/25514/15 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.12.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко