ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4663/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного науково-виробничого підприємства Обєднання Комунар,

61070, Харківська обл., м. Харків, Київській р-н, вул. Рудика, буд.8,

до Кримського республіканського підприємства Єдиний диспетчерський центр Автономної Республіки Крим,

95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київській р-н, вул. Київська, буд. 78

про стягнення 39808,73 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.02.2015 №31/026-Д);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне науково-виробниче підприємство Обєднання Комунар (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Кримського республіканського підприємства Єдиний диспетчерський центр Автономної Республіки Крим (далі відповідач) про стягнення 39808,73 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором про надання послуг супутникового моніторингу пасажирських перевезень в Автономній Республіці Крим від 06.09.2013 № ДУ-21/06-01.

Ухвалою суду від 22.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4663/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 10.11.2015.

Ухвалою суду від 10.11.2015 розгляд справи відкладено, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, на 01.12.2015.

У судових засіданнях 10.11.2015 та 01.12.2015 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідачем не забезпечено участі представника у судових засіданнях, відзиву на позов не надано, хоча відповідача належним чином повідомлено про час, дату і місце судових засідань, при цьому, судом враховане таке.

У звязку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача суд на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет в розділі Новини та події суду розмістив інформацію про призначення справи до розгляду та судові засідання.

Крім того, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою суду від 22.10.2015, запропоновано позивачу направити на адресу відповідача копію ухвали суду про порушення провадження у даній справі курєрскою службою доставки, докази такого направлення містяться у матеріалах справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним науково-виробничим підприємством Обєднання Комунар та Кримським республіканським підприємством Єдиний диспетчерський центр Автономної Республіки Крим укладено договір про надання послуг супутникового моніторингу пасажирських перевезень в Автономній Республіці Крим від 06.09.2013 № ДУ-21/06-01 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязується надати послуги транспортної телематики, згідно з вимогами, погодженими у Додатку № 1 до Договору та в обсягах, визначених Договором, а відповідач, у свою чергу, прийняти ці послуги та сплачувати абонентську плату за кожний підключений до Системи моніторингу трекер, встановлений на транспортний засіб перевізника, що здійснює діяльність з перевезення пасажирів.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, абонентська плата за кожний трекер, що підключений до Системи моніторингу, складає 100,00 грн. в місяць, у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що абонентська плата сплачується за звітній період за фактом надання послуг та фіксується в актах здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.7. Договору, позивач, протягом 3 робочих днів, наступних за днем закінчення звітного періоду, направляє (у тому числі, поштою, факсом, електронною поштою) підготовлений та підписаний акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.8. Договору, відповідач, протягом з робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг, розглядає його та приймає рішення про прийняття наданих послуг та підписання акту або направляє позивачу вмотивовану відмову в цій частині, із зазначенням переліку помилок (недоліків), що допустив позивач. Якщо протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг позивачем не отримано вмотивованої відмови від прийняття послуг, то послуги вважаються такми, що надані належним чином та прийнятими відповідачем у повному обсязі за звітний період, акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаним. Протягом 2 робочих днів з моменту підписання (отримання) акту здачі-приймання наданих послуг, позивач виставляє відповідачу рахунок-фактуру на оплату.

Згідно з пунктом 3.9. Договору, відповідач здійснює оплату за рахунками-фактурами, що виставлені позивачем (поштою чи факсимільним звязком), протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.8. Договору, договір діє з моменту підписання сторонами до 31.12.2018.

На виконання умов Договору, позивачем надано відповідачу послуги, всього на суму 39808,73 грн., а відповідачем ці послуги прийняті, що підтверджується наданими до матеріалами справи актами здачі-приймання наданих послуг від 14.04.2014 № 1 за лютий 2014 року на суму 19808,73 грн. та від 14.04.2014 № 2 за березень 2014 року на суму 20000,00 грн.

Вказані акти здачі-приймання наданих послуг підписані уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження відповідачем фактів вчинення господарських операцій з отримання послуг.

До матеріалів справи надано рахунки-фактури від 15.04.2014 № 41036 на суму 20000,00 грн. та від 17.03.2014 № 41031 на суму 19808,73 грн., що виставлені позивачем щодо спірних послуг та доказ направлення їх відповідачу факсимільним звязком копію журналу обліку вихідних документів, що передані по факсу.

Також, в якості доказів надання відповідачу послуг, позивачем надані податкові накладні, що складені щодо спірних господарських операцій.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи не викладене, судом оцінені вищезазначені податкові накладні, що складені позивачем, як докази відображення позивачем господарських операцій за спірними актами здачі-приймання наданих послуг у своїх податкових зобов'язаннях.

Відповідно до тверджень позову, спірні послуги, що отримані відповідачем за Договором, ним не оплачені у повному обсязі, у розмірі 39808,73 грн., на підтвердження наявності заборгованості, позивач надає акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, що підписаний уповноваженими представниками та скріплений відбитками печаток обох сторін, відповідно до якого сторонами погоджено, що спірні послуги надані, проте, не оплачені відповідачем, докази оплати цієї заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Виходячи зі змісту Договору, він за правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмових пояснень чи доказів повної оплати отриманих послуг не надав, явку представника у судові засідання не забезпечив, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобовязань за Договором з оплати вартості послуг, які отримані відповідачем.

Таким чином, оскільки відповідач, в порушення умов Договору та вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати вартості послуг своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, позовна вимога у розмірі 39808,73 грн. заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства Єдиний диспетчерський центр Автономної Республіки Крим (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київській р-н, вул. Київська, буд. 78, ідентифікаційний код 38597011) на користь Державного науково-виробничого підприємства Обєднання Комунар (61070, Харківська обл., м. Харків, Київській р-н, вул. Рудика, буд.8, ідентифікаційний код 14308730) 39808 (тридцять девять тисяч вісімсот вісім) грн. 73 коп. заборгованості, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.12.2015.

Суддя С.О. Саванчук