ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/1856/15

за позовом Державного підприємства Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп, Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка

про стягнення 63734,90 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 63734,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу від 28.01.2013 р. № 40.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.05.2015 р.

У судове засідання 12.05.2015 р. представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 27.04.2015 р., вимоги зазначеної ухвали суду не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 р., у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням останніми вимог ухвали суду 27.04.2015 р., розгляд справи відкладено на 17.06.2015 р.

17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про витребування в органу Міністерства доходів і зборів України за місцем знаходження відповідача завірених належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_1 за січень лютий 2013 року, для підтвердження отримання відповідачем товару, поставленого йому позивачем за умовами договору купівлі продажу № 40 від 28.01.2013 р., що є предметом судового спору .

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 р., у звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08.07.2015 р. та продовжено строк розгляду даного спору.

Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направлено судовий запит від 17.06.2015 р. про надання завірених належним чином копій податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_1 за січень лютий 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 р., у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 30.07.2015 р. та продовжено строк вирішення даного спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2015 р. та продовжено строк розгляду спору.

Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направлено судовий запит від 30.07.2015 р.

03.08.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області надійшов лист про надання інформації від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015 р. та направлено судовий запит до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направлено повторний судовий запит від 16.09.2015 р. про надання розгорнутої інформації щодо податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_1 за січень лютий 2013 року, зокрема для отримання інформації щодо господарських відносин між ФОП ОСОБА_1 та ДП Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп за умовами договору купівлі - продажу № 40 від 28.01.2013 р., що є предметом судового спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2015 р.

25.11.2015 р. в судове засідання уповноважені представники сторін не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, лише позивач листом від 24.11.2015 р. просив суд розглянути даний спір без участі представника останнього.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р. лісоматеріалів (товару), зокрема товарно-транспортних накладних підписаних ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженим представником на підставі відповідної довіреності, судом було вчинено всі можливі дії з метою отримання документів, які б підтверджували отримання відповідачем за вказаним договором товару. Так, Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було направлено судові запити від 17.06.2015 р., від 30.07.2015 р., від 16.09.2015 р., проте з наданої податковою інспекцією відповіді не вбачається можливим встановити наявність отримання відповідачем товару.

Більше того, представником позивача, який неодноразово був присутній в судовому засіданні, не подано документів, які б підтверджували, що відповідачем отримано товар за договором купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р., у звязку з чим останній має обовязок його оплатити, а з наявних у матеріалах справи прибуткових касових ордерів не вбачається можливим встановити за який товар (період поставки вказаного товару) здійснював розрахунки відповідач, так як, у прибуткових касових ордерах не вказано, а ні договору на підставі якого здійснювалась поставка, а ні накладних за якими було передано товар, а отже долучені до матеріалів, як зазначає позивач, докази часткового погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р., також не можуть бути доказом, що відповідачем отримано товар за договором купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р. та накладними наявними в матеріалах справи, які, в свою чергу, підписані лише водієм-експедитором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 27.04.2015 р., від 12.05.2015 р., від 17.06.2015 р., від 08.07.2015 р., від 30.07.2015 р., від 16.09.2015 р., від 07.10.2015 р. та від 04.11.2015 р. позивача було зобовязано подати до суду докази надання відповідачу рахунків, які є підставою для оплати товару відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р.

Відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Проте позивачем на виконання вимоги ухвал суду не подано витребувані документи, зокрема, докази надання відповідачу рахунків, які є підставою для оплати товару відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р., більше того, як вже зазначалося, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р. лісоматеріалів (товару), та в ході розгляду даного позову позивачем такі документи не були подані, у звязку з чим, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути даний спір, зокрема встановити наявність обовязку у відповідача здійснити оплату товару за договором купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р.

За таких обставин, враховуючи все наведене вище, зокрема те, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду та відсутність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 40 від 28.01.2013 р. лісоматеріалів (товару), які мають важливе значення для встановлення всіх обставин справи та прийняття законного рішення, суд позбавлений можливості розглянути даний спір за відсутності вказаних документів, отже, враховуючи, що строк розгляду господарської справи обмежений, проте, на підставі клопотань позивача та враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку, зокрема господарської справи, у звязку зі складністю даного спору неодноразово було продовжено, між тим, позивачем за тривалий час розгляду даної справи не подано до суду документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду даного спору, позов Державного підприємства Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 63734,90 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною четвертою ст. 81 ГПУ України встановлено, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтею 4-3, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд

ухвалив:

1. Позов Державного підприємства Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 63734,90 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Лопатін