донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2015 справа №5009/1034/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від прокуратури від позивача від відповідача від ДВС розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 не зявився не зявився ОСОБА_5, за довіреністю без участі представника 1. Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ 2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.11.2015р.
у справі за скаргою на дії№ 5009/1034/12 (суддя Зінченко Н.Г.) Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, м. Мелітополь Запорізької області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/1034/12
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, м. Мелітополь Запорізької області
про заінтересована особастягнення 2 862 427,33 грн. заборгованості за спожитий природний газ за договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-2201БО-14 від 20.12.2010р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2015р. про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, код банку 334851; зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі - № 1936 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, код банку 334851.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнано правомірними, скаргу задоволено.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2015р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, код банку 334851.

Знято арешт з коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі - № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, код банку 334851.

Ухвала мотивована обґрунтованістю доводів скаржника стосовно неправомірного накладення арешту на рахунок боржника № 1936, відкритий в ПАТ ПУМБ, який призначений для виплати заробітної плати, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника та призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірня компанія ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12; відмовити ТОВ Мелітопольські теплові мережі у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі № 5009/1034/12 апеляційну скаргу ДК ОСОБА_5 України НАК Нафтогаз України прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.12.2015р.

Апелянт вважає, що ухвалу винесено внаслідок неповного зясування фактичних обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права ст. 4, 4-2, 4-3, 43 ГПК України та норм матеріального права ст. 2, 11, 25, 52, 57, 60, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області дотримано вимоги законодавства при винесенні постанови від 24.09.2015р. про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, зокрема в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, та належать боржнику.

Зазначає, що порядок здійснення банківською установою арешту коштів боржника врегульований Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік видів коштів, які не підлягають примусовому стягненню. Кошти на виплату заробітної плати не віднесені до цієї категорії. Кошти, які боржник планував витратити на оплату праці, жодним нормативним актом не визначені як цільові та такі, що заборонені до примусового стягнення.

До компетенції державного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. В той же час, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязано державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, що підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення за цим Законом. Тобто повідомлення державного виконавця про рахунки, які не підлягають арешту, є завданням банку та самого боржника.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не погодившись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 та прийняти нову, якою у задоволенні скарги ТОВ Мелітопольські теплові мережі на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити у повному обсязі.

Просить розгляд скарги здійснити за відсутності представника Відділу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 5009/1034/12 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області приєднано до провадження, розгляд справи призначено на 22.12.2015р.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, скаржником надано докази використання рахунку № 1936 для оплати праці. Однак, відповідно до тексту договору з Банком не є зрозумілим який саме рахунок використовується для оплати праці працівникам.

Наполягає, що господарський суд Запорізької області скасувавши постанову державного виконавця від 24.09.2015р. про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 1936 в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 та знявши арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі № 1936 в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 вийшов за межі наданих повноважень, оскільки судом може бути зобовязано державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з певного рахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі 509/1034/12 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Заявники апеляційних скарг не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами суду про прийняття апеляційних скарг до провадження сторони та інші учасники судового процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/1034/12, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.06.2012р., позов Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про стягнення 2 862 427,33 грн. заборгованості за спожитий природний газ за договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-2201БО-14 від 20.12.2010р. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на користь Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 2 862 427,33 грн. заборгованості за поставлений природний газ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на користь Державного бюджету України 57 248,54 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видані відповідні накази від 26.04.2012р.

23.05.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32691190 з примусового виконання наказу № 5009/1034/12 від 26.04.2012р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на користь Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 2 862 427,33 грн. заборгованості за поставлений природний газ.

На підставі Постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.06.2012р. передано матеріали виконавчого провадження № 198/6 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. № 5009/1034/12 та виконавче провадження № 200/6 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. № 5009/504/12, які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця № 495/3 від 15.06.2012р. виконавче провадження №495/3 з примусового виконання наказу № 5009/1034/12 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 339/3.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.08.2014р., на підставі ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зупинено виконавче провадження ВП № 32691190 з примусового виконання наказу № 5009/1034/12 від 26.04.2012р. до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємством.

Постановою заступника начальника ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 від 26.08.2015р. поновлено виконавче провадження ВП № 32691190 з примусового виконання наказу № 5009/1034/12 від 26.04.2012р.

24.09.2015р. державним виконавцем отримано відповідь № НОМЕР_1 від 27.08.2015р., на запит № 13301551 від 26.08.2015р. до Державної податкової служби України, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, код боржника 05541114, що належить ТОВ Мелітопольські теплові мережі.

24.09.2015р. заступником начальника ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у зведеному виконавчому провадженні № 339/3 винесено постанову № 32909766 про арешт коштів ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», якою накладено арешт на кошти, у межах суми боргу за виконавчими документами в сумі 11 748 517,09грн., що містяться на всіх рахунках відкритих: в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", МФО 334851; в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; в ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399; в Філії Запорізьке обласне управління" АТ «Ощадбанк», МФО 313957; в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; в ПАТ "УКРІНБАНК", МФО 300142, та належать ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», код ЄДРПОУ 0554114.

Боржник не погодився з такими діями виконавчої служби та звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

В обґрунтування скарги відповідач послався на те, що Постановою від 24.09.2015р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Мелітопольські теплові мережі». Довідкою ПАТ «ПУМБ» від 06.10.2015р. № МЕ 1-52/220 підтверджується, що ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» відкрито у банку поточний рахунок № 1936, який використовується для виплати заробітної плати, згідно договору № 7306020 про надання комплексу послуг від 30.12.2008р.

На додаткове підтвердження використання наведеного рахунку для виплати заробітної плати надав копії платіжних доручень за 2015 рік, договору № 7306020 від 30.12.2008р., журнал проводок за 9 місяців 2015 року по зазначеному рахунку.

Наполягає, що накладення арешту на рахунок боржника № 1936, відкритий в ПАТ «ПУМБ», який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Визнавши доводи ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у скарзі на дії ДВС обґрунтованими, господарським судом скаргу задоволено в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети ( ст. 57 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи ( ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» ).

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.1996 № 9 закріплено: "Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй".

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, ратифікованої президією Верховної Ради Української РСР 30.06.1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в тій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За приписами ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості (ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»).

Довідкою № МЕ1-52/220 від 06.10.2015, виданою відділенням №1 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» зазначено, що рахунок № 1936 використовується ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» для виплати заробітної плати, згідно договору № 7306020 про надання комплексу послуг від 30.12.2008р.

Факт використання вищезазначеного рахунку виключно для виплати заробітної плати також підтверджується журналом проводок по рахунку № 1936 за 9 місяців 2015 року та відповідними платіжними дорученнями.

З огляду на наведене, беручи до уваги пріоритетність виплати працівникам підприємства заробітної плати перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність доводів ТОВ "Мелітопольські теплові мережі", викладених у скарзі на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стосовно неправомірності постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2015р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" в частині накладення арешту на рахунок №1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", код банку 334851.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з доводами господарського суду Запорізької області в частині задоволення скарги про зняття арешту з коштів на рахунку ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" №1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", та зазначає наступне.

За положеннями п.10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 з відповідними змінами, арешт коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця про накладення арешту та виконується банком. Банк приймає до виконання постанову державного виконавця, яка доставлена до банку самостійно державним виконавцем, або яка надійшла рекомендованим або цінним листом, відправником якого є державний виконавець.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ПАТ ПУМБ постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2015р. та фактичного накладання арешту на кошти на рахунку №1936 ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", код банку 334851.

Крім того, у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 08.01.2014р. по справі № 7/163.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 підлягає скасуванню в частині зняття судом арешту з рахунку боржника, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг розподіляються між учасниками процесу пропорційно задоволених вимог.

Результати апеляційного провадження у справі № 5009/1034/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дочірньої компанії ОСОБА_5 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 в частині зняття арешту з коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі - № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, код банку 334851.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі у задоволенні скарги в частині зняття арешту з коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі - № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, код банку 334851.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 5009/1034/12 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» м. Мелітополь Запорізької області на користь Дочірньої компанії «ОСОБА_5 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» м. Мелітополь Запорізької області на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області м. Запоріжжя 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 8 екз.:

2 прокуратурі

1 - позивачу

1- відповідачу

1 ДВС

1 у справу

1 ГСЗО

1 - ДАГС