ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 13/405/09

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт № 248 від 30.10.2015р. на дії органу виконавчої служби та матеріали справи № 13/405/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт, м. Запоріжжя

про стягнення 1 709 555,09 грн.

За участю Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 17.10.2015р.

ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 09-32/130 від 12.03.2015р.

від Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 21.12.2009р. у справі № 13/405/09 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 709 555 грн. 09 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя 1 709 240 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, 17 095 грн. 55 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно, яке належить ТОВ Інженерно-будівельне підприємство Форт згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 945-06іп від 06.09.2006р., договору про заставу майна № 712-06з від 02.08.2006р., договору про заставу майна № 721-06з від 03.08.2006р., договору про заставу майна № 946-06з від 06.09.2006р., договору про заставу майна № 882-06з від 21.08.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Серед майна, на яке було звернене стягнення, зазначено також автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2.

04.01.2010р. на виконання рішення господарського суду у справі № 13/405/09 видано відповідний наказ.

04.11.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 248 від 30.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

- визнати недійсним та таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні, звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, що здійснений ФОП ОСОБА_5 як наслідку виконавчих дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 20851768;

- визнати недійсною та такою, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні, рецензію на звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, що здійснена ОСОБА_6 як наслідку виконавчих дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 20851768.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 16.11.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. та 23.11.2015р. розгляд справи відкладено до 23.11.2015р. та 03.12.2015р. відповідно, у звязку з неявкою в судове засідання представника Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ та витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 03.12.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р.

В судовому засіданні 07.12.2015р. заявник просить суд задовольнити скаргу № 248 від 30.10.2015р. по справі 13/405/09 та визнати недійсним та таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні, звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, що здійснений ФОП ОСОБА_5 як наслідку виконавчих дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 20851768, а також, визнати недійсною та такою, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні, рецензію на звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, що здійснена ОСОБА_6 як наслідку виконавчих дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 20851768.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підтримав письмовий відзив № 108-30-09/177 від 03.12.2015р. та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельно підприємство «Форт» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав відзив № 40024 від 04.12.2015р. на скаргу, в якому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені вимог зазначених у скарзі № 248 від 30.10.2015р., а також просить суд визнати звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828 а рецензії на звіт № 44/09/2014 здійснена ОСОБА_6, а також спросить суд визнати звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828 та рецензію на звіт № 44/09/2014 здійснену ОСОБА_6 правомірними та такими що підлягають використанню при передачі майна реалізації.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції покладено те, що 04.01.2010р. господарським судом Запорізької області у справі № 13/405/09 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку м. Запоріжжя заборгованості в сумі 1 709 240,39 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. 17.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» було отримане повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, а саме: бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль)типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 за ціною 168 543,62 грн. та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828 за ціною 224 505,34 грн. Оцінку виконано ФОПК рот А.В., звіт № 44/09/2014.Постановою від 28.09.2015р. державним виконавцем призначено рецензента звіту ОСОБА_6. 20.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» отримало повідомлення щодо результатів рецензування звіту з якого вбачається, що оцінюване майно буде передано на реалізацію за ціною, яка зазначена в звіті. 23.10.2015р. державним виконавцем була надана можливість представнику боржника ознайомитись з матеріалами звіту № 44/09/2014 і рецензією на цей звіт. Боржник вважає, що оцінка, визначена у звіті № 44/09/2014 і підтверджена у рецензії на цей звіт, є не обєктивною і є значно нижчою, ніж ринкова. Також, боржник вважає що при складанні звіту № 44/09/2014 і рецензії на звіт оцінювачем і рецензентом відповідно порушено норми, які регулюють оцінку майна і майнових прав.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і законом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвали, постанов господарських судів України» при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, повязані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст. 57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ взято до уваги та дотримано вимоги с. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку визначення вартості майна боржника. Ним залучено належного оцінювача, діючого на підставі чинного сертифікату субєкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановленому Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки , визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд зазначає, що наданні скаржником докази в якості підтвердження заниження вартості майна не є допустимими, тому як вбачається з інформації з сайтів, наданих до суду у вигляді скріншотів, не можливо встановити технічні характеристики майна, також у наданій суду інформації міститься конкретний діапазон цін, за яким Скаржником було виконано пошук. Суд зауважує, що боржник не врахував ступінь зносу, а також постійне користування даного майна. Суд звертає увагу, що Боржник користується спецтехнікою протягом девяти років (з моменту укладення Договору про заставу майна № 882-06 від 21.08.2006р. та по теперішній час, так як є відповідальним зберігачем відповідно до акту опису та арешту майна від 28.08.2011р.), що не можливо стверджувати, що вартість майна могла збільшитися на суму більше, ніж його залишкова вартість та фактична вартість при укладанні договору про заставу майна № 882-06 від 21.08.2006р.. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт не надано доказів для підтвердження посилання на інформацію підприємства-виробника щодо вартості нового обладнання.

Суд звертає увагу, що при укладені Договору про заставу майна № 882-06 від 21.08.2006р., предметом якого є бетононасос, що стаціонарно встановлюється на автомобіль, типу ЕМР 80-32/4, інв.. 20489 та установка для виробництва бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, сторони, на виконання вимог ЗУ «Про заставу» визначили фактичну вартість майна, яка відповідно складала за бетононасос 30 000,00 грн. та установку для виробництва блоків 300 000,00 грн. ОСОБА_5 того, з наданих документів в Договорі про заставу майна № 882-06 від 21.08.2006р. зазначена первина та залишкова вартість майна. Бетононасос, що стаціонарно встановлюється на автомобіль, типу ЄМР 80-32/4 інв. № 20489 первинна вартість 53 100,00 грн., залишкова вартість 19 100,00 грн; установка для виробництва бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828 первинна вартість 145 100,00 грн., залишкова вартість 77 100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 цього ж Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

В пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд визнає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт неправомірними і у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт № 248 від 30.10.2015р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт визнати неправомірними і у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт № 248 від 30.10.2015р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз