ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 14/17-4268-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М.(головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 14/17-4268-2011 за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року прокурор звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.10.2000 року № 635 "Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165", свідоцтва про право власності від 20.10.2000 року № 010076 та визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нежитлові будівлі загальною площею 14 449 м2, зазначені у свідоцтві про право власності.

У січні 2015 року дочірнім підприємством "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подано позовну заяву до Фонду державного майна України про визнання права власності на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15 986,5 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015 року позовну заяву третьої особи повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу третьої особи на зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У касаційній скарзі третя особа вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ФДМ України, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу третьої особи без розгляду виходив з того, що скаржником без поважних причин не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року щодо подання до 16.07.2015 року оригіналу позовної заяви третьої особи та доданих до неї документів, що позбавляє можливості апеляційний господарський суд, у разі задоволення апеляційної скарги, виконати вимоги ч. 7 ст. 106 ГПК України про направлення матеріалів позовної заяви на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійснонеобхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

У відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Виходячи із наведених норм, а також приймаючи до уваги факт оскарження до суду апеляційної інстанції саме ухвали місцевого суду, якою повернуто позовну заяву третьої особи, суд апеляційної інстанції, для з'ясування правомірності дій суду першої інстанції або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції при поверненні позивачу позовної заяви, має дослідити саме оригінал повернутої судом позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.07.2015 року (про прийняття апеляційної скарги до провадження) суд апеляційної інстанції зобов'язав третю особу в строк до 16.07.2015 року надати суду оригінал його позовної заяви з усіма додатками, що були повернуті господарським судом першої інстанції без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Однак, третьою особою, за належного повідомлення про час і місце судового розгляду, зазначені вимоги суду апеляційної інстанції не виконані, причини їх невиконання не повідомлені, що, з урахуванням наведеного вище, є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відсутність витребуваних судом документів (оригіналу позовної заяви з доданими матеріалами) утруднює здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, суть якого полягає у виправленні допущених судом першої інстанції помилок, та позбавляє можливості апеляційний господарський суд, у разі задоволення апеляційної скарги, виконати вимоги процесуального закону про направлення матеріалів позовної заяви на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський правильно застосувавши норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

До того ж, у касаційній скарзі дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" не наведено жодних порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час винесення саме оскарженої ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду як обґрунтована й законна підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року - без змін.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова