ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 922/2778/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурор Х/о - ОСОБА_1

позивача - не зявився

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - не зявився.

третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурор Харківської області (вх.№5027 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.15 у справі №922/2778/15

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України

до 1) Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів, м. Балаклія

2)Комунального підприємства Первомайський-водгосп Первомайської районної ради Харківської області, с. Правда

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське обласне управління водних ресурсів, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач - Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1)Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів та 2)Комунального підприємства Первомайський-водгосп Первомайської районної ради Харківської області про визнання недійсним договору про співпрацю від 02.07.2012 р., укладеного між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та Комунальним підприємством Первомайський-водгосп та додаткових угод до даного договору та про застосування наслідків недійсності вищевказаного правочину, шляхом зобов'язання сторін повернути майно передане на виконання недійсного правочину.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/2778/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калантай М.В. та суддя Погорєлова О.В.) в позові відмовлено повністю, з посиланням на відповідність договору про співпрацю нормам діючого законодавства.

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що прокурором вірно визначені відповідачі у справі, перший відповідач фактично передав другому відповідачу в користування в комерційних цілях (рибальство) гідротехнічні споруди, другий відповідач використовує обєкти державної власності безоплатно, що є порушенням законодавства про оренду.

Прокурор вказує на те, що оспорюваним договір є фактично договором оренди обєкта, оренда якого законодавчо заборонена, при чому без погодження з відповідним державним органом та визначення орендної плати.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що метою співпраці є покращення еколого - технічного стану обєктів, право користування обєктом не надавалось.

Третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, метою співпраці є покращення еколого - технічного стану обєктів, право користування обєктом не надавалось.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 02.07.2012 р. між Харківським обласним управлінням водних ресурсів в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства в особі начальника Балаклійського СУВГ ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 3 від 01.11.2011 р. та Положення про Балаклійське МУВГ, та Комунальним підприємством Первомайський-водгосп Первомайської районної ради Харківської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту, укладено Договір про співпрацю.

Пунктом 1.1.1 встановлено наступні напрямки співпраці: утримання в належному стані всіх гідроспоруд водойм Первомайського району Харківської області, які є обєктами договору, в тому числі Берецького водосховища; експлуатація об'єктів та виконання доглядових і ремонтних робіт на об'єктах, згідно технічних вимог.

У п. 3.3 договору зазначено, що КП Первомайський-водгосп має право та зобов'язується: використовувати Об'єкти згідно їх цільового призначения та мети, визначених в розділі 1 договору; проводити господарську діяльність у сфері водного господарства на Об'єктах, в тому числі наведену у п. 1.1.2 у відповідності до Статуту підприємства та чинного законодавства України; переважне право на поновлення договору, якщо він розірваний не з його вини; до отримання відповідної ліцензії, за письмовою згодою Балаклійського МУВГ, проводити заходи по поліпшенню Об'єктів за свій рахунок або спільно зі Балаклійським МУВГ; забезпечувати спільно зі Балаклійським МУВГ утримання в належному еколого-технічному стані Об'єктів, а також у випадку самостійного фінансування ремонтних робіт, оплачувати попередньо погоджений комплекс заходів по технічному обслуговуванню та ремонту Обєктів, згідно додаткових угод, укладених Сторонами, та Актів виконання робіт до них; здійснювати заходи передбачені чинним законодавством України, щодо збереження в належному стані Об'єктів; забезпечити безпеку праці при проведенні робіт на Об'єктах; забезпечити контроль за додержанням правил екологічної безпеки землекористування і водокористування на Об'єктах протягом 30 днів з дня набуття чинності цього договору уповноваженим представникам сторін спільно здійснювати обстеження водного Об'єкту та технічного стану гідротехнічних споруд (Берецького водосховища, щодо інших Об'єктів - по мірі набуття права власності на них). За результатами обстежень складати Акти про технічний стан Об'єктів, які є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що сплата за виконання Балаклійського МУВГ ремонтних, експлуатаційних робіт на Об'єктах та інших витрат здійснюється КП Первомайський-водгосп на користь Балаклійського МУВГ' протягом 30 (тридцяти днів від погодження акту виконаних робіт за цінами, встановленими в додаткових угодах до цього договору та розрахунках на дату виконаних робіт.

Отже, Балаклійське МУВГ здійснює догляд та ремонтні роботи гідротехнічних споруд, що є його обов'язком, відповідно до Положення, за рахунок КП Первомайський-водгосп, а останній фактично за це здійснює господарську діяльність в сфері водного господарства на Об'єктах, в тому числі наведену у пункті 1.1.2 у відповідності до Статуту підприємства та чинного законодавства України.

П. п. 4.1. Статуту, діючого на момент укладення спірного договору, метою та предметом діяльності КП Первомайський-водгосп є здійснення контролю за водним середовищем та гідроспорудами Первомайського району з метою найбільш раціонального їх використання; збереження, раціональне та ефективне використання, дієве управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл та селищ Первомайського району; виконання робіт по зовнішньому благоустрою, у тому числі освітленню, озелененню та догляд за ним, прибиранню вулиць та майданів, організація вивезення та утилізація твердих побутових відходів; здійснення господарської діяльності в сфері лісового, водного та житлово-комунального господарства.

Для досягнення мети діяльності Підприємство здійснює господарську діяльність у тому числі у сфері водного господарства (п.4.2.) щодо: надання в оренду гідротехнічних споруд; збирання, очищення та розподілення води; будівництво водних споруд; діяльність водного транспорту; функціонування водного транспорту; рибне господарство; рибальство; прісноводне рибальство, рибництво та пов'язані з ними послуги.

Таким чином, Балаклійське МУВГ здійснюючи догляд та ремонтні роботи гідротехнічної споруди, що є обов'язком, відповідно до Положення, а КП Первомайський-водгосп фактично набуває право використання в комерційних цілях (рибальство) гідротехнічні споруди на території району, у т.ч. Берецького водосховища.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову прокурора, вказав, що міжрайпрокурором невірно визначено суб'єктний склад спірних правовідносин, оскільки спірний договір укладався не між відповідачами у справі, якими с Балаклійське міжрайонне управління водних ресурсів та Комунальне підприємство «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області, а між Харківським обласним управлінням водній ресурсів в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства та Комунальним підприємством «Первомайський-водгосп»

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно Положення про Балаклійське міжрайонне управління водною господарства Управління є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, є юридичною особою, мас самостійний баланс, в межах своїх повноважень забезпечує на території своєї* дільниці вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, здійснює від імені Держводагенства виробничі функції з управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими об'єктами, що перебувають у державній власності (п.І.І).

Пунктами 5.3; 5.4.3 Положення встановлено, що керівництво діяльністю здійснює начальник Управління, начальник Управління діє без довіреності від імені Управління, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях .

В зв'язку з чим, «Стороною -1» по змісту Договору про співпрацю від 02.07.2012 та в п.10 Договору «юридичні адреси та підписи сторін» зазначено сторони договору «Сторона-1» Балаклійське міжрайонне управління водного господарства та «Сторона-2» Комунальне підприємство «Первомайський водгосп» Первомайської районної ради Харківської області.

Колегія суддів вважає, що міжрайпрокурором вірно визначено відповідачів у справі - Балаклійське міжрайонне управління водного господарства та Комунальне підприємство «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, необґрунтовано відмовив у задоволенні позову прокурора, рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. З Закону України "Про аквакультуру" діяльність у сфері аквакультури здійснюється у відповідності до розроблених «Режимів рибогосподарської експлуатації» або «Науково-біологічних обґрунтуваннях», використання риби здійснюється на умовах спеціального використання на підставі отриманих в органах рибоохорони дозвільних документів.

Інструкцією про порядок здійснення штучного розведений, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008 визначено, що Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

У п. 2.8. Інструкції зазначено, що користувач, якому видано Режим має одноосібне право на спеціальне використання ВЖР у цьому рибогосподарському водному обєкті.

01.10.2013 КП Первомайський-водгосп отримав Режим рибогосподарської експлуатації водойми площею 29,9 га, розташованої на території Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області та Режим рибогосподарської експлуатації Берецького водосховища.

У 2013 році підприємству розроблено науково-біологічне обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми площею 29,9 га, розташованої на території Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області в режимі спеціального товарного рибного господарства, відповідно до водогосподарського паспорту Берецького водосховища, який розроблено у 2001 році ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут водного господарства», гідротехнічні споруди даного водосховища складаються із греблі, водоскидної та водозабірної споруд. Берецьке водосховище є водосховищем комплексного призначення та використовується для зрошення та риборозведення.

Експлуатація споруди - це процес використання споруди за цільовим призначенням і підтримання її в працездатному стані.

Гідротехнічні споруди - споруди для використання водних ресурсів, а також боротьби зі шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їх конструктивні елементи, водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення -тонелі, канали, труби, лотки, регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Колегія суддів вважає, що згідно з умовами договору, не підписуючи актів прийому - передачі для закріплення юридичного факту передачі в користування водного об'єкту, Балаклійське МУВГ, фактично передало в користування в комерційних цілях (рибальство) КП Первомайський-водгосп гідротехнічні споруди - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі, водоскидні та водозабірні споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Отже, КП Первомайський-водгосп, здійснюючи заходи щодо збереження в належному стані Об'єктів, наданих Балаклійським МУВГ, проведенні господарської діяльності у відповідності до законодавства України, забезпеченні вимог водного, земельного та природоохоронного законодавства, за згодою Балаклійського МУВГ проведенні поліпшення об'єкту, тим самим в повному обсязі здійснювало користування гідротехнічними спорудами водойм Первомайського району Харківської області, в тому числі Берецького водосховища.

Згідно з інформацією Балаклійського МУВГ від 07.04.2015, гідротехнічні споруди Берецького водосховища знаходиться на балансі Балаклійського МУВГ, а землі водного фонду під водосховищем та прибережна захисна смуга у постійному користуванні Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів на підставі державних актів на право постійного користування від 09.12.2004 серії ЯЯ№№ 57.

Колегія суддів дійшла до висновку, що КП Первомайський-водгосп за договором фактично набуває право використання в комерційних цілях (рибальство) гідротехнічних споруд на території району, у т.ч. Берецького водосховища, та в повному обсязі здійснювало користування гідротехнічними спорудами.

Прокурор зазначив, що спірний договір про співпрацю є недійсним з посиланням на те, що оспорюваний договір є фактично договором оренди обєкта, оренда якого законодавчо заборонена, при чому без погодження з відповідним державним органом та визначення орендної плати.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту оспорюваного договору про співпрацю від 02.07.2012 р. вбачається, що він був вчинений сторонами у вигляді договору про співпрацю з метою приховання іншого договору, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди гідротехнічних споруд, тобто цей договір містить ознаки удаваного правочину.

Згідно зі ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Для вчинення удаваного правочину необхідна спільна мета двох сторін приховати інший правочин, який бажають вчинити обидві сторони та настання відповідних результатів. Таким чином, обов'язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин ніж ті, щодо яких його було оформлено.

Пленум Верховного суду України в п. 25 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 зазначив, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

В пункті 14 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.1999р. зазначено, що встановивши у розгляді справи, що певну угоду укладено з метою приховати іншу угоду (удавана угода), господарський суд на підставі ч. 2 ст. 58 Цивільного кодексу має визнати, що сторонами укладено саме ту угоду, яку вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цю угоду. Якщо вона суперечить закону, господарський суд повинен прийняти рішення про визнання її недійсною.

Разом із тим, специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи в парі з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину, і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності.

За змістом приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Відповідно до пунктів 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на цих підставах вирішувати справи. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом.

Аналіз змісту Договору про співпрацю свідчить про те, що його сторони фактично не мали спільної мети, яка визначена у пункті 1.2 Договору (покращення екологічно-технічного стану об'єктів), з пункту 3.1 Договору вбачається, що перший відповідач отримав право щодо проведення ремонтних робіт на водних об'єктах та вільного доступу до них,яке у нього було, а другий відповідач згідно умов пункту 3.2 Договору отримав право використовувати водні об'єкти та проводити на них діяльність у сфері водного господарства.

Суд першої інстанції, не досліджував зазначених обставин справи,безпідставно вважав спірний договір договором надання послуг, не звернув уваги, що за договором другому відповідачу фактично передані в користування гідротехнічні споруди, а нормами діючого законодавства заборонено надання в оренду гідротехнічних споруд.

Відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України Про затвердження Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах» від 03.04.2012 №' 661, гідротехнічна споруда - інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.

Згідно зі ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» гідротехнічні захисні споруди не можуть бути об'єктами оренди.

Колегія суддів, надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, вважає, що є підстави для скасування рішення суду та часткового задоволення позову щодо визнання договору про співпрацю від 02.07.2012 недійсним, як удаваного.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як свідчать матеріали справи одержане другим відповідачем полягає в користуванні гідротехнічними спорудами, що неможливо повернути, а відповідачі повинні відшкодувати вартість того, що одержано, що прокурором не враховано та в позові не зазначена вартість одержаного відповідачами та не вимагається її відшкодування.

В звязку з чим позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину та поверненні майна переданого на виконання недійсного правочину не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачами не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 28.09.15 року по справі №922/2778/15 прийняте з порушеннями норм матеріального права, які є підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 216, 235, 628 ЦК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.15 у справі №922/2778/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про співпрацю від 02.07.2012 р., укладеним між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства (64200, Харківської області, м.Балаклія, Савинське шосе,6, код 38332516) та Комунальним підприємством Первомайський-водгосп Первомайської районної ради Харківської області (64123 Харківської області, Первомайський район, с.Правда, вул.Гагаріна, 6А, код 37646455).

Стягнути з Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів, (64200, Харківської області, м.Балаклія, Савинське шосе,6, код 38332516) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 609,00 грн. судового збору; 669,90 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Стягнути з Комунального підприємства Первомайський-водгосп Первомайської районної ради Харківської області (64123 Харківської області, Первомайський район, с.Правда, вул.Гагаріна, 6А, код 37646455) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 609,00 грн. судового збору; 669,90 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

В іншій частині позову відмовити.

Накази доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.