ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.15 Справа № 904/6516/15

За скаргою: Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у справі:

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок про стягнення 243766, 26 грн., з яких основний борг - 155467, 56 грн., пеня - 33078, 64 грн., три відсотки річних - 1732, 23 грн. та інфляційні втрати - 53487, 83 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" основний боргу у розмірі 155467, 56 грн., пеню у сумі 3307, 86 грн., три відсотки річних у сумі 1732, 23 грн., інфляційні втрати у розмірі 44484, 47 грн. та 4695, 25 грн. витрат зі сплати судового збору.

31.08.2015 на виконання рішення суду від 17.08.2015 було видано наказ.

22.12.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок надійшла скарга № 200 від 18.12.2015 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 у справі № 904/6516/15.

У скарзі Зональний навчально-методичний центр підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (далі - скаржник) зазначає, що 22.10.15 старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та на підставі п. 1 вказаної постанови накладено арешт на кошти що містяться на рахунках: МФО 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 8643; МФО 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 3777; МФО 305017, назва фінансової установи: ДНІПР.ОБЛ.ФІ.АКБ "УКРСОЦ" М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, номер рахунку: 5831.

Постанову отримано скаржником 10.11.15 безпосередньо у державного виконавця, поштою постанова на адресу скаржника не надходила.

Як зазначає скаржник постановою від 22.10.15 накладено арешт на рахунки, які призначені для виплати заробітної плати, соціальних виплат, що, як наслідок, призвело до неможливості здійснення виплат особам які мають на це право.

Скаржник обґрунтовує свою позицію посиланням на законодавчі акти та зазначає, що право на отримання заробггно1 плати та соц1альних виплат гарантуються Конституцією України(дал1 - КУ). Так, ст. 43 КУ вказує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 46 КУ громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення i"x у раз1 повно'1, часткової або тимчасової втрати працездатност1, втрати годувальника, безроб1ття з незалежних в1д них обставин, а також у старост! та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесок громадян, п1дприемств, установ i організації, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мереж державних, комунальних, приватних заклад1в для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними i уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати зароб1тноГ плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та ix черговості

Кодекс законів про працю у ч. 5 ст. 97 зазначає, що оплата пращ працівників здійснюється в першочерговому порядку. Bci інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Зважаючи на те, що як наслідок нехтуються права oci6 на отримання заробітної плати, соціальних виплат, необхідно оскаржувати дії Державної виконавчої служби.

Державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунки скаржника, оскільки ці рахунки з спеціальним режимом використання i не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та на стягнення боргу на підставі виконавчих документ1в.

Рахунок № 3777 відкритий на виконання Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та використовується підприємством для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, тому він е рахунком зi спеціальним режимом, а також положенням про те, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредитор1в, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Рахунок № 8643 являється поточним рахунком, з яких здійснювалась виплата заробітної плати, тому він е рахунком для виплати заробітної плати i кошти з цього рахунку не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів.

Рахунок № 5831 являється рахунком для здійснення оплати податків до фіскальної служби, що є обов'язковим для виконання.

При накладені арешту на майно боржника, повинні бути враховані інтереси та права трет1х oci6, які в зв'язку з вчиненням дій державних виконавців не мають змоги реалізовувати гарантовані законом права.

Відповідно до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частиш другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

3 огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем о порушено вимоги ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків надсилання копії постанови боржнику.

Скаржник просить суд Визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про арешт коптив та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 22.10.2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 49001938.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 18.01.16 о 14:45год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 1-303).

2. Позивачу у справі та Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 у справі № 904/6516/15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2