донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.12.2015 справа №905/1554/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк
За участю представників сторін: позивача - відповідача не зявився не зявився
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.10.2015 року
у справі№905/1554/15 (суддя Харакоз К.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», м. Словянськ, Донецька область

простягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС», ОСОБА_5 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», м. Словянськ, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», м. Словянськ, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38 грн. залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у звязку із ненаданням позивачем витребуваних судом документів.

Позивачем, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. по справі №905/1554/15 через порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до Господарському суду Донецької області.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарським судом неправомірно залишено позов без розгляду з огляду на додання до позовної заяви розрахунку заборгованості, який містить періоди нарахування заборгованості на конкретні дати, довідки про рух коштів по рахунках від 13.08.2015 року, а також копії меморіальних ордерів за 2005-2014 роки. Тобто банком надані документи резервного накопичення інформації у електронному форматі, яка відображає суть проведення господарської операції з видачі кредитних коштів та переведення боргу за кредитом на Відповідача.

Також зазначено, що надати оригінали та належним чином засвідчені копії договорів Банк не має можливості, так як всі документи Банку на паперових носіях були втрачені в зоні проведення Антитерористичної операції у Донецькій області.

Вказує, що суд першої інстанції не пересвідчився в отриманні Банком за своєю поштовою адресою, яка зазначена в позовній заяві Банку від 17.08.2015 року (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 18), ухвал господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року та від 29.09.2015 року. Банк ухвал суду не отримував, а тому був позбавлений можливості виконати їх вимоги чи обґрунтувати поважність причин неможливості виконання вимог суду.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення.

У звязку з находженням у відпустці судді Геза Т.Д. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, розпорядженням Секретаря першої судової палати суду від 16.12.15р. № 04-08/1213/15 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Сторони у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявились . Скарга розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом спору по даній справі є вимога про стягнення заборгованості в сумі 21 005 826,38 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі Кредитного договору №008/124-Кл на відкриття кредитної лінії.

В позовній заяві ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ просило місцевий суд витребувати від відповідача укладений з ним кредитний договір №008/124-Кл від 01.08.2005р. та договори про внесення змін від 24.09.2010р. та від 08.04.2014р. до кредитного договору, посилаючись на втрату 21.06.14р. таких документів в результаті заволодіння в м. Донецьку належного банківській установі автомобіля, в якому ці документи знаходилися.

Ухвалами господарського суду від 25.08.2015р., від 02.09.2015р. та від 29.09.2015, суд зобовязував позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку України) за підписом керівника та головного бухгалтера; копії договорів, на підставі яких стягується заборгованість та штрафні санкції; рішення відповідних органів (наглядової ради, кредитного комітету, тощо) на підставі яких укладений кредитний договір; докази отримання відповідачем кредиту.

Як встановлено колегією суддів, господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання позивачем документів з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Однак, позивач витребувані господарським судом документи не надав, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.ст. 4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України саме позивач має довести наявність у нього відповідного права на звернення до суду певними доказами.

Позивачем вимоги господарського суду щодо представлення документів, які підтверджують надання відповідачу кредиту за договором №008/124-Кл від 01.08.2005р., інших документів, повязаних з укладанням та виконанням кредитного договору не виконані, витребувані документи не надані.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом в порядку ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України вжито всіх заходів зі сприяння встановленню фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відсутність при розгляді спору необхідних документів, надання яких до матеріалів справи у світі приписів ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, має бути забезпечено саме позивачем, унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

За таких обставин, прийняття місцевим судом рішення по суті заявлених вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 р.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є обєктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього обставин.

Згідно із ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Тобто, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без ухвалення рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають вирішенню спору, але можуть бути усунені в майбутньому (зокрема, у даному випадку після відновлення доступу позивача до приміщення банку).

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку, що враховуючи відсутність документів, необхідних для прийняття судового рішення, з метою недопущення порушення прав позивача на судовий захист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2015р в сумі 21005826,38 грн. вимоги позивача по цій справі підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Колегія судді не приймає до уваги доводи скаржника щодо неотримання позивачем ухвал суду від 02.09.2015р. та від 29.09.2015р.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення, або ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручається їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача (ОСОБА_6М) був присутнім у судових засіданнях 02.09.2015 року та 29.09.2015 року., відсутній стороні по справі вищевказані ухвали направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Крім того, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Враховуючи вищевикладене, неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення лише за наданими позивачем документами, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області відповідає законодавству та прийнята на підставі матеріалів справи.

У звязку із викладеним, керуючись статями 33, 38, 81, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року у справі № 905/1554/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 5п рим 1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО