ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2015 р.Справа № 924/872/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгновий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинського району Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „СГК Промінь м.Київ

про стягнення 6 879 098 грн. 34 коп.

Представники сторін:

Позивача: Дубно І.Ю. - представник за довіреністю №1 від 10.03.2015р.

Відповідача: не зявився

У судовому засіданні 25.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Суть спору:

Позивач ТОВ "Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинського району Тернопільської області 02 червня 2015р. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ „СГК Промінь с.Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області 6879098,34 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки мінеральних добрив № 01/02/2014 АТ-СГК П мд від 01.02.2014, з яких 4439503,95 грн. сума основного боргу, 1903594,29 грн. - інфляційні втрати, 92049,74 грн. - 3% річних, 443950,36грн. - пені.

Ухвалою господарського суду від 3 червня 2015 року порушено провадження у справі №924/872/15, з викликом повноважних представників позивача та відповідача в судове засідання та зобовязанням сторін надати витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду від 17 червня 2015 року справу за позовом ТОВ "Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області до ТОВ „СГК Промінь с.Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області про стягнення 6 879 098 грн. 34 коп. заборгованості вирішено передати за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача ТОВ "СГК Промінь" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р. у справі №924/872/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р. у справі №924/872/15 без змін.

Не погоджуючись з даною постановою відповідачем оскаржено її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. касаційну скаргу ТОВ "СГК Промінь" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 у справі №924/872/15 скасовано, а справу направлено до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Матеріали даної справи надійшли до господарського Хмельницької області 16.11.2015р.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. справу №924/872/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 01 грудня 2015р. з викликом повноважних представників позивача та відповідача та зобовязанням сторін надати в судове засідання витребувані судом докази. Цією ухвалою зобов'язано відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень зобов'язано надати письмове пояснення доцільності витребування у ДПІ Красилівського району Хмельницької області ДФСУ інформації щодо кредиторської заборгованості перед ТОВ "ТД "Агрі-Трейд" контрагента: ТОВ "СГК Промінь".

Вимоги ухвали суду відповідач не виконав, тому суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, при цьому його засновниками є ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, АДРЕСА_2. Враховуючи це судом копії ухвал від 14.12.2015р. направлялися, до відома, ще і на адреси засновників.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, для огляду надано оригінали документів на підтвердження позовних вимог. Просить суд винести рішення, яким позов задовольнити в повному розмірі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом в черговий раз не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 19.11.2015 р. та від 01.12.2015. не виконав, копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, а також доказів проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків по договору поставки №01/02/2014 АТ-СГК П мд від 01.02.2014. на розгляд суд не надав, поважних причин неявки повноважного представника відповідача в судове засідання не повідомив.

Про час дату проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений. При цьому, суд звертає увагу, що копія ухвали суду від 19.11.2015р. направлялася рекомендованим листом на адресу відповідача за останнім, на той час, місцем реєстрації - м.Одеса. вул.Космонавтів,36. Дана ухвала повернута на адресу суду без вручення з відміткою відділення зв'язку "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Копії ухвали суду від 01.12.2015р. про відкладення розгляду справи на 14.12.2015р. направлялися на адреси відповідача - м.Одеса, вул.Космонавтів,36. та м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16, кв. 13.

Копія ухвали суду від 14.12.2015р. про відкладення розгляду справи на 25.12.2015р. направлялися рекомендованим листом на адресу відповідача - м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16, кв. 13, яка вручена за довіреністю 23.12.2015р. особі - ОСОБА_4, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення та витяг з сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною) і не повернутою підприємством звязку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

01 лютого 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" (постачальником) укладено договір поставки № 01/02/2014 АТ-СГК П мд, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах СРТ Поле за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н (згідно з правилами INCOTERMS 2010) мінеральні добрива (товар), визначений у видаткових накладних, що є невід'ємними додатками цього договору (п. 1.1. договору).

Розділом 2 договору визначена вартість договору і порядок розрахунків, де в п.п. 2.1., 2.2. договору вказано, що загальна вартість товару, що постачається згідно договору, складає суму усіх поставок, що відбулися за період дії договору та підтверджені видатковими накладними. Оплата товару за даним договором у розмірі 100% вартості товару здійснюється протягом 90 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в банку.

Згідно з п. 3.1. договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями згідно з усними заявками покупця. Поставка товару в повному обсязі, передбаченому цим договором, повинна бути здійснена не пізніше, ніж 31 грудня 2014р.

Розділом 5 договору визначений порядок приймання товару, де зокрема в п.п. 5.1., 5.2, 5.3. зазначено, що приймання товару по якості та кількості здійснюється в місці поставки товару. Перехід до покупця права власності на товар відбувається після приймання такого товару по кількості та по якості уповноваженим представником (представниками) покупця. Приймання товару по кількості відбувається шляхом підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товар вважається прийнятим покупцем по якості у випадку відсутності письмових претензій покупця, направлених поштою, щодо наявності дефектів (прихованих дефектів) товару протягом 3 робочих днів з дати підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товарно-транспортної накладної). Дата відправлення претензії визначатиметься поштовим штемпелем. Постачальник виписує та надає покупцю підсумкові видаткові та податкові накладні за місяць. Сторони дійшли згоди, що у випадку незгоди постачальника з претензіями покупця щодо якості товару, експертний висновок торгово-промислової палати України приймається сторонами в якості достатнього підтвердження невідповідності товару умовам договору. Копія акту направляється постачальнику поштою супровідним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Цей договір набуває чинності з дати, зазначеної вперше на початку договору, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін, та припиняється 31.12.2014р., але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1. договору).

На виконання умов даного договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар - мінеральні добрива на загальну суму 4 439 503, 95грн., підтвердженням чого видаткові накладні, підписанні представниками сторін (від відповідача директором) та завіренні їх печатками, а саме: №87 від 31 березня 2014 року на суму 2 185 118,04 грн., №191 від 30 квітня 2014 року на суму 295 442,00 грн., №354 від 25 червня 2014 року на суму 85 650,16 грн., №437 від 19 липня 2014 року на суму 51 231,25 грн., №438 від 19 липня 2014 року на суму 4 099,42 грн., №500 від 30 липня 2014 року на суму 10 355,99 грн., №609 від 22 серпня 2014 року на суму 543 528,52 грн., №672 від 29 серпня 2014 року на суму 58 401,00 грн., №688 від 29 серпня 2014 року на суму 242 619,19 грн., №733 від 19 вересня 2014 року на суму 467 210,33 грн., №798 від 30 вересня 2014 року на суму 203 761,66 грн., №840 від 20 жовтня 2014 року на суму 144 755,10 грн., №908 від 31 жовтня 2014 року на суму 30 016,80 грн., №967 від 28 листопада 2014 року на суму 1 024,63 грн., №973 від 28 листопада 2014 року на суму 116 289,86 грн.

Зважаючи на наведене, та згідно п.2.2 договору, останнім днем строку оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної №87 від 31 березня 2014 року, є 29.06.2014 року, згідно видаткової накладної №191 від 30 квітня 2014 року - 26.07.2014 року, згідно видаткової накладної №354 від 25 червня 2014 року -23.09.2014 року, згідно видаткової накладної №437 від 19 липня 2014 року - 17.10.2014 року, згідно видаткової накладної №438 від 19 липня 2014 року - 17.10.2014 року, згідно видаткової накладної №500 від 30 липня 2014 року -28.10.2014 року, згідно видаткової накладної №609 від 22 серпня 2014 року -20.11.2014 року, згідно видаткової накладної №672 від 29 серпня 2014 року - 27.11.2014 року, згідно видаткової накладної №688 від 29 серпня 2014 року - 27.11.2014 року, згідно видаткової накладної №733 від 19 вересня 2014 року - 18.12.2014 року, згідно видаткової накладної №798 від 30 вересня 2014 року -29.12.2014 року, згідно видаткової накладної №840 від 20 жовтня 2014р. - 18.01.2015р., згідно видаткової накладної №908 від 31 жовтня 2014 року - 29.01.2015 року, згідно видаткової накладної №967 від 28 листопада 2014 року - 26.02.2015 року, згідно видаткової накладної №973 від 28 листопада 2014 року - 26.02.2015 року.

В матеріалах справи також наявні копії: витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; податкових накладних за 2014р.; квитанцій про реєстрацію податкових накладних; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; інформаційного бюлетня незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку станом на 28.05.2015р.; довідки № 178-06/1/72 від 16.06.2015р., виданої ТОВ „Мрія Центр; договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014р. тощо.

Розділом 6 договору сторони обумовили відповідальність сторін, де в п.п 6.4, 6.5, 6.6. договору вказано, що за затримку оплати товару згідно з п. 2.2. покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% від цієї суми. Сторони погодились, що п. 6.4. автоматично втрачає чинність у випадку передоплати. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх зобовязань згідно з даним договором. За невиконання вказаних в договорі умов та зобовязань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

На підставі цього та керуючись ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано до сплати відповідачу крім суми основного боргу 1903594,29 грн. - інфляційних втрат, 92049,74 грн. - 3% річних, та 443950,36грн. - пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.912 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

Так на виконання умов договору поставки № 01/02/2014 АТ-СГК П мд, від 01.02.2014р., позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар - мінеральні добрива на загальну суму 4 439 503, 95грн., підтвердженням чого видаткові накладні, підписанні представниками сторін (від відповідача директором) та завіренні їх печатками, а саме: №87 від 31 березня 2014 року на суму 2 185 118,04 грн., №191 від 30 квітня 2014 року на суму 295 442,00 грн., №354 від 25 червня 2014 року на суму 85 650,16 грн., №437 від 19 липня 2014 року на суму 51 231,25 грн., №438 від 19 липня 2014 року на суму 4 099,42 грн., №500 від 30 липня 2014 року на суму 10 355,99 грн., №609 від 22 серпня 2014 року на суму 543 528,52 грн., №672 від 29 серпня 2014 року на суму 58 401,00 грн., №688 від 29 серпня 2014 року на суму 242 619,19 грн., №733 від 19 вересня 2014 року на суму 467 210,33 грн., №798 від 30 вересня 2014 року на суму 203 761,66 грн., №840 від 20 жовтня 2014 року на суму 144 755,10 грн., №908 від 31 жовтня 2014 року на суму 30 016,80 грн., №967 від 28 листопада 2014 року на суму 1 024,63 грн., №973 від 28 листопада 2014 року на суму 116 289,86 грн.

Водночас, докази про відмову від прийняття товару, його повернення позивачеві, здійснення коригування податкової звітності (сум ПДВ), тобто про відмову від прийняття договору від 01.02.2014р. до виконання, відповідач суду не надав.

Згідно п.2.2 договору, останнім днем строку оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної №87 від 31 березня 2014 року, є 29.06.2014 року, згідно видаткової накладної №191 від 30 квітня 2014 року - 26.07.2014 року, згідно видаткової накладної №354 від 25 червня 2014 року -23.09.2014 року, згідно видаткової накладної №437 від 19 липня 2014 року - 17.10.2014 року, згідно видаткової накладної №438 від 19 липня 2014 року - 17.10.2014 року, згідно видаткової накладної №500 від 30 липня 2014 року -28.10.2014 року, згідно видаткової накладної №609 від 22 серпня 2014 року -20.11.2014 року, згідно видаткової накладної №672 від 29 серпня 2014 року - 27.11.2014 року, згідно видаткової накладної №688 від 29 серпня 2014 року - 27.11.2014 року, згідно видаткової накладної №733 від 19 вересня 2014 року - 18.12.2014 року, згідно видаткової накладної №798 від 30 вересня 2014 року -29.12.2014 року, згідно видаткової накладної №840 від 20 жовтня 2014р. - 18.01.2015р., згідно видаткової накладної №908 від 31 жовтня 2014 року - 29.01.2015 року, згідно видаткової накладної №967 від 28 листопада 2014 року - 26.02.2015 року, згідно видаткової накладної №973 від 28 листопада 2014 року - 26.02.2015 року.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав та отриманий товар не оплатив.

Розділом 6 договору сторони обумовили відповідальність сторін, де в п.п 6.4, 6.5, 6.6. договору вказано, що за затримку оплати товару згідно з п. 2.2. покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% від цієї суми. Сторони погодились, що п. 6.4. автоматично втрачає чинність у випадку передоплати. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх зобовязань згідно з даним договором. За невиконання вказаних в договорі умов та зобовязань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

На підставі цього, позивачем нараховано до стягнення з відповідача крім суми основного боргу 443 950, 36грн. - пені.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 ЦК України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив правомірність нарахування останньої в сумі 443 950, 36 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 92049,74 грн. - 3% річних та 1903594,29 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три проценти річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що вони заявленні правомірно, вірно обраховані та підлягають задоволенню. Однак слід зазначити, що позивачем при підрахунку сум інфляційних, помилково зазначено суму інфляційних - 1903549,29 грн., однак згідно розрахунку позовних вимог та загальної суми позову вірним є сума інфляційних в розмірі 1903594,29 грн. Суд, вважає, що дана описка не міняє суті справи і правильною слід вважати суму інфляційних 1903594,29 грн

Судові витрати у вигляді 73080 грн. відшкодування судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ про стягнення 6 879 098 грн. 34 коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (м. Київ, вул.Панаса Мирного, 16, кв.13, ідентифікаційний код 38720031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" (с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, буд. 68А, ідентифікаційний код 36145734) - 6879098,34 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки мінеральних добрив № 01/02/2014 АТ-СГК П мд від 01.02.2014, (з яких 4439503,95 грн. сума основного боргу, 1903594,29 грн. - інфляційні втрати, 92049,74 грн. - 3% річних, 443950,36грн. - пені) та 73 080 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 29.12.2015р.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 48257, вул. Незалежності, 68А, с.Васильківці Гусятинський райлн Тернопільська обл., -надіслати за заявою

3 - відповідачу. 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16, кв. 13.