номер провадження справи 23/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 908/2661/15

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І.,

за участю:

представники позивача: ліквідатор - ОСОБА_1С (на підставі постанови суду від 14.05.2015); ОСОБА_2 - особисто, директор (протокол № 1 від 19.06.2014);

представник відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 1/1305 від 31.07.2015;

представники відповідачів 2 та 3: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖСТРОЙМОНТАЖ (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, буд. 10; адреса для листування: 72301, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 164);

відповідача 2 Мелітопольської районної державної адміністрації (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. 5);

відповідача 3 Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 164);

про передачу обєкту комунальної інфраструктури у справі № 9058/2661/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖСТРОЙМОНТАЖ (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, 10, адреса для листування: 72301, АДРЕСА_2, ідент. код юридичної особи 31732962)

про визнання банкрутом,

ліквідатор ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі №908/2661/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЖСТРОЙМОНТАЖ, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

14.05.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення № 18022 про визнання ТОВ ЮЖСТРОЙМОНТАЖ банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 визнано кредиторські вимоги Концерну Міські теплові мережі в сумі 2226441,53 грн. та Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 1023222,22 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів.

23.11.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ „ЮЖСТРОЙМОНТАЖ (позивача за ухвалою) про передачу обєкту комунальної інфраструктури до комунальної власності, яка подана в рамках справи про банкрутство позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 заява позивача прийнята до розгляду, слухання призначено на 23.12.2015, у сторін витребувані документи, згідно резолютивної частини ухвали.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказував, що 16.07.2012 між ним та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної ради (надалі відповідач 1) укладено договір № 16 „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб. м/добу с. Фруктове Мелітопольського району. На сьогоднішній день вказаний обєкт незавершений будівництвом та перебуває під охороною позивача. Посилаючись на ст. ст. 41, 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство), позивач просить зобовязати відповідачів прийняти обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб. м/добу в с. Фруктове Мелітопольського району, згідно договору № 16 від 16.07.2012р.

23.12.2015 від позивача надійшла уточнююча заява про передачу обєкту комунальної інфраструктури вих. № 22/01 від 22.12.2015, в якій він просить зобовязати відповідачів прийняти будівельні матеріали та обладнання, які вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району, згідно договору № 16 від 16.07.2012.

Заява позивача приймається судом до розгляду.

21.12.2015 Мелітопольська районна державна адміністрація (надалі відповідач - 2) надала суду відзив на заяву вих. № 2233/01-21 від 17.12.2015, в якому вважає, що вимоги ліквідатора про передачу обєкту комунальної інфраструктури заявлені до відповідача -2 необґрунтовано. Замовником будівництва вказаного обєкту є відповідач-1, який і уклав із позивачем договір № 16 від 16.07.2012, предметом якого є „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району. Разом з цим, відповідач-2 посилається на п. 1 ст. 15 Закону України „Про місцеві державні адміністрації, який передбачає, що в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають обєкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. Обєкти комунальної власності або обєкти спільної власності територіальних громад знаходяться в управлінні органів місцевого самоврядування. Тому місцеві державні адміністрації не мають правових підстав приймати у власність обєкти комунальної власності.

23.12.2015 Управління капітального будівництва Запорізької обласної ради (надалі відповідач-1) надав суду відзив на заяву вих. № 1/2391 від 22.12.2015, в якому заперечив проти задоволення вимог позивача з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач-1 вказав, що між ним та позивачем був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16 від 16.07.2012 щодо виконання робіт по обєкту „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу села Фруктове Мелітопольського району. В процесі виконання робіт по договору у позивача перед відповідачем-1 виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 2 925 939,24 грн., а у звязку із порушенням позивачем своїх зобовязань по договору до нього були застосовані штрафна санкції на суму 2 021 524,56 грн., договір розірвано. В процесі ліквідації позивачем відповідачем-1 заявлені кредиторські вимоги на загальну суму 4 947 463,80 грн., які були визнані у повному обсязі та включені до проміжного ліквідаційного балансу. У звязку з необхідністю добудови обєкту „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу села Фруктове Мелітопольського району відповідачем-1 проведена процедура державної закупівлі та укладено договір від 29.10.2015 № 29/10-Ф з іншою генпідрядною організацією, і на теперішній час вищезазначений обєкт знаходиться на стадії незавершеного будівництва, роботи тривають. За приписами п. 13 ст. 41 Закону про банкрутство у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобовязаного згідно із законодавством передати територіальній громаді обєкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та обєкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі обєкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством. Відповідач-1 не є органом місцевого самоврядування , а є органом виконавчої влади, що підтверджується Положенням про Управління та нормами Закону України „Про місцеві державні адміністрації, тому вказаний обєкт не може бути переданий у комунальну власність відповідачу-1. На даний час вказаний обєкт обліковується на балансі відповідача-1 як незавершене будівництво.

23.12.2015 Запорізька обласна державна адміністрація (надалі відповідач-3) надала суду заперечення на заяву позивача вих. б/н від 23.12.2015, в яких вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити в задоволенні заяви. Зокрема, відповідач-3 вказує, що замовником робіт за умовами договору є відповідач-1, який не є власником обєкту. Посилаючись на положення ст. ст. 41, 42 Закону про банкрутство, відповідач-3 зазначає. що позивач не є власником обєкта комунальної інфраструктури, акти виконаних робіт не були підписані, про що вказує сам позивач. Обласні державні адміністрації, як і районні державні адміністрації, є органами виконавчої влади і у своїй діяльності керуються нормами Конституції України. закону України „Про місцеві державні адміністрації, і прямого відношення до органів місцевого самоврядування не мають. Вирішення заявленних позивачем вимог, як вказує відповідач-3, виходить за межі повноважень Запорізької обласної державної адміністрації.

Також, відповідач-3 надав суду клопотання вих. б/н від 23.12.2015 про слухання справи буз участі уповноваженого представника.

Клопотання відповідача-3 приймається та задовольняється судом.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що на даний час частково виконані позивачем, у рамках договору № 16 „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб. м/добу с. Фруктове Мелітопольського району від 16.07.2012 (надалі - договір), роботи не прийняті відповідачем-1, як замовником по договору.

Представник відповідача-1 пояснила, що за умовами договору позивач мав передати закінчені роботи. Оскільки всі роботи не були закінчені, то і акти за цими роботами не підписані.

Крім того, сторони вказали, що до початку справи про банкрутство позивач неодноразово направляв відповідачу-1 акти виконаних робіт на підписання, проте останній не був згодний із вартісними показниками, внаслідок чого акти залишились не підписаними.

Також, в судовому засіданні представник відповідач-1 пояснила, що у звязку із розірвання договору з позивачем, було проведено процедуру державної закупівлі робіт та укладено договору договір про закупівлю робіт за державні кошти № 29/10-Ф від 29.10.2015 року між відповідачем-1 (замовником по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мега-ТЕК (генпідрядником по договору), надалі договір № 29/10-Ф. Згідно вказаного договору № 29-10-Ф, замовник доручає, а генпідрядник - виконує роботи „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 м3/ за добу с. Фруктове Мелітопольського району. Копія вказаного договору з додатками залучена до матеріалів справи.

Як вказала представник відповідача-1, на даний час ТОВ „Мега-ТЕК виконує роботи, які раніше мав виконати позивач за умовами договору № 16 від 16.07.2012.

Позивачем заявлено суду клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-ТЕК в якості третьої особи у справі, з метою зясування всіх фактичних обставин справи.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-ТЕК (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27, 141; ).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи не надання сторонами всіх документів, витребуваних судом, не прибуття в судове засідання відповідачів, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач-1, та з метою витребування додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 12.01.2016 о/об 11-30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/вул. Шаумяна,4, корпус 1, каб.304.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-ТЕК (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27, 141; ).

Зобовязати позивача завчасно, до дня судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30.11.2015;

- своєчасно направити (вручити) заяву вих. № 19/19/11 від 19.11.2015 та всі додані до неї документи на адресу третьої особи, докази своєчасного направлення (вручення) надати суду;

- всі первинні документи на підтвердження виконання банкрутом умов договору № 16 від 16.07.2012, у т.ч. всі акти виконаних робіт форми КБ-2В та довідки Ф-3 із зазначенням дати їх підписання сторонами договору, або повернення замовником із зауваженнями; всі матеріали листування із відповідачем-1 щодо підписання актів; баланс підприємства; всі матеріали листування з відповідачами щодо суті спору;

- належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати завчасно через канцелярію суду, оригінали витребуваних документів надати в судове засідання, для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача-1 завчасно, до дня судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30.11.2015, надати суду всі матеріали листування з позивачем щодо суті спору; договір № 29/10-Ф від 29.10.2015р. у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковим угодами, всі первинні документи на підтвердження виконання умов договору (у т.ч. докази перерахування авансу, акти виконаних робіт КБ-2В та довідки Ф-3 із зазначенням дати підписання сторонами договору, інші документи);

належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати завчасно через канцелярію суду, оригінали витребуваних документів надати в судове засідання, для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати відповідачів 2 та 3 завчасно, до дня судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30.11.2015, надати суду всі матеріали листування з позивачем щодо суті спору;

належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати завчасно через канцелярію суду, оригінали витребуваних документів надати в судове засідання, для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу (ТОВ „Мега-ТЕК) завчасно, до дня судового засідання надати документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДР та інш.); письмові пояснення на заяву позивача із документальним підтвердженням ваших доводів; доручення на представника; договір про закупівлю робіт за державні кошти № 29/10-Ф від 29.10.2015 у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковим угодами, всі первинні документи на підтвердження виконання умов договору (у т.ч. докази перерахування авансу, акти виконаних робіт КБ-2В та довідки Ф-3 із зазначенням дати підписання сторонами договору, інші документи);

належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати завчасно через канцелярію суду, оригінали витребуваних документів надати в судове засідання, для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Т.М. Шевченко