ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/5559/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Стальпром", м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 52 875,19 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 23.07.15 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальпром» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 52 875,19 грн., що включає суму основного боргу в розмірі 30 000,00 грн., неустойку в розмірі 7 462,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 554,93 грн. та три відсотки річних в розмірі 858,08 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобовязань за договором № 14/13/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції від 26.09.2013 р. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у відповідача витребувані докази по справі, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2015 року о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» , розгляд справи відкладено на 01 грудня 2015 року о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення справи на 15 днів, у звязку з невиконанням вимог суду про надання доказів повторно витребувані докази по справі, розгляд справи відкладено на 16 грудня 2015 року о 12:15.

На виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року та від 01 грудня 2015 року від ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» надійшли докази, які були витребувані судом за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 16.12.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію надав відзив на позовну вимогу (вх. №47975 від 01.12.2015 р.), в якому заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено факт передачі відповідачу науково-технічної продукції (робочої документації), оскільки не надано до суду доказів надання відповідачу супровідних документів (накладної, листа), що передбачено п. 3.1. договором № 14/13/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції від 26.09.2013 р.

Крім того, у відзиві на позовну вимогу представник відповідача просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

26.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/13/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей відповідач доручає та зобовязується оплатити, а позивач бере на себе виконання та передачу науково-технічної продукції (далі робочої документації): «ПАТ «Дніпровський Меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коректування будівельної частини трансформаторних підстанцій (КТП 13, КТП 14 у звязку із застосуванням КТП виробництва фірми АББ».

Згідно з п.1.2. Договору зміст, терміни і вартість виконання роботи визначається календарним планом робіт (Додаток № 2 до цього Договору).

Вартість робіт, виконуваних по Договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем згідно календарного плану робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» за відповідним актом виконаних робіт відповідача, що містить виконаний позивачем обєм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарного плану здійснюється супровідними документами Позивача (накладна, лист). При цьому, пунктом 3.2. Договору передбачено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач підписує акт здачі-приймання за Договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ «Дніпровський Меткомбінат».При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації Відповідач в 30-ти денний строк направляє Позивачу перелік зауважень з вказуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється Позивачу після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ «Дніпровський Меткомбінат».

На виконання умов Договору, позивач направив листом за вих. №080914/05 від 08.09.2014 р., а відповідач 09.09.2014 р. отримав акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 14/13 на загальну суму 30 000,00 грн. грн. та рахунок-фактуру №СТ-0000009 від 08.09.2014 р. на суму 30 000 з вимогою про його підписання та оплати з огляду на наявність інформації про підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ «Дніпровський Меткомбінат».

18.09.2014 р. листом за вих. № 1-22-8358 відповідач повідомив, що у зв'язку з наявністю поточної заборгованості ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» перед відповідачем, останній не має можливості оформити акт та розрахуватись з позивачем.

Таким чином, відповідач відмовив у підписанні та оплаті вищевказаного акту, не заявляючи будь-яких претензій чи зауважень до отриманої робочої документації, що свідчить про фактичне прийняття документації з виконанням усіх умов договору.

05.11.2014 р. позивачем повторно на адресу відповідача направлений акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 14/13 на загальну суму 30 000,00 грн. з вимогою про його підписання в 5-ти денний строк з моменту отримання та оплати, який отримано відповідачем 13.11.2014 р.

28.11.2014 р. листом за вих. № 1-22-10182відповідач фактично відмовив у підписанні та оплаті вищевказаного акту здачі-приймання науково-технічної продукції в запропонований строк, не заявивши претензій чи зауважень до виконаної продукції.

На підставі викладеного, позивач зазначає, що він повністю виконав зобов'язання за укладеним договором, однак відповідач ухиляється від підписання відповідного акту здачі-приймання науково-технічної продукції на підтвердження прийняття виконаної науково-технічної продукції на суму 30 000,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 Господарського кодексуУкраїни (далі ГК України)за договором на створення і передачу науково-технічної продукції (зокрема, завершені проектні роботи) одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України закріплено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 09.09.2014 р. отримав акт здачі-приймання науково-технічної продукції №14/13 на загальну суму 30 000 ,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що замовник підписує акт здачі-приймання за цим договором на протязі 5-ти календарних днів після підписання відповідного акта Генеральним Замовником ПАТ «Дніпровський меткомбінат». При наявності зауважень до виконаної науково-технічної продукції Замовник в 30-ти денний термін направляє Підряднику перелік зауважень із зазначенням термінів їх усунення. Акт здачі-приймання верб даному випадку оформляється і направляється Підряднику після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акта ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2012 р. між відповідачем (виконавець) та ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (замовник) укладений договір на виконання науково-технічної продукції № 212-82Г/12-1065-02, п. 1.1. якого встановлено, що замовник доручає та зобовязується оплатити, а виконавець бере на себе виконання та передачу науково-технічної продукції (робочої документації): «ПАТ «Дніпровський Меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація».

Згідно із пунктами 2.1. та 2.2. вказаного договору з урахуванням додаткових угод та протоколів розбіжностей до них, укладених між сторонами договору, загальна вартість договору становить 17 058 337,20 грн. Пунктом 3.1. цього договору встановлено, що передача замовнику у встановленому порядку науково-технічної продукції здійснюється супровідними документами виконавця за актом здачі-приймання робіт.

Зобовязання за договором № 212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р. сторонами виконані в повному обсязі, а саме: ПАТ «Дніпровський меткомбінат» роботи, виконані відповідачем, прийняло та оплатило, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт та банківськими виписками. Останній платіж ПАТ «Дніпровський меткомбінат» на користь відповідача було здійснено 14.03.2014 р.

Отже, виходячи зі змісту 3.3. Договору, оскільки жодних зауважень та/або претензій щодо виконаної позивачем науково-технічної документації відповідач в 30-ти денний строк не надав, а обєм робіт, виконаний позивачем відповідно до договору № 14/13/212-82 від 26.09.2013 р., повністю прийнятий та оплачений ПАТ «Дніпровський меткомбінат» згідно договору № 212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р. за актом здачі-приймання робіт № 18 від 06.03.2014 р., суд вважає відповідача таким, що прийняв роботи позивача 09.10.2014 р.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання позивачем умов договору № 14/13/212-82 від 26.09.2013 р., як і не надано доказів висунення заперечень та/або претензій у підписанні акту здачі-приймання науково-технічної продукції № 14/13 з підстав неотримання робіт чи отримання робіт неналежної якості. Навпаки, своїми листами від 18.09.2014 р. за вих. № 1-22-8358 та від 28.11.2014 р. за вих. № 1-22-10182 відповідач фактично підтвердив прийняття робіт за Договором без жодних зауважень.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів (супровідного листа або накладної), які б слугували підтвердженням належного виконання позивачем обов'язків щодо передачі науково-технічної продукції за спірним Договором, судом не приймаються, оскільки пунктом 3.2. Договору передбачено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією. Отже, саме акт здачі-приймання є документом, який підтверджує виконання позивачем своїх обов'язків за спірним договором, а не супровідні документи.

Згідно з п.2.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до календарного плану робіт (Додаток №2) протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за відповідним актом виконаних робіт замовника, який містить виконаний Підрядником обсяг робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Судом вище встановлено, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат»розрахувався з відповідачем в повному обсязі, останній платіж було здійснено 14.03.2014 р. Так само судом встановлено, що відповідач вважається таким, що прийняв роботи позивача 09.10.2014 р.

Отже, відповідно до п. 2.3. Договору, строк оплати за актом здачі - приймання №14/13 на загальну суму 30 000,00 грн. настав 09.10.2014р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 30 000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, враховуючи умови п. 2.3 договору, відповідач визнається судом таким, що починаючи з 10.10.2014 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 14/13/212-82 від 26.09.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Керуючись ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 30 000,00 грн. заборгованості обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені), інфляційних втрат та трьох відсотків річних, то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.3. Договору за порушення Сторонами строків виконання зобовязань за цим Договором з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочи, а за прострочу понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % від простроченої суми зобовязання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» штраф, як різновид неустойки, може бути передбачений в укладеному сторонами договорі як самостійний захід відповідальності, так і такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Перевіривши розрахунок штрафу, заявленого до стягнення в розмірі 2 100,00 грн., а також розрахунок пені, заявленої до стягнення за період з 10.10.2014 р. по 10.04.2015 р. в розмірі 5 362,18 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок позивача відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 10.10.2014 р. по 22.09.2015 р., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 858,08 грн. та інфляційних втрат в розмірі 14 554,93 грн., а відтак про задоволення таких позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» належним чином доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати покладаються судом повністю на відповідача.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 11, 16, 253, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 853, 882, 887 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 331 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ) основний борг в сумі 30 000,00 грн., неустойку в сумі 7 462,18 грн., інфляційні втрати в сумі 14 554,93 грн., три відсотки річних в сумі 858,08 грн. та судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1