ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/6171/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2309-К-Н-О від 04.06.2015 р., представник;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у справі № 904/6171/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "СОЮЗ-КОЛОС", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 1 372 682,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПТ "СОЮЗ-КОЛОС" про стягнення заборгованості, пені, відсотків в сумі 1 372 682,93 грн. за кредитним договором №13/К від 26 липня 1997 року.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку про сплив строку позовної давності як за вимогами про сплату суми процентів за користування кредитом, так і до вимог про сплату пені за несвоєчасну оплату процентів.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду щодо застосування ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не заявлялося клопотання про застосування позовної давності, він взагалі не приймав участі при розгляді даної справи. Банк вважає, що відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, та спираючись на вимогу стягнення заборгованості з відповідача саме за період з 31 березня 2000 року по 02 червня 2015 року суд повинен був застосувати приписи Цивільного кодексу України замість (ч.4 ст.267) замість ст.75 Цивільного кодексу УРСР.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2015 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 03 грудня 2015 року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_2 судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 р. не відбулося.

Після виходу на роботу 07 грудня 2015р. судді-доповідача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2015р.

У судове засідання, яке відбулося 24.12.2015р., відповідач не забезпечив явку повноважного представника та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення ухвали суду від 07.12.2015р., яка направлялась відповідачу за адресою: вул.Радянська, 255, м.Новомосковськ, 51200, з відміткою про причину повернення "за зазначеною адресою не проживає".

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати від сторін докази по справі.

Відповідно до п. 1, 3 ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування у сторін нових доказів по справі, для забезпечення обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 січня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Позивачу виконати наступні дії:

- надати суду докази перерахування кредиту позичальнику;

- докладний розрахунок пені.

Відповідачу виконати наступні дії:

- надати суду відзив на апеляційну скаргу;

- витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4