ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 Справа № 907/1162/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Агроторгового підприємства радгосп завод „Мукачівський, м. Мукачево

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с. Станово Закарпатської області

про визнання права власності

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Агроторговим підприємством радгосп завод „Мукачівський, м. Мукачево заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Станово Закарпатської області про визнання права власності.

06.11.2015 року Агроторгове підприємство радгосп завод „Мукачівський, м. Мукачево (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, с. Станово Закарпатської області (надалі - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду закарпатської області від 10.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2015 року. В судовому засіданні 24.11.2015 року розгляд справи розпочато по суті, та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2015 року для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року.

02.12.2015 року, присутній в судовому засіданні представник позивача, вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року, не виконав повністю, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору повторно не надав. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.12.2015 року розгляд справи відкладено на 10.12.2015 року та повторно зобовязано позивача подати суду витребувані ухвалою суду від 10.11.2015 року матеріали, необхідні для вирішення спору.

10.12.2015 року позивач, належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року повторно не виконав повністю, до того ж, про поважність причин ненадання витребуваних судом документів та про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав до початку розгляду 07.12.2015 року через канцелярію суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечив повністю.

22.12.2015 року позивач, належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, повторно явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року повторно не виконав повністю, про поважність причин ненадання витребуваних судом документів та про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктами 2.3. та 3.9.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки позивач, не зважаючи на надану можливість, а саме неодноразове відкладення розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.11.2015 року щодо надання необхідних для вирішення даного спору документів не виконав, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Агроторгового підприємства радгосп завод „Мукачівський, м. Мукачево до ОСОБА_1 сільської ради, с. Станово Закарпатської області про визнання права власності, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, 17.12.2015 року за вх.№02-5114/18090/15 позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву, якщо від позивача надійшла заява до винесення ухвали про порушення провадження у справі (п.9 ч.1 ст. 63 ГПК України).

Таким чином, оскільки заява про повернення позовних матеріалів надійшла після порушення провадження у справі, таку заяву слід відхилити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Агроторгового підприємства радгосп завод „Мукачівський, м. Мукачево до ОСОБА_1 сільської ради, с. Станово Закарпатської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (ст. 81 ГПК України).

Суддя Андрейчук Л.В.