УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/29402/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

2) Концерну "Союзенерго",

3) Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про зобовязання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_2;

від відповідача-3: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (далі-відповідач-1), Концерну "Союзенерго", (далі-відповідач-2), Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі-відповідач-3), про:

- визнання неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборону Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найом, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- визнання неправомірними дій ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погодження Концерну «Союзенерго» Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборони ДП НАЕК «Енергоатом» використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві»;

- зобовязання Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 авторського права позивача, що полягає у неправомірному використанні Концерном "Союзенерго" обєкта авторського права, а саме Технічних умов ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» та Технічних умов ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Концерну «Союзенерго» (Код ЄДРОУ 31965106) будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, передачі права використання цих Технічних умов третім особам, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП НАЕК «Енергоатом» (Код ) використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1- 4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», в тому числі укладання договорів на закупівлю продукції, що виготовляється за вказаними Технічними умови, приймання продукції для зберігання або володіння та використання.

10.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не зазначає, які саме права або охоронювані законом інтереси останнього порушено діями ДП «НАЕК «Енергоатом», а також не надає належних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції.

11.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому Державне підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за даними Головного фонду технічних умов України та бази даних «Технічні умови України» власником ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові із висувним шпинделем» є підприємство Концерн «Союзенерго». А щодо вимоги позивача про анулювання технічних умов, зазначає, що державні підприємства, які проводять перевірку на відповідність законодавству України технічних умов, не наділені правом саме на анулювання державної реєстрації технічних умов.

11.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав клопотання, у якому просить суд розглядати справу та приймати рішення без участі представника Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Концерну «Союзенерго» (Код ЄДРОУ 31965106) вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, передачі права використання цих Технічних умов третім особам, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони юридичним та фізичним особам укладати нові договори на поставку продукції, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

24.12.2015 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що технічні умови ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» були розроблені, погоджені та затверджені Концерном "Союзенерго" у 2014 році та суттєво відрізняються від технічних умов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод". Крім того, відповідача-2 зазначив, що позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди, якщо вона завдана, та причинно-наслідковий звязок між завданою шкодою і діями відповідача.

Також, 24.12.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на дослідждення якого поставити наступні питання:

- Чи містить у собі ознаки обєкта авторського права ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» та ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные»?;

- Чи мало місце відтворення, оприлюднення (опублікування) ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» в ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем»?

- Чи мало місце відтворення, оприлюднення (опублікування) ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные» в ТУ У 28.1-9:2014 «Затворы обратные поворотные»?

У даному судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення судової експертизи у справі.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, проте були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання відповідача-2 та призначає у справі № 910/29402/15 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У звязку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/29402/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/29402/15 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Чи мають Технічні умови ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» усі ознаки обєкта авторського права?;

- Чи мають Технічні умови ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные» усі ознаки обєкта авторського права?;

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые», розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» Концерну "Союзенерго"?;

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные», розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-9:2014 «Затворы обратные поворотные» Концерну "Союзенерго"?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Концерн "Союзенерго".

4. Зобовязати судового експерта направити на адресу Концерну "Союзенерго" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 8) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобовязати Концерн "Союзенерго" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/29402/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/29402/15 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.