донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2015 справа №908/871/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: не зявився
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.04.2014р.
по справі№908/871/14 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» м. Запоріжжя
до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» м.Запоріжжя
простягнення 8 298,12грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» м.Запоріжжя про стягнення 8 298,12грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі №908/871/14 (суддя Носівець В.В.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» м. Запоріжжя 8 298,12грн. основного боргу та 1827,00грн. судового збору.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. по справі №908/871/14 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Також апелянт зазначає, що за Договором, який укладений на підставі проведеної процедури із закупівлі робіт та послуг за державні кошти, обсяг фінансування на загальну суму Договору в розмірі 541 361,78грн. передбачався на 2011 рік, що було погоджено з головним розпорядником коштів Державним казначейством України в Запорізькій області. Скаржник зауважує, що оскільки Управління Державного казначейства України в Запорізькій області у 2012 році відмовило у виконанні фінансових зобовязань в розмірі 8 298,12грн., посилаючись на ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», таким чином, кошти для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника не надійшли, отже строк виконання даного зобовязання не настав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. порушено апеляційне провадження по справі №908/871/14, справу призначено до розгляду на 08.07.2014р.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області судове засідання не відбулося. Матеріали справи було втрачено у звязку із захопленням невідомими озброєними особами 10.09.2014р. приміщення суду.

02.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відновлення провадження по втраченій справі. На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. відновлено втрачену справу №908/871/14.

Супровідним листом матеріали відновленої справи були надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. розгляд скарги призначено на 23.12.2015р.

Позивач у судове засідання не зявився, причини неприбуття не повідомив.

Відповідач у судове засідання зявився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проти розгляду скарги за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

30.08.2011р. між Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (Учасник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту будівлі Запорізької гімназії № 2 по вул. Героїв Сталінграду, 36 Жовтневого району (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору учасник зобовязується у 2011 році за дорученням замовника виконати роботи в межах договірної ціни, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: капітальний ремонт будівлі Запорізької гімназії № 2 по вулиці Героїв Сталінграду, 36 Жовтневого району.

30.12.2011р. сторони уклали Додаткову угоду про внесення змін до п. 3.1. Договору, який викласти у новій редакції: «Ціна цього договору з ПДВ становить 541 361,78грн., обсяг фінансування у 2011 році (з ПДВ) складе 533 063,66грн.; у 2012 році 8 298,12грн. без урахування витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати Учасника на виконання предмету договору».

Внести зміни до абз. 3 п. 4.1. Договору та викласти у новій редакції: «Замовник здійснює фінансування Учасника за виконання робіт на обєкті або поетапної оплати виконаних робіт за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядником та оплата витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд у розмірі 2,5% від підсумку Глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (робіт), що орієнтовно становить 12 624,00грн. (з ПДВ), у тому числі обсяг фінансування у 2011 році (з ПДВ) орієнтовно складе 12 420,34грн.; у 2012 році 203,66грн.».

Внести зміни до п. 5.1. Договору та викласти у новій редакції: «Строк (термін) виконання робіт: початок робіт вересень 2011р., закінчення робіт грудень 2012».

11.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» були проведені збори, на яких, згідно з Протоколу зборів учасників №1, було прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» та була затверджена нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».

Як вбачається з матеріалів справи, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» зареєстровано Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції 12.08.2014р. під номером 7000797.

За правовою природою, як вірно визначено господарським судом, зазначений договір є договором підряду, а спірні відносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду.

Згідно з статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань з капітального ремонту будівлі Запорізької гімназії № 2, у визначені сторонами строки, свідчать підписані довідки вартості виконаних робіт КБ-3 та акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 1 та № 2 за жовтень 2011 року, довідка вартості виконаних робіт КБ-3 та акт прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 3 за листопад 2011 року, довідка вартості виконаних робіт КБ-3 та акт прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року, довідка вартості виконаних робіт КБ-3 та акт прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 5 за квітень 2012 року, довідка вартості виконаних робіт КБ-3 та акт прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 6 за липень 2012 року.

Водночас, відповідач зобовязання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 298,12 грн. за виконані підрядні роботи у липні 2012 р. (акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року №6), який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень та заперечень.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. №89/13 від 21.03.2013р. з вимогою сплатити суму заборгованості протягом семи днів з моменту отримання відповідної претензії, яку було отримано відповідачем 25.03.2013р.

Позивачем на адресу відповідача повторно було направлено претензію вих. №122/13 від 09.04.2013р. з вимогою сплатити суму заборгованості протягом семи днів з моменту отримання відповідної претензії, яку було отримано відповідачем 11.04.2013р.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення учасником актів приймання виконаних будівельних робіт довідок про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-3 КБ-2в, акту приймання-передачі устаткування у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується учасником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 6.1.1 Договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи після предявлення учасником актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-3, КБ-2в, акту приймання-передачі устаткування після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. Приймати виконанні роботи згідно з актом приймання виконаних робіт (п. 6.1.2 Договору).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 8 298,12грн. документально підтвердженої, нормативно обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що кошти для фінансування предмету Договору від Управління Державного казначейства України в Запорізькій області на рахунок Замовника не надійшли, отже строк виконання даного зобовязання не настав, є безпідставними та не приймаються колегією суддів з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Колегія суддів зазначає, що в разі відсутності коштів для оплати, замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2012р. по справі № 11/446 відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі №908/871/14 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі №908/871/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі №908/871/14 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСЗО.