ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.12.2015 Справа № 907/925/15

За позовом заступника прокурора Закарпатської області, м.Ужгород в інтересах держави

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГК Оріон, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛТД Парадокс - Текнолоджі, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КСБ, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Венбест-ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербезпека ЛТД"

про визнання протиправними дій Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо: публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетні №236(20.04.2015) від 20.04.2015, оголошення у бюлетні №116334); публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №260 (27.05.2015) від 27.05.2015, оголошення у бюлетні №138409); публікації оголошення про результати процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №285 (03.07.2015) від 03.07.2015, оголошення у бюлетні №158124); визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ „ГК Оріон; невиконання обовязку щодо укладення договору з ТОВ „ГК Оріон за результатами відкритих торгів; відміни торгів;

визнання недійсними та скасування: оголошення про результати процедури закупівлі; протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах;

визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4581674,40грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

прокурор (позивач) - Роман М.С. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

відповідача 1 Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_3, довіреність №11/1-2-21 від 22.01.15

відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГК Оріон - не з"явився

від третіх осіб - не з"явилися

Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області, м. Ужгород звернувся з позовом в інтересах держави до управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, до товариства з обмеженою відповідальністю „ГК Оріон, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД Парадокс - Текнолоджі, м. Київ, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача-товариства з обмеженою відповідальністю „КСБ, м.Київ про визнання протиправними дій Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо: публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетні №236(20.04.2015) від 20.04.2015, оголошення у бюлетні №116334); публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ( опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №260 (27.05.2015) від 27.05.2015, оголошення у бюлетні №138409); публікації оголошення про результати процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №285 (03.07.2015) від 03.07.2015, оголошення у бюлетні №158124); визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ „ГК Оріон; невиконання обовязку щодо укладення договору з ТОВ „ГК Оріон за результатами відкритих торгів; відміни торгів; визнання недійсними та скасування: оголошення про результати процедури закупівлі, протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах; визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4581674,40грн.

Необхідність звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор мотивує з посиланням на невиконання органами, які реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснення контролю у сфері державних закупівель, зокрема, неналежне здійснення заходів щодо усунення порушень вимог бюджетного законодавства, в т.ч. неефективного використання державних коштів при проведенні управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області державних закупівель за процедурою відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах (код предмету закупівлі 26.30.50-80.00).

Зазначає, що Управлінням 20.04.2015 на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" в бюлетені № 236 опубліковано оголошення №116334 про проведення відкритих торгів закупівлі вказаного товару. До участі у відкритих торгах подано 5 пропозицій, а саме ТОВ "ЛТД Парадокс-текнолоджі" - 5060453,84 грн., ТОВ "КСБ" - 4029102,3 грн., ТОВ "Інтербезпека" - 4970354,4 грн., ТОВ "ГК Оріон" - 4581674,4 грн., ТОВ "Венбест" - 5618921,71 грн.

Згідно з документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів УДСО при УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2014 №5, основним критерієм оцінки для визначення замовником переможця торгів із числа учасників є найбільш економічно вигідна ціна за кожну одиницю продукції всіх необхідних найменувань.

Вказує, що всупереч ст. ст. 28, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами розкриття пропозицій учасників та їх оцінки, переможцем відкритих торгів на поставку відповідних товарів на загальну суму 4581674,4 грн. визнано ТОВ "ГК Оріон" (відповідач 2), пропозиція якого не була найбільш економічно вигідною (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.05.2015).

Вважає, що відповідачем 1 в порушення вимог ст. ст. 10, 27, 32 Закону України "Про здійснення державних закупівель", з метою введення в оману окремих учасників відкритих торгів та створення додаткових перешкод щодо можливого подальшого оскарження результатів процедури державних закупівель, було внесено неправдиві відомості на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі". Зокрема, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах, із наявними у ньому зауваженнями ТОВ "ЛТД Парадокс-текнолоджі" і ТОВ "КСБ", долучено до документів на іншу процедуру закупівлі, а саме до електронного варіанту оголошення за №118354 про заплановану закупівлю Управлінням автомобілів, опублікованого 22.04.2015 на офіційному веб-порталі державних закупівель. Оголошення про проведення процедури закупівлі та документація конкурсних торгів оприлюднені з порушеннями строків, а саме 20.04.2015, а розкриття пропозицій конкурсних торгів зазначено 12.05.2015, тобто за 17 робочих днів до розкриття пропозицій.

Одночасно прокурор посилається на порушення відповідачем 1 приписів п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до яких замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. В порушення вказаних правових норм, незважаючи на прийняття рішення 21.05.2015 про акцепт пропозиції ТОВ "ГК Оріон" та його оприлюднення 27.05.2015, станом на 10.08.2015 угоду укладено не було.

Крім того, прокурор зазначає, що всупереч норм п. 9 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 30 Закону, незважаючи на розгляд скарг ТОВ "ЛТД Парадокс-технолоджі" та ТОВ "КСБ" Антимонопольним комітетом України, незважаючи на наявність опублікованого оголошення №158124 від 03.07.2015 про результати торгів, згідно з яким вказано дату укладення договору між Управлінням та ТОВ "ГК Оріон" - 20.06.2015, комітетом з конкурсних торгів 31.07.2015 прийнято рішення, оформлене протоколом, про відміну торгів на підставі ч. 1 ст. 30 Закону у звязку з порушенням порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі.

З урахуванням наведених фактів порушень, прокурор, посилаючись на застосування згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту порушеного права або інтересу, зокрема, шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, обгрунтовує звернення з даним позовом та просить визнати протиправними дії Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №236(20.04.2015) від 20.04.2015, оголошення у бюлетні №116334); публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №260 (27.05.2015) від 27.05.2015, оголошення у бюлетні №138409); публікації оголошення про результати процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №285 (03.07.2015) від 03.07.2015, оголошення у бюлетні №158124); визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ „ГК Оріон; невиконання обовязку щодо укладення договору з ТОВ „ГК Оріон за результатами відкритих торгів; відміни торгів. Одночасно просить визнати недійсними та скасувати оголошення про результати процедури закупівлі; протокол засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах; визнати недійсними та скасувати результати процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4581674,40 грн.

Прокурор з огляду на те, що чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері державних закупівель, однак, у яких відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду з питань, визначених у позовній заяві, обгрунтовує підстави звернення з даним позовом в інтересах держави як позивачем.

Відповідачем 2 ТОВ "ГК Оріон" подано відзив від 24.09.2015 та письмові пояснення від 08.12.15, згідно з якими заперечує проти позову. Зазначає, що прокурором згідно з позовом зазначено відповідачем 2 ТОВ "ГК Оріон", однак, згідно з позовом прокурором жодних вимог до вказаного відповідача не заявлено.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій УДСО при УМВС України в Закарпатській області вказує, що ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. Зазначає, що відповідач 1 не є суб'єктом владних повноважень, виступає в якості суб'єкта господарювання, а вказаними нормами не передбачено такого способу захисту як визнання неправомірними дій юридичних осіб - суб'єктів господарювання.

Зазначає, що на даний час предмет спору відсутній, оскільки комітетом з конкурсних торгів 31.07.2015 прийнято рішення, оформлене протоколом, про відміну торгів на підставі ч. 1 ст. 30 Закону у звязку з порушенням порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі.

Вважає, що задоволення позову не створить для сторін жодних прав та обов'язків.

Одночасно вказує на те, що прокурором при зверненні з позовом не зазначено, у чому саме полягає порушення або загроза порушенню інтересам держави, неефективне використання державних коштів.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача 1, в іншій частині просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем 1 УДСО при УМВС України в Закарпатській області подано письмовий відзив на позов від 01.12.2015, згідно з яким позовні вимоги прокуратури Закарпатської області не визнає в повному обсязі та повідомляє, що з метою підвищення конкурентоспроможності УДСО на ринку монтажних послуг засобів охоронного призначення комітетом з конкурсних торгів УДСО при УМВС України в Закарпатській області (протокол від 15.04.2015) прийнято рішення про проведення відкритих торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратура, електричних, для використання в спорудах, код ДК 016:2010. 26.30.50-80.00, у звязку з чим, було подано відповідне оголошення на веб-портал з питань державних закупівель. 20.04.2015 року оголошення №116334 разом з документацією конкурсних торгів про проведення закупівлі було оприлюднене на веб-порталі з питань державних закупівель (бюлетень №236 (20.04.2015) від 20.04.2015 року. 12.05.2015 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів по зазначеному вище предмету закупівлі, а 14.05.2015 відповідачем 1 на виконання вимог Закону "Про здійснення державних закупівель" подано на оприлюднення протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Однак, протокол розкриття пропозицій по предмету закупівлі був помилково оприлюднений у привязці до оголошення №118354 (Бюлетень №238 (22.04.2015) від 22.04.2015 року), не пов'язаного з даним предметом закупівлі. Наголошує, що обов"язкова вимога Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо оприлюднення протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів виконана, а розміщення його у прив"язці до іншого оголошення УДСО відбулось із незалежних від відповідача 1 причин.

Заперечує твердження прокуратури Закарпатської області щодо неправомірного визначення переможця торгів, оскільки у відповідності до ч.5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики, визначених в документації конкурсних торгів. Так, у відповідності до документації конкурсних торгів критеріями оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна, а саме, загальна сума цін за кожну одиницю продукції всіх необхідних найменувань.

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем торгів визнано пропозицію ТОВ "Оріон", оскільки така мала найнижчу загальну суму цін за кожну одиницю продукції всіх необхідних найменувань.

За результатами оцінки, у відповідності до вимог документації конкурсних торгів, 21.05.2015 пропозиція ТзОВ "ГК Оріон" була акцептована, а повідомлення про акцепт, розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оголошення №138409, ВДЗ №269(27.05.2015) від 27.05.2015 року.

Вказує, що 30.06.2015 відповідачем 1 було подано на оприлюднення оголошення про результати торгів на закупівлю, яке з незалежних від відповідача 1 причин було помилково оприлюднене, у привязці до оголошення №155881 (бюлетень №282(30.06.2015) від 30.06.2015 року) про проведення процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю: Автомобілі пасажирські, код 29.10.2 згідно ДК 016:2010.

Відповідач 1 письмово звернувся до ДП "Зовнішторгвидав України" щодо невідповідності подачі та оприлюднення документів під час проведення процедури закупівлі, однак, відповіді отримано не було.

Вказує, що в зв'язку з поданням учасниками торів скарг, а також в зв'язку з допущенням помилок при оприлюдненні документів на веб-порталі з питань державних закупівель, договір за результатами процедури закупівлі так і не був укладений.

В зв'язку з наведеними обставинами, 31.07.2015 комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відміну торгів на закупівлю товару - "Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, електричні, для використання в спорудах" з підстав, визначених ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вважає необгрунтованим посилання прокурора на здійснення представництва з метою захисту інтересів держави, оскільки договір за результатами процедури закупівлі не укладався, відповідно, кошти, не перераховувались. Окрім того, вказує, що УДСО при УМВС України не є розпорядником бюджетних коштів, ніяких видатків з бюджету не здійснює, діє на принципах самофінансування за рахунок коштів, отриманих за надання послуг охорони.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Від третьої особи ТОВ "Інтербезпека ЛТД" на адресу суду надійшов відзив від 08.12.2015, яким повідомлено, що ТОВ "Інтербезпека ЛТД" не має жодних претензій до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області стосовно проведення відкритих торгів закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, а також визначення переможця та подальшої відміни результатів торгів, у звязку порушенням порядку публікації оголошення.

У судовому засіданні 16.11.2015 розгляд справи розпочато по суті.

Прокурором позов підтримано в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві. Посилається на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доданими до позовної заяви документальними доказами. Просить врахувати також додатково додані документи, в т.ч. копію довідки про результати роботи спеціаліста ДФІ у Закарпатській області щодо перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері державних закупівель, здійснених УДСО при УМВС України в Закарпатській області (долучено супровідним листом Вх.№02.5.1-14/17291/15 від 02.12.15).

Прокурор наголошує, що даний позов подано з метою запобігання настання негативних наслідків, які ймовірно можуть настати, а саме, звернення з боку ТОВ "ГК Оріон" з позовом щодо спонукання укласти договір за результатами спірних державних закупівель, що може призвести до подальшого до неправомірного використання державних коштів. Наголошено також, що рішення про відміну торгів через порушення строків в частині оприлюднення документів під час процедури закупівлі було прийнято лише після звернення прокурора щодо порушень проведення процедури відкритих торгів.

Уповноваженим представником відповідача 1 підтримано заперечення, викладені у відзиві на позов. Посилається на додані до відзиву та додатково долучені до справи документальні докази (заява вх.№02.5.1-14/18412/15 від 23.12.15). Просить також врахувати додатково надані пояснення (вх.№02.5.1-14/17570/15 від 08.12.15).

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши документальні докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Комітетом з конкурсних торгів УДСО при УМВС України в Закарпатській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.04.2015, про проведення відкритих торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратура, електричних, для використання в спорудах, код ДК 016:2010. 26.30.50-80.00.

20.04.2015 на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" в бюлетені № 236 опубліковано оголошення №116334 про проведення відкритих торгів закупівлі вказаного товару.

До участі у відкритих торгах подано 5 пропозицій, а саме ТОВ "ЛТД Парадокс-текнолоджі" - 5060453,84 грн., ТОВ "КСБ" - 4029102,3 грн., ТОВ "Інтербезпека" - 4970354,4 грн., ТОВ "ГК Оріон" - 4581674,4 грн., ТОВ "Венбест" - 5618921,71 грн.

За результатами розкриття пропозицій учасників та їх оцінки, переможцем відкритих торгів на поставку відповідних товарів на загальну суму 4581674,4 грн. визнано ТОВ "ГК Оріон" (відповідач 2) (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.05.2015).

14.05.2015 на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" в бюлетені № 238 опубліковано протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, однак, у прив'язці до оголошення №118354 від 22.04.2015, яке не стосувалося торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратура, електричних, для використання в спорудах, код ДК 016:2010. 26.30.50-80.00.

21.05.2015 пропозиція ТОВ "ГК Оріон" була акцептована, а 27.05.2015 оголошення №138409 про акцепт було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

30.06.2015 відповідачем УДСО при УМВС України в Закарпатській області було подано на оприлюднення оголошення про результати торгів на закупівлю: Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, електричні, для використання в спорудах, яке 03.07.2015 було опубліковано у привязці до оголошення №155881 (бюлетень №282(30.06.2015) від 30.06.2015 року) про проведення процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю: Автомобілі пасажирські, код 29.10.2 згідно ДК 016:2010, яке не стосувалося предмету даної закупівлі.

Комітетом з конкурсних торгів УДСО при УМВС України в Закарпатській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.07.2015, яким на підставі ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відмінено відкриті торги на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах, у звязку з тим, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, із незалежних від УДСО при УМВС причин, оприлюднений на веб-порталі з питань державних закупівель у прив"язці до оголошення про проведення відкритих торгів на придбання автомобілів, а оголошення про результат оприлюднене до оголошення про проведення запиту цінових пропозицій на придбання автомобілів.

З огляду на порушення порядку проведення закупівлі, прокурор просить визнати протиправними дії Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №236(20.04.2015) від 20.04.2015, оголошення у бюлетні №116334); публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №260 (27.05.2015) від 27.05.2015, оголошення у бюлетні №138409); публікації оголошення про результати процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №285 (03.07.2015) від 03.07.2015, оголошення у бюлетні №158124); визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ „ГК Оріон; невиконання обовязку щодо укладення договору з ТОВ „ГК Оріон за результатами відкритих торгів; відміни торгів. Одночасно просить визнати недійсними та скасувати оголошення про результати процедури закупівлі; протокол засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах; визнати недійсними та скасувати результати процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4581674,40грн.

Тобто, фактично предмет позовних вимог стосується оскарження дій та бездіяльності у процедурі проведення закупівлі, завершення якої шляхом вчинення юридично значимих дій (укладення договору та його виконання, в т.ч. сплата державних коштів) не відбулось через відміну відкритих торгів.

Цивільно-правові засади захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів закріплено у ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, також у статті 20 Господарського кодексу України.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення судом порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку задля відновлення порушеного права.

Відповідно, рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачено перелік способів захисту особистих немайнових або майнового права та інтересів.

Предметом позову, який відповідає обраному позивачем способу захисту порушеного права, може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. При зверненні з позовом позивачем має бути доведено наявність порушеного права цивільного та можливість поновлення порушеного права шляхом застосування відповідного способу захисту. Разом з тим, предметом позову не можуть бути обставини, які виступають лише доказами у спорі, та здатні підтверджувати наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до предмету доказування.

Отже, спосіб захисту порушеного права чи законного інтересу у матеріально-правовому аспекті полягає у встановленні наявності у особи відповідно права чи інтересу та факту його порушення. При цьому слід виходити з положень ст. 11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обовязків. Відповідно до вказаних положень цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, наприклад, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При вирішенні спору суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При зверненні з даним позовом прокурором обрано такий передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту як визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування. Прокурор посилається на наявність з боку управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (відповідач 1), як замовника державних закупівель за процедурою відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратура, електричних, для використання в спорудах (код предмету закупівлі 26.30.50-80.00), порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", в частині, що стосується:

- визначення переможця відкритих торгів (визначення переможцем ТОВ "ГК Оріон", пропозиція якого не є найбільш економічно вигідною);

- оприлюднення протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (долучено до електронного варіанту оголошення про іншу процедуру закупівлі), а також оголошення про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів (порушення строків, передбачених ст. ст. 10, 32 Закону);

- неукладення протягом встановленого ст. 31 Закону строку договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого акцептовано (граничний строк укладення договору 26.06.15);

- прийняття рішення про відміну торгів (порушення строку, передбаченого ст. 10 Закону).

Стверджуючи про наявні факти порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", прокурор просить визнати протиправними дії Управління щодо публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, акцепту пропозиції ТОВ "ГК Оріон", невиконання обов"язку щодо укладення договору за результатами відкритих торгів та щодо відміни торгів, а також визнати недійсними протокол засідання тендерного комітету з конкурсних торгів від 31.07.15, повідомлення про відміну відкритих торгів.

Визнання судом незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб полягає у позбавленні у судовому порядку юридичної сили винесеного рішення, вчиненої дії або зобов'язання вказаних суб'єктів владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного чи оспореного права або законного інтересу.

При підтриманні позовних вимог прокурором наголошено на необхідності звернення з даним позовом з метою недопущення настання негативних наслідків та запобігання подальшим витратам державних коштів, оскільки існує ймовірність звернення з боку ТОВ "ГК Оріон" з позовом, зокрема, щодо укладення договору за результатами спірної процедури закупівлі.

Таким чином, вимоги прокурора самі по собі не направлені на відновлення порушеного права, оскільки наслідки спірної процедури закупівлі у вигляді виникнення цивільних прав та обов"язків між замовником закупівель та учасником процедури закупівлі (відповідним переможцем відкритих торгів) не настали. Комітетом з конкурсних торгів УДСО при УМВС в Закарпатській області відповідно до ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в чинній редакції) прийнято рішення, оформлене проколом від 31.07.15, про відміну відкритих торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури. Відтак, дії замовника торгів - Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області, які є предметом оспорювання згідно з даним позовом, втратили свою юридичну силу та не призвели до настання юридичних наслідків у вигляді укладення з переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю та перерахування державних коштів. У випадку, якщо б такі правові наслідки спірної процедури закупівлі настали, факти порушень, на які вказує прокурор як на предмет позову, могли б входити до предмету доказування у спорі, зокрема, щодо недійсності договору закупівлі.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує, що заявлені прокурором вимоги, з огляду на норми статті 16 Цивільного кодексу України, не можуть розглядатися як належний спосіб захисту цивільного права.

Позовні вимоги слід визнати безпідставними. В задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Доводи відповідача 2 ТОВ "ГК Оріон" про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог не заслуговують на увагу з огляду на констатовані судом висновки щодо неналежно обраного прокурором способу захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 28.12.2015.

Суддя Івашкович І.В.