КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа №910/14281/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.08.2015

у справі № 910/14281/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Радуга Буд»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі №910/14281/15 позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Радуга Буд» перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» за Кредитним договором №661-040313 від 04.03.2013, а саме, за кредитом 152 162 460 (сто пятдесят два мільйони сто шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят) грн 00 коп.; за відсотками 31 277 839 (тридцять один мільйон двісті сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять девять) грн 00 коп., пені 15 728 962 (п'ятнадцять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят дві) грн 40 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №1113-060313/І, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» і посвідченим 06.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 331, а саме, нежилі приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2) з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) загальною площею 236,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (літера Д) шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на користь Державного бюджету України 72 819 (сімдесят дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн 94 коп. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а справу № 910/14281/15 направлено до Господарського суду м. Києва.

10.12.2015 відповідач повторно направив до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі №910/14281/15 разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про відновлення строку для подачі апеляційної скарги ґрунтується на тому, що представник скаржника 11.08.2015 був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Про дане рішення, як зазначає апелянт, він дізнався лише 19.10.2015 після отримання постанови відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.10.2015 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, але ухвалою суду 09.11.2015 на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України скаргу було повернуто, у звязку з чим, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданому суду клопотанні заявник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 09.11.2015, проте жодним чином не обґрунтовує причини подання апеляційної скарги повторно лише 10.12.2015.

У вирішенні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом враховуються обставини невідкладності усунення апелянтом обставин, які стали причиною повернення апеляційної скарги без розгляду.

Апелянтом не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, у звязку з якими апеляційна скарга була повернена без розгляду, а саме, сплатити судовий збір за її подання.

Варто зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку апелянтом не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку не є поважними та відповідно не можуть бути підставою для його поновлення, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» не приймається до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі №910/910/14281/15/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі №910/14281/15 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

3. Матеріали справи №910/14281/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

ОСОБА_1