ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.15р. Справа № 904/8272/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-КИЇВ ЛТД", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 666 523,48 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 010-01/7003 від 31.08.12р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 06.11.15р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД", м.Київ (далі по тексту - відповідач-1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-3) до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-4) в якій позивач просить суд:

1) солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за основним боргом за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., що складається:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги по сплаті за поставлений товар) - 1374253,92грн.;

- пеня за простроченим основним боргом за період з 09.04.14р. по 19.09.14р. - 107180,24грн.;

- три відсотки річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.14р. по 19.09.14р. - 13737,39грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.14р. по 19.09.14р. - 53041,42грн.

2) солідарно стягнути з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., що складається з:

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-1 за угодою, за період з 01.05.14р. по 19.09.14р. - 113356,47грн.;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-1 за угодою, за період з 08.04.14р. по 19.09.14р. - 3659,53грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-2 за угодою, за період з 10.06.14р. по 19.09.14р. - 446,91грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-2 за угодою, за період з 10.06.14р. о 19.09.14р. - 847,60грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 050-14/634 від 15.10.14р. ухвалою суду від 23.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.11.14р.

23.10.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№050-14/635 від 15.10.2014р. про забезпечення позову в якій позивач просить суд:

1. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-1, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №7301, 7301 в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Києві, код банку 380333, № 817 в АТ "БМ Банк", код банку 380913, №8170, 8170 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК», код банку 320984 в межах ціни позову 1666523,48грн.;

2. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-2, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №101 в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО", код банку 305749, №3785 в ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", код банку 321767, №4001, 4001 в ПАТ "КБ "НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, №96 Український банк реконструкції та розвитку, код банку 380883, №01 в ФІЛІЯ "ДРРУ "АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", код банку 307231, №8001 в ОСОБА_4 ІНІЦІАТИВА», код банку 380054 в межах ціни позову 1666523,48грн.;

3. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-3, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №201, 201 в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО", код банку 305749, №3001, 3502, 3501, 3501 в ПАТ "КБ "НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банк 306016, в межах ціни позову 1666523,48грн.

4. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-4, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках, що відкриті у наступних банківських установах: № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", код банку 320478, №1401 в АКБ "НОВИЙ", код банку 305062, №4667 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", код банку 320627, №1301 в ДНШРОПЕТР.Ф. АКІБ "УКРСИББАНК", код банку 306856, №0566 в ПАТ "АКТАБАНК", код банку 307394, №401 в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО", код банку 305749, №1304 в ПАТ "БТА ОСОБА_3", код банку 321723, №9849 в ПАТ "ВТА ОСОБА_3", код банку 321767, №0001 в ПАТ "КБ"НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, №4001, 4022, 4002, 4001, 4001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку 305299, №0081 в ПАТ КБ "СТАНДАРТ", код банку 380690, №9395 в ПАТ КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА". код банку 380054 в межах ціни позову 1666523,48грн.

5. накласти арешт на належне на праві власності відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3 та відповідачу-4 нерухоме майно та транспортні засоби в межах ціни позову 1666523,48грн.

Заява за вих.№050-14/635 від 15.10.2014р. про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі не вчиняють дій спрямованих на належне виконання договірних зобов'язань, які у них існують з позивачем. Однак, на думку позивача, відповідачі вчиняють дії спрямовані на виведення грошових коштів з підприємств відповідачів, з метою доведення їх до банкрутства. Враховуючи викладені обставини позивач припускає, що на момент прийняття господарським судом рішення по суті може стати ускладненим його виконання, з метою недопущення вказаної ситуації позивач вважає за потрібне просити суд вжити такий захід до забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

17.11.2014р. відповідач-2 звернувся до господарського суду з клопотанням за вих.№б/н від б/д в якому просив суд зупинити провадження у справі №904/8272/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/7081/14.

Клопотання за вих.№б/н від б/д обґрунтовано тим, що у справі №904/8272/14 як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами-1,2 зобов'язань, що виникли на підставі договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. та договору №59Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р., право вимоги за яким відступлено позивачу. Крім того, позивач вказує на забезпечення виконання відповідачами-2,3,4 порукою згідно умов договору факторингу, договорів поруки №50513Р5 від 04.06.2013р. та №50513Р6 від 04.06.2013р., у зв'язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7081/14 за позовом позивача до відповідачів-1,2,3,4 про солідарне стягнення заборгованості за вищевказаним договором факторингу.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. по справі №904/7081/14 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-2 про визнання недійсним пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. Спірні пункти договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. стосуються положень фінансового поручительства (солідарної відповідальності) відповідача-2 (клієнта по договору) перед позивачем (фактором за договором) щодо виконання боржниками клієнта зобов'язань по сплаті коштів за угодами, право вимоги яких відступлено клієнтом факторові відповідно до умов цього договору.

На думку відповідача-2, враховуючи, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7081/14, в якій вирішується питання дійсності положень спірного договору факторингу щодо фінансового поручительства відповідача-2 перед позивачем, зокрема й щодо виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором №59 Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р., що є предметом розгляду у справі №904/8272/14, провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.

Суд розгляд справи відкладав з 17.11.2014р. до 04.12.2014р.

04.12.2014р. представник позивача надав суду свої заперечення на клопотання відповідача-2 за вих.№б/н від б/д про зупинення провадження у справі, які ґрунтувалися на наступному.

На думку позивача справа №904/8272/14 та справа №904/7081/14 не є взаємопов'язаними, в клопотанні відповідача-2 відсутні будь-які посилання, які саме обставини в ході розгляду справи №904/7081/14 господарський суд не може встановити самостійно при розгляді справи №904/8272/14.

Позивач стверджує, що визнання або невизнання недійсними положень договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. про поручительство не має жодного значення для вирішення позову щодо заявлених вимог до відповідача-4 як боржника за договором факторингу та вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "РекС", відповідачів-3,4 щодо стягнення заборгованості зі сплати за фінансування згідно пункту 2.4 договору факторингу, дійсність якого товариством з обмеженою відповідальністю "РекС" не оскаржується.

Позивач вважає, що дійсність спірних пунктів договору факторингу суд може визначити на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України і в рамках даної справи.

04.12.2014р. відповідач-4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/8272/14, у зв'язку з опублікуванням оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача-4.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі № 904/794/14 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.2015 року. Розпорядником майна призначено ОСОБА_5.

20.11.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Суд оголошував перерву з 04.12.2014р. до 18.12.2014р.

Господарський суд визнав, що клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі №904/8272/14 підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 18.12.2014р.

18.05.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від позивача за вих.№050-14/358 від 15.05.2015р. про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. по справі №904/794/14 затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача-3, у зв'язку з чим є підстави вважати, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі відпали.

18.05.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від позивача за вих.№050-14/365 від 15.05.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість по основному боргу за Договором факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги до відповідача-1 по сплаті за поставлений товар) у розмірі 1374253,92грн.;

- пеня за простроченим основним боргом за період 09.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 352408,24грн.;

- 3% річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 35 537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 308652,65грн.;

2. Стягнути солідарно з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування по Договору факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 272498,48грн.;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 36918,76грн.;

- 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 3197,58грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 31314,34грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. господарський суд визнав, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, отже провадження поновлено.

11.06.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі не заперечує.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні просить суд зупинити розгляд справи, про що подано відповідне клопотання.

Повноважний представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_6.

13.05.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Господарський суд визнав, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/8272/14 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, про що винесено ухвалу від 11.06.2015р.

17.09.2015р. позивач звернувся до суду з заявою від 17.09.2015р. за вих.№б/н в якій просить суд поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, обставини, які сприяли її зупиненню усунуто, а саме грошові вимоги позивача до відповідача-2, 3, 4 про стягнення заборгованості за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. та договорів поруки №50513P5 від 04.06.2013р., №50513Р6 від 04.06.2013р. по суті вже були розглянуті та визнані господарським судом шляхом включення цих грошових вимог позивача до реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство відповідачів - 2, 3, 4.

Тобто, станом на 17.09.2015р. існували судові рішення, якими вирішено господарський спір між позивачем та відповідачами - 2, 3, 4 про той же предмет з тих же підстав, що і в справі №904/8272/15.

Господарський суд викликав у судове засідання на 05.10.2015р. представників сторін і представник відповідача-3 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження щодо вимог заявлених до нього, однак у зв'язку з відсутністю належних доказів повідомлення про час та місце судового засідання всіх учасників процесу господарський суд призначив наступне судове засідання на 29.10.2015р.

26.10.2015р. відповідач-3 звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження щодо вимог заявлених до нього.

29.10.2015р. позивач подав письмові пояснення за вих.№б/н від 29.10.2015р. по суті позовних вимог в яких позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимоги позивача підтримано у повному обсязі.

Суд повідомлено, що існують судові рішення у справах №904/794/14 та №904/1012/14, якими вирішено по суті та визнано у повному обсязі вимоги позивача до відповідача - 3 та відповідача - 4, які також є предметом розгляду у даній справі.

Отже позовні вимоги до відповідача - 1 позивач просить суд задовольнити у повному обсязі, в частині позовних вимог до відповідача - 3 та відповідача - 4 вирішити спір у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та положень статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо вимог до відповідача - 2 на даний час відпали обставини, що зумовлювали припинення провадження, оскільки 22.10.2015р. Вищим господарським судом за результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" у справі про банкрутство відповідача-2 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство №904/3781/15 та справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії прийняття рішення про прийняття або повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

02.11.2015р. позивач надав заяву від 30.10.2015р. за вих.№050-14/822 якою виклав позовні вимоги в новій редакцій, яку і просить суд прийняти до розгляду і позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме:

1. Стягнути з Відповідача - 1 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», ідентифікаційний код 35995904, юридична адреса: 02088, м.Київ, вул.Промислова, буд.2, на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" (03125, місто Київ, вулиця Горького, буд.127, ) в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську (Код за ) заборгованість за основним боргом за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013р. у розмірі 2070852,02грн. (два мільйони сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 02 копійки), що складається з:

- прострочена заборгованість за відступленими ОСОБА_7 грошової вимоги до Боржника ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" по сплаті за поставлений товар - 1374253,92грн.;

- пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період 09.04.2014р. по 31.03.2015р. - 352408,24грн.;

- 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. в розмірі 35537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. в розмірі 308652,65грн.

2. Стягнути з Відповідача - 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Рекуперація Свинцю", ідентифікаційний код 35395039, юридична адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 50 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03125, місто Київ, вулиця Горького, буд.127, ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську (Код за ) заборгованість за Договором факторингу №50513У8 від 04.06.2013р. у розмірі 2414781,18грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 18 копійок), а саме:

- як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" боржника прострочену заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленими Позивачу ОСОБА_7 грошової вимоги до боржника ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" по сплаті за поставлений товар) - 1374253,92грн.; пеню за простроченим основним боргом за період з 09.04.2014р. по 31.03.2015р. - 352408,24грн.; 3% річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. - 35537,21грн.; інфляційні втрати від прострочення зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. - 308652,65грн., всього 2070852,02грн.;

- та прострочену Плату за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» за Угодою за період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. - 272498,48грн.; пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» за Угодою, за період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. - 36918,76грн.; 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» за Угодою, за період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. - 3197,58грн.; інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 10.06.2014р. по 28.02.2015р. - 31314,34грн., всього 343929,16грн.

3. Стягнути з Відповідача - 3 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", ідентифікаційний код 32702174, юридична адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34 як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03125, місто Київ, вулиця Горького, буд.127, ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську (Код за ) заборгованість за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013р. у розмірі 2414781,18грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 18 копійок), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом (заборгованість за відступленими Позивачу ОСОБА_7 грошової вимоги до боржника ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" по сплаті за поставлений товар) - 1374253,92грн.;

- пеню за простроченим основним боргом за період з 09.04.2014р. по 31.03.2015р. - 352408,24грн.;

- 3% річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. - 35537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. - 308652,65грн.;

- прострочена Плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою за період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. - 272498,48грн.;

- пеня за прострочення Плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. - 36918,76грн.;

- 3% річних від простроченої суми Плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. - 3197,58грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми Плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 10.06.2014р. по 28.02.2014р. - 31314,34грн.

4. Стягнути з Відповідача 4 - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВЕСТА-ДНІПРО", ідентифікаційний код 319509849, юридична адреса: 49055, М.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34, як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03125, місто Київ, вулиця Горького, буд.127, ) в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську (Код за ) заборгованість за Договором факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., у розмірі 2414781,18грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 18 копійок), що складається з:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленими Позивачу ОСОБА_7 грошової вимоги до боржника ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" по сплаті за поставлений товар) - 1374253,92грн.;

- пеню за простроченим основним боргом за період з 09.04.2014р. по 31.03.2015р. - 352408,24грн.;

- 3% річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. - 35537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. - 308652,65грн.;

- прострочена Плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою за період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. - 272498,48грн.;

- пеня за прострочення Плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. - 36918,76грн.;

- 3% річних від простроченої суми Плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. - 3197,58грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми Плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" за Угодою, за період з 10.06.2014р. по 28.02.2014р. - 31314,34грн.

5. Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідачів.

10.12.2015р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, які подані учасниками процесу в період зупинення провадження у справі №904/8272/14 та клопотання позивача про продовження строку вирішення спору господарський суд керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 69, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України 14.12.2015р. виніс ухвалу якою провадження у справі №904/8272/14 поновив. Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а саме по 31.12.2015р. Справу призначив до розгляду в засіданні на 29.12.15р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 25.12.2015р. та 24.122.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 21.12.2015р. та 23.12.2015р. відповідно та явкою представника в судове засідання.

Відповідач-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 25.12.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 22.12.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач-3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відповідач-4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 22.12.2015р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

29.12.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі заперечує.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні просить суд зупинити розгляд справи, про що подано відповідне клопотання.

Повноважний представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив.

28.12.2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням 18.12.2015р. господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

На підтвердження надав ОСОБА_8 з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 18.12.2015 року оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі №922/6378/15.

Відповідно до інформації, отриманої господарським судом з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 18.12.2015р. дійсно опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі №922/6378/15 (суддя Савченко А.А.), що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8272/14 зупинити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі №922/6378/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 29.12.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_9

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_8