overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2015 р.Справа № 922/6596/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ "Банк Ренесанс Капітал", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- уточнення позовних вимог.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"30" грудня 2015 р.Справа № 922/6613/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт", м. Київ
про скасування рішення рішення третейського суду та визнання недійсним третейської угоди

ВСТАНОВИВ:

Подана ПАТ "ТК Барвінок" заява про скасування рішення третейського суду та визнання недійсною третейської угоди не відповідає вимогам закону і тому не підлягає прийняттю до розгляду.

Так, в якості підстав для скасування рішення третейського суду заявник посилається на недійсність третейської угоди та на відсутність доказів повідомлення його про час та місце розгляду третейської справи. Втім, як слідує зі змісту заяви, відповідна третейська угода станом на даний час не визнана судом недійсною, не скасована, не розірвана угодою сторін, тобто є чинною. Між тим, зі змісту п.3 ч.2 ст. 122-5 ГПК України вбачається, що для прийняття господарським судом заяви про скасування рішення третейського суду факт визнання судом недійсності третейської угоди вже має існувати. При цьому, визнання третейської угоди недійсною здійснюється в позовному провадженні. Можливості визнання її недійсною в порядку провадження у справах про оскарження рішень третейських судів (Розділ XIV-1 ГПК України) не передбачено. Можливість визнання третейської угоди недійсною в майбутньому не входить у вичерпний перелік підстав скасування рішення третейського суду, визначений ст.122-5 ГПК України.

Так само посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи оскільки "жодного повідомлення відповідач не отримував" не передбачене ст.122-5 ГПК України серед підстав скасування рішення третейського суду, оскільки не є тотожним підставі, передбаченій п.5 ч.2 цієї статті (третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі). В даному разі ТОВ "Авіпропласт" у своїй заяві не посилається на незалучення його до участі у справі. Навіть навпаки, заявником до заяви додано копію оскаржуваного рішення третейського суду від 30.11.2015р. у справі №4/37-2015 з якого вбачається, що він, ТОВ "Авіпропласт", був залучений до участі у розгляді третейської справи в якості відповідача.

Згідно ст.122-1 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про відмову в прийнятті заяви з підстав, передбачених статтею 62 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 86, 122-1, 122-5 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 924/1910/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 46964,42 грн., з них 15751,86 грн. - заборгованість за кредитом, 13456,42 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 14918,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2838,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник згідно довіреності № 1588-К-О від 08.04.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46964,42 грн., з них 15751,86 грн. - заборгованість за кредитом, 13456,42 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 14918,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2838,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Свої вимоги обґрунтовує умовами укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування №б/н від 17.02.2014р., ст.ст.526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 15, 49, 54-57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, витребуваних судом доказів не надав, причин не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "19" січня 2016 р.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час розгляду судом справи), довідку про наявність заборгованості відповідача на дату розгляду справи.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Лугова, буд. 7) ----- всім рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/4577/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М. (доповідач),

судді Кузнецова І.Л., Прудніков В.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_1

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/4577/15

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марком", м. Дніпродзержинськ,

про відшкодування заборгованості в сумі 39 828, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.12.2015р. представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. При цьому, 23.12.2015р. на адресу суду від Державного підприємства "Донецька залізниця" надійшла заява про розгляд справи без участі представникаскаржника.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк відкласти на 21.01.2016р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65, в залі засідань № 415а.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа № 922/886/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1577 від 02.06.2015 року),

відповідача- Печенізька А.С. (довіреність №6 від 09.04.2015 року), ОСОБА_2 (довіреність №7 від 10.04.2015 року),

третя особа ОСОБА_3 (довіреність №03-43/318 від 06.04.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.2775Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2015 року

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім.М.І.Кононенко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чугуївська районна рада Харківської області, м.Чугуїв

до Харківського обласного територіального відділення Антипомонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім.М.І.Кононенко", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) за №228-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27 листопада 2014 року у справі №3/02-170-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року у справі № 922/886/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 02 липня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 906/1261/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 16.04.2015

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 29.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.10.15 у справі № 906/1261/15 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 33726,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.10.15 у справі № 906/1261/15.

В судовому засіданні, призначеному на 24.12.2015 представники сторін підтримали свої доводи викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази виставлення рахунків відповідачу за спірний період.

3. Зобов'язати відповідача надати суду інформацію з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про те, куди були перераховані спірні суми коштів; чи були отримані Ф"ЦРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ) кошти згідно платіжних доручень від 10.02.2015 № 1318 в сумі 17 355,30 грн та № 1509 від 17.02.2015 на суму 2 896,95 грн.; на який рахунок зараховані та чи перебувають спірні кошти на даному рахунку станом на 24.12.2015.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 903/800/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 1 101 195, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.11.15р. за наслідками розгляду апеляційної скарги було винесено постанову.

Однак у резолютивній частині постанови в пунктах 1, 2, від 03.11.15 р. апеляційним судом помилково зазначено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" на рішення господарського суду Волинської області від 09.09.15 р. у справі № 903/800/15 залишити без змін, рішення господарського суду Волинської області від 09.09.15 р. у справі № 903/800/15 залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.15 року не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у пункті 1, 2 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року у справі № 903/800/15.

2. Вважати правильним пункт 1 та 2 в наступній редакції:

- 1.апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" на рішення господарського суду Волинської області від 09.09.15 р. у справі № 903/800/15 залишити без задоволення.

- 2.рішення господарського суду Волинської області від 09.09.15 р. у справі № 903/800/15 залишити без змін.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" грудня 2015 р. Справа № 918/1146/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс"

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2015р.

у справі №918/1146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр", с.Селище Сарненського району Рівненської області

про стягнення 511750грн. 42коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.12.2015р. у справі №918/1146/15 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про стягнення 511750грн. 42коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове - про задоволення позову. Разом з тим, просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду отримано 10.12.2015 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, дослідивши обставини та визнавши причини пропуску строку поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Відповідачу у строк до 15.01.2014р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

5.Сторонам у справі подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні, в тому числі ТзОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" - докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, як директора ТзОВ "Житомир-Белаз-Сервіс".

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 924/1813/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши заяву про повернення судового зборуХмельницької обласної товарної біржі
у справі№ 924/1813/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомДержавного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія"
доХмельницької обласної товарної біржі
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача1. Міністерство оборони України, 2. Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача3. ОСОБА_4, 4. Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому
провизнання недійсними результатів аукціону від 15.05.2014, а саме протоколу № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2015 касаційну скаргу Хмельницької обласної товарної біржі на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 924/1813/14 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою № 38-2015 від 24.12.2015 про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 70 від 24.06.2015 у розмірі 1 347,00 грн.

За змістом частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги, однак до заяви про повернення судового збору відповідачем додано копію платіжного доручення № 70 від 24.06.2015, що унеможливлює її задоволення.

Водночас, заявник не позбавлений права, додавши оригінал платіжного доручення № 70 від 24.06.2015, повторно звернутись до Вищого господарського суду України з відповідною заявою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву Хмельницької обласної товарної біржі про повернення судового збору повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук