ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 918/1241/15

За позовом Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА"

про стягнення в сумі 262 535,79 грн.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ : Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" (надалі Позивач або ДП ""Мирогощанський державний іподром") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА" (надалі Відповідач або ТОВ "ТГА") в якому просить стягнути з останнього 262535,79 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню майна за договором зберігання №45 від 01.11.2011 року, надані в період з 01.11.2011р. по 30.09.2015 року.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнав пославшись на те, що останнім в фактичних калькуляціях витрат на зберігання ТМЦ, зазначено витрати, які не стосуються зберігання та витрати які не є грошовими.

До винесення рішення зі спору представником Відповідача заявлено клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи та запропоновано поставити експертам наступні питання:

1. Чи пов'язані витрати зазначені у фактичних калькуляціях на зберігання товарно-матеріальних цінностей з наданими послугами по вберіганню майна.

2. Чи являються заявлені витрати необхідними при наданні послуг по зберіганню майна.

3. Чи являються заявлені витрати прямими грошовими витратами понесеними при зберіганні майна.

4. Чи правильно складено фактичні калькуляції на зберігання товарно-матеріальних цінностей.

5. Чи обгрунтовано застосовані коефіцієнти по фактичних витратах на зберігання майна, заявлених у фактичних калькуляціях на зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Представник Позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Роз'яснення питань, які поставлені представником Відповідача, потребують спеціальних знань, а відтак суд клопотання Відповідача вважає обгрунтованим і приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи те, що для проведення експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, то, відповідно, подальший розгляд справи не є можливим, а відтак, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі 918/1241/15 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

3. Поставити перед експертом вирішення наступних питань:

- Який розмір фактично понесених витрат (в грошовому та кількісному еквіваленті) Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" по зберіганню майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА" за договором зберігання №45 від 01.11.2911 року за період з 01.11.2001р. по 30.09.2015 року?;

- Чи пов'язані витрати зазначені у фактичних калькуляціях на зберігання товарно-матеріальних цінностей з наданими послугами по зберіганню майна?;

- Чи являються заявлені витрати необхідними при наданні послуг по зберіганню майна?;

- Чи являються заявлені витрати прямими грошовими витратами понесеними при зберіганні майна?;

- Чи правильно складено фактичні калькуляції на зберігання товарно-матеріальних цінностей?;

- Чи обгрунтовано застосовані коефіцієнти по фактичних витратах на зберігання майна, заявлених у фактичних калькуляціях на зберігання товарно-матеріальних цінностей ?.

4. Попередити експерта про відповідальність за проведення експертизи, передбачену ст. 384-386 Кримінального кодексу України.

5. Справу №918/1241/15 направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

6. Провадження у справі № 918/1241/15 зупинити до отримання висновку експерта.

7. Дану ухвалу направити Сторонам по справі та Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Суддя Марач В.В.