overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/22853/15
Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьюр Віжн" про стягнення 41 559 814,89 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 35 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5 654 794 грн. 48 коп. заборгованості за процентами та 905 020 грн. 40 коп. пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьюр Віжн" в доход державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

20.11.2015 року на виконання вищезазначеного рішення господарського суду було видано відповідні накази.

18.12.2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року та наказах.

У рішенні господарського суду м. Києва дійсно невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, а саме у рішенні вказано код 386221007. Проте, необхідно було вказати - код 38621007.

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" задовольнити та виправити описки у рішенні господарського суду м. Києва від 04.11.2015 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ відповідача - 38621007.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні господарського суду м. Києва №910/22853/15 від 04.11.2015 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьюр Віжн" - 38621007.

Суддя Чебикіна С.О.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30634/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Гурніка А.І., довіреність №62 від 08.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.01.16 о 10:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 04.12.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/30268/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4»

про стягнення 296257,10 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Полонська Н.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» про стягнення заборгованості за контрактом №16 житлового будинку №9 у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 14.07.2011 в сумі 296257,10 грн., з яких: 163134,19 грн. - сума основного боргу; 10042,81 грн. - 3 % річних; 123080,10 грн. - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 01.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30268/15, розгляд останньої призначено на 23.12.2015.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвали суду від 01.12.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «не розшукано» № 01 3.

При з'ясуванні думки з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважала за можливе.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.12.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.15 об 11:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30562/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет Групп" про стягнення 3 568,71 грн., за участю представників позивача - Матури О.І., довіреність №318-2814, від 30.10.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.01.16 о 10:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/28579/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 85391,08 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кравченко Т.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 04.12.2007 № 161-Упр(ДВ)- 07 та стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 04.12.2007 № 161-Упр(ДВ)- 07 в сумі 85391,08 грн., з яких: 76178,82 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8326,65 грн. пеня, 885,61 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28579/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Ухвалою суду від 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.12.2015.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, однак подав до суду відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При з'ясуванні думки щодо вище вказаного клопотання відповідача, представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

23.12.2015 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовжити строки вирішення спору та зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзиву.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 20.01.16 о 09:40 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк,

товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М. С.

Суть спору: 31.07.2012р. господарським судом Волинської області у справі №7/105-Б прийнято постанову про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.02.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

29.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Луцької ОДПІ про зобовязання ліквідатора вчинити дії, а саме скерувати відшкодовані на підставі виконавчого документа від 13.05.2014 року у справі №2а-1221/10/0370 грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.10.2015 року №13335/10/03-18-10-07 про зобовязання ліквідатора вчинити дії до повернення матеріалів справи №7/105-Б до господарського суду Волинської.

21.12.2015 року матеріали справи №7/105-Б повернуті на адресу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд призначає до розгляду клопотання Луцької ОДПІ про зобовязання ліквідатора вчинити дії, а саме скерувати відшкодовані на підставі виконавчого документа від 13.05.2014 року у справі №2а-1221/10/0370 грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.10.2015 року №13335/10/03-18-10-07 про зобовязання ліквідатора вчинити дії призначити до розгляду на 21.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати заявника надіслати копію клопотання з додатками на адресу ліквідатора ОСОБА_2 Докази надіслання подати суду до 20.01.2016 року.

3. Ліквідатору банкурта ОСОБА_2 та кредиторам подати суду до 20.01.2016 року: пояснення по суті клопотання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя М. С. Шум
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30566/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 164 657,05 грн., за участю представників позивача - Тодорович В.П., довіреність №166, від 17.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.01.16 о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30514/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-18" про стягнення 232 558,64 грн., за участю представників позивача - Мірошник М.М., довіреність №326 від 01.10.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.01.16 о 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

15.12.2015Справа № 910/29531/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" м. Києва

треті особи 1. Дочірнє підприємство "Промінструмент" м. Києва

2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Монтажлегмаш" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 15 грудня 2015 р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися, вимог ухвали суду від 23 листопада 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.01.16 о 09:50 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третіх осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. № 903/1258/15

за позовом Державного підприємства "Прибузьке лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс"

про стягнення 21 647,44 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.08.2015 року

від відповідача: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ставив вимогу стягнути з відповідача 21 647,44 грн., з них 16 483,23 грн. заборгованості, 4 608,98 грн. пені, 275,02 грн. 3% річних та 280,21 грн. інфляційних втрат.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на договір купівлі-продажу необробленої деревини №16/416/л/2015 від 27.02.201115 року. При нарахуванні пені посилається на ст.230-232 ГК України та ст.1,2 ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, при нарахуванні інфляційних та відсотків річних на ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.12.2015 року повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача в судове засідання подано клопотання про припинення провадження у справі в звязку з тим, що заборгованість та витрати по сплаті судового збору відповідачем погашено, а тому відмовляється від стягнення 21 647,44 грн.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Дана відмова прийнята судом.

Враховуючи дане клопотання та долучені до нього докази погашення суми боргу та судових витрат керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Припинити провадження у справі №903/1258/15 в звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Справа № Б-7/219-21/159
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

розглянувши матеріали справи за заявою: ДПІ в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ про визнання: ВАТ "Агромаш", вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76000, код 13644584 - банкрутом,

встановив, що у справі про банкрутство ВАТ "Агромаш" 17.12.2015. судом винесено ухвалу про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Агромаш" ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи на 04.01.2015. , для здійснення запиту для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення арбітражного керуючого у справі за заявою ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання ВАТ "Агромаш" - банкрутом, з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

21.12.2015 р. автоматизованою системою з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія арбітражного керуючого АВ600835 від 19.06.2012.)

Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 1999р.) передбачено, що арбітражний керуючий до його призначення має подати господарському суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, які згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються заінтересованими, осіб, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; осіб, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; осіб, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витебувати у арбітражного керуючого ОСОБА_2 документи передбачені вищевказаною нормою.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Керуючись ст.3-1, ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Арбітражному керуючому ОСОБА_2 - подати суду заяву в порядку ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 1999р.)

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору-ДПІ в м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

- арбітражному керуючому - ОСОБА_2. - (вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067).