УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/15591/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007";

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство фінансів України;

про стягнення 184 718 181,62 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Бондар А.В. представник, довіреність № б/н від 02.11.2015 р.;

Від відповідача: Шкіптан Д.В., представник, довіреність № 495 від 29.10.2015 р.;

Канюк Я.Ю., представник, довіреність № 434 від 13.09.2014 р.;

Поддимай А.В., представник, довіреність № 487 від 17.09.2014 р.;

Від третьої особи: Сотнікова І. В., представник, довіреність № 31-13030-08/6 від 31.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 184 718 181,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 14.11.2008 року № 1-11/08 та додатковими угодами до нього від 25.12.2008 року та від 28.04.2009 року.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року № 910/15591/15, яку призначено до розгляду на 09.07.2015 року.

09.07.2015 року та 16.07.2015 року в судових засіданнях оголошувалася перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство фінансів України.

21.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.07.2015 року для витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 23.07.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової-почеркознавчої експертизи, судової-технічної експертизи документів та судово-технічної експертизи документів призначених у справі. Також КНІДСЕ було повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання господарських експертиз різної категорії складності, провести експертизу згідно ухвали суду, у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена комплексна судова експертиза може бути виконана у термін понад 3 місяці. А тому, судовий експерт просить суд письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути виконана у термін понад 3 місяці.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року провадження у справі № 910/15591/15 поновлено, слухання клопотання судових експертів призначено на 22.10.2015 року; витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судових експертів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року та від 05.11.2015 року слухання відкладалися у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експертів.

Через відділ діловодства господарського суду 22.10.2015 р. від представника позивача надійшло письмове пояснення щодо надання додаткових документів та витребувані експертами експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Контракт 2007» від 20.10.2015 р.

Відповідач вимог ухвали господарського суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не надав з підстав викладених у своїх письмових поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 12.11.2015 року.

Також представники відповідача у судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях заперечували проти вимоги експерта про вирізання 40 мм. штрихів кожного виду пасти з документів, що надані для дослідження, оскільки вони будуть необоротно втрачені під час дослідження. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє експерту в частині його клопотання щодо вирізанні фрагментів штрихів в оригіналах досліджуваних документів.

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення комплексної судової експертизи у термін понад 3 місяці суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення комплексної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення комплексної судової експертизи по справі 910/15591/15 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/15591/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення комплексної судової експертизи по справі № 910/15591/15 у термін понад 90 календарних днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15591/15 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи.

3. Ухвалу та надані сторонами документи направити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко