overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.15р. Справа № 904/9939/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК"

до

Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

Відповідачу-2: Державної казначейської служби України Головного у

про відшкодування шкоди в розмірі 81 728,72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 11/ю від 10.10.15р., ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.06.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.12.15р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/9939/15 до 28.01.16 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.15р. Справа № 904/10825/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 257 630,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 257 630,66 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2015р. справу передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н. М.

У зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєвої Н. М. у відпустці, розпорядженням № 1236 від 23.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015р. справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

При зверненні з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" сплатило судовий збір в розмірі 3 808,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3221 від 11.12.2015р.

Однак, за подання даного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 3 864,46 грн.

Тобто позивачем не сплачено 56,46грн.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 166-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3221 від 11.12.2015р. про сплату судового збору у розмірі 3 808,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.15р. Справа № 904/10881/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про заборону вчиняти певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.16 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали договорів № 14 від 01.08.2002р. та № 100050 від 27.02.2003р. з додатками в повному обсязі;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/10227/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № ББУ/ПУ437/ПВ/14 від 10.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 21.01.15 о 10.30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов.

Сторонам - оригінал договору поставки № 1931-ПУ та додатки до нього для огляду в судовому засіданні.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15 Справа № 904/10748/15

За позовом комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "КІНЕТИК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 17 767,04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "КІНЕТИК" (надалі - Відповідач) про стягнення 17 767,04 грн. за договором №7/34 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 10.10.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради.

В ухвалі господарського суду від 17.12.2015 по справі №904/10748/15 було допущено описку в даті призначення судового засідання, зазначено "19.01.2015 о 10:40", в той час як насправді справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 о 10:40.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку в даті призначення судового засідання зазначивши, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 о 10:40.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/10676/15, в даті призначення судового засідання, зазначивши, що розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 о 10:40.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 926/616/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Дроботової Т.Б.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЧернівецької міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.10.15
у справі№ 926/616/15 господарського суду Чернівецької області
за позовомПрокурора міста Чернівці
до1.Чернівецької міської ради; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5
провизнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі

Касаційна скарга Чернівецької міської ради №01102-18-2652111 від 05.11.15, яка отримана Вищим господарським судом України 17.12.15, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Наданий Чернівецькою міською радою фіскальний чек № 0765 від 05.11.15 не може бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги стороні у справі, оскільки у графі отримувача зазначено "ОСОБА_4", який не є стороною у справі.

Крім того, приписами частини 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. При цьому, про необхідність скерування скаржником копії касаційної скарги третім особам у справі зазначено і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.12.

В порушення зазначених норм, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії - ОСОБА_5 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

За приписами пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.15 у справі № 926/616/15 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 926/616/15 скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.15р. Справа № 904/10956/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.16 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.15р. Справа № 904/10839/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14112/9/203828 з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом) від 29.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", м. Київ звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14112/9/203828 з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом) від 29.09.2008 року.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовну заяву від 15.12.2015 року №23-7-0-1/6271-ВРД підписано представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №1415 від 06.10.2014року.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, довіреність №1415 від 06.10.2014року на представника позивача ОСОБА_2 видана без права передоручення та діє до 19.09.2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява датована 15.12.2015 року, а строк дії довіреності закінчився 190.9.2015 року, заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 910/16267/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Грека Б.М., Ємельянова А.С.
розглянувши касаційну скаргу Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.11.2015
у справі № 910/16267/15 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України
простягнення 819 621,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України Дирекцією з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником; до скарги додаються докази сплати судового збору.

01.12.2015 працівниками Київського апеляційного господарського суду Харитончук Н.П., Комахою О.В., Чайкою О.М. складено акт № 09-14/246/15 про те, що під час розкриття конверта (03 4), надісланого представником Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (касаційна скарга б/н, б/д на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 по справі № 910/16267/15) відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначений в додатку, а також підпис представника Черниш А.Ю.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 111, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/16267/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Б.Грек

А.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/9779/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе

про визнання договору оренди укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-938/д від 19.12.2014;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12/136-3227/15 від 27.11.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області (далі - Відповідач) про визнання договору оренди укладеним.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу,суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.01.16 о 12:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення стосовно підстав визнання укладеним спірного договору в тій чи іншій редакції (по пунктах).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.15р. Справа № 904/6664/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3,

про визнання грошових вимог на суму 12533080,73 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3, перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. кредитора зобов'язано у строк до 21.12.2015р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Кредитором у строк, встановлений господарським судом, надано витребувані докази.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву кредитора прийняти та зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 34/14; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3