ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" грудня 2015 р. Справа № 903/1193/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент", с.Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м.Луцьк

про стягнення 117 880, 87 грн.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 13.12.2015року)

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. № б/н від 12.12.2014року)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Фортрент" просить стягнути з відповідача ТОВ "Панінківська картонно-паперова фабрика 117 880 грн. 87 коп. заборгованості.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобовязань по компенсації витрат по приведенню орендованого згідно договору оренди № 69128К від 18.03.2015 року обладнання в належний стан після його пошкодження.

У судових засіданнях 30.11.2015 року, 16.12.2015 року оголошувалась перерва для можливого врегулювання спору в добровільному порядку, витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні 22.12.2015 року позовні вимоги заперечив, зазначив, що договір оренди обладнання № 69128К від 18.03.2015 року втратив чинність 22.03.2015 року, доказів автоматичної його пролонгації позивачем не надано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 16.12.2015 року зобов'язано сторін подати суду: позивачу: докази надіслання відповідачу рахунку-фактури на сервіс № 100615-013К від 10.06.2015 року; пояснення та докази щодо зазначених у рахунку-фактурі на сервіс № 100615-013К від 10.06.2015 року робіт (відповідність таких робіт заказу-наряду від 30.03.2015 року, необхідність виконання робіт в обсягах, зазначених у рахунку, фактичного виконання робіт, необхідність виконання робіт з вини відповідача, вартості виконаних робіт та робіт, які підлягають виконанню, виконавця робіт); відповідачу: пояснення та докази щодо кореспонденції, отриманої від позивача 17.07.2015 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.12.2015 року.

Вимоги суду сторонами не виконані, витребувані судом документи не подані.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Позивач про неможливість подання витребуваних судом доказів не повідомив, жодних причин не навів, наявність поважних причин не обгрунтував.

Без надання витребуваних документів, суд позбавлений можливості розглянути спір по суті, неможливо перевірити обсяги, необхідність виконання робіт по ремонту спірного обладнання, перелік фактично виконаних робіт та їх вартість, необхідність виконання робіт з вини відповідача.

У разі неповідомлення сторонами таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про неможливість надання обгрунтованих пояснень та витребуваних судом доказів у даному судовому засіданні та відсутність заперечень у випадку залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність у позивача достатнього часу для виконання вимог суду, строки розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

У звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних доказів, необхідних для розгляду справи, спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Панінківська картонно-паперова фабрика" про стягнення 117 880 грн. 87 коп. залишити без розгляду.

Суддя А. М. Кравчук