ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 926/368/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі № 926/368/15 Господарського суду Чернівецької області
за позовомЧернівецької міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"
провідновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,

за участю представників

від позивача: Шиба О.М. № 01/02-18/3228 від 08.12.15;

від відповідача: ОСОБА_7. дов. від 03.04.15; ОСОБА_8 дов. від 10.12.13;

від третьої особи: ОСОБА_9; ОСОБА_10;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 у справі № 926/368/15 (суддя - Бутирський А.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N 1330/20068.

Також не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 926/368/15, Чернівецька міська рада звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, зміст якої ідентичний змісту касаційної скарги третьої особи, у якій просить скасувати вищевказані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

09.12.2015 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, у якому ФОП ОСОБА_4 просить касаційні скарги Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 15.12.2015 № 03-05/2341 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П. та виходом із відпустки судді Грейц К.В., для розгляду касаційних скарг у справі № 926/368/15 Господарського суду Чернівецької області, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Грейц К.В., судді -Бакуліна С.В., Поляк О.І. (доповідач).

У судовому засіданні 15.12.2015 оголошувалася перерва до 22.12.2015.

21.12.2015 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано клопотання у якому ФОП ОСОБА_4 просив суд винести окрему ухвалу щодо перевірки законності дій в.о. генерального директора КП "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" ОСОБА_9 та наявності в них кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про винесення окремої ухвали щодо перевірки законності дій в.о. генерального директора КП "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" ОСОБА_9 та наявності в них кримінального правопорушення, а саме корупційних дій, які перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з відсутністю у господарських судів повноважень на встановлення в діях учасників господарських відносин наявності складу кримінального правопорушення, вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали касаційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення Чернівецької міської ради № 39 від 29.09.1998 Державному комунальному підприємству "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" передано земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська 13-А, загальною площею 20,3396 га. Відповідно до державного акту серії І-ЧВ № 001019 від 04.06.1999 землю надано у постійне користування для організації та обслуговування ринку.

29.12.2005 рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1040/23 "Про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на ринках і мікроринках до експлуатації" уповноважено, зокрема, адміністрацію КП "МТК "Калинівський ринок" надавати господарюючим суб'єктам дозволи на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг, створювати комісії щодо визначення придатності цих об'єктів до експлуатації.

27.11.2008 ФОП ОСОБА_4 звернувся до КП "МТК "Калинівський ринок" із письмовою заявою про виділення торгівельного місця в секторі № 1 для розміщення пункту продажу - павільйону.

26.12.2008 наказом КП "МТК "Калинівський ринок" ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на розміщення на території ринку на торгівельному місці в секторі № 1 пункту продажу (павільйону).

Господарськими судами встановлено, що надане ФОП ОСОБА_4 торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці з певними особливостями рельєфу, зокрема, земельна ділянка має ухил під кутом 45 градусів. Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_4 почав здійснювати необхідні облаштування вказаної ділянки для забезпечення можливості подальшого розміщення свого торгового павільйону, зокрема, почав встановлювати відповідну площадку (опору) для подальшого розміщення павільйону.

Господарськими судами також встановлено, що у березні 2010 року Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області до ФОП ОСОБА_4 про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої з порушенням будівельних норм капітальної споруди. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірний об'єкт є капітальною спорудою, оскільки влаштовано фундамент, цокольний поверх, стіни, залізобетонні колони, залізобетонні стовпчики та монолітне перекриття, а відтак для його будівництва необхідно було отримати дозвіл на будівництво в порядку встановленому законодавством, а для подальшої експлуатації - проходити процедуру введення його в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 в справі 1/10, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011, у зазначеному позові було відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що підстави для зобов'язання відповідача припинити будівництво торгового павільйону відсутні, оскільки відповідачу в порядку, встановленому рішенням органу місцевого самоврядування, надано дозвіл на розміщення на території ринку торгового об'єкту, розміщення якого відбувається без оформлення права власності на нього як на об'єкт нерухомості, а введення в експлуатацію такого об'єкта відбувається виключно адміністрацією ринку, а не відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закічених будівництвом об'єктів.

На замовлення підприємця ОСОБА_4, ТОВ "Горизонт LTD" було виготовлено Робочий проект щодо торгівельного павільйону в 1 секторі "МТК "Калинівський ринок". Згідно з яким проектований торгівельний павільйон - двоповерховий. На першому поверсі розташовуються дві торгівельні зали кожна площею 35,0 кв.м, на другому поверсі - підсобні приміщення. Стіни - металевий каркас з обшивкою з обох сторін сандвіч панелями та гіпсокартоном. Фундаменти - буро набивні палі та монолітна залізобетонна плита. Перекриття - по металевим балкам. Сходи - монолітні залізобетонні. Покрівля - сумісна з покриттям із металопрофілю по металевим кроквам. Підлога - на першому поверсі з керамічної плитки, на другому поверсі дощаті. Вікна та двері - з металопластику. Внутрішнє оздоблення - обшиття стін та стель гіпсокартоном.

11.03.2014 ФОП ОСОБА_4 звернувся до КП "МТК "Калинівський ринок" із заявою про надання дозволу на будівництво двоповерхового торгівельного об'єкта на території Калинівського ринку в секторі № 1 на раніше виділеному торгівельному місці, яке вже було облаштоване відповідним майданчиком для встановлення павільйону.

Відповідно до акту від 25.04.2014 постійно діюча технічна комісія дійшла висновку про відсутність заперечень щодо проведення робіт підприємцем ОСОБА_4 із завершення зведення павільйону на виділеному раніше торгівельному місці в торговому секторі № 1 на території КП "МТК "Калинівський ринок".

На підставі вищевказаного висновку комісії в.о. генерального директора КП "МТК "Калиновський ринок" своєю резолюцією надав дозвіл на завершення робіт з влаштовування торгового об'єкта.

У вересні 2014 року з врахуванням дозволу комісії, ФОП ОСОБА_4 згідно з Нарядом-допуском № 573 від 12.09.2014 встановив на виділеному йому торгівельному місці, яке на той час вже було облаштоване відповідним майданчиком, торгівельний павільйон полегшеної збірно-розбірної конструкції, який був прикріплений до майданчика за допомогою анкерних болтів.

03.12.2014 протоколом засідання комісії з розгляду питання здійснення будівельних робіт на території Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 зобов'язано КП "МТК "Калинівський ринок" замовити в спеціалізованої організації виготовлення технічного висновку щодо впливу на несучу здатність конструктивних елементів мосту проведених будівельних робіт з влаштування фундаментів та можливий вплив на них продовженням виконання робіт з влаштування торгового павільйону підприємцем ОСОБА_4

Листом від 08.01.2015 ФОП ОСОБА_4 надіслав КП "МТК "Калинівський ринок" звіт про результати технічного обстеження незавершеної будівництвом будівлі торгового павільйону підприємця ОСОБА_4 на КП МТК "Калинівський ринок" для визначення наявності її негативного впливу на експлуатаційні характеристики опори мосту і для врахування результатів звіту при вирішенні питання щодо надання погодження на продовження будівництва від 24.01.2014, складений експертом з оцінки технічного стану будівель і споруд, відповідно до якого характерних ознак негативного впливу на залізобетонну берегову опору автодорожнього мосту і земляне полотно конусу навкруг неї, а також погіршення умов їх експлуатації і технічного стану, що могли ними набуті під час будівництва павільйону не виявлено. Запропоновано влаштувати бетонне вимощення (отмостку) по трьох сторонах павільйону, що розташовані на укосі автодороги, щоб виключити можливість локального перезволоження земляного полотна дороги в даному місці.

06.03.2015 Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону, з тих підстав, що фактично відповідачем було здійснено будівництво капітальної споруди торгівельного об'єкту з улаштуванням фундаменту, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_4 було погоджено розміщення на території ринку малої архітектурної форми, що свідчить про здійснення останнім самочинного будівництва на земельній ділянці, яка не була йому надана для цієї мети.

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_11, за результатами якої складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що зведення ФОП ОСОБА_4 торгівельного павільйону не порушує права власності Чернівецької міської ради на земельну ділянку, оскільки згідно з висновком судової будівельної експертизи, двоповерховий торгівельний об'єкт відповідача є полегшеною збірно-розбірною конструкцією та знаходиться на облаштованій на земельній ділянці площадці до якої прикріплений за допомогою анкерних болтів, і його можливо перенести в просторі без втрати вартості та цільового призначення в подальшому, а відтак не є капітальною спорудою та не відноситься до нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарських судів, вважає їх передчасним та таким, що зроблено з порушенням процесуальних норм, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 375 Цивільного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, власник землі може вимагати усунення будь-якого порушення його прав на землю, зокрема, що стосуються зведення на ній з порушенням приписів чинного законодавства будівель, споруд чи іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 4.9 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 N 273 (яке діяло на момент початку будівництва відповідачем торгівельного об'єкту) до будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл відносяться, зокрема, тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

Господарськими судами встановлено, що надане ФОП ОСОБА_4 торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці з певними особливостями рельєфу, у зв'язку з чим у відповідача виникла об'єктивна необхідність у здійсненні відповідного облаштування земельної ділянки для наступного розміщення на ній двоповерхового торгівельного павільйону.

З'ясовуючи питання належності вказаного торгівельного павільйону до нерухомого майна, господарські суди не дослідили чи є зроблене відповідачем облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) за своєю природою фундаментом.

Пославшись лише на те, що наявність залізобетонного майданчика під збірною конструкцією павільйону не відносить таку споруду до нерухомого майна, господарські суди не встановили чи відповідає сам по собі ознакам нерухомості вищевказаний майданчик. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що за своєю природою фундаменти є досить різноманітними і більшість з них можна без труднощів переміщувати у просторі, однак при цьому не дав оцінку спірній залізобетонній конструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015, господарським судом не було поставлено для роз'яснення експерта питання, що стосуються вищевказаних обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Попередні судові інстанції, застосовуючи "Положення про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації", затверджене наказом КП "МТК "Калинівський ринок" № 18 від 12.01.2006, не з'ясували чи відповідає вказане положення приписам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів також зазначає, що, як встановлено господарськими судами, спірний торгівельний об'єкт не володіє ознаками нерухомої речі, зокрема з урахуванням того, що торгівельний павільйон прикріплено до залізобетонної плити за допомогою анкерних болтів, і шляхом демонтажу-монтажу вказаний торгівельний об'єкт можливо перемістити в просторі без втрати вартості та цільового призначення при подальшому його влаштуванні на земельній ділянці аналогічного цільового призначення.

Таким чином, відновлення порушених прав Чернівецької міської ради, як власника землі, можливе шляхом приведення земельної ділянки на якій розташовано спірний торгівельний павільйон у стан, який існував до початку здійснення відповідачем облаштування вказаної земельної ділянки.

Викладене свідчить про передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій, зроблених з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Оскільки в силу ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження самостійно встановлювати обставини справи, так само як і оцінювати докази, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції відповідно до ст. 111-9 ГПК України.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування судових актів та передачі справи на новий розгляд.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" підлягають задоволенню, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 926/368/15 - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 926/368/15 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 926/368/15 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 року у справі № 926/368/15 скасувати. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк