КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа №925/310/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015р.

у справі № 925/310/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Малого підприємства "Мехбуд"

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий - розпорядник майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Постоленко Володимир Олексійович

про стягнення 293632 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Мехбуд" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 293632 грн. 80 коп. боргу за виконані будівельні роботи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015р. у справі №925/310/15 частково задоволенні позовні вимоги.

Не погодившись із вказаним рішенням Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.04.2015р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого - розпорядника майна Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Постоленка Володимира Олексійовича.

Відповідно до частини 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України).Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

До апеляційної скарги Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" не додано жодних доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражному керуючому - розпоряднику майна Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Постоленку Володимиру Олексійовичу.

Також слід зазначити, що апелянтом додано до апеляційної скарги фіскальний чек від 04.12.2015р. в якому адресатом зазначено «МП «лихбуд», в якості адреси отримувача визначено: «18000 Черкаси ».

Тобто, поштовий індекс адресата та назва, які зазначені на даному фіскальному чеці, є відмінним від назви та від поштового індексу, що відповідають адресі, за якою знаходиться позивач по справі Мале підприємство "Мехбуд".

Інших доказів, з яких би вбачалось надсилання скарги на адресу позивача, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 20.02.2015 (відбиток штампу Господарського суду міста Києва на позові), згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла станом на як на момент звернення з позовом 20.02.2015) сплаті підлягало 2 % від ціни позову за вимоги майнового характеру в розмірі 5 872,66 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 6 459,93 грн. (тобто, 110 відсотків від ставки 5 872,66 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів, проаналізувавши надане апелянтом клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано жодних доказів які підтверджують скрутний майновий стан товариства, який перешкоджав (перешкоджає) сплаті відповідачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015р. у справі №925/310/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/310/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов