overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Барбари В.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2015 р. у справі № 916/448/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

22.12.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2015 р. у справі № 916/448/15-г з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2005 р. у справі № 8/26.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/448/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

В.П. Барбара
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2015 р. у справі № 922/2862/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» про визнання недійсним пункту договору, зобов'язання виконати роботи, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2015 р. у справі № 922/2862/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору, проте серед додатків до зазначеної заяви відсутній документ на підтвердження сплати судового збору.

Зважаючи на викладене заявникові слід надати доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Окрім того заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2015 р. у справі № 922/2862/14 та не зазначено причин пропуску зазначеного строку.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» строк для усунення недоліків до 10 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі

№ 922/445/15 про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

Територіального відділення про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 922/445/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із підпунктом 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак заявником до заяви додано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подана заява, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наведеним заявнику слід надати належним чином завірену копію судового рішення про перегляд якого подана заява із зазначенням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику,

у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Територіального відділення про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року

у справі № 922/445/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк до 11 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Берднік І.С.,
розглянувши заяву сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Приозерне 1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 911/2290/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Приозерне 1» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Приозерне 1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 911/2290/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року у справі № 5006/12/7-63/2012, від 10 вересня 2014 року у справі № 5/039-11, від 22 квітня 2015 року у справі № 914/3119/14 та від 5 серпня 2015 року у справі № 910/4096/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/2290/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
І.С. Берднік
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі № 8/141/2011/5003 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про стягнення вартості частки майна в сумі 696 982,00 грн,

в с т а н о в и л а :

4 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі № 8/141/2011/5003 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

До зазначеної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" додало клопотання про поновлення строку для її подання.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити строк подання заяви у межах одного року з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення річного строку, передбаченого частиною першою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України, не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11116 , 11117 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі № 8/141/2011/5003.

Відмовити у допуску справи № 8/141/2011/5003 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 жовтня 2015 року у справі № 904/3781/15 за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 жовтня 2015 року у справі № 904/3781/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року у справі № 911/77/14, від 18 грудня 2014 року у справі № 910/14230/14, від 4 листопада 2015 року у справі № 907/136/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/3781/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"СРЗ" (далі - ТОВ "СРЗ") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада

2015 року у справі № 905/88/15 за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ "СРЗ" про внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "СРЗ" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 905/88/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 листопада 2012 року у справі № 5009/2493/12, від 05 грудня 2012 року у справі № 5009/2912/12,

від 17 жовтня 2013 року у справі № 920/420/13, від 11 березня 2014 року

у справі № 905/6663/13, від 13 березня 2014 року у справі № 905/7051/13,

від 14 квітня 2014 року у справі № 905/7044/13, від 14 квітня 2014 року у справі № 905/7811/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області

від 01 липня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2015 року у справі № 905/88/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки у даній справі суд касаційної інстанції спір не вирішив, то з урахуванням повноважень Верховного Суду України, підстави для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 905/88/15 відсутні.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/88/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

24 листопада 2015 року у справі № 907/1275/14 за позовом ПАТ "Закарпатгаз" до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, Ракошинської сільської ради про стягнення солідарно 52 654,17 грн,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від

24 листопада 2015 року рішення господарського суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

24 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Закарпатгаз" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі

№ 907/145/14, від 2 грудня 2015 року у справі № 907/1003/15 та від

17 листопада 2015 року у справі № 916/3802/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 907/1275/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г за позовом державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г за позовом державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення грошових коштів.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г підписано директором державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» ОСОБА_1, проте до заяви не додано оформленого належним чином документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11118 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень господарських судів.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 13 січня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець