РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №910/26623/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеста-Піро Україна

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.09.2015р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеста-Піро Україна (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 288 563,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки товарів та надання послуг № 23642 від 01.01.2010 року та Договорів поставки товарів та надання послуг № 23642 від 01.01.2011 року, 01.01.2012 року та від 01.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/26623/15. Розгляд справи призначено на 09.11.2015р.

Судове засідання, призначене на 09.11.2015р., не відбулось у звязку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. розгляд справи призначено на 25.11.2015р.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015р., представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (метро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортеста-Піро Україна» (постачальник) (разом сторони) укладено Договір поставки товарів та надання послуг № 23642 (далі Договір або Договір поставки), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого метро надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. ОСОБА_1 також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку №6 до договору; постачальник постачає та передає у власність метро, а метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору (додаток №3 «Бланк замовлення»), на умовах договору. ОСОБА_1 надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляється за договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину договору (додаток №2 «Специфікація/Прайс-Лист»).

01.01.2011 року, 01.01.2012 року та 01.02.2013 року сторонами укладено Договори поставки товарів та надання послуг № 23642 (далі, разом з Договором поставки товарів та надання послуг № 23642 Договори) на аналогічних умовах, якими фактично пролонговано дію Договору поставки.

Умовами договору поставки товарів та надання послуг №23642 від 01.01.2010 року сторони погодили, що в межах даного договору постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації/прайс-листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток №7, пункт 1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником метро до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей (п. 3.1.); метро здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 11 договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1. додатку №7. Протягом 5 днів після поставки товарів постачальник повинен надати податкову та товарну накладну з зазначенням номеру приймання товару в головний офіс метро. ОСОБА_1 має право затримати оплату за товари, якщо товарні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, договором, інструкціям метро, або містить помилки, розбіжності, доки помилки чи розбіжності у відповідних документах не буде виправлено. Платіжне зобов'язання вважається виконаним покупцем після списання коштів з його банківського рахунку (п. 3.2.).

Пунктом 2.18. Договорів закріплено право метро повернути товари Постачальникові. При цьому, згідно умов п. 2.18. Договорів Постачальник повинен відшкодувати метро вартість товарів, які повертаються, протягом 15 календарних днів з дня фактичного вивезення повернутого товару. Постачальник зобовязується надати метро коригуючу товарну накладну і розрахунок коригування до податкової накладної на суму вартості повернених товарів.

Додатковою угодою про внесення змін до Договору поставки товарів та надання послуг № 23642 від 01.01.2010 року сторонами внесено зміни до Договорів щодо порядку повернення товарів постачальнику.

Відповідачем здійснювалась поставка товару, що підтверджується товарними накладними, а позивачем здійснювалась оплата поставленого товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Позивачем повернуто відповідачу частину поставленого товару, що підтверджується коригуючими накладними на суму 1 075 312,02 грн.

Крім того, позивачем повернуто, а відповідачем було прийнято товари на загальну суму 213 251,62 грн., щодо яких відповідачем не було надано коригуючі товарні накладні. Повернення такого товару підтверджується повідомленнями про повернення товарів від 04.03.2013р., 17.04.2013p., 19.01.2014p., 18.04.2013p., довіреностями, виданими відповідачем на отримання товарів від позивача та двосторонніми документами щодо отримання товару представниками відповідача.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки товарів та надання послуг № 23642 від 01.01.2010 року, 01.01.2011 року, 01.01.2012 року та від 01.02.2013 року щодо повернення грошових коштів за повернутий товар, з останнього підлягає стягненню 1 288 563,64 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем повернуто відповідачу частину поставленого товару на загальну суму 1 228 563,64 грн. (1 075 312,02 грн. + 213 251,62 грн.).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що позивачем повернуто відповідачу товар в порядку, передбаченому п. 2.18. Договорів, а останнім вартість такого товару не повернуто, у відповідача виникло зобовязання повернути позивачу 1 228 563,64 грн. (вартість повернутого товару), у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕСТА-ПІРО УКРАЇНА" (01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 11, ідентифікаційний код 36425048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 43, ідентифікаційний код 32049199), грошові кошти: 1 228 563,64 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят три гривні 64 копійки) основного боргу, 18 428,45 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 45 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 43, ідентифікаційний код 32049199) частину судового збору в розмірі 3 288,69 грн. (три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 69 копійок), внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом і перерахованого платіжним дорученням № 42080 від 06.07.2015 року.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/26623/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.12.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало