ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/4952/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мітрейд", м. Харків
до ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків
про стягнення 149349,02 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 10/5 від 13.10.2015 року,

ОСОБА_2, (директор) на підставі наказу №1608-1/К від 16.08.11 року;

ОСОБА_3 (звільнена з посади заступника директора з матеріально - технічного постачання ) на підставі наказу №8-К від 25.02.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мітрейд" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" заборгованість за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.15р., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - 139 442,12 грн., яка складаються з основного боргу у розмірі 120 750 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.06.2015 року по 28.08.2015 року в розмірі 10 450,66 грн., трьох процентів річних від простроченої суми оплати за цей же період у розмірі 803,90 грн., 36 % річних в розмірі 7 437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року було задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану до суду 10.11.2015 року, оскільки після порушення провадження по справі відповідачем було сплачено позивачу 2000,00 грн. за дизельне паливо.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.15р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Аріт К.В., Денисюк Т.С.

11.11.15р. представник відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на Видатковій накладній № 83 від 11 лютого 2015 року, Видатковій накладній № 91 від 13 лютого 2015 року та Видатковій накладній № 92 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_5?

- Чи виконано відтиск печатки на Видатковій накладній № 83 від 11 лютого 2015 року, Видатковій накладній № 91 від 13 лютого 2015 року та Видатковій накладній № 92 від 13 лютого 2015 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОВТОР" ()?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8-а), а також витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРЕЙД" оригінали Видаткової накладної № 83 від 11 лютого 2015 року, Видаткової накладної № 91 від 13 лютого 2015 року, Видаткової накладної № 92 від 13 лютого 2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання відповідних оригіналів спірних накладних, а також після відібрання зразків підпису відповідальної особи.

21.12.15р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.12.15р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися уповноваженого представника позивача в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його обгрунтованим, та таким. що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

22.12.15р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його обгрунтованим та таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

22.12.15р. представник відповідача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що дану заяву буде вирішено після надання доказів в обгрунтування цього клопотання.

22.12.15р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.12.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи буде вирішено після надання оригіналів спірних накладних та відібрання зразків підпису відповідальної особи.

3. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 27.01.16р.

4. Заяву відповідача про залишення позову без розгляду буде вирішено після надання доказів в її обгрунтування.

5. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. о 10:00.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

ПОЗИВАЧУ:

- надати до господарського суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.15р., № 91 від 13.02.15р. та № 92 від 13.02.15р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

8. Витребувані судом документи надати до господарського суду за три дні до початку судового засідання.

9. Попередити сторони, що суд залишає позов без розгляду у разі ненадання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин, які необхідні для розгляду справи по суті (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України). .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8