ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Справа № 904/2655/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Управління комунальної власності міста виконкому міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідач-4: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору № 175/1 укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 р. у даній справі (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги та не в повній мірі з'ясував обставини справи, які були викладені Відділом освіти у відповіді на отриманий проект договору від 09.02.2015 р. та письмових запереченнях, зокрема, фактичне визнання останнім факту надання послуг з боку позивача.

На думку скаржника, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладання договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст.ст.627,630 ЦК України та ст.ст.19,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Господарським судом не визначено, що до моменту передачі житлового будинку на баланс Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, Відділ освіти отримував послуги, але ухилявся від укладення договору з різних причин.

Скаржник вважає висновок суду першої інстанції про те, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території має бути укладено з Управлінням благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради не відповідає дійсності, оскільки житлово-комунальні послуги з 03.07.2014 р. по 29.04.2015 р. отримував саме Відділ освіти.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради зазначає, що він не мав права укласти договір з позивачем, оскільки закриті будівлі, передані на баланс відділу освіти, не використовувалися в освітянських цілях. Укладення договору, не спрямованого на задоволення освітніх потреб, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у поданих відзивах на апеляційну скаргу, просили розглянути справу за відсутністю їх представників.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „УЮТ-2011 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати договір № 175/1 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради фактично отримує житлово-комунальні послуги, які надає позивач, але ігнорує та не виконує обов'язки, як споживача, укласти договір та сплачувати рахунки за виконані роботи.

У лютому 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" надіслало на адресу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради договір № 175/1 від 15.01.2015 р. про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (виконавець) безпосередньо забезпечує належну експлуатацію будинку, якісне та своєчасне надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради (споживач) бере участь у витратах на виконання робіт, зазначених у додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Характеристика приміщення Споживача: Нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, буд. 10, загальною площею 290,9 кв.м. (п.2.3. договору).

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради згаданий договір не підписало, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з цим позовом.

За ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

ОСОБА_1 ч.ч. 3, 4 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ч.6 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Наказом Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради № 47-ум від 16.04.2015 р. надано згоду Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради на передачу на балансовий облік управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради окремих основних засобів.

Додатком до згаданого наказу є Перелік окремих основних засобів, дозволених для передачі від відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради на балансовий облік управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради. У графі „Найменування основних засобів зазначений житловий будинок по вул. Новосибірська, 10.

Відповідно до акту-приймання передачі від 30.04.2015 р. Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради передав, а Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради прийняло житловий будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Новосибірська,10.

Таким чином, станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення балансоутримувачем спірного приміщення було Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, що Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради отримував або мав намір отримати житлово-комунальні послуги від позивача.

Крім того, відповідно до Положення про Відділ освіти виконкому Тернівському районної у місті ради відповідач-1 займається навчально-виховним процесом, тому фінансуються з міського та районного бюджетів тільки освітянські проблеми.

ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.07.1996 р. № 159 "Про ліквідацію дошкільних виховних закладів №№27,169,46,23" з 01.06.1996 р. був ліквідований дошкільний виховний заклад № 23, розташований на 1 поверсі житлового будинку по вул.Новосибірська,10 та переобладнаний під гуртожиток для педпрацівників.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 26.07.1996 р. № 255 "Про затвердження гуртожитку для малосімейних" було вирішено затвердити гуртожитком 1 поверх буд. № 10 по вул.Новосибірська та використовувати його у відповідності з положенням "Про використання житлових будинків для малосімейних для тимчасового забезпечення житловими приміщеннями малих сімей".

На підставі протоколу № 51 спільного засідання адміністрації профспілкового комітету Тернівського райвно від 26.09.1996 р. було здійснено розподіл кімнат у малосімейному гуртожитку № 1 по вул.Новосибірська, 10.

ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Територіальною громадою м.Кривого Рогу зареєстровано право власності на житловий будинок - гуртожиток для сімейних працівників закладу освіти, за адресою м.Кривий Ріг, вул.Новосибірська, буд.10.

Таким чином, споживачами послуг, що надаються товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" фактично є мешканці гуртожитку, а не Відділ освіти виконкому Тернівському районної у місті ради.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для укладення договору № 175/1 від 15.01.2015 р. в редакції позивача.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. у справі № 904/2655/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_2