УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 913/1149/15

Провадження №15пд/913/1149/15

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №17/01/2015/1 від 17.01.2015;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_3, юрисконсульт за довіреністю №1-530 від 11.12.2015.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_4 не належить цій особі. Оскільки ОСОБА_4, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_4, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2015 (суддя Смола С.В.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 14.12.2015; до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2015, у звязку з неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 24.12.2015.

У звязку з перебуванням судді Смоли С.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015 для розгляду справи визначено суддю Драгнєвіч О.В.

В судове засідання 24.12.2015 зявилися повноважні представники позивача та третьої особи, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги. У відзиві на позовну заяву від 14.12.2015 представник третьої особи заперечив отримання від відповідача (нового кредитора) за спірним договором повідомлення б/н від 28.04.2014 про укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги та про заміну кредитора у зобовязанні. На підтвердження зазначеного, представником позивача надано копії листів №1-5/431 та №1-498 від 01.12.2015 року. Суд розглянув подані документи та долучив до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не були виконані повністю вимоги ухвали суду від 14.12.2015, витребувані судом документи необхідні для вирішення спору не надано.

Крім того, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління №10012/058 АТ «Ощадбанк» також залишено без виконання вимоги ухвали суду, необхідні оригінали документів для проведення експертного дослідження суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд повторно зобовязує позивача та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління №10012/058 АТ «Ощадбанк»виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015.

Відповідач 14.12.2015 через відділ документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву №б/н від 10.12.2015, в якому послався на неправомірність заявлених позовних вимог, направлення боржнику за договором ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні від 28.04.2014, однак останній з моменту отримання повідомлення та до ухвалення рішення у справі №913/963/15 про стягнення заборгованості за договором підряду на користь нового кредитора (відповідача) заперечення не висунув, а також не не заперечували проти процесуальної заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія». За твердженням відповідача, договір про відступлення права вимоги підписано повноважною особою директором Державного підприємства «Луганський облавтодор» ОСОБА_5 про що зазначено у договорі; позивачем також не наведено конкретизації правової позиції з приводу заявлених підстав недійсності правочину. За таких обставин відповідач просив відмовити з задоволенні позову.

Також, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, відмовляє в його задоволенні та визнає явку представника відповідача в наступне судове засідання обовязковою для встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач вимоги ухвали суду виконав не повністю, зокрема, на надав витребуваний судом примірник оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами. За таких обставин, суд повторно зобовязує відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015.

Неявка представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного, всебічного розгляду спору та з метою встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2016 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №206.

3. Зобовязати позивача:

- подати детальне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

- подати письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень;

- подати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо керівника Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на день підписання договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014;

- подати документальне підтвердження відсутності директора Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (відрядження, хвороба, відпустка) на день підписання позовної заяви №1-5/432 від 01.12.2015;

- подати документальні підтвердження, що ОСОБА_6, яка підписала позовну заяву №1-5/432 від 01.12.2015 є головним інженером Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

- подати статут у редакції, чинній на день підписання договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014;

- письмові пояснення, в яких зазначити: 1) чи необхідно проводити у справі судову почеркознавчу експертизу; 2) перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; 3) запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи;

- надати письмові пояснення з приводу проставленого підпису директора позивача в договорі про відступлення права вимоги від 28.04.2015 та скріплення його печаткою підприємства.

4. Зобовязати відповідача:

- подати оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014; належним чином завірену копію до матеріалів справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження;

- письмові пояснення, в яких зазначити: 1) чи необхідно проводити у справі судову почеркознавчу експертизу; 2) перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; 3) запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи;

- надати лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобовязанні, а також докази його надсилання 3-й особі (оригінал для огляду; належним чином посвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Витребувати у ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління №10012/058 АТ Ощадбанк (вул.Луначарського, б.15-а, м.Сватове Луганської області, 92600) оригінали наступних документів: платіжних доручень №193 від 04.09.2014, №190 від 04.09.2014, №195 від 04.09.2014, №197 від 04.09.2014, №200 від 05.09.2014, №194 від 05.09.2014, №199 від 05.09.2014, №203 від 05.09.2014, №192 від 04.09.2014; грошового чеку АЗ 3881452 від 05.09.2014; карток із зразками підписів ОСОБА_5 від 26.08.2014, уповноваживши Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на отримання вказаних документів для подальшого подання до господарського суду Луганської області.

Зобовязати сторін та третю особу надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Визнати явку повноважних представників у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч