ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/6213/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", м. Харків
про витребування майна
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.09.2015 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача повернути позивачу поворотну тару, якою є плоскі чотиризахідні дерев'яні піддони типу 2ПО4 розміром 800*1200 мм багаторазового застосування за Договором поставки №40 від 14.09.2011 року в обсязі 3 256 штук, також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 907,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суд від 14 грудня 2015 року розгляд справи відкладався на 22 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 22.12.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за закінченням встановленого терміну зберігання), з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством Харківський завод шампанських вин (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Землемір-проект (Покупець) був укладений Договір поставки № 40 від 14 вересня 2011 року (надалі - Договір поставки), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався поставити товар, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити цей товар на умовах, передбачених цим Договором.

У пункті 4.1. Договору поставки зазначено, що товар пакується в тару, яка відповідає нормативно-технічній документації на даний вид товару та забезпечує його схоронність під час транспортування та зберігання.

Згідно п. 4.2 Договору поставки, викладеного в редакції додаткової угоди №2 від 27 листопада 2013 року, піддони деревяні являються поворотною тарою і підлягають поверненню Постачальнику транспортом Покупця протягом 90 днів з моменту здійснення поставки.

Позивач на виконання умов Договору поставки здійснював поставку товару відповідачеві разом з тарою (піддонами), яка підлягає поверненню.

Згідно з протоколом узгодження ціни Державного підприємства Харківський завод шампанських вин 1 (один) піддон оцінюється в розмірі 80 грн. (т. 1, а. с. 27).

Відповідно до довідки Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (т. 1, а. с. 28) поворотна тара (піддони) за Договором поставки №40 від 14.09.2011 року має такі характеристики: плоский чотиризахідний деревяний піддон типу 2ПО4 розміром 800*1200 мм. багаторазового застосування.

У грудні 2014 року та протягом січня-червня 2015 року між сторонами складалися акти взаєморозрахунків за договором поставки №40 від 14.09.2011 року щодо повернутих/неповернутих піддонів:

- станом на 31.12.2014 року ТОВ Землемір-проект отримав 976 піддонів на загальну суму 78 080 грн. (накладні №005181214, №003181214, №004181214 від 18.12.2014 року, №003191214 від 19.12.2014 року, №001221214, №002221214, №006221214, №005221214 №007221214, №004221214 від 22.12.2014, №002231214, №001231214, №004231214, №005231214 від 23.12.2015 року, №005241214, №006241214, №008241214, №009241214, №010241214, №011241214 від 24.12.2014, №001251214, №002251214, №003251214, №004251214, №006251214, №005251214, від 25.12.2014 року, №001261214, №004261214, №003261214 від 26.12.2015 р., №003291214, №005291214, №006291214, №002291214 від 29.12.2014 ) станом на 31.12.2014 р. заборгованість за неповернуті піддони складає 7082 штук або 566 560 грн.,

- станом на 30.01.2015 року ТОВ Землемір-проект отримав 318 піддонів на загальну суму 25 440 грн. (накладні №002050115 від 05.01.2015, №001050115 від 05.01.2015, №001050115 від 05.01.2015р. №006120115, №005120115 від 12.01.2015, №001150115 від 15.01.2015р., №001190115 від 19.01.2015, №002230115 від 23.01.2015, №001230115 від 23,01,2015, №001230115 від 23.01.2015, №001230115 від 23,01,2015, №003280115 від 28.01.2015, №002280115 від 28.01.2015, №001300115 від 30.01.2015р.) станом на 30.01.2015 р. заборгованість за неповернуті піддони складає 5755 штук або 460 400 грн.,

- станом на 28.02.2015 року ТОВ Землемір-проект отримав 304 піддони на загальну суму 24320 грн. (накладні №002040215 від 04.02.2015р., №001050215 від 05.02.2015, №001120215 від 12.02.2015р., №001170215 від 17.02.2015р., №003190215 від 19.02.2015 № від 23.02.2015, №002240215 від 24.02.2015, №001250215 від 25.02.2015, №002250215 від 25.02.2015, № 01270215, №002270215 від 27.02.2015), станом на 28.02.2015 заборгованість за неповернуті піддони складає 5016 штук або 401 280 грн.,

- станом на 31.03.2015 року ТОВ Землемір-проект отримав 662 піддони на загальну суму 52960 грн. (накладні №001030315 від 03.03.2015, №002040315 від 04.03.2015, №001050315 від 05.03.2015, №002110315 від 11.03.2015, №002120315, №001120315, №003120315 від 12.03.2015, №001130315, 002130315, 004130315, 003130315, 005130315, 006130315, 007130315 від 13.03.2015, №003230315, №002230315 від 23.03.2015, №001270315 від 27.03.2015), повернуто було 982 шт. на загальну суму 78560 грн., заборгованість за неповернуті піддони складає 4744 штук або 379 520 грн.

- станом на 30.04.2015 року ТОВ Землемір-проект отримав 446 піддони 35 680 грн. (накладні №002140415, №004140415, №005140415, від 14.04.2015р. №001200415 від 20.04.2015 року, №001200415, №001220415, №002220415 від 22.04.2015р, №002270415, №004270415, №003270415 від 27.04.2015, №003300415 від 30.04.2015р.), заборгованість за неповернуті піддони складає 4744 штук або 415200 грн.

- станом на 30.05.2015 року ТОВ Землемір-проект отримав 472 піддони 37760 грн. (накладні №008130515 від 13.05.2015р. №002140515 від 14.05.2015, №003150515, №004150515 №003180515 від 15.05.2015 №002180515 від 18.05.2015, №001190515 від 19.05.2015№ 006210515, №005210515, №004210515, №003210515, №002210515, №001210515, від 21.05.2015 №001220515, №002220515 від 22.05.2015, №004280515, №003280515 від 28.05.2015), повернуто 405 штук на загальну суму 32400 грн., заборгованість за неповернуті піддони складає 5257 штук або 420 560 грн.,

- станом на 02.07.2015 року ТОВ Землемір-проект отримав 78 піддони 6240 грн. (накладні №001020615 від 02.06.2015, №002040615, №003040615 від 04.06.2015, №001040615 від 04.06.2015), повернуто було 1274 піддони на загальну суму 101 920 грн.

Станом на 20.11.2015 року ТОВ Землемір-проект не повернув 3256 піддонів за договором поставки №40 від 14.09.2011 року, загальна вартість яких складає 260480,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом зобов'язання відповідача повернути поворотну тару, якою є плоскі чотиризахідні деревяні піддони типу 2ПО4 розміром 800*1200 мм. багаторазового застосування за договором поставки №40 від 14.09.2011 року в обсязі 3 256 штук.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки, який регулюється нормами § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

Відповідно до ч.1 ст. 685 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання.

Передача поворотної тари у період з грудня 2014 року по червень 2015 року здійснювалося за товарно-транспортними накладними представнику ТОВ Землемір-проект.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Керуючись приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.2 Договору поставки, викладеного в редакції додаткової угоди №2 від 27 листопада 2013 року, піддони деревяні являються поворотною тарою і підлягають поверненню Постачальнику транспортом Покупця протягом 90 днів з моменту здійснення поставки.

Відповідно до Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого наказом Міністерства економіки від 02.10.2001р. № 224, зворотна тара - тара багаторазового використання, що належить до вторинних матеріальних ресурсів і підлягає повторному використанню.

Відповідно до п. 3 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання, затверджених наказом Міндержресурсів України від 16.06.92 р. № 15 передбачається, що після розпакування тара підлягає обов'язковому поверненню продавцеві, якщо інше не передбачено цими Правилами або договором.

Як визначено у п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з поверненням засобів упаковки і повторним використанням дерев'яної і картонної тари та паперових мішків" №01-6/368 від 30 березня 1993 року після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки багаторазового використання підлягають обов'язковому поверненню, якщо інше не передбачено Правилами застосування, обігу і повернення цих засобів або договором (п. З Правил). Якщо Правилами або договором покупець (одержувач) продукції і товарів не звільнений від обов'язку повернення засобів упаковки багаторазового використання, ці засоби підлягають обов'язковому поверненню в кількості, порядку і строки, передбачені Правилами.

Суд зазначає, що якщо продавець реалізує товар у тарі багаторазового використання і згідно з умовами правочину така тара не є об'єктом купівлі-продажу, то вона має повертатися покупцем продавцеві на підставі вимог Правил, навіть якщо це не передбачено договором продавця з покупцем.

Отже, у Відповідача виникли зобов'язання з повернення поворотної тари Позивачу саме з моменту її отримання від Позивача за видатковими накладними (факт отримання Відповідачем поворотної тари підтверджується підписами уповноважених осіб та печатками Відповідача на видаткових накладних).

Враховуючи вищевикладене, вищевказані факти вказують на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Землемір-проектом» свого обовязку щодо належного виконання зобовязань по договору поставки в частині повернення тари (піддонів).

З огляду на це Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин» має право витребувати поворотну тару (піддони), якою заволодів ТОВ «Землемір-проект» неправомірно, а саме без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, не надав суду доказів повернення поворотної тари (піддонів) в кількості 3 256 штук суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 525, 526, 530, 627-629, 685, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 175, 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" (м.Харків-61057, вул. Римарська, б. 21-а, ) повернути Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків -61017, вул. Лозівська, б. 20, ) поворотну тару, якою є плоскі чотиризахідні дерев'яні піддони типу 2ПО4 розміром 800*1200 мм багаторазового застосування за Договором поставки №40 від 14.09.2011 року в обсязі 3 256 штук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" (м.Харків-61057, вул. Римарська, б. 21-а, , р/р 3188 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків -61017, вул. Лозівська, б. 20, , р/р 4752 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533) судовий збір у розмірі 3 907 (три тисячі дев'ятсот сім) грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2