номер провадження справи 25/77/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Справа № 904/9294/15

за позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми Техносервіс, м. Дніпропетровськ, 49044, вул. Рогальова, 21/71

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Астір, м. Запоріжжя, 69000, вул. Грязнова, 56; 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1784

про стягнення 31 402,52 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов.№65/15 від 30.09.2015.

Від відповідача не зявився

22.10.2015. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства науково-виробничої фірми Техносервіс про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Астір заборгованості за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобільних транспортних засобів №0801/14-01 від 08.01.2014. у розмірі 31 402,52 грн., з яких: 27 033,21 грн. основний борг, 7369,31 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2015. позовну заяву Приватного підприємства науково-виробничої фірми Техносервіс прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №904/9294/15, судове засідання призначено на 19.11.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015. справу №904/9294/15 на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015. справу №904/9294/15 суддею Дьоміною А.В. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 16.12.2015., зобовязано сторони виконати певні дії.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 16.12.2015. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у заяві, та на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 224 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014. між Приватним підприємством науково-виробнича фірма Техносервіс (виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Астір (замовник) укладений договір на технічне обслуговування та ремонт автомобільних транспортних засобів №0801/14-01 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по проведенню технічного обслуговування та/або ремонту доріжних транспортних засобів (ДТЗ) замовника, в тому числі постачанні запасних частин, матеріалів, автошин, що визначені в додатку №1 до договору, а замовник зобовязаний прийняти виконані роботи та установлені запасні частини, матеріали, автошини та оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно п. 5 договору обсяг робіт з технічного обслуговування чи ремонту конкретного ДТЗ та вартість запасних частин, матеріалів, автошин замовника визначається у відповідності з узгодженим сторонами актом виконаних робіт, наряді-замовленні або в видатковій накладній. На підставі акту виконаних робіт, наряді-замовленні або видаткової накладної виконавець надає замовнику рахунок на оплату.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт №1 від 23.03.2015., №1 від 04.03.2015., №0 від 02.032015., №0 від 02.03.2015., №2 вії 25.02.2015., №6 від 23.02.2015. № 5 від 09.02.2015., №2 від 22.01.2015., №3 в 20.01.2015., №1 від 20.01.2015. №8 20.01.2015., №1 від 20.01.2015. позивачем виконані роботи та установлені запасні частини, матеріали, автошини на загальну суму 24 782,96 грн.

п. 8 договору №0801/14-01 від 08.01.2014. встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту завершення ремонту та підписання акту виконаних робіт або з дня відправлення рахунку замовнику поштою, залежно від того яка з дій відбулась раніше.

Відповідач оплату за виконані роботи, установлені запасні частини, матеріали, автошини здійснив частково, у звязку з чим станом на 19.10.2015. має заборгованість перед Приватним підприємством науково-виробничою фірмою Техносервіс у розмірі 24 033,21 грн.

Крім того, на підставі п. 9 договору на технічне обслуговування та ремонт автомобільних транспортних засобів, за порушення строків оплати послуг відповідачу нарахована пеня у сумі 7369,31 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015. відповідно ст. 94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порушено провадження у справі №908/3297/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Астір, м. Запоріжжя, 69000, вул. Грязнова, 56, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Касіора, 17/32). Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства Юстиції України №107 від 04.02.2013р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1784). Зобов'язано керуючого санацією разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до господарського суду у строк 29.07.2015. Попереднє засідання суду призначено на 29.07.2015. о 10-00 год.

02.06.2015. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.

ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача суму, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Астір, тобто в розумінні Закону України про банкрутство є конкурсним кредитором.

Ухвалою суду від 31.08.2015. затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Астір.

Відповідно до п. 6 ст. 94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Приватним підприємством науково-виробничою фірмою Техносервіс відповідну заяву до господарського суду не подано.

ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство встановлено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, у суда відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, позивачу в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В. Дьоміна