КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/29420/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: Малярчук Ю.Б. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року

у справі № 910/29420/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Компанія "Brownell Trade LP" (Company "Brownell Trade LP")

про стягнення 2143500,54 доларів США (50951007,84 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанія "Brownell Trade LP" (Company "Brownell Trade LP") про стягнення 2 143 500,54 доларів США (50 951 007,84 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що жодна норма Правил поштового зв'язку не містить можливості пересилання міжнародних поштових відправлень з описом вкладення у цінний лист та передбачає пересилання таких відправлень щонайбільше із повідомленням про вручення.

Також, апеляційна скарга обґрунтована тим, що чинним законодавством України не передбачена можливість пересилання міжнародних поштових відправлень із описом вкладення, а тому є неможливим надання такого опису як доказу відправки позовної заяви із додатками Відповідачу - нерезиденту України, який знаходиться в Шотландії. Таким доказом може бути лише розрахунковий документ оператора поштового зв'язку - поштова квитанція.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року змінено склад суддів у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному та сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Куксов В.В., Скрипка І.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2015 року.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 23.12.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №4514 від 13.11.2015 року, в якості доказу сплати судового збору, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Оскільки, апелянтом додано до апеляційної скарги належним чином оформлене платіжне доручення №4514 від 13.11.2015 року, а протилежного матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно було застосовано приписи п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції також виходив з того, що згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, у відповідності до положень наведеної норми процесуального законодавства, доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, повинен бути опис вкладення до рекомендованого листа.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову, оскільки отримання позовної заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви не додано опису вкладення в цінний лист.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 6535 від 18.11.2015 року, підтверджує лише факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, однак яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення.

З огляду на положення ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що з наданого фіскального чеку Укрпошти неможливо зробити висновок про відправлення позивачем відповідачу саме даної позовної заяви, зазначена копія фіскального чеку не може бути визнана судом за належний доказ відправлення позовної заяви відповідачу, господарський процесуальний кодекс не передбачає виключень стосовно спірного питання.

Апеляційний суд зазначає, що апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості надіслати відповідачу копію скарги з описом вкладення іншими організаціями, якими здійснюється діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку та надаються послуги з доставки кореспонденції.

Враховуючи викладене колегія суддів критично приймає доводи апелянта стосовно того, що є неможливим опису вкладення, як доказу відправки позовної заяви із додатками Відповідачу - нерезиденту України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 910/29420/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 910/29420/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 910/29420/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/29420/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка