ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 918/1180/14

Суддя Андрійчук О.В.(головуючий), судді Павленко Є.В., Політика Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС"на дії органу ДВС

у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газ інвест

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехнофос-Плюс

про стягнення в сумі 29 464,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газ інвест звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС про стягнення 30 761, 43 грн., з яких: 29 873, 41 грн. основної суми боргу, 553, 27 грн. пені, 238,99 грн. інфляційних втрат та 95, 76 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1180/14 (суддя Гудзенко Я.О.).

Розпорядженням голови суду від 27.10.2014 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі суддів Гудзенко Я.О. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року (суддя Гудзенко Я.О. (головуючий), судді Бережнюк В.В., Пашкевич І.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" 29 873,41 грн. основного боргу, 358,48 грн. інфляційних втрат, 193,97 грн. 3% річних та 1 731,25 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2014 року видано наказ № 918/1180/14 від 15.04.2015 року.

16.11.2015 року старшим державним виконавцем Балакірєвим І.О. відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47462536), якою накладено арешт на кошти боржника.

03.12.2015 року через службу діловодства господарського суду боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/1180/14 від 15.04.2015 року, подав відповідну скаргу, в якій просить суд, зокрема визнати дії органу ДВС про арешт коштів боржника незаконними, а постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2015 року - скасувати.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2015 року № 01-04/81/2015 у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудзенко Я.О. на підставі п.п. 2.3.47, 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 10.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, для заміни головуючого судді призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1180/14, відповідно до якого справа № 918/1180/14 передана на розгляд головуючому судді Андрійчук О.В.

Враховуючи, що строк повноважень судді Бережнюк В.В. закінчився, суддя Пашкевич І.О. відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Рівненської області № 14 від 26.11.15 року розглядає справи про банкрутство, призначено зміну складу колегії суддів для розгляду справи №918/1180/14, на колегію суддів у складі ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

03.07.2015 року через службу діловодства господарського суду скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки в.о. начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_7 винесено постанову від 04.12.2015 року про скасування арешту на кошти та майно боржника. Отже, спірне питання для скаржника вирішилося до прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України тощо.

Аналогічна позиція викладена в абз. 2 підп. 9.9. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Крім того, суд зазначає, що звернення боржника із заявою про залишення скарги на дії органу ДВС без розгляду, є формою реалізації прав останнього, примусове виконання яких чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що вказана заява боржника не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, підписана уповноваженою особою.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" на дії органу ДВС підлягаю поверненню без розгляду.

Також боржником подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання скарги на дії органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів скарги, при поданні скарги на дії органу ДВС боржником згідно із квитанцією сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Слід зазначити, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подачу скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС. Отже, скаржником помилково сплачено судовий збір за подачу відповідної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1180/14 до провадження суддями Андрійчук О.В.(головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" скаргу на дії старшого державного виконавця Балакірєва І.О. відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" (вул. Барона Штейнгеля, 3-А, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 23.11.2015 року (оригінал якої залишається в матеріалах справи).

Головуючий суддя Андрійчук О.В.

Суддя Павленко Є.В.

Суддя Політика Н.А.