УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/22504/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк";

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського"

про стягнення 47 027 538,37 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Ігнатенко М. В., представник, довіреність № б/н від 10.03.2015 р.;

Від відповідача: Чугунов М. В., представник, довіреність № 278 від 01.07.2015 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 813 373,10 дол. США та 5 503896,57 грн., а також 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22504/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року слухання справи № 910/22504/15 відкладено до 01.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року слухання справи відкладено до 20.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, оголошено перерву у справі до 03.11.2015 р.

Через відділ діловодства господарського суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 року, станом на 28 квітня 2015 року, у розмірі 1 813 373.10 дол. США в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та 4 018 309.11 грн. нарахованої пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В той же час, приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним банком розрахунком заборгованості та періодами нарахування відсотків за користування кредитом. Через відділ діловодства господарського суду 03.11.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/22504/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за договором банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 року.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 вказується про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22504/15 судово-економічну експертизу, проведення якої

доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. Який розмір заборгованості за тілом кредиту по договору № СR 12-201/28-4 від 04.10.2012 станом на 28.04.2015 року?

2.2. Який розмір заборгованості по процентам за договором № СR 12-201/28-4 від 04.10.2012 станом на 28.04.2015 року?

2.3. Який розмір пені має бути нарахований за прострочення виконання зобов'язань за договором № СR 12-201/28-4 від 04.10.2012 станом на 28.04.2015 року?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/22504/15.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та

385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко