overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 917/1536/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя , суддя Бондаренко В.П., Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (доручення від 12.02.2015 року),

відповідача- Зорівчак Н.В. (довіреність №02/716 від 16.02.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.397П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фолгат ФТК, м.Київ

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Фолгат ФТК, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/146 - рш від 27.05.2014 року по справі № 02-13-50/58-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року у справі № 917/1536/14 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 12 березня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 917/2054/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №10-74/2112 від 23.02.2015 року), ОСОБА_2 (довіреність №10-75/3174 від 18.03.2015 року), ОСОБА_3 (довіреність №01-11/12898 від 27.10.2014 року),

відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1618 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від "28" січня 2015 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м.Миргород,

про стягнення 52 211,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором №847 від 01.01.2007р. в сумі 52 211,83 грн., з яких: 20951,10 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 3056,94 грн. за спожиту електричну енергію та 28203,79 грн. за електричну енергію обраховану за невиконання вимог п. 6.21 Правил користування електричною енергією.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 26.03.2015 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "07" травня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 922/5993/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №08-11/4685/2-14 від 24.12.2014 року0,

відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1477Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми Лесокомпани, м.Харків

про стягнення 121773,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 121 773,69 грн., відповідно розрахунку величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року у справі № 922/5993/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 07.04.2015 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 917/2054/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №10-74/2106 від 23.02.2015 року), ОСОБА_2 (довіреність №10-75/3174 від 18.03.2015 року), ОСОБА_3 (довіреність №01-11/12898 від 27.10.2014 року),

відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1618 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від "28" січня 2015 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м.Миргород,

про стягнення 52 211,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором №847 від 01.01.2007р. в сумі 52 211,83 грн., з яких: 20951,10 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 3056,94 грн. за спожиту електричну енергію та 28203,79 грн. за електричну енергію обраховану за невиконання вимог п. 6.21 Правил користування електричною енергією.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 07.05.2015 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. у звязку із відпусткою судді Шепітько І.І.

У звязку з викладеним, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "26" травня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 902/1593/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.11.15 р. у справі № 902/1593/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія"

про банкрутство

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

апелянта - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - ОСОБА_1 (довіреність №05-5/140 від 22.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі №902/1593/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" про визнання банкрутом прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В.; суддя Огороднік К.М.; суддя Крейбух О.Г.; розгляд скарги призначено на 29.12.2015 року.

До початку судового засідання 29.12.2015 року суддями Коломис В.В. та Огороднік К.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що 11.02.2015 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Огороднік К.М.; суддя Тимошенко О.М.; суддя Коломис В.В. було винесено постанову по справі №902/1593/13, яку постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року скасовано.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,86,101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М. про самовідвід у справі №902/1593/13 задоволити.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 грудня 2015 року Справа № 906/1502/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Габро" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2015 р. у справі № 906/1502/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Габро"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галактік"

про стягнення 302072,84 грн.(згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2015 р. - 83100,00 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2015 р. у справі №906/1502/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Габро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галактік" про стягнення 302072,84 грн.(згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2015 р. - 83100,00 грн.).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Габро" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2016 р. Судове засідання відбудеться об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу і документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Справа № 903/429/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи №903/429/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 277,40 грн.

Встановив: публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6 277,40 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.07.2015р. розгляд справи було зупинено, а матеріали справи листом від 03.07.2015р. за №903/429/15/4527/15 направлені головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві для перевірки обставин щодо підробки підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при укладанні договору оренди №181 від 01.10.2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 277,40 грн. заборгованості

Листом за вх. №01-54/11319/15 від 16.11.2015р. Оболонське районне управління МВС України Головного управління в м. Києві повідомило господарський суд Волинської області про проведену перевірку та відсутність (не встановлено) достатніх ознак кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, складність господарської справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи №903/429/15 у колегіальному складі суду.

Суддя В. О. Кравчук
У Х В А Л А

21.12.2015Справа № 910/31756/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 2250 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 13.01.16 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_1 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
У Х В А Л А

25.12.2015Справа № 910/32151/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального закладу Київської обласної Ради "Київська обласна клінічна лікарня" м. Києва до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення боргу, ціна позову 24692,62 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 13.01.16 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_1 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
У Х В А Л А

25.12.2015Справа № 910/32430/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 34112,22 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 13.01.16 об 11:40 год. у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_1 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.12.2015Справа № 910/32763/15

Суддя Усатенко І.В., розглянувши позовну заяву Національної філармонії України

до Національного педагогічного університету імені ОСОБА_1

про стягнення 30 434,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду).

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 22.01.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя І.В. Усатенко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.