ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/39/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Субботіна Л.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів, с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на приміщення ресторан „Жовтневий („Софія) загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 та нежитлове приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, які належать відповідачу, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження по ціні, яка буде встановлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-8796 від „27 лютого 2007 року в розмірі: відсотки за користування кредитними коштами у національній валюті - 1 779 144,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42 705,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 42 705,74 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 252 805,81 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 8 658,22 доларів США, що в еквіваленті складає 129 640,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів в іноземній валюті - 91 179,99 грн., що в еквіваленті складає 1 365 243,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №540/12 від 23.10.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №03/02 від 12.01.2015р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на приміщення ресторан „Жовтневий („Софія) загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 та нежитлове приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, які належать відповідачу, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження по ціні, яка буде встановлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-8796 від „27 лютого 2007 року в розмірі: відсотки за користування кредитними коштами у національній валюті - 1 779 144,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42 705,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 42 705,74 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 252 805,81 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 8 658,22 доларів США, що в еквіваленті складає 129 640,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів в іноземній валюті - 91 179,99 грн., що в еквіваленті складає 1 365 243,59 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. справу №924/39/15 прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Субботіна Л.О.

В засіданні суду 25.11.2015р. представником відповідача було надано суду клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі.

11.12.2015р. через канцелярію позивачем було надано до суду письмові пояснення за вих.№140-5-5-00/11-010 від 11.12.2015р. щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі, відповідно до яких позивач не погоджувався із доводами позивача, які викладені у клопотанні та просив суд вказане клопотання залишити без задоволення.

Представник позивача в засідання суду 24.12.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Представник позивача усно повідомив суду, що позивач відмовляється від раніше поданих до суду письмових пояснень за вих.№140-5-5-00/11-010 від 11.12.2015р. щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі. Натомість, представник позивача повідомив суду, що підтримує клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі в повному обсязі, оскільки висновок експерта про вартість іпотечного майна є завищеним.

Представник відповідача в засідання суду 24.12.2015р. прибув, проти позову заперечив. Також підтримав надане до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що висновок експерта від 20.10.2015р. №1602/1603/15-26 відповідач вважає неповним, без врахування обставин, які мають важливе значення для проведення повного дослідження та наданні об'єктивних висновків на поставлені перед експертом питання.

Відповідач вказує, що проводячи оцінку нерухомого майна, а саме приміщення ресторану „Жовтневий площею 951,1кв.м., експертом не було враховано, що в дану площу також входить 228,3кв.м. самочинно збудованих приміщень.

Відповідно до ч.1-2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст.5 ЗУ „Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідач зазначає, що надаючи висновок про вартість майна за іпотечним договором від 28.02.2007р. експертом не було враховано, що 228,3 кв.м. є самочинним будівництвом, які не можуть бути предметом іпотеки, а також в подальшому відчуженні для забезпечення зобов'язань ПАТ „Проскурів перед ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, в зв'язку з чим при визначенні вартості предмету іпотеки, експерт не мав би брати до уваги вище зазначену площу самочинного будівництва, та мав б встановити вартість приміщення з урахуванням особливості - наявності невід'ємної частини у вигляді самочинної забудови.

Не врахувавши вихідних даних про самочинне будівництво, на думку відповідача, експертом було надано неповний та необгрунтований висновок, щодо вартості майна, також це привело до порушення нормативно правових актів на підставі яких проводилась судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідач зазначає, що під час проведення експертизи, одним з методів проведення експертом оцінки був порівняльний метод. Відповідно до п.16 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Відповідно до п.2. Національного стандарту №1 подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Відповідно до п.53 Національного стандарту №1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки;

Однак, відповідач зазначає, що під час застосування порівняльного методу, експертом не було залучено для порівняння подібного майна, яке має невід'ємною частиною об'єкт самочинного будівництва. Також не було зазначено про таку особливість і не було встановлено особливості правового статусу самочинного будівництва яка б мала вплив при формуванні ринкової вартості об'єкту дослідження.

Крім того, експертом не було досліджено, що частина самочинного будівництва площею 75 кв.м. знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці, що належить до комунальної власності Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідач також зауважує, що на сьогоднішній день набрало законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №12/11/5146, згідно якого, було зобов'язано ТОВ „Ресторан „Софія звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 75 кв.м. по вул. Проскурівській 44, м. Хмельницький.

Як вказує відповідач, експертом жодним чином не було враховано, що предмети іпотеки розташовані на земельних ділянках, які не належать ПАТ „Проскурів. Земельна ділянка під приміщенням ресторану „Жовтневий, за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 44 перебуває у постійному користуванні ТОВ „Ресторан „Жовтневий, на підставі акту на постійне користування земельною ділянкою. Приміщення по вул. Свободи 1А в м. Хмельницькому розташоване на земельній ділянці комунальної власності Хмельницької міської ради. Крім того, експертом не було встановлено, що невід'ємна частина приміщення по вул. Свободи 1А також перебуває у комунальній власності міста.

Окрім того, відповідач вказує, що в супереч вимогам ухвали суду щодо встановлення вартості майна, експертом було проведено будівельно-технічну експертизу, яка ухвалою господарського суду передбачена не була. Зокрема, п.п.5.1 (Розділу „Інженерно-транспорті експертизи) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 визначає основні завдання будівельно-технічної експертизи, серед яких визначення вартості нерухомого майна не передбачено. Натомість, на думку відповідача, доцільніше було провести будівельно-оціночну експертизу, яка передбачена п.п.5.2. даного розділу.

Відповідно до п.15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу, у цих випадках господарський суд має виходити з такого - повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не

вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, те що експертом не було враховано усіх вихідних даних наданих йому для проведення судової будівельно-технічної експертизи, що привело до порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи та надання необґрунтованого експертного висновку, відповідач просить суд призначити повторну судову експертизу, та поставити судовому експерту наступне питання:

1) Яка вартість приміщення ресторану „Жовтневий („Софія) загальною площею 951,1 м.кв. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 (на день проведення судової експертизи на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна)?

2) Яка вартість нежитлового приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 м.кв. за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А (на день проведення судової експертизи на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна)?

Зважаючи на подане відповідачем клопотання відповідно до якого останній має сумніви, щодо застосованих експертом методик оцінки вартості майна при проведені експертного дослідження, суд вважає відповідно до ст.31 ГПК за необхідне викликати судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) ОСОБА_4 в судове засідання для розяснення складеного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №1602/1603/15-26 від 20.010.2015р. у справі №924/39/15.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, а також виклик у судове засідання судового експерта, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/39/15 відкласти на 12:00 "15" січня 2016 р.

В порядку ст.31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) ОСОБА_4 для розяснення складеного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №1602/1603/15-26 від 20.010.2015р. у справі №924/39/15.

Позивачу надати суду письмову позицію щодо підтримання клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи;

2 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.