ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 918/1201/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Барвінок"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 621 779 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2015р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

В судовому засіданні 21 грудня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (далі ОСОБА_2 "ВПК-Україна", позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Барвінок" (далі ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (далі ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія", відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 621 779 грн. 57 коп.. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" борг в розмірі 620 779 грн. 57 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" та ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія" борг в розмірі 1 000 грн..

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву №1019 від 22.10.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1201/15, розгляд якої призначено на 09 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року від представника відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив №364 від 03.11.2015р. на позовну заяву. (а.с. 25)

09 листопада 2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання №1104 від 06.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, яким просить стягнути з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" борг в розмірі 725 783 грн. 76 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" та ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія" судовий збір. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України (а.с. 29)

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 23 листопада 2015 року.

16 листопада 2015 року від представника відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи №918/1201/15 у режимі відеоконференції. (а.с. 44)

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року клопотання про розгляд справи №918/1201/15 у режимі відеоконференції задоволено та доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23 листопада 2015 року від представника відповідача-1 на електронну адресу суду надійшов відзив №407 від 20.11.2015р. на позовну заяву. Крім того, від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив №747 від 23.11.2015р. на позовну заяву, яким останній позов визнає повністю та просить розглядати справу без участі ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія". (а.с. 51-58, 59)

Також 23 листопада 2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів та зменшення розміру позовних вимог, яким просить стягнути з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" борг в розмірі 674 783 грн. 76 коп., а заборгованість ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" перед ОСОБА_2 "ВПК-Україна" становить 675 783 грн. 76 коп.. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України (а.с. 60-84)

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи. (а.с.105-144)

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 21 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням клопотання №1104 від 06.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 21 грудня 2015 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав, щодо своєї неявки не направили, однак належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах даної справи. (а.с. 149-150)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю "ВПК-Україна" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ "Барвінок" (далі Покупець) було укладено договір №ТП-133 (далі Договір). (а.с. 10-15)

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобовязується передавати у власність Покупця визначений цим Договором товар на підставі замовлень Покупця, а Покупець зобовязується приймати вказаний товар та оплачувати його.

Предметом поставки за цим Договором є товар: бакалія. (пункт 1.2. Договору)

Згідно п. 3.3. Договору визначено, що Покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 75 календарних днів з моменту отримання Покупцем товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених цим Договором та чинним законодавством належно оформлених документів на поставлений товар.

Сторони зобовязані щомісячно в період з 1 по 10 число місяця, наступного за місяцем поставки товару, проводити звірку взаєморозрахунків. (пункт 3.5. Договору)

Договір набуває чинності з 01 січня 2015 року та діє до 31 грудня 2015 року. (пункт 9.1. Договору)

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини за договором поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено що з 25.03.2015р. по 22.10.2015р. на виконання умов Договору ОСОБА_2 "ВПК-Україна" було поставлено ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" товар на загальну суму 794 396 грн. 09 коп., що підтверджується видатковими накладними. (а.с. 63-81)

Згідно п. 3.3. момент оплати заборгованості настав на суму 621 779 грн. 57 коп..

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" своєчасно покладені на нього зобов'язання щодо оплати отриманого товару за Договором в сумі 674 783 грн. 76 коп.. (з врахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог) не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар, що підтримується позивачем.

Крім того, існування заборгованості за Договором вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками без жодних застережень (а.с.151).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт проведення відповідачем-1 повної оплати вартості поставленого позивачем товару підтверджений не був. Відповідач-1 не подав належних та допустимих доказів на заперечення факту існування заборгованості на суму 675 783 грн. 76 коп..

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 675 783 грн. 76 коп., оскільки такі обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивачем заявлено позовна вимога до відповідача-2 (ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія"), який виступає поручителем за виконання ОСОБА_2 ТМ "Барвінок своїх майнових зобовязань по договору поставки №ТП-133 від 15.12.2014 року, а саме позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 борг в сумі 1 000 грн..

У разі невиконання зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4.3. Договору поруки.).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року. (а.с. 19)

Умови договору поруки відповідають нормам ст.ст.553-559 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1 000 грн.. Поручитель ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія" грошове зобовязання на час вирішення спору не виконало, докази сплати коштів суду не надані.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" про стягнення з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" боргу в розмірі 674 783 грн. 76 коп.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 "ТМ "Барвінок" та ОСОБА_2 "Рівненська продуктова компанія" боргу в розмірі 1 000 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідачів покладається судовий збір.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Барвінок" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5, ) борг в розмірі674 783 (шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 76 коп..

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Барвінок" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5, ) борг в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5, ) 7 (сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Барвінок" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5, ) 10 129 (десять тисяч сто двадцять дев'ять ) грн. 76 коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5);

3 - відповідачу-1 рекомендованим (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359);

4- відповідачу-2 рекомендованим (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5).