ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 902/1355/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (22721, Вінницька область Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а)

про стягнення 641335,52 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Баранов М.М.

Суддя Білоус В.В.

Суддя Грабик В.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.11.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Жорнище" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення 641335,52 грн., в т.ч. 390796,52 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 229789,00 грн. інфляційних втрат та 20750,00 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Жорнище" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" в особі Вінницької філії було укладено договір №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, відповідно до якого ПАТ "Жорнище" зобов'язувалось передати у власність ТОВ "Яблуневий дар" плодоовочеву продукцію, яку останнє повинно було оплатити.

За твердженнями позивача, відповідач своєчасно не здійснив розрахунків за поставлений в період з 07.11.2013 року по 22.11.2013 року товар на загальну суму 390796,52 грн., отриманий згідно наступних видаткових накладних: № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року.

Натомість представник відповідача судових засіданнях (в т.р. 22 грудня 2015 року) та в письмових поясненнях, зокрема в листі №903 від 03 листопада 2015 року, проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (Вінницька область, Іллінецький район, с. Жорнище) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (Львівська область, м.Городок) про стягнення 1836407,80 грн., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року, вже вирішено спір про стягнення заборгованості за товар, отриманий по накладним, зазначеним в даній позовній заяві. Як вказано в письмових поясненнях, позивачу було відмовлено у стягненні з відповідача 390796,57 грн., які є предметом розгляду у справі №902/1355/15. В зв'язку з цим відповідач просить провадження у справі припинити.

Натомість представник позивача в судовому засіданні вказує на те, що заборгованість по накладним, яка є предметом даного позову, не досліджувалась та не вирішувалась при прийнятті рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14.

В зв'язку з цим, господарським судом Вінницької області були витребувані та досліджені матеріали справи господарського суду Львівської області №914/3306/14. Судом оглянуто матеріали вказаної справи, копії необхідних доказів долучено до матеріалів справи № 902/1355/15 (сформовано в окремому томі № 2 справи).

Оглядом також встановлено, що в якості доказів до позовної заяви, поданої на розгляд господарського суду Львівської області позивачем було прикладено низку накладних. З них 2 копії видаткових накладних: № РН-0001322 від 07.11.2013 року на суму 35814,52 грн. та № РН-000185 від 15.11.2013 року на суму 29664,78 грн. - аналогічні копіям видаткових накладних, доданих до позовної заяви у справі №902/1355/15 господарського суду Вінницької області.

При цьому у тексті рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14 не наводиться реквізитів первинних бухгалтерських документів (видаткових та товарно-транспортних накладних) щодо яких судом приймається рішення.

Господарський суд Вінницької області констатує, що прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 902/1355/15 неможливо без досліджень судових рішень господарського суду Львівської області, Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі № 914/3306/14 між тими ж сторонами щодо вимоги про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних за поставлений в період з 07.11.2013 року по 22.11.2013 року товар на загальну суму 390796,52 грн. по видатковим накладним: № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року.

11.12.2015 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь 116005,98 грн. заборгованості за поставлений товар, 18541,10 грн. 3% річних, 224036,22 грн. втрат від інфляції.

Заява від 11.12.2015 р. про зменшення позовних вимог не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству, а тому прийнята судом до розгляду та задоволена.

Разом з тим, 11.12.2015 року суддя Баранов М.М. в порядку ч.1 ст. 4-6 ГПК України подав заяву про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 902/1355/15.

Ухвалою від 11.12.2915 року справа № 902/1355/15 прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Баранов М.М., судді Білоус В.В. та Кожухар М.С. Судове засідання призначено на 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ухвали від 21.12.015 року в зв'язку з вибуттям члена колегії Кожухар М.С. у відпустку, здійснено заміну члена колегії з розгляду справи №13/1355/15. Справу прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Баранов М.М., судді Білоус В.В. та Грабик В.В.

На вказану дату в засідання прибули представники: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_3

Представник відповідача висловив заперечення щодо необхідності проведення експертизи, просить суд припинити провадження у справі, виходячи з того, що спір між сторонами уже вирішено рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14.

Ухвалою від 22.12.2015 року в задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 902/1355/15 відмовлено.

Представник позивача підтримуючи позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення згідно заяви від 11.12.2015 року, заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи в зв'язку з значною кількістю первинних бухгалтерських документів, складністю підрахунків тощо.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, вивчивши матеріали справи, відзначивши, що значна сума позову, велика кількість доказів, бухгалтерських документів, складність розрахунків та складність обчислення, вимагає спеціальних знань у галузі економіки.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 902/1355/15 судово-економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально поставка позивачем відповідачу товару на суму 7664973,22 грн. згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року (вх.№ 06-52/12635 від 11.12.2015 р. та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14)? Якщо не повністю, то в якій сумі підтверджується?

2.2. Чи підтверджується документально і в якій сумі оплата відповідачем позивачеві поставленої продукції поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року (вх.№ 06-52/12635 від 11.12.2015 р. та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14)?

2.3. Чи підтверджується документально, в т. р. у якій кількості і на яку суму поставка позивачем відповідачеві товару по видатковим накладним: № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року?

2.4. Чи підтверджується документально, і в якій сумі борг відповідача перед позивачем за поставлений ним товар згідно видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року?

2.5. Чи підтверджується документально, в т.ч. видатковими та платіжними документами, і в якій сумі, розмір 3% річних з урахуванням дат виникнення прострочення і періоду, вказаних позивачем в позовній заяві від 29.09.2015 року за товар, поставлений згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14?

2.6. Чи підтверджується документально, в т.ч. видатковими та платіжними документами, і в якій сумі, розмір інфляційних втрат, з урахуванням дат виникнення прострочення і періоду, вказаних позивачем в позовній заяві від 29.09.2015 року за товар, поставлений згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14?

2.7. Чи підтверджені документально і в якій сумі заявлені позивачем до стягнення 116005,998 грн. боргу, 18547,10 грн. 3% річних від простроченої суми, 224036,22 грн. інфляційних втрат з урахуванням дат виникнення прострочення і періоду, вказаних позивачем в позовній заяві від 29.09.2015 року за товар, поставлений згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року, а також з урахуванням позовних вимог та прийнятого по ним рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14?

2.8. Чи підтверджується документально і в якій сумі у справі господарського суду Львівської області № 914/3306/14 заборгованість за товар, отриманий згідно видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, які є в справі господарського суду Вінницької області № 902/1355/15 із наданням розрахунків у формі таблиць і зазначенням в них дати накладної, суми накладної, дати платіжних документів, суми сплаченого згідно платіжних документів, загальної суми поставленого товару, загальної суми отриманої оплати, сальдо по кожній із судових справ № 914/3306/14 та № 902/1355/15 окремо і оформленням порівняльної таблиці, про те, які накладні, платежі враховані при розрахунку в справі господарського суду Вінницької області № 902/1355/15 і не враховані у справі господарського суду Львівської області №914/3306/14. Якщо заборгованість не підтверджується, надати свої розрахунки у формі порівняльної таблиці (з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року).

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Жорнище". Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Жорнище" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали судової справи №902/1355/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1355/15 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 902/1355/15 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

7. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Суддя Білоус В.В.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - (22721, Вінницька область Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17);

3 - (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а);

4 - (м. Липовець Вінницької області, вул. Копитка, 62);

5 - (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).