ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/5783/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "Надія", с. Шевченкове 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до 1) ТОВ "Євросем", м. Київ , 2) ТОВ "Компані "Плазма", м. Харків
про стягнення 529128,54 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.05.2015 року;

відповідача (ТОВ "Євросем") - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.11.2015 року;

відповідача (ТОВ "Компані "Плазма") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Агросфера") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Надія" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Євросем" та ТОВ "Компанії "Плазма": 1000,00 грн. - немайнової шкоди та 1000,00 грн. - відшкодування шкоди в межах договору поруки від 28.12.14р.; стягнути з ТОВ "Євросем" на користь ФГ "Надія": 431128,54 грн. - збитків та 96000,00 грн. - упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 30.11.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агросфера".

17.12.15р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити, призначити по справі судову експертизу, а також надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.12.15р. представник відповідача (ТОВ "Євросем") надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що твердження позивача про визнання відповідачем факту заподіяння шкоди, з огляду на начебто визнання відповідачем заявленої позивачем претензії, не можуть братися судом до уваги оскільки, аналіз відповіді від 12 жовтня 2015 року на претензію позивача свідчить про те, що відповідачем була проведена перевірка та встановлено, що поставлений товар відповідав заявленим в договорі вимогам, тобто Сертифікату ІІА-10-03/1846-14 на насіння України від 25 лютого 2015 року, серія ІН, бланк №0000987, на партію ІІА-10-03-033/601-14, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, який був переданий позивачу під час відвантаження товару 23 березня 2015 року за видатковою накладною №129. Тобто, відповідач в листі від 12 жовтня 2015 року заперечує факт поставки неякісного Товару позивачу. Щодо резолютивної частини гарантійного листа від 12 жовтня 2015 року, то відповідно до неї, відповідач запропонував позивачу поставити йому товар на суму 300 500,00 гривень, тобто передати не безоплатно, а за грошові кошти, строки сплати були б погоджені під час укладання договорів поставки. Тобто, відповідач пішов на поступки позивачу, який сам собі заподіяв шкоду використовуючи гербіциди в порушення регламентів їх застосування та запропонував йому товар, та запропонував йому придбати товар по вартості менше ніж пропонується такий товар іншим клієнтам відповідача на 30 % відсотків.

17.12.15р. представник відповідача (ТОВ "Євросем") надав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення по справі судової біологічної експертизи.

17.12.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 10.01.16р.

2. Клопотання позивача про призначення у справі №922/5783/15 судової біологічної експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

Позивачу - докази наявності в експертній установі сертифікованих експертів та докази можливості проведення судової біологічної експертизи, а також гарантування проведення оплати щодо заявленої експертизи.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3