УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/1473/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗИС"
про стягнення 7 408 974,32 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗИС" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 7 408 974,32 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (в літ Г), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, буд. 3, загальною площею 800,70 кв.м, шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1473/15-г та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 30.01.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 24.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року справу надіслано на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/1473/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року розгляд справи було призначено на 23.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 05.06.2015 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 09.07.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі № 910/1473/15-г призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

18.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання № 1709 від 14.09.2015 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження обєкта дослідження, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, 3 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/1473/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 21.12.2015 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1530 від 15.12.2015 року, разом з матеріалами справи № 910/1473/15-г.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин, суд у відповідності до частин 3, 4 статті 79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі № 910/1473/15-г.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/1473/15-г колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 ,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/1473/15-г.

2.Призначити колегіальний розгляд справи № 910/1473/15-г.

Суддя С.В. Стасюк

23.12.2015 10:10