ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2015 Справа № 36/58

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали за заявою від 19.11.2015р. Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі», м. Дніпропетровськ про заміну сторони її правонаступником та заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер ЛТД» м. Маріуполь про стягнення 223676,54 грн.

за участю представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2015р.

СУТЬ ЗАЯВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2009 р. по справі № 36/58 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» ( позивач) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдер ЛТД» ( відповідач) на користь позивача основний борг в сумі 128798,03 грн., суму індексації 67587,09 грн., пеню в сумі 10826,35 грн. , 3% річних в сумі 16465,07 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1560,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.16.2009р. скасовано в частині стягнення суми індексації і в цій частині направлено справу на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги ТОВ «Агросфера» щодо стягнення 67587,09 грн. індексації з ТОВ «Адлер» задоволено в повному обсязі. Видані відповідні накази від 17.12.2009 р. та від 19.02.2010 р. та направлені стягувачем на виконання до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 03.04.2014р.

12.10.2015 року між стягувачем ТОВ «Агросфера» та заявником Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» укладено договір про відступлення права вимоги № 60, на підставі якого заявник прийняв на себе право вимоги та став кредитором за договором купівліпродажу № 1098-К від 21 травня 2008 року відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України. На цій підставі 27.11.2015р. Іноземним підприємством «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» надіслано до господарського суду заяву про заміну сторони ТОВ «Агросфера» у справі № 36/58 на її правонаступника - Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі», заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів виданих господарським судом 17.12.2009р. та 19.02.2010р. по справі № 36/58, оскільки кредиторські вимоги ТОВ «Агросфера» до ТОВ «Адлер ЛТД», що виникли з умов договору купівлі-продажу № 1098-К від 21.05.2008р., втілені в рішення господарського суду Донецької області по справі № 36/58 та подальше виконання зазначених наказів неможливе без заміни сторони у справі та у виконавчому провадженні.

Заявником направлено до господарського суд Інформацію про виконавче провадження №42819979 та № 42819265 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ направило до господарського суду відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником, в якому підтвердило, що між ним і заявником укладено договір про відступлення права вимоги № 60 від 12.10.2015року, за яким передано кредиторські вимоги по договору купівлі-продажу № 1098-К від 21.05.2008року новому кредитору заявнику.

За результатами оцінки доказів, наданих заявником, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом і підставою даної заяви є заміна сторони у справі № 36/58 її правонаступником та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів по даній справі.

Ст. 512 Цивільного кодексу, передбачає можливість заміни кредитора в зобов'язанні не тільки на підставі правочину, що передбачає відступлення права вимоги, а й внаслідок інших юридичних фактів. Кредитор в зобов'язанні може бути замінений, зокрема, в зв'язку з правонаступництвом. Зазвичай при цьому передаються не тільки права, а і обов'язки.

Правонаступництво має місце, зокрема, у випадках смерті фізичної особи, припинення юридичної особи з правонаступництвом (ч. 1 ст. 104 ЦК) або створення юридичної особи шляхом виділу (ст. 109 ЦК). Правотворча практика знає і таке явище, як ліквідація юридичної особи з правонаступництвом.

В тексті заяви Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі», м. Дніпропетровськ посилається на ст.25 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для правонаступництва юридичних осіб.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на договір про відступлення права вимоги № 60 від 12 жовтня 2015 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» ( первісний кредитор) передає, а Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги за договором купівлі-продажу №1098-К від 21 травня 2008 року, якій укладений між первісним кредитором та боржником Приватним підприємством «Адлер ЛТД» м.Маріуполь.

З наданих Інформацій про виконавчі провадження № 42819979 та № 42819265 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається наступне:

- виконавче провадження № 42819979, яке відкрито за наказом господарського суду Донецької області від 17.12.2009року по справі № 36/58 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів);

- виконавче провадження № 42819265, яке відкрито за наказом господарського суду Донецької області від 19.02.2010року по справі № 36/58 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів).

Ці виконавчі провадження приєднанні до зведеного провадження № .04.2014р.

Господарський суд для вирішення заяви Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі», м. Дніпропетровськ про заміну сторони її правонаступником та заміну сторони у виконавчому провадженні, зясувавши всі обставини справи № 36/58 господарського суду Донецької області, вважає недостатніми документи, а тому на підставі ст. 77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року о 11:30 год.

Заявнику обгрунтувати свої вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником. Довести правонаступництво в розумінні ст. 25 Господарськоьго процесуального кодексу України: заміна кредитора в зобов'язанні в зв'язку з злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням юридичних осіб, а також у зв'язку із створенням юридичної особи в порядку виділу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 104-109 ЦК, ст. 59 ГК.

Явка предстанвика заявника обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько