ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/5393/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК»

до першого відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2 ПЛС» («Evrotek Group PLC»)

та другого відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області

про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2015 № 911/5197/15 (суддя Бацуца В.М.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК»

до ОСОБА_1 «ОСОБА_2 ПЛС» («Evrotek Group PLC») та ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві - ОСОБА_1 «ОСОБА_2 ПЛС» («Evrotek Group PLC») копії позовної заяви і доданих до неї документів.

18.12.2015 до господарського суду Київської області повторно надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК» до ОСОБА_1 «ОСОБА_2 ПЛС» («Evrotek Group PLC») та ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування в ОСОБА_1 „ОСОБА_2 ПЛС („Evrotek Group PLC) на користь ПРАТ „Євротек обєкту незавершеного будівництва - супермаркет літ. „А, готовністю 40 відсотків, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 6589 га, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вулиця Орджонікідзе, будинок 80-б, кадастровий номер: № :01:003:1103, цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; визнання недійсним (скасування) рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції Автономної республіки Крим ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 8841636 від 09.12.2013, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ОСОБА_1 „ОСОБА_2 ПЛС („Evrotek Group PLC) на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва - супермаркет літ. „А, готовністю 40 відсотків, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 6589 га, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вулиця Орджонікідзе, будинок 80-б, кадастровий номер: № :01:003:1103, цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва - супермаркет літ. „А, готовністю 40 відсотків, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 6589 га, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вулиця Орджонікідзе, будинок 80-б, здійснену на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1421, виданого 25.10.2012, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_1 „ОСОБА_2 ПЛС („Evrotek Group PLC) та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 8841636 від 09.12.2013.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1 218 гривні.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013р. у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно іпотечного договору від 25.10.2012 (пункти 1.2., 1.4.1. договору), укладеного між ОСОБА_1 „ОСОБА_2 ПЛС („Evrotek Group PLC) та ПРАТ „Євротек, ринкова вартість предмета іпотеки - обєкт незавершеного будівництва - супермаркет літ. „А, готовністю 40 відсотків, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 6589 га, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вулиця Орджонікідзе, будинок 80-б, кадастровий номер: № :01:003:1103, становить 4 353 000 грн.

Судом встановлено, що позивач за подання майнової вимоги про витребування обєкту незавершеного будівництва, немайнової вимоги про визнання недійсним (скасування) рішення державного реєстратора та немайнової вимоги про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва сплатив 64 236 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 01.12.2015, хоча повинен був сплатити 67 731 грн судового збору (65 295 грн за майнову вимогу про витребування обєкту незавершеного будівництва, ринкова вартість якого у відповідності до п. 1.2., 1.4.1. договору становить 4 353 000 грн, 1 218 грн за немайнову вимогу про визнання недійсним (скасування) рішення державного реєстратора та 1 218 грн за немайнову вимогу про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва), недоплативши до Державного бюджету України 3 495 грн (67 731 грн 64 236 грн).

Відтак, суд вважає, що заявником позову повторно не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд критично оцінює доводи представника позивача на необхідність визначення розміру судового збору за майнову вимогу про витребування обєкту незавершеного будівництва від вартості майна у розмірі 4 120 000 грн, яка зазначена у висновку про вартість майна, оскільки вказану оцінку проведено 01.12.2012 на замовлення першого відповідача без згоди позивача, а висновок складено 04.12.2012, тобто після спливу лише одного місяця від дати укладення між сторонами договору іпотеки від 25.10.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Приватному акціонерному товариству «ЄВРОТЕК».

Суддя П.В.Горбасенко