ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4378/15
Колегія суддів Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 04.12.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 21.12.2015 р.:

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» - ОСОБА_1

від ТОВ «Портінвест Лоджистік» -ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 26.11.2015 р. (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви)

по справі № 916/4378/15

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік»

про стягнення 36 305, 01 доларів США, що еквівалентно 808 896, 86 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.12.2015 р., яка надіслана учасникам процесу 08.12.2015р., розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2015 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

29.10.2015р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік», в якому просило стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (п/р 529 у філії ПАТ «Укрексімбанк» м. Маріуполь, код банку 335957) суму податку на додану вартість за договором №276-П-МАФ-13 від 30.12.2013р. у розмірі 36305, 01 доларів, що відповідно до курсу НБУ на день подання позову складає 808896, 86 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. по справі №916/4378/15 (суддя Зайцев Ю.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі та розгляд справи призначено на 25 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв. (т.1, а.с. 1).

17.11.2015р. за вх №4876/15 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україна» про стягнення 98 143, 07 доларів США, що еквівалентно складає 2277608, 68 грн. (т.3, а.с. 101-108).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. по справі №916/4378/15 (суддя Зайцев Ю.О.) позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 98 143,07 доларів США- повернув без розгляду (т.3, а.с. 98-99).

24.11.2015р. за вх. №4947/15 повторно до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україна» про стягнення 98 143, 07 доларів США, що еквівалентно складає 2 361 677, 45 грн. (т.4, а.с. 11-260).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2015р. по справі №916/4378/15 (суддя Зайцев Ю.О.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 98143,07 доларів США (еквівалент 2361677, 45 грн.) від 24.11.2015р. за вх. ГСОО №4947/15 на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи судом по суті, внаслідок чого підстави для її прийняття відсутні (т.3, а.с. 141-142).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2015р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Портінвест Лоджистік» (зустрічний позов №395/2015 від 24.11.2015р.) у справі №916/4378/15 та передати зустрічну позовну заяву ТОВ «Портінвест Лоджистік» (зустрічний позов №395/2015 від 24.11.2015р.) з доданими до неї матеріалами на розгляд до Господарського суду Одеської області для спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4378/15.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки зазначена позовна заява була подана до початку розгляду справи по суті, а саме 24.11.2015р., про що і свідчить відбиток штампу господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» про стягнення податку на додану вартість за договором №276-П-МАФ-13 від 30.12.2013р. у розмірі 36305, 01 доларів, що відповідно до курсу НБУ на день подання позову складає 808896, 86 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 25.11.2015р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015р. до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україна» про стягнення 98 143, 07 доларів США, що еквівалентно складає 2 361 677, 45.

Відмовляючи у прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» в оскаржуваній ухвалі від 26.11.2015р. місцевий суд зазначив, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи судом по суті про що зазначено у протоколі судового засідання від 25.11.2015 р., внаслідок чого підстави для її прийняття відсутні.

Але, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов, повинний бути взаємоповязаний з первісним. Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) розяснено, що зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом може бути поданій відповідачем лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, тобто право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання, тобто у протоколі судового засідання в обовязковому порядку повинно бути зазначено про безпосередній перехід суду до розгляду позовних вимог по суті.

Як встановлено колегією суддів під час прийняття оскаржуваної ухвали від 26.11.2015 р. судом першої інстанції не було враховане те, що відповідачем ТОВ «Портінвест Лоджистік» було подано зустрічну позовну заяву до початку судового розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду в оскаржуваній ухвалі від 26.11.2015р. про те, що зустрічну позовну заяву судом було отримано вже після судового засідання, а саме 25.11.2015р., оскільки зустрічна позовна заява відповідачем ТОВ «Портінвест Лоджистік» була подана до канцелярії суду першої інстанції 24.11.2015р., про що і свідчить відбиток штампу ГСОО за вх.№4947/15.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява ТОВ «Портінвест Лоджистік» подана з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи по суті є безпідставними, так як вони не ґрунтуються на вказаних матеріалах справи, внаслідок чого вважати оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою неможливо, а тому вона підлягає скасуванню, а зустрічний позов ТОВ «Портінвест Лоджистік» слід передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2015 р. у справі № 916/4378/15 скасувати, зустрічний позов ТОВ «Портінвест Лоджистік» передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2015р.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6