КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 925/1185/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.12.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року

у справі № 925/1185/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 1 117,33 грн. завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року по справі № 925/1185/15 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення 1 117,33 грн. завданої шкоди - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11.09.2015 року, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року по справі № 925/1185/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої доводи скаржник обґрунтував тим, що при винесенні рішення місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом з метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою від 19.10.2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вважає подану апеляційну скаргу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях 19.10.2015 року та 07.12.2015 року представник Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області у судовому засіданні 07.12.2015 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених в письмових запереченнях. Представник позивача вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Представник просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, та оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 11.09.2015 року залишити без змін.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання 07.12.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином про що, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому він просив апеляційний господарський суд розглядати справу без його участі. Проти задоволення апеляційної скарги не заперечив.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки третя особа про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Участь ОСОБА_2 чи його представників у судовому засіданні 07.12.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування додаткових доказів та про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

До того ж судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи вже продовжувався.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси призначена пенсія за віком ОСОБА_2, 1965 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1 - згідно наданих документів відповідно до Закону України «Про державну службу».

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про проведення перерахунку пенсії згідно наданої нової довідки №140 від 15.05.2014 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

У зв'язку з відмовою Пенсійного Фонду провести перерахунок пенсії, громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду та оскаржив відмову позивача. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2014 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю з урахуванням інших виплат, зазначених в довідці №140 від 15.05.2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.06.2014 року залишено без змін.

04.02.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було проведено перевірку щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату, за наслідком якої складено акт № 1293. Перевіркою встановлено, що в довідці про заробітну плату №140 від 15.05.2014 року виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками та вказаною довідкою, що виникли по причині включення в довідку премії за липень 2008 року без урахування максимальної величини заробітної плати, на яку нараховано страхові внески, за січень 2007 року невірно відображена сума надбавки за високі досягнення - 1268,75 грн., а потрібно - 1083,75 грн., за липень 2007 року невірно відображена надбавка за роботу з таємними документами - 101,00 грн., а потрібно - 101,80 грн. За наслідками перевірки рекомендовано установі видати нову довідку ОСОБА_2, з урахуванням зауважень, викладених в акті.

Для перерахунку пенсії ОСОБА_2 Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради надано нову довідку про заробітну плату № 6 від 04.02.2015 року. Після розрахунку пенсії згідно довідки №6 від 04.02.2015 року, розмір пенсії громадянина ОСОБА_2 зменшився.

Відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нарахована переплата пенсії за період з 02.01.2009 року по 15.11.2013 року в сумі 1117,33 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подано позовну заяву до Соснівського районного суду міста Черкаси про повернення переплаченої пенсії. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.07.2015р. по справі № 2/712/1351/15 провадження по справі закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено, що спір у справі що виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №803 та Постановою правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року №21-2 прийнято рішення про припинення управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області та управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси Черкаської області шляхом злиття в управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків, що зливаються.

За твердженням позивача, управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області є державною установою і здійснює функції щодо наповнення державного бюджету, кошти з якого спрямовуються на виплату пенсій, тому переплата сум пенсій управлінням ПФУ в м. Черкасах Черкаської області з вини підприємства є прямим нанесенням матеріальної шкоди державі.

Так, у липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення 1117,33 грн. завданої шкоди внаслідок внесення невірних даних у довідки громадянину ОСОБА_2 для обчислення пенсії.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що позивачем не доведено спричинення йому шкоди саме діями відповідача. Відповідач провів всі належні відрахування пенсійного збору з усіх видів забезпечення громадянина ОСОБА_2 У Пенсійного фонду не виникало недоплат пенсійного збору з вини відповідача.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року по справі № 925/1185/15 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 1 117,33 грн. завданої шкоди - задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції про задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивач є державною установою з бюджетною формою фінансування. Діяльність Управління Пенсійного фонду у Черкаській області врегульована Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», іншими підзаконними нормативними документами.

Відповідач є виконавчим органом в системі органів місцевого самоврядування. Його дії та повноваження врегульовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими підзаконними нормативними документами.

Спір у даній справі виник внаслідок видачі Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради недостовірних документів для нарахування пенсії в зв'язку з чим позивачем було надмірно виплачено ОСОБА_2 1117,33 грн. пенсії чим завдано шкоди.

Приписами ст. 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії на ім'я громадянина ОСОБА_2 були видані Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради та містили недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення вказаних сум), що відображено в акті №1293 від 04.02.2015 року зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії.

04.02.2015 року Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради на підставі особових рахунків за 2007-2008 роки видано довідку № 6 про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період з січня 2007 року по грудень 2008 року для обчислення пенсії.

На підставі вказаної довідки позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та встановлено, що за період з січня 2007 року по грудень 2008 року здійснено переплату пенсійних коштів.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, видання Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради довідки №140 від 15.05.2014 року з недостовірними даними стало причиною нарахування громадянину ОСОБА_2 пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку по даній справі, нарахування надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 1117,33 грн., які фактично є бюджетними втратами.

Судова колегія вважає, що позивачем був дотриманий визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» спеціальний порядок повернення надмірно сплаченої суми пенсії, що є предметом позову у даній справі, шляхом спонукання добровільного повернення даних коштів безпосередньо пенсіонером на підставі заяви останнього. Отже, позивач правомірно звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої наданням недостовірних відомостей.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову. З боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Протиправність дій Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради полягає у видачі довідок з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 Розмір заподіяної шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкаси за даними, наданими відповідачем. Вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій, настанням негативного наслідку - переплати по пенсії.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів. В матеріали справи такі докази відсутні.

Доводи скаржника про те, що позивачем не виконано рішення Соснівського районного суду за позовом ОСОБА_2 про проведення йому перерахунку за 2008 рік, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, предметом спору у даній справі є проведення перерахунку пенсії громадянина ОСОБА_2 з 16 листопада 2014 року.

Посилання скаржника на те, що достовірність довідки № 140 від 15.05.2014 року була підтверджена рішеннями адміністративних судів як першої так і апеляційної інстанцій по справі № 712/7797/14-а, а тому проведена перевірка пенсійного фонду та складений акт від 04.02.2015 року є незаконними, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки, при розгляді справи № 712/7797/14-а законність та вірність саме зазначених даних у довідці не перевірялась. З вказаних судових рішень зазначене не вбачається. Натомість, з судових рішень адміністративного суду по справі № 712/7797/14-а вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки № 140 від 15.05.2014 року виданої Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

При цьому судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ані акт від 04.02.2015 року № 1293, ані дії управління Пенсійного фонду при проведенні перевірки, відповідачем не оскаржено. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року у справі № 925/1185/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2015 року у справі № 925/1185/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1185/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 14.12.2015 року