УХВАЛА

21.12.2015№ 910/27848/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/27848/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків,

про стягнення 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Новика Є.М. (довіреність від 10.12.2015 №811);

відповідача-1 - Вавдійчика Б.П. (довіреність від 17.09.2015 №б/н);

відповідача-2 - Мецгер Ю.Ю. (довіреність від 10.12.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (далі - ТОВ «Коксотрейд») як поручителя та приватного акціонерного товариства «Термолайф» (далі - ПрАТ «Термолайф») як боржника: 295 992,95 доларів США, що еквівалентно 6 454 250,30 грн., заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Термолайф» умов договору від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Договір); 200 000 доларів США, що еквівалентно 4 361 083,80 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 95 992,95 доларів США, що еквівалентно 2 093 166,50 грн. прострочених процентів за користування кредитом; 884 691,56 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 440 228,93 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 1 324 920,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Коксотрейд» 10.12.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що позивачем не подано суду належного обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

Позивач 21.12.2015 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів: 1 000 000 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 136 479,26 доларів США процентів за користування кредитом; 1 846 756,15 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту; 696 985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

ТОВ «Коксотрейд» 10.12.2015 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що справи №910/27848/15 та №922/5787/15 пов'язані між собою, оскільки обставини, що встановлюватимуться у справі №922/5787/15 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до Банку та приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання поруки припиненою щодо відсутності/наявності у ТОВ «Коксотрейд» солідарного обов'язку за договором поруки від 04.09.2012 №б/н (далі - Договір поруки) матимуть преюдиціальне значення для справи №910/27848/15.

Позивач 21.12.2015 подав суду заперечення на клопотання ТОВ «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що господарський суд міста Києва може самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі №922/5787/15.

Представники відповідачів у судовому засіданні 21.12.2015 підтримали подане ТОВ «Коксотрейд» клопотання та просили його задовольнити.

Представник Банку підтримав доводи, викладені у запереченнях на клопотання ТОВ «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 21.12.2015, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів: 1 000 000 доларів США заборгованості за тілом кредиту, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Термолайф» умов Договору; 136 479,26 доларів США процентів за користування кредитом; 1 846 756,15 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту; 696 985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.

- у розгляді справи №922/5787/15 предметом спору є визнання поруки припиненою;

- у вирішенні зазначених спорів різні позивачі звертаються з вимогами до різних відповідачів з метою захисту своїх прав та законних інтересів;

- у даній справі господарський суд міста Києва може самостійно встановити обставини чи підстави відсутність або наявність припинення поруки за Договором поруки;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «Коксотрейд» у судовому засіданні 21.12.2015 просив суд відкласти розгляд справи для надання відповідачу-1 часу ознайомитися з її матеріалами.

Представник позивача та ПрАТ «Термолайф» не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представники сторін 21.12.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 18.01.2016 о 12 год. 05 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 18.01.2016 включно.

Суддя О. Марченко