ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 924/1617/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 336 від 16.11.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Манятин", с. Манятин, Славутський район, Хмельницька область

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Сквира, Київська область

про стягнення 981 091, 99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство "Манятин" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 981 091, 99 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за товар згідно договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 6 від 01.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 р. порушено провадження у справі № 924/1617/15 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Манятин" до ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 981 091, 99 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.11.2015 р.

18.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 6, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину-молоко коровяче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, надалі товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.4. договору перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 2.1. договору оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невідємною частиною до даного договору.

Відповідно до п. 2.5. договору розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами. За домовленістю сторін може проводитись готівковий розрахунок та (або) розрахунок векселем. Зміна форми розрахунку закріплюється сторонами у додатковій угоді, яка є невідємною частиною до даного договору.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно п. 7.2. договору строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. даного договору, та діє до 31.12.2015 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взатих на себе зобовязань.

01.01.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 3 (Протокол погодження ціни) до договору поставки молока натурального коровячого, власного виробництва № 6 від 01.01.2015 р.

На виконання умов договору позивачем протягом січня-червня 2015 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 981 091, 99 грн, що підтверджується прийомною квитанцією № 19 від 31.01.2015 р., прийомною квитанцією № 21 від 28.02.2015 р., прийомною квитанцією № 29 від 31.03.2015 р., прийомною квитанцією № 42 від 30.04.2015 р., прийомною квитанцією № 52 від 31.05.2015 р., прийомною квитанцією № 61 від 30.06.2015 р. відповідними товарно-транспортними накладними, видатковими та податковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви вих. № 139 від 31.08.2015 р., наявними в матеріалах справи.

02.07.2015 р. між сторонами було підписано акт № 243 звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.07.2015 р. склала 981 091, 99 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 981 091, 99 грн, що підтверджується договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 6 від 01.01.2015 р., прийомною квитанцією № 19 від 31.01.2015 р., прийомною квитанцією № 21 від 28.02.2015 р., прийомною квитанцією № 29 від 31.03.2015 р., прийомною квитанцією № 42 від 30.04.2015 р., прийомною квитанцією № 52 від 31.05.2015 р., прийомною квитанцією № 61 від 30.06.2015 р., відповідними товарно-транспортними накладними, видатковими та податковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви вих. № 139 від 31.08.2015 р., актом № 243 звіряння взаємних розрахунків від 02.07.2015 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 981 091, 99 грн за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 6 від 01.01.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980) на користь Селянського (фермерського) господарства "Манятин" (ідентифікаційний код 03728860) 981 091 (девятсот вісімдесят одна тисяча девяносто одна) грн 99 (девяносто девять) коп. основної заборгованості та судові витрати 14 716 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн 38 (тридцять вісім) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 грудня 2015 р.