ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 922/5035/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя О.О.Христенко

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 80 від 11.09.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 15/12/02-01 від 02.12.2015;

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24а (двадцять чотири а), загальна площа 3 671,4 кв.м., опис об`єкта: 2А - адміністративна будівля з цехом № 2 по виробництву будівельних виробів, площа 2 453,1 кв.м.; Б - трансформаторна площа 47 кв.м., Ж - цех № 3 по виробництву будівельних виробів, площа 581,6 кв.м.; З - пункт охорони, площа 40,4 кв.м.; И котельня, площа 243,7 кв.м.; К - ГСМ, площа 27,9 кв.м.; О - вбиральня, площа 15 кв.м.; Т - склад, площа 262,7 кв.м.; П - гараж; 1.2,№ - огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20, шляхом визнання права власності на зазначене майно за іпотекодержателем ПАТ «Златобанк», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології», що виникла на підставі кредитного договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012, яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 5 442 466,68 доларів США, за процентами в сумі 607 966,67 доларів США, пені в сумі 10 257 744,18 грн., штрафу за неналежне виконання зобов`язання в сумі 5 000,00 грн., 3% річних в сумі 473 255,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 922/5035/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі № 922/5035/15 клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області задоволено, передано справу № 922/5035/15 для розгляду до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 справу № 922/5035/15 передано для розгляду судді господарського суду Київської області Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології».

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи без повідомлення причин неявки (судове засідання 18.11.2015), задоволенням клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (судове засідання 09.12.2015).

В судове засідання 23.12.2015 представник третьої особи втретє не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання вих. № 345 від 22.12.2015 про відкладення розгляду справи у зв`язку із звільненням штатного юриста.

В судовому засіданні 23.12.2015 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю розгляду справи без представника третьої особи.

Представник позивача проти зазначених клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відмовляє відповідачу та третій особі в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Третю особу залучено до участі у справі ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015, яка направлялась на адресу місцезнаходження третьої особи відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розгляд справі двічі відкладався, про що повідомлялися відповідач та третя особа ухвалами суду від 18.11.2015 та від 09.12.2015, які направлялися на адресу місцезнаходження відповідача та третьої особи відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про отримання зазначених ухвал свідчать підписи на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Посилання третьої особи на звільнення юриста і у зв`язку із тим неможливістю ознайомитися з матеріалами справи і направити уповноваженого представника у судове засідання, судом не приймаються, оскільки третя особа є юридичною особою, яка не позбавлена можливості направити у судове засідання будь-якого представника, в т.ч. керівника.

Ухвалу суду від 18.11.2015 про відкладення розгляду справи на 09.12.2015 представник третьої особи отримав 23.11.2015, що підтверджується підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, з 23.11.2015 третя особа обізнана про розгляд справи № 922/5035/15 у господарському суді Київської області, але до цього часу не виявила бажання знайомитися з матеріалами справи (відсутні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи), хоча юрист звільнений 11.12.2015, що підтверджується копією наказу № 407-К про припинення трудового договору (контракту), доданою до клопотання про відкладення розгляду справи вих. № 345 від 22.12.2015.

В судовому засіданні 23.12.2015 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2015 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На підтвердження вартості предмету іпотеки позивачем надано звіт про оцінку майна від 24.09.2015, проведену ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 18.09.2015 № 747/15).

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2015 надав звіт про оцінку майна від 26.11.2015, проведену ТОВ «СІТ-Консалт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 17.04.2015 № 324/15). Згідно зазначеного звіту про оцінку майна ринкова вартість предмету іпотеки станом на 26.11.2015 становить 20 598 000,00 грн. Також представник відповідач надав клопотання вих. № 15/12/23-01 від 23.12.2015 про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної (реальної) вартості предмету іпотеки, яке обґрунтоване значною різницею вартості майна, яке є предметом іпотеки, визначеною різними суб`єктами оціночної діяльності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24а (двадцять чотири а), загальна площа 3 671,4 кв.м., опис об`єкта: 2А - адміністративна будівля з цехом № 2 по виробництву будівельних виробів, площа 2 453,1 кв.м.; Б - трансформаторна площа 47 кв.м., Ж - цех № 3 по виробництву будівельних виробів, площа 581,6 кв.м.; З - пункт охорони, площа 40,4 кв.м.; И котельня, площа 243,7 кв.м.; К - ГСМ, площа 27,9 кв.м.; О - вбиральня, площа 15 кв.м.; Т - склад, площа 262,7 кв.м.; П - гараж; 1.2,№ - огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20, шляхом визнання права власності на зазначене майно за іпотекодержателем ПАТ «Златобанк», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології», що виникла на підставі кредитного договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012 і становить ,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Хімічні технології», виконання якого забезпечене договором іпотеки від 24.09.2014, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», предметом якого є нерухоме майно, а саме приміщення, що належать відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.2.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

Пунктами 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 № 1 передбачено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1.2.1.3 договору іпотеки від 24.09.2014 згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки предмета іпотеки, виконаним 24.07.2014 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СІТ-Консалт», ринкова вартість предмета іпотеки становить 12 417 000,00 грн.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 12 417 000,00 грн.

В матеріалах справи містяться два різні звіти про вартість майна, що є предметом іпотеки, в яких вартість майна значно відрізняється.

На підтвердження вартості предмету іпотеки позивачем надано звіт про оцінку майна від 24.09.2015, проведену ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 18.09.2015 № 747/15). Відповідно до зазначеного звіту про оцінку майна вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 1 848 269,00 грн., без урахування ПДВ.

Відповідач надав звіт про оцінку майна від 26.11.2015, проведену ТОВ «СІТ-Консалт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 17.04.2015 № 324/15). Згідно зазначеного звіту про оцінку майна ринкова вартість предмету іпотеки станом на 26.11.2015 становить 20 598 000,00 грн., без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмета іпотеки та для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, оскільки надані сторонами звіти про оцінку майна від 24.09.2015 та від 26.11.2015 є взаємно суперечливими і їх оцінка має бути здійснена шляхом призначення відповідної судової експертизи. Тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і відповідно про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/5035/15 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вих. № 15/12/23-01 від 23.12.2015 Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про призначення судової експертизи у справі № 922/5035/15 задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/5035/15 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 922/5035/15 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання: яка ринкова вартість обєктів нерухомості, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24а (двадцять чотири а), загальна площа 3 671,4 кв.м., опис об`єкта: 2А - адміністративна будівля з цехом № 2 по виробництву будівельних виробів, площа 2 453,1 кв.м.; Б - трансформаторна площа 47 кв.м., Ж - цех № 3 по виробництву будівельних виробів, площа 581,6 кв.м.; З - пункт охорони, площа 40,4 кв.м.; И котельня, площа 243,7 кв.м.; К - ГСМ, площа 27,9 кв.м.; О - вбиральня, площа 15 кв.м.; Т - склад, площа 262,7 кв.м.; П - гараж; 1.2,№ - огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24.09.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Дочірнім підприємством «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ»?

5. Надіслати матеріали справи № 922/5035/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 40, ідентифікаційний код 32374539).

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 922/5035/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 922/5035/15 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 922/5035/15.

Суддя О.О. Христенко