КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 52/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Тищенко А.І.

Шевченка Е.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Бондарчук І.П., посв. № 026128 від 132.05.2014р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: 1) Глобенко Л.В. дов. № 225-КР-2312 від 30.06.2015р.

від відповідача: 2) Маленко О.М., дов. № 06 від 16.01.2014р.

від третьої особи: 1) Якимець О.І., дов. № 05703-10601 від 15.06.2015р.

від третьої особи: 2) не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з

обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база

відпочинку "Зелена Затока"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.07.2015 р.

у справі № 52/310 (головуючий суддя Домнічева І.О., судді

Карабань Я.А., Грєхова О.А.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в

особі Державного агентства земельних ресурсів України

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно

оздоровча база відпочинку "Зелена Затока"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно

оздоровча база "Блакитна хвиля"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним

договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності

права користування земельною ділянкою та повернення

земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" про визнання протиправним та скасування рішення № 56/3494 від 26.02.10р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 79-6-00774 від 07.07.10р., визнання відсутності права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки площею 3,0926 га, що розташована на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 26.02.2010 № 56/3494 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2010, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 07.07.10 за № 79-6-00774 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" права користування земельною ділянкою, що розташована на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва площею 3,0608 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:332:0028. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно- оздоровча база відпочинку "Зелена затока" повернути у комунальну власність Київської міської ради земельну ділянку площею 3,0608 га, що розташована на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно- оздоровча база відпочинку "Зелена затока" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід Державного бюджету України 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 09.07.14р. , справу № 52/310 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 52/310 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2010, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 07.07.10 за № 79-6-00774 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" права користування земельною ділянкою, що розташована на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва площею 3,0608 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:332:0028. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно- оздоровча база відпочинку "Зелена затока" в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 52/3105 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 52/3105 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" у справі № 52/3105 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі № 52/310 апеляційні скарги прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.09.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі № 52/310 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 05.10.2015р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників позивача та третіх осіб.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 52/310 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 52/310 апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 52/310 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 02.11.2015р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників позивача та третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. у справі № 52/310 було виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 52/310 про відкладення розгляду апеляційних скарг заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю" Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока", а саме: в п. 1 резолютивної частини ухвали суду замість „Розгляд апеляційних скарг відкласти на 02.11.2015р. 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 8." читати „Розгляд апеляційних скарг відкласти на 16.11.2015р. 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 8.".

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у з зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Новікова М.М. у відставку, сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі № 52/310 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 16.11.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., Тищенко А.І. прийнято апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" у справі № 52/310 до провадження суддів у названому складу та призначено розгляд справи на 16.11.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. у справі № 52/310 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 30.11.2015р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників позивача та третьої особи-2.

17.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Заступника прокурора міста Києва надійшло долучення документів до матеріалів справи № 52/310.

19.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Заступника прокурора міста Києва надійшло долучення документів до матеріалів справи № 52/310.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі № 52/310 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 14.12.2015р., у зв'язку з неявкою уповноважених представників позивача та третьої особи-2.

10.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника прокуратури міста Києва надійшли пояснення по справі № 52/310.

14.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" надійшли пояснення по справі № 52/310.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі № 52/310 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 21.12.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі № 52/310 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Шевченко Е.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 21.12.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., Шевченко Е.О., Тищенко А.І. прийнято апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" до провадження.

Представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 52/3105 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" залишити без задоволення.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги прокуратури заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 52/3105 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 підримали доводи апеляційної скарги відповідача-2, просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивно оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 52/3105 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а в задоволенні апеляційної скарги прокуратури відмовити.

Представники третьої особи-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.12.2009 ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Блакитна хвиля" (продавець) та ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого покупець купив нерухоме майно, яким є база відпочинку у складі: будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д,Ж, З), душова (літ. М), будинок охорони (літ. О), вбиральня (літ. Н), загальною площею 250,90 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Лютнева, 60 (надалі об'єкт).

За п. 1.3 даного договору об'єкт в цьому договорі крім вказаного вище, охоплює також будь-які інженерні та будь-які інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об'єкта за призначенням.

26.02.2010 Київська міська рада прийняла рішення №56/3494 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва". Даним рішенням Київська міська рада також затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва та передала ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку загальною площею 3,09 га (у тому числі в межах прибережних захисних смуг площею 1,24 га) для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на будівлі і споруди за договором купівлі-продажу №190 від 14.12.2009 (акт приймання-передачі від 14.12.2009), у тому числі: площею 2,55 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування та площею 0,54 га - за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення.

На виконання вказаного вище рішення 05.07.2010 Київська міська рада (орендодавець) та ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 07.07.2010 за № 79-6-00774 у книзі записів реєстрації договорів.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що об'єктом оренди є земельна ділянка, розташована в м. Києві по вул. Лютневій, 60, розміром 3,0926 га в тому числі в межах прибережних захисних смуг 1,2679 га; цільове призначення - для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням; кадастровий номер - :90:332:0028.

Згідно ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси.

За ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 9 Земельного кодексу України визначено повноваження Київської міської ради у галузі земельних відносин, зокрема розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно вимог ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради) визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" для експлуатації, обслуговування, реконструкції та будівництва бази відпочинку на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва погоджений:

- Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА - висновок від 22.08.07 №09-8680;

- Київською міською санепідстанцією Міністерства охорони здоров'я України висновок від 08.12.2009 № 2104;

- Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - висновок від 22.05.2007 № 05/107 та від 11.12.2009 № 05-07/6594;

- Державною службою з питань національної спадщини Міністерства культури і туризму України - лист від 18.01.2008 № 22-59/35;

- Головним управлінням земельних ресурсів КМДА - висновок від 21.12.2009 № 05-5598.

Межі земельної ділянки погоджені на плані відведення начальником відділу землевпорядкування Голосіївського району м. Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Києві у своїх висновках № 05/107 від 22.05.2007 та № 05-07/6594 від 11.12.2009 зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" погоджується за умови виконання вимог, викладених у п. 19 вказаного висновку, а саме: оскільки земельна ділянка оголошена ландшафтним заказником місцевого значення "Острів Жуків" то до прийняття остаточного рішення Київської міської ради щодо використання даної ділянки, забудовнику необхідно вирішити питання визначення меж заказника відповідно до п. 9 рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 "Про затвердження програми розвитку земельної зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста".

Виконання вищевказаної вимоги було обов'язковою умовою чинності висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві від 22.05.2007.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною службою з питань національної культурної спадщини було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Лютневій, 60 в Голосіївському районі м. Києва також за умови прийняття в установленому порядку Київською міською радою рішення стосовно внесення змін до порядку "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста", затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, оскільки вказана земельна ділянка розташована в зоні охоронюваного природного ландшафту.

У свою чергу відповідно до п. 9 рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста» Київраді було визначено утриматись до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999 року N 147/649 "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві", можуть бути включені до складу заказника.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 22.08.2007 було надано висновок, яким погоджено надання земельної ділянки ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" без застережень.

Висновками Київської міської санепідстанції Міністерства охорони здоров'я України від 08.12.2009 № 2104 та Головного управління земельних ресурсів КМДА від 21.12.2009 № 05-5598 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" було погоджено без застережень.

Матеріалами справи встановлено, що надана в оренду спірна ділянка загальною площею 3,09 га вміщує в себе 0,54 га земель запасу сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення надаються в користування, зокрема, несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства.

Частиною 2 ст. 20 Земельного кодексу України встановлено, що зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваним рішенням Київської міської ради надано в користування ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" спріну земельну ділянку шляхом затвердження відповідного проекту землеустрою, яким і було передбачено зміну цільового призначення частини спірної земельної ділянки площею 0,54 га із земель запасу сільськогосподарського призначення та переведення її до земель рекреаційного призначення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Згідно зі ст. 23 Земельного кодексу України Землі, придатні для потреб сільського господарства, повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання. Визначення земель, придатних для потреб сільського господарства, провадиться на підставі даних державного земельного кадастру.

При цьому судом встановлено і сторонами не заперечувався той факт, що частина спірної земельної ділянки площею 0,54 га земель запасу сільськогосоподарського призначення, яка була включена до спірної земельної ділянки і переведна до земель рекреаційного призначення, у сільськогосопдарських цілях ніколи не використовувалася.

Також відповідно до п. г ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, а також згідно додатку 13 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173, у прибережних захисних смугах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних).

Частиною 3 статті 61 Земельного кодексу України передбачено, що об'єкти, які знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Об'єкти, які не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

У свою чергу суд відзначає, що пунктом 3.8 оспорюваного рішення Київської міської ради № 56/3494 від 26.02.10 було визначено частину земельної ділянки в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88,89 Водного кодексу України.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з ст. 9 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Київська міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до та в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Як вказав Вищий господарський суд України в постанові Вищого господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року у справі №52/310 судами достеменно не встановлено чи ввійшла у межі ландшафтного заказника місцевого значення земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 60.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

22.08.2007 року було прийнято рішення Київської міської ради «Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів» №162/1996. Зокрема, даним рішенням було схвалено схему меж ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів», по матеріалах детального плану території острова Жуків, схвалених архітектурно-містобудівною радою при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 18.04.2007, розроблену комунальним об'єднанням «Центр містобудування та архітектури», у складі детального плану території острова Жуків. При цьому у відповідності до Рішення Київської міської ради №162/1996, земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 60 не потрапила у межі ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів».

Зокрема, про це свідчить також пункт 3 висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого спірна земельна ділянка не потрапляє у межі ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів».

Також про це свідчать і наявні у матеріалах справи докази, надані ТОВ «СОБВ «Зелена затока», які підтверджують той факт, що спірна земельна ділянка не межує з ландшафтним заказником «Жуків острів», а саме:

план зонування земель - витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 03.02.2012 р. (міститься в матеріалах справи);

Схема меж ландшафтного заказника «Жуків остів» по матеріалам детального плану території острова Жуків, схвалених архітектурно-містобудіною радою при Головному управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 18.04.2007 з ПК «Кадастр» Головного управління земельних ресурсів КМДА;

Схема меж ландшафтного заказника «Жуків остів» по матеріалам детального плану території острова Жуків, схвалених архітектурно-містобудіною радою при Головному

управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 18.04.2007 - додатку до рішення Київської міської ради №162/1996 від 22.08.2007 (витяг з ПК «Кадастр» Головного управління земельних ресурсів КМДА).

Крім того, висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.03.07 (вих. №19-2611) (про недійсність якого йдеться у позовній заяві) не є висновком, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а є висновком щодо використання земельної ділянки. наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки надання умов і обмежень щодо відведення земельної ділянки, який є попереднім документом і надається перед розробленням відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У матеріалах же справи міститься інший висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.08.07 №09-8680, який виданий вже після визначення меж заказника «Жуків острів» і який містить погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки без зауважень.

Також необхідно відзначити те, що висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві від 22.05.2007 №05/107 та Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 22.03.2007 № 19-2611 видані до прийняття відповідного рішення Київради «Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів» від 22.08.2007 року №162/1996, яким було визначено межі ландшафтного заказника місцевого значення.

Крім того, висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві та Державної служби з питань національної культурної спадщини містили вимоги щодо необхідності внесення змін до Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключно у зв'язку з тим, що пунктом 9 вказаного рішення Київради було приписано утриматись до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999 року N 147/649 "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві", можуть бути включені до складу заказника.

У свою чергу відповідно до схваленої схеми меж ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів" у складі детального плану території острова Жуків острів згідно п. 1 рішення №162/1996 від 22.08.2007 "Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів" вбачається, що спірна земельна ділянка не може бути включена до складу заказника у зв'язку з тим, що найближча відстань між межами спірної земельної ділянки та схваленими межами ландашафтного заказника за висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі складає щонайменше 700 метрів.

Проте, рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005 регламентовано утриматись до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999 за №147/649 "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві" (згідно якого ландшафтний заказник оголошено заказником місцевого значення), можуть бути включені до складу заказника.

При цьому суд не приймає посилання прокуратури м. Києва на постанову Вищого господарського суду України № 910/3724/14 від 02.04.15р., оскільки вищевказана постанова скасована Постановою Верховного Суду України від 30.11.2015 року.

За таких обставин, рішення Київської міської ради є законним та обґрунтованим.

Крім того позовна вимога про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 26.02.2010 № 56/3494 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва", задоволенню не підлягає крім вищезазначеного, також з наступного..

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте Київрадою (як суб'єктом владних повноважень) рішення про передачу кооперативу у власність та оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), позовна вимога про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.02.2010 № 56/3494 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" для експлуатації, обслуговування і реконструкції існуючих будівель та благоустрою території з озелененням на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва", задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" договору оренди земельної ділянки, виходячи з наступного.

Згідно зі статями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законами України, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому суд зазначає, що позивачем не доведено і судом не встановлено в ході розгляду справи жодного факту недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення спірного правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України та невідповідності змісту спірного договору оренди земельної ділянки вимогам Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законами України, а також моральним засадам суспільства.

Що стосується вимоги щодо визнання відсутності у ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" права користування земельною ділянкою, що розташована на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва площею 3,0926 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:332:0028, суд виходить з наступного.

Як вбачаться із матеріалів, 14.12.2009 між ТОВ "Спортивно-оздоровча база "Блакитна хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого була база відпочинку у складі: будівель (літера А, Б, В, Г, Д, Ж, З), душової (літера М), будинком охорони (літера О), вбиральнею (літера Н), загальною площею 250,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 60.

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.12.2009 база відпочинку загальною площею 250,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 60 була передана ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока".

Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було видано реєстраційне посвідчення № 0017593, в якому зазначено, що будівлі літери А, Б, В, Г, Д, Ж, З, М, О, Н загальною площею 250,9 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 60 зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока".

Відповідно до п. 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Черніна Я.О. від 08.11.2012, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що фактична площа спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 60 та зайнята будівлями і спорудами бази відпочинку становить 318, 0 кв. м., а саме під садовими будинками (літера А, Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л), душовою (літера М), будинком охорони (літера О), вбиральнею (літера Н).

Відповідно до п. 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Черніна Я.О. від 08.11.2012, вбачається, що для обслуговування будинків, будівель та споруд бази відпочинку, згідно вимог чинного законодавства спірна земельна ділянка повинна мати площу розміром мінімальною 29960 кв. м., максимальною 34240 кв. м. для функціонування спортивно-оздоровчої бази відпочинку з врахуванням її реконструкції щодо здійснення за вимогами сучасних нормативів загально-фізичної підготовки та активного відпочинку населення різних вікових груп.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу Ккоаїни (у редакції на момент набуття права власності ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена затока" на базу відпочинку) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що площа земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації, обслуговування та реконструкції бази відпочинку, складає від 2,996 га до 3,424 га, що відповідає площі спірної зесельної ділянки (3,09 га), відведеної спірним рішенням Київської міської ради.

Вимоги прокурора про зобов'язання відповідача-2 повернути у комунальну власність земельну ділянку площею 3,0608 кв. м., суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач-2 володіє земельною ділянокю на законних підставах, підстав для визнання недійсним договору оренди не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі №21-8во07.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" підлягає задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №52/310 має бути скасоване в частині задоволених вимог, в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні ціх вимог, апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 52/310 скасувати в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову .

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України (03150, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ) 1218 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 52/310 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.І. Тищенко

Е.О. Шевченко