ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 917/1780/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.2015 р.),

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Експобанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року у справі №917/1780/13 за заявами ПАТ КБ "Експобанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу у справі № 917/1780/13

за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" , м. Київ,

до КП "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області,

2. ТОВ "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" , м. Полтава,

про стягнення 1112570,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року відмовлено в задоволенні заяв публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 917/1780/13.

Стягувач - ПАТ КБ "Експобанк" не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення у справі № 917/1780/13 до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 917/1780/13.

Скаржник стверджує, що пропустив строк для пред'явлення наказу з незалежних від нього причин. Так, він зазначає, що боржник обіцяв банку добровільно погасити заборгованість, але не зробив цього. Крім того, зазначає, що між ним та боржником ведуться усні переговори стосовно погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Полтавської області по справі № 917/1780/13 було прийнято рішення від 10.10.2013р. про стягнення з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 931238,08 грн. заборгованості за кредитом, 31263,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000,00 грн. штрафу, 22250,03 грн. судового збору (т. 1 а.с. 192-196).

За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. дане рішення було залишено без змін (т.2 а.с.46-51).

Касаційна скарга на вказані судові рішення сторонами не подавалася, рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області був виданий наказ від 14.01.2014р. про стягнення з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 931238,08 грн. заборгованості за кредитом, 31263,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000,00 грн. штрафу, 22250,03 грн. судового збору (т. 2 а.с.55).

Строк пред'явлення наказу до виконання в органи виконавчої служби встановлений до 11.12.2014р.

Даний наказ був надісланий 14.01.2014р. за рекомендованим відправленням № 208 стягувачеві - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на вказану ним адресу для листування: вул. Жовтнева, буд. 50, м. Полтава, 36014 (відділення № 24 ПАТ КБ "Експобанк"). Зазначене підтверджується відміткою канцелярії суду на копії наказу, залученої до справи (т. 2 а.с.55 - на звороті).

На даний час наказ до господарського суду Полтавської області не повертався.

Доказів пред'явлення наказу до виконання до органів Державної виконавчої служби суду не надано.

Стягувач звернувся з заявами про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу (т.2 а.с.68-70, 85-87).

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу стягувач посилається на те, що в усній формі між стягувачем та боржником велися переговори щодо погашення заборгованості за кредитним договором. На даний час боржником не сплачено 31263,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000,00 грн. штрафу, 22250,03 грн. судового збору. Стягувач посилається на те, що строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки боржник мав намір добровільно погасити борг, тому стягувач не пред'являв наказ до виконання. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2014р. № 97 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Експобанк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015р. № 15 розпочато процедуру ліквідації банку (т.2 а.с. 85-87).

Відмовляючи в заяві про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано жодного доказу щодо причин неможливості пред'явлення наказу до виконання після припинення погашення боргу відповідачем, тобто після 28.05.2014р. та не надано жодного доказу щодо підстав бездіяльності та непред'явлення наказу до виконання більше року.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи (зокрема, накази господарських судів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не перебачено законом.

За ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення по даній справі набрало законної сили 10.12.2013р. Строк пред'явлення наказу до виконання в органи виконавчої служби був встановлений до 11.12.2014р.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Боржником надано копії платіжних доручень від 30.12.2013р. № 23302972, від 31.01.2014р. № 23303113, від 07.03.2014р. № 23303362, від 07.03.2014р. № 23303367, від 02.04.2014р. № 23303607, від 28.05.2014р. № 2400 на оплату боргу за договором кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р.

Оскільки останнє погашення боргу відбулося 28.05.2014р., то за правилами п.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 28.05.2015р.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувачем не надано жодного доказу щодо причин неможливості пред'явлення наказу до виконання після припинення погашення боргу відповідачем, тобто після 28.05.2014р. та не надано жодного доказу щодо підстав бездіяльності та непред'явлення наказу до виконання більше року.

Щодо твердження стягувача, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що у стягувача з боржником ведуться усні переговори щодо погашення боргу колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що стягувачем не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Бездіяльність стягувача щодо непред'явлення наказу до виконання, посилання його на проведення усних переговорів з боржником, не є поважними причинами для відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання стягувачем суду не надано.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних належних доказів непереборності обставин та дійсних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій стягувач не подав.

З огляду на викладене, у колегії суддів як і суду першої інстанції відсутні підстави для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання. Отже, дана заява стягувача задоволенню не підлягає.

Також, як свідчать матеріали справи, стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання в органи виконавчої служби був встановлений до 11.12.2014р.

Згідно наданих боржником платіжних доручень на оплату боргу за договором кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р., останнє погашення боргу відбулося 28.05.2014р. Тобто, за правилами п.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 28.05.2015р.

Заява про видачу дублікату наказу подана 29.09.2015р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як зазначено вище, колегією суддів було встановлено відсутність підстав для відновлення вказаного строку.

Отже, заява про видачу дублікату наказу задоволенню також не підлягає.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 26.01.15 у справі № 07/307-04 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Експобанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року у справі № 917/1780/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року у справі № 917/1780/13 без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.