ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/1764/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до відповідачів:

- обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 66

- обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталь», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 95

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон і К», м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 65а

- комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62

про встановлення земельних сервітутів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача («Злагода»): ОСОБА_2 голова правління за посадою, ОСОБА_3 адвокат за договором;

(«Кришталь»): ОСОБА_4 голова правління за посадою, ОСОБА_5 за довіреністю;

третя особа (ЧТКЕ): ОСОБА_6 за довіреністю;

(«Оріон»): участі не брав.

Черкаська міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту для прокладення інженерної комунікації від ЧТКЕ до будівельного обєкта третьої особи - ТОВ «Оріон».

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пропонує призначити та провести експертизу по встановленню земельного сервітуту.

Представник відповідача ОСББ «Злагода» вимоги заперечує та вказує, що встановленням сервітуту та прокладанням комунікації погіршиться становище та безпека співвласників будинку. Заперечили отримання пропозицій від власника землі Черкаської міської ради про встановлення сервітуту, примірника договору на встановлення сервітуту, оплатність сервітуту, меж, координат та площі сервітуту. Представники відповідача вказують на листування лише з КП «Черкаситеплокомуненерго», який не є власником землі.

Представники відповідача («злагода») вказують, що КП «Черкаситеплокомуненерго» на їх запити не надало копії проектної документації та не вказало замовника будівництва теплової магістралі.

Представники відповідача ОСББ «Кришталь» в засіданні підтримали заперечення відповідача ОСББ «Злагода» та вказали, що в міській раді відбувалась зустріч та обговорення можливості прокладання комунікації. Письмових пропозицій від власника землі, проектів договорів на встановлення сервітуту, на виконання робіт, на відновлення прибудинкової території їм не надходило. Представник відповідача просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, адже від позивача не надходило письмових пропозицій і ці пропозиції обєднанням співвласників не розглядались та не заперечувались. Надано також копію листування між ОСББ та третьою особою ЧКТЕ.

Представник позивача підтвердив відсутність направлення пропозиції відповідачам на укладання договору сервітуту та проекту. Відповідачі не заперечували підписання договору земельного сервітуту.

Представник КП ЧКТЕ вказує на власну пропозицію укладання сервітуту на користування ділянкою- частиною прибудинкової території відповідачів під прокладання та експлуатацію тепломагістралі. Пропонує призначити та провести експертизу. Подано відповідне клопотання та пропозиції позасудового врегулювання спору. Запропонували оплатити проведення такої експертизи.

Відповідачі ці доводи заперечили та вказали, що КП «ЧТКЕ» не є власниками земельної ділянки, в тому числі і ділянки на території ОСББ, та не пропонували договору на відновлення території після прокладання трубопроводів.

Причини неприбуття представників третьої особи ТОВ «Оріон» невідомі.

Третя особа ТОВ «Оріон» свою позицію не висловила.

Згідно п.2.33. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» відповідно до частини першої статті 402 ЦК України та частини першої статті 100 ЗК України суд може винести рішення про встановлення сервітуту, умови якого визначаються судом з урахуванням обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 402 ЦК України спір про встановлення сервітуту вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, у разі не досягнення домовленості про встановлення сервітуту та його умови. У зв'язку з цим господарським судам необхідно враховувати, що обов'язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки.

Якщо особа до звернення до суду не вчиняла дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін (зокрема, не звернулася до іншої сторони з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту), господарським судам слід відмовляти у задоволенні відповідних вимог у зв'язку з відсутністю у такої особи права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.

Оцінюючи зібрані документи, докази та пояснення учасників в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на момент розгляду справи в суді. Позивач не довів свого порушеного права, оскільки він як власник земель в межах міста - не направляв відповідачам пропозицій та проекту угоди (договору) на встановлення земельного сервітуту та те отримував заперечень від відповідачів. Предявлення позову до відповідачів не є наданням чи направленням пропозиції відповідачу на настання певних юридичних наслідків. Провадження у справі належить припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Г.М. Скиба