ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 922/3383/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №11-10/15, від 20.10.2015 р.),

відповідача - Трофимов В.А. (довіреність б/н, від 17.07.2015 р.), директор,

перша третя особа - не з'явилась,

друга третя особа - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 5560 Х/1-12), на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. по справі № 922/3383/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м. Перещепине,

до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", Харківська обл., Кегичівський район, с. Власова,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальність "Аякс", 2. Товариство з обмеженою відповідальність "Креатив Постач", Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Личкове,

про стягнення 3535118,63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 р. (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Шарко Л.В., суддя Калантай М.В.) провадження по справі зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів прокурору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2015 року по справі № 922/3383/15 в частині зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

Також представник позивача вказує, що у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів прокурору.

Представник відповідача надав відзив (вх. №16814, від 14.12.2015 року) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "Аякс" свого представника у призначене судове засідання не направила про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується з витягу сайта укрпошти (а.с. 140-141).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "Креатив Постач", своїх представників у призначене судове засідання не направили. З пошти повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційний холдінг "Рост" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Промінь", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 353518,63 грн., яка складається з: сума основного боргу у розмірі 100000,00 грн., штраф у розмірі 25375,00 грн., пеня у розмірі 184745,00 грн., 3% річних у розмірі 1898,63 грн., інфляційні у розмірі 40500,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару згідно договору поставки №4П від 17.04.2014 р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 7070,37 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 р. клопотання позивача про залучення до участі правонаступника позивача задоволено. Здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдинг "РОСТ" на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи те, що відповідач наполягав, що на виконанні умов договору та поставці оспорюваного товару ТОВ "БІХ" РОСТ", а ТОВ "БІХ" РОСТ" та ФОП ОСОБА_3 в свою чергу зазначали, що товар ними отриманий не був, колегія суддів господарського суду Харківської області вважала, що є підстави вважати, що оспорюване майно вибуло із законного володіння протиправним шляхом, або одна із сторін надає неправдиві докази, відповідно до цього суд першої інстанції в процесі розгляду справи не може з'ясувати ці обставини, тому вважав, що ці обставини можуть бути встановлені тільки правоохоронними органами, на підставі чого суд першої інстанції провадження у справі зупинив у зв'язку із надсиланням господарським судом матеріалів прокурору.

У відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що СФГ «Промінь» в повному обсязі виконало свої договірні зобов'язання та поставило товар позивачу у зазначений в договорі строк. Відповідачем були долучені 2 накладні, рух товару на СФГ «Промінь», статистична звітність за відповідний період та інші документи.

Крім того, директором СФГ «Промінь» вказує на те, що 30.09.2014 року позивач отримав від відповідача товар - сонячник фізичною вагою 21100 кг. Зважування вантажного автомобіля з насінням соняшника було здійснено на вагах СПДФО ОСОБА_6 Замовником зважування виступив гр-н ОСОБА_7, який є директором ТОВ «Будівельно-інвестиційний холдинг «РОСТ». Зазначене підтверджується довідкою, наданою СПДФО ОСОБА_6 Позивач самостійно здійснив поставку товару на Личковський елеваторний комплекс № 5 ТОВ «Креатив Постач», де був проведений його лабораторний аналіз. Після чого Личковський елеваторний комплекс № 5 ТОВ «Креатив Постач» видало позивачу «Расчет зачетного веса по реєстру», копію якого позивач надав відповідачу на підтвердження отримання товару.

13.10.2014 року позивач отримав від відповідача товар - сонячник фізичною вагою 19880 кг. Зважування вантажного автомобіля з насінням соняшника було здійснено на вагах ФГ «Труд 2012». Замовником зважування виступив гр-н ОСОБА_7, який є директором ТОВ «Будівельно-інвестиційний холдинг «РОСТ». Зазначене підтверджується довідкою, наданою ФГ «Труд 2012». Надалі, Позивач самостійно здійснив поставку Товару на елеватор ТОВ «АЯКС», як це і передбачено п. 3.1. договору, де був проведений його лабораторний аналіз. Після чого ТОВ «АЯКС» видало позивачу «Расчет зачетного веса по реєстру», копію якого позивач надав відповідачу на підтвердження отримання товару.

Такі обставини дають підстави дійти висновку, що в межах цієї господарської справи не можливо встановити фактичні обставини щодо осіб, які отримали товар від відповідача без додаткової перевірки відповідними компетентними органами. Наявність результатів перевірки компетентними органами створить умови для винесення обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

В зв'язку з чим, колегія суддів не знаходиться підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 11.11.2015 р.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції вже зупиняв провадження у справі ухвалою від 18.08.2015 р. у зв'язку з направленням до правоохоронних органів, яка скасована Харківським апеляційним господарським судом не може бути прийнята колегією суддів до уваги з наступних підстав

Матеріали справи свідчать, що після скасування ухвали про зупинення провадження у справі та під час розгляду справи з'явилися нові обставини і нові докази які на думку суддів першої інстанції свідчать про можливу наявність в діях певних осіб правопорушення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції заслуговують на увагу, оскільки компетентні органи можуть встановити осіб, які фактично отримали товар у відповідача.

При цьому колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням до правоохоронних органів не позбавляє права суду першої інстанції повторно вирішити питання про зупинення провадження по справі і як зазначено вище такі нові обставини у суду першої інстанції з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача, є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки апелянт не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому ухвала господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі № 922/3383/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі № 922/3383/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.12.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.