ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/4140/15

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об`єднання „Оріон;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" ;

про визнання рішення наглядової ради такими, що порушують права акціонера та визнання незаконним складу наглядової ради

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 4від 03.08.2015р.

від третіх осіб: не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об`єднання „Оріон, в якій просить визнати недійсними всі рішення, які приймалися на засіданні Наглядової ради ПАТ МВО „Оріон від 02.04.2015р., скасувати їх з моменту прийняття, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.04.2015р. Наглядовою радою ПАТ МВО „Оріон було прийнято рішення, яким його було відсторонено від здійснення повноважень голови правління товариства та призначено т.в.о. голови правління ОСОБА_4

На думку ОСОБА_1, спірні рішення були прийняті особами, які не мали право приймати рішення від імені Наглядової ради. Так, як стверджує позивач, представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, що діяли згідно наказу фонду від 08.09.2014р. за № 1050, були призначені з порушенням чинного законодавства, оскільки регіональне відділення фонду, як окрема юридична особа, не була обрана до складу наглядової ради ПАТ „Машинобудівне виробниче об`єднання „Оріон. Крім того, представники РВ ФДМУ по Одеській області не мали відповідних довіреностей, в той час як законодавець повязує початок повноважень представника акціонера-юридичної особи у Наглядовій раді з моментом видачі останнім довіреностей та отриманням АТ письмового повідомлення про їх призначення. Більш того, позивач акцентує увагу на незапрошенні на засідання члена Наглядової ради ОСОБА_5

Як вказує позивач, товариство також не отримувало повідомлення ПРАТ АФК „Система про заміну свого представника в Наглядовій раді, у звязку з чим ОСОБА_6 не мав права голосувати та приймати рішення на засіданні ради 02.04.2015р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач також зазначає, що у оскаржуваному рішенні від 02.04.2015р. не зазначено конкретної підстави відсторонення його від здійснення повноважень голови правління та призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_4 Крім того, всупереч вимогам п. 8.3.17 статуту ПАТ „МВО „Оріон, правлінню товариства не було направлено порядку денного засідання Наглядової ради, чим було позбавлено правління права на попередній розгляд питань.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що рішення Наглядової ради є недійсними, а відтак підлягають скасуванню з моменту їх прийняття.

У прохальній частині позовної заяви міститься також клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015 року (суддя Демешин О.А.) порушено провадження у справі №916/4140/15 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. суддею Демешином О.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/4140/15.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 20.10.2015р., приймаючи до уваги ухвалу господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. про самовідвід судді Демешина О.А. по справі №916/4140/15, призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. суддею Щавинською Ю.М. справу №916/4140/15 прийнято до свого провадження із призначенням до розгляду у засіданні суду 09.11.2015р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Фонд державного майна України та Приватне акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система".

Ухвалою суду від 09.11.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_5 та, з огляду на незявлення в судове засідання відповідача та третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи було відкладено на 23.11.2015р.

23.11.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення (а.с.89-90), згідно яких останній наполягає на тому, що ніхто, крім обраного 13.09.2010р. складу Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон, до якого увійшли ФДМУ, який визначає своїх представників, представник ЗАТ АФК „Система ОСОБА_7 та акціонер ОСОБА_5, не має права голосувати на засіданнях наглядової ради товариства. Позивач стверджує, що прийняті 02.04.205р. оспорювані рішення грубо порушують його права та інтереси, як учасника (акціонера) товариства.

У судовому засіданні 23.11.2015р. представником відповідача було надано клопотання про припинення провадження у справі (а.с.92-93), мотивоване тим, що в межах справи №916/1485/15-г розглядався аналогічний позов сина ОСОБА_1 ОСОБА_8, у задоволенні якого судом було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення, як вказує відповідач, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. було скасоване, всі рішення Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон від 02.04.2015р. були визнані недійсними, а відтак відповідач вважає, що провадження у справі № 916/4140/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. у звязку із нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб (Фонду державного майна України та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система"), від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 07.12.2015р.

У судовому засіданні 07.12.2015р. представником позивача було надано заяву про зміну предмету позову (а.с.110-112), згідно якої останній, з огляду на те, що постановою ОАГС від 17.11.2015р. у справі № 916/1485/15-г було лише частково вирішені питання, які є предметом спору у справі №916/4140/15, просить суд визнати рішення, які приймалися від імені Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон 02.04.2015р. такими, що порушують права акціонера ОСОБА_1; визнати незаконним склад вказаної ради, яким приймалися рішення 02.04.2015р., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позивачем вказану заяву про зміну предмету позову у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України було подано до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду у вищевикладений редакції.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. у звязку із нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб (Фонду державного майна України та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система"), від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 16.12.2015р.

15.12.2015р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.132) у звязку з необхідністю участі позивача у розгляді Одеським окружним адміністративним судом справи №815/5814/15, що призначений на 16.12.2015р. о 12.00.

16.12.2015р. від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову (а.с.135-136), згідно якого останній просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву відповідач вказує на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та зазначає, що постановою ОАГС від 17.11.2015р. у справі № 916/1485/15-г вже встановлені обставини, які позивач просить визнати відповідно до прохальної частини заяви про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 16.12.2015р. представник відповідача під час розгляду справи по суті заперечував проти задоволення позову, наполягав на відмові у його задоволенні.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи, як він, так і його представник були цілком обізнані, про що свідчить відповідна розписка від 07.12.2015р. (а.с.125).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 та ч.3 ст.51 ГПК України закінчується 21.12.2015р., з урахуванням відсутності в матеріалах справи клопотання про його продовження, а також з огляду на наявність у позивача представника, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що при вирішенні у судовому засіданні 7.12.2015р. питання щодо відкладення розгляду справи на 15.12.2015р., ані позивачем, ані його представником не було повідомлено суд про призначення на цю дату іншого судового засідання та не було заявлено клопотання про визначення іншої дати судового розгляду.

Треті особи - Фонд державного майна України та Приватне акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система" у судові засідання не зявлялися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.69,72,84,85,130,131), витребуваних судом документів не надали.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання 21.12.2015р. також не зявився, хоча був цілком обізнаний про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою від 07.12.2015р. (а.с.125).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні 07.12.2015р. позивач та ОСОБА_2 викладали свою правову позицію щодо позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні, за відсутності позивача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує подачу позову порушенням своїх корпоративних прав, суд доходить до висновку про підвідомчість даного спору господарському суду.

За змістом ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус судді, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, передбачені законом або договором, самостійно визначивши предмет та підставу позову.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в останній редакції направлені на визнання рішень, які приймалися від імені Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон 02.04.2015р. такими, що порушують права його акціонера ОСОБА_1, та на визнання незаконним складу Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон, якою приймалися рішення 02.04.2015р.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Спосіб захисту у визнання рішення таким, що порушує право не міститься в переліках способів захисту права, визначених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачені він також іншими нормами права.

При цьому встановлення судом обставини порушення права є обовязковою передумовою задоволення позову у справі про визнання рішення недійсним, натомість не може бути розглянуті як окрема позовна вимога.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, а захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Водночас, факт незаконності складу Наглядової ради Публічного акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об`єднання „Оріон, яким були прийняті рішення 02.04.2015р., було встановлено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. в рамках справи № 916/1485/15-г (а.с.113-115), яка набрала законної сили, у звязку з чим не підлягає окремому встановленню в рамках даної справи у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Встановлення такого факту мало наслідком задоволення позову у справі № 916/1485/15-г та визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівного виробничого об'єднання "Оріон" від 02.04.2015 р., оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Машинобудівного виробничого об'єднання "Оріон" від 02.04.2015р.

Окрім викладеного, суд зазначає, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу. В даному випадку суд не вбачає, яким чином задоволення позову про визнання рішень, які приймалися від імені Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон 02.04.2015р. такими, що порушують права його акціонера ОСОБА_1, та визнання незаконним складу Наглядової ради ПАТ „МВО „Оріон, якою приймалися рішення 02.04.2015р., з огляду на визнання недійсним рішення Наглядової ради від 2.04.2015р., може відновити права або законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає встановленим способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити,

Враховуючи відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, підстави для покладення на відповідача судових витрат, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська