КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа №911/263/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача-2 ТОВ «Варм Вуд»

на Рішення Господарського суду Київської області

від 12.08.2015

№ 911/263/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом ТОВ «Дріада Нова»

до відповідача-1 ТОВ «Мостищанський цегальний комбінат»

відповідача-2 ТОВ «Варм Вуд»

відповідача-3 ПП «Граніт-Трейд»

третя особа-1 , яка не ТОВ «Агропромбудіндустрія»

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідачів

третя особа-2 , яка не ПАТ «Банк Михайлівський»

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача-1

про визнання права власності на нерухоме майно та

витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дріада Нова" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Мостищанський цегельний комбінат" (відповідач-1), ТОВ "Варм Вуд" (відповідач-2), Приватного підприємства "Граніт-Трейд" (відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Агропромбудіндустрія" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова 20.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.15 у справі № 911/263/15 позов позов задоволено повністю,

- визнано право власності за ТОВ "Дріада Нова" на нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова 20, а саме: адмінбудівля під літерою "А" загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою "Б" загальною площею 188,7 кв.м., формовочний цех під літерою "В" загальною площею 150,4 кв.м., формовочний цех під літерою "Г" загальною площею 116,7 кв.м., цех скловолокна під літерою "Д" загальною площею 165,8 кв.м., піч під літерою "Ж" загальною площею 698,6 кв.м., компресорна під літерою "З" загальною площею 61,3 кв.м., лазня під літерою "К" загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою "Л" загальною площею 518,1 кв.м., гараж під літерою "М" загальною площею 525,9 кв.м., битовка під літерою "Н" загальною площею 43,3 кв.м., свердловина під літерою "О" загальною площею 7,8 кв.м., свердловина під літерою "П" загальною площею 7,8 кв.м., котельня під літерою "Т" загальною площею 584,0 кв м, ГРП під літерою "С" загальною площею 25,8 кв.м, навіси сушильні під №1-10, пожежеводоймище під №11, водонапірна башта під №12, огорожа під №13-16, замощення під №17-21, склад під літерою "У" загальною площею 523,7 кв. м., ТП-3369 під літерою "Ф" загальною площею 43,5 кв.м., навіс під літерою "Ч", цех по виробництву столярних виробів під літерою "Ш" загальною площею 367,0 кв.м.;

- витребувано у ТОВ "Мостищанський цегельний комбінат" та у ТОВ "Варм Вуд" нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова 20, а саме: адмінбудівля під літерою "А" загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою "Б" загальною площею 188,7 кв.м., формовочний цех під літерою "В" загальною площею 150,4 кв.м., формовочний цех під літерою "Г" загальною площею 116,7 кв.м., цех скловолокна під літерою "Д" загальною площею 165,8 кв.м., піч під літерою "Ж" загальною площею 698,6 кв.м., компресорна під літерою "З" загальною площею 61,3 кв.м., лазня під літерою "К" загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою "Л" загальною площею 518,1 кв.м., гараж під літерою "М" загальною площею 525,9 кв.м., битовка під літерою "Н" загальною площею 43,3 кв.м., свердловина під літерою "О" загальною площею 7,8 кв.м., свердловина під літерою "П" загальною площею 7,8 кв.м., котельня під літерою "Т" загальною площею 584,0 кв м, ГРП під літерою "С" загальною площею 25,8 кв м, навіси сушильні під №1-10, пожежеводоймище під №11, водонапірна башта під №12, огорожа під №13-16, замощення під №17-21, склад під літерою "У" загальною площею 523,7 кв.м., ТП-3369 під літерою "Ф" загальною площею 43,5 кв.м., навіс під літерою "Ч", цех по виробництву столярних виробів під літерою "Ш" загальною площею 367,0 кв.м. та передати їх товариству з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова" (, місцезнаходження: Київська область Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова 20).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач-2 ТОВ «Варм Вуд» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2015 № 911/263/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" судовий збір про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна та належить до категорії майнових спорів.

Як вбачається з оскарженого рішення, стосовно розподілу судових витрат, судом першої інстанції зазначено, «…що, відповідно до статі 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно квитанції від 20.01.2015 року, поданої до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3045,00 грн. (1218 грн. за майнову вимогу та 1827 грн. за немайнову).

При цьому, позивачем було роз'яснено, що на день подання позовної заяви не було можливості встановити точну ціну майна, а тому позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1,5 мінімальних заробітних плат за позовну вимогу щодо витребування майна та одну мінімальну заробітну плату за позовну вимогу щодо визнання права власності на нерухоме майно.

При розгляді справи по суті, з метою з'ясування питання вартості спірного майна на день подачі позову - 28.01.2015 року, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка в подальшому була залишена без розгляду з підстав її несплати ТОВ "Мостищанський цегельний завод".

В свою чергу, 16.11.2015 року позивачем було подано до суду незалежний висновок про вартість майна № 1023/1 від 23.10.2015, здійснений ТОВ "Драфт", згідно якого загальна ринкова вартість спірного майна станом на 28.01.2015 року, без врахування ПДВ, становить 876 000,00 грн.

У відповідності до п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України", судовий збір про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна».

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що зважаючи на те, що позивачем заявлено дві вимоги, які носять майновий характер майна, сума судового збору (з урахуванням 2 відсоткової ставки на момент подачі позову до суду) мала складати 17 520,00 грн..

Відтак, з огляду на вищенаведене, у даному випадку, судовий збір за апеляційний перегляд даної справи має бути плачено, виходячи з двох вимог майнового характеру.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 14.12.2015 (що вбачається з відбитку вхідного штемпеля суду першої інстанції), тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає - 19 272,02 грн.

За розрахунком: (876 000,00 грн. х 2%) х 110% = 19 272,02 грн.

Натомість з доданої до апеляційної скарги Квитанції № 126 від 09.12.2015 вбачається, що скаржник сплатив судовий збір тільки в сумі - 3 789,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим на момент звернення з апеляційною скаргою ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга відповідача-2 ТОВ «Варм Вуд» не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, який не відповідає чинному на момент звернення ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу-2 ТОВ «Варм Вуд» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2015 №911/263/15 з доданими матеріалами на 25 (двадцяти п'яти) арк. з оригіналом конверту, в тому числі оригінал Квитанції про сплату судового збору № 126 від 09.12.2015 на суму - 3 789,5 грн. без розгляду.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 № 911/263/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 911/263/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв