ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 909/144/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області №10177/04-40 від 27.10.2015 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року

у справі № 909/144/13-г

за скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, м. Долина Івано-Франківська область

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача1 ОСОБА_2 акціонерного товариства "Живиця", смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області

до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс", смт. Вигода, Долинського району , Івано-Франківської області

про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 7 від

04.08.2010р. та кредитному договору №8 від 04.08.2010р. на загальну суму

318 078, 28 доларів США та 1 456 626, 59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №09-32/437 від 10.07.2015р.)

від відповідача 1: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 21.08.2015 р.)

від відповідача 2: не зявився

від органу ДВС: не зявився

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Якімець Г.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У звязку з зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Плотніцького Б.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. задоволено скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№ 8916/15 від 19.08.2015р.) на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області; визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015р. про відмову у відводі СОД недійсною; визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015р. про призначення рецензентом ПП "Земексперт-ІФ" недійсною; визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області щодо оцінки арештованого рухомого майна відповідно до актів опису та арешту від 30.05.2014р.; зобовязано відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області провести дії з оцінки арештованого майна відповідно до актів опису та арешту від 30.05.2014р. та дії із призначення рецензування звіту СОД ОСОБА_5 про оцінку майна оцінку вартості нерухомого майна ПАТ "Живиця", а саме нерухоме майно загальною площею 10 291,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4, із призначенням рецензентом ТзОВ "Українська експертна група" (вул. Голосіївська 48 оф.12, м. Київ) та встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість нерухомого майна загальною площею 10 291,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська ,4.

Ухвала суду мотивована положеннями Закону України Про виконавче провадження» та розясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а також тим, що доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" викладені у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області є правомірними.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10177/04-40 від 27.10.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. та відмовити в задоволенні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пропущено строк для оскарження постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015р. про відмову стягувачу у відводі (заміні) експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5

При цьому, апелянт вважає помилковим посилання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на те, що постанова від 29.05.2015р. про відмову у відводі (заміні) експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 та постанова від 02.07.2015р. про призначення експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ПП «Земексперт-ІФ» в особі директора ОСОБА_6, а також про зобовязання експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань провести рецензування звіту № 741-ІФ про визначення вартості описаного та арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 30.05.2014 року порушують права стягувача (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") на вибір субєкта оціночної діяльності.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить залишити ухвалу господарського суду Івано-Франківської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 у поданих Львівському апеляційному господарському суду поясненнях просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року у даній справі та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідач 2 правом, передбаченим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 30.11.2015р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2015р.

Розгляд справи 30.11.2015 року розпочато спочатку у зв'язку зі зміною складу суду.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача 1, проте, відповідач 2 та орган ДВС явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. та підписом уповноваженого представника органу ДВС на повідомленні Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 30.11.2015р.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 2 та орган ДВС належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 2 та органу ДВС.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 у даному судовому засіданні, а також враховуючи пояснення представника органу ДВС надані у попередньому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. у справі №909/144/13-г слід скасувати, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 року у справі № 909/144/13-г задоволено позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Живиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 7 від 04.08.2010р. в сумі 1 456 626,59 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 166 625,78 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 21 4975,70 грн.; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 69 378,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 5 646,35 грн. та по кредитному договору № 8 від 04.08.2010р. в сумі 318 078,28 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 255 235,91 доларів США; прострочені відсотки за користування кредитом - 45 991,36 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 15 673, 28 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 1 177,73 доларів США (т. 1 а.с. 109-112).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у даній справі апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013р. у справі №909/144/13-г скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Живиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по Кредитному договору № 7 від 04.08.2010 року 46 425,31 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 5 131,86 грн. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків та прийнято в цій частині нове рішення (т. 1 а.с. 164-172).

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013р. у даній справі 21.01.2014р. було видано відповідні накази про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 188, 189), які надіслано позивачу, згідно відміток на звороті копій наказів.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, в якій просить:

- визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015р. про відмову у відводі субєкта оціночної діяльності недійсною;

- визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015р. про призначення рецензентом ПП "Земексперт-ІФ" недійсною;

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області щодо оцінки арештованого рухомого майна відповідно до актів опису та арешту майна від 30.05.2014р.;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області провести дії з оцінки арештованого майна відповідно до актів опису та арешту від 30.05.2014р. та дії із призначення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про оцінку майна оцінку вартості нерухомого майна ПАТ "Живиця", а саме: нерухоме майно загальною площею 10291,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4, із призначенням рецензентом ТзОВ "Українська експертна група" (вул. Голосіївська 48 оф.12, м. Київ) та встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість нерухомого майна загальною площею 10 291,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4.

Документальними доказами у справі встановлено, що 24.03.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42627023 та ВП №42634623 на виконання наказів № 66 та № 67, виданих 21.01.2014р. Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ПАТ «Живиця» та ТзОВ «Живиця плюс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 381 601,48 грн. та 318 078,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 року становить 2 542 399,69 грн. заборгованості по кредитних договорах.

В подальшому, 30 квітня 2014 року відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №33523442.

Як вбачається з ОСОБА_3 опису й арешту майна та додатків до актів опису й арешту майна (т. 2 а.с. 30-35), 30.05.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області у присутності понятих та боржника складено ОСОБА_3 опису й арешту майна ПАТ «Живиця» за адресою смт. Вигода вул. Заводська, 4.

Згодом, 10.06.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і проведенні експертої оцінки, з наданням відповідного письмового висновку про оцінку майна щодо описаного та арештованого майна відповідно до актів опису й арешту майна ПАТ "Живиця" від 30.05.2014р.

Листом № 2506/04-41 від 11.06.2014 року (т. 2 а.с. 53) відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» запропонував ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» провести авансування витрат на проведення експертної оцінки майна в сумі 55 000,00 грн.

Проте, листом № 39-71 від 05.08.2014р. (т. 2 а.с. 38) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомив відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 згідний провести авансування витрат виконавчого провадження за меншою сумою, оскільки вважає, що запропонована ціна за проведення оцінки для авансування, є дещо завищеною.

При цьому, на підставі даного листа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснено часткове авансування витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 000,00грн. Дані кошти відповідно до платіжного доручення від 26.12.2014р. перераховано на розрахунковий рахунок Головного управління юстиції та скеровано подання про перерахунок даних коштів експерту.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015р. експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 подано звіт № 741-ІФ про визначення вартості майна, відповідно до якого все описане майно ПАТ «Живиця» оцінене на суму 25 488 238,00 грн., при цьому сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про те, що описане й арештоване майно передається на реалізацію за оцінкою визначеною експертом.

Документальними доказами у справі встановлено, що листом № 39-Ж/25 від 14.05.2015р. (т. 2 зворотня сторона а.с. 39 а.с. 40) ОСОБА_1 просив забезпечити відвід призначеного суб'єкта оціночної діяльності який необгрунтовано завищив вартість своїх послуг щодо оцінки арештованого майна.

Проте, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015р. (т. 2 зворотня сторона а.с. 46 а.с. 47) відмовлено стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відводі (заміні) експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5

З врахуванням викладеного, 10.06.2015 року відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області скерував ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» лист № 5321/04-40 (т. 2 а.с. 36) у якому повідомив про визначення вартості заставленого майна ПАТ «Живиця» у розмірі 25 488 238,00 грн. без ПДВ, а саме: нерухомого майна загальною площею 10 291,30 кв.м., яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, смт. Вигода, вул. Заводська, 4. Вказаний лист отримано Банком 15.06.2015 року вх. № 824, згідно відмітки ПАТ «Промінвестбанк» (т. 2 а.с. 36).

Зясуванням матеріалів справи встановлено, що 23.06.2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скерував відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області заперечення проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5, та скаргу на дії по оцінці майна №39-Ж/37 (т. 2 а.с. 48 49), у якому ОСОБА_1 запропонував призначити рецензентом ТзОВ "Українська експертна група".

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015р. (т. 2 зворотня сторона а.с. 44 а.с. 45) призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ПП «Земексперт-ІФ» в особі директора ОСОБА_6, а також зобовязано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту № 741-ІФ про визначення вартості описаного та арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 30.05.2014 року. Вказана постанова надіслана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» листом № 7122 від 16.07.2015 року (т. 2 а.с. 44).

Згідно статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до Преамбули Закону України Про виконавче провадження цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що визначення вартості, оцінки майна боржника (стаття 58 Закону України Про виконавче провадження) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження.

Як вже зазначалося вище, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 29.05.2015р. (т. 2 зворотня сторона а.с. 46 а.с. 47) відмовлено стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відводі (заміні) експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5

У поданій господарському суду Івано-Франківської області скарзі вх. № 8916/15 від 19.08.2015р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить визнати постанову Відділу держаної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській обл. від 29.05.15р про відмову у відводі СОД недійсною.

Перевіряючи доводи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» викладені у скарзі вх. № 8916/15 від 19.08.2015р. та доводи Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Постанова про відмову у відводі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні винесена державним виконавцем 29.05.2015р. та згідно супровідного листа відділу ДВС скерована ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29.05.2015р.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, а сторонами не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оскарження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» даної постанови у визначений Законом України "Про виконавче провадження" десятиденний строк. Таким чином, судова колегія вважає, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущено строк оскарження постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015р. (т. 2 зворотня сторона а.с. 46 а.с. 47) про відмову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відводі (заміні) експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5

Відтак, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені обставини.

Одночасно колегія суддів зазначає, що враховуючи заперечення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанову від 02.07.2015р. (т. 2 зворотня сторона а.с. 44 а.с. 45) відповідно до якої призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ПП «Земексперт-ІФ» в особі директора ОСОБА_6, а також зобовязано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту № 741-ІФ про визначення вартості описаного та арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 30.05.2014 року. Вказана постанова надіслана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» листом № 7122 від 16.07.2015 року (т. 2 а.с. 44).

В обгрунтування поданої господарському суду Івано-Франківської області скарги вх. №8916/15 від 19.08.2015р., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на те, що вказана постанова від 02.07.2015 року є недійсною та порушує права стягувача на вибір субєкта оціночної діяльності. Звертає на себе увагу той факт, що і дана скарга на постанову від 02.07.2015 року подана по спливу строку на її оскарження.

Таким чином, перевіряючи доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі, а також перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Аналізуючи положення ст. 13 та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що чинним законодавством не надано право ні стягувачу, ні боржнику у самостійному на власний розсуд виборі оцінювача у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника. Натомість законодавець передбачає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Уразі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012р № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

У поданій господарському суду Івано-Франківської області скарзі вх. № 8916/15 від 19.08.2015р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає, що ПП «Земексперт-ІФ» не мало права на рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), оскільки рецензування звіту може виконувати лише оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, а Свідоцтво ФДМУ №15026/13 від 02.08.2013 року свідчить про те, що на момент призначення ПП «Земексперт-ІФ» рецензентом станом на 02.07.2015 року ще не мав 2 років відповідного досвіду, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

У п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Як це слідує з ч. 1 ст. 58 ГК України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Тобто, оцінку майна чи рецензування звіту про оцінку майна вправі виконувати або фізична особа підприємець, або юридична особа, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. До того ж, виходячи з норм ст.ст. 15, 18, 19 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, фізична особа (не зареєстрована як підприємець без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України) не може отримати сертифіката суб'єкта оціночної діяльності (у розумінні ст. 5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

У постанові відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 02.07.2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вказано: «Призначити ПП «Земексперт-ІФ» в особі ОСОБА_6, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 02.08.2013р за № 15026/13 ФДМУ (строк дії до 02.08.2016р.)».

Таким чином, 02.08.2013р. це дата видачі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності (а не Свідоцтва), а виданий сертифікат діє три роки (з 02.08.2013р. до 02.08.2016р.).

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Відтак, покликання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на те, що ПП «Земексперт-ІФ» не мало права на рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), оскільки рецензування звіту може виконувати лише оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, а Свідоцтво ФДМУ № 15026/13 від 02.08.2013 року свідчить про те, що на момент призначення ПП «Земексперт-ІФ» рецензентом станом на 02.07.2015 року відповідно до Свідоцтва ФДМУ №15026/13 від 02.08.2013 року ще не мав 2 років відповідного досвіду, колегія суддів вважає безпідставними.

Більше того, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом не враховано стаж та досвід роботи ОСОБА_6, як експерта та суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що висновок суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_5 про вартість майнового комплексу, що належить ПАТ «Живиця» проведено станом на 02.04.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Станом на час розгляду спору в суді апеляційної інстанції вказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_5 про вартість майнового комплексу, що належить ПАТ «Живиця» є нечинним, а тому проводити рецензування нечинного висновку не є доцільним, оскільки у даному випадку слід повторно проводити оцінку майна, що передбачено положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вищенаведеного аналізу норм діючого законодавства та вважає, що господарським судом Івано-Франківської області необґрунтовано задоволено скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року у справі №909/144/13-г, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підлягає скасуванню. Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області №10177/04-40 від 27.10.2015 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. у справі № 909/144/13-г скасувати.

3. Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 21.12.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.