ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 920/47/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№5553С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року у справі №920/47/14, за результатами розгляду скарги від 15.09.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження у справі №920/47/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Шостка, Сумська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні скарги від 15.09.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження у справі №920/47/14 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року по справі №920/47/14. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження у справі №920/47/14 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014р., про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу - неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни від 13.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014р., про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вважає, що йому не було надіслано постанову від 13.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження, що є порушенням ст.12, п.5 ст.20, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апелянт зазначає, що виконавчі дії повинні проводитись відділом державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції, оскільки боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. Також, вважає, що місце роботи, місце фактичного виконання боржником трудових обов'язків державним виконавцем не встановлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 21.12.2015р. о 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

03.12.2015р. та 18.12.2015р. від ОСОБА_3 до суду надійшли відзиви (вх.№16357, вх.№17162) на апеляційну скаргу, в якоих просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, просить суд розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015р. без участі ОСОБА_3

17.12.2015р. від апелянта до суду надійшла заява (вх.№27090), в якій зазначає, що підтримує в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просить їх задовольнити та справу розглядати без участі представника апелянта.

18.12.2015р. від відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції до суду надійшли заперечення (вх.№17133) на апеляційну скаргу, в яких просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, у клопотанні (вх.№17134 від 18.12.2015р.) просить суд розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015р. без участі ВДВС.

У судове засідання 21.12.2015р. сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його винесенні, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 90504,00 грн. основного боргу, 6464,33 грн. пені, 2215,48 грн. - 3% річних, 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1983,71 грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено (а.с.40-а.с.а.с.43).

На виконання рішення видано відповідний наказ від 21.02.2014 року (а.с.46).

16.09.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії головного державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, в якій стягувач просив суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014р., про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 13.07.2015 р. про закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу (а.с.52-а.с.54).

02.11.2015р. господарським судом Сумської області у справі №920/47/14 винесено ухвалу, що є предметом оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, 05.03.2014р. постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №4237889 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/47/14, виданого 21.02.2014р., про звернення стягнення боргу в сумі 104167,52 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.93).

06.03.2014р. державним виконавцем І.В.Оберемок складено акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, встановлено (зі слів матері боржниці), що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою більше 5 років. На даний час мешкає в м.Броварах Київської області. Особисте майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок сплати боргу за адресою вказаною в матеріалах виконавчого провадження, відсутнє (а.с.44).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2014р. ВП №42378289 об'єднано виконавче провадження №42378289 до зведеного виконавчого провадження №44943000 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь інших стягувачів 133426,95 грн. заборгованості (а.с.95).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції від 06.05.2014р. ВП №41858527 оголошено розшук майна HYUNDAI ACCENT RB 1.4 державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.119).

Постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015р. ВП №41858527 звільнено з-під арешту та припинено розшук автомобіля HYUNDAI ACCENT RB 1.4 державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.124).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції від 13.07.2015р. ВП №42378289 виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/47/14, виданого 21.02.2014р., про стягнення боргу в сумі 104167,52 грн. на користь ОСОБА_1, закінчено (а.с.125).

Скаржник посилається на те, що на його звернення до державного виконавця листом від 22.08.2015р. його повідомлено про те, що постановою державного виконавця від 13.07.2015р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ направлено до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що вважає порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що рішення господарського суду Сумської області у справі №920/47/14 до цього часу не виконане.

Пунктом 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється

Відповідно до положень пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р. у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Господарський суд Сумської області при розгляді даної справи, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.52, ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом першої інстанції встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції Оберемок І.В. правомірно перевірено майновий стан боржника відповідно до вимог ст.5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державним виконавцем надіслані запити до Реєстраційної служби, відділення РЕРУДАІ, Державної податкової служби, Управління Держкомзему у м. Шостці та Шосткинському районі, банківських установ тощо.

За наслідками перевірки державним виконавцем не виявлено грошових коштів на відкритих рахунках відповідача у банківських установах, проте встановлено, що за відповідачем зареєстрований транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI ACCENT RB 1.4 державний номер НОМЕР_1, який знаходився в заставі ПАТ "Ідея Банк".

Матеріалами справи підтверджується, що зазначений транспортний засіб звільнено з-під арешту, про що свідчать ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015р. та постанова державного виконавця про звільнення транспортного засобу з-під арешту від 19.06.2015 р.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем (боржником) у рамках виконавчого провадження частково сплачено заборгованість перед позивачем (стягувачем) на загальну суму 1130,00 грн., про що свідчать копії відповідних банківських квитанцій про здійснення касових операцій (а.с.71-73,127-129).

З матеріалів справи убачається, що на запит державного виконавця №12428653 від 08.07.2015 р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, державним виконавцем отримано інформацію про те, що відповідач, ОСОБА_3, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 у м. Києві за трудовим договором від 15.10.2014р., зареєстрованим в Шевченківському районному центрі зайнятості міста Києва.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Частиною 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що, враховуючи відсутність майна відповідача для погашення в повному обсязі суми боргу, що підлягає стягненню згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2014р. у справі № 920/47/14, державним виконавцем 13.07.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а сам виконавчий документ надіслано до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що постанову від 13.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження йому не надіслано, а про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2015р. йому стало відомо лише після отримання відповіді на його запит з приводу стану виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №920/47/14, а саме, 10.09.2015р.

Таке твердження апелянта спростовується матеріалами справи, які містять належні та допустимі докази того, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 13.07.2015р. та надіслана на адресу позивача за вих. №8476 від 15.07.2015 р., тобто в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.130-а.с.131).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції дотримано вимоги, передбачені ст.ст.12, 20, 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: вчинено всі можливі дії для виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/47/14, постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято у межах вимог діючого законодавства, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а висновки господарського суду Сумської про відмову в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм діючого законодавства, з дотриманням процесуальних норм.

Господарський суд Сумської області при винесенні ухвали в повній мірі з'ясував, правильно оцінив обставини, ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, зазначених у ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, п.21 ч.1 ст.106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року у справі №920/47/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2015 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель