донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2015 справа №913/664/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського судуЛуганської області
від13.10.2015 р. (підписано 19.10.2015 р.)
у справі№ 913/664/15 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", м. Красноармійськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 202 156,52 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", м. Красноармійськ, Донецька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 202 156,52 грн., в тому числі: заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки від 08.07.2014 р. № 527/14-3PA в сумі 128 400,00 грн., пеня в сумі 6 420,00 грн., 3% річних в сумі 3 503,74 грн., інфляційні в сумі 63 832,78 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2015р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ненадання позивачем відповідачу товаросупровідної документації в порушення вимог п. 4.3 Договору та ненастання строку оплати через не додержання позивачем вимог п. 4.5 Договору.

Представник позивача вважав рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 р. між сторонами укладено договір поставки № 527/14-3РА (далі Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, позивач зобовязався поставити у власність відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, за кількістю, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є його невідємними частинами. Відповідач прийняти і оплатити поставлену в його власність продукцію у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки Продукції DDP згідно "Інкотермс 2000", з урахуванням умов та оговорок, що містяться в цьому Договорі та/або у відповідних Специфікаціях до нього. Узгоджене місто поставки вказується сторонами у відповідних Специфікаціях до договору. Позивач несе всі витрати, повязані з поставкою продукції, до моменту її поставки в узгоджене місто призначення поставки

У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, узгодженими сторонами у відповідних Специфікаціях.

Пунктом 4.3 Договору передбачений перелік товаросупровідних документів: рахунок-фактура, податкова накладна, видаткова накладна, відповідні товаросупровідні накладні (залізнична товарно-транспортна накладна), сертифікат якості та/або паспорт, сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязковій сертифікації), інструкція з використання (у випадку, якщо даний документ передбачений), технічна документація, передбачена п. 2.3 Договору, декларацію про відповідність (якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції).

У випадку надходження продукції без товаросупровідних документів відповідач має право відмовитись від приймання продукції (п. 4.4 Договору).

За змістом п. 4.5 Договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником відповідача у відповідних товаросупровідних документах, наданих позивачем.

Умовами п. 4.7 Договору передбачено, що право власності на продукцію переходить від позивача до відповідача з дати поставки продукції.

Відповідно до п. 5.2 Договору, ціни на продукцію, що поставляється позивачем, встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

За змістом п. 5.3 Договору, розрахунки за продукцію, що поставляється позивачем здійснюються відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної продукції, якщо інший строк і порядок оплати не обумовлені сторонами у Специфікаціях до даного Договору.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що кінцеві взаєморозрахунки між сторонами здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності, визначених у відповідності з розділом 2 даного Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору, він вступає в силу з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2014 року. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами своїх обовязків до повного виконання сторонами зобовязань.

Сторонами була підписана Специфікація 08.07.2014 № 1/3 на загальну суму разом з ПДВ 128 400,00 грн., за змістом якої, позивач поставляє відповідачу продукцію кулак посадочний КП 170-6Э з приводом ТГМ-4 у кількості 1 штуки на суму 107 000,00 грн., ПДВ 21 400,00 грн., всього 128 400,00 грн. Строк поставки 45 календарних днів з моменту підписання договору. Умови поставки продукції: EХW склад постачальника (м. Красноармійськ, склад ТОВ "ДИК"). Умови оплати розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту прийняття відповідної партії продукції на складі (а.с. 15).

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 128 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.07.2014р. № 21/07/3 (а.с. 16).

Вказана видаткова накладна підписана бухгалтером позивача та представником відповідача за довіреністю, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 17), без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Також факт поставки та отримання продукції відповідачем підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.07.2014р. № Д21/07/3, в якій зазначено, що вивіз продукції здійснено водієм ОСОБА_6 на автомобілі Камаз ВВ 04-73 ВО, що знаходиться в користуванні А/Б "ТОВ ДТЕК РА" (а.с. 41).

В порушення умов п. 5.3 Договору і положень ст. 530 ЦК України відповідач не виконав умови договору, кошти за продукцію не перерахував, сума основної заборгованості ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" перед ТОВ "Донбаська індустріальна компанія" за Договором на момент пред'явлення позову склала 128 400,00 грн.

Через невиконання відповідачем своїх договірних обовязків у останнього перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 128 400,00 грн., доказів оплати якої суду не надано.

У відповідності до норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Оскільки при прийманні продукції відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався і іншого відповідачем не доведено, судова колегія вважає, що це свідчить про передання відповідачу останніх у повному обсязі.

Також судова колегія вважає безпідставними твердження відповідача з посиланням на п. 4.5 Договору щодо відсутності дати поставки товару, оскільки, по-перше, спірна накладна містить відповідну проставлену дату, що засвідчена підписом представника відповідача без зазначення іншої дати отримання товару, по-друге відповідачем не надано належного доказу іншого часу отримання товару, що відрізняється від зазначеного.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобовязання по оплаті поставленого товару.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 128 400,00 грн. є вірним.

За порушення строків оплати товару позивач вимагає стягнути 3 503,74 грн. 3% річних за період з 20.09.2014р. по 17.08.2015р. та інфляційні у розмірі 63 832,78 грн. за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3 503,74 грн. 3% річних за період з 20.09.2014р. по 17.08.2015р. та інфляційні у розмірі 63 832,78 грн. за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року, судова колегія вважає його вірним.

Крім того позивач вимагає стягнути з відповідача пеню в розмірі 51 936,92 грн. за період з 20.09.2014р. по 17.08.2015р.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 6.8 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплаті продукції, відповідач за письмовою вимогою позивача, сплачує позивачу неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки оплати від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача розміру пені 51 936,92 грн., судова колегія також вважає його вірним.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2015 року у справі № 913/664/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2015 року у справі № 913/664/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3