УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30031/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендіно-Захід"

до Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 43249,93 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №258 від 24.11.2015 до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 43249,93 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що впродовж 2011-2012 років між позивачем та Концерном "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії існували господарські відносини на усній домовленості. На підставі вказаних домовленостей позивач поставив відповідачу товар вартістю 43249,93 грн., однак відповідач вартість отриманого товару не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2015 справа № 910/30031/15 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.12.2015 відповідачем подано клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю.

В судове засідання 21.12.2015 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Своє клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач обґрунтовує тим, що всі правовідносини та переписка, що склались з приводу поставки товару на суму 43249,93 грн. велися між позивачем та Житомирською філією Концерну "Військторгсервіс". Справа має розглядатись за місцезнаходженням зобов'язаної за договором сторони, тобто за місцезнаходженням філії, якщо вона має належні повноваження. Наявність повноважень відповідач обґрунтовує затвердженням штатним розкладом філії посади юрисконсульта та наданням ОСОБА_1 (юрисконсульт) довіреності.

Суд вважає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем правовідносини поставки виникли між ТОВ "Вендіно-Захід" та Житомирською філією Концерну "Військторгсервіс".

Згідно до ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Позивачем у позовній заяві визначено відповідача - Концерн "Військторгсервіс", місце знаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, як передбачено статтею 54 ГПК України.

Відповідно до статті 15 ГПК України господарськими судами розглядаються справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідачем у даній справі позивач визначив Концерн "Військторгсервіс", місцезнаходженням якого є місто Київ, то справи підсудна Господарському суду м. Києва, направляти її за підсудністю до Господарського суду Житомирської області нема.

Судом встановлено, що громадянину ОСОБА_1 видана довіреність від 05.01.2015 № 06, дійсна до 31.12.2015. Вказаною довіреністю Концерн "Військторгсервіс" уповноважує ОСОБА_1 на вчинення певного переліку дій у судах від імені Концерну "Військторгсервіс". Суд наголошує, що вказана довіреність жодним чином не впливає на підсудність справи № 910/30031/15. І наявність у штатному розписі філії посади юрисконсульта не наділяє філію повноваженнями представництва юридичної особи у суді.

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

В п. 2.2 Положення про Житомирську філію № 1 Концерну "Військторгсервіс" від 26.04.2007, на який посилається відповідач, зазначено, що предметом діяльності філії є: представлення інтересів засновника в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях.

Судом встановлено, що положенням про філію, Житомирська філія Концерну "Військторсервіс" не наділена повноваженнями виступати від імені концерну у господарських судах, зокрема, у якості відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, в зв'язку з необґрунтованістю.

Суд вважає за необхідне зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2015.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

2. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 11:40 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2015.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко