КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа №910/11891/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Мойсейченко О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015

у справі №910/11891/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті-Ей-Бі Авіа Груп»

про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» (далі, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» (далі, третя особа), про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» майно, що є предметом застави за договором застави повітряного судна №998-310512/ПС від 31.05.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №578-310512 від 31.05.2012 перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» в сумі 3283369,27 доларів США, що складається з: 2842546,58 доларів США суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 379480,86 доларів США, суми неустойки у розмірі 61341,83 доларів США та заборгованості в розмірі 33419507 грн. 71 коп., що складається із: 27965000 грн. суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 4797004 грн. 13 коп., суми неустойки у розмір 657503 грн. 58 коп., яке знаходиться на аеродромі м. Києва та складається з: повітряного судна (вертоліт Мі-2 UR-CFJ), заводський номер , державний і реєстраційний знаки UR-RHGP, реєстраційне посвідчення №РП 10366 від 28.03.2012 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

На період до моменту реалізації предмета застави у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» предмет застави передати в управління до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» в доход Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 скасувати.

В апеляційній скарзі апелянтом було викладене клопотання, у якому відповідач просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку зі значною сумою судового збору, що унеможливлює його сплату у даний момент.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі №910/11891/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.12.2015; відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 до дня розгляду справи, а саме до 22.12.2015.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання, призначене на 22.12.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, із витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який долучений судом до матеріалів справи, вбачається, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у справі, а тому колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу відповідача без розгляду у зв'язку із несплатою відповідачем судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 на дату проведення судового засідання, сплату якого було відстрочено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 у справі № 910/11891/15. .

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

У відповідності до пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 за клопотанням скаржника відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 до дня розгляду справи, а саме до 22.12.2015.

До дня розгляду справи (22.12.2015) відповідач доказів сплати ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 у встановленому законом порядку і розмірі суду не надав, у судове засідання не з'явився. Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів для оплати судового збору останнім не надано. Поважних причин та обставин, які унеможливлювали або утруднювали сплату судового збору до 22.12.2015 відповідач суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 було визначено конкретний строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, а саме до 22.12.2015, враховуючи те, що відповідачем до 22.12.2015 судовий збір сплачено не було, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/11891/15 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №910/11891/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко