ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 915/2009/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР (ДП УКРДІПРОДОР), 03680, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 39/1

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40

про стягнення 4260,80 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 243/01-04 від 14.04.15 року

ДП УКРДІПРОДОР звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 06/09/2012 року № 104/2012 в сумі 4260,80 грн., з яких 2310,00 грн. основний борг, 1743,13 грн. інфляційні, 207,67 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

06.09.2012р. між сторонами був укладений договір № 104/2012, на виконання якого позивач виконав роботи на загальну суму 2310,00 грн.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 2310,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору, позивач просить стягнути з останнього 1743,13 грн. грн. інфляційних та 207,67 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві наявність заборгованості в сумі 2310,00 грн. визнає, разом з тим зазначає, що вказана заборгованість обліковується перед Миколаївським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор», який і має виступати позивачем у даному випадку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

06.09.2012 року між сторонами був укладений договір № 104/2012, за яким позивач прийняв на себе проведення авторського нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по провулку між вулицями Комсомольська та Набережна в смт. Веселинове Миколаївської області».

Пунктом 2.1 сторони встановили ціну договору, яка складає 2310,00грн.

Оплата здійснюється замовником згідно актів здачі-приймання виконаних робіт в установленому порядку (п. 2.2 договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт, а саме:

- по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм;

- замовник протягом 15 діб з дня одержання акту здачі приймання робіт та звітних документів зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт здачі приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по авторському нагляду за капітальним ремонтом дороги по провулку між вулицями Комсомольська та Набережна в смт. Веселинове Миколаївської області на суму 2310,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 104/2012/1 від 28.11.2012р., який підписано сторонами без зауважень (а.с. 18).

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, передбачено обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В порушення вищевказаних норм, відповідач вартість виконаних позивачем за договором робіт не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 2310,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Припис ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 Цивільного кодексу України визначає : якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3% річних в сумі 207,67 грн., та індекс інфляції в сумі 1743,13 грн.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

Посилання відповідача на те, що договір № 104/2012 від 06.09.2012р. укладався з Миколаївським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор», а отже вказана заборгованість обліковується перед ним, а не перед позивачем є безпідставним, оскільки Миколаївське відділення комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» не є юридичною особою та укладало договір на підставі генеральної довіреності.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40, ) на користь Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР (ДП УКРДІПРОДОР) (03680, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 39/1, ) 2310,00 грн. основного боргу, 1743,13 грн. збитків від інфляції, 207,67 грн. 3% річних, 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2015р.

Суддя Л.I. Васильєва