ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/6139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків , Торгівельна фірма "Автолюбитель" м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.12.2015р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 07.12.2015р.;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012р., а також покласти на першого та другого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 29.07.2015р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/3996/15 за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Даною ухвалою розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким в ході виконання своїх обов'язків встановлено, що 20.11.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (перший відповідач) укладено правочин купівлі-продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" легкового автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого видано довідку-рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний правочин, наслідком якого є перехід права власності на автомобіль позивача, підлягає визнанню недійсним, оскільки даний правочин було здійснено під час дії арешту та заборони відчуження даного майна, а тому цей правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а був спрямований на виведення активу з-під арешту.

Представник першого відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що арбітражний керуючий не має правових підстав для звернення з відповідним позовом до суду та на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту цивільних прав.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення другого відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника другого відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину купівлі-продажу легкового автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" 20.11.2012р.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою звернення позивача з позовом до суду є порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач суду не довів у чому саме полягає порушення або оспорювання його законних прав та інтересів, в матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Що ж стосується повноважень арбітражного керуючого стосовно його права звернення до господарського суду з заявами про визнання угод, укладених підприємством боржником, недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори), які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого.

Таким чином, закон встановлює певні правила оскарження відповідних правочинів арбітражним керуючим:

по перше, такі заяви подаються арбітражним керуючим у межах провадження у справі про банкрутство;

по друге, закон обмежує період часу укладання таких угод (правочини (договори), які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що правочин купівлі-продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" легкового автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК було вчинено 20.11.2012р., в той час як провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" порушено 29.07.2015р.

Враховуючи викладене, оскільки позивач суду не довів в чому саме полягає порушення його законних прав та інтересів укладенням оспорюваного правочину, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду в чому саме полягає порушення його законних прав та інтересів, що є обовязковою підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_4