ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 16/117/09

м. Миколаїв

Боржник (заявник): Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Стягувач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, провулок Комуністичний 16)

Про: скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009 року.

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

Від скаржника (боржника): представник не з'явився

Від стягувача: ОСОБА_3 договір № 35 від 27.03.2015

Від органу ДВС: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 19.10.2015 р. до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О.

Скаржник просить:

1. Визнати неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України та права ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження та громадянина України, дії головного державного виконавця Бойченко Є.О. ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, які виявились у оголошенні розшуку майна боржника.

2. Визнати, що головним державним виконавцем Бойченко Є.О. ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, було перевищено межі службових повноважень, при винесенні ним постанови про розшук майна боржника (ВП № 46000838) від 02.10.2015.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати постанову про розшук майна боржника (ВП № 46000838) від 02.10.2015, винесену головним державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що головним державним виконавцем Бойченко Є.О. ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук належний боржнику автомобіль НОМЕР_1 з порушенням чинного законодавства, а саме: ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; п. 3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, якою передбачено, що державний виконавець при організації розшуку майна боржника попередньо здійснює вихід за місцезнаходженням такого майна, проте, таких дій не було вчинено; «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., всупереч якому Акт державного виконавця складено без здійснення виходу за адресою, яка в ньому зазначена, акт складено одноособово, без залучення понятих, свідків, стягувача, боржника чи експертного-оцінювача.

13 листопада 2015 року від боржника(заявника) до суду надійшло клопотання про уточнення вимог скарги на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009 в якому просить:

1. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О. про розшук майна боржника (ВП №46000838) від 02.10.2015.

2. Визнати неправомірними, такими, що порушують норми чинного законодавства України та права ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, та як громадянина України, дії головного державного виконавця Бойченко Є.О. ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, які виявилися у оголошенні розшуку майна боржника.

3. Визнати, що головним державного виконавця Бойченко Є.О. ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, було перевищено межі службових повноважень, при винесенні ним постанови про розшук майна боржника (ВП №46000838) від 02.10.2015.

У судовому засіданні представник стягувача (позивача) заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Скаржник (боржник) в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 25.11.2015 направлена на адресу боржника повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, проте 25.11.12015 від органу ДВС до суду надійшло заперечення на скаргу СПД ФО ОСОБА_1 від 16.10.2015 в якій зазначалось, що боржником не виконувались вимоги державного виконавця, в тому числі, стосовно надання для огляду належного йому автомобіля, що стало підставою для винесення постанови про розшук майна боржника від 02.10.2015. Враховуючи викладене представник органу ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Крім того, до скарги додано заяву № 15979/1 від 20.11.2015 про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС Первомайського МРУЮ, враховуючи недостатнє фінансування ДВС.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника стягувача, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 28.04.2009 р. у справі № 16/117/09 позовні вимоги СПДФО ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 95958 грн. 38 коп. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. зазначене рішення змінено та стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 64207 грн. 02 коп. Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. зазначену постанову залишено без змін.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 05.08.2009 р. видано наказ.

14.01.2015 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46000838 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.09.2015 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання 25.09.2015 о 09 годині за адресою відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області автомобіля HONDA ACCORD, 2.4, д/н НОМЕР_2 для проведення огляду з метою подальшої оцінки експертом-оцінювачем. Проте, на виконання даної вимоги боржником автомобіль не був доставлений, про що було складено акт державного виконавця (а.с.115). В поясненнях представника боржника, які надійшли до органу ДВС 25.09.2015, повідомлялось, що боржник працює у м. Запоріжжя, а належний йому автомобіль перебуває за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_3, а тому державному виконавцю необхідно узгодити новий час для огляду автомобіля.

02.10.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, де згідно пояснень представника боржника знаходиться автомобіль, проте, за зазначеною адресою автомобіль був відсутній. Державним виконавцем Бойченко Є.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009 у справі № 16/117/09 складено Акт державного виконавця від 02.10.2015 ВП № 46000838, в якому зазначено, що автомобіль належний боржнику ОСОБА_1 станом на 13 годину за адресою АДРЕСА_3 відсутній (а.с.117).

Враховуючи не виконання вимог державного виконавця та відсутності за місцем проживання боржника його автомобіля, 02.10.2015 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О. винесено постанову від 02.10.2015 ВП № 46000838 про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки HONDA ACCORD, 2.4, 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 (а.с.74, 118).

05.10.2015 та 12.10.2015 державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про проведення виконавчих дій щодо перевірки 09.10.2015 о 15 год. та 20.10.2015 о 15 год. майнового стану боржника за місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_3

09.10.2015 при виїзді державним виконавцем за вищевказаною адресою в зазначений час боржник та члени його родини були відсутні, про що було складено акт державного виконавця (а.с.120).

При виїзді державним виконавцем 20.10.2015 за адресою: АДРЕСА_3 в зазначений час боржник та члени його родини були відсутні, що підтверджується складеним актом (а.с.123).

26.10.2015 державним виконавцем боржнику та його представнику направлено вимогу, щодо зазначення точної адреси проживання боржника в м. Запорожжя; надання інформації про доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; інформацію про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб та вимога повторно надати для огляду належний боржнику автомобіль марки HONDA ACCORD, 2.4, р/н НОМЕР_2 (а.с 124).

На дану вимогу від боржника до органу ДВС надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в м. Запорожжя; зазначив, що в разі стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48167294, він зобов'язується погасити борг в виконавчому провадженні № 46000838; надав звіт про оцінку колісного транспортного засобу HONDA ACCORD, 2.4 (а.с.125-126).

Таким чином, не виконання боржником вимог державного виконавця та не надання для огляду належного боржнику автомобіля стало підставою для винесення державним виконавцем постанови від 02.10.2015 про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до приписів ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обов'язок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк.

Статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені підстави та порядок оголошення в розшук майна боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40).

Відповідно до 3.12 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Отже, враховуючи вищевикладене та дослідивши надані представником скаржника та відділом ДВС докази, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про розшук майна боржника (ВП № 46000838) від 02.10.2015 державний виконавець діяв в межах встановлених законодавством України, службові повноваження, при винесенні ним постанови про розшук майна боржника перевищені не були, постанова про розшук майна боржника є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О. відхиляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О. відхилити.

Суддя В.Д.Фролов