ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/4620/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром»,

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Комсомольська, буд. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ»,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 316

про стягнення 24741,66 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ»,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 316

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром»,

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Комсомольська, буд. 5

про зобовязання вчинити дії

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1В (довіреність від 01.02.2015);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2 (довіреність від 23.10.2015).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» (далі-відповідач) про стягнення 24741,66 грн., з яких: 17314,24 грн. основної заборгованості, 404,46 грн. 3 % річних, 7022,96 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 01.04.2014 № 101-150-ДА14.

Ухвалою суду від 19.10.2015 порушено провадження у справі №911/4620/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 10.11.2015.

Ухвалою суду від 10.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Через канцелярію суду (вх.№28647/15 від 01.12.2015) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» про зобовязання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору поставки від 01.04.2014 № 101-150-ДА14, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» відмовляється забрати товар, що ним поставлено, та який не реалізовано протягом 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 03.12.2015 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 01.12.2015 оголошено перерву до 15.12.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду (вх.№29799/15 від 15.12.2015) надійшов відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якого первісний позов заперечений повністю.

Через канцелярію суду (вх.№29782/15 від 15.12.2015) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зустрічний позов заперечений повністю.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.12.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» (далі - покупець) укладено договір поставки від 01.04.2014 № 101-150-ДА14 (далі-Договір) відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставити товар згідно із замовленнями покупця, а покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невідємною частиною договору та оплатити товар у строки, зазначені в пункті 3.2. Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Згідно з пунктом 4.16. Договору, він діє з моменту підписання до 31.12.2015.

До Договору укладено Додаток № 1 та додаткові угоди від 01.04.2014.

На виконання умов Договору, постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними: № 7010 від 13.05.2014 на суму 42705,18 грн., № 8018 від 27.05.2014 на суму 44680,08 грн., №10061 від 18.06.2014 на суму 10868,34 грн., №11023 від 27.06.2014 на суму 3862,02 грн., №12271 від 11.07.2014 на суму 11141,40 грн., №15194 від 18.08.2014 на суму 11681,10 грн., №16628 від 07.10.2014 на суму 17753,04 грн., № 17609 від 19.11.2014 на суму3870,00 грн., №17610 від 19.11.2014 на суму 8077,20 грн., №18126 від 11.12.2014 на суму 5460,00 грн., №18127 від 11.12.2014 на суму 7800,00 грн., №72 від 15.01.2015 на суму 6413,04 грн., №73 від 15.01.2015 на суму 3870,00 грн., всього на суму 178181,52 грн., що підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток та довіреностями, виданими покупцем: від 18.06.2014 № 1130, від 27.06.2014 №1310, від 07.10.2014 №2924, що підписані уповноваженою особою покупця та скріплені відбитком його печатки.

До видаткової накладної № 8018 від 27.05.2014 на суму 44680,08 грн. складено акт розбіжності, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток, відповідно до якого сторонами погоджено, що за вказаною видатковою накладною фактично поставлено товару менше на 31,80 грн.

Крім того, покупцем частково повернуто товар постачальнику, відповідно до умов Договору, всього на суму 3015,48 грн., що підтверджується накладними на повернення від 27.05.2014 №11015 на суму 2293,20 грн., від 27.05.2014 № 11016 на суму 542,28 грн. та актом розбіжності, що підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Покупцем товар, що отриманий за Договором, оплачений частково, всього на суму 161015,48 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Крім того, до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за Договором, станом на 31.01.2015, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток, в якому сторони узгодили дані щодо господарських операцій за Договором.

Зважаючи на вказане, залишається неоплаченим товар, що поставлений за Договором, на суму 17314,24 грн., яку позивач за первісним позовом заявляє до стягнення.

Відповідачем первісний позов заперечений повністю та подано зустрічний позов, з огляду на те, що умовами Договору визначено обовязок покупця оплачувати виключно реалізований товар, більше того, якщо товар не реалізується протягом 30 календарних днів, покупець має право повернути його постачальнику, а постачальник зобовязаний забрати такий товар, відтак, зобовязати виконати обовязок за Договором забрати нереалізований товар визначено предметом зустрічного позову, що обґрунтоване тим, що після порушення провадження у даній справі ухвалою суду від 19.10.2015, відповідачем надіслано позивачу лист-вимогу від 20.10.2015 №161, що отриманий позивачем 05.11.2015, відповідно до якого вимагалось від постачальника зявитись для оформлення видаткових накладних для повернення товару за Договором та забрати цей товар, до вказаного листа-вимоги додано акт нереалізованого товару, станом на 20.10.2015, всього на суму 15310,97 грн.

Зустрічний позов, стороною, до якої його заявлено, заперечений повністю тим, що покупцем не реалізоване його право повернути товар на визначених у Договорі умовах, а, на даний момент, строк реалізації цього права сплинув.

З урахуванням позицій обох сторін, суд дійшов наступних висновків у спірних правовідносинах.

Договір, що укладено між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо договором купівлі-продажу не передбачено розстрочення платежу.

Зважаючи на положення законодавства, договір поставки має однозначно відплатний характер.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2.13. Договору, якщо товар не реалізується протягом 30 календарних днів, покупець має право повернути його постачальникові, попередньо повідомивши про це постачальника, повернення нереалізованого товару здійснюється в присутності відповідальних представників покупця та постачальника на підставі видаткових накладних протягом 7 календарних днів з моменту виставлення вимоги в письмовій формі, коригуючі накладні постачальник зобовязаний надати протягом 5 робочих днів.

Крім того, згідно з пунктом 3.2. Договору, покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Спірний товар поставлено у період з травня 2014 року по січень 2015 року, відтак, 30 календарних днів строку, з якого виникає право покупця повернути товар, що нереалізований, настав до порушення провадження у даній справі щодо всього спірного товару.

Матеріали справи не містять доказів, що до звернення постачальника до суду, покупець повідомляв його про товар, що не реалізовано та звертався з вимогою, в порядку пункту 2.13. Договору, забрати такий товар, відтак, на момент подання первісної позовної заяви, було наявне право постачальника на отримання вартості товару, у тому числі, з огляду на вимоги пункту 3.2. Договору про те, що розрахунковим періодом визначено тиждень.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до наданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків за Договором між сторонами, станом на 31.01.2015, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток, покупець визначає вартість спірного товару як свою заборгованість перед постачальником.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на умови Договору, вищевказані положення чинного законодавства та обставини справи, що встановлені судом, суд дійшов висновку, що постачальником зобовязання за Договором виконані належним чином, здійснення господарських операцій, за якими заявляється до стягнення заборгованість, підтверджується первинними документами, виконання цих зобовязань прийнято покупцем належним чином, повністю товар не оплачено, строк виконання обовязку покупця з повної оплати товару настав, оскільки право повернути товар, що не реалізований протягом 30 календарних днів, ним не використано, надіслання такої вимоги після звернення постачальника до суду за стягненням вартості товару, не змінює прав та обовязків сторін, що мали місце до подання первісного позову, відтак, позовна вимога первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача 17314,24 грн. основної заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

У звязку з тим, що вищевказані, визначені Договором, строки реалізації права позивача за зустрічним позовом повернути спірний товар сплинули та, з огляду на вищевказані висновки суду, настали строки оплати товару, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги безпідставні, не відповідають положенням укладеного сторонами Договору та вимогам чинного законодавства, відтак, не підлягають задоволенню повністю.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання, позивач за первісним позовом, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, заявляє до стягнення 404,46 грн. 3 % річних та 7022,96 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розмірів 3 % річних та інфляційних втрат і зясував, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 404,46 грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, натомість, інфляційні втрати визначені позивачем надмірно, правильний розмір інфляційних втрат складає 7021,24 грн.

Враховуючи наведене вище, первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відшкодування судового збору, що сплачений за подання первісного позову, відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за первісним позовом у повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Судовий збір, що сплачений за подання зустрічного позову, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з повною відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 316, ідентифікаційний код 39117631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Комсомольська, буд. 5 ідентифікаційний код 19155069)

17314 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 24 коп. основного боргу, 7021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 404 (чотириста чотири) грн. 46 коп. 3 % річних, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.12.2015.

Суддя С.О. Саванчук