ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Справа № 20/156-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

за участю ВДВС: Волошин С.О. - представник ( дов. від 12.01.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р.,

прийнятої за результатами розгляду скарги на бездіяльність

Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

м. Дніпропетровськ

за участю Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 45 773,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило:

1. Поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» строк для подання скарги на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009 р.

2. Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009 р. до розгляду.

3. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі 14/161-09 від 16.06.2009 р.

4. Визнати дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009 р., котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156- 09 від 22.06.2009 р. на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

5. Зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

6. Зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

7. Зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області належно та в повному обсязі виконати наказ ( дублікат ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

Свою скаргу Позивач обґрунтовує наступним: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 14.04.2015 р. визнано дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р., котрі виразились у винесені постанови Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. про повернення наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсною та скасовано постанову Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. про поверненню наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - 02.06.2015 р. направлено на адресу Ленінського BДBC Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області клопотання вих. № 02-1/06 про відновлення виконавчого провадження № 43880815 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р., котре залишено без задоволення, що не відповідає приписам п.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 р. ( суддя Мельниченко І.Ф. ) прийнято справу № 20/156-09 до провадження щодо розгляду скарги та призначено її розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. по справі № 20/156-09 у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що скаржником не надано доказів які б свідчили про звернення до Ленінського ВДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа, яке б відповідало приписи ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаргу подано з порушенням строку встановленого ГПК України. Доказів пропущення такого строку з поважних причин, як і клопотання про його відновлення в частині прийнятій судом до розгляду, скарга не містить.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. по справі № 20/156-09 та задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

На обґрунтування апеляційної скарги, Позивач послався на те що господарський суд невірно застосував норми матеріального права, змушуючи Стягувача використати своє право на повторне пред'явлення наказу до виконання. Виконавче провадження № 43880815 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. мало бути поновлено на підставі cт. 51 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку із вступом в законну силу ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 14.04.2015 р.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» також не погоджується із висновком суду про те, що пропущено строк для оскарження відповідної бездіяльності Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області. Адже, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було заявлено клопотання про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області. Так, як наслідок вирішення питання щодо поданої скарги, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р., скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було прийнято та призначено розгляд, Скаржник вважає, що суд під час призначення скарги до розгляду вже надав процесуальну оцінку поданому скаржником клопотанню про поновлення строку - як результат прийняття скарги до розгляду та її вирішення по суті.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.12.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Кузнецова В.О., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Кузнецова В.О., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.12.2015 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 28.12.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

Відповідач причин неявки свого представника суду не повідомив.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

У судовому засіданні 29.12.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Ленінського ВДВС, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 р. по справі № 20/156-09 задоволений позов ТОВ «Корпорація «Агросинтез» зі стягненням з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: 32 964 грн. 62 коп. - основного боргу, 2 898 грн. 08 коп. - пені, 2 124 грн. 65 коп. - інфляційних втрат, 340 грн. 29 коп. - 3% річних, 744 грн. 62 коп. - штрафу, 457 грн. 62 коп. - витрат на оплату державного мита, 118 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

22.06.2009 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 р. задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дубліката наказу суду від 22.06.2009 р. у справі № 20/156-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 р. здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

07.07.2014 р. Ленінським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43880815 з виконання вказаного наказу суду.

14.11.2014 р. Ленінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Суд визнав: недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. про повернення наказу ( дублікату наказу ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. стягувачеві; незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу (дублікату наказу) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

Ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

09.06.2015 р. до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", про відновлення виконавчого провадження № 43880815 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р., згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09. До вказаного клопотання була додана засвідчена копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09.

П. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В порушення приписів згаданої Інструкції 18.07.2014 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" замість прийнятної постанови від Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист від 03.07.2015 р. № 23388, яким відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з тих мотивів, що станом на 03.07.2015 р. до Ленінського ВДВС не надходило жодної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09, відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює Ленінський ВДВС як сторону, використати свої права у повному обсязі. Крім того, додатково було повідомлено заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Тобто, у випадку подання заявником відповідної заяви разом з оригіналом виконавчого документу, державним виконавцем будуть вжиті всі відповідні заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", посилався в оскаржуваній ухвалі на відсутність доказів, які б свідчили про звернення до Ленінського ВДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження, яке б відповідало ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( додатки до клопотання не містили оригіналу виконавчого документу, а містили лише його копію ). Крім того, господарський суд вказав на те, що скаргу подано з порушенням строку встановленого ГПК України, а доказів пропущення такого строку з поважних причин, як і клопотання про його відновлення в частині прийнятій судом до розгляду, скарга не містить.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Так, при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не надав відповідної оцінки незаконності оформлення листом від 03.07.2015 р. № 23388 відмови державного виконавця у відновленні виконавчого провадження за відповідною заявою стягувача.

Разом з тим, місцевим судом не враховано, що на спірні правовідносини відновлення виконавчого провадження поширюється дія ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. ч. 1, 3 ,4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, імперативна норма ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" не ставить обов'язковість відновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця у залежність від повторного подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження, так як достатнім вважається надходження державному виконавцю рішення (ухвали) суду про визнання незаконною (недійсною) постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09 вбачається, що єдиним учасником судового засідання під час якого судом було оголошено про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» був представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_4 ( дов. № 11828 від 14.04.2015 р. ), що також відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ брав участь в судовому процесі, але не звертався до суду із відповідною заявою про надіслання на адресу ВДВС або видачу представнику ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09.

У зв'язку з цим, колегія визнає такими, що не мають значення для справи, твердження Ленінського ВДВС про не надходження станом на 03.07.2015 р. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09, що унеможливило Ленінський ВДВС як сторону, використати свої права у повному обсязі, оскільки ВДВС був обізнаний про існування такої ухвали, але не скористався правом наданим йому ст. 86 ГПК України на її отримання, як особі, представник якої був присутній під час проголошення вказаної ухвали. Крім того, до зазначеного клопотання Позивача була додана засвідчена копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 20/156-09.

Натомість, слід врахувати, що чинне законодавство у сфері виконавчого провадження не передбачає можливості відмови державного виконавця у відновленні виконавчого провадження за умов попереднього визнання судом незаконною (недійсною) постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас, колегія зазначає, що оформлене оскаржуваною ухвалою відмова у задоволенні скарги стягувача в частині зобов'язання ВДВС відновити виконавче провадження з підстав встановлених в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить змісту ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ґрунтується на помилковому ототожненні термінів "відкриття" і "відновлення" виконавчого провадження, окремо врегульованих законодавцем (статті 25 та 51 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно).

Щодо висновку місцевого суду в оскаржуваній ухвалі стосовно звернення скаржника з порушенням строку встановленого ГПК України, та відсутністю доказів пропущення такого строку з поважних причин, та клопотання про його відновлення, що також стало підставою для відмови в задоволені скарги, то колегія суддів вважає такий висновок, таким що не відповідає матеріалам справи, виходячи з наступного.

Скарга на бездіяльність Ленінського ВДВС містила клопотання про поновлення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС під час виконання наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009 р., як і клопотання про прийняття цієї скарги ( по справі № 14/161-09 від 16.06.2009 р. ) до розгляду.

Дійшовши висновку, що номер справи в скарзі був зазначений помилково, місцевий господарський суд своєю ухвалою виправив вказану описку, зазначивши, що заявник просить прийняти скаргу та поновити строк по справі 20/156-09.

Встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання ( п. 9.7. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ).

Суд першої інстанції, розглянувши подану боржником скаргу по суті, тим самим фактично дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відновленні цього процесуального строку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в частині визнання незаконними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р., котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язання Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

Решта вимог апеляційної скарги пов'язаної із задоволення скарги стосовно зобов'язання Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. та належно і в повному обсязі виконати наказ (дублікат ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. - не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги стосуються дій, які ВДВС зобов'язаний вчинити в майбутньому при здійснені примусового виконання наказу відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження", і доказів порушення яких суду не надано.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 106, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. у справі № 20/156-09 скасувати.

Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі 20/156-09 від 22.06.2009 р. задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р., котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" .

Зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

В задоволені решти скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 30.12.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв