УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/19499/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дженерал Інвестмент

Ресурсес"

2. Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий

комбінат"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія

"Донвак-Мікс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Андреїшина І.О.

Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Горячих Я.О. за довіреністю № 46 від 31.03.2015 р.;

від відповідача-1: Доценко В.В. за довіреністю б/н від 17.07.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дженерал Інвестмент Ресурсес" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Донвак-Мікс" (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/19499/15, її розгляд призначено на 08.09.2015 р.

08.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заперечення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що в провадженні Дзержинського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 225/4085/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОD.140338.001 від 05.07.2013 р., який є предметом позову у справі № 910/19499/15.

В судовому засіданні 08.09.2015 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.09.2015 р. підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 08.09.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, які були додані до позовної заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про незастосування штрафних санкцій.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про витребування від позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви та клопотання про незастосування штрафних санкцій до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.09.2015 р.

21.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

29.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. представник відповідача-1 підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, в судовому засіданні 29.09.2015 р. представниками позивача та відповідача-1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/19499/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19499/15 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.10.2015 р.

09.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані письмові пояснення у справі.

09.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що в провадженні Дзержинського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 225/4085/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОD.140338.001 від 05.07.2013 р., який є предметом позову у справі № 910/19499/15.

13.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/19499/15.

Внаслідок автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 910/19499/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Плотницька Н.Б. справу № 910/19499/15 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 24.11.2015 р.

19.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву № 8952 від 17.11.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 143 223, 62 доларів США, з яких 2 014 273, 00 доларів США поточна заборгованість по тілу кредиту, 311 727, 00 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 17 290, 57 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 274 859, 42 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 1 707 647, 83 грн. пені, 10 297 474, 68 грн. штрафу, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 143 223, 62 доларів США, з яких 2 014 273, 00 доларів США поточна заборгованість по тілу кредиту, 311 727, 00 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 17 290, 57 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 274 859, 42 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 1 707 647, 83 грн. пені, 10 297 474, 68 грн. штрафу.

Разом з тим, позивачем було подано заяву № 8953 від 17.11.2015 р. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 24.11.2015 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Плотницької Н.Б. з лікарняного, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. справу № 910/19499/15 було призначено до розгляду на 08.12.2015 р.

У зв'язку з перебуванням 08.12.2015 р. судді Плотницької Н.Б. на лікарняному, розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. № 04-23/2063 справу № 910/19499/15 передано на повторний автоматичний розподіл. Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/19499/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Турчин С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Турчин С.О. було прийнято справу № 910/19499/15 до свого провадження, її розгляд призначено на 22.12.2015 р.

22.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та клопотання про відмову позивачу у застосуванні штрафних санкцій.

22.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. представник позивача підтримав подані 19.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також заяву про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.2015 р. заяву позивача № 8952 від 17.11.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як на тому наголошено в п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Пунктом 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 014 129, 46 доларів США, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 014 129, 46 доларів США.

При цьому, за подання позовної заяви судовий збір сплачено не було, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на день подання позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

01.09.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., яким скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, станом на день подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач є платником судового збору, розмір якого в силу приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог № 8952 від 17.11.2015 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 143 223, 62 доларів США, з яких 2 014 273, 00 доларів США поточна заборгованість по тілу кредиту, 311 727, 00 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 17 290, 57 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 274 859, 42 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 1 707 647, 83 грн. пені, 10 297 474, 68 грн. штрафу, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 143 223, 62 доларів США, з яких 2 014 273, 00 доларів США поточна заборгованість по тілу кредиту, 311 727, 00 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 17 290, 57 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 274 859, 42 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 1 707 647, 83 грн. пені, 10 297 474, 68 грн. штрафу.

При цьому, до вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, позивачем було подано заяву № 8953 від 17.11.2015 р. про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до дня винесення господарським судом міста Києва рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 910/19499/15, мотивовану тим, що майновий стан позивача не дозволяє повністю (навіть частково) сплатити судовий збір, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 р. № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 р. № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до повноважень якої відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 3-й квартал, збитки ПАТ «ВБР» складають 1 330 034 тис. грн., що свідчить про фактичну відсутність у позивача можливості здійснити оплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» заяву про відстрочення від сплати судового збору, суд залишає її без задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, з аналізу чинного законодавства, що регулює питання можливості зменшення розміру судового збору, відстрочення його оплати та звільнення від сплати судового збору випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує звільнення від сплати судового збору з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, які вплинули на майновий стан сторони.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наявність відповідної обставини має бути доведена належними та допустимими доказами, а отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, до вищевказаної заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, суд зазначає, що оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані із відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з вимогами п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі 22 пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, у п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» аналогічну правову позицію стосовно того, що у разі, якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів доплати судового збору, така заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

За таких обставин, оскільки до заяви № 8952 від 17.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а заява позивача про відстрочення сплати судового збору залишена судом без задоволення, суд повертає заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді І.О. Андреїшина

С.О. Турчин