УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31862/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про застосування наслідків нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Пантіни Любов Олександрівни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/6153 від 08.12.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосувіання наслідків нікчемного правочину, зокрема, про зобов'язаня "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" оригінали документів згідно з Актами приймання-передачі від 27 травня 2015 року, а саме документи по ОСОБА_4.

Вищенаведена позовна заява № 01-10/6153 від 08.12.2015 (вх. № 31862/15 від 18.12.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, було внесено ряд змін у Закон України "Про судовий збір", зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку з 01.09.2015 позбавлена пільг щодо сплати судового збору, оскільки вказану особу виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору під ча розгляду справи в усіх судових інстанціях (ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язаня "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" оригінали документів згідно з Актами приймання-передачі від 27 травня 2015 року, а саме документи по ОСОБА_4. Отже, звертаючись з даним позовом немайнового характеру до господарського суду 18.12.2015, позивач відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням ст. 5 наведеного Закону (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) мав сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Між тим, позивачем не додано до позовної заяви № 01-10/6153 від 08.12.2015 жодних доказів сплати судового збору.

Водночас, до позовної заяви № 01-10/6153 від 08.12.2015 додано заяву про відстрочення сплати судового збору за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіни Л.О. (далі - Уповноважена особа Фонду).

Відповідно до вищенаведеної заяви, Уповноважена особа Фонду просить суд відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі. При цьому ані в тексті цієї заяви, ані в її прохальній частині фактично не зазначено за подання якої саме позовної заяви Уповноважена особа Фонду просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Водночас, в наведеній заяві зазначено про звернення Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі № 910/20225/15.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави вважати, що подана разом з позовною заявою № 01-10/6150 від 08.12.2015 заява про відстрочення сплати судового збору є заявою щодо відстрочення оплати судового збору саме за подання позовної заяви ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосувіання наслідків нікчемного правочину, зокрема, про зобов'язаня "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" оригінали документів згідно з Актами приймання-передачі від 27 травня 2015 року, а саме документи по ОСОБА_4.

Суд також звертає увагу, що в якості підстав для відстрочення оплати судового збору за подання "позовної заяви" до ухвалення рішення у справі Уповноважена особа Фонду послалась на обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та важкого фінансового становища останнього, які, на її думку, є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дійсно, інформація про ліквідацію "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" є публічною та розміщена на сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже, є загальновідомою.

Натомість, обставини "важкого фінансового становища" позивача підлягають доведенню належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України. Наразі жодні відповідні докази у заяві про відстрочення сплати судового збору не вказані та в якості додатків до цієї заяви не додані.

Більш того, звертаючись з позовом № 01-10/6153 від 08.12.2015, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про реальну можливість сплати ним судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати судового збору (відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Додатково суд зазначає, що здійснюючи свої конституціні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватисья принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи данний принцип, а також положення статі 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення сплати від судового збору.

З урахуванням всіх наведених обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Оскільки докази виконання позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України фактично відсутні, то позовна заява № 01-10/6153 від 08.12.2015 підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега