РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 924/1529/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чухась М.С. (дог. від 22.09.2015 р.), Трофімова І.О. - голова сільської ради

відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. №2241 від 28.10.2015р.)

третьої особи - Радченко М.П. (дов. №2 від 01.06.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Підлісноолексинецької сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р.

у справі № 924/1529/15 (суддя Димбовський В.В. )

за позовом Підлісноолексинецької сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області

про зобов'язання сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Підлісноолексинецька сільська рада звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_3 сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на акт позапланової ревізії №5-43/14, складений 22.04.2014р. Городоцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією, згідно якого встановлено завищення обсягів і вартості виконаних робіт по поточному ремонту приміщення будинку культури с. Підлісний Олексинець Городоцького району на суму 6094,55 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р. у справі №924/1529/15 відмовлено у задоволенні позову Підлісноолексинецької сільської ради до фізичноїособи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094, 55 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Підлісноолексинецька сільська рада подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, на думку скаржника, судом недоречно застосовано до спірних правовідносин ст. 188 ГК України.

Також, на думку скаржника, висновок місцевого господарського суду щодо того, що заявлена до стягнення сума не є збитками, є передчасним.

Крім того, позивач у апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що зобов'язання за договором підряду від 14.05.2013 р. сторонами виконано у повному обсязі, а доводи апелянта висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Хмельницькій області та запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору. Третя особа письмових пояснень по суті спору не подала.

У судових засіданнях представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просять апеляційну скаргу задоволити, а оскаржене рішення - скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник третьої особи підтримав доводи позивача, просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач та представник відповідача заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у суді першої інстанції заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с. 72).

Місцевий господарський суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовив.

На запит Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 125) Городоцький районний суд Хмельницької області повідомив, що дійсно в провадженні суду перебуває кримінальна справа №672/1191/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 25.09.2014 р., наявною у матеріалах справи (а.с. 61), по даному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка виконується Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і виконання даної ухвали експертом буде проводитись згідно черговості надходження (а.с. 136).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач зазначив, що не підтримує заявлене у суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, підстав для зупинення не вбачає. Представники позивача та третьої особи не вбачають підстав для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Так, згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На думку колегії суддів, наявність в провадженні Городоцького районного суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, при виконанні будівельних робіт з поточного ремонту приміщення будинку культури у с. Підлісний Олексинець Городоцького району, не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи, та не перешкоджає встановленню судом у даній справі фактичних обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 р. між Підлісноолексинецькою сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір №16 про надання послуг по поточному ремонту приміщення будинку культури с. Підлісний Олексинець Городоцького р-ну Хмельницької обл., за умовами якого виконавець зобов'язується, за завданням замовника, своїми силами і засобами провести поточний ремонт у приміщенні будинку культури с. Підлісний Олексинець відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1) (а.с. 16).

Надання послуг оформлюється актом про надання послуг, який підписується повноважними представниками сторін цього договору (п. 2.1 договору).

У розділі 3 сторонами обумовлено ціну та умови оплати. Сторони погодили, що вартість робіт за цим договором становить 38109,89 грн. Фактична вартість робіт визначається згідно актів прийняття виконаних робіт на підставі фактичного виконання. Договірна ціна визначена у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) є твердою. Повний розрахунок за надані виконавцем послуги здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Обов'язки сторін передбачено у розділі 4 договору, серед яких, в обов'язки замовника входить (пп. 4.2.1, 4.2.2) приймати від виконавця послуги, що надаються згідно з цим договором; після контролю за достовірністю актів про надання послуг виконавцем, підписувати ці акти в 5-ти денний термін з моменту їх одержання.

На виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 38109,89 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт/та витрати форми КБ-3 за травень 2013 року на суму 9897,45 грн. (а.с. 27), актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2013 року на суму 9897,45 грн. (а.с. 28-29); довідкою про вартість виконаних робіт/та витрати форми КБ-3 за червень 2013 року на суму 17557,22 грн. (а.с. 37), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2013 року на суму 17557,22 грн. (а.с. 32-34); актом №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2013 року на суму 10655,22 грн. (а.с. 39-40).

Вказані довідки та акти підписано підрядником та замовником без зауважень та скріплено печатками сторін.

Виконані за договором роботи на суму 38109,89 грн. оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №246 від 21.05.2013р. на суму 9897,45 грн., №252 від 15.10.2013р. на суму 17557,22 грн., №253 від 11.06.2013р. на суму 10655,22 грн. та не заперечується сторонами (а.с. 31, 38, 44).

З 16 по 22 квітня 2014 р. Городоцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., про що складено Акт №5-43/14 від 22.04.2014 р. (а.с. 12-15).

У вказаному акті зазначено, що перерахунком вартості виконаних робіт у відповідності до актів приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту приміщення будинку культури у співставленні з фактичними обсягами робіт, визначених комісійним актом контрольного обміру від 17.04.2014р., встановлено завищення обсягів і вартості виконаних робіт на суму 6094,55 грн., чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями). В акті також зазначено, що порушення зі сторони Підлісноолексинецької сільської ради допущені колишнім сільським головою ОСОБА_8, якою підписано акти виконаних робіт, зі сторони підрядника - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

14.05.2014 р. Городоцька міжрайонна державна фінансова інспекція звернулася до Підлісноолексинецької сільської ради з вимогою за №5-31/857 "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.", у пункті 2 якої зазначено про стягнення з осіб, які допустили порушення, суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094,55 грн. (а.с. 57).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №822/5516/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Підлісноолексинецької сільської ради про зобов'язання виконати пункти 2, 3 вимоги "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р." від 14.05.2014р. №5-31/857 задоволено. Зобов'язано Підлісноолексинецьку сільську раду виконати пункти 2, 3 вимоги Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 14.05.2014р. №5-31/857 "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. " (а.с. 52-54).

Враховуючи наведене, 18.06.2015 р. Підлісноолексинецька сільська рада звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з вимогою за №97 про повернення в 30-денний термін з дня отримання листа сплачених коштів у сумі 6648,16 грн. (а.с. 63).

У відповідь на вимогу, листом від 09.07.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повідомив про неможливість здійснення проплати, посилаючись на ті обставини, що на даний час триває судове слідство з приводу даних обставин і вироку по даній справі Городоцьким районним судом ще не постановлено; по даній кримінальній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 62).

Наведене вище обумовило звернення Підлісноолексинецької сільської ради до суду.

Предметом позовних вимог є зобов'язання ФОП ОСОБА_3 сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094,55 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

На підставі договору від 14.05.2013 р. між сторонами виникли правовідносини підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно приписів ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані роботи прийняті, будь яких недоліків чи зауважень з приводу виконаних робіт, їх якості, обсягу чи вартості не заявлялось. Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, п. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Такою ж є правова позиція Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №3-56гс11).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Зважаючи на зміст позовних вимог, предметом доказування в даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором підряду від 14.05.2013 р., розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язань за договором та спричиненими збитками.

На думку колегії суддів, позивачем факт спричинення відповідачем збитків належними доказами не доведено.

Так, на підтвердження факту нанесення збитків в розмірі 6094,55 грн., позивач наводить Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р. Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції від 22.04.2014 р. (а.с. 12-15).

Разом з тим, згідно зі ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка державної фінансової інспекції чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Акт ревізії і зазначені в ньому відомості та вимога про усунення недоліків за своєю правовою природою не можуть бути безумовним доказом наявності фактів, які в силу норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. Акт ревізії не являється первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, він лише фіксує можливі фінансові порушення і не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Вищевказаний акт та вимога не змінює, не припиняє частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт, оскільки виявлення будь-яких порушень в діяльності позивача за спірний період не свідчить про зміну правовідносин між ним та відповідачем, що виникли саме на підставі укладеного та виконаного договору.

Таким чином, вказаний акт позапланової ревізії від 22.04.2014 р. не є належним доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.

Такою ж є правова позиція Вищого господарського суду України (постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. у справі №908/5454/14, від 29.09.2015р. у справі №910/3716/15-г, від 28.04.2015р. у справі №922/553/14).

Посилання позивача на той факт, що збитки в сумі 210272,84 грн. заподіяні внаслідок прийняття робіт до зміни договірної ціни та включення витрат у зв'язку із втратою часу на проїзд, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зміни в договір та кошторис внесені з ініціативи замовника, а порушення порядку внесення змін допущені саме працівниками замовника-позивача, що знайшло відображення як в двох актах ревізії КРУ, так і в рішеннях судів.

Статтею 204 ЦК України установлено презумпцію правомірності правочину: за приписами цієї норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розрахунки між сторонами здійснювались згідно з укладеним договором підряду від 14.05.2013 р., який є чинним, недійсним не визнавався.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності у діях відповідача складу правопорушення. Зокрема, не доведено факт протиправності поведінки відповідача з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень, вартість фактично виконаних робіт не перевищує договірну. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №822/5516/14, оскільки адміністративним судом у даній справі не досліджувався та не встановлено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 умов договору підряду та спричинення збитків позивачу.

Судова колегія звертає увагу, що посилання місцевого господарського суду на ст. 188 ГК України у мотивувальній частині оскарженого рішення не вплинуло на правильність правової кваліфікації спірних правовідносин.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Підлісноолексинецької сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р. у справі №924/1529/15 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р. у справі №924/1529/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №924/1529/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.