ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2015р. Справа № 1/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

про відновлення втраченої справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріна, м. Маріуполь

про стягнення 66 210 485,31 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Демідової П.В. знаходилась справа № 1/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріна, м. Маріуполь Донецька область про стягнення 6 210 485,31 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області по справі №1/23 та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріна на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 5 597 717 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 325 021 грн. 51 коп., за комісійною винагородою у сумі 6 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 281 746 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

08.04.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

16.12.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченої справи № 1/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріна, м. Маріуполь про стягнення 6 210 485 грн. 31 коп.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

За приписами п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції втрачена справа може бути відновлена за заявою сторони (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У звязку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці та наявності підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду заяви розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/375 від 16.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про відновлення втраченої справи № 1/23 в судовому засіданні на 24.12.2015 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 310.

Зобовязати позивача надати суду: копії позовної заяви з додатками та всіх документів, що надавались господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи № 1/23 під час її розгляду, копії процесуальних документів (за наявності).

Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву, поданий в межах справи № 1/23 та докази в обґрунтування викладеного у відзиві.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова