КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. Справа №910/16571/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: Донченко О.Г. (дов. від 11.12.2014 № ВК-244/14);

від відповідача: Шевченко А.В. (дов. від 21.09.2015 №112);

від третьої особи: Петренко Л.В. (дов. від 14.12.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

на рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2015

у справі № 910/16571/15 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

до Комунального підприємства "Редакція газети Київської міської ради "Хрещатик"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант"

про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2015 у справі № 910/16571/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 14.12.2015.

11.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

14.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

14.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа підтримує клопотання позивача про призначення і проведення експертизи.

14.12.2015 у судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву до 22.12.2015, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи та залучення питань для її проведення.

21.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо необхідності призначення судової лінгвістичної експертизи.

22.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення питань для проведення експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16571/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.12.2015 представник позивача та представник третьої особи підтримали клопотання про призначення експертизи, на що представник відповідача просив розглянути його клопотання про залучення питань для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, судова колегія виходить з наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача пояснив, що на його думку оскаржуваним рішенням поставлено під сумнів наступні обставини: чи є спірні твердження фактичними даними чи оціночними судженнями, а тому необхідно призначити лінгвістичну експертизу для встановлення всіх обставин, на які посилається апелянт у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі. Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про судове рішення» - рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Представник відповідача вважає, що відсутні процесуальні підстави для призначення лінгвістично експертизи, оскільки висновок експертизи є доказом в розумінні ст. 32 ГПК України. На думку представника відповідача клопотання позивача безпідставне, оскільки позивач взагалі не заявляв про призначення лінгвістичної експертизи в суді першої інстанції.

Проте, у клопотанні про призначення експертизи апелянт зазначив про те, що в процесі тривалого розгляду справи «зі сторони суду не виникало будь-яких зауважень та тверджень стосовно того, що оспорювання інформація (висловлювання Відповідача) є оціночними судженнями. Зокрема це підтверджується тим, що ухвалами суду від 01.07.2015 та 07.09.2015 зобов'язано Позивача (Апелянта) на підтвердження фактичних даних, надати довідку від органу контролю з дотримання законодавства про захист економічної конкуренції щодо того чи визнавався Позивач монополістом та/або притягувався за зловживання монопольним становищем та довідку від органів державної податкової служби щодо того, яку суму податків з 2011 року було сплачено Позивачем (Апелянтом), від свого імені, як юридичною особою до бюджету м. Києва. На підтвердження недостовірності інформації, яка містить фактичні твердження, Позивачем на виконання вимог ухвали було надано відповідні довідки», у зв'язку з чим позивачем до суду першої інстанції і не заявлялись клопотання стосовно призначення лінгвістичної експертизи щодо того чи є оспорювана інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Враховуючи вищевикладене, зазначені заперечення відповідача відхиляються судовою колегією.

Згідно зі ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, задовольнивши тим самим клопотання позивача про її призначення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями ст. 41 ГПК України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься в Інструкції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поставити на вирішення судової експертизи наступне питання: «Чи є висловлювання - «Наші монополісти звикли на персональні умови і, виявляється, такі оператори, як ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та "Адамант" на сьогодні критикують "надвисокі тарифи на вхід до будинків, які тягарем лягають на столичних користувачів інтернет-послуг", а самі не сплатили до міського бюджету з 2011 року ні копійки! Де ж справедливість, і чому вони розказують споживачам, що оплачують якісь міфічні збори?» - фактичними твердженнями або оціночними судженнями?».

Судова колегія, дослідивши у судовому засіданні подане клопотання відповідача, в якому він просить перефразувати питання позивача та додатково поставити перед експертом питання щодо об'єктивності змісту досліджуваного фрагменту речення, вирішила, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Судова колегія звертає увагу сторін та експертної установи на те, що у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, то як роз'яснюється у п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що експертизу призначено за ініціативою позивача, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на позивача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи. За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити до закінчення проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" про призначення судової експертизи по даній справі задовольнити.

2. Призначити у даній справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

«Чи є висловлювання - «Наші монополісти звикли на персональні умови і, виявляється, такі оператори, як ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та "Адамант" на сьогодні критикують "надвисокі тарифи на вхід до будинків, які тягарем лягають на столичних користувачів інтернет-послуг", а самі не сплатили до міського бюджету з 2011 року ні копійки! Де ж справедливість, і чому вони розказують споживачам, що оплачують якісь міфічні збори?» - фактичними твердженнями або оціночними судженнями?».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4) забезпечити оплату вартості судової експертизи та її проведення Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, подати Київському апеляційному господарському суду.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи № 910/16571/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі № 910/16571/15 зупинити до проведення судової експертизи, отримання висновку експерта разом з матеріалами справи.

9. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко