ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/9112/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ", м. Кременчук

про стягнення солідарно 28 600,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник за договором № 39/ФО про надання правової допомоги від

17.09.15р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області, від 15.05.07р.

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 345/12 від 04.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 28 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.15р. порушено провадження у справі № 904/9112/15 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 03.11.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. відкладено розгляд справи на 08.12.15р.

17.11.15р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів 25 213,70 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.15р. продовжено строк розгляду спору по суті до 30.12.15р. включно та відкладено розгляд справи на 24.12.15р.

24.12.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Господарський суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача та письмові додаткові пояснення.

В свою чергу, відповідач-1 у судовому засіданні підтвердив факт укладання договору поруки №б/н від 01.07.15р. та не заперечував щодо заявлених позовних вимог та їх задоволення. Крім того відповідач-1 надав для долучення до матеріалів справи пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Господарський суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідача-1.

Повноважний представник відповідача-2 заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив письмові клопотання:

- про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених заперечень;

- про витребуванні у позивача оригіналів документів, які були надані для огляду в судовому засіданні 08.12.15р.;

- про об'єднання справ № 904/9112/15 та № 904/10816/15 в одне провадження.

Господарський суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених заперечень.

Розглядаючи питання щодо витребування оригіналів документів, які були надані відповідачем-2 для огляду в судовому засіданні 08.12.15р., судом встановлено, що позивач зазначені документи відповідачу-2 повернув, але не заперечував щодо надання відповідачу-2 своїх оригіналів витребуваних документів.

Клопотання щодо об'єднання справ № 904/9112/15 та № 904/10816/15 в одне провадження задоволенню не підлягає, оскільки обов'язковою умовою об'єднання двох справ є перебування таких справ у провадженні одного судді, а вказані у клопотанні справи перебувають у провадженні різних суддів.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Крім того, слід врахувати що наведені справи були розподілені автоматизованою системою документообігу суду і об'єднання вказаних справ призведе до порушення норм чинного законодавства, що регулює порядок функціонування вказаної системи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача надати відповідачу-2 свої оригінали листів від 03.06.15р. та від 30.06.15р.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про об'єднання справ № 904/9112/15 та №904/10816/15 в одне провадження.

Суддя ОСОБА_5