ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 915/1661/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоЕнерджіІнвест /АДРЕСА_1, 54058/

до відповідача: "НЕТКОМ" ООД (ДДС номер: ВG117572964) /м. Габрово, вул. Ген. Ніколов, 33, Республіка Болгарія, 5300; м. Габрово, вул. Ген. Ніколов, 7, Республіка Болгарія, 5300; e-mail: /

про стягнення 774,62 євро (еквівалент 12665,03 грн.)

Суддя Д.О. Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 765 євро (еквівалент 12507,75 грн.) основного боргу та 9,62 євро (еквівалент 157,28 грн.) 3% річних.

Ухвалою суду від 17.10.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 17.04.2015 о 14 год. 00 хв., провадження у справі зупинено до 17.04.2015.

Ухвалою суду від 17.04.2015 розгляд справи був відкладений на 01.09.2015 о 15 год. 30 хв. у звязку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування судом нових доказів по справі. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до 01.09.2015.

Даною ухвалою позивач був зобовязаний подати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- пояснення на відзив відповідача по кожному пункту заперечень;

- письмові пояснення яке право, на думку позивача, підлягає застосуванню до спірних відносин між сторонами;

- докази, що підтверджують якість установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- письмові пояснення з посиланням на певні норми права щодо необхідності призначення у справі судової експертизи;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів яким експертним установам або судовим експертам можливо доручити проведення судової експертизи у даній справі з питань щодо якості установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- надати перелік питань, які на думку позивача необхідно поставити на вирішення судовому експерту;

- усю технічну документацію (зокрема, паспорт) на установку для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- мотивовані пояснення з посиланням на конкретні норми права, яка особа повинна оплатити судову експертизу (у разі її призначення судом).

Даною ухвалою відповідач був зобов'язаний подати суду:

- відзив на позовну заяву з посиланням на конкретні норми права на підставі яких відповідач обгрунтовує неправомірність позову позивача та своє право не сплачувати останньому повну вартість отриманої за договором установки;

- письмові пояснення на якій правовій підставі відповідач вважає, що він має право саме повернути позивачу установку для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14, з урахуванням ст.ст. 37, 46, 48, 50, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо виконання відповідачем п. 2.3. договору від 31.03.2014 № 1-14 та реалізації відповідачем права, передбаченого п. 2.4. вказаного договору;

- письмові пояснення з посиланням на певні норми права щодо необхідності призначення у справі судової експертизи;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів яким експертним установам або судовим експертам можливо доручити проведення судової експертизи у даній справі з питань щодо якості установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- надати перелік питань, які на думку відповідача необхідно поставити на вирішення судовому експерту;

- мотивовані пояснення з посиланням на конкретні норми права, яка особа повинна оплатити судову експертизу (у разі її призначення судом);

- докази, що підтверджують юридичну силу (правовий статус) сертифіката інспекції Булгарконтрол від 16.12.2014 № 12/0835;

- докази, підтверджуючі кваліфікацію та правовий статус експерта, що проводив інспекцію установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- письмові пояснення щодо можливості відповідача та в який термін надати суду для огляду та проведення судової експертизи (у випадку її призначення судом) установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- докази та розрахунки понесених судових витрат, які пов'язані з розглядом саме даної справи, перекладені на українську мову.

У звязку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/1661/14, призначений на 01.09.2015 о 15 год. 30 хв., не відбувся.

При цьому станом на 01.09.2015 сторони не подали суду жодного витребуваного судом ухвалою від 17.04.2015 доказу.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був призначений на 22.12.2015 о 16 год. 00 хв., а провадження у справі зупинено до 22.12.2015.

Даною ухвалою позивач повторно був зобов'язаний подати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- пояснення на відзив відповідача по кожному пункту заперечень;

- письмові пояснення яке право, на думку позивача, підлягає застосуванню до спірних відносин між сторонами;

- докази, що підтверджують якість установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- письмові пояснення з посиланням на певні норми права щодо необхідності призначення у справі судової експертизи;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів яким експертним установам або судовим експертам можливо доручити проведення судової експертизи у даній справі з питань щодо якості установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- надати перелік питань, які на думку позивача необхідно поставити на вирішення судовому експерту;

- усю технічну документацію (зокрема, паспорт) на установку для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- мотивовані пояснення з посиланням на конкретні норми права, яка особа повинна оплатити судову експертизу (у разі її призначення судом).

Даною ухвалою відповідач повторно був зобов'язаний подати суду:

- відзив на позовну заяву з посиланням на конкретні норми права на підставі яких відповідач обгрунтовує неправомірність позову позивача та своє право не сплачувати останньому повну вартість отриманої за договором установки;

- письмові пояснення на якій правовій підставі відповідач вважає, що він має право саме повернути позивачу установку для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14, з урахуванням ст.ст. 37, 46, 48, 50, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо виконання відповідачем п. 2.3. договору від 31.03.2014 № 1-14 та реалізації відповідачем права, передбаченого п. 2.4. вказаного договору;

- письмові пояснення з посиланням на певні норми права щодо необхідності призначення у справі судової експертизи;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів яким експертним установам або судовим експертам можливо доручити проведення судової експертизи у даній справі з питань щодо якості установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- надати перелік питань, які на думку відповідача необхідно поставити на вирішення судовому експерту;

- мотивовані пояснення з посиланням на конкретні норми права, яка особа повинна оплатити судову експертизу (у разі її призначення судом);

- докази, що підтверджують юридичну силу (правовий статус) сертифіката інспекції Булгарконтрол від 16.12.2014 № 12/0835;

- докази, підтверджуючі кваліфікацію та правовий статус експерта, що проводив інспекцію установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- письмові пояснення щодо можливості відповідача та в який термін надати суду для огляду та проведення судової експертизи (у випадку її призначення судом) установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14;

- докази та розрахунки понесених судових витрат, які пов'язані з розглядом саме даної справи, перекладені на українську мову.

Цією ж ухвалою для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також про витребувані докази, судом на позивача був покладений обов'язок здійснити у строк до 17.09.2015 організацію офіційного перекладу даної ухвали суду та усіх супровідних документів болгарською мовою.

Ухвалою суду від 22.09.2015 у першому реченні п. 1 висновку ухвали суду від 07.09.2015 було виправлено описку, а саме: замість Призначити розгляд справи на 02.12.2015 о 16 год. 00 хв. вказано читати Призначити розгляд справи на 22.12.2015 о 16 год. 00 хв.; у п. 3 висновку ухвали суду від 07.09.2015 також було виправлено описку, а саме: замість Провадження у справі № 915/1661/14 зупинити до 02 грудня 2015 року. вказано читати Провадження у справі № 915/1661/14 зупинити до 22 грудня 2015 року..

У строк до 17.09.2015 та до цього часу позивач не здійснив організацію офіційного перекладу ухвали суду від 07.09.2015 та усіх супровідних документів болгарської мовою.

У судове засідання 22.12.2015 представники сторін не з'явились, жодних доказів, витребуваних повторно ухвалою суду від 07.09.2015, суду не подали.

Позивач не повідомив суду поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 17.04.2015 та від 07.09.2015.

У зв'язку з незабезпеченням позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015 офіційного перекладу даної ухвали суду та усіх супровідних документів болгарською мовою суд здійснив наступні дії:

1. листом від 02.10.2015 № 915/1661/2243/15 суд направив Міністерству юстиції та Європейської інтеграції Республіки Болгарії для вручення відповідачу копії ухвал суду від 07.09.2015 та від 22.09.2015, викладені на українській мові. Листом від 12.10.2015 Міністерство юстиції та Європейської інтеграції Республіки Болгарії повернуло до суду без виконання згадані документи суду;

2. листом від 07.10.2015 № 01-10/12509/15 суд звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням забезпечити здійснення перекладу необхідних для направлення відповідачу документів болгарською мовою. Листом від 09.11.2015 № 10-17687/15 Державна судова адміністрація України повідомила суд, що витрати, повязані з перекладом судових документів, а також з оплатою за їх вручення за кордоном, має нести заінтересована сторона;

3. листом від 17.11.2015 № 01-19/14259/15 суд звернувся до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з проханням розяснити порядок здійснення перекладу необхідних для направлення відповідачу документів болгарською мовою з урахуванням неможливості здійснення оплати даного перекладу за рахунок заінтересованої сторони або суду. Листом від 23.11.2015 № 11-08/8-11-332 Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило суд, що якщо доручення буде оформлене без перекладу, то управління юстиції повертає його суду для належного оформлення, і до повноважень управління юстиції не входить організація та здійснення перекладу матеріалів доручення.

Таким чином, судом були вчинені усі можливі дії для здійснення перекладу необхідних для направлення відповідачу документів болгарською мовою.

З огляду на викладене, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Позивач не здійснив організацію офіційного перекладу ухвали суду від 07.09.2015 та усіх супровідних документів болгарської мовою, що не дозволило суду належним чином повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Господарський суд вважає, що матеріали офіційного перекладу ухвали суду від 07.09.2015 та усіх супровідних документів болгарської мовою є необхідними для вирішення даного спору, оскільки за їх відсутності у даному процесі судом не будуть забезпечені основні засади судочинства, як-то: законність, змагальність та рівність учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду тощо.

Крім того, позивачем двічі не подано суду докази, що підтверджують якість установки для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14, та усю технічну документацію (зокрема, паспорт) на установку для утилізації твердих побутових відходів, яка є об'єктом договору купівлі - продажу від 31.03.2014 № 1-14.

Господарський суд вважає, що дані докази є необхідними для вирішення даного спору, оскільки на їх підставі суд може встановити обставину технічного стану та характеристик установки, що отримана відповідачем від позивача за договором від 31.03.2014 № 1-14, та яка згідно з запереченнями відповідача не відповідає вимогам, які були визначені сторонами у договорі, а саме дана установка: не в змозі переробляти 1 кг відходів за 1 годину; в процесі переробки не виробляє піролізного масла.

Господарський суд, враховуючи неповідомлення позивачем поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів, які є необхідними для вирішення даного спору, час розгляду судом даного спору, вважає необхідним залишити позов позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоЕнерджіІнвест без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений квитанцією від 13.10.2014 № 189, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕкоЕнерджіІнвест.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля