ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2015 р. Справа № 907/963/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Журавчак Л.С., Русняк В.С.,

розглянувши матеріали справи №907/963/15

за позовом ОСОБА_1, с.Костилівка Рахівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Транс - УА, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТзОВ „Омега - Транс - УА в розмірі 325 050грн.,

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник за договором про надання правової допомоги №1 від 25.06.2015;

від відповідача ОСОБА_3, представник по довіреності від 20.02.2014.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, с.Костилівка Рахівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Транс - УА, смт. Великий Бичків Рахівського району про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТзОВ „Омега - Транс - УА в розмірі 325 050грн.

Представником позивача в судовому засіданні повторно подано клопотання про витребування від відповідача ряд доказів, а також про призначення судово-економічної експертизи, яку просить доручити приватному підприємству „Експрес-центр; на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи правильно визначено товариством „Омега-Транс-УА розмір активів і пасивів товариства на момент виходу ОСОБА_1 з товариства?; який розмір активів і пасивів товариства „Омега-Транс-УА на момент виходу ОСОБА_1 з товариства?; яка вартість частини майна пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ „Омега Транс-УА, що підлягає виплаті ОСОБА_1

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов вважає безпідставним та у задоволенні якого просить відмовити. Зокрема, вказує на те, що товариством було проведено розрахунок вартості частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі та виведена сума, що складає 35 850 грн.; надіслано позивачу лист за №16 від 14.05.2014 з проханням надати товариству у письмовій формі банківські реквізити розрахункового рахунку на який будуть зараховані кошти, однак, ОСОБА_1 проігнорував даний лист; ТОВ „Омега-Транс-УА прийняло рішення поставити вищезазначену суму на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_4, про що було повідомлено позивача листом за №21 від 26.05.2014, у звязку з чим, відповідач вважає, що повністю виконало свої зобовязання перед ОСОБА_1 по виплаті вартості майна пропорційно його частці у статутному фонді товариства.

Уповноважений представник відповідача проведення експертизи у даній справі вважає недоцільним, оскільки на його думку товариство виконало свої зобовязання перед ОСОБА_1 по виплаті його частки в статутному капіталі. Однак, якщо суд прийде до висновку про призначення у справі судово-економічної експертизи, представник позивача просить суд доручити її проведення державній спеціалізованій установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; щодо питань поставлених перед експертом, вважає за необхідне поставити тільки одне питання: яка вартість частини майна пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ „Омега Транс- УА, що підлягає виплаті. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів просить залишити без задоволення, оскільки докази, які позивач просить витребувати, містять інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства за період у який ОСОБА_1 не працював у відповідача; крім того, якщо для проведення експертизи будуть необхідні додаткові докази експерт вправі їх витребувати.

Статтею 54 Закону України „Про господарські товариства встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Також, учаснику, який вибув, виплачується частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідно до абз.4,5 п.3.7 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а тому господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов з товариства, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості обєктів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже, з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачу, для визначення вартості частини майна ТОВ „Омега Транс-УА, що належить до сплати позивачу в звязку з його виходом із числа учасників товариства, потрібні спеціальні знання, тому суд задовольняє клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Липинського, 54.

Остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, судом визначено з врахуванням пропозицій сторін та з огляду на конкретні обставини, з якими повязано предмет позову.

У звязку з призначенням у справі судової-економічної експертизи провадження у справі належить зупинити.

Що стосується клопотання позивача про витребування додаткових доказів, то воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не доведена їх необхідність для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка вартість частини майна ТОВ „Омега Транс-УА станом на 24.05.2013 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1.

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 в розмірі зазначеному в рахунку, направленому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

6. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи №907/963/15 направити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Липинського, 54.

9. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Русняк В.С.