РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/26982/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО Україна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 227,03 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 574/18 від 03.03.2015 року)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 8 від 02.01.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24 грудня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО Україна" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 227,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26982/15 та призначено справу до розгляду на 19.11.2015 року.

05.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2015 року.

17.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 19.11.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.12.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

07.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 847,04 грн., відповідно до вимог законодавства та у відповідності до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2015 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 10.12.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 10.12.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.12.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 24.12.2015 року.

21.12.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву. У поданій заяві позивач зазначає, що 30.09.2015 року відповідачем відшкодовано позивачу 29 847,04 грн., проте позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 584,07 грн., тому залишок боргу відповідача перед позивачем становить 18 227,03 грн.

У судовому засіданні 24.12.2015 року представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2015 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/I/CASCS/055Га/14рвАС , відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 близько 13 години 04.03.2015 року по вул. Соборній у м. Рівному, керуючи автомобілем марки "Iveco Dally", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) сталася в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2015 року у справі № 462/2199/15-п.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Iveco Dally", державний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3786334.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 034 К від 12.03.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Fiorino», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 28 981,36 грн.

Згідно акту виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № 301-351 від 26.03.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1 складає 49 134,07 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 48 584,07 грн., про що склав страховий акт № 1.003.15.03069/VESKO6034 від 12.03.2015 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 48 584,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 162 795 від 13.03.2015 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що відповідачем відшкодовано позивачу 29 847,04 грн. страхового відшкодування, проте позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 584,07 грн., тому залишок боргу відповідача перед позивачем за мінусом франшизи за полісом № АІ/3786334 (510, 00 грн.) становить 18 227,03 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову з тих підстав, що Приватне акціонерне товариство "АСК "ІНГО Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 29 847,04 грн., відповідно до вимог законодавства та у відповідності до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Iveco Dally", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3786334, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Iveco Dally", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2015 року у справі № 462/2199/15-п

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3786334.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3786334, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до звіту № 034 К від 12.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 28 981,36 грн.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як зазначається позивачем та відповідачем, останній здійснив виплату страхового відшкодування, що є предметом даного спору, на користь позивача в розмірі 29 847,04 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.2015 року

Суддя С.В. Стасюк