ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2015 року справа № 912/4407/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову у справі №912/4407/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006", с. Киселівка, Менський район, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград

про стягнення 3 702 600,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.11.15;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" звернулась до господарського суду з позовною заявою від 12.11.2015, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" боргу у розмірі 3 702 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4407/15.

Крім того, даною ухвалою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн".

При подані позову позивачем подано заяву № 222-10 від 12.11.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", а саме комплекс будівель, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 і складається з об'єктів, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 26);

- на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" згідно переліку (а.с.20-22).

Крім того, у поданій заяві позивач просить заборонити відповідачу, третім особам та будь-якім іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

09.12.2015 на адресу суду надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" № 226-10 від 08.12.2015 до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту яких заявник просить накласти арешт на нерухоме та нерухоме майно відповідача, згідно переліку (а.с. 178-179). Вимога про заборону відповідачу, третім особам та будь-якім іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" у вказаній заяві відсутня.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з наведеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову № 222-10 від 12.11.2015, з урахуванням уточнень № 226-10 від 08.12.2015, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач не подав суду жодного доказу на підтвердження існування обставин можливого відчуження ТОВ "Протеїн-Продакшн" свого майна.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Крім того, зазначені позивачем заходи забезпечення позову - накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача, не співмірні із заявленими позивачем вимогами, явно перевищують ціну позову та можуть створити перешкоди для здійснення відповідачем своєї господарської діяльності.

На підставі викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" за адресою: 25491, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10.

Суддя В.В.Тимошевська