ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 року Справа № 904/6931/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор паспорт №АМ156459 від 12.12.2000 р., наказ №1-к від 06.12.2012 року; ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 17.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від апелянта: ОСОБА_3 представник, довіреність №6010 від 02.09.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/6931/13:

за позовом: Приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 507 327, 67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дістас" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 507 327,67 грн. заборгованості (з яких: 487 609, 56 грн. основний борг; 16 91,30 грн. пеня; 3 26,81 грн. - 3% річних) за договором поставки № 7 від 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року та постановою Вищого господарського суду від 12.03.2014 року у справі №904/6931/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Дістас" 484 729,56 грн. - заборгованості за договором; 23 864,61 грн. - пені; 5 298, 91 грн. 3% річних та 11 998, 36 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року у справі №904/6931/13 (суддя Васильєв О.Ю.) затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Дістас" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 по справі № 904/6931/13.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що мирова угода не суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Місцевим господарським судом зазначено, що матеріали справи містять докази перебування нерухомого майна (яке повинне бути передано відповідачем позивачу після затвердження мирової угоди судом) у приватній власності відповідача та докази набранням чинності рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі №2-529/2008рік від 12.04.2008 року, на підставі якого було передано у власність 1/2 частку нежитлового приміщення, ІІІ відкритого тарного складу літ. Т, площею 1056,50 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1.

Також, матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву гр. ОСОБА_1 (співвласника нерухомого майна), в якій він не заперечував та надав згоду (як співвласник: 1/2 частки нежитлової будівлі, електроцеху літ. Л, 1/2 частки складу літ. М., 1/2 частки не житлового приміщення, ІІ складу готової продукції літ. В, 1/2 частки нежитлового приміщення, ІІІ відкритого товарного складу літ. Т по вулиці Промисловій, 1 в м. Камянка - Дніпровська Запорізької області на передачу ФОП ОСОБА_5 належної йому 1/2 частки вищезазначених обєктів нерухомості на користь ПП "Дістас" та лист ПАТ "ПУМБ" вих. №DNI-42/83 від 23.07.14 року, в якому останній (як іпотекодержатель майна, яке повинне бути передано відповідачем позивачу по вищезазначеній мировій угоді), надав свою згоду на укладання цієї мирової угоди.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року у справі №904/6931/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що затверджуючи мирову угоду про передачу нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог. На думку апелянта, затвердження мирової угоди про передачу майна в рахунок погашення заборгованості має відбуватись після зміни способу виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Під час затвердження мирової угоди місцевим господарським судом не досліджувалось питання вартості майна, яке передається в рахунок погашення заборгованості, не досліджував матеріалів виконавчого провадження що є порушенням прав інших стягувачів (крім позивача) у зведеному виконавчому провадженні. Апелянт зазначає, що фактично на підставі укладеної мирової угоди відбулася завуальована купівля-продаж нерухомого майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5) вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права та інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5), тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/6931/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кузнєцов В.О., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 17.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.12.2015 року у зв'язку із виходом із лікарняного судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/6931/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року судове засідання призначено у режимі відеоконференції, господарському суду Черкаської області доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю Арбітражного керуючого ОСОБА_4 та його представника за довіреністю з Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

У судове засідання, яке відбулося 17.12.2015 року, представник апелянта не з'явився (ні до господарського суду Черкаської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ні безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного господарського суду), у звязку з чим розгляд справи був відкладений з 17.12.2015 року на 24.12.2015 року.

Приватне підприємство "Дістас" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

24.12.2015 року Приватне підприємство "Дістас" подало клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що укладення мирової угоди має оскаржуватись у справі про банкрутство відповідача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

24.12.2015 року представником Арбітражного керуючого ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 подана відмова від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року. Відмова від апеляційної скарги мотивована тим, що майно, яке було передано відповідачем за мировою угодою було обтяжене на підставі іпотечного договору №DNI-22-407/13 від 26.03.2013 року на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк", яке надало згоду на укладення мирової угоди. Оскільки відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує, скасування ухвали про затвердження мирової угоди не відновить прав кредиторів відповідача, а, навпаки, у позивача, як кредитора, виникне право на пред'явлення вимог до відповідача щодо заборгованості за рішенням господарського суду у справі №904/6931/13.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року та постановою Вищого господарського суду від 12.03.2014 року у справі №904/6931/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Дістас" 484 729,56 грн. - заборгованості за договором; 23 864,61 грн. - пені; 5 298, 91 грн. 3% річних та 11 998, 36 грн. витрат на сплату судового збору.

23.01.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13 року був виданий наказ №904/6931/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Дістас" 484 729,56 грн. - заборгованості за договором; 23 864,61 грн. - пені; 5 298, 91 грн. 3% річних та 11 998, 36 грн. витрат на сплату судового збору.

07.07.2014 року від Приватного підприємства "Дістас" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди від 07.07.2014 року, укладеної між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року у справі №904/6931/13 (суддя Васильєв О.Ю.) затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Дістас" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 по справі № 904/6931/13 у наступній редакції:

"Субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) іменований надалі "Відповідач", з однієї сторони та Приватне підприємство "Дістас" іменоване надалі "Позивач", в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, що є Сторонами у виконавчому провадженні №41684101, відкритого старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6931/13 про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (основної заборгованості в сумі 484 729,59 грн., 23 864,61 грн. пені, 5 298, 91 грн. 3 % річних та 1 198, 36 грн. судового збору (загальна сума боргу 525 891,44 грн.) за попередньою домовленістю уклали дану ОСОБА_6 угоду про таке.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у справі №904/6931/13, Сторони домовились про укладення ОСОБА_6 угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_5 зобовязується передати на користь ПП "Дістас" нерухоме майно, а саме:

- 1/2 частку нежитлову будівлю, електроцех літ. Л, площею 239,60 м2, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2007 року;

- 1/2 частку складу літ. М, площею 803,10 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2009 року;

- 1/2 частку нежитлового приміщення, ІІ складу готової продукції літ. В, площею 2557,80 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1, що належить Відповідачу на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 2-529/2008 рік від 12.04.2008 року;

- 1/2 частку нежитлового приміщення, ІІІ відкритого тарного складу літ. Т, площею 1056,50 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1, що належить Відповідачу на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 2-529/2008 рік від 12.04.2008 року.

- Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площа 45,54 м2, та належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 2010 року, зареєстрованого в Реєстрі № 341.

2. Наведене у пункті 1 даної ОСОБА_6 угоди майно повинно бути передано ОСОБА_5 Приватному підприємству "Дістас" у строк, що не перевищує 7 робочих днів з моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної ОСОБА_6 угоди.

3. Після передачі вказаного нерухомого майна в рахунок погашення боргу перед ПП "Дістас" відповідно до умов пункту 1 цієї ОСОБА_6 угоди, ПП "Дістас" зобовязується одночасно з передачею, але не пізніше двох календарних днів з моменту затвердження даної ОСОБА_6 угоди господарським судом Дніпропетровської області подати заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції про завершення виконавчого провадження №41684101 та повернення наказу від 21 січня 2014 року по справі № 904/6931/13 до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Сторони даної мирової угоди погодили, що обовязок щодо сплати виконавчого збору покладається на ПП "Дістас".

5. З моменту передачі нерухомого майна, вказаного у пункті 1 цієї ОСОБА_6 угоди, суми, зобовязання сторін, з приводу чого було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у справі №904/6931/13, вважаються припиненими, сторони не будуть мати претензій одна до одної.

6. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов цієї ОСОБА_6 угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобовязань, які стали предметом розгляду господарським судом у справі №904/6931/13, у тому числі зобовязань по сплаті пені, трьох відсотків річних, судового збору.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. ОСОБА_6 угода підлягає затвердженню господарським судом в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

9. ОСОБА_6 угода підписана Сторонами у трьох ідентичних примірниках: один з яких передається Суду, другий та третій Сторонам."

Відповідно до частини четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/1907/15 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №904/1907/15 ліквідатором боржника - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина 3 статті 98 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що відмову від апеляційної скарги підписано повноважним представником особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 в межах наданих їй повноважень згідно довіреності від 02.09.2013 року, ухвала місцевого господарського суду у даній справі не оскаржена іншою стороною, представнику апелянта розяснені наслідки відмови від апеляційної скарги, заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, апеляційний господарський суд вбачає підстави прийняти відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/6931/13.

Керуючись статтями 99, 100, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Арбітражного керуючого ОСОБА_4, від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/6931/13.

Провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/6931/13 припинити.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко