РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/5947/15-г

За позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів

Суддя Ю.В. Цюкало

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 29.12.2014р.;

від третьої особи: не зявились.

В судовому засіданні 16 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В березні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (позивач) надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (відповідач) про стягнення 56 100,00 грн. страхового відшкодування та 1 500,00 грн. витрат на послуги спеціаліста оцінювача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/5947/15-г. Розгляд справи призначено на 15.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року продовжено розгляд спору на 15 днів.

В судовому засіданні 15.04.2015 року по справі № 910/5947/15-г судом оголошено перерву до 18.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року призначено у справі №910/5947/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у даній справі до надання висновку експерта.

17.11.2015 року через канцелярію до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/5947/15-г разом з листом № 3814-15 від 10.11.2015р. Про повернення матеріалів справи, в якому повідомлено суд про непроведення судової експертизи з підстав несплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. поновлено провадження у справі № 910/5947/15-г. Призначено розгляд справи на 16.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством (страховиком) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування майна № А-11576 (далі Договір) (вигодонабувач за договором ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3В.), відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном нежитловим приміщенням, загальною площею 61,4 кв.м., розташованим на першому поверсі 3-поверхового житлового будинку, А-3 позиція № 11, приміщення № 1-8, ганок а5, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47 (майно).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що страхове відшкодування, що має бути здійснено за договором, виплачується вигодонабувачу.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідачем прийнято на страхування конструктивні елементи нежитлового приміщення, загальною площею 61,4 кв.м., розташованого на першому поверсі 3-поверхового житлового будинку, А-3 позиція № 11, приміщення № 1-8, ганок а5, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47 (майно).

Згідно з п. 7 Договору страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна, зокрема, внаслідок пожежі.

Пунктом 15.1.5. Договору передбачено, що у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, страхувальник зобовязаний одержати у компетентних органах документи, які підтверджують факт, причини, обставини та наслідки настання події, що має ознаки страхового випадку, та надати їх страховику.

Відповідно до п. 15.1.6. Договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобовязаний надати страховику документи, зазначені у п. 16.1. Договору, а також на письмовий запит страховика надавати інші необхідні документи, відомості, письмові пояснення тощо.

Згідно з п. 16.1. Договору рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня одержання наступних документів:

16.1.1. письмового повідомлення страхувальника про настання події, яка має ознаки страхового випадку;

16.1.2. письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування;

16.1.3. документів, що встановлюють особу страхувальника та в разі необхідності вигодонабувача;

16.1.4. переліку (опису) знищеного (загиблого), пошкодженого, втраченого майна із зазначенням його інвентарних номерів, дійсної чи балансової вартості, а також характер пошкоджень;

16.1.5. копії договору (з обовязковим предявленням оригіналу);

16.1.6. платіжного документу, що підтверджує факт сплати страхового платежу;

16.1.7. технічної документації на майно (технічного паспорту, інструкції з експлуатації майна, технічного регламенту використання майна тощо);

16.1.8. документи, які підтверджують повноваження страхувальника/вигодонабувача на одержання страхового відшкодування, в тому числі документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника до предмету договору( свідоцтва про право власності, договору оренди, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу тощо);

16.1.9. документи, що підтверджують факт наявності рухомого майна в місці зазначеному в п. 5.2. договору, в момент настання страхового випадку, а також в разі необхідності перелік всього майна, що було у страхувальника в момент настання страхового випадку;

16.1.10. переліку осіб, які відповідальні за завдані збитки із зазначенням П.І.Б./найменування, місця реєстрації та проживання/місцезнаходження, телефону;

16.1.11. документи компетентних органів, що підтверджують факт, причини і обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до характеру події;

16.1.12. копії постанови про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи;

16.1.13. копії постанови (вироку) суду про притягнення осіб, що вчинили правопорушення (злочин) щодо майна, до адміністративної (кримінальної) відповідальності, або копія постанови про зупинення чи припинення адміністративної (кримінальної) справи;

16.1.14. документи, що підтверджують розмір збитку, а саме: інвентарних карток, рахунків, накладних на придбання майна, виписок з книг складського обліку, рахунків, калькуляцій, кошторисів на ремонт тощо;

16.1.15. акту про прямий фактичний збиток (складається за згодою страхувальника та страховика в разі необхідності);

16.1.16. акту огляду місця події, що складається за участю страхувальника та страховика в разі проведення огляду;

16.1.17. за вимогою страховика акт оцінки майна;

16.1.18. інших документів, відомостей, пояснень, які дають змогу зясувати факт, причини, характер, та/або обставини, настання події, що має ознаки страхового випадку, та/або розмір збитків, інформацію про винних в настанні події осіб.

Пунктом 16.3. Договору обовязок щодо надання страховику документів, зазначених в п. 16.1. Договору (крім документів визначених п. 16.1.15., п. 16.1.16. Договору) покладається на страхувальника.

Відповідно до п. 16.4. Договору у разі недостатності документів та/або неможливості з наданих страхувальником документів встановити факт, обставини, причини настання страхового випадку та/або розмір заподіяних збитків, страхувальник зобовязаний на вимогу страховика надати всі необхідні документи для встановлення факту, всіх обставин, причин настання страхового випадку та/або розміру заподіяних збитків, а також для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з п. 17.1.7. Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність необхідних документів та/або відомостей, які підтверджують факт, причини, обставини та/або характер настання страхового випадку та розмір збитку.

08.05.2013 року внаслідок пожежі було пошкоджено застраховане за Договором майно, що підтверджується актом про пожежу від 09.05.2013 року, складеним старшим інспектором ВНПО Кіровського району м. Дніпропетровська.

13.05.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія із повідомленням про настання події, що має ознаки страхової, у якому зазначила про 08.05.2013 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47 сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено вказане майно.

13.05.2013 року страховиком, страхувальником та вигодонабувачем складено акт огляду місяця події, що може призвести до настання страхового випадку, яким встановлено, що 08.05.2013 року в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47 сталася пожежа.

Відповідач звернувся до начальника ДМУ ДС НС України в Дніпропетровській області та начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області із листами № 285 від 14.05.2013 року та № 480 від 18.09.2013 року, у яких просив надати документи щодо обставин та наслідків пожежі, що сталася 08.05.2013 року в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47.

Листом № 53/13 від 03.10.2013 року начальника ДМУ ДС НС України в Дніпропетровській області повідомлено, що експертиза протипожежного стану магазину «Кошик» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47 не проводилась, дозвіл не видавався. Перевірка вищезазначеного обєкта відповідно до Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» не проводилась. Ймовірно причиною виникнення пожежі є коротке замикання силової електромережі.

В подальшому відповідач звертався до начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області із листами № 93 від 26.02.2014 року та № 290 від 05.05.2014 року із запитами щодо надання інформації стосовно пожежі, що сталася 08.05.2013 року, проте відповіді на зазначені звернення відповідачу не надано.

15.10.2013 року між ПП фірма «Млад» (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (замовник) укладено Договір підряду № 13/ДП-ПР-13, за яким договірна ціна на ремонтні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 47, магазин «Кошик» складає 79 582,62 грн.

01.11.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій зазначив реквізити банківського рахунку для перерахування страхового відшкодування.

Відповідач звернувся до ПП ОСОБА_3 із листом № 94 від 21.02.2014 року, у якому просив, у звязку із пожежею, що сталася 08.05.2013 року в приміщенні магазина «Кошик», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47, надати: документи, що підтверджують вартість ремонтно-відновлювальних робіт за наслідками вказаної пожежі; свідоцтво про реєстрацію права власності на приміщення, де виникла пожежа; копію договору оренди з вигодонабувачем; висновок служби з надзвичайних ситуацій про причину пожежі; довідки інших компетентних органів про прийняте рішення за фактом вказаної пожежі (постанову про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи по факту пожежі, або адміністративний матеріал про притягнення винної особи до відповідальності).

21.02.2014 року відповідач направив позивачу лист № 92, у якому вказав, що страхувальником ПП ОСОБА_3 всіх документів щодо пожежі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47 не надано, що, відповідно до п. 17 Договору, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

01.04.2014 року відповідач звернувся до ПП ОСОБА_3 з листом № 179, у якому просив надати письмову заяву страхувальника на виплату страхового відшкодування; документи, що встановлюють особу страхувальника; технічну документацію (надана не повністю); документ компетентних органів, що підтверджують причини настання події, що мають ознаки страхового випадку (технічний висновок щодо причини виникнення пожежі); постанову про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи або будь-який інший документ, що її замінює; постанову (вирок) суду про притягнення осіб, що вчинили правопорушення (злочин) щодо застрахованого за договором страхування майна, до адміністративної (кримінальної) відповідальності або копія постанови про зупинення чи призупинення адміністративної (кримінальної) справи; документи, що підтверджують розмір збитку.

22.05.2014 року відповідач направив позивачу лист № 2014, у якому зазначив, що ПП ОСОБА_3, як страхувальником, не надано письмове повідомлення про пожежу; заяву про страхове відшкодування; документи про витрати на проведення ремонтних робіт (ремонт застрахованого майна був проведений самостійно); технічна документація (техпаспорт, свідоцтво про власність) завірена належним чином.

23.05.2014 року відповідач звернувся до позивача із листом № 2053, у якому вказав, що страхувальник всупереч п. 16.1. Договору не надав письмову заяву страхувальника на виплату страхового відшкодування (п. 16.1.2.); документи, що встановлюють особу страхувальника (п. 16.1.3.); технічну документацію (надана не повністю) (п. 16.1.7.); документ компетентних органів, що підтверджують причини настання події, що мають ознаки страхового випадку (п. 16.1.11.); постанову про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи (п. 16.1.12.); постанову (вирок) суду про притягнення осіб, що вчинили правопорушення (злочин) щодо застрахованого за договором страхування майна, до адміністративної (кримінальної) відповідальності або копія постанови про зупинення чи призупинення адміністративної (кримінальної) справи (п. 16.1.13.); документи, що підтверджують розмір збитку (п. 16.1.14.). Крім того, у вказаному листі зазначено, що наданий кошторис включає витрати, повязані не тільки з ремонтом конструктивних елементів, пошкодженого приміщення, а й витрати на ремонт внутрішнього оздоблення та інженерних мереж нежитлового приміщення, обладнання, відшкодування яких не передбачено умовами Договору.

24.10.2014 року між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Мегаліт-Експерт» (виконавець) укладено Договір № 2410/01/14 на проведення консультаційних послуг, за умовами якого сторони погодили, що виконавець проводить дослідження з визначення вартості ймовірної шкоди, завданої приміщенню за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47.

Відповідно до розрахунку, наданого виконавцем, вартість збитків з урахуванням вартості виконання робіт, вартості будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин і механізмів складає 57 099,85 грн. (вартість робіт виконаних ТОВ «Мегаліт-Експерт», відповідно до акту від 28.10.2014 року, складає 1 500,00 грн.).

Позивач стверджує, що відповідач допустив неналежне виконання умов Договору добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 року щодо сплати страхового відшкодування, у звязку із пожежею, що сталася 08.05.2013 року у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47.

Відповідач у відзиві зазначив, що йому, в порушення п. 15.1.6., п.п. 16.1., 16.3. Договору, не надано усі необхідні документи. Крім того, відповідач також відзначив, що наданий кошторис включає витрати, повязані не тільки з ремонтом конструктивних елементів, пошкодженого приміщення, а й витрати на ремонт внутрішнього оздоблення та інженерних мереж нежитлового приміщення, обладнання, що не передбачено Договором добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування»).

Судом встановлено, що 08.05.2013 року було пошкоджено застраховане за Договором добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 року майно приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 47.

Умовами Договору добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 (п.п. 15.1.5., 15.1.6., 16.3., 16.4.) передбачено обовязок страхувальника (ПП ОСОБА_3В.) надати страховику документи, передбачені п. 16.1. Договору. Проте, всіх документів передбачених сторонами, відповідачу не надано, зворотного суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

З урахуванням викладеного, вказаною правовою нормою передбачено погодження сторонами договору страхування інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Страховиком та страхувальником у п. 17.1.7. Договорі добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 року передбачено таку підставу відсутність необхідних документів та/або відомостей, які підтверджують факт, причини, обставини та/або характер настання страхового випадку та розмір збитку.

Враховуючи викладене, з урахуванням ненадання страховику в порушення п.п. 15.1.5., 15.1.6., 16.3., 16.4. Договору добровільного страхування майна № А-11576 від 28.08.2012 року документів, передбачених п. 16.1. зазначеного договору (крім документів визначених п. 16.1.15., п. 16.1.16. Договору), а також узгодження сторонами п. 17.1.7. Договору право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі відсутності необхідних документів та відомостей, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування через ненадання необхідних для такої виплати документів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити позивачу та третій особі у справі № 910/5947/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.12.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало