ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 924/1888/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький

про стягнення 170610,93 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.10.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.07.2015 р.

ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.01.2015 р.

ОСОБА_4 - за довіреністю від 06.01.2015 р.

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "Бондар" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький про стягнення 170610,93 грн. заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору №18/2011 від 01.06.2011 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року порушено провадження по справі за № 924/1888/15.

В попередньому судовому засіданні 16 грудня 2015 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позовні заяві, ним заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на постанову пленуму ВГСУ №10 від 29.05.13 року пункт 2.2, та просить визнати обставини та причини пропущення приватним підприємством „Бондар терміну позовної давності та поновити відповідний термін позовної давності.

Повноважні представники відповідача в засіданні суду та у відзиві на позов заперечили проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні своїх заперечень звертає увагу суду на те , що господарський суд Хмельницької області уже розглядалася аналогічна справа за позовом позивача до відповідача з того же саме предмету (стягнення заборгованості на суму 136286,39 грн.) і з тих же підстав (невиконання умов договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року) у справі № 924/1520/14.

Зокрема під час розгляду названої справи господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення від 22 грудня 2014 року у справі № 924/1520/14 про стягнення з Відповідача основної заборгованості в сумі 103655,36 грн.,7788,31грн.-пені,8256,46грн.- 3% річних, 16584,85 грн. з підстав недоведеністю останнім обставин, на які він посилався. При цьому назване рішення суду було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що господарський суд прийняв до свого провадження зазначений позов тому останньому під час винесення судового рішення слід керуватися положеннями ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач у відзиві зазначає, що між ПП „Бондар та ДП „Хмельницькстандартметрологі було укладено Договір №50/2011 від 23.08.2011 року. ПП „Бондар вважало, що ДП „Хмельницькстандартметрологі на забезпечення виконання робіт, відповідно п. 7.1 цього Договору, надало кошти в суммі 64091,56 грн., було складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 167746,92 грн. Акт підписаний не був, а кошти не визнавались ДП „Хмельницькстандартметрологі складовою частиною цього акта, а визнавались як погашення попередньо існуючої кредиторської заборгованості, що підтверджується листом ДП „Хмельницькстандартметрологі №1733 від 20.11.2014 року, що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків за період січень 2011- липень 2014 року.

Суд оцінивши докази по справі в сукупності, вважав, що ПП „Бондар подано належні та допустимі доказі в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема: - рахунком №21/09 від 05.09.2011 року виписками по рахунку про перерахування авансових платежів на загальну суму 64091,56 грн., тому Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт був визнай судами усіх інстанцій дійсним та законний.

Щодо позовних заяв про стягнення заборгованості згідно договору № 18/2011 від 01 червня 2011 року між ПП „Бондар та ДП „Хмельницькстандартметрологі на суму 59066,09 грн., наше підприємство вважає, що по даній сумі пройшов строк позовної давності.

Заборгованість складається із акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 59066,09 грн.( додаткові роботи по ВЛХП ) договір №18/2011 від 01 червня 2011 року.

Відповідач посилається на ст. 256 Цивільного кодексу України де зазначено , що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Також на нашу думку не було ніяких підстав, які могли б продовжити строк позовної давності, згідно з ч.5 ст.267 ЦКУ.

На думку відповідача суттєвих підстав для продовження строку позовної давності у позивача не має, тому що він по двох судових позовах звертався про стягнення заборгованості, а саме справа №924/1520/14 та справа 924/1591/15

Заборгованість ПП „Бондар в сумі 59066,09 грн. була складовою частиною позовних вимог та предмету спору у вищеназваних справах, згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2011 року по липень 2014 року.

З підстав викладеного просить суд відмовити позивачу - ПП „Бондар в позові повністю про стягнення з відповідача ДП „Хмельницькстандартметрологі 59 066,09 грн. заборгованості по договору №18/2011 від 01 червня 2011 року у зв'язку що строк позовної давності для розгляду справи закінчився.

По справі оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 22 грудня 2015 року повноважний представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку позовної давності.

Повноважні представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання

Враховуючи вищевикладене, оскільки в даному судовому засіданні спір не може бути вирішений по суті, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та заперечення по справі, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" січня 2016 р.

Зобовязати позивача надати суду докази наявності поважних причин пропуску строку позовної давності.

Суддя В.О. Шпак