overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.12.2015Справа № 910/32175/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна" м. Києва до Індивідуального підприємця ОСОБА_1, Республіки Туркменістан про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 290092,78 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Зокрема, на поданому до матеріалів опису вкладення у поштове відправлення відсутній штамп поштового відділення зв'язку про прийняття його до виконання.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"29" грудня 2015 р. № 903/979/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.09.2015р. у справі № 903/979/15.
Рішення набрало законної сили "12" жовтня 2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43023, м.Луцьк, вул.Конякіна, 11а, кв.№23, ідент. код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії (43021, м.Луцьк, вул.Залізнична, 1, р/р 57, філія-Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398, ) 1740,58 грн. заборгованості за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії, а також 1827 грн. витрат по сплаті судового збору

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 30.12.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Справа № 7/79-Б

за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору "Гран-інвест", м.Луцьк

до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя М. С. Шум

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2009 року за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору "Гран-інвест" порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою суду від 25.08.2015 року припинено процедуру розпорядження майном закритого акціонерного товариства «Західпромбуд» та повноваження розпорядника майна Темчишина В. П., визнано банкрутом закрите акціонерне товариство «Західпромбуд», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором закритого акціонерного товариства «Західпромбуд» призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

26.08.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства «Західпромбуд».

Ухвалою суду від 03.11.2015 року затверджено реєстр поточних вимог кредиторів до банкрута.

29.12.2015 року ліквідатор банкрута через канцелярію суду подав клопотання від 28.12.2015 року №282 в якому просить суд надати дозвіл на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціно, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (14 947 082 грн. 78 коп.).

Керуючись ст.ст. 47, 49, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про надання дозволу на реалізацію майна банкрута у справі про банкрутство ЗАТ "Західпромбуд" призначити на 26.01.2016 року на 11 год. 45 хв.

2. Кредиторам банкрута подати суду до 25.01.2016 року: при наявності пояснення (заперечення) по суті клопотання.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Справа № 903/1290/15

за позовом ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача-1: фірми "Науманн Машінен і Палеттен", Німеччина

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", с. Доротище, Ковельського району, Волинської області

про визнання недійсним контракту №1 від 06.02.2012р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним контракт № 1 від 06.02.2012р., укладений між ТзОВ «Брума» та фірмою «Науманн Машінен і Палеттен».

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, згідно з п. 6.4 Статуту ТзОВ «Брума» (в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину) виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.

Позивач вважає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" при підписанні контракту № 1 від 06.02.2012р. перевищив свої повноваження, оскільки ціна контракту становить 1000000 євро, а розмір статутного фонду товариства - 116200 євро, а тому вирішення питання щодо підписання контракту належить до повноважень загальних зборів товариства.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.12.2015р., зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

25.12.2015р. відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 25.12.2015р., в якому просить розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що власник фірми "Науманн Машінен і Палеттен" не має можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки буде перебувати у Федеративній Республіці Німеччина; зазначає, що власник має бажання взяти участь у судовому засіданні особисто.

28.12.2015р. від позивача надійшло клопотання від 25.12.2015р., в якому вона просить розгляд справи також відкласти, посилаючись на те, що не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із терміновим відрядженням.

Відповідач-2 уповноваженого представника в судове засідання 30.12.2015р. не направив.

Факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженому представнику ухвали суду 23.12.2015р.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача задовольнити, розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 до 11.01.2016р.:

2.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева
У Х В А Л А

22.12.2015Справа № 910/28455/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" Херсонської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Києва, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: 1. ОСОБА_2, 2. не з'явився,

від третіх осіб: 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з указаним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет".

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" заявило самостійні вимоги на предмет позову, посилаючись на те, що він є належним власником майна проданого за спірним договором купівлі-продажу, тому також просив визнати вищевказаний договір недійсним.

Оскільки позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідає вимогам ст. 54 ГПК, її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання 22 грудня 2015 р. представник відповідача 2. не зявився, вимог ухвал суду від 9 листопада, 24 листопада та 8 грудня 2015 р. не виконав.

Керуючись ст. 26, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Києва до спільного розгляду із первісним позовом.

2. Відкласти розгляд справи на 12.01.16 о 12:30 год.

3. Зобов'язати відповідача 2. надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_5Паламар
У Х В А Л А

15.12.2015Справа № 910/17664/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КонТрейдПлюс" м. Житомира

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" м. Києва

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КонТрейдПлюс" звернулося в суд з указаною скаргою.

У судове засідання 15 грудня 2015 р. представники скаржника та органу Державної виконавчої служби не з'явилися, вимог ухвали суду від 30 листопада 2015 р. не виконали, скаржник через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин скарги слід витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 23.12.15 о 10:20 год.

2. Зобовязати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів, пояснення про стан виконавчого провадження за наказом господарського суду міста ОСОБА_2 № 910/17664/15 від 18 вересня 2015 р. на час розгляду скарги в суді;

б) орган Державної виконавчої служби надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================== УХВАЛА
28 грудня 2015 року Справа № 915/76/2013
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Судове засідання у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначене на 08.12.2015р. не відбулося, тому з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи призначити на 09 лютого 2016 року о 10 год. 15хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 8 пов., к.812.
2. Участь ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.
3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
У Х В А Л А

21.12.2015Справа № 910/22238/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" м. Львова до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" м. Києва про стягнення суми доходів за час неправомірного володіння майном, ціна позову 94165500 грн.,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 8 грудня 2015 р., ухвалу господарського суду м. Києва від 31 серпня 2015 р. скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 13.01.16 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_1 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 915/76/2013

м. Миколаїв

Кредитор 1: ОСОБА_1 (54051, АДРЕСА_1).

Кредитор 2: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1).

Кредитор 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6).

Кредитор 4: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович (54017, АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

На адресу суду від ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання (вих..№ 02-02/386 від 18.11.2015р.) про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 8 пов., к.812.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 грудня 2015 року Справа № 915/2174/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», 03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про: стягнення 3196,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 січня 2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року Справа № 915/2183/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (55001, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

до відповідача: Південної товарної біржи (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, оф. 69), код 13854212

про: визнання договору недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Південної товарної біржи з двома вимогами та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.12.2014 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю розташованою за адресою АДРЕСА_2

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
У Х В А Л А

24.12.2015Справа № 910/18939/14

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Деснянської районної в місті ОСОБА_1 державної адміністрації про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" м. Києва до Деснянської районної в місті ОСОБА_1 державної адміністрації про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 199316,40 грн.

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про відстрочку виконання рішення справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13.01.16 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_1 у залі судових засідань № 23.

3. Зобовязати боржника надати докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року Справа № 915/2185/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1

до відповідача: Південна Товарна Біржа, 54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, офіс, 69

про: визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

28.12.2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до Південної Товарної Біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Канцелярією господарського суду при реєстрації позовної заяви вх.. № 24175/15 від 28.12.2015 року виявлено, що до позовної заяви не додано документи, які вказані у переліку додатків до позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 56, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва
У Х В А Л А

24.12.2015Справа № 910/31875/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Інституту фізіології імені ОСОБА_1 НАН України м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонель" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 17101,10 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема відсутній опис вкладення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Інституту фізіології імені ОСОБА_1 НАН України м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар