ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа № 922/5265/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2,

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 5449 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" жовтня 2015 р. у справі №922/5265/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання", м.Суми

2) Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м.Харків

про стягнення 145 879,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з: 1)Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та 2)Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №3/226 від 29.09.2010 в розмірі 500,00 грн., а також просив стягнути з 1)Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №3/226 від 29.09.2010 в розмірі 145379,55 грн., з яких 51937,11 грн. - сума основної заборгованості, 4088,09 грн. - 3% річних та 89354,35 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі №922/5265/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" 51937,11 грн. основного боргу, 4088,09 грн. 3% річних, 89354,35 грн. збитків від інфляції, 2180,20 грн. судового збору, посилаючись на невиконання умов договору в частині оплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті в частині стягнення 718,36 грн. - 3% річних, 5291,65 грн. інфляційних нарахувань просить змінити рішення господарського суду в цій частині та прийняти нове рішення у справі, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" 3369,73 грн. - 3% річних та 84062,70 грн. збитків від інфляції та судові витрати покласти на позивача.

У апеляційній скарзі зазначив, що виконав судове рішення не 11.06.2015р., а 17.04.2015р., коли платіжним дорученням №19553 перерахував суму боргу на депозитний рахунок ВДВС Сумскького міського МУЮ, тому позивачем завишені річні та суми інфляційних нарахувань, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що виконанням зобовязання є проведеним належним чином, коли воно прийнято кредитором, перерахування коштів на депозитний рахунок ВДВС не припиняє правовідносин сторін, реальне виконання зобовязання проведено 11.06.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №26843 від 11.06.2015р.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.12.2015 року, у звязку з відпусткою судді Плужник О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 29.09.2010 між ТОВ "Торговий будинок "Домен" (постачальник) та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3/226, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, що надалі іменується товар, найменування та кількість якого зазначено у специфікаціях.( п.1.1 договору)

У п.2.3 договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється в такому порядку: 20% вартості партії товару - протягом 20 днів з моменту отримання рахунку; 60% вартості партії товару - протягом 20 днів з дати поставки товару; 20% вартості партії товару - протягом 10 банківських днів з дати підтвердження органами податкової служби заявленого покупцем до відшкодування ПДВ.

Умови та строки поставки товару зазначаються в специфікаціях до договору (п.3.1 договору).

09.07.2013р. сторонами договору підписано специфікацію № 13, відповідно до якої погоджено найменування, кількість, ціну та загальну вартість товару, строк (не більше 20 календарних днів з моменту списання грошових коштів (20% передоплати) з рахунку першого відповідача за товар, що постачається) та базис поставки (FCA м. Харків (склад Постачальника).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, на виконання умов договору та погодженої між сторонами специфікації №13 від 09.07.2013р. поставив 16.07.2013р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" товар на загальну суму 262187,52грн., який отриманий без зауважень та заперечень.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 160713 від 16.07.2013р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 31768 від 15.07.2013р., оформленими належним чином та наявними у справі.

Видаткова накладна відповідає вимогам ст.9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дана накладна є первинним документом, яка фіксує факт здійснення господарської операції (поставка товару) та початок перебігу строку для оплати за поставлений товар.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що покупець в порушення умов п.2.3 договору, своєчасно не розрахувався з позивачем за поставлений товар, в зв'язку з чим ТОВ "Торговий будинок "Домен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки.

Господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у разі не згоди отримати лише частину узгодженої у специфікації кількості товару, перший відповідач, як покупець за договором, не був позбавлений можливості від здійснення свого права, передбаченого ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, та відмовитись від прийняття переданого йому за видатковою накладною № 160713 від 16.07.2013р. товару, але товар прийнятий та накладна підписана без будь яких заперечень.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 р. по справі №922/3238/14 за позовом ТОВ "Торговий будинок "Домен" до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" про та зустрічною позовною заявою стягнення 285492,94 грн. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" до ТОВ "Торговий будинок "Домен"; ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" про визнання договору недійсним, яким первісний позов до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь ТОВ "Торговий будинок "Домен" 158908,69 грн. основного боргу, 10395,56 грн. пені, 5 208,74 грн. 3% річних, 18 891,44 грн. збитків від інфляції, 3 868,09 грн. судового збору, видано наказ після набрання рішенням законної сили, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" суми основного боргу в розмірі 52 437,51грн., пені в розмірі 33 339,43грн., 3% річних в розмірі 711,14грн., збитків від інфляції в розмірі 5600,43грн. відмовлено, в задоволенні первісного позову до ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" до ТОВ "Торговий будинок "Домен" та ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 р. по справі №922/3238/14 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 р.

Господарський суд Харківської області по справі №922/3238/14, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 52437,11 грн. основного боргу виходив з того, що момент сплати остаточного платежу в розмірі 20% від вартості товару, поставленого за договором за видатковою накладною №160713 від 16.07.2013, на час звернення ТОВ "Торговий будинок "Домен" з позовом не настав, оскільки сторони за договором погодили поетапний строк оплати за поставлений товар, тому для кожного платежу окремо встановлюється строк виконання зобов'язання з оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що умова здійснення оплати за третім платежем сформульована у договорі таким чином, що не відомо коли вона наступить, тобто сторони у договорі передбачили момент остаточного розрахунку в залежності від конкретної обставини.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України закріплює принцип свободи договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Суд першої інстанції правомірно встановив,що сторони при визначенні умови договору щодо остаточного розрахунку за поставлений товар (у розмірі 20% від його вартості) керувались наданим їм законом правом, а саме ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, та поставили момент настання обов'язку щодо здійснення третього платежу за договором в залежність від настання конкретної події.

В матеріалах справи наявна копія листа начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №35909/18-19-15-02 від 24.07.2015, в якому він повідомив, що ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" відповідає критеріям та має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по деклараціям за квітень 2013 року та липень 2013 року. На ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" за період 01.10.2012 по 31.12.2013 проведена документальна планова виїзна перевірка результати якої оформлені актом від 25.06.2014 №2234/2203/04757991/32. Порушення при відображенні операцій в податковому кредиті ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з ТОВ "Торговий будинок "Домен" не встановлено.

Отже, визначений п.2.3 договору строк сплати ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 20% від вартості товару, поставленого за видатковою накладною №160713 від 16.07.2013, настав.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 52437,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції,перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення річних в сумі 4088,09 грн. та 89354,35 грн. суми інфляційних втрат.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання першого відповідача на виконання зобовязання 17.04.2015р., коли він платіжним дорученням №19553 перерахував суму боргу на депозитний рахунок ВДВС Сумського міського МУЮ, так як зобовязання припиняється перерахуванням та прийняттям його кредитором, перерахування коштів на депозитний рахунок ВДВС не припиняє правовідносин сторін, реальне виконання зобовязання проведено 11.06.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №26843 від 11.06.2015р., по якому кошти зараховані на рахунок позивача.

Господарський суд зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", виходячи з наступного.

Позивач просив суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" суму в розмірі 500,00 грн. за неналежне виконання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" умов договору поставки № 3/226 від 29.09.2010р., а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору, посилаючись на договір поруки б/н від 30.09.2010р., укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Харківський ремонтно-механічний завод" (далі за текстом договір поруки), відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство "Харківський ремонтно-механічний завод" поручилось перед позивачем за належне виконання Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" своїх зобов'язань за договором поставки № 3/226 від 29.09.2010р., укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе".

ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий будинок "Домен" до ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" в частині стягнення 500,00 грн. заборгованості за договором поставки № 3/226 від 29.09.2010р.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки, але не більш ніж протягом шести місяців з моменту укладення цього договору.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що оскільки договір поруки укладено 10.02.2015р. строк його дії закінчився 10.08.2015р., тобто позивач звернувся з позовом до суду після завершення строку дії договору поруки, тому правові підстави для задоволення позову в частині солідарного стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" суми в розмірі 500,00 грн. відсутні.

Посилання першого відповідача на порушення норм процесуального права необґрунтоване, так як представник першого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання було задовлено та розгляд справи відкладений, але відповідач вдруге не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що першим відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 212,599,625,627,692,712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 р. по справі №922/5265/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.