РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015Справа №910/7301/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3»

до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

про стягнення 369 054,97 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Смірнов О.С. (представник за довіреністю №4 від 21.01.2014р.);

від відповідача: Мазурок І.В. (представник за довіреністю №746 від 25.12.2014р.).

Осадчий О.А. (представник за довіреністю №737 від 17.12.2015р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Мостобудівне управління-3» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (надалі також - відповідач) суми в розмірі 369 054,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за Договором на виконання робіт «Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» №03/12-152 СП від 26.03.2012р., зокрема, не здійснює оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 369 054,97 грн. (із розрахунку 434 182,32 (вартість робіт) - 65 127,35 грн. (15% вартості генпідрядних)) у встановлені Договором строки.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи при цьому, що Акт прийняття будівельних робіт по Договору підписаний лише зі сторони позивача, тобто прийняття робіт по Договору відповідачем не відбулось. Окрім того, у відзиві зазначено, що позивачем в межах дії Договору, жодного разу не направлялась Довідка про вартість будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), яка складена на підставі Акту прийняття будівельних робіт (ф. КБ-2в) на суму 434 182,32 грн. Таким чином, акт прийняття виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 434 182,32 грн. не був розглянутий відповідачем з підстав отримання його поза межами діє Договору та з недотриманням позивачем п. 13.2. Договору, а саме не надання всіх підтверджуючих документів на матеріали, машини механізми, актів на приховані роботи, виконавчих зйомок. Також, відповідно до умов Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються після фактичного виділення КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (замовником) коштів відповідного призначення відповідачу, однак зазначеного не відбулось, зокрема і з підстав відсутності бюджетних коштів відповідного призначення, а також невиконання позивачем умов щодо перевірки Актів виконаних будівельних робіт у державній експертній установі.

Позивачем подано до суду пояснення, в яких зазначено, що відповідачем отримано від позивача акт за формою КБ-2 та довідку за формою КБ-3, а тому, невиконання відповідачем свого обов'язку за Договором, щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, є порушенням умов Договору.

26.03.2015р. суддею Трофименко Т.Ю. було порушено провадження у справі №910/7301/15-г. та призначено її до розгляду.

В процесі розгляду справи судом було вирішено призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс». У зв'язку з цим ухвалою суду від 03.06.2015р. провадження в справі було зупинено до надання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 08.07.2015р. матеріали справи №910/7301/15-г було призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Проведеним 08.07.2015р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/7301/15-г були передані на розгляд судді Любченко М.О.

Ухвалою від 17.07.2015р. справу №910/7301/15-г було прийнято до провадження суддею Любченко М.О. та поновлено провадження у зв'язку з отриманням клопотання від експерта, який проводить судову експертизу, про надання для проведення судової експертизи додаткових документів. Зазначеною ухвалою було зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи. Провадження в справі зупинено.

Листом №910/7301/15-г. від 23.07.25015р. матеріали справи, разом з доданими додатковими матеріалами було скеровано до Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 04.08.2015р. суддею Любченко М.О. було поновлено провадження у зв'язку з отриманням клопотання від експерта, який проводить судову експертизу, про забезпечення проведення обстеження об'єкту дослідження. Зазначеною ухвалою було зобов'язано сторін бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта, позивача зобов'язано забезпечити прибуття експерта до об'єкт дослідження. Провадження в справі зупинено.

Листом №910/7301/15-г. від 19.08.25015р. матеріали справи, разом з доданими додатковими матеріалами було скеровано до Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 31.08.2015р. суддею Любченко М.О. було поновлено провадження у зв'язку з отриманням клопотання від експерта, який проводить судову експертизу, про надання для проведення судової експертизи додаткових документів. Зазначеною ухвалою було зобов'язано сторін надати докази, необхідні експерту. Провадження в справі зупинено.

Листом №910/7301/15-г. від 15.09.25015р. матеріали справи, разом з доданими додатковими матеріалами було скеровано до Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» для проведення судової експертизи.

17.11.2015р. до суду надійшов висновок експерта №4/5 за результатами проведення судової будівельн-технічної експертизи від 12.11.2015р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 19.11.2015р. матеріали справи №910/7301/15-г було призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О.

Проведеним 19.11.2015р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/7301/15-г були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 20.11.2015р. суддею Морозовим С.М. було прийнято справу №910/7301/15-г до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17 грудня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року між позивачем (генпідрядник за Договором) та відповідачем (субпідрядник за Договором) було укладено Договір на виконання робіт «Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» №03/12-152 СП (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва», друга черга (надалі - об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи відповідачу, брати участь у здачі об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх. Замовником будівництва на об'єкті виступає КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та переліка робіт (Додаток №3).

Остаточна вартість робіт за Договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів позивача, з додатком копій підтверджуючих документів. (п. 1.3. Договору).

У випадку зміни обсягу та термінів виконання робіт, ціна робіт може змінюватися за погодженням з відповідачем, що оформлюється окремими додатковими угодами. (п. 1.4. Договору).

Позивач розпочинає виконання робіт і забезпечує їх завершення у відповідності з графіком виконання робіт (Додаток №2). Договір вважається виконаним після виконання робіт, оформлення належним чином технічної документації та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором. Завершення виконання робіт оформлюється Актом технічного приймання експлуатачуючою організацією. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до нього здійснюється позивачем. (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

Пунктом 13.13. Договору передбачено, що вартість послуг генерального підряду, які позивач зобов'язаний сплатити відповідачу, становить 15% від величини вартості виконаних робіт.

Додатком №1 до Договору сторони погодили договірну ціну.

Додаток №2 - Графік виконання робіт.

В підтвердження надання позивачем послуг згідно умов Договору за квітень 2012 року на загальну суму в розмірі 434 182,32 грн., останнім надано до матеріалів справи підписані в односторонньому порядку, а саме з боку позивача, Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2012 року.

Зазначені акт та довідку відповідачем отримано 09.02.2015р., від їх підпису відповідач (генпідрядник) відмовився, про що свідчать написи на цих документах.

Відповідач проти прийняття послуг за Договором на суму 434 182,32 грн., заперечує, зазначаючи, що позивачем не дотримано всіх умов Договору щодо погодження ціни робіт, а також акт і довідку відповідачем отримано в 2015 році, в той час, як дія договору була визначена до 31.12.2012р.

Формуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не проведено розрахунку за виконані позивачем згідно Договору роботи, розрахувавши суму боргу наступним чином: 434 182,32 грн. (вартість послуг) - 65 127,35 грн. (15% генпідрядних відповідно до п. 13.13. Договору) = 369 054,97 грн. (вартість виконаних позивачем послуг, яка підлягає оплаті відповідачем). Про стягнення зазначеної суми, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ГК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору, судом встановлено, що за своєю правовою природою він належить до договорів підряду.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Окрім того, у відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та відповідно до ст. 629 ЦК України договір, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 19.5. Договору, то він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії Договору, але не були виконані на дату закінчення цього Договору, а також від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ст. 631 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015р. позивачем було направлено відповідачу лист №16 в якому він просив відповідача підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2012 року 09.02.2015р. і провести приймання закінчених робіт. Зазначені акт та довідку відповідачем було отримано 09.02.2015р., про що свідчить напис останнього на вказаних акті і довідці.

Отже, надання позивачем відповідачу Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт відбулось поза межами дії Договору, а саме після 31.12.2012р.

Окрім того, як зазначено п. 13.1. Договору, акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) складаються позивачем і подаються для підписання позивачу до 20 числа поточного місяця. Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подані позивачем після 22 числа звітного місяця, приймаються відповідачем, опрацьовуються і включаються до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) до наступного за звітним місяця.

Позивач надає разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (завірені копії), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд відповідачем. (п. 13.2. Договору).

Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписується відповідачем після підписання замовником (КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») Довідки (ф. КБ-3) на обсяг робіт, виконаний позивачем. (п. 13.7. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в підтвердження дотримання умов Договору, не надано підписану Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (замовником) Довідку (ф. КБ-3) на обсяг робіт, що в свою чергу виключає можливість підписання відповідачем Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (ф. КБ-3) у відповідності до п. 13.7. Договору.

Окрім того, в матеріалах справи міститься переписка відповідача та замовника, в якій вони погоджували підписання актів виконаних робіт за січень та лютий 2012 року.

Так, листом №1154 від 17.02.2013р. відповідач повідомляв замовника про необхідність підписання останнім та оплати актів виконаних робіт форми КБ-2в на роботи, які виконувались в січні та в лютому місяці 2012 року.

У відповідь замовником було надіслано відповідачу лист №31-2 від 08.01.2014р., в якому зазначено, що відповідно до п.п. 10.1. та 10.2. Договору генпідряду від 12.01.2012р. №12/01, акти виконаних робіт надаються замовнику обов'язково з відміткою про проходження експертизи в державній експертній установі, однак оскільки акти такої відмітки не містять, вони не можуть бути погодженими зі сторони замовника.

Однак, як вбачається з наданої до матеріалів справи копії Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року, він також не містить відмітки про проходження експертизи в державній експертній установі.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Задля встановлення визначеного переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт, зазначених позивачем в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року, (робіт з будівництва-влаштування буронабивних паль споруди С-7) на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» друга черга в справі №910/7301/15-г було призначено будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено питання: Який перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва-влаштування буронабивних паль споруди С-7 на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» друга черга.

З наданого до матеріалів справи висновку експерта №4/15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2012р. вбачається, що встановити перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва-влаштування буронабивних паль споруди С-7 на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» друга черга не вбачається за можливе, оскільки:

- за результатами проведених натурних обстежень території для будівництва транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, встановити чи було виконання робіт за Договором №03/12-152 СП від 26.03.2012р., не вбачається за можливе, оскільки оголовків паль із випусками арматури для подальшого зв'язку із несучими елементами, на майданчику не виявлено;

- на дослідження не надано комплект робочих креслень, що пройшов експертизу в повному об'ємі (з підписами, печаткою проектної організації штампом «До виконання», з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінами), тому провести порівняльній аналіз об'ємів робіт та видів робіт, необхідних матеріалів та їх кількості, що зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2012 року, не можливо;

- провести порівняльний аналіз об'ємів робіт та видів робіт, необхідних матеріалів та їх кількості, що зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2012 року з тими, що передбачені Договором підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р. не вбачається за можливе, оскільки локальний кошторис (додатково отримані матеріали) не відповідає Договірній ціні за показниками (прямих витрат, заробітної плати, вартості матеріалів, загальновиробничих витрат), а інших локальних кошторисів на дослідження не надано;

- на дослідження не надано проект виконання робіт, що узгоджений у відповідності до п. 1.1. Договору підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р., до початку виконання робіт;

- на дослідження не надано документального погодження вартості матеріалів із генпідрядником, у відповідності до п. 4.4. Договору підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р.;

- на дослідження не надано актів випробувань паль;

- на дослідження не надано сертифіката відповідності арматурної сталі;

- на дослідження не надано всіх виконавчих документів, що передбачені Договором підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з відзиву відповідача, його заперечення проти позовних вимог ґрунтуються на тому, що позивачем не було погоджено довідку про вартість робіт у замовника, а також, не надано відповідачу всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (завірені копії), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН.

Як встановлено судом, що вбачається з даного експертом висновку, позивачем не надано: комплект робочих креслень, який пройшов експертизу в повному об'ємі; локальний кошторис, який би відповідав Договірній ціні; проект виконання робіт, що узгоджений у відповідності до п. 1.1. Договору підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р.; документального погодження вартості матеріалів із генпідрядником; актів випробувань паль; сертифіката відповідності арматурної сталі; всіх виконавчих документів.

Відсутність зазначених доказів, у відповідності до п. 13.2. Договору, що прямо передбачено умовами Договору, виключає можливість прийняття відповідачем на розгляд актів приймання виконаних робіт.

Окрім того, зазначення позивачем в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року роботу з влаштування БНП №7-4 шт. (№№ 1, 2, 3, 4) як таку, що виконана є необґрунтованим, оскільки як зазначено судовим експертом у висновку експерта №4/15 від 12.11.2012р., що було встановлено під час візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження на місцевості, оголовки паль із випусками арматури для подальшого зв'язку із несучими елементами, на майданчику виявлені не були.

Тобто, фактично, з огляду на встановлені факти, зазначені позивачем в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року роботи виконані не були, що у відповідності до умов Договору, не встановлює для відповідача обов'язку з оплати вартості таких робіт.

Окрім того, у відповідності до п. 13.5. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі п'яти календарних днів після фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення відповідачу.

Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). (п. 13.6. Договору).

Отже, відсутність в даному випадку підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), складеної на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), у відповідності до п. 13.6. Договору, а також, як зазначає відповідач, відсутність надходження замовнику бюджетних коштів відповідного призначення, у відповідності до п. 13.5. Договору, встановлює відсутність у відповідача обов'язку з оплати послуг на суму в розмірі 369 054,97 грн.

Таким чином, дослідивши зміст обґрунтування позовних вимог в даній справі, суд вважає, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження виконання робіт на суму в розмірі 369 054,97 грн., за вирахуванням 15% генпідрядних, згідно умов Договору, оскільки, ненадання до матеріалів справи документів на матеріали, машини-механізми (завірені копії), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН ставить під сумнів існування обставин виконання позивачем робіт по Договору.

Окрім того, основним фактором, який спростовує факт надання позивачем послуг, є відсутність в матеріалах справи підписаного обома сторонами Акту приймання будівельних робіт.

Відтак, з урахування наданих в матеріалах справи доказів, суд не може дійти однозначного висновку про надання позивачем послуг відповідачу, з огляду на відсутність в справі первинних документів (в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а саме двосторонньо підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт, на підтвердження виконання таких робіт відповідно до умов Договору.

Таким чином, за відсутності погодженого та підписаного зі сторони відповідача Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року по Договору і відсутності обставин надання позивачем послуг по цьому Договору, суд вбачає і відсутність підстав для визнання позовних вимог в даній справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/7301/15-г є недоведеними та задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір позивача в розмірі 7 3810,10 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», покладається на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2015р.

Суддя С.М. Морозов