ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа № 925/1645/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення 1518335 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення 1518335 грн. вартості частини майна товариства, пропорційній частині ОСОБА_3 у статутному капіталі цього товариства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, які відбулися 14.02.2012, його виключили із складу учасників цього товариства і при цьому всупереч вимогам чинного законодавства товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія не виплатило позивачу 1518335 грн. як частину вартості майна товариства, пропорційній частці позивача у статутному капіталі товариства, яка (частка) на момент виключення становила 20,7%. Належну до виплати частину вартості майна товариства у сумі 1518335 грн. позивач визначив від передбаченої статутом товариства суми його статутного фонду.

Відповідач у наданому господарському суду відзиві на позов визнав частку позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 20,7% та пропорційну цій частці вартість майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу, у сумі 414 грн. При цьому належну до виплати позивачу частину вартості майна товариства у сумі 414 грн. відповідач визначив не від суми статутного фонду товариства, а від вартості його чистих активів за даними річного фінансового звіту (балансу), складеного станом на 31.12.2011 року, яка визначалася як вартість усіх активів товариства за вирахуванням його зобовязань.

Представник позивача вважає фінансові звіти (баланси) відповідача за 2011, 2012 роки недостовірними через суперечливість даних щодо вартості чистих активів відповідача на час виключення позивача із числа учасників товариства, зумовлену тим, що у протоколі загальних зборів учасників товариства від 14.02.2012 №01/2012 вказана інша ніж у відзиві на позов сума належної до виплати позивачу частини вартості майна товариства, а саме 13856,66 євро при визнаній загальними зборами частці позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 2%, хоча наразі відповідач визнає цю частку уже у розмірі 20,7%, а пропорційну їй частину вартості майна лише у сумі 414 грн. Тому встановлення вартості чистих активів відповідача за твердженням позивача можливе лише шляхом проведення комплексної (економічної, товарознавчої та будівельно-технічної) експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання

1. Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого та рухомого майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012?

2. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю Вікторія?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів представника позивача щодо недостовірності фінансових звітів (балансів) відповідача за 2011, 2012 роки і пояснив, що вказана у протоколі загальних зборів учасників товариства від 14.02.2012 №01/2012 частина вартості майна товариства у сумі 13856,66 євро, що підлягає виплаті позивачу, була помилково визначена від суми статутного фонду товариства, а не від вартості його чистих активів, як того вимагає чинне законодавство. Тому представник відповідача запропонував поставити на вирішення експертизи лише питання про вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія.

Частиною 2 ст. 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати не встановлені.

Статтею 54 Закону України Про господарські товариства встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Частина 2 ст. 64 Закону України Про господарські товариства передбачає, що виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пленум Верховного Суду України у п. 30 своєї постанови від 24.10.2008 №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів розяснив, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Президія Вищого господарського суду України у п. 3.7 своїх рекомендацій від 28.12.2007 №04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин зазначила, що майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 №242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87). Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до висновку про необхідність призначення у цій справі експертизи для розяснення питань, які мають значення для вирішення цього спору і які потребують спеціальних знань.

Частини 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

З урахуванням пропозицій представників сторін щодо питань, які мають бути розяснені судовим експертом, господарський суд Черкаської області вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія за фінансовим звітом (балансом) цього товариства, складеним на 31.12.2011?

2. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі цього товариства у розмірі 20,7% станом на 31.12.2011?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012?

4. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства?

5. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства, пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 20,7% станом на 14.02.2012?

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Призначити у цій справі судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія за фінансовим звітом (балансом) цього товариства, складеним на 31.12.2011?

2. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі цього товариства у розмірі 20,7% станом на 31.12.2011?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012?

4. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства?

5. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства, пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 20,7% станом на 14.02.2012?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/1645/15 на 3 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати оригінал експертного висновку до господарського суду Черкаської області, а його копії сторонам у справі №925/1645/15.

Зобовязати ОСОБА_3 (19140, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Копіювата, вул. Леніна, 58) оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко