overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2015р. Справа № 905/2769/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Святогірська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область

про розірвання договору купівлі-продажу № 691 від 09.12.2009р. та повернення майна до комунальної власності

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1438 від 11.04.2007р.

Від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу № 691 від 09.12.2009р. та повернення майна до комунальної власності.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо обставин, викладених в запереченнях відповідача на позовну заяву, а також докази направлення позовної заяви із доданими до неї матеріалами третій особі.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також пояснення в якому розірвання договору купівлі-продажу № 691 від 09.12.2009 року вважає недоцільним.

За приписами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності цієї справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2769/15.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.12.2015 Справа № 905/3365/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 190 від 30.03.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвеститційна компанія "Ресурси Донбасу" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 10.12.2015 не виконав.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвеститційна компанія "Ресурси Донбасу" надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/9335/15

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "МОНОЛІТ", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до приватного Науково-виробничого підприємства "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ-21", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "МОНОЛІТ", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до приватного Науково-виробничого підприємства "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ-21", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості господарським судом 08.12.15р. ухвалено рішення в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України про часткове задоволення позовних вимог та вирішено повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36826283) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.), які надміру сплачений за платіжним дорученням № 682 від 23.09.2015р.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання рішення господарського суду від 08.12.15р. у справі № 904/9335/15 про часткове задоволення позовних вимог та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36826283) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.), які надміру сплачений за платіжним дорученням № 682 від 23.09.2015р.

Оригінал платіжного доручення № 682 від 23.09.2015р. міститься в матеріалах справи № 904/9335/15.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 25.12.15р. та може бути пред'явлена до виконання до 26.12.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.15р. Справа № 904/9236/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 543 003,74 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.15р. по справі № 904/9236/15 позов задоволено у повному обсязі, вирішено:

- Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 30, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, ) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 407 394,67 грн. (чотириста сім тисяч триста дев'яносто чотири грн. 67 коп.), інфляційні втрати у розмірі 125 387,15 грн. (сто двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім грн. 15 коп.), 3% річних у розмірі 10 221,92 грн. (десять тисяч двісті двадцять одна грн. 92 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 145,06 грн. (вісім тисяч сто сорок п'ять грн. 06 коп.).

- Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, ) зайво сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30.09.15р. судовий збір у розмірі 380,04 грн. (триста вісімдесят грн. 94 коп.), про що видати ухвалу.

- Відстрочити виконання рішення на строк до 01.02.16р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, ) зайво сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30.09.15р. судовий збір у розмірі 380,94 грн. (триста вісімдесят грн. 94 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/8474/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровсь

про стягнення 12 094,74 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 08.12.2015 року про зменшення позовних вимог просило стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 12 094,74грн., з яких: основний борг у сумі 9 930,00 грн. та інфляційні втрати у сумі 2 164,74 грн.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 08.12.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" основний борг у сумі 9 930,00 грн., інфляційні втрати у сумі 2 164,74 грн., судовий збір у сумі 1 218 00 грн.

Під час виготовлення повного тексту зазначеного рішення судом в абзаці шостому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено: "Повне рішення складено 14.10.2015 року.", у той час як правильним є наступна редакція: "Повне рішення складено 14.12.2015 року.".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущені описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року у справі № 904/8474/15. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року у справі № 904/8474/15 допущену описку.

Шостий абзац резолютивної частини рішення викласти у новій редакції: "Повне рішення складено 14.12.2015 року.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 28.12.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/9515/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",49094, вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ; 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус",49019, вул. Метробудівська, 3/181, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного підприємства "Здолбунівбудівля",35700, вул.Пушкіна, б. 38, кв.6, м. Здолбунів, Рівненська обл.

про стягнення 46378,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Приватного підприємства "Здолбунівбудівля" про солідарне стягнення боргу за кредитом в сумі 16799,00 грн., боргу зі сплати відсотків в сумі 15167,63 грн., боргу зі сплати комісії в сумі 3326,18 грн., пені в сумі 11085,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування № б/н від 04.07.2012 року та відповідачем-1 зобов'язань за договором поруки № 20704ROZ0S0CA від 11.11.2013 року.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.12.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-1: 49019, вул. Метробудівська, 3/181, м. Дніпропетровськ куди судом і надсилалась ухвала про призначення судового засідання.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.12.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-2:35700, вул.Пушкіна, б. 38, кв.6, м. Здолбунів, Рівненська обл. куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.

Позивачем 22.12.2015 року подано до суду клопотання від 22.12.2015 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/9515/15 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9515/15 терміном на 15 днів, а саме до 13.01.2015 року.

Примітка:Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

28.12.15р. Справа № 904/9958/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК", смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область про грошові вимоги на суму 1 074 467,58грн. та судового збору у сумі 2 436,00грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК", смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область про грошові вимоги на суму 1 074 467,58грн. та судового збору у сумі 2 436,00грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство"МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, по справі про банкрутство № 904/9958/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 26.01.16р. на 10:30 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати ТОВ "ЄВК", смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область надати в судове засідання оригінали всіх документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № А36/623-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2007р. №/0/32454.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 09.10.2007р. №/0/32454 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем НОМЕР_1 - комунальний податок у загальній сумі 40 787,25 грн. у тому числі: за основним платежем - 38 845,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1942,25 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію податкового повідомлення-рішення від 09.10.07р. №/0/32454;

копію акту про результати камеральної перевірки від 28.09.07р. №375-08-02/1-00168076;

копію податкових розрахунків комунального податку за 1 та 2 квартали 2007р.;

копію виписки банку про сплату комунального податку.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

23.12.15р. Позивач подав заяву про відкладення дати розгляду справи у зв'язку з перебуванням 24.12.15р. представника Позивача у відрядженні (а.с.97).

У зв'язку з неявкою представників сторін та заявленим клопотанням Позивача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.01.16р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повноваження представників оформити відповідно до ст. 58 Кодексу Адміністративного судочинства України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 13/5005/10931/2011

За заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Промсільінвест,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 71 501,02 доларів США та 83 588,37 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

24.12.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№КНО-61.1/226 від 21.12.2015р. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку.

Розпорядженням керівника апарату від 24.12.2015 року за №1246 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю.

Автоматизованою системою заяву за вих.№КНО-61.1/226 від 21.12.2015р. по справі №13/5005/10931/2011 розподілено на суддю Петренка І.В., який за результатами огляду заяви дійшов висновку повернути її без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів направлення заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників процесу листом з описом вкладення.

До уваги. Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, зокрема якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Керуючись ст. ст. 86, 120, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№КНО-61.1/226 від 21.12.2015р. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№КНО-61.1/226 від 21.12.2015р. з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2