ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа № 923/1827/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля", смт.Високопілля Високопільського району Херсонської області

про стягнення 1 597 559 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 07/0218-15 від 01.07.2015 року; ОСОБА_2, представник, дов. № 07/0308-15 від 16.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (відповідач), яким просить стягнути заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 1 597 559,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення пп. 2.2.2., 2.3.3., додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії №316 від 04.09.2008, пп. 2 п. 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі ПКЕЕ), ст. 526 ЦК України. Зокрема зазначає, що на належному відповідачу обєкту здійснено обстеження схеми обліку, за результатами якого виявлено неправильне підключення фаз приладу обліку. У звязку із цим частина електроенергії обліковувалась у регістрі «А-» за відємним значенням та, відповідно, про неї не звітували, а її вартість не оплачували. Звіт про обсяги електроенергії, які не оплачувались, надано вже після проведення вищевказаного обстеження. Враховуючи викладене, на засіданні комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» розраховано вартість несплаченої електроенергії та виставлено додатковий рахунок відповідачу на суму 1 597 559,49 грн. Однак, останній не оплачує його, у звязку із чим ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось з позовом про стягнення.

Надаючи додаткові пояснення з приводу відзиву відповідача на позову заяву, представники позивача зазначили, що підставою для звернення з позовом стало не порушення ПКЕЕ, а технічна помилка у схемі обліку, яка призвела до неправильного обліку електроенергії та невнесення плати за її частину. У процесі технічної перевірки, що проведено після моменту неправильного підключення приладу обліку, виявити помилку у схемі обліку та факт занесення показників до регістру «А-» не було можливості, враховуючи технічну складність влаштування приладу обліку. В той же час, з точки зору позивача, це не має значення, оскільки не спростовує факту обліку частини спожитої електроенергії у регістрі «А-», про що не заперечував відповідач та навіть подав відповідні звіти до енергопостачальника.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити із зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог. У якості обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не дотримало процедур, передбачених п. 4.2.3. договору про постачання електричної енергії, ПКЕЕ. На його думку, оскільки ТОВ «Заготзерно-Високопілля» звинувачується у порушенні ПКЕЕ, то повинен був складений відповідний акт, проведено засідання комісії енергопостачальника та прийнято рішення у формі протоколу відносно нарахування вартості недоврахованої кількості спожитої електроенергії. При цьому звернув увагу суду, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» як постачальник електроенергії мав всі можливості щодо виявлення факту неправильного підключення приладу обліку і раніше. Тому, ризик такого невиявлення повинен нести саме позивач, оскільки у іншому разі відповідач понесе збитки. При цьому, факт обліку частини спожитої електричної енергії у регістрі «А-» відповідачем визнано.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію, зазначену у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №316 (надалі договір). Копіями витягу із статуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» є правонаступником ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Відповідно до умов п.1. договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю І-630 (кВА), ІІ-160 (кВА), ІІІ-250 (кВА), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору.

Перелік обєктів та точок обліку споживача, які постачаються електроенергією, зазначено у додатку №5 до договору. Пунктом 1 переліку зазначено обєкт «ЗТП-73, мельниця, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 45».

Відповідно до п. 2.2.2. Договору Постачальник зобов'язаний постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару. Зі своєї сторони, згідно із п. 2.3.3. Споживач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно із додатком № 2 до Договору. Такі ж обов'язки споживачів встановлені ст. 26 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 № 575/97-ВР, пп.2 п. 10.2. ПКЕЕ.

Графік знімання показань засобів обліку електричної енергії та порядок розрахунків визначені Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку №2 до Договору встановлено розрахунковий період тривалістю місяць. При цьому зазначено, що Споживач знімає показання електролічильника о 24:00 год. 25 числа у місяці з 31 днем, 24 числа у місяці з 30 днями, 23 числа з 29 днями та 22 числа з 28 днями. Споживач зобовязаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до Електропостачальника за встановленою Додатком № 2а до Договору формою (ОСОБА_4 про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії).

Таким чином, акт про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії є підставою для розрахунку оплати за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 3 Додатку №2 до Договору зазначено, що рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів від дня отримання Споживачем рахунка Постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 1.21 ст. 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 № 2346-III операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 714 ЦКУ за договором про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦКУ покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що 04.06.2015 працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго проведено обстеження розрахункового засобу обліку типу EPQS 122.21.17.SS №745141, встановленого на обєкті ЗТП-73 мельниця. За його результатами складено відомість від 04.06.2015 №119535, копія якої є додатком до позовної заяви та міститься у матеріалах справи.

Відповідно до змісту відомості зафіксовано наступне: Виявлено, що т/с фази В і С включені невірно (змінена полярність підключення), що зафіксовано в памяті електролічильника №745141 зафіксовано ? 11775,25. Інформацію зчитано та зафіксовано програмним забезпеченням QUADR COM ЄRELдатаelectronica за інформацією, яка зчитана з лічильника, дата невірного включення трансформатору струму 06.2012.р..

Згідно із поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні та які приймаються судом враховуючи зміст відомості обстеження уцілому, скорочення т/с означає трансформатор струму.

У графі Вимоги щодо приведення розрахункових приладів обліку у відповідність до вимог нормативних документів зазначено: Споживачу надані пояснення щодо необхідності провести розрахунки за спожиту електроенергію згідно показників лічильника з урахуванням показників на електролічильнику з моменту встановлення у 2010 р. ? А- 000000,00 по 04.06.2015 ? А- 011775,27.

Також судом встановлено, що з боку споживача відомість підписано від імені диреткора ОСОБА_5 та майстра ОСОБА_4 При цьому, у судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт підпису відомості вказаними посадовими особами.

Крім цього, судом досліджено копію акта обстеження, складеного у довільній формі. Відповідно до його змісту зазначено, що 26.06.2015 на ТОВ Заготзерно-Високопілля,смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 456 ЗТП-73 з лічильника EPQS 122.21.17ss №745141 гос.повірка 2009г. 4-кв.за допомогою програмного забезпечення заводу виробника QUADRcom 1.2.35 проведено зчитування показань місячної енергії за напрямком енергії А-. Дані зчитування роздруковані без урахування розрахункового коефіцієнта, рівного 120 (трансформатори струму 600/5). У якості додатку до акту зазначено роздруківку даних зчитування на 1 арк., копія якої також є у матеріалах справи.

Судом досліджено роздруківку зчитування даних та встановлено, що вона містить табличку даних під заголовком Месячная энергия -А. Роздруківка містить ті ж дані лічильника, які вказані у дослідженій відомості від 04.06.2015 та акті обстеження від 26.06.2015. Шляхом додавання показників у останній колонці SUM [T] (rWh), яка згідно із поясненнями представника позивача містить сумарні дані про покази приладу обліку у регістрі А-, отримано загальний показник 11775,27, що відповідає даним відомості обстеження від 04.06.2015 по регістру А-.

Акт обстеження від 26.06.2015 також підписано від імені ТОВ Заготзерно-Високопілля директором ОСОБА_5

Також у матеріалах справи міститься копія акту про обсяги спожитої (переданої) споживачу електричної енергії протягом розрахункового періоду від 25.05.2015 до 25.06.2015. У строчці 13 цього акту ЗТП-73 СА- у колонці ВСЬОГО витрата відображено показник споживання 11775,27. При цьому у цій же строчці у колонці № приладу зазначено 745141. Тобто, це звіт, в тому числі, по приладу обліку, встановленому на обєкті ЗТП-73 мельниця.

Зазначений акт підписано від імені директора ОСОБА_5 та виконавця ОСОБА_6, а підписи скріплено відбитком печатки ТОВ Заготзерно-Високопілля.

Таким чином, дослідивши зазначені докази у сукупності, суд вважає встановленим факт, що станом на 26.06.2015 прилад обліку EPQS 122.21.17ss №745141, встановлений на обєкті ЗТП-73 мельниця смт. Високопілля вул. Червоноармійська,45, зафіксував показник споживання електричної енергії у регістрі А- у значенні 11775,27. При цьому суд акцентує увагу на тій обставині, що відповідач самостійно зафіксував його у акті про обсяги споживання електричної енергії, наданому ним до ПАТ ЕК Херсонобленерго.

Представником позивача у судовому засіданні надано копію запиту ПАТ ЕК Херсонобленерго №01/2376 від 24.06.2015 до ТОВ Елгама-Електроніка, яка є постачальником лічильників типу EPQS 122.21.17ss. з проханням повідомити, яким чином лічильник такого типу враховує спожиту активну електроенергію у разі його підключення до вимірювальних трансформаторів струму по фазам В і С зі зворотньою полярністю. Також просив повідомити, яким чином враховувалась би електроенергія, якщо лічильник був би підключений до трансформатору струму по фазам А, В і С з прямою полярністю.

Представником позивача надано копію відповіді ТОВ Елгама-Електроніка від 24.06.2015 на вказаний запит, в якому зазначено, що лічильник типу EPQS 122.21.17ss обліковує, реєструє та зберігає дані, з-поміж інших видів енергії, про активну енергію обох напрямів (+А, -А). При цьому, напрям +А означає споживання активної електроенергії, -А означає її генерацію. Щодо наведеного ПАТ ЕК Херсонобленерго випадку ТОВ Елгама-Електроніка зазначило, що початки та кінці вторинних обмоток трансформаторів струму фаз В і С при монтажі лічильника переплутані. У результаті цього активна енергія, спожита по фазі А, реєструвалась як (+А), а по фазам В і С - як (-А).Звідси ТОВ Елгама-Електроніка зазначило, що накопичені сумарні значення регістрів (+А) та (-А) необхідно сумувати по модулю (без врахування знака мінус).Отримане число буде сумарним споживанням електроенергії у точці обліку. Якби обмотки траснформатору струму по всім фазам були підключені правильно, споживання активної електроенергії реєструвалось би лише у регістрі (+А).

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що показник із значенням 11775,27, який зареєстровано у регістрі А- приладу обліку EPQS 122.21.17ss №745141, що встановлений на обєкті відповідача, є показником спожитої активної електричної енергії, яка внаслідок неправильного його підключення реєструвалась у регістрі приладу обліку під знаком мінус. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач до моменту обстеження не звітував та не оплачував за неї. Це випливає, зокрема, із змісту акту про обсяги споживання електроенергії з 25.05.2015 по 25.06.2015, у якому відповідач вперше звітував про показник із значенням мінус.

Протоколом засідання комісії №1 від 16.07.2015 Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго прийнято рішення про нарахування неврахованої при виставленні рахунків електроененргії та направлення відоповідного додаткового рахунку до ТОВЗаготзерно-Високопілля.

Додатковий рахунок №316-1 від 29.07.2015 надіслано відповідачу разом з супровідним листом №001580 від 05.08.2015, однако станом на дату прийняття рішення по справі залишається не оплаченим.

Виходячи із системного аналізу зазначених обставин, положень договору та вищевказаних нормативно-правових актів, суд приходить до висновку щодо наявності у ТОВ Заготзерно-Високопілля зобовязання оплатити за спожиту активну електричну енергію,яка внаслідок технічної помилки облікувувалась не у належному регістрі приладу обліку.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача проти вимог позовної заяви, що наведені у відзиві.

Так, відповідач помилково вважає, що підставою для звернення з позовом стало виявлення порушення ПКЕЕ. На думку відповідача, у звязку із недотриманням процедури оформлення правопорушення, а також відсутності вини відповідача і наявністю вини позивача у неправильному підключенні приладу обліку, позов не підлягає задоволенню.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем ні по змісту позовної заяви, ні у поясненнях у судовому засіданні не ставилось питання щодо застосування способу захисту цивільних прав, повязаного із застосуванням цивільно- та господарсько-правової відповідальності за порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦКУ передбачено такий спосіб захисту прав, як примусове виконання обов'язку в натурі. Зокрема, позивач не отримав оплату за товар внаслідок технічної помилки обліку електроенергії. Разом з тим, товар відпущено та спожито відповідачем. Відтак, враховуючи перелічені вище норми цивільного законодавства, у відповідача виник обовязок оплати за спожиту електроенергії, а у позивача право вимоги виконання його у примусовому порядку.

ОСОБА_3 вимоги позивача щодо отримання належної оплати за товар узгоджується із принципами справделивості, добросовісності, розумності, а також неприпустимості позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, які закріплені у ст. 3 ЦКУ. Також суд встановив, що вартість електроенергії, яка стягується, нарахована на засіданні комісії ПАТ ЕК Херсонобленерго на підставі тарифів, що діяли у розрахункових періодах, протягом яких мала місце помилка у схемі підключення приладу обліку.

Стверджувати про наявність такого елементу складу правопорушення, як вина, можна лише за наявності факту правопорушення. Суд зазначає, що у даному випадку склад порушення ПКЕЕ відсутній, натомість має місце технічна помилка. Вина у тому, чому сталась така помилка, не має значення, оскільки мова йде про невиконання зобовязання в частині оплати за спожиту електроенергію, чим порушується право позивача. Факт відсутності оплати за вказане зобовязання на момент вирішення справи підтверджено обома сторонами у судових засіданнях.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1597559 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 23963 грн. 39 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Високопілля (74000, Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, буд. 45 Б, ідентифікаційний код 34863267) на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852, в ФХОУ АТ „Ощадбанк № 10021 МФО 352457 заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1597559 грн. 49 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Високопілля (74000, Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, буд. 45 Б, ідентифікаційний код 34863267) на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ Ощадбанк у м. Херсон, МФО 352457 документально підтверджену суму судового збору у розмірі 23963 грн. 39 коп.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова