РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №910/22836/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 Інвест

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.09.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 15.10.2015р.;

від третьої особи: не зявились.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 Інвест (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором № 1455 від 15.08.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за іпотечним договором № 1457 від 15.08.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 шляхом продажу зазначених предметів іпотеки на прилюдних торгах за вартістю, визначеною субєктом оціночної діяльності в ході судового провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 27-07-840-KL від 20.09.2007 року, укладеним між Дочірнім підприємством «Люкс-Моторс» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», яка станом на 21 серпня 2015 року становить 7 133 016,03 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 року становить 157 398 365,73 грн. та 3 609 856,98 грн., що разом становить 161 008 222,71 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Кредитного договору № 27-07-840-KL від 20.09.2007 року

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22836/15. Розгляд справи призначено на 28.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р., на підставі ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.11.2015р., задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов'язано сторін надати суду ряд документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р., на підставі ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.11.2015р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит".

16.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015р., представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники сторін в судове засідання зявились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. відкладено розгляд справи на 07.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. між Акціонерним банком Брокбізнесбанк (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, далі банк) та Дочірнім підприємством ЛЮКС-МОТОРС (далі позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір № 27-07-840 KL (далі Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 000 000,00 доларів США. Передбачається використання траншів за наступним графіком:

1 транш: вересень (видача) листопад (погашення) 371 тис. дол. США;

2 транш: жовтень (видача) грудень (погашення) 470 тис. дол. США;

3 транш: листопад (видача) січень (погашення) 407 тис. дол. США;

4 транш: грудень (видача) лютий (погашення) 352 тис. дол. США.

Згідно з пунктами 1.1.2. та 1.1.3. Кредитного договору термін користування кредитом до 19.02.2008 р. включно. Процентна ставка за користування кредитом: 12 процентів річних.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору за обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує банку комісію у розмірі 0,2 відсотка від ліміту, визначеного у п. 1.1.1 цього Договору, але не менше 150,00 грн., без ПДВ, на рахунок вказаний банком.

В подальшому, між сторонами було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору щодо зміни ліміту заборгованості, процентної ставки та терміну користування кредитом, а також забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором.

05.09.2009р. між банком (іпотекодержатель) та Іноземним дочірнім підприємством НОРІС-Україна (далі іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1455 (далі Іпотечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором-1 є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 102,80 кв.м., жила площа 71,50 кв.м.

05.09.2009р. між банком (іпотекодержатель) та Іноземним дочірнім підприємством НОРІС-Україна (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1457 (далі Іпотечний договір-2), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором-2 є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка складається з 5 (пяти) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 120,30 кв.м.

31.01.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (клієнт) та ПАТ «Банк національний кредит» (фактор) укладено Договір факторингу (надалі Договір факторингу-1) відповідно фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобовязується передати (відступити) факторові права вимоги до позичальника за кредитними договорами (в тому числі і за забезпеченими Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2), що в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

05.02.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит» укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 170 (далі Договір про відступлення права вимоги-1) відповідно до п. 1.1. якого у звязку із укладенням сторонами Договору факторингу від 31.01.2014р., згідно якого АТ «Брокбізнесбанк» як первісний кредитор відступив (передав) права вимоги, а ПАТ «Банк національний кредит» як новий кредитор прийняв відступлені (передані) права вимоги за кредитними договорами, а також первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права Іпотекодержателя в зобовязанні за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобовязань позичальниками за кредитними договорами, зокрема, Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1455, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1457, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна».

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги-1 новий кредитор одержує замість первісного кредитора всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, в тому числі, але не виключно, право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитними договорами, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотек і за рахунок предметів іпотек задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотек, як його визначено у п. 1.3. договору, у власність.

Згідно з п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги-1 предметами іпотек за договорами іпотеки, право вимоги, за якими відступається за договором є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54.

07.02.2014р. між ПАТ «Банк національний кредит» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 гарант інвест» (фактор) укладено Договір факторингу (надалі Договір факторингу-2) відповідно до п. 2.1. якого фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобовязується передати (відступити) факторові права вимоги до позичальника за кредитними договорами (в тому числі забезпеченими Іпотечними договорами-1,-2) в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

12.02.2014р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 гарант інвест» укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 197 (далі Договір про відступлення права вимоги-2) згідно з до п. 1.1. якого у звязку із укладенням сторонами Договору факторингу від 07.02.2014р., згідно якого ПАТ «Банк національний кредит» як новий кредитор 1 відступив (передав) права вимоги, а ТОВ «Фінасова компанія «ОСОБА_1 гарант інвест» як новий кредитор 2 прийняв відступлені (передані) права вимоги за кредитними договорами, а також первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права Іпотекодержателя в зобовязанні за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобовязань позичальниками за кредитними договорами, зокрема, Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1455, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1457, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна».

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги-2 новий кредитор 2 одержує замість нового кредитора 1 всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, в тому числі, але не виключно, право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитними договорами, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотек і за рахунок предметів іпотек задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотек, як його визначено у п. 1.3. договору, у власність.

Згідно з п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги-2 предметами іпотек за договорами іпотеки, право вимоги, за якими відступається за договором є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/18855/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством НОРІС-Україна (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим за номером 1457, та Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством НОРІС-Україна (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим за номером 1455, а саме:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 102,80 кв. м., жила площа 71,50 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка складається з 5 (пяти) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 120,30 кв.м.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством НОРІС-Україна (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим за номером 1457, та Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством НОРІС-Україна (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим за номером 1455 задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) за Кредитним договором № 27-07-840-KL від 20.09.2007 р. у загальному розмірі 946 058 (девятсот сорок шість тисяч пятдесят вісім) доларів США 18 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 11.12.2014 р. відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 14 853 103 (чотирнадцять мільйонів вісімсот пятдесят три тисячі сто три) грн. 96 коп., та 313 017 (триста тринадцять тисяч сімнадцять) грн. 91 коп.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено, що з банківських виписок по особовому рахунку Дочірнього підприємства ЛЮКС-МОТОРС та розрахунку, доданого ПАТ Брокбізнесбанк до позовної заяви, вбачається, що у позичальника обліковується перед банком заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 644 040,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на поточну дату складає 10 077 293,24 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 302 018,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на поточну дату складає 4 725 678,16 грн. та заборгованість по сплаті комісії в розмірі 313 017,91 грн.

Позивач стверджує, що Дочірнім підприємством «Люкс-моторс» допущено порушення зобовязання за Кредитним договором № 27-07-840 KL від 20.09.2007р., забезпеченим Іпотечними договорами (з майновим поручителем), посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованими в реєстрі за №№ 1455, 1457, укладеними між Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» та ПАТ «Брокбізнесбанк».У звязку із тим, що відповідач є власником предметів вказаних іпотечних договорів, ним також набуто статус іпотекодавця за зазначеними договорами, що на думку, позивача є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором № 1455 від 15.08.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за іпотечним договором № 1457 від 15.08.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 шляхом продажу зазначених предметів іпотеки на прилюдних торгах за вартістю, визначеною субєктом оціночної діяльності в ході судового провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 27-07-840-KL від 20.09.2007 року, укладеним між Дочірнім підприємством «Люкс-Моторс» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», яка станом на 21 серпня 2015 року становить 7 133 016,03 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 року становить 157 398 365,73 грн. та 3 609 856,98 грн., що разом становить 161 008 222,71 грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що ним було набуто права іпотекодержателя за Іпотечними договорами (з майновим поручителем), посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованими в реєстрі за №№ 1455, 1457 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 197, що стало підставою звернення стягнення на предмети іпотеки.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено що, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (абзац 3); іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абзац 7); майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду (абзац 8); боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання (абзац 10).

Таким чином іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

За приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, відповідачем на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 197 від 12.02.2014р. набуто статус іпотекодержателя за Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1455, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1457, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна». Предметами іпотек за договорами іпотеки, право вимоги, за якими відступлено відповідачу є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.6. Іпотечних договорів-1,-2 за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснювати в позасудовому порядку, передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яка визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та чинним законодавством України: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цими договорами підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. Іпотекодавець підписанням вказаних договорів засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цих договорів, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Ці договори мають силу правовстановлювального документу та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя.

В подальшому, відповідачем в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» здійснено стягнення на предмети іпотек, саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на день розгляду справи квартири, за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54 знаходяться у власності ТОВ «СЛ Девелопмент», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відступлення права вимоги за кредитними договорами, з урахуванням того, що відповідачем, як іпотекодержателем за Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1455, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1457, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» набуто право власності на предмети іпотеки, за зазначеними правочинами та в подальшому відчужено третій особі, у звязку із чим, позовні вимоги позивача, за викладених в позові підстав, є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

В судовому засіданні 19.10.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову б/н від 31.12.2014 року, у якій останній просить накласти арешт на квартири, за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54, як на майно передане в іпотеку за Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1455 та Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1457, відповідно.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд відхиляє її, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову").

Враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття певного заходу до забезпечення позову, приходить до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі відсутні, що зумовлює відхилення відповідної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити третій особі у справі № 910/22836/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 16.12.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало