ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 915/1829/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про зобовязання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055 ()

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача ПАТ "Миколаївобленерго": ОСОБА_3, довіреність № 01/53-473 від 11.03.2015 року;

від відповідача КП СКП Гуртожиток: ОСОБА_4, довіреність № 304 від 09.04.2015 року;

від третьої особи Миколаївської міської ради: ОСОБА_5, довіреність №2511/02.02.01-22/02.06/14/15 від 01.12.2015 року.

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про зобов'язання ОСОБА_2 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток прийняти у ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" нежитлове приміщення, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334 (перший поверх), загальною прощею 63, 89 кв. м., яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 року шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення від 16.07.2015 року по договору оренди № 038/13 від 15.05.2013 року нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.2015 року.

18.11.2015 року у межах справи № 915/1829/15 Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про:

- зобовязання ПАТ Миколаївобленерго повернути ОСОБА_2 підприємству Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток нежитлове приміщення, площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 у стані, не гіршому, ніж отримувалось, з урахуванням нормального зносу, протягом 10 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу;

- зобовязання ПАТ Миколаївобленерго письмово повідомити Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про дату і час здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов КП "СКП "Гуртожиток" до ПАТ "Миколаївобленерго". Відстрочено КП "СКП "Гуртожиток" сплату судового збору (арк. 48-49).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.2015 року.

В судовому засіданні 09.12.2015 року судом оголошувалась перерва до 17.12.2015 року.

В судовому засіданні 17.12.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ "Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (арк. 3-5), та просив суд первісний позов задовольнити.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами, з 15.05.2015 року, внаслідок чого у орендаря виникає обовязок повернути орендоване майно орендодавцю, а в останнього обовязок прийняти відповідне майно. Однак, орендодавець КП «СКП «Гуртожиток» в порушення вимог чинного законодавства та умов п. 2.4 договору оренди не направив заяву орендарю про повернення орендованого майна, не скористався правом щодо контролю стану та напряму використання орендованого майна, не підписав акт прийому-передачі орендованого майна. Враховуючи викладене, позивач зазначив про наявність правових підстав для задоволення первісного позову, оскільки бездіяльність КП «СКП «Гуртожиток» порушує права ПАТ «Миколаївобленерго».

Представник КП «СКП «Гуртожиток» заперечив проти задоволення первісного позову з підстав, зазначених у письмових поясненнях (арк. 95-96, 119).

Представник позивача за зустрічним позовом КП «СКП «Гуртожиток» позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у зустрічному позові (арк. 51-54), та просив суд зустрічний позов задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» про дату звільнення орендованого приміщення орендодавця не повідомив, оглянути приміщення з метою прийняття-передачі його у належному технічному стані не запросив, чим фактично позбавив КП «СКП «Гуртожиток» права контролю технічного стану об'єкта оренди при його поверненні. Відтак, своїми діями ПАТ «Миколаївобленерго» порушив вимоги ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вимоги п. 2.6 Договору.

Вимоги за первісним і зустрічним позовом є однорідними: в обох випадках йдеться про повернення одного і того ж орендованого приміщення. Відрізняються тільки запропоновані сторонами умови та термін повернення зазначеного приміщення.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві на зустрічний позов (арк. 81-83).

Представник третьої особи Миколаївської міської ради на виконання вимог ухвали суду подав письмові пояснення по суті спору (арк. 37-38), в яких зазначено наступне.

Враховуючи, що додаткової угоди про продовження строку дії договору між сторонами укладено не було, договір оренди від 15.05.2013 року № 038/13 припинив свою дію 15.05.2015 року.

Посилаючись на положення ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 2.4, п. 2.7 договору оренди, представник третьої особи зазначив, що договір оренди фактично припиняє свою дію з моменту підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

Представник третьої особи просив суд розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15.05.2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (орендар) та ОСОБА_2 підприємством «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір) № 038/13 (арк. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення по пр-ту Жовтневому, 334 в м. Миколаєві (надалі - майно), керуючись наказом орендодавця або балансоутримувача (відповідно до Положення) від 15.05.2013 року № М-34,

нежитлове приміщення (будівля, споруда) площею 63, 89 кв. м, розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, на першому поверсі 334 будинку, що знаходиться на балансі КП СКП Гуртожиток, вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 136 265 грн.

Майно передається в оренду з метою використання: абонентська служба для здійснення комунальних платежів.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п. 7.1 Договору орендодавець зобовязується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

На виконання умов договору орендодавець КП «СКП «Гуртожиток» передав, а орендар ПАТ «Миколаївобленерго» прийняв в користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), що є предметом договору оренди, про що між сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання-передавання нежитлового приміщення від 15.05.2013 року. Опис нежитлового приміщення згідно експертної оцінки (арк. 12, 61-63).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доказів внесення змін до договору оренди суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічне положення закріплено в п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 15 травня 2013 року до 14 травня 2014 року включно.

Відповідно до п. 10.3 Договору зміни та доповнення до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір оренди, та є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі закінчення строку дії договору, останній продовжується шляхом укладення додаткової угоди за умови письмового звернення орендаря відповідно до вимог положення.

Відповідно до п. 10.7 Договору договір оренди приміщення припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що жодних заперечень щодо подальшого використання приміщення на попередніх умовах укладеного договору з боку орендодавця КП СКП «Гуртожиток» на адресу орендаря не надходило, орендар продовжував користуватись майном та сплачувати орендну плату, а орендодавець в свою чергу приймав орендні платежі, договір в силу ст. 764 ЦК України був поновлений на новий строк, який був встановлений договором, тобто на 1 рік до 15.05.2015 року.

Вказана обставина сторонами не заперечується.

В подальшому у звязку з недосягненням згоди між сторонами щодо розміру орендної плати, орендодавець КП «СКП «Гуртожиток» листом від 20.04.2015 року № 345 повідомив орендаря ПАТ «Миколаївобленерго» про небажання продовжувати дію договору на попередніх умовах, вказавши на необхідність звільнення приміщення до 24.04.2015 року та підписання акту приймання-передачі (арк. 25).

15.05.2015 року орендарем ПАТ «Миколаївобленерго» було направлено орендодавцю КП «СКП «Гуртожиток» лист № 01/30-3023 від 13.05.2015 року з пропозицією розглянути питання продовження строку дії договору (арк. 26).

Суду не подано доказів надання відповіді орендодавцем КП «СКП «Гуртожиток» на пропозицію орендаря ПАТ «Миколаївобленерго» щодо продовження строку дії договору оренди. Будь-яких доказів, які б підтверджували досягнення між сторонами згоди на продовження строку дії договору оренди суду також не подано. Додаткових угод про продовження строку дії договору оренди (п. 10.5 договору) сторонами укладено не було.

Вищевикладені обставини свідчать про припинення дії договору оренди у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Враховуючи недосягнення сторонами згоди на продовження дії договору, як вказує орендар ПАТ «Миколаївобленерго», він звільнив приміщення 12.06.2015 року шляхом вивезення майна (меблі та офісної техніки), що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 12.06.2015 року № 187709 серії 02 АБЖ та подорожнім листом службового легкового автомобіля від 12.06.2015 року №708724 серії 05-АВЕ (арк. 27-28).

16.07.2015 року орендар ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до орендодавця КП «СКП «Гуртожиток» із листом № 01/30-4646, яким направив для підписання два примірника акту приймання-передавання приміщення до договору оренди № 038/13 (арк. 29-30).

Лист № 01/30-4646 від 16.07.2015 року орендодавець КП «СКП «Гуртожиток» отримав лише 20.07.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на самому листі (арк. 29).

02.09.2015 року орендар ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до орендодавця КП «СКП «Гуртожиток» із листом № 01/30-5642, яким направив для підписання проект додаткової угоди про розірвання договору оренди з 02.09.2015 року та два примірника акту приймання-передавання приміщення, датовані 02.09.2015 року (арк. 67-68).

Лист № 01/30-5642 від 02.09.2015 року орендодавець КП «СКП «Гуртожиток» отримав 09.09.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на самому листі (арк. 67).

Листом вих. № 8/12 від 23.09.2015 року орендодавець КП «СКП «Гуртожиток» відмовив у підписанні вищевказаних документів, вказуючи на наявність у орендаря ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості з орендної плати (арк. 69).

Однак, вже 20.10.2015 року орендар ПАТ «Миколаївобленерго» направив до орендодавця КП «СКП «Гуртожиток» лист № 01/30-6706, яким просив лист № 01/30-5642 від 02.09.2015 року з додатками вважати такими, що надіслані помилково (арк. 84).

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду із позовом.

Предметом спору за первісним позовом є вимога орендаря про зобов'язання орендодавця прийняти нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення від 16.07.2015 року.

Предметом спору за зустрічним позовом є вимога про:

- зобовязання орендаря повернути орендодавцю нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди, у стані, не гіршому, ніж отримувалось, з урахуванням нормального зносу, протягом 10 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу;

- зобовязання орендаря письмово повідомити орендодавця про дату і час здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення, яке є предметом договору оренди.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п. 2.4 Договору у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення.

Відповідно до п. 2.6 Договору у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) вартістю та у стані, не гіршому, ніж отримувалось.

Відповідно до п. 2.7 Договору майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Відповідно до п. 2.8 Договору обов'язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до п. 5.12 Договору у разі припинення або розірвання договору негайно повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрат (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Системний аналіз вищевикладених норм законодавства та умов договору дозволяє дійти висновку, що у разі припинення дії договору орендар зобовязаний повернути орендодавцю орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі. Однак, приймання-передача орендованого майна полягає не лише у формальному підписанні відповідного акту, а й у фактичному огляді майна за участю обох сторін (орендаря та орендодавця), що дозволяє перевірити стан обєкта оренди, його фізичний знос, можливе погіршення майна тощо. В спірному випадку, орендар ПАТ «Миколаївобленерго», направивши для підписання два примірники акту приймання-передачі обєкта оренди, не повідомивши про дату фактичної передачі орендованого майна, позбавив орендодавця КП «СКП «Гуртожиток» оглянути приміщення з метою прийняття-передачі його у належному технічному стані, чим порушив права останнього як орендодавця за договором та особи, яка має право контролю технічного стану об'єкта оренди, в тому числі й при його поверненні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог за первісним позовом, оскільки зобовязання орендодавця формально підписати акт приймання-передачі без огляду приміщення до того ж датований минулим числом є порушенням вимог ст. 785, 795 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.6 договору.

Позовна вимога за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню. Підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, є вимога про зобовязання орендаря повернути орендодавцю нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди у стані, не гіршому, ніж отримувалось, з урахуванням нормального зносу. Однак, враховуючи, що ані чинним законодавством, ані умовами договору не передбачено десятиденного строку для передачі приміщення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобовязання орендаря повертати приміщення саме в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, оскільки, по-перше, орендар не позбавлений можливості повернути його раніше, по-друге, ст. 785 ЦК України та п. 5.12 договору передбачений обовязок негайного повернення орендованого майна, а п. 2.4 договору - в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця.

Щодо посилань ПАТ «Миколаївобленерго» на те, що КП «СКП «Гуртожиток» з 23.01.2015 року позбавлений права бути орендодавцем комунального майна, що підтверджується рішенням Миколаївської міської ради № 45/3 від 23.01.2015 року, яким визнано таким, що втратило чинність рішення Миколаївської міської ради № 12/16 від 23.12.2011 року «Про затвердження Програми забезпечення утримання будівель та підвищення якості обслуговування мешканців гуртожитків м. Миколаєва» з подальшими змінами (арк. 87-91), то слід зазначити, що орендні правовідносини по даному спору виникли саме на підставі договору між ПАТ «Миколаївобленерго» та КП «СКП «Гуртожиток», доказів внесення змін до договору оренди суду не подано, відтак, як в силу ст. 785, 795 ЦК України, так і умов договору орендоване приміщення має бути повернуто саме орендодавцю за договором КП «СКП «Гуртожиток», який і передавав приміщення в орендне користування за актом прийому-передачі.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про зобовязання орендаря письмово повідомити орендодавця про дату і час здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення, яке є предметом договору оренди, то слід зазначити, що в цій частині зустрічний позов жодним чином не обґрунтований, оскільки ані нормами законодавства, ані умовами договору такого обовязку орендаря не передбачено, відтак, покладення в судовому порядку на особу вказаного обовязку є безпідставним. В цій частині зустрічного позову слід відмовити.

Щодо розподілу судового збору у даній справі, то слід зазначити наступне.

Як вказано вище, ухвалою суду було відстрочено КП "СКП "Гуртожиток" сплату судового збору за звернення до суду із зустрічним позовом. Станом на день прийняття судом рішення у даній справі судовий збір КП "СКП "Гуртожиток" не сплачено.

Керуючись до ст. 49 ГПК України, п. 3.3, п. 3.4 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 судовий збір:

- в розмірі 1 218 грн. покладається на ПАТ «Миколаївобленерго» у звязку з відмовою в первісному позові;

- в розмірі 1 218 грн. стягується з ПАТ «Миколаївобленерго» в доход Державного бюджету України у звязку з задоволенням вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом;

- в розмірі 1 218 грн. стягується з КП «СКП «Гуртожиток» в доход Державного бюджету України у звязку з відмовою в задоволенні вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в первісному позові.

Судовий збір в розмірі 1 218 грн. покласти на ПАТ "Миколаївобленерго".

частково задовольнити зустрічний позов.

Зобовязати ПАТ Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 () повернути ОСОБА_2 підприємству Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055 () нежитлове приміщення, площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 року у стані, не гіршому, ніж отримувалось, з урахуванням нормального зносу.

Наказ видати ОСОБА_2 підприємству Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ):

- 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ):

- 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 22.12.2015 року

Суддя Е.М. Олейняш