КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/29732/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2015 № б/н);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 10.12.2015 № 813);

третя особа 1: не зявився;

третя особа 2: не зявився;

розглядає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2015

у справі № 910/29732/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

2) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У межах справи № 910/29732/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2111 від 20.04.2015 про звернення стягнення на цінні папери товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" відповідно до договору застави від 14.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 4875 зі змінами згідно договору про внесення змін від 16.11.2012 № 1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 27.11.2015 у справі № 910/29732/15 скасувати та винести ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. На думку відповідача, зазначені обставини відсутні.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, проте відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариствао "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015 за участю уповноважених представників.

23.12.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами.

У судовому засіданні 23.12.2015 представник відповідача заявив клопотання про відмову від фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами, доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав, та просив її задовольнити. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Заяв та клопотань від представників третіх осіб через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду не надійшло.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності представників приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.11.2015 постановою державного виконавця на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 49258730 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2111 від 20.04.2015.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2111 від 20.04.2015 про звернення стягнення на цінні папери товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" відповідно до договору застави від 14.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 4875 зі змінами згідно договору про внесення змін від 16.11.2012 № 1.

Суд першої інстанції встановивши факт, що державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі, задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з чим погоджується апеляційний господарський суд, оскільки дії суду першої інстанції вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за умови звернення стягнення в рамках порушеного виконавчою службою провадження за виконавчим написом нотаріуса, законність якого є предметом розгляду у даній справі, в подальшому можуть виникнути обставини які унеможливлять чи істотно утруднять виконання рішення суду в разі задоволення позову, що може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача в разі встановлення їх порушень, призвести до неправомірного стягнення.

З врахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апелянта стосовно відсутності підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом міста Києва обґрунтовано вжито заходів забезпечення позову, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 910/29732/15 не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/29732/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/29732/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/29732/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

ОСОБА_1