ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/5900/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 396 265,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ тлумачення умов договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат свідоцтво №2959 від 10.08.2015 р.,

ОСОБА_1, директор розпорядження №1 від 01.06.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1/207 від 04.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (відповідача) про стягнення 276 426,57 грн. заборгованості за зберігання продукції за період з 21.10.2014 р. по 28.10.2015 р. (включно) за договором поставки №26/03 від 23.05.2012 р. та Специфікацією №14 від 17.01.2013 р., яка являється невід'ємною частиною договору, 31 282,26 грн. пені, 74 427,17 грн. інфляційних збитків та 4 129,31 грн. 3% річних. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 943,98 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. було прийнято зустрічний позов відповідача -ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до позивача - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", в якому відповідач просить суд (з урахуванням заяви про уточнення зустрічного позову , т. 1 а.с. 1):

1. Постановити рішення про тлумачення змісту положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 p., яка є невід'ємною частиною договору, на предмет визначення:

1) Чи є встановлена сторонами плата у вигляді вартості складських послуг, у розмір 0,5% від вартості товару за кожен день вартістю за зберігання, у розумінні положень глави 66 Цивільного кодексу України або штрафною санкцією, у розумінні положень ст. 230 глави 26 Господарського кодексу України;

2) Який строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомні транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., за визначенням ст. 252 ЦК України (строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами).

3) Який розумний строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., з огляду на вимоги ст. ст. 509, 627 ЦК України, ч. 3 ст. 938 ЦК України.

2. Зобов'язати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" передати на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" залишок оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10), ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 97 218,00 грн. (з ПДВ) та паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 51 000,00 грн. (з ПДВ), за фактичною вагою на умовах Франко-склад виконавця" EXW (м. Дніпропетровськ) та завантажити готову продукцію на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Відповідач також просить вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№50503 від 17.12.2015 р.) та додаткові пояснення на відзив (вх.№51311 від 24.12.2015 р.), які долучено до матеріалів справи. Водночас позивач за первісним позовом підтримав клопотання (вх.№50281 від 16.12.2015 р.) про проведення виїзного судового засідання в порядку ст. 39 ГПК України за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автонтранспортна, 2, під час якого провести дослідження речових доказів: паковок сателіт (В-10), ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт. та паковок сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. Окрім того, у клопотанні позивач за первісним позовом просить скласти за результатами розгляду та дослідження речових доказів протокол, який приєднати до матеріалів справи та покласти на позивача за первісним позовом судові витрати, пов'язані з оглядом і дослідженням речових доказів.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на первісну позовну заяву (вх.№50282 від 16.12.2015 р.) первісні позовні вимоги не визнає, просить у первісному позові відмовити, заперечує проти клопотання позивача за первісним позовом про проведення виїзного засідання. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просить зустрічний позов задовольнити. Водночас відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання (вх.№ 51369 від 24.12.2015 р.) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про проведення виїзного судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Вказані положення кореспондуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 65 ГПК України, якою передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження.

Враховуючи те, що на даній стадії розгляду справи у суду не виникло підстав для проведення огляду вищевказаних речових доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення виїзного судового засідання для дослідження речових доказів у місці їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 65 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (TOB ХЗПТУ) про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "19" січня 2016 р.

3. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (TOB ВКФ "Прес Маш") про проведення виїзного судового засідання відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2016 р. на 12:00 год.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4