ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 915/1762/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2518/020201-22/02.06/14/15 від 01.12.2015.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 4 від 12.01.2015

від третьої особи представник не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1762/15

За позовом: ОСОБА_4 міська рада , 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська , 41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Комунальне підприємство ОСОБА_4 міської ради Миколаївелектротранс, 54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва,17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Миколаївська міська громадська організація Асоціація діячів рекламного бізнесу, м.Миколаїв, вул. В.Морська,45,

про: скасування рішення № 27-ріш від 30.06.2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство ОСОБА_4 міської ради Миколаївелектротранс (надалі - Підприємство) про скасування рішення № 27-ріш від 30.06.2015 р.

Ухвалою суду від 04.12.2015 р. на підставі клопотання позивача було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську громадську організацію Асоціація діячів рекламного бізнесу.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття відповідачем рішення, тому що, на думку позивача: По перше контактна трамвайно-транспортна мережа віднесена до транспортних споруд, а розміщена на ній зовнішня реклама є рекламою на транспорті - отже відповідно до положень Закону України «Про рекламу» не потребує отримання дозволів та не підлягає окремому регулюванню окрім норм визначених Законом України «Про рекламу»;

По - друге в рішенні відповідача нема жодного посилання на Методику та відповідних висновків, розрахунків, даних, на підставі яких відповідач визначив монопольне (домінуюче) становище третьої особи на конкретно визначеному ринку послуг; немає жодного посилання або висновку за яким відповідач визначив характеристики ринку послуги з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі.

По третє, укладення договору користування місцем розташування рекламних конструкцій, що перебувають у міській комунальній власності у інший спосіб аніж передбачено Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 04.10.2011 № 1015, не передбачено.

Відповідач проти позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що спірне рішення відповідача повністю ґрунтується на чинному законодавстві України та фактичних обставинах справи, тому Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України цілком правомірно дійшла висновку, що бездіяльність ОСОБА_4 міської ради, що полягала у невжитті заходів контролю щодо підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного їй Комунального підприємства «Миколаївелектротранс», що створює умови для вчинення КП «Миколаївелектротранс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем під час надання суб'єктам господарювання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 вказаного Закону, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Комунальне підприємство ОСОБА_4 міської ради Миколаївелектротранс у наданому відзиві проти позову не заперечує та вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню обґрунтовуючи, тим, що відповідачем в рішенні неправильно визначені територіальні (географічні) межі ринку послуг доступу до опор, оскільки на території міста Миколаєва встановлені не тільки опори Третьої особи, а й інших суб'єктів господарської діяльності. Крім того, третя особа здійснюючи господарську діяльність, на підставі вище зазначених правових норм, укладає з суб'єктами господарювання договори „Про сумісне використання майна", котрі за своєю правовою природою не підпадають під дію Закону України «Про реклама», а тому застосування відповідачем зазначеного закону не допустимо. Відповідно до п.1 ст.1 Закону України „Про міський електричний транспорт" контактна мережа трамвая і тролейбуса є об'єктом міськелектротранспорту, а тому якщо на обєктах розміщуються рекламні конструкції, то це буде реклама на транспорті, а не зовнішня реклама.

ОСОБА_4 міська громадська організація Асоціація діячів рекламного бізнесу письмові пояснення по суті справи не надало, проте у судовому засідання заперечувала проти задоволення позову.

У судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві відповідно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення) за результатами розгляду справи № 2-26.217/11-2015 прийняла рішення від 30.06.2015 № 27-ріш, яким визнала бездіяльність ОСОБА_4 міської ради, що полягала у невжитті заходів контролю щодо підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного їй Комунального підприємства «Миколаївелектротранс», що створює умови для вчинення КП «Миколаївелектротранс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем під час надання суб'єктам господарювання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 вказаного Закону, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 2 та 3 рішення зобов'язано ОСОБА_4 міську раду вчинити певні дії, а саме протягом двомісячного терміну з дня отримання даного рішення вжити заходів, спрямованих на чітке розмежування функцій Комунальне підприємство ОСОБА_4 міської ради Миколаївелектротранс, як балансоутримувача опор контактної мережі, та становлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі, та оприлюднити за власні кошти п.1 рішення в місцевому друкованому органі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається, застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Згідно пункту 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції зловживання монопольним становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною третьою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 59 закону України «Про захист економічної конкуренції» для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на ту обставину, що КП ММР Миколаївелектротранс не займає монопольне становище на ринку надання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, оскільки на цьому ринку у нього не має жодного конкурента, та те що контактна мережа електричного транспорту має особливий статус, відмінний від інших електричних та/або телекомунікаційних мереж, не обґрунтовано з наступного.

КП ММР Миколаївелектротранс створене ОСОБА_4 міською радою та засноване на комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва.

Як вбачається з 2.1 Статуту КП ММР Миколаївелектротранс, предметом діяльності підприємства є здійснення перевезення пасажирів міськелектротранспортом, автобусами й автомобільним транспортом , виконання окремих видів робіт і послуг, торговельно закупних, посередницька, а також зовнішньоекономічна діяльності.

КП ММР Миколаївелектротранс є суб'єктом господарювання та балансоутримувачем контактної мережі протяжністю 127,578 км.

Пунктом 5.4. Статуту КП ММР Миколаївелектротранс передбачено, що здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, здійснюючи по відношенню до нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та в цілому діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про міський електричний транспорт», контактна мережа трамвая і тролейбуса є об'єктом міськелектротранспорту.

Опори є одним з основних елементів контактної мережі трамвая і тролейбуса.

Опори контактної мережі трамвая та тролейбуса знаходяться у повному господарському віданні Підприємства і виконують функцію опорних конструкцій для підвіски контактної мережі.

Пунктом 2.7.3.2.5 «Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 р. N 103, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 6 березня 1997 р. за N 66/1870, передбачено, що обладнання, котре належить стороннім організаціям, може бути підвішеним на поперечках і опорах контактної мережі тільки з дозвілу керівника електрогосподарства.

У випадку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до п.5.20 «Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», затверджених рішенням Виконком ОСОБА_4 міської ради №1015 від 10.04.2011р. «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», заявник повинен погодити дозвіл; розміщення зовнішньої реклами з власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом.

Відповідно до п.1.2 рішення міської ради від 08.11.2011 №17/30 «Про делегування виконавчим органом міської ради повноважень по узгодженні місць розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами" управлінню з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради надано право узгоджувати розташування спеціальних конструкцій для розміщень зовнішньої реклами на будинках та спорудах, які є комунальною власністю територіального громади , м. Миколаєва, у встановленому порядку за попередньою згодою з балансоутримувачем.

Розміщення реклами на транспорті, відповідно до ст.18 Закону України «Про рекламу» погоджується лише з власником об'єкту транспорту або уповноваженим ним органом.

Таким чином, доступ та використання саме опор контактної мережі залежить тільки від власника або балансоутримувача цих опор, оскільки не може відбуватися без його згоди.

Отже, коли суб'єкт господарювання проходить процедуру отриманню дозволу та розміщення своєї рекламної конструкції безпосередньо на опорі контактної мережі, йому необхідно здійснювати погодження цього дозволу не з суб'єктом господарювання - балансоутримувачем будь - якої опори мережі, а саме КП ММР Миколаївелектротранс.

Між тим, враховуючи наведене, не можуть бути прийняті до уваги і доводи Позивача щодо розміщення реклами на території Корабельного району, де відсутня мережа електричного транспорту, оскільки, в даному випадку, йдеться про надання доступу до опор електричної мережі, балансоутримувачем яких є ПАТ Миколаївобленерго.

Отже, з точки зору споживача, який бажає розмісти рекламу саме на опорах контактної мережі, інші суб'єкти господарювання, які є балансоутримувачами місцевих електро - та телекомунікаційних мереж, не є конкурентами КП ММР Миколаївелектротранс, оскільки не мають права вирішувати питання щодо доступу до опор саме контактної мережі, і відповідно не можуть надавати послуги з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі.

Відповідно до абзацу другого, частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче становище) на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

З огляду на вищевикладене КП ММР «Миколаївелектротранс» має ознаки такого, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, оскільки немає жодного конкурента.

Відповідачем подано до суду договір «Про спільне використання опор» №15 від 29.07.2014 від 29.07.2014, який КП «Миколаївелектротранс» було надано для укладення ОСОБА_4 міській громадській організаціїї «Асоціація діячів рекламного бізнесу», з якого вбачається, що предметом договору є спільне використання опор, яке здійснюється шляхом надання КП «Миколаївелектротранс» права на використання опор суб'єкту господарювання для розміщення конструкцій, згідно з переліком адрес розташування конструкцій та їх кількість за кожною з цих адрес зазначених у Додатку № 1 до Договору.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист від 22.07.2014 року №930 (а.с. 51), яким КП «Миколаївелектротранс» повідомляє одне з рекламних агентств - ТОВ «АІП», що не надає згоду на розміщення будь-яких конструкцій на опорах контактної мережі трамвая та тролейбуса без договору та пропонує укласти Договір на сумісне використання опор.

Проте, позивач стверджує, що така форма договору не передбачена умовами чинного законодавства, та не міститься в переліку документів, необхідних для розміщення рекламних конструкцій.

Судом встановлено, що розміщення рекламних об'єктів на контактній тролейбусній мережі відноситься до зовнішньої реклами, а розміщення рекламних об'єктів на контактній трамвайній мережі відноситься до реклами на транспорті, в розумінні цих понять, які наведені у ст.1 Закону України «Про рекламу».

Порядок розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті регламентовано зокрема, Законом України «Про рекламу», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», Рішенням Виконкому ОСОБА_4 міської ради № 1015 від 10.04.2011р. «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»

Пунктом 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами передбачено, що для одержання дозволу (документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньо реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці) заявник подає робочому органу (відділ, управління, інший виконавчий орган, утворений сільською, селищною, міською радою для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

1. фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як

6x9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз

рекламного засобу з конструктивним рішенням;

2. копія свідоцтві про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Отже, згідно чинного законодавства:

- визначено вичерпний перелік документів необхідних для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- у випадку розміщення рекламних об'єктів на контактній тролейбусній мережі, яка відноситься до зовнішньої реклами, необхідним є отримання попередньої згоди балансоутримувача споруд;

- у випадку розміщення рекламних об'єктів на контактній трамвайній мережі, яка відноситься до реклами на транспорті, обов'язковим є отримання згоди , балансоутримувача на використання об'єктів, що знаходяться у нього на балансі.

При цьому, чинне законодавство не містить положень щодо обов'язкового укладання між суб'єктом господарювання, який має намір розмістити рекламні об'єкти, та балансоутримувачем опор контактної мережі, договорів на спільне використання опор, як однієї з умов розміщення рекламних; конструкцій, і відповідно, не передбачено відмови у наданні згоди на використання об'єктів, що знаходяться у нього на балансі, у разі не укладення такого договору.

Стосовно доводів Позивача, що відповідно до пункту 8.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 04.10.2011 № 1015 плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкцій, що перебувають у міській комунальній власності, здійснюється по договору за формою згідно з Додатком, отже, укладення договору користування місцем розташування рекламних конструкцій, що перебувають у міській комунальній власності, до яких належать опори контактної мережі, які перебувають на балансі Підприємства, у інший спосіб, аніж передбачено вказаними Правилами, не передбачено, слід зазначити те, що відповідач не заперечує проти справляння плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкцій, що перебувають у міській комунальній власності, та укладення договору користування місцем розташування рекламних конструкцій, що перебувають у міській комунальній власності. Проте, відповідачем зазначено, що ні Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003, а ні Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Виконкому ОСОБА_4 міської ради №1015 від 10.04.2011 не передбачено укладення договорів про спільне використання опор між КП ММР «Миколаївелектротранс» як балансоутримувачем опор контактної мережі та суб'єктами господарювання, які мають намір розмісти об'єкти реклами, як передумови одержання згоди балансоутримувача на використання об'єктів, що знаходяться у нього на балансі.

Пункт 5.5. Статуту Підприємства передбачає, що Підприємство за згодою власника або уповноваженого ним органу має право продавати і передавати безоплатно іншим підприємствам, організаціям, установам та громадянам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу в порядку, визначеному чинним законодавством.

Втім, у наданому відповідачем листі виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 01.04.2015 вих. №2693/02.02.01-02/14/15 (а.с. 57), зазначається, що форма договору «Про спільне використання опор», який надає КП ММР «Миколаївелектротранс» для укладання із суб'єктами господарювання - операторами рекламного ринку, виконкомом ОСОБА_4 міської ради не погоджувалась. Разом з цим, виконком зазначив, що вважає договірні зобов'язання по вказаному договору такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки, зокрема, статтею 1130 Цивільного кодексу України передбачено договір про сумісну діяльність, однак ці договори не є аналогічними.

Натомість, як свідчать матеріали справи КП ММР «Миколаївелектротранс» надає суб'єктам господарювання проекти договорів на спільне використання, опор - як обов'язкові для укладання. Положення договорів щодо встановлення розміру плати, згідно пояснень Підприємства, визначаються за домовленістю сторін, втім економічне обґрунтування (розрахунок) цього розміру фактично не проводиться.

Отже, такими діями, КП ММР «Миколаївелектротранс» порушує права суб'єктів господарювання, оскільки їм висуваються вимоги, не передбачені чинним законодавством.

Позивачем не доведено, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 27-ріш не відповідають вимогам чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та є незаконним.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 28.12.2015 року.