ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 914/2861/14

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_2

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, м. Львів, вх. № 01-05/4427/15 від 01.10.2015 року та ОСОБА_1 міської ради № 1104/вих-1690 від 28.10.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року

у справі № 914/2861/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово роздрібна компанія Євротек, м. Київ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 міської ради, м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, м. Львів,

про: визнання недійсним ухвали ОСОБА_1 міської ради від 15.05.2014 р. №3352 та договорів оренди земельних ділянок від 02.06.2014 р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 02.01.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_4 представник за довіреністю №17 вих-57 від 18.06.2015 року.

від відповідача 2: не зявився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року у справі №914/2861/14 (суддя Яворський Б.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово роздрібна компанія Євротек, до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, та Товариства з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, про визнання недійсним ухвали ОСОБА_1 міської ради від 15.05.2014 р. №3352 та договорів оренди земельних ділянок від 02.06.2014 року задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року у справі №914/2861/14, відповідачі 1,2 Товариство з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, м. Львів та ОСОБА_1 міська рада, м.Львів, подали апеляційні скарги.

Зокрема, скаржник- Львівська міська рада- посилається на те, що придбані позивачем у ТзОВ «Інтермаркет» об'єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,6404 га (кадастровий № :04:002:0035) у м. Львові по вул. С.Петлюри, 11. Вказана ділянка безпосередньо межує із земельними ділянками, що є предметом даного спору. Нормами ч.2 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Статтею 134 ЗК України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не заперечуючи по-суті наявність порушення земельного законодавства, що полягало у не проведенні конкурсу, апелянт покликається на п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» де зазначається, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Тому, вважає, що оскаржувана ухвала не порушує прав позивача, оскільки належні останньому обєкти нерухомості розташовані поза межами земельної ділянки на якій вони розташовані. Покликається також на відсутність у судового рішення преюдиційного характеру, оскільки у ньому встановлені не факти, а висловлено правову позицію по конкретним матеріалам справи.

Скаржник- Товариство з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що згідно із п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011 року з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним. Позивач же не довів факту порушення його інтересу. При винесенні оскаржуваного рішення суд також не врахував положення п. 3.5. рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2004 від 01.12.2004 р. в частині моменту виникнення порушення інтересу, а саме щодо виникнення конфлікту конкуруючих інтересів, оскільки конфлікт легітимних (охоронюваних законом) інтересів повинен виникати одночасно з виникненням таких інтересів, і не взяв до уваги, що позивач ні до винесення спірної ухвали та укладення договорів оренди, ні до подання свого позову ніколи не висловлював свого інтересу (намір набути право оренди на земельні ділянки) і не подавав жодних документів (заяв, клопотань) на підтвердження цього відповідно до вимог ст. ст. 124, 134 128 ЗК України. 26.12.2011 року, за результатами роботи комісії створеної розпорядженням міського голови №640 від 29.11.2011 року «Про утворення комісії для врегулювання проблемних питань функціонування ринку ТОВ «Любінське сяйво» на вул. С.Петлюри, 11» з метою врегулювання спірних питань щодо користування земельними ділянками, що прилеглі до придбаного ТОВ «ТРК «Євротек» у власність цілісного майнового комплексу ринку «Новий», між позивачем та ТОВ «Любінське сяйво» укладено Меморандум про вирішення спірних питань щодо користування прилеглою земельною ділянкою навколо Ринку «Новий» по вул. Петлюри, 11, 116 у м.Львові від 26.12.2011 року, відповідно до п.1 котрого ТОВ «ТРК «Євротек» та ТОВ «Любінське сяйво» дійшли згоди щодо добровільного та позасудового врегулювання спірних питань землекористування земельними ділянками прилеглими до цілісного майнового комплексу ринку «Новий», шляхом розподілу вказаних земельних ділянок між ними відповідно до узгодженої схеми розмежування земельних ділянок між ТОВ «ТРК «Євротек» та ТОВ «Любінське сяйво» (додаток №1 до цього Меморандуму). Земельні ділянки площею 0,1903 га. (кадастровий № :04:002:0052) та площею 0,0125 га. (кадастровий № :04:002:0053), які були надані відповідачу-2 в оренду згідно оскаржуваної ухвали та договорів є тотожними земельним ділянками №4 та №5 про котрі зазначається в пп. б) п.2 Меморандуму, і на котрі згідно положень Меморандуму претендує ТОВ «Любінське сяйво» та не претендує ТОВ «ТРК «Євротек». Меморандум сторони визнали обовязковим для виконання (п. 10). Після підписання Меморандуму, позивачем та ТзОВ «Любінське сяйво» підписало ОСОБА_4 №2 встановлення та узгодження меж землекористування №2 від 24.04.2013р.

На підставі викладеного апелянти просять скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі № 914/2861/14 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2015р. справу №914/2861/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.10.2015 р..

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року розгляд справи відкладався на 10.11.2015 року.

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, а також прийнято та приєднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради до апеляційного провадження у даній справі.

Згідно розпорядження голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року, у звязку з перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2861/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Гнатюк Г.М..

Ухвалою суду від 10.11.2015 року розгляд справи відкладався на 17.11.2015 року з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Гнатюк Г.М. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2861/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався від 17.11.2015 року на 01.12.2015 року.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року, у звязку із перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2861/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Юрченко Я.О. та Желік М.Б..

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року розгляд справи відкладався на 08.12.2015 року.

Згідно розпорядження голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2861/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Ухвалою суду від 08.12.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Представникам розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти апеляційних скарг заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта- Львівської міської ради в судовому засіданні 15.12.2015 року апеляційну скаргу подану ним підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Апелянт- Товариство з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 24.07.2008р. між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ ТВ Інтермаркет укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0036 загальною площею 0,4818 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри, 11, для реконструкції існуючої будівлі під торгово-ринковий комплекс Новий і його обслуговування. Договір укладено на 5 років. 24.07.2008р. між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ ТВ Інтермаркет укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0035 загальною площею 0,6404 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри,11, для реконструкції існуючої будівлі під торгово-ринковий комплекс Новий і його обслуговування. Договір укладено на 10 років.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. у справі №24/132 (2010), залишеним без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011р., договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0036 від 24.07.2008р. розірвано через систематичну несплату ТзОВ ТВ Інтермаркет орендної плати.

25.06.2011 р. між ТзОВ ТК Інтермаркет та ТзОВ ТРК Євротек укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого продавець (ТзОВ ТК Інтермаркет) зобовязується передати, а покупець (ТзОВ ТРК Євротек) прийняти у власність приміщення загальною площею 97,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, буд.11б, та сплатити визначену договором грошову суму.

Відповідно до п.1.3 договору нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,6404 га, кадастровий №:04:002:0035, цільове призначення: для реконструкції існуючої споруди під торгово-ринковий комплекс Новий і його обслуговування та земельній ділянці загальною площею 0,4818 га, кадастровий номер №:04:002:0036, цільове призначення: для реконструкції існуючої споруди під торгово-ринковий комплекс Новий і його обслуговування. 25.06.2011 р. між ТзОВ ТК Інтермаркет та ТзОВ ТРК Євротек укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до п.1.1 якого продавець (ТзОВ ТК Інтермаркет) зобовязується передати, а покупець (ТзОВ ТРК Євротек) прийняти у власність цілісний майновий комплекс ринку Новий, загальною площею 2952,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 11.

Відповідно до п.1.3 договору нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,6404 га, кадастровий №:04:002:0035, цільове призначення: для реконструкції існуючої споруди під торгово-ринковий комплекс Новий і його обслуговування та земельній ділянці загальною площею 0,4818 га, кадастровий номер №:04:002:0036, цільове призначення: для реконструкції існуючої споруди під торгово-ринковий комплекс Новий і його обслуговування. Право власності позивача на ці обєкти було у встановленому порядку зареєстровано.

Придбані позивачем об'єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,6404 га (кадастровий № :04:002:0035) у м. Львові по вул. С.Петлюри, 11. Вказана ділянка безпосередньо межує із земельними ділянками, що є предметом даного спору

Ухвалою ОСОБА_1 міської ради № 650 від 30.06.2011 р. Про погодження ТзОВ Любінське сяйво місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. С.Петлюри, 11 погоджено відповідачу 2 місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4818 га (у тому числі площею 0,4665 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва) на вул. С.Петлюри, 11 у м. Львові в оренду на 5 років для розміщення та обслуговування оптового ринку зі збірно-розбірних конструкцій для продажу сільськогосподарської продукції. Цю ухвалу було визнано недійсною рішенням господарського суду Львівської області №5015/4379/11 від 26.08.2011 р., залишеним без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 02.11.2011р., за позовом ТзОВ ТРК Євротек до ОСОБА_1 міської ради.

26.12.2011 року, за результатами роботи комісії створеної розпорядженням міського голови №640 від 29.11.2011 року Про утворення комісії для врегулювання проблемних питань функціонування ринку ТОВ Любінське сяйво на вул. С.Петлюри, 11 з метою врегулювання спірних питань щодо користування земельними ділянками, що прилеглі до придбаного ТзОВ ТРК Євротек у власність цілісного майнового комплексу ринку Новий, між позивачем та відповідачем 2 укладено Меморандум про вирішення спірних питань щодо користування прилеглою земельною ділянкою навколо Ринку Новий по вул. Петлюри, 11, 11б у м.Львові від 26.12.2011 р., відповідно до п.1 якого ТзОВ ТРК Євротек та ТзОВ Любінське сяйво дійшли згоди щодо добровільного та позасудового врегулювання спірних питань землекористування земельними ділянками, прилеглими до цілісного майнового комплексу ринку Новий, шляхом розподілу вказаних земельних ділянок між ними відповідно до узгодженої схеми розмежування земельних ділянок між ТзОВ ТРК Євротек та ТзОВ Любінське сяйво.

21.11.2013р. ОСОБА_1 міською радою прийнято Ухвалу №2931 Про погодження ТзОВ Любінське сяйво місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. С.Петлюри, 11, якою погоджено ТзОВ Любінське сяйво місце розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. С.Петлюри, 11 в оренду терміном на 5 років для розміщення ринку збірно-розбірних конструкцій та його обслуговування за рахунок земель житлової та громадської забудови: ділянки №1 площею 0,1903 га. (у тому числі площею 0,1807 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень) та ділянки №2 площею 0,0125 га.

На виконання Ухвали ОСОБА_1 міської ради №2931 від 21.11.2013р. відповідачем 2 було виготовлено та погоджено в усіх органах Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування ринку із збірно-розбірних конструкцій в м. Львів, вул. С.Петлюри, 11.

11.04.2013р. ТзОВ ТРК Євротек подало до ОСОБА_1 міської ради заяву №43/3 від 04.02.2013р., в якій просило надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 11, 11б загальною площею 0,91263га, в тому числі в межах червоних ліній 0,2761га.

24.04.2013р. між ТзОВ ТРК Євротек та ТзОВ Любінське сяйво підписано ОСОБА_4 №2 встановлення та узгодження меж землекористування між земельними ділянками сторін.

10.02.2014 р. відповідач 2 звернувся зі заявою до відповідача 1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1903га та 0,0125 га, які знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри,11.

15.05.2014р. ОСОБА_1 міською радою прийнято спірну Ухвалу №3352 Про затвердження ТзОВ Любінське сяйво проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул. С.Петлюри, 11, якою затверджено проект відведення земельних ділянок та надано ТзОВ Любінське сяйво земельні ділянки на вул. С.Петлюри, 11 в оренду терміном на 5 років для розміщення ринку збірно-розбірних конструкцій та його обслуговування за рахунок земель житлової та громадської забудови: ділянку №1 площею 0,1903 га (кадастровий № :04:002:0052), у тому числі площею 0,1807 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень), та ділянку №2 площею 0,0125 га. (кадастровий № :04:002:0053).

На виконання Ухвали ЛМР №3352 між відповідачами укладено: договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1903 га (кадастровий № :04:002:0052), у тому числі забудова 0,0583 га, тверде покриття 0,1320 га (в тому числі у межах червоних ліній 0,1807 га). На орендованій земельній ділянці знаходяться металеві споруди. Строк дії договору до 15.05.2019 р.; а також договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0125 га (кадастровий № :04:002:0053), у тому числі забудова 0,0010 га, тверде покриття 0,0090 га , озеленення 0,0025 га. На орендованій земельній ділянці знаходиться частина металевої споруди. Строк дії договору до 15.05.2019 р.. Спірні земельні ділянки були передані в оренду відповідачу 2 за ОСОБА_4 приймання-передачі обєкта оренди від 02.06.2014р. і право оренди відповідача 2 на вказані ділянки було зареєстровано в реєстраційній службі ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2015 р., яке залишено без змін постановою ЛАГС від 12.03.2015 р. та постановою ВГСУ від 18.06.2015 р. у справі №914/1890/14 визнано недійсною ухвалу ОСОБА_1 міської ради №2931 від 21.11.2013 року Про погодження ТзОВ Любінське сяйво місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. С. Петлюри, 11.

У судових рішеннях зазначено, що при вирішенні питання про можливість надання в користування ТзОВ Любінське сяйво спірних земельних ділянок на вул.Петлюри, 11 у м. Львові, ОСОБА_1 міською радою не було дотримано передбаченої законом процедури проведення земельних торгів, визначеної ст.ст.124,134-139 ЗК України.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно зазначив, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст. 83 ЗК України).

У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

У пункті 2.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин передбачено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 124 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Спірні земельні ділянки не підпадають під винятки, встановлені в ч.2 та 3 ст. 134 ЗК України, а відтак підлягають продажу лише на конкурентних засадах (земельних торгах).

Аналогічний висновок зробили суди у справі №914/1890/14, визнаючи недійсною ухвалу ОСОБА_1 міської ради №2931 від 21.11.2013 року Про погодження ТзОВ Любінське сяйво місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. С. Петлюри, 11. Скаржник зазначену обставину не спростував.

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Встановлений законодавцем порядок передачі в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності на земельних торгах надає можливість будь-якій фізичній та юридичній особі реалізувати своє право на отримання земельної ділянки в оренду. Вищий господарський суд України у постанові від 13.05.2015 р. зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо того, що охоронюваних законом інтересів позивача щодо земельних ділянок, право оренди на які мало б реалізовуватись на конкурентних засадах, немає, є неповними, оскільки за встановлених судами обставин справи такий інтерес може полягати в участі у земельних торгах поряд з іншим необмеженим кількістю колом осіб, що не означає можливості набуття ним права користування земельними ділянками. Виходячи ж із спірних правовідносин сторін поведінка позивача вказувала на наявність інтересу позивача стосовно набуття земельних ділянок, реалізація якого мала б здійснюватись на конкурентних засадах у разі відсутності перешкод для цього. З урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу посилання скаржника на відсутність факту порушення інтересів позивача у спірних відносинах.

Суд першої інстанції підставно вказав, що порушення прав позивача прийнятою ухвалою ЛМР полягає в тому, що ТОВ ТРК Євротек як потенційний землекористувач був позбавлений права взяти участь у земельних торгах з передачі в оренду спірних земельних ділянок, які у порушення вимог законодавства були передані відповідачу 2 без проведення таких торгів. Аналогічна правова позиція висловлена судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, які визнали недійсною ухвалу №2931 від 21.11.2013 р., а саме дана ухвала передувала прийняттю спірної ухвали від 15.05.2014 р. №3352.

Не зважаючи на погодження сторонами обовязковості для них умов меморандуму, відмова від права на звернення до суду є недійсною, Меморандум не встановлює юридичних наслідків щодо встановлення, зміни чи припинення прав на користування визначеними у ньому земельними ділянками, про що зокрема зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 13.05.2015 р.. Окрім того, не набувши на дату укладення меморандуму відповідних прав на земельні ділянки, жодна із сторін не була наділена повноваженнями щодо їх розпорядження, а попереднє узгодження територіальних інтересів сторін не покладає відповідних обовязків на органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України ( статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

У даному випадку оспорювані договори оренди суперечать вимогам закону, адже укладені без проведення земельних торгів, які в силу ст. 124, 134 ЗК України були обовязковими. Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено пунктом другим статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, та ОСОБА_1 міської ради задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі № 914/2861/14 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Любінське сяйво, м. Львів, вх. № 01-05/4427/15 від 01.10.2015 року та ОСОБА_1 міської ради №1104/вих-1690 від 28.10.2015 року - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі № 914/2861/14 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 21.12.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.