ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа № 914/3179/13

За позовом:Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівметал», м. Львів;
про:внесення змін в договір оренди земельної ділянки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор;
від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №1.7вих-57 від 18.06.2015р.);
від відповідача:не зявився.

Прокурору та представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ПАТ «Львівметал» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 24.09.2013р. суд зупинив провадження у справі до вирішення справи №461/8220/13-а за позовом ТОВ «Спектр сервіс центр» до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали № 2712 від 18.06.2009 року.

У звязку з тим, що 18.08.2015р. Галицьким районним судом м. Львова було прийнято постанову у справі №461/8220/13-а, якою адміністративний позов ТОВ «Торгова компанія «Система», ТОВ «Спектр Сервіс Центр», ТОВ «Спектр Сервіс Центр», ТОВ «Гранд Еліт» задоволено повністю, визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 18.06.2009р. №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» з моменту її прийняття (залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного від 19.11.2015р. у справі №876/8896/15), суд 07.12.2015р. поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 21.12.2015р.

Прокурор в судове засідання зявився, в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у звязку з закінченням строку дії договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання зявився, клопотання прокурора про припинення провадження у справі підтримав, просив суд його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Натомість, до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачам не було долучено доказів того, хто саме і чи взагалі уповноважувався відповідний представник на представництво інтересів відповідача у справі №813/3503/14. Оскільки, відповідач як юридична особа, окрім штатних юрисконсультів підприємства не позбавлений права та можливості уповноважити на представництво і захист його інтересів в суді іншого представника або адвоката, однак явки представника не забезпечив, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що в силу приписів ст. 69 ГПК України спір повинен бути вирішений протягом двох місяців з дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках, на підставі клопотання сторони строк розгляду справи може бути продовжений на пятнадцять днів. Зважаючи на те, що строк розгляду справи вже вичерпався, а жодною зі сторін клопотання про продовження строку розгляду справи не подавалося, спір повинен бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки суд обмежений строком розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Львівській міській раді за № С-327, на виконання якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 1, кадастровий номер :02:004:0021 і 0022, :02:004:0023 і 0024, загальною площею 38975 кв.м., у тому числі під забудовою 0,3723 га, під твердим покриттям 1,9084 га, інші землі 1,6168 га.

Договір укладено на 10 років до 26.05.2015р. (п. 8 Договору).

За умовами п. 5, 9 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7071234,25 грн. Орендна плата за землю вноситься орендарем у гршовій формі та розмірі 112154,46 грн. в рік та вноситься рівними щомісячно рівними частинами на відповідний розрахунковий рахунок.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2009р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова», з прийняттям котрої зросла нормативна грошова оцінка орендованих відповідачем земельних ділянок, а саме земельної діялянки кадастровий №:02:004:0021 до 29004891,15 грн., орендна плата до 870146,73 грн. на рік, кадастровий №:02:004:0022 до 5515879,90 грн., орендна плата до 165476,40 грн. на рік, кадастровий №:02:004:0023 до 293471,44 грн., орендна плата до 8804,14 грн. на рік, кадастровий №:02:004:0024 до 1132729,32 грн., орендна плата до 33981,88 грн. на рік.

У зв'язку з цим, на адресу відповідача скеровано вимогу-повідомлення №2403-вих-490 від 03.04.2013р., якою було повідомлено про затвердження нової нормативної грошової оцінки орендованої земельних ділянок, направлено примірники змін до договору оренди землі для підписання та зобов'язано орендаря підписати відповідні угоди.

Оскільки, в добровільному порядку зміни до договору зі сторони орендаря підписані не були, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з оскарженням ухвали Львівської міської ради №2712 від 18.06.2008р., провадження у справі №914/3179/13 зупинялося господарським судом до вирішення вказаної справи Галицьким районним судом м. Львова.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 18.08.2015р. Галицьким районним судом м. Львова було прийнято постанову у справі №461/8220/13-а, якою адміністративний позов ТОВ «Торгова компанія «Система», ТОВ «Спектр Сервіс Центр», ТОВ «Спектр Сервіс Центр», ТОВ «Гранд Еліт» задоволено повністю, визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 18.06.2009р. №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» (прийняття котрої слугувало підставою звернення прокурора до суду) з моменту її прийняття.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтвердили, що після закінчення строку дії Договору, такий в порядку визначеним законодавством на новий строк не продовжувався. Більше того, представником позивача долучено до матеріалів справи лист юридичного управління Львівської міської ради №1104/вих-1991-1 від 21.12.20015р., з якого вбачається, що термін дії даного Договору закінчився 10.02.2015р., рішення щодо продовження дії Договору Львівська міська рада не приймала.

Беручи до уваги наведене господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, а відтак і відсутній предмет спору у даній справі.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 29, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ПАТ «Львівметал» про внесення змін до договору оренди землі від 07.04.2005р. №С-327 припинити.

Суддя Крупник Р.В.