ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.15р. Справа № 904/9224/15
За позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕУСТРІЙ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція ДФІ в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 52 912,91 грн. за договором про розроблення проекту землеустрою

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 15 від 02.04.15р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 09.11.15р.;

від третьої особи ОСОБА_3 посв. №465, дов. №15-72 від 06.08.15р.

Суть спору:

Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" завернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕУСТРІЙ", у якому просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 52 912,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив оплату послуг відповідно до умов договору №3БД на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 25.11.13р. у розмірі 52 912,91 грн., проте обумовлені договором послуги відповідачем виконані з порушенням вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій», наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 02.11.2009 р. № 573 «Про затвердження вимог до структури, змісту та формату оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді», у звязку з чим позивач просить повернути сплачені ним грошові кошти.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов вказує, що ним виконано усі роботи відповідно до укладеного із позивачем договору. Разом з тим, відповідач вказує, що у разі незгоди замовника з результатами виконаних робіт, він мав право в порядку пункту 3.2 Договору надати мотивований протокол розбіжностей до акту прийому передачі робіт, що позивачем зроблено не було. До того ж, у звязку зі зміною строків виконання та обсягів робіт, відповідач направляв позивачу відповідну додаткову угоду разом із супровідним листом №07/08-1 від 07.08.15р.

Третя особа підтримує позовні вимоги, зазначає, що ревізією витрачання державних коштів на суму 52 912,91 грн. на оплату робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою по договору №ЗБД на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 25.11.13р. та акту здачі - прийняття робіт за листопад 2013 року встановлено, списання у грудні 2013 року на видатки кошти державного бюджету ДП "38 ВІТЧ" на суму 52 912,91 грн. за КПКВК 1101140 "Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів", КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних) без отримання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою, виконання яких не підтверджено зустрічною звіркою, чим порушено вимоги пп.40 п.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 631 п. 1,2, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.п "в","г" частини першої ст. 28 Закону України від 22.05.2003 N 858-П/ "Про землеустрій" та п.1, 2 ст.9 Закону України від 17.08.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1 Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів.

Заявою від 21.12.15р. позивач просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач, як розробник проекту, погодився доопрацювати вказану технічну документацію та надати її позивачу. Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що постановою слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. від 18.12.2015 р. визнано юридичну особу ДП « 38 ВІТЧ» потерпілою в кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР № №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та позивачем подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової шкоди), в якому йде мова про той же предмет і з цих же підстав.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір №3БД на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки (далі Договір), за умовами якого виконавець зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства послуги по розробленню проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, Хвостосховище «Південно-східне» (далі - послуги), а замовник прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1 Договору).

Технічні, економічні та інші вимоги щодо проекту надані в завданні на виконання послуг (п.1.2 Договору).

Загальна вартість послуг за Договором складає 52 912, 91 грн. Загальна вартість послуг визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на виконання послуг (п.2.1. Договору)

Згідно пункту 2.2 Договору оплата проводиться після підписання акта виконаних послуг.

Прийом виконаних послуг оформлюється актом прийому-передачі послуг. У разі відмови від підписання акту замовник складає впродовж 3-х днів з моменту отримання акту мотивований протокол розбіжностей (п.п.3.1, 3.2 Договору)

Згідно п.4.1. Договору початок виконання послуг - 25.11.2013р., закінчення виконання послуг - 27.11.2013 р.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що узгодження меж земельної ділянки виконує замовник.

Погодження технічної документації замовником не входить в термін виконання послуг виконавцем за Договором (п.9.7 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 25 Закону України "Про землеустрій" одним із видів документації із землеустрою є проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Частиною третьої статті 26 вказаного Закону встановлено, що взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

За змістом ст.27 Закону України "Про землеустрій" замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право не тільки на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України, а й право визначати строк виконання робіт і порядок розгляду документації із землеустрою, визначати за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустрою і порядок їх оплати.

У свою чергу розробники документації із землеустрою зобов'язані виконати роботи із складання документації у строк, передбачений договором, який не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (пункт г) ч.2 ст.28 Закону України "Про землеустрій").

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали акт приймання - передачі документації від 27.11.2013р., який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками обох сторін, згідно якого відповідач передав, а позивач без будь-яких зауважень прийняв у повному обсязі технічну документацію із розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, Хвостосховище «Південно-східне» (а.с.53).

Платіжним дорученням №591 від 27.11.13р. позивачем перераховано відповідачу суму 52 912, 91 грн. вартості виконаних робіт.

Листом №1498 від 30.12.13р. (а.с.15) позивач повернув відповідачу технічну документацію для доопрацювання відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради №967-44/VI від 27.12.2013р.

Листами за №143 від 17.02.2015р. та за №314 від 10.04.2015р. позивач просив відповідача повідомити про стадію доопрацювання технічної документації по землевідведенню.

У відповіді на лист за №314 від 10.04.2015р. відповідач зазначив, що листом від 23.02.2015р. за № 23.02.2015р. було ініційовано проведення наради з метою подальшого вирішення питання оформлення документів на землекористування під огорожі хвостосховищ відходів переробки уранових руд, зокрема Хвостосховище "Центральний яр". Нарада за участю представника позивача під головуванням заступника міського голови ОСОБА_4 відбулась 27.03.2015р., у ході проведення якої було визначено основні етапи проведення робіт із розробки документації із землеустрою та визначено необхідний перелік документів, який потрібно надати для поновлення роботи із розробки технічної документації із землеустрою. Крім того, у листі відповідач зазначив, що у звязку із ненаданням позивачем всієї необхідної документації, роботи із розробки документації були призупинені (а.с.54).

Разом з тим, відповідач направив позивачу для погодження проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в тому числі ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, на режимній території південної частини Придніпровського проммайданчика колишнього уранового виробництва ВО "ПХЗ", для розміщення огорожі периметру Хвостосховища «Південно-східне» (лист №03/07-2 від 03.07.2015р.), які позивач не повернув (а.с.55).

28.08.2015р. позивач направив відповідачу претензію за №652 від 28.08.2015р. (а.с.32), в якій просив перерахувати кошти у сумі 52 912,91 грн. до 10.09.2015р.

Відповідач у листі за №28/10-4 від 28.10.2015р. наголошував, що позивачу надано на погодження проекти землеустрою, зокрема і за спірним договором, але у звязку з тим, що позивачем не виконуються зобовязання щодо своєчасного узгодження технічної документації із землеустрою, відповідач змушений вже втретє виконувати роботи по розробці відповідної документації.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол наради з приводу оформлення проектів землеустрою, розробник ТОВ "Землеустрій", замовник ДП "38 ВІТЧ", від 15.12.2015р. (а.с.113), за результатами якої вирішено рекомендувати позивачу надати пояснення щодо ухилення від погодження меж земельних ділянок та матеріалів проектів землеустрою, виконати зобовязання щодо підписання проектів землеустрою та погодження меж земельних ділянок суміжними землекористувачами, розроблених відповідачем на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2015р. № 1362-65/VI, або надати мотивовану відповідь у разі відмови у їх погодженні.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи те, що позивачем, станом на час розгляду спору, не узгоджені межі земельної ділянки, позовні вимоги є недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду відхиляється судом з огляду на те, що положеннями статті 81 ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду з підстав, наведених позивачем у заяві, а в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний 29.12.2015 р.