РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

кредиторів - не з`явився

боржника - не з`явився

розпорядник майна - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 у справі № 918/2067/14 (суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 у справі №918/2067/14 (суддя Церковна Н.Ф.) 1. Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- Приватне підприємство "Верес" з грошовими вимогами в сумі 1 917 296 грн. 92 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Приватне підприємство "Украгрозахід" з грошовими вимогами в сумі 293 716 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 442 263 грн. 26 коп., в тому числі основний борг в сумі 365 992 грн. 43 коп. - черговість задоволення вимог третя, неустойка (штраф, пеня) в сумі 76 270 грн. 83 коп. - черговість задоволення вимог шоста.;

- ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 3 159 грн. 61 коп. черговість задоволення вимог третя;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" з грошовими вимогами в сумі 3 410 056 грн. 15 коп., в тому числі основний борг в сумі 3 256 614 грн. 29 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 153 441 грн. 86 коп. - черговість задоволення вимог шоста.;судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" з грошовими вимогами в сумі 23 573 489 грн. 71 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 7 308 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

- Приватне підприємство "Мінераліз" з вимогами в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.; судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" з вимогами в сумі 914 472 грн. 27 коп.; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

2. У зв'язку із звільненням кредитора Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області від сплати судового збору за подання до господарського суду заяв з вимогами до боржника, судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. підлягає сплаті боржником в дохід Державного бюджету України (перша черга задоволення).

3. У зв'язку із звільненням кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області від сплати судового збору за подання до господарського суду заяв з вимогами до боржника, судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. підлягає сплаті боржником в дохід Державного бюджету України (перша черга задоволення).

4. Розпорядника майна зобов'язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" у відповідності до пунктів 1 - 3 резолютивної частини даної ухвали.

5. Залишено без розгляду заяву розпорядника майна про скасування арештів з рахунків боржника.

6. Проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ухвалено провести до 06.07.2015.

7. Зобов'язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

8. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "15" липня 2015 р. на 11:00 год. (в каб. №7).

9. Розпорядника майна зобов'язано до 14.07.2015 подати суду: рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, погоджений (схвалений) комітетом кредиторів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 (головуючий суддя: Демидюк О.О., судді: Мамченко Ю.А., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу боржника товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 у справі №918/2067/14 в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" скасовано. Прийняти в цій частині нове судове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" задоволено частково. Визнано та внесено окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника вимоги Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" в сумі 874 976 грн. 37 коп.; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. Відхилено вимоги Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на суму 39 495,90 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 (головуючий суддя: Жукова Л.В., судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 918/2067/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Юрчук М.І. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 08.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/202 від 04.12.2015 року у зв'язку з тим, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 08 грудня 2015 р. Оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І. перебуває у відпустці з 30 листопада 2015 р. по 17 грудня 2015 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/2067/14, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 08.12.2015 задоволено заяву судді Крейбух О.Г. про самовідвід.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015, у звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Крейбух О.Г. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 08.12.2015 розгляд справи відкладався, з підстав зазначеній у ній.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою апеляційного суду відзивів, та інших заяв не надали.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" порушено провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

19.01.2015 господарським судом Рівненської області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс".

Згідно ст.23 Закону про банкрутство до господарського суду від розпорядника майна та боржника надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від наступних кредиторів:

- Приватне підприємство "Верес" з грошовими вимогами в сумі 1 917 296 грн. 92 коп. (підтверджено договором купівлі-продажу №239 від 26.04.2013, додатком №1 від 26.04.2013 до договору купівлі-продажу №239 від 26.04.2013, платіжним дорученням №1 від 29.04.2013, вимогами №18-11 від 18.11.2013, №15/01 від 15.01.2014);

- Приватне підприємство "Украгрозахід" з грошовими вимогами в сумі 293 716 грн. 00 коп. (підтверджено договором купівлі-продажу №240 від 26.04.2013, додатком №1 від 26.04.2013 до договору купівлі-продажу №240 від 26.04.2013, платіжним дорученням №1 від 29.04.2013, вимогами №1-1411 від 14.11.2013, №1-2301 від 23.01.2014);

- Приватне підприємство "Мінераліз" з грошовими вимогами в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. (підтверджено договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №3 від 09.07.2014, додатковою угодою №1 від 04.08.2014 до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №3 від 09.07.2014, платіжними дорученнями №2913 від 09.07.2014, №2940 від 11.07.2014, актом звірки взаєморозрахунків станом на 2014 рік, договором іпотеки від 11.07.2014, договором застави від 11.07.2014);

- Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 502 292 грн. 65 коп. (підтверджено податковими деклараціями з податку на прибуток за 2013 р., податковими повідомленнями - рішеннями №, № від 03.10.2014, податковою вимогою форми "Ю" №1523-25 від 10.12.2014, розрахунком заборгованості);

- ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 3 159 грн. 61 коп. (підтверджено обліковою карткою платника податків, податковою декларацією з плати за землю за 2014 рік, корінцем податкової вимоги форми "Ю" - №8574-17 від 31.12.2014);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" з грошовими вимогами в сумі 3 410 056 грн. 15 коп. (підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 по справі №918/237/14, наказом господарського суду Рівненської області від 14.07.2014 по справі №918/237/14);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами в сумі 23 573 489 грн. 71 коп. (підтверджено договорами поставки № 30/09-10 від 30.09.2010, Б/Н від 30.11.2011, додатком №1 від 23.05.2012 до договору поставки Б/Н від 30.11.2011, договором поставки Б/Н від 31.12.2011, додатком №1 від 31.12.2011 до договору поставки Б/Н від 31.12.2011, договором поставки від 01.05.2012, додатковою угодою №1 до договору поставки від 01.05.2012, договором купівлі-продажу №01-06/12 від 01.06.2012, додатком №1 від 01.06.2012 до договору купівлі-продажу №01-06/12 від 01.06.2012, договором купівлі-продажу №01-07/12 від 01.07.2012, додатком №1 від 01.07.2012 до договору купівлі-продажу №01-07/12 від 01.07.2012, договором купівлі-продажу №31-07/12 від 31.07.2012, додатком №1 від 31.07.2012 до договору купівлі-продажу №31-07/12 від 31.07.2012, договором купівлі-продажу №27/09/12 від 27.09.2012, додатками №1, №2 від 27.09.2012 до договору купівлі-продажу №27/09/12 від 27.09.2012, договором купівлі-продажу №29/03/13 від 29.03.2013, додатком №1 від 29.03.2013 до договору купівлі-продажу №29/03/13 від 29.03.2013, договором поставки №30/4-2013 від 30.04.2013, додатком №1 до договору поставки №30/4-2013 від 30.04.2013, договором купівлі-продажу №30/04/2013 від 30.04.2013, додатком №1 від 30.04.2013 до договору купівлі-продажу №30/04/2013 від 30.04.2013 р., договором поставки №19/06/13 від 19.06.2013 р., додатком №1 до договору поставки №19/06/13 від 19.06.2013, договором поставки №20/06/13 від 20.06.2013, додатковою угодою №1 від 20.06.2013 до договору поставки №20/06/13 від 20.06.2013, договором поставки №103/1 від 26.02.2014, додатком №1 до договору поставки №103/1 від 26.02.2014, договором поставки №2 від 25.03.2014, додатковими угодами №1 від 25.03.2014, №2 від 09.04.2014 до договору поставки №2 від 25.03.2014, договором купівлі-продажу №03/03/2014 від 03.03.2014, договором купівлі-продажу №271 від 01.06.2013, додатком №1 від 01.06.2013 до договору купівлі-продажу №271 від 01.06.2013, договором купівлі-продажу №281 від 05.07.2013, додатками №1 від 05.07.2013, №2 від 14.07.2013 до договору купівлі-продажу №281 від 05.07.2013, договором купівлі-продажу №296 від 23.07.2013, додатком №1 від 23.07.2013 до договору купівлі-продажу №296 від 23.07.2013, договором купівлі-продажу №297 від 24.07.2013, додатком №1 від 24.07.2013 до договору купівлі-продажу №297 від 24.07.2013, договором купівлі-продажу №452 від 26.12.2013, додатком №1 від 26.12.2013 до договору купівлі-продажу №452 від 26.12.2013, договором купівлі-продажу №453 від 26.12.2013, додатком №1 від 26.12.2013 до договору купівлі-продажу №453 від 26.12.2013, договором купівлі-продажу №438/1 від 23.12.2013, додатком №1 від 23.12.2013 до договору купівлі-продажу №438/1 від 23.12.2013, договором купівлі-продажу №449 від 25.12.2013, додатком №1 від 25.12.2013 до договору купівлі-продажу №449 від 25.12.2013, договором купівлі-продажу №458 від 27.12.2013, додатком №1 від 27.12.2013 до договору купівлі-продажу №458 від 27.12.2013, договором купівлі-продажу №439 від 23.12.2013, специфікацією 1 від 27.12.2013 до договору купівлі-продажу №439 від 23.12.2013, договором купівлі-продажу №228/1 від 25.06.2014, додатком №1 від 25.06.2014 до договору купівлі-продажу №228/1 від 25.06.2014, договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 25.02.2010 з додатком, видатковими накладними, актами звірки взаємних розрахунків, платіжними дорученнями, виписками по особовому рахунку, банківськими виписками, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2014 по справі № 918/1070/14). При цьому, слід зазначити, що оцінка вимогам ініціюючого кредитора в сумі 510 000 грн. 00 коп. надавалася судом в підготовчому судовому засіданні.

- Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" з грошовими вимогами в сумі 3 521 851 грн. 22 коп. (підтверджено кредитним договором № Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014, договором про переведення боргу №НІ 14/11/2014 від 14.11.2014, іпотечним договором та договором застави від 07.07.2014, розрахунком заборгованості).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2015 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_4, відкладено попереднє засідання суду, та зобов'язано подати суду: ПАТ "ТАСКОМБАНК": розрахунок заборгованості з врахуванням часткових проплат; Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" спільно з Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області провести звірку взаємних розрахунків.

22.06.2015 розпорядником майна подано заяву про скасування арештів з рахунків боржника.

24.06.2015 ПАТ "ТАСКОМБАНК" подано розрахунок заборгованості з врахуванням часткових проплат та заяву, згідно якої кредитор просить суд визнати банк кредитором в розмірі залишку заборгованості в сумі 914 472 грн. 27 коп.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" включено до реєстру та визнано вимоги наступних кредиторів, а саме:

- Приватне підприємство "Верес" з грошовими вимогами в сумі 1 917 296 грн. 92 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Приватне підприємство "Украгрозахід" з грошовими вимогами в сумі 293 716 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 442 263 грн. 26 коп., в тому числі основний борг в сумі 365 992 грн. 43 коп. - черговість задоволення вимог третя, неустойка (штраф, пеня) в сумі 76 270 грн. 83 коп. - черговість задоволення вимог шоста;

- ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 3 159 грн. 61 коп. черговість задоволення вимог третя;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" з грошовими вимогами в сумі 3 410 056 грн. 15 коп., в тому числі основний борг в сумі 3 256 614 грн. 29 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 153 441 грн. 86 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" з грошовими вимогами в сумі 23 573 489 грн. 71 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 7 308 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Разом з тим, розпорядником майна, окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

- Приватне підприємство "Мінераліз" з вимогами в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.; судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" з вимогами в сумі 3 543 726 грн. 08 коп.; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Вимоги Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" згідно кредитного договору №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014 були частково погашені в сумі 2 625 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою наданою суду представником банку.

В зв'язку з чим, місцевим господарським судом визнано та включено до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" що забезпечені заставою майна боржника в сумі 914 472 грн. 27 коп.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з такого.

07.07.2014 між публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" було укладено кредитний договір №Т 13.05.2014 К 648, згідно з умовами якого, позичальником було отримано кредит на суму 3 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.07.2015.

14.11.2014 року між публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК", товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та ПП "Мінераліз" було укладено договір переведення боргу №НІ 14/11/2014, відповідно до умов якого, заборгованість в сумі 1 799 976 грн. 37 коп. по вказаному вище кредитному договору була переведена з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ПП "Мінераліз". Після укладення договору переведення боргу, у відповідності з договором №2 про внесення змін та доповнень від 14.11.2014 до кредитного договору, ліміт кредитної лінії для ПП "Мінераліз" був збільшений до 3 500 000 грн.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ПП "Мінераліз" за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014, передано в іпотеку публічному акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" (іпотечний договір від 07.07.2014) належне товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на праві власності нерухоме майно за адресою: Рівненська область, Радивилівський район, село Козин, вул.Берестецька, буд.62в.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань ПП "Мінераліз" за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014, в заставу публічному акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" (договір застави від 07.07.2014) передано належне товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на праві власності майно.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015. Відтак, конкурсними є вимоги, які виникли до 19.01.2015.

Таким чином, публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" було безпідставно включено до конкурсних вимог 39 495 грн. 90 коп. відсотків, нарахованих за період з 01.05.2015 по 07.06.2015, тобто після порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом. Вказані вимоги є поточними та можуть бути заявлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В решті вимог, поданий ПАТ "ТАСКОМБАНК" розрахунок заборгованості ПП "Мінераліз" перед Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" по кредитному договору №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014, поручителем по якому виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", є вірним.

Несплачена заборгованість по тілу кредиту складає 874 976 грн. 37 коп. є конкурсною, оскільки виникла згідно кредитного договору №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014 укладеного до порушення провадження у справі, а тому підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази повноважень головного бухгалтера ОСОБА_5 на підготовку та підписання поданого Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" розрахунку заборгованості по кредитному договору №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014, оскільки підпис головного бухгалтера скріплений печаткою підприємства. Окрім того, заборгованість по кредитному договору №Т 13.05.2014 К 648 від 07.07.2014 підтверджена іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, є безпідставними та необґрунтованими також доводи апелянта про те, що строк виконання зобов'язань по сплаті боргу не настав, а тому кредитор не набув права звертати стягнення на предмет іпотеки та застави.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

У відповідності до п.3.4. іпотечного договору від 07.07.2014, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, зокрема і в разі порушення справи про банкрутство Іпотекодавця.

Згідно п.3.1.5. договору застави, Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на майно та реалізувати його, у випадку ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб Заставодавця (Позичальника), порушення справи про банкрутство Заставодавця (Позичальника).

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, Вищий господарський суд зазначив, що суд другої інстанції хоча і встановив, що боржник оскаржує в апеляційному порядку не лише правомірність кредиторських вимог ПАТ "Таскомбанк", а також просить скасувати п. п. 6, 7, 8, 9 ухвали господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 року у даній справі, проте не перевірив та не надав юридичної оцінки доводам, покладених боржником в обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог, у тому числі, щодо правомірності ухвалення проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 06.07.2015, зобов'язання розпорядника майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організацію їх проведення, призначення підсумкового засідання суду та зобов'язання до 14.07.2015 подати суду: рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, погоджений (схвалений) комітетом кредиторів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи з урахуванням вищенаведених висновків суду касаційної інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що п. 6, 7, 8, 9 оскаржуваної ухвали, відповідно до положень ст. 22, 26, 27 Закону про банкрутство, є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам законодавства.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що боржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів отримання останнім ухвали суду лише 02.07.2015.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, посилання заявника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в цій частині є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, наявні підстави для зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 у справі №918/2067/14 в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" задоволити частково.

Визнати та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника вимоги Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" в сумі 874 976 грн. 37 коп.; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на суму 39 495,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/2067/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.