КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 30/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: Цимбаліст В.В.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Мовчан В.І.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2015 року

у справі №30/272 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до

виконання та видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 року у справі № 30/272 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.11. та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.11.) позов задоволено повністю:

- виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецекслуатація" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2011 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

У жовтні 2015 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення.

Заява обґрунтована тим, що 29.12.2012 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення) стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проте, вказана постанова та оригінал наказу заявником отримані не були, що підтверджується довідкою заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про те, що наказ № 30/272 від 18.02.2011 року та матеріали виконавчого провадження ВП № 25209660 були втрачені в 2012 році.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2015 року у справі №30/272 заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення задоволено, а саме:

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація";

Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" звернулося з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт посилається на відсутність поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, апелянт стверджує про те, що у довідці ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 15.10.2015 року зазначено, що не має можливості надати підтвердження направлення стягувачеві наказу № 30/272, виданого Господарським судом міста Києва 18.02.2011 року, оскільки реєстри направлення рекомендованої кореспонденції знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літера А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", до виконання встановлено до 01.02.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За приписами ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, за приписами ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 закінчився 01.02.2014 року.

За приписами ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1ст 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення та про видачу його дубліката, заявник посилається те, що 29.12.2012 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення) стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проте, вказана постанова та оригінал наказу заявником отримані не були.

Як вбачається з довідки ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 15.10.2015 року, 29.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 184).

За приписами п. 1, ч. 1. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Тобто, судова колегія приходить до висновку про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 було направлено стягувачеві за його ініціативою, про що, також свідчить факт укладення 07.12.2011 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" Додаткової угоди до Договору від 09.02.2006 року № 04/2007 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду в будинку № 28 літера А на вулиці Березняківська, якою було продовжено дію договору до 31.03.2012 року (а.с. 198).

Крім того, в довідці ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 15.10.2015 року зазначено, що не має можливості надати підтвердження направлення стягувачеві наказу № 30/272, виданого Господарським судом міста Києва 18.02.2011 року, оскільки реєстри направлення рекомендованої кореспонденції знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, неможливо встановити чи направлявся вказаний наказ стягувачу простою чи рекомендованою кореспонденцією, та як наслідок відсутність можливості у заявника надати довідку відповідного органу зв'язку про втрату наказу.

Судова колегія зважає на той факт, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 закінчився 01.02.2014 року, тоді як стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення лише 26.10.2015 року, тобто через півтора роки після закінчення строку для пред'явлення його на виконання.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги довідку заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві № 40055 від 17.11.2015 року, про втрату наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 у 2012 році, оскільки, викладені в ній обставини не підтверджені жодним доказом, а саме відповідним Актом про втрату зазначеного вище наказу та матеріалів виконавчого провадження.

Отже, заявником не надано жодних належних доказів поважності пропуску останнім строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 на виконання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 30/272 - скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційних скарг слід покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 30/ 272 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 30/272 скасувати.

3. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року № 30/272 про виселення відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 7, ) 2 436, 00 грн. судового збору за подання апеляційних скарг.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська