ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Справа№ 914/2896/15

За позовом: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

до відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства БТІ Експрес-Сервіс, м. Львів

про визнання недійсними рішення засідання комітету з конкурсних торгів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, оформленого у вигляді протоколу від 09.07.2015 р., та договору про закупівлю від 20.07.2015 р.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - преставник

Позов заявлено Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання недійсними рішення засідання комітету з конкурсних торгів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова щодо розгляду конкурсних пропозицій за процедурою запиту цінових пропозицій на закупівлю « 71.12.1 Послуги інженерні» (послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого військового майна та реєстрації речових прав на нерухоме військове майно (будівлі)), оформленого у вигляді протоколу від 09.07.2015 р., та договору №1 про закупівлю « 71.12.1 Послуги інженерні (послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого військового майна та реєстрації речових прав на нерухоме військове майно (будівлі)» від 20.07.2015 р.

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство БТІ Експрес-Сервіс, розгляд справи призначено на 06.10.2015 р. В судовому засіданні 06.10.2015 р. за клопотанням позивача було оголошено перерву до 15.10.2015 р., для надання можливості позивачу ознайомитися із відзивом відповідача та долученими відповідачем до справи матеріалами.

Ухвалою суду від 15.10.2015 р. залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості відповідача-2 - Приватне підприємство БТІ Експрес-Сервіс; ухвалено розгляд справи почати заново; розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р. В судових засіданнях 10.11.2015 р. та 19.11.2015 р. оголошувалась перерва для надання можливості ознайомитися із поданими позивачем додатковими поясненнями по справі, та з метою вивчення поданих суду матеріалів, наступне судове засідання призначено на 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. позивач подав суду клопотання від 10.12.2015 р. №10/12-15, в якому просить розглядати справу колегіально у складі трьох суддів та відкласти розгляд справи на термін визначений судом доцільним.

Також 10.12.2015 р. позивач подав суду клопотання від 10.12.2015 р. №10/12-15 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство».

В судовому засіданні 10.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях по справі та уточненнях позовних вимог, та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити повністю. Також підтримав клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.05.2015 р. у ВДЗ №258 (25.05.2015) замовником торгів КЕВ м. Львова Західного територіального КЕУ МОУ було розміщено оголошення №136489 про запит цінових пропозицій (котирувань) на предмет закупівлі: код 71.12.1 Послуги інженерні будівлі, та 22.06.2015 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено оголошення №151326, «ВДЗ» №277 (22.06.2015) про проведення процедури закупівлі. Як вбачається із протоколу засідання комітету конкурсних торгів КЕВ м. Львова МО України щодо розгляду конкурсних пропозицій за процедурою запиту цінових пропозицій на закупівлю « 71.12.1 Послуги інженерні» (послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого військового майна та реєстрації речових прав на нерухоме військове майно (будівлі)) від 09.07.2015 року, з пяти поданих конкурсних пропозицій цінова пропозиція позивача є нижчою в порівнянні з визначеною ціною акцептованої пропозиції, яку згідно Звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій №2 від 23.07.2015 р., визначено в розмірі 234 109,53 грн. (цінова пропозиція ПП «БТІ Експрес-Сервіс»). 14.07.2015 р. позивач отримав повідомлення про відхилення цінової пропозиції №3/4021 від 09.07.2015 р. з мотивів того, що пропозиція не відповідає вимогам запрошення процедури запиту цінових пропозицій, а саме: не подано дозвіл або ліцензію, загальна вартість цінової пропозиції 157 204,00 грн. не відповідає кошторисним обрахункам учасника, надано оригінал Виписки з ЄДРПОУ замість Витягу. Позивач вважає відхилення його пропозиції необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, в тому числі основним принципам проведення державних закупівель згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зазначив що законом не передбачено обовязку подавати документи які підтверджують наявність відповідного дозволу чи ліцензії. Стосовно вартості цінової пропозиції пояснив, що в загальній вартості цінової пропозиції допущено арифметичну помилку в сумі 13 грн., при цьому навіть з врахуванням арифметичної помилки цінова пропозиція ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» є нижчою за загальну вартість акцептованої цінової пропозиції ПП «БТІ Експрес-Сервіс». Стосовно Виписки чи Витягу з ЄДР, то в них вказано інформацію про основний вид економічної діяльності, при цьому відповідно до змін внесених до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», згідно закону України від 15.04.2014 р. №1206-VIІ, та змін внесених 09.04.2015 р. до Закону України «Про доступ до публічної інформації» відомості внесені до Єдиного державного реєстру є відкритими і замовник володів доступом до повної інформації про учасника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Також позивач зазначив, що переможцем обрано ПП «БТІ Експрес-Сервіс», цінова пропозиція якого не відповідає обовязковій умові визначення переможця, а саме «найнижчій ціні», таким чином оскільки акцептована пропозиція з врахуванням ПДВ перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, що є підставою для визнання торгів такими що не відбулися, а договір про закупівлю від 20.07.2015 р. визнати недійсним.

Представник відповідача-1 в судове засідання 10.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченні на позовну заяву.

Відповідач-1 вказує на те, що процедуру закупівлі було проведено двічі, а саме: Першу - оголошення про проведення №136489, «ВДЗ» №258 (25.05.2015) від 25.05.2015 р. (на яку вказує позивач) та оголошення про результати №148507, «ВДЗ» №273 (16.06.2015) від 16.05.2015 р., було відмінено у звязку з відхиленням усіх конкурсних пропозицій, в тому числі пропозиції позивача, про що зазначено в протоколі від 11.06.2015 р. та надіслано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» відповідне повідомлення про відхилення цінової пропозиції від 11.06.2015 р. №3/3482, з підстав невідповідності вимогам запрошення процедури запиту цінових пропозицій (зокрема у звязку з неподанням дозволу або ліцензії). Проте ні протокол від 11.06.2015 р., ні повідомлення від 11.06.2015 р. №3/3482 позивачем не було оскаржено; Другу - оголошення про проведення №151326, «ВДЗ» №277 (22.06.2015) від 22.06.2015 р. та оголошення про результати №167996, «ВДЗ» №299 (23.07.2015) від 23.07.2015 р. Згідно протоколу розгляду конкурсних пропозицій за процедурою запиту цінових пропозицій на закупівлю « 71.12.1 Послуги інженерні» від 09.07.2015 року, цінову пропозицію позивача відхилено з підстав невідповідності додатку №2 запиту цінових пропозицій (запрошення), а саме: не додано відповідного дозволу або ліцензії, допущено арифметичну помилку (вартість цінової пропозиції, яку було подано учасником не відповідала кошторисним обрахункам учасника), надано оригінал Виписки з ЄДРПОУ замість Витягу, що стало підставою для відхилення цінової пропозиції, відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. №1197-VI. Щодо визнання договору про закупівлю від 20.07.2015 р. недійсним, то відповідач-1 вважає, що позивачем не подано доказів які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, або є нікчемним в силу приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також не вказав яке саме субєктивне матеріальне право позивача порушено спірною угодою. Відповідач-1 просить у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. представник відповідача-2 проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченні на позовну заяву та уточнення позовних вимог. Також заперечив проти клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», а клопотання позивача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Відповідач-2 повністю погодився з доводами відповідача-1, та вважає що оскільки цінова пропозиція позивача не відповідала вимогам замовника, вказаним у запиті цінових пропозицій, замовником торгів правомірно відхилено цінову пропозицію ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Щодо договору №1 від 20.07.2015 р., який позивач просить визнати недійсним, то позивачем не наведено жодної підстави щодо визнання договору про закупівлю недійсним, закріпленої нормами ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не доведено що договір суперечить вимогам чинного законодавства, а також що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» (в даному випадку Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. №1197-VII застосовується в редакції від 09.05.2015 р., яка була чинна під час оспорюваної закупівлі).

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури запиту цінових пропозицій. Частиною 2 ст. 12 Закону встановлено, що замовник має право здійснювати процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, із використанням електронних засобів.

Процедура запиту цінових пропозицій врегульована розділом VI Закону(статті 35,36).

Статтею 35 Закону визначено, що замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 300 тисяч гривень.

Стаття 36 Закону визначає порядок проведення процедури запиту цінових пропозицій, зокрема те, що запит цінових пропозицій безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яку не може бути в подальшому змінено. Цінові пропозиції розкриваються у встановлений замовником час. Під час розкриття цінових пропозицій складається протокол за формою, установленою Уповноваженим органом. Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну. Замовник акцептує цінову пропозицію в день визначення переможця. Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті. Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на веб-порталі Уповноваженого органу замовником торгів Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова було розміщено оголошення №151326, номер бюлетеня 277(22.06.2015) від 22.06.2015 р., про Запит цінових пропозицій (котирувань) (вхідний №15063WX472057) про предмет закупівлі: код 71.12.1 «Послуги інженерні (послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого військового майна та реєстрації речових прав на нерухоме військове майно (будівлі)) будівлі: військового містечка №47, що у Львівській області м. Радехів, вул. Незалежності України; військового містечка №18 «СОКІЛ», Львівська область, м. Камянка-Буська; військового містечка №398, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів; військового містечка №147, Львівська область, Мостиський район, с. Арламівська Воля; військового містечка №1, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецького; військового містечка №2, Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька; військового містечка №169, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, очікуваною вартістю закупівлі 261 650,00 грн.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) зафіксовано, що 06.07.2015 р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (з участю представників позивача), в якому одночасно зазначено перелік пропозицій конкурсних торгів (п. 5 протоколу), згідно якого пропозиції надійшли від пяти учасників процедури закупівлі, в тому числі і від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(позивача).

Згідно протоколу засідання комітету конкурсних торгів КЕВ м. Львова МО України щодо розгляду конкурсних пропозицій за процедурою запиту цінових пропозицій на закупівлю « 71.12.1 Послуги інженерні» (послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого військового майна та реєстрації речових прав на нерухоме військове майно (будівлі)) від 09.07.2015 року, цінову пропозицію ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» відхилено на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у звязку з невідповідністю з додатком №2 запиту цінових пропозицій (запрошення), а саме: не додано відповідного дозволу або ліцензії, допущено арифметичну помилку, у звязку з чим вартість цінової пропозиції, яку було подано учасником не відповідала кошторисним обрахункам учасника, надано оригінал Виписки з ЄДРПОУ замість Витягу, про що позивачу надіслано повідомлення про відхилення цінової пропозиції №3/4021 від 09.07.2015 р., отримане ним 14.07.2015 р.

За результатами розгляду одержаних цінових пропозицій переможцем цінової пропозиції обрано Приватне підприємство «БТІ Експрес-Сервіс», з яким укладено договір №1 про закупівлю від 20.07.2015 р. За умовами договору виконавець (ПП «БТІ Експрес-Сервіс»), надає замовнику (КЕВ м. Львова) послуги «71.12.1 Послуги інженерні» (послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого військового майна та реєстрації речових прав на нерухоме військове майно (будівлі)» згідно запрошення, а замовник сплачує за надані послуги за цінами, що визначені у комерційній пропозиції (п. 1.1., п. 1.2 договору).

Підстави відхилення цінової пропозиції позивача, а також інших учасників, відображено у п. 5.4 Звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій №2 від 23.07.2015 р. Також у Звіті зазначено ціну кожної цінової пропозиції, в тому числі позивача, яка становить 131 003,33 грн. без ПДВ (157 204,00 грн. з ПДВ), та яку відхилено (п. 5.5); визначено ціну акцептованої пропозиції, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну - 234 109,53 грн. без ПДВ (п. 5.6); зазначено інформацію про учасника, з яким укладено договір про закупівлю (п.6).

Позивач не погоджуючись з рішенням комітету з конкурсних торгів про відхилення його цінової пропозиції звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення засідання комітету конкурсних торгів, оформлене протоколом від 09.07.2015 р., та визнати недійсним договір №1 про закупівлю від 20.07.2015 р., оскільки такий ґрунтується на вказаному рішенні.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів, це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

У пункті 32 ч.1 ст. 1 Закону визначено, що цінова пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.

Перелік обов'язкових складових, які повинна містити документація конкурсних торгів, визначений у ч. 2 ст. 22 Закону. При цьому згідно абз. 2 ч. 2. ст. 22 Закону, документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно Додатку №2 до Запрошення на закупівлю (Запит цінових пропозицій) « 71.12.1 Послуги інженерні», серед переліку документів, які зобовязаний надати учасник разом із ціновою пропозицією зазначено «Оригінал або копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (або його нотаріально засвідчена копія) виданого не більше місячної давнини відносно дати відкриття цінових пропозицій (п. 5.2); «Наявність відповідного дозволу або ліцензії (у разі якщо передбачено законом) (п.2 ч. 3 інші документи). Вказані документи відсутні у складі документів поданих разом з ціновою пропозицією ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що не заперечується позивачем, та про що відображено в протоколі від 09.07.2015 р. Відтак не подання документів зазначених у додатку №2 до Запрошення на закупівлю є підставою для відхилення цінової пропозиції ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в розумінні ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Окрім цього при підготовці документації конкурсних торгів позивачем було допущено помилку у визначенні вартості цінової пропозиції, а саме: позивачем подано загальну вартість цінової пропозиції, що становить 157 204,00 грн., тоді як кошторисні обрахунки цінової пропозиції становлять 157 217,00 грн. Про допущення арифметичної помилки у ціновій пропозиції позивачем не заперечується, про що ним відображено у додаткових поясненнях по справі та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3. ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених у результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Запрошення на закупівлю (Запит цінових пропозицій) « 71.12.1 Послуги інженерні» не містить умов та порядку виправлення арифметичних помилок у поданих пропозиціях. Натомість абзацом 4 розділу 6 Запрошення «Зміст та оформлення цінової пропозиції» та Додатком №5 «Умови подання цінових пропозицій» передбачено, що відповідальність за помилку друку у документах цінової пропозиції несе учасник. Оскільки документацією торгів не передбачено виправлення замовником арифметичних помилок, таке виправлення було неможливим.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що процедуру закупівель було проведено двічі, і першу процедуру (оголошення про проведення №136489, «ВДЗ» №258(25.05.2015) від 25.05.2015 р.) було відмінено повністю, у звязку з тим, що було відхилено усі конкурсні пропозиції, в тому числі пропозиції позивача. Як вбачається з протоколу від 11.06.2015 р. та повідомлення про відхилення цінової пропозиції від 11.06.2015 р. №3/3482 (долучені відповідачем-1 до відзиву) однією з підстав відхилення цінової пропозиції ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було неподання учасником відповідного дозволу або ліцензії. Оскільки позивач не скористався своїм правом ні у відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також не звертався до замовника за розясненням щодо документації конкурсних торгів, передбаченим ч. 1 ст. 23 Закону, то суд погоджується з доводами відповідачів, що позивач погодився на проведення процедури закупівлі на умовах та в порядку передбаченому Запрошенням на закупівлю (запитом цінових пропозицій).

Безпідставним є також твердження позивача, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» запропонувало найкращу ціну при проведенні державних закупівель, оскільки запропонована загальна вартість закупівель учасником закупівель ТзОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» у сумі складала 113 204,52 грн. з ПДВ (відхилена відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), тоді як загальна вартість цінової пропозиції позивача з ПДВ складала 157 204,00 грн.

Відтак все вищенаведене підтверджує, що цінова пропозиція ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не відповідала вимогам замовника, зазначеним у запиті, що у відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є підставою для відхилення цінової пропозиції учасника.

Позивач просить суд визнати недійсним договір №1 про закупівлю від 20.07.2015 р., укладений між КЕВ м. Львова та ПП «БТІ Експрес-Сервіс», обґрунтовуючи свої вимоги безпідставним відхиленням цінової пропозиції ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що суперечить положенням ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю та суперечить п. п. 1-3, 5 та 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Так відповідно до ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає порядок оскарження процедури закупівель. Частиною 4 ст. 18 Закону встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Процедура запиту цінових пропозицій, а також перелік документів, який необхідно було подати разом з ціновою пропозицією в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не оскаржувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Позивачем не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України або є нікчемним в силу приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо тверджень позивача, що переможцем обрано ПП «БТІ Експрес-Сервіс», цінова пропозиція якого не відповідає обовязковій умові визначення переможця, а саме «найнижчій ціні», і акцептована пропозиція з врахуванням ПДВ перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, що є підставою для визнання торгів такими що не відбулися, а договору про закупівлю від 20.07.2015 р. недійсним, то як вбачається з матеріалів справи очікувана вартістю закупівлі складала 261 650,00 грн., тоді як переможцем процедури запиту цінових пропозицій ПП «БТІ Експрес-Сервіс» (який є платником єдиного податку із ставкою 4%) укладено договір про закупівлю від 20.07.2015 р., ціна якого становить 234 109,53 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, все вищенаведене спростовує доводи позивача, що проведення процедури запиту цінових пропозицій не відповідало вимогам законодавства та основним принципам проведення державних закупівель. Позивачем не обґрунтовано яким чином відмова позивачу в допуску до оцінки цінових пропозицій нанесла шкоду, не доведено невідповідності оскаржуваного договору вимогам законодавства. Відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Щодо клопотання позивача від 10.12.2015 р. №10/12-15, в якому позивач просить розглядати справу колегіально у складі трьох суддів та відкласти розгляд справи на термін визначений судом доцільним, то таке підлягає відхиленню, оскільки дана справа не містить ознак, які в контексті ч.1 ст.4-6 ГПК України вказували-б на необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, і в матеріалах справи достатньо доказів для повного та обєктивного розгляду всіх обставин даної справи та прийняття рішення.

Також суд відхиляє клопотання позивача від 10.12.2015 р. №10/12-15, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», яке запропонувало найнижчу ціну цінової пропозиції зі всіх учасників процедури закупівлі, оскільки позивачем взагалі не обґрунтовано яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обовязки товариства.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 4-3, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 15.12.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.