номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа № 908/5650/15

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова, смт. Варав Варвинського району Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенерготехнологія, м. Запоріжжя

про стягнення 65021 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02/01-02 від 02.01.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, довідка з ЄДРПОУ серія АВ № 709874 від 19.06.2013р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенерготехнологія про стягнення 240084,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 240215-10 від 24.02.2015р., з яких: сума 60021 грн. основний борг, сума 180063 грн. пеня.

10.11.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5650/15 та призначено до розгляду на 02.12.2015р. Ухвалою суду від 02.12.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.12.2015р., потім на 24.12.2015р.

24.12.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 24.12.2015р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що СТОВ Дружба-Нова зменшує свої позовні вимоги в частині стягнення пені до 5000 грн. Решту позовних вимог підтримує.

Заява позивача не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 60021 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 240215-10 від 24.02.2015р. та суми 5000 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 611, 624, 655, 662, 663, 665, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 181, 193, 222, 230 ГК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні 24.12.2015р. в усній формі пояснив, що суму основного боргу в розмірі 60021 грн. визнає, щодо стягнення суми пені заперечує.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Біоенерготехнологія (продавець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 240215-10, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 договору вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строк поставки техніки визначаються сторонами в Специфікації до цього договору, яка є його невідємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору покупець оплачує вартість техніки (ст. 2 договору, Специфікація) в гривнях, шляхом здійснення прямих банківський платежів на поточний рахунок продавця, зазначений в цьому договорі. Кількість та строки їх оплати вказуються в Специфікації до цього договору.

За умовами п. 4.5 договору днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки.

На підставі даного договору сторонами було укладено Специфікацією № 1 (додаток № 1), в якій визначено найменування техніки - Аератор-змішувач компосту АЗК-1, яку відповідачу повинен поставити відповідачу, термін поставки техніки, її вартість та строки оплати.

Додатковою угодою № 1 до договору сторонами внесено зміни до додатку № 1 шляхом викладення Специфікації № 1 в іншій редакції. Так, сторонами погоджено, зокрема, що вартість техніки (Аератор-змішувач компосту АЗК-1) становить 174800 грн. без ПДВ (7600 дол. США), термін поставки техніки: 21 календарний день від дати другого платежу. Графік платежів: перший платіж 9120 грн. (396,52 дол. США), другий платіж 26220 грн. (1140 дол. США,) третій платіж 26200 грн. (1140 дол. США), четвертий платіж 26220 грн. (1140 дол. США), пятий платіж 87020,04 грн. (3783,48 дол. США).

Відповідно до умов визначених додатковою угодою № 1, позивач здійснив три платежі попередньої оплати в загальному розмірі 60021 грн., а саме: перший платіж на суму 9120 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14696 від 10.03.2015р.; другий платіж на суму 26220 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20177 від 24.07.2015р.; третій платіж на суму 24681 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20665 від 04.08.2015р.

Однак свої зобовязання згідно умов договору відповідач не виконав, у встановлений термін 21 календарний день від дати другого платежу, передачу у власність позивача техніки не здійснив. Більш того, листом за вих. № 091015-1 від 09.10.2015р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору № 240215-10 від 24.02.2015р. та просив розірвати договір та направити листа на повернення суми попередньої оплати.

В свою чергу, позивач заявою за вих. № 13/10-03 від 13.10.2015р. повідомив ТОВ Біоенерготехнологія про свою відмову від договору з вимогою на протязі 3-х днів повернути всю суму сплаченої передплати в розмірі 60021 грн.

Оскільки попередня оплата позивачу повернута не була, останній звернувся до звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною ж 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язань за договором купівлі-продажу № 240215-10 від 24.02.2015р. належним чином не виконав, техніку за додатковою угодою № 1 не передав.

На момент розгляду справи відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 60021 грн. суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 60021 грн. боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5000 грн. за період з 15.08.2015р. по 13.10.2015р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Аналогічний припис містить ст. 230 ГК України.

Згідно ж ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної передачі техніки продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 5 % від оплаченої покупцем вартості техніки, з урахуванням ПДВ (зазначеної с Специфікації до даного договору в гривнях) суми, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що період за який нарахована пеня визначено вірно. При цьому, згідно з п.1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 суд не виходить за межі зазначеного позивачем розміру пені.

Таким чином, вимоги позивач про стягнення з відповідача суми 5000 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 грн. покладаються на відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Отже сума судового збору в розмірі 2383,26 грн. буде повернута позивачу у разі подання до господарського суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенерготехнологія (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 40; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (17600, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Комарова, буд. 59; ) суму 60021 (шістдесят тисяч двадцять одна) грн. основного боргу, суму 5000 (пять тисяч) грн. пеня, суму 1218 (одна тисячі двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 30.12.2015р.