ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 909/1177/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі,

вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 22 409,21грн.

за участю:

від позивача: від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №5113/06 від 01.07.15; ;

від відповідача: представник не з'явився;

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Управлінням Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 22 409,21грн.

В засіданні суду 17.11.15 оголошувалась перерва до 24.11.15.

Ухвалою суду від 24.11.15 продовжено строк розгляду спору на 15 днів (до 31.12.15).

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. Крім цього, на виконання вимог ухвал суду надав доказ сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №4313 від 23.12.15 (клопотання вх. №20216/15 від 24.12.15).

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 24.11.15 та повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№13084/15 від 02.12.15).

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданнях суду 03.11.15 та 17.11.15 представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві (вх.№16988/15 від 03.11.15), в якому зазначав, що позивач, як орган, який призначає пенсію, зобов'язаний перевірити зміст і належне оформлення поданих документів та має право вимагати додаткових документів, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Крім того, просив суд застосувати строк позовної давності. Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне. Посилання відповідача на те, що в позові слід відмовити в зв'язку з пропуском строків позовної давності, судом не береться до уваги, оскільки суд виходячи з вимог ст. 267 ЦК України, може врахувати збіг строку позовної давності лише за обґрунтованою та документально підтвердженою заявою сторони. Така заява в матеріалах справи відсутня.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

До Управління Пенсійною фонду України в м.Калуші 08.12.2006 року звернулась ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви ОСОБА_2 додано: довідку про заробітну плату № 3345 від 12.12.2006р., видану ВАТ "'Оріана", за період роботи з 01.01.1991р. по 31.12.1996р. (ст.15 пенсійної справи). Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії по вказаній лові, становив 1,74003, а сума призначеної пенсії - 520.39 грн.

15.05.2007р. ОСОБА_2 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші із заявою про перерахунок пенсії з більшої заробітної плати. До заяви додано наступні документи :

- виписку з наказів від 16.05.2007р. №08/4, видану ВАТ «Оріана» про те, що ОСОБА_2 працювала по сумісництву, у вільний від основної роботи час, транспортувальником 4-го розряду на сульфатній збагачувальній фабриці (ст.23 пенсійної справи). Дана довідка підписана інспектором з кадрової роботи ВАТ «Оріана»;

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ВАТ "Оріана" від 12.04.2007 №1072, за період роботи з 01.06.1991 по 31.05 1996 року (ст.24 пенсійної справи). Після перерахунку пенсії із більшого заробітку розмір пенсії з 01.05.2007р. становив 818.78 грн., індивідуальний коефіцієнт заробітної плані для обчислення пенсії - 2,73608. Вказана довідка підписана керівником ВАТ "Оріана" та головним бухгалтером.

У січні 2012 року Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності визначення розміру пенсії ОСОБА_2 за довідками, виданими ВАТ «Оріана».

За наслідками зустрічної перевірки вказані вище довідки (від 16.05.2007р. №08/4 та від 12.04.2007 № 1072) не підтверджені.

Підприємством видано новудовідку № 20 від 24.01.2012р. (ст.42 пенсійної справи). Представник позивача в засіданні суду зазначив, що у зв'язку з перерахунком пенсії на підставі недостовірної довідки про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом ОСОБА_2 з бюджету Пенсійного фонду України безпідставно виплачено кошти в сумі 22 409,21 грн.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 14.11.2014р. у справі №345/4546/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі про визнання недійсним та скасування рішення і зобов'язання повернути утримані кошти (встановлено, що зловживань з боку ОСОБА_2 щодо переплати пенсії, яка виникла, не було).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.15 постанову Калуського міськрайонного суду від 14.11.2014р. у справі №345/4546/14-а залишено без змін (ухвалою встановлено, що відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії громадянам, несуть підприємства та організації).

Станом на сьогоднішній день борг відповідача перед позивачем становить 22 409,21грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.

Приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" прямо передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 Закону України Про пенсійне забезпечення підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі, внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналізуючи наведені вище норми закону та матеріали справи судом досліджено та встановлено, що відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і в даному конкретному випадку наявні всі елементів складу правопорушення.

Судом встановлено, що саме відповідач, ВАТ "Оріана", повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на момент звернення до суду відповідач суму незаконно виплаченої пенсії в розмірі 22 409,21грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.50,101,103 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.33,49, 82 , 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення суми незаконно виплаченої пенсії у розмірі 22 409,21 грн. - задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область (, р/р 0032 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 () 22 409,21грн. (двадцять дві тисячі чотириста дев'ять грн. 21коп.) незаконно виплаченої пенсії, 1 218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00коп) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.15

Суддя Булка В.І.