донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.12.2015 справа № 913/598/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4О за дорученням № 2 від 01.07.15,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

на рішення господарського суду Луганської області
від12.10.2015 року (повний текст підписано 19.10.15)

по справі№ 913/598/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Енергоремонт", м. Луганськ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 663 057, 18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області (суддя Василенко Т. А.) від 12.10.2015 по справі № 913/598/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Енергоремонт", м. Луганськ (далі ТОВ "Луганський завод "Енергоремонт"), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит"), про стягнення 663 057,18 грн. задоволено у повному обсязі (з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області про виправлення описки від 23.12.15).

ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі заявник зназначає, що позивачем порушено обов`язки за Договором підряду № 31/1-14 від 01.08.14, а саме не проведено експертизу кошторису на виконання робіт з капітального ремонту з переведення котла ДКВР 10/13 № 3 на нову схему водогрійного режиму, не розроблено проект з такого переведення, не надано Сертифікату якості на матеріали якості, що використовувалися в процесі виконання робіт. Крім того, заявник зазначає, що Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року та січень 2015 року підписані неуповноваженими особами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.15 апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.12.15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.15 розгляд справи відкладено на 23.12.15.

В судове засідання 23.12.15 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, а також розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада України" повідомлення про винесення ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.15 та від 09.12.15.

Представник позивача в судове засідання 23.12.15 з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01.08.2014 між ТОВ "Луганський завод "Енергоремонт" (Підрядник) та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (Замовник) був укладений договір підряду № 31/1-14 щодо капітального ремонту котла ДКВР 10/13 № 3 (далі Договір), за умовами якого позивач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з ремонту котла з переводом водогрійного режиму на нову схему у котельні ВП «Енергоуправління» на центральній площадці шахти "Должанська-Капітальна" "ДТЕК Свердловантрацит", а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору). Крім того, між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору № 1 від 17.09.2014, № 2 від 23.09.2014, № 3 від 21.11.2014, № 4 від 19.12.2014.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт за договором складає 707 978, 40 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник виконує роботи відповідно до технічного завдання, розробленим замовником. Замовник зобов`язаний надати підряднику майданчик для роботи, технічне завдання та оплатити виконані роботи (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.3.2 Договору підрядник виконує роботи в строк до 28.02.15 (з урахуванням додаткової угоди № 4 до Договору від 19.12.2014). Згідно з п. 10.1 в редакції додаткової угоди № 4 від 19.12.2014 договір вступає в силу в день його підписання і діє до 28.02.2015.

Розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється на підставі підписаного Акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) наприкінці поточного місяця (п. 6.1 Договору)

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата замовником здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акта приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 7.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами із оформленням Акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Судом першої інстанції правильно визначено, що Договір № 31/4-14 від 01.08.14 є договором підряду, а тому до нього застосовуються положення, передбачені главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені Договором ремонтні роботи та між сторонами були підписані Акти прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В: № 1 за жовтень 2014 року від 01.10.2014 року на суму 104 751, 48 грн. (а. с. 37-38); № 2 за листопад від 12.11.2014 на суму 47 060, 95 грн. (а. с. 42-45); № 1 за грудень від 24.12.2014 на суму 154 403, 92 грн. (а. с. 50-54); № 1 за січень 2015 року від 26.01.2015 року на суму 383 142, 56 грн. (а. с. 60-63); № 1 за лютий 2015 року від 27.02.15 на суму 18 619, 49 грн. (а. с. 68-69). Також сторонами було підписано відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вказаний період. Усього робіт було виконано та прийнято на суму 707 978, 40 грн.

Відповідачем оплата виконаних робіт була здійснена частково: за актами за жовтень 2014 року в сумі 104 751, 48 грн. і за листопад 2014 року в сумі 47 060, 95 грн., у зв`язку з чим залишилась заборгованість в сумі 556 165, 97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана стаття кореспондується з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що позивач приступив до виконання підрядних робіт лише 20.09.14, що є порушенням, на його думку, умов Договору. Однак з таким твердженням погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3 Договору підрядник приступає до виконання підрядних робіт, зазначених в п. 1.1 Договору, не пізніше, ніж через 2 дні після підписання договору. Відповідно до п. 4.3.2 Договору строк виконання всіх робіт за Договором вересень 2014 року.

Додатковою угодою № 4 від 19.12.14 до Договору було внесено зміни, а саме строк виконання всіх робіт за Договором визначений до 28.02.2015 (п. 4.3.2), Договір набирає чинності в день підписання його сторонами і діє до 28.02.15 (п. 10.1).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Підрядником будівельні роботи були виконані до закінчення дії договору, що підтверджується матеріалами справи, а відтак порушення строків виконання своїх обовязків за Договором з боку позивача не було.

Апелянт зазначає, що в порушення умов Договору позивачем не було виконано роботи по розробці проекту з переведення котла ДКВР 10/13 № 3 на нову схему водогрійного режиму відповідно до п. 5.7 Договору, не було проведено експертизу кошторису на виконання робіт, які є предметом Договору, відповідно до п. 5.8 Договору, не було надано Сертифікати якості на матеріали, що використовувалися в процесі виконання робіт, не було проведено перевірку готовності котла ДКВР 10/13 № 3 до експлуатації.

Відповідно до ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов`язок замовника повідомити про недоліки, допущені під час виконання підрядником робіт, а також про будь-які порушення, відступи від Договору також передбачено в Договорі (п. 4.1.7 Договору). Про такі недоліки/відступи від Договору складається Акт виявлених недоліків та/або відступів з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення (п. 7.3 Договору).

Роботи, виконані підрядником, прийняті замовником без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується відповідними Акти приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, відсутністю Акту, передбаченого п. 7.3 Договору, що свідчить про належне виконання позивачем своїх обовязків за Договором.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належним чином обовязки за Договором були виконані, а з боку відповідача має місце порушення зобовязання, і як наслідок виникнення заборгованості за Договором у розмірі 556 165, 97 грн.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Прострочення відповідачем грошового зобовязання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору, оплата за надані послуги здійснюється відповідачем протягом 60 календарних днів з дати підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 8.7 у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник, за письмовою вимогою підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені в розмірі 101 767, 29 грн. та 3% річних у розмірі 5 123, 92 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спроствують, а тому скарга ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Лугнаської області від 12.10.15 по справі № 913/598/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Лугнаської області від 12.10.15 по справі № 913/598/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЛО

1 - ДАГС