ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/3626/15

За заявою: Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств"

про відстрочку та розстрочку виконання судового наказу від 18.09.2015 рокута скасування постанови про арешт коштів боржника

у справі:

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 345 011,56 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року позов задоволено частково, а саме стягнуто з Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" заборгованість у розмірі 215 106,14 грн., пеню у розмірі 23 606,45 грн., 3% річних у розмірі 7 322,02 грн., втрати від інфляції у розмірі 96897,20 грн. та судовий збір у розмірі 6 858,64 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року у справі № 904/3626/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року у справі № 904/3626/15 змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" заборгованість у сумі 215 106 (двісті п'ятнадцять тисяч сто шість) грн. 14 коп., пеню у сумі 22 809 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 7 259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп., інфляційні втрати у сумі 97 625 (дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 6 856 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 07 коп., повернуто Міському комунальному підприємству "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 238 від 30.06.2015 року, яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 99 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2015 року касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року повернуто без розгляду, повернуто Міському комунальному підприємству "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" судовий збір в сумі 6210,19 грн. (шість тисяч двісті десять грн. 19 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 30.09.2015 року № 407, та судовий збір в сумі 2070,09 грн. (дві тисячі сімдесят грн. 09 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 09.11.2015 року № 479.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 18.09.2015 року видано накази.

19.11.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання судового наказу та скасування постанови про арешт коштів боржника, в якій заявник просить на підставі ст. 121 ГПК України розстрочити виконання судового наказу строком до 31.січня 2016 року по справі № 904/3626/15 від 18.09.2015р. у зв'язку з накладанням арешту на рахунки боржника постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 27.10.2015 року. та скасувати зазначену постанову.

У наведеній заяві в частині скарги на дії ДВС заявник просить скасувати постанову "про арешт коштів боржника" винесену відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 27.10.2015 року.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаргу на дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Так, згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, а саме ч. 1-2 п. 9.9. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що заявник скарги дізнався про постанову ДВС від 27.10.2015 року про арешт його банківських рахунків 17.11.2015 року, однак заявник не надав жодних доказів, які підтверджують те, що заявник дійсно отримав копію постанови у вказану дату.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України: встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Ненадання доказів того, що відповідач дізнався про наявність постанови про арешт коштів саме 17.11.2015 року унеможливлює перевірку дотримання відповідачем строків на оскарження постанови. У той же час питання дотримання строків повинно вирішуватися до прийняття скарги до провадження.

Враховуючи наведене, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному, після усунення недоліків, поданню скарги із заявою про відновлення строку її подання.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про відстрочку та розстрочку виконання судового наказу та скасування постанови про арешт коштів боржника в частині скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника - повернути без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному, після усунення недоліків, поданню скарги із заявою про відновлення строку її подання.

Примітка. Оскільки згідно даної ухвали повертається скарга на постанову відділу державної виконавчої служби, яка міститься в заяві про відстрочку та розстрочку виконання судового наказу, фактично повернення матеріалів скарги не здійснюється.

Суддя ОСОБА_1