ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4517/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07.09.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іюнь, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-2, м. Вишгород

про стягнення 63 497, 36 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Іюнь звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "КРАЙ-2" про стягнення 63 497, 36 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 550/44 від 12.03.2004 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4517/15 за позовом ТОВ „Іюнь до ТОВ "КРАЙ-2" про стягнення 63 497, 36 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07300, АДРЕСА_1, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2004 р. між позивачем та ТОВ "КРАЙ" було укладено договір поставки № 550/44, згідно умов п. 1.1. якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору, на умовах цього договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі Прайс-листа, затвердженого сторонами та діючого на дату замовлення, в якому наведено список товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, які складають невідємну частину цього договору (додаток № 2).

Згідно п. 3.1. договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у Прайс-листі (додаток № 2), затвердженого сторонами.

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 цього договору протягом терміну платежу, визначеного у п. 1.1. Додатку № 3 за умови, що сума платежу не менше 50, 00 грн.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладений строком до 31.12.2004 р. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

12.03.2004 р. між сторонами було підписано Додаток № 3 до договору поставки № 550/44 від 12.06.2004 р., згідно п. 1.1. якого покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом десяти банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця, яка вказана у статті 9 договору протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

13.08.2010 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № б/н про заміну сторони у зобовязанні, згідно п. 1. якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ „КРАЙ на ТОВ „КРАЙ-2 в зобовязаннях по договору поставки з 30.08.2010 р.

На виконання умов договору позивачем у період з 02.09.2013 р. по 27.08.2014 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 69 332, 14 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами та видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви вих. № 344-10/15 від 06.10.2015 р., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 6 551, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 64015 від 26.08.2014 р. на суму 1 551, 00 грн та платіжним дорученням № 2 від 29.10.2014 р. на суму 5 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

Також відповідачем було здійснено часткове повернення нереалізованого товару на суму 286, 96 грн, що підтверджується накладною на повернення № 3523 від 28.10.2013 р. на суму 235, 22 грн та накладною на повернення № 395 від 29.01.2014 р. на суму 51, 74 грн, наявними в матеріалах справи.

07.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2 від 02.10.2014 р., в якій вимагав в десятиденний термін з дня отримання даної претензії сплатити суму боргу за поставлений товар у розмірі 68 497, 36 грн. Факт направлення претензії підтверджується копією фіскального чеку № 6454 від 04.10.2014 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.10.2014 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 62 494, 18 грн, що підтверджується договором поставки № 550/44 від 12.03.2004 р., відповідними рахунками-фактурами та видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви вих. № 344-10/15 від 06.10.2015 р., платіжним дорученням № 64015 від 26.08.2014 р. на суму 1 551, 00 грн, платіжним дорученням № 2 від 29.10.2014 р. на суму 5 000, 00 грн, накладною на повернення № 3523 від 28.10.2013 р. на суму 235, 22 грн, накладною на повернення № 395 від 29.01.2014 р. на суму 51, 74 грн, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поставки № 550/44 від 12.03.2004 р. у розмірі 62 494, 18 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" (ідентифікаційний код 35231874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Іюнь (ідентифікаційний код 22971738) 62 494 (шістдесят дві тисячі чотириста девяносто чотири) грн 18 (вісімнадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 198 (одна тисяча сто девяносто вісім) грн 76 (сімдесят шість) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 листопада 2015 р.