ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.15р. Справа № 904/8110/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Судді: Євстигнеєва Н.М., Петрова В.І.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №23 від 04.01.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 170955грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № Т1629/05 від 28.08.2014 щодо поставки товару на суму 393000грн. Сума штрафних санкцій становить 170955грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 вказав на те, що поставка не здійснювалась у звязку з невиконанням позивачем п. 3.3 договору щодо надання заявки на поставку товару.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2015 відповідач зареєстрований за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд. 6.

Саме за вказаною адресою надсилалася копія ухвали суду від 26.11.2015. Представник відповідач був присутній в судовому засіданні 23.11.2015.

В судовому засіданні 17.12.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

28.08.2014 між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «Максима» (постачальник) укладено договір поставки № Т1629/05.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - «товар»), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, що зазначені в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно з п. 5.2 договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до договору.

19.12.2014 між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Максима» була підписана специфікація (додаток № 3) до договору, згідно з якою сторони узгодили поставку товару: рейки кр-70 СТ63L = міра +15% ндл, ДСТУ 2484-94/ГОСТ 4121-96 у кількості 7,00тн, за ціною 21833,33грн (без ПДВ), на загальну суму 183400грн (з ПДВ) та рейки кр-140 СТ63L = міра +15% ндл. (ДСТУ 2484-94/ГОСТ4121-96) у кількості 15,00тн, за ціною 21833,33 (без ПДВ) на загальну суму 393000грн (з ПДВ). Всього на загальну суму: 576400грн (з ПДВ). Товар поставляється на умовах FСА, склад м. Дніпропетровськ. Строк постачання до 20.01.2015. Умови оплати: відстрочка платежу 7 календарних днів з дати завантаження автотранспортного засобу покупця.

Листами №12 від 12 січня 2015 року та №33 від 27 січня 2015 року відповідач повідомив, що виробництво рейки КР-140 у кількості 15,0 тн відкладено на невизначений термін і запропонував строк відвантаження продукції продовжити на один місяць та розбити банківську гарантію окремо на рейки КР70 і КР140.

12.01.2015 між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Максима» укладено додаткову угоду №4 до договору, якою строк поставки встановлено: за позицією 1 до 15.02.2015; за позицією 2 до 27.02.2015.

Згідно з п. 3.2 договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві у строки визначені п. 3.3 договору.

Відповідно до п. 3.3 договору поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (додатках) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.

Листом №12 від січня 2015 року відповідач вказав на готовність відвантаження рейок КР70 в кількості 7,0 тон. Стосовно відвантаження рейок КР 140 в кількості 15,0 тон відповідач вказав на необхідність продовження строку поставки.

Листом №77 від лютого 2015 року ТОВ «Максима» повідомило ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», що виробництво рейки КР-140 у кількості 15,0 тн відкладено на невизначений термін та запропонувало розглянути можливість поставки рейки КР-120 в необхідній кількості по узгодженій ціні рейки КР-140.

Листом №616 від 26.02.2015 позивач вказав на необхідність поставки саме рейки КР-140.

Відповідач листом №99 від 03.03.2015 повторно повідомив ПАТ«Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», що виробництво рейки КР-140 відкладено на невизначений термін та запропонував розглянути можливість поставки рейки КР-120 по узгодженій ціні рейки КР-140.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки № Т1629/05 від 28.08.2014.

Згідно з п. 3.3 договору позивачем було направлено відповідачу заявку на поставку товару №144/05 від 19.01.2015: рейки КР-70 СТ 63 L = міра+15%ндл ДСТУ 2484-94/ГОСТ 4121-96 у кількості 7,00тн, за ціною на суму 152833,33грн (без ПДВ) (в строк до 15.02.2015); рейки КР-140 СТ 63 L = міра+15%ндл ДСТУ 2484-94/ГОСТ4121-96 у кількості 15,00тн на суму 327500грн (без ПДВ) (в строк до 27.02.2015).

Вказана заявка отримана відповідачем 03.02.2015, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання за договором були виконані відповідачем частково.

Зокрема, ТОВ «Максима» не було поставлено позивачу товар - рейку КР-140 СТ63L = міра +15% ндл) на суму 393000грн (з ПДВ).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п. 10.3 договору, у разі порушення строків поставки товару, згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Згідно з розрахунком позивача, сума штрафу в розмірі 0,5% за період з 27.02.2015 по 05.05.2015 становить 131655грн, сума штрафу в розмірі 10% - 39300грн.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт поставки позивачу товару - рейки КР-140 СТ63L = міра+15%ндл на суму 393000грн.

З огляду на наявні матеріали справи суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на невиконання позивачем п. 3.3 договору щодо надання заявки на поставку товару.

Як зазначалось вище, позивачем було направлено відповідачу заявку на поставку товару №144/05 від 19.01.2015: рейки КР-70 СТ 63 L = міра+15%ндл ДСТУ 2484-94/ГОСТ 4121-96 у кількості 7,00тн, за ціною на суму 152833,33грн (без ПДВ) (в строк до 15.02.2015); рейки КР-140 СТ 63 L = міра+15%ндл ДСТУ 2484-94/ГОСТ4121-96 у кількості 15,00тн на суму 327500грн (без ПДВ) (в строк до 27.02.2015).

Вказана заявка отримана відповідачем 03.02.2015, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд. 6, ідентифікаційний код 31576896) на користь публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) 170955грн - штрафних санкцій, 2564,35грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2015.

Головуючий колегії - суддя В.О. Татарчук

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.І. Петрова