ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

28 грудня 2015 р. Справа № 902/1430/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- керівник;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Балтської міської ради Одеської області (вул.Котовського, 193, м.Балта, Одеська обл., 66101)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Коін гейм" (23250, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Іванівка, вул.Леніна, буд. 1А)

про розірвання договору купівлі-продажу частини приміщення, розташованого на 3-му поверсі нежитлової будівлі за адресою м.Балта, Одеської області, вул.Котовського, 266, загальною площею 209,4 кв.м.

ВСТАНОВИВ :

Балтська міська рада Одеської області звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коін гейм" про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1430/15, справу було призначено до розгляду в засіданні на 19.11.2015 р..

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2015 р..

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 28.12.2015 р..

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 28.03.2007 р. між територіальною громадою м. Балта в особі Балтської міської ради, від імені якої діяв міський голова ОСОБА_4 та ТОВ «КОІН ГЕЙМ», від імені якого діяв ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу частини приміщення III поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м.Балта Одеської області вул. Котовського,266, загальною площею 209,4 м2. Вказує про те, що згідно з актом оцінки нежилого приміщення, який затверджений рішенням Балтської міської ради № 351-У від 19.12.2006 р., вартість відчужуваних нежилих приміщень III поверху становить 42 411,00 грн.. Зазначає про те, що відповідно до п. 5.4.5 вищезазначеного договору купівлі - продажу «Покупець» зобов'язаний разом з іншими співвласниками нежитлової будівлі приймати дольову участь пропорційно займаній площі у : Фінансуванні розробки уповноваженою установою проектно-кошторисної документації з реконструкції будівлі. Термін розробки проекту не повинен перевищувати 0,6 місяців; Фінансуванні ремонтно-будівельних робіт, зазначених у проекті на підставі узгодженої належним чином проектно-кошторисної документації. Термін виконання ремонтних робіт не повинен перевищувати 2 (два) року з моменту нотаріального посвідчення даного договору купівлі - продажу; Капітальних та інших видів ремонтів фасаду будівлі та приміщень загального користування, зазначених у пункті 1.1 даного договору. Вказує про те, що згідно 5.4.7. договору купівлі - продажу від 28.03.2007 року «Покупець» зобов'язаний забезпечити у придбаному об'єкті збереження інженерних мереж, електропостачання, зв'язку. Покликається на те, що відповідач обов'язки «Покупця» вищезазначеного договору не виконав, на неодноразові звернення Балтської міської ради Одеської області (вих. № 1352/7 від 06.10.2010 р. та вих..№801 /7 від 10.06.2011 р.) по питанню сплати штрафних санкцій, які регламентовані розділом 6 договору купівлі - продажу від 28.03.2007 року, не відреагував. Вказує про те, що відповідно до п.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Балтська міська рада Одеської області здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а з разі їх невиконання застосовує санкції, передбачені чинним законодавством, та може у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Вказує про те, що частиною 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Зазначає про те, що розірвання договору на вимогу однієї сторони за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною умов договору регламентується п.7.4. вищезазначеного договору. Посилається на те, що Балтська міська рада Одеської області листом за вих. №676 від 05.06.2015 року надіслала претензію до ТОВ «КОІН ГЕЙМ», але конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання. Зазначає про те, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі - продажу від 28.03.2007 року, укладеного між Балтською міською радою та ТОВ «КОІН ГЕЙМ» підтверджується Актом поточної перевірки від 25.09.2012 р. та від 30.04.2015 р..

Відповідач у відзиві на позов № 23 від 07.12.2015 р. проти позову заперечив. Зазначає про те, що Відповідач не мав змоги виконати частину 1 пункту 5.4.5. договору так як позивачем або іншою особою не надавався кошторис або рахунку для оплати. А також відповідно до пункту 6.4.; 6.5, до відповідача не застосовувались передбачені цими пунктами штрафні санкції. Вказує про те, що залучені до позовної заяви акти обстеження технічного стану приміщення третього поверху нежитлової будівлі, розташованої по вул.. Котовського, 266 складені 22.01.2013 року та 12.06.2014року не мають юридичної сили і не можуть сприйматися судом як докази так як обстеження проводилося одноособово позивачем без залучення відповідача.. Також, відповідач у вказаному відзиві просить суд застосувати положення ст. 257 цивільного кодексу України та ст. 51 ГПК України, щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Вказує про те, що термін позовної давності скінчився 28.03.2012 року і позивач втратив право звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.12.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.12.2015 р. проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оглянувши оригінал договору, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34, 43 ГПК України прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

28.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу частини приміщення III поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м.Балта Одеської області вул. Котовського, 266, загальною площею 209,4 м2.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти у власність приміщення III поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Балта, вулиця Котовського, номер будівлі "двісті шістдесят шість", загальною площею 209,4 кв.м., і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у районному бюро технічної інвентаризації (БТІ). За цим договором відчужуються приміщення III поверху нежитлової будівлі загальною площею 209,4 кв.м., а приміщення 1-го поверху літ "23" площею 13.7 кв.м., прим. літ. "II" площею 14.3. кв.м. та приміщення 2-го поверху літ "УІІ" площею 15,8 кв.м., прим, літ "52" площею 10.3 кв.м., прим, літ "58" площею 40,5 кв.м., прим. літ. "59" площею 17,7 кв.м. прим, літ "УІІІ" площею 16,3 кв.м.Ю прим, літ "73" площею 2,0 кв.м. і прим. літ. "74" площею 6,9 кв.м. залишаються приміщення загального користування. Вказане приміщення зареєстровано в Балтському районному БТІ під № 151, в кн. 55, на стор. 26 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно під № 17966726, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14019481, виданим Балтським районним БТІ 26.03.2007 року.

Відповідно до п. 5.4.5 Договору Покупець зобов'язаний разом з іншими співвласниками нежитлової будівлі приймати дольову участь пропорційно займаній площі у : Фінансуванні розробки уповноваженою установою проектно-кошторисної документації з реконструкції будівлі. Термін розробки проекту не повинен перевищувати 0,6 місяців з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі - продажу; Фінансуванні ремонтно-будівельних робіт, зазначених у проекті на підставі узгодженої належним чином проектно-кошторисної документації. Термін виконання ремонтних робіт не повинен перевищувати 2 (два) роки з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі - продажу; Капітальних та інших видів ремонтів фасаду будівлі та приміщень загального користування, зазначених у пункті 1.1 даного договору.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвалами суду від 29.10.2015 р., 19.11.2015 р., 10.12.2015 р. від позивача тричі вимагалося надати докази (докази розробки проектно - кошторисної документації з реконструкції будівлі, що є предметом оспорюваного договору купівлі - продажу, та про те якою уповноваженою установою вона розроблялась; докази укладення договору підряду на виконання ремонтних робіт за проектно - кошторисною документацією, та інших видів ремонту фасаду та приміщень вказаних в оспорюваного договору купівлі - продажу, докази оплати цих робіт та виділення частини цих затрат для відповідача, докази надання пропозиції відповідачу оплатити цю частку і відмови його від оплати; докази оплати за договором купівлі - продажу, акти прийому - передачі).

Позивач всупереч вимогам вказаних ухвал суду зазначені докази суду не надав. Представник позивача в судовому засіданні 28.12.2015 р. пояснив, що такі докази у позивача відсутні.

Таким чином позивач не довів невиконання відповідачем зобов'язань взятих в п.5.4.5. договору купівлі - продажу, оскільки для того, щоб відповідач виконав зобов'язання взяті в названому пункті договору позивачем мало б бути надано докази складання проектно - кошторисної документації з ремонту будівлі, укладення договору підряду, докази його виконання, докази погодження з відповідачем його частки в фінансуванні робіт за цим договором підряду. Таких доказів суду не надано.

Також позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про відшкодування ним частки затрат по фінансуванню ремонту пропорційно кількості площі власником якої він є.

Позивачем із листом № 1423 від 02.12.2015 р. надано довідку № 18 від 11.11.2015 р. Приватного акціонерного товариства "Балтська ПМК - 16" в якій зазначено про те, що згідно кошторису та акту виконаних робіт загальна вартість відновлення аварійної стіни, тильного фасаду будинку побуту "Елегант" склала 37 652 грн., сума дольової участі відповідача склала 6 275 грн..

Вказана довідка Приватного акціонерного товариства "Балтська ПМК - 16" судом до уваги не береться. Ця довідка визнається судом неналежним доказом, оскільки в силу вимог ч.2 ст.34 ГПК України та Державним будівельним нормам такими доказами мали б бути акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість робіт форми КБ-3.

Окрім того, згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказуючи в позовній заяві як підставу позовних вимог порушення зобов'язання вказаних в п.5.4.5. договору купівлі - продажу не доводить порушення відповідачем прав і охоронюваних інтересів позивача, оскільки вказаний пункт договору регулює правовідносини співвласників спільної часткової власності до яких позивач, після продажу нерухомого майна (частини приміщення) і набуття відповідачем на нього права власності на підставі договору купівлі - продажу від 28.03.2007 р. не відноситься.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Тому зміст вказаної норми передбачає, що відповідач та інші співвласники спільної часткової власності, до яких позивач не відноситься, мають між собою регулювати правовідносини щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку із недоведеністю, то заява відповідача про застосування строку позовної давності, яка викладена у відзиві на позов, не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку із недоведеністю, відтак, позов про розірвання договору купівлі-продажу частини приміщення, розташованого на 3-му поверсі нежитлової будівлі за адресою м.Балта, Одеської області, вул.Котовського, 266, загальною площею 209,4 кв.м. задоволенню не підлягає.

В звязку із відмовою в позові судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82 - 84, 85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові Балтської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коін гейм" про розірвання договору купівлі-продажу частини приміщення, розташованого на 3-му поверсі нежитлової будівлі за адресою м.Балта, Одеської області, вул.Котовського, 266, загальною площею 209,4 кв.м. відмовити повністю.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 грн. покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.12.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 31 грудня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи