overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/2924/15-г

за позовомПублічного акціонерного товариства «БГ Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_2;
відповідача:ОСОБА_3, ОСОБА_4
третьої особи:ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. оголошено перерву на 27.04.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/2924/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

30.12.15р. Справа № 904/9958/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 1 373 675,00грн. та судовий збір у розмірі 2 436,00грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС", 49017, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 1 373 675,00грн. та судовий збір у розмірі 2 436,00грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, по справі про банкрутство № 904/9958/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 26.01.16р. на 10:30 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м.Дніпропетровськ надати в судове засідання оригінали всіх документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні та докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.15р. Справа № 904/11103/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"КОВІ", Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язння належним чином виконувати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/21437/14
За позовом Приватного акціонерного товариства КООПЗОВНІШТОРГ

до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ

про визнання припиненим Кредитного договору від 23 квітня 2013 року та іпотечного договору від 23 квітня 2013 року

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство КООПЗОВНІШТОРГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ про визнання припиненим Кредитного договору від 23 квітня 2013 року та іпотечного договору від 23 квітня 2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте через загальний відділ діловодства суд подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розряду справи.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст.22 ГПК України та задовольняється судом.

В звязку з закінченням строку розгляду спору, представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, подане клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та те, що закінчується строк вирішення даного спору і виникла необхідність відкласти розгляд справи (представник відповідача не з'явився до судового засідання вперше та немає належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи), з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 02.07.15 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

4. Зобовязати сторін:

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/18500/15
За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-груп"

про стягнення 69 173,16 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-груп" про стягнення 69 173,16 грн. за договором № 14/6-2-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності.

Представник позивача в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву та Заяву про сплив строку позовної давності.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому часу ознайомитись з відзивом и заявою.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 01.10.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Запропонувати позивача надати суд письмові пояснення на відзив та на заяву про сплив строку позовної давності.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/23125/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про стягнення 19 868,73 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 19 868,73 грн. суми страхового відшкодування.

В судове засідання 13.10.2015 року представник позивача не зявився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач вперше не зявився в судове засідання і не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та є ще строк для розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 03.11.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитися з Відзивом на позовну заяву і у разі заперечень надати письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2015р. Справа № 905/2889/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,

про стягнення 99333,08 гривень,

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, про стягнення 99333,08 гривень, з яких: 40000,00грн. - заборгованість за кредитом; 30594,49грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28738,59грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою від 29.10.2015 року було порушено провадження у справі. Ухвалами суду від 09.11.2015 року та 08.12.2015 року розгляд справи відкладався. Проте при складанні текстів даних ухвал було допущено описку при зазначенні прізвища відповідача, а саме замість "ОСОБА_2" було зазначено "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвал суду від 29.10.2015 року, 09.11.2015 року та від 08.12.2015 року у справі №905/2889/15, а саме вважати правильним прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвал господарського суду Донецької області від 29.10.2015 року про порушення провадження у справі, від 09.11.2015 та 08.12.2015 року про відкладення розгляду справи №905/2889/15.

Вважати правильним прізвище відповідача - "ОСОБА_2".

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2015р. Справа № 905/2904/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Артемівськ

до відповідача: Дочірнього підприємства Ілліч ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 фінансова інспекція, м. Київ

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача 1 : ОСОБА_3, за довіреністю № 255 від 06.07.2015р.

від позивача 2: ОСОБА_4, за довіреністю № 372 від 17.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_5, за довіреністю № 73 від 08.10.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2904/15 за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Артемівськ до Дочірнього підприємства Ілліч ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція, м. Київ про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача просив продовжити строк розгляду справи додатково на 15 днів. Зазначене клопотання підлягає задоволенню судом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на 15 днів. .

Суддя О.М. Сковородіна

Вик ОСОБА_6Б

тел.

Надруковано примірників - 4 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 3 .
У Х В А Л А

28.12.2015Справа № 910/28131/15

За позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2
провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», оформленого протоколом №1 від 18.03.2008, про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28131/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 до участі у справі залучено ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 розгляд справи було відкладено на 28.12.2015.

24.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», яке оформленогое протоколом №1 від 18.03.2008, про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява відповідає положенням ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №910/28131/15.

Керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду у справі №910/28131/15 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів, порушивши провадження за ним.

2. Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами надати суду - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача надати суду - письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

30.12.2015р. Справа № 905/3713/15

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 підприємство «МЕРІДІАН», м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «МЕРІДІАН», м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 13.01.16р. о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322.

3. Зобовязати боржника (заявника) надати докази зарахування судового збору до державного бюджету України.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата

У Х В А Л И В:

1.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.12.15 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322 .

Суддя С.С. Тарапата