УХВАЛА

про припинення провадження у справі

та про затвердження мирової угоди сторін

15.12.2015Справа № 910/25904/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25904/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський», м. Кодима,

до публічного акціонерного товариство «Банк Національний кредит», м. Київ,

про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1-81ю/2013/2-1 в розмірі 2 303 458,05 грн.,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариство «Банк Національний кредит», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський», м. Кодима,

про стягнення 121 793,83 євро, що еквівалентно 3 045 820,70 грн.,

за участю представників:

позивача - Арсоєв Р.Т. (довіреність від 07.08.2015 № б/н) спізнився;

відповідача - Бондаренко Н.О. (довіреність від 15.12.2015 № 25),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариство «Банк Національний кредит» (далі - Банк) про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1-81ю/2013/2-1 (далі - Договір) в розмірі 2 303 458,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 12.11.2015.

10.11.2015 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

10.11.2015 Банк подав суду зустрічну позовну заяву до Товариства про стягнення 121 793,83 євро (еквівалент 3 045 820,70 грн), а саме :80514,53 євро заборгованість за кредитом, 6226,79 євро заборгованість по процентам, 790,96 євро пеня за прострочену сплату процентів, 52,85 євро - 3% річних,34208,28 євро - штраф за несвоєчасну сплату процентів за Договором.

У судовому засіданні 12.11.2015 було оголошено перерву до 18.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

17.11.2015 Банк подав суду додаткові пояснення, в яких вказав те, що станом на 16.11.2015 у Банку відсутня заборгованість перед Товариством.

18.11.2015 позивач за первісним позовом подав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 18.11.2015 було оголошено перерву до 24.11.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

18.11.2015 Товариство подало суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з вчиненням дій спрямованих на врегулювання спору, а саме зарахування зустрічних вимог.

Представники сторін у судовому засіданні 24.11.2015 заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 24.11.2015 було оголошено перерву до 15.12.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

15.12.2015 Товариство подало суду клопотання про припинення провадження у справі щодо первісного позову, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, Товариство подало суду для долучення до матеріалів справи довідку від 15.12.2015 № б/н, яка видана Банком про те, що Товариство не має заборгованості за основним зобов'язанням за Договором.

15.12.2015 сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди сторін, якою врегульовується спір в частині позовних вимог зустрічного позову.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали вказані заяви та просили суд припинити провадження у справі: щодо первісного позову на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України; щодо зустрічного позову на підставі пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом міста Києва встановлено таке:

- 27.07.2012 Банком і Товариством (клієнт) було укладено договір № 75993 банківського рахунку (далі - Договір банківського рахунку);

- 30.05.2013 сторонами було укладено Договір, за умовами якого Банк надав Товариству у тимчасове користування грошові кошти до 3111000 грн.;

- у Банку виникли зобов'язання за Договором банківського рахунку у сумі 2289 944,91 грн. та 544,50 євро;

- у свою чергу, у Товариства виникли зобов'язання за Договором у сумі: 80514,94 євро тіла кредиту; 4764,29 євро процентів та 383990,04 грн. пені;

- 15.09.2015 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із заявою про залік зустрічних однорідних вимог на суму 2303458,05 грн.

Клопотання Товариства про припинення провадження у справі щодо первісного позову мотивоване тим, що спір в цій частині відсутній, в підтвердження чого було надано довідку від 15.12.2015 № б/н Банку, в якій відповідач за первісним позовом підтвердив відсутність заборгованості за основним зобов'язанням за Договором у позивача за первісним позовом. Отже, банк визнав зобов'язання боржника припиненим.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимог за відсутності предмету спору.

Щодо зустрічних позовних вимог, то слід вказати таке.

Оскільки зобов'язання із сплати кредиту виконані, то провадження у справі за зустрічним позовом в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 80514,53 євро підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Щодо інших позовних вимог зустрічного позову, а саме, банк просив стягнути 6226,79 євро заборгованість по процентам, 790,96 євро пеню за прострочену сплату процентів, 52,85 євро - 3% річних, 34208,28 євро - штраф за несвоєчасну сплату процентів, то сторони уклали мирову угоду, яку передано на затвердження господарського суду.

Частинами третьою - четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що мирова угода сторін може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода від 15.12.2015 у справі №910/25904/15, за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" до публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1- 81ю/2013/2-1 та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1-81ю/2013/2-1, порушеній 5 жовтня 2015 року господарським судом міста Києва, підписана повноважними представниками сторін, а саме: від Банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчуком Віталієм Віталійовичем, який діяв на підставі рішення від 28.08.2015 № 159; від Товариства директором ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту, підписи скріплено печатками.

Мирова угода від 15.12.15 стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету зустрічного позову, а саме врегулювання порядку припинення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1- 81ю/2013/2-1 щодо 6226,79 євро заборгованість по процентам, 790,96 євро пеню за прострочену сплату процентів, 52,85 євро - 3% річних, 34208,28 євро - штраф за несвоєчасну сплату процентів. Умови мирової угоди не порушують права, обов'язки та законні інтереси сторін та третіх осіб.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, мирова угода сторін прийнята судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 78, пунктами 1-1 та 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/25904/15 щодо позовних вимог за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" до публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1- 81ю/2013/2-1 повністю.

2. Припинити провадження у справі №910/25904/15 щодо позовних вимог за зустрічним позовом публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1-81ю/2013/2-1 в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 80514,53 євро.

3. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди сторін.

Затвердити Мирову угоду сторін зі справи № 910/25904/15 у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі №910/25904/15, за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" до публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1- 81ю/2013/2-1 та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1-81ю/2013/2-1, порушеній 5 жовтня 2015 року господарським судом міста Києва

місто Київ « 15» грудня 2015року,

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, який діє на підставі рішення від 28 серпня 2015 р. № 159, надалі - «Кредитор», з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський»,

надалі за текстом, ідентифікаційний код за , місцезнаходження якого: в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту - надалі - «Позичальник/Боржник» з іншої сторони,

надалі за текстом разом зазначаються як, - «Сторони»,

керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України,

дійшли згоди укласти цю Мирову угоду на умовах і в порядку, викладених нижче:

1.ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1 Між Банком як кредитором і Товариством як позичальником укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №5.1-81ю/2013/2-1 від 30.05.2013 (надалі «Кредитний договір».

1.2 Станом на 15.12.2015 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» відсутня заборгованість щодо оплати основного боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №5.1-81 ю/2013/2-1 від 30.05.2013.

1.3 Мирова угода укладається щодо частини позовних вимог Публічного акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» у загальному розмірі 35 052,09 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 876 582,91 грн., які складаються з вимог:

1.3.1 пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 790,96 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 19 780,33 грн.;

1.3.2 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 52,85 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 1 321,67 грн.;

1.3.3 штрафу за прострочку процентів у розмірі 34 208,28 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 855 480,91 грн. (надалі - Заборгованість).

2.ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ

2.1. Укладенням даної Мирової угоди Сторони домовились, що відносно Боржника застосовується наступний варіант врегулювання зобов'язань за Кредитним договором.

2.2. Боржник погоджується сплатити Кредиторові грошові кошти у розмірі 45 687.32 грн. наступним чином:

2.2.1 В день затвердження Мирової угоди Боржник зобов'язаний здійснити перерахування Кредиторові в сумі, вказаній у п. 2.2. цього Договору, на ліквідаційний рахунок Кредитора 1026, відкритий у НБУ (код банку 300001).

2.2.2. Всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні.

2.3. З моменту сплати грошових коштів, зазначених у п. 2.2. цієї Мирової угоди, припиняються всі зобов'язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором, в тому числі:

2.3.1 пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 790,96 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 19 780,33 грн. - у повному обсязі;

2.3.2. 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 52,85 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 1 321,67 грн. - у повному обсязі;

2.3.3. штраф за прострочку процентів у розмірі 34 208,28 євро, що станом на 22.10.2015 становить еквівалент 855 480,91 грн. - частково у розмірі 24 585,32 грн.

2.4. З дати підписання цієї Мирової угоди Кредитор зобов'язується не стягувати з Боржника за Кредитним договором будь-які грошові кошти, вимоги щодо яких виникли з Кредитного договору, у тому числі, штрафні санкції, інфляційні збитки, 3% річних та будь-які інші можливі майнові вимоги, які зазначені у п. 1.3. цього Договору (надалі разом - «Заборгованість»).

3. ПРИПИНЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ

3.1. Зобов'язання по здійсненню платежів будуть вважатися виконаними належним чином Боржником в момент, коли сума грошових коштів, що відповідають розміру платежу, зазначеному у п. 2.2 цього Договору, будуть зараховані на рахунок Кредитора.

3.2. У випадку виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань, встановлених п.п. 2.2 цього Договору, будь-які грошові суми, віднесені до Заборгованості, Кредитором до Боржника не застосовуються, не стягуються Кредитором і не сплачуються Боржником.

3.3. При належному і своєчасному виконанні Боржником зобов'язань, що встановлені п.п. 2.2. цього Договору, Кредитор зобов'язується не здійснювати стягнення іншої частини Заборгованості з Боржника в примусовому порядку.

4. ПРИКІНЦЕВІ ТА ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1 Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом міста Києва і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією Мировою угодою.

4.2. Після затвердження Мирової угоди господарським судом міста Києва припиняється провадження у справі №910/25904/15 у частині стягнення з Боржника штрафних санкцій та 3% річних.

4.3. Ухвала господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

4.4. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п.2.2 цієї Мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.2.2 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

4.5. Скасування цієї ухвали господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.

5.5. Ця Мирова угода може бути визнана недійсною та розірвана лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України.

5.6. Зобов'язання по цій Мировій угоді повинні виконуватись Сторонами належним чином і в установлені строки.

5.7. Одностороння відмова від виконання умов цієї Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

5.8. Сторони дійшли згоди, що визнання недійсною частини Мирової угоди не тягне за собою недійсності інших її частин у цілому, якщо Мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

5.9. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Кредитора, другий - для Боржника, третій - для суду».

5. ПІДПИСИ СТОРІН:

1. КРЕДИТОР:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк Національний кредит»

Паламарчука Віталія Віталійовича,

04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58

Код

р/р 1 у ГУ НБУ по м. Києву і Київській області (код банку 321024)

(підпис, відтиск печатки) В.В. Паламарчук

2. БОРЖНИК:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський»

66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Чкалова, 1

Код

(підпис, відтиск печатки) ОСОБА_5».

4.Припинити провадження у справі №910/25904/15 щодо позовних вимог за зустрічним позовом публічного акціонерного товариство "Банк "Національний кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.13 №5.1-81ю/2013/2-1 в частині стягнення 6226,79 євро заборгованість по процентам, 790,96 євро пеню за прострочену сплату процентів, 52,85 євро - 3% річних, 34208,28 євро - штраф за несвоєчасну сплату процентів.

5.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

6. За цим документом Стягувачем є публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ідентифікаційний код 20057663); Боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Чкалова, 1; ідентифікаційний код: 36788318).

7. Дана ухвала набирає законної сили 15.12.2015.

Мирова угода сторін вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва, з 15.12.2015.

8.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук