номер провадження справи 13/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 908/3929/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит, м. Київ

до: Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л., м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 27 від 27.04.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007р.

08.10.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено до розгляду на 03.11.2014р.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р., у звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. зупинено провадження по справі № 908/3929/14 до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено судове засідання на 31.03.2015р.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду справи № 826/12348/15 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк ОСОБА_3 (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк ОСОБА_3 та скасування його рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено розгляд справи на 30.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд зупинити провадження по справі № 908/3929/14 до моменту остаточного вирішення справи № 826/12348/15 в Київському апеляційному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 та скасування його рішення.

Представник відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання позивача не заперечив та підтримує дане клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзаці 1 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Оскільки, саме визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 та скасування його рішення може суттєво вплинути на вирішення даної справи, суд має процесуальний обовязок зупинити провадження у справі № 908/3929/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3929/14 зупинити до розгляду справи № 826/12348/15 в Київському апеляційному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 та скасування його рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду справи № 826/12348/15 в Київському апеляційному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 та скасування його рішення.

Суддя В.Г. Серкіз