РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/29237/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест»
до За участю про Державного підприємства «СЕТАМ» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Державної виконавчої служби України; 2. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 3. ОСОБА_2 визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від Відповідача: ОСОБА_4 (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 1: не зявились;

від Третьої особи - 2: ОСОБА_5 (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 3: ОСОБА_6 (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест» (надалі також «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі також «Відповідач») про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27.01.2014 року господарським судом Волинської області виданий наказ про примусове виконання рішення суду у справі №5004/1658/11 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває у власності Позивачу за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 14.04.2014 року постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №42934008. 02.11.2015 року Позивачем було отримано лист за вих. №2656/01-06 від 26.10.2015 р. про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13, за початковою ціною продажу 13 567 650 грн. 00 коп. 11.11.2015 р. проведено аукціон по лоту №106682 (уцінено лот 93342) з реалізації нерухомого майна. Як зазначає Позивач, проведені електронні торги є незаконними, оскільки Відповідачем в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів порушено процедуру проведення, реалізоване майно за заниженою вартістю, оскільки державним виконавцем оцінка нерухомого майна не проводилась, майно передано на реалізацію за ціною визначеною рішенням суду у розмірі 18 090 200 грн. 00 коп. За таких підстав, просить Суд визнати недійними результати електронних торгів, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11 листопада 2015 року з реалізації лоту №106682 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок №13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29237/15, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державну виконавчу службу України та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Аваль, судове засідання призначено на 26.11.2015 року.

16.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд:

1. Заборонити Державному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053. м. Київ. вул. Артема, буд. 73, ) вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.1 1.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ. вул. Артема. 73) складати та затверджувати акт про проведені електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест.

3. Заборонити нотаріальним органам та органам державної реєстрації здійснення прав здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить Суд визнати недійсними результати електронних торгів, проведені Державним підприємством СЕТАМ 11 листопада 2015 року з реалізації лоту №106682 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів віл 11.11.2015 року та стягнути з Державного підприємства СЕТАМ суму сплаченого судового збору.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд:

1. Заборонити Державному підприємству СЕТАМ (04053. м. Київ. вул. Артема, буд. 73, ) вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів від 11.11.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест.

2. Накласти арешт на нерухоме майно будівлі і спору, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест.

26.11.2015 року в судове засідання зявився представники позивача та третіх осіб. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник відповідача та третьої особи-1 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.11.2015 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник Третьої особи-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

Щодо заяви Позивача про уточнення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивач звернувся із позовом до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання недійними електронних торгів. В заяві про уточнення позовних вимог Позивачем визначено в якості Відповідача-2 Державне підприємство СЕТАМ, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, виконання функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів уповноважено Державне підприємство СЕТАМ. Державне підприємство Інформаційний центр здійснювало реалізацію арештованого майна до 23 жовтня 2015 року включно. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить Суд зобовязати Державне підприємство СЕТАМ визнати результати електронних торгів недійсними. В судовому засіданні представник позивача підтвердив про необхідність залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Державне підприємство СЕТАМ та зазначив, що не відмовляється від вимог до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Враховуючи вищевикладене, Суд розцінює Заяву Позивача про уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив задовольнити заяву Позивача про уточнення, яку розцінено Судом як заяву про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Державне підприємство СЕТАМ та прийшов до висновку зобов`язати Позивача доплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції у розмірі 1 218 грн. 00 коп., докази чого надати суду в оригіналі.

Крім того, Суд, керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив частково задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог Державному підприємству СЕТАМ і ОСОБА_2 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та документів Третьої особи-1.

2) Відповідача надати належним чином завірені матеріали прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з реалізації нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, будинок 13.

3) Державне підприємство Сетам надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року відкладено розгляд справи на 09.12.2014 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд:

1. Змінити статус Державної виконавчої служби України з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на Відповідача 3.

2. Залучити до участі у справі в якості Відповідача-3 Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень.

Крім того, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд прохальну частину позовної заяви вважати наступного змісту: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством СЕТАМ (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, ) 11.11.2015 року з реалізації лоту №106682 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів віл 11.11.2015 року. Також, надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

09.12.2015 року в судове засідання зявились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3. Представник третьої особи-1 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав документи на виконання вимог ухвали суду, а представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

Суд на місці ухвалив залишити заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог без розгляду, а клопотання про зміну процесуального статусу Третьої особи-1 відкласти до встановлення фактичних обставин по справі. Щодо клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року його вже було залучено до участі у справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Державного підприємства СЕТАМ та письмових пояснень Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль;

- належним чином визначити субєктний склад по справі.

2) Третю особу-3 надати оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року, у звязку з неявкою представника третьої особи-1 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд прийняти часткову відмову від позову в частині позовних вимог до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та припинити провадження в цій частині. Крім того, надійшли письмові пояснення.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

16.12.2015 року в судове засідання зявились представники позивача, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3. Представник відповідача-1 та третьої особи-1 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача просив Суд залишити клопотання про зміну процесуального статусу учасника процесу від 09.12.2015 року без розгляду. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання та залишити клопотання про зміну процесуального статусу учасника процесу без розгляду.

Крім того, Суд, розглянувши заяву Позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, прийшов до висновку про її задоволення та припинення провадження по справі в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року припинено провадження по справі №910/29237/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт - Інвест до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ - 25287988) 11.11.2015 року з реалізації лоту №106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, буд. 13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року скасовано заходи до забезпечення позову, які встановлені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року по справі №910/29237/15.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив залишити клопотання Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 надали усні пояснення по суті спору. Крім того, представник третьої особи-3 подав письмові заперечення на позов, а вимоги ухвали суду від 09.12.2015 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд справи на 24.12.2015 року, у звязку з неявкою представника третьої особи-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

22.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті позову.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи 2 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. В судовому засіданні представники Третіх осіб 2, 3 надали усні пояснення по суті позову. В судове засідання представник Третьої особи 1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/29237/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Державної виконавчої служби України є 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/29237/15 направлялись на адресу Державної виконавчої служби України, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа - 1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Третя особа - 1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Третьої особи - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24 грудня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка", про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн. задоволено повністю. Стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19 014 396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме:

- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,

- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м,

- їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м,

-Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м,

-Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м,

-Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м,

-Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м,

-Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м,

-Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м,

-Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м,

-Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м,

-Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м,

-Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м,

-Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м,

-Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м,

-Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м,

-Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м,

-Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м,

-Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м,

-Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м,

-Літ "Г" - навіс. Метал,

-Літ "Б" - навіс, метал.,

-Склад літ "Д" - метал, навіс.,

-Літ "Д"- метал,

-Склад літ "С" - ракушняк,

-Градирня літ "О" - метал,

-Літ "П" - навіс, металевий каркас,

-Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла,

-Навіс літ "Р" - металевий каркас,

-Склад літ "Ю" - метал,

-Склад літ "Ю" - цегла,

-навіс Літ "Я" - металевий каркас,

-Огорожа І-ІІ металева сітка,

-ОСОБА_7,

-Насоси II - метал,

-Бомбосховище III - бетон,

-ОСОБА_7 IV - метал,

-Димова труба V - цегла,

-Пожежна ємкість VI - метал,

-Заправна колонка VII - метал,

-Заливна естакада VIII - бетон,

-Резервуар мазутний IX - метал,

-Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,

та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11 та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року, 27 січня 2014 року було видано Наказ.

14.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42934008 з примусового виконання наказу №5004/1658/11-2 виданого 27.01.2014 року Господарським судом Волинської області. Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

04.11.2014 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на виконання доручення №592/2.-9 від 29.09.2014 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, складено Акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, з виконання наказу №5004/1658/11-2 виданого 27.01.2014 року Господарським судом Волинської області.

Листом №20127/01-06 від 17.08.2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ «Поларт Інвест», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», «Виробничо торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 93342, відомості про предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, день та час проведення електронних торгів 07.09.2015 р. о 09.00; початкова ціна продажу майна 18 090 200 грн. 00 коп.

Протоколом №113572 проведення електронних торгів встановлено, що торги 07.09.2015 року не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Актом уцінки майна від 18.09.2015 року, складеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при примусовому виконанні наказу №5004/1658/11-2 виданого 27.01.2014 року Господарським судом Волинської області, зменшено ціну майна на 25%, встановлено ціну на других електронних торгах у розмірі 13 567 650 грн. 00 коп., реєстраційний номер лота 93342, який був направлений на адреси Державної виконавчої служби України, ТОВ «Поларт Інвест», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» листом №20-2.-462/13 від 21.09.2015 р.

Листом №26560/01-06 від 26.10.2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ «Поларт Інвест», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», «Виробничо торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 106682, відомості про предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, день та час проведення електронних торгів 11.11.2015 р. о 09.00; початкова ціна продажу майна 13 567 650 грн. 00 коп.

11.11.2015 року відбулись електронні торги з реалізації лоту №106682, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, за стартовою ціною продажу 13 567 650 грн. 00 коп., переможцем яких визнано учасника 4 ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №128174 про проведення електронних торгів.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України складено Акт №42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2015 року, звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме:

- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,

- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м,

- їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м,

-Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м,

-Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м,

-Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м,

-Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м,

-Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м,

-Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м,

-Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м,

-Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м,

-Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м,

-Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м,

-Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м,

-Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м,

-Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м,

-Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м,

-Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м,

-Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м,

-Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м,

-Літ "Г" - навіс. Метал,

-Літ "Б" - навіс, метал.,

-Склад літ "Д" - метал, навіс.,

-Літ "Д"- метал,

-Склад літ "С" - ракушняк,

-Градирня літ "О" - метал,

-Літ "П" - навіс, металевий каркас,

-Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла,

-Навіс літ "Р" - металевий каркас,

-Склад літ "Ю" - метал,

-Склад літ "Ю" - цегла,

-навіс Літ "Я" - металевий каркас,

-Огорожа І-ІІ металева сітка,

-ОСОБА_7,

-Насоси II - метал,

-Бомбосховище III - бетон,

-ОСОБА_7 IV - метал,

-Димова труба V - цегла,

-Пожежна ємкість VI - метал,

-Заправна колонка VII - метал,

-Заливна естакада VIII - бетон,

-Резервуар мазутний IX - метал,

-Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,

та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що проведені електронні торги є незаконними, оскільки Відповідачем в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів порушено процедуру проведення, реалізоване майно за заниженою вартістю, оскільки державним виконавцем оцінка нерухомого майна не проводилась, майно передано на реалізацію за ціною визначеною рішенням суду у розмірі 18 090 200 грн. 00 коп. Крім того, зазначив, що його було повідомлено про проведені електронні торги, призначені на 11.11.2015 року, 26.10.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, але оскільки з 23.10.2015 року право адміністрування системи електронних торгів передано Державному підприємству «СЕТАМ», від останнього він не отримував такого повідомлення. За таких підстав, просить Суд з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду, визнати недійними результати електронних торгів, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 11 листопада 2015 року з реалізації лоту №106682 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок №13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015 р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерству юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

Уповноважено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. (п.4 Тимчасового порядку)

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги; електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. (пункт 1 розділу 5 Тимчасового порядку).

Цим Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203, 215 ЦК України ).

Відтак, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має зясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що проведені електронні торги є незаконними, оскільки Відповідачем в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів порушено процедуру проведення, реалізоване майно за заниженою вартістю, оскільки державним виконавцем оцінка нерухомого майна не проводилась, майно передано на реалізацію за ціною визначеною рішенням суду у розмірі 18 090 200 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка", про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн. задоволено повністю. Стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19 014 396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме:

- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,

- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м,

- їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м,

-Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м,

-Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м,

-Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м,

-Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м,

-Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м,

-Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м,

-Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м,

-Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м,

-Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м,

-Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м,

-Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м,

-Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м,

-Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м,

-Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м,

-Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м,

-Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м,

-Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м,

-Літ "Г" - навіс. Метал,

-Літ "Б" - навіс, метал.,

-Склад літ "Д" - метал, навіс.,

-Літ "Д"- метал,

-Склад літ "С" - ракушняк,

-Градирня літ "О" - метал,

-Літ "П" - навіс, металевий каркас,

-Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла,

-Навіс літ "Р" - металевий каркас,

-Склад літ "Ю" - метал,

-Склад літ "Ю" - цегла,

-навіс Літ "Я" - металевий каркас,

-Огорожа І-ІІ металева сітка,

-ОСОБА_7,

-Насоси II - метал,

-Бомбосховище III - бетон,

-ОСОБА_7 IV - метал,

-Димова труба V - цегла,

-Пожежна ємкість VI - метал,

-Заправна колонка VII - метал,

-Заливна естакада VIII - бетон,

-Резервуар мазутний IX - метал,

-Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,

та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11 та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року, 27 січня 2014 року було видано Наказ.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, у постанові Верховного Суду України у справі №6-13цс14 від 09.04.2014 року зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами. У справі №6-174цс14 (постанова ВСУ від 19.11.2014) зазначено, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Суд зазначає, що оскільки в даному випадку рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, тому спірне майно повинно реалізовуватись як предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 39 вказаного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону. (стаття 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п.5 розділу ІІІ «Підготовка до проведення електронних торгів» Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-61цс15 від 27.05.2015 року.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.4.3.6 Інструкції якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що необхідність визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», виникає у разі відсутності в рішенні суду, яким звернуто стягнуто на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, або у разі недосягнення згоди між іпотекодавцем й іпотекодержателем.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Позивача, що обовязковою умовою проведення прилюдних торгів є отримання державним виконавцем нових звітів про оцінку майна, так як оцінка майна, покладена в основу рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року, на підставі якого був виданий наказ від 27.01.2014 року, є нечинною, оскільки з часу оцінки минуло вже більше 6 місяців, так як вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюються на правовідносини, які виникли при розгляді даної справи.

Листом №20127/01-06 від 17.08.2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ «Поларт Інвест», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», «Виробничо торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 93342, відомості про предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, день та час проведення електронних торгів 07.09.2015 р. о 09.00; початкова ціна продажу майна 18 090 200 грн. 00 коп.

Протоколом №113572 проведення електронних торгів встановлено, що торги 07.09.2015 року не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до п.4.5.10 Інструкції у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Актом уцінки майна від 18.09.2015 року, складеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при примусовому виконанні наказу №5004/1658/11-2 виданого 27.01.2014 року Господарським судом Волинської області, зменшено ціну майна на 25%, встановлено ціну на других електронних торгах у розмірі 13 567 650 грн. 00 коп., реєстраційний номер лота 93342, який був направлений на адреси Державної виконавчої служби України, ТОВ «Поларт Інвест», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» листом №20-2.-462/13 від 21.09.2015 р.

Листом №26560/01-06 від 26.10.2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ «Поларт Інвест», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», «Виробничо торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 106682, відомості про предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, день та час проведення електронних торгів 11.11.2015 р. о 09.00; початкова ціна продажу майна 13 567 650 грн. 00 коп.

11.11.2015 року відбулись електронні торги з реалізації лоту №106682, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13, за стартовою ціною продажу 13 567 650 грн. 00 коп., переможцем яких визнано учасника 4 ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №128174 про проведення електронних торгів.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України складено Акт №42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2015 року, звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме:

- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,

- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м,

- їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м,

-Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м,

-Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м,

-Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м,

-Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м,

-Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м,

-Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м,

-Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м,

-Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м,

-Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м,

-Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м,

-Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м,

-Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м,

-Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м,

-Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м,

-Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м,

-Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м,

-Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м,

-Літ "Г" - навіс. Метал,

-Літ "Б" - навіс, метал.,

-Склад літ "Д" - метал, навіс.,

-Літ "Д"- метал,

-Склад літ "С" - ракушняк,

-Градирня літ "О" - метал,

-Літ "П" - навіс, металевий каркас,

-Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла,

-Навіс літ "Р" - металевий каркас,

-Склад літ "Ю" - метал,

-Склад літ "Ю" - цегла,

-навіс Літ "Я" - металевий каркас,

-Огорожа І-ІІ металева сітка,

-ОСОБА_7,

-Насоси II - метал,

-Бомбосховище III - бетон,

-ОСОБА_7 IV - метал, -Димова труба V - цегла,

-Пожежна ємкість VI - метал,

-Заправна колонка VII - метал,

-Заливна естакада VIII - бетон,

-Резервуар мазутний IX - метал,

-Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,

та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що електронні торги проведені 11.11.2015 року з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11 та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року, на підставі Наказу від 27 січня 2014 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, відбулись з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Крім того, в якості додаткового обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест» зазначало, що 26.10.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Українийого було повідомлено про проведення електронних торгів, призначених на 11.11.2015 року, але оскільки з 23.10.2015 року право адміністрування системи електронних торгів передано Державному підприємству «СЕТАМ», від останнього він не отримував такого повідомлення.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2015 року за вих. №26560/01-06 Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило боржника про проведення електронних торгів 11.11.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні представник Позивача підтвердив факт отримання ткаого повідолмення про проведення електронних торгів 11.11.2015 року.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги вказані доводи Позивача, оскільки, факт неповідомлення боржника саме Державним підприємством «СЕТАМ» не є підставою для визнання електронних торгів недійсними з урахуванням ще й того, що організатором електронних торгів було саме Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест» до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 11 листопада 2015 року з реалізації лоту №106682 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок №13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015 р., не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест» до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 грудня 2015 року

Суддя О.В. Чинчин