ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 903/1058/14

Суддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу

Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ

на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

по справі № 903/1058/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", с. Рованці, Луцький р-н.

до відповідача: Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, с. Хорохорин, Луцький р-н.

про стягнення 15 269 грн. 87 коп.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №31-1/14 від 30.12.2014 року

від боржника: ОСОБА_2М, довіреність №49-11 від 13.07.2015 року

від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність від 27.05.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: Агрофірма "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ звернулась в господарський суд зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, просить скасувати постанови ВДВС Луцького РУЮ про арешт коштів від 20.01.2015 року, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року, про арешт коштів від 31.01.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2015 року, визнати неправомірними дії ВДВС Луцького РУЮ щодо опису майна (посіви сої), що оформлено актом опису й арешту майна від 29.10.2015 року, щодо доручення ТОВ "Волинь-Нова" здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна, що оформлено листом від 16.10.2015 року № 13134, щодо огляду комбайна марки John Deere, д.н.з 10040 ВК, що відображено в акті державного виконавця від 29.10.2015 року.

Скарга обгрунтована не надсиланням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено права скаржника на добровільне виконання судового рішення та уникнення негативних наслідків у випадку прострочення виконання. Вказані порушення призвели до незаконних дій державного виконавця, що полягають в описі та арешті майна боржника.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 03.11.2015 року за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, таким чином не володіючи відомостями про обізнаність скаржника про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено незаконні дії, що полягають у описі й арешті майна. Крім того, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить боржнику. Боржник позбавлений можливості вказати на майно, на яке потрібно звернути стягнення в першу чергу.

Представник ВДВС Луцького РУЮ у запереченнях № 14497 від 17.11.2015 року та у судовому засіданні скаргу Агрофірми "Світанок-Сервіс" заперечив, зазначив, що надіслана на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась ВДВС з позначкою за закінченням терміну зберігання. Крім того, боржник неодноразово був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що стверджується, зокрема, актами державного виконавця від 27.03.2015 року, 13.10.2015 року. Державним виконавцем з'ясовано, що у боржника є в наявності посіви сої на земельних паях, орендованих у громадян на території Хорохоринської сільської ради Луцького району Волинської області, коштів та іншого майна, достатнього для виконання виконавчих документів у боржника не виявлено. У зв'язку з настанням часу збирання урожаю, реальною загрозою самостійного її збору та приховування боржником, державним виконавцем накладено арешт на посіви сої. Описане майно (посіви сої) передано на зберігання представнику стягувача.

Стягувач у поясненнях від 09.12.2015 року та представник у судовому засіданні скаргу вважає необгрунтованою, дії державного виконавця законними, накладення арештів на кошти та майно боржника на підставі їх заяви відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" ,підтвердила повідомлення керівника боржника про відкриття виконавчого провадження при виїзді за місцезнаходженням боржника в їх присутності. Згідно наданої на їх запит інформації УДАІ УМВС у Волинській області боржник 27.09.2014 року, безпосередньо перед відкриттям виконавчого провадження, перереєстрував транспортні засоби на іншу фірму, тобто свідомо уникає виконання наказів суду. Зняття обтяжень з майна боржника позбавить всіх стягувачів зведеного виконавчого провадження отримати будь-які кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.11.2014 року у справі № 903/1058/14 стягнуто з Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" - 3 600 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 9 205 грн. 41 коп. товарний кредит, 446 грн. 86 коп. пені, 2 017 грн. 60 коп. - 40% річних та судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., а всього: 17 096 грн. 87 коп. (сімнадцять тисяч дев'яносто шість грн. 87 коп.).

На виконання вказаного рішення видано наказ від 21.11.2014 року № 903/1058/14-1 про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 вищезгаданого закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

16.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45821120 по виконанню наказу № 903/1058/14-1 від 24.11.2014 року (а.с. 79).

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржувалась.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно наказу суду № 903/1058/14-1 місцезнаходженням боржника є Волинська обл., Луцький р-н., с. Хорохорин, вул. Приозерна 4. У матеріалах справи є повідомлення суду про отримання боржником ухвал суду, повідомлень ВДВС про відкриття виконавчих проваджень за зазначеною адресою. Таку ж адресу зазначає сам боржник у заявах від 30.10.2015 року (а.с. 128-129). Згідно акту державного виконавця від 17.03.2015 року, підписаного директором боржника ОСОБА_4, Агрофірма "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ знаходиться за адресою с. Хорохорин, вул. Приозерна 4, майно на праві власності відсутнє (а.с. 101).

У судовому засіданні державний виконавець зазначив, що позбавлений можливості долучити до матеріалів справи копію направленого на адресу боржника рекомендованого листа з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з його втратою.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що боржник неодноразово був повідомлений про відкриття інших виконавчих проваджень та наявні борги, що підтверджується актом державного виконавця від 27.03.2015 року, який підписаний директором боржника ОСОБА_4 При виїзді державного виконавця за місцезнаходженням боржника, голова правління АФ "Світанок-Сервіс" ОСОБА_5 додатково був повідомлений про наявні відкриті виконавчі провадження, про що складений акт державного виконавця від 13.10.2015 року (а.с. 113).

Таким чином, боржник неодноразово повідомлявся про відкриті виконавчі провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 24.11.2014 року № 903/1058/14-1 та мав можливість подати клопотання про відкладення провадження виконавчих дій по стягненню грошових коштів з АФ "Світанок-Сервіс" у визначений ЗУ "Про виконавче провадження" термін.

Проте, боржник, заяву про відкладення провадження виконавчих дій строком на 10 робочих днів подав лише 04.11.2015 року, тобто, після пропущеного строку, встановленого ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 129).

Згідно п. 15 постанови Пленуму ВС України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Стягнення на нерухоме майно будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст. 62 Закону N 606-XIV.

Згідно відповідей ПАТ "КБ "Надра" на рахунку боржника рахується залишок коштів в сумі 30 грн. 91 коп. (а.с. 174)

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 1, аб.1 п. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно абз. 2 п. 2, п. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

20.01.2015 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню наказу № 903/1058/14-1 від 24.11.2014 року (а.с. 80-81).

31.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по виконанню наказу № 903/1058/14-1 від 24.11.2014 року (а.с. 82).

Згідно п. 1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суд Волинської області від 24.11.2014 року № 903/1058/14-1 до зведеного виконавчого провадження № 48744023, яке веде ВДВС Луцького РУЮ (а.с. 102), яку додатково направлено на адресу боржника.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

За заявами ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт", ТОВ "Волинь-Нова" № 988 від 15.10.2015 року про готовність забезпечити збір, транспортування, зважування та зберігання сої та надати кошторис витрат на такі збори, у зв'язку з тим, що час збирання урожаю сої настав, реальною загрозою самостійного її збору боржником та на підставі виконавчих документів, долучених до зведеного виконавчого провадження, 29.10.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, згідно якого описано та накладено арешт на посіви сої згідно витягу із карти поділу земельних часток (паїв) Хорохоринської сільської ради Луцького району, загальною площею 67,46 гектарів, який надіслано супровідним листом № 13839 від 29.10.2015 року Агрофірмі "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ (а.с. 84-87).

Згідно п. 9.2 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Твердження скаржника про те, що акт опису та арешту майна від 29.10.2015 року проведено у справі за позовом ТОВ фірма "Панхім" не відповідає дійсності, оскільки він здійснений у зведеному виконавчому провадженні, а тому не підлягає скасуванню.

На час опису і арешту майна були відкриті вісім виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження, про які був повідомлений скаржник, що стверджується постановами про відкриття виконавчого провадження, фіскальними чеками (а.с. 131,143-145, 149, 163-165, 167, 169, 170, 185-188)

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Зазначена норма спростовує доводи скаржника про те, що державний виконавець не мав права залучати суб'єктів господарювання до проведення виконавчих дій.

Для обмолоту арештованих посівів залучено комбайн марки John Deere 9880 sts, державний номерний знак 13040ВК, який належить стягувачу по зведеному виконавчому провадженні № 490011661 - ТОВ "Волинь Нова".

В скарзі Агрофірма "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ зазначає, що дії виконавця по залученню комбайна є незаконними, проте в чому полягає їх суперечність ЗУ "Про виконавче провадження", не зазначає.

Перед початком робіт державним виконавцем складено акт від 29.10.2015 року, яким зафіксовано загальні та початкові показники лічильника по обмолоту площ комбайна.

Описане майно (посіви сої) передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (стягувач з АФ "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ за рішенням господарського суду Волинської області по справі № 903/721/15).

Згідно п. 9.10 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Твердження скаржника, що державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить скаржнику, і те що останньому не надано права вказати той вид майна, на яке потрібно звернути стягнення не береться судом до уваги, оскільки, виконавцем описано та накладено арешт на посіви сої згідно витягу із карти поділу земельних часток (паїв), наданих Хорохоринською сільською радою Луцького району, який надіслано супровідним листом № 13839 від 29.10.2015 року Агрофірмі "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ. Скаржник не вказав на інше майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувачів та не довів неналежність йому спірного майна, власник якого не позбавлений права звернення про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до абз. 3 п. 16 постанови Пленуму ВС України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на

законних підставах.

Докази звернення з аналогічними позовами щодо спірного майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо скасування постанов ВДВС Луцького РУЮ про арешт коштів від 20.01.2015 року, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року, про арешт коштів від 31.01.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2015 року, визнання неправомірними дії ВДВС Луцького РУЮ щодо опису майна (посіви сої), що оформлено актом опису й арешту майна від 29.10.2015 року, щодо доручення ТОВ "Волинь-Нова" здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна, що оформлено листом від 16.10.2015 року № 13134, щодо огляду комбайна марки John Deere, д.н.з 10040 ВК, що відображено в акті державного виконавця від 29.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17-19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПАТ на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанов ВДВС Луцького РУЮ про арешт коштів від 20.01.2015 року, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року, про арешт коштів від 31.01.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2015 року, визнання неправомірними дії ВДВС Луцького РУЮ щодо опису майна (посіви сої), що оформлено актом опису й арешту майна від 29.10.2015 року, щодо доручення ТОВ "Волинь-Нова" здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна, що оформлено листом від 16.10.2015 року № 13134, щодо огляду комбайна марки John Deere, д.н.з 10040 ВК, що відображено в акті державного виконавця від 29.10.2015 року відмовити.

Суддя А. М. Кравчук