ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Справа № 910/4096/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівПлюшка І.А., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі № 910/4096/15-г господарського суду Донецької області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"
про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами
за участю представників сторін:

від позивача: Смірнова Є.В., дов. від 30.07.2015

від відповідача: Попков П.О., дов. від 01.04.2015

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 (суддя: Проскуряков К.В.) заяву ТОВ "Балтика" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 у справі № 910/4096/15-г за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням заявником доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги у даній справі носять майновий характер, а відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами слід визначати із ставки судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, обчисленої, виходячи із спірної суми позовних вимог, а сплата заявником судового збору в розмірі, визначеному, як з позовних вимог немайнового характеру, не свідчить про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (склад колегії суддів: Сгара Е.В. - головуючий, М'ясищев А.М., Будко Н.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Балтика" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 скасовано, справу №910/4096/15-г передано до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 по справі №910/4096/15-г за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами відповідач визначив правильно у повній відповідності із положеннями Закону України "Про судовий збір", оскільки викладені у зазначеній заяві вимоги носять немайновий характер.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" в заяві просило переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 про передачу справи № 910/4096/15-г за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В п. 8.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що за змістом розділу ХІІІ ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 та п. 4 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною п'ятою статті 113 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлені в частині другій статті 4 вказаного Закону, підпунктом шостим пункту другого якої визначено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом позову публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у даній справі є:

- стягнення з ТОВ "Балтика" заборгованості за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 в сумі 3 279 921,22 дол. США;

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 300611-І/1 від 30.06.2011, а саме: на приміщення (в літ. "А"), гр. приміщення №№ 46-51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), зальною площею 970,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 32, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2013, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Балтика" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Тобто, як вірно встановлено місцевим господарським судом, публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" заявлено позовні вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим суд першої інстанції, дійшов до вірного висновку про те, що відповідно до наведених вище норм Закону розмір судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами слід визначати із ставки судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, обчисленої, виходячи із спірної суми позовних вимог, які у даній справі мають майновий характер.

Натомість, висновок суду апеляційної інстанції про те, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами має визначатися як з вимог немайнового характеру, не відповідає положеннями Закону України "Про судовий збір" та зроблений з невірним застосуванням норм процесуального права.

При цьому, як встановлено судами, відповідачем при поданні заяви про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір в розмірі 609,00 грн, тобто, виходячи з немайнового характеру позовних вимог, що, як вірно зазначено місцевим господарським судом, не свідчить про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами.

Крім того, як встановлено судами та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/4096/15-г матеріали вказаної позовної заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/25/15, призначено розгляд справи на 31.03.2015. В подальшому ухвалою господарського суду Запорізької області розгляд справи відкладався на 28.04.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 910/4096/15-г ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/4096/15-г скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

На підставі вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 справу № 910/4096/15-г передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 у справі № 910/4096/15-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 910/4096/15-г скасовано, а справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду.

Таким чином, існування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 у справі № 910/4096/15-г не перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом Донецької області, до якого було направлено справу для розгляду згідно з постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного господарського суду від 12.10.2015 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 - без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 910/4096/15-г скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 залишити без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк