overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа №914/4186/15

За позовом: Виконавчого комітету Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область

до відповідача: Городоцької районної організації Народний Рух України, м. Городок, Львівська область

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 01.02.2011р. №71 та державної реєстрації на право власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №26 від 26.11.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Виконавчим комітетом Городоцької міської ради, подано позов до Городоцької районної організації Народний Рух України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Ухвалою суду від 11.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 25.01.16 р. о 12:25год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду від державного реєстратора Виписку (витяг) про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на момент подання позовної заяви;

- надати суду всі документи які слугували підставою прийняття оскарженого рішення;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2015р. Справа № 917/2528/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, 49094)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37000)

про стягнення 25176,84 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 25176,84 грн., з них: 15000,00грн. заборгованості за кредитом, наданим згідно заявки про відкриття поточного рахунку від 17.03.2011р., 4739,06 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 4627,78грн. пені., 810,00 грн. комісії.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадженняу справі до суду не повернулося.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено відповідачем борг.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 Справа № 917/1906/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", пр-т Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65039

до Споживчого товариства з обмеженою відповідальністю "Котл Транс", вул. Жовтнева, 213, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, (вул. Коцюбинського, 6, смт. Котельва, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя : Сірош Д.М. судді: Іванко Л.А.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.09.2015

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 662 від 13.10.2007 у розмірі 360159,22 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи без його участі, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 02.02.2016 - 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Позивачу надати докази на підтвердження здійснення оплати з боку Споживчого товариства "Котл Транс" за отриманим кредитом, в період з 01.01.2013 по 31.08.2015; надати звіт про оцінку заставленого майна станом на день звернення до суду з позовом.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя Д.М. Сірош

судді Л.А. Іванко

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/1623/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_2 - дов.№21 від 05.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6)

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А)

про: 13021082,60 грн., з яких: 10894153,81 грн. основного боргу, 147415,21 грн. збитків від інфляції, 400059,37 грн. - 3% річних, 816863,44 грн. пені та 762590,77 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 17.12.2015 судом оголошувалась перерва.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Під час розгляду заяви, представником відповідача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 21 січня 2016 року - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.12.2015 р. Справа № 917/2549/15

за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до комунального підприємства "Теплоенерго"

про стягнення 728 809 грн. 39 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 728 809 грн. 39 коп., з яких 462 886 грн. 61 коп. основної заборгованості, 90 392 грн. 68 коп. пені, 6 945 грн. 52 коп. річних, 168 584 грн. 58 коп. інфляційних.

21.12.2015 року від відповідача надійшло заперечення на позов. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на підписаний акт взаємозаліку між сторонами. Обґрунтування посилання на вказаний акт взаємозаліку відповідач не навів та не надав, доказів того, що за вказаним актом сторонами проведено залік вимог, які є предметом спору у даній справі, відповідач не навів та не надав. Крім того, згідно доданих до заперечень на позов карток рахунків, підписаних головним бухгалтером відповідача ОСОБА_3 та засвідчених печаткою відповідача, зарахування вимог проведено щодо боргу відповідача по інших договорах і рахунках-фактурах, ніж ті, які зазначені позивачем у позовній заяві.

Представники відповідача в засіданні суду не обґрунтували заперечення відповідача.

Представник позивача в засіданні суду повідомив, що за вказаним відповідачем актом взаємозаліку проведено залік вимог, які не є предметом даного спору.

З врахуванням викладеного суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2015р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 05.01.2016р. надати суду документально обґрунтоване спростування заперечень відповідача.

3. Відповідачу до 05.01.2016р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 09.12.2015р. та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвали суду від 09.12.2015р., в т.ч. обґрунтоване (з посиланням на докази та поданням доказів) пояснення директора відповідача ОСОБА_4 щодо посилання у підписаних ним запереченнях №05-1926 від 17.12.2015р. на акт взаємозаліку від 31.03.2015р. в якому відсутні відомості про зарахування вимог по вказаному у позовній заяві договору №141639 від 26.08.2014р. та по вказаних у позовній заяві рахунках і актах виконаних робіт; документально обґрунтоване пояснення директора відповідача ОСОБА_4 щодо подання в якості доказів у даній справі карток рахунків щодо боргів, які не є предметом спору у даній справі (по інших договорах та рахунках-фактурах).

4. Попередити сторони, що в разі невиконання вимог ухвали суду може бути застосована відповідальність, передбачена п.5 ст.83 ГПК України, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/455/15-г
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКАДА"

До відповідачів 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

3. Одеської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"; Громадська організація "СОВІСТЬ БАТЬКІВЩИНИ"

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий Літвінов С.В.

Судді Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 директор; представник за довіреністю №б/н від 04.09.2015р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 по довіреності №022-20/27 від 14.06.2015р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 по довіреності №01-36/19 від 20.01.2015р.

Від 3-ї особи ВАТ КБ Надра: ОСОБА_4 по довіреності №13-11-26103 від 30.09.2015р.

Від 3-ї особи Громадська організація „Совість батьківщини: не зявився

Враховуючи неявку в судове засідання представника Громадської організації „Совість батьківщини, необхідність витребування нових доказів, слухання у справі підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" січня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати: Позивача надати: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Одеській міській раді; письмові пояснення стосовно клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про припинення провадження у справі.

Одеську міську раду надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог та клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про припинення провадження у справі; Інформацію щодо чинності рішення Одеської міської ради від 04.07.2007р. №1404-V, рішення Одеської міської ради від 22.01.2010р. №4961-V в частині викупу нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 354,4 кв.м., розташованого за одресою м.Одеса вул. Варненська, 1, рішення Одеської міської ради №4107- V від 09.04.2009р. про розірвання с ПАТ КБ „Надра договору іпотеки та заміни обєктів застави, рішення Одеської міської ради №2166- VІ від 24.07.2012р. про „розірвання з ВАТ КБ „Надра договору іпотеки нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, на обєкти, зазначені у додатку 4 до рішення Одеської міської ради від 20.01.2009р. за №4080- V. 3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/3739/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.12.2015р.),

від відповідача не зявився,

від третьої особи - не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМ-ОДЕСА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спільного Українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з ненаданням суду всіх витребуваних доказів, суд, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "13 січня 2016 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- докази здійснення спільним Українсько-німецьким підприємством "МАРКОМ" у формі ТОВ часткових оплат за кредитним договором № 28CL від 08.08.2008р.;

- обгрунтований розрахунок заборгованості та пені за кредитним договором № 28CL від 08.08.2008р.;

- письмові пояснення з урахуванням відзивів на позовну заяву.

4. Зобовязати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- письмові пояснення стосовно виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015р. по справі № 755/31215/14-ц, виданого 15.04.2015р. (підтверджуючі докази додати).

5. Зобовязати третю особу надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2015 р.№ 916/5057/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 23.12.2015 вх. № 5331/15 Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „ОСОБА_1 79А/1 (65026, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 79А, )

до Комунального підприємства „Одестранспарксервіс (65039, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51, )

про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Обслуговуючий кооператив „Гаражний кооператив „ОСОБА_1 79А/1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства „Одестранспарксервіс про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем у порушення вказаних норм процесуального законодавства, додано до позовної заяви не оригінали, а фотокопії фіскального чеку та опису вкладення, що не є належним виконанням вимог статтей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 63, ст. 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 5331/15 від 23.12.2015) Обслуговуючому кооперативу „Гаражний кооператив „ОСОБА_1 79А/1 - без розгляду.

Додатоки: позовна заява на 8 (вісім) арк. з додатками до неї на 22 (двадцять два) арк.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2015 р.Справа № 2/17-2883-2011

За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від учасника ОСОБА_2: ОСОБА_3;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання всіх представників сторін та учасників, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на "27" січня 2016 р. об 11:30

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

Явка представників кредиторів, учасників та ліквідатора банкрута обовязкова.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_5 Аваль (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74), ПАТ „Комерційний Банк „Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), ФОП ОСОБА_6 (65072, АДРЕСА_2), ТБ „Електронні торги України (65045, АДРЕСА_3; 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3).

Суддя Л.І. Грабован