overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2015 р. Справа № 918/1451/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 760 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" січня 2016 р. о 12:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію договору оренди від 1 січня 2012 року № 496/01.6-11;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім заявленої до стягнення суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача;

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 Справа № 920/1639/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Резніченко О.Ю., судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали скарги № 4494 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Підприємство теплових мереж, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

про стягнення 609 402 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 червня 2015 року у справі № 920/1639/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015року у справі № 920/1639/14, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) на користь публічного акціонерного товариства Підприємство теплових мереж (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) 461 441 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 9228 грн. 82 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

15.09.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1639/14 видано відповідний наказ.

27.11.2015 року до суду надійшла скарга № 4494 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2015року, вирішення питання про прийняття до розгляду скарги № 4494 від 27.11.2015 року відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 920/1639/14 до господарського суду Сумської області, визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 14.01.2016року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

4. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що знаходиться за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 Справа № 7/68-09

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Калашніковій В.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів ДПІ в м. Сумах ОСОБА_1,

ПП «Суми-Капітал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Сумська ОДПІ ОСОБА_5,

ПАТ «Укрексімбанк» - ОСОБА_6

ліквідатор ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора ОСОБА_8 Пенсійного фонду України в м. Сумах

до боржника Приватного виробничо - комерційного малого підприємства НАСА (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342),

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 02.12.2015 року було призначено на 22.12.2015 року розгляд заяви №58683/9/18-19-10 від 10.11.2014р. кредитора ДПІ у м. Сумах Головного ОСОБА_8 Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог в розмірі 3 222 895, 03 грн. (а.с. 1 ОСОБА_1 35).

Кредитором було подано уточнення № 29880/10/18-19-10 від 01.07.2015 року до заяви, відповідно до якого було зменшено суму вимог до 2 918 237,51 грн. (а.с. 91 ОСОБА_1 38).

В судовому засіданні представник податкової інспекції усно підтримала подану заяву.

Представник ОСОБА_3 наполягала на застосуванні строку позовної давності щодо заявлених вимог ДПІ в м. Сумах.

Ліквідатор усно заперечувала проти вимог кредитора.

Судом, при дослідженні заяви податкової інспекції, було встановлено, що заявником не подано розрахунку заявлених сум.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ДПІ в м. Сумах.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви №58683/9/18-19-10 від 10.11.2014р. кредитора ДПІ у м.Сумах Головного ОСОБА_8 Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог в судове засідання на 26 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати суду уточнюючі пояснення щодо заявлених до стягнення сум та направити копію уточнень ліквідатору.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду письмовий відзив на уточнену заяву ДПІ в м. Сумах.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 917/2571/15.

за позовом Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль», вул. Коцюбинського, 10 а, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

до Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон», вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, 38762

про стягнення 690 933 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 690 993 грн., в т.ч. 370 808 грн. - сума основного боргу згідно договору підряду № 11/13 від 12.08.13р., 295 163, 80 сума інфляційних збитків, 25 020, 39 грн - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не зважаючи на те, що йому була надіслана ухвала про порушення провадження у справі. Дана ухвала була повернута до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника позивача, суд встановив:

Неявка в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, перешкоджають вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.01.2016р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа № 917/2559/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське Лохвицький район Полтавська область, 37240

адреса для листування: вул. Аеродромна,1/1, м. Лохвиця Полтавська область, 37200

до Відділу Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції,

вул. Гоголя, 10, м.Лохвиця Полтавська область, 37200

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - зерносклад площею 1856кв.м., що розташований за адресою вул. Леніна, 4, с.Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, який було придбано згідно Протоколу №179050-31 від 22.01.2010р. на аукціоні з реалізації майна, посилаючись на відмову відповідача у видачі акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на придбане ПрАТ "Райз-Максимко" нерухоме майно.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки на судове засідання не повідомив. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, для надання можливості сторонам надати додаткові докази та поясненння, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2016р. на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати в судове засіданн представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа №918/1384/15

за позовом Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про стягнення за договором оренди державного майна в сумі 22 679,33 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 12.02.2001 року, ОСОБА_5, дов. від 18.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Державний вищий навчальний заклад "Рівненський коледж економіки та бізнесу" звернувся до господарського суду із позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди державного майна в сумі 22 679,33 грн.

Ухвалою від 08.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року розгляд справи відкладено на 28.12.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 р. Справа № 917/2486/15

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали справи №917/2486/15

за позовом дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий центр", просп.МируАДРЕСА_1, м.Полтава, 36004

про стягнення грошових коштів у розмірі 80 061,23 грн.,

встановив:

Призначений на 14.12.2015р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя перебував на лікарняному.

В зв'язку із закінченням лікарняного судді, справу №917/2486/15 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016 р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Справа № 917/2678/15

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр", вул.Фрунзе, 2, м.Полтава, 36014

до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, с.Чапаївка, Диканського району, Полтавської області, 38530

про стягнення 9 982,48 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2015 Справа № 920/1904/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 3031)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробарви», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АГРО ТРЕЙД», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 129 946 грн. 34 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, до позовної заяви додано заяву № 1-1/01-12-15 від 01.12.2015 року про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «КОЛОС-АГРО ТРЕЙД»; заборонити ТОВ «КОЛОС-АГРО ТРЕЙД» здійснювати в будь-якій формі відчуження обєктів нерухомого та рухомого майна; накласти арешт на всі розрахункові рахунки ТОВ «КОЛОС-АГРО ТРЕЙД» в банківських установах в розмірі заявлених позовних вимог, а саме на суму 129 946 грн. 34 коп.

Зазначена заява буде розглянута в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу та заяву № 1-1/01-12-15 від 01.12.2015 року про забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2016 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа № 917/2460/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро", 03680, м.Київ, вул.Якутська, 10, офіс 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратнік", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Київська, 62

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 06-07/2015 від 06.07.2015 р. від 06.07.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання до суду додаткових пояснень по справі.

Клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, докази отримання відповідачем ухвали суду від 10.12.2015 року на час проведення судового засідання у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та не виконанням останнім вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередити відповідача що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

4. Копії ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2015 Справа № 917/2693/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61001, АДРЕСА_1

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Тахтаулове, вул. Першотравнева, 56,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів", 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 3 Б

про розірвання договору та повернення грошей

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказане повне найменування (ім'я та по-батькові) відповідача - фізичної особи-підприємця, до якого подано позов;

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Здійснене в позовній заяві посилання на наявність підстав для звільнення від оплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" є необґрунтованим, оскільки передбачене ч.3 ст.22 вказаного Закону звільнення від сплати судового збору стосується споживачів, до яких згідно п.22 ст.1 Закону відносяться лише фізичні особи, які придбавають, замовляють, використовують або мають намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пушко І.І.