overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31729/15

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп»
провизнання за позивачем першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп» про визнання за позивачем першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказу сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем надано суду копії квитанцій №ПН1904 від 15.12.2015 р. та №ПН1900 від 15.12.2015 р.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30011/15
За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ"

про стягнення 17693,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Руденко В.О. (дов. № 01/11 від 02.11.15);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" заборгованості за поставлений згідно договору поставки № М-12 від 01.09.201 товар в розмірі 17693,50 грн., в т.ч. 12294,40 грн. основного боргу, 1758,10 грн. інфляційних втрат та 3641,00 грн. пені.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/30011/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

18.12.2015 представник відповідача подав через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 з'явився, надав пояснення по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення по суті спору з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.12.2015Справа № 910/30184/15

За позовомДержавної акціонерної холдингової компанії «Артем»
доДочірнього підприємства «Артеммедмаркет»
простягнення 10 239,41 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Козаренко С.М.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Артеммедмаркет» про стягнення 10 239,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання зі сплати вартості комунальних послуг за договором №96Е від 01.03.2003 р., у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 10 239,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.12.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав суду докази повного погашення відповідачем заборгованості за договором №96Е від 01.03.2003 р., провадження у справі просив припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №01/12 від 11.12.2015 р. вбачається, що після звернення до суду із даним позовом, відповідачем на користь позивача було сплачено суму заборгованості у розмірі 10 239,41 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/30184/15 припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Артеммедмаркет» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 17; ідентифікаційний код 31841193) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14307699) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31864/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про застосування наслідків нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/6151 від 08.12.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви № 01-10/6151 від 08.12.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Відтак, за подачу даної позовної заяви заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір.

Проте, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, при цьому не подавши жодних доказів сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 5/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Радій"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 148933,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Радій" подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 148933,77 грн з них суму боргу у сумі 142350,00 грн, пеню в сумі 5798,00 грн, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 785,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2006 клопотання Закритого акціонерного товариства "Радій" про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено; накладено арешт на грошові суми в межах позовних вимог, а саме в сумі 148933,77 грн, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішенням господарського суду від 10.08.2006 позов задоволено повністю; стягнуто із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Радій" кошти в сумі 148933,77 грн., з них борг у сумі 142350,00 грн, пеню в сумі 5798,00 грн, три відсотки річних у сумі 785,77 грн, а також господарські витрати на державне мито в сумі 1489,33 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 01.09.2006 видано відповідний наказ.

З метою з'ясування обставин щодо виконання боржником даного рішення на адресу позивача 03.12.2015 направлено відповідний лист.

16.12.2015 на адресу господарського суду від ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" надійшов лист, в якому позивач повідомляє, що рішення господарського суду від 10.08.2006 у даній справі не виконано у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.05.2006.

Враховуючи клопотання заявника, підстави, які в даній справі зумовили вжиття заходів до забезпечення позову, відпали.

Таким чином, вжиті до забезпечення позову заходи повинні бути скасовані.

Відповідно до правил статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2006 у справі № 5/92, а саме, арешт на грошові суми в межах позовних вимог, а саме в сумі 148933,77 грн, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і може бути оскаржена в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити: позивачу - 25009, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 29 та відповідачу - АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 грудня 2015 року Справа № 912/4944/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", м. Кіровоград

про стягнення 149 697,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 о 12:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 19.01.2016 надати суду:

Позивача: довідку ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про зарахування судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.12.2015 до спеціального фонду Державного бюджету України; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - письмово повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідача: відзив на позов з власним розрахунком суми боргу (у разі заперечення позову повністю чи частково); докази направлення відзиву позивачу; докази оплати вартості наданих послу або навести підстави відсутності обов'язку з оплати; у разі сплати до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - письмово повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 04116, АДРЕСА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 520.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 5013/327/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 5013/327/12 від 04.04.2012 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Нафта" (далі - ТОВ "Центр-Нафта"), 25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2012 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Центр-Нафта" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 30.07.2015 року господарський суд клопотання № 02-01/976 від 25.06.2015 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Нафта" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

До господарського суду 23.12.2015 року надійшло клопотання № 02-01/1082 від 23.12.2015 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі 5013/327/12 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Центр-Нафта" на шість місяців.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 3-1, 5, 22, 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання № 02-01/1082 від 23.12.2015 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити на 21.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. 314.

Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4), ПАТ "Банки "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 52/31), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15), Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (25026, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа №914/3493/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3493/15 до вирішення справи № 813/5948/15 в Львівському окружному адміністративному суді. Вказане клопотання суд вважає за необхідне розглядати в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, заперечив щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Оскільки Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вимоги ухвали суду від 30.11.2015 р. не виконало, повторно підтримав клопотання про витребування судом від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційної справи будівлі, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 29, в якому знаходяться приміщення площею 130 кв.м. під індексами 1-8 (1а-8а).

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору та з необхідністю повторного витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.15 р. о 15:40год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Повторно зобовязати ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) надати господарському суду в термін до 21.12.2015 р. інвентаризаційну справу будівлі, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 29, в якому знаходиться приміщення площею 130 кв.м. під індексами 1-8 (1а-8а).

Суддя Манюк П.Т.