ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2015 Справа № 905/42/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М. судді Бокової Ю.В., судді Говоруна О.В.

При секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №23-12/14-34

ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ «Торг-Строй Компанія» м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконого володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, «Торг-Строй Компанія» м. Донецьк незаконно володіє майном, асфальтоукладчик Super 2100 Vogel, серійний номер 06190591, державний номер T6485KI, яке він набув у володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу №LC3409-04/11 від 14.10.2009р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причину неявки суду не повідомив, як слід, справа розглядається з урахуванням ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

19.06.2015р. через канцелярію господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк до ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк про відшкодування збитків.

Ухвалою від 22.06.2013р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк до ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк про відшкодування збитків було повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою суду, в якості третьої осіби, яка не завляють самостійних вимог на предмет спору було залученно на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача через канцелярію суду надав пояснення по справі в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оспорюємо майно асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ, належить йому на підставі договору оренди (фінансового лізингу) №LC3409-10/09 від 14.10.2009р.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки, їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

14.10.2009р. між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ (Лізингодавцем) та ТОВ «Дорстрой», Донецьк (Лізингоодержувачем) було укладено договір оренди (фінансового лізингу) №LC3409-10/09, за умовами п.1.1. лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ, вартістю 954000,00грн. а лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. вартість предмета лізину на момент підписання договору становить 954000,00грн. в тому числі 20% ПДВ і підлягає остаточному визначенню після передачі предмета лізингу Лізингоодержувачу та здійснення всіх розрахунків за договором купівлі-продажу.

Згідно до договору оренди п. 1.2. фінансового лізингу (Додаток №4) приймання та передача предмета лізингу оформлюється актом приймання-передачі. Передача предмета лізингу Лізингоодержувачу здійснюється Лізингодавцем після поставки продавцем всіх одиниць предмета лізингу згідно Спеціфікації.

Відповідно до п. 8.2.1 Загальних умов фінансового лізингу (Додаток до договору №4) лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

Придбання у власність (викуп) предмета лізингу відбувається на підставі договору купівлі-продажу. При цьому, викупна вартість предмета лізингу, зазначена в п.2.6 договору та виражена у грошовому еквіваленті іноземної валюти, розраховується за курсом продажу на дату укладання договору купівлі-продажу (викуп). п. 9.2. договору фінансового лізингу (Додаток №4).

В подальшому, 16.12.2013р. між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» та ТОВ «Дорстрой» було укладено договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу до договору фінансового лізингу №LC3409-04/11 від 14.10.2009р. Викупна вартість предмета лізингу становить 414 539,41грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 82 907,88грн., всього 497 447,29грн. (п.2.1. договору).

Право власності на предмет лізингу переходить від Лізингодавця до Лізингоодержувача з дати підписання сторонами цього договору та після повної сплати грошових коштів відповідно до п. 2.2. цього договору. (п.3.1. договору).

У графіку платежів (Додаток №1 до договору фінансового лізингу) сторони погодили, що строк лізингу за договором складається з 12 періодів лізингу з квітня 2011 року по березень 2012 року.

При розгляді справи №908/603/15-г господарським судом Запорізької області було встановлено, що строк лізингу за Договором складається з 12 періодів з квітня 2011 року по березень 2012 року, та що ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк, є незаконним та недобросовісним володільцем предмету лізингу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. у справі №908/603/15-г, ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк зобовязано повернути ТОВ Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ майно асфальтоукладач асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ.

В силу ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. було змінено рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. по справі №908/603/15-г ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк зобовязано повернути ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ майно асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ, постанова набрала законної сили, та, у відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання, а створені нею наслідки не можуть не прийматися судом до уваги.

05.06.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір зберігання б/н відповідно до умов п.1.1., 6.1, 6.2. якого, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання, протягом строку дії цього Договору (з моменту підписання цього договору до 30.12.2014р.), рухоме майно (спеціальну будівельну техніку та автомобілі) на підставі акту прийманян-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

Зберігання за цим договором є безоплатним (п.1.2. Договору).

За умовами п.1.3. Договору зберігання здійснюється на території міста Донецька.

Даний договір був підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

За актом приймання-передачі від 05.06.2014р. позивач передав, а відповідач прийняв, поміж іншого, асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ (а.с. 46).

Листом від 09.01.2015р. №09/1-15 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути рухоме майно спеціальну будівельну техніку та автомобілі у кількості 6 одиниць (а.с. 47).

Відповідач листом від 12.01.2015р. №06/01/15 повідомив позивача про неможливість повернення спеціальної будівельної техніки та автомобілів на даний час, зазначив, що така техніка буде передана після стабілізації військово-політичної ситуації у місті Донецьку (а.с. 48).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою, 04.09.2014 р. по трасі Київ-Одеса був оглянутий предмет лізингу асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ, про що складений акт огляду від 04.09.2014 р. В момент огляду предмету лізингу 04.09.2014 р. було здійснено фотофіксацію обєкту. Акт огляду було підписано представниками ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2».

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Торг-Строй Компанія» ані в межах договору, ані поза його межами не здійснює зберігання спірного майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 395, 396 ЦК України, право користування є одним з різновидів речових прав на чуже майно, які підлягає захисту в порядку положень глави 29 цього Кодексу.

Тобто, в розумінні вказаних норм позивач, як лізінгоодержувач, наділений правами на витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України).

Разом з цим, як встановлено вище, права позивача, як належного користувача за договором лізингу припинились.

Як слід, похідні права, повязанні з таким користуванням теж припинились.

Крім того, матеріалами справи доведено, що в супереч тверджень позивача та відповідача спірне майно не знаходиться у місті Донецьку, та відповідач не здійснює його зберігання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач, як на момент звернення до суду з позовом, так і на час прийняття рішення, не довів порушення його прав з якими повязується заявлені позовні вимоги.

Як слід, позовні вимоги ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк щодо витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк, а саме: асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, державний номер Т6485КІ є необґрунтованими та непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 49, 62, 75, 77, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ про витребування майна, а саме: асфальтоукладач Super 2100 Vogel серійний номер 06190591, Т6485КІ з незаконного володіння та передання його у володіння ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.12.2015р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун