ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 904/9478/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов.№ б/н від 04.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЛУГСТРОЙЕКСПЕРТ", в якій просить суд внести зміни до п.2.2.договору на виконання проектних робіт №14-24/28-ПД від 18.06.2014року , укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЛУГСТРОЙЕКСПЕРТ", в частині строків оплати поставленої продукції шляхом відстрочення строків оплати виконаних робіт до 31.12.2015року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 позовну заяву б/н від 28.10.2015 і додані до неї документи передано для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 позовну заяву б/н від 28.10.2015 і додані до неї документи передано для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду Луганської області. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р господарський суд Луганської області із 06.04.2015 відновив свою роботу та на підставі даних позовної заяви було встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Лугстройексперт, зареєстрований за адресою:м. Луганськ, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015року позовну заяву б/н від 28.10.2015 і додані до неї документи передано для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду Харківської області, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, станом на дату надходження вказаної позовної заяви та доданих д неї документів на адресу господарського суду Луганської області (16.11.2015) місцезнаходженням відповідача є: вул. Каштанова, б.29, м. Харків, 61124.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року порушено провадження у справі №904/9478/15 , розгляд справи призначено на 07.12.2015року.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015 року, розгляд справи відкладено до 17.12.2015року .

Представник позивача в судове засідання 17.12.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№50513 від 17.12.2015року) в якій просив суд не розглядати позовну заяву у зв'язку із відмовою від заявлених позовних вимог, та електронною поштою (вх.№1902 від 17.12.2015року), в яких просить суд залишити позов без розгляду , у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№1902 від 17.12.2015року) суд відмовляє в її задоволенні виходячи з приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України у якій наведено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду і який не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому суд звертає увагу на те, що вказана стаття не передбачає як наслідок - залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2015року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№50512 від 17.12.2015року) надав відзив на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником Публічного АТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград.

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/9478/15припинити .

Суддя ОСОБА_2