ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.15р. Справа № 904/9225/15

За позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕУСТРІЙ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на розроблення проекту землеустрою

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №15 від 02.04.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 09.11.15р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 15-73 від 06.08.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕУСТРІЙ" про стягнення заборгованості за договором на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки №19/11/0001 від 25.11.2013р. у розмірі 48 386,77 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов договору перерахував відповідачу 48 386,77грн. за роботи із розроблення проекту землеустрою, однак відповідач у встановлений договором строк роботи не виконав, внаслідок чого завдав позивачу збитки на вказану суму. При стягненні зазначеної суми позивач посилається на ст.224 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач двічі просив доопрацювати технічну документацію, з урахуванням нових норм та вимог законодавства та органів місцевого самоврядування, на підставі нового дозволу на розробку без вказівки площі земельної ділянки.

Третя особа позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

26.11.2015р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку державної експертизи документації із землеустрою.

Суд, враховуючи положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

21.12.2015р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи положення ст.81 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2015р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. між Державним підприємством "38 відділ інженерно-технічних частин" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕУСТРІЙ" (відповідач, виконавець) було укладено договір №19/11/0001 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязався виконати з дотриманням вимог законодавства послуги по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, Хвостосховище "Центральний яр", а замовник зобов"язався прийняти та оплатити виконані послуги.

Технічні, економічні та інші вимоги щодо проекту надані в завданні на виконання послуг (п.1.2. договору).

Згідно п.2.1. договору загальна вартість послуг складає 48 386,77грн., без ПДВ. Загальна вартість послуг визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на виконання послуг.

Пунктом 2.2. договору визначено порядок сплати послуг, а саме: після підписання акта виконаних послуг.

Прийом виконаних послуг оформлюється актом прийому-передачі послуг (далі - Акт) (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору у разі відмови від підписання акту замовник складає упродовж 3-х днів з моменту підписання акту мотивований протокол розбіжностей.

Згідно п.4.1. договору початок виконання послуг - 25.11.2013р., закінчення виконання послуг - 27.11.2013 р.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що узгодження меж земельної ділянки виконує замовник.

Погодження технічної документації замовником не входить в термін виконання послуг виконавцем за договором (п.9.7. договору).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За умовами ст.25 Закону України "Про землеустрій" одним із видів документації із землеустрою є проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Частиною третьої статті 26 вказаного Закону встановлено, що взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

При цьому за змістом ст.27 Закону України "Про землеустрій" замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право не тільки на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України, а й право визначати строк виконання робіт і порядок розгляду документації із землеустрою, визначати за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустрою і порядок їх оплати.

У свою чергу розробники документації із землеустрою зобов'язані виконати роботи із складання документації у строк, передбачений договором, який не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (пункт г) ч.2 ст.28 Закону України "Про землеустрій").

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали акт приймання - передачі документації від 27.11.2013р., який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками обох сторін, згідно якого відповідач передав, а позивач без будь-яких зауважень прийняв у повному обсязі технічну документацію із розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки Хвостосховище "Центральний яр" (а.с.54).

Платіжним дорученням №589 від 27.11.2013р. позивач перерахував на користь відповідача 48 386,77 грн. вартості виконаних робіт (а.с.21).

Листом за №1498 від 30.12.2013р. позивач повернув відповідачу технічну документацію для доопрацювання відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради № 967-44/VI від 27.12.2013р.

Листами за №143 від 17.02.2015р. та за №314 від 10.04.2015р. позивач просив відповідача повідомити про стадію доопрацювання технічної документації по землевідведенню.

У відповіді на лист за №314 від 10.04.2015р. відповідач зазначив, що листом від 23.02.2015р. за № 23.02.2015р. було ініційовано проведення наради з метою подальшого вирішення питання оформлення документів на землекористування під огорожі хвостосховищ відходів переробки уранових руд, зокрема Хвостосховище "Центральний яр". Нарада за участю представника позивача під головуванням заступника міського голови ОСОБА_4 відбулась 27.03.2015р., у ході проведення якої було визначено основні етапи проведення робіт із розробки документації із землеустрою та визначено необхідний перелік документів, який потрібно надати для поновлення роботи із розробки технічної документації із землеустрою. Крім того, у листі відповідач зазначив, що у звязку із ненаданням позивачем всієї необхідної документації, роботи із розробки документації були призупинені (а.с.55).

Також, відповідач направив позивачу для погодження проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в тому числі ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, на режимній території південної частини Придніпровського проммайданчика колишнього уранового виробництва ВО "ПХЗ", для розміщення огорожі периметру Хвостосховища "Центральний яр" (лист №03/07-2 від 03.07.2015р.), які позивач не повернув (а.с.56).

28.08.2015р. позивач направив відповідачу претензію за №651 від 25.08.2015р., в якій просив перерахувати кошти у сумі 48 386,77 грн. до 10.09.2015р. (а.с.25-27).

Відповідач у листі за №28/10-4 від 28.10.2015р. наголошував, що позивачу надано на погодження проекти землеустрою, зокрема і за спірним договором, але у звязку з тим, що позивачем не виконуються зобовязання щодо своєчасного узгодження технічної документації із землеустрою, відповідач змушений вже втретє виконувати роботи по розробці відповідної документації.

Крім того, матеріали справи містять протокол наради з приводу оформлення проектів землеустрою, розробник ТОВ "Землеустрій", замовник ДП "38 ВІТЧ", від 15.12.2015р., за результатами якої вирішено рекомендувати позивачу надати пояснення щодо ухилення від погодження меж земельних ділянок та матеріалів проектів землеустрою, виконати зобовязання щодо підписання проектів землеустрою та погодження меж земельних ділянок суміжними землекористувачами, розроблених відповідачем на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2015р. № 1362-65/VI, або надати мотивовану відповідь у разі відмови у їх погодженні (а.с.100).

За таких обставин, приймаючи до уваги виконання відповідачем умов договору на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки № 19/11/0001 від 25.11.2013р., що підтверджується двостороннім актом від 27.11.2013р., враховуючи встановлені обставини справи, заявлені позовні вимоги є недоведеними, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 25.12.2015р.

Суддя ОСОБА_5