ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"21" грудня 2015 р.Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від профспілки ВОС ВАТ ОЗ «Центролит» Прокурор Представник ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, паспорт серія КМ № 622253, дата видачі: 21.10.09 ОСОБА_7, посвідчення № 005250, дата видачі: 22.09.12 ОСОБА_8, довіреність № 172/9/15-17-10-91-10, дата видачі: 30.01.15
отримавши клопотання Акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6
про розяснення за апеляційною скаргою на ухвалу ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. Господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. (в частині продовження повноважень ліквідатора ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» ОСОБА_9Д.)
по справі№ 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
до боржника проВідкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 завод «Центролит» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. ОСОБА_1 апеляційним господарським судом була винесена ухвала по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, якою апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2015 р. по справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6 - припинено.

17.07.2015р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6 про надання розяснення ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

24.07.2015р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р.

28.07.2015р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали оскарження ухвали для розгляду клопотання по суті.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. розгляд клопотання Акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6 про розяснення ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. (в частині продовження повноважень ліквідатора ВАТ ОСОБА_1 завод Центролит ОСОБА_9Д.) призначено на 10.08.2015р. о 10:00.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №344 від 31.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням головуючого судді Жекова В.І. у відпустці з 03.08.2015 по 07.09.2015 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (вхідний номер 2588/15) від 31.07.2015р., справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.) прийнято клопотання Акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6 про розяснення ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до провадження та зупинено розгляд клопотання акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Листом від 03.12.2015р. ОСОБА_1 апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвал господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. та 15.04.2015р. по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 для розгляду клопотань ОСОБА_6 про розяснення ухвал ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р.

07.12.2015р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвал господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. та 15.04.2015р. по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. поновлено розгляд клопотання акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6 про розяснення ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 та розгляд клопотання призначено на 21.12.2015р.

Розглянувши клопотання акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2015 р. по справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6 припинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки акціонер, кредитор та представник кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6, не будучи учасником провадження у справі, не набув права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2015р.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розяснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в розясненні судового рішення (пункт 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення»).

У своєму клопотанні, заявник фактично просить розяснити, яке слово на російській мові використано в ухвалі ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. про припинення апеляційного провадження, оскільки значення слова «припинити» на російській мові має декілька значень, а саме (російською): прекратить, приостановить, остановить.

Згідно ст. 3 Господарського процесуального кодексу України мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Стаття 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» передбачає, що судочинство в Україні у господарських справах здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою.

Державною мовою в Україні є українська мова (стаття 10 Конституції України).

З врахуванням норм чинного законодавства, суд не повинен давати розяснення щодо правильного та точного перекладу винесеної ним ухвали на іншу мову (в даному випадку російську), якою користується громадянин ОСОБА_6

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд вважає за необхідне усунути для заявника ОСОБА_6 неясність ухвали від 01.07.2015р. в частині юридичних наслідків, які настають після припинення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Припинення провадження у справі це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Припинення провадження у справі слід відрізняти від зупинення провадження у справі, яке передбачене ст. 79 ГПК України, та означає тимчасове призупинення проведення судом процесуальних дій у справі до усунення обставин, які зумовили таке зупинення. Провадження у такій справі підлягає поновленню з подальшим судовим розглядом.

Таким чином, припинення судового провадження та зупинення судового провадження мають зовсім різні юридичні наслідки для учасників такого провадження.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 89 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонера, кредитора, голови профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_6 про розяснення ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. (в частині продовження повноважень ліквідатора ВАТ ОСОБА_1 завод Центролит ОСОБА_9Д.) задовольнити.

Розяснити ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ «ОСОБА_1 завод «Центролит» по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ «ВАТ «ОЗ «Центролит»; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ «Центролит» в особі ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. (в частині продовження повноважень ліквідатора ВАТ ОСОБА_1 завод Центролит ОСОБА_9Д.) наступним:

Припинення апеляційного провадження це остаточне закінчення проведення апеляційним господарським судом усіх процесуальних дій, повязаних із розглядом апеляційної скарги.

Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_4