ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 920/1407/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Лиховида Б.І., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1407/15, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХОТЕЙ КО, м. Суми;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТАЛ БІЗНЕС,

м. Суми;

2. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління

ДФС у Сумській області;

про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.06.2015);

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.10.2015);

2. ОСОБА_3 (довіреність № 198/9/18-19-10 від 04.03.2015);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу побутових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/5: теплиця А (дерев'яні рами, скло) - площею 305,7 кв.м, теплиця Б (дерев'яні рами) - площею 267,9 кв.м., конюшня В (цегла), вбиральня Д (дошки), побутове приміщення Е (металевий каркас, цегла) - площею 63,2 кв.м., павільйону Ж (цегла) - площею 209,1 кв.м., теплиця З (цегла) - площею 381,4 кв.м., теплиця И (металевий каркас, скло) - площею 384,2 кв.м., сарай К (дошки), огорожа 1-4 (далі - об'єкт податкової застави), організованого Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 проведення цільового аукціону від 19 червня 2015 року, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 19 червня 2015, укладений між Державною податкової інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник першого відповідача 02.10.2015 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача 05.10.2015 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачам для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.07.2015 ТОВ «Хотей Ко» отримало поштове відправлення, в якому містилися документи, пов'язані з проведення аукціону з продажу його майна.

Продаж майна ТОВ «Хотей Ко» виконано на замовлення Державної податкової інспекції у м. Сумах для погашення податкового боргу зі сплати орендної плати за землю.

Змістом отриманих документів підтверджується, що 20.05.214 податковим керуючим Державної податкової інспекції у м. Сумах проведено опис майна ТОВ «Хотей Ко» з метою його передачі в податкову заставу.

В результаті проведеного опису майна ТОВ «Хотей Ко», право податкової застави поширилося на побутові приміщення, розміщені по вулиці Привокзальна, 4/5 в місті Суми, що складаються з: теплиці А (дерев'яні рами, скло) - площею 305,7 кв.м, теплиці Б (дерев'яні рами) - площею 267,9 кв.м., конюшні В (цегла), вбиральні Д (дошки), побутового приміщення Е (металевий каркас, цегла) - площею 63,2 кв.м, павільйону Ж (цегла) - площею 209,1 кв.м., теплиці З (цегла) площею 381,4 кв.м., теплиці И (металевий каркас, скло) площею 384,2 кв.м., сараю К (дошки), огорожі 1-4 (далі - об'єкт податкової застави).

29.04.2015 між Державною податковою інспекцією у м. Сумах та Правобережною товарною біржею укладено договір-доручення № 20/10/18-19-23-01, за яким останнього уповноважено провести торги з продажу об'єкта податкової застави.

19.06.2015 Правобережною товарною біржею проведено цільовий аукціон з продажу об'єкта податкової застави за початковою вартістю 79 987,00 гривень.

Переможцем цільового аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», яке запропонувало та придбало обєкт податкової застави за 80 786,87 гривень.

Придбання майна з аукціону оформлено договором купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 19.06.2015, укладеним між Державною податковою інспекцією у м. Сумах та ТОВ «Рентал Бізнес».

ТОВ «Хотей Ко», як власник майна, що увійшло до податкової застави, вважає вказаний аукціон незаконним, а укладений за результатами його проведення договір недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що порушено процедуру проведення аукціону з продажу майна, а саме відсутні належні відомості про те, що державна податкова інспекція у м. Сумах проводила конкурс з визначення торгівельної організації з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі; в направлених документах про проведення аукціону відсутня інформація про методику, яка була застосована суб'єктом оціночної діяльності для визначення вартості майна, а тому з'ясування питання, чи відповідає проведена оцінка положенням нормативно-правових актів та ринковій вартості такого майна є неможливим.

В наданих документах також відсутні відомості стосовно наявності у особи, яка визначала вартість нерухомого майна, відповідного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності.

З пояснень позивача вбачається, що на момент проведення аукціону, організатор торгів не пересвідчився у наявності інших обтяжень на дане нерухоме майно через те, що всупереч п. 3.1 Порядку, Державна податкова інспекція у Сумах не надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де б відображалися всі існуючі обтяження такого майна.

В той же час, на момент проведення аукціону, все майно ТОВ «Хотей Ко» було арештовано відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2014.

Таким чином, при наявності зареєстрованого обтяження на майно неможливо здійснити його відчуження, оскільки це і на думку позивача суперечить законодавству та меті його застосування.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що процедура проведення аукціону з продажу майна не відповідає вимогам закону, а результати його проведення є недійсними.

Також позивач зазначає, що договір куплі-продажу майна слід визнати недійсним.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

В свою чергу, недодержання зазначених вище вимог в момент вчинення правочину є згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для визнання недійсним такого правочину.

Предметом підписаного між відповідачами договору купівлі-продажу є продаж нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вулиці Привокзальна, 4/5 в місті Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, з набуття права власності на нерухоме майно, до покупця переходить право власності (користування) і на земельну ділянку, на якій розміщується таке майно.

Враховуючи, що за змістом укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу переходить право власності на споруди, які розташовані на земельній ділянці, то до нового власника мають переходити і відповідні права на земельну ділянку на якій вони розташовані.

Саме тому, при укладенні договору купівлі-продажу, відповідачі в даній справі мали врахувати, що згідно з ч. 2 ст. 377 ЦК України в договорах, за якими відбувається перехід права власності на нерухоме майно, істотними умовами є розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій знаходиться відчужуване майно.

Однак, всупереч даній нормі в договорі купівлі-продажу відсутні відомості про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, що свідчить, на думку позивача, про невідповідність змісту такого договору положенням цивільного законодавства, а отже і його недійсність.

Встановивши зазначені обставини та проаналізувавши норми чинного законодавства та надані сторонами докази, суд не може погодитися з позицією позивача стосовно недійсності цільового аукціону з продажу побутових приміщень з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі-ПКУ), з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У зв'язку з наявністю у ТОВ «Хотей Ко» податкового боргу з орендної плати за землю, на підставі ст. 89 Податкового кодексу України 27.05.2013 прийнято рішення ДПІ у м. Сумах за № 21 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Хотей Ко».

20.05.2014 податковим керуючим ДПІ у м. Сумах проведено опис майна на загальну суму 511 973,15 грн. та складено акт опису майна від 20.05.14 № 13 за підписом податкового керуючого та директора підприємства ОСОБА_4 Дана податкова застава зареєстрована у державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 57588922.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 глави 9 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (далі - ПКУ), право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПКУ, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначено ст. 95 ПКУ.

Відповідно п. 95.1 ст. 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПКУ визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.7 ст. 95 ПКУ, продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Сумах звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Хотей Ко» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 (справа № 818/1966/14) позов ДПІ у м. Сумах задоволено, та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Хотей Ко», що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 ПКУ, наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» від 10.10.2013 № 571 (далі - Порядок), між ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області та ТОВ «Рентал Бізнес» був укладений договір купівлі - продажу № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015, на підставі якого, ДПІ у м. Сумах зобов'язується передати у власність ТОВ «Рентал Бізнес» майно, а саме побутові нежитлові приміщення, які належать та перебувають на балансі ТОВ «Хотей Ко». Даний договір зареєстрований на Правобережній товарній біржі під № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 та підписано в присутності уповноваженої посадової особи.

Відповідно до п. 2.1 Порядку організаторами аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, виступають уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на конкурсних засадах. Визначення уповноважених бірж, які здійснюють продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, визначається відповідно до Положення про умови і порядок проведення конкурсів з визначення уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міндоходів від 10.10.13 № 575.

Правобережна універсальна біржа включена до уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до протоколу № 2 від 16.12.2014 (Лист ДФС України № 16294/7/99-99-23-03-17 «Про результати засідання конкурсної комісії).

Згідно з п. 95.13 ст. 95 ПКУ, під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею (п. 95.16 ст. 95 ПКУ). Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею (п. 95.17 ст. 95 ПКУ).

Відповідно до п. 3.1 Порядку, аукціон з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного договору, який укладається органом доходів і зборів з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена органом доходів і зборів копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.04.2015 між ДПІ у м. Сумах та Правобережною товарною біржею укладено договір-дорученння № 2/10/18-19-23-01 про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків. Правобережній універсальній біржі листом від 07.05.15 № 17795/10/18-19-23.01 ДПІ у м. Сумах надані завірена копія акту опису майна у податкову заставу від 20.05.14 № 13 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Відповідно до п. 95.12 ст. 95 ПКУ, Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

На виконання даного пункту ПКУ ДПІ у м. Сумах 30.12.2014 позивачу був направлений лист від 29.12.14 № 68595/10/18-19-25-060 з пропозицією проведення самостійної оцінки майна. У зв'язку з тим, що протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна боржником не надано звіт про оцінку майна.

17.04.15 ДПІ у м. Сумах укладений договір № 1-ПЗ про проведення оцінки майна з Правобережною товарною біржею. Оцінювачем надано наступні документи: свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів суб'єктів оціночної діяльності від 28.08.13 № 10420, Сертифікат № 16166/14 суб'єкта оціночної діяльності від 21.06.14 виданий Правобережній товарній біржі, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 4887-ПК від 05.07.14, ЦМК № 3446-ПК від 05.07.14. Методика оцінки заставного майна зазначена у наданому звіті про оцінку майна.

Відповідно п. 3.4 Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб - сторінці. Оголошення про проведення цільового аукціону з продажу заставного майна ТОВ «Хотей Ко» опубліковано в газеті «Панорама» № 23 від 03.06.2015 та на сайті Правобережної товарної біржі, копія зазначеного витягу знаходиться в матеріалах справи.

19.06.2015 Правобережною товарною біржею проведено цільовий аукціон з продажу заставного майна-нежитлових приміщень, що належать - ТОВ «Хотей Ко» з початковою ціною 79987,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення цільового аукціону № 1 від 19.06.15 переможцем аукціону визнано ТОВ «Рентал Бізнес», майно продано за ціною 80786,87 грн. 16.06.15, укладений договір купівлі-продажу № 1906/15/1-Н3 між ДПІ у м. Сумах та ТОВ «Рентал Бізнес». Кошти за придбане майно сплачено покупцем в повному обсязі та надійшли в рахунок погашення податкового боргу ТОВ «Хотей Ко» (за вирахуванням витрат на оцінку майна та витрат на проведення аукціону), про що направлено повідомлення боржнику від 30.06.15 № 29892/10/18-19-23-01.

Щодо посилання позивача на той факт, що на момент проведення аукціону все майно ТОВ «Хотей Ко» було арештовано відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось, опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Хотей Ко» податковим керуючим ДПІ у м. Сумах було проведено 20.05.2014, а постанову про арешт майна боржника державною виконавчою службою прийнято 02.10.2014.

Реєстрація податкової застави нерухомого майна, згідно акту опису від 20.05.14 № 13, в державному реєстрі підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23.05.2014.

Статтею 650 ЦК визначено такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Тобто на правила набуття та оформлення права власності з прилюдних торгів поширюються загальні положення Цивільного кодексу України, а отже і положення ст. 8 ЦКУ, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Пунктом 90.1 ст. 90 ПКУ визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Оскільки питання чіткого застосування пріоритету обтяження нерухомого майна не встановлено Цивільним та Податковим кодексами, а також спеціальним законом то на нього поширюються правила аналогії з рухомим майном.

Вказане твердження підтверджується також позицією Вищого адміністративного суду України, так ухвалою від 03.04.2014 у справі № К/800/17428/13 щодо визначення пріоритетності права на звернення стягнення на предмет обтяження, що перебуває в податковій заставі.

Так, суд дійшов висновку, що згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

При цьому, оскільки Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлено пріоритету обтяження нерухомого майна, колегія суддів погоджується з необхідністю застосування Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за аналогією.

Згідно положень ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Зважаючи на те, що податкова застава була зареєстрована раніше (23.05.2014), ніж 2 арешти в межах виконавчих проваджень (20.10.2014 та 06.08.2015), ДПІ у м. Сумах мала переважне право на звернення стягнення на обтяжені виконавчою службою приміщення.

Також суд не може погодитися з позицією позивача стосовно недійсності договору купівлі-продажу № 1906/15-1-НЗ майна платника податків від 19.06.2015 з огляду на наступне.

Згідно ст. 628 ЦКУ, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 657 ЦКУ визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Між ДПІ у м. Сумах та ТОВ «Рентал Бізнес» 19.06.15 укладений договір купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ заставного майна-нежитлових приміщень, що належать ТОВ «Хотей Ко». Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати, порядок передачі майна).

Відповідно до вказаного договору ДПІ у м. Сумах передано у власність, а покупцем прийнято та оплачено, згідно умов договору, майно, зазначене в п. 1.1 договору. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі від 03.07.2015, в якому зазначено, що продавцем передано, а покупцем прийнято об'єкти, що є предметом Договору купівлі-продажу від 19.06.15 № 1906/15/1-НЗ, а саме: побутові приміщення за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 4/5 - теплиця А площею 305,7 кв.м, теплиця Б площею 267,9 кв.м, конюшня В, вбиральня Д, побутове приміщення Е площею 63,2 кв.м, павільйон Ж площею 209,1 кв.м., теплиця З площею 381,4 кв.м., теплиця И площею 384,2 кв.м., сарай К, огорожа 1-4.

Вищезазначене майно ТОВ «Хотей Ко» було придбано у ВАТ «Сумський рафінадний завод» на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 06.11.2007 та акту прийому - передачі нежитлового приміщення від 07.12.2007. В акті прийому - передачі нежитлового приміщення від 07.12.2007, підписаного сторонами, зазначено, що дані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці Сумської міської ради, переданій Продавцеві (ВАТ «СРЗ») у постійне користування для виробничої діяльності.

Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області листом від 14.06.13 № 2114/01-19-2159 було надано інформацію до ДПІ у м. Сумах, що право користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 4/5 зареєстровано за ТОВ «Хотей Ко», згідно договору оренди № 16 від 26.04.2010.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, до ТОВ «Рентал Бізнес», яке набуло право власності на нежитлові приміщення, переходить не право власності, а право користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 4/5 (на якій розміщені приміщення), оскільки дані земельні ділянки належать Сумській міській раді.

Позивач не є власником спірної земельної ділянки, його законні права у зв'язку з відсутністю в указаному договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки жодним чином не порушуються. З урахуванням тієї обставини, що вказана умова не впливає на права чи інтереси позивача, слід дійти висновку про відсутність підстав для визнання такого договору недійсним.

Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-194цс14 від 17 грудня 2014 року. Так в постанові колегія суддів погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, про те, що не зазначення кадастрового номера земельної ділянки не порушує прав продавця, та робить висновок про відсутність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що процедура продажу заставного майна ТОВ «Хотей Ко» проведена відповідно до чинного законодавства, а договір купівлі - продажу заставного майна - нежитлових приміщень від 19.06.15 № 1906/15/1-113 укладено з додержанням вимог закону, оскільки обставина, вказана позивачем (відсутність кадастрового номера земельної ділянки) не впливає на права чи інтереси продавця, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи, вищезазначене господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",ст. ст. 88, 89, 90, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 8, 11, 203, 215, 377, 627, 628, 638, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 22.12.2015.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО