ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Справа № 11/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/84 від 06.11.2009 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Вєста Трєйдінг, 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ Сілікон), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.2015 року; ОСОБА_2, довіреність № 02-10/сл/7 від 06.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.07.2014 року господарський суд визнав ТОВ "Сілікон" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Сілікон". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Сілікон".

14.07.2014 року (номер публікації: 6135, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.07.2014 20:00) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Сілікон. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.03.2015 року господарський суд після визнання боржника банкрутом затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сілікон".

Ухвалою від 17.07.2015 року господарський суд зупинив провадження у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" до закінчення перегляду Вищим господарським судом України ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у даній справі в касаційному порядку.

До господарського суду 12.08.2015 року надійшла скарга № б/н від 10.08.2015 року кредитора - ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора з вимогами:

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сілікон", арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнати заборгованість по орендній платі ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 згідно договору суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року в розмірі 631 428, 57 грн., як витрати ліквідатора ТОВ "Сілікон", арбітражного керуючого ОСОБА_3 пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- відшкодувати ФОП ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в розмірі 631 428, 57 грн. в 1-шу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 13.08.2015 року господарський суд відклав вирішення питання про прийняття скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на дії ліквідатора від 10.08.2015 року до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року у справі 11/84 скасовано, справу № 11/84 передано Дніпропетровському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84 в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 за вих. № 02-01/СЛ/61 від 11.03.2015 року про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" - арбітражному керуючому ОСОБА_3 та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщення прохідної літера "А" та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв.м. та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3537 кв.м., а саме кімнат: № 108 - 567 кв.м., № 102, 189 - 540 кв.м., № 203 - 378 кв.м., № 208 - 162 кв.м., № 210, 212 - 162 кв.м., № 201 - 324 кв.м., № 160 - 243 кв.м., № 161 - 180 кв.м., № 200 - 36 кв.м., № 192 - 234 кв.м., № 194 - 180 кв.м., № 308 - 108 кв.м., № 610 - 108 кв.м., № 605 - 36 кв.м., № 619 - 54 кв.м. № 943 - 36 кв.м., № 425- 54 кв.м., № 215 - 135 кв.м., які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності ТОВ "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів залишено без змін.

Матеріали справи № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" 24.11.2015 року надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.11.2015 року господарський суд провадження у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" поновив. Розгляд скарги № б/н від 10.08.2015 року кредитора у справі ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора призначив на 23.12.2015 року на 11:50 год.

До господарського суду 22.12.2015 року надійшло клопотання № б/н від б/д за підписом представника ТОВ "Спецстройенерго" та ФОП ОСОБА_4 про відкладення розгляду даної справи в судових засіданнях призначених на 23.12.2015 року на 11:40 та на 11:50, відповідно, у зв'язку з прийняттям участі представника кредиторів у судовому засіданні Вищого господарського суду України та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника до Господарського суду Кіровоградської області.

Зазначене клопотання за підписом представника ТОВ "Спецстройенерго" та ФОП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки, явка повноважного представника ТОВ "Спецстройенерго" та ФОП ОСОБА_4 в засідання суду 23.12.2015 року обов'язковою не визнавалась.

Більше того юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Загалом інститут представництва, щодо юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, визначений Главою 17 Цивільного кодексу України.

Гр. ОСОБА_5 не є єдиною особою, яка може представляти інтереси, як ТОВ "Спецстройенерго" так і ФОП ОСОБА_4

Крім того, кредитор - ТОВ "Спецстройенерго" проігнорував вимоги ухвали суду від 27.11.2015 року про надання господарському суду необхідних доказів (документів), про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Вказана скарга кредитора обґрунтована, зокрема, таким.

24.06.2015 року кредитором ТОВ "Сілікон" - ФОП ОСОБА_4 направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогу наступного змісту: 1. Визнати заборгованості по орендній платі ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 згідно Договору суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року в розмірі 1 218 095, 97 грн. (включаючи неустойку) як витрати ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; 2. Відшкодувати ФОП ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в розмірі 1 218 095,97 грн. (включаючи неустойку) в 1-шу чергу задоволення вимог кредиторів.

У відповіді на вимогу кредитора ліквідатор повідомив, що дана вимога підлягає відхиленню в повному обсязі, у тому числі в частині відшкодування зазначеної суми в першу чергу задоволення вимог кредиторів, як суми пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута. При цьому ліквідатор посилався на ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), якою передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань.

Кредитор вважає, що відхилення ліквідатором ОСОБА_3 вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 631 428, 57 грн протирічить нормам Закону і своїми діями у вигляді відхилення зазначеної вимоги кредитора ліквідатором ТОВ "Сілікон" порушено права ФОП ОСОБА_4 При цьому кредитор обґрунтовував свою позицію наступним.

Заборгованість по орендній платі ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 виникла на підставі Договору суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року в розмірі 631 428,57 грн. Кредитор погодився з невизнанням ліквідатором суми неустойки в розмірі 586 667, 40 грн. Однак з відмовою у вимозі в сумі основної заборгованості в розмірі 631 428,57 грн. погодитись не може, так як дану суму ліквідатора ТОВ "Сілікон" повинен визнати саме як витрати ліквідатора, пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, відповідно, а дана заборгованість повинна бути відшкодована ФОП ОСОБА_4 саме в 1-шу чергу задоволення вимог кредиторів.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Сілікон" не вносив орендну плату за користування майном більше трьох місяців підряд, керуючись п. 5.2.2, пп. 1. п. 9.2., п. 9.3. Договору суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року листом від 11.02.2015 року ТОВ "Сілікон" повідомлено про дострокове розірвання Договору та запропоновано на протязі 7-ми календарних днів наступних за днем, з якого Договір буде розірвано (з 26.02.2015 року) повернути ФОП ОСОБА_4 майно. Будь-яких дій з даного приводу ліквідатором не було вчинено, неодноразові звернення скаржника та звернення власника орендованого ТОВ "Сілікон" приміщення - ТОВ Фірми "Продімпекс" щодо повернення орендованого приміщення ліквідатором були проігноровані. Окрім того, 18.05.2015 року начальнику охорони ТОВ "Сілікон" ОСОБА_6 було вручено звернення на адресу ліквідатора ТОВ "Сілікон" щодо вирішення питання відносно звільнення приміщення, та прикладено два примірники ОСОБА_6 приймання-передачі. Весь цей час і до сьогодні майно ТОВ "Сілікон" знаходиться в приміщенні, яке перебуває у скаржника в оренді і яке знаходилось у ТОВ "Сілікон" в суборенді, до сьогодні ліквідатор не передав скаржнику приміщення і відповідно не підписав ОСОБА_6 приймання-передачі приміщення, як то передбачено умовами Договору. Підтверджується факт перебування майна ТОВ "Сілікон" в приміщеннях, які знаходились у ТОВ "Сілікон" в суборенді згідно Договору і перебуванням представника ТОВ "Сілікон" ОСОБА_7 в даних приміщеннях з метою проведення інвентаризації з 10.06.2015 року, що засвідчується ОСОБА_6 про допуск до приміщень підписаний 16.06.2015 року, необхідність у підписанні якого виникла у зв'язку з ініціюванням ліквідатором ТОВ "Сілікон" окремої судової справи щодо "недопуску" останнього в приміщення, які перебували у ТОВ "Сілікон" в суборенді, а в подальшому і подання аналогічного клопотання в справі про банкрутство.

ТОВ "Сілікон" в порушення п. 4.1., п. 4.2. Договору взагалі не сплачувалась орендна плата за користування майном, починаючи з моменту укладення Договору - 05.12.2013 року до дня складання даної скарги, тобто на протязі вже більш ніж півтора роки, в результаті чого у ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 виникла заборгованість по орендній платі. Частину заборгованості ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 у вигляді грошових вимог до боржника в розмірі 549 677,41 грн визнано Господарським судом Кіровоградської області та включено до реєстру вимог кредиторів у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон".

Заборгованість по орендним платежам станом на 25.02.2015 року (з 26.02.2015 року Договір розірвано) складає суму в розмірі 631 428, 57 грн.

Зважаючи на те, що боржник не повертає в добровільному порядку майно, яке перебувало у останнього в суборенді, обов'язок ліквідатора з утримання майна боржника вимушений був взяти на себе ФОП ОСОБА_4, так як майно боржника знаходиться в приміщеннях, які орендує кредитор, ліквідатор ТОВ "Сілікон" ОСОБА_3 відхилив його вимогу, тому ФОП ОСОБА_4 звертається до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду 21.12.2015 року надійшов лист № 02-10/сл./290 від 18.12.2015 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якому повідомлено, що скарга ФОП ОСОБА_4 на адресу ліквідатора ТОВ "Сілікон" не надходила.

26.06.2015 року на адресу ліквідатора банкрута надійшла вимога ФОП ОСОБА_4 про визнання заборгованості в загальній сумі 1 218 095, 97 грн по орендній платі (яка складається з заборгованості в сумі 586 667, 40 грн та неустойки в порядку ст. 785 ЦК України) та відшкодувати зазначену суму в першу чергу задоволення вимог кредиторів, як суми повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута. Окрім того, зазначеною вимогою ставиться питання про необхідність надання відповіді на протязі 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

У відповідь на зазначену вимогу представнику ФОП ОСОБА_4 направлено відповідь про результати розгляду вимоги. (т. 26 а.с. 143)

За результатами розгляду якої було повідомлено, що вимога підлягає відхиленню в повному обсязі, у тому числі в частині відшкодування зазначеної суми в першу чергу задоволення вимог кредиторів, як суми повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). За ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів і формуються представницькі органи кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 2 ст. 41 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

В пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" визначено, що статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

З наведених норм вбачається, що поточні кредитори можуть звернутися в ліквідаційну процедуру з грошовими вимогами до банкрута, які виникли за період після порушення провадження у справі і до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2014 року поточні грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Сілікон" в сумі 549 677, 41 грн визнані та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Ухвалою від 26.03.2015 року господарський суд після визнання боржника банкрутом затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сілікон", до якого, в тому числі, включив поточні вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 549 677, 41 грн.

Тобто, кредитор - ФОП ОСОБА_4 в порядку визначеному Законом скористався правом звернення до суду з поточними грошовими вимогами до банкрута. Такі грошові вимоги розглянуті господарським судом по суті. Ухвали господарського суду від 30.09.2014 року та від 26.03.2015 року, у встановленому законодавством порядку не оскаржені, та набрали законної сили.

Після 26.03.2015 року кредитор - ФОП ОСОБА_4 в порядку визначеному Законом до господарського суду з заявами про поточні грошові вимоги кредитора до банкрута не звертався.

З аналізу норми ст. 38 Закону вбачається, що в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута можуть виникнути виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, і порядок їх виконання визначений спеціальним Законом про банкрутство.

Нормами Закону встановлено, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів в порядку статті 38 такого Закону.

Зі змісту відомостей наданих скаржником - заборгованість ТОВ "Сілікон" перед кредитором - ФОП ОСОБА_4 в сумі 1 218 095, 97 грн виникла в період після 14.07.2014 року, тобто після дати визнання боржника банкрутом, що протирічить положенням Закону, а саме ч. 1 ст. 38.

За письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, арбітражний керуючий ОСОБА_3, при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, зокрема, з метою забезпечення збереження майна ТОВ "Сілікон", будь-яких цивільно-правових угод чи домовленостей з ФОП ОСОБА_4 не укладав.

Відповідно, витрати ФОП ОСОБА_4 за договором суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року не є витратами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язаними з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, які підлягають відшкодування в першу чергу задоволення.

Та обставина, що нові зобов'язання у банкрута, які виникають виключно у випадках, прямо передбачених у Законі, і порядок їх виконання визначений спеціальним Законом про банкрутство, саме перед ФОП ОСОБА_4 відсутні, підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовані скаржником.

Тому, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги кредитора ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора та відсутність правових підстав для задоволення вимог скаржника, як щодо зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сілікон", арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнати заборгованість по орендній платі ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 згідно договору суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року в розмірі 631 428, 57 грн., як витрати ліквідатора ТОВ "Сілікон", арбітражного керуючого ОСОБА_3 пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, та і щодо відшкодування ФОП ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в розмірі 631 428, 57 грн. в 1-шу чергу задоволення вимог кредиторів, оскільки такі вимоги кредитора не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Керуючись п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. 1, 2, 38, 40, 41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. 4-1, ст. 33, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання № б/н від б/д за підписом представника ТОВ "Спецстройенерго" та ФОП ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в даному судому засіданні відмовити.

2. Скаргу № б/н від 10.08.2015 року кредитора у справі ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора визнати необґрунтованою.

В задоволенні вимог зазначеної скарги: зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сілікон", арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнати заборгованість по орендній платі ТОВ "Сілікон" перед ФОП ОСОБА_4 згідно договору суборенди нерухомого майна від 05.12.2013 року в розмірі 631 428, 57 грн., як витрати ліквідатора ТОВ "Сілікон", арбітражного керуючого ОСОБА_3 пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, та відшкодувати ФОП ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в розмірі 631 428, 57 грн. в 1-шу чергу задоволення вимог кредиторів, відмовити.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 5 ухвали від 26.03.2015 року), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_3 (02095, м. Київ-95, вул. Срібнокільська, 24, а/с 53), представнику трудового колективу боржника гр. ОСОБА_8 (27500, вул. Приморська, 38, м. Світловодськ Кіровоградської області).

Суддя Н.М. Коваленко