ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 8/141/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області: не з'явився;

розглянувши матеріали скарги б/н від 02.06.2015р., ТОВ "Оптіка-Люкс" про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна боржника, визнання незаконними звіту про оцінку та рецензії на звіт у справі №8/141/2011/5003

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про стягнення вартості частки майна в сумі 696982 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в господарському суді Вінницької області знаходиться скарга б/н від 02.06.2015р., здана на пошту повторно 24.06.2015р., ТОВ "Оптіка-Люкс" про: визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна боржника,оформленої звітом СОД ОСОБА_2 №03/15 від 28.01.2015р., про "імовірну" ринкову вартість (початкову ціну продажу) вбудовано-прибудованих приміщень №173 першого поверху п"ятнадцятиповерхового житлового будинку по проспекту Космонавтів, №36-А в м. Вінниці, визначену за результатом рецензування звіту №03/15, проведеним рецензентом ОСОБА_3, та оформленим рецензією №б/н від 17.04.2015р. у виконавчому провадження №34020414; визнання незаконними звіту СОД ОСОБА_2 №03/15 від 28.01.2015р. про "імовірну" ринкову вартість (початкову ціну продажу) вбудовано-прибудованих приміщень №173 першого поверху п"ятнадцятиповерхового житлового будинку по проспекту Космонавтів, №36-А в м. Вінниці та рецензії на звіт, складеної 17.04.2015р. рецензентом СОД ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд скарги призначено на 23.12.2015р..

22.12.2015р. від ТОВ "Оптіка-Люкс" надійшла заява про відмову від скарги №б/н від 02.06.2015р. на оцінку арештованого майна боржника, визначену за результатом рецензування, яку подано (здано на пошту) повторно 24.06.2015р., та припинення провадження за зазначеною скаргою.

На визначену дату представники стягувача, боржника та органу ДВС не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується відмітками в повідомленнях про вручення поштових відправлень стягувачу - вх.№11390 від 04.12.2015р.(т.9 а.с.169), боржнику - вх.№11744 від 15.12.2015р. (т.9 а.с.170), відміткою у витязі з журналу обліку врученої кореспонденції органу ДВС за 24.11.2015р. (т.9 а.с.171-172).

Порядок розгляду скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби регламентований положеннями ст.121-2 ГПК відповідно до яких неявка боржника, стягувача, представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80 ГПК України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Роз'яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Вищий господарський суд України у п.9.9 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 року звернув увагу судів на те, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Розглянувши заяву від 22.12.2015р. , суд з урахуванням змісту ч. 6 ст. 22, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 80 ГПК України та роз"яснень Вищого господарського суду України, викладених вище, прийшов до переконання у наявності підстав для прийняття відмови боржника від скарги та припинення провадження за скаргою, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, що вбачається із змісту самої заяви .

При цьому, суд роз"яснює, що з урахуванням змісту ст.80ч.2 ГПК у випадку припинення провадження за скаргою повторне звернення до господарського суду зі скаргою з тими ж вимогами та з тих же підстав не допускається .

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 22, ч. 1 ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 121-2, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ТОВ "Оптіка-Люкс" від скарги.

2. Припинити провадження за скаргою ТОВ "Оптіка-Люкс" б/н від 02.06.2015р., яку подано (здано на пошту) повторно 24.06.2015р., про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна боржника, визнання незаконними звіту про оцінку та рецензії на звіт у справі №8/141/2011/5003.

3. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, та органу ДВС рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - ОСОБА_1 (пров. Котляревського,4, м. Вінниця, 21036); 3 - ТОВ "Оптіка-Люкс" (вул.Пирогова,106, м.Вінниця, 21037); 4 - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).