overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 р. Справа № 907/1078/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І. розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 907/1078/15 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП, смт. Батьово Берегівського району до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м. Київ з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Свобода, с. Свобода Берегівський район, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлені протоколом № 39624 від 12.01.2015 року, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район Закарпатської області, застосувавши наслідки недійсності правочину (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.12.2015 року розгляд справи № 907/1078/15 відкладено на 29.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

При компютерному наборі тексту вищевказаної ухвали суду допущено описку технічну характеру, а саме, в її описовій частині надруковано „Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, замість „Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи технічні особливості комп'ютерного виготовлення тексту ухвали, судом допущено описку, котра не зачіпає суті ухвали і яка з ініціативи суду підлягає виправленню.

У звязку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при компютерному наборі тексту ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.12.2015 року у справі № 907/1078/15, виклавши останній абзац описової частини ухвали суду в наступній редакції „Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

2. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Пригара Л.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" грудня 2015 р. Справа № 906/1736/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю" Золотоніський бекон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

про стягнення 66791,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" січня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судового засідання № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- надати докази мирного врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що всі витребуванні ухвалою матеріали, до дня судового засідання слід подати через канцелярію суду.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2- позивачу (20930, Черкаська область, Чигиринський р-н, с.Медведівка,) (рек з повід.)

3- позивачу (18002, м.Черкаси, вул. О. Дашкевича,27) (рек. з повід.)

4- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.12.2015 Справа № 908/3653/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі № 908/3653/15.
Рішення набрало законної сили 24.11.2015 року.

Наказ дійсний для пред'явлення на виконання до 24.11.2016 року.

Суддя Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2015р. Справа № 905/850/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Каменський машинобудівний завод», Російська Федерація, Ростовська область, м. Каменськ-Шахтинський про стягнення 535844,00 руб РФ, що еквівалентно 203218,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод ( далі за текстом ТОВ Гірничі машини ДрМЗ звернулося з позовною заявою до господарського суду Донецької області України про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Каменський машинобудівний завод, Російська Федерація 535844,00 руб РФ боргу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2015 року зупинено провадження по даній справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання позивачем перекладених документів, визначених ст.3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та п.6.7 Інструкції до неї (позовну заяву і додані до неї документи в двох примірниках), перекладені на російську мову, нотаріально засвідчені для передачі їх до Міністерства юстиції України господарським судом Донецької області для вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу

До господарського суду 24.12.2015р. надійшло клопотанням позивача № 3-5/84 від 15.12.2015р. з доданими до нього нотаріально засвідченими документами, витребуваними у нього господарським судом ухвалою від 28.08.2015р., а саме: копія позовної заяви № 3-2/15 від 08.07.2015р. з розрахунком ціни позову перекладена нотаріусом на російську мову та нотаріально засвідчена. Таким чином було усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідачем надіслано відзив на позов, в якому в.о генерального директора підприємства відповідача погодилась з вимогами в повному обсязі і просить суд розглянути спір без участі його представника.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами передбаченими ст.79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/850/15

Розгляд справи призначити на 01.02.2016 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, кабінет № 313.

Позивачу надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог, докази повноважень в.о генерального директора підприємства відповідача ОСОБА_1

Явка представника позивача обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" грудня 2015 р. Справа № 906/1775/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про заборону вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" січня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; письмово зазначити норми чинного законодавства, на підставі яких, на думку позивача, суд може достроково розірвати договір з відповідачем (пп.8.3 договору).

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
номер провадження справи 29/85/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.12.2015 Справа № 908/6061/15

м. Запоріжжя

Позивач Приватне підприємство Агрофірма Семенівка, код з ЄДР 31176904 (72355 с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області вул. Першотравнева, 62)

Відповідач - 1 Приватне підприємство Молокозавод-ОЛКОМ, код з ЄДР - 3117610 (03039 м. Київ проспект Науки, 3)

Відповідач - 2 Приватне підприємство «Мирненський хлібозавод», код з ЄДР - 35319466 (смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області вул. Шкільна, 22)

про стягнення заборгованості

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю представників:

- позивача ОСОБА_1

- відповідача - 1 не зявився

- відповідача - 2 не зявився

Установив:

До господарського суду Запорізької області 11.12.2015 року звернулось Приватне підприємство «Агрофірма «Семенівка» з позовом до Приватного підприємства Молокозавод-ОЛКОМ та Приватного підприємства «Мирненський Хлібозавод» про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки молока №1-М від 03.01.2012р. в розмірі 309.910,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2015р. порушено провадження у справі № 908/6061/15, судове засідання призначене на 28 грудня 2015р. о 10-00 год.

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання, натомість від представника відповідача-1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач-1 перереєструвався за новою юридичною адресою: м.Мелітополь Запорізької області вул.Дзержинського, 289А, і за цією адресою не отримував ухвалу про призначення справи до розгляду.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність представників відповідачів в судовому засіданні, явку яких суд визнав обовязковою, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відкладає розгляд справи до 05 січня 2016р. на 10-00 год.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача-1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 05 січня 2016р. на 10-00 год.

Зобовязати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.12.2015р.

Суддя В.А. Кричмаржевський
номер провадження справи 25/84/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 Справа № 908/6167/15

Суддя Дьоміна А.В., розглянувши матеріали заяви

кредитора Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ, 03150, вул. Ковпака, 29

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 200/29,

про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №225 від 05.03.2013., ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, Україна, 87500) в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 12, 13, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження 25/84/15.

Підготовче засідання суду призначити на 14.01.2016. о 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Зобовязати надати:

кредитора оригінали доданих до заяви документів (для - огляду), довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно боржника, докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості; відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна за боржником; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (відносно боржника);

боржника - документи, які посвідчують правовий статус (копії - до справи); відзив на заяву, докази в підтвердження заперечень; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обовязкових платежах), довідку про майно, в т.ч. про кошти, які знаходяться на рахунках в банках або інших фінансово-кредитних установах;

Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ - інформацію про здійснення та хід виконавчого провадження №46724105 за наказом господарського суду м. Києва від 14.01.2015. по справі №910/27102/15;

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал - для огляду) та копію ліцензії.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному реєстратору ВДРЮОФОП РС Запорізького МУЮ, арбітражному керуючому ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, м. Київ, 04053, вул. Артема, 73.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 907/1167/15

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач 1)

та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач 2)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

Про внесення змін до пунктів 5, 9, 10, 11 договору оренди земельної ділянки №1573 від 28.122012 р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та публічним акціонерним товариством "Укрнафта",

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача1 не зявився

Від позивача2 не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, представник по дов. від 27.01.2015р. № 10-91/д

В С Т А Н О В И В:

Позивачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, не повідомили суд про причини їх неприбуття, незважаючи на те, що явка представників сторін в судове засідання була визнана судом обовязковою відповідно до ухвали суду у цій справі від 10.12.2015р.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти позову, раніше викладені у відзиві на позов, а також додатково мотивував свої заперечення додатковими поясненнями до відзиву, що були подані ним до початку судового засідання.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку в судове засідання представників позивачів, у звязку з чим суд не в змозі зясувати їх позицію щодо додаткових заперечень відповідача, а також з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного розгляду всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Явку уповноважених представників позивачів у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Йосипчук О. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 907/1033/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, Україна

до Shanghai Ruston Industrial Co., LTD, Shanghai, PR. China

про стягнення cуми 2055 дол. США заборгованості, в т.ч. 2025 дол. США за договором продажу імпортних товарів № 1214-04 від 23.12.2014 та 30 дол. США за договором продажу імпортних товарів № 0415-05 від 01.04.2015.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 24/12 від 25.12.2015 року

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, Україна заявлено позов до Shanghai Ruston Industrial Co., LTD, Shanghai, PR. China про стягнення cуми 2055 дол. США заборгованості, в т.ч. 2025 дол. США за договором продажу імпортних товарів № 1214-04 від 23.12.2014 та 30 дол. США за договором продажу імпортних товарів № 0415-05 від 01.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Разом з тим, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для подання витребуваних судом документів, а саме, витребуваних ухвалою господарського суду від 17.09.2015 документів, необхідних для звернення господарського суду із судовим дорученням з метою повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач FVG ENERGY SRL явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав. Станом на день розгляду справи докази отримання відповідачем надісланої йому поштовим звязком ухвали від 09.12.2015 року у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача FVG ENERGY SRL, неподання витребуваних документів, та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмове обґрунтування причин невиконання вимог ухвали суду від 17.09.2015 з підтверджуючими доказами або докази такого виконання.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

докази реєстрації юридичної особи станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 Справа № 908/5416/15

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ( 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31)

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Гума (; 72336, сел.Зарічне Мелітопольського району Запорізької області, вул.Радянська, 3; адреса для листування: 72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Фучика, 14)

встановив, що заява про визнання грошових вимог до боржника (вих.№23980/23 від 03.12.2015) підлягає поверненню без розгляду, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI оскільки заявник-кредитор не надав належних доказів надсилання боржнику і ліквідатору копії заяви і доданих до неї документів, а саме оригінали або належним чином засвідчені копії фіскальних чеків про поштове відправлення з описом вкладення у цінний лист. Також заявником не було надано доказів сплати судового збору.

За загальними приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України заявник зобовязаний при поданні заяви надіслати іншій стороні (сторонам) копію заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI господарський суд письмово (лист від 10.12.2015) повідомив заявника про недоліки заяви та надав строк до 22.12.2015 для їх усунення. Але згадані недоліки заявником усунуті не були.

За положеннями ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і ліквідатору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4, 6 ч.1 ст. 15, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Заяву (вих.№ 23980/23 від 03.12.2015) про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до боржника та додані до неї матеріали на 13 (тринадцять) аркушах повернути без розгляду, направити на адресу заявника.

Суддя Р. Ніколаєнко