ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 907/1285/13

За позовом прокурора Іршавського району, м. Іршава в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Ільниця, Іршавський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", с.Ільниця, Іршавський район

про визнання недійсним рішення №34 третьої сесії четвертого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 24.12.2002р. та визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 18.05.2003 р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Андрейчук Л.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність, №06-20/1608 від 17.07.2015р.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність від 17.02.2014р.

прокурор - Ярош Р.І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Суть спору: прокурор Іршавського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м.Ужгород до відповідача 1 ОСОБА_2 сільської ради, с.Ільниця Іршавського району, до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", с.Ільниця Іршавського району про визнання недійсним рішення №34 третьої сесії четвертого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 24.12.2002р. та визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 18.05.2003 р.

До початку розгляду справи по суті уповноваженим представником відповідача 2 ТзОВ "Лігніт" усно заявлено клопотання вважати, що прокурор, який прибув для участі в судовому засіданні та є відмінним від прокурора, яким заявлено даний позов, не вступив у дану справу з дотриманням встановлених законом вимог, а саме шляхом повідомлення суду про вступ у справу.

Прокурор Ярош Р.І. проти заявленого клопотання відповідача 2 заперечив, наголосивши, що згідно положень Закону України "Про прокуратуру", а також відповідно до наказу Генерального прокурора України від 28.05.15 №6гн прокурор відділу прокуратури Закарпатської області здійснює належне представництво у розгляді справ за позовами підпорядкованих прокурорів.

Розглянувши клопотання відповідача 2 щодо недотримання прокурором відділу прокуратури Закарпатської області встановлених вимог про вступ у справу прокурора, суд визнав таке клопотання безпідставним. Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України така процесуальна дія, як вступ прокурора у справу, може бути вчинена лише у випадках, коли провадження у справі порушено за позовом інших осіб. Натомість, у даному випадку прокурор відділу прокуратури Закарпатської області здійснює представництво інтересів держави у справі за позовом прокурора Іршавського району. З урахуванням приписів ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 7, 15 Закону "країни "Про прокуратуру" прокурор відділу прокуратури Закарпатської області є таким, що здійснює належне представництво у даній справі за позовом прокурора Іршавського району. Висновок суду щодо здійснення прокурором відділу прокуратури Закарпатської області належного представництва у даній справі наведено також у винесеній по даній справі ухвалі від 16.12.15.

Уповноваженим представником позивача - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації заявлено про підтримання раніше поданої заяви про відмову від позову.

Суд дійшов висновку, що питання щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову підлягає вирішенню після початку розгляду справи по суті.

Інших заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті учасниками судового процесу не заявлено.

Розпочато розгляд справи по суті.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підстави, викладені у позовній заяві.

Уповноважений представник позивача заявив про підтримання заяви про відмову від позову. Така заява мотивована з посиланням на ті підстави, що у 2014 році спірна земельна ділянка включена до меж населеного пункту с.Ільниця та на даний час перебуває у віданні сільської ради. Відтак, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація не має повноважень щодо спірної земельної ділянки.

Позивачем доказів на підтвердження обставин включення спірної земельної ділянки до меж населеного пункту с.Ільниця не надано. Уповноваженим представником позивача повідомлено про відсутність у позивача відповідних документів, такі мають бути наявні у ОСОБА_2 сільської ради та Іршавської районної ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що для вирішення питання щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову необхідним є належне документальне підтвердження обставин, на яких грунтується така відмова.

Уповноважений представник відповідача 1 ОСОБА_2 сільської ради для участі в судовому засіданні не з"явився.

Уповноваженим представником відповідача 2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване неправильним визначенням прокурором позивача у справі, оскільки, на думку відповідача 2, належним позивачем у даній справі має бути ОСОБА_1 обласна рада.

Представником відповідача 2 викладено позицію заперечень проти позову згідно з наявним в матеріалах справи відзивом на позов.

Одночасно, представником відповідача 2 подано заяву про долучення доказів, заяву про витребування доказів, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача 2 про витребування доказів, суд констатує наступне.

Згідно з поданою заявою відповідач 2 просить витребувати від Іршавської районної ради Закарпатської області проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень села Ільниця, ОСОБА_2 сільської ради Закарпатської області, затверджений рішенням Іршавської районної ради Закарпатської області від 20.03.2014р. №443 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень села Ільниця, ОСОБА_2 сільської ради Закарпатської області". Відповідач 2 зазначає, що спірна земельна ділянка згідно з вищевказаним рішенням Іршавської районної ради розміщується в межах населеного пункту с.Ільниця, що доводить відсутність у позивача права на земельну ділянку, порушення якого прокурор визначає як підставу для звернення з даним позовом. Відповідач 2 обгрунтовує неможливість самостійного надання вказаного документа, оскільки на запит від 17.11.14 б/н Іршавська районна рада відмовила ТзОВ "Лігніт" надати такий документ.

Заяву відповідача 2 про витребування доказів суд вважає такою, що відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що документальний доказ, про витребування якого просить відповідач 2, стосується визначення правового режиму спірної земельної ділянки, а отже може мати істотне значення для об"єктивного з"ясування обставин, що входять до предмету доказування по даній справі, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, з огляду на наведені у ньому мотиви, може бути вирішено судом по суті за результатами дослідження обставин справи в сукупності на підставі поданих доказів по справі.

З огляду на задоволення судом клопотання відповідача 2 про витребування доказів, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Оскільки передбачений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по даній справі спливає 28.12.15, суд за клопотанням відповідача 2 в порядку норм ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 12.01.15.

Одночасно, з метою забезпечення всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним зобов"язати прокурора надати належні докази на підтвердження правового режиму спірної земельної ділянки станом на теперішній час.

Суд також вважає необхідним витребувати від відповідача 1 ОСОБА_2 сільської ради письмові пояснення та документальне підтвердження стосовно обставин включення спірної земельної ділянки до меж населеного пункту с.Ільниця (належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень села Ільниця, ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району Закарпатської області, який затверджено рішенням Іршавської районної ради від 20.03.2014р. №443).

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів - до 12.01.2016.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" січня 2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, зал засідань №1.

3. Зобов"язати Іршавську районну раду Закарпатської області надати господарському суду Закарпатської області належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень села Ільниця, ОСОБА_2 сільської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням від 20.03.2014р. №443 двадцять першої позачергової сесії VI скликання Іршавської районної ради Закарпатської області.

4. Зобов"язати відповідача 1 ОСОБА_2 сільську раду подати господарському суду належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень села Ільниця, ОСОБА_2 сільської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням від 20.03.2014р. №443 двадцять першої позачергової сесії VI скликання Іршавської районної ради Закарпатської області.

5. Зобов"язати прокурора подати господарському суду належні докази на підтвердження правового режиму спірної земельної ділянки станом на теперішній час.

6. Визнати обов"язковою явку прокурора, уповноважених представників позивача, відповідача 1, відповідача 2.

7. Копію даної ухвали надіслати у прокуратуру Іршавського району (90100, м.Іршава, вул.Шевченка,39), прокуратуру Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а), позивачу ОСОБА_1 обласній державній адміністрації (88008, м.Ужгород, пл.Народна,4), відповідачу 1 ОСОБА_2 сільській раді (90130, Іршавський район, с.Ільниця, вул.Гагаріна,24), відповідачу 2 ТзОВ "Лігніт" (90130, Іршавський район, с.Ільниця, вул.Радянська,75), в Іршавську районну раду (90100,м.Іршава, пл.Народна,3).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Андрейчук Л.В.