ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2015 Справа № 912/3249/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.08.2015 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3249/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 550259,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

07.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Дане клопотання на підставі до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України було задоволено судом.

21.12.2015 року від скаржника надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із участю представника у іншому судовому процесі в господарському суді Чернігівської області. У другому клопотання апелянт просить витребувати у ТОВ"Васинське" оригінали всіх первинних документів на підтвердження реальності господарської операції за договором поставки №С14-02788 від 28.04.2015 року.

22.12.2015 року від ТОВ"Васинське" по електронній пошті надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області, колегією суддів було задоволено

клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Клопотання про витребування доказів відхилено колегією суддів з огляду на те, що позивач надав суду належним чином завірені копії оригіналів документів, які просить витребувати відповідач.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України подані копії є належними доказами.

Окрім того позивач, під час проведення судового засідання знаходився у господарському суду Кіровоградської області, що виключає можливість огляду оригіналів документів колегією суддів під час проведення відеоконференції .

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання у справі № 912/3249/15 провести в режимі відеоконференції.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.01.2016 року на 15:30год.

3.Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - ТОВ "Васинське" (27454, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине, вул. Польова,1; ідентифікаційний код 31446351) з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 12.01.2016 року на 15:30год.

4.Представнику позивача зявитися до господарського суду Кіровоградської області за адресою: вул. В.Черновола, 29/32, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12.01.2016 року на 15:30год.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков