КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/25364/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/25364/15 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Святошино

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 26.08.2015 у справі №84/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино",

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Золотий Урожай

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 26.08.2015р. у справі №84/15 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі №84/15 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. Третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву Відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив докази по справі та не встановив всіх обставин, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали, а саме, третейський суд прийняв рішення за відсутності представника Відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи; третейське застереження не відповідає закону, оскільки в момент його підписання між позивачем і відповідачем спору не існувало; третейським судом вирішено справу без дослідження всіх обставин справи та порушив ст.66 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України";

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О. від 14.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р., у звязку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 22.12.2015р.

22.12.2015р. Відповідач подав до суду пояснення на апеляційну скаргу в яких просив задовольнити апеляційну скаргу Третьої особи та скасувати ухвалу місцевого суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

06.03.2012р. між Позивачем та Третьою особою, був укладений договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL, відповідно до умов якого Позивач відкрив Третій особі невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США та на підставі додаткових угод цього договору окремими частинами (траншами) надає Третій особі кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Третя особа зобовязалась використати кредит для оплати за попереднім договором за пакети акцій ПАТ КРИМХЛІБ, ПАТ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ, ПАТ ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ та корпоративних прав ТОВ БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ, ТОВ Торговий дім КОРОВАЙ, ТОВ КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД та на поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Позивачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Позивачу кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами цього договору.

Відповідно до п. 11.16 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №3 від 21.06.2013р., усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України, місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України, добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України є остаточним і обовязковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

З метою забезпечення виконання Третьою особою своїх зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012р., між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки від 03.12.2013р., відповідно до статті 2 якого відповідальність Відповідача перед Позивачем включає зобовязання, які були невиконані Третьою особою, та які передбачені договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012р., з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, зокрема, але не обмежуючись зобовязання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США в межах невідновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до 03 березня 2017 року з граничним лімітом кредитування в сумі 20000000,00 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором достроково.

Згідно з п.4.1. договору поруки Третя особа та Відповідач відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Третя особа. Відповідач та Третя особа залишаються зобовязаними перед Позивачем до того моменту, поки всі зобовязання за основним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п.6.8. договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України, місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України, добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України є остаточним і обовязковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

26.08.2015р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України прийнято рішення у справі №84/15 за позовом Позивача до Відповідача, за участю третьої особи про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з Відповідача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-KL в розмірі 23135150 доларів США 72 центи; 344760,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 895421,12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та третейський збір в розмірі 25500,00 грн.

У вересні 2015р. Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 26.08.2015р. у справі №84/15 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач вказав, що третейське застереження прописано у договорі поруки, а підставою розгляду спору у третейському суді є стягнення за кредитним договором, який третейського застереження не містить; за кредитним договором боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Золотий Урожай, в той час як третейським судом стягнуто заборгованість з поручителя за договором поруки; третейська угода, укладена сторонами не відповідає вимогам ст. 12 Закону України Про третейські суди, оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись судом. Крім того, на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді; третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи; рішення третейського суду винесено передчасно, без дослідження всіх обставин, які є важливими для правильного вирішення спору, яке базується на повному всебічному розгляду всіх обставин по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі №84/15 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що сторони кредитного договору, як і сторони договору поруки, в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України. При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Крім того, в діючому законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів та договорів поруки. Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 6.8. договору поруки, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Рішенням третейського суду від 26.08.2015р. №84/15 встановлено та підтверджується матеріалами третейської справи, що Відповідач в судове засідання 26.08.2015р. повторно не зявився, про причини неявки третейський суд не повідомив. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до статті 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО Союз інвесторів України. Третейський суд керуючись ст.59 Регламенту, вирішив за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Господарським судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю Святошино під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, про порушення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст.10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Згідно з ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно з ст.38 Закону України «Про третейські суди» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Засоби доказування визначаються регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейською угодою з урахуванням вимог цього Закону. У разі невизначеності цього питання у регламенті третейського суду або третейській угоді у третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейським судом, що розглядає відповідну справу. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З встановлених судом обставин вбачається, що в 2012р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого Позивач відкрив кредитну лінію, а Третя особа зобовязалась своєчасно та у повному обсязі виплачувати Позивачу проценти за користування кредитом та повернути Позивачу кредит у терміни, встановлені договором. У п.11.16 даного договору Сторони домовились, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України, згідно з регламентом зазначеного третейського суду. З метою забезпечення виконання Третьою особою своїх зобовязань за вказаним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки. Згідно з п.4.1. договору поруки Третя особа та Відповідач відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Третя особа. Відповідач та Третя особа залишаються зобовязаними перед Позивачем до того моменту, поки всі зобовязання за основним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.6.8. договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що аналіз правових норм свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Сторони кредитного договору, як і сторони договору поруки, в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України. При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 6.8. договору поруки, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту. Доказів визнання третейської угоди судом недійсною сторонами суду не надано.

26.08.2015р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України прийнято рішення у справі №84/15 за позовом Позивача до Відповідача, за участю третьої особи про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з Відповідача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-KL в розмірі 23135150 доларів США 72 центи; 344760,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 895421,12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та третейський збір в розмірі 25500,00 грн. При цьому, рішенням третейського суду від 26.08.2015р. у справі №84/15 встановлено, що Відповідач в судове засідання 26.08.2015р. повторно не зявився, про причини неявки третейський суд не повідомив, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до статті 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО Союз інвесторів України, а тому, керуючись ст. 59 Регламенту, третейський суд вирішив за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст.59 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України неявка у засідання суду сторін, або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною, то третейський суд правомірно розглянув справу за відсутності представника Відповідача.

Також, норми ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України не визначають такої підстави для скасування рішення третейського суду, як відсутність у судовому засіданні представника Сторони, не повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, а також не дослідження третейським судом всіх обставин справи, на що вказує Скаржник в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/25364/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/25364/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

ОСОБА_1