ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.15р. Справа № 904/10004/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Левіцькій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення основного боргу в розмірі 59361 грн. 38 коп., пені в розмірі 1648 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 85 грн. 17 коп. та 186 грн. 48 коп. інфляційної складової.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 00.01.0158 від 15.04.2015 р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 59361грн.38коп., пені в розмірі 1648грн.91коп., 3% річних в розмірі 85грн.17коп. та 186грн.48коп. інфляційної складової.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії №327т від 17.10.2007р. в частині розрахунків за отримані послуги в період з 01.10.2011р. по 23.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 08.12.2015р. та 21.12.2015р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р., 08.12.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.11.2015р., який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №336 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р була отримана відповідачем, про що свідчить підпис відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду від 08.12.2015р. була повернута до господарського суду Дніпропетровської області з посиланням органу поштового зв`язку на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

З огляду на вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи судом.

За змістом першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 21.12.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 21.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

17.10.2007р. між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа " (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач) підписаний договір на відпуск теплової енергії №327т (далі - договір).

Додатковою угодою про внесення змін до договору №327т від 17.10.2007р., в зв`язку зі зміною назви підприємства постачальника, сторони погодились змінити преамбулу і реквізити договору №327т від 17.10.2007р. та викласти найменування постачальника в наступній редакції: "Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа".

Предметом зазначеного договору є продаж постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі.

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачальника після, 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Споживач на протязі розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 17.10.2008р., в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією з сторін.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони заявляли про припинення вказаного договору, тобто договір на відпуск теплової енергії №327т від 17.10.2007р. був чинний протягом спірного періоду.

Також в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач продовжує отримувати послуги за договором №327т від 17.10.2007р. в приміщенні за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 53.

На виконання умов договору Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в період з 01.10.2011р. по 03.04.2015р. надало відповідачу послуги згідно з договором на суму в розмірі 83411грн.38коп. та виставило відповідачу платіжні вимоги та рахунки-фактури, наявні в матеріалах справи. Відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг за договором №327т від 17.10.2007р. виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 59361грн.38коп.

З огляду на положення пункту 5.1 договору на відпуск теплової енергії №327т від 17.10.2007р. строк виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов`язань з оплати послуг є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилаються позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 59361грн.38коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання розрахунків за березень 2015р. квітень 2015р. за загальний період з 21.04.2015р. по 01.09.2015р. в розмірі 1648грн.91коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1648грн.91коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 186грн.48коп. за загальний період з 21.04.2015р. по 23.09.2015р. та 3% річних в розмірі 85грн.17коп. за загальний період з 21.04.2015р. по 23.09.2015р.

Перевіривши розрахунки суми 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що вони зроблені вірно та відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 85грн.17коп. та сума інфляційних витрат в розмірі 186грн.48коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в розмірі 59361грн.38коп., пені в розмірі 1648грн.91коп., 3% річних в розмірі 85грн.17коп. та 186грн.48коп. інфляційної складової - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; Місце проживання: 51900, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (; Місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 168) суму основного боргу в розмірі 59361грн.38коп., пеню в розмірі 1648грн.91коп., 3% річних в розмірі 85грн.17коп., суму інфляційної складової в розмірі 186грн.48коп. тв витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 28.12.2015р.

Суддя ОСОБА_3