ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/1812/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 56391,17 грн. основної заборгованості, 252357,33 грн. збитків, 3894,75 грн. штрафу, 4221,83 грн. пені, 1265,88 грн. 3% річних, 20054,00 грн. інфляційних втрат, 11571,28 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 56391,17 грн. основної заборгованості, 252357,33 грн. збитків, 3894,75 грн. штрафу, 4221,83 грн. пені, 1265,88 грн. 3% річних, 20054,00 грн. інфляційних втрат, 11571,28 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про фінансовий лізинг №00007106 від 02.04.2013р. Нарахування пені, штрафу обумовлює наявністю відповідної умови договору щодо її застосування. Стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України, процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на ст.ст. 536, 1048 ЦК України. Крім того, вважає, що відповідачем завдано реальні збитки, а також відповідач має компенсувати упущену вигоду.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. позивача було зобовязано надати докази надіслання рахунків-фактур відповідачу та докази часткових проплат за заявлений період; докази надсилання нагадувань, за які нараховано штраф, та курс іноземної валюти, який брався при розрахунку штрафу; докази оплати за послуги згідно рахунку-фактури №219 від 17.06.2015р. та акту наданих послуг №219 від 17.06.2015р., надати рахунок-фактуру №810 від 26.10.2015р. та акт виконаних робіт №807 від 26.10.2015р., договір про фінансовий лізинг №00011439 від 21.09.2015р., розрахунок щомісячних платежів за травень - липень 2015 року з привязкою до курсу іноземної валюти, який брався при розрахунку.

Представник позивача надіслав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та просив здійснювати розгляд справи без своєї участі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Судом відмічається, що серед вимог ухвали від 15.12.2015р. була вимога про надання доказів оплати за послуги згідно рахунку-фактури №219 від 17.06.2015р. та акту наданих послуг №219 від 17.06.2015р. Сума оплати за послуги згідно вказаних документів становить 3500,00 грн.

Позивач доказів не надав, пояснивши, що оплата вказаного рахунку відбувалась на підставі платіжного доручення №500023806 від 31.07.2015р., яке є в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з вказаного доручення, оплата за ним здійснювалась за послуги згідно іншого рахунка (№315 від 30.07.2015р.) та акту №315 від 30.07.2015р. на суму 66220,67 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно зобовязати позивача надати докази оплати за послуги згідно рахунку-фактури №219 від 17.06.2015р. та акту наданих послуг №219 від 17.06.2015р. на суму 3500,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, заявивши клопотання про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій між позивачем та відповідачем. На розгляд експерту запропонував наступне запитання: який фактичний обсяг заборгованості існує між позивачем і відповідачем за наслідками виконання Угоди про заміну лізингоотримувача у договорі фінансового лізингу №00007106 та Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, які є невідємною частиною договору на дату подання ним позову до відповідача. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обгрунтоване вказане клопотання тим, що предметом позову є стягнення заборгованості, яка вирахована виключно позивачем, містить складні розрахунки та формули, в яких використовуються такі складові, як курс долара США за різні періоди, коливання зазначеного курсу, ставка LIBOR. Окрім того, як відзначає відповідач, розрахунки здійснені за достатньо довгий період, та не містять документів, які б однозначно та беззаперечно підтверджували згоду відповідача із зазначеною сумою заборгованості.

Крім того, відповідачем 15.12.2015р. було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В звязку з відсутністю у дійсній потребі у спеціальних знаннях та можливістю заміни висновку експерта іншими засобами доказування у клопотанні відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи необхідність вивчення поданих позивачем документів та пояснень по справі, витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи; строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів, розгляд справи відкласти на іншу дату; повторно зобовязати позивача надати докази оплати за послуги згідно рахунку-фактури №219 від 17.06.2015р. та акту наданих послуг №219 від 17.06.2015р. на суму 3500,00 грн.; повторно зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" січня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, к. 308.

Повторно зобовязати позивача надати докази оплати за послуги згідно рахунку-фактури №219 від 17.06.2015р. та акту наданих послуг №219 від 17.06.2015р.

Повторно зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 В, офіс "В"),

3 - представнику позивача ТОВ „Юридична фірма Вернер ОСОБА_2 (м. Київ, а/с 199),

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).