overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

24 грудня 2015 року Справа № 910/13185/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015
у справі№ 910/13185/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна"
доПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Войновський Роман Миколайович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"
провизнання припиненими зобов'язань, іпотеки, права застави та обтяження товарів в обороті, скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/13185/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/13185/15 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 12.01.2016 о 10 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 910/29818/14-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015
у справі№ 910/29818/14-г господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
доПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
провизнання договору поруки недійсним
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих.№ 61-05-1378 від 03.12.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/29818/14-г.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, до касаційної скарги відповідача не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду. При цьому, ні в касаційній скарзі ні в додатках до неї не міститься посилань на докази сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 910/12179/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С. (доповідача), Могил С.К.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хімек"
проповернення судового збору, сплаченого за касаційною скаргою
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справі№ 910/12179/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А'СТА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хімек"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Легбанк"
простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хімек" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 повернута без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хімек" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

Однак, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим, роз'яснюємо, що заявник не позбавлений права, додавши оригінал платіжного доручення, повторно звернутись до суду з заявою про повернення судового збору, яка буде вирішена в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хімек" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 904/2305/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)
та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 (суддя Ліпинський О.В.)
у справі№ 904/2305/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) ОСОБА_9, 7) ОСОБА_10 8) ОСОБА_11, 9) ОСОБА_12, 10) ОСОБА_13
доТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр"
провизнання права власності на нерухоме та рухоме майно передане як вклад до статутного капіталу,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 у справі №904/2305/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 січня 2016 року на 09 год. 55 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 916/2074/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар"
на постановувід 29.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/2074/15
господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаХлібодарської селищної ради
простягнення заборгованості з орендної плати в сумі 53 594,66 грн, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 916/2074/15.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №916/2074/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 916/2074/15 на 26 січня 2016 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №916/2074/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 911/5155/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 (головуючий суддя Зеленін В.О., Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.)
та рішенняГосподарського суду Київської області від 10.07.2015 (суддя Щоткін О.В.)
у справі№ 911/5155/14 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
доПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
за участю Прокуратури Київської області
провизнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном,
за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідачаГаврилюк О.О.,
прокуратуриПопенко О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача (скаржника) в судове засідання 28.12.2015 не з'явились. У поданому клопотанні від 28.12.2015 № 0220-966 голова правління позивача просить перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття у засідання юриста підприємства.

Відповідачем, у поданій до суду заяві від 25.12.2015 № 12/1-55660 та в судовому засіданні, заявлено про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 січня 2016 року на 09 год. 45 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 924/441/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Мельник О.В.)
у справі№ 924/441/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", 2. Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області
провизнання недійсними п.3 наказу Президента ТДВ "Адамс" №1-К від 16.02.2011 та рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "Адамс" від 18.07.2011; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №03001504 від 18.07.2011,
за участю представників:
позивачаОСОБА_5,
відповідачівКостюкович Д.К.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 28.12.2015 представниками сторін подано узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом у позасудовому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 відповідно до ст. 77 ГПК України та продовження строку касаційного розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк касаційного розгляду справи за клопотанням сторін.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 січня 2016 року на 11 год. 20 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 5011-9/11238-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", м. Київ (далі - ТОВ"Аллонж"),

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015

зі справи № 5011-9/11238-2012

за позовом ТОВ "Аллонж"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К", м. Київ;

відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Київ.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ"Аллонж" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До даної заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, дана заява повертається судом без розгляду.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аллонж" заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015 зі справи № 5011-9/11238-2012 без розгляду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 923/724/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Херсонської області
на ухвалувід 23.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 923/724/15
господарського суду Херсонської області
за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави
до1. Голопристанської районної державної адміністрації; 2. Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба; 3. Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області
провизнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання скасувати право власності на земельні ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: 1,2,3Збарих С.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 у справі №923/724/15 в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 29.12.2015.

Прокурор у справі С.Збарих звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

За приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву з продовженням строку розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 у справі № 923/724/15.

Розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 у справі № 923/724/15 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 12 січня 2016 о 11 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 922/433/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши заявуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
проповернення судового збору
у справі№ 922/433/15 Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
до1. Акціонерної компанії "Харківобленерго" 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
прозобов'язання укласти договір, припинити договір

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 922/433/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у справі № 922/433/15 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою від 17.12.2015 б/н про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги квитанцією № 3741 від 16.10.2015 у сумі 1461,60 грн. та квитанцією № 3745 від 16.10.2015 у сумі 1461,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1461,60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню 60 коп.) судового збору, сплаченого квитанцією № 3741 від 16.10.2015 та 1461,60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню 60 коп.) судового збору, сплаченого квитанцією № 3745 від 16.10.2015.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир