ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015р. Справа№ 914/4558/14

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дережичі, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача-1: Кооперативу «Торговий центр», м. Дрогобич

до відповідача-2: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Нове Село, Дрогобицький район, Львівська область

про: зобовязання кооперативу «Торговий центр» влаштувати окремі входи до нежитлового підвального приміщення та зобовязання Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не чинити перешкод кооперативу «Торговий центр» та Субєкту підприємницької діяльності фізичній особи - підприємця ОСОБА_1 у влаштуванні окремих сходів до нежитлового підвального приміщення,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 08.11.2014 року,

відповідача-1: не зявився,

відповідача-2: не зявився.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Кооперативу «Торговий центр», відповідача 2 Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить:

1. «Зобовязати Кооператив «Торговий центр» влаштувати окремі входи до нежитлового підвального приміщення, позначеного на плані літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 та нежитлового підвального приміщення позначеного на плані літ. « 6 - XIІІ», 2А, загальною площею 28,4 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, шляхом влаштування окремих сходів до нежитлового підвального приміщення, позначеного на плані літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 та влаштування суцільної стіни між входами у нежитлове підвальне приміщення, позначеного на плані літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, та нежитлове підвальне приміщення літ. « 6 - XIІІ», 2А, загальною площею 28,4 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

2. Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 не чинити перешкод Кооперативу «Торговий центр» та Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у влаштуванні окремих сходів до нежитлового підвального приміщення, позначеного на плані літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 та влаштуванні суцільної стіни між входами у нежитлове підвальне приміщення, позначеного на плані літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, та нежитлове підвальне приміщення літ. « 6 - XIІІ», 2А, загальною площею 28,4 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

3. Судові витрати стягнути на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1».

Ухвалою від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.01.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду 22.01.2015 року за вх. №274/15 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить:

1. «Призначити у господарській справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 (Нагребецька) 3.1. до Кооперативу «Торговий центр», СПД-ФО ОСОБА_2 судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості влаштування окремого входу для підвального приміщення № 7 кооперативу «Торговий центр» по вул. Шолом-Алейхема. 12 в м. Дрогобичі, доручивши її проведення експертній установі або експерту, які атестовані відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

2. На вирішення експерта, просить поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

2.1. Чи є технічна можливість влаштувати окремий вхід у нежитлове підвальне приміщення літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить СПД-ФО ОСОБА_2?

2.2. Чи є технічна можливість влаштувати окремий вхід у нежитлове підвальне приміщення літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить СПД-ФО ОСОБА_2 згідно проектної пропозиції розробленої Дрогобицьким відділом Львівської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукуваного інституту «НДШРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та чи відповідає вона діючим будівельним та санітарно епідеміологічним нормам Правилам протипожежної безпеки?

Крім того, в клопотанні зазначено, що витрати по оплаті судової експертизи проплачуватимуться за рахунок позивача.

В судове засідання 22.01.2015 року СПД ФО підприємець ОСОБА_1 та представники позивача зявилися, позов підтримали, вимоги ухвали суду від 13.01.2015 року виконали. Позивач та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судової будівельно0технічної експертизи підтримали.

В судовому засіданні 22.01.2015 року представника-1 не зявився, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 25.12.2014 року та від 13.01.2015 року не виконав.

В судовому засіданні 22.01.2015 року відповідач-2 та його представник ОСОБА_5 зявилися, не визнають позовні вимоги із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 25.12.2014 року та від 13.01.2015 року виконали.

Відповідач-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду перелік питань, які він вважає, що слід поставити перед експертом, якщо судом буде задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Представник відповідача 2 підтримав пояснення свого представника.

Позивачі не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2015 року.

29.01.2015 року за вх. №3177/15 представники позивача ОСОБА_3 подав додаткове клопотання, в якому вважає, за необхідне поставити додаткове питання експерту: у випадку технічної можливості надати варіанти влаштування окремого входу у нежитлове підвальне приміщення « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить СПД-ФО ОСОБА_2.

В судове засідання 29.01.2015 р. представники позивача зявилися, позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просять задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що подане представником позивача до суду 22.01.2015 року за вх. №274/15 та 29.01.2015 року за вх. №3177/15. Вимоги ухвали суду від 22.01.2015 року виконав.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник відповідача 1 зявився, позов не визнає із мотивів, викладених у відзиві на позов. Вимоги ухвали суду від 22.01.2015 року виконав, подавши 29.01.2015 року витребувані судом документи.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник відповідача 2 зявився, позов не визнає із мотивів, викладених у відзиві на позов. Подав клопотання про долучення доказів у справі від 29.01.2015 року. Вимоги ухвали суду від 22.01.2015 року виконав.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 не заперечили проти призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає у даній справі судову будівельно - технічну експертизу. Провадження у справі зупиняє.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 р. зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) і перед експертом поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість влаштувати окремий вхід у нежитлове підвальне приміщення літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить СПД-ФО ОСОБА_2?

2) Чи є технічна можливість влаштувати окремий вхід у нежитлове підвальне приміщення літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить СПД-ФО ОСОБА_2 згідно проектної пропозиції розробленої Дрогобицьким відділом Львівської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукуваного інституту «НДШРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та чи відповідає вона діючим будівельним та санітарно епідеміологічним нормам Правилам протипожежної безпеки?

3) У випадку технічної можливості надати варіанти влаштування окремого входу у нежитлове підвальне приміщення літ. « 7 - XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 12, що належить СПД-ФО ОСОБА_2.

Витрати на проведення судової експертизи даною ухвалою суду покладено на позивача.

02.06.2015 р. до Господарського суду області надійшло клопотання від експерта ОСОБА_6 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким повідомляє, що для проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи №914/4558/14, для надання висновків потрібні наступні додаткові матеріали, а саме:

- проектна документація на торговий центр по вул. Шолом Алейхома 12 в м. Дрогобич(архітектурно-будівельну частину, генплан, розділ вода та каналізація зовнішні мережі, електрична частина зовнішні мережі, опалення зовнішні мережі, топографічну зйомку з нанесенням зовнішніх мереж, геологія).

В звязку із поступленням до господарського суду Львівської області вказаного клопотання експерта ОСОБА_6 та необхідністю вчинення процесуальних дій, суд листом від 04.06.2015 р. №914/4558/14/2/15, просив ЛНДІ судових експертиз Міністерства юстиції України тимчасово скерувати на адресу суду матеріали справи №914/4558/14.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2015 р.

В судове засідання 02.07.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав, вимог ухвали суду від 19.06.2015 року виконав частково.

В судове засідання 02.07.2015 р. представник відповідача-1 не зявився, вимоги ухвали суду від 19.06.2015 року не виконав. Через канцелярію суду 30.06.2015 року подав клопотання, в якому зазначає, що не може бути присутнім на судовому засіданні 02.07.2015 року по причині перебування на реабілітації після операції на колінному суглобі правої ноги (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 02.07.2015 р. представник відповідача-2 зявився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 19.06.2015 року виконав частково.

Розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

В судове засідання 13.07.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав, вимог ухвали суду від 02.07.2015 року виконав частково.

В судове засідання 13.07.2015 р. представник відповідача-1 зявився, вимоги ухвал суду від 02.07.2015 року виконав частково, Надав суду розділ геології, електротехнічну частину, водопровід і каналізація, копію генплану. Крім того, повідомив суд, що документи які подані суду, а також архітектурно-будівельну частину (фундаменту) були надіслані на адресу ЛНДІ судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованим листом, про отримання яких у нього є доказ.

В судове засідання 13.07.2015 р. представник відповідача-2 зявився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 02.07.2015 року не виконав.

Ухвалою від 13.07.2015 р. провадження у даній справі зупинено і супровідним листом від 16.07.2015 р. справу разом із додатками направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали господарського суду Львівської області у даній справі.

03.12.2015 р. до Господарського суду області надійшов висновок експертизи №448 від 30.10.2015 року за матеріалами справи №914/4558/14 від експерта ОСОБА_6 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та матеріали справи №914/4558/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2015 р. поновлено провадження у справі №914/4558/14, розгляд справи призначено на 14.12.2015 р. на 14:20 год.

14.12.2015 р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитися із висновком експертизи №448 від 30.10.2015 р.

В судове засідання 14.12.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав. Вимоги ухвали суду від 04.12.2015 року не виконав. Просить відкласти розгляд справи та задоволити його клопотання.

В судове засідання 14.12.2015 р. представник відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимог ухвали суду від 04.12.2015 р. не виконав.

В судове засідання 14.12.2015 р. представник відповідача-2 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 04.12.2015 р. не виконав.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості представнику позивача ознайомитися із висновком експертизи №448 від 30.10.2015 р. до 14.12.2015 р. до 15:15 год.

Представник позивача після ознайомлення із матеріалами справи позов підтримав, просить відкласти розгляд справи.

За вимогами статті 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (& 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесення остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних) . Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини слід врахувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних троків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області від 04.12.2015 року про поновлення провадження у справі, суд зобовязував надати сторони письмові пояснення із належними і допустимими доказами в обґрунтування своєї правової позиції із врахуванням висновку №448 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/4558/14.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи (докази містяться в матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, не відкладаючи розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

У 1999 році підприємці, які здійснювали підприємницьку діяльність на вул. Шолом Алейхема у м. Дрогобичі, вирішили побудувати торговий центр на орендованій ними землі і створити спілку підприємців на час будівництва,

Згідно протоколу загальних зборів членів кооперативу «Торговий центр» № І від 15.04.2002 року було створено кооператив «Торговий центр» та затверджено Статут кооперативу «Торговий центр», який в тому ж році був зареєстрований Дрогобицькою міською радою відповідним розпорядженням. В подальшому, до цього Статуту протоколами загальних зборів членів кооперативу «Торговий центр» вносилися окремі належним чином зареєстровані.

Відповідно дот п. 1.1. Статуту - кооператив утворюється для експлуатації нежитлових приміщень торгового комплексу по вул. Ш.Алейхема в м. Дрогобич.

Згідно п. 2.1. Статуту - метою діяльності кооперативу є обслуговування побудованого комплексу по вул. Ш.Алейхема в м. Дрогобич за рахунок членських внесків.

У відповідності до п.3.4. Статуту - член кооперативу має право приймати участь у діяльності Кооперативу, вносити пропозиції щодо покращення діяльності Кооперативу,усунення недоліків у роботі його органів і службових осіб, користуватися майном кооперативу тощо.

Також 03.01.2004 р. між кооперативом «Торговий центр» та його засновниками було укладено угоду з метою побудови торгового центру по вул. Ш.Алейхема Малий ринок. Відповідно до проекту забудови кожному члену кооперативу виділяється площа згідно експлікації приміщень.

Будівництво торгового центру кооперативу «Торговий центр» було завершено у 2010 році Будівництво здійснювалося на підставі договору підряду, за яким кооператив «Торговий центр» був замовником, а ТзОВ «Гірогрес-будінвест» підрядником та виконавцем будівельних робіт. Будівництво провадилося на підставі проектної документації, розробленої СПД ФО Марченком ОСОБА_7, яка погоджувалася усіма членами кооперативу «Торговий центр».

06 травня 2010 року інспекція ДАБК у Львівській області видала сертифікат №ЛВ000490, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта - «Торгового центру» на 24 секції по вул. Лесі Українки - Ш. ОСОБА_8, загальна площа - 1943 кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником обєкта будівництва був кооператив «Торговий центр». Даний сертифікат видано на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 20 квітня 2010 року.

На даний час земельна ділянка під торговим центром по вул. Л.Українки Ш. ОСОБА_8 перебуває в оренді у кооперативу «Торговий центр».

Позивачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення у торговим центрі по вул. Шолом-Алейхема, 12 у м.Дрогобичі, зокрема приміщення магазину літ. 6» 2А, загальною площею 28,7 кв.м; нежитлове підвальне приміщення літ. « 6-XIII» 2А, загальною площею 28,4 кв.м; нежитлове приміщення (магазин та офісні приміщення) 2А загальною площею 88,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, які видані виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 10.07.2010 року на підставі рішення виконкому № 204 від 22.06.2010 року.

Вказані обєкти нерухомого майна зареєстровані комунальним підприємством Львівської обласної Ради Дрогобицьке МБТІ та ЕО» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номерами 30920899, 30920892, 30920903; дата прийняття рішення про реєстрацію власності 10.07.2010 року. Всі три приміщення розташовані по вертикальній вісі - по поверхах один над одним. СПД ФОП ОСОБА_2 - відповідач 2 має у власності такі ж нежитлові приміщення як і позивачка, як і позивач, які розміщені поряд через стіну.

Позивач та відповідач 2 є членами кооперативу «Торговий центр».

Як вже зазначалося вище, 10.07.2010 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради зокрема було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове підвальне приміщення літ. « 6 - XIII» 2А, загальною площею 28,4 кв.м. за адресою: м.Дрогобич вул. Шолом-Алейхема, 12 за ОСОБА_1. Вказане свідоцтво було видано на підставі технічного паспорту, виготовленого КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», згідно якого сходи до підвального приміщення знаходяться впритул до фундаменту нерухомого майна позивача.

01.08.2010 р. виконавчим комітетом Дрогобицької міської Ради було видано свідоцтво про власності на нерухоме майно - нежитлове підвальне приміщення літ « 7-XIV» загальною площею 41,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом- Алейхема, 12 за ОСОБА_2. Вказане свідоцтво було видано на підставі технічного паспорту, виготовленого КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Вхід до підвальних приміщень Субєкта підприємницької діяльності -ФОП ОСОБА_1 та Субєкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2 є спільним. При цьому, як стверджує позивач вхідні двері до підвального приміщення позивача встановлені всупереч протипожежним нормам, оскільки вони відкриваються в середину. Приведення їх у відповідність до вищевказаних вимог на даний час є неможливим, оскільки це автоматично створить неможливість використання підвального приміщення ФО-СПД ОСОБА_2

Вказаний вхід у підвальні приміщення постійно створює проблеми та Конфліктні ситуації між Позивачем та Відповідачем-2, які здійснюють свою підприємницьку діяльність.

Позивачкою було розроблено проектну пропозицію на влаштування окремого входу для підвального торгового приміщення №7 кооперативу «Торговий центр» по вул. Шолом-Алейхема, 12 в м.Дрогобичі. Проектантом - Дрогобицьким відділом Львівської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукуваного інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було запропоновано для відповідача - 2 варіант влаштування окремого входу у підвальне торгове приміщення №7, яке належить Відповідачці-2, тобто технічну можливість влаштувати (побудувати) цей вхід. Це питання було розглянуте і на зборах кооперативу. Проте, відповідач 2 категорично відмовився від влаштування запропонованого окремого входу у підвальне торгове приміщення.

Представник відповідача 1 заперечив проти позову заперечив, не визнає та вважає позов необґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_1 3.1. та ОСОБА_2 були одними із засновників та на даний час є членами Кооперативу «Торговий центр» м. Дрогобич, який було створено для будівництва та обслуговування торгового центру по вул. Шолом-Алейхема в м.Дрогобичі Львівської області. будівництво торгового комплексу було завершено у 2010 році. Будівництво здійснювалось на підставі договору підряду, за яким кооператив «Торговий центр» був замовником, а ТОВ «Прогрес-будінвест» - підрядником та виконавцем їх будівельних робіт. Як про це вказує й сам позивач, будівництво було проведено на підставі документації, розробленої СПД ФО ОСОБА_9, яка була погоджена усіма членами кооперативу «Торговий центр». 06.05.2010 року інспекцією ДАБК у Львівській області видано сертифікат яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта «Торговий центр» на 24 секції по вул. Л.Українки-Ш.Алейхема-Малий Ринок, документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Відповідачу, як члену кооперативу, належать на праві приватної власності нежитлові приміщення у вищевказаному «Торговому центрі», які розташовані по вертикальній осі, позначені літ. « 7-XIV», 2А, загальною площею 129,2 кв.м., в тому числі нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 41,1 кв.м., що стверджує Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно. Позивачці, як члену кооперативу, належать на праві приватної власності приміщення у вказаному торговому центрі, літ. « 6-ХІ1І» 2А, загальною 88,8 кв.м., в тому числі і нежитлове підвальне приміщення, позначене літ. « 6 - XIII», загальною площею 28,4 кв.м. Належні позивачу та відповідачу 2 вказані вище нежитлові приміщення розміщені поряд через стіну, вхід до спірних підвальних приміщень є спільним та проходить повз належне ОСОБА_1 приміщення. Вхід до спірних підвальних ОСОБА_1 3.1. та ОСОБА_2 є спільним.

Враховуючи вищенаведене, відповідач-1 вважає, що у спірних правовідносинах позивач і відповідач-2, як член кооперативу та власник спірного нежитлового підвального виступають як фізичні особи, а не як субєкти підприємницької діяльності, а відтак вказує про відсутність у позивача процесуальної правоздатності на звернення з даним позовом до господарського суду Львівської області, а також, що Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, що в свою чергу, згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практики застосування Господарського процесуального кодексу першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач 2 зазначає у відзиві, що своєю власністю розпоряджається як фізична особа, а не як субєкт підприємницької діяльності, що підтверджується також договором нежитлового приміщення від 01.12.2010 року (копія договору міститься в матеріалах справи), а відтак в позові слід відмовити.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти з свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише ах і в порядку, встановлених законом.

Викладені норми чинного законодавства надають як ОСОБА_1 3.1. так і ОСОБА_2, як власникам, право вільно та на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. При цьому, здійснюючи своє право власності, власник зобов'язаний в силу приписів чинного законодавства утриматись від дій, які завдають шкоди правам інших громадян, будь-яке обмеження їх у здійсненні цього права є незаконним.

У відповідності до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності я співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою

Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено, що нежитлові приміщення, які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кооперативі «Торговий центр» за адресою Шолом Алейхема, 12 у м. Дрогобич, використовується позивачем і відповідачем-2 для здійснення ними підприємницької діяльності, як субєктами підприємницької діяльності у цих приміщеннях, до яких (підвальних приміщень) є спільний вхід.

Наявність спільного входу до нежитлових підвальних приміщень було передбачено проектом забудови, який було погоджено всіма членами кооперативу, в тому числі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їм було відомо про облаштування такого входу під час будівельних робіт, жодних заперечень чи зауважень до проектної пропозиції чи безпосередньо під час проведення будівельних робіт не подавалось. Так, відповідно, торговий центр було здано в експлуатацію та оформлено право власності на нежитлові приміщення.

Як вбачається із висновку експертизи№448 від 30.10.2015 р., то:

1. технічної можливості влаштувати окремий вхід у нежитлове приміщення під літ« 7-XIV» загальною площею 41,1 кв.м., за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом- Алейхема, 12, що належить за СПД ФО Лепкій ОСОБА_10, немає оскільки таке влаштування не відповідатиме вимогам ДБН.

2. Технічної можливості влаштувати окремий вхід у нежитлове підвальне приміщення літ « 7-XIV» загальною площею 41,1 кв.м., за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом- Алейхема, 12, що належить за СПД ФО Лепкій ОСОБА_10 згідно пропозиції розробленої Дрогобицьким відділом Львівської філії державного науково-дослідного та проектно вишукуваного інституту «НДІ ПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ» немає. Додаткові зовнішні сходи до нежитлового підвального приміщення, що належить СПД ФО Лепкій ОСОБА_10, розташовані на проїзді та підїзді до будинку «Торговаого центру2. Проектна пропозиція не відповідає діючим будівельним нормам та правилам протипожежної безпеки.

3. Технічної можливості влаштувати окремий вхід у нежитлове підвальне приміщення під літ « 7-XIV» 2А, загальною площею 41,1 кв.м., за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом- Алейхема, 12, що належить за СПД ФО Лепкій ОСОБА_10 немає, оскільки таке влаштування не відповідатиме вимогам ДБН.

Твердження позивача про вчинення їй та відповідачу-1 перешкод відповідачем-2 у влаштуванні окремих сходів до її нежитлового підвального приміщення та влаштуванні суцільної стіни між входами у нежитлове підвальне приміщення, що належить на праві власності позивачу і відповідачу-2, позивач жодними доказами не підтвердженні.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи.

Дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, висновок експертизи №448 від 30.10.2015 року, суд оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позивач не довів належними і допустимими письмовими доказами підставність позовних вимог і не спростував заперечень відповідачів, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст.49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 43, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя Долінська О.З.