УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/16418/15

за заявою про за позовом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/16418/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік»
до про Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стягнення 3% річних та інфляційних в розмірі 72 256 грн. 07 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за Довіреністю);

від Відповідача (Заявника): ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Імідж Лоджік звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3% річних та інфляційних в розмірі 72 256 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Лоджік задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Лоджік 3% річних у розмірі 13 050 грн. 53 коп., інфляційні у розмірі 59 205 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

27.10.2015 року на виконання Рішення суду від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 господарським судом міста Києва було видано Наказ.

08.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року заяву Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.12.2015 року.

16.12.2015 року в судове засідання зявились представники відповідача (заявник). Представник позивача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача (заявник) подали письмові пояснення по суті заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд заяви на 24.12.2015 року, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік» подав письмові пояснення на Заяву відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15, якими просив Суд відмовити у задоволенні заяви. В судовому засіданні представник Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, дійшов висновку про задоволення Заяви Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку, що Заява Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем доведено Суду належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності виключних обставин для можливості відстрочення рішення суду. Так, як вбачається з листа Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.2015 року №054-5-09/2825 доведено граничний обсяг видатків загального фонду бюджету міста Києва на 2016 рік по галузі «Охорона здоровя», в якому врахована сума заборгованості в розмірі 30 000 грн. 00 коп. перед Позивачем в бюджетному запиті на 2016 рік за КЕК 2800 «Інші поточні видатки», а у формі 3 «Бюджетний запит додатково» викладена додаткова потреба у видатках за КЕК 2800 у розмірі 70 000 грн. 00 коп. Проте, у звязку з тим, що остаточне формування бюджету міста Києва відбудеться у лютому березні 2016 році, Відповідач позбавлений можливості здійснити погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік» у строк до 29 лютого 2016 року.

При цьому Суд зазначає, що під час розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення господарський суд також повинен враховувати інтереси кредитора. Так, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Лоджік не заперечив про відстрочення виконання рішення строком до 29.02.2016 року.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, господарський суд приходить до висновку, що виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15 може бути відстрочене строком до 29.02.2016 року.

Таким чином, Заява Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/16418/15 задовольнити.

2. Відстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/16418/15 строком до 29 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин