Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 927/1338/15

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Приватне акціонерне товариство Кінотехпром, вул. Любецька, 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021

Предмет спору за первісним позовом: про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31129,26 грн.

Предмет спору за зустрічним позовом: про визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : ОСОБА_1 довіреність № 01-111 від 10.02.2015р., представник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, протокол № 1 від 19.04.2011 р., керівник

Ухвала господарського суду Чернігівської області виносить після оголошених перерв у судових засідання 07.12.2015 р., 21.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства Кінотехпром, згідно якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.81-82, т.1), позивач просить стягнути з відповідача 31129,26 грн. заборгованості з орендної плати, з якої 27542,14 грн. сума основного боргу, 440,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2015р. по 30.09.2015р. включно, 2976,45 грн. пені за період з 03.06.2015 р. по 30.10.2015 р. включно, 170,35 грн. трьох відсотків річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором від 27.12.2012 р. № 74 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

У судовому засіданні 19.11.2015 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р., як такого, що вчинений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах для ПрАТ Кінотехпром (а.с.97-99, т.1). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч. 3 ст. 215 та ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. зустрічна позовна заява прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом (а.с.121-123, т.1).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Предметом розгляду зустрічного позову є визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р., з підстав укладення ПрАТ «Кінотехпром» оспорюваного правочину під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах, що полягає в значному завищенні, на думку останнього, вартості орендованих приміщень, визначеної у звіті про оцінку орендованого майна, складеного СОД ПП «Аксіома», що, як наслідок, призвело до завищення розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку (вересень 2012 р.), та орендної плати за весь період дії оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд, вислухавши доводи позивача та заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо укладення оспорюваного правочину на вкрай невигідних умовах для ПрАТ «Кінотехпром», дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи орендованих будівель «А1-2» та «Т-2», розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, оскільки дослідження зазначених обставин справи потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. судом оголошено перерву до 22.12.2015 р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання відповідачем за зустрічним позовом технічної документації на двоповерхову будівлю майстерні «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м. та приміщення механічної майстерні «А1-2» в двоповерховій будівлі загальною площею 242,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, а також з метою надання сторонам часу для підготування пропозицій щодо визначення експертної установи, та кола питань, що підлягають розясненню судовим експертом, в межах заявленого позову.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. відповідачем за зустрічним позовом виконано вимоги ухвали суду від 21.12.2015 р. в повному обсязі, надано до матеріалів справи технічну документацію на двоповерхову будівлю майстерні «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м., та приміщення механічної майстерні «А1-2» в двоповерховій будівлі загальною площею 242,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, а саме: інвентаризаційну справу на будинок № 66 по вулиці Любецькій, м. Чернігів, Новозаводський район, квартал № 263, та належним чином завірену копію вказаного документа, що долучені судом до матеріалів справи (а.с. 164-193, т.2).

Відповідачем за зустрічним позовом запропоновано доручити проведення судової оціночної експертизи орендованих будівель Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (а.с.163, т.2). Позивач за зустрічним позовом проти задоволення такого клопотання категорично заперечив, поставивши під сумнів достовірність результатів експертних висновків даної установи та заявив клопотання про проведення судової оціночної експертизи орендованих приміщень Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). Крім того, позивач за зустрічним позовом запропонував поставити на дослідження експерта питання: «Чи вплинуло порушення кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, а саме будівель «А1-2» та «Т-2», розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66,, станом на 14 вересня 2012 року, яку виконало ПП «Аксіома», та які перечисленні в пояснені № 10/12 від 07.12.2015 року на їх ринкову вартість?» (а.с. 194, т. 2).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, суд вирішив обидва клопотання сторін відхилити, проведення судової оціночної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133 від 30.07.2010 р. та включена до Єдиного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. На дослідження судового експерта поставити наступне питання: «Визначити ринкову вартість предмета оренди згідно договору оренди від 27.12.2012 р. № 74 нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі майстерні «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м. та приміщення механічної майстерні «А1-2» в двоповерховій будівлі загальною площею 242,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, станом на 14 вересня 2012 р.»

Запропоноване позивачем за зустрічним позовом питання: «Чи вплинуло порушення кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, а саме будівель «А1-2» та «Т-2», розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66,, станом на 14 вересня 2012 року, яку виконало ПП «Аксіома», та які перечисленні в пояснені № 10/12 від 07.12.2015 року на їх ринкову вартість?», судом відхилено виходячи з наступного.

Відповідність звіту про оцінку орендованих приміщень кваліфікаційним вимогам щодо оцінки майна, визначених чинним законодавством, не стосується предмету заявленого позову. Так, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, з підстав його укладення під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. Проведення судової оціночної експертизи призначається судом з метою дослідження наявності вкрай невигідних умов для позивача (завищення орендної плати) на момент укладення оспорюваного правочину, а ні з метою експертної оцінки відповідності вимогам чинного законодавства звіту про оцінку орендованого майна, складеного СОД ПП «Аксіома» .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.

У звязку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/1338/15 повинно бути зупинено.

У судовому засіданні 22.12.2015 р. позивачем за зустрічним позовом було заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с.195, т. 2)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

У звязку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням того, що кінцевий строк розгляду справи припадає на 22.12.2015 р., суд клопотання позивача за зустрічним позовом задовольнив та продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Призначити судову оціночну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133 від 30.07.2010 р. (м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, офіс 421).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Визначити ринкову вартість предмета оренди згідно договору оренди від 27.12.2012 р. № 74 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, а саме: двоповерхової будівлі майстерні «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м. та приміщення механічної майстерні «А1-2» в двоповерховій будівлі загальною площею 242,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, станом на 14 вересня 2012 р.

4. Витрати на проведення оціночної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром».

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 927/1338/15 Господарського суду Чернігівської області.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертизу провести за участю представників сторін .

8. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

9. Сторонам забезпечити безперешкодний доступ до вищезазначеного спірного обєкту для проведення експертизи.

10. Провадження у справі № 927/1338/15 зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя І.Г.Мурашко