ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2015 Справа № 905/3130/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк

про стягнення 39 399,83 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 493 від 19.05.2014)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про стягнення 39 399,83 гривень з яких: 24 000,00 гривень заборгованості, 1 047,45 гривень річних, 14 352,38 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір на виконання (передачу) науково-технічної продукції № 212-173Г, згідно з п.1.1 якого Виконавець (позивач) зобовязався виконати, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін, а при наявності у однієї зі сторін заперечень з його умов з моменту врегулювання спірних умов договору і підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін протоколу розбіжностей і до 30.12.2013 року, а в частині оплати виконаних робіт - до повного виконання зобовязань договором. (п. 7.1. договору)

Договір підписаний з протоколом розбіжностей, які сторонами врегульовані.

Ціна договору визначена в редакції Додаткової угоди №1 від 31.01.2013 і встановлена у розмірі 2 445 360,00 гривень, у тому числі ПДВ 20%.

Позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 2 445 360,00 гривень, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1-15.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Замовник протягом 10 днів після підписання цього договору перераховує Виконавцю передоплату (аванс) у розмірі 20% загальної вартості договору, що складає 581 323,92 гривень у тому числі ПДВ 20%. (п.2.2 1. договору)

Остаточний розрахунок в розмірі 80% вартості виконаних робіт проводиться Замовником поетапно у відповідності з календарним планом робіт (Додаток №2 до до договору), на підставі акту-здачі-приймання виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після його підписання сторонами. (п.2.2 2. договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 2 421 360,00 гривень, а тому несплачена сума в розмірі 24 000,00 гривень є його боргом.

З матеріалів справи вбачається, що розмір несплаченої суми є вартість виконаних робіт за останнім актом приймання-передачі № 15 від 21.05.2014.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 1 047,45 гривень за період з 01.06.2014 по 13.11.2015 року, інфляційні втрати в розмірі 14 352,38 гривень за період з червня 2014 року по вересень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про стягнення 39 399,83 гривень задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (83009, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, будинок № 13; п/р № 7310 в ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, МФО 380236; ) на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, місто Харків, проспект Леніна, будинок № 9; п/р № 9547 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533; ) 24 000,00 гривень заборгованості, 1 047,45 гривень річних, 14 352,38 гривень інфляційних втрат, 1 218,00 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.12.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова