overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

23 грудня 2015 року Справа № 913/1260/15

Провадження №1/913/1260/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 241517 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1260/15.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року, 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та оплати боргу.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 (рек. з повід.) + електронна пошта;

3-відповідачу повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

1

25.12.2015
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.Справа № 915/1567/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.

розглянувши клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р.

у справі №915/1567/15

за позовом: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

до ТОВ "Південьбудмеханізація"

3я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "ЦентрМет-плюс"

про визнання права власності на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2016 р. об 11:30 год. апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі №915/1567/15.

До Одеського апеляційного господарського суду 22.10.2015 від банку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м.Києва, яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 задовольнити.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-416.

3. Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання по справі №915/1567/15, розгляд якої призначено на 13.01.2016 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду.

4. Копію ухвали Дніпровському районному суду м.Києва та сторонам у справі.

Головуючий суддя: В.Т. Пироговський

Судді: І.Г.Філінюк

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/1271/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства РЕМБУДІНТЕЛЕКТ,

55001, АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, за користування ними відсотків, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, а всього грошових коштів у сумі 90911 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Дану справу повернено судом апеляційної інстанції до Господарського суду Миколаївської області 23.12.2015 р., реєстраційний № 23802/15, після розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - Банк) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 р. у даній справі.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява приватного підприємства РЕМБУДІНТЕЛЕКТ про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 р. у даній справі.

Ураховуючи викладене, суд визнає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 29.12.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/3155/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів: Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Благодійного фонду "Дороги Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р.

у справі № 916/3155/15

за позовом Заступника прокурора м.Одеси, в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради

до Благодійного фонду "Дороги Одеси"

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Благодійного фонду "Дороги Одеси" на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. по справі №916/3155/15.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі - ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 22.12.2015р. о 10:00, - не відбулось.

З метою надання можливості всім учасникам судового процесу реалізувати права, передбачені ст.22 ГПК України, що сприятиме повному та обєктивному вирішенню спору, судова колегія дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги слід призначити на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст.ст.86,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи №916/3155/15 призначити на 11.01.2016р. о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, третій поверх, тел.301-416.

Головуючий суддя: В. Т. Пироговський

Судді: І.Г. Філінюк

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2015 р. Справа № 917/1445/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 5696 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "17" листопада 2015 р. у справі № 917/1445/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Біопрепарат, м. Глобине, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія Семенсес Прогрейн ІНК. ("Semences Prograin Inc.") м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрейн Євразія, вул..Космонавтів, м. Глобине, Полтавська область,

про визнання недійсним ліцензійного договору №29/Н про передачу невиключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Як свідчить подана апеляційна скарга, її підписано представником - ОСОБА_1

При цьому, права особи, яка підписала апеляційну скаргу обмежені на підставі договору про надання юридичних послуг від 24.12.2014 р. згідно з п. 2.1.1. якого, зазначена особа може представляти інтереси клієнта ("Semences Prograin Inc.") в господарському суді у справі № 910/15074/14. Представник не є повноважним представником клієнта у інших судових справах. Стосовно тієї обставини, що ОСОБА_1 діє за дорученням від 24.12.2014 р. на виконання умов вищезазначеного договору від 24.12.2014 р. і що його повноваження щодо представництва компанії Семенсес Прогрейн ІНК. у справі № 917/1445/15 відсутні він також заявив в апеляційній скарзі (акруш 3 апеляційної скарги).

З урахуванням вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, відсутні підстави вважати, що скаргу з боку відповідача підписано уповноваженою особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є уповноваженим представником у цій справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана не повноважною особою.

Керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 18 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 6 арк.,

квитанція № 54 від 03.12.2015 р. на 1 арк.,

копія довіреності та її переклад на 3 арк.,

договір про надання юридичних послуг на 2 арк.,

фіскальні чеки № 4153, 4152 від 03.12.2015 р. на 2 арк.,

описи вкладення у цінний лист на 3 арк.

конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 грудня 2015 року Справа № 913/1269/15

Провадження №6/913/1269/15

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк",

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Луганської області

про стягнення 1 953 306 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 214 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- визначити період нарахування пені з урахуванням Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

- розрахунок пені з урахуванням Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

- пояснення щодо нарахування пені відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

- визначити період прострочення по сплаті відсотків з урахуванням наданих до суду розрахунків;

- відомості про сплату відповідачем заборгованості на день розгляду справи ( у разі наявності);

- відомості про рух коштів на поточному рахунку відповідача;

- докази фактичної видачі кредитних коштів.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 915/1948/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №5 від 27.07.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

32370, АДРЕСА_1,

до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта»,

57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне,

про стягнення 524500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта» (далі - відповідач) про стягнення 524500 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт №1 від 01.02.2012. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 10.12.2015 господарський суд відклав розгляд справи, витребував у сторін низку документів та уповноважив позивача на отримання доказів у Головному управлінні статистики і Очаківській ОДПІ.

Відповідач вимоги ухвали виконав повністю, надавши суду пакет документів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи для надання йому додаткового часу для виконання вимог ухвали від 10.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки через неподання позивачем витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань №3.

2. Зобовязати позивача в строк до 15.01.2016 виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2015 в повному обсязі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/1585/15

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

до боржника: Виробничого кооперативу науково-виробничого кооперативу НАСКО, вул.Очаківська, 2, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 13860193

розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Фалеєвська, 12, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. від 15.04.15

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Виробничого кооперативу науково-виробничого кооперативу НАСКО

Враховуючи, що розпорядник майна боржника в судове засідання не зявилася, без її участі не можливо розглянути на даний час реєстр вимог кредиторів боржника, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Явка розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/6292/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс", м.Київ,
до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м.Харків,
про стягнення 159600,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 11/2015 від 10.11.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" грошових коштів у розмірі 159600,00 грн., які були перераховані на рахунок відповідача у якості попередньої оплати за Договором поставки № 08/1253-0615 від 08.06.2015р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/6292/15 та розгляд справи призначено на 22.12.2015р. об 11:30 год.

16.12.2015р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи правового обґрунтування позовних вимог та довідки про поточні рахунки позивача і відповідача.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; доказів отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2016 р. об 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2015 року - січень 2016 року за підписом державного реєстратора; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань за Договором поставки № 08/1253-0615 від 08.06.2015р.; установчі документи.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа № 906/1435/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат"

на рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2015 р.

у справі № 906/1435/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша";

2) ОСОБА_2

про стягнення 23038,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.11.2015 р. у справі № 906/1435/15 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"; 2) ОСОБА_2 про стягнення 23038,89 грн.

22 грудня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,93,94,98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу та третім особам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.