ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 920/1431/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю :
прокурора - не з*явився

представників:
першого позивача Пономаренко В.І., дов. №220/339/д від 18.05.2015 року

другого позивача Красько С.Ю., дов. №350/153/43/пс від 06.01.2015 року

відповідача Рибець В.М., дов. №4274 від 17.12.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого позивача (вх. № 5533 С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 15.10.15 року у справі № 920/1431/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України, м. Київ,

2) Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця,

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 13 480,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 13480,94 грн. пені за прострочення надання послуг по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21.11.2014 р. № 289/14.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.10.2015 р. у справі № 920/1431/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Другий позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що сторони погодили в договорі, що з метою недопущення порушення бюджетного законодавства, датою надання послуг Виконавцем встановлено саме дату затвердження Акту приймання послуг Замовником, а не дату здачі Виробу до військової частини. Оскільки лише за таких обставин можливо вчасно взяти фінансове зобов`язання та здійснити оплату наданих послуг, уникаючи скоєння бюджетного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до умов договору, уже після проведення ремонту техніки для встановлення вартості послуг за фактичними витратами, понесеними виконавцем, Військове представництво перевіряє рівень договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) .

Акт приймання послуг за Договором від 21 листопада 2014 року був затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 - 25 грудня 2014 року.

Отже, за висновком другого позивача має місце прострочення виконання зобов`язання за договором з 15 грудня 2014року по 25 грудня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року апеляційну скаргу другого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2015 р. о 12:30 год.

Представник другого позивача в судовому засіданні 17.12.2015 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 16868 від 14.12.2015 р.) та його представник в судовому засіданні 17.12.2015 р. із доводам, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу другого позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач як виконавець вчасно виконав визначені п.1.2 Договору роботи з дообладнання вертольоту МІ-24П №249 під використання окулярів нічного бачення (за договором - Послуги) та передав результати виконаних робіт другому позивачу у визначений Специфікацією послуг строк , який сплив 15.12.2014 року. Несвоєчасне затвердження Акту приймання Послуг сталося внаслідок уповільнених дій самого позивача 2 та є наслідком невиконання ним обов`язків по прийманню наданих за Договором Послуг та по підписанню Акту приймання послуг, встановлених пунктом 6.1.2 Договору.

При цьому, як вважає відповідач, другим позивачем безпідставно ототожнюється строк виконання зобов`язання із строком затвердження позивачем 2 (Замовником) Акту приймання Послуг.

Представник першого позивача підтримує апеляційну скаргу другого позивача, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1431/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №769 про вручення прокурору 11.12.2015 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності прокурора за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши усні пояснення представників першого та другого позивачів, а також відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.11.2014р. між Військовою частиною НОМЕР_1 , замовником, та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, виконавцем, був укладений договір № 289/14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі договір), відповідно до умов якого (п.1.1., п.1.2 договору ) виконавець зобов`язувалось надати послуги зазначені у Специфікації послуг ( Додаток № 1 до договору), а саме: з дообладнання вертольоту Мі-24П № 249 під використання окулярів нічного бачення, у терміни відповідно до Специфікації надання послуг ( Додаток 1) Специфікацією передбачений термін надання послуг 15.12.2014р. Відповідно до п.5.2 договору місцем надання послуг є виробничі площі виконавця.

Відповідно до пункту 3.1 договору, сума цього договору становить 1238217,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 206369,57 грн. Пунктом 5.1. договору встановлено, що строк надання послуг : згідно зі Специфікацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Специфікації надання послуг (Додаток 1 до договору № 289/14 від 21.11.2014р.) відповідач повинен був надати позивачеві послуги з дообладнання вертольоту Мі-24П № 249 під використання окулярів нічного бачення відповідно до Переліку робіт, які підлягають виконанню у строк до 15.12.2014р. на загальну суму 1238217,40 грн.

29.12.2014 року сторони договору уклали додаткова угоду № 1 до умов договору, відповідно до якої внесли зміни до договору, зокрема до пункту 3.1 в наступній редакції :

«Сума цього договору становити 1225540,06 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 204256,68 грн.» .

Також вказаною додатковою угодою специфікація послуг викладена в новій редакції, відповідно до якої вартість послуг визначено у сумі 1225540,06 грн., термін виконання - до 15.12.2014 року за письмовим повідомленням замовника.

Згідно з п. 6.1.2 договору від 21.11.2014р. приймання наданих послуг підтверджується оформленням приймально-здавального акту літального апарату ( Додаток 3) та Актом приймання послуг (Додаток 4).

Згідно з п. 5.6 договору від 21.11.2014р. виконавець зобов`язаний не пізніше ніж за 10 діб до фактичної готовності завершення виконання послуг письмово повідомити Замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) про готовність завершення виконання послуг, який організовує приймання послуг.

Після завершення надання послуг ( п. 5.7 договору) Виконавець зобов`язаний оформити робочу та пономерну документацію виробів та зробити відповідні записи у формулярі виробу ( паспортах комплектуючих виробів) , після чого послуги повинні бути засвідчені відділом технічного контролю Виконавця та представником Військового представництва. Якість послуг повинна підтверджуватися посвідченням Військового представництва.

Відповідно до п.5.8 договору, після завершення надання послуг, виконавець за участю Військового представництва проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих Замовником Виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів , деталей тощо, що демонтовані, зняті з Виробів під час проведення послуг , за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації ( Додаток 6) та Інвентаризаційний опис (Додаток 6/1), засвідчені Військовим представництвом, надаються Замовнику після надання послуг разом з документами на оплату. Подальше використання зазначеного майна здійснюється за окремим рішенням замовника. Повернення зазначеного майна ( його частини) до експлуатуючих військових частин здійснюється силами та засобами Виконавця.

Відповідно до п.5.9 договору після надання послуг, крім затвердження Приймально-здавального акту літального апарату ( форма- Додаток 3)

представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, оформлюється Акт приймання послуг ( форма Додаток 4), що затверджується Виконавцем та Замовником. Замовник затверджує Акт приймання послуг ( форма Додаток 4) при наявності висновку Військового представництва щодо фактичних витрат на виконання послуг згідно з п. 3.6 договору та посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам зазначеним у договорі ( щодо якості послуг).

Датою виконання послуг Виконавцем ( п.5.10 ) за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання послуг ( форма Додаток 4) замовником та Приймально-здавального акту літального апарату ( форма- Додаток3) представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника і Акту інвентаризації ( форма- Додаток 6) виконавцем ( з відповідним засвідченням Військового представництва) згідно з п.5.8 договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток №1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Прокурор та другий позивач в обґрунтування позову посилаються на те, що відповідно до пункту 5.1. договору та Специфікації послуг (Додаток 1) термін виконання послуг до 15.12.2014 року. Разом з цим, умовами пункту 5.10. договору передбачено, що датою виконання послуг виконавцем є остання дата затвердження акту приймання послуг (форма - Додаток 4 ) представником замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника, і акту інвентаризації (форма - Додаток 6) виконавцем (з відповідним посвідченням Військового представництва) згідно з пунктом 5.8 договору.

Враховуючи, що акт приймання послуг було затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 25.12.2014 року, то відповідач є таким, що прострочив терміни виконання послуг на 11 днів: з 15.12.2014 року по 25.12.2014 року , у зв`язку чим відповідно до п. 7.2 договору з нього підлягає стягнення пеня в суму 13480,94 грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що зроблені на Акті приймання послуг записи свідчать про те, що акт був складений командиром військової частини НОМЕР_2 саме 15.12.2014р. та затверджений з боку відповідача вчасно - 15.12.2014р. З боку замовника акт підписаний із значним запізненням 25.12.2014 без зауважень щодо дати його складання та щодо наявності будь-яких недоліків.

При цьому, Приймально-здавальний акт літального апарату від 15.12.2014р., Акт інвентаризації від 15.12.2014р. №7 та Інвентаризаційний опис до нього, Наряд від 15.12.2014р. №120/73, Акт приймання послуг від 15.12.2014р. свідчать про те, що відповідач вчасно виконав доручену йому роботу та у встановлений договором строк передав її результати.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося, пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток №1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

При цьому, відповідно вимог до статті 614 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав послуги за договором , після чого сторонами було складено Приймально-здавальний акт літального апарату від 15.12.2014, відповідно до якого представник другого позивача - Військова частина НОМЕР_2 , на підставі п.11.3 Договору, прийняла літальний апарат МІ-24П №249 після адаптації освітлення під окуляри нічного бачення;

Також сторонами було складено Акт інвентаризації від 15.12.2014 №7 та Інвентаризаційний опис до нього, підписаний з боку замовника Військовим представництвом №621 з метою визначення складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей .

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт приймання послуг від 15.12.2014, який оформлений представником Замовника - командиром військової частини НОМЕР_2 саме 15.12.2014 і підписаний з боку відповідача також 15.12.2014.

Відображений в Акті приймання послуг від 15.12.2014 висновок комісії свідчить про те, що станом на 15.12.2014 Послуги з дообладнання вертольоту МІ-24П №249 під використання окулярів нічного бачення виконано в повному обсязі. Виріб вертоліт МІ-24П №249 у справному стані та знаходиться в в/ч (Військовій частині) НОМЕР_2 , затверджено вказаний акт замовником було лише 25.12.2015 року.

Також згідно з Нарядом від 15.12.2014 №120/73 відновлене (дообладнанне) військове майно прийняв представник Військової частини НОМЕР_2 саме 15.12.2014 ;

Відповідно до посвідчення Головного представництва замовника №621 (Військового представництва) від 12.01.2015 №26, яке підтверджує відповідність наданих послуг вимогам договору, датою пред`явлення результатів виконаних відповідачем робіт є 15.12.2014 та дата прийняття виконаних робіт -15.12.2014 року.

Отже, виходячи зі змісту вказаних документів, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання вчасно 15.12.2015 року, при цьому відповідач не мав можливості впливати на дату затвердження акту приймання послуг, а тому вина у несвоєчасному виконанні зобов`язання по договору в діях останнього відсутня.

Окрім цього, акт приймання послуг складався із зазначенням ціни послуг (1225540,06 грн.), яка була встановлена додатковою угодою до договору №1 лише 29.12.2015 року, тобто вже після здачі 15.12.2015 року відповідачем послуг за цим актом та його затвердження замовником 25.12.2015 року, коли діяла інша ціна послуг 1238217,40 грн. Вказана обставина також свідчить про відсутність вини в діях відповідача.

До того ж, прокурором помилково здійснено нарахування суми позову, виходячи із вартості послуг - 1225540,06 грн., встановленої, як вже зазначалося, додатковою угодою до договору лише 29.12.2015 року, тобто вже після виконання відповідачем послуг та затвердження результатів такого виконання замовником.

Отже, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права, а тому підстави для зміни або скасування вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.15 року у справі № 920/1431/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.