ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 918/1335/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" про стягнення заборгованості в сумі 20 134 грн. 00 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 14 грудня 2015 року № 1412/2,

від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані": не з'явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року мале приватне підприємство-фірма "Ямуна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" 19 934 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений останньому товар, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" суму боргу в розмірі 200 грн. 00 коп., який виник на підставі укладеного між позивачем та даним відповідачем договору поруки від 1 жовтня 2015 року № 01/10 у зв'язку з неоплатою товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" вищенаведеної заборгованості в розмірі 19 934 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1335/15 та призначено її до розгляду на 15 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2015 року.

До початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 23 грудня 2015 року, в якому мале приватне підприємство-фірма "Ямуна" на підставі статей 22, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просило суд прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" 200 грн. 00 коп. та припинити провадження у даній справі в цій частині.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини 6 статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заява малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" від 23 грудня 2015 року про відмову від позову в частині вимог про стягнення 200 грн. 00 коп., пред'явлених до товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи", підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та припинення провадження у даній справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково розяснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, враховуючи вищезазначені нормативні приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 12 грн. 10 коп. (пропорційно розміру позовних вимог, в частині яких провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог), сплачений за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, залишається за малим приватним підприємством-фірмою "Ямуна".

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" від 23 грудня 2015 року, в якій останнє просило суд припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" заборгованості в сумі 19 934 грн. 00 коп. у звязку з відсутністю предмету спору в даній справі у цій частині. В обґрунтування даної заяви позивач посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" повністю погасило суму заборгованості за поставлений йому позивачем спірний товар. На підтвердження даного факту малим приватним підприємством-фірмою "Ямуна" до зазначеної заяви було долучено копію відповідної банківської виписки з його рахунку.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що предметом даного спору, зокрема, є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" заборгованості у розмірі 19 934 грн. 00 коп., яка утворилася перед малим приватним підприємством-фірмою "Ямуна" у звязку з неналежним виконанням даним відповідачем взятих на себе грошових зобовязань по оплаті поставленого йому позивачем товару.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дана заборгованість повністю погашена боржником 17 грудня 2015 року. Зокрема, з наведеної банківської виписки вбачається, що на погашення суми вищезазначеної заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 20 134 грн. 00 коп., що складає суму вартості поставленого вказаному відповідачу спірного товару.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" після звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю погасило заборгованість за спірний товар, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі в частині вимог, пред'явлених до зазначеного відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Слід також зазначити, що у вищезазначеному клопотанні позивач просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Як було вказано вище, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом малим приватним підприємством-фірмою "Ямуна" було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., перерахований платіжними дорученнями від 16 жовтня 2015 року № 315648 (а.с. 10).

З огляду на зазначене, суд на підставі даної норми Закону дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення останньому сплаченого ним судового збору в розмірі 1 205 грн. 90 коп. (пропорційно розміру позовних вимог, в частині яких провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" у справі № 918/1335/15 в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" 200 грн. 00 коп.

Провадження у справі № 918/1335/15 за позовом малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" про стягнення заборгованості в сумі 20 134 грн. 00 коп. в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" 200 грн. 00 коп. припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині цих вимог.

Провадження у справі № 918/1335/15 за позовом малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скарби природи" про стягнення заборгованості в сумі 20 134 грн. 00 коп. в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" 19 934 грн. 00 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору у даній справі в частині цих вимог.

Повернути малому приватному підприємству-фірмі "Ямуна" (33001, місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 182, ідентифікаційний код: 30352116) з Державного бюджету України 1 205 (одну тисячу двісті п'ять) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 16 жовтня 2015 року № 315648, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 918/1335/15.

Суддя Є.В. Павленко