ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 909/1239/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі,

вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт"

вул. Окружна, 1,м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення незаконно виплаченої пенсії в розмірі 32 839,21грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №5113/06 від 01.07.15;

від відповідача представники не з'явилися,

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Управлінням Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 32 839,21грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. Крім цього, на виконання вимог ухвал суду надав доказ сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №4312 від 23.12.15 (клопотання в. №20217/15 від 24.12.15).

Представник відповідача жодного разу в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 06.11.15, 17.11.15, 24.11.15 направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Факт отримання відповідачем ухвал підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень вх.№13432/15 від 10.12.15 та вх.№13507/15 від 11.12.15, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

До управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради 01.07.1998 року звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії за віком по Списку № 2. До заяви додано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 28.08.1998р. № 46, видану ВАТ «Калушхімремонт», за період роботи з 01.01.1988р. по 31.12.1998р. (ст.17 пенсійної справи). Заробітна плата в зазначеній довідці відображена в річних сумах.

Крім того, 21.06.2004р. від ОСОБА_2 надійшла заява про перерахунок пенсії із більшого заробітку. До заяви додано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видані ВАТ «Калушхімремонт», від 21.05.2004р. № 08/256 за період роботи з 01.01.1988р. по 31.12.1992р. (ст.46 пенсійної справи) та довідку без номера та дати видачі за період роботи з 01.01.1993р. по 31.12.1995р. (ст.47 пенсійнoї справи). Вказані вище довідки підписані керівником то головним бухгалтером підприємства. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати обчислено із заробітку за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. і його розмір склав 2,43368, а розмір перерахованої пенсії - 354,87 грн.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що під час перевірки, проведеної 11.05.2012р. Головним управлінням ПФУ в Івано- Франківській області, проведено співставлення вказаних довідок про заробітну плату, представлених в 1998р. та 2004р., та виявлено розбіжності.

З метою з'ясування вищенаведених розбіжностей в заробітках, Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області проведено в архівному відділі Калуської міської ради, де знаходиться на зберіганні документація ВАТ «Калушхімремонт», зустрічну перевірку достовірності довідок про заробіток для призначення пенсії (представленої в 2004 році), за результатами якої виявлено розбіжності між фактичним нарахуванням заробітної плати та даними, відображеними у довідці про заробіток для обчислення пенсії, між сумами нарахованої заробітної плати згідно особових рахунків та сумами, належними працівнику. Архівним відділом видано нову довідку.

У зв'язку із проведенням перерахунку на підставі недостовірної довідки про заробітну плату виникла переплата пенсії в розмірі 32 580,72 грн. Крім цього, сума зайво оплачених поштових видатків склала 258,49 грн.

В засіданні суду представник позивача наголошує, що відповідач, ВАТ «Калушхімремонт», видав недостовірну довідку про заробіток, яку ОСОБА_2 подав до Пенсійного фонду для обчислення пенсії та внаслідок чого бюджету Пенсійного фонду нанесено шкоду в розмірі 32 839,21грн.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 15.09.2014р. у справі №345/3037/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - позов задоволено (встановлено, що зловживань з боку ОСОБА_2 щодо переплати пенсії, яка виникла, не було).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.15 у справі №876/9262/14 постанову Калуського міськрайонного суду від 15.09.2014р. у справі №345/3037/14-а залишено без змін (зроблено висновок, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її).

Станом на сьогоднішній день борг відповідача перед позивачем становить 32 839,21грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

ВАТ «Калушхімремонт» зареєстроване Калуською міською радою 22.06.1994 року та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Як вбачається із ухвали господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-2/224-13/287 від 06.10.15: затверджено звіт ліквідатора ВАТ "КАЛУШХІМРЕМОНТ" за період з 02.07.15 та 30.09.15; затверджено протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "КАЛУШХІМРЕМОНТ" від 30.09.15, в частині рішення комітету кредиторів щодо продовження терміну ліквідаційної процедури; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 на три місяці до 12.01.16; призначено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 12.01.16; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_3 подати в судове засідання 12.01.16 на розгляд суду звіт ліквідатора про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс та повідомити про судове засідання 12.01.16 усіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

Відповідно до п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Крім того, пунктом 3 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку розглянути поточні вимоги кредитора до боржника у позовному провадженні, оскільки справа про банкрутство ВАТ «Калушхімремонт» перебуває у провадженні господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.

Приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" прямо передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 Закону України Про пенсійне забезпечення підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі, внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналізуючи наведені вище норми закону та матеріали справи судом досліджено та встановлено, що відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і в даному конкретному випадку наявні всі елементів складу правопорушення.

Судом встановлено, що саме відповідач, ВАТ «Калушхімремонт», повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на момент звернення до суду відповідач суму незаконно виплаченої пенсії в розмірі 32 839,21грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.50,101,103 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення суми незаконно виплаченої пенсії у розмірі 32 839,21 грн. - задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область () на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 () 32 839,21грн. (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять грн. 21коп.) незаконно виплаченої пенсії, 1 218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00коп) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.15

Суддя Булка В.І.