донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №905/2131/14-908/6261/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі представників: від скаржника 1 від скаржника 2 від позивача від відповідача 1 розглянувши апеляційні скарги не зявились не зявились: ОСОБА_4 за довіреністю №7 від 30.06.2015 року; не зявились: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов», м. Львів 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія», м. Вінниця
на рішення господарського суду Запорізької області
від 29.07.2015 року
у справі№ 905/2131/14-908/6261/14 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П.,Кричмаржевський В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» м. Маріуполь Донецької області
до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжинірінг» м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов» м.Львів 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» м. Вінниця
пропро стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження кабельних ліній під час проведення будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг, з Товариства з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов та з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія матеріальної шкоди в сумі 90331,22 грн. задоволено повністю;

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов та з Товариством з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт 90331 (девяносто тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.;

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг та з Товариством з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт 90331 (девяносто тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.;

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг та з Товариством з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт 90331 (девяносто тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

28.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №198 від 10.08.2015 року на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 у справі №905/2131/14-908/6261/14 та просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 у справі №905/2131/14-908/6261/14 скасувати повністю; прийняти нове рішення яким суму матеріальної шкоди, у розмірі 91 563,62 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжиніринг»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віницька будівельна компанія» судовий збір за подання апеляційної скарги.

28.08.2015 року не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 у справі № 905/2131/14-908/6261/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов» м. Львів звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/д від 06.08.2015 року на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 у справі №905/2131/14-908/6261/14 та просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 у справі №905/2131/14-908/6261/14 скасувати повністю; прийняти нове рішення яким суму матеріальної шкоди, у розмірі 91 563,62 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжиніринг»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бека-Азов» судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі.

В підтвердження доводів апелянти посилаються на аналогічні порушення та вказують на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянти вказують, що саме відповідач 1 своїми самовільними діями пошкодив електричний кабель, а відповідач 2 та відповідач 3 шкоди не спричиняли та не вчинювали дій, які б могли призвести до шкоди.

Так, відповідач 1 виконував роботи з численними порушеннями будівельних норм та правил, законодавства України та умов Договору підряду, а саме: порушено п.9 п.10. ПКМУ № 209 від 04.03.1997 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж»; п.4.1 Договору підряду № 16,; відповідач 1 самовільні роботи проводив не за проектом (завданням) замовника, а на підставі повідомлення адміністративно-технічної інспекції і погодження міських інженерних служб, які не являються будівельною документацією; будівельний майданчик не передавався; роботи не були виконані та не були прийнятті; під час самовільного виконання робіт ТОВ «Грінстрой Інжинірінг», під час пошкодження кабелю, та під час складання акту про таке пошкодження, представники замовника, а також представники Генпідрядника (відповідач 3) не викликались.

Також, апелянти вказують на те, що порушення норм матеріального права, полягає у неправильному застосуванню ч.2 ст.1172 ЦК України, яка встановлює: «Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.».

Апелянти зазначають, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що норми вищевказаної статті підлягають застосуванню, тільки у випадку, якщо підрядник при виконанні робіт діяв за завданням замовника. Відповідачу 1, не передавалось завдання для початку робіт. Завдання (Проект зовнішніх мереж, водопровід, каналізації), копія плану якого є в матеріалах справи єдиний документ, на підставі якого, згідно закону можуть бути проведені будівельні роботи. Відступлення від нього, чи використання інших документів, не допустимо. Із завдання чітко вбачається, що на плані нанесено пошкоджений кабель та наявне застереження. «Осторожно кабель».

Незважаючи на це, ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» самовільно, з порушенням численних норм, без обовязкового повідомлення сторін, виконував будівельні роботи на підставі повідомлення адміністративно-технічної інспекції і узгодження від міської влади, які не являються навіть будівельною документацією, на плані якої не нанесено пошкоджений кабель. Це зафіксовано в акті пошкодження кабельних ліній від 21.11.2013 року.

Таким чином, апелянти вважають, що слід керуватися положеннями ст.1166 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Апелянти зазначають, що Відповідач 1, виконував роботи за допомогою спеціальної техніки, що є джерелом підвищеної небезпеки, а тому шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов», м. Львів на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року по справі № 905/2131/14-908/6261/14 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» м. Вінниця по справі № 905/2131/14-908/6261/14; обєднано в одне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов» м. Львів на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року по справі № 905/2131/14-908/6261/14 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» м. Вінниця на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року по справі № 905/2131/14-908/6261/14; справу призначено до розгляду на 28.10.2015 року о 12 год. 20 хв.

23.11.2015 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов», м. Львів надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких, апелянт виклавши додаткове обґрунтування до апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року, у справі №905/2131/14-908/6261/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким суму матеріальної шкоди, у розмірі 91563,62 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжинірінг»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов» судовий збір за подання апеляційної скарги.

16.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача заперчувала проти задоволення апеляційної скарги на просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08.07.2013 року між ТОВ Бекас-Азов, від імені якого на виконання умов Договору доручення № 5/1-3-12/42 від 05.11.2012 р. діє ТОВ ОККОСХІДІНВЕСТ (Замовник) та ТОВ Вінницька будівельна компанія (підрядник, відповідач -3) був укладений Договір підряду № 507/105.

Згідно з п. 1.1 Договору підряду № 507/105, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (далі - об'єкт) відповідно до переліку та обсягу відображеному у додатку № 1 до даного договору - договірною ціною, за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт замовнику у встановлений договором строк.

Замовник зобовязався:

- надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт підрядника, проектно - кошторисну документацію (у двох примірниках);

- ознайомити підрядника з переліком матеріалів та обладнання (порядок та строк їхньої поставки), які поставлятиме замовник;

- забезпечити фінансування будівництва;

- призначити представника з технічного нагляду за будівництвом обєкту;

- оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим договором (п. 1.2. договору).

На виконання умов договору, між ТОВ Бекас - Азов та ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір № 10/06/12-2 ведення технічного нагляду, відповідно до якого, відповідач 2 доручив, а виконавець зобовязався вести технічний нагляд за обєктом Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 3.1.1. договору, факт передачі замовником підряднику будівельного майданчика та проектно кошторисної документації посвідчується актом прийому - передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

В матеріалах справи міститься Акт передачі будівельного майданчика під будівництво обєкт будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі, м. Маріуполя, Донецької області від 15.07.2015 р., підписаний представником замовника ОСОБА_6 та представником генпідрядної організації ТОВ Вінницька Будівельна Компанія.

Пунктом 3.3.2 договору замовник зобовязався до початку проведення робіт забезпечити підрядника затвердженою проектно - кошторисною документацією в трьох примірниках і всіма технічними документами, що дозволяють виконання робіт підрядником. Відповідальність за правильність складення і оформлення проектної документації несе Замовник. Передача проектно-кошторисної документації оформлюється окремим актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Дата підписання Акту є датою передачі проектної документації. Після закінчення виконання робіт або припинення цього договору з інших підстав підрядник зобовязаний повернути замовнику проектно-кошторисну документацію, про що сторони складають відповідний акт.

Також, між Товариство з обмеженою відповідальістю «Вінницька будівельна компанія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжинірінг» (підрядник) був укладений договір підряда № 16 від 10.10.13р., предметом якого є виконання підрядником робіт з влаштування інжінерних мереж на автозаправному комплексі (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (каалізація, насосна станція) з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання. До даного договору сторанми складено та підписано кошторис та договірну ціну обумовленого обєму робіт.

Пунктом 5.1.2 вказаного договору передбачено, що підрядник ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» зобовязаний виконати визначені договорром роботи власними силами та засбами вказаний обєм робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Строк дії договору до 01.12.13р.

21.11.2013 р. при проведенні земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу ТОВ Грінстрой Інжинірінг по вулиці Карпинського в м. Маріуполі були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2 які належать ТОВ Екоіллічпродукт.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт даних кабельних мереж підтверджується Актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідності сторін, що є додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії № 11/3863/877 від 24.09.2010 р. та інвентарною карткою обліку основних засобів.

Пошкодження ТОВ Грінстрой Інжинірінг зафіксовано Актом по факту пошкодження кабельних мереж 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 молокозавод, складеним та підписаними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт (позивача у справі) та за участю директора ТОВ Грінстрой Інжинірінг (відповідача -1 у справі).

Відповідно до вищевказаного Акту встановлено, що об 11 год. 30 хв. при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг земляних робіт по вулиці Карпинського в районі повороту на вулицю Бахмутську по стороні Лунопарку були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт. При прибутті представника ТОВ Грінстрой Інжинірінг, а саме директора ОСОБА_7 встановлено, що дані роботи проводились відповідно повідомлення адміністративно - технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м. Маріуполя, на плані якого не було нанесено розташування кабельних мереж, які належать ТОВ Екоіллічпродукт. При виїзді вищезазначеної комісії ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ВП Харцизські електричні мережі, головним інженером ОСОБА_8 було розяснено, що кабельні мережі 6 кВ № 1 та № 2, які належать ТОВ Екоіллічпродукт, не знаходяться на балансі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ВП Харцизські електричні мережі, у звязку з чим, дані електричні мережі 6 кВ № 1 та № 2 не зазначені в плані узгодження.

У звязку з тим, що ТОВ Грінстрой Інжинірінг при виконанні земляних робіт пошкодив кабельні мережі, позивач був вимушений оголосити простій на підприємстві на час виконання ремонту кабелю живлення, а після цього змінити графік роботи робітників ТОВ Екоіллічпродукт, щоб із застосуванням понаднормових робіт виконати свої господарські зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій це призупинення роботи викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Розпорядженням директора ТОВ Екоіллічпродукт № 280 від 22.11.2013 р. на підставі доповідних записок головного технолога та головного інженера ТОВ Екоіллічпродукт було визнано часом змушеного простою підприємства, який тривав 21 листопада 2013 р. з 11 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв.

03.12.2013 р. позивач звернувся до відповідачів 1, 2, 3 з претензією (вих. № 2281), яким просив відшкодувати нанесені збитки, а саме: матеріальну шкоду у розмірі 90331,22 грн., яка повязана з вартістю відновлення зазначених кабельних ліній в сумі 47001,60 грн., оплатою праці співробітників, викликаною простоєм підприємства, понад нормованою роботою в сумі 37884,19 грн. та роботою у вихідний день для виконання запланованих обсягів робіт в сумі 1350,73 грн., додаткове залучення працівників для відновлення роботи кабелю в сумі 3686,70 грн., а також надання послуг комплектувальників в сумі 408,00 грн..

Відповідачі залишили претензію позивача без задоволення.

У звязку з неможливістю вирішити спір щодо відшкодування спричиненої відповідачами матеріальної шкоди у розмірі 90331,22 грн. у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цієї суми з відповідачів солідарно.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За умовами статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 Цивільного кодексу України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст. 22 ЦК України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що оскільки предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної відповідачами внаслідок пошкодження кабельних ліній під час проведення будівельних робіт то предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу правопорушення.

Як було вищезазначено, 08.07.2013 року між ТОВ Бекас-Азов, від імені якого на виконання умов Договору доручення № 5/1-3-12/42 від 05.11.2012 р. діє ТОВ ОККОСХІДІНВЕСТ (Замовник) та ТОВ Вінницька будівельна компанія (підрядник, відповідач -3) був укладений Договір підряду № 507/105.

Згідно з п. 1.1 Договору підряду № 507/105, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (далі - об'єкт) відповідно до переліку та обсягу відображеному у додатку № 1 до даного договору - договірною ціною, за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт замовнику у встановлений договором строк.

Замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт підрядника, проектно - кошторисну документацію (у двох примірниках). Ознайомити підрядника з переліком матеріалів та обладнання (порядок та строк їхньої поставки), які поставлятиме замовник, забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом обєкту і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим договором (п. 1.2. договору).

На виконання умов договору, між ТОВ Бекас - Азов та ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір № 10/06/12-2 ведення технічного нагляду, відповідно до якого, відповідач 2 доручив, а виконавець зобовязався вести технічний нагляд за обєктом Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 3.1.1. договору, факт передачі замовником підряднику будівельного майданчика та проектно кошторисної документації посвідчується актом прийому - передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що акт передачі будівельного майданчика під будівництво обєкт будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі, м. Маріуполя, Донецької області від 15.07.2015 р., підписаний представником замовника ОСОБА_6 та представником генпідрядної організації ТОВ Вінницька Будівельна Компанія.

Також, встановлено пунктом 3.3.2 договору замовник зобовязався до початку проведення робіт забезпечити підрядника затвердженою проектно - кошторисною документацією в трьох примірниках і всіма технічними документами, що дозволяють виконання робіт підрядником. Відповідальність за правильність складення і оформлення проектної документації несе Замовник. Передача проектно-кошторисної документації оформлюється окремим актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Дата підписання Акту є датою передачі проектної документації. Після закінчення виконання робіт або припинення цього договору з інших підстав підрядник зобовязаний повернути замовнику проектно-кошторисну документацію, про що сторони складають відповідний акт.

Таким чином, з вищезазначеного пункту Договору слідує, що зобов'язання відповідача-2 за цим Договором є складення і оформлення проектної документації та її передача, яка повинна оформлюватися відповідним Актом.

Крім того, колегією суддів відповідно до матеріалів справи встановлено, що роботи ТОВ Грінстрой Інжинірінг проводились відповідно повідомлення адміністративно - технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м. Маріуполя, на плані якого не було нанесено розташування кабельних мереж, які належать ТОВ Екоіллічпродукт, що суперечить п. 3.3.2. договору, оскільки роботи повинні проводитись виключно на підставі затвердженої замовником проектно - кошторисної документації та технічним документами.

Однак, ТОВ Бекас-Азов не виконав свій обовязок по передачі проектно-кошторисної документації підрядникам. Факт передачі проектної документації підтверджується виключно підписаним сторонами актом.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази на підтвердження факту передачі ТОВ Бекас-Азов (замовник, відповідачем-2) проектної кошторисної документації ТОВ Вінницька будівельна компанія (генпідрядчику, відповідачу 3) для виконання підрядних робіт.

Колегія суддів вказує, що згідно до вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що замовник порушив взяті на себе зобовязання щодо забезпечення підрядників проектною документацією до початку підрядних робіт, що призвело до наслідків - пошкодженню мереж виконавцем підрядних робіт, оскільки не було відомо місце розташування кабельних мереж.

Крім того, колегія суддів враховує й ті обставини, що відповідно до п. 3.4.1. договору, замовнику надано право в будь - який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником. Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ Бекас - Азов своїм правом здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням підрядних робіт не скористався. Уповноважена особа ТОВ Бекас-Азов, на яку відповідно до договору про ведення технічного нагляду було покладено обовязок вести технічний нагляд за обєктом Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області, свої зобовязання належним чином не виконала.

Також, замовником ТОВ Бекас-Азов не виконані вимоги щодо належної організації земляних робіт, передбачені п. п. 69, 70, 72, 76-79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (місце проведення земляних робіт належним чином не визначене, не огороджене не підготовлене до виконання робіт трактором, Замовник самоусунувся від виконання своїх обовязків щодо визначення та підготовки будівельного майданчика, але і на підрядника належним чином цей обовязок не поклав (у договорі відсутній такий обовязок підрядника), контроль за здійсненням робіт не проводив, підрядника та субпідрядника не повідомив про непідготовленість фронту робіт для різання ґрунту).

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи доведено протиправну поведінку відповідача 2 ТОВ Бекас Азов, оскільки взятих на себе договірних зобовязань останній не виконав, передачу проектно-кошторисної документації за актом та технічний нагляд за виконанням підрядних робіт не здійснив, не виконав вимоги щодо належної організації земляних робіт, що спричинило негативні наслідки для позивача у вигляді пошкодження його майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи доведено також і наявність протиправної поведінки відповідача -1 ТОВ Грінстрой Інжиніринг, яка полягає в наступному.

Так, згідно п. 3.2.2 Договору підряду № 507/105, підрядник у рамках договору має право залучати за власним вибором і за згодою замовника до виконання визначених сторонами обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації для виконання окремих видів робіт третіх осіб (субпідрядників).

Стаття 319 Господарського кодексу України, надає право підряднику за згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб субпідрядників відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Реалізуючи таке право, ТОВ Вінницька будівельна компанія (замовник, відповідач - 3) залучило ТОВ Грінстрой Інжинірінг (підрядник, відповідач -1) до виконання підрядних робіт на підставі договір № 16 від 18.10.2013р.

Згідно п. 1 цього Договору ТОВ Грінстрой Інжинірінг взяло на себе зобов'язання виконати по завданню ТОВ Вінницька будівельна компанія з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання, а останній - прийняти та оплатити роботи по обладнанню інженерних мереж на автозаправній станції (АЗС) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпинського у Жовтневому районі м. Маріуполь Донецької області (каналізація, насосна станція).

Згідно п. 4.1 Договору № 16, в процесі виконання робіт Підрядник (субпідрядник) повинен забезпечити виконання необхідних заходів по техніці безпеки, відповідно до вимог СНІП 11 1-ГУ-80, правил пожежної безпеки, дотримуватись норм ПУБЛ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Грінстрой Інжинірінг виконувало роботи в порушення п. 9 ПКМУ № 209 від 04.03.1997 р. Про затвердження Правил охорони електричних мереж, згідно якого субпідряднику зобороняється виконувати земельні роботи без присутності представника власника електромереж.

Відповідно до п. 10 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 р., роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил.

Умовами проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, що є додатком до вищезазначеного нормативно-правового акту передбачено, що відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі (щодо пошкоджених мереж таким енергопідприємством є власник мереж - ТОВ Екоіллічпродукт). Підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється.

Відповідно до матеріалів справи, всупереч умовам договору, ТОВ Грінстрой Інжинірінг (відповідача -1 у справі) розпочав виконання земельних робіт без відповідної проектної документації, що мало наслідком пошкодження кабельних мереж позивача.

Факт пошкодження кабельних мереж саме Товариством з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг, підтверджується Актом по факту пошкодження кабельних мереж 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 молокозавод. Акт складений та підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт (позивача у справі) та за участю директора ТОВ Грінстрой Інжинірінг (відповідача -1 у справі).

Що стосується протиправної поведінки ТОВ Вінницька Будівельна компанія суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 3.1.4. договору відповідач 3 зобовязався при провадженні робіт підрядника дотримуватись на будівельному майданчику чинних ДБН (державних будівельних норм), СНІП, інших обовязкових технічних норм і стандартів, всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну (строку) проведення робіт підрядника до моменту здачі виконаних робіт замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Відповідно до наявних матеріалів справи доведено, що підрядні роботи проводились з технічними порушеннями норм чинного законодавства.

Оскільки, у відповідності до п. 2.3 Договору підряду № 507/105, підрядник реалізував своє право залучати до виконання окремих видів робіт третіх осіб (субпідрядників), у нього виник обовязок забезпечити координацію субпідрядників при виконанні робіт за договором. Всю відповідальність перед замовником за дотриманням субпідрядними організаціями робіт несе підрядник.

Згідно до вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що протиправна поведінка ТОВ Вінницька Будівельна компанія, полягає у порушенні взятих на себе зобовязань за договором, зокрема, в допущенні виконання субпідрядною організацією виконання земляних робіт з порушенням технічних норм та правил та без узгодженої проектної документації та дозволів на виконання земляних робіт

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що спричинення матеріальна шкода, яка полягала в пошкодженні його майна - кабельних мереж, стала можлива внаслідок спільних дій та бездіяльності (протиправної поведінки) відповідачів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п. 3. Листа Верховного ОСОБА_8 від 01.04.2012 "Висновки Верховного ОСОБА_8 України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр." для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94 р. Про деякі практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди у редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 року N 04-5/239 визначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд апеляційної інстанції вказує, що наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди.

Так, позивач посилався на ті обставини, що внаслідок протиправних дій відповідачів йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 90331,22 грн., яка складається з витрат повязаних з відновленням пошкоджених кабельних ліній в сумі 47001,60 грн., оплатою праці співробітників, викликаною простоєм підприємства, оплатою понад нормованої роботи працівників в сумі 37884,19 грн. та роботою у вихідний день для виконання запланованих обсягів робіт в сумі 1350,73 грн., додаткове залучення працівників для відновлення роботи кабелю в сумі 3686,70 грн., а також надання послуг комплектувальників в сумі 408,00 грн., що підтверджується наступними доказами.

Як встановлено матеріалами справи до виконання робіт по відновленню кабельних ліній позивачем було залучено підрядну організацію ТОВ Связьелектромонтаж. Необхідність залучення сторонньої організації до виконання таких робіт позивач обґрунтовує тим, що для відновлення роботи кабельних мереж необхідне залучення спеціалістів, які мають необхідний фах та відповідні дозволи на виконання таких робіт.

Роботи по відновленню кабельних ліній були проведені на підставі договору № 1065 від 15.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Связьелектромонтаж (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт (замовник, позивач у справі) було укладено договір, відповідно до якого замовник доручив підряднику виконати роботи по ремонту та обслуговуванню зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання обєктів Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт. Позивач зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що здача прийомка виконаних робіт здійснюється у порядку та на умовах, передбачених діючим законодавством України державними будівельними нормами та правилами. При завершені робіт підрядник надає позивачу Акт прийомки виконаних робіт.

На виконання умов договору підрядником були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 47001,13 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 118 та № 119 за грудень 2013 р., а також локальними кошторисами з урахуванням договірної ціни на монтажні роботи Ремонт КЛ 6кВ ПС-Город5-РП-27 Ввод № 1, ПС-Город 5-РП-27 Ввод № 2.

Роботи були прийняті відповідачем без зауважень, Акти приймання виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору, позивач здійснив оплату виставлених йому рахунків № П-000499 від 29.11.2013 р. (на суму 38408,40 грн.) та № П-000500 від 29.11.2013 р. (8593,20 грн.). на загальну суму 47001,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 11266 від 09.12.2013 р. на суму 8593,20 грн. та № 11375 від 10.12.2013 р. (на сум 5408,40 грн.), № 1115 від 11.12.2013 р. (на суму 5000 грн.), № 11537 від 13.12.2013 р. (на суму 8000 грн.), № 11578 від 16.12.2013 р. (на сум 5000 грн.), № 11658 від 17.12.2013 р. (5000 грн.), № 11728 від 18.12.2013 р. (на суму 5000 грн.), № 11861 від 23.12.2013 р. (на суму 5000 грн.).

Оцінивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, встановив що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку стосовно доведення позивачем факту спричинення йому шкоди на суму 47001,60 грн., оскільки ці витрати понесені у звязку ремонтом пошкодженого відповідачами майна і підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб.

Суд першої інстанції правомірно також погоджився з доводами позивача, щодо необхідності відшкодування за рахунок відповідачів оплати понаднормової праці та праці у вихідний день, яка також була викликана необхідністю виконання відновлювальних робіт.

Так, відповідно до Наряду на виконання аварійного ремонту двох КЛ-бкВ ПС Місто 5 - РП-27 бригади дільниці ремонту електрообладнання та КИПиА з 21.11.2013 р. по 29.11.2013 р., бригада під керівництвом майстра дільниці ОСОБА_9 виконувала підготовчі роботи (викриття кабелю вручну, демонтаж кабелю, демонтаж ФЕМ з пішохідної доріжки, демонтаж цегли з кабелю, демонтаж дорожнього покриття, демонтаж кабельних муфт), допоміжні (монтаж (укладення) кабелю), та завершувальні (укладка ФЕМ пішохідної доріжки, засипка кабелю піском, укладка цегли на кабель, монтаж дорожнього покриття, засипка кабельних муфт піском та землею вручну, благоустрій території). Ці роботи виконувались працівниками позивача як допоміжні до монтажних та пусконалагоджувальних робіт ТОВ Связьмонтаж. Виконання зазначених робіт підтверджується локальними кошторисами №№ 119, 120 та актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 118, 119 (копії документів залучені до матеріалів справи).

Залучення працівників дільниці ремонту електричного обладнання та КИПиА до роботи 23.11.2013 р. здійснювалось на підставі наказу № 207 від 22.11.2013 р., де зазначено, що вищевказаних осіб необхідно залучити до роботи у їх вихідний день 23.11.2013 р. Робота в період з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р. здійснювалась відповідно до робочого графіку залучених працівників.

Факт роботи 23.11.2013 р. підтверджується додатковим табелем виходу робітників дільниці по ремонту електрообладнання на 23.11.2013 р., сума виплаченої заробітної плати - розрахунком додаткового нарахування заробітної плати по дільниці ремонту електрообладнання і КИПиА у зв'язку з відключенням електроенергії, робота у свій вихідний день 23.11.2013 р. у розмірі 1350,73 грн. Сума заробітної плати бригади дільниці ремонту електричного обладнання та КИПиА за роботу з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р. підтверджується розрахунком додаткового нарахування заробітної плати по дільниці ремонту електрообладнання і КИПиА у зв'язку з відключенням електроенергії, робота на виїзді (з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р.) у розмірі 3686,70 грн.

Оскільки роботи бригадою дільниці ремонту електричного обладнання та КИПиА ТОВ Екоіллічпродукт виконувались для відновлення електропостачання та відновлення пошкодженого кабелю, суд вважаємо, що витрати по оплаті праці вищезазначених працівників в загальній сумі 5037,43 грн. повинні бути відшкодована відповідачами солідарно у повному обсязі.

У зв'язку з пошкодженням кабелю та аварійним відключенням електроенергії, для уникнення порчі молокопродуктів, від ТОВ Екоіллічпродукт до ФОП ОСОБА_10 було надане замовлення від 21.11.2013 р. на додаткових трьох комплектувальників, які виконували термінові роботи з завантаження та розвантаження молочних продуктів.

Правовідносини між ТОВ Екоіллічпродукт та ФОП ОСОБА_10 врегульовані Договором № 826 на здійснення завантажувально-розвантажувальних робіт від 01.07.2012 р. Факт надання підтверджується актом № 31 приймання-передавання виконаних робіт за договором № 286 від 01.07.2012 р. Відповідно до вказаного акту сума послуг ФОП ОСОБА_10 складає 408,00 грн. Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням № 11286 від 09.12.2013 р. за рахунком № 30 від 30.11.2013 р.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, у звязку з пошкодженням відповідачами кабельних мереж позивача молокозавод підприємства ТОВ Екоіллічпродукт було знеструмлено, і у звязку з відсутністю електропостачання завод знаходився у стані простою до моменту відновлення кабельних мереж.

Статтею 113 Кодексу законів про працю України передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

У звязку з вимушеним простоєм, директором ТОВ Екоіллічпродукт було прийнято рішення про оплату робітникам часу простою в розмірі 100% заробітку, що підтверджується наказом № 206 від 21.11.2013 р.

Загальна сума сплаченого робітникам ТОВ Екоіллічпродукт заробітку, викликаного простоєм та понаднормовою роботою складає 37884,19 грн., що підтверджується списком виходів робітників молокозаводу, штатним розкладом працівників, графіком роботи та витягом оплати праці робітників.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства в частині оплати праці працівників під час вимушеного простою встановила, що суд першої інтанції правомірно погодився з доводами позивача щодо віднесення витрат на оплату часу простою на відшкодування відповідачами по справі, оскільки матеріалами справи доведено, що вимушений простій був викликаний винними діями останніх. Крім того, правомірно враховав ті обставини, що під час вимушеного простою підприємство позивача не працювало, а відтак не отримувало доходів. Тому, колегія суддів вважає, що витрати понесені на оплату праці працівників під час вимушеного простою є безпосередніми збитками позивача.

Згідно до вищенаведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем доведено наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення та спричинення ними збитків на заявлену в позові суму, а тому вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів 1, 2, 3, матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження кабельних ліній позивача на загальну суму 90331,22 грн. є належним чином обґрунтованими та підтвердженими наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Зпорізької області від 29.07.2015р. у справі №905/2131/14-908/6261/14 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/3947/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов», м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія», м. Вінниця на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. у справі №905/2131/14-908/6261/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області 29.07.2015р. у справі №905/2131/14-908/6261/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О ОСОБА_1

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3