УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/8857/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран"

на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛФРОСТ-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран"

про стягнення 109 617,13 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) ОСОБА_1 (дов. № 03-15 від 10.07.2015 року)
від відповідача (боржник)не зявився
від ДВСне зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛФРОСТ-УКРАЇНА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 109 617,13 грн., в тому числі 82 310,33 грн. основного боргу, 16 709,00 грн. інфляційних втрат, 9 879,05 грн. пені, 718,75 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛФРОСТ-УКРАЇНА" 82 310 грн., 33 коп. основного боргу, 16 709 грн., 00 коп. інфляційних втрат, 9 879 грн. 05 коп. пені, 718 грн., 75 коп. 3 % річних, 2 192 грн. 34 коп. судового збору.

02.07.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/8857/15 було видано відповідний наказ.

10.08.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" надійшла скарга на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у відповідності до якої останній просить суд:

-визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо передчасного накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору.

-скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 29 липня 2015 року ВП № 48227737.

-скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 29 липня 2015 року ВП № 48227737.

Однак, справа № 910/8857/15 була надіслана Господарським судом міста Києва до Київського апеляційного господарського суду для розгляду останнім апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року. Станом на 11.08.2015 року справа № 910/8857/15 до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду не поверталася.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 910/8857/15 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року суддя Стасюк С.В., призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту - ДВС) на 19.11.2015 року.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 19.11.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 21.10.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 19.11.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 21.10.2015 року не виконав, належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 48227737 та письмових пояснень на скаргу не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року розгляд скарги було відкладено на 10.12.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.12.2015 року представник позивача (стягувача) подав клопотання про продовження строків розгляду спору та додаткові документи по справі.

Розглянувши подане позивачем 10.12.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року розгляд скарги було відкладено на 29.12.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ДВС надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48227737.

Представник позивача (стягувач) в судовому засіданні 29.12.2015 року заперечив проти поданої скарги на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга відповідача на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази (пункт 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

22.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48227737 з примусового виконання наказу № 910/8857/15 виданого 11.06.2015 року Господарським судом міста Києва, надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання вищевказаного наказу.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору.

17.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи) який його видав, якою припинено чинність арешту майна боржника накладеною постановою державного виконавця про арешт коштів боржника № 48227737 від 29.07.2015 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що державний виконавець при накладенні арешту на рахунки, позбавив боржника можливості добровільно виконати наказ Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року та передчасно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до статті 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За приписами статті 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Державним виконавцем вчинено всі дії в межах Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Окрім того, слід зазначити що 17.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову, якою припинено чинність арешту майна боржника, що накладено постановою державного виконавця про арешт коштів боржника № 48227737 від 29.07.2015 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран".

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві визнається судом необґрунтованою та не підлягає задоволенню з урахування вищенаведеного.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецгран" на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя С.В. Стасюк