ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/6082/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 68 773 816,76 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №25/11 від 25.11.2015

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №1/2015 від 17.12.2015, ОСОБА_4 за довіреністю від 17.12.2015

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816, 76 грн. (в тому числі - основний борг в сумі 59 612 746, 00 грн., 3 % річних в сумі 369 008,15 грн., 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5 811 425, 32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Згідно умов ОСОБА_5 про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА право вимагати від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання ОСОБА_5 про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними Договорами, укладеними між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", а саме: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року; договору поставки № 0728МП від 28.07..2014 року; договору поставки № 0530МП від 30,05.2014 року; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 року; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року.

19 листопада 2015 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/6082/15 та залучено до участі у справі в якості третьої осіб на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

24.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №47326), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" ().

Вказане клопотання позивача було задоволено судом ухвалою від 25 листопада 2015 року.

02 грудня 2015 року від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 48220) щодо обставин викладених в позовній заяві, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги. Також, від третьої особи надійшло клопотання (вх. №48221 від 02.12.2015) про розгляд справи без участі її представника.

Представники відповідача, в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу щодо підготовки повних та обґрунтованих заперечень на позовну заяву, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2015 року.

15 грудня 2015 року позивачем було подано до суду заяву (вх. №50176) в якій позивач просить суд не допускати до участі у справі у якості представників відповідача осіб, що діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_6

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 820/7461/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційого адміністративного суду від 13.10.2015 р. визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_6

Також, позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи (супровідний лист за вх. №50124 від 15.12.2015), а саме :витяг з ЄДРПОУ на ТОВ ТД "Агросвіт", копії позовної заяви та копії платіжних доручень.

Відповідачем було надано до суду заяву (вх. №50126 від 15.12.2015) в якій просить суд витребувати у позивача для ознайомлення та долучення до матеріалів справи наступні документи:

договір поставки №2711МП2 від 27.11.2014; додаткову угоду №1 від 30.12.2014 року до ОСОБА_5 поставки №2711МП2 від 27.11.2014; банківську виписку від 27.11.2014; договір поставки №0728МП від 28.07.2014; додаткову угоду №1 від 01.10.2014 до ОСОБА_5 поставки №0728МП від 28.07.2014; додаткову угоду №2 від 30.12.2014 до ОСОБА_5 поставки №0728МП від 28.07.2014; банківську виписку від 31.07.2014; банківську виписку від 30.06.2015; договір поставки №0530МП від 30.05.2014; додаткову угоду №1 від 01.09.2014 до ОСОБА_5 поставки №0530МП від 30.05.2014; додаткову угоду №2 від 30.12.2014 до ОСОБА_5 поставки №0530МП від 30.05.2014; банківську виписку від 30.05.2014; договір поставки №0627МП від 27.06.2014; додаткову угоду №1 від 01.09.2014 до ОСОБА_5 поставки №0627МП від 27.06.2014; додаткову угоду №2 від 30.12.2014 до ОСОБА_5 поставки №0627МП від 27.06.2014; банківську виписку від 27.06.2014; договір поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №1 від 23.05.2014 до ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №2 від 25.06.2014 до ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №3 від 01.12.2014до ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угода №4 від 02.02.2015 року до ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №5 від 02.02.2015 до ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013; банківську виписку від 30.12.2013; банківську виписку від 23.05.2014; банківську виписку від 26.05.2014; банківську виписку від 28.05.2014; банківську виписку від 29.05.2014; банківську виписку від 30.05.2014; банківську виписку від 25.06.2014.

18 грудня 2015 року від позивача надійшли пояснення по справі (вх. №50663 від 18.12.2015) відповідно до яких позивач вважає неправомірною та такою, що не відповідає дійсності заяву про залік зустрічних вимог надану ТОВ АПА "Агросвіт", посилаючись на те, що на момент складання заяви між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ ТД "Агросвіт" була відсутня заборгованість за договорами поставки №2711МП2, №0728МП від 28.07.2014, №0530МП від 30.05.2014, №0627МП від 27.06.2014 та №1312-16М від 16.12.2013 в сумі 59 612 746, 00 грн.

Дослідивши обставини, викладені в наданих поясненнях, суд вважає за необхідне зазначити, що всі документи, які сторони вважають за необхідне надати суду, подаються через канцелярію господарського суду Харківської області та реєструються в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Всі документи, які надані до господарського суду по справі №922/6082/15 та зареєстровані в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" були долучені до матеріалів справи. Заяв ТОВ АПА "Агросвіт" від 01.12.2015 про залік зустрічних вимог в матеріалах справи не міститься, згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" такі заяви, також відсутні. Представники відповідачів, в судових засіданнях, не повідомляли суд про наявність такої угоди щодо проведення взаємозаліку між відповідачем та третьою особою. Таким чином, у суду не має можливості зробити висновки щодо обставин, викладених в поясненнях позивача.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 18 грудня 2015 року, відповідачем було подано заяву (зареєстровану під вх. №136 від 18.12.2015) про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про відвід судді Прохорова С.А. було відмовлено.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15 грудня 2015 року були оголошені перерви до 18 грудня 2015 року для надання сторонами додаткових доказів по справі, до 21 грудня 2015 року для розгляду заяви про відвід судді (з виходом до нарадчої кімнати) та до 22 грудня 2015 року для прийняття рішення по справі (з виходом до нарадчої кімнати).

21 грудня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання (вх. №50859) про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання відповідачем ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» копії ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/6436/15.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, а тому відмовляє в його задоволенні. Також, суд наголошує, що норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розглянувши заяву (вх. №50176) в якій позивач просить суд не допускати до участі у справі у якості представників відповідача осіб, що діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_6, суд встановив, що відповідно до офіційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" від 19.12.2015, яку долучено судом до матеріалів справи, керівником ТОВ АПА "Агросвіт" () є саме ОСОБА_6

При цьому, суд бере уваги, що відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, можна зробити висновки, що товариством не було зроблено дій щодо внесення в ЄДРПОУ відомостей про керівника підприємства станом на день розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких інших осіб від ТОВ АПА "Агросвіт" не з'являлося до господарського суду з метою представництва та захисту інтересів відповідача та не оспорювала повноваження представників ОСОБА_3 за довіреністю №1/2015 від 17.12.2015 та ОСОБА_4 за довіреністю від 17.12.2015.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування від позивача доказів (вх. №50126 від 15.12.2015), суд залишає без задоволення оскільки, завірені копії вказаних в клопотанні документів були надані позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах господарської справи №922/6082/15, а тому у суду відсутні підстави для повторного зобов'язання позивача надавати їх. Банківські виписки по рахунках відповідач мав можливість дослідити, ознайомившись з матеріалами справи. Більш того, відповідач скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом, про що свідчить відмітка представника відповідача на клопотанні (вх. №48172 від 01.12.2015) про ознайомлення з матеріалами справи та їх фотокопіювання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання третьої особи (вх. №48221 від 02.12.2015) про розгляд справи без участі її представника, суд вважає за можливе розглядати справу без участі його представника, а тому задовольняє вказане клопотання.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких інших обґрунтованих заперечень, суду не надав. Представники відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали пояснення та заперечення, сторонам були створені необхідні умови та надано достатньо часу для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання доказів на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представників відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 5 літ. «Б-3», та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА», , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 43, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015.

Згідно умов ОСОБА_5 про відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» право вимагати від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова. буд. 5, літ. «Б-3» (Боржник), належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання ОСОБА_5 про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за Договорами, укладеними між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" та ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", а саме:

- ОСОБА_5 поставки №2711МП2 від 27.11.2014,

- ОСОБА_5 поставки №0728МП від 28.07.2014,

- ОСОБА_5 поставки №0530МП від 30.05.2014,

- ОСОБА_5 поставки № 0627МП від 27.06.2014,

- ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договорами, з урахуванням додаткових угод, не було передбачене отримання згоди боржника на відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор - ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» належним чином передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» наступні документи:

1. Договір поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року

2. Додаткова угода № 1 від 30.12.2014 р. до ОСОБА_5 поставки №2711МП2 від 27.11.2014 року

3. Банківська виписка від 27.11.2014

4. Договір поставки № 0728МП від 28.07.2014 року

5. Додаткова угода № 1 від 01.10.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 0728МП від 28.07.2014 року

6. Додаткова угода № 2 від 30.12.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 0728МП від 28.07.2014 року

7. Банківська виписка від 31.07.2014р.

8. Банківська виписка від 30.06.2015

9. Договір поставки № 0530МП від 30.05.2014 року

10. Додаткова угода № 1 від 01.09.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 0530МП від 30.05.2014 року

11. Додаткова угода № 2 від 30.12.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 0530МП від 30.05.2014 року

12. Банківська виписка від 30.05.2014 р.

13. Договір поставки № 0627МП від 27.06.2014 року

14. Додаткова угода № 1 від 01.09.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 0627МП від 27.06.2014 року

15. Додаткова угода № 2 від 30.12.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 0627МП від 27.06.2014 року

16. Банківська виписка від 27.06.2014 р.

17. Договір поставки №1312-16М від 16.12.2013 року № 1312-16М від 16.12.2013 року

18. Додаткова угода № 1 від 23.05.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року

19. Додаткова угода № 2 від 25.06.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року

20. Додаткова угода № 3 від 01.12.2014 р. до ОСОБА_5 поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року

21. Додаткова угода № 4 від 02.02.2015 р. до ОСОБА_5 поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року

22. Додаткова угода № 5 від 12.02.2015 р. до ОСОБА_5 поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року

23. Банківська виписка від 30.12.2013

24. Банківська виписка від 23.05.2014

25. Банківська виписка від 26.05.2014

26. Банківська виписка від 28.05.2014

27. Банківська виписка від 29.05.2014

28. Банківська виписка від 30.05.2014

29. Банківська виписка від 25.06.2014

30. Банківська виписка від 26.06.2014

31. Банківська виписка від 27.02.201 5

Копії вказаних документів були надані позивачем до матеріалів справи.

Згідно укладених ОСОБА_5 поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014 року, № 1312-16М від 16.12.2013 року між ТОВ "ТД "АГРОСВІТ" та ТОВ АПА "АГРОСВІТ" були узгоджені наступні умови поставки олії соняшникової:

- За ОСОБА_5 поставки №2711МП2 від 27.11.2014 року Відповідач зобов'язався поставити третій особі олію соняшникову в кількості 1 020 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 15 300 000 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 25.06.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки №0728МП від 28.07..2014 року Відповідач зобов'язався поставити третій особі олію соняшникову в кількості 740 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 7 992 000 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 30.06.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки №0530МП від 30.05.2014 року Відповідач зобов'язався поставити третій особі олію соняшникову в кількості 940 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 10 264 800 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 30.09.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки №0627МП від 27.06.2014 року Відповідач зобов'язався поставити третій особі олію соняшникову в кількості 2 015 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 22 003 800 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 30.09.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки №1312-16М від 16.12.2013 року Відповідач зобов'язався поставити третій особі олію соняшникову в кількості 1 382 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 10 066 488 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 31.07.2015 р.

Відповідно до п. 8.7. договорів поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014 року, № 1312-16М. від 16.12.2013 року у разі не поставки товару в строк визначений п. 4.3. договору. Покупець зобов'язаний повернути суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з дня наступного за кінцевою датою поставки, визначеною договором та додатковими угодами до нього.

Як вбачається з наданих суду доказів (банківські виписки по рахунках ТОВ "ТД "Агросвіт"), за вказаними договорами ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» на рахунок ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» були перераховані грошові кошти в сумі 97 541 225 грн., в якості авансу за договорами поставки наступними платежами:

- За договором № 2711МП2 від 27.11.2014 р. в сумі 1 5 300 000,00 грн. (що підтверджується наступними банківськими виписками: 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 300 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.; 27.11.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.).

- За договором № 0728МП від 28.07.2014 року - в сумі 8 000 000,00 грн. (що підтверджується наступними банківськими виписками: 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн., 31.07.2014 через ПАТ "ПУМБ" 1 000 000,00 грн.).

В зв'язку з не поставкою товару в строк, відповідно п. 8.7. договору поставки, відповідачем було повернуто передплату в сумі 6 000 000,00 грн. (що підтверджується наступними банківськими виписками: 30.06.2015 через АТ «ОТП банк» 1 200 000,00 грн., 30.06.2015 через АТ «ОТП банк» 1 200 000,00 грн., 30.06.2015 через АТ «ОТП банк» 1 200 000,00 грн., 30.06.2015 через АТ «ОТП банк» 1 200 000,00 грн., 30.06.2015 через АТ «ОТП банк» 1 200 000,00 грн.).

- За договором № 0530МП від 30.05.2014 року - в сумі 10 250 000,00 грн. (що підтверджується наступними банківськими виписками: 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн., 30.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 250 000,00 грн.)

- За договором № 0627МП від 27.06.2014 року - в сумі 22 000 000.00 грн. (що підтверджується наступними банківськими виписками: 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 600 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн., 27.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 1 700 000,00 грн.).

- За договором № 1312-16М від 16.12.2013 року - в сумі 41 991 225,00 грн. (що підтверджується наступними банківськими виписками: 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 4 991 225,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 5 000 000,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 5 000 000,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 5 000 000,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 5 000 000,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 5 000 000,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 6 000 000,00 грн., 30.12.2013 через ПАТ "ПУМБ" 6 000 000,00 грн.).

В зв'язку зі зменшенням обсягу поставки товару, відповідачем було повернуто передплату в сумі 31 928 479,00 грн. (що підтверджується банківськими наступними виписками: 23.05.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 7 050 000,00 грн., 23.05.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 4 050 000,00 грн., 26.05.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 898 875,00 грн., 28.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 3 003 390,00 грн., 29.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 3 647 500,00 грн., 29.05.2014 через ПАТ "ПУМБ" 3 848 112,50 грн., 30.05.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 3 036 150,00 грн., 25.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 2 997 225,00 грн., 26.06.2014 через ПАТ "Універсал Банк" 2 997 225,00 грн., 27.02.2015 через ПАТ "ПУМБ" 400 001,50 грн.).

Пунктами 4.3. ОСОБА_5 поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014 року, № 1312-16М від 16.12.2013 року були встановлені наступні строки поставки товару:

- За ОСОБА_5 поставки № 2711МП2 від 27.1 1.2014 року - до 25.06.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки № 0728МП від 28.07..2014 року - до 30.06.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки № 0530МП від 30.05.2014 року - до 30.09.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки № 0627МП від 27.06.2014 року - до 30.09.2015 р.

- За ОСОБА_5 поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року - до 31.07.2015 р.

У встановлені договорами строки товар не був поставлений та відповідно до п. 8.7. договорів у Відповідача виник обов'язок з повернення отриманої передплати в наступні строки:

- За договором № 2711МП2 від 27.11.2014 - до 28 червня 2015 р.

- За договором №0728МП від 28.07.2014 - до 02 липня 2015 р.

- За договором №0530МП від 30.05.2014 - до 03 жовтня 2015 р.

- За договором №0627МП від 27.06.2014 - до 03 жовтня 2015 р.

- За договором №1312-16М від 16.12.2013 - до 03 серпня 2015 р.

Таким чином, у ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виник обов'язок перед ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» щодо повернення попередньої оплати в сумі 59 612 746 (п'ятдесят дев'ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказані зобов"язання в подальшому були відступлені ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» згідно договору № 6-ВПВ від 31.08.2015.

ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» повідомили ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про відступлення права вимоги на підставі укладеного з позивачем ОСОБА_5 про відступлення права вимоги № № 6-ВПВ від 31.08.2015, шляхом направлення 09.10.1015 повідомлення про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не було спростовано відповідачем, за період з моменту відступлення права вимоги до 02.12.2015 р. ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» не отримувало від ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» грошових коштів як повернення передплати за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013.

З метою досудового врегулювання спору, 12.10.2015 ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» направило Вимогу про сплату грошових коштів, відповідно до якої вимагало сплатити суму боргу протягом 7 календарних днів з моменту її отримання.

Станом на сьогодні боржник - ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» не виконав на користь нового кредитора - ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» грошових зобов'язань по поверненню передплати за договорами поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, в сумі59 612 746 (п'ятдесят дев'ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу», ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 59 612 746,00 грн. основної заборгованості з повернення попередньої оплати обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Невиконання ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» взятого на себе договірного грошового зобов'язання у вигляді порушення строку повернення передплати за договорами поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013 тягне за собою відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України та договорами.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1. договорів поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013 сторони встановили, що у випадку несвоєчасної поставки Товару згідно умов даного ОСОБА_5, Постачальник сплачує Покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась від загальної вартості непоставленої партії Товару за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання Постачальником свого зобов'язання за цим ОСОБА_5.

Відповідно до п. 8.7. договорів поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013 встановлено, що у разі не повернення сплачених за Товар коштів протягом строку визначеної цим пунктом, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 5 (п'ять) % від суми сплачених за Товар коштів.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування штрафних санкцій, суд встановив, що розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5 811 425, 32 грн., а саме, за договором № 2711МП2 від 27.11.2014 за період з 29 червня 2015 по 09 листопада 2015 р. з суми боргу 15 300 000 грн. за 134 дні - в сумі 2 991 254,79 грн, за договором №0728МП від 28.07.2014 за період з 03 липня 2015 по 09 листопада 2015 з суми боргу 2 000 000,00 грн. за 130 днів - в розмірі 377 863,01 грн. за договором №0530МП від 30.05.2014 за період з 04 жовтня 2015 по 09 листопада 2015 з суми боргу 10 250 000 грн. за 37 днів - в розмірі 89 205,48 грн., за договором №0627МП від 27.06.2014 за період з 04 жовтня 2015 по 09 листопада 2015 з суми боргу 22 000 000,00 грн. за 37 днів - в розмірі 981 260,27 грн., за договором №1312-16М від 16.12.2013 за період з 04 серпня 2015 по 09 листопада 2015 з суми боргу 10 062 746,00 грн. за 98 днів - в розмірі 1 371 841,76 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування штрафу, суд встановив, що його розмір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2 980 637, 30 грн., що дорівнює 5% від суми попередньої оплати, яка не була повернена відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання у терміни встановлені договорами, нараховані позивачем пеня в сумі 5 811 425, 32 грн. та штраф в сумі 2 980 637,30 грн. відповідають умовам договорів та вимогам законодавства і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних, суд зазначає, що статтею 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. В даному випадку, у відповідача згідно договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року; договору поставки № 0728МП від 28.07..2014 року; договору поставки № 0530МП від 30,05.2014 року; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 року; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року. було зобов'язання щодо поставки товару.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки у відповідача було відсутнє грошове зобов'язання перед третьою особою, а тому й відсутні підстави для нарахування 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача та позивача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610, 611, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. «Б-3») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50) - 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеню в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2015 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6082/15)