КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа №910/15807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Коршун Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Буць А.Б.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.06.2014 року;

від відповідача - ОСОБА_3 представник за довіреністю від 26.12.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пронет»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року

у справі № 910/15807/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Приватного підприємства «Пронет»

про стягнення 530 905, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Пронет» 530 905, 76 грн. санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив поставку обладнання та виконав роботи за договором № 211212 від 19.04.2013 року у встановлений календарним графіком термін не у повному обсязі, а тому позивач просить стягнути з останнього штраф та пеню за неналежне виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/15807/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року у справі № 910/15807/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 28.10.2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було подано локальні кошториси до договору № 211212 від 19.04.2013 року та надано пояснення, відповідно до яких позивач зазначив вартість кожного виду робіт по вказаному договорі.

Відповідач, в свою чергу також надав локальні кошториси по спірному договору та пояснив, що не погоджується із вартістю кожного виду робіт, який визначений позивачем, та надав суду свій розрахунок.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, у звязку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 910/15807/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуюча), ОСОБА_1Ю, ОСОБА_5

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, справу № 910/15807/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (головуюча), ОСОБА_1Ю, ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз).

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення пені та штрафу у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме недопоставки обладнання та невиконання ряду робіт, зважаючи на те, що договором № 211212 від 19.04.2013 року передбачена загальна вартість будівельно-монтажних робіт, в той час як за графіком виконання робіт дані роботи розподілені на певні види та мають різний строк їх виконання, беручи до уваги те, що згідно наданих локальних кошторисів суд не може встановити, яке найменування робіт відноситься до певного виду роботи , колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення судової експертизи для встановлення вартості кожного із виду робіт визначеного у графіку.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на сторін порівну, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/15807/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Які роботи, що переліченні в договірній ціні на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками (додаток № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року) відносяться до робіт по створенню системи електроживлення?

2) Яка вартість виконання робіт по створенню системи електроживлення згідно із договірною ціною на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками, які є додатком № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року?

3) Які роботи, що переліченні в договірній ціні на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками (додаток № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року) відносяться до робіт по створенню системи заземлення?

4) Яка вартість виконання робіт по створенню системи заземлення згідно із договірною ціною на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками, які є додатком № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року?

5) Які роботи, що переліченні в договірній ціні на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками (додаток № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року) відносяться до робіт по створенню контролю доступу?

6) Яка вартість виконання робіт по створенню системи контролю доступу згідно із договірною ціною на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками, які є додатком № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року?

7) Які роботи, що переліченні в договірній ціні на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками (додаток № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року) відносяться до робіт по створенню системи охоронної сигналізації?

8) Яка вартість виконання робіт по створенню системи охоронної сигналізації згідно із договірною ціною на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками, які є додатком № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року?

9) Які роботи, що переліченні в договірній ціні на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками (додаток № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року) відносяться до робіт по створенню системи відео нагляду?

10) Яка вартість виконання робіт по створенню системи відео нагляду згідно із договірною ціною на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками, які є додатком № 1.1 до додаткової угоди № 3 до договору № 211212 від 19.04.2013 року?

11) Які види робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт були здійсненні згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та на яку суму?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» оплатити 50% вартості витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Зобов'язати Приватне підприємство «Пронет» оплатити 50% вартості витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Зобовязати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

10. Направити матеріали справи № 910/15807/15 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Н.М. Коршун

ОСОБА_1