ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/6024/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Стальпром", м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 97 859,29 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 06.10.15 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальпром», м. Харків, - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків, - в якому просить суд стягнути на свою користь заборгованість за договором № 02/12/212-14 від 10.04.2012р. в розмірі 97 859,26 грн., з яких: 52 168,80 грн. - сума основного боргу, 4 026,28 грн. - пеня, 38 722,72 грн. - інфляційні втрати, 2 941,46 грн. - 3% річних, а також просить суд віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6024/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015р. о 12:30 год.

02.12.2015 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшли витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.12.2015 р. було оголошено перерву до 03.12.2015 р. 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015р.задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладений на 17.12.2015 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 17.12.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій, надання нових доказів тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно з статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними доказами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10.04.2012 р. між позивачем (Підрядник) та УкрДНТЦ «Енергосталь» (Замовник) укладено договір№ 02/12/212-14 підряду на виконання авторського нагляду (далі Договір) з урахуванням узгоджених положень протоколу розбіжностей.

31.05.2012 р. у звязку зі зміною найменування та реквізитів Замовника між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Замовником виступає ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» (відповідач).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає та зобовязується оплатити, а Підрядник бере на себе виконання робіт з поквартальним звітом: ПАТ «Алчевський меткомбінат». Здійснення авторського нагляду при будівництві установки вдування пиловугільного палива в доменні печі № 3, 4. Будівельна частина і ОВ.

Вартість робіт, виконуваних по Договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни орієнтовно складає 104 754,00 грн., в тому числі ПДВ 17 495,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до Договору,оплата виконаних по авторському нагляду робіт здійснюється щоквартально на підставі підписаного обома сторонами акта здачі-приймання робіт з урахуванням витрат на відрядження, які відшкодовуються Підряднику за фактичними витратами.

Згідно п. 2.4. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до Договору, акт здачі-приймання робіт складається на підставі затвердженого Замовником табелю робочого часу співробітників групи авторського нагляду, журналу авторського нагляду, копій наказів щодо відрядження на авторський нагляд, копій посвідчень на відрядження, копії проїзних документів, документів на проживання та кошторису фактичних витрат з додаванням авансових звітів та переліку виконаної робочої документації.

Відповідно до п. 3.1. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до Договору, акт здачі-приймання робіт складається Підрядником та направляється Замовнику, який зобовязаний його підписати та направити Підряднику протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту ПАТ«Алчевський меткомбінат». У випадку відмови Замовника від приймання робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня отримання оплати від ПАТ «Алчевський меткомбінат» на підставі оформленого Сторонами акту здачі-приймання робіт ( п. 2.5. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до Договору).

На виконання умов Договору, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень роботи на загальну суму 52 168,80 грн., що підтверджується підписаним обома Сторонами актом здачі-приймання робіт № 02/12-1 від 29.12.2012 р.

Акт здачі-приймання робіт № 02/12-1 від 29.12.2012 р. зі сторони відповідача підписаний уповноваженим представником, що підтверджується листом відповідача № 1-04-9230 від 16.11.2012 р. та копією довіреності на ОСОБА_3 № 316 від 21.05.2012 р.

За наслідком підписання акту здачі-приймання № 02/12-1 від 29.12.2012 р. позивачем виписана податкова накладна № 60 від 29.12.2012 р., яка включена до податкового обліку.

Станом на 31.12.2012 р. між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором № 02/12/212-14 від 10.04.2012 р. на суму 52 168,80 грн.

Однак, відповідачем не виконані свої зобовязання з оплати отриманої роботи, внаслідок чогоутворилась основна заборгованість в розмірі 52 168,80 грн., яку відповідач не бажає добровільно сплачувати, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України закріплено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012 р. уповноваженими представниками позивача та відповідача підписаний акт здачі-приймання робіт № 02/12-1 на загальну суму 52 168,80 грн., що свідчить про передачу позивачем та прийняття відповідачем без жодних зауважень та/або претензій виконаних робіт на загальну суму 52 168,80 грн.

За наслідком підписання акту № 02/12-1 від 29.12.2012 р. позивачем виписана податкова накладна № 60 від 29.12.2012 р., яка включена до податкового обліку. Між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 р., в якому відповідачем визнається заборгованість перед позивачем на суму 52 168,80 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач передав, а відповідач повністю прийняв без зауважень та претензій роботи з виконання авторського нагляду на суму 52 168,80 грн.

Згідно п. 2.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня отримання оплати від ПАТ «Алчевський меткомбінат» на підставі оформленого Сторонами акту здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відносини між відповідачем та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», як Генеральним Замовником виконуваних позивачем робіт з виконання авторського нагляду, регулювались договором на здійснення авторського нагляду від 30.01.2012 р. № 212/14Г-027/1-464 (а.с. 57-62).

З наданих ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» актів № 1 від 27.12.2012 р., № 2 від 22.01.2013 р., № 3 від 03.04.2013р. вбачається, що відповідач у повному обсязі прийняв взяті на себе зобовязання, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень та претензій на загальну суму 172 952,90 грн.(а.с. 63-65).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2013 р. у господарській справі № 913/1957/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р., підтверджено, що відносини між відповідачем та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» регулювались договором на здійснення авторського нагляду від 30.01.2012 р. № 212/14Г-027/1-464 (а.с. 66-71).

Вищевказаним рішенням суду за наслідками розгляду справи № 913/1957/13 встановлено, що відповідач виконав, а ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повністю прийняв роботи за договором на здійснення авторського нагляду від 30.01.2012 р. № 212/14-г-027/1-464 на загальну суму 172 952,90 грн. та частково їх оплатив в сумі 112 952,90 грн. Основна заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду, складала 60 000,00 грн.

Статтею ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданих ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» матеріалів вбачається, що остаточний розрахунок договором на здійснення авторського нагляду від 30.01.2012 р. № 212/14-г-027/1-464 відбувся 11.12.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 24644 про перерахування на користь відповідача 60 000,00 грн. (а.с. 72).

Отже, відповідно до п. 2.5. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до Договору, строк оплати за актом здачі-приймання робіт № 02/12-1 від 29.12.2012 р. на загальну суму 52 168,80 грн. настав 25.12.2013 р., тобто на 10 робочий день з дня отримання остаточної оплати від ПАТ«Алчевський меткомбінат».

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 52 168,80 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, враховуючи умови п. 2.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору, відповідач визнається судом таким, що починаючи з 26.12.2013 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт заспірним Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Керуючись ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 52 168,80 грн. заборгованості обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків оплати фактично виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від вартості несплачених робіт за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, заявленої до стягнення за період з 26.12.2013 р. по 26.06.2014 р. була нарахована пеня в розмірі 4 026,28 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок позивача відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 26.12.2013 р. по 11.11.2015 р., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 2 941,46 грн.та інфляційних втрат в розмірі 38 722,72 грн., а відтак про задоволення таких позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» належним чином доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати покладаються судом повністю на відповідача.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 11, 16, 253, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 331 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ) основний борг в сумі 52 168,80 грн., пеню в сумі 4 026,28 грн. грн., інфляційні втрати в сумі 38 722,72 грн., три відсотки річних в сумі 2 941, 46 грн. та судовий збір в сумі 1 467,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1