ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.15р. Справа № 904/10123/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дана-Дніпро", с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", м. Одеса

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.12.2015р. №б/н;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 160 000 грн. 00 коп. заборгованості за товар, поставлений третій особі відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 30.03.2012р. №81-2/09/12.

Відповідач та третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не зявилися, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу третьої особи, було отримано 03.11.2015р. уповноваженим представником Ялицею (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а. с. 27), а поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було повернено відділенням поштового звязку через невручення у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 23-26).

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- таким чином, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору у даній справі;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", як продавцем, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №81-2/09/12 (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти у свою власність і оплатити мінеральні добрива, іменовані в подальшому „товар; найменування, кількість, одиниця виміру, пакування, ціна, загальна вартість, умови оплати і строк поставки кожної партії товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу продавець здійснює поставку товару покупцю партіями; кількість товару у кожній партії товару фіксується у специфікаціях, що є невідємною частиною даного договору.

Ціна товару є договірною, вказується з урахуванням ПДВ, встановлюється в гривнях за одиницю товару і узгоджується у специфікаціях, що є невідємною частиною даного договору (пункт 3.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 1 Специфікації від 30.03.2012р. №1, яка є додатком №1 до Договору купівлі-продажу (надалі Специфікація), продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується оплатити і прийняти у свою власність товар селітру аміачну у кількості 64,0 тонни загальною вартістю 160 000 грн. 51 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу позивачем було поставлено третій особі товар селітру аміачну фасовану на суму 160 000 грн. 51 коп., що підтверджується видатковою накладною від 30.03.2012р. №РН-0000641 (а.с. 35).

Відповідно до пункту 4.2 Договору купівлі-продажу оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати за партію товару на поточний рахунок продавця, якщо інше не вказано у специфікації, що є невідємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 5 Специфікації покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 100% загальної вартості товару, у сумі 160 000 грн. 51 коп., на умовах відстрочки платежу протягом 90 календарних днів від дати поставки продавцем товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, третя особа повинна була оплатити поставлений товар до 28.06.2012р. (включно).

Заборгованість третьої особи за Договором купівлі-продажу перед позивачем становить 160 000 грн. 51 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за Договором купівлі-продажу не надано.

01.04.2013р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", як кредитором, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", як первісним боржником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дана-Дніпро", як новим боржником, було укладено Договір про переведення боргу (надалі Договір про переведення боргу), відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є правовідносини сторін з переведення боргу за договором №81-2/09/12 від 30 березня 2012 року, який було укладено між кредитором та первісним боржником.

Згідно з пунктом 1.2 Договору про переведення боргу станом на дату укладення цього договору сума невиконаних первісним боржником зобовязань, строк виконання яких настав, 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором №81-2/09/12 від 30 березня 2012 року та видатковою накладною №641 від 30 березня 2012р.

У пункті 1.3 Договору про переведення боргу сторони визначили, що за цим договором за згодою кредитора первісний боржник у зобовязанні, передбаченому в пункті 1.2 договору, замінюється новим боржником.

За даним договором (право чином) новий боржник зобовязується виконати зобовязання первісного боржника, а саме: провести розрахунки по договору №81-2/09/12 від 30.03.2012 року відповідно до пункту 1.1 даного договору на загальну суму 160 000 грн. 00 коп. (пункт 2.1 Договору про переведення боргу).

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається кредитором, яким є позивач у справі, було надано згоду на переведення боргу, шляхом укладення Договору про переведення боргу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 160 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дана-Дніпро" (52010, с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Пушкінська, 58; ідентифікаційний код 38242407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4 (літера А); ідентифікаційний код 32305906) 160 000 грн. 00 коп. заборгованості та 2 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"21" грудня 2015р.