ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.15 Справа № 904/8212/14

За скаргою: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх. №68388/15 від 20.10.2015)

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Донецьк

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05 жовтня 2015 року, представник

Від відповідача-1 (скаржник): ОСОБА_3, довіреність від 14 травня 2015 року, повірений

Від відповідача-2: не з'явився

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_4, довіреність №120-22/139 від 27 квітня 2015 року, провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва

С У Т Ь С П О Р У :

20 жовтня 2015 року приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" звернулося до господарського суду зі скаргою (а.с. 138-143 том 3), якою просить:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пов'язанні з оцінкою майна нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) та рецензуванням звіту неправомірними;

- визнати недійсними звіт з оцінки майна від 25.05.2015 та рецензію від 06.08.2015.

Скарга мотивована тим, що на адресу ПрАТ "ТММ-Енерогобуд" від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2015. Даною постановою призначено оцінювача ОСОБА_5, який працює в складі субєкта оціночної діяльності "Асоціації" "УкрЕксПроБуд". Обєктом оцінки є нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №123) офіс (в літ.А), загальною площею 453,1 кв.м. та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №124) офіс (в літ.А), загальною площею 161,7кв.м., власником яких є ПрАТ "ТММ-Енергобуд". 15 червня 2015 року на адресу боржника від відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про експертну оцінку майна та копія висновку з незалежної оцінки нерухомого майна. Згідно висновку, який складено 25.05.2015 ринкова вартість обєкту оцінки, становить:

нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №123) офіс (в літ.А), загальною площею 453,1 кв.м. 4 901 000,00грн. без ПДВ;

нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №124) офіс (в літ.А), загальною площею 161,7кв.м. 1 749 000,00грн. без ПДВ.

Скаржник вважає, що державним виконавцем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" в частині призначення експертів. Так, державний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Асоціації "УкрЕксПроБуд" з числа оцінювачів, що працюють в його складі ОСОБА_5. Висновок та звіт з незалежної оцінки майна нежилого приміщення є необєктивним і недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, а тому неякісним. Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець призначив оцінювача ОСОБА_5, а не субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений заінтересованою юридичною особою із субєктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів його обєктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна. Вартість двох нежилих приміщень в Святошинському районі м. Києва, яка була визначена експертом не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу на прилюдних торгах. Також скаржник вказує, що 11.09.2015 на його адресу надійшло повідомлення про експертну оцінку майна від 27.08.2015 з рецензією на звіт про оцінку вартості майна від 06.08.2015. В загальних висновках даної рецензії зазначається про:

- невідповідність звіту про оцінку майна пункту 60 Національного стандарту №1, а саме відсутність у звіті виду вартості, що визначався та величини вартості, отриману в результаті оцінки;

- у розділі звіту 6 відсутній опис та характеристика внутрішнього оздоблення та її технічний стан.

Відповідно до п.65 Національного стандарту №1, у рецензії повинен зазначатися строк проведення рецензування, який фактично відсутній по тексту; передбачено наявність у рецензії висновку про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію. Проте, в рецензії лише вказано, що оцінювач зібрав необхідну інформацію, повнота даної інформації, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті не вказується.

14.12.2015 скаржник надав доповнення до скарги, в яких зазначив, що в порушення вимог частини 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта щодо рецензування звіту не було направлено скаржнику у триденний строк з дня її винесення.

Наведені вище обставини, на думку скаржника, свідчать про неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порядку визначення вартості та оцінки майна боржника, та, відповідно, призвели до недійсності звіту з оцінки майна та рецензії на нього.

Стягувач (позивач) заперечує проти задоволення вимог скарги (а.с.152-156, т.4) та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 09.04.2015 актом опису й арешту майна арештовано і описано нежилі приміщення, розташовані за адресою: вул. Чаадаєва Петра,2 у м. Києві. 23.04.2015 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_5, з метою визначення вартості арештованого рухомого майна. На виконання вимог зазначеної постанови експертом надано звіт з експертної оцінки майна боржника, згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №123) офіс (в літ.А), загальною площею 453,1 кв.м. складає 4 901 000,00грн. без ПДВ, а нежитлових приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №124) офіс (в літ.А), загальною площею 161,7кв.м. складає 1 749 000,00грн. без ПДВ. Боржник не погодився з вище визначеною вартістю майна, вказаною в звіті, подав до відділу державної виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки майна, складеного субєктом оціночної діяльності Асоціації "Укрекспробуд". Старшим державним виконавцем було винесено відповідну постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме для рецензування звіту з незалежної оцінки нежитлових приміщень, що розташовані за вищезазначеною адресою, призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6, який має відповідний сертифікат на заняття вказаною діяльністю. Позивач вважає, що при здійсненні своїх повноважень, державний виконавець вжив всі необхідні заходи примусового виконання рішення. У скарзі скаржник звертається з проханням визнати дії відділу державної виконавчої служби, повязані з оцінкою майна нежитлових приміщень та їх рецензуванням неправомірними, однак може оскаржувати лише відповідний висновок, який надав оцінювач, а не дії державного виконавця. Стягувач вважає, що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які б суперечили нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечує (а.с.179, т.4) та зазначає, що постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не оскаржувалась та є чинною. При призначенні експерта ОСОБА_5 державний виконавець діяв відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державна виконавча служба заперечує обовязковість укладання договору на проведення оцінки майна з субєктом господарювання на конкурсній основі та зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено визначення на конкурсній засаді субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання для проведення оцінки майна. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Сторони договору на проведення оцінки майна мають право вільного вибору субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8,9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Після ознайомлення з вартістю вищезазначеного майна, у звязку з непогодженням вартості, вказаної в звіті про визначення ринокової вартості, боржник подав до відділу державної виконавчої служби заяву, відповідно до змісту якої заперечує проти результатів оцінки майна, складеного субєктом оціночної діяльності Асоціації "Укрекспробуд". У липні 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме, для проведення рецензування звіту з незалежної оцінки нежитлових приміщень, що розташовані за вищезазначеною адресою. Департамент Державної виконавчої служби МЮУ вважає, що боржник може оскаржувати саме відповідний висновок, який надав оцінювач, а не процесуальні дії державного виконавця, який не має повноважень та можливостей втручатися в діяльність експерта та впливати на визначення вартості арештованого майна. За доводами Департаменту ДВС МЮУ скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які б суперечили нормам чинного законодавства під час здійснення виконавчих дій.

14.12.2015 Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" (скаржник) подав клопотання про зупинення реалізації майна, а саме: нежитлового приміщення з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежитлового приміщення з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А).

Клопотання мотивоване тим, що державним виконавцем процедура реалізації майна боржника була ініційована передчасно та з порушенням п.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів". Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію зазначене вище майно.

Позивач (стягувач) проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що підстави для зупинення реалізації арештованого майна відсутні. Дата проведення аукціону була призначена на 04.12.2015, у звязку із відсутністю купівельного попиту торги не відбулися. На теперішній час майно уцінено державним виконавцем, а відповідний пакет документів на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" направлено до організатора торгів, який опублікував повідомлення щодо реалізації нерухомого майна та визначив нову дату проведення торгів. Вважає, що чинним законодавством передбачено лише право суду касаційної інстанції зупинити виконання рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

14 грудня 2015 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5. Клопотання мотивоване тим, що оцінювач ОСОБА_5 був призначений державним виконавцем і рішення, яке буде прийнято судом, може значно вплинути на подальшу ділову репутацію ОСОБА_5

Відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду скарги не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд скарги був відкладений з 17.11.2015 на 30.11.2015, з 30.11.2015 на 14.12.2015.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015 термін розгляду скарги продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи був відкладений на 21.12.2015.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1 банк", м. Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" заборгованість за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р. в розмірі 15 411 074, 44 доларів США, що станом на 20.10.2014р. еквівалентно 199 573 413, 99 грн., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту 14 066 145, 97 доларів США, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590, 31грн.;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 1 344 928, 47 доларів США, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823, 68 грн.

Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416,82 грн. та суму пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 13 158 902, 75 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача-1, як особу, яка не виконала своїх зобовязань за договором.

Рішенням господарського суду від 18 грудня 2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково.

16 січня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 18.12.2014 було видано накази №904/8212/14.

19.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №904/8212/14 та відкрито виконавче провадження ВП № 46593962, встановлено строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання постанови.

В наведену дату, 19.02.2015, старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно постанови старшого державного виконавця від 04.03.2015 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №46593962 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46774408.

09 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 при примусовому виконанні зведеного ВП №46774408, у присутності понятих ОСОБА_8 (м. Київ) та ОСОБА_9 (м. Київ), за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ ОСОБА_10, було описано і накладено арешт на майно: нежилі приміщення з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А), складено два акти опису й арешту майна.

23 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що вартість арештованого і описаного згідно актів опису й арешту майна від 09.04.2015 невідома, у звязку з чим на підставі статей 13,58 Закону України "Про виконавче провадження" було призначено ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 03.09.2012 за №13771/12 (строк дії 03.09.2015) експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/8212/14 від 16.01.2015.

Згідно п.2 постанови про призначення експерта, зобовязано експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А).

21.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесена постанова в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" про виправлення описки в назві експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2015 ВП№46593962.

Згідно цієї постанови внесені зміни у постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2015 ВП№46593962, а саме: у пункті першому постанови замість ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 03.09.2012 за №13771/12 (строк дії: 03.09.2015) замінено на "Асоціацію "УкрЕксПроБуд" (сертифікат Держмайна України №13771/12 від 03.09.2012) м. Київ, вул. Червоноармійська,2, в особі оцінювача ОСОБА_5 (діє на підставі свідоцтв оцінювача від 07.02.1998 МФ №999 та ЦМК №999 виданих Фондом держмайна України та кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.06.2004 МФ 1212, від 08.07.2006 МФ №4441, від 12.07.2013 ОДЦО №38 та ОДЦО №39, виданих Фондом держмайна України. Свідоцтво про включення до Державного реєстру оцінювачів №10112 від 26.07.2013". Також, далі по тексту цієї постанови експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 замінено на експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання Асоціації "УкрЕксПроБуд" в особі оцінювача ОСОБА_5

24 квітня 2015 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив постанову державного виконавця про призначення експерта/спеціаліста від 23.04.2015 для виконання та до відома на адреси приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", асоціації "УкрЕксПроБуд" в особі ОСОБА_5

На виконання вимог зазначеної постанови експертом було надано Звіт з експертної оцінки майна боржника, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, а саме:

нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) 453,1кв.м., що знаходиться за адресою вул. Чаадаєва Петра,2 у м. Києві становить 4 901 000,00грн.,

та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) 161,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Чаадаєва Петра,2 у м. Києві 1 749 000,00грн.

Висновок про вартість майна субєктом оціночної діяльності, асоціації "УкрЕксПроБуд", що діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності, виданого Фондом Державного майна України від 03.09.2012 за №13771/12 та відповідно договору, укладеного з юридичною особою, публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1".

Висновок підписаний оцінювачем ОСОБА_5 та субєктом оціночної діяльності Асоціацією "УкрЕксПроБуд".

Матеріали виконавчого провадження містять довідку приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (вих. №Х-Исх-1665 від 01.04.2014), згідно якої станом на 01 квітня 2014 року балансова вартість групи приміщень за адресою м. Київ, вул. Чаадаєва,2 №123 складає 5 530 465,18грн., №124 1 963 478,03грн.

Копія висновку з експертної оцінки майна боржника була направлена Департаментом ДВС МЮУ на адресу ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "ПУМБ" 11 червня 2015 за №46774408/2./12.

Після ознайомлення з вартістю вищезазначеного майна, не погодившись з вартістю, вказаною в звіті про визначення ринкової вартості, боржник подав до відділу державної виконавчої служби заяву, якою заперечив проти результатів оцінки майна, складених субєктом оціночної діяльності.

За результатами розгляду заяви боржника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2015. За змістом цієї постанови експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_6, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 13.04.2012 за №13220/12 та доручено провести рецензування звіту з незалежної оцінки майна: нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) 453,1кв.м., що знаходиться за адресою вул. Чаадаєва Петра,2 у м. Києві., та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) 161,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Чаадаєва Петра,2 у м. Києві.

Зазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_6, ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "ПУМБ" 22.07.2015, вих.нр №46774408/2./12.

Згідно рецензії на звіт про оцінку вартості майна від 06.08.2015 Звіт про оцінку майна, яким є вищезазначені нежитлові приміщення в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки, і може використовуватись для цілей, зазначених в звіті.

Відповідач-1 (скаржник) вважає дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повязані з оцінкою майна нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) та рецензуванням звіту неправомірними, а звіт з оцінки майна від 25.05.2015 та рецензію від 06.08.2015 недійсними.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У відповідності з частиною 1 статті 12, частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Зі змісту наведеного вбачається, що звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (стаття 31 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Оцінювач ОСОБА_5, з урахуванням постанови державного виконавця від 21.12.2015, діяв у складі субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Асоціації "УкрЕксПроБуд" за дорученням органу виконавчої служби.

Згідно висновків Рецензента, складених ОСОБА_6, Звіт про оцінку майна, яким є вищезазначені нежитлові приміщення в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки, і може використовуватись для цілей, зазначених в звіті.

Таким чином, оцінка майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А), визначена за результатами рецензування є чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд не вбачає підстав задовольнити вимоги скарги відповідача-1 (скаржника) про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повязані з оцінкою майна нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А), нежилих приміщень з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А) та рецензуванням звіту, визнання недійсними звіту з оцінки майна від 25.05.2015 та рецензію від 06.08.2015.

Зважаючи на відсутність порушень вимог чинного законодавства щодо проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення господарського суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення реалізації арештованого майна (нежитлового приміщення з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) - офіс (в літ. А) та нежитлового приміщення з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) - офіс (в літ. А)).

Суд відхиляє клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, оскільки наведені в клопотанні обставини (Державна виконавча служба вважає, що рішення, яке буде прийнято судом, може значно вплинути на подальшу ділову репутацію ОСОБА_5О.) не є підставою для залучення цієї особи до участі у справі у якості третьої особи.

Суд вважає не обґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог частини 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта щодо рецензування звіту. Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

З наданих Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ матеріалів виконавчого провадження вбачається надсилання на адресу скаржника постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта щодо рецензування звіту постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2015 (постанова від 21.07.2015 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні ОСОБА_6 направлена на адресу ОСОБА_6, ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "ПУМБ" 22.07.2015, вих.нр №46774408/2./12).

Стосовно визначення субєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання на конкурсних засадах, укладення договору на проведення оцінки з публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1", тобто зі стягувачем по справі, господарський суд зазначає, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства (ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до п.2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Також, відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Як передбачено ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що і було зроблено державним виконавцем.

Таким чином, при вчиненні виконавчих дій, повязаних з оцінкою майна нежилих приміщень, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд", м. Київ у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_11