УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/25726/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1"

про розірвання договору та стягнення 24 926,40 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Гречко І.В. - за довіреністю;

від відповідача Безручко О.П. - за довіреністю.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Азот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" про розірвання договору від 23.07.2013 № 665-413 та стягнення суми авансового платежу в розмірі 24 926,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору: обладнання з ремонту видано з порушенням встановлених строків, без надання передбачених договором протоколів випробувань після проведеного ремонту та протоколів капітального ремонту, які повинні містити детальне зазначення технологічних операцій ремонту. Акти видачі обладнання з ремонту та акти виконаних робіт сторонами не підписані. Відповідачем не підтверджено використання одержаного ним авансу на виконання передбачених договором робіт.

Ухвалою суду від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25726/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

У відзиві на позов від 03.11.2015 відповідач заперечив проти позовних вимог з посиланням на неможливість розірвати договір, термін дії якого закінчився 01.06.2014. Додатково, відповідач зазначає про не передачу позивачем частини матеріалів, які є необхідними для належного та своєчасного виконання робіт відповідачем, відповідно до відомостей дефектів №1-№3 від 10.12.2012.

При цьому, відповідач стверджує, що з врахуванням частини переданого замовником матеріалів та в межах переданих матеріалів належним чином були виконані роботи з ремонту трансформаторів та передано позивачу на підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрати за лютий 2015 року на загальну суму 82 924, 68 грн., які позивачем безпідставно не підписані.

Ухвалою суду від 04.11.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015 в порядку ст. 77 ГПК України.

18.11.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2015.

26.11.2015 від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, в яких він зазначив, що з огляду на відсутність виконання обумовлених договором підрядних робіт висновок відповідача про неможливість розірвання договору у зв'язку зі спливом строку його дії є безпідставним.

Ухвалою від 02.12.2015 в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 02.12.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 14.12.2015 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

14.12.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, в порядку ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 14.12.2015 оголошено перерву на 21.12.2015, про що сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Позивач заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Зважаючи на наявні матеріали справи, викладені в позовній заяві обставини, заперечення відповідача та необхідність з'ясування дійсних обсягів і вартості виконаних відповідачем робіт, їх відповідності визначеним обсягам та вартості у відомостях дефектів та договірних цінах, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) (п. 1.2.11 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень").

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Сторони не заперчували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну експертизу (економічну та інженерно-технічну), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/25726/15 комплексну експертизу (економічну та інженерно-технічну).

2.Проведення комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з ремонту трансформаторів 6/0,4кВ типу ТМЗ-630/10 (зав.№1306, інв.№57845), ТМФ-250/10 (зав. №14531, інв. №53963), ТМ-1600/10 (зав. №№341, 355 інв. №89230) були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" за договором №665-413 від 23.07.2013 з урахуванням відомостей дефектів №1 -№3 від 10.12.2013 та додатків до них?

3.2. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту трансформаторів 6/0,4кВ типу ТМЗ-630/10 (зав.№1306, інв.№57845), ТМФ-250/10 (зав. №14531, інв. №53963), ТМ-1600/10 (зав. №№341, 355 інв. №89230) за договором №665-413 від 23.07.2013?

3.3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту трансформаторів 6/0,4кВ типу ТМЗ-630/10 (зав.№1306, інв.№57845), ТМФ-250/10 (зав. №14531, інв. №53963), ТМ-1600/10 (зав. №№341, 355 інв. №89230), обсягам та вартості визначеним відомостями дефектів №1-№3 від 10.12.2012 і додатком до відомостей дефектів з капітального ремонту силових трансформаторів 6/0,4кВ типу ТМЗ-630/10, ТМФ-250/10, ТМ-1600/10 та договірним цінам 432 ДЦ_ДЦ, 433 ДЦ_ДЦ, 434 ДЦ_ДЦ з локальними кошторисами до них 432 ДЦ_ЛС4ЕС2-1-1, 433 ДЦ_ЛС4ЕС2-1-1, 434 ДЦ_ДЦ_ЛС4ЕС2-1-1?

3.4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту трансформаторів 6/0,4кВ типу ТМЗ-630/10 (зав.№1306, інв.№57845), ТМФ-250/10 (зав. №14531, інв. №53963), ТМ-1600/10 (зав. №№341, 355 інв. №89230) обсягам та вартості зазначеним в наявних в матеріалах справи актах за формою № КБ-3 та за формою № КБ-2в?

4.Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Ухвалу та матеріали справи №910/25726/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 12, к. 24 (юридична адреса), 69089, м. Запоріжжя, вулиця Пожарського, 7 (фактична адреса), код 35842232).

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

Суддя І.В. Усатенко