ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/4843/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", 50006, м.Кривий Ріг, вул. Ландау, 2А

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладення господарських договорів

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 12.03.2015 року

від відповідача ОСОБА_4 - спеціаліст 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому за довіреністю від 30.12.2014р. за №7/29-1120

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеним між сторонами договору оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року - єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

08.06.2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить уточнити позовну вимогу, виклавши її зміст у наступній редакції: визнати укладеним між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" договір оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.09.2014 року № 2981 складено проект договору оренди земельної ділянки, площею 0,4432 га, яка знаходиться на вул. Дніпропетровське шосе, 20Е/1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для його оформлення згідно вимог ст. 181 Господарського кодексу України. Вказаний проект договору у трьох примірниках отримано орендарем 05.03.2015 року на підставі довіреності № 1 від 26.02.2015 року. Розглянувши проект договору, позивач 23.03.2015 року підписав його, але маючи заперечення щодо його умов (про що в ньому зроблено застереження) склав протокол розбіжностей від 23.03.2015 року. Зазначені документи отримано представником орендодавця за довіреністю - 26.03.2015 року, однак, вказаний протокол розбіжностей відповідачем не підписаний в двадцятиденний термін. Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України розбіжності до договору вважаються прийнятими в редакції позивача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення щодо заявленого позову від 24.06.2015 року) посилаючись на те, що:

- проект договору оренди земельної ділянки отримано представником позивача 05.02.2015 року, тобто з врахуванням приписів ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України позивач повинен був надіслати протокол розбіжностей до вказаного проекту договору в термін до 25.02.2015 року, однак, в цей термін такий протокол не надходив, тобто згідно зі ст. 182 Господарського кодексу України договір вважається укладеним в редакції Криворізької міської ради;

- починаючи з 01.01.2014 року у місті ОСОБА_5 діють ставки податку на земельні ділянки, які затверджені рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 року за № 2088 „Про ставки податку з земельні ділянки на території міста ОСОБА_5 зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 25.06.2014 року за № 2778 і дане рішення ради є чинним, тобто враховуючи, що законодавство прямо передбачає існування ставок податку за земельні ділянки у 2015 році, - позовні вимоги щодо внесення змін до договорів оренди земельної ділянки стосовно встановлення розміру орендної плати у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки є передчасним, оскільки з 01.01.2016 року у м. Кривому Розі діятиме нормативна грошова оцінка земель міста і саме починаючи з 01.01.2016 року нарахування орендної плати за землю буде здійснюватись у відповідності до даної нормативної грошової оцінки;

- запропоновані позивачем зміни до договору оренди земельної ділянки, викладені у протоколі розбіжностей від 23.03.2015 року щодо заміни терміну „орендна плата та „податок - плата за землю є такими, що суперечать приписами ст. 288 Податкового кодексу України.

Відповідачем 24.06.2015 року заявлено клопотання б/н про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

Третя особа поясненнями від 22.07.2015 року за № 1946 підтримала доводи відповідача та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що під час надання пояснень до суду та повторного огляду книги реєстрації та видачі договорів фахівцями управління встановлено факт виправлення відомостей у порядковому номері 31 стовпця "Дата отримання документів", а саме виправлено місяць в даті отримання договорів з "02" на "03". Враховуючи відсутність у м. Кривому Розі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, існування рішення міської ради, яке затверджує відповідні ставки та визначення орендної плати на підставі договору оренди вбачається, що при здійсненні розрахунків розміру орендної плати із застосуванням трикратного розміру земельного податку - розмірів коефіцієнтів диференціації ставки земельного податку на період 2014-2015 роки є правомірним без порушення норм Закону, тобто керування рішенням міської ради від 26.06.2013 року № 2088 "Про ставки податку на земельні ділянки на території міста ОСОБА_5" з внесеними змінами й доповненнями є правомірним і, відповідно, при здійсненні розрахунку розміру орендної плати за землю з 01.01.2014 року застосування трикратного розміру земельного податку є правомірним та відповідає чинному законодавству України в зв'язку з чим внесення змін до п. 7 до договору оренди земельної ділянки у редакції позивача станом на 01.01.2014 року - є недоцільним та необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/4843/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року справу № 904/4843/15 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Панна С.П., суддів - Дубінін І.В., Мартинюк С.В.

В звязку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відпустці проведено повторний автоматичний перерозподіл справи № 904/4843/15 та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року справу № 904/4843/15 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Панна С.П., суддів - Ніколенко М.О., Мартинюк С.В.

В звязку з перебуванням судді Ніколенко М.О. у відпустці проведено повторний автоматичний перерозподіл справи № 904/4843/15 та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року справу № 904/4843/15 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Панна С.П., суддів - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізької міської ради LI сесії VI скликання від 24.09.2014 року за № 2981 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Дніпропетровське шосе, 20Е/1, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання її в оренду для розміщення існуючої дільниці чавунного і стального лиття:

- Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4432 га на вул. Дніпропетровське шосе, 20Е/1 у Довгинцівському районі (кадастровий номер :03:160:0140) для існуючої дільниці чавунного і стального лиття;

- Зобовязано зареєструвати за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,4432 га на вул. Дніпропетровське шосе, 20Е/1 у Довгинцівському районі (кадастровий номер :03:160:0140) для існуючої дільниці чавунного і стального лиття, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- Зобовязано надати товариству з обмеженою відповідальністю „Інтербайт із земель комунальної власності в оренду терміном на 5 років земельну ділянку промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,4432 га на вул. Дніпропетровське шосе, 20Е/1 у Довгинцівському районі (кадастровий номер :03:160:0140) для існуючої дільниці чавунного і стального лиття за рахунок забудованих земель промисловості, які згідно з рішенням міської ради від 23.12.2009 року № 3671 „Про скасування державних актів на право постійного користування землею, віднесені до не наданих у власність та користування, згідно з доданою схемою;

- Зобовязано визначити розмір орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до Податкового кодексу України;

Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтербайт: виступити замовником виконання робіт щодо винесення та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки; у тримісячний термін від дати ухвалення рішення; надати до управління земельних ресурсів виконкому міської ради технічну документацію із землеустрою та документи, необхідні для укладання договору оренди земельної ділянки; укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєструвати право оренди, що підлягає державній реєстрації відповідно до закону; забезпечити виконання вимог, викладених у висновках про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки управлінь містобудування і архітектури виконкому міської ради від 25.07.2014 року за № 10/660-04 Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 10.07.2014 року за № 761; у разі видалення зелених насаджень, забезпечити виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 „Про твердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах; виконувати обовязки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Як встановлено в судових засіданнях, 05.03.2015 року представником позивача на підставі довіреності від 26.02.2015 року отримано в ОСОБА_1 земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради проект договору оренди земельної ділянки, який підписано ТОВ „Інтербайт 23.03.2015 року (а. с. 11-14), однак, в звязку з наявністю заперечень щодо окремих умов вказаного договору, про що у договорі зроблено застереження.

ТОВ „Інтербайт складено протокол розбіжностей від 23.03.2015 року, який з супровідним листом від 24.03.2015 року за № 12 надіслано відповідачу 24.03.2015 року (а. с. 21-23), тобто в межах двадцятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України. На підтвердження надіслання вказаного проекту договору відповідачу 24.03.2015 року позивачем надано до справи фіскальний чек від 24.03.2015 року, опис вкладення у цінний лист від 24.03.2015 року (а. с. 24-25).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 03.04.2015 року за № 7/18-257 повідомив позивача про укладення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року в редакції Криворізької міської ради без врахування протоколу розбіжностей ТОВ „Інтербайт в звязку з пропуском останнім двадцятиденного терміну, встановленого для надання протоколу розбіжностей, оскільки проект договору був отриманий представником позивача 05.02.2015 року (а. с. 27).

Відповідачем на підтвердження факту отримання позивачем проекту договору оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року надано витяг з книги реєстрації прийому-видачі договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них, розпочатої у вересні 2014 року (а. с. 39).

Однак, колегія суддів не приймає доводи відповідача стосовно отримання позивачем проекту договору оренди земельної ділянки саме 05.02.2015 року з огляду на наступне:

Відповідно до листа ОСОБА_1 земельних ресурсів Криворізької міської ради від 25.03.2015 року за № 804 (а. с. 98) повідомлено позивача про необхідність до 30.03.2015 року повернути 1 примірник договору та надати копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору до муніципального центру послуг представнику управління земельних ресурсів .

Відповідачем не надано витребуваної ухвалою суду від 02.10.15р. довіреності, виданої ОСОБА_6 від ТОВ „Інтербайт на отримання проекту договору оренди землі, тобто відповідачем не доведено наявність повноважень особи, яка отримала спірний проект договору від імені позивача, а позивач напроти довів, що повноваження представника на отримання проекту договору виникло лише 26.02.2015р., тобто останній не міг отримати проект договору 05.02.2015р.

Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований ст. 181 Господарського кодексу України, згідно з якою проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Позивач з врахуванням уточнень до позовної заяви звернувся досуду з позовом про визнання укладеним між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" договір оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року. Позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 проекту договору річна орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 №2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу"

Орендна плата з 01 січня 2015 року вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, з урахуванням рішення міської ради від 25.06.2014 №2778 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 №2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу", затвердження додатка до нього в новій редакції».

Згідно з п. 8 проекту Договору плата вноситься "Орендарем" на рахунок ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 332 1 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, .

У Протоколі розбіжностей від 23.03.2015р. позивачем було запропоновано в його редакції викласти окремі пункти (а.с.21-23) зокрема істотну умову «Орендна плата» - пункт 7 проекту Договору позивач пропонує в наступній редакції:

"За володіння та користування земельною ділянкою комунальної власності міста, «Орендар» вносить до бюджету податок плату за землю у формі орендної плати, що визначається відповідно до вимог Податкового кодексу України, як 3% від її нормативної грошової оцінки, у розмірі 37500,00 грн. на рік".

Та п.8 в наступній редакції :

«Щомісячний платіж у розмірі 3125,00 грн. здійснюється шляхом внесення податку плати за землю, отримувач () ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рахунок №332 1 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012. "Але представник позивача докази в обгрунтування зазначеного розміру орендної плати суду не надав, формулу, за якою здійснювався розрахунок не пояснив, однак згідно з нормами Податкового кодексу України орендна плата повинна визначатись відповідно до вимог Податкового кодексу України та складати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На вимогу суду представником позивача не надано довідку з Держземагенства про нормативну грошову оцінку земельної ділянки яка визначає її вартість.Таким чином, перевірити правильність розрахунку не вбачається можливим. Без зазначених відомостей на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 №2494 визначення орендної плати також не можливо, оскільки вона складає 3% від нормативної грошової оцінки (ст.. 274.1 Податкового кодексу України).

Недосягнення між сторонами договору згоди щодо розміру орендної плати, яка є суттєвою умовою договору, і є причиною спору.

До істотних умов договору оренди землі, згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", відноситься орендна плата. Частиною 2 статті 21 цього Закону встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Статтею 289 ПК закріплено, що для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Відповідні обмеження щодо розміру орендної плати визначені й у ст. 288 ПК.

Сторони не надали суду доказів того, що у м. Кривий Ріг на 2015 рік встановлена та діє відповідна нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Криворізька міська рада не погоджується з наданим позивачем протоколом розбіжностей до вказаного проекту договору оренди земельної ділянки та вважає, що він не відповідає Податковому кодексу України та рішенню міської ради від 25.06.2014 року № 2778 „Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 № 2088 „Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що недосягнення згоди сторонами щодо істотної умови договору „Орендна плата несе за собою недоцільність дослідження інших пунктів протоколу розбіжностей.

Також слід зазначити, що умови проекту Договору щодо розміру орендної плати (п. 7), які запропоновані відповідачем, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VІІІ (з 01.01.2015) ст.ст. 275, 276 Податкового кодексу України було виключено, а отже, на час виникнення між сторонами спору щодо умов договору та на день прийняття рішення господарським судом Податковий кодекс України не містив норм, які-б встановлювали ставки податку на землю, нормативну грошову оцінку якої не проведено, а також встановлювали розмір орендної плати за землю у трикратному розмірі земельного податку.

Порядок визначення розміру орендної плати за землю державної та комунальної власності встановлюється виключно Податковим кодексом України, а умови п. 7 проекту Договору, які запропоновані, як позивачем, так і відповідачем не відповідають його вимогам.

Частиною 2 ст. 180 ГК встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Першим реченням ч. 8 ст. 181 ГК закріплено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Відповідно до статей 13, 19 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішення. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статей 13, 19 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішення. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюються з урахуванням індексу інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до частини 1 пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України та частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель", для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Отже, законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності.

У звязку з тим, що суд відхиляє запропоновану позивачем редакцію пункту 7 проекту договору оренди земельної ділянки від 23.03.2015р. решта умов, викладених позивачем у неврегульованих пунктах у протоколі розбіжностей, відхиляється судом. Оскільки сторони не домовились щодо істотної умови договору, суд не вбачає підстав вважати договір оренди земельної ділянки від 23.03.2015р. укладеним.

За змістом п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 184 Господарського кодексу України, ст. ст. 638, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 116, 124, Земельного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15,21 Закону України "Про оренду землі", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 18.12.2015 року.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя А.Є.Соловйова

Суддя С.В.Мартинюк