overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/5994/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків,
про стягнення 7237,00 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Променергобуд Україна", про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 02с-пром від 03.10.2011р. у сумі 7237,00 грн., в т.ч. 3965,78 грн. основного боргу, 328,46 грн. 3% річних, 2951,76 грн. інфляційних втрат. Позивач просить також покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, крім того просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивачу необхідний додатковий час для надання доказів у справі.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 25 січня 2016 р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № 922/5873/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммет Ком", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок", м.Харків

про стягнення 23913,84 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5873/15.

16.12.2015 р. було винесено рішення по справі.

Під час складання вищезазначеного рішення було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено прізвище представника позивача - "Козирєвf", замість "Козирєв".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. по справі №922/5873/15 технічну описку, вказавши вірне прізвище представника позивача - "Козирєв".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року по справі №922/5873/15.

Вважати вірним прізвище представника позивача "Козирєв".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року по справі №922/5873/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/6475/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРО", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", м. Харків
про визнання недійсним договору іпотеки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача -оригінал описа вкладення в поштовий конверт, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/6488/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" в особі ліквідаційної комісії, м.Харків
про визнання кредитором

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- докладний розрахунок суми позовних вимог з посиланням на відповідні пункти договору №1-43700/245224 від 18.01.13 та Стандартних тарифів ПАТ "Банк Форум".

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- рішення засновників щодо ліквідації відповідача;

- відомості про стан ліквідації відповідача.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"23" грудня 2015 р.Справа № 922/6496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", м. Слов'янськ
до Фермерського господарства "Скорпіон-08", с. Торець
про стягнення 89499,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", м. Слов'янськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства "Скорпіон-08", с. Торець, Донецька область, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошову суму за товар в розмірі 73893,00 грн., збитки за перевезення згідно калькуляції витрат в розмірі 15606,00 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

За приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Фермерського господарства "Скорпіон-08" є: 84100, вул. Зелена, 20-а, с. Торець, Донецька область.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21-р "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 22 грудня 2015 року і те, що з 27 квітня 2015 року відновлено роботу господарського суду Донецької області, суд дійшов до висновку про те, що дана заява підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підлягають надсиланню за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудністю позовні матеріали (вх.№6496/15 від 22.12.2015р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", м. Слов'янськ до Фермерського господарства "Скорпіон-08", с. Торець до господарського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 грудня 2015 року Справа № 915/2123/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марївське», 55270, Миколаївська область, Первомайський район, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, буд. 31

До відповідача: Товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі «Електронні торги України» в місті Одеса, 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23Б

про: - визнання договору дійсним;

- визнання права власності

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 26» січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

3. Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до вимоги про визнання права власності та надати позивачу відстрочку сплати судового збору до 26 січня 2016 року.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: Договір купівлі продажу від 17.12.2013, акт прийому передачі нерухомого майна від 17.12.2013, Протокол №616/6 від 17.12.2013 про проведення аукціону (електронних торгів), платіжне доручення № 178 від 21.11.2013, платіжне доручення № 218 від 18.12.2013. Надати письмові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на склад, літ. А1, камінь, площею 817,6 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 33б. Надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 20 січня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/145/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Колоколова С.І.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №842 від 27.11.2015р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2015р.)

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.12.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Чегодаєва Ж.М., за довіреністю;

Дєлієргієв Г.Г., за довіреністю;

від відповідача-2: Завалькевич Є.В., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури: Стадник С.О., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект"

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 вересня 2015 року

у справі №916/145/15-г

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області

до відповідачів: 1. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Одеській області, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27 січня 2016 року о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-429.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 927/1493/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Прилуки-Гарантбуд,

пров. Фермерський, 1, с.Обичів, Прилуцький район, Чернігівська область, 17520

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Чернігівобленерго,

вул. Горького, 40,м.Чернігів, 14000

про скасування санкцій

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 100 від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_2- довіреність

№ 100 від 21 грудня 2015 року.

відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю Прилуки-Гарантбуд подано позов до Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за електроенергію в розмірі 78244,35грн. згідно

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 грудня 2015 року.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді, про що свідчить ухвала № 927/1250/15 від 04 грудня 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження. Суд долучив клопотання до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на клопотання відповідача та неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2016 року на 10:00 год.

в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Зобовязати позивача: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

3.Запропонувати відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/952/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.15 р. було відкладено розгляд заяви ліквідатора Колесникова М.З. про витребування з чужого незаконного володіння майна банкрута, зобов'язавши учасників даного процесу надати суду витребувані ухвалою від 04.12.15 р. документи та докази. Зазначену ухвалу було надіслано ліквідатору-заявнику, Галушко О.В., ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", банкруту, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського МУЮ. Крім того, цю ухвалу було надіслано новому ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс" Капустіну В.В., якого було призначено ухвалою господарського суду від 10.12.15 р. у складі судді Усатого В.О.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 14.12.15 р. допущено описку, не зазначено, що ухвалу суду від 14.12.15 р. було надіслано і новопризначеному ліквідатору Капустіну В.В., про що свідчить відповідний штамп вихідної кореспонденції на зворотньому боці ухвали суду від 14.12.15 р. із зазначенням кількості відправлених примірників зазначеної ухвали.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2015 р.

Пункт 6 резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

"6. Ухвалу направити ліквідатору-заявнику, Галушко О.В., ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", банкруту, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського МУЮ, ліквідатору Капустіну В.В.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору-заявнику, Галушко О.В., ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", банкруту, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського МУЮ, ліквідатору Капустіну В.В.

Суддя Міньковський С.В.