ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2015р. Справа № 1/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна, м. Маріуполь

про стягнення 66 210 485,31 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Демідової П.В. знаходилась справа № 1/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна, м. Маріуполь Донецька область про стягнення 6 210 485,31 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області по справі №1/23 та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 5 597 717 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 325 021 грн. 51 коп., за комісійною винагородою у сумі 6 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 281 746 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

08.04.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

16.12.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

У звязку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці та наявності підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду заяви розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/375 від 16.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_2

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обгрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуально кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. по справі №1/23 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 08.04.2011р. по справі №1/23 такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку № 983/02.2-34/5-15П від 02.09.2015р. за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, згідно якої вбачається, що 10.11.2014р. виконавче провадження було завершено, постанову про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача в м. Донецьк. Приймаючи до уваги, що зазначені документи стягувачем отримані не були, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вважає наказ господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. по справі № 1/23 таким, що втрачений при поштовому переказі.

Таким чином, постанову про повернення виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, але будь-яких відомостей та доказів часу, способу такого відправлення, а також про додання копії відповідних супровідних документів відділом примусового виконання рішень в довідці не зазначено.

Разом із тим, вказані у зазначеній довідці обставини не можуть бути підставою до покладення на заявника обовязку зясовувати подальшу фактичну долю втраченого наказу та збирати докази про можливу його втрату саме поштовим органом звязку, оскільки факт втрати судового наказу засвідчений довідкою органу примусового виконання, у якому цей наказ востаннє знаходився.

Факт втрати наказу в розумінні вимог ст. 120 ГПК України передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обовязок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу звязку, але не зобовязує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у відповідності з ст.ст.33,34,43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

Враховуючи, що заява стягувача відповідає вимогам встановленим статтею 120 ГПК України, в частині звернення з нею до закінчення строку предявлення наказу до виконання, в частині доданих до неї документів, до заяви надано доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 53, ст. 86, ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду до виконання по справі №1/23 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Сіріна (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 15а, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ) заборгованості за кредитом у сумі 5 597 717 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 325 021 грн. 51 коп., за комісійною винагородою у сумі 6 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 281 746 грн. 02 коп., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 08.04.2011 по справі №1/23.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Бокова