ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 917/425/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5333 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справі №917/425/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 136000 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 70040 грн., з яких 68000,00 грн. штраф за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/234-рш у справі №01-04-50/108-2014 від 23.12.2014 року та 2040,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

26.03.2015р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №816/221/15-а про визнання протиправним та скасування Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/234-рш у справі №01-04-50/108-2014 від 23.12.2014 року, порушеної Полтавським окружним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. по справі №917/425/15 було зупинено провадження у справі до вирішення адміністративної справи №816/221/15-а Харківським апеляційним адміністративним судом

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. було скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2015р. справу №917/425/15 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про стягнення 70040,00 грн. призначено до розгляду на 18.06.2015р.

В зв'язку з надходженням від відповідача касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. по справі №917/425/15, судом ухвалою від 29.05.2015р. зупинено провадження у справі до закінчення касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду від 22.07.2015р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. по справі №917/425/15 без змін.

Ухвалою від 31.08.2015р. від 31.08.2015р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.09.2015р.

24.03.2015р. позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 94520,00 грн., з яких 68000,00 грн. штраф за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/234-рш у справі №01-04-50/108-2014 від 23.12.2014 року та 26 520,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу .

12.06.2015р. позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штраф за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/234-рш у справі №01-04-50/108-2014 від 23.12.2014 року та 68000,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог, тому суд прийняв заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

22.09.2015р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №917/202 про визнання недійсним Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року у справі №01-04-50/108-2014.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа №917/202/15 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року у справі №01-04-50/108-2014.

Однак, доказів, що у провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року у справі №01-04-50/108-2014 відповідачем не надано, тому суд відмовив в задоволенні даного клопотання

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року у справі №917/425/15 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради 68000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" та за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження - м. Полтава, МФО 831019; найменування управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) - УДКСУ у м. Полтава Полтавської області; ; номер рахунку - 0002. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради в доход Державного бюджету України, 2720,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/234- рш оскаржено до господарського суду Полтавської області, що не враховано судом першої інстанції.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що своєчасно направив відповідачу рішення адміністративної колегії, рішенням господарського суду Полтавської області від 3.11.2015р. у справі №917/2029/15 в визнанні недійсним рішення адміністративної колегії від 23.12.2014р. відмовлено, на момент розгляду справи рішення адміністративної колегії не скасовано, є чинним та підлягає обовязковому виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/234-рш по справі №01-04-50/108-2014 (а.с.8-12) визнано, що дії комунального підприємства ""Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради щодо невиконання зобовязань, визначених пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014р. №01/103-рш по справі №01-02-50/33-2014, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України не в повному обсязі.

За порушення вказаного у пункті 1 даного рішення на комунального підприємства ""Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 23.12.20144р. вих. № 01/6321 (а.с.13) та отримано відповідачем 25.12.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №241.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 25.02.2015 року включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року у справі №01-04-50/108-2014.

Як роз"яснено п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що докази, які б підтверджували оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року у справі №01-04-50/108-2014 до господарського суду у передбачений законом двомісячний строк до матеріалів справи не надано.

Як зазначає позивач станом на 01.10.2015р. штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року у справі №01-04-50/108-2014 відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскільки відповідачем штраф не сплачено, позивачем з дотриманням вищезазначеної норми, нараховано пеню в сумі 108120,00грн. за період з 26.02.2015р. по 11.06.2015р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просив стягнути 68 000,00грн. пені.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на безпідставність стягнення штрафу та пені необґрунтовані, так як на момент розгляду справи рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України не скасовано, є чинним та підлягало обовязковому виконанню, а в подальшому рішенням господарського суду Полтавської області від 3.11.2015р. у справі №917/2029/15 в визнанні недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 56,60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 р. по справі №917/425/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.