overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/4134/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. ТОВ "Енергозбереження" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

15.09.2015 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. заява ОСОБА_2 була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. повернуто АТ "ЄВРОГАЗБАНК" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. відмовлено АТ "ЄВРОГАЗБАНК" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р., заява АТ "ЄВРОГАЗБАНК" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги залишена без задоволення, касаційна скарга АТ "ЄВРОГАЗБАНК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. повернута заявнику.

22.12.2015 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні на "25" січня 2016 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

2. Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду:

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують вимоги до банкрута;

- детальний розрахунок суми грошових вимог із зазначенням підстав їх виникнення кожній сумі окремо.

- оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2

Суддя В.В. Казарцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 910/1830/15-г
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строкуТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
на постановувід 23.09.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/1830/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальності "Прем'єр плюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
простягнення 61580,07грн,
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
доТовариства з обмеженою відповідальності "Прем'єр плюс"
прозобов'язання вчинити дії,

враховуючи, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко" процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.01.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/924/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Миколаївської області
на постановувід 22.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 915/924/15
господарського суду Миколаївської області
за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави
до1. Миколаївської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремінвестбуд"
провизнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Заступника прокурора Миколаївської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі № 915/924/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 915/924/15 на 19 січня 2016 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Відстрочити Заступника прокурора Миколаївської області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 906/1237/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року у справі №906/1237/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" до приватного підприємства "Агро-ФТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК).

В порушення зазначеної норми товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги третій особі - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року у справі №906/1237/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро".

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

22 грудня 2015 року Справа № 904/4911/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.15)
у справі№ 904/4911/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "МАК-ПОСТАЧ"
доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
прооскарження незаконних дій за договором про розрахунково-касове обслуговування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 904/4911/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПРИВАТБАНК" строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 904/4911/15.

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 904/4911/15 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 12.01.2016 о 10 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 909/1197/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Алєєва І.В.,
Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015
у справі№909/1197/14 Господарського суду Івано - Франківської області
за позовомІвано-Франківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"
провнесення змін до договору оренди землі
та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

Керуючись статтями 86, 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі №909/1197/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.01.2016 о 12:30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 915/246/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В, Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області
на постановувід 13.07.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Миколаївської області №915/246/15
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області
доДитячого туберкульозного санаторію "Дубки"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5
простягнення 51418,88грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від 28.07.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 повторно надіслана до Одеського апеляційного господарського суду 05.11.2015, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті від касаційної скарги, тобто, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки касаційна скарга не приймається до касаційного провадження, заява скаржника про звільнення від сплати судового збору не розглядається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі №915/246/15 Господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Миколаївської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 915/1189/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Демидової А.М., Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
на постановувід 22.10.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 915/1189/15
господарського суду Миколаївської області
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 16 516,82 грн.
В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі № 915/1189/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі № 915/1189/15 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі № 915/1189/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: А.М.Демидова

судді: І.М.Волік

С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.15р. Справа № 904/9661/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення 97 778 грн. 63 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 14.08.2015р. № 3438-К-О;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 97 778 грн. 63 коп., що складає 39 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла відповідно до умов Договору від 18.03.2011р. б/н банківського обслуговування, 32 112 грн. 67 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 20 668 грн. 37 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 5 997 грн. 59 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Також позивач просить постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 360 грн. 32 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (52600, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, вул. Дружби, 6; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 7 239 грн. 78 коп. - заборгованості по кредиту, 6 717 грн. грн. 71 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, 1 368 грн. 36 коп. - заборгованості по комісії, 7 401 грн. 59 коп. - пені та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.15. Справа № 904/7133/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА "ВТБ БАНК", м.Київ

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТА-ІНДУСТРІАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 864,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.)

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Колісник І.І.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ" про стягнення 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 864,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.).

Ухвалою господарського суду від 21.10.15 провадження у справі № 904/7133/14 зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

До господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ".

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі виникла необхідність розгляду отриманих документів у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.16р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4