overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.11.2015 справа № 908/5468/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.09.2015р.
у справі№ 908/5468/14 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк
простягнення суми
заінтересована особаПридніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. про відмову у задоволенні заяви про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі № 908/5468/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Змістом п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. не передбачена сплата судового збору за подання заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, але за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати, отже з урахуванням встановленого законом розміру судового збору скаржник повинен був оплатити 1 218,00 грн. судового збору.

Як вбачається до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 ГПК України.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. по справі № 908/5468/14 повернути без розгляду, а справу господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 10.11.2015 р. з додатками на 40 аркушах, акт канцелярії господарського суду Запорізької області від 12.11.2015р., поштовий конверт тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2015 р. Справа №910/26757/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р.

у справі № 910/26757/14

за позовом TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД

до 1-UNICON DEVELOPMENT LTD /ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ"

про розірвання договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.02.2016 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Відповідачі, до 08.02.2016, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 р. Справа № 917/2517/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Благовість", с.Дейкалівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38132

до Дейкалівської сільської ради,

с.Дейкалівка, Зіньківський район , Полтавська область, 38132

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Благовість" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на відсутність правових підстав замовити та виготовити технічну документацію із землустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 3,45 га, що знаходиться на території Дейкалівської сільської ради.

Відповідач в судове засідання 17.12.2015р. свого представника не направив, подавши до суду заяву №346/02-31 від 14.12.2015 р. про розгляд справи без участі повноважного представника, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судове засідання по справі №917/2517/15, призначене на 17.12.2015 року на 10 год.50хв. не відбулося у звязку з перебуванням судді Кульбако М.М. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

18.12.2015р. суддя вийшов з нарадчої кімнати, тому справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 19.01.2015р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Позивача - надати оригінали документів, копії яких зазначені в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа № 917/2530/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Комсомольської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Портова, 25, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул.Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення грошових коштів у сумі 56374,67 грн

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 569374,67 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії № 1/4 від 20.10.2008 р. з яких: 202010,09 грн. пені, 350394,23 грн. інфляційних витрат; 16970,35 грн. 3 % річних.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення знаходиться в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та не виконання останнім вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.15 р. Справа № 917/2023/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування, 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМА ПРОДУКТ", 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, оф. 408А

Про стягнення 131 561,51 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 19.07.2013 р., з яких 65 955,99 грн. - заборгованість за кредитом, 31 562,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 187,30 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 5 855,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.10.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору : розглядається позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМА ПРОДУКТ" 131 561,51 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 19.07.2013 р., з яких 65 955,99 грн. - заборгованість за кредитом, 31 562,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 187,30 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 5 855,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

.......................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМА ПРОДУКТ" (36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, оф. 408А) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - 65 955,99 грн. - заборгованість за кредитом за Договором банківського обслуговування № б/н від 19.07.2013 р., 31 562,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 187,30 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 5 855,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 973,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк", з розрахункового рахунку 3002, одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, код одержувача 38019510, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПО господарського суду Полтавської області 03500004 - 657,81 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням № ІНВ94В13СL від 04.08.2015 року.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2015р. Справа № 917/449/15

Колегія суддів у складі головуючого судді Ківшик О.В., судді Білоусова С.М., судді Іванко Л.А. на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.12.2015 р., розглянувши заяву № 05-785 від 21.12.2015 р. (вх. № 18532 від 22.12.2015 р.) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зупинення стягнення за наказами та визнання наказів такими, що частково не підлягають виконанню, у справі №917/449/15-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", юридична адреса: АДРЕСА_1, 36000, місцезнаходження: вул.Луценка, 27, м. Полтава, 36002

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36039

про стягнення 3 231 834,53 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За приписами ч.3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 05.01.2016 року на 10 год. 30 хв..

3. Явка повноважних представників сторін не є обовязковою.

4. Зупинити стягнення за наказами, виданими Господарським судом Полтавської області 03.08.2015 р. у справі № 917/449/15.

5. Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області оригінали наказів, виданих Господарським судом Полтавської області 03.08.2015р. у справі № 917/449/15.

6. Запропонувати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" - надати суду завчасно до судового засідання письмове реагування на заяву.

7. Копії ухвали направити сторонам за вказаними у ній адресами.

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя С.М. Білоусов

Суддя Л.А. Іванко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища головуючого судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа № 917/2547/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо", 40004, м.Суми, вул.Робітниче село, 13

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд", 39628, Полтавська область, м.Кременчук, пр-т Полтавський, 138А

про стягнення 69 983,81 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 69983,81 грн. заборгованості за договором поставки № 07/08-1 від 07.08.2015 р. з яких 52 000,00 грн. основного боргу, 444,49 3 % річних, 7054,90 грн. пені, 84,42 грн. інфляційних збитків та 10400,00 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання останнім вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" грудня 2015 р. № 918/966/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляціного господарського суду від "08" грудня 2015 р. , яка набрала чинності "08" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "09" грудня 2016 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2015 Справа № 917/2276/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36022, АДРЕСА_1

До відповідача Спільне підприємство "Ремонтно-монтажний комбінат", юр. адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-В; фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 51-А

Про стягнення 235 994,06 грн., з яких 130 996,00 грн. - основана заборгованість відповідача за умовами Договору підряду № 14/09-1 від 02.10.2012 р., 93 660,63 грн. - інфляційні нарахування та 11 337,43 грн. - 3 % річних

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення із Спільного підприємства "Ремонтно-монтажний комбінат" 235 994,06 грн., з яких 130 996,00 грн. - основана заборгованість відповідача за умовами Договору підряду № 14/09-1 від 02.10.2012 р., 93 660,63 грн. - інфляційні нарахування та 11 337,43 грн. - 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Представники сторін представництво у судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

Позивач надав суду заяву вх. № 18429 від 21.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. У тексті вказаної заяви останній повідомив, що йому відомі наслідки залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів статті 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що (1) відсутність представництва з боку позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, (2) в матеріалах справи наявне клопотання позивача про залишення позову без розгляду вх. № 18429 від 21.12.2015 року, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення із Спільного підприємства "Ремонтно-монтажний комбінат" 235 994,06 грн., з яких 130 996,00 грн. - основана заборгованість відповідача за умовами Договору підряду № 14/09-1 від 02.10.2012 р., 93 660,63 грн. - інфляційні нарахування та 11 337,43 грн. - 3 % річних.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 81 (п. 5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава № б/н від 28.10.2015 року (вх. № 2538/15 від 02.11.2015 року) без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.12.2015 Справа № 917/2557/15
м. Полтава

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "МДСУ-11", вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 475 640,20 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2015 року № 2;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 475 640,20 грн. за договором №41 про закупівлю робіт за державні кошти від 31.07.2012 року, з яких: 261 685,62 грн. основна заборгованість; 195 586,40 грн. інфляційні витрати; 18 368,18 грн. 3% річних.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, в клопотанні від 18.12.2015 року просить суд відкласти слухання справи на іншу дату, в звязку з перебуванням директора підприємства у відрядженні.

З огляду на невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 08.12.2015 року та неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи в межах двохмісячного строку розгляду справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 14.01.2016 року о 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Сторонам виконати вимоги п. 4, 5 ухвали від 08.12.2015р.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 918/1374/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про визнання недійсним договору,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 5 січня 2015 року № 17-15,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання недійсним договору про виконання робіт від 10 грудня 2012 року № 30-12.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Крім того, сторони не надали документи, витребувані у них ухвалою суду від 9 грудня 2015 року.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) документів, на підставі яких діє позивач та його філія Сарненська ДЕД (статут, положення тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко