ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 904/8903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
на постанову та на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
на дії у справіДержавного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
простягнення заборгованості,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,
- відповідача: - ДВС України:Лазуренко І.С., не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ), в якій просило: визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття та направлення вимоги від 09.06.2015 року №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578; визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року (суддя: Петренко І.В.) відмовлено у задоволенні скарги повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) ухвалу місцевого господарського суду від 17.08.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року, зобов"язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року; стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст.116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На примусове виконання рішення суду від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14, яке набрало законної сили 16.02.2015 року, господарським судом Дніпропетровської області 25.02.2015 року було видано відповідні накази, які пред"явлені стягувачем до виконання і постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду та встановлено строк для добровільного виконання до 10.03.2015 року. Вказана постанова із супровідним листом відправлена рекомендованою поштою учасникам виконавчого провадження та отримана, зокрема боржником - 18.03.2015 року (а.с.153).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі №904/8903/14 зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.

На підставі вказаної ухвали суду, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.03.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №904/8903/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.06.2015 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/8903/14 від 25.02.2014 року.

Того ж дня, а саме 09.06.2015 року, державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", які разом із вимогою державного виконавця №10377/24 від 09.06.2015 року, якою встановлено строк до 15.06.2015 року для виконання боржником виконавчого документа із наданням інформації щодо його виконання були направлені боржнику 10.06.2015 року та отримані останнім 17.06.2015 року.

Зазначені вище дії державного виконавця та постанови державного виконавця від 09.06.2015 року оскаржуються стягувачем і є предметом поданої ним в порядку ст. 1212 ГПК України скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких зокрема віднесено судові накази.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суди попередніх інстанцій, визнаючи правомірними дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору не звернули увагу та не врахували в сукупності наступні обставини справи, а саме, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 року із строком добровільного виконання рішення суду - до 10.03.2015 року була отримана боржником лише 18.03.2015 року, тобто після строку встановленого для добровільного виконання рішення суду, а 19.03.2015 року, тобто через 1 день, постановою державного виконавця було зупинено виконання рішення суду на підставі ухвали суду і поновлено - 09.06.2015 року і в цей же день винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання боржником рішення суду у строк встановлений для добровільного виконання.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи вимоги скарги в цій частині не врахували положення ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника абоз власної ініціативи на строк до десяти робочих та в системному аналізі з наведеною нормою не надали належної юридичної оцінки вимозі державного виконавця від 09.06.2015 року, якою фактично встановлено новий строк для виконання рішення суду боржником до 15.06.2015 року.

Не врахування вказаних обставин призвело до прийняття судами передчасних висновків про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та дійсність такої постанови.

Колегія суддів вважає передчасними висновки попередніх інстанцій і в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення штрафу на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що вказана вище норма Закону передбачає, що державний виконавець накладає штраф на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, в той час як боржник листом від 19.06.2015 року повідомив державного виконавця про поважність причин невиконання рішення суду та вказано на те, що державним виконавцем було арештовано всі рахунки боржника, що позбавляє останнього розмитнити товар та виконати рішення суду про зобов"язання вчинити дії по передачі цього товару стягувачу (а.с.173-174). Однак вказаним обставинам не була надана належна юридична оцінка судами попередніх інстанцій під розгляду скарги по суті.

Врахування та дослідження вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення поданої скарги.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи повноваження касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі №904/8903/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя М.М. Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова