ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/4603/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКУБА;

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю КАСІБО;

про стягнення 5185,64 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКУБА до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю КАСІБО про стягнення 5185,64 грн. з яких 3970,22 грн. основного боргу, 1182,79 грн. пені, 32,63 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Контракту на купівлю-продаж добових курчат-бройлерів № 1301/15 від 13.01.2015 року позивачем було поставлено відповідачу ОСОБА_1 на загальну суму 70670,53 грн., однак відповідач поставлений ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі у встановлений строк не оплатив, розрахувався частково на суму 66700,22 грн., у звязку з чим за ним рахується заборгованість на суму 3970,22 грн. Внаслідок чого у позивача виникло право на нарахування відповідачу передбачених законом та договором санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4603/15 та призначено справу до розгляду на 16.11.2015 року, позивача зобов'язано надати до суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє заявник (статут, положення тощо); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) рахунку-фактури № СФ-0001042 від 23.06.2015 року та рахунку-фактури № СФ-0000978 від 29.05.2015 року, які у відповідності до п. 6.2 спірного Контракту № 1301/15 від 13.01.2015 року є підставою для оплати поставленого ОСОБА_1; оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) виписки по рахунку відповідача; окремий обґрунтований розрахунок суми боргу у вигляді таблиці. Відповідача зобов'язано надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення або інші установчі документи); відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків; платіжні реквізити; докази погашення заборгованості. Явка уповноважених сторін визнана обовязковою.

В судове засідання, яке відбулось 16.11.2015 року представники сторін не зявилися, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року не виконали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 26.11.2015 року. Сторін зобовязано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року. Явка уповноважених сторін визнана обовязковою.

В судове засідання, яке відбулось 26.11.2015 року представник відповідача не зявився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року не виконали. Розгляд справи відкладався до 21.12.2015 року. Явка уповноважених сторін визнана обовязковою.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2015 року представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом і продовжено строк розгляду спору.

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21323772 від 16.10.2015 року, місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальнісю ІНКУБА є: 19434, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, с. Петрушки, вул. Набережна, буд. 36.

У звязку з чим, винесені Господарським судом Київської області ухвали від 16.10.2015 року, від 16.11.2015 року та від 26.11.2015 року надсилались позивачу в порядку передбаченому ГПК України за вищевказаною адресою, ухвала суду від 16.10.2015 року була отримана уповноваженим представником позивача 27.10.2015 року, ухвала суду від 16.11.2015 року 24.11.2015 року, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, в судовому засіданні 26.11.2015 року представник позивача був повідомлений про те, що у справі № 911/4603/15 26.11.2015 року було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.12.2015 року, про що свідчить відмітка останнього на повідомленні про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Для повного і всебічного розгляду спору, судом було витребувано у позивача рахунки-фактури, які зазначені у видаткових накладних, якими позивач підтверджує поставку ОСОБА_1 за спірним Договором та які у відповідності до п. 6.2 Договору є підставою для передплати поставленого ОСОБА_1 і які Продавець був зобовязаний надати Покупцю не пізніше 5 календарних днів до дати здійснення закладки яєць чи поставки добових циплят, оскільки п. 6.1 Договору сторони передбачили 100 % передплату ОСОБА_1. Оскільки попередньої 100 % оплати ОСОБА_1 здійснено не було, незрозуміло і позивачем необґрунтовано дати настання строку виконання зобовязання з оплати по кожній неоплаченій накладній в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України (з посиланням на відповідну умову Договору). Крім того, позивач в позовній заяві зазначив дати та суми часткових проплат за спірним Договором, однак з доданих виписок по рахунку позивача неможливо встановити вищезазначене, оскільки суми зазначені у позові та суми зазначені у виписці різняться, у звязку з чим, судом витребувано у позивача виписку по рахунку Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю КАСІБО. Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості перевірити надані позивачем розрахунки пені та 3 % річних (періоди, суми на які позивач здійснював відповідні нарахування з врахуванням часткових проплат та відповідно правильність заявлених до стягнення сум пені та 3 % річних).

Відтак, позивач належним чином повідомлений про дати та час судових засідань у справі, належним чином повідомлений про витребування у нього додаткових документів та необхідність надання оригіналів документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, про що було зазначено в ухвалах суду від 16.10.2015 року, від 16.11.2015 року та від 26.11.2015 року, вимог суду не виконав, в судове засідання 21.12.2015 року повторно не зявився, витребуваних доказів не надав.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відтак, у звязку з неповідомленням позивачем обставин, що унеможливлювали або істотно утруднювали надання витребуваних судом документів та направлення свого представника в засідання господарського суду, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин неподання позивачем витребуваних судом документів та незявлення представника позивача в судові засідання.

Крім того, позивач, будучи присутнім в судовому засіданні 26.11.2015 року всупереч вимог ухвал від 16.10.2015 року та від 16.11.2015 року, оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні не надав.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з ненаданням без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів та повторним незявленням позивача в судові засідання, що перешкоджає повному та обєктивному зясування всіх обставини справи, 21.12.2015 року розгляд справи по суті не можливий.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, обмеженість строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України, а також те, що позивачем не надано витребуваних судом оригіналів доданих до позовної заяви документів та інших доказів та пояснень по суті справи, необхідних для вирішення спору, представник позивача повторно не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає зясуванню фактичних обставин спору, станом на день розгляду справи та вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКУБА до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю КАСІБО про стягнення 5185,64 грн. залишити без розгляду.

2.Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Т.П. Карпечкін