КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/28750/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Коротун О.М.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко В А. - дов. б/н від 02.11.2015р.

від відповідача: Левченко М.В. - дов. № 02-08.1/2105 від 27.10.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софієвська» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. про повернення позовної заяви

у справі №910/28750/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софієвська»

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

В судовому засіданні 23.12.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Софієвська» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. у справі №910/28750/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, позовна заява подана до господарського суду з дотримання вимог чинного законодавства і підстав для її повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у суду не було.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софієвська» 11.12.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Коротун О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2015р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що з доданого позивачем до позовної заяви фіскального чеку № 8559 від 06.11.2015р. не можливо дійти достовірного висновку про надіслання копії позовної заяви саме на адресу відповідача (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2), оскільки в графі «КУДИ» фіскального чеку зазначено - 03037.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

При цьому, згідно п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви б/н від 06.11.2015р., позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів зазначено в додатках та долучено оригінал опису вкладення у цінний лист від 06.11.2015р. з відбитком календарного штемпеля та підписом працівника поштового зв'язку, адресований Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2), а також оригінал фіскального чеку № 8559 від 06.11.2015р. в графі «Кому» зазначено «Київ ОТВ АМКУ», а в графі «Куди» зазначено - 03037 Київ, та зазначено штрихкодовий ідентифікатор відправлення - 787.

З наданої позивачем суду апеляційної інстанції роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 787, який був зазначений як в описі вкладення в цінний лист від 06.11.2015р., так і в фіскальному чеку № 8559 від 06.11.2015р., вбачається, що цінний лист, яким відповідачу було надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, вручено за довіреністю 10.11.2015р.

Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 06.11.2015р. та фіскальний чек № 8559 від 06.11.2015р. є належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, а зазначення працівником поштового відділення в графі «КУДИ» фіскального чеку - 03037 Київ, не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Софієвська» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 910/28750/15 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/28750/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софієвська» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. у справі № 910/28750/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. у справі №910/28750/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/28750/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.М. Коротун

А.І. Тищенко