ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.15р. Справа № 904/9339/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення стягнення заборгованості у сумі 265 599, 60 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. б/н від 15.10.2015р.

Від відповідача - ОСОБА_4 представник - дов. б/н від 11.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість за договором № ПР/БМЕС-131365/НЮ від 30.09.2013р. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у загальному розмірі 200 863,57 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 111 596,90 грн. - основний борг;

- 83 828,86 грн. - інфляційні втрати;

- 5 437,81 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ПР/БМЕС-131365/НЮ від 30.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем у жовтні грудні 2013 року робіт.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на наступне.

Підтвердження позивачем наявності заборгованості видатковою накладною № РН-1031133 від 31.10.2013р. є безпідставним, оскільки договір № ПР/БМЕС-131365/НЮ від 30.09.2013р. є договором підряду, а не купівлі-продажу або поставки товару, таким чином за вказаним договором не могли відбуватися ні купівля-продаж, ні поставка товарів. За умовами цього Договору позивач (підрядник) зобов'язувався на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з улаштування електроосвітлення по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата" та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору підряду). Тобто, відповідач повинен за вказаним договором підряду оплатити саме роботи виконані позивачем та матеріали, що використовувались позивачем (підрядником) при виконанні робіт за вищевказаним договором підряду. Документами, якими підтверджуються обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, включаючи вартість використаних матеріалів, є акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Відповідно до змісту пункту 3.1 договору № ПР/БМЕС-131365/НЮ від 30.09.2013р. остаточна оплата виконаних робіт проводиться замовником (відповідачем) протягом 45-ти банківських днів по факту підписання актів виконаних робіт форми фКБ-2в за довідкою КБ-3.

Також, у відзиві на позов, відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 27.12.2013 було підписано протокол про залік взаємних вимог, згідно з пунктом 3 якого від моменту підписання протоколу сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками за зобов'язаннями, які заліковуються за протоколом на суму 209 426 грн. 62 коп. У вказану суму, в тому числі, увійшла вартість матеріалів (електромонтажне обладнання) на суму 135 964,84 грн. з ПДВ, придбаних відповідачем у позивача для роботи на об'єкті "Будівництво вокзалу по ст.Рокувата", що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.12.2013р. між відокремленим структурним підрозділом "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" державного підприємства "Придніпровська залізниця" та ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс".

Крім того, відповідач зазначив, що в слідчому відділі Управління МВС України на Придніпровській залізниці перебували матеріали кримінальних проваджень (які в подальшому в зв'язку з реорганізацією правоохоронних органів були перерозподілені між райвідділами міст Дніпропетровська та ОСОБА_5, а також прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу ) у відношенні посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс", за якими в ході досудового розслідування було встановлено, що у 2013 році посадові особи товариства при виконанні робіт на об'єкті "Будівництво вокзалу ст.Рокувата" внесли неправдиві відомості в акти виконаних робіт і надали останні в адресу ДП "Придніпровська залізниця". У зв'язку з вказаним розслідуванням оригінали документів були у відповідача вилучені. Отже, до повного вирішення всіх спірних питань, отримання результатів судово-будівельної та економічної експертиз, враховуючі відкриті кримінальні провадження у відношенні посадових осіб позивача щодо виконання робіт, відповідач не може задовольнити позовні вимоги позивача.

В у судовому засіданні Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надало заяву про заміну сторони по справі, в якій просить залучити до участі у справі в якості відповідача по справі правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та здійснити відповідну заміну відповідача (сторони) по справі його правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та замінив відповідача по справі на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. було зауважено, що кожним надано всі докази та матеріали, на підтвердження своєї правової позиції, та підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

17.11.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р.

У судовому засіданні 07.12.2015р. розгляд справи відкладався на 21.12.2015р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін , суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір № ПР/БМЕС-131365/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик згідно проектно-кошторисної документації виконати роботи з улаштування електроосвітлення по обєкту по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Власником результату виконання робіт є замовник (пункти 1.1. та 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів передбачених у пункті 1.1. договору, визначається динамічною договірною ціною (додаток № 1) до договору, яка узгоджується сторонами і є невід'ємною частиною договору та підставою взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Договірна ціна є додатком до договору. Додаток договору складає його невід'ємну частину і набирає чинності з моменту його підписання (пункти 20.1. та 20.2. договору).

У відповідності до вказаних пунктів договору позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору - Договірну ціну (а.с19-20).

Відповідно до п. 2.2. договору початок виконання робіт з моменту укладення даного договору.

Початок виконання робіт - з моменту укладання договору (пункт 2.2. договору);

Замовник разом з заявкою, надає підряднику необхідну проектно-кошторисну документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт (пункт 2.3. договору);

Роботи виконуються з матеріалів підрядника (пункт 2.5. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору вартість всіх по даному договору робіт, матеріалів, що використовуються підрядником визначається у сумі 1 050,199,30 грн., у тому числі ПДВ 20%. Оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів 65 % передоплати на придбання матеріалів протягом 3 днів з моменту укладення договору, кінцеві розрахунки - протягом 45-ти банківських днів по факту підписання актів виконаних робіт форми фКБ-2в за довідкою КБ-3.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт, а саме:

- передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться після виконання підрядником всього обсягу робіт передбаченого пунктом 2.1. договору та оформляється актом про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3, підписаними сторонами (пункт 4.1. договору);

- у термін 5-х календарних днів після виконання робіт і підписання акту про виконані роботи, підрядник зобов'язаний передати всю документацію та креслення, а також акти на скриті роботи замовнику (пункт 4.2. договору);

- у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком розбіжностей (пункт 4.3. договору);

- якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до усунення підрядником недоліків у строки встановлені замовником (пункт 4.5. договору);

- право власності на результат роботи переходить до замовника з моменту підписання акту про виконані роботи (пункт 4.8. договору).

Підрядник забезпечує виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації (п. 6.2. договору).

Термін виконання робіт 20.10.2013р. Початок виконання робіт підрядником - з моменту підписання даного договору (п. 8.4. договору).

У пункті 19.1. договору сторони погодили, що договір набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013р., в частині розрахунків до повного виконання.

Доказів зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

На виконання п. 3.1. договору відповідач платіжним дорученням № 1222а_9U04 від 30.09.2013р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача передоплату за підрядні роботи у сумі 682 629,55 грн. (а.с. 21), що підтверджується також податковою накладною № 39 від 30.09.2013р. (а.с. 23).

У жовтні та грудні 2013р. позивач на виконання умови договору виконав роботи з улаштування електроосвітлення на обєкті «Будівництво вокзалу по ст. Рокувата» на загальну суму 830 191,29 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. за формою КБ-3 від 31.10.2013р.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. за формою КБ-2в від 31.10.2013р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за формою КБ-3 від 31.10.2013р.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за формою КБ-2в від 31.10.2013р., та податковою накладною № 34 від 23.12.2013р. (а.с. 25-47).

Акти приймання виконаних робіт підписані повноважним представником відповідача та скріплені печаткою підприємства відповідача.

27.12.2013р. позивачем та відповідачем підписано Протокол про залік взаємних вимог, згідно п.3. якого, від моменту підписання цього протоколу сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками за зобовязаннями, які заліковуються за цим протоколом на суму 145 586,54 грн.

Відповідно до п. 5. Протоколу залишок заборгованості ДП «Придніпровська залізниця» перед ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» після укладення цього протоколу за договором № ПР/БМЕС-131365/НЮ становить 111 596,90 грн.

Відповідач суму боргу у розмірі 111 596,90 грн. не оплатив, що стало причиною звернення позивача з позовом до суту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно п.4. ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було зазначено вище, в пункті 3.1. договору сторони погодили порядок та строк оплати.

З огляду на викладене, строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму 111 596,90 грн. є таким, що настав 28.02.2014р.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сума боргу у розмірі 111 596,90 грн. підтверджується актом звірки, який підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств сторін (а.с. 51).

Відповідачем на час розгляду справи позовні вимоги не спростовані, суму боргу за надані послуги не сплачено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 111 596,90 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5 437,81 грн. за період з 01.03.2014р. по 14.10.2015р. та інфляційні втрати у сумі 83 828,86 грн. за період з 01.03.2014р. по 14.10.2015р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3 % річних у сумі 5 437,81 грн. за період з 01.03.2014р. по 14.10.2015р. нараховані вірно та підлягають до стягнення.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача суд враховує приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати, що підлягають до стягнення за період березень 2014р. вересень 2015 р. становлять 83 828,86 грн.

Заперечення відповідача щодо кримінального провадження у відношенні посадових осіб позивача не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності претензій відповідача стосовно строку та якості виконання робіт. З вищезазначених актів вбачається, що вони підписані без заперечень. Крім того, враховуючи положення пункту 4.5. договору, сам факт підписання актів приймання свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Враховуючи викладене, посилання відповідача у відзиві на позов на кримінальні провадження не можуть прийматися до уваги судом.

Крім того, кримінальне провадження стосується інших договорів, а не спірного.

Отже, позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 111 596,90 грн., 3% річних 5 437,81 грн., інфляційних втрат 83 828,86 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, приймаючи до уваги, що спір доведено до розгляду в суді з вини відповідача, суд вважає за можливе покласти на нього судові витрати у справі в повному обсязі у розмірі 3 012,95 грн.

Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Змінити відповідача по справі Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, будинок 58 кімната 435/1, ідентифікаційний код 38676920) 111 596,90 грн. - основного боргу, 83 828,86 грн. - інфляційних втрат, 5 437,81 грн. - 3% річних, 3 012,95 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 22.12.2015р.

Суддя ОСОБА_6