УХВАЛА

30.12.2015Справа № 910/27561/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»
провизнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 3 від 14.01.2015;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 призначено у справі № 910/27561/15 судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підпис від імені керівника Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» ОСОБА_2 у розділі 6 Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 «Місцезнаходження і реквізити сторін» (арк. справи 13, 86,170) саме ОСОБА_2 чи іншою особою?; зупинено провадження у справі № 910/27561/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

24.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/27561/15 разом із клопотанням судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 23426/23427/15-32, а саме: оригіналу досліджуваного документа - Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014; вільних зразків почерку ОСОБА_2, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2014 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах (заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, автобіографії, договорах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах тощо), де мають бути наявні літери «К», «и», «р»; експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 у вигляді запису «ОСОБА_2С.», відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до відомчої інструкції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27561/15 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи; задоволено клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 23426/23427/15-32 у справі № 910/27561/15; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто» терміново в строк до 16.01.2016 надати суду оригінал досліджуваного документа - Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 (у випадку відсутності у сторін оригіналу Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 надати суду письмові пояснення щодо його відсутності); зобовязано Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7» надати суду та забезпечити надання ОСОБА_2 терміново в строк до 16.01.2016 вільні зразки почерку ОСОБА_2, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2014 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах (заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, автобіографії, договорах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах тощо), де мають бути наявні літери «К», «и», «р».

При цьому, зважаючи на необхідність відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків почерку, на виконання клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 23426/23427/15-32, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі № 910/27561/15 призначено судове засідання на 30.12.2015.

29.12.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи вільні зразки почерку ОСОБА_2 та письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що у Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» та у Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відсутній оригінал Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто» направило третій особі копію вказаного договору разом із вимогою-повідомленням № 2/02 від 23.02.2015, а позивач дізнався про існування Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 з листа Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», додатком до якого була копія вказаного договору.

Представник відповідача у судове засідання 30.12.2015 не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за номером телефону, вказаному у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2015 № 21362563, що підтверджується телефонограмою від 28.12.2015 у справі № 910/27561/15.

Представник третьої особи у судове засідання 30.12.2015 не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за номером телефону, вказаному у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2015 № 21366415, що підтверджується телефонограмою від 28.12.2015 у справі № 910/27561/15.

У судове засідання 30.12.2015 зявились представник позивача та ОСОБА_2; на виконання клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 23426/23427/15-32 судом відібрано експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді запису «ОСОБА_2С.».

При цьому, судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок почерку ОСОБА_2 та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Крім того, у судовому засіданні 30.12.2015 ОСОБА_2 було оглянуто документи (арк. справи 192-195), подані позивачем через відділ діловодства суду 29.12.2015, та підтверджено, що всі документи містять вільні зразки почерку ОСОБА_2, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Оскільки ухвалою суду від 27.11.2015 у справі № 910/27561/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/27561/15 на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/27561/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 910/27561/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Суддя І.М. Отрош