ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 9/121-10-2285

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "100 відсотків" на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №9/121-10-2285

За позовом: Телекомпанії ЧОРНЕ МОРЕ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ 100 ВІДСОТКІВ

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 згідно довіреності від 17.12.2015р.

Від Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "100 відсотків" на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №9/121-10-2285, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2010р. по справі № 9/121-10-2285 позов Телекомпанії ЧОРНЕ МОРЕ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ 100 ВІДСОТКІВ на користь Телекомпанії ЧОРНЕ МОРЕ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 22 000 грн. основного боргу, 257 грн. 60 коп. збитків від інфляційних процесів, 3% річних в сумі 98 грн. 64 коп., 223 грн. 56 коп. витрат по державному миту, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02 серпня 2010р. на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

18 листопада 2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ 100 ВІДСОТКІВ (далі ТОВ „ТРК 100 відсотків) надійшла скарга на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №9/121-10-2285, згідно якої скаржник просить суд визнати бездіяльність Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції стосовно зняття арешту з рахунків скаржника незаконною та зобовязати Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі рішення суду по цій справі своєю постановою зняти арешт з банківських рахунків ТОВ „ТРК 100 відсотків у філії „Одеське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. скаргу ТОВ „ТРК 100 відсотків на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №9/121-10-2285 прийнято до розгляду.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що за повідомленням філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 23 січня 2015р., згідно наказу господарського суду Одеської області по справі №11/99-10-4624 та постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.06.2011р. на поточний рахунок ТОВ „ТРК 100 відсотків №6201, 08.07.2011р. накладено арешт у сумі 25 117 грн. 38 коп.

02 листопада 2015 року скаржником було подано заяву на ім'я начальника Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідно до якої заявник просив закінчити виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. №11/99-10-4624, якщо воно ще не закінчено, з прийняттям відповідної постанови, та зняти арешт з рахунків ТОВ „ТРК 100 відсотків у філії „ОРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження.

Як стверджує відповідач, що 09.11.2015р. він отримав відповідь начальника Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на заяву від 02.11.2015р., якою останній повідомив, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутнє виконавче провадження з примусового виконання наказу №11/99-10-4624 Господарського суду Одеської області від 24.01.2011р.

На думку скаржника, майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом у ТОВ „ТРК 100 відсотків відсутнє, а строк, встановлений ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" вже сплинув.

З врахуванням наведеного, на думку скаржника, бездіяльність Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо зняття арешту з рахунку №6201 та закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2010р. є незаконною, що і стало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Представник позивача у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судові засідання не з'явився, проте надав до суду заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначає, що 04 листопада 2015р. директором ТОВ „ТРК 100 відсотків надано до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. за №11/99-10-4624 та зняття арешт з рахунку ТОВ „ТРК 100 відсотків .

Але, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та в архіві Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відсутнє виконавче провадження з примусового виконання наказу №11/99-10-4624 Господарського Одеської області від 24.01.2011р.

Тому, надати копію матеріалів виконавчого провадження на вимогу ухвали суду, не має можливо оскільки відсутнє виконавче провадження.

Розглянув скаргу ТОВ „ТРК 100 відсотків суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник надав до суду постанову №В-3/460 від 01.09.2010р. про арешт коштів боржника на виконання наказу господарського суду Одеської області 02.08.2010р. по справі №9/121-10-2285.

Проте, доказів щодо того коли саме була отримана вище зазначена постанова, представник скаржника до суду не надав, з заявою про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з коштів боржника до суду не звернувся.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що подана до суду скарга ТОВ „ТРК 100 відсотків та надані представником скаржника документи містять посилання на матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу суду по справі №11/99-10-4624, що не мають відношення до виконавчого провадження щодо виконання наказу суду у справі №9/121-10-2285.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ 100 ВІДСОТКІВ на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №9/121-10-2285, у звязку із пропуском встановленого законодавством строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ 100 ВІДСОТКІВ на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №9/121-10-2285 залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога