КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 910/16939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Самсонюк В.А.,

від відповідача -Секелик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 про припинення провадження

у справі № 910/16939/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар"

про стягнення 3251854грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (суддя -Якименко М.М.) припинено провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України за позовом банку щодо стягнення кредитного боргу з відповідача в зв'язку з тим, що п. 6.1. Договору банківського кредиту (кредитна лінія) №156-КЛ/09 від 29.10.2009 року, стягнення за яким є предметом розгляду даного спору, передбачено арбітражне застереження, щодо вирішення спору третейським судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, матеріали справи надіслати до господарського суду для розгляду по суті. Позивач вважає, що норма щодо припинення провадження усправі на підставі третейського застереження не є імперативної і тому позивач має право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Крім того, скаржник зазначає, що 14.09.2015року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію. При цьому позивач зазначає, що спори, у яких стороною є уповноважена особа Фонду не можуть бути розглянуті третейським судом, так як непідвідомчі йому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду, яка недійсною не визнавалась і є обов'язковою до виконання враховуючи, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом. При цьому відповідач зазначає, що дані правовідносини виникли на підставі правового договору й уповноважена особа виступає в даному спорі від імені сторони такого правочину не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

29.10.2009 року між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" (позивач) та ТОВ "Плюсар" (відповідач) укладено договір банківського кредиту №156-КЛ/09.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін на їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Одним із способів захисту прав суб'єктів цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейських судів (абзац 1 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України).

Відповідно до п.п. 4.2. та 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пунктом 6.1. Договору банківського кредиту №156-КЛ/09 від 29.10.2009 року передбачено арбітражне застереження, вказаний пункт договору не визнано недійсним, а тому він є таким що діє. Також, враховуючи, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, є вірними висновки суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/16939/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"- без задоволення.

2. Справу № 910/16939/15 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко