ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/4219/15

За позовом: 1. ОСОБА_1 академії медичних наук України;

2. Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України»;

До відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 Міністрів України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про тлумачення умов інвестиційного договору

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1 академії медичних наук України: ОСОБА_5 довіреність від 09.09.2015р.;

Від позивача Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України»: ОСОБА_5 довіреність від 07.04.2015р.;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи ОСОБА_3 Міністрів України: ОСОБА_6 довіреність від 24.02.2015р. та від.04.03.2015р.

Від третьої особи ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк»: не зявився;.

Суть спору: ОСОБА_1 академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 Міністрів України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк» про тлумачення умов інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. порушено провадження у справі №916/4219/15.

06.11.2015р. та 09.11.2015р. від ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява про залучення його як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» у справі №916/4219/15.

16.11.2015р. до господарського суду Одеської області від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 Міністрів України надійшли письмові пояснення по справі №916/4219/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. заяву про залучення ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укрсиббанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» у справі №916/4219/15 - задоволено; залучено до участі у справі № 916/4219/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк».

30.11.2015р. до господарського суду Одеської області від Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи №916/4219/15.

30.11.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшли письмові пояснення по справі №916/4219/15.

08.12.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшли додаткові письмові пояснення по справі №916/4219/15.

16.11.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 академії медичних наук України надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. продовжено строк розгляду справи №916/4219/15 на пятнадцять днів до 31.12.2015р.

24.12.215р. від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» надійшли письмові пояснення по справі №916/4219/15.

У судовому засіданні 25.12.2015р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.02.2004 року між Державною установою «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» в особі директора ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту, надалі - «Замовник», з одного боку, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», в особі директора ОСОБА_9, діючого на підставі Статуту, надалі - «Інвестор», з іншого боку, було укладено Інвестиційний договір на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології. Даний договір було погоджено ОСОБА_1 академію медичних наук України, про що свідчить відповідна відмітка в тексті договору.

Відповідно до умов Розділу 1, предметом Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології, Інвестор за рахунок власних та залучених коштів інвестує 1 190 000,00 грн., які витрачаються на: будівництво науково-клінічного відділення інституту стоматології площею 1000 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21; відселєння мешканців дев'яти квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна,18; здійснення капітального ремонту фасаду та приміщень Інституту стоматології в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 11. Замовник передає на період дії Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматологіїоговору від 18.03.2004р. Інвестору для будівництва науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м, комплекс житлових будинків з офісними приміщеннями та магазинами земельну ділянку загальною площею 1,98 га, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва клінічного комплексу Інституту стоматології в м. Одеса по вул. Педагогічна, 21.

Додатковими угодами до Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматологіїоговору від 18.03.2004р. сторони конкретизували переліки робіт та визначили терміни їх виконання; від 20.10.2005р. сторони доповнили розділ 4 Договору п.4.3, в якому Інвестор зобов'язався вносити плату за оренду земельної ділянки; від 22.11.2006р. Інвестора наділено статусом замовника будівництва, а Замовника - правом власності на 1000 кв. м приміщень на першому поверсі першої черги житлового комплексу в м. Одеса по вул. Педагогічна,21; від 01.02.2008р. сторони розірвали додаткове погодження від 22.11.2006р., погодили строки набуття права власності на об'єкти будівництва, збільшили розмір інвестування, тощо; від 06.10.2009р. сторони передбачили внесення змін до розділу 1 Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматологіїоговору від 18.03.2004р., а саме відселєння мешканців двох квартир під №№ 6 і 8, які розташовані по вул. Рішельєвській 11, та передачу цих квартир на баланс Державної установу «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України».

Як зазнчає ОСОБА_1 академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» у 2005 та 2007 роках ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» відселило мешканців квартир № 6 та № 8 по вул. Рішельєвській, 11 у м. Одесі, при цьому зареєструвало за собою в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» право власності на зазначені квартири, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 26.01.2005року та від 15.02.2007 року.

26.03.2010р. Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» листом № 72 звернулася до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» з вимогою про виконання умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології (з урахуванням додаткових угод).

01.11.2010р. за вих. № 10-11/181 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» направило гарантійний лист директору Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» відповідно до якого, стосовно виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.02.2004р. (з урахуванням додаткових угод). ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» зазначає, що передача майна в зазначений термін не відбулася по незалежним від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» причинам, та гарантує, що до 15.12.2010р. зазначені приміщення будуть належним чином оформлені та передані на баланс Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» .

Крім цього, на виконання Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» 01.02.2011р. передало вищезазначене нерухоме майно у фактичне користування Державній установі «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України», що підтверджується актами прийому-передачі квартир № 6 і № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі.

Як зазначає представник позивачів, у звязку з тим, що на підставі актів прийому-передачі квартир № 6 і № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» не мала правових підстав поставити на баланс дані квартири, 07 травня 2013 року Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» листом № 105 звернулася до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», в якому просила виконати свої зобовязання згідно з умовами інвестиційного договору від 18 лютого 2004 року (зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього) та передати установі вказане вище нерухоме майно, а саме квартири № 6 і № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору про відчуження цього майна на користь Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України».

15 травня 2013 року за № 31 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» направило лист директору Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» відповідно до якого, стосовно виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» умов договору від 18.02.2004 року, укладеного між Державною установою «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», а саме передачі нерухомого майна - квартир №6, №8 в будинку №11 по вул. Рішельєвська в м. Одеса на баланс Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України», повідомляє, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» не відмовляється оформити зазначені квартири на баланс Інституту. Вказані квартири були передані на баланс Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» згідно актів приймання-передачі, як встановлено п, 1.1.2., п. 2.2.1 Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматологіїоговору від 18.03.2004р. (зі змінами, відповідно додаткової угоди). Однак у зв'язку з тим, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» накладено арешт по виконанню зобовязань перед іншими кредиторами, підприємство не має можливості укласти нотаріально засвідчені договори. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» вважає доцільним вирішення даного питання передати на розгляд суду та висловлює готовність погодити правову позицію. Всі судові витрати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» зобовязється компенсувати. Крім цього, в своєму листі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» просить узгодити зустріч для погодження правової позиції щодо передання квартир та підписання дозвільних документів необхідних для продовження будівництва та договору оренди земельної ділнки.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» своїм гарантійним листом № 38 від 24 червня 2014 року гарантує передачу квартир під № 6 та № 8 в будинку № 11 по. вул. Рішельєвській у м. Одесі шляхом переоформлення права власності на Державну установу «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» до вересня 2014р. включно.

Як зазначає ОСОБА_1 академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» на теперішній час, між сторонами Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р. існує неоднакове розуміння умов цього правочину та додаткових угод до нього, яке укладається у наступному. Так, за переконанням Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України», під передачею квартир № 6 та № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі на баланс Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» слід було розуміти передачу даного майна у господарське відання ОСОБА_1 академії медичних наук України та в оперативне управління Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» та, як наслідок, виникнення у держави права власності на це майно. В той же час, на думку позивачів, відповідач, здійснивши реєстрацію за собою права власності на це майно та ухиляючись від вчинення будь-яких подальших дій, направлених на юридичне оформлення вищезазначеного правового статусу щодо названих квартир за позивачами, фактично заперечує проти такого розуміння умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматологіїоговору від 18.03.2004р. (з урахуванням додаткових угод).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 Міністрів України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про тлумачення умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматологіїоговору від 18.03.2004р. (з урахуванням додаткових угод).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тлумачення умов договору, в силу приписів ст. 637 Цивільного кодексу України, здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. Виходячи з положень ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені ч. З, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. З цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.

ОСОБА_1 академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» в позовній заяві посилаються на п. 7 розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності» від 02.04.94 р. N 02-5/225 в якому зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності. Таким чином спір, як правило, виникає не про визнання права власності, а про те, яке підприємство (організація) має право повного господарського відання (оперативного управління) державним майном. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Проте, суд звертає увагу,що з моменту укладення Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р. (з урахуванням додаткових угод). спору про визнання права власності, а тим більше спору про те, яке підприємство (організація) має право повного господарського відання (оперативного управління) державним майном між сторонами не виникало, що підтверджується листуванням Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп».

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до листа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» від 15 травня 2013 року за № 31 директору Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» зазначає, що у зв'язку з тим, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» накладено арешт по виконанню зобовязань перед іншими кредиторами, підприємство не має можливості укласти нотаріально засвідчені договори. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» вважає доцільним вирішення даного питання передати на розгляд суду та висловлює готовність погодити правову позицію. Таким чином, суд дійшов висновку, проте, що позивачі фактично просять вирішити спір по суті, але сам спір в даній справі відсутній. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 березня 2008р. у справі № 37/384.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу судового засідання від 30.11.2015р ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» не заперечує про задоволення позовних вимог, що свідчить про відсутність спору.

У наведеному контексті концептуальне значення має позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 3 Інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344, в якому визначено, що вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, передбачено у частині 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 цієї норми до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та на інших підставах. Отже, тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто, коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.

Крім того, необхідно мати на увазі, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України зазначені в ній юридичні та фізичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Таким чином, враховуючи викладене вище, тлумачення змісту правочину або договору може стати предметом судового розгляду лише за наявності відповідного спору між сторонами цього договору, тобто за умови наявності різних оцінок змісту його умов. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 17 червня 2010 р. у справі № 02/2656 та від 01 лютого 2012 р. у справі № 37/172.

В письмових поясненнях від 24.12.215р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» вказує, що сторони Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р. не встановлювали в договорі передачу даного майна у господарське відання ОСОБА_1 академії медичних наук України та в оперативне управління Державної установи «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» та, як наслідок, виникнення у держави права власності на це майно, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження іншого тлумачення положень даного договору (з урахуванням додаткових угод) зі сторони ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп».

Суд зазначає, що при вирішенні питання про тлумачення правочину, необхідно перш за все, зясувати чи виник між сторонами спір, тобто чи мають останні різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину, оскільки тільки за наявності вищезазначених умов можливе тлумачення змісту правочину господарським судом, Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17 листопада 2009 р. № 9/106-08.

Враховуючи викладене, та аналізуючи наявні у справі докази, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що в сторін немає різного тлумачення даного правочину, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» не ухиляється від виконання умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р. Навпаки, відповідно до листа від 15 травня 2013 року за № 31 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» просить узгодити зустріч для погодження правової позиції щодо передання квартир. В подальшому, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» своїм гарантійним листом № 38 від 24 червня 2014 року гарантує передачу квартир під № 6 та № 8 в будинку № 11 по. вул. Рішельєвській у м. Одесі шляхом переоформлення права власності на Державну установу «Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України» до вересня 2014р. включно.

Аналізуючи наведені листи суд зазначає, що між сторонами не виникало невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, неоднакового розуміння сторонами понять і термінів тексту всієї угоди або її частин, що не дає змоги зясувати дійсний зміст угоди або її частини, а лише були вимоги Державної установи Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" щодо виконання умов Інвестиційного договору відносно квартир по вул.Рішельєвській в м.Одесі, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» в свою чергу підтверджувало та гарантувало виконання своїх зобов'язань за Інвестиційним договором паралельно повідомляючи про неможливість виконання умов договору по незалежним від останнього причинам.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки в сторін немає різного тлумачення даного правочину, а отже самого спору. Позивачами не доведено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» ухиляється від виконання умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р., чи має інше уявлення з приводу умов договору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 грудня 2015 р.

Суддя О.Ю. Оборотова