ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 918/486/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 30.10.2015
у справі господарського суду№ 918/486/15 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провизнання припиненим договору застави майна, усунення перешкод у розпорядженні майном
за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 918/486/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" про визнання права вимоги за договором застави майна № 730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008 та договором застави майна № 730/008-ОК2С/2 від 06.03.2008.

Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати, справу направити до першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 у справі № 918/486/15 (головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Дикунська С.Я., Ткаченко Б.О.) повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду.

Ухвала мотивована приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 у даній справі та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу місцевим господарським судом прийнято 03.09.2015. ПАТ "Укрсоцбанк" ухвалу отримано 10.09.2015.

З апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося 22.09.2015.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення строку мотивовано невчасним направлення копії ухвали, сплатою судового збору 14.09.2015 та підписанням платіжного доручення головним бухгалтером та першим заступником голови правління ПАТ "Укрсоцбанк" лише 16.09.2015.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказав на пропуск ПАТ "Укрсоцбанк" строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого статтею 93 ГПК України. Ухвала суду мотивована відсутністю поважних причин пропуску вказаного строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією апеляційного господарського суду, оскільки відповідач не зазначає поважних причини звернення з апеляційною скаргою лише 22.09.2015 при отриманні оспорюваної ухвали 10.09.2015.

Апеляційним господарським судом, відхилено клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги, на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Правові наслідки подання апеляційної скарги після закінчення такого строку передбачені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" встановлені судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 у справі № 918/486/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк