ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2015 Справа № 907/1214/15

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", м. Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства "Фірма Свалява ЛХК", м. Свалява Закарпатської області

про стягнення 58865,42 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №361 від 07.12.2015року

від відповідача - ОСОБА_2, голова ліквідаційної комісії, Витяг із протоколу №19 від 24.04.2009року

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача закритого акціонерного товариства "Фірма Свалява ЛХК", м. Свалява Закарпатської області про стягнення 58865,42 грн.

У судовому засіданні 22.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов.

Представником відповідача проти позовних вимог заперечено згідно поданого до початку судового засідання відзиву №39 від 11.12.2015року на позовну заяву. Зокрема, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог через відсутність коштів у відповідача, вказує на те, що на теперішній час відповідач ніякою виробничою діяльністю не займається та перебуває у стадії ліквідації. Продаж основних засобів є проблематичним через старість та фізичну зношеність.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.04 між товариством з обмеженою відповідальністю „Обєднання „ХОРС (кредитор) та закритим акціонерним товариством фірми „Свалява ЛХК (позичальник) укладено договір, згідно якого кредитор зобовязався надати безвідсоткову фінансову допомогу (далі - допомога) на суму 72000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути допомогу у встановлений договором строк.

На виконання договору позивач 26.07.04 перерахував відповідачеві 72000,00 грн. допомоги платіжним дорученням від 26.07.04 №602.

У звязку з тим, що відповідач не повернув позивачу кошти у сумі 72000,00 грн. позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 77178,60 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.04.05 у справі №16/42 позов задоволено частково та стягнуто з закритого акціонерного товариства фірми „Свалява ЛХК суму 76586,4 грн., в т.ч. 72000,00 грн. основного боргу та 4586,4 грн. пені, а також суму 765,86 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 117,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 16.05.05 видано наказ. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі №16/42 за заявою стягувача видано дублікат наказу.

На загальних зборах акціонерів, уповноважених представників акціонерів закритого акціонерного товариства „Фірма „Свалява ЛХК, що оформлено протоколом №19 від 24.04.09, зокрема прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації та призначення ліквідаційної комісії. Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 голова правління товариства.

Позивач звернувся до ліквідаційної комісії із заявою №127 від 01.07.09 про визнання кредитором на суму 77460,35 грн.

За заявою позивача постановою відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 07.07.09 ВП №13602006 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/42 від 30.06.09, однак закрите згідно постанови від 14.07.09 у звязку з прийняттям товариством рішення про ліквідацію та створення ліквідаційної комісії.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №312 від 10.12.12 повідомити: про результати розгляду вимог про стягнення суми 76586,40 грн.; про причини не проведення виплати вказаної суми; про організацію ліквідаційною комісією реалізації майна товариства та надати копію проміжного ліквідаційного балансу.

На вказану вимогу відповідачем надано відповідь №1 від 09.01.13, де вказано про те, що оплату суми 76586,40 грн. розглянуто і визнано обґрунтованою, а проміжний ліквідаційний баланс буду подано додатково, оскільки для його складання проводиться інвентаризація.

Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №115 від 18.04.13 провести виплату заборгованості у сумі 76586,40 грн. та повідомити причини тривалого (понад трьох років) складання проміжного ліквідаційного балансу. Вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

Як стверджує позивач, станом на 19.11.2015 р. ЗАТ фірма "Свалява "ЛXK" не ліквідовано, проміжний ліквідаційний баланс позивачу не надано.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2013 р. у справі № 907/779/13 позов Товариства "Об'єднання "Хорс" задоволено частково та стягнуто з ЗАТ "Фірма "Свалява "ЛXK" суму 13980,95 грн., у т.ч. 7495,03 грн. інфляційних втрат та 6485,92 грн. - 3% річних за період з 22.07.2010 р. по 22.07.2013 р. Господарським судом видано відповідний наказ, по якому відкрито виконавче провадження. Як стверджує позивач, станом на 19.11.2015 р. це судове рішення залишається невиконаним.

Даним позовом ТОВ "Об'єднання "Хорс" просить суд стягнути з боржника ЗАТ Фірма "Свалява "ЛXK" заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищену в порядку індексації за період з 01.08.2013року по 19.11.2015року в сумі 54072,00 грн., а також 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013року по 19.11.2015року в сумі 4793,72 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового: зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду від 20 листопада 2008 року №01-8/685, чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Також зазначено, що якщо рішення господарського суду про стягнення з відповідача основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не виконано, то позивач на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України має право стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та процентів річних за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 15 березня 2011 року №01-06/249 роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Статті 110-112 Цивільного кодексу України та статті 60-61 Господарського кодексу України не містять обмежень щодо можливості звільнення боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за період триваючої ліквідації боржника.

У ст. 625 Цивільного кодексу України кредитору надано право вимагати сплати процентів та інфляційних сум за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми

в розмірі 58865,42грн., в т. ч. 54072,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2013року по 19.11.2015року та 4793,72 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013року по 19.11.2015року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1218,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Фірма „Свалява ЛХК (89300, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Менделєєва, 1, код 00274111) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднання „Хорс (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, код 21509268) суму 58865,42грн. ( п'ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 42 коп.) ( в т. ч. 54072,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2013року по 19.11.2015року та 4793,72 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013року по 19.11.2015року ), а також суму 1218,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.15.

Суддя Русняк В.С.