ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 922/4144/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі№ 922/4144/14 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Управління Державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області
провнесення змін до договору
в судовому засіданні взяли участь представники:

- - позивачане з'явився
- - відповідачаБалабай С.С.
- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" про внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати та інших умов договору.

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіза" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного спору по справі № 826/9958/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державного агентства земельних ресурсів України, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2013 № 405-13 та рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 (головуючий Сальнікова Г.І., судді: Лаврова Л.С., Шарко Л.В.) провадження у даній справі зупинено до вирішення вищевказаної справи та зобов'язано сторін надати суду інформацію про розгляд адміністративної справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (головуючий Істоміна О.А., судді: Барабашова С.В., Тарасова І.В.) вказану ухвалу суду скасовано. Справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіза" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Харківська міська рада, Управління Державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіза" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративного спору по справі № 826/9958/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державного агентства земельних ресурсів України, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації № 405-13 від 07.06.2013 та рішення щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі став висновок апеляційного господарського суду про те, що розгляд вказаної адміністративної справи не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі. Суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної господарської справи до вирішення адміністративної справи № 826/9958/15.

Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції достатньо обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого господарського процесуального законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В постанові № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду роз'яснив, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі, відсутні, оскільки розгляд адміністративним судом справи № 826/9958/15, предметом розгляду якої є затвердження нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова, не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі. Отже, розгляд справи, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Апеляційний господарський суд врахував, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, надав вірну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам, достеменно з'ясував як пов'язана адміністративна справа № 826/9958/15 із даною справою та у межах наданих йому повноважень виніс законну постанову.

Таким чином, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 922/4144/14 відповідає вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касатора не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 922/4144/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова