номер провадження справи 35/140/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Справа № 908/5669/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 17.02.2015р.

Від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, м. Мелітополь, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентасервіс, м. Запоріжжя

про стягнення 218 695, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Мелітопольський мясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентасервіс про стягнення 218695, 50 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 06.07.2015р. між ПАТ Мелітопольський мясокомбінат та ТОВ Рентасервіс укладено договір поставки товару №272, пунктом 1.1 якого передбачено, що позивач зобовязується передати у власність відповідача мясопродукцію, а відповідач зобовязується прийняти мясопродукцію та своєчасно її оплатити на умовах даного договору. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 211305, 60 грн. Проте відповідач порушив умови договору, сплативши лише частину грошових коштів у сумі 21135,60 грн. за отриманий товар. Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 190170, 00 грн., на яку позивачем нараховано штраф у розмірі 28525, 50 грн. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 190170,00 грн., штраф у розмірі 28525,50 грн. та судові витрати.

12.11.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5669/15, присвоєно справі номер провадження № 35/140/15, розгляд якої призначено на 01.12.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 01.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 13.11.2015р. не виконав, проте 30.11.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, проте просить суд відмовити у задоволені стягнення суми штрафних санкцій. Також відповідач зазначив, що за наявності у позивача інших пропозицій, спрямованих на мирне врегулювання спору, заявляє про готовність їх розглянути, з метою чого просить суд, за їх наявності, надати строк для укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалою від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 15.12.2015р.

В судовому засіданні 15.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 190170 грн., штраф у сумі 28525,50 грн. та 3280,43 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився. Про причини неможливості присутності в судовому засіданні суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення та заява ТОВ Рентасервіс від 30.11.2015р.

Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

За заявою представника позивача справа розглядалася без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.12.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2015р. між ТОВ Рентасервіс (покупець) і ПАТ Мелітопольський мясокомбінат (постачальник) був укладений договір поставки товару № 272 (далі договір)

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця мясопродукцію, а покупець зобовязується прийняти мясопродукцію та своєчасно її оплатити на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що найменування та асортимент товару, одиниця виміру та ціна зазначаються в накладних на кожну партію товару.

Пунктами 5.3, 5.4 договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів після прийняття товару представником покупця. В разі оплати покупцем за поставлені партії товару неповної суми, погашення боргу, в першу чергу зараховується за попередньо поставлені партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання укладеного договору поставки № 272 згідно з видатковою накладною № 25546 від 06.07.2015р. ПАТ Мелітопольський мясокомбінат передало ТОВ Рентасервіс товар на суму 211305,60 грн. Про отримання товару також свідчить товарно-транспортна накладна.

Вказаний товар отриманий безпосередньо директором ТОВ Рентасервіс, без зауважень та заперечень, про що свідчать підпис та печатка на видатковій накладній.

Як вже зазначалося вище, оплата товару мала відбутися протягом 14 календарних днів після прийняття товару представником покупця. Проте, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар не виконав, відповідно до квитанцій до прибуткового ордеру, відповідачем було сплачено лише 2135,60 грн. Несплаченими залишилися 190170 грн.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору сторони домовились, що за прострочення оплати за поставлений товар більше 5 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15 % від суми несплаченого за весь строк товару за кожний випадок прострочення оплати.

Позивачем на суму 190170 грн. нараховано штраф в розмірі 28525,50 грн.

Суд, перевіривши розрахунок, встановив, що оскільки умовами договору передбачений штраф за несвоєчасну оплату товару, то позивач правомірно та вірно здійснив нарахування штрафу.

Відповідач, в заяві, наданій до суду 30.11.2015р. просить не стягувати штрафні санкції, посилаючись на кризові явища, що склалися в Україні взагалі, та зокрема на його підприємстві.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, (ч.2 ст.43 ГПК України)

Відповідач, посилаючись на обставини викладені в заяві 30.11.2015 р., щодо не стягнення штрафних санкцій, не довів їх належними доказами, а тому судом вказані заперечення не приймаються.

Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги своєчасного виконання своїх зобовязань за договором поставки № 272 від 06.07.2015р. щодо своєчасної оплати за отриманий товар, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 190170 грн. основного боргу та 28525,50 грн. штрафу в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача повністю, в розмірі 3280,43 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рентасервіс 69118 м. Запоріжжя вул. Луначарського, 21 на користь Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, 72319 м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, 175 основну заборгованість в розмірі 190170 (сто девяносто тисяч сто сімдесят) грн., 28525 (двадцять вісім тисяч пятсот двадцять пять) грн. 50 коп. штрафу та 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) 43 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.12.2015р.

Суддя О.А. Топчій