ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.15р. Справа № 904/10394/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (м. Маріуполь, Донецька обл.)

до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 16.07.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення грошових коштів в сумі 33872,39грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 1000грн та витрати на проїзд - 482,41грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором поставки № 511141602 від 17.11.2014 в частині своєчасної оплати товару;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 по справі №904/2728/15 частково задоволено позов ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» та стягнуто з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» основний борг у розмірі 93120грн, 3% річних за період з 19.12.2014 по 28.04.2015 у розмірі 1002,63грн;

- визначена рішенням суду сума вартості товару та 3% річних була сплачена відповідачем лише 25.05.2015, а тому розмір належних до сплати 3% по даній справі за період з 29.04.2015 по 24.05.2015 складає 199грн та інфляційні витрати за період з 19.12.2014 по 24.05.2015 33673,39грн.

Відповідач відзив на позов не надав, не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника товариства у відрядженні.

У судовому засіданні 22.12.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

17.11.2014 між публічним акціонерним товариством «Маріупольський графітовий комбінат» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (покупець) був укладений договір постачання № 511141602.

На умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його часткою (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, товар за цим договором поставляється на умовах, вказаних в специфікаціях до цього договору, згідно Інкотермс 2000. Товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни, вказані в специфікаціях до договору. При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

17.11.2014 сторони підписали специфікацію № 1 до договору поставки № 511141602 від 17.11.2014 (далі - специфікація), за умовами якої загальна вартість товару складає 93120грн. Умови оплати - 100%, факт постачання - 30 календарних днів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 по справі № 904/2728/15 задоволені частково позовні вимоги ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» зі стягненням з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» основного боргу в розмірі 93120грн, 3% річних - 1002,63грн, судового збору - 1882,45грн та витрат на оплату послуг адвоката - 1500грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 30915,84грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 199грн - 3% річних та відмовити в частині стягнення 2757,55грн - боргу з урахуванням індексу інфляції з таких підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 по справі № 904/2728/15 встановлені обставини щодо неналежного виконання ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» зобов'язань за договором поставки № 511141602 від 17.11.2014 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Так, сума основного боргу склала 93120грн, 3% річних - 1002,63грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, суд враховує вказані обставини при вирішенні даного спору та вважає доведеним факт неналежного виконання ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» зобов'язань за договором поставки № 511141602 від 17.11.2014.

Як зазначалось вище, наведеним рішенням суду стягнуто основний борг у розмірі 93120грн, 3% річних за період з 19.12.2014 по 28.04.2015 - 1002,63грн, судовий збір - 1882,45грн та витрати на оплату послуг адвоката - 1500грн.

На підставі вказаного рішення суду, згідно з платіжними дорученнями №№ 6450, 6451 від 25.05.2015 ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було сплачено ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» 94122,63грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 29.04.2015 по 24.05.2015 складає 199грн.

Позивачем здійснений розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 19.12.2014 по 24.05.2015 в сумі 33673,39грн.

Однак, на думку суду належним до стягнення розміром боргу заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 є 30915,84грн.

Позивач безпідставно здійснив розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за неповні місяці (грудень 2014 року та травень 2015 року).

Так, відповідно до п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» 30915,84грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 199грн - 3% річних та відмовляє в частині стягнення 2757,55грн - боргу з урахуванням індексу інфляції.

Щодо витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії: витягу з договору про надання правової допомоги від 10.08.2015 укладеного позивачем з адвокатським обєднанням «Київський адвокат» з додатком, яким погоджено вартість послуг адвоката в сумі 1000грн, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №553 від 08.02.2006 адвоката ОСОБА_2, платіжне доручення №1261 від 21.12.2015 на суму 1000грн.

На думку суду, наведена сума витрат на послуги адвоката підтверджується належними доказами, є співрозмірною та підлягає стягненню з відповідача.

Також, суд задовольняє заяву позивача щодо стягнення витрат на проїзд представника для участі в судовому засіданні в сумі 482,41грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 04.12.2015 явка представника позивача визнавалась обов'язковою.

Витрати позивача в розмірі 482,41грн на проїзд представника товариства для участі в судовому засіданні підтверджується копіями проїзних документів від 21.12.2015 і 22.12.2015.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Вказане клопотання мотивовано неможливістю явки представника, однак, відповідними доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання. Крім того, матеріалів справи цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 9, ідентифікаційний код 05394618) 30915,84грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 199грн - 3% річних, 1118,84грн - витрат по сплаті судового збору, 1000грн - витрат на послуги адвоката, 482,41грн витрат на проїзд.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в частині стягнення 2757,55грн - боргу з урахуванням індексу інфляції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.12.2015.

Суддя В.О. Татарчук