КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Справа №5011-53/15161-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Галабудський І.І.

від відповідача: Васюк П.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гротто" на рішення господарського суду м. Києва від 01.09.2014р. у справі №5011-53/15161-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гротто"

про стягнення 484908,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 484908,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. у справі №5011-53/15161-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. з даної справи скасовано, справу №5011-53/15161-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 484908,00 грн. боргу, 9698,16 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4849,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 4849,08 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 13508,16 грн. за проведення судових експертиз.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі №5011-53/15161-2012 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2014р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 07.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. розгляд справи відкладався до 22.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі №5011-53/15161-2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

31.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №5011-53/15161-2012 разом з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17323/14-42/6757/15-47.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. було поновлено апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 22.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. апеляційну скаргу у справі №5011-53/15161-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. апеляційну скаргу у справі №5011-53/15161-2012 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 22.09.2015р. В судовому засіданні 22.09.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.10.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. розгляд скарги відкладався до 03.11.2015р.

Розпорядженням заступником Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу у справі №5011-53/15161-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу у справі №5011-53/15161-2012 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. розгляд скарги відкладено до 17.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ст.42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 484908,00 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. позов задоволено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що спірні роботи є прихованими роботами, передача яких мала здійснюватись оформленням актів на закриття прихованих робіт, чого Позивачем зроблено не було. Виконані Позивачем роботи з прокладки кабелю не відповідають проектній документації, що підтверджується матеріалами справи. Роботи, зазначені в актах виконаних робіт не мають відношення до договору та відносин сторін.

Для встановлення обставин фактичного виконання Позивачем робіт за укладеним договором ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів ставилось, в тому числі, питання чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних Позивачем робіт обсягам та вартості, зазначеним у актах приймання-передачі робіт.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №17323/14-42/6757/15-47 від 31.07.2015р. встановити у повному обсязі відповідність об'ємів та вартості фактично виконаних Позивачем будівельних робіт по прокладанню зовнішніх електромереж обсягам та вартості, зазначених в актах приймання передачі виконаних будівельних робіт не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт тощо.

30.10.15р. до суду надійшли витребувані судом від ПАТ «Київенерго» технічні довідки, акти на скриті роботи, журнали, сертифікати та інші документи щодо виконання спірних робіт.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, господарський суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-53/15161-2012 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають марка та технічна характеристика кабелю КЛ-10кВ, вказаному в Технічному рішенні №34746 від 19.05.2011р. з робочого проекту електроживлення об'єкту «Багатофункціональний комплекс від вул. Уборевича до просп. Палладіна, в Святошинському районі м. Києва» та Робочому проекті електропостачання об'єкту «Електроживлення торгово-адміністративної будівлі та тимчасового оптово-роздрібного ринку на перетині просп. Палладіна Академіка та вул. Уборевича в Святошинському районі м. Києва» зовнішнє електропостачання ТП 10/0,4кВ, прокладання КЛ-10 кВ та КЛ-0,4 кВ марці та технічним характеристикам кабелів, вказаних в актах на скриті роботи по прокладці, складених за участі Позивача.

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних Позивачем будівельних робіт по прокладанню зовнішніх електромереж 10 кВт, 0,4 кВт, будівництва та монтажу трансформаторної підстанції при будівництві об'єкта "Багатофункціональний комплекс від вул. Уборевича до просп. Палладіна в Святошинському районі м. Києва" обсягам та вартості, зазначених в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт КБ-2 №1 за березень 2012р. на суму 6213,60 грн., №2 за березень 2012р. на суму 340938,00 грн., №3 за березень 2012р. на суму 15051,60 грн., №4 за березень 2012р. на суму 122704,80 грн.?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти порівну на Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гротто" з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гротто" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №5011-53/15161-2012.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала