ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа № 18/1732/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1 -не з'явився;

стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю від 14.12.2015 року № 2615;

Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстицій - Братчун О.О. за довіреністю від 18.12.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника -ТОВ "Фірма "Берізка", м. Кременчук Полтавської області (вх. №5605 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі №18/1732/11

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області 2. ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 663 024,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі № 18/1732/11 (суддя ОСОБА_8) заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 задоволено; змінено визначений рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 спосіб виконання та звернуто стягнення на майно для задоволення вимог про стягнення грошових сум, передавши в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка".

Відповідач подав на вказану ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої внстанції норм матеріального і процесуального права, просить припинити провадження у справі в частині зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р., винести окремі ухвали щодо порушення головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. у справі №18/1732/11 та передачі стягувачам вбудовано-прибудованих приміщень підприємства ТОВ "Фірма "Берізка", яке є єдиним майновим комплексом та неподільною річчю, що призвело до втрати його цільового призначення та повного знецінення та щодо перевищення повноважень та ухвалення завідомо неправосудного рішення суддею господарського суду Полтавської області ОСОБА_8

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що в порушення статті 183 Цивільного кодексу України господарський суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу про передачу стягувачам в рахунок погашення боргу вбудовано - прибудованих приміщень ТОВ «Фірма «Берізка», поділивши таким чином неподільну річ, що призвело до встрати цільового призначення підприємства боржника, неможливості здійснення господарської діяльності, знецінення єдиного майнового комплексу «ТОВ» фірма «Берізка».

Також боржник зазначає, що незважаючи на те, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягає розгляду в господарських судах України, господарський суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву державного виконавця Братчун О.О. про зміну способу та порядку виконання господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 та безпідставно надав розстрочку виконання рішення щодо неподільної речі-єдиного майнового комплексу підприємства ТОВ «Берізка».

Також боржник вказує на те, що незважаючи на неодноразове надання ним господарському суду першої інстанції інформації про свою поштову адресу в усній і письмовій формах, господарський суд першої інстанції не надіслав на поштову адресу боржника ухвалу про прийняття до розгляду заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, розглянувши справу за відсутності представників ТОВ «Берізка», які не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, що є порушенням вимог ч. 1 статті 64 та статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2011 року господарським судом Полтавської області по справі № 18/1732/11 прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, АДРЕСА_4, Код на користь ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1) грошової компенсації вартості його частки у майні товариства в сумі - 331 512 грн., З 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, АДРЕСА_4, Код на користь ОСОБА_2 (39617, АДРЕСА_3) грошової компенсації вартості його частки у майні товариства в сумі - 331 512 грн., З 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на .інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 р. залишене без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р., які набрали законної сили видано відповідні накази.

23.01.2015 р. до господарського суду Полтавської області звернувся державний виконавець автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун із заявою про зміну визначеного рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 способу виконання та шляхом звернення стягнення на майно для задоволення вимог про стягнення грошових сум, передавши в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка".

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає про неможливість його виконання у встановлений в ньому спосіб, незважаючи на проведення ним необхідних заходів для такого виконання, а саме:

27.12.2011р. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14.11.2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні Товариства, з урахуванням інфляції у розмірі 331 512 грн. звернувся ОСОБА_1

27.12.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області про стягнення грошової компенсації.

Згідно зі статтею 31 Закону України „Про виконавче провадження" копію постанови було направлено сторонам 27.11.2011 р. за №68790.

Боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду до 02.01.2012 р. Надалі, виконавцем були вчинені дії, направлені на виконання рішення суду, а саме, було виявлені рахунки та майно, що належать ТОВ „Фірма „Берізка".

24.02.2012 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21113, та складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на виробниче обладнання ТОВ „Фірма „Берізка" у кількості 51 одиниць, на підставі ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження".

04.04.2012 р. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яку направлено сторонам до відома, а також до Української універсальної біржі до виконання.

04.04.2012 р. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14.11.2011 р. про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції у розмірі 331 512 грн. звернувся ОСОБА_2

Згідно зі ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копію постанови було направлено сторонам 06.04.2012 р. за № 13484.

Боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду до 12.04.2012 р.

На підставі ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" 06.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вбудовано-прибудоване приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру (надалі-типографія) по АДРЕСА_4.

10.04.2012 р. було складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на типографію по АДРЕСА_4.

10.04.2012 р. складено акт державного виконавця про передачу описаного майна, а саме станків у кількості 5 штук на відповідальне зберігання представнику ПП СП „Юстиція" ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження".

10.04.2012 р. складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на виробниче обладнання ТОВ „Фірма "Берізка,, у кількості 11 штук.

13.04.2012 р., куруючись статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження.

17.04.2012 р. складено акт державного виконавця про передачу описаного майна, а саме автомобіля ВАЗ 21113 на відповідальне зберігання представнику ПП СП „Юстиція" ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

24.04.2012 р. винесено 2 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови направлені сторонам до відома, та Українській універсальній біржі до виконання.

20.09.2012 р. винесено 4 постанови про призначення експерта, які направлені сторонам до відома, а ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" до виконання.

12.10.2012 р. сторонам направлено повідомлення про вартість описаного майна, а сама приміщення типографії по АДРЕСА_4.

12.02.2013 р. сторонам направлено повідомлення про оцінку майна, а саме автомобілі ВАЗ 21113.

27.03.2013 р. до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцької! міського управління юстиції надійшов лист від директора ТОВ „Фірма „Берізка", в якому повідомлялося, що в процесі виготовлення друкарської продукції не задіяне обладнання у кількості 6 одиниць.

27.03.2013 р. державним виконавцем складено акт про передачу описаного незадіяного обладнання на відповідальне зберігання представнику ПП СП „Юстиція" ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 57, ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження".

05.04.2013 р. винесено постанову про призначення експерта для надання висновку щодо вартості типографії розташованого по АДРЕСА_4, що зареєстрована за ТОВ "Фірма „Берізка", у зв'язку з тим, що дія попереднього висновку скінчилася.

08.04.2013 р. до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції равлено пакет документів для проведення тендеру, щодо визначення торгівельної організації.

15.04.2013 р. згідно з договором № 22/075/13/А визначено торговельну організацію ( ПП СП „Юстиція") для проведення реалізації арештованого майна ТОВ „Фірма „Берізка", а саме автомобіля ВАЗ 21113.

17.04.2013 р. направлено повідомлення про вартість майна боржника, а саме типографії по АДРЕСА_4.

08.05.2013 р. було накладено арешт на рахунки боржника у банку „Фінанси та Кредит", але, для погашення боргу залишку коштів на рахунках виявилось не достатньо.

09.07.2013 р. згідно з протоколом про проведення аукціону № 22/075/13/А-4 ПП СП „Юстиція" автомобіль реалізовано за 13 840 грн.

27.08.2013 р. згідно з повідомленням ПП СП „Юстиція" виробниче обладнання ТОВ „Фірма „Берізка" знято з продажу на аукціоні у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

18.02.2014 р. стягувачам було направлено лист з пропозицією залишити за собою нереалізоване описаного майно в рахунок погашення боргу.

24.04.2014 р. складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на приміщення типографії по АДРЕСА_4.

05.05.2014 р. винесено постанову про призначення експерта для надання висновку щодо вартості описаного та арештованого майна. Постанови направлено сторонам до відома та до ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи" для виконання.

13.05.2014 р. ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи" була виготовлена незалежна оцінка нерухомого майна, а саме вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру (39609, АДРЕСА_4), що належить ТОВ „Фірма „Берізка".

26.05.2014 р. до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи" надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, згідно з яким вартість описаного та арештованого майна, а саме приміщення типографії, що належить ТОВ „Фірма „Берізка" становить 699 000 грн. без ПДВ.

26.05.2014 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна ТОВ „Фірма „Берізка".

15.07.2014 р. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції направлено пакет документів для проведення тендеру, щодо визначення торгівельної організації.

Для виконання судового наказу та задоволення вимог стягувачів, у зв'язку з відсутністю у боржника іншого майна, державний виконавець, на виконання вимог закону, передав приміщення типографії на реалізацію у порядку проведення аукціону за допомогою системи електронних торгів арештованим майном, згідно з чинним законодавством України.

06.10.2014 р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, згідно з Протоколу проведення електронних торгів № 5604 від 06.10.2014 року стартова ціна продажу на аукціоні складала 699 000 грн.

14.11.2014 р. торги також не відбулися, що зазначено в протоколі про проведення електронних торгів № 10550 від 14.11.2014 р. Згідно із Законом України „Про виконавче провадження" п.5 ст.62, нежитлове приміщення було уцінене не більш як на 30% (стартова ціна продажу складала 559 200 грн.)

24.12.2014 р. торги знову не відбулися, згідно з Протоколом про проведення електронних-торгів № 26156 від 24.12.2014 року. На попередніх торгах приміщення типографії було уцінено не більш як на 50% ( стартова ціна продажу складала 419 400 грн.)

ТОВ „Фірма „Берізка" було відомо про хід виконавчого провадження, заперечень стосовно оцінки та реалізації майна після повторних оцінок до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не надходило.

Всього, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_2, шляхом реалізації майна ТОВ „Фірма „Берізка" (автомобіля ВАЗ 21113) та списання коштів з рахунків, було стягнуто 46 122 грн., тобто по 23 061 грн.

29.12.2014 року державним виконавцем, листом № 79160 стягувачам (ОСОБА_7 та ОСОБА_2.) було запропоновано залишити не реалізоване майно, а саме нежитлове приміщення типографії, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

15.01.2015 року, на виконання ч. 7 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження " та листа № 79160 від 29.12.2014 року стягувачі звернулися до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявами, якими надали згоду на прийняття нежитлове приміщення в рахунок погашення боргу на їх користь в сумі 623 767,66 грн.

22.01.2015 року, стягувачі (ОСОБА_7 та ОСОБА_2.) звернулися до державного виконавця зі спільною заявою, відносно нежитлового приміщення. Вказаною заявою надають згоду на передачу їм нежитлового приміщення у спільну сумісну власність в .рахунок погашення боргу ТОВ „Фірма „Берізка" перед ними. Також, спільною заявою, надали згоду на оплату різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, відповідно до ч.8 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження" у сумі 75 232 грн. 34 коп.

Задовольняючи заяву державного виконавця автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11, господарський суд першої інстанції зазначив наступні підстави.

ОСОБА_7 та ОСОБА_2- єдині стягувачі, питання передачі їм у спільну сумісну власність узгодили між собою, претензій один до одного не мають, та готові прийняти майно на двох одночасно, у спільну сумісну власність.

Згідно з ч. 10 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

В свою чергу, встановлена статтею 44 Закону України „Про виконавче провадження" черговість дотримана.

Державний виконавець зазначає, що якщо буквально трактувати -та дотримуватись порядку встановленому у ч. 10 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", то фактично необхідно передати майно тому стягувачу, який перший звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з наказом про примусове виконання рішення, тобто ОСОБА_1, що позбавляє ОСОБА_2 права на дане майно, та й взагалі на належне виконання рішення суду, та задоволення його вимог. Поодинці стягувачі не мають змоги внести різницю у сумі боргу та початковою вартістю майна, так як сума, яку повинен сплатити один із стягувачів, перевищує суму боргу ТОВ „Фірма „Берізка" перед самим стягувачем. Так, сума боргу ТОВ „Фірма „Берізка" перед стягувачем складає 311 884,12 грн. Щоб прийняти у рахунок погашення боргу майно, стягувачу, що його приймає, необхідно сплатити 387 115, 88 грн. Тобто, сума що підлягає сплаті на депозитній рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, перевищує суму боргу. Тому, для належного виконання зобов'язання по поверненню грошових коштів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили разом різницю між вартістю майна та сумою боргу, а саме 75 232, 34 грн., тобто пі 37 616,17 грн. з кожного та готові прийняти майно у спільну сумісну власність.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, іі заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановленні чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З вищенаведених фактів, вбачається, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів, задля задоволення вимог стягувачів та виконання судового рішення, але якщо керуватися ч. 10 ст.62 ЗУ „Про виконавче провадження", неможливо виконати рішення не порушуючи права стягувачів.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Стягувачі в своїх заявах зазначають, і державний виконавець це не заперечує, що вони є єдиними стягувачами однієї черги (згідно ст.44 Закону України „Про виконавче провадження"), тому, мають на меті прийняти майно, в рахунок погашення боргу ТОВ „Фірма"Берізка" перед ними.

Пунктом 8 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Із наданих до суду документів стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що, не зважаючи на виконання державним виконавцем всіх можливих заходів, рішення суду по справі з 2011 року не виконано, за цей час в Україні значно зросла інфляція та спостерігається подальший спад у економіці держави, для виконання рішення у запропонований державним виконавцем спосіб, стягувачі повинні понести додаткові фінансові витрати, які вони здійснити не в змозі.

Відповідно до ст. 355 та 368 Цивільного Кодексу України 16.01.2003 р. право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною І власністю.

Із наведених норм Цивільного кодексу України та приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. вбачається, що набуття права спільної сумісної власності шляхом прийняття стягувачами в рахунок погашення боргу майна повністю відповідає вимогам чинного законодавства і не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів.

В п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, №9 від 17.10.12 р. якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Цивільного Кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача (боржника) наявне майно: приміщення вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою 39610, АДРЕСА_4, що неодноразово пропонувалось до реалізації у порядку проведення аукціону за допомогою системи електронних торгів арештованим майном, які не відбулись і це саме майно державний виконавець пропонував стягувачам прийняти в рахунок погашення боргу і стягувачі погоджуються прийняти це майно в спільну сумісну власність.

Вартість майна, згідно з останньою оцінкою, проведеною задля реалізації майна ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи" від 13.05.2014 р. складає 699 000,00 грн.

Заборгованість за наказами господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. складала 669 890,24 грн. (по 334 945,12 грн. кожному із стягувачів). Заборгованість перед стягувачами в процесі виконавчого провадження частково погашена в сумі 46 122,00 грн. (по 23 061,00 грн. кожному із стягувачів).

На дату подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.08.2011 року по справі № 18/1732/11 заборгованість за наказами складає 623 768,24 (по 311 884,12 грн. кожному зі стягувачів).

Різниця між вартістю належного боржнику майна і сумою боргу перед стягувачами складає 15 232,74 грн. і саме цю суму по 37 616,17 грн. стягувачі внесли на депозитний рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Пославшись на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових обставин для задоволення на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України заяви головного державного виконавця автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 7 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржникаі присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, як зазначено в 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 7 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Проте в даному випадку відсутні виняткові обставини для зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 .

Так, з матеріалів справи вбачається і підтверджується як боржником, так і державним виконавцем, що вбудовано-прибудоване приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 є єдиним майном, що залишилось у боржника.

За відсутності вказаного єдиного майна, що належить до основних фондів боржника, останній позбавлений можливості здійснювати свою виробничу господарську діяльність і отримувати прибуток, що може призвести до його банкрутства та порушення у зв'язку з цим балансу інтересів сторін, а також відповідних інтересів решти засновників, які залишились після виходу зі складу Товариства стягувачів.

Господарський суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував, у зв'язку з чим дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні зазначеної заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Берізка" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі №18/1732/11 скасувати.

В задоволенні заяви головного державного виконавця автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.12.2015 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.