УХВАЛА

21.12.2015Справа № 11/5005/9749/2012

За заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012

за позовом Страхової компанії «HDI Garling»

до 1) Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

2) Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради"

3) Міністерства охорони здоров'я України

про визнання права власності та зобовязання повернути майно

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Якименко М.М.

ОСОБА_1

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.) позовні вимоги Страхової компанії "HDI Garling" задоволено повністю. Визнано за Страховою компанією "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору. Зобовязання Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 12-А; ідентифікаційний код 01985216) повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 залишено без змін.

22.10.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 11/5005/9749/14 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 залишено без змін.

17.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва № 11/5005/9749/2012 від 22.10.2014 шляхом зобовязання Дніпропетровської обласної ради повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" автомобіль ВМW 535D, кузов: WВАРХ91020СU59622, німецький номерний знак DА- DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у звязку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.

Так, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у звязку із тривалою відпусткою судді Літвінової М.Є., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів заяви.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2015 визначено склад суду для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Якименко М.М. та суддя Нечай О.В.

Отже, розглянувши матеріали заяви, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду заяви є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Тож, у даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу відповідача.

Разом з тим, у якості доказу дотримання вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, заявником надано фіскальні чеки № 2357 від 15.12.2015 та № 2358 від 15.12.2015 без опису вкладення, що позбавляє суд можливості зясувати які саме документи були направлені на адресу позивача та відповідачу-2.

Крім того, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надано суду доказів направлення копії заяви № 23190/16 від 10.12.2015 на адресу Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Міністерства охорони здоров'я України, що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи, що до форми та змісту поданої заяви застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, зокрема, недодержання даних вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами ст. 63 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 статті 63 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, останній має право повторно звернутися до господарського суду міста Києва у загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 23190/16 від 10.12.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 11/5005/9749/2012 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Якименко М.М.

ОСОБА_1