ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 915/1512/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. - №10 від 08.05.2015,

відповідача (боржника): ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 по справі №915/1512/15

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

(56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Жовтнева, 34),

про: стягнення штрафу в сумі 6900,0 грн. та 7500,0 грн. пені.

Згідно заяви позивача від 05.10.2015: стягнення штрафу у розмірі 9900,0 грн. та пені у розмірі 8467,5 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у розмірі 9900,0 грн. та пеню у розмірі 8467,5 грн., а також з відповідача стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,0 грн.

23.10.2015 по справі видано відповідні накази.

17.12.2015 за вх.№23447/15 від ОСОБА_3 надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 по даній справі строком на пять років.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час виконання рішення суду для неї ускладнюється у звязку зі станом її здоровя та те, що вона знаходиться на обліку в Миколаївському онкологічному диспансері з діагнозами, що лікується лише хірургічним вручанням. Крім того, у звязку зі станом здоровя та складною економічною ситуацією в країні, ОСОБА_3 була вимушена припинити підприємницьку діяльність. Тому на даний час не має ніякого доходу та можливості сплатити всю суму заборгованості за рішенням суду по даній справі.

25.12.2015 за вх.№24025/15 від стягувача надійшов лист, в якому просить суд вирішити питання про відстрочення виконання рішення суду у даній справі на розсуд суду.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав позицію викладену у вищевказаному листі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, заслухавши боржника та представника стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надані боржником копії документів в підтвердження обставин викладених у письмовій заяві про відстрочку виконання рішення, а саме: довідку від 10.09.2015, довідку від 15.12.2015, що підтверджує стан здоровя ОСОБА_3 (боржника) та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 18.11.2015 надано в підтвердження того, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність.

Оцінивши матеріальний стан боржника та приймаючи до уваги, що у ОСОБА_3 є тяжкі захворювання, суд вважає, що є обєктивні підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

В той же час, запропонований відповідачем строк відстрочки виконання рішення у пять років є надмірно великим, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може завдати шкоди майновим інтересам позивача. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 частково та відстрочити виконання рішення суду від 06.10.2015 на три роки, до 29.12.2018.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 по справі №915/1512/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 06.10.2015 по справі №915/1512/15 три роки, до 29.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва