УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Харків Справа № 913/544/15

Провадження №14/913/544/15

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області про надання розстрочки виконання рішення у справі № 913/544/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інта», м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 450375 грн. 39 коп.

При секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №01-026-1821 від 25.12.2014.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/544/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інта» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 450375 грн. 39 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інта» - 284572 грн. 37 коп. - основного боргу; 158435 грн. 02 коп. інфляційні витрати; 7368 грн. 00 коп. 3 % річних, витрати на сплачений судовий збір в сумі 9007 грн. 51 коп.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 16.09.2015 №026-19ж на рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/544/15, матеріали справи 22.09.2015 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» 03.11.2015 звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 026-19/4 від 28.10.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/544/15 строком на 6 (шість) місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 03.11.2015 господарський суд Луганської області відклав вирішення питання про прийняття заяви №026-19/4 від 28.10.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/544/15 до розгляду до повернення матеріалів справи №913/544/15 з апеляційної інстанції.

Постановою №913/544/15 від 01.12.2015 Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі №913/544/15 залишив без змін.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

На виконання рішення від 31.08.2015 у справі №913/544/15 господарським судом Луганської області видано наказ від 15.12.2015.

Заяву про розстрочку виконання рішення відповідачем мотивовано тим, що заборгованість за договором виникла у звязку тим, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яке знаходиться у м. Алчевськ Луганської області, не мало можливості виконувати свої зобовязання через те, що знаходиться на території де проводиться антитерористична операція.

Крім того, Державна адміністрація залізничного транспорту телеграмою від 28.07.2014 у відповідь на лист від ДП «Донецька залізниця» заборонила залізничне сполучення по деяких залізничних станціях Донецької та Луганської області, зокрема по ст. Комунарськ Донецької області. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» розташований у м.Алчевськ Луганської області. Залізнична станція, яка примикає до комбінату є ст. Комунарськ Донецької області.

Таким чином, в результаті заборони залізничного сполучення по ст. Комунарськ, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу.

Крім того, з 11.08.2014 у звязку з неодноразовим знеструмленням, відсутністю сировини ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вимушено було здійснити гарячу консервацію цехів основного виробництва.

Також відповідач зазначає, що на сьогоднішній день він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має збитки, що підтверджує звітом про фінансові результати. З липня 2015 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» поступово відновлює роботу, що свідчить про відновлення його платоспроможності.

Таким чином відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі №913/544/15 на 6 (шість) місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Оскільки матеріали справи №913/544/15 були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою від 03.11.2015 господарський суд Луганської області відклав вирішення питання про прийняття заяви №026-19/4 від 280.10.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/544/15 до розгляду до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою №913/544/15 від 01.12.2015 Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі №913/544/15 залишив без змін.

Після повернення матеріалів справи №913/544/15 з Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 15.12.2015 господарський суд Луганської області прийняв заяву ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» №026-19/4 від 28.10.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/544/15 та призначив розгляд заяви на 21.12.2015.

У судове засідання 21.12.2015 прибув представник відповідача.

Позивач через канцелярію суду надав заперечення б/н від 16.11.2015. В запереченнях позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про надання розстрочки виконання рішення суду. Та зазначає, що посилання відповідача на проведення антитерористичної операції на території Луганської області як на обставину, що значно ускладнює ведення господарської діяльності не можна розцінювати як такі, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення та можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду. Крім того заборгованість відповідача виникла у 2013 році, тобто до початку проведення антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1-7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, вказано що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяви судом встановлено, що підприємство боржника зареєстровано та проводить свою діяльність в м. Алчевськ, Луганської області.

Указом президента України від 14.04.2014 № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», тобто з даного часу на території Луганської області, в т.ч. в місті Алчевськ, де зареєстровано підприємство - боржника, офіційно розпочалася антитерористична операція.

Станом на момент розгляду даної справи антитерористична операція не завершена.

Тобто, м. Алчевськ, де зареєстрований боржник, знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, та перебуває на тимчасово непідконтрольній владі України території.

Боржник зазначає, що Державна адміністрація залізничного транспорту телеграмою від 28.07.2014 року у відповідь на лист від ДП «Донецька залізниця» заборонила залізничне сполучення по деяких залізничних станціях Донецької та Луганської області, зокрема по ст. Комунарськ Донецької залізниці, яка використовується підприємством боржника, в звязку з чим, останній не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу.

Матеріали справи містять наказ генерального директора підприємства боржника №686 від 11.08.2014 про гарячу консервацію аглодоменного, сталеплавильного, прокатного виробництва та енергетичної інфраструктури комбінату, у зв'язку з виробничою необхідністю, викликаною відсутністю сировини.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» також надало Баланс (звіт про фінансові результати) за перше півріччя 2015, який свідчить про значне скорочення обсягів виробництва підприємством боржника в порівнянні з аналогічним періодом минулого року та понесені в звязку з цим збитки в сумі 14820418 грн. 00 коп.

В заяві боржник зазначає, що раніше відповідач свої зобовязання виконував вчасно, а це порушення господарських зобовязань викликано завдяки нестабільної ситуації в Луганській та Донецьких областях у звязку з проведенням АТО на території здійснення господарської діяльності відповідача.

Саме зазначені обставини, на думку відповідача, можуть бути підставами для надання йому розстрочки у виконанні рішення.

Як свідчить звіт про фінансові результати ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за 1 півріччя 2015, підприємство хоча і мало збиток в звітному періоді, проте, продовжує проводити господарську діяльність, отримує дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), має грошові кошти на рахунках та готівкою, які може спрямувати на виконання судового рішення по даній справі.

Суд також зазначає, що за змістом ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника грошових коштів, на чому наполягає останній при поданні заяви про надання розстрочки, не звільняє його від відповідальності за порушення своїх зобовязань.

За таких обставин, в задоволенні заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33-36, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» №026-19/4 від 28.10.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/544/15 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Є.А. Лісовицький