У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заявy Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл») про стягнення суми та за зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року цю заяву залишено без руху та надано строк на усунення недооліків до 21 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року заявником усунуто недоліки заяви.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 липня 2013 року у справі № 910/4506/13, від 13 липня 2015 року у справі № 916/1493/14, від 22 жовтня 2105 року у справі № 922/11/15 та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2011 року у справі № 6-19004св11, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-16066св15 і від 17 вересня 2015 року у справі № 6-27423ск15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Також заявником додано копії постанов Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справах № 3-69цс11 та № 3-88цс11, в яких, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 908/4911/14 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 908/4911/14 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати матеріали справи № 908/4911/14 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл») про стягнення суми та за зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки.

Надіслати копію ухвали господарському суду Запорізької області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 908/4911/14.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Визначити Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання статей 16 та 559 частини четвертої ЦК України і 20 ГК України.

Пояснення слід подати у письмовій формі до 13 січня 2016 року.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець