overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" грудня 2015 р.№ 916/4400/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

До відповідача: Приватне підприємство "Граф Транс"

про стягнення 302411,43 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватне підприємство "Граф Транс" про стягнення 302411,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. порушено провадження по справі №916/4400/15 та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані неналежним виконанням з боку Приватного підприємства "Граф Транс" прийнятих на себе зобовязань за умовами договору б/н від 16.02.2012р.

21.12.2015р. представником Приватного підприємства "Граф Транс" до суду надано клопотання про проведення економічної експертизи, я укосу заявник просить суд призначити по справі №916/4400/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Чи правильно було здійснено розрахунок заборгованості у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2012р.

23.12.2015р. представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 16.02.2012р. у розмірі 325815,97 грн., з яких 183500 грн. заборгованість за кредитом, 95352,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 32631,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 14331,98 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. призначено по справі судово економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно вимог статті п.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі №916/4400/15 судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ст. 79 ГПК України до закінчення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/4400/15 - зупинити.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа № 917/2407/15

Суддя Киричук О. А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області,

про стягнення 280072,69 грн., встановив:

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015р. було порушено провадження у справі № 917/2407/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015р. на 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 03.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2015р. на 11 год. 30 хв.

14.12.2015р. від позивача надійшло клопотання від 11.12.2015р. про участь представника ТОВ "ОСОБА_1 Груп" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 р., явка представника позивача не була визнана судом обов'язковою.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь представника ТОВ "ОСОБА_1 Груп" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

2. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа №916/4742/15

За позовом: Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 140,38 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 4-547 від 02.07.2015р.

від відповідача : не з'явився

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 27.01.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність додаткового дослідження справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 910/4742/15 продовжити до "11" лютого 2016 р.

2.Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представника відповідача обовязкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2015р. Справа № 917/1500/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ АГРО» від 11.12.2015 р. № б/н (вх. № 18554 від 23.12.2015 р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.09.2015 р. по справі №917/1500/15

позов Прокурора Гадяцького району (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Л. Українки, 18) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро", 37330, Полтавська область, Гадяцький район, с. Розбишівка, вул. Леніна, 3

Про стягнення 125 784,00 грн. збитки, завдані використанням водних ресурсів в період з 13.10.2011 р. по 29.04.2013 р. без дозволу на спец водокористування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 січня 2016 року на 10 год. _____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку представників заявника-боржника та стягувача визнати обовязковою.

4. Зобовязати заявника-боржника надіслати на адресу стягувача та прокурора району копію заяви про розстрочку виконання рішення ГСПО по цій справі, а суду надати докази про вчинення цієї дії.

5. Зобовязати стягувача відреагувати письмово на заяву боржника щодо розстрочки виконання рішення в цій справі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині, та Прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа №911/3829/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015

у справі №911/3829/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

про стягнення 7 313 718, 03 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2016 р. об 11-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Запропонувати позивачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №911/3829/15 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 916/4206/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку;

до відповідача: Державного підприємства Одеська залізниця;

про стягнення 7 383 603,51 доларів США.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 56 від 31.03.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 372 від 20.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Одеська залізниця, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 7 383 603,51 доларів США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. було порушено провадження у справі №916/4206/15 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

14.12.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача ДП "Одеська залізниця" на його правонаступника - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця".

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до статуту ПАТ „Українська залізниця та постанови КМУ "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.06.2014р. за № 200, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця є правонаступником ДП „Одеська залізниця.

Разом з тим, враховуючи, що станом на 23.12.2015р. ДП „Одеська залізниця не виключено з Єдиного державного реєстру, суд вважає за доцільне не здійснювати процесуального правонаступництва, залучивши Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" до участі у справі в якості іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.24,77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залучити Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, Печерський район, вул. Тверська, буд. 5, ) до участі у справі в якості іншого відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на "13" січня 2016 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідачів: надати відзив на позов; контррозрахунок, у разі не згоди із розрахунком позивача, а також письмово викласти правову позицію.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа №910/22562/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/22562/15 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з орендованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/22562/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі №910/22562/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді - Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням головуючого судді Сулім В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22562/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі №910/22562/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/22562/15 колегію суддів у складі: головуючого судді - Пономаренко Є.Ю., судді - Буравльов С.І., судді - Дідиченко М.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/22562/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2016 об 10 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.15 Справа № 914/3155/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ б/н і дати (вх. №01-05/6048/15 від 22.12.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2015р.

у справі № 914/3155/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Зимна Вода, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

про стягнення 82918,15 грн.,

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, у звязку з чим, ухвалою від 24.12.2015р. відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги, а також визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Скаржнику надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Відповідачу та третій особі надати суду письмові, документально - обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

У випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 918/1319/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 42 386 грн. 30 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 29 грудня 2014 року № к-189;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 4 грудня 2015 року № б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 42 386 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року порушено провадження по даній справі розгляд якої призначено, на 8 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 8 грудня 2015 року уповноважений представник відповідача заперечив проти позову, наполягав на тому, що частина підписів на документах, які є підставою позову, зроблені не відповідачем, тому просив суд провести експертизу, витрати на її проведення покласти на ОСОБА_1 особу - підприємця ОСОБА_2.

У судовому засіданні 8 грудня 2015 року оголошено перерву по справі до 22 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/1319/15.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 918/1319/15.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"24" грудня 2015 р. Справа № 918/1032/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Рівненської обласної державної адміністрації про виправлення описки

у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення земельної ділянки площею 1,5 га вартістю 296 316,51 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Заступник прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації (позивач-1), Дубенської районної державної адміністрації (позивач-2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про повернення земельної ділянки площею 1,5 га, вартістю 296 316,51 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2015 року позов задоволено.

23.12.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача - Рівненської обласної державної адміністрації - надійшла заява про виправлення описки у п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення суду від 02.11.2015 року, де невірно вказано по батькові відповідача.

Переглянувши текст рішення суду від 02.11.2015 року, суд встановив, що дійсно в п.п. 2 та 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково вказано по батькові відповідача "Миколаївна", тоді як вірним є: "Олександрівна" .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні суду від 02.11.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2015 року у справі № 918/1032/15 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 1,5 га, змінивши по батькові відповідача з "Миколаївна" на "Олександрівна" .

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.