ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 915/1900/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник;

від відповідачів: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Хмельов Олександр Васильович",

56523, Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани,

адреса для листування: 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вул. Соколина, 4,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто",

01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туртранс-Люкс",

54017, АДРЕСА_1,

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Хмельов Олександр Васильович" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.11.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туртранс-Люкс" (далі відповідач-2) 64679 грн. 11 коп. матеріальних збитків та моральної шкоди, з яких:

- з відповідача-1:

47575 грн. 31 коп. - матеріальні збитки,

4428 грн. вартість автотоварознавчої експертизи;

2550 грн. - моральна шкода;

- з відповідача-2:

10000 грн. - моральна шкода;

- з відповідачів в солідарному порядку: судовий збір та 125 грн. 80 коп. витрат за отримання витягів з ЄДР у даній справі.

Ухвалою від 13.11.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів, зобовязавши позивача, зокрема, надати суду в строк до 04.12.2015: а) докази надіслання або вручення ПАТ "УСК "Гарант-Авто" заяви без номеру від 14.01.2015; б) письмово, з урахуванням п. п. 3-5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, викласти позовні вимоги з посиланнями на норми матеріального і процесуального права в частині визначення предмету спору, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; в) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача станом на листопад 2015 року, виданий на офіційному бланку Державної реєстраційної служби України відповідно до ст. 20 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; г) довідку-підтвердження Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про зарахування суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № від 09.11.2015, до спеціального фонду Державного бюджету України;

Позивач вимоги ухвали суду виконав частково.

Ухвалою від 08.12.2015 суд відклав розгляд справи для надання позивачу додаткового часу для виконання вимог ухвали від 13.11.2015 в повному обсязі та попередив його, що у разі ненадання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

14.12.2015 від позивача до суду надійшла «Уточнена позовна заява» без додатків від 11.12.2015, в якій він просить стягнути з відповідача-1 на свою користь 47575 грн. відшкодування матеріальних збитків, а з відповідча-2 4428 грн. вартості проведених авто товарознавчих експертиз та 125 грн. 80 коп. за отримання витягів з ЄДР у даній справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ГПК, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Незважаючи на те, що відкладенням розгляду справи йому був наданий додатковий час до 18.12.2015, позивач вимоги ухвали від 13.11.2015 в повному обсязі не виконав.

Про поважність причин невиконання вимог, викладених в ухвалі від 13.11.2015, позивач суду не повідомив. За таких обставин немає підстав вважати, що невиконання вимог суду сталося з поважних причин.

Відсутність витребуваних доказів перешкоджає правильному вирішенню спору.

У вищенаведеному суд вбачає підставу для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Посилання позивача на поштову квитанцію від 20.02.2015 як на доказ надсилання відповідачу-1 заяви без номеру від 14.01.2015, не беруться судом до уваги, оскільки до неї не додано опису вкладення, в якому було б зазначено зміст поштового відправлення, тобто вказаний доказ не є належними в розумінні ст. 34 ГПК.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Хмельов Олександр Васильович" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туртранс-Люкс" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька