РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №910/27157/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд»

До відповідача Київської міської ради

Про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Вербовий Р.П. (за дов.)

від відповідача Рог О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.06.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» та Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22.06.2007 за № 63-6-00420 у книзі записів державної реєстрації.

За твердженням позивача, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору до 31.12.2020, чим порушує права позивача.

Суд своєю ухвалою від 20.10.2015 порушив провадження у справі № 910/27157/15.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що 18.04.2013 Київська міська рада прийняла рішення «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва». Крім того, є рішення Господарського суду міста Києва № 5011-62/3472-2012 від 31.07.2012 про зобов'язання позивача повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку.

У свою чергу, позивач у запереченнях на відзив зазначив, що підставою для прийняття рішення у справі № 5011-62/3472-2012 було припинення строку дії договору. Однак, після прийняття судом зазначеного рішення, позивач ініціював поновлення строку дії договору на новий строк, внаслідок чого 18.04.2013 відповідач виніс рішення № 286/9343 «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2013 № 826/16576/13-а визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в поновленні договору. Цим рішенням суду встановлено, що оскільки відповідач протягом місяця з дати подання позивачем листів-повідомлень про поновлення договору оренди земельної ділянки не повідомив останнього про свої заперечення, а тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Крім того постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 № 826/5508/14 підтверджено факт користування земельною ділянкою, виходячи з норм земельного законодавства.

Суд своєю ухвалою від 26.11.2015 зобов'язав позивача надати листи-повідомлення від 19.03.2012 та від 23.04.2012 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2007.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.06.2007 Київська міська рада (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим номером у реєстрі 338 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 22.06.2007 за номером 63-6-00420 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради №432/1093 від 29.03.2007, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення та паркінгами земельну ділянку (кадастровий номер :90:158:0004) площею 10268 кв.м, яка знаходиться на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва.

Договір укладено на 5 років (п. 3.1 Договору) (до 22.06.2012).

Згідно з п. 11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3(три) місяці до закінчення строк дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19.03.2012 позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомлення про намір продовжити строк дії Договору, подавши проект додаткової угоди до Договору.

23.04.2012 позивач повторно звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про намір продовжити строк дії Договору, подавши проект додаткової угоди до Договору.

Відповідно до приписів частин п'ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренд землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач відповіді на даний лист позивача від 19.03.2012 не надав.

З огляду на це, з 23.06.2012 Договір є поновленим на той самий строк (5 років), тобто до 22.06.2017, і на тих самих умовах.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду міста Києва № 5011-62/3472-2012 від 31.07.2012 про зобов'язання позивача повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку, як на встановлену обставину закінчення орендних відносин за Договором є безпідставним, оскільки судом не досліджувались та не перевірялись факти поновлення Договору.

Натомість, саме факт поновлення Договору у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», став підставою для визнання Окружним адміністративним суд міста Києва № 826/16576/13-а (постанова від 12.12.2013) протиправним та скасування рішення Київської міської ради XI сесії VI кликання від 18.04.2013 № 286/9343 «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».

Як зазначено у рішенні Київська міська рада № 286/9343, яке визнано протиправним та скасованим, воно приймалось за результатами розгляду листа-повідомлення позивача від 23.04.2012 про поновлення договору оренди землі.

Враховуючи чинність Договору на даний час, фактично вимоги позивача про укладення додаткової угоди носять характер зміни його умов щодо строку дії - до 31.12.2020. Загальні підстави зміни договору за рішенням суду наведені у ст. ст. 651, 652 ЦК України, відповідно до яких такими є істотне порушення договору другою стороною або істотна зміна обставин. Доведення наявності цих підстав, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладається на позивача.

Позивач жодних даних на підтвердження їх існування суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 23.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун