overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.15 Справа № 909/1385/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. ОСОБА_2Мазепи, буд. 256-А, м. Коломия,

Івано-Франківська область, 78200

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором від 11.07.12, в сумі 86495,82 грн., (з них: 33629,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 46134,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6732,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.)

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.01.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.12.2015 Справа № 908/3948/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2015р. у справі №908/3948/15, яке набрало чинності 28.10.2015р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28.10.2016р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.11.2015 Справа № 908/4847/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 № 908/4847/15
Дата набрання чинності рішення 16.11.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.11.2016 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/29881/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В»

Про стягнення 105 309,66 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» та з Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» 105 309,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Відповідно до ст. 1, ст. 21 ГПК України позивачами та відповідачами можуть бути юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і набули статус субєкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що відповідач-1 не є юридичною особою, а відповідач-2 зареєстрований і знаходиться в місті Тернопіль, суд вважає, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в господарському суді Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва надсилає справу № 910/29881/15 за підсудністю до господарського суду Тернопільської області відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. ст.. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви та додані до неї документи до господарського суду Тернопільської області.

СуддяВ.І.Пінчук
номер провадження справи 16/91/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 908/5298/15

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Акваторі (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Свердлова, буд.9)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ «ПУМБ»

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 ТОВ Акваторі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; 69063, м.Запоріжжя, вул.Свердлова, 9).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.10.2015 за №24110 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором 23.12.2015 на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання на 29.12.2015 об 11.20.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 29.12.2015 об 11.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб. 216.

Зобовязати до дня проведення засідання представити суду:

кредитора довідку про кредиторську заборгованість боржника станом на дату судового засідання.

банк - довідку про залишок грошових коштів.

ДПІ довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок станом на дату судового засідання.

Явку ліквідатора, кредитора, боржника в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредитору, банку, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Суддя Р. Ніколаєнко
УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/28940/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору поновленим та продовженим,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача 1 Загоровська Н.В.- за дов.

від відповідача 2 Шумінська Ю.Ю.- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен"; Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07. 2012р. №480 поновленим та продовженим.

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючі, що позивач в судове засідання не з'явився та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 14.01.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитись з відзивами відповідачів і у разі заперечень на Відзиви, надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

23.12.2015 Справа № 908/6211/15

м. Запоріжжя

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

Боржника товариства з обмеженою відповідальністю Агрологіст (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Свердлова, 9; голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1І.)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки боржником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 5 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя Р. Ніколаєнко
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29829/15
За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ"

про стягнення 11 518,88 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Веліканов К.С. ( дов. від 01.10.15).

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" пені в сумі 4646,88 грн. та штрафу в сумі 6872,00 грн. за порушення строків поставки товару згідно з договором на поставку товару № 53-123-08-15-01417 від 21.05.2015.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/29829/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2015 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2015Справа № 910/30544/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про про застосування наслідків нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (стаття 3 Закону), розмірів ставок судового збору (стаття 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (стаття 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (статті 6, 7 Закону).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яку було викладено в новій редакції, не передбачено пільг для банківських установ, що знаходяться в стадії ліквідації.

Звертаємо увагу, що позовна заява була подана після набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір».

Натомість, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/22040/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"

Про стягнення 5 192 223,77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Докієн Д.Б., довіреність № 006-ТРК-427 від 17.11.15

від відповідача: Алєйніков О.О., довіреність № 44 від 31.08.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від вих. № 006-ТРК-283 Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" (надалі - відповідач) про стягнення 5 192 223,77 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором оренди № А40/К-1 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5 192 223,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22040/15, розгляд справи призначено на 18.11.2015.

16.11.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 30.11.2015, 16.12.2015 та 21.12.2015.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015, представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015, представник відповідача з'явився та заявив надав пояснення по справі.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом відмовлено.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 13.01.2016 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21 .

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/28229/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Державної іпотечної установи
провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЮрина І.Є.-представник
від відповідачаКондратюк О.А.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи та просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 11.02.2015 №17/4В.

18.11.2015 в судовому засіданні оголошена перерва до 17.12.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 17.12.2015, з'явились.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/28229/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/28229/15 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 14.01.16 о 14:50 год.

Суддя Ю.М. Смирнова .