ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" грудня 2015 р. Справа № 926/1688/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаЧернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»
пророзірвання договору генерального підряду та зобов'язання вчинення дій
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 - директор, наказ № 1 від 29.07.15р.
Від відповідачаОСОБА_2, довіреність від 03.04.2013р., ОСОБА_3 директор, наказ № 1 від 15.08.2000р.
Від третіх осібОСОБА_4, довіреність № 14 від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (ТОВ «ЧМЖК») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (ТОВ «Рембудсервіс-Інвест») про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. та зобов'язання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня розірвання договору №1 генерального підряду під 27.11.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору виконує свої зобовязання по договору неналежним чином, зокрема, секції 1 та 2 багатоквартирних будинків здані в неналежній якості, оскільки обєкти будівництва не підключені до інженерних мереж. В підтвердження своїх доводів позивач посилається на лист ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» № 20/3599 від 08.10.2015р, лист КП «Чернівціводоканал» №03/4193 від 09.10.2015р., лист Регіональної газової компанії «Чернівцігаз» №04.2/2904 від 08.10.2015р., акт від 18.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.11.2015р. 10:30 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 25.12.2015р. 15:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково звернув увагу суду на невиконання відповідачем істотних умов договору, що є підставою у відповідності до ст. 651 ЦК України для розірвання договору, а також на лист № 4 від 02.09.2015р., яким повідомив відповідача про розірвання договору у відповідності до ч.4 ст.849 ЦК України (вх. № 5435 від 15.12.2015р.).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву вх. № 5339 від 08.12.2015р. та вх. № 5436 від 15.12.2015р., зокрема він зазначає, що доводи позивача про неодноразове порушення будівельних норм і правил, вимог проектно-кошторисної документації є безпідставними, оскільки протягом всього часу будівництва та дії договору зауважень позивача з приводу якості виконання робіт відповідачу не надходило, жодних приписів з приводу порушення будівельних норм і правил, вимог проектно-кошторисної документації від органів архітектурно-будівельного контролю відповідачу як генпідряднику будівництва не було та до відповідальності він також не притягався, а відповідно відсутні підстави для розірвання договору. Щодо вимоги позивача про звільнення будівельного майданчика, відповідач зазначає, що підстави для його звільнення відсутні, оскільки на будівельному майданчику перебуває його будівельна техніка, тимчасові споруди, будівельні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності, необхідні для виконання будівельних робіт та реалізації умов договору. Крім того в судовому засіданні надав додаткові доводи до відзиву на позовну заяву вх. № 5628 від 25.12.2015р., згідно яких посилається на відсутність порушення відповідачем істотних умов необхідних для розірвання договору, наявність рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за виконані роботи за даним договором, що свідчить про невиконання умов договору з боку позивача, а також про не заявлення позивачем відмови від договору за правилами встановленими ст. 849 ЦК України, та додаткові докази вх. № 5629 від 15.12.2015р.

Представник третьої особи, усно позовні вимоги про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. та зобов'язання вчинення дій підтримав та просить суд задовольнити дані позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:

16.01.2007р. між ТОВ «ЧМЖК» (забудовник) та Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (замовник) було укладено договір про делегування повноважень замовника будівництва (а.с. 27-30).

Предметом даного договору є надання послуг забудовником замовникові по забезпеченню проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, на земельній ділянці прощею 0,7464 га, здавання його в експлуатацію та залучення у будівництво позичальників (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору замовник є користувачем зазначеної в п.2.2 цього договору земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 11.08.2005р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02, яка надана в користування на підставі рішення 26 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 04.11.2004р. № 565 для будівництва групи багатоквартирних будинків.

19.02.2007р. між ТОВ «ЧМЖК» (забудовник) та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (підрядник) був укладений Договір №1 генерального підряду з додатками 1, 2, 3. Відповідно до п.2.1 договору, підрядник зобовязується на свій ризик власними і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки роботи замовнику, усувати на протязі гарантійного строку недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт, а забудовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи (а.с. 102-116).

27.11.2007р. сторони виклали вищезазначений договір №1 генерального підряду в новій редакції, залишивши предмет договору незмінним (а.с.117-127).

Відповідно до п. 21.6. договору він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

В подальшому до договору №1 генерального підряду від 27.11.2007р. укладалися додаткові угоди, зокрема: додаткова угода №1 від 03.01.2013р., додаткова угода №2 від 12.12.2013р., додаткова угода №3 від 11.11.2014р., додаткова угода №4 від 01.12.2014р., якими сторони погодили строки виконання запланованих етапів робіт та їх вартість (а.с. 128-132).

Додатковою угодою № 4 від 01.12.2014р. (а.с. 131-132) сторони погодили строки виконання робіт, а саме:

І етап блок І: секція 1 та секція 2 обєкту до 31.12.2009р.;

ІІ етап блок І: секція 1 та секція 2 обєкту до 31.12.2011р.;

І етап блок І: секція 3 та секція 4 обєкту до 31.12.2016р.;

ІІ етап блок І: секція 3 та секція 4 обєкту до 31.12.2018р.;

І етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 обєкту до 31.12.2020р.;

ІІ етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 обєкту до 31.12.2022р.

На виконання умов договору від 27.11.2007р. підрядником частково виконані будівельні роботи та як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 25.12.2014р. №ЧВ70 було прийнято в експлуатацію будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 1)) (а.с 162-165) та декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 16.04.2015р. №ЧВ 14 будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1(секція 2)) (а.с 166-169).

Тобто, секцій 1 та 2 блоку І обєкту здані в експлуатацію 25.12.2014р. та 16.04.2015р. В іншій частині договір залишився не виконаним.

Забудовник може порушити питання про розірвання договору у випадку неодноразового порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектно-кошторисної документації. (п.19.2.2 договору.)

02.09.2015р. позивач відправив відповідачу лист-вимогу №4, яким повідомив що змушений розірвати з ним всі договори та домовленості по будівництву інших секцій і укласти договори генпідряду з іншою будівельною організацією (а.с. 48-49).

Вищезазначений лист-вимогу відповідач отримав 07.09.2015р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с. 50). Крім того, факт отримання листа відповідачем підтверджується посиланням на нього у відзиві на позовну заяву (а.с. 144 на обороті).

Жодних заперечень від відповідача на лист про розірвання договору позивач не отримував та суду не надано.

Листом № 20/3599 від 08.10.2015р. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» повідомило позивача про те, що станом на 08.10.2015р. технічні умови на приєднання до електричних мереж групи багатоквартирних житлових будинків з торгово-офісними приміщеннями по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці не виконані, договір на виконання вищезазначених вимог не укладався, а постійну схему зовнішнього електропостачання обєкту не забезпечено (а.с. 32).

Станом на 08.10.2015р. ПАТ «Чернівцігаз» не виконував врізку (підключення) до мереж газопостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В (ОСОБА_5 ПАТ «Чернівцігаз» від 08.10.2015р. № 2904) (а.с. 38).

КП «Чернівціводоканал» листом №03/4193 від 09.10.2015р. повідомило позивача, що підприємство розробляло технічні умови на водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул. Руській, 235-В та відповідна проектна документація була погоджена, проте заявки на виконання робіт по підключенню (врізці) водопровідного вводу до водопроводу та каналізаційного випуску до мереж каналізації за цією адресою до ДП «Чернівцівода» КП «Чернівціводоканал» не надходило(а.с. 37).

Комісія в складі директора «ЧМЖК» ОСОБА_1, заступника голови комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Чернівецької міської ради ОСОБА_6, директора по виробництву ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» ОСОБА_7, заступника директора ЧРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» ОСОБА_5, інвестора ОСОБА_8 склали акт від 18.09.2015р. про недопущення комісії охоронною організацією ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на обєкт введених в експлуатацію групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Руській, 235-В (1 черга блок 1 секція 1 та 2), а також акт від 18.09.2015р. про перевірку введених в експлуатацію будинків, в якому зазначили про виявлені порушення державних будівельних норм.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою імперативне право не може бути обмежене домовленістю сторін.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В ч.3 ст.651 ЦК України закріплено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як зазначено вище, забудовник на підставі ч.4 ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу від 02.09.2015 р. № 4 про розірвання всіх договорів та домовленостей по будівництву інших секцій будівництва.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст.653,849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір генерального підряду №1 (в редакції від 27.11.2014р. з врахуванням додаткових угод) є припиненим.

Відтак, з огляду на відсутність предмету спору провадження у справі щодо позовної вимоги про розірвання договір генерального підряду №1 від 27.11.2014р. підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п.3 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. № 5010/1495/2011-18/65.

Стосовно позовної вимоги, щодо зобовязання відповідача звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 3.12. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Претензією №6 від 08.09.2015р. позивач звертався до відповідача з вимогою про звільнення будівельного майданчика від невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд (а.с. 41-42). Проте, відповідач на претензію не відреагував, будівельний майданчик не звільнив.

Відповідно до п. 75 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005р. № 668 підрядник зобов'язаний звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо підрядник не виконає зазначені зобов'язання, замовник після попередження підрядника у порядку, визначеному договором підряду, може звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов'язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки судом встановлено, що договір генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. - розірвано (шляхом реалізації позивачем односторонньої відмови від договору передбаченої ч.4 ст.849 ЦК України), в підрядника відсутні правові підстави для перебування на будівельному майданчику, переданому йому відповідно до договору, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобовязання відповідача звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд.

Посилання відповідача у судовому засіданні та у додаткових доводах до відзиву на позовну заяву вх. № 5628 від 25.12.2015р. про не заявлення позивачем відмови від договору за правилами встановленими ст. 849 ЦК України, до уваги суду не береться, оскільки даною нормою закону не передбачено форму та зміст даної відмови від договору, а тому посилання у листі вимозі № 4 від 02.09.2015р. - про розірвання договірних відносин є достатньою умовою відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, а тому суд констатує, що договір генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. - розірвано (шляхом реалізації позивачем односторонньої відмови від договору), тому будь-які інші листи позивача зокрема від 20.10.2015р. щодо звернення до суду про розірвання договору є правом позивача та ніяким чином не впливає на лист № 4 від 02.09.2015р.- про розірвання договору. Даний лист № 4 від 02.09.2015 року не є претензією та не є пропозицією про розірвання договору, а є реалізацією односторонньої відмови від договору, шляхом розірвання договору передбаченої ч.4 ст.849 ЦК України. Крім того у відзиві на позовну заяву (а.с. 144 на обороті), відповідач констатував про отримання даного листа про розірвання договірних відносин.

Посилання відповідача на заборгованість встановлену рішенням господарського суду Чернівецької області № 926/1311/15 від 15.09.2015р. та іншу заборгованість за виконані роботи до уваги суду не приймаються, так як для реалізації передбаченого ч.4 ст.849 ЦК України права на розірвання договору попереднє відшкодування збитків та/або оплата вартості виконаної роботи не є передумовою. При цьому відповідач вправі ініціювати відповідні судові процеси, адже припис ч.4 ст.849 ЦК України йому таку можливість надає та відповідачем вже реалізовано дане право, що вбачається з рішення господарського суду Чернівецької області № 926/1311/15 від 15.09.2015р.

Щодо решти доводів як позивача так і відповідача стосовно наявності/відсутності порушення підрядником істотних умов договору та порушення будівельних норм і правил, до уваги суду не беруться, оскільки наявність чи відсутність порушень умов договору не впливає на право позивача в реалізації односторонньої відмови від договору, шляхом розірвання договору передбаченої ч.4 ст.849 ЦК України.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині розірвання Договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, ) - провадження у справі припинити.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, ) звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, ) відшкодування судового збору в сумі 1218 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 29.12.2015 року»

Суддя ОСОБА_9