КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2015 р. Справа №910/16791/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Звада Р.В. - представник;

Від відповідача: Бочарова Ю.В.- представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015

у справі № 910/16791/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 136 393 738,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 136 393 738,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича у справі № 910/16791/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 19.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича було відкладено на 08.12.2015.

На виконання вимог ухвали від 19.11.2015, через відділ документального забезпечення суду 07.12.2015 від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та долучення документів до матеріалів справи, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

07.12.2015 через відділ документального забезпечення від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2015, на виконання вимог ухвали, представником позивача подано розрахунок заборгованості за договором кредиту №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 для долучення до матеріалів справи, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи відкладено до наступного судового засідання, справу відкладено на 17.12.2015.

В судовому засіданні 17.12.2015 представником позивача подано додаткові пояснення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, клопотання про залучення Генеральної прокуратури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.12.2015 представником відповідача подано заперечення, щодо розрахунку заборгованості, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

17.12.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення Генеральної прокуратури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про залучення третіх осіб.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись на місці, відмовила в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, вказавши на те, що суд не наділений правом залучати Генеральну прокуратуру, а залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є належним так, як ПАТ «Дельта Банк» виступає в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

17.12.2015 в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі № 910/16791/15 судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом до суду першої інстанції стало порушення зобов'язань відповідачем за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 станом на 16 червня 2015 року та розмір заборгованості складає 5 668 599,80 євро, що є еквівалентом в гривні 136 393 738,65грн.

Відповідач категорично не погоджується з розрахунками та доводами позивача і наводить свої розрахунки заборгованості за договором кредиту №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013, доводи і міркування з усіх підстав прийняття оспорюваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, розрахунки заборгованості за договором кредиту №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013, щодо яких виник спір суттєво різняться.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а отже, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/16791/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підлягає сума простроченої заборгованості (тіло кредиту) сплаті ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» в період до 21.03.2016 року згідно з умовами Договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013р.

2) Яка сума строкових відсотків за користування ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредитом підлягає нарахуванню згідно з умовами Договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013р.

3) Яка сума прострочених відсотків (до 31 день (окремо) та понад 31 день (окремо) за користування ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредитом підлягає сплаті згідно з умовами Договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013р.

4) Яку суму відсотків в гривні повинен сплачувати ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» за користування кредитом, та саме на яку дату і за яким курсом цей перерахунок з євро по відношенню до гривні повинен відбуватися.

5) Якщо валюта нарахування -ЄВРО, то на яку дату повинно відбуватись перерахування заборгованості в національну валюту-гривню.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м.Київ, вул. Межигірська, буд. 22 ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/16791/15 (у 1 томі).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16791/15 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська