ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.15р. Справа № 904/5384/13

За позовом ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжерелоВодаТепло", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частини майна товариства та частки прибутку товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 17.12.2013 року, яким позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжерелоВодаТепло" на користь ОСОБА_1 17 985 грн. 00 коп. вартість частини майна товариства, пропорційна частці у статутному (складеному) капіталі товариства, 1 720 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору, 2 203 грн. 20 коп. витрати по оплаті судової експертизи. В решті позову відмовлено.

08.01.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року видано наказ.

17.12.2015 року Позивачем подано заяву поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.14 по справі №904/5384/13 та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що 22.01.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 224 з примусового виконання наказу №904/5384/13. Постановою державного виконавця від 20.08.2014 року наказ повернуто стягувачу. Однак, як зазначає Позивач наказ суду він не отримував, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 прийнято заяву до розгляду.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Про день, час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 по справі №904/5384/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжерелоВодаТепло" на користь ОСОБА_1 17 985 грн. 00 коп. вартість частини майна товариства, пропорційна частці у статутному (складеному) капіталі товариства, 1 720 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору, 2 203 грн. 20 коп. витрати по оплаті судової експертизи був пред'явлений стягувачем 20.01.14 на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Листом №15/0414/3924 від 16.03.2015 виконавча служба повідомила, що 20.08.14 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано на адресу стягувача.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 по справі №904/5384/13 стягувач не отримував.

В листі Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції №04-14/21923/13 "К" від 26.11.2015 зазначено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.08.2014 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 по справі №904/5384/13 повернуто на адресу стягувача до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не повертався, повторно не пред'являвся.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву Позивача задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 по справі №904/5384/13 до виконання та видати дублікат зазначеного наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 по справі №904/5384/13 до 30.12.2016 року.

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 08.01.2014 по справі №904/5384/13.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський