ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/1273/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 16.12.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 адвокат, (а.с.148, т.1) ордер ДП № 353/000019 від 29.07.15;

відповідача-1 не `явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача-2 не `явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Голд Грейн», с.Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі № 904/1273/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до відповідача/1 Приватного підприємства «Голд Грейн», с.Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області

відповідача/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 093 183,97 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі № 904/1273/15 (суддя Забарющий М.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Голд Грейн», с.Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ про стягнення 1 093 183,97 грн. позовні вимоги були задоволені повністю; стягнено з відповідачів на користь позивача солідарно 427 814,48 грн. проіндексованої суми боргу, 595 366,90 грн. процентів за користування товарним кредитом, 70 002,59 грн. пені, 21 863 грн. судового збору; стягнено з відповідача-1 на користь позивача 5000 грн. втрат на послуги адвоката (а.с.201-202).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті вартості поставленого товару, а відповідачем-2 неналежного виконання своїх обов`язків за договором поруки, укладеним з позивачем; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.20, 173, 174, 193, 264-266 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 536, 547, 629 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 26.10.2015р. звернувся відповідач-1 Приватне підприємство «Голд Грейн» с.Крута Балка Полтавської області, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом не було задоволено клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки ё18.09.2015р. скаржником подано до суду позов про визнання недійсним договору на підставі якого здійснено стягнення заборгованості;

- крім того, на думку скаржника, позивачем здійснений завищений розрахунок проіндексованої суми боргу на 115 112,17 грн. (за розрахунком відповідача-1), в зв`язку з цим також безпідставно збільшено розмір процентів за користування товарним кредитом, отже, за розрахунком скаржника сума боргу завищена на 275 390,98 грн.

Слід зазначити, що скаржником рішення оскаржувалось тільки в частині зайво стягненої, на його думку, заборгованості та сплачено 4 800 грн. судового збору за платіжним дорученням № 349 від 23.10.2015р. (а.с.213, т.1).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2015р. зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду (а.с.205, т.1).

23.11.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому відповідач-1 додаткового обґрунтував апеляційну скаргу наступним:

- господарським судом порушено норми процесуального права, а саме ст.28 ГПК України, оскільки ТОВ «Агросфера» знаходиться в стані припинення з 26.08.2015р., а головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) є ОСОБА_2, отже, уповноваженою особою по справі має бути саме він, а не адвокат ОСОБА_3, яка діяла на підставі ордеру та її повноваження не перевірені господарським судом (а.с.29-31, 38-40, т.2).

Також 23.11.2015р. скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України (а.с.28, 33, т.2).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначаючи, що представництво позивача було здійснено відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 09.02.2015р. адвокатом ОСОБА_3, якій було надано ордер, отже, діяла вона на підставі документів, визначених законодавством; щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то це є правом, а не обов`язком суду, а оскільки провадження у цій справі вже зупинялось за клопотанням відповідача-1, то подання такого клопотання вдруге є зловживанням своїми процесуальними правами з боку відповідача-1; щодо посилань скаржника на невірний розрахунок позивачем суми боргу, то останній такі доводи спростовує, оскільки скаржник здійснював індексацію суми платежів на дату оплати, в той час, як за умовами п.п.4.7, 4.8 договору має здійснюватись індексація суми вартості товару (боргу) згідно визначеної формули, з чітко встановленими показниками; навіть суму основної заборгованості скаржником взято не вірно, оскільки товару відповідачем-1 отримано на суму еквівалентну 31 808 євро, а свій розрахунок він проводить, виходячи із суми 28 494,11 євро, безпідставно зменшивши суму заборгованості на 3 313,89 євро.

20.11.2015р. позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому позивач зазначив, що 16.10.2015р. між ним (ТОВ «Агросфера первісний кредитор) та ТОВ «Агросфера ЛТД» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 12775-С-ВПВ, за яким позивач передав ТОВ «Агросфера ЛТД» право вимоги за договором купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013р. до ПП «Голд Грейн»; в той же день 16.10.2015р. між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агросфера ЛТД», а також Адвокатським об»єднанням «Адвокатське бюро «Баррістер» укладеного договір про відступлення права вимоги № 19/15-ВПВ, за яким новому кредитору перейшло право вимоги за договором про надання послуг адвоката № 19/15 від 09.02.2015р. Отже, зазначене адвокатське об»єднання має надалі представляти в суді інтереси ТОВ «Агросфера ЛТД» по цій справі (а.с.1-7, т.2).

Також 20.11.2015р. до суду апеляційної інстанції від позивача ТОВ «Агросфера» та від ТОВ «Агросфера ЛТД» надійшли клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с.8-18, 19-26, т.2).

24.11.2015р. відповідачем-2 ТОВ «Гран Поліс» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що рішення вважає законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, вимоги позивача визнає також обґрунтованими, просить розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами, без участі його представника (а.с.32, т.2).

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», відповідно до п.п.4, 5 якого визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина; розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що позов по цій справі поданий 18.02.2015р., а апеляційна скарга 26.10.2015р. (згідно штампу канцелярії), скаржником рішення оскаржується частково, враховуючи вищевказаний Інформаційний лист Вищого господарського суду України, ставки судового збору за подання позову в цій справі не повинні перераховуватись, а судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі: 19 371,99 грн. (сума судового збору за подання позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог))х110%= 21 309,18 грн.

Як вже зазначалось, скаржником у справі було сплачено за платіжним дорученням № 349 від 23.10.2015р. 4800 грн., отже, доплаті підлягала сума: 21 309,18 грн. 4800 грн. = 16 509,18 грн.

24.11.2015р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку розгляду апеляційної скарги по суті скаржника було повідомлено про необхідність доплати судового збору та подання відповідних доказів до наступного судового засідання для долучення до матеріалів справи (а.с.52, т.2); попереджено про можливість залишення апеляційної скарги без розгляду. В зв`язку з цими обставинами розгляд справи був відкладений на 17.12.2015р. (ухвала від 24.11.2015р. а.с.53, т.2). Зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. було отримано скаржником поштою (а.с.56, т.2).

21.12.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли заяви від позивача та ТОВ «Агросфера ЛТД» про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Агросфера ЛТД» і здійснення заміни позивача у цій справі (а.с.67-70).

З 17.12.2015р. по 21.12.2015р. суддя-доповідач по справі ОСОБА_4 знаходилась на лікарняному, тому про дату наступного судового засідання 24.12.2015р. було повідомлено лише позивача, який з`явився для участі в засіданні 17.12.2015р. (а.с.66, т.2); представник відповідача-1 (скаржника) для участі в судовому засіданні 17.12.2015р. не з`явився, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 24.11.2015р. про надання доказів сплати судового збору в повному обсязі не виконав без поважних причин, докази протилежного відсутні.

Отже, скаржником докази оплати судового збору в повному обсязі не було надано ані до судового засідання 17.12.2015р., ані в подальшому, такі докази відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 99 ГПК України регламентовано, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки сума доплати судового збору є значною, в добровільному порядку не сплачена скаржником, здійснення подальшого апеляційного провадження в даному випадку є правом суду апеляційної інстанції, а не обов`язком, скаржником без поважних причин не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України з посиланням на абз.2 п.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, не можуть бути розглянуті по суті заяви позивача та ТОВ «Агросфера ЛТД» в порядку ст.25 ГПК України про здійснення правонаступництва позивача в зв`язку зі зміною сторін в зобов`язанні, заява скаржника про зупинення провадження у справі, оскільки по суті апеляційна скарга ПП «Голд Грейн» не розглядалась, залишена без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач та ТОВ «Агросфера ЛТД» не позбавлені права звернутись з відповідними заявами в порядку ст.25 ГПК України до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст.86, 99, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Голд Грейн», с.Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 р. по справі № 904/1273/15 залишити без розгляду.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 25.12.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко