ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 903/926/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Луцьккондитер, м. Луцьк

про стягнення 2 011930,70 грн.

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Пахолюк В.А.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №239/03 від 07.09.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Луцьккондитер та просить стягнути 2 011 930,70грн. заборгованості, в т.ч.:677 000,92грн. заборгованість по кредиту, 293 627,87грн. заборгованість за процентами, 352 433,47грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 88 254,49грн. пеня за прострочення сплати процентів, 288,00грн. пеня за прострочення сплати комісії, 42 504,72грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (по кредиту), 6 604,60грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (по процентах), 51,12грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (по комісії), 366964,02грн.- індекс інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 107559,52грн. - індекс інфляції за прострочення сплати заборгованості по процентах, 81,93грн. - індекс інфляції за прострочення сплати заборгованості по комісії, 34 560,04грн. штраф за порушення п.4.2.3 додаткової угоди №4 від 22.04.2013р., 8000грн. штраф за порушення п. 4.2.5. а) додаткової угоди №4 від 22.04.2013р., 2 000грн. - штраф за порушення п. 4.2.5. б) додаткової угоди №4 від 22.04.2013р., 8 000грн. - штраф за порушення п. 4.2.5. в) додаткової угоди №4 від 22.04.2013р., 24 000грн. - штраф за порушення п. 4.2.5. а) додаткової угоди №4 від 22.04.2013р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №2/10 від 23.02.2010р. про надання овердрафту з додатками, додаткові угоди №2 від 16.12.2010р., №1 від 19.04.2010р., №3 від 22.02.2011р., №4 від 22.04.2013р., розрахунок заборгованості станом на 01.07.2015р., витяг з ЄДРПОУ, постанову НБУ №339 від 10.06.2014р., рішення ВД ФГВФО №45 від 11.06.2014р., №103 від 21.05.2015р.

Разом з тим, позивачем при подачі позову до суду було заявлено до стягнення крім основного боргу ще 17 видів штрафних санкцій, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи суд ухвалами від 29.09.2015р., 03.11.2015р., 24.11.2015р., витребовував від позивача детальний розрахунок заборгованості з врахуванням додаткової угоди №4 від 22.04.2013р. до кредитного договору №2/10 від 23.02.2010р., оскільки дана угода змінює порядок та строки нарахування кредитних коштів за договором №2/10 від 23.02.2010р. в сумі 720 000,92грн., яка є предметом даного судового спору.

Представник позивача витребувані судом документи не подала, в судовому засіданні подала клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №01-54/12750/15 від 22.12.2015р., в якому вказала, що відповідності до наказу №242 від 21.12.2015р. у звязку зі звільненням в.о. головного бухгалтера, директора департаменту операційної роботи та бухгалтерського обліку ОСОБА_3 та призначено на час ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» на ту ж посаду ОСОБА_4 неможливо зробити даний розрахунок.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. 10.12.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №01-81/112/15, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. у справі №910/29892/15 порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Луцьккондитер до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про визнання додаткової угоди № 4 від 22.04.2013р. до кредитного договору №2/10 від 23.02.2010р. недійсною.

Водночас, заявлене клопотання по суті не розглянуте, у звязку з неприбуттям представника відповідача в призначене судове засідання.

Враховуючи клопотання позивача, невиконання вимог ухвали суду позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.12.2015р. на 10:00 год.

2. Позивачу подати:

- обгрунтований розрахунок суми позову з врахуванням додаткової угоди №4 від 22.04.2013р. до кредитного договору №2/10 від 23.02.2010р. за кожною із заявлених вимог;

3. Відповідачу подати :

- власний контррозрахунок процентів за кредитом та штрафних санкцій за договором №2/10 від 23.02.2010р.

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1