overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"28" грудня 2015 р. №925/2049/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗСЕРВІС», юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, шосе Смілянське, 8 км, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Громова, 91/1)

до філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ», м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, 277

про стягнення 24 303,39 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗСЕРВІС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ» про стягнення заборгованості за поставлений скраплений вуглеводневий газ згідно договору оптової купівлі-продажу скрапленого газу від 24.04.2015р. №81 в розмірі 24 303,39 грн., в тому числі 20568,35 грн. основного боргу, 1366,13 грн. пені, 312,08 грн. 10 % річних, 2056,83 грн. штрафу та відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стороною в господарському процесі може бути лише юридична особа ст.ст. 1-2 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем визначено філію Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ», яка не є юридичною особою. Договір оптової купівлі-продажу скрапленого газу від 24.04.2015р. №81 укладено між позивачем та Черкаською філією Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ» в особі керівника ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту.

З копії Положення філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», доданого до позовної заяви, вбачається, що філія є відокремленим структурним підрозділом Концерну без права юридичної особи і здійснює свою діяльність від його імені та в його інтересах (п. 3.1 Положення).

За таких обставин позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України і позивачу слід відмовити у прийнятті її до розгляду.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 12, 62 п.1 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗСЕРВІС» у прийнятті позовної заяви

Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р. № 925/2044/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси до Українського товариства охорони природи м.Київ про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, вважаючи спір немайновим, просить суд зобов"язати Українське товариство охорони природи передати йому у власність приміщення (номери та площі згідно "Проекту реконструкції першого поверху Будинку природи по вул.Фрунзе,1, м.Черкаси): 7, 8, 9 згідно проекту ТОВ "Черкасархпроект" загальною площею 100,2 кв.м.

По суті позивач заявив вимогу про витребування майна - частину об"єкта нерухомості, яка піддається вартісній оцінці.

До позовної заяви позивач додав квитанцію установи "А-Банк" від 22.12.2015 № 0.0.480311042.1 про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. від імені ОСОБА_1 без підпису платника.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "про судовий збір" (далі - Закон).

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 925/1677/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 85 591 грн. 79 коп. неповернутого авансу з урахуванням індексу інфляції по рамковій угоді №228 від 14.12.2012 року, 10 908 грн. 84 коп. штраф у розмірі 5% від вартості непереданого підрядником замовнику відремонтованих об'єктів, 52 828 грн. 67 коп. пені.

У судове засідання не зявився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду від 08.12.2015 року була направлена відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Спеціальному витязі з ЄДР.

10.12.2015 року до суду надійшла заява за підписом першого заступника прокурора міста Черкаси про вступ в справу прокурора, оскільки прийняття рішення по даній справі вплине на економічні інтереси держави в частині забезпечення належного функціонування навчальних закладів міста, з метою належного їх захисту.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій не заперечувала проти вступу прокурора в справу.

Прокурор в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою прокурора розгляд заяву про вступ у справу необхідно відкласти.

Окрім того, ухвалою від 08.12.2015 явка у судове засідання представників обох сторін визнавалася судом обовязковою.

Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "19"січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- оригінали та належним чином посвідчені всіх додаткових угод до Рамкової угоди №228;

- оригінали та належним чином посвідчені всіх додатків (№№ 1-5) до Рамкової угоди №228;

- проектно-кошторисну документацію на виконання робіт по Рамковій угоді №228.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2015 Справа № 920/1899/15
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м.Суми

про стягнення 108959,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/6569/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка
про визнання банкрутом ТОВ Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ТОВ "Компанія "Крокус-Монт", на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 53000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 926/1333/15

За позовом приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір, м. Чернівці

до відповідача 1 Приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння

відповідача 2 Комунального підприємства Редакція газети Подільські вісті

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №1/2015 від 12 червня 2015р.

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 20 листопада 2014 року

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» звернулося з позовом до приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» та комунального підприємства «Редакція газети «Подільські вісті» про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети «Подільські вісті» № 134-135 від 02.10.2014 та № 142-143 від 16.10.2014

Ухвалою від 11 серпня 2015 року порушено провадження у справі №926/1333/15.

Розпорядженням від 28 грудня 2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з перебуванням у відпустці судді Паскар А.Д. дану справу передано до провадження судді Проскурняка О.Г.

В судовому засіданні 28 грудня 2015 р., представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на дату не раніше ніж через місяць з метою надання додаткових доказів по справі. Представник позивача не заперечував проти задоволення означеного клопотання.

Відповідач 2 у судове засідання 28 грудня 2015 року не зявився. Крім того, 21 грудня 2015 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи клопотання відповідача 1 суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 01 лютого 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 927/1455/15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Леніна, 125/125, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»,

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про стягнення 253398,54 грн.

Суддя Фетисова І.А.

представники сторін не викликались

22 грудня 2015 року господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи 927/1455/15.

В п. 1 резолютивної частини ухвали від 22.12.2015 року помилково вказано про розгляд справи 12 січня 2015 року о 10:30, замість вірної дати слухання справи 12 січня 2016 року о 10:30.

Таким чином в п. 1 резолютивної частини ухвали по справі 927/1455/15 від 22.12.2015 року допущена описка, щодо невірно зазначеної дати розгляду справи « 12 січня 2015 року о 10:30», замість « 12 січня 2016 року о 10:30».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали по справі 927/1455/15 від 22.12.2015 року описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку допущену в п.1 резолютивної частини ухвали по справі 927/1455/15 від 22 грудня 2015 року щодо невірно зазначеного року 2015 на вірний 2016 рік.

2. Викласти п.1 резолютивної частини ухвали від 22.12.2015 року в такій редакції: «Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" січня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. 22.»

3. Копію Ухвали направити сторонам до відома.

Суддя І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/6564/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 328. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.2015 Справа № 920/1906/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. № 3033 від 28.12.2015 )

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні майном,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 січня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № Б-50/86-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.03.13 р. для постійного управління майном та продажу майна банкрута ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду від ліквідатора надійшла заява, в якій він просить суд надати згоду на реалізацію майна банкрута, а саме двох земельних ділянок №92 та №94 по вул. Космічна в с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області з другого повторного аукціону, які знаходяться в іпотеці у ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що згідно п.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р.), ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в реждакції 1992 р.), ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2016 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р.Справа № 921/1183/15-г/15
УХВАЛА

Суддя Галамай О.З., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, м. Тернопіль

до боржника ОСОБА_2 товариства "Орбіта 2010", м. Тернопіль

про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства " Орбіта - 2010".

24.12.2015р. кредитором до винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство подано заяву про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства "Орбіта - 2010" без розгляду у зв"язку із відкликанням для доопрацювання (вх. №19767).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юран-Тернопіль", суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого судового засідання. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи те, що клопотання про відкликання заяви про банкрутство ОСОБА_2 товариства "Орбіта - 2010" заявником подано у відповідності до вимог ст. 15 Закону, не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області та повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства "Орбіта -2010" без розгляду.

Керуючись ст. 2, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства "Орбіта 2010" і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Галамай О.З.