overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі

№ 923/1899/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"ЮК-Інвест 1982" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Романов, Інк", про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

До своєї заяви Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про перегляд зазначеного вище судового рішення повторно долучило платіжне доручення від 26 листопада 2015 року № 14 про сплату судового збору у розмірі 1 583,40 грн, яке заявник вже надсилав до Верховного Суду України за подання і розгляд заяви

від 12 листопада 2015 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 923/1899/14, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу від 11 грудня 2015 року про відмову у допуску справи № 923/1899/14 до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку із наведеним, заявникові слід надати документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, яка надійшла до Верховного Суду України

23 грудня 2015 року, у встановленому розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків

до 11 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого Лященка Анатолія Миколайовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі

№ 5/530-03 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Лященка Анатолія Миколайовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі

№ 5/530-03, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі з передачею справи на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Вінницької області з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 березня 2012 року у справі

№ 42/144б, від 20 березня 2007 року у справі № 4/55 та від 24 квітня 2012 року у справі № 5/530-03.

До заяви про перегляд судового рішення арбітражний керуючий Лященко Анатолій Миколайович додав клопотання про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі

№ 5/530-03 та поновлення цього строку.

Обговоривши наведені у заяві доводи колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити арбітражному керуючому Лященку Анатолію Миколайовичу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі

№ 5/530-03.

Відмовити у допуску справи № 5/530-03 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 р. у справі № Б11/009-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 р. у справі № Б11/009-12 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником надано копії ухвал Вищого господарського суду України від 6 серпня 2014 р. у справі № Б11/009-12, від

9 листопада 2015 р. у справі № 905/338/15, а також копію постанови Верховного Суду України від 4 листопада 2015 р. у справі № 3-957гс15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтована, а відтак, справа № Б11/009-12 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № Б11/009-12 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 р. у справі

№ Б11/009-12.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати матеріали справи № Б11/009-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання банкрутом.

Надіслати копію ухвали господарському суду Київської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № Б11/009-12.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Барбари В.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2015 р. у справі № 922/537/14 за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко» про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и л а:

24.12.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2015 р. у справі № 922/537/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01.08.2013 р. у справі № 5009/2687/12, від 10.07.2014 р. у справі № 923/1752/13, від 21.11.2013 р. у справі

№ 922/2306/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/537/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

В.П. Барбара
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 910/5980/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» до приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 910/5980/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» до приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання банкрутом.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 910/5980/14 підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» ОСОБА_1, проте до заяви не додано оформленого належним чином документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11118 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень господарських судів.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 910/5980/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 908/3667/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азмол» про визнання публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» банкрутом,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ульбра Ойл» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 908/3667/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2014 року у справі № 908/3667/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 908/3667/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 908/3667/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 908/3667/13.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати матеріали справи № 908/3667/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азмол» про визнання публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» банкрутом із господарського суду Запорізької області.

Надіслати копію ухвали господарському суду Запорізької області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 908/3667/13.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 908/3667/13 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останньому про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 вересня 2015 року у справі № 910/1293/15-г за позовом Державної податкової інспекції e Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби міста Києва до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 28 вересня 2015 року у справі № 910/1293/15-г з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави для подання заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 28 вересня 2015 року у справі № 910/1293/15-г до заяви додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року у справі № 6/152.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/1293/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі

№ 905/5359/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобов'язання провести повторні торги у справі № 905/5359/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 4/7, від 19 березня 2015 року у справі № Б-48/67-09, від 9 листопада 2015 року у справі № 15/972.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 905/5359/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.Справа № 3/5025/1371/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

28.12.2015року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/1371/12, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, призначити в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: ліквідатора - ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ініціюючим кредиторам УПФ в Красилівському районі, м.Красилів, вул. Центральна, 38а; Красилівський районний центр зайнятості, м.Красилів, вул.Центральна, 1.

Суддя Вибодовський О.Д.