УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/28669/14

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на постанову про арешт коштів божника у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення 5 873 599,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення 5 873 599,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Селівон А.М.) від 29.04.2015р. у справі №910/28669/14 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі №910/28669/14 залишено без змін.

05.10.2015р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2015 року (суддя Морозов С.М.) скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва від 09.12.2015р. на дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали у справі №910/28669/14 повернуто без розгляду.

21.12.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва надійшла скаргу на постанову про арешт коштів боржника - КП "Житлорембудсервіс" ЗВП №47515822 від 19.11.2015 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2015 року визначено суддю Селівона А.М.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/2207 від 21.12.2015 року у зв'язую з відпусткою судді Селівона А.М., відповідно до п.4.3 засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/28669/14, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/20828/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015 року головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, постанова про арешт коштів боржника ЗВП №47515822 від 19.11.2015 року отримана комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва 02.12.2015 року, що підтверджується вхідним штампом підприємства №1552/04.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої скарги до неї не додано заяви про відновлення пропущеного строку на її подання.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 4.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року передбачено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

У зв'язку з чим, скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на постанову про арешт коштів боржника - КП "Житлорембудсервіс" ЗВП №47515822 від 19.11.2015 року та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий