ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/2384/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відділення №3700 "Харківської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Харків
про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відділення №3700 "Харківської дирекції ПАТ "Банк Форум", з урахуванням уточнень від 03.07.14 р., в якій позивач просить: розірвати договір "Банківського рахунку" №1-3708/98829 укладений 11 лютого 2014 р. між позивачем та ПАТ "Банк Форум". Зобов'язати відповідача зарахувати кошти позивачу, які зберігаються на рахунку №8829 в ПАТ "Банк Форум" на рахунок №8829 відкритий в ПАТ "Банк Форум" з метою задоволення зустрічних однорідних вимог за договором овердрафту №1-0004/13-37-Over від 10 вересня 2013 р. Також позивач просить скасувати нарахування підвищеної відсоткової ставки, штрафів, пені, за договором овердрафту №1-0004/13/37-Over від 10 вересня 2013 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2014 року провадження у справі №922/2384/14 за позовом ТОВ "Артсіті" до ПАТ "Банк Форум" відділення №3700 "Харківської дирекції ПАТ "Банк Форум" розірвання договору, було зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/8107/14 за позовом ЄНАРМІОКонсалтінг ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-я особа - Національний банк України про скасування рішення.

17 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача у справі №922/2384/14 -ТОВ "Артсіті" за вх.№50435 про залишення позову у справі №922/2384/15 без розгляду.

18 грудня 2015 року на адресу позивача та відповідача судом було направлені листи та викликано представників сторін до господарського суду Харківської області, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №922/2384/14 на "22" грудня 2015р. о 12:00.

Представники сторін до господарського суду Харківської області 22 грудня 2015 року не з'явилися. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи вирішено здійснити в судовому засіданні призначеному на 22 грудня 2015року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.

11 лютого 2014 р. між ТОВ "Артсіті" (далі по тексту - позивач) та ПАТ "Банк Форум" (далі по тексту - відповідач) укладено договір "Банківського рахунку" (далі по тексту - договір банківського рахунку) №1-3708/98829, відповідно до якого відповідачем відкрито поточний рахунок №8829 для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

10 вересня 2013р. між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір овердрафту № 1-0004/1 3/37-Оvєr (договір овердрафту).

Відповідно п.1.1 договору овердрафту, відповідач зобов'язався надавати позивачу кредитні кошти (овердрафт) в межах 2000000,00 гривень (п.1.2 договору овердрафту) - ліміту овердрафту з поточного рахунку №8829, а позивач в свою чергу вчасно погашати заборгованість, а також сплачувати проценти та комісії.

Відповідно п.1.5 договору овердрафту, період безперервного існування заборгованості за Овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум" строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Позивач зазначає, що 14.03.2014р. відповідач перестав виконувати зобов'язання за договором банківського рахунку, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою про розірвання договору банківського рахунку, який укладений 11 лютого 2014 р. між позивачем та ПАТ "Банк Форум" та про зобов'язання відповідача зарахувати кошти позивачу, які зберігаються на рахунку №8829 в ПАТ "Банк Форум" на рахунок №8829 відкритий в ПАТ "Банк Форум" з метою задоволення зустрічних однорідних вимог за договором овердрафту №1-0004/13-37-Over від 10 вересня 2013 р.; та скасувати нарахування підвищеної відсоткової ставки, штрафів, пені, за договором овердрафту №1-0004/13/37-Over від 10 вересня 2013 р.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник позивача у судове засідання 22 грудня 2015 року без поважних причин у судове засідання не з'явився. 17.12.2015р. надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З таких обставин, відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення клопотання позивача.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1