ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 907/1239/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача (прокурора): ОСОБА_1 прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у суді, службове посвідчення №034475;

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1), до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород (далі відповідач 3) про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

У даному судовому засіданні представник прокурора зазначила обставину щодо можливості подання до справи витребуваних судом матеріалів у наступне судове засідання.

До матеріалів справи, від представника відповідача 1 та 2, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання від 23.12.2015р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, за наявності підстав зазначених у даному клопотанні. З даним клопотанням ознайомлено представника прокурора.

Відповідач 3, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач 3 належним чином повідомлений судом відповідно до ухвали від 14.12.2015р. про порушення провадження у справі №907/1239/15, яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 3, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Грушевського, 33а та яка на адресу суду не поверталась, що може засвідчувати обставину її отримання відповідачем 3.

Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

За вищенаведених обставин, враховуючи наявність вищезазначеного письмового клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 та з метою повторного надання відповідачам можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, як позивачем витребуваних судом документів, так і відповідачами, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- засвідчену копію з рішення 19 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1052.

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання вищезазначеного витребуваного судом доказового матеріалу, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при отриманні від відповідачів їх примірників письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачами у своєму письмовому відзиві на позов та з доказами надсилання примірника такої своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції - відповідачам.

3. Зобовязати повторно відповідачів 1, 2 та 3 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та не забезпечення, при наявності бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою !

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець