КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. справа№ 910/13186/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Вабіщевич Т.В.

відповідача-1 - Зінченко О.В., Мовчан В.І.

відповідача-2 - не з'явились

відповідача-3 - не з'явились

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р.

у справі № 910/13186/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Компанії «Феліндако ЛТД» (Thelintako LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»

3. ОСОБА_6

третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Компанія «Феліндако ЛТД» (Thelintako LTD) (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2013 р., укладеного між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті складає 119 510,00 грн;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 39 від 05.03.2013 р.;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013 р.;

- визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260;

- визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260;

- визнаня недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260;

- визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260;

- визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260;

- визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» здійснювати дії, направлені на відчуження майна товариства, а саме, але не виключно: нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 2862,40 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 р. було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району міста Київ.

В процесі розгляду справи місцевим судом, у червні 2015 року, представник позивача подав клопотання про часткову відмову від позову, а саме позивач просив прийняти відмову від позовної вимоги про визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» здійснювати дії, направлені на відчуження майна товариства, а саме, але не виключно: нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 2862,40 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-б. В іншій частині заявлених позовних вимог позивач просив їх задовольнити.

У липні 2015 року позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2013 р., що укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

- витребувати у ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті складає 119 510,00 грн;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013 р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013 р.;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260.

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 р. було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та залучено до участі у справі в якості відповідача-3 ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/13186/15 позовні вимоги Компанії «Феліндако ЛТД» (Thelintako LTD), з урахуванням клопотання про часткову відмову від позову, задоволено повністю, а саме:

1) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.;

2) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2013 р., укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

3) витребувано у ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі складає 119510,00 грн;

4) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013 р.;

5) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013 р.;

6) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260;

7) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260;

8) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260;

9) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260;

10) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 р. у справі № 910/13186/15 було виправлено допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. арифметичну помилку та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2013 р., що укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

4. Витребувати у ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510,00 грн.

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013 р.

6. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013 р.

7. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р, запис № 9002260.

8. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260.

9. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260.

10. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260.

11. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 4002260.

12. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» судовий збір в розмірі 13 352,20 грн.

13. Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Феліндако ЛТД» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», а також шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися належним йому на праві власності нежитловим приміщенням (в літ. А) загальною площею 2862,40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-б.

14. Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Феліндако ЛТД» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в заставу, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» в розмірі 100% статутного капіталу, що складає 119 510,00 грн».

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що позовна заява Копмпанії «Феліданко ЛТД» була підписана не уповноваженою особою, а тому господарський суд мав залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Крім того, місцевим судом було об'єднано декілька позовних вимог з порушенням чинного законодавства. Також скаржник посилається на те, що позивачем не було доведено правомірності набуття права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «Дарниця».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/13186/15, а розгляд справи призначено на 08.12.2015 р.

08.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Також, 08.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. розгляд справи було відкладено до 22.12.2015 р.

У судовому засіданні 22.12.2015 р. було оголошено перерву до 24.12.2015 р.

В засідання суду, призначене на 24.12.2015 р., представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 38 від 29.01.2013 р., було затверджено вихід Компанії «Феліндако ЛТД» зі складу учасників товариства та передачу частки Компанії «Феліндако ЛТД» загальним розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Встановлено, що 29.01.2013 р. на виконання зазначеного вище рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 р., між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі цього Товариства було передано ТОВ «Юридична фірма «Тріумф».

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що прийняття зазначеного рішення загальними зборами учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 р., було прийнято за відсутності позивача чи його уповноваженого представника. Особа, визначена у протоколі № 38 від 29.01.2013 р., як представник позивача - ОСОБА_7 не підписував ані протокол, ані укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця».

Як стверджує позивач, ОСОБА_7 у період з кінця 2012 року до початку 2013 року знаходився за кордоном України та фізично не міг брати участь у відповідних загальних зборах учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», де було прийнято рішення про відчуження частки позивача у статутному капіталі Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», що підтверджується відмітками в закордонному паспорті ОСОБА_7

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» встановлені наступні реєстраційні дії:

- 30.01.2013 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» - єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

- 06.03.2013 р.була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» - єдиним учасником Товариства став ОСОБА_8, він же призначений директором Товариства;

- 05.04.2013 р. було змінено директора ТОВ «Торговий дім «Дарниця» на ОСОБА_9;

- 08.04.2013 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» - єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

- 27.08.2013 р. був змінений директор ТОВ «Торговий дім «Дарниця» на ОСОБА_10

Таким чином, станом на 16.04.2014 р. єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», директор - ОСОБА_10

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 39 від 28.02.2013 р. було змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу ОСОБА_8 шляхом укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_8 до складу учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця».

05.03.2013 р. на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця» між ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» було передано ОСОБА_8

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 43 від 01.04.2013 р. було змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» до складу учасників Товариства, затверджено зміни до статуту Товариства.

01.04.2013 р. на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 43 від 01.04.2013 р., між ОСОБА_8 та ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Дарниця», оформлені протоколами № 38 від 29.01.2013 р., № 39 від 28.02.2013 р., № 43 від 01.04.2013 р. та вищевказані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р., від 05.03.2013 р., від 01.04.2013 р. були підставою для проведення державної реєстрації змін до статуту.

06.06.2015 р. загальними зборами учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 46 від 06.06.2015 р., було змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_6 шляхом укладення з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_6 до складу учасників Товариства, затверджено нову редакцію статуту Товариства.

06.06.2015 р. на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленого протоколом № 46 від 06.06.2015 р., між ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» було передано ОСОБА_6.

08.06.2015 р. було проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «Торговий дім «Дарниця» в новій редакції, в якому єдиним учасником цього Товариства зазначено ОСОБА_6

Таким чином, останньою особою у статусі власника частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» є ОСОБА_6, яку він набув від ТОВ «Юридична фірма «Тріумф».

Стосовно позовних вимог Компанії «Феліндако ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як передбачено ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно зі ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ст. 147 ЦК України).

Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Встановлено, що позивачем не подавалась відповідна заява про вихід в строк, визначений ст. 148 ЦК України.

Згідно зі ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів закону.

Як передбачено ч. 5 ст. 245 ЦК України, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Встановлено, що жодної відповідної довіреності на участь та голосування на загальних зборах ТОВ «Торговий дім «Дарниця» позивачем не видавалось.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення позивача про загальні збори ТОВ «Торговий дім «Дарниця», що відбулись 29.01.2013 р., та його присутності на вказаних загальних зборах.

Як вже було встановлено вище, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформлене протоколом № 38, було прийняте 29.01.2013 р.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», було укладено також 29.01.2013 р.

Від імені Компанії «Феліндако ЛТД» вказане рішення загальних зборів, а також договір підписано ОСОБА_7.

Дійсно, ОСОБА_7 є повноважним представником позивача, що підтверджується довіреністю від 08.06.2011 р.

Однак, вказані рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р., а також договір купівлі-продажу частки від 29.01.2013 р. не могли бути підписані ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що саме 29.01.2013 р. він був відсутній на території України.

Факт перебування ОСОБА_7 в період з 09.01.2013 р. по 05.02.2013 р. за межами території України підтверджується відомостями, викладеними в листі № 06-8.1/18/15 від 09.06.2015 р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та відповідними відмітками в закордонному паспорті ОСОБА_7

Крім того, місцем проведення загальних зборів, оформлених протоколом № 38 від 29.01.2013 р., а також місцем укладення зазначеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р. вказано місто Київ.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р., якими було затверджено передачу частки Компанії «Феліндако ЛТД» загальним розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладання договору купівлі-продажу, прийняті за відсутністю єдиного учасника ТОВ «Торговий дім «Дарниця», а також без будь-яких доказів волевиявлення позивача на відчуження власної частки у статутному капіталі цього товариства, що є порушенням приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також ст. 148 ЦК України, статей 237, 238, 244, 245 ЦК України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р. між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», судова колегія зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище, 29.01.2013 р. між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Як передбачено ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р., вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

У відповідності до абз. 5 п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Так, судовою колегією вже встановлено факт неможливості підписання укладеного 29.01.2013 р. між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» від імені позивача її повноважним представником ОСОБА_7.

Таким чином, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р. було укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р. між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколами № 39 від 28.02.2013 р. та № 43 від 01.04.2013 р.

Як вже було встановлено вище, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 39 від 28.02.2013 р., було затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця» у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі цього товариства в розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_8 шляхом укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_8 до складу учасників цього товариства.

05.03.2013 р., на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленого протоколом № 39 від 28.02.2013 р., між ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» було передано ОСОБА_8

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 43 від 01.04.2013 р., було затверджено вихід ОСОБА_8 зі складу учасників цього товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі товариства в розмірі 100% статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» договору купівлі-продажу зазначеної частки та прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» до складу учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця».

01.04.2013 р. на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформленого протоколом № 43, між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі цього товариства було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Зазначені договори приймались на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р., оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 р.

Враховуючи те, що вказані рішення прийняті без участі єдиного учасника ТОВ «Торговий дім «Дарниця» - Компанії «Феліндако ЛТД», тобто з порушення ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» за відсутності кворуму, а також враховуючи наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р., оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», оформлених протоколами № 39 від 28.02.2013 р. та № 43 від 01.04.2013 р.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260, колегія зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище, позивачем були отримані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та встановлені наступні реєстраційні дії:

- 30.01.2013 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» (запис № 9002260) - єдиним учасником цього товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

- 06.03.2013 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» (запис № 0002260) - єдиним учасником та директором цього товариства став ОСОБА_8;

- 05.04.2013 р. було змінено директора ТОВ «Торговий дім «Дарниця» на ОСОБА_9 (запис № 2002260);

- 08.04.2013 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» (запис № 3002260) - єдиним учасником цього товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»;

- 27.08.2013 р. було змінено директора ТОВ «Торговий дім «Дарниця» на ОСОБА_10 (запис № 4002260).

Таким чином, підставою державної реєстрації вказаних змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Дарниця» є рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р., протоколом № 39 від 28.02.2013 р. та протоколом № 43 від 01.04.2013 р.

Як вже було встановлено вище, вказані рішення були визнані судом недійсними, а тому і відповідно проведені зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» є недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про витребування у ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу цього товариства, що у грошовому еквіваленті складає 119 510,00 грн, колегія зазначає наступне.

06.06.2015 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 46 від 06.06.2015 р., було змінено склад учасників цього товариства: затверджено вихід ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця» у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі товариства в розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_6 шляхом укладення з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу зазначеної частки та прийнято ОСОБА_6 до складу учасників ТОВ «Торговий дім «Дарниця».

06.06.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» було передано ОСОБА_6.

08.06.2015 р. було проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «Торговий дім «Дарниця» в новій редакції, в якому єдиним учасником Товариства зазначено ОСОБА_6

Таким чином, останньою особою у статусі власника частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» є ОСОБА_6, яку він набув від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» при укладанні договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 06.06.2015 р. з ОСОБА_6 щодо відчуження корпоративних прав, належних позивачу, було обізнано про відсутність наміру позивача - власника відповідної частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» на відчуження такої частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як передбачено п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про витребування у ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі складає 119 510,00 грн, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що позовна заява Компанії «Феліданко ЛТД» була підписана неуповноваженою особою, а тому господарський суд мав залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, судова колегія зазначає наступне.

Встановлено, що позовну заяву у cпpавi № 910/13186/15 було підписано ОСОБА_11, яка діяла на підставі довіреності від 23.02.2015 р.

Так, зi змісту вказаної довіреності вбачається, що представник має право, зокрема, представляти компанію в судових органах будь-яких країн світу з найширшими загальними повноваженнями, подавати та відкликати позови, погоджуватися з ними, робити зізнання та приносити клятви, йти на поступки супротивній стороні, врегульовувати позови та арбітражні справи, відміняти платежі, виступати в провадженнях у справах про банкрутство, а також робити все, що може бути необхідно. Звертатися проти будь-якої особи до суду будь-якої інстанції та юрисдикції стосовно будь-яких поточних або майбутніх суперечок між будь-якими особами з правом відкликати та врегульовувати такі претензії. Виконувати будь-які юридично значимі дії задля виконання судових рішень та представляти компанію в судах в якості позивача, відповідача, заявника тощо, в т.ч. у справах про відчуження майна в якості керівника.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від iмeнi другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства

Як передбачено ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність від iмeнi юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних oci6 можуть бути також iншi особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від iмeнi підприємства, організацації. Довіреність видається за підписом керівника або iншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, чинне законодавство не передбачає обов'язкової деталізації інформації щодо спеціалізації суду та категорії справ, в яких має право брати участь представник, здійснюючи свої повноваження на підставі довіреності, виданої юридичною особою-нерезидентом.

Доводи скаржника про те, що позивачем не було доведено правомірності набуття права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «Дарниця», колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

В процесі розгляду справи, місцевим судом було витребувано матеріали реєстраційної справи.

3 наявних документів реєстраційної cправи вбачається, що 09.09.2011 р. рішенням загальних зборів учасників товариства ТОВ «ТД «Дарниця» було прийнято рішення про прийняття до складу товариства позивача з визначенням частки в статутному капіталі у poзмipi 100%.

28.11.2011 р. державним реєстратором внесено зміни до складу учасників ТОВ «ТД «Дарниця». Попередніх учасників виключено, а позивача включено як єдиного учасника ТОВ «ТД «Дарниця».

Згідно даних ЄДР станом на 29.01.2013 р. єдиним учасником ТОВ «ТД «Дарниця» була Копмпанія «Феліданко ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних oci6 та фізичних ociб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними i можуть бути використані в cпopi з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Станом на момент розгляду місцевим господарським судом спору у справі № 910/13186/15 викладені вище обставини в судовому порядку не спростовано, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін учасників ТОВ «ТД «Дарниця» не скасовано, рішення загальних зборів учасників товариства від 09.09.2011 р. не було визнано недійсним.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом було об'єднано декілька позовних вимог з порушенням чинного законодавства, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'заних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, договору купівлі-продажу частки, змін до установчих документів та витребування частки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення вимог ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» та вимог ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України.

В якості доказів, позивач надає документи, що підтверджують відсутність представника позивача на території України 29.01.2013 р., що унеможливлює його участь у загальних зборах учасників ТОВ «ТД «Дарниця» саме 29.01.2013 р. в м. Києві та підписання цього ж дня договору купівлі-продажу частки.

Таким чином, позовні вимоги у cпpaві № 910/13186/15 пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, у зв'язку з чим відсутнє порушення ст. 58 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування додаткових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

3i змісту клопотання відповідача-1 вбачається, що останній просить суд витребувати у позивача оригінали документів, що додавались позивачем до позовної заяви.

Так, до позовної заяви вже додавалися належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів позивача, протоколів та договорів купівлі-продажу.

Крім того, місцевим судом була витребувана реєстраційна справа ТОВ «ТД «Дарниця», матеріали якої містять yci додані до позовної заяви протоколи та договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування додаткових доказів, оскільки відсутні правові підстави у витребуванні одних і тих самих документів повторно, а також у матеріалах справи є достатні, належні та допустимі докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Також, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судом почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7, зробленого на протоколі № 38 загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Дарниця» від 29.01.2013 р., а також на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 р., судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Встановлено, що відповідач-1 звернувся до суду з вказаним клопотанням з метою встановлення факту підписання ОСОБА_7 протоколу загальних зборів ТОВ «ТД «Дарниця» № 38 від 29.01.2013 р. та договору купівлі-продажу частки від 29.01.2013 р.

Однак, позивач, як єдиний учасник ТОВ «ТД «Дарниця», стверджує, що 29.01.2013 р. ні позивач, ні будь-який його представник, не брали участі в загальних зборах товариства, за результатами проведення яких було прийнято рішення, та не підписували договір купівлі-продажу частки від 29.01.2013 р., оскільки ОСОБА_7 саме 29.01.2013 р. не перебував на території України, що підтверджується даними закордонного паспорту та офіційною відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформаційної Державної прикордонної служби від 09.06.2015 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому процесі вcix обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Hiякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, колегія суддів зазачає, що жодна із сторін не змогла вказати місцезнаходження ОСОБА_12 на теперішній час.

Так, для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка ідентифікується.

Експериментальні зразки - це зразки підпису, виконані за завданням судді спеціально для даної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису, оскільки відсутня можливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час та можливість забезпечити судом надання експериментальних зразків підпису експерту. В свою чергу призначення судом такої експертизи призведе тільки до затягування судового процесу, а не спростування фактів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р., з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 р. про виправлення описки, по суті самого спору було прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» задоволенню не підлягає.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині саме солідарного стягнення судових витрат з відповідачів з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як передбачено п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачене солідарне стягнення судових витрат, а лише встановлена вимога щодо пропорційного стягнення таких витрат стороні, на користь якої відбулось рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору за подання позовної заяви у сумі 13 353,20 грн порівну між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_6.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/13186/15 в частині розподілу судових витрат, з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/13186/15 змінити в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2013 р., що укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» (ЄДРЮОФОП 36273135 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б).

4. Витребувати у ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: 02121, АДРЕСА_1) на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б) розміром 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що у грошовому еквіваленті складає 119 510,00 грн.

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харкывське шосе, буд. 144-Б), що оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013 р.

6. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), що оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013 р.

7. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260.

8. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260.

9. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260.

10. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р. запис № 3002260.

11. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії «Феліндако ЛТД» Thelintako LTD (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 3), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, 4 450,73 грн судового збору за подання позовної заяви.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» (ЄДРЮОФОП 36273135 адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії «Феліндако ЛТД» Thelintako LTD (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 3), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, 4 450,73 грн судового збору за подання позовної заяви.

14. Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: 02121, АДРЕСА_1), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії «Феліндако ЛТД» Thelintako LTD (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 3), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, 4 450,73 грн судового збору за подання позовної заяви.

15. Видати накази.

16. Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Феліндако ЛТД» Thelintako LTD про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», а також шляхом заборони Товариству обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися належним йому на праві власності нежитловим приміщенням (в літ. А) загальною площею 2862,40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-б.

17. Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Феліндако ЛТД» Thelintako LTD про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в заставу, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» в розмірі 100% статутного капіталу, що складає 119 510,00 грн».

4. Матеріали справи № 910/13186/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран