ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р.№ 916/4988/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 5262/15 Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет до Приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос про стягнення 592884,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос заборгованості в загальній сумі 592884,90 грн., з якої 340568,38 грн. сума основного боргу, 221394,51 грн. сума інфляційних втрат, 30922,01 грн. сума 3% річних.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлена ТОВ „Еко-Інтехмаркет до стягнення заборгованість виникла за декількома договорами, а саме: договором поставки № 0104-тех від 01.04.2013 р. і договором про надання послуг № 2204усл. від 22.04.2013 р. Також позивач у позові зазначає, що крім вказаних договорів між сторонами існували правовідносини за іншими договорами № НОМЕР_1 від 02.04.2013 р., № НОМЕР_2 від 31.08.2103 р., № 3001 від 30.01.2013 р., № 2603 від 26.03.2013 р., № 0103-ЗЧ від 01.03.2013 р., № 2208-ПШ від 22.08.2014 р., № 0209- СОРГО від 02.09.2013 р. При цьому на погашення виниклої заборгованості по всім вказаним договорам сторонами було укладено договір про мирову угоду від 19.11.2014 р., умови якої не були виконані позивачем.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах (поставка товару, надання послуг), які не звязані між собою, регулюють окремі правовідносини між сторонами, оскільки у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Обєднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Проте, заявником у позові взагалі не обґрунтовані підстави для обєднання заявлених вимог. При цьому позивачем в одній позовній заяві обєднано вимоги про стягнення заборгованості за поставлені товари і надані послуги по різним договорам, виконання яких підтверджується різними доказами: поставка видатковою накладною, а надання послуг - актом здачі-приймання робіт, що складені окремо до кожного з договорів. Відтак, вказані вимоги не повязані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами.

Адже за приписами ст. 58 ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами. При цьому слід зазначити, що заявлені вимоги не повязані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, більш того, позивачем за кожним договором окремо нараховано 3% річних та інфляційні втрати. В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не звязані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил обєднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет до Приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос про стягнення 592884,90 грн.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет до Приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос про стягнення 592884,90 грн. повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: позовна заява з додатком і заявою про забезпечення позову на 69 арк.

Суддя В.С. Петров