ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Справа № 904/4453/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.)
у справі№ 904/4453/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод"
простягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2254656,87 грн., процентів у сумі 417061,60 доларів США та пені у сумі 385606,75 грн.,
за участю представників
позивачане з'явились,
відповідачівне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі №904/4453/15 (суддя Дубінін І.Ю.) справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Харкова.

Відповідач-2 з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/4453/15 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга мотивована порушення судом апеляційної інстанції ст. 97 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. В день судового засідання до суду надійшла телеграма директора скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника товариства. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідача-2 на ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали апеляційної скарги свідчать, що заявником апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-1 у справі.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів доданої до касаційної скарги апеляційної скарги відповідача-2 від 08.06.2015 №888 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, в переліку додатків до апеляційної скарги не вказано про такі докази. Натомість у додатках до апеляційної скарги заявником такої зазначено про наявність поштової квитанції на відправку копії апеляційної скарги з додатками лише на адресу позивача у справі.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що копія апеляційної скарги вручена відповідачу-1 нарочно, про що на останній сторінці апеляційної скарги міститься відмітка відповідача-1 про її отримання, засвідчена печаткою підприємства, є необґрунтованими.

Обов'язок належного виконання вимог процесуального закону, в т.ч. надання суду відповідних доказів, лежить на заявнику такої скарги.

Однак в апеляційній скарзі та додатках до неї скаржником вказано лише про відправлення копії скарги позивачу та не міститься ніяких відомостей про відмітку (посилань на відмітку) на звороті останнього аркуша апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з відмітки на звороті апеляційної скарги, остання не містить дати отримання відповідачем-1 апеляційної скарги та/або дати вчинення відповідного напису, а отже не містить всіх необхідних відомостей для засвідчення і доведення факту вручення копії скарги іншому відповідачу у час, визначений процесуальним законом.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є правомірним.

Разом з тим після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, за приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі № 904/4453/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова