ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 918/1337/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-реконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології» про визнання недійсними договорів від 09.10.2015 року № 0110, від 06.11.2015 року № 06/11-15

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№ б/н від 16.12.2015 р.);

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № 2 від 10.12.2015 р.);

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 21.12.2015 р.);

Від відповідача 3: ОСОБА_4 (дов. від 01.09.2015 р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-реконструкція» (далі - ТОВ «Арт-реконструкція»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології» (далі - ТОВ «Укрбудтехнології») про визнання недійсними договорів від 09.10.2015 року № 0110, від 06.11.2015 року № 06/11-15.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1337/15 розгляд якої призначено на 22.12.2015 року.

21.12.2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню або іншим особам на підставі укладених договорів від 09.10.2015 року № 0110, від 06.11.2015 року № 06/11-15 здійснювати організацію будь-яких видів робіт по будівництву (продовження будівництва, добудови тощо) житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, а також заборонити будь-які дії з відчуження, в тому числі шляхом передачі майнових прав, квартир в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, або передачу прав власності на незавершений будівництвом об'єкт житловий будинок за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарським судом надано оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: предмета спору про визнання договорів недійсними, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно із ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами і можуть використовуватись судом лише в межах предмета позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

В судовому засіданні 28.12.2015 року судом було розглянуто подане клопотання по суті, із заслуховуванням думки всіх сторін по справі. Позивачем надано додаткові пояснення, з яких вбачається, що позивачем не доведено суду яким чином вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню вчиняти дії з організації робіт з будівництва житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, а також заборони вчинення будь-яких дії з відчуження, в тому числі шляхом передачі майнових прав, квартир в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, або передачу прав власності на незавершений будівництвом об'єкт житловий будинок за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, призведе до захисту прав позивача при виконанні рішення про визнання договорів недійсними стороною яких позивач не є.

Крім того, позивачем не доведено суду яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням того, що рішення суду про визнання договорів недійсними не підлягає примусовому виконанню і будь-які перешкоди у його виконанні неможливі.

Тобто, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення позивача про утруднення виконання рішення без надання доказів у підтвердження наявності таких обставин, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в клопотанні.

Крім того, відмовляючи у задоволенні поданого позивачем клопотання суд враховує, що ухвалою Рівненського міського суду від 27.11.2015 року у справі № 569/16132/15-к накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою, заборонено Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію, перереєстрацію об'єктів нерухомості в м. Рівне, по вул. Буковинська, 14 на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12.

Сторонами не подано суду доказів скасування вказаної вище ухвали суду.

Дослідивши вказані вище обставини в сукупності, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі задоволення позову, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому клопотання позивача про забезпечення позову на час його розгляду судом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Гудзенко Я.О.