ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 13/305-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву № 6/14/6514 від 23.12.2014 Головного управління юстиції у Сумській області Управління державної виконавчої служби про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07

за позовом: Дочірнього підприємства «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

про стягнення 5896187 грн.22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 січня 2009 року у справі № 13/305-07 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, код 33698892) на користь дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, код 32587 грн. 09 коп. боргу, 25 413 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2009 року у справі № 13/305-07, рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009 року по справі № 13/305-07 залишено без змін.

30 березня 2009 року на примусове виконання судового рішення по справі № 13/305-07 був виданий відповідний судовий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2009 року по справі № 13/305-07 касаційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року без змін.

05.01.2015 року до суду надійшла заява № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07.

Ухвалою від 08.01.2015 року розгляд вищезазначеної заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 року.

09.01.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.01.2015 року, тому розгляд заяви № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення було зупинено, а матеріали справи № 13/305-07 направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

05.03.2015 року матеріали справи № 13/305-07 повернулися до господарського суду Сумської області, та 13.03.2015 року були направлені до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою .

02.07.2015 року матеріали справи 13/305-07 повернулися до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2015 року поновлено провадження по розгляду заяви № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі та призначено її до розгляду на 20 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв.

17.08.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.08.2015 року по справі № 13/305-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2015 року зупинено провадження по заяві № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення у справі № 13/305-07.

29.09.2015 року матеріали справи № 13/305-07 були повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2015 року поновлено провадження з розгляду заяви № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі та призначено її до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

02.10.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року по справі № 13/305-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2015 зупинено провадження по заяві № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення у справі № 13/305-07.

17.12.2015 матеріали справи № 13/305-07 були повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2015 призначено розгляд заяви № 6/14/6514 від 23.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07 на 23 грудня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Представник заявника в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своїх вимог, викладених в заяві про відстрочку виконання рішення по справі № 13/305-07 не подав.

Представники сторін в судове засідання не зявились, письмових пояснень по справі з приводу заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 13/305-07 не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Тобто, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 Господарського кодесу України та частини першої ст. 625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Згідно п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 №14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події)".

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, як прикладів неможливості виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування заявлених вимог у заяві про відстрочку виконання рішення державний виконавець посилається на тяжкий фінансовий стан ТОВ «Сумитеплоенерго» та наполягає на існуванні обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд вважає, що зазначені державним виконавцем обставини в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення не носять виключного характеру, а свідчать лише про негативні явища в поточній господарській діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

В той же час, визначення фінансового стану підприємства може бути проведено лише на підставі повного комплексного аналізу його фінансової діяльності (зокрема, балансу підприємства, звіту про фінансові результати, аудиту тощо), які б давали повноцінне уявлення як про актив, так і про пасив підприємства. Проте, заявником таких доказів до матеріалів справи не надано.

Заявником не надано жодного з доказів, які б свідчили про відсутність грошових коштів або майна в обсязі достатньому для повного погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління юстиції у Сумській області Управління державної виконавчої служби про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 6/14/6514 від 23.12.2014 Головного управління юстиції у Сумській області Управління державної виконавчої служби про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07 - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева