ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа № 926/1804/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Відродження 2007"

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у сумі - 7973,07 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 14/20-75-15 від 07.05.2015 року. Від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось з позовом до ОСОБА_1 господарства "Відродження 2007" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.12.2015 року у сумі - 7973,07 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.07.2007року між ВАТ НАК Украгролізинг та ФГ Прометей укладено договір фінансового лізингу № 9-07-491 фл, відповідно до якого позивач передав ФГ Прометей у користування сівалку пневматичну «Вінничанка» МФ-6000Д, зав. №06018, вартістю 63 200,00 грн. строком на 3 (три) роки, а останній зобов'язувався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору.

Додатковою угодою №1/578 від 20.08.10р. до договору фінансового лізингу №9-07-49І фл від 30 липня 2007р. укладеною між фермерським господарством «Відродження 2007» та фермерським господарством «Прометей» за погодженням з позивачем, відповідачу було передано в користування предмет лізингу, що підтверджується тристороннім актом приймання-передачі від 20 вересня 2010р.

Далі позивач стверджує, що відповідач зобовязання по сплаті лізингових платежів належним чином не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 5372,00 грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 1693,27 грн., три відсотки річних у сумі 166,47 грн. та інфляційні витрати у сумі 741,33 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.07.2007 року між ВАТ НАК Украгролізинг та ФГ Прометей укладено договір фінансового лізингу № 9-07-491 фл, відповідно до якого позивач передав ФГ Прометей у користування сівалку пневматичну «Вінничанка» МФ-6000Д, зав. №06018, вартістю 63 200,00 грн. строком на 3 (три) роки, а останній зобов'язувався сплачувати за це лізингові платежі на умовах Договору.

20 серпня 2010 року було укладено додаткову угоду №1/578 до договору фінансового лізингу №9-07-49І фл від 30 липня 2007 року між ВАТ НАК Украгролізинг, фермерським господарством «Прометей» та фермерським господарством «Відродження 2007».

На виконання умов додаткової угоди №1/578 від 20.08.2010 року до договору № 9-07-491фл від 30 липня 2007 року, відповідачу надалася у користування: сівалка пневматична «Вінничанка» МФ-6000Д, зав. №06018, вартістю 63200,00 грн., строком на 3 роки.

Згідно тристороннього акту приймання - передачі від 20 вересня 2010 року, фермерське господарство «Прометей», за погодженням з позивачем, передало, а відповідач прийняв сівалку пневматичну «Вінничанка» МФ-6000Д, зав. №06018, вартістю 63200,00 грн.

Відповідно до додатку № 2.1 до договору № 9-07-491 фл від 30 липня 2007 року, сторони узгодили порядок та строки сплати суми лізингових платежів.

Пунктом 2.3 додаткової угоди встановлено, що відповідач зобовязується сплачувати лізингодавцю лізингові платежі у розмірі, встановленому додатком 2.1.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків позовних вимог, відповідач несвоєчасно сплачував лізингові платежі, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 5372,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.6. договору № 9-07-491фл від 30 липня 2007 року встановлено, що нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобовязання в повному обсязі.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків позовних вимог, відповідач за прострочення сплати лізингових платежів зобовязаний сплатити пеню у сумі 1693,27 грн., три відсотки річних у сумі 166,47 грн. та інфляційні витрати у сумі 741,33 грн.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 господарства Відродження 2007 (60042, с. Ворничани, Хотинський район, Чернівецька область, код - 34907686), на користь Державного Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (58000, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 7973,07 грн., з яких 5372,00 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1693,27 грн. пені, 166,47 грн. три відсотки річних, 741,33 грн. інфляційних витрат та 1218,00 судового збору.

Повне рішення складено 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3