КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 911/3608/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників

сторін: від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

від 3-тьої особи - не зявився.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 30.11.2015 року

у справі № 911/3608/15 (головуючий суддя - Ярема В.А., судді

ОСОБА_4, ОСОБА_5В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю

Бриклейерз

про стягнення 19675 816,26 дол. США та 137111788,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 року провадження у справі № 911/3608/15 зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 року у справі № 911/3608/15 та передати справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника представник третьої особи, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду..

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Звертаючись до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою, відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 по справі № 910/3608/14 про зупинення провадження у справі.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, посилається на те, що ним оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 30 листопада 2015 року в частині зупинення провадження. Однак, в апеляційній скарзі скаржник не зазначає, які саме процесуальні порушення приписів ст. 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а посилається на безпідставність призначення у даній справі судової експертизи, що фактично свідчить про оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30 листопада 2015 року в частині призначення судом експертизи документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин необхідних для проведення експертизи. Проте, як вказувалося вище, стаття 41 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, стосуються не тільки правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі, а й підстав та необхідності призначення судом першої інстанції експертизи у даній справі, що, відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів розглядає подану позивачем апеляційну скаргу та, відповідно, переглядає оспорювану ухвалу суду першої інстанції лише в частині правомірності зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи, що підставою для зупинення у цій справі є призначення судової експертизи, що відповідає нормам процесуального права, дії колегії суддів суду першої інстанції з зупинення провадження у справі є законними і обґрунтованими.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2015 року про зупинення провадження у справі №911/3608/15 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк відсутні.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо суперечливості наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 року у справі № 911/3608/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

ОСОБА_1