ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.Справа № 2/250-Б
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши матеріали справи порушеної

за заявою приватного підприємства „Прус м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів:

- ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 ОДПІ від 15.12.2015 року

- ОСОБА_3 - представник управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі та м.Славута по довіреності №7824/08 від 31.07.2015р.,

- ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості по довіреності №11-01/567 від 12.04.2011р.,

- ОСОБА_5 представник ПАТ КБ „ПриватБанк по довіреності №1756-К-0 від 04.11.2014р.;

- ОСОБА_6 директор ТОВ „Агроветпостач м.Київ;

від боржника : не брав участі

за участю :

- ОСОБА_7 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області;

- розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_8,

- ОСОБА_9 представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області по довіреності № 06.2-24/11/2241 від 15.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод.

Після опублікування у газеті „Урядовий курєр №247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Строк розпорядження майном боржника неодноразово, протягом девяти років продовжувався, в останнє до 17.03.2016р..

Ухвалою суду від 4 грудня 2015 року суддею Радченя Д.І на підставі розпорядження керівника апарату суду №146/15 від 26.11.2015 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в звязку з відпусткою судді та прийняття Верховною ОСОБА_10 України Постанови №788-VIII від 12.11.2015р. про звільнення ОСОБА_11 з посади судді господарського суду Хмельницької області, зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом всіх учасників судового процесу.

Зазначеною ухвалою зобовязано розпорядника майна боржника ОСОБА_8, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, зібрати комітет кредиторів на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі, а комітет кредиторів зобовязано на своєму засіданні за участю розпорядника майна боржника розглянути питання щодо вирішення подальших судових процедур у справі №2/250-Б та надати суду в строк до 23 грудня 2015 року відповідне рішення.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_8 в судовому засіданні 23 грудня 2015 доповів новому складу суду та учасникам процесу, які заходи вживались ним як розпорядником майна боржника на стадії процедур розпорядженням майном боржника протягом десяти років. Зазначає що будь-яких коштів за виконання обовязків розпорядника майна боржника протягом десяти років не отримував. Щодо вчинених дій покладених на нього судом, не виконав вимог суду зазначених в ухвалі суду від 04.12.2015 року в частині зібрання комітету кредиторів, на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі. Звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_10 України зареєстровано законопроект із запропонованим списком державних підприємств, в тому числі і підприємство боржник, яким пропонується виключити боржника із наведеного Переліку. Тому, в разі виключення боржника із „Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, негайно будуть проведені збори комітету кредиторів, на розгляд яких буде запропонована пропозиція про введення процедури ліквідації боржника. Наведене, на його переконання, є дійсно правильним рішенням в ситуації, яка склалась навколо цього підприємства. Майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі на його переконання достатньо для погашення вимог кредиторів та оплати послуг розпорядника майна боржника.

Щодо майнового стану підприємства розпорядник майна боржника ОСОБА_8 пояснив суду, що підприємство (зокрема майно та інші активи) перебуває у незадовільному стані. Частина майна (огорожа, тощо) розкрадається місцевими жителями. Ним вживаються заходи щодо його збереження, проте які саме заходи документально не підтвердив.

Повноважний представник кредитора ОСОБА_2 ОДПІ в судовому засіданні звертає увагу учасників процесу та суду на те, що розпорядник майна боржника ОСОБА_8 неналежним чином виконує покладені на нього обовязки розпорядника майна боржника. Так, на неодноразові звернення органу, як члена комітету кредиторів, до розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника ДП „Ганнопільський спиртовий завод за участю податкового та інших контролюючих органів, останній ніяким чином не реагує. Так, станом на час проведення цього засідання керівник підприємства відсутній. Доказів щодо призначення іншого керівника, проведення інвентаризації майна боржника для встановлення фактичного стану даного підприємства, яка є обовязковою під час зміни керівництва в матеріалах справи відсутні. Тому, на думку податкового органу, розпорядник майна боржника ОСОБА_8 не в повній мірі виконує покладені на нього Законом та судом обовязки щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Інші представники кредиторів, прокурор відділу прокуратури Хмельницької області та представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо подальшого провадження у цій справі покладаються на думку суду.

Господарський суд заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, думку присутніх кредиторів та залучених осіб зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржник а з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Розпорядник майна боржника - фізична особа, на яку у встановленому цим законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлянням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку встановленому цим Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, боржник державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області знаходиться в Переліку обєктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього закону застосовується до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, що є обєктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації може бути застосовано дві судові процедури банкрутства це процедура розпорядженням майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України та після про виключення боржника з цього переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області триває більше девяти років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з Переліку обєктів, що не підлягають приватизації, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна боржника до відповідних державних органів.

Отже чергове повідомлення розпорядника майна боржника ОСОБА_8 про наявність законопроекту щодо виключення підприємства боржника із „Переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації судом до уваги приймається проте не є таким, що впливає на перебіг процедури розпорядженням майном боржника.

В звязку з викладеним, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядженням майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призводить до порушення, як прав боржника так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, в тому силі і з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Керуючись ст.ст.3-1, 4, 5, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №2/250-Б відкласти на 11:30 год. "03" березня 2016 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою м. Хмельницький Майдан Незалежності, 1, к.312.

Зобовязати розпорядника майна боржника у справі №2/250-Б ОСОБА_8 вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, провести збори комітету кредиторів, за участю представника органу місцевого самоврядування ( ч. 2 п.8 ст. 16 Закону про банкрутство), на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі; надати для залучення до матеріалів справи матеріли інвентаризації майна боржника, провести інвентаризацію майна боржника станом на 01.01.2016 року, подати на розгляд та затвердження суду звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу в процедурі розпорядженням майном боржника за весь період з дня призначення по 01.01.2016 року.

Визнати явку розпорядника майна боржника, уповноважених представників кредиторів, керівника підприємства боржника, представника прокуратури області, головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання обовязковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 21 прим.:

1 - до справи;

2 -ФОП ОСОБА_12 04070, АДРЕСА_1

3-ВАТ „Укртелеком" структурний підрозділ ОСОБА_2 ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул.. Радянська, 32

4-ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_2 районі, 30000, м. Славута, вул.. Червона Площа, 8А

5-ТОВ „Агроветпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31 -надіслати

6-ФОП ОСОБА_13 04070, АДРЕСА_1

7-УПФУ в ОСОБА_2 районі та місті ОСОБА_5 , 30000, м. Славута, вул.. Дзержинського, 2 -надати

8-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Дзержинського, 26 -надіслати

9-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин

10-ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 21

11-ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1

12-Славутський міськрайонний центр зайнятості 30000, м. Славута, вул.. Леніна, 20 -надати

13-Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м. Славута, вул.. Радянська, 37

14-Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19 -надати

15- боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул.. Будьонного, 21

16 - арбітражному керуючому ОСОБА_8М (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12);-надіслати за заявою

17 - Концерну „Укрспирт (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

18 Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

19 Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24);

20 - прокуратурі Хмельницької області; -надати

21 Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області. -надати