КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/20390/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кошарський О.В., довіреність №308/03 від 07.12.15р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року

у справі №910/20390/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне»

про визнання припиненими правовідносин за договором застави та зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Подільський господар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором застави та зняття обтяжень (а.с.7-8).

14 вересня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20390/15 позов задоволено частково (а.с.68-72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Подільський господар» звернулось з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 в частині відмови у позові про зняття обтяження рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно накладеного реєстраційним записом №11438503 від 28.07.2011 р. 10:26:51 (об'єкти обтяжень - транспортні засоби). Контрольна сума запису: Е7В388А95В та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги про зняття обтяження рухомого майна, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Подільський господар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.84-86).

ТОВ «Подільський господар» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Подільський господар» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20390/15 від 14 вересня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

23 листопада 2015 року розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20390/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/20390/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2015 року, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні 22 грудня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 без змін.

У судове засідання 22 грудня 2015 року представники ТОВ «Подільський господар» та ТОВ «АТЗТ Мирне» не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками про відстеження пересилання поштових відправлень із сайту «Укрпошта» (штрихкодові ідентифікатори: 709, 695). Згідно яких представники позивача та третьої особи своєчасно отримали ухвалу про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 липня 2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (Банк) та ТОВ «АТЗТ Мирне» (Позичальник) укладено кредитний договір №01/411-2011, відповідно до умов якого банк надає позичальнику тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 6 303 000грн.00коп. терміном користування до 25.07.2014р. та зі сплатою 21% річних за користування кредитом (а.с.14-16).

26 липня 2011 року, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АТЗТ Мирне» за кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Подільський господар-2004» (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрований в реєстрі за №3109 (а.с.17-19).

Відповідно до умов Договору застави, заставодавець надає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби (предмет застави).

Згідно з пунктом 4.1. договору застави: «Договір застави набуває дії з моменту його укладення сторонами і діє до повного виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором».

28 липня 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №11438503 про приватне обтяження транспортних засобів, що є предметом застави за договором застави від 26.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №3109 (а.с.20).

07 лютого 2014 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "АТЗТ Мирне" укладено додаткову угоду до кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р., у зв'язку з повним погашення кредиту. Сторони прийшли до взаємної згоди припинити дію кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р. з 07.02.2014р.(а.с.13).

Відповідно до п.2 додаткової угоди: «З 07.02.2014р. сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками за кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р., крім тих, що встановлені сторонами в даній додатковій угоді».

Згідно з п. 3 додаткової угоди: «Сторони підписанням даної додаткової угоди також посвідчують той факт, що вони наділені достатнім обсягом повноважень для укладання даної додаткової угоди, не обмежені в цьому чинним законодавством України та будь-якими договірними зобов'язаннями та те, що вони не мають будь-яких претензій один до одного по укладеному між ними кредитному договору № 01/411-2011 від 26.07.2011р.».

Отже, станом на 07 лютого 2014 року заборгованість ТОВ "АТЗТ Мирне" за кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р. була погашена у повному обсязі, у зв'язку з чим сторони не мають будь-яких претензій один до одного по укладеному між ними кредитному договору.

Позивач посилається на те, що зобов'язання за договором застави від 26.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №3109, припинилися, у зв'язку з припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про заставу»: «Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом».

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що: «Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання».

Згідно з ст.593 Цивільного кодексу України: «Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.»

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з погашенням ТОВ "АТЗТ Мирне" кредиту за кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р. та припиненням з 07.02.2014р. дії кредитного договору, зобов'язання ТОВ "Подільський господар" за договором застави від 26.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №3109 відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», та ст. 593 Цивільного кодексу України - припинені.

Щодо позовних вимог в частині зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис при припинення обтяжень на рухоме майно, накладеного реєстраційним записом №11438503 від 28.07.2011р. колегія суддів виходить з наступного.

Відповідності до ч.1,5,6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»: «Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: 1) відомості про обтяжувача та боржника: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача».

Згідно з п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 №830: «Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру».

Відповідно до ч.1 п.5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна: «Державна реєстрація обтяження рухомого майна може проводитися будь-яким реєстратором».

Згідно з ч.4 п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна: «Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком».

Реєстратором є Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Тому, ПАТ "Брокбізнесбанк" не є належним відповідачем у даній справі щодо вимоги про зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису при припинення обтяжень на рухоме майно.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги щодо зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі №910/20390/15 залишити без змін.

3.Справу №910/20390/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко