ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 922/3799/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - директор ОСОБА_1 (наказу № 3 від 13.03.2015 р.) та ОСОБА_2 (довіреність № 7 від 30.06.2015 р.);

відповідача - директор ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 21.12.2015 р.) та ОСОБА_4 (довіреність № 4 від 21.12.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5423 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 922/3799/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІмпортЛайн" (Таварыства з абмежаванай адказнасцю ІмпартЛайн), м. Мінськ Республіка Бєларусь,

про стягнення 48 810,00 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ТОВ "Сокіл" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ІмпортЛайн" про стягнення з відповідача 48810,00 доларів США, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. у справі № 922/3799/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача - ТОВ "ІмпортЛайн" (Таварыства з абмежаванай адказнасцю ІмпартЛайн) на користь позивача - ТОВ Сокіл заборгованість за контрактом № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. в розмірі 33753,13 дол. США, що складає 708991,89 грн., та судовий збір в розмірі 25505,30 грн. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15056,87 дол. США, що складає 316272,85 грн., провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ "ІмпортЛайн" (Таварыства з абмежаванай адказнасцю ІмпартЛайн) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 33753,13 дол. США, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, та просить вказане рішення в зазначеній частині скасувати. Посилається на те, що позивач поставив неякісний товар та зазначає, що до прийняття оскаржуваного судового рішення відповідачем сплачено 15056,87 дол. США, що складає 316272,85 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р. у справі № 922/3799/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2015 р.

Представики відповідача в судовому засіданні 22.12.2015 р. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та за вх. № 17326 надали для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: акту № 116 від 26.04.2015 р. про порушення Єдиних ветеринарно-санітарних вимог при перевізці товарів, що є підконтрольними державному ветеринарному надзору; акту № 116 від 27.04.2015 р. про повернення вантажу та листа керівника відповідача від 27.04.2015 р. вих. № 14.

Представники позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 21.12.2015 р. вх. № 17252 та в судовому засіданні 22.12.2015 р. не погоджуються з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважають їх необґрунтованими, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що відповідачу було поставлено товар належної якості, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановив суд першої інстанції, 30.03.2015 р. між ТОВ Сокіл (продавцем) та ТОВ ІмпортЛайн (покупцем) укладено Контракт № 1-30/03ВЭД, за умовами якого продавець зобовязався поставити, а покупець оплатити та прийняти мясну продукцію (Товар), вироблену підприємствами України відповідно до Специфікацій, які є невідємною частиною цього Контракту (т. 1 а.с. 11-15).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеного Контракту на кожну окрему партію товару сторонами складається та підписується відповідна Специфікація, кожна з яких має містити інформацію про асортимент, ціну, кількість товару, умови поставки та порядок оплати.

Так, Специфікацією № 1 від 08.04.2015 р. сторони узгодили, що постачальник (позивач у справі) в термін до 18.04.2015 р. має поставити покупцю (відповідачу у справі) заморожене мясо яловичини 1 категорії в півтушах, вироблене в Україні, ГОСТ 779-55, Код ТН ВЭД НОМЕР_1, в кількості 19000 кг за ціною 2,7 доларів США на загальну суму 51300,00 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. позивач 17.04.2015 р. здійснив поставку покупцю товару замороженого мяса яловичини 1 категорії в півтушах, ГОСТ 779-55, Код ТН ВЭД НОМЕР_1, в кількості 19000 кг, без упакування, за ціною 2,7 доларів США, на загальну суму 51300,00 доларів США, на умовах Інкотермс 2010 СРТ м. Мінськ.

Вищезазначене підтверджується вантажною митною декларацією № 579714 від 14.04.2015 р. (т. 1 а.с. 27-28) та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А № 323899 (т. 1 а.с. 29-30).

Згідно наданого позивачем ОСОБА_5 про походження товару № 745/1 від 14.04.2015 р., відповідачу було поставлено товар (м'ясо яловичини 1 категорії в півтушах), який був вироблений та закуплений позивачем у сільсько-господарських підприємств Київської області в Україні (т. 1 а.с. 31).

В розділі 3 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. сторони визначили порядок поставки товару, згідно якого поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Мінськ (Інкотермс 2010). Датою відвантаження вважається дата передачі перевізнику, зазначена в CMR оформлення вантажної таможеної декларації на експорт з відмітками митного органу України.

Відмовляючись від оплати отриманого товару, апелянт посилається на неналежну якість поставленого позивачем мяса.

Відповідно до п. 4.2.4 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р., покупець, при виявленні невідповідності якості товару, протягом 72 годин з моменту приймання товару по кількості, в письмовому вигляді (факсимільним звязком та/або електронною поштою) повідомляє продавцю про факт такої невідповідності по якості та викликає його представника.

Згідно п. 7.1 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р., приймання товару по кількості та якості здійснюється уповноваженим спеціалістом покупця, шляхом огляду товару та звіряння його фактичної кількості та якості з даними, зазначеними в супровідних документах. Місце приймання товару узгоджується сторyами в кожному окремому випадку.

Пунктом 8.1 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. передбачено, що продавець гарантує, що якість товару, поставленого по цьому контракту буде повністю відповідати ГОСТу, СТУ, діючим на території Митного Союзу, що буде підтверджено сертифікатами постачальників окремо по видам продукції в кожній з поставлених партій товару.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що під час прийняття товару було виявлено неналежну якість товару, поставленого ТОВ "ІмпортЛайн" по Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. та Специфікації № 1 від 08.04.2015 р. до цього контракту.

З вантажної митної декларації № 579714 від 14.04.2015 р. та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) А № 323899 від 14.04.2015 р. (т. 1 а.с. 27-30) вбачається, що товар був прийнятий ТОВ "ІмпортЛайн" за кількістю та якістю без претензій по якості.

Належна якість отриманого ТОВ "ІмпортЛайн" мяса підтверджується Посвідченням про якість № 104 від 14.04.2015 р., яке видано офіційним ветеринарним лікарем ТОВ «Візит» та засвідчено Державним департаментом ветеринарної медицини України (т. 2 а.с. 31), а також Ветеринарним сертифікатом Серія BY № 00037668 від 22.04.2015 р. Державного ветеринарного інспектора Мінського прикордонно-контрольного ветеринарного пункту (т. 2 а.с. 29).

З Ветеринарного сертифікату Серія BY № 00037668 від 22.04.2015 р. та Посвідчення про якість № 104 від 14.04.2015 р. вбачається, що за результатами ветеринарно-санітарної експертизи визнано годною до реалізації без обмежень яловичину 1 категорії в півтушах, заморожену, в кількості 131 п/т, 19000 кг, клеймо 10-01-68, складену навалом, штабелями, яку вироблено 27.02.2015 р. ТОВ «Візит», 10-01-68 Mt, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, 23а.

Таким чином, ТОВ "Сокіл" виконано обовязки щодо поставки ТОВ "ІмпортЛайн" замороженого мяса яловичини 1 категорії в півтушах належної якості на умовах, визначених в Контракті № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. та Специфікації № 1 від 08.04.2015 р. до цього контракту.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р., оплата товару здійснюється згідно виставленного продавцем рахунку в момент доставки Товару перевізником до пункту вигрузки.

У відповідності до п. 5.2 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р., момент доставки визначається датою оформлення вантажної митної декларації, але не пізніше 1-го банківського дня від дати оформлення ВМД.

В п. 5.3 Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. сторони визначили, що, оплата за Контрактом здійснюється покупцем на валютний рахунок продавця в доларах США.

На виконання умов Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. ТОВ "Сокіл" виставило ТОВ "ІмпортЛайн" рахунок-фактури № 1 від 08.04.2015 р. на оплату поставленого товару на загальну суму 51300,00 доларів США (т. 1 а.с. 18).

ТОВ "ІмпортЛайн" вартість отриманого товару сплатило частково на суму 2490,00 дол. США, у звязку з чим станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача залишилась заборгованість в сумі 48810,00 дол. США.

Перевіркою матеріаліва справи встановлено, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем за період з 08.07.2015 р. по 05.10.2015 р. було сплачено 15056,87 дол. США по Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р., а саме: 08.07.2015 р. - 6500,00 доларів США; 14.07.2015 р. - 607,11 доларів США; 15.07.2015 р. - 260,00 доларів США; 17.07.2015 р. - 2000,00 доларів США; 27.07.2015 р. - 1689,76 доларів США; 05.08.2015 р. - 1000,00 доларів США; 12.08.2015 р. - 1000,00 доларів США; 28.08.2015 р. - 500,00 доларів США; 05.10.2015 р. - 1500,00 дол. США, що підтверджується виписками Акціонерного банку «Південний» по особовим рахункам ТОВ «Сокіл» за період з 30.03.2015 р. по 05.10.2015 р. (т. 2 а.с. 87-98).

Оскільки вищезазначені проплати були здійснені відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15056,87 дол. США на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів в підтвердження оплати ТОВ «ІмпортЛайн» отриманого товару по Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. на суму 33753,13 дол. США (еквівалент гривні - 708 991,89 грн.), сторонами до матеріалів справи не надано, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 33753,13 дол. США.

По Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. та Специфікації № 1 від 08.04.2015 р. до цього контракту не передбачалось подальше транспортування та переробка поставленого ТОВ «ІмпортЛайн» товару.

ТОВ «ІмпортЛайн» в апеляційній скарзі посилається на те, що поставлену йому ТОВ «Сокіл» яловичину в подальшому було перевантажено в транспорт іншого покупця та направлено на адресу ТОВ «Продлайн» у м. Смоленську Російської Федерації, що підстверджується наданими відповідачем актами № 116 від 26.04.2015 р. про порушення Єдиних ветеринарно-санітарних вимог при транспортуванні товару, що є підконтрольними державному ветеринарному надзор та № 116 від 27.04.2015 р. про повернення вантажу та листом керівника ТОВ «ІмпортЛайн» від 27.04.2015 р. вих. № 14.

Твердження ТОВ «ІмпортЛайн», викладлені в апеляційній скарзі, відносно того, що оплаті по Контракту № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. підлягає тільки якісний товар, а ТОВ «Сокіл» поставило товар неякісний, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено виконання ТОВ «Сокіл» зобовязань за Контрактом № 1-30/03ВЭД від 30.03.2015 р. та Специфікацією № 1 від 08.04.2015 р. до цього контракту на умовах Інкотермс 2010 СРТ м. Мінськ. ТОВ «ІмпортЛайн» товар прийняло за кількістю та якістю без претензій по якості.

Тому безпідствним є посилання ТОВ «ІмпортЛайн» на неналежну якість поставленого товару, як на підставу для звільнення від оплати отриманого ним товару.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 922/3799/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.12.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.