КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/21866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Сидорчук Ю.М.,

від відповідача -Краснокутська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "КМ Техно" № 27-10/2015 від 27.10.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі №910/21866/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Бі Сі Джи», м. Київ

до дочірнього підприємства "КМ Техно", м. Київ

про стягнення 795 464,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 (суддя Демидов В.О.) частково задоволено позов ТОВ «Ес Бі Сі Джи» та стягнуто з ДП «КМ Техно» 526972,14грн. заборгованості за надані позивачем інформаційно-консультативні послуги згідно договору №13/2013 від 18.11.2013, 13030,44 грн. трьох відсотків річних, 250822грн. інфляційних втрат та 15816,48грн. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг на виконання умов вказаного договору. При цьому судом частково відмовлено в стягненні нарахованих позивачем трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в зв'язку з невірним періодом їх нарахування та стягнуто відповідні нарахування за уточненим розрахунком суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що судом не було досліджено відсутність складених позивачем рекомендацій, звітів, висновків, інших документів, які позивач мав підготувати у ході надання послуг за договором. Також, вказує відповідач і на те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам первинних документів, оскільки не містять посади, прізвища і підписи уповноважених осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує, що належним чином виконав умови договору, надав відповідачу передбачені договором послуги. Зокрема зазначив, що підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт без зауважень свідчить про надання позивачем послуг в повному обсязі та належним чином. Крім того, в актах здачі-прийняття робіт чітко визначено, які саме послуги (роботи) надано та виконано, вказано кількість годин протягом яких надавалися позивачем послуги відповідачу. При цьому акти підписано уповноваженими представниками сторін з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові особи, та скріплені печатками сторін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

18.11.2013 між ДП "КМ Техно" (замовник) та ТОВ "Ес Бі Сі Джи" (виконавець) укладено договір №13/2013 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого, виконавець надає замовнику консультаційні послуги з питань побудови функціональних рішень та функціональної архітектури для удосконалення автоматизованої системи управління підприємством, а також послуги з розробки (програмування) додаткових функціональних рішень (п. 1.1 договору).

Вартість наданих послуг визначається за ставкою людино-день, що складає: 4795,80грн. без ПДВ, якщо послуги надаються на території замовника та виконавця та 5035, 59 грн. без ПДВ, якщо послуги надаються на території третіх осіб (п. 2.1).

Відповідно до п. 3.3 договору, послуги вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

02.01.2014 сторонами по договору підписаний двосторонній акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким вони підтвердили загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ - 172 049, 33 грн. (розрахунок здійснений згідно ставки 4795, 80 грн. за 1 люд./день).

В подальшому, матеріали справи свідчать про підписання сторонами додаткової угоди № 1 від 27.01.2014 до договору, в якій погодили внести зміни до п. 2.1 договору та викласти його в наступній редакції: п. 2.1. Вартість наданих послуг визначається за ставкою за людино-день, що складає 3 975грн. без ПДВ, якщо послуги надаються на території змовника та виконавця, та 4 190,00 грн. без ПДВ, якщо послуги надаються на території третіх сторін.

Додатковою угодою №2 від 01.06.2014 сторони погодили загальний термін надання послуг за цим договором - 14 місяців.

21.11.2014 сторонами підписаний акт №2 на суму 454 922,81 грн. без ПДВ. Тобто позивач надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 626972,14 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (послуг) підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата здійснюється замовником на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування вказаної суми протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі послуг.

Позивач звернувся до відповідача з листом №17 від 26.05.2015 та претензією №1 від 02.06.2015 про погашення заборгованості за договором, яка станом на 26.05.2015 склала 526 972, 14 грн. з урахуванням часткового погашення, що сторони підтвердили актом звірки, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач в листі №54/06-2 від 11.06.2015 визнав в повному обсязі зобов'язання перед позивачем, а саме: заборгованість у розмірі 526972,14грн. та запропонував позивачу графік для погашення заборгованості, який розглянутий позивачем та у відповідь направлений на підпис проект договору про реструктуризацію заборгованості. Проте, матеріали справи не містять доказів підписання обома сторонами зазначеного договору.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині повної оплати наданих послуг за вищевказаним договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено неналежне виконання зобов'язання відповідачем в частині оплати отриманих послуг.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт без зауважень свідчить про надання позивачем послуг в повному обсязі та належним чином. Крім того, в актах здачі-прийняття робіт чітко визначено, які саме послуги (роботи) надано та виконано, вказано кількість годин протягом яких надавалися позивачем послуги відповідачу. При цьому акти підписано уповноваженими представниками сторін з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові особи, та скріплені печатками сторін. Також, необхідно врахувати, що відповідач в листі №54/06-2 від 11.06.2015 визнав в повному обсязі зобов'язання перед позивачем, а саме: заборгованість у розмірі 526972,14грн.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 526972грн.14коп. заборгованості за договором №13/2013 від 18.11.2013 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Також, правомірними є висновки суду щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13 030,44 грн. та 250 822,00 грн. інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України, за уточненим розрахунком суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21866/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "КМ Техно" - без задоволення.

2. Справу №910/21866/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді О.М. Баранець

В.О. Зеленін