ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/6356/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 6356/15 від "10" грудня 2015 р.) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. по справі № 4/37-2015

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт", м.Київ,
простягнення 243381,77 грн.

за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.10.2015р.);

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Торгова компанія "Барвінок" звернулось до господарського суду із заявою (вх. 6356/15 від 10.12.2015р.) про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. по справі № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. за вищевказаною заявою було порушено провадження у справі № 922/6356/15 та розгляд справи призначено на 22.12.2015р. о 12:00 год. Даною ухвалою було зобов'язано боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт", надати документи, необхідні для розгляду заяви стягувача, зокрема: відзив на заяву про видачу виконавчого документу з документами в його обґрунтування; докази наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", 122-10 ГПК України, якщо такі є.

21.12.2015р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання, у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду від 14.12.2015р., та надання ТОВ "Авіпропласт" часу для виконання вимог вказаної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р., з урахуванням клопотання боржника, розгляд справи № 922/6356/15 було відкладено на 24.12.2015р. об 11:30 год.

24.12.2015р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання до відкриття провадження про оскарження рішення третейського суду з метою недопущення видачі виконавчого документу на рішення, яке було винесено без участі сторони. У клопотанні боржник зазначив, що 18.12.2015р. ним було подано до господарського суду Харківської області заяву про оскарження судового рішення з приводу неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015р., представник стягувача підтримала заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду в повному обсязі; проти клопотання відповідача про відкладення судового засідання заперечувала, посилаючись на безпідставне затягування боржником судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. даний строк є присічним та може бути продовжений до одного місяця лише у разі витребування господарським судом справи з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, за клопотанням однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом п'ятнадцятиденний строк розгляду заяви, поданої Приватним акціонерним товариством "Торгова компанія "Барвінок", спливає 25.12.2015р., а сторонами не було подано заяви про витребування матеріалів третейської справи, враховуючи приписи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, якою визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що для надання сторонами доказів були створені належні умови, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника боржника.

Розглянувши заяву ПрАТ "Торгова компанія "Барвінок" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. у справі № 4/37-2015, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 122-9 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2014 р. між ТОВ "Авіпропласт" (боржник) та ПрАТ "Торгова компанія "Барвінок" (заявник) було укладено Договір поставки № 0208031, за умовами якого боржник зобов'язався передавати у власність заявника пакувальні матеріали (товар), а заявник зобов'язався приймати та оплачувати товар згідно умов цього Договору.

В тексті договору № 0208031 від 13.08.2014р. міститься третейське застереження, а саме у розділі 9 Договору зазначено: сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що може виникнути з приводу даного Договору, в тому числі пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю, змінами, розірванням, дійсністю та/або недійсністю, визнанням прав, буде розглядатися в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у складі одного третейського судді, який призначається головою даного третейського суду із переліку суддів без узгодження із сторонами даного Договору. Розгляд справи в третейському суді здійснюватиметься українською мовою.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 0208031 від 13.08.2014р. заявник звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" з позовом до ТОВ "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у складі третейського судді Севостьянова Є.В. за вищевказаним позовом було прийнято рішення від 30.11.2015р. по справі № 4/37-2015, відповідно до якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" задоволено в повному обсязі; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" () на користь Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" () 243381,77 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 2433,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Проте, ТОВ "Авіпропласт" зобов'язання перед ПрАТ "Торгова компанія "Барвінок" у добровільному порядку виконані не були.

За приписами ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду викладені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. у справі № 4/37-2015 відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

В обґрунтування заперечень проти заяви стягувача боржник посилається на те, що вищевказане рішення третейського суду прийнято без участі сторони, у зв'язку з чим 18.12.2015р. боржником було надіслано до господарського суду Харківської області заяву про оскарження даного рішення з приводу неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, згідно даних автоматизованої системи документообігу, станом на час судового засідання, яке відбулося 24.12.2015р., заява ТОВ "Авіпропласт" про оскарження рішення третейського суду до господарського суду Харківської області не надходила.

Доказів існування інших обставин, передбачених ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливлюють видачу виконавчого документу, боржником не надано та матеріалами справи не доведено, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. у справі № 4/37-2015.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПрАТ "Торгова компанія "Барвінок" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. у справі № 4/37-2015 .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 609,00 грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 12, 16, 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" про видачу виконавчого документу.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. у справі № 4/37-2015 наступного змісту :

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" (02092, м.Київ, вул.Машинісьівська, 1; ; п/р 9247, Банк ПАТ "Прокредитбанк", м.Київ, МФО 320984) на користь Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" (61058, м.Харків, вул.Р.Ролана, 12; ; п/р 4289 в АТ "ОТП Банк" в м.Києві, МФО 300528) - 243381,77 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 2433,82 грн.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" (02092, м.Київ, вул.Машинісьівська, 1; ; п/р 9247, Банк ПАТ "Прокредитбанк", м.Київ, МФО 320984) на користь Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" (61058, м.Харків, вул.Р.Ролана, 12; ; п/р 4289 в АТ "ОТП Банк" в м.Києві, МФО 300528) - витрати з оплати судового збору в розмірі 609,00 грн.

Видати відповідні накази.

Суддя ОСОБА_2