Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 92714/4/13

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»,

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Субєкт оскарження: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р.

у справі № 927/14/4/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не зявився

Від боржника: не зявився

Від ВДВС: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подано скаргу від 03.11.2015р. на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав, в якій скаржник просить суд: 1) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р.; 3) скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, як необґрунтовану і безпідставну; 4) скасувати постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Ухвалою від 06.11.2015р. суд відновив пропущений строк для подачі скарги на постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р., прийняв скаргу призначивши її розгляд.

У судовому засіданні 17.11.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні 24.12.2015р. за клопотанням стягувача суд оголосив перерву до 25.12.2015 року до 10год 00хв. для підготовки стягувачем у письмовій формі заяви про відвід судді Книш Н.Ю., про що представники стягувача та Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ були повідомленні у судовому засіданні, в якому здійснювалася фіксація технічними засобами.

Про оголошену у судовому засіданні перерву до 25.12.2015р. до 10год.00хв. Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» повідомлено телефонограмою від 24.12.2015р. за №927/14/4/13/2324/15.

У судове засідання призначене на 25.12.2015 року о 10год.00хв. представники стягувача, боржника, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не з'явилися.

До початку судового засідання 25.12.2015р. через канцелярію суду стягувачем була подана повторна заява про відвід судді Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю. від розгляду у справі №927/14/4/13 скарги.

У повторній заяві про відвід судді, яка датована 25 грудня 2013 року, стягувач в обґрунтування поданої заяви посилається на тривалий час розгляду скарги, на безпідставне відкладення судового розгляду справи на 17.12.2015р. та на 24.12.2015р., на завчасне надання оцінки доказам, а саме під час огляду акту державного виконавця від 20.03.2015р., а також посилається на загальні підстави недовіряти суддям національних суддів. Одночасно стягувач просив суддю у випадку відмови задоволення відводу заявити самовідвід з врахуванням неможливості дотримання суддею вимог про обєктивність і неупередженість судового розгляду.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розгляд скарг, заяв, подань господарським судом здійснюється в строк, визначені у статтях 69, 121 ГПК, якщо інше не встановлено Законом України «Про виконавче провадження», тобто у строк не більше двох місяців від дня одержання скарги.

Як свідчать матеріали справи №927/14/4/13 скарга від 03.11.2015р., в межах якої від стягувача надійшла заява про відвід, одержана Господарським судом Чернігівської області 03.11.2015р.

Таким чином, розгляд скарги стягувача від 03.11.2015р. відбувається в межах процесуальних строків, які на час подання відводу не закінчилися.

Відкладення розгляду скарги на 17.12.2015р.та на 24.12.2015р. відбулося в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та з дотриманням приписів ст. 77 вказаного Кодексу. Окрім того, відкладення розгляду скарги на 24.12.2015р. відбулося враховуючи відсутність доказів повідомлення стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 17.12.2015р. на 8год.30хв., про що зазначено в ухвалі суду від 17.12.2015р.

Рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Так, суд у судовому засіданні 24.12.2015р. відповідно до норм процесуального права здійснив огляд матеріалів виконавчого провадження, зокрема, актів державного виконавця від 20.03.2015р., від 25.03.2015р. та від 16.04.2015р., під час викладення стягувачем своєї позиції щодо складених державним виконавцем зазначених актів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що субєктивне ставлення стягувача (заявника) до процесуальної процедури щодо дослідження доказів не свідчить про упередженість суду, а тому не може бути прийняте до уваги як підстава для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про відвід судді Книш Н.Ю. є необґрунтованою, подана після початку розгляду скарги по суті та при розгляді заяви від 25.12.2013р. не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява стягувача про відвід судді Книш Н.Ю. задоволенню не підлягає. Також відсутні підстави для самовідводу судді Книш Н.Ю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» у задоволенні заяви про відвід судді Книш.Н.Ю.

Суддя Н.Ю.Книш