ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/9431/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним рішення зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 13.11.15р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 03.11.15р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", в якому просить визнати частково недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., оформлене протоколом №3 від 05.05.2015р., а саме: з питання №4 щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", перерозподілу голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_4 провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що всупереч приписам абз.абз.6, 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" та ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства" питання №4 такого змісту на розгляд позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" не ставилось, до порядку денного не включалось і не було згоди всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" на його вирішення без включення до порядку денного.

22.12.2015р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт" () вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", протокол № 2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", протокол № 2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заява мотивована тим, що позивач отримав повідомлення за № 275 від 23.11.2015р. про проведення 28.12.2015р. позачергових загальних зборів учасників відповідача. У порядку денному, між іншого, є такі питання:

...5. Про збільшення розміру статутного капіталу Товариства для придбання нового автотранспортного засобу та внесення вкладів учасників Товариства до 31.01.2016 р...;

...11. Розгляд заяви нового учасника про вступ до Товариства;

12. Про відчуження частки ОСОБА_1 до нового учасника та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства;

13. Про внесення змін до Статуту Товариства та їх державну реєстрацію.

На звернення позивача щодо надання матеріалів, пов'язаних з порядком денним зборів та необхідних для прийняття рішень на ньому, відповідач повідомив, що 17.12.2015р. в його офісі було проведено обшук, в ході якого, ймовірно, вилучені вищезгадані матеріали. Таким чином, позивач не має можливості перевірити законність і обґрунтованість винесення на розгляд загальних зборів вищезгаданих питань, що так чи інакше стосуються зміни розміру статутного капіталу відповідача. Враховуючи, що інший учасник відповідача - ОСОБА_6 володіє 62 % голосів, позивач фактично позбавлений права брати участь в управлінні справами відповідача шляхом голосування за те чи інше рішення, що розглядається його загальними зборами. Більше того, вони можуть відбуватися навіть за його відсутності. На думку позивача, подальше збільшення розміру статутного капіталу відповідача ускладнить виконання рішення по даній справі, оскільки відповідач має нарівні з ОСОБА_6 вносити грошові кошти, а отже здійснювати незаконний перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства. До того ж, за відсутності інформації про сплату ОСОБА_6 внеску в сумі 97 705,26 грн., передбаченим рішенням загальних зборів від 05.05.2015р., це є протизаконно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За п.5.7. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватись визначених ГПК підстав та умов забезпечення позову. Господарські суди повинні враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій у господарського суду немає підстав для вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона господарському товариству проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору. Слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд вважає, що заборона відповідачу вносити зміни до свого Статуту в частині зміни розміру частки позивача, а третій особі - проводити державну реєстрацію таких змін, не призведе до фактичної нездатності відповідача здійснювати свою господарську діяльність та порушення ним законодавства, а також не перешкоджає розгляду і вирішенню питань, передбачених порядком денним позачергових загальних зборів учасників відповідача, призначених на 28.12.2015р.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" щодо розміру частки позивача та заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт" щодо розміру частки позивача.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 48, ) вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", протокол № 2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", протокол № 2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 24.12.2015р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7