ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/3287/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ
доПублічного акціонерного товариства «Броварське Автотранспортне підприємство-13209», м. Бровари
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1
простягнення 3583,07 грн.
за участю представників:

сторін:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи:ОСОБА_2 дов. від 23.11.2015
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Броварське Автотранспортне підприємство-13209» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі третя особа) про стягнення 3583,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Броварське Автотранспортне підприємство-13209» про залучення другого відповідача, в якій відповідач просить суд залучити як другого відповідача ПАТ «Акціонерну страхову компанію «ІНГО Україна». Також клопотання про залучення у справу в якості відповідача ПАТ «Акціонерну страхову компанію «ІНГО Україна» мітиться в запереченнях проти позову.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши подані заяву та клопотання про залучення іншого відповідача суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість, недоведеність та безпідставність.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, від нього надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Проте, як вбачається з заперечень проти позову, відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що виплату страхового відшкодування в заявленому до стягненні розмірі повинна сплатити ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764, згідно з яким зареєстрована цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу ОСОБА_3 А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без участі представника відповідача на підставі поданих документів.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи письмових пояснень по суті спору не надавав.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

В м. Бровари Київської області на нерегульованому перехресті вул. Воззєднання-Гагаріна 30.07.2013 о 18 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_3 А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, за наслідками якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1, яким під час ДТП керував ОСОБА_1, належить відповідачу. Водій ОСОБА_1 на час ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обовязки, що підтверджується наказом від 04.10.2011 № 76 про прийняття на роботу та дорожнім листом від 30.07.2013 № 258041, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/7410/2013-П від 21.08.2013, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ОСОБА_3 А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого не надав дорогу автомобілю марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 420,00 грн.

ОСОБА_3 Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним страховиком та ОСОБА_4 страхувальником договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2012 № 06/06559632 (далі договір), відповідно до умов якого страховик зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Згідно звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія» про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу складових Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 15.11.2013 № 13/11-А11, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 12294,93 грн. без ПДВ крім робіт.

Згідно ремонтної - калькуляції від 15.11.2013 № 13/11-А11, складеної за допомогою системи Аудатекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, склала 15983,83 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі компютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

ТОВ «Ніко-Україна» виставлено рахунок від 11.12.2013 № 17609/00011139 на суму 20405,80 грн. для оплати вартості послуг по ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивачем було складеного страховий акт № 1 від 30.01.2014, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 20805,80 грн.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він, як страховик, на виконання договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2012 № 06/06559632 виплатив страхове відшкодування у розмірі 20953,13 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов зазначеного договору позивач, як страховик, згідно платіжного доручення № 0004663 від 03.02.2015 на суму 20405,80 грн. та відомості від 03.02.2014 № ВПТ-007442 на суму 400 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи, виплатив страхове відшкодування у розмірі 20805,80 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування вказаний також в зазначеному вище страховому акті № 1 від 30.01.2014, відповідно до якого розмір страхового відшкодування до виплати складає сума у розмірі 20805,80 грн.

Доказів виплати страхового відшкодування в сумі 147,33 грн. позивач суду не надав.

Платіжне доручення від 04.02.2014 № 005133(#29310841) на суму 92129,70 грн. не приймається судом до уваги, оскільки в призначенні платежу зазначено про відшкодування за іншим договором, а тому воно не стосується виплат по договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2012 № 06/06559632, укладеного між позивачем у даній справі страховиком та ОСОБА_4 страхувальником щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/7410/2013-П від 21.08.2013, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «АСК «Інго Україна» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.

Положеннями п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764 виплатило страхове відшкодування пов'язане з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 за мінусом фізичного зносу та франшизи в розмірі 17370,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2014 № 10340 на суму 17370,06 грн., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Коефіцієнт фізичного зносу згідно звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія» про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу складових Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 15.11.2013 № 13/11-А11 становить 0,41; франшиза згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764 становить 510 грн.

Згідно із ч. 1. ст. 1172 Цивільного Кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові, службові обовязки, то в силу приписів ст. 1172 Цивільного кодексу України останній повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, яка не покрита вищезазначеним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764.

Оскільки позивачем не підтверджено розмір здійсненого ним страхового відшкодування на зазначену суму в розмірі 20953,13 грн., зазначена сума підтверджена лише частково в сумі 20405,80 грн., то суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму в розмірі 147,33 грн. (20953,13 грн. 20805,80 грн. грн. = 147,33 грн.), у звязку з чим вказані вимоги в цій частині є безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу решту суми шкоди, яка не покрита вищезазначеним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764 в розмірі 3435,74 грн. (20805,80 грн. 17370,06 грн. = 3435,74 грн.), що є різницею між сумою фактичних витрат понесених позивачем з виплати страхового відшкодування та відшкодованою сумою Приватним акціонерним товариством «АСК «Інго Україна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полісом АС/1653764 в межах відповідальності страхової компанії.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3435,74 грн. шкоди (коефіцієнту фізичного зносу) та франшизи є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог позивача про стягнення 147,33 грн., суд відмовляє з огляду на недоведеність та необґрунтованість.

Щодо заперечень відповідача проти позову з тих підстав, що виплату страхового відшкодування в заявленому до стягненні розмірі повинна сплатити ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1653764, згідно з яким зареєстрована цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу ОСОБА_3 А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1, то вони не приймаються судом до уваги та відхиляються судом з огляду на те, що вказана страхова компанія за полісом № АС/1653764 виплатила страхове відшкодування в межах своєї відповідальності згідно вищезазначеного законодавства. Заявлена до стягнення сума шкоди, яка складається з коефіцієнта фізичного зносу та франшизи відшкодовується відповідачем, як власником транспортного засобу, оскільки шкода завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Броварське Автотранспортне підприємство-13209» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 22, ідентифікаційний код 05538750) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 3435 (три тисячі чотириста тридцять пять) грн. 74 коп. збитків, 1751 (одну тисячу сімсот пятдесят одну) грн. 88 коп. витрат зі сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 29.12.2015.