ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа № 923/1790/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

до Комунальної установи "Трудовий архів м.Херсона", м. Херсон,

про стягнення 16 703 грн. 84 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 20 від 09.01.15р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.15, просить стягнути з Комунальної установи «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 16235,75 грн., відповідно до умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.15.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.15, якою зменшив розмір суми позову.

Представник відповідача у судових засіданнях 19.11.15 та 01.12.15 заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що КП «Центр» в порушення вимог ст. 19 та п. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», лише після отримання 20.03.2015 року офіційного листа Комунальної установи «Трудовий архів м. Херсона» з пропозицією укласти договір, 20.05.2015 року представив проект договору який, на думку відповідача, не відповідає Типовому договору. Відповідач розглянув проект договору від 20.05.2015 р. та підписав його з протоколом розбіжностей. КП «Центр» отримав підписаний Договір з протоколом розбіжностей, але до суду не звернувся для врегулювання розбіжностей, викладених в протоколі розбіжностей. З чого, на думку відповідача, слід зробити висновок, що КП «Центр» погодився зі змінами в Договорі відповідно до вимог, викладених у ст. 181 Господарського Кодексу України. Також, на думку відповідача, посилання представника позивача на лист яким не визнається протокол розбіжностей є безпідставним та не може бути взяте до уваги, оскільки зазначений лист не має правових наслідків у зв'язку з тим, що ст. 181 ГК України такий порядок не передбачений. Отже, як стверджує відповідач, він уклав договір з Позивачем в редакції протоколу розбіжностей. На думку відповідача, позовна заява, подана до суду, суперечить умовам договору, укладеному в редакції протоколу розбіжностей. А саме, п. 3.1 Договору в редакції протоколу розбіжностей не передбачає жодної оплати. Надані Позивачем ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг), на думку відповідача, не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з тим, що в Актах відсутні посилання на Договір від 20.05.2015 року. Крім того, як стверджує відповідач, в Актах відсутній об'єкт надання послуг. Відповідно до Актів, наданих позивачем, слідує, що позивач надає: послуги за водопостачання та водовідведення; послуги за електроенергію; послуги за опалення. Однак, на думку відповідача, для надання зазначених послуг позивач повинен мати ліцензію, яка у нього відсутня.

У судовому засіданні 17.12.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

20.05.2015 р. Комунальним підприємством "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення Позивач, Виконавець) було підписано та направлено на адресу Комунальної установи "Трудовий архів м.Херсона" (надалі за текстом рішення Відповідач, Споживач) проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування видатків по енергоносіям та іншим комунальним послугам (надалі за текстом рішення Договір).

Зазначений вище проект договору був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, щодо якого листом позивача за вих. № 01-16к/632 відповідача було повідомлено про неприйнятність протоколу розбіжностей до проекту договору із зазначенням причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є (зокрема): вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ч. 7 статті 181 Господарського Кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту вказаних норм матеріального права та обставин справи судом не приймаються до уваги посилання сторін на укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування видатків по енергоносіям та іншим комунальним послугам від 20.05.15 р., оскільки між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди з усіх істотних умов зазначеного договору зокрема, щодо тарифів та їх складових на кожну з послуг та загальної вартості послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймаються до уваги, як належні та допустимі докази, представлені позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень вересень 2015 року, оскільки вказані акти не підписані відповідачем та не містять відмітки уповноважених осіб позивача про відмову відповідача від їх підписання.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 21 грудня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов