РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/19209/14

За позовом Приватного підприємства «Фірма «Нюанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція»

про стягнення заборгованості в розмірі 41 788,43 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Нюанс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 41 788,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 було порушено провадження у справі № 910/19209/14, розгляд справи призначено на 24.09.2014.

22.09.2014 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19209/14.

23.09.2014 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19209/14.

24.09.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 24.09.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/19209/14 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 справу № 910/19209/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 22.10.2014.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/19209/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу № 910/19209/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014.

22.10.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.10.2014 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 про порушення провадження у справі № 910/19209/14 позивач виконав.

У судове засідання 22.10.2014 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 про порушення провадження у справі № 910/19209/14 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 22.10.2014 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 22.10.2014 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 про порушення провадження у справі № 910/19209/14, розгляд справи було відкладено на 26.11.2014.

25.11.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 26.11.2014 представники позивача з'явились, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.11.2014 представник відповідача з'явився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2014 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014.

28.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив відповідача.

02.12.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

02.12.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

03.12.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування нових доказів.

У судове засідання 03.12.2014 представники сторін з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 клопотання представника відповідача про витребування нових доказів,суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 провадження у справі № 910/19209/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.01.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 провадження у справі № 910/19209/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/19209/14 у строк більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 провадження у справі було зупинено.

26.06.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19209/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 12.08.2015.

12.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.08.2015 представники позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 провадження у справі № 910/19209/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі № 910/19209/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/1920914 у строк більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі № 910/19209/14 було зупинено.

25.11.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19209/14 без висновку експерта, у зв'язку з неоплатою вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

16.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 16.12.2015 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 16.12.2015 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (далі - генпідрядник, відповідач та Приватним підприємством «Фірма «Нюанс» (далі - субпідрядник, позивач) було укладено Договір № 1 (далі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки виконати роботи: капітальний ремонт покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по б. Лесі Українки, 24а м. Києва.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору загальна вартість робіт 650 000,00 грн. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі актів форми КБ-2, КБ-3, підписаних повноваженими представниками генпідрядника та субпідрядника.

Згідно з п. 3.1 Договору здача-приймання завершених робіт здійснюється у відповідності до вимог будівельних норм і правил, та оформлюється актами, які підписуються повноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками.

Позивач зазначає, що на виконання своїх договірних зобов'язань виконав роботи, про що складено відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт, які були направлені для підписання відповідачу.

Як зазначає позивач, всього позивачем було виконано роботи на загальну суму 591 956,00 грн, однак оплату відповідач здійснив лише в сумі 555 230,00 грн, в зв'язку зі чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 36 726,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідачем було підписано лише Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, інші ж Акти приймання виконаних будівельних робіт відповідачем не підписані.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення відповідачу інших Актів приймання виконаних будівельних робіт лише разом з Листом - вимогою № 11 від 22.03.2014.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у своєму відзиві зазначає, що позивач зобов'язаний був провести капітальний ремонт 11 дитячих майданчиків, проте виконав лише капітальний ремонт 8 дитячих майданчиків.

Відповідач також зазначає, що відповідно до Акту комісії від 21.11.2014, на яку також було викликано представника позивача, який не з'явився, складеного за участю представника замовника ремонтних робіт, Відділу освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та представника відповідача, комісією встановлено, що станом на 21.11.2014 збудовано лише вісім тіньових навісів із запланованих одинадцяти (дев'ятий не добудований).

Крім того, на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, відповідачем надано фотографії об'єктів, які було відремонтовано та які не було відремонтовано позивачем, всупереч умовам Договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою встановлення всіх обставин справи та факту виконання позивачем робіт, плату за які він просить стягнути з відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних Приватним підприємством "Фірма "Нюанс" робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А, м. Києва за період з червня по грудень 2013 р. включно?

2) Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Фірма "Нюанс" робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А, м. Києва за період з червня по грудень 2013 р. включно?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Фірма "Нюанс" робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А, м. Києва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Витрати за проведення експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будреконструкція".

26.06.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19209/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 було повторно призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені ті самі питання.

Витрати за проведення експертизи було покладено на Приватне підприємство «Фірма «Нюанс». 25.11.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19209/14 без висновку експерта, у зв'язку із неоплатою позивачем вартості судового експертизи.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання робіт за Договором на суму більшу, ніж було сплачено відповідачем, та оскільки відповідач заперечує проти виконання позивачем вказаних робіт, що позивачем не спростовано, позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх недоведеністю належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при відмові в позові на позивача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 24.12.2015.

Суддя О.В. Нечай