Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року №927/1329/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохiної Ж.В., розглянувши матеріали скарги від 16.10.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна (пров. Ладозький, 6, м. Харків, 61050) на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області

у справі №927/1329/14 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна

пров. Ладозький, 6, м. Харків, 61050,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600,

фактична адреса: АДРЕСА_2, 14000,

про стягнення 314924,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не зявився,

від відповідача: не зявився,

від відділу ДВС: ОСОБА_2, довіреність №02-39 від 16.11.2015,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна подало скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1329/14, виданого 31.10.2014, що полягає у не вчиненні дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1329/14, виданого 31.10.2014 щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 негайно вчинити дії, необхідні для реалізації та реалізувати арештоване рухоме майно, власником якого є ОСОБА_1;

- зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 негайно забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів для подальшої реалізації арештованого рухомого майна, власником якого є ОСОБА_1

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не зявився. Позивач (скаржник) заяв та клопотань не надіслав. Ухвала, направлена на адресу позивача, повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідач (боржник) також в судове засідання не зявився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав.

Представник відділу ДВС заперечує проти скарги і просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність доводів скаржника та їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 у справі №927/1329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна 80000,00 грн. передоплати, 973,15грн. 3%річних, 7341,03грн. інфляційних, а всього 88314,18грн., а також 1766,28грн. судового збору, в іншій частині позову відмовити.

31.10.2014 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

16.03.2015 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (далі - державний виконавець Пархоменко Є.О.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46876865 з виконання наказу №927/1329/14 від 31.10.2014.

20.03.2015 державним виконавцем Пархоменком Є.О. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №46876865 до зведеного виконавчого провадження №47106068, яке веде відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна постановою від 22.10.2014 державного виконавця Пархоменко Є.О. накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 із забороною відчужувати терміном дії до 22.10.2019.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень постановою від 22.10.2014 відділу ДВС Ніжинського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Державним виконавцем Пархоменко Є.О. було направлено до Ніжинського міськрайонного суду подання від 06.04.2015 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань покладених на нього, зокрема, відповідно до виконавчого документу №927/1329/14 виданого Господарським судом Чернігівської області 31.10.2014.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2015 в задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

22.06.2015 державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь певних осіб, серед яких є і скаржник, складено акт опису й арешту майна, згідно якого було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: телевізор „Tomson, ноутбук НР 500, мікрохвильова піч LG, телевізор JVC, DVD програвач JVC, диван та два крісла.

17.07.2015 державним виконавцем Пархоменком Є.О. складені акти визначення вартості майна, згідно яких відповідно до власних знань, з урахуванням фактичного стану майна та використавши наявні повідомлення в компютерній мережі „Інтернет, беручи до уваги похибки між найвищою та найнижчою ціною аналогічного запропонованого товару, в результаті визначення вартість майна складає: мікрохвильова піч LG білого кольору бувша у використанні 350,00 грн.; ноутбук hp-500, 254 гб памяті жорсткого диска, 1124 мб оперативної памяті операційна система Windows 7 4200 грн.; телевізор jvc серебристого кольору, бувший у використанні 700,00 грн.; DVD плеєр jvc для всіх форматів DVD та CD дисків 220,00 грн.; диван розкладний сірого кольору, мякий для вітальні 1400,00 грн.; два крісла мяких сірого кольору, мякі для вітальні 450,00 грн. кожне; телевізор „Tomson чорного кольору, бувший у використанні 1500,00 грн. Вказані акти були направлені стягувачу 20.07.2015.

27.10.2015 державним виконавцем Пархоменком Є.О. складено акт про те, що вилучити описане майно боржника виявилось неможливим, оскільки ніхто не відкрив двері.

Платіжними дорученнями №7813 від 05.11.2015 та №8082 від 19.11.2015 відділом ДВС Ніжинського МРУЮ на рахунок стягувача перераховано 3531,81 грн. та 3531,81 грн. відповідно.

Скаржник вважає, що державним виконавцем Пархоменком Є.О. з моменту складення акту опису та арешту майна боржника, не було здійснено жодної дії, спрямованої на оцінку та реалізацію арештованого майна боржника, що забезпечило б виконання рішення суду та стягнення в примусовому порядку належних стягувачеві сум.

Суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу від 24 березня 1998 року202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон №606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як визначено у ст. 17 Закону №606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, на підставі наказів господарських судів, які мають відповідати вимогам до виконавчих документів, встановленим ст. 18 цього Закону.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регулюється ст. 52 Закону №606, в якій зазначено наступне. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. За приписами частини 6, 7 цієї статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника; вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

У відповідності до ст. 58 Закону №606 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

За приписами ст. 62 Закону №606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

З вищевикладених фактів, які встановлені судом з наданих відділом ДВС доказів, вбачається, що держаним виконавцем вчинені дії, передбачені нормами Закону №606, як то: відкриття виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; опис та арешт рухомого майна боржника; визначення вартості майна, про що складені відповідні акти, які направлялись стягувачу і боржнику; вчинення дій, спрямованих на вилучення арештованого майна; часткове перерахування боргу ОСОБА_1 на рахунок стягувача (скаржника), спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 у справі №927/1329/14.

Суд доходить висновку про те, що вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1329/14, виданого 31.10.2014, що полягає у не вчиненні дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна, не ґрунтуються на фактичних обставинах та діях, вчинених державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду, спростовуються вказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, за відсутністю бездіяльності відділу ДВС при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1329/14, виданого 31.10.2014, відсутні і правові підстави для зобовязання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 негайно вчинити дії, необхідні для реалізації та реалізувати арештоване рухоме майно, власником якого є ОСОБА_1

Скаржник також просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1329/14, виданого 31.10.2014 щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна, та зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 негайно забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів для подальшої реалізації арештованого рухомого майна, власником якого є ОСОБА_1

Згідно з ст. 82 Закону №606 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 83 Закону №606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що начальник відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не здійснює або неналежно здійснює контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1329/14 державним виконавцем.

Відтак відсутні правові підстави для примушення органу ДВС здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем шляхом зобовязання начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 „негайно забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів для подальшої реалізації арештованого рухомого майна, власником якого є ОСОБА_1В.

Відповідно до підпункту 9.13 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна є неправомірною, а тому відхиляється судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендомедіум-Україна (пров. Ладозький, 6, м. Харків) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1329/14, виданого 31.10.2014.

Суддя Ж.В.Блохіна

23.12.15