УХВАЛА

02.11.2015№ 910/23297/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23297/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергопроект», м. Київ,

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект», м. Київ,

про стягнення 40 211 196,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Спєрова Д.К. (довіреність від 26.10.2015 №б/н);

відповідача - Муляра Є.Г. (довіреність від 17.07.2015 №107/10);

Кузнецової Є.М. (довіреність від 20.08.2015 №129/10),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергопроект» (далі - ТОВ «НВО «Енергопроект») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (далі - ВП «Атомкомплект»): 22 706 688 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.04.2012 № (далі - Договір); 16 476 175,72 грн. втрат від інфляції; 1 028 333,02 грн. 3% річних, а всього 40 211 196,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 02.11.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та відзив на позов, в якому зазначив таке: позивач помилково вважає, що для відповідача настав строк виконанням зобов'язання з оплати продукції 15.01.2014 на суму 22 706 688 грн., посилаючись на видаткову накладну від 15.01.2014 №44; пунктом 4.2 статті 4 Договору передбачено, що оплата поставленої продукції здійснюється покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі поставленої партії продукції; у рамках виконання Договору видаткова накладна на продукцію є первинним документом, який засвідчує факт надходження продукції на склад вантажоодержувача (пункт 5.4 статті 5 Договору) для подальшого здійснення процедури прийомки на визначення відповідності товару умовам Договору, але не свідчить про факт прийняття товару покупцем у власність; аналіз змісту Договору свідчить про те, що саме підписання сторонами акта приймання-передачі є суттєвою умовою Договору та обставиною (певною подією), з моментом настання якої виникають певні права та обов'язки сторін, виникнення зобов'язання з оплати пов'язане саме з моментом виникнення права власності на товар.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 02.11.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечили, зазначили про наявність у продукції недоліків.

Разом з тим, представники сторін у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 16.11.2015 о 10 год. 50 хв., зобов'язано позивача подати суду докази надіслання відповідачеві акта приймання-передачі продукції, а відповідача - докази звернення до позивача щодо недоліків продукції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 17.11.2015 включно.

Суддя О. Марченко