УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/27579/15

За позовомДержавного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод
ДоОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІСТ
Простягнення 671 747,45 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 3414/ю від 26.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 3 від 21.04.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІСТ про стягнення 222 728,38 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27579/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а в судовому засіданні 20.11.2015 р. надав усні пояснення з приводу поданої заяви, відповідно до яких підтримав її у повному обсязі. Також представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю його представника бути присутнім у даному судовому засіданні, та частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом повідомлено, що розгляд заяви про збільшення позовних вимог судом буде здійснюватися в наступному судовому засіданні.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 30.11.2015 року.

20.11.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача 671 747,45 грн.

У судовому засіданні 30.11.2015 року представник позивача підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ ФАТРАБУД-ІНЖЕНІРІНГ.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечував.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФАТРАБУД-ІНЖЕНІРІНГ (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 24).

У звязку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 11.12.2015 року.

Представник позивача 11.12.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 11.12.2015 року підтримав дане клопотання.

У судовому засіданні 11.12.2015 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 11.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно визначити обсяг та вартість виконаних робіт з ремонту покрівлі аграрного цеху № 1 ДП «НАРП» відносно державних будівельних норм України, а також встановити причини виникнення та обсяг пошкоджень покрівлі аграрного цеху № 1 ДП «НАРП», господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотань сторін та необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача та відповідача пропорційно, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі ангару цеху № 1 обсягам та вартості, визначеним актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт? Якщо не відповідають, то яка фактична вартість виконаних робіт?

2) чи відповідають акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають роботи, виконані за договором підряду № 2908/243-12 від 29.08.2012 року Державним будівельним нормам України? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4) чи дотримано вимоги нормативних документів в галузі будівництва щодо технології виконання робіт при укладенні покрівельного матеріалу з боку підрядника ТОВ «РІСТ» за договором підряду № 2908/243-12 від 29.08.2012 року?

5) чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, технології виконання робіт з боку ТОВ «РІСТ» за договором підряду № 2908/243-12 від 29.08.2012 року та пошкодженнями покрівлі ангару цеху № 1?

6) яка причина пошкоджень покрівлі ангару цеху № 1?

7) який обсяг (площа) пошкоджень покрівлі ангару цеху № 1 на момент проведення експертизи?

8) при наявності пошкоджень на покрівлі ангару цеху № 1, чи можливо віднести її технічний стан до непридатного до нормальної експлуатації?

9) яка вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів чи пошкоджень покрівлі ангару цеху № 1, внаслідок неякісного виконання робіт (у разі підтвердження) за договором № 2908/243-12 від 29.08.12 року?

10) чи відповідає робота, виконана за договором підряду № 22/08-П від 22.08.2014 року на дефектній ділянці Державним будівельним нормам?

11) коли було виконано роботу на дефектній ділянці покрівлі даху ангару цеху № 1 загальною площею 5 825 м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4а?

12) коли зявились пошкодження на дефектній ділянці покрівлі даху ангару цеху № 1 загальною площею 5 825 м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4а?

3. Витрати по проведенню експертизи по питанням 3, 7, 9 в рівних частинах покласти на позивача Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (місцезнаходження: 54037,м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул.. Симиренко, 36, ).

Витрати по проведенню експертизи по питанням 1,2,4,5,6,8 покласти на Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (місцезнаходження: 54037,м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ), а по питанням 10,11,12 покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36, ).

4. Зобовязати Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІСТ» забезпечити оплату експертизи та її проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя О.М. Спичак