ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 926/1650/15.

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 39871,18 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 23.12.2015 року, ОСОБА_3, дов. від 02.06.2014 року.

Від відповідача ОСОБА_4, договір № 15/05/2015 від 15.05.2015 року.

Від прокурора Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 39871,18 грн., у т.ч. 30580,02 грн. основного боргу, що виник внаслідок несплати орендної плати по договору оренди №162/К від 30.09.2014 року за червень-вересень 2015 року та 9291,16 грн. пені, що нарахована за травень вересень 2015 року.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.11.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача проти позову заперечив, звернувшись при цьому з клопотаннями від 08.12.2015 року та від 17.12.2015 року про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що прокурор м. Чернівців не має повноважень звертатися з позовом в інтересах Департаменту економіки, оскільки прокурор не довід, що департамент не може здійснювати самостійно або здійснює свої повноваження неналежним чином щодо стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна. При цьому, згідно п. 1.3. «Положення про департамент економіки Чернівецької міської ради» департамент може виступати від свого імені позивачем і відповідачем в судах.

У судових засіданнях 17.12.2015 року та 23.12.2015 року оголошувались перерви.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти залишення позову без розгляду заперечив та надав суду докази сплати судового збору.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 1162/К (далі - Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування, нежитлове приміщення (9-3), загальною площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, на першому поверсі будівлі, з метою використання його під торгівлю непродовольчими товарами. (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.5 договір укладений строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 30 вересня 2014 року до 29.08.2017 року.

30.09.2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

Доказів недійсності даного договору суду не надано.

Додатковим договором від 30.09.2015 року сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди нерухомого майна № 1162/К та не вважають себе повязаними будь-якими правами та зобовязаннями, крім зобовязань по орендній платі.

На підставі акта приймання-передачі від 30.09.2015 року обєкт оренди передано Департаменту економіки.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності комунальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою, та на дату укладення цього договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, щ є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить: 4993,56 грн.

Орендна плата за перший місяць сплачується орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики. (пункти 2.3-2.4 Договору)

Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з врахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума податку на додану вартість. Податок на додану вартість розраховується до вимог чинного законодавства. В разі зміни ставки податку з двадцяти відсотків на іншу, орендар самостійно проводить нарахування ПДВ на орендну плату по новій ставці з моменту набрання чинності змін законодавства. (пункти 2.5-2.6 Договору).

Пунктом 4.1.3. Договору встановлено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. ст.530 ЦК України).

Разом з тим, як встановлено судовим слуханням та підтверджується матеріалами справи, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань орендну плату за червень 2015 року вересень 2015 року у встановлений договором строк не сплатив, що призвело до виникнення боргу в сумі 30580,02 грн., який і підлягає стягненню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі, а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У свою чергу, згідно пункту 2.12 Договору передбачено, що починаючи з першого числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

З урахуванням вищевикладеного відповідачу правомірно нараховано 11314,88 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з січня по вересень 2015 року, з яких 2023,72 грн. пені за 01.01.2015 року 08.05.2015 року стягнута за рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/779/15 від 02.07.2015 року, відтак з відповідача слід стягнути 9291,16 грн. пені (11314,88 грн. 2023,72 грн.) за період з 09.05.2015 року по 29.09.2015 року.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд не знайшов підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У свою чергу, в межах даної справи прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, відтак останній набув статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В частині 3 статті 2 ГПК України зазначено що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Обґрунтовуючи причину звернення з даним позовом до суду, прокурор з посиланням на діюче законодавство та виходячи з необхідності захисту порушених інтересів держави визначив підставу для звернення до суду - невжиття Департаментом економіки Чернівецької міської ради заходів стосовно стягнення з фізичної особи-підприємця заборгованості з орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом департаменту від 20.10.2015 року, в якому прокурора повідомлено, що департамент не звертався з позовом до відповідача про стягнення вищевказаного боргу.

Відтак суд вважає, що прокурор правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах Департаменту економіки Чернівецької міської ради, оскільки внаслідок бездіяльності останнього та фактичного ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати орендної плати порушуються економічні інтереси територіальної громади міста Чернівці, майно якої орендував відповідач.

Аналогічну позицію викладено в постанові Вищого господарського суду від 15.12.2015 року по справі № 910/23550/15.

За таких обставин позов слід задовольнити, а судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись пунктом ст.ст. 2,29,49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, 2 провулок О. Герцена, 6/1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,3 код 25082698, р/р 0002 в ГУДКСУ Чернівецької області МФО 856135) 30580,02 грн. боргу з орендної плати та 9291,16 грн. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, 2 провулок О. Герцена, 6/1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21 код 02910120) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Повне рішення складено та підписано 25.12.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_5