ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 923/1953/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тян В.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 4000грн. штрафу та 1380грн. пені

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015р., та 1380 грн. пені за прострочення терміну сплати цього штрафу.

Суд належно своєчасно повідомляв сторони про час і місце розгляду справи за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням за адресою, зазначеною у позовній заяві, копії ухвали суду від 03.12.2015р. про порушення справи та призначення її розгляду на 22.12.2015р., що підтверджується реєстром вихідної поштової кореспонденції господарського суду за 02.12.2015р. (рекомендована пошта) та списком №497, сформованим відділенням Укрпошти, згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів господарського суду.

Копія цієї ухвали повернута Укрпоштою до суду з довідкою ф.20, за якою позначено -"за зазначеною адресою не проживає".

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений головою господарського суду Херсонської області відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31 березня 2015 року N 466/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 р. за N 349/26794, містить відомості про те, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 і співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо вирішити справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 22.12.2015р. у цій справі не унеможливлює розгляд справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи, як не є такою підставою нереалізація відповідачем права за ст.22 ГПК України на участь в судових засіданнях.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення АМК України № 36-рк/к від 29.04.2015р. у справі № 62/1-13 визнано, що ФОП ОСОБА_2, використовуючи у рекламних матеріалах неправдиві відомості щодо найнижчої вартості пропонованих нею авіаквитків та поширюючи неправдиву інформацію у такий спосіб, порушила законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст.151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару саме в цього суб'єкта господарювання.

За це порушення цим рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення АМК України до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 4000грн.

Відповідно до ч.3, 5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а в разі відстрочення, розстрочення сплати штрафу - в терміни, визначені таким відстроченням, розстроченням. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як свідчить копія супровідного листа (а.с.17) копія рішення адмінколегії №36-рк/к від 29.04.2015р. направлялася відповідачу 18.05.2015р., але не була отримана адресатом - ФОП ОСОБА_2, та повернута Укрпоштою Херсонському тервідділенню АМК України з підстав, вказаних у довідці ф.20, - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У №66 газети "Наддніпрянська правда" від 28.08.2015р. надруковано інформацію щодо повідомлення, у тому числі ФОП ОСОБА_2, про розміщення тексту рішення адмінколегії ХОТВ АМК України №36-рк/к від 29.04.2015р. на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України http:// www.amc.gov.ua (а.с.21)

Позов заявлено 02.12.2015р. (за вх. № 2033 від 02.12.2015р.).

Пеню заявлено за період прострочки сплати 4000 грн. штрафу з 08.11.2015р. по 30.11.2015р.

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок пені за прострочення сплати штрафу. Цей розрахунок правильний.

Відповідачем не надано доказів сплати заявлених за позовом 4000 грн. штрафу та 1380 грн. пені, позивач стверджує про несплату цих сум відповідачем.

Назване рішення позивача № 36-рк/к від 29.04.2015р. є чинним, не скасовано, не змінено, не визнано недійсним, але і не виконано відповідачем.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу та пені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, на підставі ст.49 ГПК України, відносить на відповідача судовий збір у справі.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДР НОМЕР_1):

а) в доход Державного бюджету України 4000 грн. штрафу та 1380 грн. пені; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 21292403);

б) в доход Державного бюджету України 1218грн. судового збору; стягувач: ДПІ у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області (м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-А, код ЄДР 39473382).

Повне рішення складено 23.12.2015р.

Суддя В.В. Чернявський