номер провадження справи 34/133/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 Справа № 908/3945/15

м. Запоряжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі № 908/3945/15, та матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «ДРАГ» (вул. Дзержинського, буд. 31, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» (пров. Молодіжний, буд. 1«А», с. Білоріцьке, Велесівський район, Запорізька область, 72252, ),

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 15.01.2015;

від відповідача (заявник): не зявився;

про: стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 позовні вимоги приватного підприємства «ДРАГ» задоволені повністю з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» стягнуто 72960грн. 00коп. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 45745грн. 92коп., 3% річних у розмірі 3807грн. 91коп., 2450грн. 29коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 06.10.2015 рішення господарського суду від 25.08.2015 залишено без змін.

19.10.2015 на виконання рішення господарського суду видано наказ.

06.11.2015, у звязку із надходженням касаційної скарги про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015, матеріали господарської справи №908/3945/15 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі №908/3945/15 до 30.07.2016 року.

Ухвалою суду від 18.12.2015 прийнято заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду та призначено судове засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, який знаходиться у відрядженні.

З цього приводу слід зазначити, що будь-який учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-пятою статті 28 ОСОБА_2 процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ОСОБА_2 процесуального Кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню і виходячи із змісту ст.77 ОСОБА_2 процесуального Кодексу України, яка передбачає відкладення розгляду справи за умови неможливості вирішення спору. Сторонами надані документи, яких достатньо для всебічного дослідження обставин справи, а відтак суд має можливість розглянути заяву та винести обєктивне рішення, не зволікаючи судовий процес.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» вмотивована існуванням обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки основним видом діяльності товариства є вирощування та реалізація сільськогосподарських культур. Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач зазначив, що урожайність залежить від природних факторів, а також те, що протягом 2014 року товариство зазнало вплив несприятливих агрометеорологічних умов, які спричинили значні пошкодження посівів сільського господарських культур, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати про форс-мажор. Крім того зазначає, що відповідно до плану виробництва осінь 2015 року весна 2016 року грошові кошти витрачено на засівання сільськогосподарських культур, а також передбачені кошти на подальшу обробку посівів.

Представник приватного підприємства «ДРАГ» проти надання відстрочки заперечив, мотивуючи тим, що відповідач до своєї заяви не надав жодних доказів того, що через обставини, на які він посилається, у нього виник тяжкий матеріальний стан, який ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду по даній справі, і що станом на час звернення до суду із заявою про відстрочку на рахунках господарства відповідача відсутні кошти для сплати позивачу суми 3807,91 грн. 3% річних, 45745,92 грн. інфляційних втрат та 2450,91 грн. судового збору і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму. Також не надано актуальний Баланс товариства, Звіт про фінансові результати діяльності, довідки з банківських установ про залишок грошових коштів на рахунках на час подання цієї заяви та на час її розгляду судом.

Також, позивач зазначає, що обовязок розрахуватись з позивачем у відповідача настав ще 01.10.2013. Позивач не мав можливості два роки використовувати ці кошти у власній виробничій діяльності і відстрочення сплати боргу на ще більший строк призведе до негативних наслідків для підприємства позивача.

Відповідно до ст. 121 ОСОБА_2 процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Як зазначено у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

ОСОБА_2 процесуального кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ОСОБА_2 процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити його виконання.

В обґрунтування надання відстрочки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» посилається на несприятливі природні фактори та неврожай, та відповідний скрутний матеріальний стан, що мале місце у 2014 році. Тоді як із заявою про відстрочку відповідач звернувся у грудні 2015 року. Документальних доказів важкого матеріального та фінансового стану (несприятливі природні фактори, неврожай тощо) на час звернення (грудень 2015) до заяви відповідачем не додано.

Крім того, заявником не надано Балансу товариства, Звіту про фінансові результати діяльності (декларація про прибуток тощо), довідки з банківських установ про залишок (відсутність) грошових коштів на рахунках, а також інших доказів про відсутність грошових коштів, збитковість діяльності в поточному році тощо.

Враховуючи те, що відповідач до своєї заяви не надав доказів того, що через обставини, на які він посилається, у нього виник тяжкий матеріальний стан, який ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду по даній справі. суд не знаходить законних та обєктивних підстав для задоволення заяви і відстрочення виконання судового рішення від 25.08.2015 року про стягнення заборгованості до 30.07.2016.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі № 908/3945/15.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко