ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа № 922/2125/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків (вх.№ 5796 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 по справі №922/2125/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник" на дії державної виконавчої служби при виконанні рішення суду по справі.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", м. Харків,

4) Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Харків,

за участю: 1) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків

2) Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків;

3)Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про стягнення 279 276 848,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. по справі №922/2125/15 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-Гофропак", ТОВ "АСС-Харківпласт" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харківінструментпідшипник" заборгованість по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-001 від 23.02.2015 р. та договору № 1 від 27.02.2015 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-001 від 23.02.2015 р. в сумі 277 801 870,23 грн., пеню в сумі 1 333 448,97 грн., 3% річних в сумі 68 449,09 грн. та судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 06.05.2015 р. №922/2125/15.

03.09.2015 р. стягувач - ТОВ "Харківінструментпідшипник" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою та просив суд:

- визнати дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. незаконними та скасувати постанову № 191/20/1/15 від 26.08.2015 р. про перевірку виконавчого провадження № 47596233;

- скасувати постанову начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про здійснення контролю за діями державного виконавця б/н від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 р. у справі №922/2125/15 скаргу позивача на дії державної виконавчої служби задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б/н від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233. В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 04.11.2015р. по справі №922/2125/15, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Харківінструментпідшипник" на дії державної виконавчої служби.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

сторонам по справі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.