overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року Справа № 14/5026/832/2011

вх. № 5336/15 від 04.03.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика А.О.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Шрамківський

цукровий завод"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Справа № 14/5026/2470/2011

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Макот" про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

- визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2. Доручити господарському суду м. Києва забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №14/5026/2470/2011, призначеної до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК".

3.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів банкрута, повідомити ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2015 Справа № 912/3130/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року по справі №912/3130/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про стягнення 17 260 539,99 грн,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу: направити копію апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області;

- відповідачу: надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 925/1883/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" про стягнення 116356,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 116356,50 грн. заборгованості по договору оренди землі від 30.03.2006 року з яких 102598,21 грн. основного боргу та 13758,29 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала суду від 27.11.2015р. про призначення судового засідання була направлена рекомендованим листом з повідомленням відповідачу, однак ухвала повернулась до суду з відміткою пошти „вибули на інше відділення звязку.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та зобовязати позивача встановити та подати суду дійсну адресу відповідача на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача встановити та подати суду дійсну адресу відповідача на момент розгляду справи.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 925/1879/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача - Оберемка І.І за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1071310,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1071310,52 грн. заборгованості по договору будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року, з яких 852924,81 грн. основна заборгованість, 79277,39 грн. заборгованість по оплаті поставки будівельних матеріалів, 63408,16 грн. пеня, 75700,16 грн. 3% річних.

Позивач, повідомлений про час там місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував та подав суду клопотання про витребування додаткових доказів: а саме: ліцензії (дозволи) на виконання будівельних робіт; графік виконання робіт; останнього акту здачі - приймання виконаних робіт; платіжних документів, відповідно до яких відповідач перерахував грошові кошти позивачу.

Суд заслухавши думку представника відповідача вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того суд вважає задовольнити частково клопотання про витребування додаткових доказів, а саме витребувати у позивача: ліцензії (дозволи) на виконання будівельних робіт; графік виконання робіт; платіжних документів, відповідно до яких відповідач перерахував грошові кошти позивачу.

Клопотання представника відповідача про витребування останнього акту здачі - приймання виконаних робіт задоволенню не підлягає, оскільки його копія була подана позивачем до суду разом з позовною заявою.

За таких обставин суд вважає розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 19 січня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у позивача оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх копії для приєднання до матеріалів справи: ліцензії (дозволи) на виконання будівельних робіт; графік виконання робіт; платіжних документів, відповідно до яких відповідач перерахував грошові кошти позивачу.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа №910/15546/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2015

за скаргою державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

на дії відділу державної виконавчої сліжби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/15546/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

до державного підприємства "Льодові арени"

про стягнення 1 985 776,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/15546/14 у задоволенні скарги державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/15546/14 та задоволенити скаргу державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на дії відділу державної виконавчої сліжби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору (серед додатків, зазначених на останньому аркуші апеляційної скарги не зазначено доказів сплати судового збору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів".

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 у справі № 910/15546/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/15546/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Справа № 01/2470

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі та державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-2007", с. Леськи, Черкаського району, Черкаської керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

- визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 4-1 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/1742/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство „Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 22 по 25 грудня 2015 року.

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ „Азот з мотивів його невідповідності Закону.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства та за своїм змістом не відповідає вимогам до даного правочину, а тому має бути визнаний недійсним.

Третя особа, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказав на те, що доводи позивача щодо недійсності спірного договору не ґрунтуються на Законі а тому є безпідставними.

Позивач подав суду клопотання, а його представник у судовому засіданні його підтримав, про призначення науково-правової судової експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що оскаржуваний правочин хоч і названий сторонами договором поруки та має деякі з його ознаки, за своєю правовою природою не відповідає вимогам до такого правочину, оскільки порука за ним виникає вже після порушення основного зобов'язання.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, вважаючи доводи позивача про необхідність проведення такої експертизи не переконливими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши клопотання суд вважає клопотання про призначення у справі експертизи таким що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. справа № 926/472-б/15

За заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області м.Сторожинець Чернівецької області
до боржника ОСОБА_1 підприємства «Сторожинецький КХП» м. Сторожинець
про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів не викликався Від боржника не викликався
В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області м.Сторожинець Чернівецької області про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сторожинецький КХП» м. Сторожинець за загальною процедурою.

Ухвалою від 06.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання призначено на 18.05.2015 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

З вимогами до боржника звернулись: Сторожинецька міська рада на суму 201157,50 грн. та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на суму 1 275 534,25 грн. та на суму 7849,90 грн.

10.06.2015 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просить відсторонити останнього від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою від 10.06.2015 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2015 р.

Однак, 13.07.2015 р. судове засідання не відбулось, оскільки матеріали даної справи 08.07.2015 р. були направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

29.12.2015 р. дана справа повернулась до господарського суду Чернівецької області, а відтак подана ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» скарга підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 26.01.2016 р. на 10 год.

2. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направити копію скарги арбітражному керуючому ОСОБА_2, боржнику та ініціюючому кредитору (Державній податковій інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області).

3. Участь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ініціюючому кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"30" грудня 2015 р. №925/2076/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до Відділу примусового управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобовязання вчинити дії та зняття арешту з спец рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулось з позовом до Відділу примусового управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якому просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання по арешту спец рахунку та зняти арешт з окремого рахунку № в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем при виконанні наказу, виданого господарським судом Черкаської області 07.09.2015 року по справі №925/950/15, винесено постанову про арешт коштів на окремо спеціальному рахунку, що використовується виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

До позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2015 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу №925/950/15, виданого 07.09.2015 року господарським судом Черкаської області.

Із позову та доданих до нього документів слідує, що позов подано на дії органу Державної виконавчої служби, що стосуються виконання судового рішення господарського суду Черкаської області.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарський суд не розглядає в окремому провадженні справи за позовами про оскарження дій органів Державної виконавчої служби.

Згідно статті 121-2 ГПК України оскарження дій органів Державної виконавчої служби відбувається шляхом подання скарг до суду, який видав наказ. Такі скарги розглядаються в межах справи, у якій було прийняте відповідне судове рішення, на виконання якого було видано наказ. У даному випадку скарга повинна розглядатися в межах справи №925/950/15.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 частини першої ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з о обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до Відділу примусового управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобовязання вчинити дії та зняття арешту з спец рахунку.

2.Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.