РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Справа № 906/808/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року у справі № 906/808/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 3124314,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТзОВ "Юнік Фарма" про стягнення 3124314,79 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1619000,00 грн. непогашеного овердрафту; 41338,14 грн. процентів; 8374,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 328191,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 244846,03 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом; 6251,69 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами; 616839,14 грн. інфляційного збільшення заборгованості за овердрафтом; 18333,87 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами. Відмовлено у стягненні 165633,57 грн. процентів, 16464,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 23952,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9182,22 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами, 25907,76 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57663,48 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року по справі № 906/808/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво експерта № 1046), а також зупинено провадження по справі № 906/808/15 до отримання висновку судової експертизи.

09.10.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року про зупинення провадження у справі, в якій він просить скасувати вищезгадану ухвалу та передати справу на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення провадження у справі №906/808/15 скасовано. Справу № 906/808/15 передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року по справі № 906/808/15, її було витребувано у експерта листом № 906/808/15 /6998/15 від 02.12.2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року справу № 906/808/15 призначено до розгляду на 22.12.2015 р. об 12:10 год. та зобов'язано сторін надати суду пояснення з приводу винесеної апеляційним судом ухвали від 22.09.2015 року про призначення судової економічної експертизи.

21.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю направити свого представника у вказане судове засідання, а також зазначив, що заперечує доводи апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року без змін.

22.12.2015 року перед початком судового засідання надійшло клопотання апелянта, в якому він просив повторно зупинити провадження у справі № 906/808/15 до отримання висновку судової експертизи, а також розглянути справу без участі представника апелянта у зв'язку із скрутним фінансовим становищем товариства, що унеможливлює забезпечення участі представника в судовому засіданні.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Тобто за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини справи, а також на те, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року про призначення судової економічної експертизи не є скасованою, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта, повторно зупинити апеляційне провадження у справі № 906/808/15 до отримання висновку судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/808/15 до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та судовому експерту ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1)

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.