КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/23366/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Богатчук К.І.

за участю представників сторін :

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Горбачевська О.О.

від відповідача 2 - Гаращенко І.В.

від прокуратури - Кузьміна К.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 (суддя Я.А. Карабань)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі

Київської міської ради

до 1)Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

2) Публічного акціонерного товариства "АТ "СВІТАНОК"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі №910/23366/15 позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Публічного акціонерного товариства "АТ "СВІТАНОК" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 22.12.2015.

21 грудня 2015 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від прокурора надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

22 грудня 2015 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 22.12.2015 з'явились представники прокуратури та відповідачів.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник Київської міської ради повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Прокурор та представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача 1 та 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд залишаючи позов без розгляду виходив з того, що прокурором необґрунтовано обставини, на яких ґрунтується його вимога, а також не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

Згідно з п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 прийнято позов до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23366/15, розгляд призначено на 07 жовтня 2015 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

06 жовтня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача 2, надійшли клопотання про витребування доказів у справі, яке судом задоволено.

Того ж дня, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог, заявлених у позовній заяві та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07 жовтня 2015 представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти заявленого позову.

07 жовтня 2015 року представником позивача надано пояснення по суті позовних вимог та подано документи на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015 та зобов'язано сторін надати певні документи.

19 жовтня 2015 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015, надійшли додаткові документи по суті позовних вимог.

Також, 19 жовтня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від приватного нотаріуса Немм О.В. надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.10.2015 представниками позивача та відповідача 1 подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.10.2015 оголошено перерву до 02.11.2015.

29 жовтня 2015 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника прокуратури надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог.

30 жовтня 2015 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 розгляд справи відкладено до 09.11.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

06 листопада 2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача, надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 розгляд справи відкладено на 16.11.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

11 листопада 2015 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача 2 та прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2015, надійшли додаткові документи та пояснення по справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву (а.с. 66) та письмових поясненнях (а.с. 92), повідомлено місцевий господарський суд про відсутність оригіналів запитуваних документів та про причини неможливості їх надання.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду, в обґрунтування її вимог або заперечень, належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13, ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі №910/23366/15 скасувати.

3.Справу №910/23366/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна