ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 грудня 2015 року справа № 912/3710/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3710/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж", м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 634 003,72 грн.,

представники:

від стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 19 від 17.11.2015 р.;

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність № 17 від 17.11.2015 р.;

від боржника - ОСОБА_3, довіреність № 32Д-10 від 01.10.2015 р.;

від ДВС (заявника) - ОСОБА_4, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2174 від 08.09.2015 р.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж" (далі - ТОВ "Новотех-Монтаж") задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") на користь ТОВ "Новотех-Монтаж" заборгованість в сумі 634 003,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 12 680,07 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. у справі № 912/3710/14 задоволено частково; рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року у справі № 912/3710/14 - змінено та викладено абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, , р/р 1310 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) на користь ТОВ "Новотех-Монтаж" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 3, , р/р 3603 в ПАТ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775) заборгованість в сумі 623 082,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 12 461,64 грн. В решті позову відмовити."; в решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. у справі № 912/3710/14 залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Новотех-Монтаж" на користь ПрАТ "Креатив" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 109,21 грн.

07.09.2015 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. видано відповідні накази.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р., касаційну скаргу ПрАТ "Креатив" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. у справі № 912/3710/14 - без змін.

14.12.2015 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 р. про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Подану заяву державним виконавцем обґрунтовано наступним.

18.09.2015 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 48758108 про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2015 р. № 912/3710/14 (а.с. 220-221 том 2).

На підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" 28.09.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 48758108 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2015 р. № 912/3710/14 до зведеного виконавчого провадження № 33083777, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 224 том 2).

09.11.2015 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся боржник - ПрАТ "Креатив" з листом № 1260-10, у відповідності до якого доводить до відома органу державної виконавчої служби, що станом на час відкриття виконавчого провадження № 48758108 своєчасне виконання рішення господарського суду у справі № 912/3710/14 неможливе через наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють його виконання, а саме через збитковість діяльності підприємства та через відсутність грошових коштів (а.с. 225 том 2).

Так, зазначає державний виконавець з посиланням на вищезазначений лист боржника, за підсумками складеного звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за перше півріччя 2015 р. господарська діяльність ПрАТ "Креатив" є збитковою.

За перше півріччя 2015 р. через збитковість діяльності підприємства, ПрАТ "Креатив" майже весь час перебувало в режимі простою, а відтак, прибутку підприємством майже не отримано. При цьому, незалежно від того чи здійснюється переробка сировини на підприємстві, ПрАТ "Креатив" несе постійні витрати, пов'язані з утриманням майна, персоналу та інші обов'язкові платежі.

Значний вплив на спад роботи підприємства має ситуація, що склалася в країні разом з негативними наслідками фінансово-економічної кризи. Фінансовий стан підприємства частково залежить від господарської діяльності інших юридичних осіб, на фінансовий стан яких має вплив фінансово-економічна ситуація, що склалася в регіоні та в країні в цілому. Тривале невиконання контрагентами взятих не себе зобов'язань склало дебіторську заборгованість перед ПрАТ "Креатив" за перше півріччя 2015 р. в розмірі 5 000 000,00 грн.

ПрАТ "Креатив" є одним з найбільших підприємств в м. Кіровограді, де працевлаштовано близько 2500 осіб, а тому заходи примусового виконання рішення господарського суду у справі № 912/3710/14 можуть спричинити негативні наслідки для працівників: невиплата заробітної плата, скорочення.

Заходи з примусового виконання рішення у справі № 912/3710/14 призведуть до відсутності у ПрАТ "Креатив" змоги повноцінно здійснювати господарську діяльність та отримати дохід, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості.

Нещодавно у ПрАТ "Креатив" відбулась зміна власників, у зв'язку з чим на підприємстві була проведена повна інвентаризація майна, за результатами якої встановлена недостача майна на суму 1 066 172 371,15 грн.

Новим керівництвом здійснюються всі можливі заходи, спрямовані на відновлення сталої безперебійної роботи підприємства, проте для налагодження всіх процесів виробництва необхідний певний час.

Посилаючись на вказані доводи боржника, державний виконавець просить суд винести ухвалу про відстрочку виконання рішення суду у справі № 912/3710/14 від 07.09.2015 р. строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 р. заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3710/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 р.

У судовому засіданні представники органу державної виконавчої служби та боржника подану заяву підтримали в повному обсязі.

25.12.2015 р. боржником подано до суду письмові пояснення щодо заяви державного виконавця, у відповідності до яких просить заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнити, вказуючи, що вкрай погіршений фінансовий стан ПрАТ "Креатив" і є тією виключною обставиною, що ускладнює виконання рішення суду (а.с. 1-2 том 3).

Стягувач проти задоволення заяви заперечив. Так, у своїх письмових запереченнях ТОВ "Новотех-Монтаж" навів наступні доводи проти задоволення скарги:

- обставини, на які посилаються державний виконавець та боржник, як то тяжкий фінансовий стан підприємства, не є винятковими. Тяжка фінансова ситуація в країні однаково впливає як на підприємство боржника, так і на підприємство стягувача;

- боржником та заявником, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що зумовлюють неможливість виконання ним рішення суду;

- відповідно до відомостей, що наявні у відкритому доступі на веб-сайті www.smida.gov.ua, за 2014 рік щодо боржника аудиторською фірмою "Респект" був складений аудиторський висновок, що характеризується як умовно-позитивний, протягом 2014 року та першого кварталу 2015 року підприємством боржника реалізовано значну кількість продукції власного виробництва (соняшникова олія, кондитерський жир, шрот соняшниковий). Вказане підтверджує, що підприємство боржника є працюючим, не перебуває в процесі банкрутства та незважаючи на можливу наявність тимчасових фінансових труднощів (які є характерними па сьогоднішній день для багатьох підприємств України) має можливість належним чином виконувати свої зобов'язання щодо виконання рішення суду (а.с. 238 243 том 2);

- відсутність грошових коштів та/або тимчасові фінансові складнощі боржника самі по собі не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, за умови наявності у боржника майна, яке може бути реалізоване в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, положення законодавства жодним чином не пов'язують можливість використання такого засобу примусового виконання рішення суду як реалізація майна боржника із необхідністю відстрочки виконання рішення суду. Такий спосіб примусового виконання рішення суду повинен звичайним чином у встановленому порядку реалізовуватись державним виконавцем без необхідності відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, стягувач звертає увагу суду на те, що відстрочка виконання рішення суду порушить загальний принцип справедливості правосуддя, оскільки внаслідок тривалого затягування виконання рішення суду стягувач несе значні збитки, пов'язані як з девальвацією національної валюти України, так із інфляційними процесами. Як підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. у даній справі, обов'язок боржника здійснити оплату за виконані роботи в сумі 623 082,20 грн. настав ще 25.09.2014 р., тобто більше ніж рік тому. За вказаний час основна сума боргу знецінилася більше, ніж на 50% (сукупний індекс інфляції згідно з даними Міністерства фінансів України складає 1,530). У випадку відстрочення виконання рішення суду ще на 12 місяців, стягувач втратить загалом фактично 100% вартості робіт, що підлягають до сплати боржником на підставі рішення суду.

Додатково стягувач зазначає, що станом на момент виникнення обов'язку боржника з оплати робіт на користь стягувача (25.09.2014 р.) загальна сума боргу без урахування судового збору, що підлягає стягненню з боржника (623 082 грн. 20 коп.), згідно офіційного курсу НБУ 12,95 грн. за 1 долар США складала еквівалент 48 114, 45 доларів США, а станом на день подання даного заперечення згідно курсу НБУ 23,51 грн. за 1 долар США, сума до стягнення з боржника вже складає еквівалент 26 502, 85 доларів США, тобто рівно на 45% менше, ніж минулого року.

Крім того, станом на день розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду право стягувача на отримання оплати від боржника за виконані роботи було підтверджено судами всіх трьох інстанцій, розгляд справи в яких загалом тривав більше, ніж рік. Протягом вказаного періоду часу боржник всіляко ухилявся від свого обов'язку виконати законну вимогу стягувача щодо оплати виконаних робіт (подання необґрунтованих клопотань про призначення експертизи, подальша відмова від її оплати, подання клопотань про перенесення розгляду справи тощо), однак жодних дій, які б свідчили про його бажання здійснити оплату робіт, вчинено не було. Рішення суду набуло законної сили 11.08.2015 р., з вказаної дати до дати розгляду питання щодо відстрочки виконання рішення суду минуло вже більше 4 (чотирьох) місяців, протягом яких боржником не вжито жодних заходів або дій, які б свідчили про його бажання виконати рішення суду належним чином. Від добровільного виконання вказаного рішення боржник відмовився, у переговори зі стягувачем щодо визначення переліку майна, за рахунок продажу якого могли б бути задоволені вимоги стягувача, боржник не вступає. Подання заяви про відстрочку виконання рішення суду разом з вищевказаними фактами та обставинами свідчить про бажання Боржника якомога довше не виконувати рішення суду, використовуючи будь-які можливі методи і засоби, в тому числі зловживаючи своїми процесуальними правами. Внаслідок таких дій боржника значно порушуються майнові права стягувача, а сума, що підлягає стягненню з боржника, постійно зменшується у зв'язку з інфляційними процесами та девальвацією національної валюти.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників заявника, стягувача та боржника, дослідивши подані ними докази, господарський суд встановив наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд дійшов висновку, що наведені боржником та державним виконавцем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан боржника, тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Господарським судом прийнято до уваги доводи стягувача, господарський суд вважає їх обґрунтованими та слушними.

Так, зокрема, ні заявником, ні боржником не доведено, що ПрАТ "Креатив" вчинялись хоча б якісь дії, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, господарським судом встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у звязку з чим зроблено висновок щодо відсутності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне відмітити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3710/14 слід відмовити.

Керуючись ст. 33-34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 року про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3710/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Л.С. Вавренюк