ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокуСправа № 912/1358/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Тимошевської В.В. розглянув колегіально у судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Південні лани"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 3 022 363,20 грн,

брав участь представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 7 від 08.05.2015.

Фермерське господарство "Південні лани" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" суми 2 576 552,99 грн, з яких 1 933 383,99 грн основного боргу за поставлене насіння соняшнику, 37 481,81 грн трьох процентів річних, 439 294,97 грн інфляційних втрат та 166 392,22 грн пені, нарахованих за прострочку оплати товару. Загальна сума вимог складала 2 576 552,99 грн. З цієї позовної заяви Фермерським господарством "Південні лани" правильно сплачено судовий збір у сумі 51531,06 грн за ставками, встановленими п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент сплати.

Фермерське господарство "Південні лани" подало до господарському суду уточнення позовних вимог від 22.09.2015, підписане головою ФГ "Південні лани" ОСОБА_2, що містить відомості про те, що позивач від стягнення пені, а також містить вимоги про стягнення з відповідача 1933383,99 грн основного боргу за поставлене насіння соняшнику, 66841,14 грн трьох процентів річних та 1022138,07 грн інфляційних втрат, що складає загальну суму 3 022 363,20 грн. Разом з тим, позивач не подавав заяву про відмову від вимоги про стягнення пені в порядку, встановленому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Фактично позивач змінив обставини на підставі яких пред'явив позов і просить стягнути з відповідача суму 3 022 363,20 грн.

Копію зазначеного Уточнення позовних вимог представник позивача вручив представнику відповідача.

Поданим Уточненням від 22.09.2015 позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 3022363,20 грн, тобто на 445810,21 грн.

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 справа розглядалася колегіально у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Глушкова М.С.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 відкладено розгляд справи на 24.11.2015 о 14:00 год., від сторін витребувано зазначені в ухвалі необхідні для розгляду справи докази.

З причин того, що суддя господарського суду Глушков М.С., який є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні згідно наказу голови суду від 18.11.2015 № 29, то за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду 24.11.2015 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Тимошевської В.В.

Ухвалою означеного складу господарського суду від 24.11.2015 дану справу прийнято до свого провадження, а також ухвалою господарського суду від 24.11.2015 розгляд справи відкладено на 22.12.2015 о 14:30 год.

Позивач на вимогу господарського суду подав необхідні для розгляду справи документи, а також заяву про те, що Фермерським господарством "Південні лани" було подано Уточнення позовних вимог у справі, відповідно до яких позивачем зменшено позовні вимоги у частині стягнення пені, але збільшено в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. Заява про відмову від позову про стягнення пені позивачем не подавалась.

Позивач зазначив, що сума позовних вимог з врахуванням зменшення розміру вимог на суму пені та збільшення розміру інфляційних нарахувань становить 3 022 363,20 грн відповідно до розрахунків, наведених в уточненні позовних вимог від 22.09.2015 (а.с.139).

Відповідач у наданих поясненнях позов відхилив повністю, зазначивши, зокрема, що

видана ПрАТ "Креатив" довіреність тільки фіксує рішення керівника підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи на одержання для цього підприємства товарно-матеріальних цінностей, але не підтверджує факту отримання товару;

з доданих позивачем документів вбачається, що товарно-транспортні накладні не містять відмітки про прийняття (підпису, дати, посади відповідальної особи вантажоодержувача);

у підтвердження факту поставки за договором №С14-00071 від 20.08.2014, та виникнення у відповідача заборгованості, позивач посилається на видаткові накладні №РН-061 від 25.08.2014, №РН-060 від 24.08.2014, №РН-059 від 23.08.2014, №РН-058 від 22.08.2014, №РН-057 від 20.08.2014;

з поданих позивачем копій видаткових накладних не вбачається відомостей про особу, відповідальну за здійснення господарської операції, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку покупця товару, неможливо встановити зв'язок між особою, яка підписала видаткові накладні, тобто не вбачається, що саме відповідач - ПрАТ "Креатив" прийняв товарно-матеріальні цінності, за які позивач і просить стягнути грошові кошти за договором поставки.

Також відповідач подав клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду господарським судом Миколаївської області іншої справи №915/1767/15, яка розглядається за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Фермерського господарства "Південні лани" про розірвання укладеного сторонами договору поставки № С14-00071 від 20 серпня 2014 року, та Одеським апеляційним господарським судом іншої справи №912/2111/15, яка розглядається за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Фермерського господарства "Південні лани" про визнання недійсним цього ж договору поставки № С14-00071 від 20 серпня 2014 року. Клопотання мотивовано тим, що рішення господарського суду Миколаївської області по справі №915/1767/15 та рішення Одеського апеляційного господарського суду по справі №912/2111/15 може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

Окрім того, від представника відповідача ОСОБА_3 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відрядженням керівника відповідача та його представника.

Представник позивача в засіданні суду наполягав на розгляді справи по суті, пославшись на те, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Між Фермерським господарством "Південні лани" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) укладено договір №С14-00071 від 20.08.2014 (далі - Договір) на поставку насіння соняшнику врожаю 2014 року, за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцю 500 тон насіння соняшника (+/- 10%) по ціні 4400 грн за одну тонну, орієнтовна ціна договору - 2200000 грн. Договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін. Від імені Приватного акціонерного товариства "Креатив" довір підписано представником ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1347-12/к від 5 вересня 2013 року, копія якої надана до справи позивачем.

Відповідно до п. 3.1. Договору товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця).

Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити вартість насіння соняшника.

На виконання Договору продавець здійснив поставку товару загальною кількістю 542,310 тонн, що підтверджується:

1) товарно-транспортними накладними за №№: 0003217 від 18.08.14 у кількості 31000 тонн; 037168 від 19.08.14 у кількості 34990 тонн; 0004220 від 20.08.14 у кількості 25520 тонн; 0003632 від 20.08.14 у кількості 30740 тонн; 0004221 від 20.08.14 у кількості 25360 тонн; 0004201 від 22.08.14 у кількості 31800 тонн; 0008218 від 22.08.14 у кількості 26280 тонн; 0004223 від 22.08.14 у кількості 23690 тонн; 0009252 від 22.08.14 у кількості 35290 тонн; 0004203 від 23.08.14 у кількості 31570 тонн; 0009253 від 23.08.14 у кількості 23780 тонн; 0003216 від 23.08.14 у кількості 31170 тонн; 0009254 від 23.08.14 у кількості 23800 тонн; 0009255 від 23.08.14 у кількості 33290 тонн; 0003225 від 24.08.14 у кількості 31360 тонн; 0009256 від 24.08.14 у кількості 23840 тонн; 0009257 від 25.08.14 у кількості 24800 тонн; 0009258 від 25.08.14 у кількості 23180 тонн; 0003222 від 25.08.14 у кількості 30850 тонн;

2) видатковими накладними: №РН-057 від 20.08.2014 на загальну суму 537 900,00 грн за 122250 тонн (ТТН 0003217,ТТН 037168ДТН 0004220, ТТН 0003632); №РН-058 від 22.08.2014 на загальну суму 470 446,94 грн за 107130 тонн (ТТН 0004221,ТТН 0004201/ГІН 0008218ДТН 0004223); №РН-059 від 23.08.2014 на загальну суму 639542,99 грн за 145610 тонн (ТТН 0009252,ТТН 0004203,ТТН 0009253,ТТН 0003216, ТТН 0009254); №РН-060 від 24.08.2014 на загальну суму 389356,00 грн за 88490 тонн (ТТН 0009255,ТТН 0003225,ТТН 0009256); №РН-061 від 25.08.2014 на загальну суму 346138,06 грн за 78830 тонн (ТТН 0009257,ТТН 0009258,ТТН 0003222).

Видаткові накладні підписані та отримані ОСОБА_5 на підставі виданої Приватним акціонерним товариством "Креатив" довіреності №4686 від 20.08.2014 на отримання від Фермерського господарства "Південні лани" цінностей за Договором № СІ4-00071 від 20.08.2014, а саме 550 тонн насіння соняшнику (оригінал довіреності пред'явлено позивачем у засіданні суду). Від Приватного акціонерного товариства "Креатив" довіреність підписана ОСОБА_4 на підставі виданої йому довіреності за № 1347-12/КР 05.09.2013, та бухгалтером ОСОБА_6, підписи яких скріплені печаткою ПрАТ "Креатив".

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності від №4686 від 20.08.2014, виданої ОСОБА_5, товар на загальну суму 2383383,99 грн (у т.ч. ПДВ), що підтверджується зазначеними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, за якими насіння соняшнику було доставлено на склад покупця. Товарно-транспортні накладні містять відтиски штампу та відмітки, підписи відповідальних працівників Приватного акціонерного товариства "Креатив" про прийняття товару.

На виконання п. 5.1 Договору Фермерським господарством "Південні лани" були виставлені Приватному акціонерному товариству "Креатив" рахунок-фактури в яких зазначено асортимент, кількість, ціна товару, загальна сума поставки, а саме: рахунок-фактура № СФ-037 від 20.08.2014 на суму 537900,00 грн; рахунок-фактура № СФ-038 від 22.08.2014 на суму 470446,94 грн; рахунок-фактура № СФ-039 від 23.08.2014 на суму 639542,99 грн; рахунок-фактура № СФ-040 від 24.08.2014 на суму 389356,00 грн; рахунок- фактура № СФ-041 від 25.08.2014 на суму 346138,06 грн.

Також Фермерським господарством "Південні лани" були оформлені та видані відповідачу податкові накладні, до податкової декларації за серпень 2014 року були включені податкові зобов'язання за серпень 2014 року по господарським операціям, здійснених з Приватним акціонерним товариством "Креатив" (копії податкової декларації з розшифровкою податкових зобов'язань та відповідним розрахунком, квитанціями додано до справи).

Господарським судом враховується пояснення позивача про те, що розбіжностей між Фермерським господарством "Південні лани" та Приватним акціонерним товариством "Креатив" немає, що свідчить про включення останнім до складу податкового кредиту ПДВ.

У свою чергу відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару у сумі 450000 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 5334 від 18.12.2014 на суму 300000 грн і № 234 від 06.02.2014 на суму 150000 грн, у яких зазначена підстава перерахування коштів з посиланням на Договір № С14-00071 від 20.08.2014.

Здійснивши перерахування частини вартості насіння соняшнику, отриманого на підставі зазначеного договору поставки в сумі 450 000 грн, Приватне акціонерне товариство "Креатив" визнало факт придбання у фермерського господарства "Південні лани" товару за Договором поставки № С14-00071 від 20.08.2014 та схвалило господарську операцію щодо придбання насіння соняшнику, яке було отримане за вищевказаними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Згідно п. 5.1. Договору поставки покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунок-фактури й документів, визначених п.3.7. та п.3.8 договору, проведення досліджень товару на відповідність вимогам п.2.1 даного договору. Оплата товару здійснюється, виходячи з остаточної ціни на товар, визначеної відповідно до п.4.2 даного договору.

Із наведених обставин слідує, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Креатив" перед Фермерським господарством "Південні лани" за поставлене насіння соняшника становить 1933383,99 грн.

Доказів погашення заборгованості Приватним акціонерним товариством "Креатив" не надано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1933383,99 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 3.7., 3.8. Договору встановлено, що продавець при розвантаженні товару на складі покупця зобов'язаний надати покупцю оригінал товарно-транспортної накладної, якісне посвідчення, документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів; на вимогу покупця продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг. Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем, а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобов'язання.

Між тим, п. 3.9. Договору містить застереження, що товар, при відсутності документів, передбачених п. 3.7. Договору, покупцем не приймається. Відповідач не відмовлявся прийняти від позивача товар, всі документи, передбачені п.п 3.7., 3.8. Договору позивач надав відповідачеві.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

При розрахунку інфляційних нарахувань необхідно виходити з того, що товар за вказаними видатковими накладними поставлено відповідачу на суму 2 383 383,99 грн, часткова оплата проведена 18.12.14 на суму 300000,00 грн. Оскільки добуток індексів інфляції за період з вересня по грудень 2014 року складає 110,5927, то інфляційні втрати за цей період становлять 252466,40 грн.

Індекс інфляції за січень 2015 р. становить 103,1, тому інфляційні втрати за цей місяць 2015 р. складають суму 64584,90 грн.

06.02.15 відповідачем проведена оплата на суму 150000,00 грн, тому залишок боргу становить 1933383,99 грн. Добуток індексів інфляції за період з лютого по червень 2015 року становить 136,4741, тому інфляційні втрати за цей період складають суму 705229,08 грн.

За розрахунком господарського суду загальна сума інфляційних втрат за прострочення оплати отриманого відповідачем товару становить 1022280,38 грн.

Позивач пред'явив вимогу про стягнення 1022138,07 грн інфляційних втрат, що є меншою сумою, тому позовна вимога про стягнення 1022138,07 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Також позивач пред'явив вимогу про стягнення 66841,14 грн трьох процентів річних.

Втім, за перерахунком господарського суду сума трьох процентів річних, що підлягає стягненню з відповідача, складає меншу суму - 66597,21 грн, виходячи з наступного розрахунку трьох процентів річних:

за прострочення сплати 537900,00 грн за період з 27.08.14 по 17.12.14 нараховано 4995,84 грн;

за прострочення сплати 470446,94 грн за період з 29.08.14 по 17.12.14 нараховано 4292,02 грн;

за прострочення сплати 639542,99 грн за період з 29.08.14 по 17.12.14 нараховано 5834,73 грн;

за прострочення сплати 389356,00 грн за період з 28.08.14 по 17.12.14 нараховано 3552,21 грн;

за прострочення сплати 346138,06 грн за період з 30.08.14 по 17.12.14 нараховано 3129,47 грн;

оскільки 18.12.14 відповідачем сплачено 300000,00 грн, то за прострочення сплати решти суми 2083383,99 грн за період з 18.12.14 по 05.02.15 нараховано 8561,85 грн річних;

оскільки 06.02.15 відповідачем сплачено 150000,00 грн, то за прострочення сплати решти суми 1933383,99 грн боргу за період з 06.02.15 по 21.09.15 нараховано 36231,09 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення трьох процентів річних підлягає задоволенню частково на суму 66597,21 грн.

При розгляді клопотання про зупинення провадження в справі необхідно враховувати приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд виходить з того, що зазначені інші справа про розірвання договору поставки та про визнання договору поставки недійсним, що розглядаються іншими судами, не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідач не скористався своїм правом і не подавав, зокрема, зустрічного позову про розірвання договору поставки з тих підстав, що позивач не виконав свого зобов'язання за договором поставки.

Згідно з правилами частин 3 і 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею інших справ №915/1767/15, що розглядається господарським судом Миколаївської області, та №912/2111/15, що розглядається Одеським апеляційним господарським судом, то підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження в справі відхиляється.

Також господарським судом відхилено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач не позбавлений можливості уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні, що проводилося 29.09.15, 24.11.15 та надавав пояснення по суті позову.

При обрахуванні суми судового збору господарський суд виходить з того, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції 01.11.2011, розмір ставок судового збору за заяви, що подаються до господарських судів: із позовних заяв майнового характеру становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що судовий збір позивачем сплачено 08.04.2015, коли діяли зазначені ставки, то сума судового збору, обрахована від суми 2383383,99 грн, з яких судовий збір сплачено в установленому розмірі 2% від ціни позову, становить 51531,06 грн. Уточненням позовних вимог від 22.09.2015 позивач зменшив розмір вимог на суму 166392,22 грн пені, внаслідок чого ціна позову зменшилася до суми 2216991,77 грн, з яких судовий збір обраховується в сумі 44339,83 грн.

Також зазначеним Уточненням від 22.09.2015 позивач збільшив розмір позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних на суму 445810,21 грн. Оскільки з 01.09.2015 ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 %, то від збільшеної суми вимог 445810,21 грн судовий збір обраховується в сумі 6687,15 грн.

Таким шляхом господарський суд дійшов до висновку проте, що судовий збір з нової ціни позову - 3022363,20 грн має бути сплачено позивачем у розмірі 51026,98 грн.

За платіжним дорученням № 705 від 08.04.2015 позивач сплатив судовий збір у сумі 51531,06 грн. Від позивача не надходила заява про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 51026,98 грн покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження в справі відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Фермерського господарства "Південні лани" (57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт Вознесенське, вул. Кірова, буд. 58, ідентифікаційний код 36587,99 грн основного боргу за поставлене насіння соняшнику, 66 597,21 грн трьох процентів річних, 1 022 138,07 грн інфляційних втрат, 51026,98 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 28.12.2015

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Н.В. Болгар

Суддя В.В. Тимошевська