ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 922/5762/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3 (вх. №5616 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі № 922/5762/15

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна", м.Ізюм

про стягнення 55 375,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_2 ворота" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна", м.Ізюм на свою користь, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, заборгованість за кредитним договором №09 на кредитну лінію (невідновлювальну) за період з 23.01.2015 р. по 14.10.2015 р., яка станом на 15.10.2015 р. становить 48976,68 грн., з яких: прострочена заборгованість за відсотками в сумі 24556,45 грн. за період з 23.01.2015 р. по 14.10.2015 р., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом в сумі 22465,95 грн. за період з 23.01.2015р. по 14.06.2015 р., а також пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в сумі 1954,28 грн. за період з 23.01.2015 р. по 14.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5762/15 (суддя Ольшанченко В.І.) залишено позов без розгляду, з посиланням на відсутність витребуваних судом документів та відсутність можливості вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, позивачем вимоги, щодо надання витребуваних документів та доказів, виконані у повному обсязі; документів та доказів, поданих з боку позивача, було достатньо для вирішення господарського спору між сторонами по даній справі, та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна", м. Ізюм на свою користь у сумі 48976,68 грн., з яких: прострочена заборгованість за відсотками в сумі 24556,45 грн. за період з 23.01.2015 р. по 14.10.2015 р., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом в сумі 22465,95 грн. за період з 23.01.2015р. по 14.06.2015 р., а також пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в сумі 1954,28 грн. за період з 23.01.2015 р. по 14.06.2015 р., з посиланням на неналежне виконання обовязків відповідачем щодо повної та своєчасної оплати за кредитним договором №09 на кредитну лінію (невідновлювальну).

Ухвалами господарського суду від 26.10.2015 р. та 09.11.2015 р. позивача зобов'язано надати за три дні до судового засідання через канцелярію господарського суду: копію рішення кредитного комітету про надання відповідачу кредиту; копію рішення суду про стягнення заборгованості; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів сум, що стягуються з відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку, а також акт звірки взаєморозрахунків за договором №09 про надання кредиту за овердрафтом від 24.12.2013р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2015 р. позов залишено без розгляду, з посиланням на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, в звязку з цим у суду не має можливості вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, застосування п. 5 ст. 85 ГПК України можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання вимог ухвали від 26.10.2015р. надав письмове уточнення позовних вимог щодо періодів сум, що стягуються з відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку та на виконання вимог ухвали 09.11.2015р. надавав інші витребувані документи, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що позивач не надав витребувані документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд першої інстанції не зазначив, чому неможливо вирішення спору без рішення кредитного комітету про надання відповідачу кредиту; акту звірки взаєморозрахунків за договором №09 про надання кредиту за овердрафтом від 24.12.2013р. станом на час розгляду справи, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Колегія суддів вважає, що надані до матеріалів справи документи достатні для прийняття рішення по справі.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, а мотиви позивача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. по справі №922/5762/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.