Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 927/1401/15

Позивач: Приватне підприємство "Служба Сервісу АЗС",

вул. Ватутіна, 12/7, м. Черкаси, 18003

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова",

юридична адреса: вул. 19-го березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612;

фактична адреса: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про стягнення 20286,88 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 02/01-02 від 02.01.2015 р.

Приватне підприємство "Служба Сервісу АЗС" подало позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова", в якій просить стягнути заборгованість за Договором підряду № 06-10-АЗС від 01.10.2014 в сумі 20286,88 грн., а саме: заборгованість по Договору за виконані будівельні роботи та витрати на устаткування і обладнання 14440,12 грн., пеню в сумі 3560,59 грн., інфляційні витрати в сумі 505,88 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1780,29 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 06-10-АЗС від 01.10.2014 р. щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

В судове засідання, що відбулося 28.12.2015, з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Копія ухвали суду від 22.12.2015, яка направлялась на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, яка відповідає адресі його державної реєстрації на час проведення судового засідання до суду не повернулась. Судом здійснено запит з сайту "Укрпошта", з якого вбачається, що дана ухвала надійшла до відділення Черкаси 36 та на даний час адресату не вручена.

У судовому засіданні представник відповідача надав додаткові заперечення проти позову від 28.12.2015, які долучено судом до матеріалів справи.

У запереченнях відповідач просить відмовити ПП "Служба Сервісу АЗС" в задоволенні позову повністю та зазначає, що сторонами 23.07.2014 було складено та підписано локальні кошториси окремо по кожному виду робіт, в яких було зазначено та погоджено, крім іншого: найменування робіт, їх кількість та вартість. З посиланням на чинне законодавство, відповідача стверджує, що якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат. У запереченнях відповідач повідомляє, що сторони не погоджували збільшення кошторису у встановленому договором і законом порядку та не укладали відповідної додаткової угоди до договору. Заперечення позивача та надана ним копія листа СТОВ "Дружба Нова" від 08.01.2015 містить посилання не перерозподіл оплати за колонки паливороздавальні, встановлення яких сторони передбачили ще під час укладання договору, тобто викладені в листі від 08.01.2015 домовленості щодо оплати за колонки не є додатковим погодженням збільшення договірної ціни, а лише частиною виробничого процесу та упорядкування бухгалтерського обліку по раніше погоджених позиціях. Отже, на думку відповідача, позивачем безпідставно, в односторонньому порядку, всупереч умовам договору та вимогам цивільного законодавства збільшено договірну ціну.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та не направив уповноваженого представника у судове засідання, а також необхідність витребування нових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 січня 2016 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№19.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази про направлення відповідачу письмового повідомлення про необхідність підвищення Договірної ціни відповідно до положення п. 3.1.2 Договору;

- копії рахунків № 110 від 29.04.2015 та № 134 від 14.11.2014, на які посилається відповідач при оплаті за виконані підрядні роботи;

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості з зазначенням сум та дат проведених відповідачем оплат за виконані роботи по договору підряду № 06-10-АЗС від 01.10.2014.

3. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Федоренко