overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/25866/14

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Реалспецсервіс"

до 1) Кабінету Міністрів України

2) Державної казначейської служби України

3) Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд"

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство аграрної політики України

про стягнення 3 232 066,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Реалспецсервіс" до Кабінету Міністрів України Державної казначейської служби України, Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" про стягнення 3 232 066,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року, у зв'язку із неявкою представників у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено на 02.02.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів 2, 3 у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року зупинено провадження у справі № 910/25866/14 до одержання результатів експертизи.

21.12.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №224/721/722/723/15-25 від 11.12.2015 року з матеріалами справи № 910/25866/14.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/25866/14 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/25866/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2016 р. о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №224/721/722/723/15-25 від 11.12.2015 року.

4. Зобов'язати сторін направити повноважних представників в судове засідання.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" грудня 2015 р.№ 916/473/13-г

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави

в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Полімер

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Д'яченко Т.Г.

В судове засідання зявились представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення

від позивача: ОСОБА_2 довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року суд призначив по справі № 916/473/13 судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі суд зупинив, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.12.2015 року суд отримав клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду вказаного клопотання провадження по справі суд поновив та витребував у сторін запрошені експертом додаткові матеріали.

Сторони надали суду наявні в них додаткові матеріали, на виконання клопотання експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) додаткові матеріали по справи № 916/473/13-г для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.10.2015 року.

2) Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Т.Г. Д'яченко
УХВАЛА

22.12.2015Справа №910/23526/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Корпорації "Таско"

про стягнення 772 639,60 доларів США та 2 722 167,06 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуйван Т.П. (представник за довіреністю №010-01/5434 від 10.08.2015р.);

від відповідача: Полонська А.Б. (представник за довіреністю №60 від 16.12.2015р.);

- Самань В.Г. (представник за довіреністю №60 від 16.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом про стягнення з Корпорації "Таско" сум в розмірі 772 639,60 доларів США та 2 722 167,06 грн.

04.09.2015р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУкраїни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17.12.2015р. оголошено перерву до 22.12.2015р.

В судовому засіданні 22.12.2015р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/23526/15, судом встановлено, що вказану справу було передано для розгляду судді Морозову С.М. 20 листопада 2015 року. Отже, строк розгляду справи в два місяці, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 20 січня 2016 року. Оскільки в матеріалах справи №910/23526/15 міститься клопотання представника відповідача та з огляду на закінчення строку розгляду справи і неможливості призначення наступного судового засідання в межах наданого строку, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 04.02.2016р. включно.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 04.02.2016р. включно.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

25.12.2015Справа №910/31041/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" про повернення судового збору та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель"

до Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

про стягнення 31 890,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Метробуд" суми в розмірі 31 890,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/31041/15 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

24.12.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до заяви про повернення судового збору додано копію платіжного доручення №1436 від 17.11.2015р., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" про повернення судового збору в справі №910/31041/15.

Суддя Морозов С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2015 р. Справа №910/18781/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р.

у справі № 910/18781/15

За позовом 1. Приватне акціонерне товариство "Фуршет"

2. Дочірнє підприємство "Фуршет-Центр"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу скарги Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08.02.2016 о 12:45 Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2015 р. справа №910/24607/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р.

у справі № 910/24607/15 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про переведення заставлених прав та зобов`язання вчинити дії

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 05.01.2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Повідомити позивача та третю особу про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.12.2015Справа № 910/32194/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА"

до відповідача-2: управління державної автомобільної інспекції Генерального управління МВС України в м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" та управління державної автомобільної інспекції Генерального управління МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" на предмет її відповідності вимогам, визначених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, встановив, що позивачем при поданні вказаного позову допущено порушення вимог, встановлених названим розділом ГПК.

Приписом ч. 4 ст. 63 ГПК унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, додані товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" до позовної заяви квитанції від 19.10.2015 № ПН 576 та від 07.08.2015 № ПН113 не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази, оскільки додані до позову у вигляді копій.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" та управління державної автомобільної інспекції Генерального управління МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

24.12.2015 р. Справа № 917/2351/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екон Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Транс"

про стягнення 66 453,75 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився;

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 66453 грн. 75 коп.., з яких 50000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 1543 грн. 88 коп. інфляційних, 739 грн. 73 коп. річних, 14169 грн. 86 коп. пені.

Відповідач вимоги ухвал суду від 13.11.2015 р.,від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. не виконав. Відзиву на позов не надав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 13.11.2015 р.,від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. відповідач не повідомив. Відомості щодо отримання відповідачем ухвал суду від 13.11.2015 р.,від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. станом на 24.12.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Позивач вимоги ухвал суду від 13.11.2015 р.,від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. виконав частково.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12. 01. 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 05.01.2016 р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 13.11.2015 року.

3. Відповідачу до 05.01.2016 р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

4. Попередити сторони, що в разі невиконання вимог ухвали суду може бути застосована відповідальність, передбачена п.5 ст. 83 ГПК України, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Тимошенко К.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа №24/545-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Укртранс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року

у справі № 24/545-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Акціонерного комерційного банку „Київ"

до Відкритого акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Укртранс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 задоволено заяву ПАТ „АКБ „Київ" та розірвано мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ „Автомобільна компанія „Укртранс", поновлено провадження у справі № 24/545-б на стадії ліквідаційної процедури, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „АК „Укртранс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2015 року та залишити заяву ПАТ „АКБ „Київ" про розірвання мирової угоди без задоволення.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 24/545-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року для розгляду справи № 24/545-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству „Автомобільна компанія „Укртранс" строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Укртранс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року у справі № 24/545-б прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 24/545-б призначити на 18.01.2016 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа №44/285-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015

у справі № 44/285-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі №44/285-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" про визнання банкрутом розірвано мирову угоду від 05.06.2013, укладену у справі № 44/285-б між боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт", в особі керуючого санацією Сніжка С.В., та розпорядника майна - арбітражного керуючого Фоменка А.В. з однієї сторони, та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів Залеського Ю.О.;

поновлено провадження у справі № 44/285-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт" про банкрутство;

зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. згідно ч. 4 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до офіційних друкованих органів повідомлення про поновлення провадження у справі № 44/285-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт" та надати суду відповідні докази публікації вказаного повідомлення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у розірванні мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 44/285-б.

При цьому, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач у справі вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 11.01.2016 об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко