overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

"24" грудня 2015 р.Справа № 916/2191/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевької Н.М.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 033852 від 15.06.2015)

від МОУ: ОСОБА_2 (довіреність № 220/350/д від 18.05.2015)

від КЕВ міста ОСОБА_1: ОСОБА_3 (довіреність № 2238 від 06.05.2015)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 16.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Артек-Союз

на рішення господарського суду Одеської області від „20 жовтня 2015 року, повний текст якого складено та підписано „23 жовтня 2015 року

по справі № 916/2191/15

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_4

до Приватного підприємства Артек-Союз

про стягнення 993 738,89 грн.,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 24.12.2015 року під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від „20 жовтня 2015 року на 15 днів у зв'язку з тим, що необхідно надати додаткові обґрунтування цієї скарги, а також строк апеляційного провадження по даній скарзі закінчується.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголошення перерви в розгляді справи до 28.01.2016 року о 12:00 год.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Артек-Союз по справі № 916/2191/15 з 24 січня 2016 року на 15 днів до 08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Ємця А.А., Колесника П.І.,-

розглянувши заяву арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 904/7099/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 904/7099/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року у справі № 910/1400/15-г, від 14 травня 2015 року у справі № 908/4798/14, від 12 травня 2015 року у справі № 910/19288/14, від 05 серпня 2015 року у справі № 912/667/15-г, від 30 червня 2015 року у справі № 922/319/15, від 03 листопада 2015 року у справі № 904/1907/15, копії ухвал Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/1907/15, від 15 червня 2015 року у справі № 922/319/15, від 27 липня 2015 року у справі № 912/667/15-г, від 06 квітня 2015 року у справі № 910/19288/14, від 21 серпня 2014 року у справі № 922/4938/13, від 11 серпня 2014 року у справі № 922/4938/13, від 24 квітня 2015 року у справі № 908/4798/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/7099/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Берднік І.С.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України

від 3 листопада 2015 року у справі № 916/2286/14 за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ", третя особа - Татарбунарська районна рада, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року у допуску справи № 916/2286/14 до провадження Верховного Суду України відмовлено.

21 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ", в якій заявник зауважив, що у тексті зазначеної ухвали було допущено описку у назві відповідача, а саме: відповідачем у справі зазначено "товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД ІНВЕСТ" замість "товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ", та просить виправити цю описку.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_845/ed_2015_06_18/pravo1/T179800.html?pravo=1>, 89 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_864/ed_2015_06_18/pravo1/T179800.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати у господарських справах

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ" задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 916/2286/14, зазначивши відповідачем у справі "товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ" замість "товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД ІНВЕСТ".

Головуючий І.С. Берднік
судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Бізнес-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 910/3012/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Бізнес-Інвест» до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ», третя особа - публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним розпорядження, наказу, рішення і договору та про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Бізнес-Інвест» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 910/3012/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2005 року у справі № 27/28-3/212, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/3012/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 911/2599/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 911/2599/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року у справі № 5006/12/7-63/2012, від 10 вересня 2014 року у справі № 5/039-11, від 22 квітня 2015 року у справі № 914/3119/14, від 5 серпня 2015 року у справі № 910/4096/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/2599/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 916/5245/14 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до приватного підприємства «Будрембізнес» про визнання недійсними додаткових угод до договору,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 916/5245/14 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до приватного підприємства «Будрембізнес» про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У додатках, поданих заявником разом із заявою про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, відсутній документ про сплату судового збору.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі, встановленому відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 916/5245/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м Києва від 13 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року та постанови Вищого Господарського Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 910/4457/15-г за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року справу № 910/4457/15-г допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м Києва від 13 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року та постанови Вищого Господарського Суду України від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/4457/15-г за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними рішень загальних зборів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 13 січня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 910/25326/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/25326/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 січня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 918/318/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Гоголь Т.Г.
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняДочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановувід 22.07.2015р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/318/15 господарського суду Рівненської області
за позовомДочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Служби автомобільних доріг у Рівненській області
простягнення заборгованості в сумі 458 162,00 грн.
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у справі № 918/318/15 господарського суду Рівненської області.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у справі № 918/318/15 господарського суду Рівненської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Т. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 922/3660/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДроботової Т.Б.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиНаціонального природного парку "Дворічанський"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справі№922/3660/15 Господарського суду Харківської області
за позовомДочірнього підприємства "Бірюк"
доНаціонального природного парку "Дворічанський"
прозобов'язання припинити дії
та за зустрічною позовною заявоюНаціонального природного парку "Дворічанський"
до1. Дочірнього підприємства "Бірюк"; 2. Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Харківська обласна рада; 2. Харківська обласна державна адміністрація
провизнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
Касаційна скарга Національного природного парку "Дворічанський" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національного природного парку "Дворічанський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Національного природного парку "Дворічанський" в засіданні Вищого господарського суду України на 28 січня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 908/4000/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційного права"
на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015року господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомЗапорізької міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційного права"
простягнення 17000,00 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційного права" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року та на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 27.01.2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова