ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 910/21948/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Іванової Л.Б.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі № 910/21948/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю., м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд", м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_6, м. Київ; 2) ОСОБА_4, м. Київ; про стягнення 22 333 328,18 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Толсторебров І.М. (дов. № 398 від 01.10.15);

відповідача - не з'явились;

третьої особи-1 - не з'явились;

третьої особи-2 - ОСОБА_8 (дов. від 24.04.15),

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю., пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Інтелбуд" за участю третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення 22 333 328,18 грн.

Вказував, що 28.08.03 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (кредитором) та ТОВ "Інтелбуд" (позичальником) був укладений кредитний договір № 7506-20/3-1, згідно останніх змін до якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 11 280 500 грн., а позичальник - повернути кредит в строк до 01.07.14 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

Зазначав, що 12.02.08 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (кредитором) та ОСОБА_4 (позичальником) був укладений кредитний договір № 5385-45.1/8-2, згідно останніх змін до якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 5 050 000 грн., а позичальник - повернути кредит в строк до 10.03.09 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

27.06.13 договором про внесення змін до кредитного договору № 5385-45.1/8-2 від 12.02.08 строк дії кредитного договору продовжено до 01.07.14 та визначено, що залишок неповернутого позичальником кредиту становить 914 500 грн.

12.02.08 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (кредитором) та ОСОБА_6 (позичальником) був укладений кредитний договір № 5386-45.1/8-2, згідно останніх змін до якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 5 050 000 грн., а позичальник - повернути кредит в строк до 10.03.09 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

27.06.13 договором про внесення змін до кредитного договору № 5386-45.1/8-2 від 12.02.08 строк дії кредитного договору продовжено до 01.07.14.

Також вказував, що 18.12.13 в забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за вказаними кредитними договорами, між ПАТ "Банк "Київська Русь" (іпотекодержателем) та ТОВ "Інтелбуд" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 4977, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нежилі приміщення першого поверху та підвалу №№ 92, 93 загальною площею 1 089,8 кв.м., що розташовані під АДРЕСА_1.

Посилаючись на порушення відповідачем та третіми особами своїх зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 22 333 328,18 грн., а саме: заборгованість відповідача - 10 551 995,84 грн., заборгованість ОСОБА_4 - 1 799 422,41 грн., заборгованість ОСОБА_6 - 9 981 909,93 грн., позивач, згідно заяви від 08.09.15, просив задовольнити його вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року (суддя Лиськов М.О.) позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями ту обставину, що спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, що відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Корсакової Г.В. - головуючого, Станіка С.Р., Власова Ю.Л.) ухвалу місцевого суду скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова обґрунтована тим, що суб'єктний склад сторін спору та предмет спору у даній справі та у справі № 761/26303/14-ц, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є різним.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Залишаючи позов у даній справі без розгляду з посиланнями на означену норму процесуального права, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, є предметом розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

Разом з тим, як правильно встановлено апеляційним господарським судом, цивільна справа № 761/26303/14-ц Шевченківським районним судом м. Києва порушена за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та юридичної особи - ТОВ "Інтелбуд", тоді як сторонами у даній справі є позивач - ПАТ "Банк "Київська Русь", відповідач - юридична особа ТОВ "Інтелбуд" та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Тобто, суб'єктний склад сторін у даній справі та у справі № 761/26303/14-ц, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є різним.

Крім того, предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 22 333 328,18 грн., а предметом спору в цивільній справі № 761/26303/14-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 12 597 938,44 грн., що свідчить про різний предмет спору вказаних справ.

Встановивши, що суб'єктний склад сторін спору та предмет спору у даній справі та у справі № 761/26303/14-ц, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є різним, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду та передав справу до суду першої інстанції для розгляду.

Натомість, суд першої інстанції, зазначених обставин не врахував та помилково застосував до спірних правовідносин наслідки п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником положень п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі № 910/21948/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді : Л.Б. Іванова

Н.І. Мележик