РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/26986/15

За позовом Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс"
про стягнення 41 005,33 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-26/7/2352 від 11.11.2015 року)
від відповідача не зявився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24 грудня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальна установа "Сумська міська клінічна лікарня № 5" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 41 005,33 грн., в тому числі 17 951,87 грн. основного боргу, 9 810,37 грн. пені, 740,80 грн. 3 % річних, 12 502,29 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором про надання медичної допомоги застрахованим особам № 2 (324) від 16.04.2003 року в частині здійснення оплати наданих медичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26986/15 та призначено справу до розгляду на 19.11.2015 року.

16.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2015 року не зявився, вимоги ухвали суду від 19.10.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники сторін в судове засідання 10.12.2015 року не зявились, вимоги ухвали суду від 19.11.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

16.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях відповідач зазначив, що не визнає заборгованість згідно наступних рахунків: № 160 від 11.04.2013 року на суму 753,51 грн., № 166 від 23.04.2013 року на суму 269,68 грн., № 73 від 18.02.2014 року на суму 1323,73 грн., № 114 від 24.03.2014 року на суму 912,24 грн., № 115 від 24.03.2014 року на суму 571,08 грн., № 178 від 14.05.2014 року на суму 575,02 грн., № 179 від 14.05.2014 року на суму 1 596,24 грн., № 222 від 04.06.2014 року на суму 802,20 грн., № 223 від 04.06.2014 року на суму 1 127,99 грн., про що на адресу позивача було направлено акти медико-економічного контролю.

17.12.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 17.12.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 17.12.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.12.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 24.12.2015 року.

24.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі. У поданих поясненнях позивач зазначив, що добросовісно виконав свої зобовязання за Договором, а тому підстави для відмови у позові відсутні.

У судовому засіданні 24.12.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2015 року не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.04.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс" (асистент) та Комунальною установою "Сумська міська клінічна лікарня № 5" (сторона-2) укладено Договір про надання медичної допомоги застрахованим особам № 2 (324) (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом цього договору є надання стороною-2 медичної допомоги і медичних послуг клієнтам асистента, при настанні страхового випадку.

Згідно з пунктом 2.2.1. Договору сторона-2 зобовязується провести обслуговування клієнтів асистента, згідно з дзвінком або телефонограмою лікаря-координатора центрального диспетчерського пункту асистента. При прийомі клієнтів асистента застосувати форми медичної документації і звітність, встановлені Міністерством охорони здоровя України. Надавати по запиту асистента інформацію і документи про характер захворювання, травми , іншого збитку для здоровя клієнта, а так само обставин, при яких клієнт асистента потрапив до медичного центру НАУ.

Пунктом 3.1.1. Договору сторони погодили, що сторона-2 зобовязується надавати клієнтам асистанта своєчасну і якісну медичну допомогу в обємі, можливому для ЛПЗ, узгодженому, узгодженому в Додатку № 1 (прейскурант) у відповідності зі стандартами якості лікувально-діагностичного процесу, діючими в системі охорони здоровя України. Лікар має право самостійно визначити обєм необхідних консультацій фахівців та обєм лікування тільки у разі надання невідкладної медичної допомоги та в ситуаціях, повязаних із загрозою життю клієнта асистента. У випадках, що вимагають великого обєму діагностичних і лікувальних процедур, сторона-2 зобовязується погоджувати свої дії в кожному конкретному випадку з лікарем-координатором центрального диспетчерського пункту асистанта по цілодобових телефонах.

Відповідно до пункту 3.6.2. Договору асистант зобовязується забезпечити покриття витрат сторони-2, повязаних з наданням медичної допомоги і послуг клієнтам асистанта згідно з тарифами, приведеними в Додатку № 1 до даного Договору і відповідно до умов цього Договору.

Асистант має право контролювати обєм, якість і своєчасність надання стороною-2 медичних послуг клієнту асистента, а також провести експертизу окремих випадків звертання клієнтів асистента в ЛПЗ для медичного обслуговування (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.7. Договору результати загальної перевірки або експертизи конкретного випадку звертання клієнта асистента до ЛПЗ оформлюються протоколом, який підписується експертом асистента і представником сторони-2, складається в декількох примірниках, по одному для того, хто бере участь в перевірці. У випадку, якщо сторони не досягнуть згоди, призначається незалежна експертиза. Сторони мають право оспорити результати експертизи в судовому порядку.

Відповідно до пункту 6.5. Договору асистент сплачує вартість медичних послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлення стороною-2 відповідного рахунку, підкріпленого відповідним чином оформленим звітом про надані медичні послуги, а також актів виконаних робіт по кожному клієнту асистанта, яким надавались вказані медичні послуги.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату медичних послуг № 51 від 30.01.2013 року на суму 1 449,35 грн., № 160 від 11.04.2013 року на суму 753,51 грн., № 166 від 23.04.2013 року на суму 269,68 грн., № 581 від 27.12.2013 року на суму 744,12 грн. № 582 від 27.12.2013 року на суму 309,64 грн., № 73 від 18.02.2014 року на суму 1323,73 грн., № 114 від 24.03.2014 року на суму 912,24 грн., № 115 від 24.03.2014 року на суму 571,08 грн., № 178 від 14.05.2014 року на суму 575,02 грн., № 179 від 14.05.2014 року на суму 1 596,24 грн., № 180 від 14.05.2014 року на суму 669,04 грн., № 181 від 14.05.2014 року на суму 2 310,18 грн., № 182 від 14.05.2014 року на суму 1 896,28 грн., № 183 від 14.05.2014 року на суму 288,07 грн., № 184 від 14.05.2014 року на суму 2 708,45 грн.,№ 222 від 04.06.2014 року на суму 802,20 грн., № 223 від 04.06.2014 року на суму 1 127,99 грн., № 260 від 04.07.2014 року на суму 882,84 грн., № 367 від 20.2014 року на суму 428,80 грн., № 368 від 20.10.2014 року на суму 1 292,70 грн.,

До виставлених рахунків позивачем було додано відповідні звіти про надання медичної допомоги застрахованим особам.

Позивач зазначає, що відповідач у встановлені Договором строки оплату наданих медичних послуг не здійснив, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в розмірі 17 951,87 грн. основного боргу.

Відповідач не визнає заборгованість згідно рахунків: № 160 від 11.04.2013 року на суму 753,51 грн., № 166 від 23.04.2013 року на суму 269,68 грн., № 73 від 18.02.2014 року на суму 1323,73 грн., № 114 від 24.03.2014 року на суму 912,24 грн., № 115 від 24.03.2014 року на суму 571,08 грн., № 178 від 14.05.2014 року на суму 575,02 грн., № 179 від 14.05.2014 року на суму 1 596,24 грн., № 222 від 04.06.2014 року на суму 802,20 грн., № 223 від 04.06.2014 року на суму 1 127,99 грн. на підтвердження чого надає акти медико-економічного контролю.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати відповідачем суми в розмірі 17 951,87 грн. основного боргу, в тому числі в установлені Договором строки, суду не надано.

Заперечення відповідача з посиланням на акти медико-економічного контролю судом до уваги не беруться, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 6.6. Договору у випадку, якщо асистант не згідний з обємом і вартістю медичних послуг, заявлених стороною-2 до сплати, він зобовязаний направити стороні-2 обгрунтовані заперечення до закінчення десятиденного терміну і провести перевірку (експертизу) наданих медичних послуг. У такому випадку сплата за медичні послуги проводиться відповідно до протоколу перевірки (експертизи), при цьому не нараховуються і не сплачуються які-небудь штрафні санкції або збитки.

Згідно з пунктом 5.7. Договору результати загальної перевірки або експертизи конкретного випадку звертання клієнта асистента до ЛПЗ оформлюються протоколом, який підписується експертом асистента і представником сторони-2, складається в декількох примірниках, по одному для того, хто бере участь в перевірці. У випадку, якщо сторони не досягнуть згоди, призначається незалежна експертиза. Сторони мають право оспорити результати експертизи в судовому порядку.

Відповідних протоколів перевірки (експертизи), підписаних експертом асистента і представником сторони-2 відповідачем суду не надано, тому посилання відповідача на акти медико-економічного контролю, які підписані ним в односторонньому порядку є безпідставними.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 951,87 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 810,37 грн. пені, 740,80 грн. 3 % річних, 12 502,29 грн. інфляційних втрат.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 7.5. Договору за невчасну оплату медичних послуг асистент сплачує стороні-2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки до повного погашення заборгованості навіть після припинення Договору.

Здійснивши перерахунок пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначених вимог в розмірі 2 141,55 грн. (в межах 6 місяців, з урахуванням кожного простроченого платежу).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позивач просить стягнути з відповідача 12 502,29 грн. інфляційних втрат, які підлягають частковому задоволенню в розмірі 11 191,61 грн. за розрахунком суду.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 740,80 грн. 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ) на користь Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" (40007, м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2, ) 17 951 (сімнадцять тисяч девятсот пятдесят одну) грн. 87 коп. основного боргу, 2 141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 55 коп. пені, 740 (сімсот сорок) грн. 80 коп. 3 % річних, 11 191 (одинадцять тисяч сто девяносто одну) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 951 (девятсот пятдесят одну) грн. 28 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.12.2015

Суддя С.В. Стасюк