ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа№ 914/2844/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»», м. Київ

про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

Головуючий суддя Кидисюк Р.А.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 440/15 від 01.09.2015 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.10.2015 року)

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не зявився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»» про стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.10.2015 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 торгівельно промислове підприємство «Комсервіс» та ОСОБА_4 підприємство «Промінструмент». Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.10.2015 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року. Ухвалою суду від 28.10.2015 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року.

Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: головуючий суддя Кидисюк Р.А., суддя Кітаєва С.Б. та суддя Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року. Ухвалою суду від 08.12.2015 року суд ухвалив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, відкласти розгляд клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відмовити в задоволенні заяв ТзОВ «ТПК «СХІД», ПрАТ «МОНТАЖЛЕГМАШ» та ТзОВ «ЮКРЕЙНІАН ВЕЛДІНГ КОМПАНІ» про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача, розгляд справи відкласти на 21.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

21.12.2015 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 55528/15) позивача по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю, просив суд зупинити провадження у справі № 914/2844/15 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/30462/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2015 року недійсним з підстав, наведених у поданому 21.12.2015 року через канцелярію суду клопотанні вх. № 6026/15 про зупинення провадження у справі.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

21.12.2015 року через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 55346/15) третьої особи-2 по суті спору.

Клопотання відповідача (вх. № 6026/15 від 21.12.2015 року) про зупинення провадження у справі № 914/2844/15 мотивоване неможливістю розгляду даної справи до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/30462/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2015 року недійсним.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, позивач зазначив, що з огляду на те, що Господарський суд Львівської області в рамках справи № 914/2844/15 не позбавлений можливості встановити обставини укладання договору поруки, за яким стягується заборгованість, наявність іншої справи, де встановлюються такі обставини, не може бути перешкодою для подальшого провадження у даній справі. Крім того, позивач наголошує, що відповідачем не обґрунтовано через які причини не можуть бути встановлені обставини укладання договору поруки, які є предметом спору у даній справі, а також встановлення періоду прострочення за тілом кредиту та відсоткам за кожним кредитним договором, та, як наслідок, настання строку виконання забезпеченого зобовязання за оспорюваним договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» у даній справі № 914/2844/15 є стягнення заборгованості з ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» як фінансового поручителя за договором поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2013 року в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Предметом позову у справі господарського суду м. Києва № 910/30462/15 є визнання договору поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2015 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає зясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Таким чином, вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/30462/15 15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2015 року недійсним не перешкоджає розгляду справи № 914/2844/15 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року.

Відтак, з огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року було відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи (вх. № 5002/15 від 28.10.2015 року), в прохальній частині якого відповідач просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту ДП «Промінструмент» у сумі 1 415 500,00 дол. США за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями) станом на 28.10.2015 року?

- Який розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту ДП «Промінструмент» за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями) станом на 28.10.2015 року є обґрунтованим та документально підтвердженим?

Суд вважає, що клопотання позивача за вх. № 5002/15 від 28.10.2015 року про призначення експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Оскільки для встановлення розміру простроченої заборгованості за тілом кредиту ДП «Промінструмент» за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями) станом на 28.10.2015 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи необхідність вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судово-бухгалтерську експертизу та у зв`язку із цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 6026/15 від 21.12.2015 року) відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Сторонам на вимогу експерта подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту ДП «Промінструмент» у сумі 1 415 500,00 дол. США за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями) станом на 28.10.2015 року?

- Який розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту ДП «Промінструмент» за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями) станом на 28.10.2015 року є обґрунтованим та документально підтвердженим?

5. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельнийького, 116; ).

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

9. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.