ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/9279/15

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБСОЛЮТ-ТОРГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 249 031,58 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/28-06 від 05.01.15;

ОСОБА_2, довіреність № 38/28-06 від 13.01.15;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 16.11.15.

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБСОЛЮТ-ТОРГ" про стягнення заборгованості у розмірі 249 031,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані безобліковим споживанням послуг в порушення умов договору про надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення №13382 від 03.02.15. Зокрема, позивачем 10.09.15 було складено акт № 10.09.15 № 061808, в якому зазначено припис відповідачу про надання доступу для дослідження мереж та надати схему водопостачання. У зв'язку із невиконанням припису, на підставі п. 6.1.2. Договору та п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.08 (далі за текстом - Правила), Позивач здійснив розрахунок вартості безоблікового споживання води відповідачем на загальну суму 249 031,58 коп. за період з 15.09.15 по 05.10.15.

Ухвалою суду від 17.11.15 розгляд справи відкладено до 02.12.15.

У судовому засіданні 02.12.15 оголошено перерву до 15.12.15.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. .

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.12.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (водоканал) та відповідачем (абонент) укладений договір про надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення № 13382 від 03.02.15 (договір). Згідно предмету цього Договору, водоканал зобовязується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязується оплачувати послуги порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством. Відповідно до п. 6.1.1. Договору Позивач має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Відповідача, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання Води питної. Згідно п. 7.2.5 договору, Відповідач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення Відповідача представників Позивача, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання Води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Відповідача.

Під час дії договору позивач надавав абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент оплачував отримані послуги.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що спір виник між сторонами з приводу наявності або відсутності підстав для застосування до відповідача положень п. 3.3 Правил.

Згідно п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначено у ст. 11 ЦК України.

Слід звернути увагу, що зобов'язання, які виникають внаслідок безоблікового споживання води відносяться до позадоговірних підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.3.2 Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. При цьому, Правила не надають сторонам права самостійно визначати будь-які інші випадки, за яких споживання води буде вважатись безобліковим.

Позивач не надав достовірних доказів на підтвердження того, що у взаємовідносинах сторін мало місце самовільне приєднання або самовільне користування відповідачем системами водопостачання та водовідведеннями.

Крім того, позивачем не доведено порушення відповідачем положень пункту п. 6.1.2 Договору 13382 від 03.02.15.

Так, п. 6.1.2 договору, визначено, що Позивач має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Відповідачем вимог законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Позивача, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3. Правил.

Представники Позивача склали ОСОБА_3 №061808 від 10.09.15, яким зафіксований припис строком до 14.09.15 надати доступ до водопровідних мереж на об'єктах водокористування орендарів за адресою вул. Запорізьке шосе, б. 25 для дослідження мереж та надати схему водопостачання.

Після цього, представниками Позивача складено ОСОБА_3 №061815 від 14.09.2015, в якому зазначено, що охороною підприємства на прохідній представнику КП «Дніпроводоканал» було відмовлено в доступі до обстеження водопровідних мереж. Попередньо, 14 вересня у 9-00 годині відбулась телефонна розмова з головним енергетиком щодо проведення перевірки.

Однак, з тексту ОСОБА_3 №061808 не вбачається, що він містить будь-які приписи що стосуються порушень правил обліку послуг. Єдиний припис - надати доступ для дослідження мереж та надати схему водопостачання.

Також, окремо слід зазначити, що "до 14.09.2015" означає, що цей припис мав бути виконаний до 00 годин 00 хвилин 13.09.2014. А, з акту №061815 від 14.09.2015, вбачається, що представники позивача з'явились до відповідача 14.09.2015, тобто вже після закінчення строку встановленого для виконання припису.

Крім того, в ОСОБА_3 №061815 від 14.09.2015 відсутні підписи представника відповідача. Як пояснили представники позивача, абонент відмовився підписати такий акт.

Відповідно до ч.2 п.6.1.2 договору, акт складається представником водоканалу і підписується його представником, а також представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову, із зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису.

Однак, в ОСОБА_3 №061815 від 14.09.2015 відсутні такі записи.

А отже, ОСОБА_3 №061808 від 10.09.15 та ОСОБА_3 №061815 від 14.09.2015 не можуть вважатись належними та допустимими доказами порушення відповідачем приписів що стосуються порушень правил обліку послуг (п. 6.1.2 Договору), або доказами безоблікового водокористування.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 249 031,58 грн. за безоблікове водокористування є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 21.12.15.

Суддя М.О.Ніколенко