ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 915/1169/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №127/15-Н від 15.04.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

адреса для листування: МОД АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Істок-2001,

65010, АДРЕСА_1,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_2, позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом №140-7-0-00-1639 від 08.06.2015, предявленим Товариству з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв (далі ТОВ «Офісний центр Миколаїв», відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст (далі ТДВ «Миколаївський Діпроміст», третя особа-1); 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (далі ТОВ «Істок-2001», третя особа-2) про звернення стягнення на предмети іпотеки за нотаріально посвідченими іпотечними договорами від 18.05.2007 №694 та від 27.06.2012 №608, за рахунок чого задовольнити вимоги Банку в сумі 4508081 грн. 73 коп. за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007 в редакції від 04.12.2009, укладеним з ТДВ «Миколаївський Діпроміст», та в сумі 3473115 грн. 74 коп. за генеральним кредитним договором №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 й кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним з ТОВ Істок-2001. Під час складання позовної заяви, в її прохальній частині позивач припустися технічної описки, яку виправив у листі №140-7-0-00-1905 від 07.12.2015.

Позовні вимоги до відповідача, який не є стороною в іпотечних договорах від 18.05.2007 №694 та від 27.06.2012 №608, ґрунтуються на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з ч. 1 якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

За позовною заявою №140-7-0-00-1639 від 08.06.2015 суддею господарського суду Миколаївської області Ковалем Ю.М. було порушено провадження у справі №915/1169/15.

У звязку із задоволенням самовідводу головуючого судді Коваля Ю.М. ухвалою від 28.10.2015, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 №309 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/1169/15 і для її розгляду визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

Ухвалою від 02.11.2015 нововизначений суддя прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

У судових засіданнях 17.11.2015, 26.11.2015 та 10.12.2015 оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 10.12.2015 суд розглянув і відхилив клопотання позивача про призначення експертизи та про забезпечення позову.

Про дату, час і місце судового засідань сторони повідомлялися у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК).

ТОВ «Істок-2001» правом участі у судових засіданнях не скористалося.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 15-21).

Представник ТДВ «Миколаївський Діпроміст» підтримав позицію відповідача, надавав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

17.05.2007 між Відкритим акціонерним товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», правонаступником якого згідно з п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» від 06.06.2012 (т. 1, а.с. 21) є позивач, та ТОВ «Істок-2001» був укладений кредитний договір №012/01-02/07-027 (далі КД-027), відповідно до умов якого ОСОБА_2 відкрив ТОВ «Істок-2001» невідновлювальну кредитну лінію у сумі 5050000 грн. строком до 15.05.2017 (т. 1, а.с. 97-101).

04.12.2009 між Банком та третіми особами було укладено договір №11/01-02/09-060 про переведення боргу (т. 1, а.с. 124-126), за умовами якого за згодою Банка ТОВ «Істок-2001» перевело свої боргові зобовязання за КД-027 у сумі 3986731 грн. 12 коп. на ТДВ «Миколаївський Діпроміст». Того ж дня, 04.12.2009, у звязку з укладенням договору про переведення боргу, КД-027 було викладено в новій редакції (т. 1, а.с. 105-109), відповідно до якої ТДВ «Миколаївський Діпроміст» зобовязалося погасити наданий позивачем кредит в сумі 3986731 грн. 12 коп. не пізніше 15.05.2017.

Зобовязання за КД-027 ТДВ «Миколаївський Діпроміст» виконувало неналежним чином і станом на 19.12.2013 заборгованість становила 4508081 грн. 73 коп., що підтверджено рішенням господарського суду Миколаївської області №915/2416/13 від 07.02.2014 (т. 1, а.с. 153-156).

В забезпечення виконання зобовязань за КД-027 між Банком та ТОВ «Істок-2001» був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №694 від 18.05.2007 (далі ІД №694), відповідно до умов якого третя особа-2 передала позивачу в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 1010,8 кв.м. на III та IV поверхах в літ. А-5 обєкта, розташованого у місті Миколаєві по вул. Лягіна, будинок №4/4 (т.1, а.с. 166-169).

У звязку з укладенням договору про переведення боргу від 04.12.2009 №11/01-02/09-060, ІД №694 викладено у новій редакції, про що зазначено у додатковому договорі від 28.12.2009 (реєстровий номер 2926), а 29.11.2011 внесено зміни у п. 2.1 ІД №694 (т. 1, а.с. 170-176). Нотаріально посвідченим договором від 17.05.2011 (т. 1, а.с. 177,178) внесено зміни до п.п. 1.1, 1.2 ІД №694 щодо предмета іпотеки та його вартості: в іпотеку передаються нежитлові приміщення загальною площею 1013,9 кв.м. на III та IV поверхах в літ. А-5 обєкта, розташованого у місті Миколаєві по вул. Лягіна, будинок №4/4; вартість предмета іпотеки становить 5884080 грн.

08.02.2008 між Банком та ТОВ «Істок-2001» було укладено генеральний кредитний договір №010/01-02/08-018 (далі ГКД-018), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати третій особі-2 кредитні кошти, відкрити банківські гарантії платежу в порядку і на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках ГКД-018 і які є його невідємними частинами. Термін дії ГКД-018 до 15.05.2017 (т. 1, а.с. 22-25).

06.11.2009 в рамках ГКД-018 сторонами укладено кредитний договір №010/01-02/09-054 (далі КД-054), відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав ТОВ «Істок-2001» кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7781254 грн. 41 коп. з терміном погашення до 30.06.2010 (т.1, а.с. 37-44). В подальшому сторони неодноразово змінювали та доповнювали умови як ГКД-018, так і КД-054, укладаючи додаткові угоди (т.1, а.с. 26-36; 45-62).

Взаємовідносини сторін за ГКД-018 та КД-054 були предметом розгляду у господарській справі №916/60/14, у якій господарський суд Одеської області задовольнив позов Банка і стягнув з ТОВ «Істок-2001» 3473115 грн. 74 коп. заборгованості (т. 1, а.с. 93-96).

В забезпечення виконання зобовязань третьої особи-2 за ГКД-018 та КД-054 між Банком та ТДВ «Миколаївський Діпроміст» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №608 від 27.06.2012 (далі ІД №608), відповідно до умов якого третя особа-1 передала позивачу в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 730,0 кв.м. на I та II поверхах в літ. А-5 обєкта, розташованого у місті Миколаєві по вул. Лягіна, будинок №4/5, вартість яких становить 4406640 грн. (т. 1, а.с. 157-161).

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування нерухомого майна в іпотеці, право власності на нього було зареєстровано спочатку за громадянином ОСОБА_3 записи від 21.05.2014 №5741277 та №5742133 (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2014 №21977390 та №21981035, т. 1, а.с. 182,183), а потім за відповідачем у справі - ТОВ «Офісний центр Миколаїв» - запис від 14.11.2014 №7826141 (довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.205 №37724820 (т.1, а.с. 189).

Нові власники здійснили перепланування приміщень, внаслідок чого змінилася їх площа, а рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.2014 №697 та від 24.10.2014 №1032 нежитловим приміщенням, що складають предмет іпотеки за ІД №608 та ІД №694, надано нові адреси: вулиця Лягіна, 4/7 та вулиця Лягіна, 4/9 (т. 1, а.с. 187, 188).

З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році позивач вже звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТДВ «Миколаївський Діпроміст», предметом спору у якому було звернення стягнення на предмет іпотеки за ІД №608 в рахунок стягнення боргу ТОВ «Істок 2001» за ГКД-018. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 у справі №915/2417/13 в позові було відмовлено, однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 позов в цій частині було задоволено та звернуто стягнення на предмет укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ТДВ «Миколаївський Діроміст» ІД №608: нежитлові приміщення загальною площею 730,0 кв.м. на I та II поверхах в літ. А-5 обєкта, розташованого у місті Миколаєві по вул. Лягіна, будинок №4/5, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення коштів у загальній сумі 4144886 грн. 41 коп. за ГКД-018, укладеним з ТОВ «Істок-2001».

Станом на 16.12.2015 вказана постанова є чинною.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, ухвалою від 16.12.2015 суд припинив провадження у справі в частині звернення стягнення на майно за ІД №608.

Щодо решти позовних вимог, суд виходить з такого: ухвалою від 23.07.2014 у справі №915/1121/14 господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство ТДВ «Миколаївський Діпроміст». Постановою господарського суду від 30.07.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 22.10.2014 господарський суд визнав кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», зокрема, за КД-027 та вніс їх до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 10.12.2014. Ухвалою від 26.11.2015 у справі №915/1121/14 суд ліквідував ТДВ «Миколаївський Діпроміст» та припинив провадження у справі про його банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ТДВ «Миколаївський Діпроміст» в частині КД-027 вважаються погашеними.

На підставі ухвали господарського суду від 26.11.2015 у справі №915/1121/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1020760 від 04.12.2015 про припинення ТДВ «Миколаївський Діпроміст».

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом (ст. 609 ЦК) встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

В даному випадку зобовязання ліквідованого ТДВ «Миколаївський Діпроміст» на іншу юридичну особу не покладалося, відтак, зобовязання ТДВ «Миколаївський Діпроміст» за КД-027 є припиненим.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинення основного зобовязання (КД-027) є підставою для припинення іпотеки (ІД-694).

Оскільки іпотека за ІД-694 припинилася, у суду немає підстав для застосування до ТОВ «Офісний центр Миколаїв» наслідків, встановлених ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на усе вищенаведене, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 21 грудня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька