ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 р. Справа№ 914/4403/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОНДА», м.Львів,

про вжиття запобіжних заходів,

особа, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи: Городоцька районна державна адміністрація, м. Городок Львівської обл.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від заявника (ТзОВ «Агонда»): ОСОБА_1

від Городоцької РДА: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «АГОНДА» подано заяву про вжиття запобіжних заходів щодо Городоцької районної державної адміністрації шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), та заборонити відчужувати цю земельну ділянку будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цієї земельної ділянки.

Згідно проведеного 23.12.2015р. автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. заяву призначено до розгляду на 25.12.2015 р.

Представник заявника у судове засідання 25.12.2015 р. зявився, підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів. Заяву обґрунтовує наступним. Переможцем земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), які відбулися 06.11.2015р., визнано ТзОВ «Агонда». Городоцькою РДА безпідставно, на думку заявника, прийнято розпорядження №495 від 13.11.2015р. «Про анулювання результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки» та на 24.12.2015р. призначено повторні земельні торги з продажу права оренди даної земельної ділянки. ТзОВ «Агонда» на даний час готує позовну заяву до господарського суду про скасування розпорядження Городоцької РДА і у разі задоволення таких вимог дії адміністрації щодо проведення 24.12.2015р. повторних торгів утруднять виконання рішення суду, оскільки для відновлення порушеного права товариства на отримання в оренду земельної ділянки необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для скасування результатів повторних торгів, припинення дії договору оренди з переможцем повторних торгів від 24.12.2015р., повернення земельної ділянки або ж захист прав та інтересів товариства взагалі стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у випадку початку будівництва переможцем торгів на даній земельній ділянці офісних приміщень відповідно до умов торгів. Для захисту інтересів товариства як потенційного орендаря просить вжити заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, а також заборонити адміністрації відчужувати цю земельну ділянку будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цієї земельної ділянки.

Представник Городоцької РДА у судове засідання 25.12.2015 р. не зявився, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, адже 24.12.2015р. на електронну адресу Городоцької РДА була надіслана ухвала про призначення заяви до розгляду. 25.12.2015р. від адміністрації на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками, у яких зазначено, що ОСОБА_1, будучи засновником ТзОВ «Землероби», протягом липня 2015р. з інтервалом у декілька днів заснував ще чотири підприємства. Вказані юридичні особи систематично беруть участь у земельних торгах і РДА припускає, що мета заснування вказаних юридичних осіб та їх участь у земельних торгах є відмінна від реального наміру здійснювати господарську діяльність, а адміністрація має намір передати в оренду земельну ділянку добросовісному орендарю.

Дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, заслухавши представника заявника, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступного.

01.09.2015р. Городоцькою РДА прийнято розпорядження №369 «Про виставлення земельних ділянок на земельні торги (аукціон) та затвердження умови продажу їх права оренди», виставлено на земельні торги з продажу права оренди, зокрема, земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту).

26.10.2015р. між ПП «Фірма «Сомгіз» та ТзОВ «Агонда» укладено договір №261015-У про участь у земельних торгах у формі аукціону та надання консультаційно-розяснювальних послуг.

06.11.2015р. були проведені земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), результати яких оформлено протоколом №362 від 06.11.2015р. Переможцем торгів визнано ТзОВ «Агонда».

Городоцькою РДА прийнято розпорядження №495 від 13.11.2015р. «Про анулювання результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки», яким анульовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки (лот №1) площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту).

30.11.2015р. ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову у справі №813/6225/15 відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Агонда» про забезпечення адміністративного позову до Городоцької РДА шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту) та заборони Городоцькій РДА та ПП «Фірма «Сомгіз» проводити повторні земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035. В ухвалі суду, зокрема, зазначено, що судом не враховуються обґрунтування позивачем (ТзОВ «Агонда») поданого клопотання про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову, про який вказує позивач (накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відповідачу (Городоцькій РДА) та третій особі проводити повторні земельні торги у формі аукціону) з підстав, що відповідач та третя особа продовжують здійснювати продаж права оренди вказаної земельної ділянки, не узгоджується із предметом спору по даній справі, де позивач просить визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача від 13.11.2015р. №495 «Про анулювання результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки».

24.12.2015р. були проведені повторні земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту). За результатами торгів переможцем визнано ПП «Лампедуза», що підтверджується протоколом №443 повторних земельних торгів від 24.12.2015 р.

Листом №1243 від 24.12.2015р. ПП «Фірма «Сомгіз» повідомило адміністрацію про те, що земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки, які проведено 24.12.2015 р., визнано такими, що завершені.

24.12.2015р. між Городоцькою РДА та ПП «Фірма «Сомгіз» підписано акт здачі-приймання наданих послуг по підготовці і проведенню земельних торгів у формі аукціону з продажу права земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту).

24.12.2015 р. між Городоцькою РДА та ПП «Лампедуза» за результатами торгів укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :04:000:0035.

Як передбачено ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п. 1 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи, зокрема, включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом наведених вище норм підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішень суду.

У пункті 9 Інформаційного листа від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог, визначених ст.ст. 43-1 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про вжиття запобіжних заходів, повинна містити підстави обрання запобіжних заходів, тобто містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення щодо порушення або існування реальної загрози порушення прав заявника, а також про те, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Вирішуючи питання про необхідності вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову (див. постанови ВГСУ по справах 910/9331/14 від 08.10.2014р. та 5015/5532/12 від 06.08.2013р.).

У даному випадку вимога заявника про вжиття запобіжних заходів обґрунтовується тим, що проведення 24.12.2015р. повторних торгів утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення поданого у майбутньому позову про скасування розпорядження Городоцької РДА від 13.11.2015р.

Суд звертає увагу заявника, що серед передбачених ст.43-2 ГПК України видів запобіжних заходів немає таких як заборона відчуження земельної ділянки та заборона вчинення будь-яких юридичних дій щодо неї.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку, про який просить ТзОВ «Агонда», то заявником не доведено наявності звязку між таким видом запобіжного заходу та вимогою про скасування розпорядження Городоцької РДА від 13.11.2015р. «Про анулювання результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки», з якою у майбутньому хоче звернутися товариство до суду. Крім того, повторні земельні торги уже відбулися 24.12.2015р., є відповідний переможець, з яким укладено договір оренди землі, а це уже не дозволяє вести мову про терміновість вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 33-34, 43, 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Яворський Б.І.