ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 915/1343/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 09.10.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ІНВЕСТ, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року

у справі № 915/1343/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ІНВЕСТ, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області, м. Миколаїв

про стягнення збитків в сумі 33 460,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ІНВЕСТ, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область (Далі ТОВ МЕД-ІНВЕСТ) до Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області, м. Миколаїв (Далі Миколаївська обласна лікарня) про стягнення збитків в сумі 33 460,00 грн.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідачем здійснено всі залежні від нього заходи щодо запобігання виникнення збитків у позивача, і його вина у несвоєчасній сплаті за поставлений товар за Договором №224 від 28.12.2015 відсутня.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ МЕД-ІНВЕСТ звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Миколаївська обласна лікарня надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року між сторонами було укладено Договір № 224 на закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти (далі - Договір).

ОСОБА_2 п.п. 1.1, 1.2 Договору ТОВ МЕД-ІНВЕСТ (продавець) зобовязаний у грудні 2012 року поставити, а Миколаївська обласна лікарня (покупець) прийняти і оплатити товар устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, у кількості: гастрофіброскоп 1 од., бронхофіброскоп 1 од., колонофіброскоп 1 од., відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що його ціна становить 478000 грн. без ПДВ.

ОСОБА_2 п. 4.1. Договору встановлений порядок розрахунків між сторонами, яким передбачено 100% попередньої оплати на умовах, визначених Постановою КМУ №1404 від 09.11.2006 Питання попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, але не пізніше 31.12.2012 року.

З п. 4.2. Договору вбачається, що сторони погодили, що згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України платіжні зобовязання покупця за цим договором виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки товарів грудень 2012 року, але не пізніше 31.12.2012 року.

ОСОБА_2 видаткової накладної № 298 від 28.12.2012 року, на підставі довіреності № 54066 від 28.12.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справі, ТОВ МЕД-ІНВЕСТ поставив, а Миколаївська обласна лікарня отримала товар на суму 478 000 грн.

Після поставки товару позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 297 від 28.12.2012 року на суму 478 000 грн.

У звязку з несплатою боргу за поставлений товар в 2014 році ТОВ МЕД-ІНВЕСТ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївської обласної лікарні суми боргу 478 000 грн.; 33 460 грн. інфляційних витрат; 20 351,01 3 % річних та 35 332,31 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 року по справі № 915/638/14 було частково задоволено позов ТОВ МЕД-ІНВЕСТ та присуджено стягнути з Миколаївської обласної лікарні за рахунок державних коштів відповідних призначень суму основного боргу в розмірі 478 000, 00 грн., 33 460,00 грн. інфляційних втрат, 20 351,01 грн. 3% річних, 32,31 грн. пені, та 11 342,87 грн. судового збору. В частині стягнення 35 300,00 грн. пені було відмовлено.

25.07.2014 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 року по справі №915/638/14 було видано відповідний наказ.

У рішенні Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 року по справі № 915/638/14 встановлено факт передачі товару позивачем, та його отримання відповідачем, а саме ці обставини підтверджуються ОСОБА_3 здачі-приймання робіт по пусконаладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання, які підписані представниками сторін без зауважень.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 року по справі № 915/638/14 Миколаївська обласна лікарня 23.04.2015 року погасила суму заборгованості перед позивачем, в тому числі суму основного боргу за Договором №224 в розмірі 478 000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ МЕД-ІНВЕСТ у АТ Укрексімбанк від 23.04.2015 року.

Проте, оскільки оплата за поставлені медичні вироби була здійснена відповідачем за бюджетні кошти і лише в квітні 2015 року, тобто після набрання чинності Законом, яким запроваджено справляння ПДВ в розмірі 7%, то після отримання перерахованих відповідачем коштів у позивача виникли податкові зобов'язанні зі сплати ПДВ в розмірі 7% від отриманої суми (згідно норм податкового законодавства, чинного на дату отримання оплати).

На думку ТОВ МЕД-ІНВЕСТ несвоєчасне виконання (порушення) відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставлених позивачем товарів призвело до виникнення у нього збитків, у вигляді додаткових витрат, пов'язаних з виникненням у нього (внаслідок зміни законодавства) податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з постачання відповідачу медичних виробів та нарахування таких зобов'язань в більшій сумі, ніж це могло би бути у випадку не допущення відповідачем порушення господарського зобов'язання.

З огляду на зазначене, ТОВ МЕД-ІНВЕСТ звернулось із позовом до господарського суду Миколаївської області про стягнення з Миколаївської обласної лікарні 33 460,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок несвоєчасного виконання договірних зобовязань.

ОСОБА_2 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

ОСОБА_2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 1.1. Статуту Миколаївської обласної лікарні визначено, що вона є закладом комунальної власності області, що є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада. Органом управління закладом є Миколаївська обласна державна адміністрація.

ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України № 10.0367/22810 від 07.08.2014 року було повідомлено Управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації, що при підготовці пропозицій до Міністерства фінансів України щодо бюджетного запиту до проекту Державного бюджету на 2015 рік, враховано пропозиції Управління стосовно потреби у субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення кредиторської заборгованості, яка виникла на кінець 2012 року за субвенціями, що були передбачені на 2012 рік, у сумі 8,4 млн. грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Миколаївська обласна державна адміністрація, Миколаївська обласна лікарня та Миколаївська обласна рада неодноразово звертались з проханням щодо виділення додаткових коштів для погашення кредиторської заборгованості за субвенціями, що підтверджується відповідними листами, наявними в матеріалах справи.

Однак, відповідно до вимоги ГУДКСУ у Миколаївській області від 12.01.2015 № 09.3-08/2/251, на рахунку Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності відсутні кошторисні призначення та залишки коштів для виконання судового рішення.

За таких обставин, не можна вважати збитками кошти в сумі 33 460,00 грн., які на думку скаржника підлягають стягненню на його користь з Миколаївської обласної лікарні, оскільки відповідачем здійснено всі залежні від нього заходи щодо запобігання виникнення збитків у ТОВ МЕД-ІНВЕСТ, і його вина у несвоєчасній сплаті за поставлений товар за договором №224 від 28.12.2015 року відсутня.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у звязку з надходженням бюджетних коштів вже було проведено примусове списання боргу на виконання зобовязань за договором № 224 від 28.12.2012 року, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 року по справі №915/638/14 було виконано.

Одеський апеляційний господарський суд погоджується із позицією місцевого господарського суду про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ МЕД-ІНВЕСТ.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевказаним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ІНВЕСТ задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року по даній справі залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ІНВЕСТ, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року у справі № 915/1343/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року у справі № 915/1343/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ліпчанська

ОСОБА_3