ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 923/694/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.10.15
у справі№923/694/15 Господарського суду Херсонської області
за позовомПрокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області
доПриватного підприємства "Нива-В.Ш."
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" 2.Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_4
провизнання прилюдних торгів недійсними
За участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: Безкоровайний Б.О. - прок. ГПУ посв. №031087;

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_6 - за дов. від 30.06.15.

Представники від інших сторін у справі до суду не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Прокурором Нововоронцовського району Херсонської області у травні 2015 року заявлений позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області до ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсними та скасування, з підстав, передбачених частиною 1 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України, результатів прилюдних торгів з реалізації майна, оформлених протоколом від 22.04.13 №2213098 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець". В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що в порушення розділу 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), експертна оцінка визначення початкової вартості спірного майна проведена з порушенням процедури. Зазначена обставина призвела до заниження оцінки об'єкта нерухомості, вплинула на результат торгів, що в свою чергу порушило права і законні інтереси позивача. Прокурор посилався на приписи статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", статті 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 202, 203, 215, 656 Цивільного кодексу України, пунктів 3.5, 3.17 Тимчасового положення, статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.05.15 виключено з числа відповідачів ОСОБА_4 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також здійснено заміну відповідача приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22 належним відповідачем - приватним підприємством "Нива-В.Ш.".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.15, ухваленим суддею Александровою Л.І., замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах даної справи на належну особу - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області. Позов задоволено. Мотивуючи рішення суд виходив з того, що в порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" загальна вартість майна та обладнання була значно занижена, що підтверджується зокрема висновками судових експертиз: будівельно-технічної від 21.05.13 та товарознавчої від 30.09.13, проведених в межах досудового розслідування щодо підроблення посадовою особою Приватного підприємства "Профіт" ОСОБА_7 звіту про незалежну оцінку спірного майна. Крім того судом установлено, що в порушення приписів статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" не було проведено рецензування звіту про оцінку арештованого майна, яке належало Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" у зв'язку з незгодою Товариства зі звітом в частині оціночної вартості майна. Не зважаючи на зазначене Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була подана заявка про проведення конкурсу з реалізації майна, відтак арештоване майно було реалізоване за ціною значно нижчою від його реальної вартості. Суд установив, що протиправність дій Управління підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.13, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.14. При цьому суд керувався приписами Тимчасового положення, статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Одеський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: Бєляновського В.В. - головуючого, Величко Т.А., Богатиря К.В., постановою від 15.10.15, перевірене рішення у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції у даній справі скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судами не установлено порушень правил проведення торгів визначених Тимчасовим положенням, що виключає застосування наслідків визнання недійсними прилюдних торгів за приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України. Крім того скаржник вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи та ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.09.14 з кримінальної справи відповідно до частин 3, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути належними доказами у даній справі про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки вирок суду в кримінальному провадженні є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Від Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому Управління просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від інших сторін відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника та заперечення на касаційну скаргу представника прокуратури, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.

Касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження №35572818, у тому числі щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" на користь Управління Пенсійного Фонду України у Нововоронцовському районі боргу у розмірі 180 002,09 грн. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 23.01.13 проведено опис та арешт майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець", а саме комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 24.01.13 для визначення вартості описаного та арештованого майна призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.11.11 №12643/11, виданий Фондом державного майна України. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 14.02.13 отримав звіт про незалежну оцінку арештованого майна, складений за результатами проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Профіт" і підписаний директором підприємства ОСОБА_7, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 24.01.13 склала 119 954 грн. Державний виконавець 28.02.13 надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна, а 14.03.13 Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області подало заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію. Разом з тим судами установлено, що повідомлення про результати визначення вартості майна Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" отримало лише 13.03.13 і, не погоджуючись з вказаною оцінкою, використовуючи своє право на оскарження оцінки, у строк, визначений статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", подало виконавчій службі заперечення проти визначеної експертом вартості майна, оскільки вважало, що дійсна вартість майна значно перевищує оціночну. Зазначені вище обставини установлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.13 у справі № 821/1172/13-а, що набрала законної сили. Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, установлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої установлено ці обставини. Вказаною постановою Херсонського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно подання 14.03.13 заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС призначити рецензування звіту про оцінку майна. Судами установлено і те, що 22.04.13 приватним підприємством "Нива В.Ш.", незважаючи на оскарження у судовому порядку дій відділу примусового виконання рішень Управління ДВС щодо передачі на реалізацію арештованого майна та не призначення рецензування звіту про оцінку майна, було проведено прилюдні торги з реалізації спірного арештованого майна, яке належить боржнику. Згідно з протоколом №2213098 переможцем торгів став ОСОБА_4, який придбав майно за ціною 120 400 грн. Згідно із зазначеним протоколом початкова вартість вказаного майна на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Профіт" становила 119 954 грн. ОСОБА_4 24.04.13 одержав акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 26.04.13 - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградовою Н.М. і зареєстроване у реєстрі за № 345. Розглядаючи даний спір, суди обох інстанцій правомірно установили, що звертаючись до господарського суду з даним позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, прокурор посилався на те, що в порушення розділу 3 Тимчасового положення, на торгах реалізовано майно, початкова вартість якого визначена на підставі експертної оцінки, проведеної з порушенням процедури визначення вартості майна, що призвело до заниженої оцінки об'єкта нерухомості, вплинуло на результат торгів та порушило права і законні інтереси позивача. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, а згідно з пунктом 2 частини другої цієї статті одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Згідно з частиною 1 статті 215 названого Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу. Зокрема, частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 названого Кодексу. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому умови, процедуру підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За змістом частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Порушення вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано питання визначення вартості та оцінки майна боржника, є підставою для визнання прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна недійсними. Відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається у порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Отже, оцінка майна, необхідна під час здійснення виконавчого провадження, провадиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Судами обох інстанцій установлено, що ОСОБА_7 залучена відділом ДВС як експерт для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який відповідно до наведених норм чинного законодавства має право вчиняти відповідні дії, і не була уповноважена самостійно без юридичної особи суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Профіт" проводити оцінку такого майна. При цьому, Приватне підприємство "Профіт", яким фактично було складено та затверджено звіт про оцінку майна, якому Фондом державного майна України видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.11.11 № 12643/11, не було залучено відділом ДВС в установленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, що виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів. Крім того, як установлено судами, на підставі листа прокуратури Херсонської області від 21.06.13 №05/2/3-115вих-13 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України Херсонської області було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку спірного майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Профіт", за наслідками якого установлено, що вказаний звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Згідно з висновком №030/2013 будівельно - технічного дослідження з визначення вартості спірного комплексу нежитлових приміщень критого току, складеним 21.05.13 Приватним підприємством ПКФ "Експерт" на підставі листа прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області від 30.04.13 №94-632вих-13, ринкова вартість вказаного майна - комплексу будівель та споруд критого току, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець", на дату оцінки 24.01.13 складала 461 104,00 грн. Згідно з висновком №108 експертного товарознавчого дослідження від 14.06.13 та висновком №269/270 судово - товарознавчої експертизи від 30.09.13, складеними Херсонським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, станом на 24.01.13 складала 41 850,00 грн. Таким чином судами установлено, що за вказаними висновками загальна вартість майна та обладнання, що належить боржнику, станом на 24.01.13 складала 502 954,00 грн. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.09.14 у справі №660/1178/14-к, що набрала законної сили, при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення іншого офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством, яке має право видавати, посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, установлено, що ОСОБА_7, будучи на посаді директора Приватного підприємства "Профіт", 01.02.13, умисно, з метою підробки офіційного документу - звіту про незалежну оцінку, форма та реквізити якого передбачені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який видається підприємством, та який посвідчує юридично значимий факт, тобто визначає вартість оцінюваного об'єкту, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні Приватного підприємства "Профіт" під час складання звіту про незалежну оцінку спірного комплексу нежитлових будівель, внесла недостовірні відомості в зазначений звіт, чим підробила офіційний документ. В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, внаслідок чого вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 названого Кодексу, у зв'язку з дійовим каяттям. За приписами частин 4 статі 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Посилання скаржника викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому незаконні дії державного виконавця є підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону. Разом з тим, судами установлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.13 у справі № 821/1172/13-а дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно подання 14.03.13 заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" визнано протиправними та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС призначити рецензування звіту про оцінку майна. Частини 3, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності установлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У кримінальних провадженнях суб'єктний склад учасників справи не має значення для визнання вироку преюдиціальним. Для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, цей вирок є обов'язковим лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку. Те саме стосується і постанов суду у справі про адміністративне правопорушення. Як вирок у кримінальній справі, так і постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковими для господарського суду лише якщо вони набрали законної сили. Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи в касаційному порядку господарський суд касаційної інстанції не вправі установлювати або вважати доведеними обставини та факти, що не були установлені у судовому рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. За викладених обставин, посилання скаржника на порушення судами приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом неспроможними. Отже, колегія суддів визнає, що господарські суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки спірне майно боржника було реалізовано за ціною, визначеною з порушенням вимог, установлених законом, а відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають положенням статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідною умовою чинності правочину, що з урахуванням вимог частини першої статті 215 названого Кодексу є підставою для визнання їх недійсними. Поряд з цим, за приписами статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не убачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.15 у справі №923/694/15 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець