ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/4616/15

Суддя Грєхов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41"

про визнання дій неправомірними та визнання права власності

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.07.2015 року ;

від відповідача: не був присутнім.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - 2000" (надалі ТОВ "Граніт-200", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41" (надалі ТОВ "БП-41", відповідач) про визнання неправомірними дій щодо збільшення вартості робіт за договором генерального підряду №01042015 від 01.04.2015 та щодо притримання обєкту будівництва і визнання права власності на обєкт "Будівництво торгівельно-розважального центру на земельній ділянці між Одеським шосе та вулицями Київська і Тополева Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" І черга - РП- ТП 10/0,4 кВ", місцезнаходження якого Київська область, КиєвоСвятошинський район, Гатненська сільська рада, вул. Киїська, 2-В.

Мотивуючи підстави звернення з даним позовом позивач вказує на звернення відповідача в порушення умов, укладеного між сторонами договору генерального підряду з вимогами, викладеними у листі №28/09-01 від 28.09.15, про підписання двох актів №№ 3, 4 за вересень 2015 року, в яких вказані найменування та вартість робіт на загальну суму 165012,98 грн, що не були враховані у раніше підписаних сторонами договору актах за червень та липень 2015 року, сплатити зазначену заборгованість у семиденний строк з дня отримання цього листа. Водночас у даному листі відповідачем повідомляється, що з метою забезпечення виконання зобовязання позивачем по сплаті заборгованості у сумі 165012,98грн, ним в порядку статті 594 Цивільного кодексу України буде здійснено притримання обєкта будівництва, а у разі не погашення заборгованості у вказаний у листі строк відповідач залишає за собою право набути право власності на частину такого обєкта пропорційно розміру заборгованості позивача.

Неправомірність зазначеного звернення ТОВ "БП-41" позивач обґрунтовує належним виконанням ним умов договору генерального підряду №01042015 від 01.04.2015, відсутністю укладення будь-яких додаткових угод між позивачем і відповідачем про збільшення вартості робіт за договором, здійсненням будівництва спірного обєкта нерухомого майна за рахунок і на замовлення позивача, розміщенням обєкта будівництва на земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди земельної ділянки, право оренди за яким зареєстровано за позивачем в установленому законом поряку, отриманням ним Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Направлення відповідачем на адресу позивача вище вказаного листа, на думку позивача, є оспоренням його права власності на введений в експлуатацію обєкт «Будівництво торгівельно-розважального центру на земельній ділянці між Одеським шосе та вулицями Київська і Тополева Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» І черга - РП- ТП 10/0,4 кВ», місцезнаходження якого Київська область, Києво Святошинський район, Гатненська сільська рада, вул. Київська, 2-В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4616/15 та призначено справу до розгляду на 22.10.2015 року, позивача зобовязано надати суду: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Відповідача зобов'язано надати: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу.

В судове засідання, яке відбулось 22.10.2015 року зявився представник позивача та надав пояснення у справі, уповноважений представник відповідача не зявився, витребуванні судом докази не надав. Позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року не виконав, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Ухвалою від 22.10.2015 року розгляд справи 911/4616/15 було відкладено на 29.10.2015 року та зобовязано позивача надати суду: проектно кошторисну документацію та інші додатки до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р.; письмові пояснення щодо листа № 28/09-1 від 28.09.2015 р.

Вподальшому розгляд справи 911/4616/15 неодноразово було відкладено та витребувано від позивача надати суду: проектно кошторисну документацію до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р.; письмові пояснення щодо листа № 28/09-1 від 28.09.2015 р.; акт готовності обєкта до експлуатації від 17.09.2015 р.; календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р.)

В судове засідання 15.12.2015 року зявився представник позивача та надав пояснення у справі, уповноважений представник відповідача не зявився, витребуванні судом докази не наддав про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року, 22.10.2015 року, 29.10.2015 року та 03.12.2015 року не виконав, проектно кошторисну документацію до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р., письмові пояснення щодо листа № 28/09-1 від 28.09.2015 р., акт готовності обєкта до експлуатації від 17.09.2015 р., календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р.) суду не надав.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з ненаданням без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів, 15.12.2015 року розгляд справи по суті не можливий.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, обмеженість строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України, а також те, що позивачем не надано витребуваних судом доказів та пояснень по суті справи, необхідних для вирішення спору, станом на день розгляду справи та вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальнісю "Граніт-2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41" визнання дій щодо збільшення вартості робіт неправомірними, визнання дій щодо притримання обєкту будівництва неправомірними та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С. Грєхов