КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 26/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор, виписка з ЄДРПОУ № б/н від 11.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, виписка з ЄДРПОУ № б/н від 20.08.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р.

у справі № 26/342 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест

до Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України

про стягнення 88375,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України про стягнення 88375,04 грн., з яких: 72488,00 грн. основний борг, 2379,70 грн. 3% річних та 13507,34 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. зазначене рішення залишене без змін.

23.02.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. був виданий наказ про стягнення з Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест 72488,00 грн. основного боргу, 2379,70 грн. 3% річних, 13507,34 грн. збитки від інфляції, 883,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.09.2015р. до Господарського суду міста Києва Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві подана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання, а також про видачу дублікату наказу .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено.

22.10.2015р. до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест подана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. призначена до розгляду на 12.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання задоволено. Поновлено строк для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання.

22.10.2015р. до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест подана заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 р. у справі № 26/342 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342. Видано дублікат наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Державне дочірнє підприємство Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №26/342 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків ,викладених у оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

Скаржник зазначав, що заява стягувача про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. місцевім господарським судом не була призначена до розгляду. У судовому засіданні12.11.2015р. розглядалась тільки заява стягувача від 22.10.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року встановлено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342, у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року розгляд апеляційної скарги Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України відкладено на 21.12.2015 року.

21.12.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест заперечував та просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі № 26/342 у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду вказаної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі № 26/342 апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

У судовому засіданні 21.12.2015р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував та просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 21.12.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі №26/342 та відмовити у видачі дублікату наказу.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судовою колегією , Господарським судом міста Києва 12.11.2015р. у справі № 26/342 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання та поновлено строк для його предявлення до виконання.

При цьому суд першої інстанції , врахувавши відсутність наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 у звязку його втратою у ході його повернення стягувачу без виконання державним виконавцем , задовольнив заяву і прийняв окремий процесуальний документ про видачу стягувачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2015р. у справі № 26/342.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для скасування прийнятої місцевим господарським судом ухвали про видачу дублікату наказу, з таких мотивів.

11.09.2015р. до Господарського суду міста Києва звернувся з заявою Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Суд першої інстанції дійшов до висновку , що державний виконавець не є субєктом звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання і тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у задоволенні зазначеної заяви відмовив.

22.10.2015р. до місцевого господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання.

Судова колегія виходить з того, що стягувач , або державний виконавець можуть звернутися у разі втрати наказу до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після відновлення судом цього строку стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі звернувся стягувач.

22.10.2015р. стягувачем також подана заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Суд першої інстанції ухвалою від 26.10.2015р. призначив до розгляду на 12.11.2015р. лише заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання .

Згідно протоколу судового засідання від 12.11.2015р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання була розглянута за участю представників сторін та задоволена , поновлено стягувачеві строк для предявлення наказу до виконання.

Згідно положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. Про судове рішення, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, ч. 5 та 6 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч.ч. 2-5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що видача наказу та дублікату наказу тотожні поняття, оскільки дублікат має таку ж юридичну силу як попередній та породжує однакові правові наслідки, тому до видачі дублікату застосовуються загальні принципи розгляду заяви про видачу наказу.

За таких обставин справ , суд першої інстанції щодо розгляду заяви про видачу дублікату наказу мав винести ухвалу з дотримання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу.

Скаржник в апеляційній скарзі , і з такими його доводами погоджується судова колегія , вказує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. не була призначена до розгляду і по суті судом не розглядалася.

За вірним твердженням апелянта, у судовому засіданні 12.11.2015р. розглядалась тільки заява стягувача від 22.10.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу, тоді як розгляд заяви про видачу дублікату наказу не відбувався .

Матеріали справи зазначеного не спростовують , натомість протоколом судового засідання від 12.11.2015р. висновки суду , думки сторін з розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі №26/342 відсутні.

Згідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу вказано, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

З наявного у справі протоколу судового засідання від 12.11.2015 не вбачається , що місцевим господарським судом фактично здійснювався розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Таким чином, ухвала про видачу дублікату наказу у справі № 26/342 прийнята 12.11.2015 р. поза рамками судового відкритого, гласного та змагального процесу ,а отже з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктрейдінвест про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування на користь скаржника витрат по сплаті судового збору за звернення з даною апеляційною скаргою, в розмірі 1218,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного дочірнього підприємства Експо-Друк Національного комплексу Експоцентр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 скасувати.

3. Справу № 26/342 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктрейдінвест» (01133, м. Київ, Госпітальний пров., 1-А, ) на користь Державного дочірнього підприємства Експо-друк Національного комплексу Експоцентр України (03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова,1, ЄДРОУП 31200617) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218,00 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї Постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

ОСОБА_1