КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/19300/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача не зявились,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» № 1860/15 від 27.10.15

на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015

у справі № 910/19300/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ

про стягнення 39896,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. (суддя Пінчук В.І.) задоволено позов ПрАТ «СК «Інгосстрах» та стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» 39896грн.56коп. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем. Дорожньо-транспортна пригода сталась 16.07.2014р. через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ХОНДА АККОРД, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 33162грн.13коп. Апелянт зазначив, що оскільки ні ПАТ «КБ «ПриватБанк», як потерпілим, ні позивачем, як особою, до якої перейшло право вимоги, належне потерпілому, не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу, то відсутніми є підстави для стягнення суми податку на додану вартість. Тому сума страхового відшкодування має становити 33162грн.13коп., тобто за мінусом суми ПДВ в розмірі 6734грн.43коп.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

16.07.2014 р. в 23 год. 50 хв. в м. Стрий по вул. Львівська трапилась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY (д. н. ВС6508АІ) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ХОНДА АККОРД (д. н. ВС 9808 АР ) під керуванням водія ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, який був застрахований у позивача, згідно договору страхування наземного транспорту №LVH1A@ від 27.07.2012 р.

Дорожньо транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля ХОНДА АККОРД - ОСОБА_4, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/2886/14-п від 15.08.2014 р.

Згідно звіту № 12/08/14/01 від 08.08.2014 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN CADDY становить 40664,06грн.

На виконання умов договору страхування наземного транспорту №№LVH1A@ від 27.07.2012 р., на підставі заяви страхувальника, звіту №12/08/14/01 від 08.08.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №И -2009 від 20.08.2014 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 40406,56грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3844 від 21.08.2014р.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля ХОНДА АККОРДза шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2674691 застрахована у відповідача (ПрАТ СТ Гарантія ), а тому позивач просить суд стягнути з останнього 39896,56 грн. виплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи 510,00 грн., яка передбачена полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2674691.

Так, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується право позивача на виплату страхового відшкодування у розмірі 39896грн.56коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, за керуванням якої сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована відповідачем згідно з Полісом №АІ/2674691, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанцій дійшов до правомірного висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду.

Що стосується заперечень викладених відповідачем в поданій апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Верховним Судом України у Листі Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Розмір відшкодування, право вимоги виплати якого виникло у позивача, обмежений лише фактичними витратами страховика (позивача), здійсненими на користь страхувальника, тому у відповідача наявна заборгованість по сплаті страхового відшкодування в розмірі 39896грн.56коп.

При цьому сума страхового відшкодування підтверджена Звітом №12/08/14/01 від 08.08.2014 р.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу 39896грн.56коп. суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/19300/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» без задоволення.

2. Справу №910/19300/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді О.М. Баранець

ОСОБА_1