ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4678/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова»

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 32

до Відділу освіти Васильківської міської ради

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тімірязєва, буд. 24-А

про стягнення 185 298,16 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.11.2015 №13);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (далі позивач) до Відділу освіти Васильківської міської ради (далі відповідач) про стягнення 185 298,16 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договорами про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 25.01.2013 №2323 та від 01.01.2014 №323.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №911/4678/15 та призначено розгляд справи на 17.11.2015.

12.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано витребувані судом документи та додаткові докази (супровідний лист від 12.11.2015 №1532).

17.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано заяву від 16.11.2015 №01-14/560 про розгляд справи без участі його представника та зазначено, що відповідачем позов не заперечується.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

01.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано витребувані ухвалою суду від 17.11.2015 додаткові документи разом із супровідним листом від 01.12.2015 №38.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

25.01.2013 між Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (далі виконавець) та Відділом освіти Васильківської міської ради (далі споживач) укладено договір №2323 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі Договір-1), відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати послуги з вивезення безпечних побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Договір-1 набуває чинності з 25.01.2013 та діє до 31.12.2013 (пункт 9.1. Договору-1).

01.01.2014 між Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (далі виконавець) та Відділом освіти Васильківської міської ради (далі споживач) укладено договір №323 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі Договір-2), відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати послуги з вивезення безпечних побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Договір-2 набуває чинності з 01.01.2014, а в частині розрахунків за фактично надані послуги з 01.01.2014 та діє до 31.12.2014 (пункт 9.1. Договору-2).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладені сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

За визначенням частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до умов Договору-1 та Договору-2, виконавець надає споживачеві послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів відповідно до схеми санітарного очищення міста Василькова із забезпечення роздільного збирання побутових відходів та замовлень споживача (пункти 2.1. Договорів-1, 2).

Кількість (обєм) та вартість надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених нормативно-правовими актами України, органом місцевого самоврядування та визначається сумарною вартістю наданих послуг протягом дії договору (пункти 3.1. Договорів-1, 2).

При цьому, відповідно до пунктів 3.2. та 3.5. Договору-1 для споживачів, що фінансуються з державного, місцевого бюджету: загальна кількість (обєм) на календарний рік 774,4 м.куб.; загальна вартість послуги на календарний рік 62 454,94 грн. з ПДВ. Для споживачів, що фінансуються з державного, місцевого бюджету вартість наданих споживачеві послуг за 1 м.куб. складає 80,65 грн. з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 3.3. Договору-2 для споживачів, що фінансуються з державного, місцевого бюджету вартість послуг за 1 м.куб складає 80,65 грн., в тому числі ПДВ. Для споживачів, що фінансуються з державного, місцевого бюджету загальна кількість (обєм) на календарний рік 1 507,20 м.куб; загальна вартість послуги на календарний рік 121 555,68 грн., в тому числі ПДВ. За нормативними розрахунками щомісячний обєм твердих побутових відходів, що вивозяться від споживача становить не менше 125,60 куб.м. на місяць 10 129.,64 грн., у тому числі ПДВ.

Позивачем належним чином виконані зобовязання за Договорами з надання послуг з вивезення безпечних побутових відходів: за Договором-1 - на суму 63 742,48 грн. та за Договором-2 - на суму 121 555,68 грн., всього на суму 185 298,16 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонами та скріпленими відбитками печаток обох сторін, а саме: від 31.01.2013 №ОУ-01775 на суму 5 204,34 грн., від 28.02.2013 №ОУ-793 на суму 5 204,34 грн., від 29.03.2013 №ОУ-994 на суму 5 204,34 грн., від 30.04.2013 №АП-0000484 на суму 5 204,34 грн., від 31.05.2013 №АП-0001447 на суму 5 204,34 грн., від 28.06.2013 №АП-0001558 на суму 5 204,34 грн., від 31.07.2013 №АП-0002823 на суму 5 204,34 грн., від 30.08.2013 №АП-0003198 на суму 5 204,34 грн., від 30.09.2013 №АП-0003514 на суму 30.09.2013 на суму 5 204,34 грн., від 31.10.2013 №АП-0003566 на суму 5 204,34 грн., від 31.10.2013 №АП-0004943 на суму 5 204,34 грн., від 29.11.2013 №АП-0005015 на суму 5 204,34 грн., від 31.12.2013 №АП-0005408 на суму 5 204,34 грн., від 31.12.2013 №АП-0005741 на суму 967,80 грн.; від 31.01.2014 №АП-0006460 на суму 10 129,64 грн., від 28.02.2014 №АП-0006799 на суму 10 129,64 грн., від 31.03.2014 №АП-0007105 на суму 10 129,64 грн., від 30.04.2014 №АП-0007619 на суму 10 129,64 грн., від 30.05.2014 №АП-0008514 на суму 10 129,64 грн., від 30.06.2014 №АП-0008831 на суму 10 129,64 грн., від 31.07.2014 №АП-0009340 на суму 10 129,64 грн., від 29.08.2014 №АП-0010204 на суму 10 129,64 грн., від 30.09.2014 №АП-0010548 на суму 10 129,64 грн., від 31.10.2014 №АП-0011038 на суму 10 129,64 грн., від 28.11.2014 №АП-0011771 на суму 10 129,64 грн., від 31.12.2014 №АП-0012224 на суму 10 129,64 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

В силу частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами Договорів-1, 2 розрахунковим періодом є календарний місяць (пункти 4.1. Договорів-1, 2). Рахунки на оплату послуг за цим договором виконавець формує самостійно згідно пунктів 3.1. та 3.2. Договорів. Рахунки на оплату послуг за розрахунковий період споживач отримує у виконавця самостійно за адресою: м. Васильків, вул. Гоголя, 32 (пункти 4.2. Договорів-1, 2). Разом з рахунком на оплату послуг виконавець надає споживачу акт здачі-прийняття робіт/послуг (далі Акт) в двох примірниках. Споживач не має права відмовити виконавцю в належному оформленні Актів (пункти 4.5. Договорів-1, 2).

У свою чергу, відповідач свої грошові зобовязання за Договорами належним чином та в повному обсязі не виконав, у звязку з чим, наявна заборгованість, всього в сумі 185 298,16 грн., що відповідачем не заперечується.

Крім того, до матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний уповноваженими представниками та скріплений відбитками печаток обох сторін, в якому сторони погодили наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 185 298,16 грн.

На підтвердження наявності заборгованості, позивачем надано до матеріалів справи довідку з банку, в якому відкрито його рахунок, з якої судом встановлені суми, що перераховувались відповідачем позивачу та призначення цих платежів та, з огляду на те, що вказану довідку підписано уповноваженою особою банківської установи та скріплено відбитком її печатки, судом взято її до уваги в якості письмового доказу наявності заборгованості.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією від 14.05.2015 №504 про сплату спірної заборгованості, листом від 22.05.2015 №01-14/236 відповідач повідомив позивача, що оплата наданих послуг по вивезенню твердих та рідких побутових відходів проводитись не може, оскільки Васильківським управлінням Державної казначейської служби України в Київській області проведено блокування рахунків відповідача на підставі рішення суду про стягнення в безспірному порядку заборгованості останнього перед Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» за спожиту теплову енергію. Крім того, відповідач зазначив, що заборгованість не може бути виплачена за рахунок асигнувань поточного року, оскільки не була зареєстрована як фінансові зобовязання у Васильківському управлінні Державної казначейської служби України, через відсутність бюджетних асигнувань в відповідному періоді.

Доказів задоволення вимог позивача матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Так, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетного фінансування не є виправданням бездіяльності та не може бути підставою для звільнення замовника від обовязку оплати відповідних робіт (послуг), оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати за актом.

За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобовязання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2014.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України, викладених у пункті 1.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України у від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому, у випадках порушення грошового зобов'язання, суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Пунктом 4.3. Договору-1 сторони погодили, що споживачі, що фінансуються з державного, місцевого бюджету здійснюють оплату вартості послуг за цим договором щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. Договору-2 визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, проте, не визначено конкретного строку виконання грошового зобовязання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на умови Договорів та наявність вимоги позивача про сплату спірної заборгованості, строк виконання грошових зобовязань відповідача за Договорами, на дату прийняття рішення у справі, настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на вказане, судом встановлено факт порушення відповідачем договірних зобовязань перед позивачем з оплати вартості наданих послуг, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 185 298,16 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується, відповідачем не заперечується та підлягає задоволенню повністю.

Позивачем при поданні позову надмірно сплачений судовий збір на 0,01 грн., який відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню йому з державного бюджету, відшкодування решти судового збору, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тімірязєва, буд. 24-А, ) на користь Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 32, ) 185 298 (сто вісімдесят пять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 16 коп. основного боргу та 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 47 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4 Повернути Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 32, ) з Державного бюджету України 0,01 грн. судового збору, що надмірно сплачений за платіжним дорученням від 30.09.2015 № 3531.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 08.12.2015.

Суддя С.О. Саванчук