ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2015 Справа № ПР7/33-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2М, представник, довіреність №30 від 29.09.2015 року;

представники апелянта, відповідачів-1,2 та третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі №ПР7/33-09 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" та ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з позовом про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, прибудову літ. Б'-3 загальною площею 39, 7 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Є-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 288.(а. с. 3-8,т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року в позові відмовлено. (а. с. 118-120,т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року (суддя Коваль Л.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року за нововиявленими обставинами скасовано. Провадження в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" припинено. Позов щодо ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за державою в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 288. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у сумі 705 грн. 75 коп. Повернуто регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 973 від 27.12.2011року, яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 705 грн. 75 коп. ( а.с. 11-13,.т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" у даній справі припинено з посиланням на те, що рішення відносно прав та обовязків скаржника не виносилось. (а.с. 112-113,т.2)

Постановою Вищого господарського суду України 18.06.2015 року ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року залишена без змін. (а.с. 205-210,т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року клопотання відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року відхилено, апеляційна скарга повернута заявникові без розгляду. (а.с. 249-250,т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року скасовано, а справу передано на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" до провадження. (а.с. 36-39,т.3)

30.11.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія", у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року та прийняття нового рішення про відмову в позові. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- 02.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством Банку "Біг Енергія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма" було укладено договір про надання кредиту № 14/12-04-08. В забезпечення виконання зобовязань позичальника між відкритим акціонерним товариством Банку "Біг Енергія" та ОСОБА_3 було укладено договір № 15/15-04-08, за умовами якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, А-2, А1-1, А2-1 головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2,Б1-3,В-2, Д-1, Е-1, Ж-1,Є-1 туристичні будинки; літ. В ганок; літ. I-1 ротонда; літ. К-1 котельня турбази 75,8 кв.м; літ к 1 ганок; літ. Л-1 склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м; літ. С-1 будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м; літ. с ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м; літ. П-1 електрощитова 15,8 кв.м; літ. М-1 насосна із свердловиною 13,9 кв.м; літ. Н-1 сарай; літ.Р бон; літ. Г туристичний будинок ( у стані зруйнування); літ. У-1 господарча будівля; Ф-1 будівля котеджу; літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ.Х-1 господ. будівля 11,7 кв.м; літ. Ц альтанка; №1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 газорозподільчий пункт ( тимчасовий); № 8,9 туалет (тимч.); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимч.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий), № 22,23 споруди (тимчасові); I-IV мостіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвського, буд. 288;

- рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року у справі № 2/422/1292/2012 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" та вирішено: в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма"за договором про надання кредиту № 14/12-14-18 від 02.04.2008 року у сумі 8 237 952,22 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди, А-2, А1-1, А2-1 головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2,Б1-3,В-2, Д-1, У-1, Ж-1,Є-1 туристичні будинки; літ. В ганок; літ. I-1 ротонда; літ. К-1 котельня турбази 75,8 кв.м; літ к 1 ганок; літ. Л-1 склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м; літ. С-1 будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м; літ. с ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м; літ. П-1 електрощитова 15,8 кв.м; літ. М-1 насосна із свердловиною 13,9 кв.м; літ. Н-1 сарай; літ.Р бон; літ. Г туристичний будинок ( у стані зруйнування); літ. У-1 господарча будівля; Ф-1 будівля котеджу; літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ.Х-1 господ. будівля 11,7 кв.м; літ. Ц альтанка; №1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 газорозподільчий пункт ( тимчасовий); № 8,9 туалет (тимч.); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас.); № 21 Бон з навісом (тимчас.), № 22,23 споруди (тимчас.); I-IV мостіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвського, буд. 288;

- відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія" є зацікавленою особою по справі, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року по справі № ПР7/33-09, яке оскаржується, безпосередньо вплинуло на обсяг прав та обовязків відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" як іпотекодержателя за договором іпотеки № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Банком "Біг Енергія" та ОСОБА_3Г;

- з документів, що містяться в матеріалах справи, не вбачається, що спірні будинки побудовані за державні кошти;

- матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що спірні обєкти нерухомого майна належать державі на праві власності та зареєстровані за нею у встановленому законом порядку,ніяких документів та доказів, що спірні обєкти нерухомого майна побудовані у 1960-1967 роках та за державні кошти позивачем не надано. (а.с. 47-50,т.3)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 21.12.2015 року надало до суду клопотання про припинення апеляційного провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, представник відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи достатні для розгляду, судова колегія ухвалила розглянути справу у відсутності представника скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржене не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17.05.2011 року № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року відкрите акціонерне товариство Банку "Біг Енергія" посилалося на те, що воно є зацікавленою особою у справі, оскільки оскаржене рішення місцевого господарського суду безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов'язків як іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.04.2008 року № 15/15-04-08, укладеного між ним та ОСОБА_3

Приймаючи оскаржуване рішення про визнання за державною в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 288, господарський суд виходив з того, що вказані будівлі не були обєктом приватизації в 1995 році, оскільки не увійшли до складу цілісного майнового комплексу, зокрема до складу бази відпочинку "Чайка" спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткування "Дніпродомнаремонт", в процесі приватизації якого було створене відкрите акціонерне товариство "Дніпродомнаремонт", однак залишилося на балансі останнього на праві володіння.

Судова колегія встановила, що вказаним судовим рішенням про визнання за державою права власності на нерухоме майно не вирішено питання про права і обовязки особи, яка вказує що з 2008 року по 2012 рік являлась іпотекодержателем цього майна. Оскарженим судовим рішенням вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, іпотекодержатель якого не був учасником тих спірних правовідносин.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у звязку з відсутністю субєкта апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про припинення провадження по справі №ПР7/33-09.

Провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі №ПР7/33-09 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1