ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 914/4510/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.
суддівКравчука Г.А.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУправління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від08.06.2015
у справі№914/4510/14
Господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Персея"
провиселення з нежитлового приміщення

за участю

- позивача:Рубель С.П. (довіреність від 23.11.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Управління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради (далі - позивач) просило виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Персея" (далі - відповідач) з приміщення, загальною площею 3,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк договору оренди вказаного приміщення закінчився і позивач надсилав відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин та про необхідність повернення займаного приміщення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2015 (суддя Яворський Б.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Гриців В.М., Данко Л.С.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі укладеного 16.12.2008 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) договору №Г-6835-8 оренди нерухомого майна орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (далі - балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 24, загальною площею 6,1м2, мета оренди - використовуватися як пункт обміну валют (п.2 договору). Термін дії договору визначений на 1 рік з 16.12.2008 до 16.12.2009 (п.4.1 договору). У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

Згідно акту приймання-передачі від 07.09.2012 відповідач здав, а комунальна 1-ша стоматологічна поліклініка м. Львова прийняла приміщення площею 6,1 кв.м.

У подальшому 07.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір №Г-8430-12 оренди нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 24, загальною площею 3,1м2. Об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення пункту обміну валют (п.2.1 договору). Термін дії договору сторони погодили у п.4.1 договору - з 07 вересня 2012 до 16 грудня 2013 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.4.3 договору).

У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

Позивач здійснив перевірку орендованого відповідачем приміщення, за результатами якої складено акт №815-НП/13 від 18.07.2013, у якому вказано про цільове використання об'єкту оренди та відсутність заборгованості з орендної плати.

Згідно листа №401/01-15 від 11.12.2014 балансоутримувач не заперечує проти продовження дії договору оренди №г-8430-12 на 2 роки 364 дні; заборгованість по орендній платі станом на 01.12.2014 відсутня.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про відмову у позові мотивував тим, що позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин оренди, оскільки подані позивачем докази є суперечливими та не відповідають Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006 (далі - Порядок пересилання поштових відправлень), тому договір між сторонами є продовженим і у позивача відсутні підстави виселяти відповідача.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач посилається на те, що він надіслав відповідачу повідомлення від 09.01.2014 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, що підтверджував копією фіскального чеку від 11.01.2014 про направлення списку №34 та копією списку №874 ф.103 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Відповідач заперечував наявність заяви позивача про припинення договору оренди.

Відповідно до п.66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку),у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

Відповідно до п.3.8.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.206 №211, якщо список згрупованих поштових відправлень ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується.

На прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. На послуги поштового зв'язку щодо поштових відправлень (написання адреси, заповнення списку ф. 103, упакування тощо) відправнику видається окремий розрахунковий документ. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику (п.3.8.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень).

На підтвердження направлення відповідачу повідомлення від 09.01.2014 позивачем надані копії: повідомлення від 09.01.2014 №2302-вих-37 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди; фіскального чеку від 11.01.2014 про направлення списку №34, р/л кількість 40.

Як встановлено судами, позивачем долучено до матеріалів справи копію списку згрупованих поштових відправлень №874, форми 103, на суму 201,60 грн., в т.ч. ПДВ 33,60 грн. на загальну кількість - 40 рекомендованих листів. У графі "Прийняв" - підпис працівника поштового зв'язку та вказано, що "по списку прийнято 40 (сорок) р.л.". Список міститься на 4 аркушах, однак відбиток календарного штемпеля є тільки на останньому аркушу.

До списку №874 долучено копію фіскального чеку, у якому зазначено: список №34, кількість: 40 р/л, марки: 192,00 грн. + 38,40 ПДВ, дата: 11.01.2014.

При цьому, як встановлено судами, на аркуші де адресатом зазначено відповідача відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, як цього вимагають наведені вище положення п.3.8.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, відсутній.

Крім того, судами встановлено, що у фіскальному чеку та списку згрупованих поштових відправлень вказана різна вартість поштових відправлень.

Відповідно ж до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна доводити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки, з урахуванням приписів статті 111 ч.2, статті 1117 цього кодексу, у касаційної інстанції відсутні повноваження вирішувати питання щодо доведеності обставин справи та їх встановлення, які не були встановлені у рішенні або постанові чи відхилені судами.

З урахуванням викладеного суди дійшли до правильного висновку про те, що позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин оренди, оскільки подані позивачем докази є суперечливими та не відповідають Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006.

Такі висновки судів ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і на правильній юридичній оцінці фактичних обставин справи, тому підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі Господарського суду Львівської області №914/4510/14, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський