КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №910/12477/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«ДАТ «Чорноморнафтогаз»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.08.2015 р. (суддя Прокопенко Л.В.)

у справі №910/12477/15

за позовом Приватного видавничого підприємства «Центр Європи»

до Публічного акціонерного товариства

«ДАТ «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 66 134,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/12477/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь Приватного видавничого підприємства «Центр Європи» основну заборгованість в розмірі 50 750,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 12 636,75 грн., 3% річних в розмірі 2 747,51 грн., оплату за послуги адвоката в розмірі 1 650,00 грн., пов'язані із розглядом справи витрати в розмірі 1 749,21 грн., судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. Крім цього, розстрочено виконання рішення наступним чином: до 11.09.2015 р. - 11 360,47 грн.; до 11.10.2015 р. - 12 000,00 грн.; до 11.11.2015 р. - 12 000,00 грн.; до 11.12.2015 р. - 12 000,00 грн.; до 11.01.2016 р. - 12 000,00 грн.; до 11.02.2016 р. - 12 000,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.01.2016 р. та відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/12477/15 до 01.01.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 р. відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, 08.12.2015 р. відповідач на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі частини 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «ДАТ «Чорноморнафтогаз» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 11.08.2015 р., підписано 17.08.2015 р., а скаргу повторно подано 08.12.2015 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду міста Києва).

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/12477/15, яке мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не мало змоги вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з накладенням арешту на кошти відповідача тощо.

Судом апеляційної інстанції враховано своєчасне (в межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги, проте скаржником належним чином не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази причин невідкладного (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення обставин, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги. Такі обставини як накладення арешту на окремі рахунки Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не можуть вважатися належним доказом причин пропущення строку апеляційного оскарження рішення більш як на три місяці тощо, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами заявленого клопотання.

Таким чином, обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення цього строку слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/12477/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/12477/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/12477/15 повернути Публічному акціонерному товариству «ДАТ «Чорноморнафтогаз» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/12477/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун