ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/3267/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

Фонд державного майна України ОСОБА_1 (дов.№378 від 16.11.2015)

ПАТ "Південспецбуд" ОСОБА_2 (дов. від 08.06.2015р.)

ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_3 (дов. №13-686/14д від 16.12.2014р.)

ПАТ Харківметробуд ОСОБА_4 (дов. від 26.10.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх. № 4710 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15

за позовом Фонд державного майна України, м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство Харківметробуд, м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання повернути пакет акцій, зобовязання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій та про стягнення 2969751,12 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства Харківметробуд за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством Південспецбуд зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору №КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд від 11.03.2010 року.

Фонд державного майна України з вказаним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ "Південспецбуд" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.10.2015р. Зобовязано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

22.10.2015р. від ПАТ "Південспецбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 14503)

26.10.2015р. від ПАТ "Мегабанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №14592).

27.10.2015р. від апелянта на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. надійшли докази сплати судового збору (вх.№14649)

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 27.10.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.10.2015р. оголошено перерву до 17.11.2015р.

17.11.2015р. від апелянта надійшли пояснення по справі (вх.№15510).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. продовжено перерву до 17.12.2015р.

16.12.2015р. від ПАТ "Південспецбуд" надійшли письмові пояснення по справі (вх.№17001) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17002).

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 17.12.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник ПАТ "Південспецбуд" заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Представники апелянта, ПАТ "Мегабанк" та ПАТ Харківметробуд проти заявленого клопотання не заперечували.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ПАТ "Південспецбуд" про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2016 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

3. Зобовязати учасників процесу надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.