ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 914/119/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 (вих. № 14/2-4794в від 25.11.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.11.15 прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівської області про розстрочку виконання рішення суду від 12.03.14

у справі № 914/119/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про стягнення 7 089 458,98 грн.

За участю представників сторін:

віз позивача: не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю.

Стороні розяснено її права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

10.11.15 ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) у справі № 914/119/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення 7 089 458,98 грн. заяву ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 12.03.14 у даній справі задоволено частково; розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.14 у справі № 914/119/14 відповідно до графіку: до 30.11.15. 823 908,17 грн., до 31.12.15. 823 908,16 грн., до 31.01.16. 823 908,17 грн., до 29.02.16. 2 000 000,00 грн., до 31.03.16. 2 00 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.15., прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 12.03.14. у справі № 914/119/14 в повному обсязі, покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що довготривале не виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи. Заявник документально не підтвердив свого фінансового стану, що міг би бути причиною розстрочення виконання рішення суду, окрім того, заявником не підтверджено фактів настання стихійного лиха або інших надзвичайних подій, жодних обставин, фактичне настання яких зробило б неможливим виконання судового рішення. Натомість посилання відповідача на скрутне фінансове становище не спростовує вини останнього. Зазначає скаржник і те, що відповідач веде активну господарську діяльність, що не взято до уваги господарським судом.

08.12.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/119/14 розприділено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів T.С., Марку Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.15 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття її до провадження, розгляд справи призначено на 16.12.15.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 16.12.15 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки заявник не в змозі погасити заборгованість зважаючи на значний розмір боргу. Крім цього, звертає увагу на виконання оскаржуваної ухвали відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 1224 від 27.11.15 на суму 500 000,00 грн., та № 1232 від 30.11.15 на суму 323 000,00 грн. А 03.12.15 між Територіальним казначейством Львівської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Дрогобицької міської ради, КП Дрогобичтеплоенерго, НАК Нафтогаз України та ПАТ Укргазвидобування укладено договір про організацію взаєморозрахунків, предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунків за рахунок субвенцій коштів з державного бюджету місцевим бюджетами в розмірі 4 976 707,73 грн. для погашення заборгованості за спожитий природний газ за 2012 рік згідно з договором від 30.09.11 № 14/2496/11.

У судовому засіданні відповідач участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесені постанови. Позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, із врахуванням положень ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.11.15 у справі № 914/119/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.14. у справі № 914/119/14 позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго задоволено частково, стягнутo з ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 5 799 707,73 грн. заборгованості, 24 578,11 грн. втрат від інфляції, 150 326,89 грн. 3 % річних, 47 670,96 грн. пені, 51 751,4 грн. штрафу та 67 649,07 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.14. рішення господарського суду Львівської області від 12.03.14. у справі № 914/119/14 скасовано в частині стягнення пені на суму 47 670,96 грн. та стягнення штрафу на суму 51 751,4 грн. В цій частині прийнято нове рішення, відповідно до якого, стягнутo з ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 238 354,78 грн. пені та 258 756,98 грн. 7 % штрафу.

01.08.14. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.14. у справі № 914/119/14 видано наказ.

26.08.15 до господарського суду звернулося Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради з заявою за вх. № 3754/15 про розстрочку виконання рішення суду від 12.03.14 у справі 914/119/14, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.14 у справі № 914/119/14 з врахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.14 на суму 6 471 724,49 грн. терміном на 120 календарних місяців в рівних частинах щомісячно.

Подана заява обґрунтована тим, що заявник належить до комунальних підприємств, перебуває у важкому фінансовому становищі, повязаному із збитковістю та економічною нерентабельністю затвердженого тарифу та несвоєчасністю розрахунку споживачів за послуги з опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та не допущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки.

Згідно положень ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). (п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.12).

Згідно з п. 7.2. зазначеної постанови, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із вищенаведеного, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають вчасне виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

В звязку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство працює за тарифами для трьох груп споживачів: населення, бюджет та інші. Дебіторська заборгованість підприємства станом на 01.08.15. становить 8 428,4 тис. грн., в тому числі населення - 6 396,7 тис. грн., державний бюджет - 497,6 тис. грн., місцевий бюджет - 264,2 тис. грн., інші споживачі - 1 269,9 тис. грн. Станом на 01.08.15. невідшкодована різниця у тарифах для населення становить 5158,587 тис. грн., невідшкодована різниця у тарифах для бюджетних установ - 6043 тис. грн. Заборгованість за природний газ, спожитий станом на 01.01.14. (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), і не погашена на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії Нафтогаз України становить 14247,42995 тис. грн. Заборгованість за природний газ, спожитий за період з 01.01.14. до 31.12.14. (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), і не погашена на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії Нафтогаз України становить 2948,68464 тис. грн.

Відповідно до довідки про стан претензійно-позовної роботи станом на 01.08.14. у Дрогобицький міськрайонний суд подано 493 заяви про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з фізичних осіб на суму 2320,5 тис. грн. У ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито 388 проваджень на суму 2797,6 тис. грн., про стягнення боргу з фізичних осіб. Крім того, заявник надав інформацію про рішення Господарського суду Львівської області, в яких встановлені факти, що заборгованість КП Дрогобичтеплоенерго ДМР перед ПАТ НАК Нафтогаз України виникла через низьку платоспроможністю споживачів послуг КП Дрогобичтеплоенерго ДМР (населення), скрутний матеріальний стан, набрали законної сили, а саме: рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.13. у справі № 914/1044/13-г; рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.14. у справі № 914/3840/14.

Відтак, із врахуванням того, що відповідач є бюджетною установою, фінансування відповідача, і, відповідно, його витрати, здійснюються за цільовим призначенням, виконання судового рішення зачіпає не лише майнові інтереси відповідача, а й інтереси територіальної громади, яку останній представляє, прийнявши до уваги фінансовий стан відповідача, враховуючи специфіку діяльності підприємства та опалювальний сезон, протягом якого максимально реалізовується підприємством теплова енергія, колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила правильність висновку місцевого господарського суду, що негайне виконання рішення та одночасне вилучення суми заборгованості може призвести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та може зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства, у звязку з чим, є підстави вважати про наявність обставин для надання розстрочки, однак часткового задоволення вимог заявника, враховуючи матеріальні інтереси позивача.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, відтак приходить до висновку про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/119/14 від 10.11.15 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 (вих. № 14/2-4794в від 25.11.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/119/14 від 10.11.14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.12.15

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.