overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.12.2015Справа № 910/31681/15
Суддя Отрош І.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Твоя»

про стягнення 10156 грн. 50 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Твоя» про стягнення 10156 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31681/15 та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/31681/15 від 21.12.2015 судом допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме неправильно зазначено дату призначення справи до розгляду. Так, замість «на 26.01.2016» судом помилково зазначено «на 26.01.2015».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/31681/15 від 21.12.2015 описку.

2. В ухвалі про порушення провадження у справі № 910/31681/15 від 21.12.2015 замість слів «Розгляд справи призначити на 26.01.15 о 11:00 год.» читати «Розгляд справи призначити на 26.01.16 о 11:00 год.».

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/31681/15 від 21.12.2015.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2015 р.№ 916/5159/15

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№5435/15 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 81300грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 81300грн., який підлягає судом поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, яким передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, таких документів позивачем до позову не подано.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви від 30.12.2015р. відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає судом поверненню прокурору без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 81300грн. повернути без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (67660, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) сплачений згідно квитанції №0.0.483950628.1 від 30.12.2015р. судовий збір в сумі 1219 (одну тисячу двісті дев'ятнадцять) грн. 50 коп.

3. Додаток: позовна заява з додатком на 10 арк.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2015 р. Справа № 9011/502/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 2 395 750 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-109 від 18.04.2015 року);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 21 від 14.09.15 р.);

ОСОБА_3 (дов. № 28 від 01.12.15 р.);

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 25.11.2015 р. від ПАТ НАК Нафтогаз України надійшла заява № 14/2-4783 від 20.11.2015 р. про прийняття поданих ПАТ НАК Нафтогаз України документів та матеріалів господарської справи № 901/502/14 за позовом ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз про стягнення заборгованості, провадження в якій було порушено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2014 року, до свого провадження та забезпечення вчинення необхідних процесуальних дій для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення у даній справі.

Представник позивача підтримав вимоги викладені в заяві, проте вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року не виконав.

Представник відповідача під час судового засідання надав суду письмові пояснення на подану позивачем заяву, в яких просить суд відмовити в відновленні втраченого провадження по справі № 901/502/14 посилаючись на те, що відповідно до п.п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобовязати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "20" січня 2016 р. о 12:20.

2. Вдруге зобовязати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року Справа № 915/2189/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1

до відповідача: Південна Товарна Біржа, 54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, офіс, 69

про: визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

28.12.2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до Південної Товарної Біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Канцелярією господарського суду при реєстрації позовної заяви вх.. № 24192/15 від 28.12.2015 року виявлено, що до позовної заяви не додано документи, які вказані у переліку додатків до позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 56, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року Справа № 915/2192/15

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

поштова адреса: 54039, АДРЕСА_2

до відповідача: Південної товарної біржи,

54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, оф. 69,

про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 за вх. № 24201/15 до господарського суду надійшла позовна заява без номеру та дати про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 26.03.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та СЗАТ "Мар"ївське" на Південній товарній біржі (далі - відповідач) та визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54, п. п. 2- 4 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а саме:

- підписано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

- не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Про даний факт Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено Акт від 29.12.2015.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву без номеру і дати з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року Справа № 915/2195/15

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

поштова адреса: 54039, АДРЕСА_2

до відповідача: Південної товарної біржи,

54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, оф. 69,

про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 за вх. № 24207/15 до господарського суду надійшла позовна заява без номеру та дати про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 11.12.2014, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та ОСОБА_2 на Південній товарній біржі (далі - відповідач) та визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54, п. п. 2- 4 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а саме:

- підписано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

- не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Про даний факт Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено Акт від 29.12.2015.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву без номеру і дати з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 915/210/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" юридична адреса: вул. Щорса, 36 - Б, м. Київ, 01133, .

Адреса для кореспонденції: вул. Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ, 04050.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Гренада», вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Визит Альянс», 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (54001, АДРЕСА_3).

Суть спору: клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк".

Суддя Ткаченко О.В.

Від ліквідатора Герман Оксани Степанівни 02.10.2015 до суду надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 07.10.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора Герман Оксани Степанівни про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк", було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/210/15 з суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/210/15 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк" на 26.01.2016 об 11:20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання зняття всіх обтяжень, арештів, заборони на відчуження будь-якого рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Визит Альянс», на 26.01.2016 об 11:20.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 915/210/15

м. Миколаїв

Кредитор: Очаківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Визит Альянс, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. до повернення матеріалів справи № 915/210/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/210/15 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. на 26.01.2016 об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. на 26.01.2016 об 11:30.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 916/3044/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС. Системи світла (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015 року окрім іншого порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС. Системи світла, визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС. Системи світла у розмірі 2 354 523,26 грн. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

У звязку з перебуванням судді Найфлейша В.Д. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.12.2015 року не відбулось.

Приймаючи до уваги, що суддя Найфлейш В.Д. вийшов з лікарняного, суд призначає розгляд справи в засіданні суду на 05.01.2016 року о 14:00 год.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "05" січня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. 8(0482)307-990.

2. Зобов`язати надати:

Розпорядника майна: звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна.

3. Копію ухвали надіслати: сторонам, розпоряднику майна.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 916/4680/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18793,13грн.

Суддя Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2015 р. було порушено провадження у справі №916/4680/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18793,13грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задоволено повністю.

Однак, в п. 2 резолютивної частини рішення зроблено описку та вказано адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, як: 67472, АДРЕСА_1 тоді як адреса відповідача згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 25.11.2015р., є: 67472, АДРЕСА_1 . Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. виправити описку та вказати: „Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (67472, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код 14360570) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00коп. заборгованості, 5879 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 80коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6608 (шість тисяч шістсот вісім) грн. 33 коп. пені, 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 00коп. заборгованості по комісії, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00коп. судового збору."

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 922/3218/15

вх. № 3218/15

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - Тризна О.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Компанія Укрнафтомаш", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Тризна О.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 43638) про призначення засідання суду та попередній звіт.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 24 грудня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з доказами закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшов попередній звіт (вх№ 51297) про виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена з об'єктивних підстав, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Заслухавши присутнього у засіданні суду ліквідатора, розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на цей час доказів виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі суду не представлено, у зв'язку з зазначеним та врахувавши те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає клопотання ліквідатора таким, що підлягає задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази представити суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази представити суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам

Суддя Дзюба О.А.