УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 4/341

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши заяву

Державного підприємства «Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про видачу дубліката наказу у справі № 4/341 за позовом

Державного підприємства Свердловантрацит, м.Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Гірське, Попаснянського району Луганської області

про стягнення 14011 грн.80 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: Державне підприємство «Свердловантрацит» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 14-4/18 від 10.12.2015 про видачу дубліката наказу № 4/341 від 22.08.2005 про стягнення з Державного підприємства Первомайськвугілля на користь позивача борг в сумі 14011 грн. 80 коп., а також витрати по держмиту в сумі 140 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., про що позивачу видано наказ №4/341 від 22.08.2005.

В обґрунтування поданої заяви Державне підприємство «Свердловантрацит» зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі № 1575060 з примусового виконання наказу господарського суду № 4/341 від 22.08.2005 перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 4/341 від 22.08.2005.

Оцінивши надану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2005 у справі № 4/341 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства Первомайськвугілля на користь Державного підприємства Свердловантрацит борг в сумі 14011 грн. 80 коп., а також витрати по держмиту в сумі 140 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ № 4/341 від 22.08.2005.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2012 замінено позивача (стягувача у виконавчому провадженні) ДП Свердловантрацит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит ".

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ № 4/341 від 22.08.2005 стягувачем направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Луганської області, та відкрито виконавче провадження № 1575060.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 1575060 є втраченим, що підтверджується довідкою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Луганської області № 1632/02.2-30/6 від 20.07.2015

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа 4/341 за позовом Державного підприємства Свердловантрацит до Державного підприємства Первомайськвугілля про стягнення 14011 грн.80 коп. вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 650 від 18.12.2015.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства «Свердловантрацит» необхідним і достатнім є відновлення справи № 4/341в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 18.09.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 27.09.2012.

З огляду на те, що справа № 4/341 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивач надав довідку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Луганської області 1632/02.2-30/6 від 20.07.2015, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження та оригінал наказу господарського суду Луганської області № 4/341 від 22.08.2005 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 4/341 від 22.08.2005 був наданий до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 4/341 від 22.08.2005 є втраченим, отже, заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити справу № 4/341 в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 18.09.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 27.09.2012.

2. Заяву Державного підприємства «Свердловантрацит» № 14-4/18 від 10.12.2015 про видачу дубліката наказу задовольнити в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 підприємству «Свердловантрацит» дублікат наказу від 22.08.2005 у справі № 4/341 про стягнення з Державного підприємства Первомайськвугілля на користь Державного підприємства Свердловантрацит борг в сумі 14011 грн. 80 коп., а також витрати по держмиту в сумі 140 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя Г.М. Старкова