ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2015 Справа № 908/3271/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Левшиної Я.О., Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства «Перечинське лісове господарство»
до Колективного підприємства «Райагробуд»
простягнення 521 054,93 грн
за участю представників:

від позивачаОСОБА_1А представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про стягнення з Колективного підприємства «Райагробуд» заборгованості у розмірі 521054,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором № 86 купівлі-продажу лісоматеріалів від 30.03.2011, Договором № 26 купівлі-продажу лісоматеріалів від 13.01.2012, Договором № 11/60 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 15.02.2013, Договором № 11/124 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 13.03.2013, Договором № 11/258 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 11.06.2013 та Договором № 41 купівлі-продажу лісоматеріалів від 10.01.2013, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 521054,93 грн.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2015 у справі №908/3271/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

27.08.2015 до суду надійшло клопотання №2/2791екс судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Для розгляду вказаного клопотання та витребування у сторін необхідних експерту документів, суд листом від 02.09.2015 витребував від експертної установи матеріали справи №908/3271/15.

Вказаний лист суд отримано Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 08.09.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У звязку з ненадходженням матеріалів справи, листом від 20.10.2015 суд повторно витребував від експертної установи матеріали справи №908/3271/15 для розгляду клопотання експерта.

Однак, 27.10.2015 до суду повернулись матеріали справи № 908/3271/15 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 з висновком судово-економічної експертизи № 1861 від 16.10.2015, складеним судовим експертом ОСОБА_3

У вказаному висновку експерт зазначає, що у звязку з незадоволенням його клопотання про витребування документів, експертне дослідження проведене в обсязі наданих на дослідження документів. У відповідях (висновках) по першому, третьому та четвертому питання експерт зазначив, що відповіді на вказані питання неможливо надати у звязку з відсутністю бухгалтерських документів щодо обліку договорів, обліку та оплати заборгованості за договорами.

Водночас, суд відзначає, що для розгляду клопотання експерта судом неодноразово витребовувались матеріали справи №908/3271/15. Однак, експерт не повернув матеріали справи для розгляду його клопотання та не дочекавшись задоволення судом вказаного клопотання склав висновок за наявними матеріалами.

06.11.2015 до суду надійшов лист №2/3097 від 02.11.2015 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, в якому повідомляється, що у разі наявності додаткових документів по справі №908/3271/15 можливе проведення додаткових досліджень у межах раніше сплаченої вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2015 колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5О, ОСОБА_6 прийнято справу № 908/3271/15 до свого провадження, поновлено провадження по справі № 908/3271/15 та витребувано у позивача документи, зазначені у клопотанні експерта, а саме: документально підтверджені відомості щодо здійснення відповідачем часткової оплати поставленої продукції (банківські виписки, платіжні доручення, тощо); акт інвентаризації розрахунків з відповідачем за період з 30.03.2011 по 01.04.2014; бухгалтерські довідки з посиланням на регістри бухгалтерського обліку про стан заборгованості з відповідачем наростаючим підсумком за кожним договором окремо та загалом за всіма договорами за період з 30.03.2011 по 01.04.2014.

02.12.2015 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли банківські виписки на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати поставленої продукції, товарно-транспортні накладні за липень 2013 року, сума поставки за якими включена позивачем до розрахунку основної заборгованості відповідача.

21.12.2015 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що акти інвентаризації розрахунків з відповідачем за період з 30.03.2011 по 01.04.2014 на підприємстві не складались, вважає, що факт існування заборгованості підтверджується товарно-транспортними накладними (первинний бухгалтерський документ) та актом звіряння розрахунків за поставлені товари та надані послуги від 01.04.2014, до вказаних пояснень позивач надав бухгалтерську довідку по рах. 361 по КП «Райагробуд» з 30.03.2011 по 01.04.2014 та належним чином засвідчені копії відповідних сторінок журналу касово-ордерних операцій, що ведеться на підприємстві вручну (замість бухгалтерського регістру).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як розяснено в п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Дослідивши висновок судово-економічної експертизи № 1861 від 16.10.2015 суд визнає його неповним, оскільки експертом проведено дослідження та складено висновок передчасно без отримання витребуваних ним документів необхідних для проведення дослідження, у звязку з чим не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним запитання, що унеможливлює вирішення спору судом.

Неповноту вказаного висновку експертизи шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні усунути неможливо, оскільки для повної відповіді на всі запитання необхідно дослідження витребуваних судом за клопотанням експерта документів.

Станом на даний час до матеріалів справи залучені документи надані позивачем, які витребувані ухвалами суду за клопотанням експерта.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність проведення досліджень додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, що дасть можливість встановити реальні суми зобовязань відповідача, документальне підтвердження наявності сум заборгованості відповідача, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову експертизу.

Крім того, позивачем сплачено вартість первинного експертного дослідження у сумі 13860,00 грн, а листом №2/3097 від 02.11.2015 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 повідомив, що додаткове дослідження документів у справі №908/3271/15 буде здійснено у межах раніше сплаченої вартості експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 908/3271/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. У якому обсязі та на яку суму Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» поставлено лісоматеріали, необроблену деревину (далі - товар) Колективному підприємству «Райагробуд» за період з 30.03.2011 по 01.04.2014 згідно Договору № 86 купівлі-продажу лісоматеріалів від 30.03.2011, Договору № 26 купівлі-продажу лісоматеріалів від 13.01.2012, Договору № 11/60 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 15.02.2013, Договору № 11/124 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 13.03.2013, Договору № 11/258 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 11.06.2013 та Договору № 41 купівлі-продажу лісоматеріалів від 10.01.2013? Розрахунки здійснити за кожним договором окремо.

2.2. У разі неможливості встановлення обсягу та суми поставленого товару за кожним договором окремо, визначити у якому обсязі та на яку суму Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» поставлено товар Колективному підприємству «Райагробуд» за період з 30.03.2011 по 01.04.2014?

2.3. Чи підтверджується документально та на яку суму заборгованість Колективного підприємства «Райагробуд» перед Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» за отриманий товар згідно Договору № 86 купівлі-продажу лісоматеріалів від 30.03.2011, Договору № 26 купівлі-продажу лісоматеріалів від 13.01.2012, Договору № 11/60 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 15.02.2013, Договору № 11/124 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 13.03.2013, Договору № 11/258 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 11.06.2013 та Договору № 41 купівлі-продажу лісоматеріалів від 10.01.2013 за період з 30.03.2011 по 01.04.2014? Розрахунки здійснити за кожним договором окремо.

2.4. У разі неможливості встановлення суми заборгованості за кожним договором окремо, визначити чи підтверджується документально та на яку суму заборгованість Колективного підприємства «Райагробуд» перед Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» за отриманий товар за період з 30.03.2011 по 01.04.2014?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 908/3271/15 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

5. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Я.О. Левшина

Суддя О.М. Шилова