КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 6/166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Кондратюк О.А. - за дов.

від відповідача: Хіміч Б.С. - за дов.

від ВДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі №6/166 (суддя Ковтун С.А.)

за скаргою Державного підприємства «Укржитлосервіс»

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інфотехнологій»

до Державного підприємства «Укржитлосервіс»

про стягнення 319 407,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №6/166 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інфотехнологій» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укржитлосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інфотехнологій» 269 407,94 грн. боргу, 3 194,08 грн. державного мита, 60,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині стягнення 50 000,00 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі №6/166, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 у справі №6/166, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №6/166 змінено в частині стягнення з відповідача 20 000 грн. боргу за договором № 460106 від 01.01.1998 за період споживання з 01.11.2006 по 01.01.2007. Провадження в частині стягнення з відповідача 20 000 грн. боргу за договором № 460106 від 01.01.1998 за період споживання з 01.11.2006 по 01.01.2007 припинено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі №6/166 залишено без змін.

25.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі №6/166 було видано накази про стягнення з Державного підприємства «Укржитлосервіс» (далі, боржник або ДП «Укржитлосервіс») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інфотехнологій» (далі, стягувач або ТОВ «Центр Інфотехнологій») 249 407,94 грн. боргу; 2 494,08 грн. державного мита, 92,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи судом першої інстанції та 200,20 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

09.10.2015 Державне підприємство «Укржитлосервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із Скаргою на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі, ВДВС), в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВДВС Диких О.О. по винесенню постанови про арешт коштів боржника ВП № 47761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків боржника №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355, протиправними;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця ВДВС Диких О.О. ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків боржника №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355;

- зняти арешт з грошових коштів ДП «Укржитлосервіс», що знаходяться на рахунках № 0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що постанова про арешт коштів боржника в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання №0001 та № 0001, відкритих в ПАТ КБ «Євробанк», є протизаконною, необґрунтованою та такою, що порушує вимоги статей 72, 73 Закону України «Про виконавче провадження», статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» та пункту 7.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій. Як зазначає боржник, з рахунку № 0001 він сплачує заробітну плату та соціальні виплати, а на рахунку № 0001 обліковуються кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплат коштів працівникам боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 скаргу ДП «Укржитлосервіс» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відхилено.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що рахунки боржника № 0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355, не відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, а тому підстави для скасування постанови органу виконання рішення в частині накладення арешту на дані рахунки відсутні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ДП «Укржитлосервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №6/166 скасувати, скаргу на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 09.10.2015 задовольнити, а саме: визнати дії головного державного виконавця ВДВС Диких О.О. по винесенню постанови про арешт коштів боржника ВП № 47761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків боржника №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355, протиправними; визнати недійсною постанову головного державного виконавця ВДВС Диких О.О. ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків боржника №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355; зняти арешт з грошових коштів ДП «Укржитлосервіс», що знаходяться на рахунках № 0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355.

Апеляційна скарга мотивована тим, що серед інших банківських рахунків, на які накладено арешт за спірною постановою державного виконавця, було арештовано кошти, які знаходяться на спеціальних рахунках, відкритих боржником у ПАТ КБ «Євробанк», на які згідно закону не може бути звернуто стягнення. Арешт рахунків боржника зі спеціальним режимом використання №0001 та №0001 порушує права та охоронювані законом інтереси працівників боржника, які обмежені у праві на отримання коштів з цих рахунків з моменту їх арешту.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу ДП «Укржитлосервіс» у справі №6/166 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу ДП «Укржитлосервіс» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.12.2015.

Представник ВДВС у судове засідання, призначене на 22.12.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ВДВС про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ВДВС.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник боржника підтримав доводи, викладені ним у апеляцій скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу на дії ВДВС задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 по даній справі у частині відмови у задоволенні Скарги про визнання недійсною постанови головного державного виконавця ВДВС Диких О.О. ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків боржника №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355, та, відповідно, про часткове задоволення апеляційної скарги ДП «Укржитлосервіс» з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

29.09.2015 головним державним виконавцем ВДВС Диких О.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва №6/166 від 25.07.2014 винесено постанову ВП №47761624 про арешт коштів боржника (том 2, а.с. 102), відповідно до якої накладено арешт на всі кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій, які відкриті, будуть відкриті в ГУ ДКСУ у м. Києві код фінансової установи: 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві код фінансової установи: 899998, ПАТ КБ «Євробанк» код фінансової установи: 380355, АТ «Укрексімбанк» код фінансової установи: 322313 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать ДП «Укржитлосервіс».

Тобто, вищезазначеною постановою, серед інших, накладено арешт на рахунки № 0001 та № 0001 (код валюти рахунку 980) в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Євробанк», код банку 380355.

Згідно роз'яснень Національного банку України у листі №25-111/2972-22535 від 14.12.2010 «Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків» у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений постановою НБУ № 280 від 17.06.2004).

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 42 від 12.11.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Колегією суддів встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи довідками ПАТ КБ «Євробанк» №01-14.4/322-БТ від 19.12.2014 (том 2, а.с. 105), №01-14.4/321-БТ від19.12.2014 (том 2, а.с. 106), №01-13.4/4305-БТ від 15.10.2015 (том 2, а.с. 122) та №01-13.4/4135-БТ від 01.10.2015 (том 2, а.с. 123), що Державному підприємству «Укржитлосервіс» відкрито поточний рахунок № 0001 у національній валюті, з якого підприємство проводить виплати по захищеним статтям видатків: на заробітну плату, вихідну допомогу у разі звільнення, компенсації за невикористані відпустки, матеріальну допомогу, лікарняні, допомогу на оздоровлення, допомогу на поховання та інші соціальні виплати, а рахунок № 0001 у національній валюті, відкритий для зарахування на нього страхових коштів, що надходять від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно зі статтею 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно частини 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Накладення арешту на рахунок боржника №0001, який серед іншого призначено для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення їх конституційних прав.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; допомогу по догляду за дитиною; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомогу на лікування; допомогу на поховання; та ін.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника №0001, який призначено для виплати вихідної допомогу у разі звільнення, компенсації за невикористані відпустки, матеріальну допомогу, лікарняні, допомогу на оздоровлення, допомогу на поховання та інші соціальні виплати, є неправомірним.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» законодавство про соціальне страхування складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України, цього Закону, інших законодавчих актів та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Отже рахунок №0001 має спеціальний режим використання, на якому обліковуються кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплат коштів працівникам боржника.

Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Таким чином, арешт рахунку №0001 із спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси працівників боржника, які обмежені у праві на отримання коштів з цього рахунку з моменту його арешту.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Доказів того, що боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було повідомлено державного виконавця про неможливість накладення арешту на кошти, що перебувають на спеціальних рахунках, які використовуються для виплати заробітної плати та інших платежів із зазначенням номерів відповідних рахунків, не подано.

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Тобто, накладення арешту на кошти, що перебувають в ПАТ КБ «Євробанк» на рахунках №0001 та №0001 було здійснено державним виконавцем протиправно, проте у таких діях відсутня вина державного виконавця, оскільки у наданих за його вимогою відомостях про відкриті боржником рахунки була відсутня інформація, що вказані рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання, на які не може бути накладено арешт.

Вимоги скаржника в частині зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на вказаних вище рахунках не підлягають задоволенню, оскільки до повноважень господарського суду не входить знаття арешту, який був накладений державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Державного підприємства «Укржитлосервіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню частково, а саме у частині визнання недійсною постанови головного державного виконавця ВДВС Диких О.О. ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків боржника №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355. В іншій частині у задоволенні Скарги на дії ВДВС судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №6/166 підлягає скасуванню у частині відмови боржнику у задоволенні Скарги про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про арешт коштів боржника ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків Державного підприємства «Укржитлосервіс» №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355, а апеляційна скарга Державного підприємства у цій частині «Укржитлосервіс» підлягає задоволенню. В іншій частині оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №6/166 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №6/166 скасувати у частині відмови у задоволенні скарги Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про арешт коштів боржника ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків Державного підприємства «Укржитлосервіс» №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355.

Скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про арешт коштів боржника ВП №477761624 від 29.09.2015 в частині арешту рахунків Державного підприємства «Укржитлосервіс» №0001 (код валюти рахунку 980), № 0001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ КБ «Євробанк», код банку 380355.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №6/166 залишити без змін.

Матеріали справи №6/166 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко