УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/26227/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 802392,30 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Савельєва А.О. - за довіреністю;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сахошко М.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення заборгованості за договором поставки №12747 К від 01.12.2014 в сумі 802 392,30 грн., з яких: 638566,02 грн. сума основного боргу, 4 551,63 грн. 3% річних, 71 353,35 грн. інфляція, 87 921,30 грн. пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26227/15, розгляд останньої призначено на 16.11.2015.

06.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" про зобов'язання виконати умови договору поставки № 12747К від 01.12.2014 та вивезти поставлений товар.

Ухвалою суду від 09.11.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника в судове засідання 16.11.2015 не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення мирової угоди.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав відзив на зустрічну позовну заяву. У вирішення питання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Судом задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, ухвалою від 16.11.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 02.12.2015.

01.12.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник ТОВ "ЕКО" подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу та відзив на первісну позовну заяву.

За клопотанням сторони в судовому засіданні 02.12.2015 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору, в судовому засіданні 02.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 10.12.2015 відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення.

14.12.2015 позивач та відповідач за первісним позовом звернулись до суду з спільною заявою про затвердження мирової угоди.

14.12.2015 представник позивача за зустрічним позовом звернувся з заявою про відмову від зустрічного позову.

В судовому засіданні 14.12.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.12.2015.

Представники позивача та відповідача в судовому 21.12.2015 засіданні підтримала заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода укладена між сторонами 14.12.2015 і підписана від імені позивача за первісним позовом директором - Галоян О.С. та від імені відповідача за первісним позовом - Генеральним директором Аврамчуком Ф.П. Документи на підтвердження повноважень вказаних осіб залучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам роз'яснені.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами повноважних представників, мирова угода підтверджена сторонами в судовому засіданні, сторонам відомі наслідки примирення, за висновком суду, умови примирення не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 14.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" у справі № 910/26227/15 наступного змісту:

Мирова угода

14.12.2015 м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта", (далі - постачальник, позивач), в особі директора Галоян О.С., яка діє на підставі статуту товариства, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко", (далі - покупець, відповідач), в особі Генерального директора Аврамчука Ф.П., який діє на підставі статуту товариства, які є сторонами Договору поставки №12747 від 01.12.2014 року (далі - Договір) та сторонами у господарській справі № 910/26227/15 (надалі за текстом - "господарська справа"),

всебічно обговоривши предмет спору за первісним та за зустрічним позовом сторін у господарській справі,

керуючись нормами чинного законодавства України, в тому числі, але не обмежуючись ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, статей 22,78, 80 Господарського процесуального кодексу України,

дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору у господарській справі та домовилися про наступне:

1. Сторони визнають, що загальна заборгованість покупця перед постачальником станом на 14 грудня 2015 року за Договором складає 638 566 (шістсот тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 02 копійки, в тому числі ПДВ.

2. Сторони домовилися, що покупець зобов'язаний сплатити постачальнику частину заборгованості у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ, на розрахунковий рахунок постачальника, який передбачений в цій угоді, до 18 грудня 2015 року включно, при цьому сторони погодили, що моментом здійснення платежу, є дата списання коштів з рахунку покупця.

3. Сторони погодили, що після виконання покупцем пункту 2 цієї угоди, залишок заборгованості у розмірі 238 566 (двісті тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 02 копійки, в тому числі ПДВ буде сплачено покупцем постачальнику відповідно до графіку:

- 35 000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ до 25 грудня 2015 року, включно;

50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ до 06 січня 2016 року, включно;

35 000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ до 13 січня 2016 року, включно;

35 000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ до 20 січня 2016 року, включно;

35 000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ до 27 січня 2016 року, включно;

48 566,02 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 02 копійки), в тому числі ПДВ до 03 лютого 2016 року включно.

4.Сторони домовилися, що покупець зобов'язаний компенсувати постачальнику суму судового збору в розмірі 10 817,88 грн. (десять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 88 копійки) до 31 грудня 2015 року включно.

5.Сторони погодили, що за умови належного та своєчасного виконання покупцем пунктів 2; 3 і 4 цієї угоди, усі зобов'язання покупця перед постачальником за договором вважаються такими, що виконані в повному обсязі та своєчасно.

6.Сторони домовилися, що постачальник відмовляється у справі № 910/26227/15 від стягнення із покупця, судового збору в частині 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, пені у розмірі 87 921 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривні 30 копійок, 3% річних у розмірі 4 551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 63 копійки та інфляційних втрат в розмірі 71 353 (сімдесят одна тисяча триста п'ятдесят три) гривні 35 копійок.

7.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження її Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

8.Дана мирова угода складена в трьох однакових примірниках, один з яких залишається в матеріалах справи №910/26227/15 Господарського суду міста Києва, другий екземпляр - у позивача та третій екземпляр - у відповідача.

Директор

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" ______________ О.С. Галоян

Генеральний директор

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" ________________ Ф.П. Аврамчук

2. Припинити провадження у справі № 910/26227/15 у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

3.Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після настання визначеного в п. 3 вказаної мирової угоди строку сплати по кожному платежу окремо.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" (01014, м.Київ, вулиця Струтинського, будинок 6, код 31405839), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, код 32104254).

Суддя І.В. Усатенко