ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 911/4528/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Цейлон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1

про стягнення 75 939,36 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.11.2015 року), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.11.2015 року);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Цейлон до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 про стягнення 75 939,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4528/15 та призначено справу до розгляду на 17.11.2015 року.

В судовому засіданні 17.11.2015 року позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, а саме в частині нарахування пені та інфляційних заявив про зменшення позовних вимог, в частині нарахування 3 % річних - про збільшення. Представник відповідача в судове засідання 17.11.2015 року не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 01.12.2015 року.

В судовому засіданні 01.12.2015 року позивачем надано письмові пояснення по суті спору № 1/12 від 01.12.2015 року. В судове засідання, яке відбулось 01.12.2015 року представник відповідача повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 21.12.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2015 року представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 21.12.2015 року позивач позовні вимоги (уточнені) підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 21.12.2015 року не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

ОСОБА_3 до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Цейлон (позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Край - 2 (Покупець) було укладено Договір поставки № 2184 (далі Договір).

ОСОБА_3 до п. 1.1 Договору Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує Товари згідно з замовленнями Покупця (Додаток № 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього Договору, на умовах цього Договору.

Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої Сторонами та чинної на дату замовлення, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим Договором, та їх ціни, яка є невідємною частиною цього Договору (Додаток № 2 «Специфікація»).

Пунктом 1.2 Договору Сторони передбачили, що Покупець надає Постачальнику консультаційні та маркетингові послуги в порядку згідно з умовами, передбаченими у Додатку № 3, що є невідємною частиною цього Договору.

Розділом 3 Договору Сторони погодили ціну і порядок розрахунків.

Постачальник поставляє, а Покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у Специфікації (Додаток « 2) затвердженої сторонами (п. 3.1 Договору).

Покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника, зазначений в статті 9 цього Договору протягом терміну платежу зазначеного в п. 1.1 Додатку № 3 «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн. та що Постачальник надасть належним чином оформлені рахунки на накладні на адресу Покупця, яка вказана в статті 9 (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 1.1 Додатку № 3 Покупець оплачує реалізовані Товари за період один календарний тиждень у магазинах Покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за умови що Постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу Покупця протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

На виконання умов Договору, позивачем в липні 2014 року - вересні 2015 року було поставлено ТОВ «Край-2» товар на суму 51336,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними: № 1293 від 16.07.2014 року на суму 10971,38 грн., № 1294 від 16.07.2014 року на суму 11504,57 грн. (недовіз товару на суму 441,60 грн., що підтверджується ОСОБА_3 № 1137 від 18.07.2014 року, у звязку з чим поставка товару за вказаною накладною на суму 11062,97 грн.); № 1353 від 18.07.2014 року на суму 1357,44 грн.; № 1570 від 01.08.2014 року на суму 12878,30 грн.; № 1571 від 01.08.2014 року на суму 12878,30 грн.; № 2349 від 15.09.2014 року на суму 2188,37 грн.

Покупець ТОВ «Край-2» своєчасно та в повному обсязі отриманий Товар не оплатив, розрахувався частково на суму 4500,00 грн. (18.08.2014 року 1500,00 грн., 10.09.2014 року 3000,00 грн.), що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача наявною в матеріалах справи, у звязку з чим, за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 46836,76 грн.

18.09.2014 року позивач, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю Край- 2 (Покупець) уклали Додаткову угоду про заміну сторони у зобовязанні (далі Додаткова угода), згідно якої Сторони дійшли згоди про заміну сторони Покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» (відповідач) у зобовязаннях по спірному Договору з дати підписання ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків, який є невідємною частиною цієї Додаткової угоди.

З дати підписання ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків всі права (як кредитора у зобовязанні по Договору) і обовязки (як боржника у зобовязанні по Договору) сторони Покупця по Договору поставки переходять від Первісного Покупця (ТОВ «Край-2») до Нового Покупця ( ТОВ «Край-1») і Первісний Покупець (ТОВ «Край-2») вибуває із зобовязання по Договору поставки як Сторона.

Обовязок оплатити згідно з умовами Договору товару, що був поставлений Постачальником Первісному покупцю та неоплачений до моменту підписання ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків, переходить до Нового покупця.

Первісний покупець та Постачальник зобовязуються підписати ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків по Договору.

Первісний покупець зобовязується впродовж 2-х календарних днів з моменту підписання ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків надати Новому покупцю всю наявну в нього документацію та інформацію, необхідну для належного виконання Новим покупцем обовязків «Покупця» за Договором поставки.

На виконання вищевказаних умов Додаткової угоди Первісним покупцем (ТОВ «Край-2») і Постачальником (позивач) було підписано ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків. ОСОБА_3 звірки підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід до відповідача обовязку первісного покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» оплатити позивачу товар, поставлений за Договором первісному покупцю.

Згідно п. 8.1 Договору Договір укладений строком до 31.12.2014 року. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

На виконання зобовязань за Договором поставки з урахуванням Додаткової угоди, позивачем в листопаді 2014 року було поставлено відповідачу товар на суму 13790,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними: № 4485 від 25.11.2014 року на суму 1341,94 грн., № 4486 від 25.11.2014 року на суму 4150,99 грн., № 4487 від 25.11.2014 року на суму 8297,57 грн. Факт поставки товару відповідачем не заперечено та не спростовано.

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умов Договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі отриманий Товар не оплатив, розрахувався частково на суму 14267,07 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача наявною в матеріалах справи, у звязку з чим, за ним утворилась прострочена заборгованість, в сумі 46360,19 грн. (з врахуванням поставленого, але неоплаченого товару ТОВ «Край-2»), що також відображено в ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків від 27.01.2015 року станом на 31.12.2014 року, підписаним уповноваженими представниками позивачач та відповідача та скріплений їх печатками.

ОСОБА_3 до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Також, позивач зазначив, що надсилав відповідачу лист б/н від 15.05.2015 року, отриманий ним 20.05.2015 року, про повернення нереалізованого товару та сплату боргу згідно спірного Договору, який залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ОСОБА_3 до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ОСОБА_3 до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ОСОБА_3 до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_3 до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ОСОБА_3 до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки Товару та його неоплати відповідачем на суму 46360,19 грн.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що можуть розірвати цей Договір, повідомивши іншу Сторону за один місяць до передбаченого розірвання. Повідомлення про розірвання має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Листом від 03.03.2015 року вих. № 02-03/15 позивач повідомив відповідача про розірвання спірного Договору та Додаткової угоди відповідно, та просив провести розрахунки по Договору та повернути нереалізований Товар. Вказаний лист отриманий відповідачем 05.03.2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач на вказану вимогу не відповів, коштів не повернув, відтак, суд дійшов висновку про дострокове розірвання Договору у зв'язку з несплатою відповідачем коштів за поставлений Товар.

Як зазначено в п. 5.3 Договору розірвання цього Договору не звільняє Сторін від виконання усіх зобовязань, передбачених цим Договором, які не були виконані до дати розірвання, а також не звільняє Сторони від відповідальності, що виникає внаслідок невиконання будь-яких його зобовязань.

Однак, станом на день розгляду спору відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений Товар згідно спірного Договору, що відповідачем не заперечено і не спростовано.

У звязку з простроченням відповідачем строків оплати Товару, позивач також заявив у позові вимогу (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача 10951,16 грн. пені на підставі п. 3.8 Договору за період з 17.12.2014 року по 14.06.2015 року, 1276,49 грн. 3% річних за період з 17.12.2014 року по 16.11.2015 року та 16226,77 грн. інфляційних за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

ОСОБА_3 до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. ОСОБА_3 до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

ОСОБА_3 до п. 3.8 Договору за несвоєчасну оплату продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нарахована пеня на суму боргу, що існувала на фактичну дату, з врахуванням часткових проплат в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

ОСОБА_3 до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних та інфляційних проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, за фактичний період заборгованості, таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

ОСОБА_3 до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_3 до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відповідач має відшкодувати позивачеві сплачений судовий збір (з врахуванням уточнених позовних вимог) в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Край - 1 (08120, Київська обл., с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, к. 3, код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Цейлон (03179, м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 8А, код 38205585) 46360 грн. (сорок шість тисяч триста шістдесят гривень) 19 коп. боргу, 10951 грн. (десять тисяч девятсот пятдесят одна гривня) 16 коп. пені, 1276 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість гривень) 49 коп. 3% річних, 16226 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень) 77 коп. інфляційних та 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.12.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін