УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/10318/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк /заявник/ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/10318/15

за позовом Приватного підприємства "Шинник+"

до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

про визнання зобов'язання поруки припиненим

Суддя Цюкало Ю.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Шинник+ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання зобовязання поруки припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10308/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року визнано поруку за договором поруки №79.1/30-П.І-07 від 26.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та Приватним підприємством Шинник+, припиненою.

05.11.2015 року через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від ПАТ Родовід Банк надійшла заява Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/10318/15, у якій останній просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у вказаній справі через те, що 13.10.2015 року заявнику стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. розгляд заяви призначено на 07.12.2015р.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015р., з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду, представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

07.12.2015 року через канцелярію до суду надійшли пояснення позивача, у яких останній зазначив, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. продовжено строк розгляду заяви на 15 днів, оголошено перерву до 23.12.2015р.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Так, відповідач під нововиявленими обставинами розуміє відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія».

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у апеляційній скарзі (а.с. 141-143) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 152-153) заявник посилається на скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року ухвали Господарського суду Запорізького області від 06.04.2015 року у справі № 26/5009/1358/11, на підставі якої, як стверджує, відповідач було задоволено вимоги позивача рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10308/15.

При цьому, зміну запису про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія» здійснено на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у справі № 26/5009/1358/11.

Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції посилався на скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року ухвали Господарського суду Запорізького області від 06.04.2015 року у справі № 26/5009/1358/11, що і стало підставою для зміни запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що вказані обставини, не є нововиявленими, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/10318/15 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10308/15 залишити без змін.

Суддя Ю.В. Цюкало