УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/28484/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»

Мівіана Груп Лтд

про визнання договору недійсним.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та Мівіана Груп Лтд про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28484/15, розгляд справи призначено на 06.05.2016.

При цьому, судом встановлено, що Мівіана Груп Лтд (відповідач 2) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Відповідно до ч. 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р., суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних 1965 року до Центрального органу іноземної держави напряму.

Згідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

За таких обставин, про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 зобов'язано позивача у строк до 15.11.2015 надати суду нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28484/15 на англійську мову (у двох примірниках) з метою належного повідомлення відповідача 2 - Мівіана Груп Лтд про призначене судове засідання у справі № 910/28484/15 на 06.05.2015, зокрема, шляхом надсилання нотаріально засвідченого перекладу вказаної ухвали на англійську мову уповноваженому органу іноземної держави (Белізу) з метою вручення відповідачу 2 - Мівіані Груп Лтд.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, станом на 29.12.2015 позивач вимоги ухвали суду від 09.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28484/15 не виконав та не надав суду нотаріально засвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28484/15 на англійську мову (у двох примірниках), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості звернутися до уповноваженого органу держави Белізу із судовим дорученням разом із нотаріально засвідченим перекладом ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28484/15 на англійську мову з метою належного та своєчасного (відповідно до п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року) повідомлення відповідача 2 - Мівіана Груп Лтд про призначений на 06.05.2016 розгляд справи № 910/28484/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» надати суду у строк до 05.01.2016 нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28484/15 на англійську мову (у двох примірниках).

Попередити позивача, що у випадку неподання ним нотаріально засвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28484/15 на англійську мову (у двох примірниках), позов буде залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош