ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №03/07-1 від 03.07.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 27.11.2015 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5669 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.15 рокуу справі № 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про стягнення 68 773 816,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернувся до господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", відповідача, про стягнення 68 773 816, 76 грн.

24.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №47326), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" () та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах , в тому числі але не виключно:

р/р 4824 В ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851

р/р 7338 в ОСОБА_3. МФО 351618

р/р 4961 ПАТ Універсал Банк МФО 322001

р/р 2503 в АТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року у справі №922/6082/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" () та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі але не виключно:

р/р 4824 В ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851

р/р 7338 в ОСОБА_3. МФО 351618

р/р 4961 ПАТ Універсал Банк МФО 322001

р/р 2503 в АТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.12.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання 23.12.2016 року з"явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, 23.12.2015 року від третьої особи на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№17377) про розгляд справи за відсутності її представника. Також у вказаній заяві третя особа зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

23.12.2015 року від відповідача надійшла заява (вх.№17378) про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових матеріалів по справі, а саме: повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у даній справі, без якого неможливо встановити, чи скасовувались заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи передбачені статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України передбачені права сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цєї заяви, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву відповідача про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 13 січня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 04.01.16 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 111 .

3. Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції :

відповідачу - належним чином завірену судом першої інстанції копію повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі №922/6082/15; письмові пояснення щодо легітимності повноважень ОСОБА_4 як директора ТОВ АПА "Агросвіт" та щодо повноважень ОСОБА_5 підписувати документи від імені цієї юридичної особи, а також докази на підтвердження доводів, викладених в поясненнях.

позивачу - письмові пояснення щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень підписувати документи від імені ТОВ АПА "Агросвіт" та докази на підтвердження доводів, викладених в поясненнях.

4. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників учасників процесу письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.