ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 904/923/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2015/08-02 від 17.08.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу судових спорів структурного підрозділу "Юридична служба" ДП "Придніпровська залізниця", довіреність №874 від 31.08.2015 року; ОСОБА_3 представник, довіреність №956 від 09.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 134 008 496,21 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року:

- припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг", у розмірі 494 920,24 грн.;

- позов задоволений частково:

- розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладений між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг";

- зобов`язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року видані накази №904/923/15.

27.11.2015 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 27.03.2015 року в частині здійснення викупу предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн. до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 31.12.2012 року Державному підприємству "Придніпровська залізниця" вже переданий предмет лізингу (машина щебенеочисна RM-80 UHR) за актом приймання-передачі, тому виконання рішення в частині здійснення викупу полягає у зобовязанні Державного підприємства "Придніпровська залізниця" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" 144 268 473,44 грн. а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі 904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати Державним підприємством "Придніпровська залізниця" 144 268 473,44грн. в повному обсязі. Місцевим господарським судом звернено увагу також на те, що рішенням господарського суду від 27.03.2015 року не зобовязано сторони укладати господарський договір. Оскільки відповідачем не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 та прийняти нове рішення, яким заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити: виконання рішення суду відстрочити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом взагалі не враховані умови, за якими здійснюється викуп предмета лізингу, а саме шляхом укладання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна вже за договором купівлі-продажу. Укладенню договору купівлі-продажу майна за викупною вартістю має передувати господарська операцію щодо вибуття основних засобів на підставі акту приймання-передачі майна з лізингу. Такі умови обумовлені не лише загальними нормами, що регулюють лізингові відносини, а й нормами податкового законодавства та положеннями бухгалтерського обліку. Оскільки процедура укладення договору купівлі-продажу майна займає деякий час, а без укладення такого договору викуп предмета лізингу неможливий, відповідач вважає безпідставною відмову місцевого господарського суду у задоволенні заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 24.12.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015 року, представники апелянта апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 24.12.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15, яке залишено постановою Вищого господарського суду від 29.10.2015 року без змін, вбачається, що під час розгляду справи встановлений факт прострочення сплати лізингових платежів та направлення позивачем повідомлення про розірвання договору відповідно до пункту 13.1.6 договору, що стало підставою для розірвання договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року.

Відповідно до пункту 13.2 договору у разі розірвання договору лізингу, лізингооодержувач за письмовою вимогою лізингодавця зобовязаний в строк до 5 календарних днів викупити вже переданий предмет лізингу, при цьому витрати, що виникають у звязку з передачею/переоформленням права власності на предмет лізингу, несе лізингоодержувач. У разі, якщо лізингоодержувач не викупить предмету лізингу у строк зазначений у цьому пункті договору, він зобовязаний на письмову вимогу лізингодавця повернути предмет лізингу в порядку, передбаченому п. 13.3 цього договору.

Датою переходу права власності на предмет лізингу є дата сплати викупної / чи відповідно залишкової вартості по договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу між лізингодавцем та лізингоодержувачем (пункт 8.4 договору).

Укладення договору купівлі-продажу предмету лізингу у разі його викупу (дострокового викупу) не залежить від сплати лізингоодержувачем будь-яких інших (додаткових) платежів на користь лізингодавця, окрім як погашення заборгованості за лізинговими платежами, строк сплати яких настав до його викупу (дострокового викупу) (пункт 8.5 договору).

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 27.03.2015 року в частині здійснення викупу предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду відповідач звертає увагу суду на те, що йому незрозуміло з якого моменту рішення суду буде вважатися виконаним, а також те, що викуп майна має здійснюватись шляхом укладення договору купівлі-продажу майна за викупною вартістю та підписання актів приймання-передачі майна.

Між тим, доказів які підтверджували б наявність обставини, що ускладнюють виконання рішення, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" до суду не надало, у звязку з чим апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.12.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко