ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № Б-24/03-10 вх. № 30 (н.в.о. 054/2-24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

представника АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1, дов.від 31.08.2015 р.

ФОП ОСОБА_2,

представника ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_3, дов.від ь29.01.2013 р.,

боржника - ОСОБА_4, директор,

керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_5

прокурора - гайдамака А.М., посвід. № 009115 від 13.10.2012 р.

прдставника вдділу з питань банкрутства - ОСОБА_6М, довіреність від 14.01.15р.

розглянувши

По справі за заявою Вовчанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської обл., м. Вовчанськ

до Дослідного господарства Чувиріно Інституту тваринництва НААН України с. Томахівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р. розірвано мирову угоду укладену 17.07.2014р. між сторонами у справі; поновлено провадження по справі; зобов'язано керуючого санацією здійснити публікацію оголошення в офіційних друкованих органах про поновлення провадження по справі про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства Чувиріно Інституту тваринництва НААН України; зобов'язано керуючого санацією надати суду план санації боржника, погоджений у встановленому порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р. скасовано, у задоволенні заяви ТОВ Альтервізо про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ Чувиріно відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРВІЗО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "АЛЬТЕРВІЗО" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р . залишено в силі.

На час знаходження справи в касаційній інстанції, до суду від боржника надійшла заява про перегляд ухвали суду від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 17.06.2015 р.).

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 23.07.2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин поданням ДГ "Чувиріно" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р. та повернено апеляційну скаргу заявнику.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву боржника про перегляд ухвали суду від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 17.06.2015 р.) до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 р.

Проте, розгляд заяви не відбувся з причин подання ДГ "Чувиріно" касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 у справі №Б-24/03-10. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву боржника про перегляд ухвали суду від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 17.06.2015 р.) до розгляду на 10.12.2015 р.

В обгрунтування своєї заяви, представник боржника зазначив, що істотною обставиною є той факт, що голова комітету кредиторів ТОВ "Альтервізо" та інвестор ФОП ОСОБА_7 в особі ТОВ "Ташань-Агро" проводили збір врожаю 2014 р. 2014 року за землях Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН" в рамках справи про банкрутство у зв"язку з чим вимоги ТОВ "Альтервізо" є погашеними та непогашена сума заборгованості перед іншими кредиторами не перевищує третину вимог кредиторів.

Керуючий санацією надав відзив на заяву боржника, в якому заперечував проти доводів боржника та вважає їх необгрунтованими.

Від ТОВ "Альтервізо" надійшов відзив, в якому воно також заперечує проти заяви боржника та вважає доводи боржника лише припущеннями.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву боржника та додані документи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Абзацами 1 та 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками інування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 5 даної постанови передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Заявник посилається на те, що ним отриманий лист слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому повідомляється, що TOB "Альтервізо" - кредитор боржника в особі голови комітету кредиторів , ФОП ОСОБА_7 - інвестор, від якого за договором діяло TOB "Ташань - Агро", проводили збір врожаю 2014 року на землях ДПДГ "Чувиріно" IT НААН в межах справи про банкрутство на підставі відповідних цивільних правочинів , що були затверджені господарським судом Харківської області, тому можливо зробити висновок що внаслідок збору врожаю перед основним кредитором TOB "Альтервізо" вже відбулося погашення його кредиторських вимог, а тому сума кредиторських вимог котра залишилася не погашеною, не буде перевищувати третину вимог кредиторів.

Проте, заявником не надано доказів щодо задоволення вимог TOB "Альтервізо", що також підтверджено довідкою ПАТ "Укрсоцбанк" про ненадходження коштів в задоволення вимог TOB "Альтервізо".

Суд зазначає, що посилання заявника на докази, на яких ґрунтується його заява, не може вважатися нововиявленою обставинлою, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях не доведених жодним доказом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Враховуючи , що заявником не надано доказів задоволення вимог кредитора TOB «Альтервізо» у справі про банкрутство та не надано доказів, що спростовують висновки суду про невиконання Інвестором умов мирової угоди, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 29.01.2015 р., у звязку з чим її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дослідному господарству Чувиріно Інституту тваринництва НААН України у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 29.01.2015 р. по справі №24/03-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р. по справі №24/03-10 залишити без змін.

Ухвалу направити боржнику, керуючому санацією, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.