ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Справа № 909/1331/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Манів-Головецька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", вул. Горького, 51, м. Київ, 03680

до відповідача: приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77212

про стягнення 16999, 62 грн.

за участю:

від позивача: представники не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ 15/03-1 від 19.03.15);

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" звернулося до господарського суду із позовом до приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 16999, 62 грн.

Ухвалою від 08.12.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 24.12.15.

24.12.15 представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 17.12.15 надіслав суду заяву (вх.№13745/15) про відмову від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань у зв'язку з виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору щодо оплати основної суми боргу, 3% річних та судового збору, а також відмовився від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 6942,81 грн., що є підставою для припинення провадження у справі, а також подав клопотання (вх.№20205/15 від 23.12.15) про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми основного боргу, 3% річних та судового збору, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача проти заяви представника позивача про відмову від позову не заперечив.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу та 3% річних, в зв'язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за отриманий товар та нарахованих 3% річних.

Як вбачається з банківських виписок від 09.12.15 та від 11.12.15, долучених до матеріалів справи, відповідач сплатив суму основної заборгованості за надані послуги та суму 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов"язання, згідно договору №311/12 від 27.11.12, що є заявленою вимогою позивача та розцінюється судом як визнання ПП "Брати КІП" наявності боргу перед позивачем.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині основної суми боргу - 9245,95 грн. та 3% річних в розмірі 810,86 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення 6942,81 грн. інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, з огляду на наступне.

Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобовязаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також зясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Заява вх.№13745/15 від 17.12.15 про відмову від позову підписана заступником директора підприємства ОСОБА_2Є, який діє на підставі довіреності №25/1-176/1 від 14.04.15, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 6942,81грн. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що відповідачем повністю сплачена на користь позивача сума судового збору, що підтверджується банківською випискою від 11.12.15.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 43, 49, 75, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/1331/15 за позовом державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" до приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 16999, 62 грн. припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.