ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 918/1246/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 355 464 грн. 13 коп.,

в засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_2 за дов. від 22 квітня 2015 року № 09-32/266,

відповідач: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 607/08 в сумі 355 464 грн. 13 коп.

Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 24 листопада 2015 року, надав не у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 24 листопада 2015 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, а також виникнення необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Водночас у судовому засіданні 22 грудня 2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих документів.

Відтак, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1246/15 на 15 днів до 21 січня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2016 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

4. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: докази вчинення відповідачем конклюдентних дій, направлених на отримання спірного кредиту, розпорядження вказаними кредитними коштами та здійснення часткових погашень по зазначеним кредитним платежам;

- довідку про суму заборгованості позичальника за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 607/08 на момент розгляду даної справи господарським судом Рівненської області за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії банку;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (або письмові пояснення причин несплати);

- оригінали власноручно написаних відповідачем документів та документів, які містять власноручний підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вчинених протягом 2008-2009 років.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко