ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 920/1247/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5135 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.10.15 у справі № 920/1247/15

за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області подав позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23 від 16.06.2015р. по справі №03-06/042015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи, з посиланням, що рішення адмінколегії прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зроблені по тексту рішення висновки не відповідають обставинам справи, крім того вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2015 року у справі №920/1247/15 (суддя І.В. Зайцева) в позові відмовлено, з посиланням на законність та обґрунтованість рішення.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що на обєкті конкурсу (маршруті) може бути лише один перевізник, тому ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не займали монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з перевезення пасажирів в межах маршрутів №6,5, при встановленні тарифів на перевезення обґрунтовано використовували звіти про перевезення пасажирів.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що монопольне домінуюче становище ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на певних товарних ринках визнано рішеннями адмінколегії Сумського обласного територіального відділення АМК України № 17,18 від 18.05.2015р., позивач в порушення діючого в Україні порядку розрахунку тарифів встановив тарифі на основі розрахунків, здійснених останніми, підстави для визнання рішення недійсним відсутні.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявлення представника не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 16.06.2015 по справі № 03-06/04-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» дії Виконавчого комітету Роменської міської ради, що полягають у встановленні рішенням від 16.07.2014 № 97 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування ( зі змінами, внесеними рішенням від 25.07.2014 № 114) тарифу на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що здійснюються в звичайному режимі руху, у розмірі 2,5 грн. (для пільгових категорій пасажирів - у розмірі 1,0 грн.) для перевізників м. Ромни, зокрема, для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на основі розрахунків, здійснених фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з порушенням діючого в Україні порядку розрахунків тарифів, що регламентується Методикою розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 17.11.2009 № 1175, визнано порушенням, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в частині легіматизації органом місцевого самоврядування порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що здійснює перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 6 «пл. Засульська - вул. К.Зеленко» у м. Ромни, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що здійснює перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 5 «пл. Танкова - пл. Засульська» у м.Ромни, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування у м.Ромни.

Цим рішенням зобов'язано Виконавчий комітет Роменської міської ради в місячний термін припинити порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, шляхом скасування рішення від 16.07.2014 № 97 «Про встановлення тарифів на послуги перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» (зі змінами, внесеними рішенням від 25.07.2014 № 114) в частині встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів у розмірі 2,5 грн. (для пільгових категорій пасажирів - у розмірі 1,0 грн.) для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також, зобов'язано встановити тарифи на послуги з перевезення пасажирів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за поданими ним розрахунками відповідно до методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 17.11.2009 № 1175, зокрема, з урахуванням проведеного обстеження пасажиропотоку на маршруті загального користування № 6 м. Ромни; зобов'язано встановити тарифи на послуги з перевезення пасажирів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за поданими ним розрахунками відповідно до ОСОБА_4 розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 17.11.2009 №1175, зокрема, з урахуванням проведеного обстеження пасажиропотоку на марші загального користування № 5 м. Ромни.

Дане рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23 від 16.06.2015 по справі №03-06/04-2015 Виконавчий комітет Роменської міської ради отримав 01.07.2015, про що свідчить відтиск штемпеля на супровідному листі від 18.06.2015 №03-06/1744 щодо результатів розгляду справи №03-06/04-2015.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення адмінколегії виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» тарифна політика на автомобільному транспорті має задовольняти підприємницький інтерес, забезпечувати розвиток автомобільного транспорту, стимулювати впровадження новітніх технологій перевезень, застосування сучасних типів транспортних засобів, а також сприяти вирішенню наступних завдань: збільшення можливостей суб'єктів господарювання щодо забезпечення потреб споживачів у послугах, залучення інвестицій у розвиток автомобільного транспорту та досягнення сталих економічних умов роботи; стимулювання конкуренції та появи нових суб'єктів господарювання, які належать до автомобільного транспорту; забезпечення балансу між платоспроможним попитом на послуги та обсягом витрат на їх надання; забезпечення стабільності, прозорості та прогнозованості тарифів.

Реалізація єдиної тарифної політики передбачає затверджену центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, методику розрахунку тарифів за видами перевезень. Наразі діє ОСОБА_4 розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затверджена Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 17.11.2009 №1175 (далі -ОСОБА_4 розрахунку тарифів).

Згідно із статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів на транспортні послуги належить до повноважень виконавчих комітетів міських рад.

Отже, встановлення обґрунтованості розміру тарифів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування належить до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, які таким чином виступають регуляторами.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт», державне регулювання у сфері автомобільного транспорту, зокрема, державне регулювання цін (тарифів), спрямоване на забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та перевізників (підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб-суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті).

Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.07.2014 №97 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» (зі змінами, внесеними рішенням від 25.07.2014 № 114) встановив тариф на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що здійснюються в звичайному режимі руху, у розмірі 2,5 грн. (для пільгових категорій пасажирів - у розмірі 1,0 грн.) для перевізників м. Ромни, а саме для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на основі розрахунків, здійснених останніми з порушенням діючого в Україні порядку розрахунку тарифів, що регламентується Методикою розрахунку тарифів.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_4 та заяви мешканців м. Ромни, розглянуто справи та прийняті рішення: від 18.05.2015 №17 у справі №03-06/03-2015 (далі - Рішення адмінколегії №17 додаток №1), яким дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які полягають у порушенні діючого в Україні порядку розрахунку тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах транспортом загального користування, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування в межах міського автобусного маршруту загального користування №5 «пл. Танкова - пл. Засульська» у м. Ромни до зупинки «площа Танкова» і у зворотному напрямку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; від 18.05.2015 №18 у справі №03-06/02-2015 (далі - Рішення адмінколегії №18 додаток №2), яким дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають у порушенні діючого в Україні порядку розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування в межах міського автобусного маршруту загального користування №6 «пл. Засульська - вул. К.Зеленко» у м. Ромни до зупинки «вул. К.Зеленко» і у зворотному напрямку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішення адмінколегії №17 та рішення адмінколегії №18 відповідно до норм статей 56 та 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» набули чинності та обов'язкові до виконання, штрафні санкції, накладені на ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за цими рішеннями, ними сплачені.

При розгляді вищезазначених справ адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами аналізу одержаних від виконавчого комітету Роменської міської ради копій розрахунків тарифів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 виявлено факти недотримання ОСОБА_4 розрахунку тарифі - (Рішення адмінколегії №17 та Рішення адмінколегії №18) в частині порядку розрахунку тарифу, зокрема, визначення запланованого річного обсягу перевезень пасажирів на 201-рік без обстеження пасажиропотоків на маршруті.

Зміна (збільшення або зменшення) показника запланованого на рік обсягу перевезення пасажирів на маршруті (тобто недотримання пункту 2.3. Методики розрахунку тарифів) може призвести до формування необґрунтованого (завищеного) тарифу на перевезення пасажирів і, як наслідок, до ущемлення інтересів споживачів послуг з перевезення пасажирів.

Зважаючи на те, що перевізники зацікавлені у завищенні тарифів на перевезення пасажирів за рахунок заниження у їх розрахунках обсягів перевезення пасажирів, регулятору неможливо визначити розмір економічно обґрунтованого тарифу на перевезення пасажирів за Методикою розрахунку тарифів без встановлення реального пасажиропотоку на міських маршрутах загального користування.

Отже, для встановлення економічно обґрунтованої вартості проїзду на автобусних маршрутах загального користування у м.Ромни за Методикою розрахунку тарифів, виконавчому комітету Роменської міської ради, як регулятору, належало ґрунтовно перевірити дані, що використані перевізниками при розрахунку заявлених до встановлення тарифів (як в частині планових витрат, так і в частині запланованого річного обсягу перевезень пасажирів), при цьому при перевірці наданих перевізниками розрахунків позивачу належало, керуючись Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 №480, провести обстеження пасажиропотоку задля визначення реального обсягу перевезення пасажирів на маршруті на рік.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що виходячи з норми ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою забороняються дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у легітимації порушень законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України цілком обґрунтовано визнано дії виконавчого комітету Роменської міської ради, що полягають у встановленні рішенням від 16.07.2014 № 97 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» (зі змінами, внесеними рішенням від 25.07.2014 № 114) тарифу на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що здійснюються в звичайному режимі руху, зокрема, для ФОП ОСОБА_1 та для ФОП ОСОБА_2 на основі розрахунків, здійснених останніми з порушенням діючого в Україні порядку розрахунку тарифів, що регламентується Методикою розрахунку тарифів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в частині легітимації органом місцевого самоврядування порушення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування у м.Ромни.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині передбаченого для адмінколегії тервідділення Антимонопольного комітету України права вимагати припинення порушення не містить вичерпного переліку дій, що мають бути вчинені відповідачем.

Спосіб припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції в кожному окремому випадку має кореспондуватися з діями відповідача, які мають виконуватись останнім у чіткій відповідності із законодавством, що регламентує сферу його діяльності.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не займали монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з перевезення пасажирів в межах маршрутів №6,5, та тарифи на перевезення встановлені обґрунтовано безпідставне та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.17,48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2015 р. по справі №920/1247/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.