УХВАЛА

28.12.2015Справа № 5011-12/9693-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на дії органу державної виконавчої служби

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до 1)Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»

2) Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 2 810 807,18 євро, 138 228,94 дол. США, що еквівалентно 29 355 006,29 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» та Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» про звернення стягнення на предмет іпотеки 2 810 807,18 євро 138 228,94 дол. США, що еквівалентно 29 355 006,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 порушено провадження у справі №5011-12/9693-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» у справі № 5011-12/9693-2012 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» у справі № 5011-12/9693-2012 залишено без задоволення.

02.08.2013р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази у справі № 5011-12/9693-2012.

22.12.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 42922364; визнати недійсною постанову від 01.12.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 42922364 з виконання наказу суду від 02.08.2013 р. у справі № 5011-12/9693-2012; зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з виконання наказу від 02.08.2013р. у справі № 5011-12/9693-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015р., вищевказана скарга у справі № 5011-12/9693-2012 передана на розгляд судді Пригуновій А.Б.

28.12.2015р. суддя Пригунова А.Б. звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про самовідвід з тих підстав, що у справі № 5011-12/9693-2012 відповідачем 2 є Публічне акціонерне товариство «АК-ТРАНС», яке, в свою чергу, є фігурантом (потерпілою особою) у кримінальному провадженні № 0000860 від 21.08.2014р. за підозрою від 25.12.2015р. судді Пригунової А.Б. у вчиненні кримінальних правопорушень. За таких обставин у судді Пригунової А.Б. є сумнів щодо упередженості у повному, всебічному та обєктивному вирішенні спору в межах вказаної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Пригунової А.Б. про самовідвід, зважаючи на викладені у ній обставини., суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для самовідводу судді Пригунової А.Б. відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне відвести суддю Пригунову А.Б. від розгляду скарги у справі № 5011-12/9693-2012.

Тож, на підставі викладеного, приймаючи до уваги зміст п. п. 5.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 14.09.2015р. № 17, скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби у справі № 5011-12/9693-2012 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відвести суддю Пригунову А.Б. від розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби у справі № 5011-12/9693-2012.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби у справі № 5011-12/9693-2012 передати керівнику апарату для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями.

Суддя Пригунова А.Б.