ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/3478/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №5699 Х/3) на рішення господарського суду Сумської області від 03.08.15 р. у справі № 922/3478/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області

про стягнення 91 224,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 91 224 грн., в тому числі: 34 120 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди майна від 15.04.2014 р. № 01-04-АР за період з січня по квітень 2015 року та 57104 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за цим Договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/3478/15 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові відмовлено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 34120 грн. боргу та 555,76 грн. неустойки.

В задоволенні частини позовних вимог про стягнення 56548,24 грн. неустойки відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року у справі № 922/3478/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неповною сплатою відповідачем судового збору.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення скарги, відповідач подав її повторно та додав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення зазначених недоліків.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.