РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015Справа №910/26423/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МПТ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк

про зобовязання закрити банківські рахунки

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за дов.);

від відповідача: ОСОБА_3 (за дов.).

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариства з обмеженою відповідальністю МПТ до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зобовязання закрити банківські рахунки, які відкрито ТОВ Севен Систем , правонаступником якого є ТОВ МПТ, в обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові: 598, 3426, 3427, 3415, 5847, 5848, 3266, 3826, 3836,3833, 3805.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на проведення заходів щодо ліквідації підприємства та відмовою відповідача закривати рахунки товариства за заявою голови ліквідаційної комісії.

Ухвалою суду від 09.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26423/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 06.11.2015 позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 09.11.2015 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та документи на обґрунтування своїх заперечень.

В судовому засіданні 09.11.2015 відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що на момент підписання позовної заяви ОСОБА_4, який підписав позовну заяву як голова комісії з припинення ТОВ МПТ, в звязку зі скасуванням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 № 825/2118/15-а про припинення юридичної особи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, вже не являвся головою комісії з припинення ТОВ МПТ, а тому не мав повноважень на підписання позовної заяви.

Суд розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відмовив у його задоволенні, в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не встановлено.

В позовній заяві було вказано посадове становище особи, яка її підписала. Обсягом повноважень на підписання позовної заяви ОСОБА_4 був наділений і як голова комісії з припинення (06.10.2015 запис внесений до ЄДРПОУ про скасування рішення окружного адміністративного суду від 22.07.2015 по справі №825/2118-15-а) і як директор товариства. Свої повноваження ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, а позовні вимоги підтримав як директор ТОВ МПТ, а в подальшому як голова ліквідаційної комісії запис внесений до ЄДРПОУ про припинення за рішенням засновників 24.11.2015).

В звязку з цим у суду відсутні підстави застосовувати ст. 81 ГПК України, а клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

09.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 30.11.2015 позивач подав пояснення з урахуванням обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 30.11.2015 відповідач подав документи на підтвердження своїх заперечень.

30.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2015.

30.11.2015 представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2015 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 24.12.2015 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема установчих документів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.12.2015 відповідач подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 28.12.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в звязку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 № 825/2118/15-а скасована постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 № 825/2118/15-а, якою було вирішено припинити юридичну особу ТОВ МПТ; позивачем не подано всіх необхідних документів, передбачених при поданні заяви про закриття рахунку; договором банківського рахунку передбачено не можливість припинення договору банківського рахунку у разі існування заборгованості клієнта перед банком. При цьому банк наполягає на існування заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю МПТ, затвердженого Загальними зборами учасників (протокол № 26/03 від 26.03.2015), зареєстрованого 30.03.2015 № 7029357, в звязку зі зміною найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Cистем перереєструвалось у Товариство з обмеженою відповідальністю Севен Стайл ЛТД. За рішенням Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю Севен Стайл ЛТД перереєструвалось у Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛЛ. В подальшому за рішенням Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛЛ перереєструвалось у Товариство з обмеженою відповідальністю МПТ.

Товариство з обмеженою відповідальністю МПТ є правонаступником всіх прав та обовязків як майнового так і немайнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Систем, Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Стайл ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛЛ.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 825/2118/15-а від 22.09.2015 за позовом ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до ТОВ МПТ про припинення юридичної особи постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про припинення юридичної особи відмовлено.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

10.09.2012 Між ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Севен Систем укладено договір банківського рахунку № 990-12, банк на підставі заяви клієнта, встановленої форми, відкриває клієнту поточні рахунки в національній та/або іноземній валютах та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії, наданої банку, тарифів, законодавства України. Банк та клієнт домовились, що дія цього договору рівною мірою поширюється на всі поточні рахунки, відкриті клієнтом у банку (п. 1.1, 1.3 Договору).

Згідно п. 1.4 договору, типові умови відкриття та обслуговування поточного рахунка, а також права і обовязки сторін, встановлюються: Загальними умовами надання банківських послуг юридичним особа та фізичним особам-підприємцям, затвердженими рішенням Правління банку № 106/1 від 25.03.2011 (з наступними змінами та доповненнями); Порядком здійснення розрахунків за допомогою платіжних карток міжнародних платіжних систем та правила користування картками, затвердженими рішенням Правління банку № 42 від 01.02.2011 (з наступними змінами та доповненнями), якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року. Дія цього договору автоматично продовжується щоразу на строк, зазначений у абзаці 1 цього пункту, на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не надішле на поштову адресу вказану в цьому договорі, або за допомогою комплексу повідомлення про припинення цього договору (п. 7.1 Договору).

Згідно п. 7.2 договору, цей договір може бути розірвано або припинено в інший спосіб у наступних випадках: за ініціативою банку, у випадках передбачених цим договором, включаючи загальні умови; за ініціативою однієї із сторін у випадках та порядку, передбаченому законодавством України.

Цей договір не може бути припинений за ініціативою клієнта у випадку наявності у нього не виконаних зобовязань перед банком (п. 7.3 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У розумінні статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідач надав до матеріалів справи довідку від 22.12.2015 № 20-2-14/2471-1, якою повідомив, що ТОВ Свен Систем () за період з 10.09.2012 по теперішній час відкрито/закрито наступні поточні рахунки:

№ рахунку 3833Валюта рахунку 978Дата відкриття рахунку 10.09.2012Дата закриття рахунку
608798028.08.201225.03.224.10.220.11.220.11.220.11.210.09.210.09.213.09.201225.03.210.09.213.09.201221.01.213.09.201221.01.226.10.226.10.204.12.201207.11.2014

27.03.2014 позивач звернувся до Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові з заявою № 27/03-14, в якій просив повідомити причини не закриття рахунків ТОВ Севен Систем згідно заяви від 11.10.2013.

04.04.2014 відповідач надав відповідь № 125-09-08/22 позивачу на його заяву, в якій повідомив про відсутність заяв про закриття рахунків ТОВ Севен Систем та невідповідності заяви від 27.03.2014 № 27/03-14 вимогам законодавства до заяви про закриття рахунків, а тому відсутні підстави для закриття рахунків товариства.

16.04.2014 позивач звернувся до Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові з заявою № 16/04, в якій просив закрити рахунки ТОВ ТЛЛ. До вказаного листа долучено заяви про закриття поточних рахунків юридичної особи ТОВ ТЛЛ: № 3833, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 3836, 5848, 5847, 3598. Заяви підписані головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 09.04.2014. На підтвердження направлення заяв про закриття рахунків позивач надав копію опису вкладення від 16.04.2014 та копію фіскального чеку від 16.04.2014 № НОМЕР_1.

24.04.2014 відповідач надав відповідь позивачу № 125-09-08/28, в якій повідомив про відсутність необхідних документів для закриття рахунків позивача та про наявність заборгованості за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011, в звязку з чим на підставі укладених сторонами договорів рахунки клієнта не можуть бути закриті.

18.04.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою № 18/04, в якій вимагав закрити рахунки ТОВ ТЛЛ. До вказаної заяви долучені заяви про закриття поточних рахунків юридичної особи ТОВ ТЛЛ: № 3833, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 3836, 5848, 5847, 3598. Заяви підписані головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 18.04.2014. На підтвердження направлення заяв про закриття рахунків позивач надав копію опису вкладення від 18.04.2014 та копію фіскального чеку від 18.04.2014 № НОМЕР_2.

З дати набуття чинності Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 по справі № 825/2118/15-а, якою було вирішено припинити юридичну особу ТОВ МПТ за рішенням суду - припинилася процедура ліквідації юридичної особи позивача за рішенням засновників. У той-же час заяви були подані позивачем саме в межах ліквідаційної процедури і підписані головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4

07.09.2015 позивач звернувся до відповідача з супровідним листом № 33/07-15, в якому просив закрити рахунки ТОВ МПТ. До вказаного супровідного листа долучені заяви про закриття поточних рахунків юридичної особи ТОВ МПТ: № 3833, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 3836, 5848, 5847, 3598. Заяви підписані головою комісії з припинення ОСОБА_4 07.09.2015. На підтвердження направлення заяв про закриття рахунків позивач надав копію опису вкладення від 07.09.2015 та копію фіскального чеку від 07.09.2015 № НОМЕР_3.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 № 825/2118/15-а скасована постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 № 825/2118/15-а, якою було вирішено припинити юридичну особу ТОВ МПТ, саме на підставі зазначеної Постанови від 22.07.2015 року ОСОБА_4 як голова комісії з припинення подав заяви до відповідача про закриття рахунку 07.09.2015.

Всі заяви про закриття рахунків, додані до матеріалів справи підписані головою комісії з припинення або головою ліквідаційної комісії.

Станом на дату звернення позивача до суду процедури ліквідації позивача за рішенням засновників як і припинення позивача за рішенням суду, а саме в межах зазначених процедур позивач просив відповідача закрити рахунки вже не існувало. Таким чином заяви подані в межах зазначених процедур ліквідації та припинення не підлягають задоволенню відповідачем.

24.11.2015 року до ЄДРПОУ внесений запис про ліквідацію позивача за рішенням засновників. Після 24.11.2015 року позивач не подавав до відповідача заяв про закриття рахунків. Крім того рішення про ліквідацію прийняте після звернення позивача до суду з позовом. Право позивача не порушене і не підлягає судовому захисту.

Порядок закриття рахунків клієнтів банків визначається Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (надалі - Інструкція).

Згідно п. 20.1. Інструкції поточні рахунки клієнтів банків закриваються: на підставі заяви клієнта; на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).

Згідно п. 20.5. Інструкції закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов'язкових реквізитів:

-найменування банку;

-найменування, коду за ЄДРПОУ власника рахунку;

-номера рахунку, який закривається;

-дати складання заяви.

Відповідно до п 20.4. Інструкції у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо). Для цього до банку подаються такі документи:

копія рішення учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - копія рішення суду, на підставі якого здійснюється ліквідація юридичної особи, засвідчена нотаріально або органом, який прийняв таке рішення;

картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально. До цієї картки включаються зразки підписів ліквідатора (уповноважених членів ліквідаційної комісії) і відбитка печатки (за наявності) юридичної особи, що ліквідується. Інші рахунки, виявлені під час проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором (ліквідаційною комісією).

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Згідно поданих позивачем документів суд не вбачає дотримання позивачем вимог законодавства щодо надання необхідних документів для закриття рахунку при проведенні ліквідаційної процедури.

Крім того, рахунок 3598 закритий 07.11.2014 (згідно довідки банку), до звернення позивача з позовом, тобто фактично в цій частині предмет позову відсутній, однак провадження у справі не може бути припиненим, оскільки позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в цій частині, але, на момент звернення до суду з позовом порушене право позивача було відновлено шляхом закриття цього рахунку, таким чином право позивача в цій частині не порушене, а позовні вимоги не підлягають судовому захисту. Заявлення таких вимог після закриття рахунку при поданні позову є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

21.06.2011 між ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Вена укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 686-11.

Згідно п. 2.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 72500000,00 грн., на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, позичальник зобовязується до повного повернення кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту та/або сплати плати за кредит, та/або сплати процентів за неправомірне користування кредитом, та/або сплати неустойки: не закривати буд-який з поточних рахунків (у тому числі рахунків в іноземній валюті), які відкриті позичальником у банку.

09.11.2012 укладений тристоронній договір № 1056-12 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття лінії № 686-11 від 21.06.2011 між ТОВ Фірма Вена (первісний боржник), ТОВ Севен Систем (новий боржник) та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк згідно якого, сторони домовились, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника як зобовязану сторону у кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, зі змінами, внесеними договорами про внесення змін № 1/686-11/324 від 25.04.2012, № 2/686-11/558 від 03.05.2012, № 3/686-11/668 від 19.06.2012, № 4/686-11/818 від 26.06.2012, № 5/686-11/829 від 06.09.2012, № 6/686-11/983 від 31.10.2012, № 7/686-11/1040 від 31.10.2012.

Новий боржник підтверджує, що умови основного договору йому відомі, він їх повністю розуміє і погоджується з ними. Новий боржник приймає на себе всі зобовязання позичальника, що передбачені основним договором, у тому числі щодо повернення кредиту та сплати плати за кредит, а також будь-які інші зобовязання позичальника, що випливають з умов основного договору. На дату кладення цього договору: заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 72000000,00 грн.; за використання кредитних коштів за основним договором встановлена процентна ставка у розмірі 19 % річних ( п. 2, 3 договору переведення боргу).

Згідно п. 4, 9 договору переведення боргу, переведення боргу за цим договором не тягне за собою будь-яких інших змін умов основного договору, укладеного між первісним боржником і кредитором, окрім тих, що повязані із заміною первісного боржника новим боржником. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання його сторонами.

Договором № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 закріплено зміну сторони у зобовязанні за кредитним договором, зафіксовано суму заборгованості у розмірі 72000000,00 грн. та процентну ставку за кредитом у розмірі 19 % річних. ТОВ Севен Систем підтвердило, що воно являється новим боржником за кредитним договором та, що до нього перейшли всі зобовязання позичальника за кредитом та передана вся необхідна інформація, повязана з договором.

Договором № 11/686-11/152 від 30.07.2013 встановлено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 25.12.2014 (п. 2 договору).

Відповідач подав до матеріалів справи довідку щодо заборгованості ТОВ Севен Систем () перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011. Станом на 14.12.2015 загальна заборгованість позичальника - ТОВ Севен Систем становить 117897501,81 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 71699996,71 грн., обліковується по рахунку № 0052/980; прострочена заборгованість за процентами 45147354,70 грн., обліковується по рахунку № 0202/980; прострочена заборгованість за комісією 1050150,40 грн., обліковується по рахунку № 0059/980. Крім довідки банку заборгованість підтверджується банківськими виписками про рух коштів за період з 21.06.2011 по 14.12.2015.

На підтвердження факту надання кредиту та руху коштів по рахунках позивача, відповідача надав банківські виписки по рахунках за період з 21.06.2011 по 14.12.2015.

Матеріалами справи підтверджено існування невиконаних зобовязань ТОВ МПТ перед ПАТ АК Промінвестбанк у розмірі 117897501,81 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу п. 7.3 Договору банківського рахунку позивач погодив з відповідачем, що договір не може бути припинений, у разі існування невиконаних зобовязань з боку клієнта перед банком. Судом встановлено існування невиконаних грошових зобовязань позивача перед відповідачем, а тому відсутні підстави припинення договору банківського рахунку шляхом закриття рахунків клієнта у банку.

Крім того, судом встановлено не дотримання вимог законодавства щодо звернення до банку з заявами про закриття рахунку (не поданням необхідного обсягу документів).

В звязку з викладеним вище, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.12.2015

Суддя І.В.Усатенко