ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 911/4504/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

у справі № 911/4504/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 345283,96 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2014 р. у справі № 911/4504/13 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» 257555,44 грн. основного боргу, 5128,50 грн. 3% річних, 1428,82 грн. інфляційних втрат та 6905,68 грн. судового збору.

03.04.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. видано Київській обласній філії ПАТ «Укртелеком» дублікат наказу господарського суду Київської області від 03.04.2014 р. у даній справі.

04.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» № 1097-32С000- від 18.11.2015 р. (вх. № 29051/15) про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні призначено на 22.12.2015 р.

21.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації № 3991 від 16.12.2015 р. (вх. № 30318/15) проти поданої заяви.

22.12.2015 р. у судове засідання зявилась представник Позивача та надала пояснення у справі, подану заяву підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши заяву про поновлення строку на предявлення дублікату наказу до виконання, судом встановлено наступне.

Як вказує заявник, боржником було частково виконано рішення суду у даній справі, зокрема сплачено 256231,75 грн. основного боргу, отже решта заборгованості за даним рішенням складає 14786,69 грн.

Зазначений дублікат судового наказу було предявлено стягувачем згідно заяви від 29.08.2014 р. № 1410-00-2797 до виконання до Відділу ДВС Вишгородського РУЮ.

Однак, 27.04.2015 р. на адресу Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» надійшов лист Відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 08.09.2014 р. № 4625 з доданою постановою від 08.09.2014 р. № 44638035 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка мотивована тим, що боржник є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, структурним підрозділом районної державної адміністрації, тому виконання даного рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області.

25.05.2015 р. Київська обласна філія ПАТ «Укртелеком» листом № 757-32С000- надіслала вказаний наказ для виконання до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області.

Проте ОСОБА_1 ДКСУ у Вишгородському районі Київської області листом від 02.06.2015 р. повернуло означений дублікат наказу посилаючись на пропуск строку для предявлення його до виконання.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У зв'язку з викладеним заявник повторно звернувся до ОСОБА_1 ДКСУ у Вишгородському районі Київської області, однак листом від 15.10.2015 р. № 04-24/039 вказаний наказ було повернуто заявнику без виконання з підстав пропуску строку для предявлення його до виконання, оскільки даний строк сплив 14.02.2015 р.

Заперечуючи проти зазначеної заяви Позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації вказує, що вся заборгованість Відповідача за 2014 рік була погашена за рахунок субвенцій з Державного бюджету України. В той же час Відповідачем не надано жодних доказів того, що решта заборгованості за рішенням у справі № 911/4504/13 у сумі 14786,69 грн. є сплаченою Позивачу.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що можливість відновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання є правом суду, яке безпосередньо повязане з наявністю поважних причин пропуску такого строку, що доводиться стягувачем.

Дослідивши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення дублікату наказу від 03.04.2014 р. у справі № 911/4504/13 до виконання, з доданими документами, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для предявлення дублікату наказу до виконання з причин, які не залежали від заявника, а саме отримання постанови органу ДВС від 08.09.2014 р. у квітні 2015 р., наведені обставини визнаються судом поважними в розумінні ст. 119 ГПК України, отже відповідна заява заявника № 1097-32С000- від 18.11.2015 р. (вх. № 29051/15) про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання задовольняється судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» № 1097-32С000- від 18.11.2015 р. (вх. № 29051/15) про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення дублікату наказу господарського суду Київської області від 03.04.2014 р. у справі № 911/4504/13 до виконання.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний