ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Справа № 911/3596/14

За заявою Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 911/3596/14

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр»

про стягнення 8 180, 75 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»: ОСОБА_1

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр»: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-виробниче приватне підприємство «Пласт» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» 8 180, 75 грн. заборгованості за договором поставки № 189/2Р від 10.08.2011, з яких: 6 949, 37 грн. основного боргу, 538, 98 грн. - пені, 96, 16 грн. 3 % річних та 596, 24 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3596/14 позовні вимоги Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» 6 949, 37 грн. основного боргу, 393, 35 грн. пені, 96, 16 грн. 3 % річних, 596, 24 грн. інфляційних втрат та 1 827, 00 грн. - судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.11.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3596/14 видано наказ.

До господарського суду Київської області через канцелярію від Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» надійшла заява вих. № 44 від 19.11.2015 (вх. № 27805/15 від 23.11.2015) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14, згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» 6 949, 37 грн. основного боргу, 393, 35 грн. пені, 96, 16 грн. 3 % річних, 596, 24 грн. інфляційних втрат та 1 827, 00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2015 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 10.12.2015 та зобовязано Науково-виробниче приватне підприємство «Пласт» надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015, у звязку із перебуванням судді Лутак Т.В. 10.12.2015 у відряджені, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу призначено на 14.12.2015 та зобовязано Науково-виробниче приватне підприємство «Пласт» надати суду певні документи.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2015 представник Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» надав суду документи по справі (вх. № 29736/15 від 14.12.2015), вимог ухвал суду від 25.11.2015 та від 01.12.2015 не виконав і заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015, у звязку з вищезазначеним, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відкладено на 24.12.2015.

Присутній у судовому засіданні 24.12.2015 представник Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» надав суду документи по справі (вх. № 30544/15 від 24.12.2015) та підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» у судове засідання 24.12.2015 не зявився та причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт», вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема, накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

03.11.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3596/14 видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 02.11.2015.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 було пред'явлено до виконання 23.12.2014 та постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2014 було відкрито виконавче провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.03.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 закінчено на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Таким чином, враховуючи те, що наказ господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 було пред'явлено до виконання 23.12.2014 та постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2014 було відкрито виконавче провадження, строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання перервався та зважаючи на закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 17.03.2015, строк пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 до виконання закінчується після спливу одного року з дня закінчення виконавчого провадження без зарахування до нового строку часу, який сплив до пред'явлення наказу до виконання (1 місяць та 19 днів).

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 перервався та на момент звернення Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» з даною заявою до суду не пропущений, суд відмовляє у задоволенні вимоги Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 до виконання.

Щодо вимоги Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14 суд зазначає таке.

Вищевказана вимога мотивована тим, що наказ по даній справі був втрачений при пересиланні останнього відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться довідка Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відсутність у них наказу № 911/3596/14 від 03.11.2014 та відомості з відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відсутність стягнення за вказаним наказом, зважаючи на те, що до суду зазначений наказ не надходив, а також те, що Науково-виробниче приватне підприємство «Пласт» звернулося із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначену вимогу заявника та видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1. Заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» вих. № 44 від 19.11.2015 (вх. № 27805/15 від 23.11.2015) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/3596/14.

3. В іншій частині заяви Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» вих. № 44 від 19.11.2015 (вх. № 27805/15 від 23.11.2015) відмовити.

4. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Лутак