ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/3342/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від відповідачів: ОСОБА_1, за довіреностями від 16.09.2014 та 01.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2015

у справі №916/3342/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекарт-Прилад»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснес-Центр НТЦ»

про визнання недійсними рішень та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_2 Аваль»), звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» (далі ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр НТЦ» (далі ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ») про: визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13; визнання недійсним рішення від 22.09.2014 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про зменшення статутного капіталу, що оформлене протоколом №2/14; визнання недійсним рішення від 22.09.2014 засновників (учасників) ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» про заснування, встановлення статутного капіталу, що оформлене протоколом №1/14; визнання недійсними зміни до статуту ТОВ «Телекарт-Прилад» затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телекарт-Прилад» протоколом №2/14 від 22 вересня 2013 державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.10.2014 №3005109 Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Одеського міського управління Юстиції.

Позовні вимоги АК «ОСОБА_2 Аваль» обґрунтовані тим, що відповідач, не повідомив банк як кредитора ТОВ «Телекарт-Прилад» про зменшення статутного капіталу товариства, чим порушив вимоги ст. 144 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2015 провадження у справі №916/3342/15 за позовом АК «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД», ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень та змін до статуту в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13 припинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, АК «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2015 по справі №916/3342/15 про припинення провадження у справі № 916/3342/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом № 11/13. Прийняте нове рішення, яким задовольнити позов у цій справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) від 17.12.2015 апеляційну скаргу АК «ОСОБА_2 Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.12.2015 о 10:30.

24.12.2015 до суду надійшов відзив ТОВ «Телекарт-Прилад», відповідно до якого просить ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2015 залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 25.12.2015 зявився представник ТОВ «Телекарт-Прилад». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у винесенні ухвали про припинення провадження у справі №916/3342/15 в частині позовних вимог АК «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13 на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, керувався постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №916/5160/14.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, не допускається звернення до суду із позовом з тих же підстав. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2015 представником відповідачів до господарського суду Одеської області надано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №916/5160/14, з якою вбачається наступне.

В грудні 2014 року АК «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Телекарт-Прилад» про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «Телекарт-Прилад» про виділ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Телекарт-Прилад» п.п. 5.5., 5.8 генеральної кредитної угоди №010/3-0-1/152 від 20.06.2008 із змінами та доповненнями, укладеної між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5.5. Генеральної угоди, Позичальник зобов'язався письмово повідомляти Кредитора про внесення змін в установчі документи позичальників, зміни його юридичної та фактичної адреси, номера контактного телефону, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банках не пізніше 10 днів з часу настання таких змін.

Відповідно до пункту 5.8. Генеральної угоди, сторони визначили, що Позичальник на час дії Генеральної угоди без письмової згоди Кредитора:

- Не має права передавати у заставу (інше забезпечення) власні активи за позиками інших кредиторів;

- Не має права виступати гарантом (поручителем) по відношенню до інших юридичних (фізичних) осіб;

- Не має права здійснювати будь-яку реорганізації юридичної особи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі №916/5160/14 відмовлено АК «ОСОБА_2 Аваль» в задоволенні позову у повному обсязі, з підстави, що позивач не є учасником ТОВ «Телекарт-Прилад», а тому він не має права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів цього товариства. А відтак, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №916/5160/14 рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі №916/5160/14 залишено без змін.

Проте, як вбачається з позовної заяви АК «ОСОБА_2 Аваль» в даній справі, останнім заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13, з інших підстав, ніж заявлені АК «ОСОБА_2 Аваль» у справі №916/5160/14, а саме з підстав порушення п. 5 ст. 144 ЦК України та ст.ст. 16, 52 Закону України «Про господарські товариства»

Пункт 5 статті 144 ЦК України передбачає, що зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що даний позов у даній справі подано з іншої підстави, ніж позов у справі № 916/5160/14, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність припинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги скаржника щодо прийняття нового рішення, яким задовольнити позов АК «ОСОБА_2 Аваль» у цій справі в частині вимог про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «Телекарт-Прилад» про виділ, що оформлено протоколом № 11/13, відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України відносяться до повноважень місцевого господарського суду.

Отже, ухвала господарського суду Одеської області від 26.11.2015 у справі № 916/3342/15 підлягає скасуванню, а справа за позовом АК «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД», ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень та змін до статуту в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ направленню на розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2015 у справі № 916/3342/15 про припинення провадження в частині позовних вимог АК«ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13 скасувати та в частині позовних вимог АК«ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним рішення від 16.12.2013 засновників (учасників) ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» про виділ, що оформлене протоколом №11/13 направити на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.12.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир