ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 915/1939/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14.09.2015р. №988/04.03

ОСОБА_3, довіреність від 18.11.2015р. №1199/04.03

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» (85612, АДРЕСА_1, )

до відповідача: ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, )

про: стягнення 422708,28 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 422708,28 грн., з яких: 148000 грн. боргу, 261960 грн. індексу інфляції та 12748,28 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №159 капітального ремонту лінії водопроводу по вул. Молокова від вул. Металістів до вул. Машинобудівельна від 12.12.2012р. та договором №170 капітального ремонту лінії водопроводу по вул. Медвєдєва від вул. Свердлова до вул. Молокова від 12.12.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.

14.12.2015р. за вх.№23098/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

17.12.2015р. за вх.№23347/15 до суду від відповідача надійшли заперечення проти позовної заяви та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У запереченнях проти позовної заяви відповідач заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області, оскільки саме з вини останнього через не проведення відповідних платежів виник даний спір.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позовні вимоги заявлені на підставі укладених між сторонами господарських договорів №159 від 12.12.2012р. та №170 від 12.12.2012р., стороною яких не є ОСОБА_4 Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області, позивач не заявляє до ОСОБА_4 Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області жодних вимог, а тому відсутні підстави для залучення його до участі у справі в якості іншого відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях проти позовної заяви. Так, відповідач вказує на те, що борг перед позивачем виник через нефінансування субвенції з державного бюджету, що не дає змоги відповідачу сплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

12.12.2012р. між ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» (Підрядник, позивач) укладений договір №159 капітального ремонту лінії водопроводу по вул. Молокова від вул. Металістів до вул. Машинобудівельна, відповідно до якого Замовник покладає обовязки, а Підрядник проводить роботи в межах виділених Замовником коштів по Капітальному ремонту лінії водопроводу по вул. Молокова від вул. Металістів до вул. Машинобудівельна.

Згідно з п.2.3 договору Замовник зобовязується забезпечити своєчасно фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим договором та додатками до нього, лише в межах виділених бюджетних асигнувань.

За п.п. 3.1-3.3 договору ціна договору всього складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. Оплата робіт здійснюється після надходження коштів до місцевого бюджету. Оплата за виконані роботи проводиться згідно з актом виконаних робіт. Термін виконання робіт: грудень 2012 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору датою початку робіт є 12.12.2012р., останньою датою здачі робіт є 31.12.2012р. Підрядник може достроково завершити виконання робіт і передати їх Замовнику. Датою закінчення робіт вважаються акти про їх прийняття.

У відповідності до п.п. 5.1 - 5.4 договору Замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань через ОСОБА_4 державного казначейства в Первомайському районі Миколаївської області. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у вигляді перерахування коштів. Акт виконаних робіт готує Підрядник передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в період до 20 числа звітного місяця. Акти оформлюються відповідно Ф-2. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів. Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату на протязі 10-15 днів після підписання зазначених документів.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що в термін до 20 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику для здійснення приймання виконаних робіт Акт виконаних робіт по формі 2 та розрахунок про вартість виконаних робіт та витрат по формі 2. Отримавши зазначені документи Замовник зобовязаний приступити до їх прийняття, прийняти роботи протягом 3 днів та передати Підряднику підписаний акт форми 2.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

На виконання умов договору №159 від 12.12.2012р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи з капітального ремонту лінії водопроводу по вул. Молокова від вул. Металістів до вул. Машинобудівельна на суму 64000 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 26.12.2012р. на суму 64000 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012р. на суму 64000 грн., поясненнями обох сторін.

На оплату виконаних за договором №159 від 12.12.2012р. робіт позивачем 26.12.2012р. був виставлений відповідачу рахунок №20 від 26.12.2012р. на суму 64000 грн., проти чого відповідач не заперечує.

12.12.2012р. між ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» (Підрядник, позивач) укладений договір №170 капітального ремонту лінії водопроводу по вул. Медвєдєва від вул. Свердлова до вул. Молокова, відповідно до якого Замовник покладає обовязки, а Підрядник проводить роботи в межах виділених Замовником коштів по Капітальному ремонту лінії водопроводу по вул. Медвєдєва від вул. Свердлова до вул. Молокова.

Згідно з п.2.3 договору Замовник зобовязується забезпечити своєчасно фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим договором та додатками до нього, лише в межах виділених бюджетних асигнувань.

За п.п 3.1-3.3 договору ціна договору всього складає 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. Оплата робіт здійснюється після надходження коштів до місцевого бюджету. Оплата за виконані роботи проводиться згідно з актом виконаних робіт. Термін виконання робіт: грудень 2012 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору датою початку робіт є 12.12.2012р., останньою датою здачі робіт є 31.12.2012р. Підрядник може достроково завершити виконання робіт і передати їх Замовнику. Датою закінчення робіт вважаються акти про їх прийняття.

У відповідності до п.п. 5.1 - 5.4 договору Замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань через ОСОБА_4 державного казначейства в Первомайському районі Миколаївської області. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у вигляді перерахування коштів. Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в період до 20 числа звітного місяця. Акти оформлюються відповідно Ф-2. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів. Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату на протязі 10-15 днів після підписання зазначених документів.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що в термін до 20 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику для здійснення приймання виконаних робіт Акт виконаних робіт по формі 2 та розрахунок про вартість виконаних робіт та витрат по формі 2. Отримавши зазначені документи Замовник зобовязаний приступити до їх прийняття, прийняти роботи протягом 3 днів та передати Підряднику підписаний акт форми 2.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

На виконання умов договору №170 від 12.12.2012р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи з капітального ремонту лінії водопроводу по вул. Медвєдєва від вул. Свердлова до вул. Молокова на суму 84000 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 26.12.2012р. на суму 84000 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012р. на суму 84000 грн., поясненнями обох сторін.

На оплату виконаних за договором №170 від 12.12.2012р. робіт позивачем 26.12.2012р. був виставлений відповідачу рахунок №23 від 26.12.2012р. на суму 84000 грн., проти чого відповідач не заперечує.

28.12.2012р. під обсяги виконаних робіт на рахунки відповідача надійшли бюджетні асигнування в т.ч. на суму 226000 грн., з яких: 64000 грн. за договором №159 від 12.12.2012р. та 84000 грн. за договором №170 від 12.12.2012р., про що свідчить виписка ОСОБА_4 Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області від 29.12.2012р., що підтвердили у судовому засіданні і представники відповідача.

Між тим, позивачу вказані кошти сплачені не були.

Сторонами підписаний та скріплений печатками сторін Акт звірки розрахунків, за яким станом на 20.10.2014р. заборгованість на користь ТОВ «ОМЕН САРР» складає 226000 грн., у тому числі 64000 грн. за договором №159 від 12.12.2012р. та 84000 грн. за договором №170 від 12.12.2012р.

Натомість відповідачем свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт на даний час не виконані.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, із посиланням на нефінансування субвенції з державного бюджету, що не дає змоги відповідачу сплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу..

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Господарським судом встановлений факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за укладеними між сторонами договорами №159 від 12.12.2012р. та 84000 грн. та №170 від 12.12.2012р. на загальну суму 148000 грн. та факт несплати відповідачем виконаних та прийнятих робіт, внаслідок чого на даний час у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 148000 грн.

Відповідач факт наявності у нього перед позивачем вказаного боргу у розмірі 148000 грн. не заперечив, наявність боргу пояснив відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету.

Господарським судом приймається до уваги, що:

- наявність чи відсутність бюджетного фінансування жодним чином не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані за договором роботи (аналогічна правова позиція викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №910/1606/14, від 18.03.2013р. у справі №47/546-51/511, від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202);

- ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок бюджетної установи не є підставою для не стягнення коштів за виконані роботи/поставлений товар (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р., прийнятій в порядку ст. 111-28 ГПК України);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., рішення якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, зазначено, що не виділення державою передбачених бюджетних асигнувань не створює підстав для не стягнення коштів.

За встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОМЕН САРР» про стягнення з відповідача 148000 грн. боргу за виконані позивачем та прийняті відповідачем за договорами №159 від 12.12.2012р. та №170 від 12.12.2012р. роботи є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу 261960 грн. індексу інфляції за період з січня 2013р. по вересень 2015р. та 12748,28 грн. 3% річних за період з 01.01.2013р. по 15.11.2015р.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, господарський суд не може в повному обсязі прийняти до уваги виконані позивачем розрахунки індексу інфляції та 3% річних, оскільки розрахунки індексу інфляції виконані позивачем неправильно, а розрахунки 3% річних - з неправильним визначенням початку перебігу строку порушення відповідачем грошових зобовязань, оскільки позивачем розраховано їх починаючи з 01.01.2013р., в той час як за умовами укладених між сторонами договорів термін оплати виконаних робіт закінчується через 15 днів після підписання актів та виставлення рахунків, тобто, виконані позивачем та прийняті відповідачем 26.12.2012р. роботи з виставленими 26.12.2012р. рахунками повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 10.01.2013р., відповідно відповідачем було допущено порушення виконання грошових зобовязань починаючи з 11.01.2013р., а не з 01.01.2013р., як розраховано позивачем.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо зясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобовязати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобовязати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Така ж правова позиція викладена і у п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» (з наступними змінами і доповненнями).

Господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, виконано розрахунки індексу інфляції за період з січня 2013 року по вересень 2015 року включно та розрахунки 3% річних за період з 11.01.2013р. по 15.11.2015р. та визначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 114546,74 грн. індексу інфляції та 12638,79 грн. 3% річних, в решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ОМЕН САРР» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» (85612, АДРЕСА_1, ) 148000 (сто сорок вісім тисяч) грн. боргу, 114546 (сто чотирнадцять тисяч пятсот сорок шість) грн. 74 коп. індексу інфляції, 12638 (дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 79 коп. 3% річних та 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 78 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 22 грудня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля