overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2015 року Справа № 18/2411/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства "Лотекс", вул. Журавського, 30, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200 (ідентифікаційний код 00309737)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: ОСОБА_1, дов. серії НАВ № 837541 від 27.01.2014 р.;

від РВ ФДМУ у Полтавській області: ОСОБА_2, дов. № 2 від 05.01.2015 р.

Суть справи: розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Лотекс", м. Лохвиця.

Представник ліквідатора у судове засідання подала поточний звіт про проведену роботу вих. № 118 від 16.12.2015 р.

Вищезазначений документ судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд встановив:

Пунктом 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 р. зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу в порядку, визначеному нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог суду ліквідатор ОСОБА_3 подав поточний звіт про свою діяльність, в якому, зокрема зазначив, що у Фонді державного майна України триває реорганізація у частині визначення повноважень між центральним апаратом та регіональними відділеннями. Протягом найближчого часу вирішуватиметься питання про право відділень визначатись щодо об'єктів державної власності, які знаходяться на підпорядкованій їм території. Отже, після прийняття РВ ФДМУ по Полтавській області до свого відання об'єктів державного майна, що знаходяться на території ВАТ "Лотекс", ліквідаційна процедура буде завершена в найближчий строк.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 03.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 01.03.2016 року подати суду кінцевий звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у порядку, визначеному нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Виявленим кредиторам, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

5. Копію ухвали направити кредиторам, РВ ФДМУ по Полтавській області та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.15 р. Справа № 917/2133/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "А-Банк"), 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; адреса листування; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 39622, АДРЕСА_1

Про стягнення 40 863,98 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 11.01.2012 р., з яких 20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9 580,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 507,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1 776,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.10.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору : розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 40 863,98 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 11.01.2012 р., з яких 20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9 580,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 507,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1 776,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

........................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (39622, АДРЕСА_1) ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) - 20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом за Договором банківського обслуговування № б/н від 11.01.2012 р., 9 580,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 507,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1 776,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.15 р. Справа № 917/1864/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОФІНАНС", місцезнаходження: 03127, АДРЕСА_1; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 20/24, оф. 25-26

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ", 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19

Про стягнення 25 114 310,27 грн., з яких 13 286 00,00 грн. - основна заборгованість відповідача за умовами Договору підряду № 30410 від 10.04.2013 р. в редакції Додаткових угод: № 1 від 22.05.2013 р., № 2 від 11.06.2013 р., 967 220,80 грн. - пеня, 10 079 217,47 грн. - інфляційні нарахування та 781 872,00 грн. - 3 % річних

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 22.09.2015 року, 20.10.2015 р., 30.10.2015 року, 12.11.2015 року та 16.11.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ" 25 114 310,27 грн., з яких 13 286 000,00 грн. - основна заборгованість відповідача за умовами Договору підряду № 30410 від 10.04.2013 р. в редакції Додаткових угод: № 1 від 22.05.2013 р., № 2 від 11.06.2013 р., 967 220,80 грн. - пеня, 10 079 217,47 грн. - інфляційні нарахування та 781 872,00 грн. - 3 % річних.

..................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 29, ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОФІНАНС" (місцезнаходження: 03127, АДРЕСА_1; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 20/24, оф. 25-26) - 4 780 000,00 грн. основної заборгованості за умовами Договору підряду № 30410 від 10.04.2013 р. в редакції Додаткових угод: № 1 від 22.05.2013 р., № 2 від 11.06.2013 р. та 13 909,30 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Відмовити в позові в частині позовних вимог щодо стягнення 8 506 000,00 грн. основної заборгованості, 967 220,80 грн. пені, 10 079 217,47 грн. інфляційних нарахувань та 781 872,00 грн. 3 % річних.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2015р. Справа № 917/2489/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Благовість", с.Дейкалівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38132

до Дейкалівської сільської ради,

с.Дейкалівка, Зіньківський район , Полтавська область, 38132

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Благовість" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на відсутність правових підстав замовити та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 3,13 га, що знаходиться на території Дейкалівської сільської ради.

Відповідач в судове засідання 17.12.2015р. свого представника не направив, подавши до суду заяву №345/02-31 від 14.12.2015 р. про розгляд справи без участі повноважного представника, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судове засідання по справі №917/2489/15, призначене на 17.12.2015 року на 11год.20хв. не відбулося у звязку з перебуванням судді Кульбако М.М. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

18.12.2015р. суддя вийшов з нарадчої кімнати, тому справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 19.01.2015р. о 10 год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Позивача - надати оригінали документів, копії яких зазначені в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.15 р. Справа № 917/1968/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Систем", 65014, м. Одеса, вул. Люстдорфська, 140-А

До відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рекон-1", 39605, м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 18

Про стягнення 48 454,60 грн., з яких 22 999,99 грн. - заборгованість відповідача за строкове платне користування майном за умовами Договору оренди обладнання № А/204/33 від 03.09.2012 р., 17 411,10 грн. - інфляційні донарахування та 1 043,51 грн. - 3 % річних, в розрізі умов Договору № 25/06/15 про відступлення права вимоги від 25.06.2015 року

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: не зявилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Систем" про стягнення з Приватного підприємства "Рекон-1" 48 454,60 грн., з яких 22 999,99 грн. - заборгованість відповідача за строкове платне користування майном за умовами Договору оренди обладнання № А/204/33 від 03.09.2012 р., 17 411,10 грн. - інфляційні донарахування та 1 043,51 грн. - 3 % річних, в розрізі умов Договору № 25/06/15 про відступлення права вимоги від 25.06.2015 року

.....................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рекон-1" (39605, м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Систем" (65014, м. Одеса, вул. Люстдорфська, 140-А) - 48 454,48 грн., з яких 22 999,99 грн. - заборгованість відповідача за строкове платне користування майном за умовами Договору оренди обладнання № А/204/33 від 03.09.2012 р., 17 410,98 грн. - інфляційні донарахування, 1 043,51 грн. - 3 % річних, в розрізі умов Договору № 25/06/15 про відступлення права вимоги від 25.06.2015 року та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. У стягненні 0,12 грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа № 917/2400/15

За позовом Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. Олеко Дудича, буд.1Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

про стягнення 77 845,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро", с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

до Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. Олеко Дудича, буд. 1Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про стягнення 292949,60 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники 03.12.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники 22.12.2015 р.:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається первісна позовна заява про стягнення 77845,88 грн. заборгованості за договором підряду № 27/03 від 05.09.2014 р. з яких, 52595,20 основної заборгованості, 23809,34 грн. інфляційних витрат та 1441,34 грн. 3 % річних та зустрічна позовна заява про стягнення 292949,60 грн. вартості будівельних робіт, повязаних з усуненням недоліків якості.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом, який був присутній в судовому засіданні 03.12.2015 р. в судове засідання 22.12.2015 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про оголошення перерви (про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 03.12.2015 р. не виконав.

У зв'язку з неявкою представника позивача за первісним позовом у судове засідання та невиконання останнім вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.12.2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015 р..

4. Копії ухвали направити позивачу за первісним позовом.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа № 917/1636/15

За позовом ТОВ "Ізюмське звірогосподарство", 64303, Харківська область, м. Ізюм, вул. Степова, 28

До відповідача ОСОБА_1 управління Держземагентства у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про зобовязання ОСОБА_1 управління Держземагентства у Полтавській області в порядку ч. 1, 2 , 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2004 року, укладеного з ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2009 року (за прохальною частиною позову)

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" про зобовязання ОСОБА_1 управління Держземагентства у Полтавській області в порядку ч. 1, 2 , 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2004 року, укладеного Чутівською районною державною адміністрацією з ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" на умовах, викладених в проекті додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2009 року, що була надіслана на адресу відповідача за листом № 52 від 20.03.2014 р.

Представники сторін надали суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, письмове клопотання сторін про продовження строку розгляду даної справи, приписи ч. 3 ст. 69 Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа № 917/2380/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 36040

про стягнення 25 162,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25 162,06 грн. заборгованості, з якої 9569,87 грн. - заборгованість за кредитом; 6779,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7430,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1381,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання відповідно до укладеного 07.11.2013р. між сторонами договору банківського обслуговування б/н.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.11.2015р. та ухвалі про відкладення розгляду справи від01.12.2015р. не виконав. Ухвали, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, та яка відповідає адресі, зазначеній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП повернулися до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалах, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати до суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 917/2442/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО», 39451, Полтавська область, Машівський район, с. Мала Нехвороща, вул. Леніна, 18

До відповідача ОСОБА_1 сільська рада , 39451, Полтавська область, Машівський район, с. Мала Нехвороща

Про (1) скасування повністю Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ0042, виданий 04 березня 1996 року колективному сільськогосподарському підприємству «Промінь» на право колективної власності на земельну ділянку площею 2826, 2 га,

(2) скасування запис про реєстрацію Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ0042, на право колективної власності на землю площею 2826, 2 га, вчинений в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1,

в с т а н о в и в:

В одній позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру.

При цьому оплата судового збору здійснена за ставкою в 1 378,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру, тоді як кожна з них оплачується за такою в 1218, 00 грн. окремою.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.

Крім того спосіб захисту в господарському суді (предмет вимог) сформульовано без дотримання положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, як і вмотивування позову приведено без дотримання положень ч. 2 ст. 1 ГПК України.

Стаття 63 (пункти 4 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Компанія ФАРМАКО» без номера та дати, вх. №2716/15 від 23.11.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 56 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення від 06.11.2015р. №1391 про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні привести вмотивоване клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді спору третьої особи відділ Держгеокадастру у Машівскому районі Полтавської області.