overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.15 Справа № 904/10912/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Комбінат дерев'яних конструкцій "ПОЛІССЯ", м. Олевськ, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Комбінат деревяних конструкцій «Полісся» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пром» про стягнення 413751, 80 грн. основного боргу, 6223, 88 грн. трьох відсотків річних107294, 56 грн. пені. Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20000 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий опис поштового відправлення від 06.03.2013 свідчить про направлення копії позову з додатками на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, корп. 2, кім. 215, тоді як відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21565856 станом на 23.12.2015 місцезнаходженням ТОВ «Арт-Пром»: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, буд. 34.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Комбінат деревяних конструкцій «Полісся» і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 17.12.2015 з додатками, у тому числі платіжні доручення № 1640 від 09.12.2015.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № 904/927/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 4987-А15 від 03.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Об'єднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Першотравневого району Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 195 756 грн. 55 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача-1 (боржника): не з'явився;

від відповідача-2 (боржника): не з'явився;

від скаржника: ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.11.15р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконими дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови від 13.11.2015р. про зупинення виконавчого провадження № 48571971 в частині примусового виконання наказів від 06.05.2015р. по справі № 904/927/15 - ВП № 47576965 та ВП № 47577855, що перебувають у складі зведеного ВП № 48367665; скасувати постанову від 13.11.2015р. про зупинення виконавчого провадження № 48571971 в частині примусового виконання наказів від 06.05.2015р. по справі № 904/927/15 - ВП № 47576965 та ВП № 47577855, що перебувають у складі зведеного ВП № 48367665.

В судове засідання представники сторін та ВДВС не з`явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 12.01.16р. о 14:20 год., каб. № 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Стягувачу: письмові пояснення на скаргу.

Боржникам: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обгрунтування.

ДВС Першотравневого РУЮ: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; матеріали зведеного виконавчого провадження № 48367665 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

3. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.2015 Справа № 922/5697/15

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ

Відповідач 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імпекс-Енерго, м. Єнакієво

Відповідач 2: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_2К, м. Луганськ

про: стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг у розмірі 321 834,07 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Представник позивача - ОСОБА_3, за довіреністю від 27.07.2015 р.;

Передставник відповідача 1 не з явився.

Передставник відповідача 2 не з явився.

Суть спору: 21.10.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005764 від 20.09.2012 року з відповідачом 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імпекс-Енерго, м. Єнакієво, та відповідачом 2: ОСОБА_4 підприємства Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_2К, м. Луганськ у розмірі 321 834,07 грн.

Представник позивача зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, 01.12.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №50124662 від 25.09.2015 р.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явивились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року о 11:45 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр.2 прим.

1-до справи

2- позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна рекомендованим листом за адресою пр-т. ОСОБА_5, 1В, оф. В, м. Київ, 02152

3- відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імпекс-Енерго, за адресою: вул. Ревкомівська, 12, м. Єнакієво, 86412 (акт до справи)

4- відповідачу ОСОБА_4 підприємству Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_2К за адресою: вул.. Херсонська, 22,м. Луганськ, 91011 ( акт до справи)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.15р. Справа № 904/10909/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1"

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 65 199 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та реєстр на відправку цінних листів поданий позивачем від 16.12.2015р., оскільки у відповідності до приписів ст. 56 Господарсько процесуального кодексу України належним доказом надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів є виключно лист з описом вкладення, який в матеріалах, поданих позивачем до господарського суду відсутній.

Слід взяти до уваги, що реєстр на відправку цінних листів від 16.12.2015 р., поданий позивачем, не містить безпосередньої інформації про те, які документи направлені на адресу відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 4, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 Справа № 905/1364/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сажнева М.В. та Шилова О.М.,

при секретарі судового засідання Бова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕКОН»

до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення 56 461 500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 22.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 01/11-1433 від 20.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕКОН» задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м. Родинське, п/р 0720 в АК ПИБ м. Красноармійськ, МФО 334497, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕКОН» (85301, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Краснознаменська, буд. 92в, п/р 8877 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) вартість вугільного коксівного концентрату в сумі 56 461 500 (пятдесят шість мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча пятсот) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складено 11 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № 25/5005/9498/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 06.11.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

22.12.2015р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити останній до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжити до 26.01.16р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 26.01.16 р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 3-305

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнути звіт про хід ліквідаційної процедури з доданням відповідних доказів.

5. Явка в судове засідання ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати УПФУ в Індустріальному районі, Лівобережній ОДПІ, ПАТ "Автокразбанк" та арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № 904/9588/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА"

про стягнення 394 673,54 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 1879-К-Н-О від 19.04.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 394 673,54 грн. за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.01.16р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № Б29/280-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 підприємства № 36, м-н 5-Зарічний, 8-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 6565,28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства № 36, м-н 5-Зарічний, 8-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №288 від 25.02.2013р. (50086, м. Кривий Ріг, а/с 4790; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до розгляду. 2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 підприємства № 36, м-н 5-Зарічний, 8-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №288 від 25.02.2013р. (50086, м. Кривий Ріг, а/с 4790; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 22.01.16р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.15р. Справа № 904/8512/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС І ЕРГОС" в особі Філії ТОВ "ЛОГОС І ЕРГОС" у м. Дніпропетровську

про стягнення 25 388,07 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.15р. по справі № 904/8512/15 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС І ЕРГОС" в особі Філії ТОВ "ЛОГОС І ЕРГОС" у м. Дніпропетровську про стягнення 25 388,07 грн. без розгляду.

22.12.15р. до суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № BOK30B0JQK від 20.05.15р. у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () сплачений платіжним дорученням № BOK30B0JQK від 20.05.15р. судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 Справа № 905/2658/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Бова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»

про стягнення 137 131,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 14-96 від 18.04.2014р.

від відповідача: не зявився

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 68; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 6; ) 82 552 (вісімдесят дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 16 коп. основного боргу, 2 492 (дві тисячі чотириста девяносто дві) грн. 24 коп. пені, 1 153 (одна тисяча сто пятдесят три) грн. 21 коп. 3% річних, 31 462 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складене 11 грудня 2015р.

Суддя Л.В. Ніколаєва