УХВАЛА

19.10.2015№ 910/23189/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23189/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України», м. Київ,

про стягнення 1 011 179,35 грн.,

за участю представників:

позивача - Звади Р.В. (довіреність від 05.10.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» (далі - ТОВ «Система масових платежів України»): 542 500 грн. строкової заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредиту від 27.06.2013 №КЮ-НКЛ-2000129 (далі - Договір кредиту); 217 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 16 497, 94 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 824,90 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; 6 408,93 грн. строкової заборгованості за процентами; 62 837, 85 грн. простроченої заборгованості за процентами; 8 285,36 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів; 414,26 грн. 3% річних від суми прострочених процентів; 153,09 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, нарахованих за порушення підпункту 3.3.16.2 пункту 3.3.16 Договору кредиту; 17,02 грн. 3% річних від суми процентів, нарахованих за порушення підпункту 3.3.16.2 пункту 3.3.16 Договору кредиту; 156 240 грн. штрафу, а всього 1 011 179,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 19.10.2015.

Позивач 19.10.215 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 19.10.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке:

13.11.2008 Банком та ТОВ «Система масових платежів України» укладено договір банківського рахунку (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті №0129 та зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходили відповідачу, виконувати розпорядження відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком;

у рамках вказаного договору ТОВ «Система масових платежів України» надало Банку на виконання платіжні доручення, загальна сума за якими складає 439 336 грн.;

на підтвердження прийняття Банком до виконання поданих відповідачем розрахункових документів свідчить зроблена позивачем відмітка про її прийняття до виконання, але при цьому, отримувачі так і не отримали перерахованих відповідачем коштів, що свідчить про невиконання своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідача та порушення чинного законодавства у сфері платіжних систем та переказу коштів;

з метою врегулювання вказаної ситуації ТОВ «Система масових платежів України» неодноразово зверталося до Банку з листами від 06.11.2014 №75, від 01.12.2014 №84, від 26.12.2014 №99, від 16.01.2015 №1, від 16.01.2015 №2 та від 21.01.2015 №6 про необхідність виконання зобов'язання з перерахування грошових коштів, але грошові кошти так і не були перераховані;

з огляду на те, що між сторонами виникли зустрічні однорідні зобов'язання, строк виконання яких настав, ТОВ «Система масових платежів України» заявило про дострокове погашення своєї заборгованості перед Банком за Договором кредиту на суму 439 336 грн. шляхом зарахування заборгованості Банка перед ТОВ «Система масових платежів України» на суму 439 336 грн. за не перерахованими позивачем грошовими коштами;

отже, з моменту подання заяви (копію заяви долучено до матеріалів справи), зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором кредиту на суму 439 336 грн. припинилися.

Позивач 19.10.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Національного Банку України (далі - НБУ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що: 04.03.2014 НБУ та Банком укладено договір застави майнових прав №08/ЗМП (далі - Договір застави) з подальшими змінами та доповненнями, предметом якого є застава майнових прав, зокрема, і за Договором кредиту з додатковими договорами до нього; на підставі вказаного договору НБУ отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації заставлення майнових прав.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2015 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, враховуючи умови Договору застави, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також те, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки НБУ, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення НБУ до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач 19.10.2015 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/15 до набрання рішенням законної сили у справі №910/13068/15 за позовом ТОВ «Система масових платежів України» до Банка про стягнення 960 345 грн.

Клопотання мотивовано тим, що: рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/13068/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Система масових платежів України» відмовлено, проте вказане рішення було оскаржене ТОВ «Система масових платежів України» в апеляційному порядку; відповідач просить суд зупинити провадження у справі до моменту розгляду та прийняття рішення у справі №910/13068/15, оскільки рішення у вказаній справі дасть можливість відповідачу у справі №910/23189/15 провести взаємозалік на суму 960 345 грн., після здійснення якого буде відсутня заборгованість, про яку вказує позивач; рішення у справі №910/13068/15 безпосередньо впливає на наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2015 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 19.10.2015, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/23189/15 є стягнення 1 011 179,35 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору кредиту;

- у розгляді справи №910/13068/15 предметом позову є стягнення 960 345 грн. за агентським договором від 13.11.2008 №10-11/08, укладеним Банком та ТОВ «Система масових платежів України», вартості втрачених терміналів;

- 31.08.2015 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/13068/15, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Система масових платежів України» відмовлено, станом на 19.10.2015 вказане рішення законної сили не набрало у зв'язку із його оскарженням ТОВ «Система масових платежів України» в апеляційному порядку;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 19.10.2015 представник відповідача не з'явився, проте 19.10.2015 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання та для надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, з огляду на клопотання відповідача та керуючись статтями 69, 77 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 17.11.2015 включно.

3. Залучити до участі у справі Національний Банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

5. Відкласти розгляд справи на 09.11.2015 о 12 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань 12.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

6.2. Позивача:

- надіслати на адресу Національного Банку України копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

6.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

09.11.15 о 12:50