ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 17/5025/2194/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012р. по справі № 17/5025/2194/11

за позовом в.о. прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області

до відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі її Ізяславського відділення, м. Ізяслав Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі від 16.03.2009р., укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 01 від 06.04.2009р.; розірвання договору оренди землі від 16.03.2009р., укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 02 від 06.04.2009р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.11.15р.

третьої особи: не з'явився

за участю ОСОБА_2 прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

25.11.2015р. до суду надійшла заява ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (вих. №274/15 від 15.11.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.10.2012р. по справі №17/5025/2194/11. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що відповідно до листа Ізяславського відділення Славутської ОДПІ за номером №2277/10/25-026 станом на 01.01.2012р. борг підприємства складав 17027,46 грн., який було сплачено повністю 25.01.2012р. Станом на 08.10.2015р. заборгованість по орендній платі за землю складає 9083,25 грн., крім того зазначено, що ПАТ «Хмельницькрибгосп» не сплачувало орендну плату за період з червня 2010 року по січень 2011 року. Зауважує, що як встановлено місцевим господарськими судами під час розгляду даної справи, предметом позовних вимог є розірвання договору 1 та договору 2, укладених 16.03.2009р. між Ізяславською районною державною адміністрацією та ПАТ «Хмельницькрибгосп», з підстав систематичної несплати орендної плати за вказаними договорами. Відповідач відмічає, що при винесенні рішення від 09.10.12р. господарський суд області прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог Позивача посилаючись, як на докази, на довідку Ізясдавської МДПІ №6152/10/15 від 18.11.2011р. та лист Славутської ОДПІ від 29.08.2012 р. Так, згідно довідки Ізяславської МДПІ № 6152/10/15 від 18.11.2011р., розмір боргу ПАТ «Хмельницькрибгосп» зі сплати орендної плати за договорами станом на, 18.11.2011р. складає 17027,46 грн. Відповідно до листа Славутської ОДПІ від 29.08.2012р., ПАТ «Хмельницькрибгосп» не сплачувало орендну плату, а саме за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року. Виходячи з наведено відповідач вважає, що є всі підстави для перегляду справи №17/5025/2194/11 за нововиявленими обставинами, так як при визначені систематичності при несплаті орендних платежів, господарським судом встановлено зовсім інший період, за який ПАТ «Хмельницькрибгосп» не проводило платежі за оренду земельної ділянки по договорам оренди. Також відмічає, що відповідно до листа від 08.10.2015р. за номером №2277/10/25-026, період несплати орендних платежів зазначається з червня 2010 року по січень 2011 року, тобто сім місяців, а не вісім, як визначено рішенням господарського суду області від 09.10.2012р. по справі № 17/5025/2194/11. В свою чергу, як вказує, згідно ст. 17 Закону України «Про плату за землю» (діяв на момент укладення Договорів оренди землі), несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної-продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками. Разом із тим, зауважує, що при вирішенні справи господарським судом області не взято до уваги те, що ухвалою суду від 18.10.10р. у справі №2/132-6-10 порушено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.11.15р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задоволити.

Позивач у письмовій позиції проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.10.2012р. немає, оскільки усі довідки, що були подані як докази у справі №17/5025/2194/11 було всебічно дослідженими. Жодних зауважень сторін щодо невідповідності цих довідок фактичним обставинам справи під час розгляду справи у першій, апеляційній та касаційній судових інстанціях не було. Позивач вважає, що постанови ВГСУ від 27.11.12р. у справі № 5017/1890/2021 та від 19.03.2013р. у справі № 5002-26/4970-2011, вказані ПАТ „Хмельницькрибгосп у заяві про нововиявлені обставини, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду області від 09.10.12р., оскільки на момент розгляду даної справи вказані рішення прийняті не були. У задоволенні заяви просить відмовити.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви відповідача заперечує та вважає, що про обставину, на яку вказує відповідач, він був обізнаний, зазначена обставина досліджувалась в ході судового розгляду і враховувалась судом в ході всебічного, повного, обєктивного дослідження матеріалів даної справи, а тому дана обставина не є нововиявленою, оскільки було відома на час прийняття рішення судом від 09.10.12р., та не є істотною, так як була врахована судом при прийнятті даного рішення. У задоволення заяви просить відмовити.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У заяві від 24.12.15р. просить розглядати справу за відсутності представника. У письмовому поясненні від 08.12.15р. повідомляє, що відповідачем з червня 2010 року по січень 2011 року не сплачено орендну плату за 8 податкових періодів, а саме: за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, сума щомісячного податкового зобов'язання складає - 2109 грн. 17 коп., відповідно сума боргу станом на 01.02.2011 року становить 17027 грн. 46 коп. в тому числі: 16873 грн. 04 коп. - борг з основного платежу, 154 грн. 42 коп. - пеня. Також зазначає, що ПАТ «Хмельницькрибгосп» не подавалася податкова звітність по орендній платі за землю на 2011 рік та не здійснювалася сплата, а відповідно сума боргу станом на 01.01.2012р. залишилася незмінною та склала 17027 грн. 46 коп. в тому числі: 16873 грн. 04 коп. - борг з основного платежу, 154 грн. 42 коп. - пеня.

Поряд із цим зауважує, що сторонами договору оренди є орендодавець та орендар. Відповідно до договору оренди землі від 16.03.2009р., сторонами даного договору є Ізяславська районна державна адміністрація та ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство". Враховуючи вищевикладене та функції визначені Податковим кодексом України, повідомляє., що Славутська ОДПІ, як контролюючий орган у сфері справляння податків і зборів, не регулює відносини пов'язані з орендою земельних ділянок.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи сторін, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ст.112 ГПК України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами станом на 29.05.13р.), визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатись такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що відповідно до листа Ізяславського відділення Славутської ОДПІ за номером №2277/10/25-026 від 08.10.15р. станом на 01.01.2012р. борг підприємства складав 17027,46 грн., який було сплачено повністю 25.01.2012р. Станом на 08.10.2015р. заборгованість по орендній платі за землю складає 9083,25 грн., крім того зазначено, що ПАТ «Хмельницькрибгосп» не сплачувало орендну плату за період з червня 2010 року по січень 2011 року. Відповідач вважає, що дана довідка є підставою для перегляду рішення від 09.10.12р. за нововиявленими обставинами, оскільки при визначені систематичності несплати орендних платежів господарським судом встановлено зовсім інший період, за який ПАТ „Хмельницькрибгосп не проводило платежі за оренду земельної ділянки по договорам оренди.

Посилання заявника на вказані обставини як на нововиявлені, судом до уваги не приймаються, оскільки вони вже були дослідженні в ході розгляду справи № 17/5025/2194/11, їх оцінка знайшла своє відображення і в рішенні від 09.10.15р. і в постанові ВГСУ від 06.03.13р., тобто не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.12р. по справі № 17/5025/2194/11 за нововиявленими обставинами, належить залишити без задоволення, а дане рішення без змін.

Керуючись ст.86 ст.112, ст.113, ст.114Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012р. по справі № 17/5025/2194/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012р. по справі № 17/5025/2194/11 залишити без змін.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 2), 3 - третій особі (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 43).