УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/29884/15
За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у справі № 850/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Транс ЛТД»

про стягнення заборгованості

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02-36/3075 від 24.10.2014)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.06.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 850/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Транс ЛТД» про стягнення 445 033,64 грн.

Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі.

24.11.2015 через канцелярію суду на розгляд Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

В результаті автоматичного розподілу, вказана заява була передана на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/29884/15 від 26.11.2015 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та призначено її до розгляду на 17.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/29884/15 від 17.12.2015 розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду відкладено на 24.12.2015.

22.12.2015 через відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані судом документи та третейська справа № 850/15

В судове засідання 24.12.2015 з'явився представник позивача (заявника), підтримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2015 не з'явився.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 850/15, розглянутої 24.06.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 850/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Транс ЛТД» про стягнення 445033,64 грн., відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Транс ЛТД» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 986/04-НКЛМ 01 від 18.09.2007 в розмірі 440 231, 33 грн. та суму витрат по сплаті третейського збору в розмірі 4 802, 31 грн. Також Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалою від 12.08.2015 по справі 850/15 виправлено описку, що була допущена при оформленні рішення, зокрема у тексті та резолютивній частині рішення невірно зазначено назву відповідача, а саме: замість «ЕРА ТРАНС ЛТД» написано «ЄРА ТРАНС ЛТД»

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, господарський суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.06.2015 у справі № 850/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2015 у справі № 850/15 боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-Транс ЛТД» самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видає наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2015, ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2015 по справі № 850/15.

У свою чергу, вирішуючи питання про подальшу долю матеріалів третейської справи № 850/15, суд, з урахуванням вимог п. 6.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважає необхідним повернути зазначену справу до третейського суду відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейській суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію №007-2005 від 21.06.2005 р., виданого Головним управлінням юстиції у місті Києві, є постійно діючим.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2015 по справі № 850/15 задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2015 та ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2015 по справі № 850/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Транс ЛТД» про стягнення 445 033,64 грн., наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТРАНС ЛТД» (, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,вул. Ковпака, 29, ) заборгованість по договору кредиту у сумі 440 231 (чотириста сорок тисяч двісті тридцять одна) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТРАНС ЛТД» (, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 31 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТРАНС ЛТД» (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 6/2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп.

4. Матеріали третейської справи № 850/15 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків (02660,м. Київ, вул. М.Раскової ,15, к. 811).

Суддя С.О. Турчин