overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 922/4812/15

вх. № 4812/15

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю сторін:

Представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_1, довіреність від 30.05.14р.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року відкладено розгляд справи на 16 грудня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутній у засіданні суду представник заявника надав усні пояснення щодо своїх вимог.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суду розпорядника майна та те, що суду не надано витребуваних доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" січня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, заявникам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 5023/4676/12

вх. № 4676/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів; витребувано у РАГС м. Харкова копію свідоцтва про смерть банкрута. Відкладено розгляд справи на 16 грудня 2015 року та запропоновано кредиторам надати письмові пояснення щодо смерті боржника та подальшого проведення процедур банкрутства.

В судове засідання учасники процесу не з'явились , про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суду учасників процесу та необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" січня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати РАГС м. Харкова виконати вимоги ухвали суду від 17 листопада 2015 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, РАГС.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/4745/15

вх. № 4745/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1,

представників боржника - ОСОБА_2, дов. від 12.11.2015 р.,

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Статус Голд", м. Харків

до ТОВ "Статус Голд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.09.2015 р. визнано ТОВ "Статус Голд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до слухання звіту ліквідатора у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Враховуючи надане клопотання, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 26.11.2015 р.

В судовому засіданні 26.11.2015 р. ліквідатор повідомив про завершення ліквідаційної процедури та просив затвердити ліквідаційні звіт та баланс.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши наданий звіт, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 17.12.2015 р.

Враховуючи надходження касаційної скарги ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" березня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 924/1866/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява

про стягнення 281 293,19 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору від 17.03.2011 року в розмірі 281 293, 19 грн., з яких: 279 893, 72 грн. заборгованість за кредитом, 1 399, 47 грн. за боргованість по процентам.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про проведення відповідачем розрахунків, які є предметом спору. Однак на час судового засідання він не готовий надати суду точні відомості по цих розрахунках, а тому просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. 07.12.2015 року відповідач направив письмовий відзив на позов, де наведено, що відповідач сплатив заборгованість по кредиту в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю перевірки дійсного стану розрахунків між сторонами на час вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору, для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду надати акт звірки.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. . - 31400, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, смт. Стара Синява, вул. Філатова, 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 924/1510/15

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, суддя Гладюк Ю.В., cуддя Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №318/03 від 07.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 07.09.2015р.

Суть спору: позивач - публічноге акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТзОВ "Подільський господар" зобов'язань за кредитним договором від 30.01.2014р. №01/04-2014 в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 10854526,00 грн. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 30.01.2014р. №01/04-2014 між позивачем та відповідачем було укладено 4 договори застави від 31.01.2014р. рухомого майна згідно умов якого відповідач поручився перед кредитором за виконання умов кредитного договору від 30.01.2014р. №01/04-2014 рухомим майном.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. порушено провадження по справі №924/1510/15.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та призначив судову товарознавчу експертизу.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення судової експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 924/1510/15 на строк проведення експертизи.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим. : 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 924/1315/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за позовом

- Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

- Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" м.Хмельницький

про стягнення 539965грн. 39коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2015р. по 17.11.2015р., стягнення 56921грн. 06коп. пені за період з 26.04.2015р. по 30.09.2015р., розірвання договору оренди та виселення із орендованого приміщення з переданням приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу

Представники сторін:

від позивача 1 ОСОБА_3 - за довіреністю №9 від 09.01.2015р.

від позивача 2 ОСОБА_4 - за довіреністю №661/в від 21.10.2015р.

від відповідача ОСОБА_5 - директор

У судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено перерву на 21.12.2015р.

У провадженні господарського суду Хмельницької області (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2Є.) перебуває справа №924/1315/15 за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" про стягнення 539965грн. 39коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2015р. по 17.11.2015р., стягнення 56921грн. 06коп. пені за період з 26.04.2015р. по 30.09.2015р., розірвання договору оренди та виселення із орендованого приміщення з переданням приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

У судовому засіданні 21.12.2015р. представником відповідача подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ч.3 ст.69 ГПК України (від 21.12.2015р. вх.№05-22/13888/15). В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на проведення перемовин з керівниками позивачів щодо можливого врегулювання спору в добровільному порядку.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подану відповідачем заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/1315/15 за клопотанням відповідача продовжити на 15 днів по 05.01.2016р. включно.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 923/1917/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон"

до: Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

про стягнення 79845,03 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про стягнення 79845,03 грн, з яких: 47914,3 грн пені, 28984,89 грн інфляційних та 2945,84 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014.

Відповідачем відзив на позов не надано та в судове засідання він свого представника не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим судом встановлено, що нараховані позивачем суми пені, інфляційних та річних повязані з невиконанням відповідачем зобовязань по сплаті вартості наданих охоронних послуг в розмірі 166795 грн, які стягнуті рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1473/15 від 26.10.2015 за позовом Приватного підприємства «Кріс-Херсон» до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське».

Зокрема, цим рішенням встановлені правовідносини, які існували між сторонами на підставі вказаного договору, а також розмір заборгованості, у звязку з чим обставини вказаної справи є преюдиційними до даної справи.

Проте, вказане судове рішення на даний час не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку, що слідує з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 про прийняття апеляційної скарги.

За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи № 923/1473/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 924/1928/15

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 9 910,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 9 910,18 грн., на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

21 грудня 2015 року на адресу господарського суду надійшла заява міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1218, 00 грн., сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.03.2013 року).

Враховуючи вищенаведене, відмову у прийнятті позовної заяви міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, клопотання останнього про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за належне повернути міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності сплачений платіжним дорученням №2062 від 14.12.2015 року судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1, м. Хмельницький.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

повернути міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №2062 від 14.12.2015 року судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- в наряд; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2) - оригінал з герб. печаткою
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № Б-19/81-10

вх. № 4476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

прокурор - Гайдамака А.М. (посв. №009115 від 13.10.12 р.),

керуючий санацією - не з'явився,

пр-к Західної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_1 (дов. від 05.10.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Укрсоцбанк"

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.15 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява Західної ОДПІ м. Харкова на загальну суму 802 219,18 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши заявника-кредитора надати суду докази оплати судового збору за подання заяви, а керуючого санацією - надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Представник кредитора в судове засідання з'явився, проте доказів сплати судового збору суду не надав.

Керуючий санацією в судове засідання не з'явився, доказів розгляду вимог кредитора суду не надав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви кредитора, суд встановив, що кредитор-заявник та керуючий санацією вимог ухвали суду не виконали, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви з вимогами до боржника, повторно зобов'язавши учасників процесу виконати вимоги ухвали суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність подання витребуваних доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Західної ОДПІ від 17.11.15 р. за вх. №46249 на "04" лютого 2016 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова надати суду докази оплати судового збору.

Попередити кредитора, що в разі не усунення недоліків, судом буде залишено заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

3. Повторно зобов'яти керуючого санацією надати суду докази розгляду вимог кредитора.

4. Ухвалу направити боржнику, керуючому санацією, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.