ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/4696/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD.,

ОСОБА_1, Мумбаї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДХЛ Плаза, 8-й поверх

65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24-В

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго,

07400, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, буд. 2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Фарконт,

65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд.16, К. 307

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фарконт Транспорт Солюшн,

65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд. 16, офіс 305

про стягнення 28 663 545,24 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_4 (довіреність від 01.10.2015);

відповідача ОСОБА_5 (довіреність від 05.01.2015 № 1-1/05.01-2015);

третіх осіб не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення 28 663 545,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань з оплати послуг з мультимодального перевезення вантажів у контейнерах за наступними коносаментами: NSA ODS НОМЕР_1, MAA ODS НОМЕР_2, MAA ODS НОМЕР_3, MAA ODS НОМЕР_4, MAA ODS НОМЕР_5, NSA ODS НОМЕР_6, MAA ODS НОМЕР_7, MAA ODS НОМЕР_8, MAA ODS НОМЕР_9, MAA ODS НОМЕР_10, на забезпечення виконання яких відповідачем видано Гарантійні листи від 23.12.2014 та від 10.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фарконт як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 27084/15 від 13.11.2015) надійшло клопотання відповідача від 12.11.2015 про припинення провадження у справі та направлення сторін для вирішення спору до суду Бомбея, Індія, у звязку з укладанням сторонами арбітражної угоди у спірних правовідносинах.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 27437/15 від 17.11.2015) надійшов відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги заперечуються відповідачем у повному обсязі, крім того, відповідач зазначає, що організацією перевезення та отримання вантажу відповідача займався інший експедитор, ніж вказано позивачем у позовній заяві, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фарконт Транспорт Солюшн, на підставі договорів від 01.07.2013 № 99 та від 01.03.2014 № 17, копії яких додано до відзиву.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. про забезпечення позову та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фарконт Транспорт Солюшн як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28380/15 від 27.11.2015) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні та необхідністю отримання додаткових доказів, що мають значення для вирішення спору, крім того, до вказаного клопотання додано письмові заперечення про припинення провадження у справі з підстав, що вказані відповідачем, у яких позивач зазначає, що положеннями спірних гарантійних листів та коносаментів передбачено право позивача звернутися за власним розсудом до Вищого суду Бомбея або до іншого суду компетентної юрисдикції, у звязку з чим, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Київської області за місцезнаходженням відповідача як до суду компетентної юрисдикції.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28734/15 від 01.12.2015) відповідачем подано додаткові пояснення, у яких зазначається, що, у випадку розгляду справи по суті, необхідним є застосування права ОСОБА_1 до відносин між сторонами у даному спорі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 розгляд справи відкладено на 15.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29746/15 від 14.12.2015) позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29786/15 від 15.12.2015) надійшли додаткові пояснення відповідача.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29844/15 від 15.12.2015) надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 15.12.2015, за результатами розгляду клопотання відповідача про припинення провадження у справі, з урахуванням заперечень позивача на вказане клопотання, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у документах мультимодального перевезення (коносаментах) зазначено, що права та обов'язки, які виникають відповідно до їх умов стають обов'язковими в усіх відносинах між перевізником та власником документу, якби між ними був укладений договір. Усі дії, направлені проти перевізника за договором перевезення, засвідченого цими документами мультимодального перевезення, розглядаються Вищим судом Бомбея, Індія, та жоден інший суд не має юрисдикції стосовно будь-яких таких дій. Дії, направлені проти торговця за договором перевезення, засвідченого цими коносаментами, розглядаються Вищим судом Бомбея, Індія, або, за власним бажанням перевізника, іншим судом компетентної юрисдикції.

У пункті 18. Гарантійного листа від 10.04.2015 та у пункті 17. Гарантійного листа від 23.12.2014, визначено, що ці інструменти будуть регламентуватися та тлумачитися відповідно до законів ОСОБА_1 і відповідач тим самим безповоротно підкоряється юрисдикції суду Бомбея у разі будь якого спору за цим договором. Будь-яка дія проти відповідача відповідно з цими гарантійними листами може бути направлена до Верховного суду Бомбея (ОСОБА_1) або, за власним розсудом позивача, до іншого суду компетентної юрисдикції.

З огляду на вказане, у спірних правовідносинах сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам ОСОБА_1.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, у спірних правовідносинах право позивача звернутися за власним розсудом до Верховного суду Бомбея (ОСОБА_1) або до іншого суду компетентної юрисдикції, стосуються також його права на звернення до господарського суду Київської області, в порядку статті 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, одночасно, передбачено, що до спірних правовідносин застосовується право ОСОБА_1, відповідно до якого і має визначатись компетенція суду.

Одночасно, судом враховано, що з огляду на підстави і предмет цього позову, дана справа не відноситься до виключної підсудності судам України, відповідно до статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про міжнародне приватне право", сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

У пункті 18. Гарантійного листа від 10.04.2015, у пункті 17. Гарантійного листа від 23.12.2014 та у коносаментах, що складені у спірних правовідносинах, прямо передбачено юрисдикцію суду Бомбея у разі будь-якого спору і вказані гарантійні листи будуть регламентуватися і тлумачитися відповідно до законів ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні; арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Крім того, судом враховано правову позицію, що викладено у пункті 5. розяснень президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій від 31.05.2002 № 04-5/608, де зазначено, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc); господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на арбітражні застереження, що викладено у пункті 18. Гарантійного листа від 10.04.2015 та у пункті 17. Гарантійного листа від 23.12.2014.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому, судом враховано пункт 18. Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України від 12.03.2009 № 01-08/163 про те, що наявність арбітражної угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом; водночас, згідно з пунктом 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958) і частиною першою статті 8 названого Закону, суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; з'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому, за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 названого Кодексу.

Враховуючи заявлене відповідачем до початку розгляду справи по суті клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з наявністю арбітражних застережень, а також те, що сторонами не подано доказів недійсності, нечинності або неможливості виконання зазначених арбітражних застережень, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з припиненням провадження у справі, сплачена сума судового збору, згідно з квитанцією від 22.10.2015 № ПН3583 у розмірі 182 700,00 грн., може бути повернена позивачу за його клопотанням, за ухвалою суду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/4696/15 за позовом Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення 28 663 545,24 грн. припинити.

Суддя С.О. Саванчук