Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" грудня 2015 р. Справа № 906/1667/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 30.10.2015

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Кіровоградська область, смт. Компаніївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народичі Агроінвест" (Житомирська область, смт. Народичі)

про стягнення 111037,50 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Народичі Агроінвест" 111037,50 грн оплати наданих послуг за Договором про проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.11.2014.

Ухвалою від 23.11.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалами від 08.12.2015 та 22.12.2015 господарський суд розгляд справи відклав у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача; зобов'язав сторони надати документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали; витребував від Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Народичі Агроінвест" (в розрізі контрагентів) (за наявності).

23.12.2015 до суду від Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов лист від 21.12.2015, вих. №2613/10/06-16-10-007 із копіями податкових декларацій з ПДВ з реєстром виданих та отриманих податкових накладних відповідача за жовтень - грудень 2014 року (а. с. 32-41 ).

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі; повідомила, що позивач не є платником ПДВ, тому відповідних податкових декларацій до податкового органу не подавав.

Відповідач в судове засідання представника не направив, вимог ухвал суду щодо надання суду відзиву на позов та доказів в обґрунтування своєї правової позиції не виконав, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення від 16.12.2015.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивач/ виконавець) та ТОВ "Народичі Агроінвест" (відповідач/замовник) укладено Договір про проведення збирання сільськогосподарських культур (далі - Договір, а. с. 8), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання зібрати комбайнами CASE 2388, р.в. сільськогосподарські культури (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони погодили провести збирання комбайнами зернових культур на площі 235 га за попередньою згодою.

Порядок проведення розрахунків визначено в четвертому розділі.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача від 22.12.2015 (а. с. 27, 28) позивач 14.10.2014 відповідно до п. 2.1. Договору, після обміну телетайпограмами отримав від відповідача згоду на виконання робіт по збиранню кукурудзи на площі 235 га, що належить ТОВ "Народичі Агроінвест" та приступив до виконання робіт двома комбайнами.

В підтвердження виконання робіт позивачем надано копії свідоцтв про реєстрацію машин, якими проводились роботи по збиранню кукурудзи (а. с. 29), а саме:

- комбайн зернозбиральний, р.н. НОМЕР_2, марка CASE IH AXIAL-FLOW 2388;

- комбайн зернозбиральний, р.н. НОМЕР_3, марка CASE IH AXIAL-FLOW 2388;

- комбайн зернозбиральний, р.н. НОМЕР_4, марка CASE IH AXIAL-FLOW 2388.

Відповідно до п. 3.1.6 Договору сторонами погоджено, що в одноденний строк після закінчення робіт зобов"язані підписати акт виконаних робіт.

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору від 01.11.2014 між сторонами було підписано акт прийомки виконаних робіт № 1 від 01.11.2014, на загальну суму 111037,50 грн (а. с. 9).

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так п. 4.1. Договору визначено що сторони погоджують вартість робіт в такий спосіб: а) визначається норма оплати послуг Виконавця в натурі - збирання зернових культур - 472,50 грн за гектар.

Крім того, вартість наданих послуг була зафіксована сторонами в акті прийомки виконаних робіт.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним Актом №1 прийомки виконаних робіт від 01.11.2014 на суму 111037,50 грн, який підписаний посадовими особами та скріплений оригінальними печатками. Згідно з вказаним актом відповідач прийняв роботи виконані позивачем без застережень, претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не надав.

Таким чином, позивачем свої зобов'язання за вказаним договором виконано належним чином та в повному обсязі.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

За ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч.1 ст.175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.11.2014, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги не виконав, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду перед позивачем існувала заборгованість в сумі 111037,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія (а. с. 22) з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані послуги, яку відповідач отримав 07.10.2015 р. та залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що сторонами не визначений порядок розрахунків за надані послуги та позивачем до суду не надано доказів направлення відповідачу рахунку на оплату наданих послуг, тому слід обраховувати з урахуванням приписів статті 530 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при визначенні строку проведення розрахунків за надані послуги, слід виходити з надісланої позивачем претензії (а. с. 22), яку відповідач отримав 07.10.2015, а відтак, заборгованість у відповідача виникла з 18.10.2015 (07.10.2015 +7 днів)

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту містяться в ст. ст. 525 і 526 ЦК України.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно із звичаями ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оскільки предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з відповідача коштів за виконану роботу, а саме збирання зернових культур, господарський суд ухвалою суду від 08.12.2015 витребовував від Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області завірені належним чином копії податкових декларацій з ПДВ з реєстром виданих та отриманих податкових накладних, проте суд зазначає, що отримані від податкової служби копії декларацій з ПДВ відповідача, де у графах податкові зобов'язання та податковий кредит проставлено прочерки, не є доказом факту отримання чи надання послуг, а є лише звітністю перед податковими органами.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив, доказів повернення суми боргу у розмірі 111037,50 грн до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 111037,50 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Народичі Агроінвест" (11452, Житомирська область, Народицький район, с. Сухарівка, вул. Постишева, б. 35, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 111037,50 грн боргу;

- 1665,56 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2015

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (наручно)

3 - відповідачу (реком.)