overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 грудня 2015 року Справа № 915/2154/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14

в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація Морських портів України»

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1

Про: стягнення заборгованості в сумі 696134,28 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 19» січня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (24.12.15 р.).

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (24.12.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/4827/15

Позивач: Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський

Відповідач: ФОП ОСОБА_1

Про: стягнення 210204,19 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. розгляд справи призначено на 24.12.2015р.

У звязку з відрядженням судді Демешина О. А. 24.12.2015р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал №17;

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р.Справа № 921/1098/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства, вул. Тернопільська, 1,смт. Гусятин,48201

до ОСОБА_1 селищної ради, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вул. Коновальця, 5/5, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання незаконним п. 2 рішення ОСОБА_1 селищної ради від 29.01.2015р. №1512 та п. 2 рішення ОСОБА_1 селищної ради від 29.01.2015р. №1513.

Суть справи:

ОСОБА_1 районне споживче товариство, вул. Тернопільська, 1,смт. Гусятин,48201 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 селищної ради, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 про визнання незаконним п. 2 рішення ОСОБА_1 селищної ради від 29.01.2015р. №1512 та п. 2 рішення ОСОБА_1 селищної ради від 29.01.2015р. №1513.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 11.11.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на відповідача залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, вул. Коновальця, 5/5, м. Чортків, Тернопільська область.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено по 11.01.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази та у зв'язку з цим подав письмове клопотання про продовження строку її розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 26.01.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1098/15-г/4 за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства, вул. Тернопільська, 1,смт. Гусятин,48201 до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на відповідача № 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та №2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вул. Коновальця, 5/5, м. Чортків, Тернопільська область про визнання незаконним п. 2 рішення ОСОБА_1 селищної ради від 29.01.2015р. №1512 та п. 2 рішення ОСОБА_1 селищної ради від 29.01.2015р. №1513 на п'ятнадцять днів - по 26.01.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/4320/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 57277,37 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. розгляд справи призначено на 24.12.2015р.

У звязку з відрядженням судді Демешина О. А. 24.12.2015р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06 січня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал №17;

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2015 р.Справа № 922/6504/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерної компанії Харківобленерго, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ;
до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успіх, 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 36, ;
про спонукання до виконання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а

у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/1919/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „ІНКО ХМ, м. Хмельницький

про стягнення 25 549,84 грн., з яких 8 616,25 грн. заборгованість за кредитом, 7 180,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 183,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 569,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 25 549,84 грн., з яких 8 616,25 грн. заборгованість за кредитом, 7 180,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 183,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 569,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору банківського обслуговування №б/н від 05.08.2013р., укладення якого підтверджується письмовою заявою останнього та приєднанням до „Умов та правил надання банківських послуг, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua.

Представник позивача в засідання суду 24.12.2015р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 24.12.2015р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило, докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1919/15 відкласти на 10:00 "20" січня 2016 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Соборна, 57, кім.37, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 Справа № 354-15/10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №354-15/10, порушеної за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрнафта в особі НГВУ Охтирканафтогаз до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Роменський завод автоматичних телефонних станцій, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі №354-15/10 про банкрутство ВАТ Роменський завод автоматичних телефонних станцій визнаний банкрутом, припинено процедуру санації, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №354-15/10 та звіт арбітражного керуючого про оплату послуг, винагороду, відшкодування витрат на спеціалістів, залучених у справі №354-15/10 про банкрутство ВАТ Роменський завод автоматичних телефонних станцій.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № №354-15/10 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Роменський завод автоматичних телефонних станцій в засідання суду на 28.01.2016 року о 10 год 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов»язати ліквідатора подати до господарського суду Сумскьої області належні докази наявності (відсутності) у банкрута майнових активів, а саме: автотранспорту, сільськогосподарської техніки, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду Сумської області докази погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з Фондом Державного майна України.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Головному управлінню юстиції в Сумській області, РВ ФДМУ по Сумській області, Прокуратурі Сумської області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р.Справа № 921/1141/15-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежирення молока "Молочний Візит" (вул. Червоного козацтва, 2, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техномол" (вул. Грушевського, 145а, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302)

про cтягнення заборгованості в сумі 39 600 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 23.12.15 р.

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежирення молока "Молочний Візит" звернулось в господарський суд Тернопільської до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техномол" про cтягнення заборгованості в сумі 39 600 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 24 грудня 2015 року.

Відводу складу суду не заявлено. Жодних клопотань та заяв до початку розгляду справи сторонами не подано.

У судовому засіданні 24.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представила витяг є ЄДРЮОФОП стосовно позивача, у якому зазначена повна його назва.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на наведене, враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним відзиву на позов, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

позивача - за наявності - податкові накладні по факту оплати насоса.

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2015 р.Справа № 922/6498/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю Мілана Трейд, 64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80 ;
про стягнення 6 694,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- витяг з ЄДРПОУ;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа №925/292/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ "ПЦ "Система" ), ОСОБА_3 (від ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_4), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку розпорядження майном боржника у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Родоніт Стоун про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.12.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1

(ліквідатор банкрута) подала клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 17.12.2015 дане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 24.12.2015, викликано ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів банкрута.

У підготовчій частині судового засідання ліквідатор банкрута подала клопотання про залишення без розгляду заяви ліквідатора банкрута про продовження строку розпорядження майном боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ліквідатор банкрута про залишення без розгляду заяви ліквідатора банкрута про продовження строку розпорядження майном боржника, вважає це правом подавача клопотання відкликати його, у зв'язку з чим підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута.

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Суддя І.І. Гура