ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 грудня 2015 р. Справа № 920/1192/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників сторін:
позивача: не зявився
відповідача: не зявився
третьої особи: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Сумської міської ради (вх.№ 5149С/З-11) на рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2015 р. у справі № 920/1192/15
за позовом ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, м. Київ
до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Сумської міської ради, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 25 715 грн. 09 коп.
В липні 2015 р. ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Сумської міської ради в порядку регресу на свою користь 25 715 грн. 09 коп. виплаченого страхового відшкодування.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.09.2015 р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. в даній справі було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено її розгляд на 30.11.2015 р.

В судове засідання, призначене на 30.11.2015 р. третя особа не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.12.15, знову викликані учасники спору і третя особа.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Вказаними ухвалами було викликано в судові засідання третю особу та надано припис письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників.

Третя особа ОСОБА_1, яким отримані ухвали суду, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, не прибув для участі в судових засіданнях 3011.15 і 16.12.15 та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тобто третя особа ОСОБА_1 фактично ухилився від виконання вимог суду, що свідчить про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою третя особа ОСОБА_1 має бути повідомленим про вказані недоліки з метою недопущення подібних порушень у подальшому .

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати третій особі ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.