ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 910/17544/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О.,
Чернов Є.В.
за участю представників: позивача відповідача розглянув касаційну скаргу Слюсар О.О. Задорожний Ю.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМІСЬКБУД"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року
у справі№910/17544/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМІСЬКБУД"
простягнення 27819,50грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року (суддя Марченко О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН" 17001,60 грн основної заборгованості; 3764,57 грн пені; 227,77 грн 3% річних; 6825,56 грн втрат від інфляції та 1827,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. (судді Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.) рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що виконав зобовязання, перерахувавши грошові кошти відпоівдачу як це передбачено умовами договору, що підтверджується квитанцією №ПН223 від 23.02.2015 року., за ненадходження коштів відповідачу він не несе відповідальності. Судом безпідставно не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи щодо обставин підписання договору та акту приймання послуг, не залучено до участі у справі установу банку для з'ясування обставин ненадходження коштів.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 20.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН" (виконавець) було укладено договір про надання рекламних послуг №34/10-14 (далі - договір), предметом якого відповідно до умов договору є зобов'язання замовника доручити, а виконавця розмістити на каналі радіомовлення рекламні матеріали на умовах та в строки, передбачені Договором та додатками до нього (рекламні послуги), а замовник - вчасно оплатити рекламні послуги та підписати відповідні акти наданих послуг.

Згідно підпункту 3.2.6 п. 3.2 договору замовник зобов'язується оплачувати рекламні послуги виконавця відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Ціна Договору визначається як загальна вартість рекламних послуг виконавця, які надаються згідно з договором та відповідних додатків до нього. Змовник сплачує виконавцю вартість рекламних послуг у розмірі, визначеному у кожному конкретному випадку додатком до договору (п. 5.1 договору);

Відповідно до п. 5.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється у формі 100% переплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного додатку до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, якщо інші строки та/або порядок оплати не обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору.

Згідно п. 5.4 договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту закінчення трансляції рекламних матеріалів, передбачених відповідним додатком, виконавець передає замовнику акт наданих послуг, який замовник зобов'язується розглянути та підписати не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту його пред'явлення або надіслати письмову мотивовану відмову від підписання за наявності недоліків щодо наданих послуг та дотримання умов підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Договору. У випадку, якщо замовник надсилає виконавцю мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг і замовником надані документи, що підтверджують факт неякісного або неповного надання рекламних послуг, сторони додатково узгоджують порядок та строки усунення таких недоліків. Після усунення недоліків замовник зобов'язується підписати відповідний акт наданих послуг не пізніше 2 (двох) місяців. У випадку непідписання акта наданих послуг або ненадіслання виконавцю мотивованої письмової відмови від його підписання протягом терміну, зазначеного в цьому пункті, акт вважається підписаним замовником, а послуги - наданими вчасно та якісно, в повному обсязі та прийнятими замовником.

Замовник не може відмовитися від своїх зобов'язань щодо оплати за договором, в тому числі і щодо сплати штрафних санкцій, якщо рекламні матеріали були розміщенні на каналі радіомовлення (сповіщені в ефірі) належним чином (пункт 6.2 договору);

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів (повністю чи частково) замовник зобов'язується сплатити виконавцеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Неустойка нараховується до повного погашення заборгованості.

Згідно п. 9.1 договору він діє з моменту його підписання до 31.12.2014 року.

Закінчення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 9.2 договору).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, сторонами було укладено додатки до договору, а саме: від 20.10.2014 року №1, відповідно до якого виконавець розміщує рекламні матеріали на каналах радіомовлення: Русскоє Радіо Україна, Радіо Хіт ФМ, Радіо Рокс, Радіо Мелодія, у місті Львові за період з 21.10.2014 року по 20.11.2014 рік на загальну вартість 15023,23 грн; оплата за Договором здійснюється до 30.10.2014 року; від 19.11.2014 №2, відповідно до якого виконавець розміщує рекламні матеріали на каналах радіомовлення: Русскоє Радіо Україна, Радіо Хіт ФМ, Радіо Рокс, Радіо Мелодія, у місті Львові за період з 21.11.2014 року по 31.12.2014 рік на загальну вартість 17001,60 грн; оплата за договором здійснюється до 31.12.2014 року.

Крім того, 21.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН" було укладено ряд договорів про надання рекламних послуг, а саме: з товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа маркет" (договір №21/10/14-2 року); з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" (договір №21/10/14-1Р); з товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо" (договір №21/10/14-3Р).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманих послуг, а саме у сумі 15023,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" рахунок-фактуру від 19.11.2014 року №СФ-0000151 на суму 17001,60 грн для оплати рекламних послуг.

Сторонами було оформлено акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.12.2014 року №ОУ-0000169 на суму 17001,60 грн.

Як було передбачено пунктом 5.4 договору, відповідач мав право надіслати на адресу позивача письмову мотивовану відмову від підписання акта надання послуг за наявності недоліків щодо наданих послуг.

Так, вказаний акт надання послуг було підписано уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та претензій, у зв'язку з чим послуги вважаються наданими позивачем належним чином.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, надання позивачем відповідачу рекламних послуг також підтверджується ефірними довідками за період з 21.11.2014 року по 31.12.2014 рік (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач 30.03.2015 року на адресу відповідача надіслав претензію від 25.03.2015 року №15/03/25-01, в якій було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН" у строк одного календарного місяця від дати отримання цієї претензії.

Доводи скарги щодо оплати спірної суми, що підтверджується квитанцією №ПН223 від 23.02.2015 року, правомірно відхилено судом з огляду на наступне.

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року №2346-ІІІ міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Згідно п. 30.1 ст. 30 цього закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до довідки від 08.05.2015 року №27/20-654 відділення "Оболонське" ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (а.с. 29), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАН", за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року не було надходжень на поточний рахунок позивача від Товариства з обмеженою Відповідальністю "ІнтерМіськБуд".

Тобто, банк відповідача не перерахував зазначену грошову суму банкові позивача для її зарахування на рахунок, зазначений у платіжному дорученні, не здійснив переказу коштів, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 року № 602 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗПРОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.09.2015 року № 168, "Про початок процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗПРОМБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗПРОМБАНК".

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2 договору, оплата послуг виконавця здійснюється у формі 100% переплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного додатку до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, якщо інші строки та/або порядок оплати не обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору.

Так, у додатку №2 до договору встановлено, що оплата повинна здійснюватися до 31.12.2014 року.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України і ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування грошових коштів (повністю чи частково) замовник зобов'язується сплатити виконавцеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Неустойка нараховується до повного погашення заборгованості.

Скаржник не спростовує правильність здійсненого нарахування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, касаційна інстанція погоджується з висновком щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 17001,60 грн., 3764,57 грн пені, 227,77 грн 3% річних та 6825,56 грн втрат від інфляції.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника зводяться до заперечення висновків суду на підставі іншого тлумачення норм права, що регулюють спірні відносини, що не може бути підставою для визнання висновків суду невірними та скасування ухвалених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі №910/17544/15 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Ж. Корнілова

Є. Чернов