ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 р. Справа№ 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.(головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м. Львів

про стягнення 1 105 662,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5- представник (довіреність б/н від 14.09.2015р.);

від відповідача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 13.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення згідно заяви про зменшення позовних вимог 1 105 662,00 грн.

Справа №5015/3147/12 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б.

Через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у зв"язку із смертю, відповідно до п.3.1.11., 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 27.06.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, що залишилась нерозглянутою суддею Деркачем Ю.Б., внаслідок якого справу №5015/3147/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Незалежний центр судових експертиз (ідентифікаційний код: 38582864; 79491, м.Львів - АДРЕСА_1) із залученням судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану обєктів будівництва.

Однак, 02.11.2015р. в канцелярію суду поступила заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» №26/10 від 26.10.2015р. (зареєстрована за вх.№ 47084/15 від 02.11.2015р.) про відвід судового експерта ОСОБА_7 та усіх експертів ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз", у звязку з чим ухвалою від 04.11.2015р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи, проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого до складу колегії обрано суддів Кітаєву С.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд заяви про відвід судового експерта було відкладено на 09.12.2015р. у зв"язку з ненадходженням, станом на час розгляду заяви, матеріалів справи, які витребовувались у ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз».

Представник позивача подав клопотання про прийняття рішення по суті вих.№08/12 від 08.12.2015р. (вх.№53375/15 від 09.12.2015р.).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судового експерта, просив її задоволити та прийняти рішення по суті спору. Зазначив, що справа перебуває в провадженні господарського суду з 30.07.2012р. і всі дії відповідача свідчать про затягування процесу. Жодних вимог щодо зупинення будівельних робіт позивач не отримував, що свідчить про відсутність зауважень замовника до робіт виконаних позивачем, акти виконаних робіт підписані як і довідки про вартість виконаних робіт. А тому, відповідач повинен оплатити той обсяг робіт, який підтверджується експертизою, тим більше що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і погоджується на суму, визначену експертами.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відвід судового експерта з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. №50783/15 від 23.11.2015р.), просив відмовити у її задоволенні. Зокрема зазначив, що подана позивачем роздруківка з сайту мережі Інтернет належним чином не дає можливості ідентифікувати ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», якому доручено проведення експертизи по даній справі з ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», роздруківку про яке долучено представником позивача. Крім того, дані з витягу ЄДР свідчать про те, що ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» зареєстровано і здійснює свою діяльність за адресою смт.Брюховичі, вул.Львівська, 8/3. Також, представник відповідача зазначив, що позивач, подаючи заяву про відвід судового експерта своїми діями затягує розгляд спору, оскільки юридичні особи, які не є державними установами та проводять судові експертизи дотримуються визначених законодавством строків для проведення судових експертиз та призначена судом експертиза могла б уже бути проведена.

Щодо клопотання позивача про прийняття рішення у справі, представник відповідача заперечив, зокрема зазначив, що ухвала суду від 07.10.2015р., якою призначена судова експертиза набрала законної сили, позивачем не оскаржена, відтак у суду немає підстав для розгляду спору по суті та прийняття рішення у справі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Ухвалою суду від 07.10.2015р. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» (ідентифікаційний код 38582864, 79491, м.Львів - АДРЕСА_1) із залученням судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану об»єктів будівництва).

Позивач користуючись своїм право подав заяву про відвід судового експерта в якій просить відвести судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №251) та усіх експертів ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз».

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», відповідно до інформації розміщеної на сайті товариства за електронною адресою: ncse.сom.ua. в розділі «контакти» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 36.

Відповідно до візитної картки представника відповідача ОСОБА_6, офіс його фірми також знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 36.

Відповідно до ОСОБА_8 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майні від 26.10.2015р. №46312016 власником приміщень за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 36 є ОСОБА_9.

Тобто, батько представника відповідача є власником приміщення, в якому знаходиться ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз». Експерт ОСОБА_7 працює у ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» на підставі трудової угоди « 1-8/14 від 04.08.2014р.

Як стверджує позивач, такий тісний зв»язок представника відповідача та ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» свідчить про зацікавленість судових експертів ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» в результаті розгляду справи, та як наслідок, можуть привести до надання невірного експертного висновку. Вказаний факт викликає сумнів у об"єктивності фахівців експертної установи ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз».

Враховуючи вищевикладене позивач просить відвести судового експерта ОСОБА_7 та усіх експертів ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз".

Розглянувши заяву, надавши оцінку долученим до неї доказам, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст.31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як роз'яснено господарським судам в абз. 3 п.1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.

В обгрунтування заяви про відвід судового експерта позивач посилається на те, що батько представника відповідача є власником приміщення, в якому знаходиться ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз». Експерт ОСОБА_7 працює у ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» на підставі трудової угоди « 1-8/14 від 04.08.2014р. Відповідно, такий тісний зв"язок представника відповідача та ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», на думку позивача, свідчить про зацікавленість судових експертів ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» в результаті розгляду справи, та як налслідок, можуть привести до надання невірного експертного висновку. Вказаний факт викликає сумнів у об"єктивності фахівців експертної установи ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз».

Слід зазначити, що експерт це процесуальна особа, якій у порядку, встановленому ГПК України доручається через проведення дослідження матеріальних об"єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань. Отже процесуальна функція судового експерта полягає у вирішенні проблем формування доказової бази за допомогою спеціальних знань.

Згідно ч.6 ст.31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Наведений у вказаній нормі перелік підстав для відводу експерта є вичерпним, проте Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта.

Водночас, приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із отриманого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 08.12.2015р. місцезнаходженням ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" є адреса: 79491, АДРЕСА_2.

Як вбачається із загальнодоступних сайтів Інтернет сторінок ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" як юридична, так і фактична адреси вказано: 79491, АДРЕСА_2.

Перебування в минулому ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" за адресою: м.Львів, вул.Липинського,36 не є підставою для висновку про неупередженість вказаної експертної установи.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, будинок, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського,36 належав попередньо Львівській механізованій фабриці-пральні. В ньому знаходиться близько 300 приміщень.

Приміщення у яких перебувало ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз", не є власністю родичів представника відповідача. У власності родичів представника відповідача перебуває не весь будинок, а лише окремі нежитлові приміщення, у ньому, що підтверджується наданою позивачем ОСОБА_8 довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Позивачем не доведено, що ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" займав чи займає саме ті ж приміщення, що перебувають у власності родичів представника відповідача.

Частиною 4 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність (п.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Гарантії незалежності судового експерта правильність його висновку, відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судову експертизу", забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Слід зазначити, що наведений у ч.6 ст.31 ГПК України перелік підстав для відводу судового експерта є вичерпним. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодної із вказаних у ч.6 ст.31 ГПК України підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта та експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Позивачем відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що експерти особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи; є родичами осіб, які беруть участь в судовому процесі, доказів їх некомпетентності.

Лише факт перебування ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" в минулому у приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Липинського,36 не є підставою для висновку про неупередженість та зацікавленість судового експерта у результаті проведення судової експертизи та відповідно задоволення заяви про відвід судового експерта. Інших обставин, що можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судового експерта позивачем не наведено.Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо поданого позивачем клопотання про прийняття рішення по суті слід зазначити, що його розгляд є передчасним, оскільки ухвала суду від 07.10.2015р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи набрала законної сили, сторонами не оскаржена, відтак за її наявності відсутні підстави для розгляду спору по суті з прийняттям рішення.

Керуючись ст.ст. 31-34, 41, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ Ейч Джі Строй Компані про відвід судового експерта ОСОБА_7 та усіх експертів ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" відмовити повністю.

2. Матеріали справи № 5015/3147/12 повернути ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" (79491, м.Львів - АДРЕСА_1) для проведення призначеної ухвалою господарського суду Львівської області суду від 07.10.2015р. повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.