КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 914/3019/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

ОСОБА_1

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі №914/3019/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Реверо»

про стягнення 260 786 594,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження зупинено до надання висновків судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 скасувати в частині: відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2791/15 та у справі №813/6755/14; задоволення клопотання МППВКФ «Гелікон» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи і зупинення провадження у справі. Просить задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі №914/3019/15 до набрання законної сили судових рішень Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2791/15 та у справі №813/6755/14.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та має місце порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 02.12.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №914/3019/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

11.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні 23.12.2015, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну каргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 без змін.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 скасувати в частині: відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2791/15 та у справі №813/6755/14; задоволення клопотання МППВКФ «Гелікон» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи та зупинення провадження у справі. Просив задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі №914/3019/15 до набрання законної сили судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2791/15 та у справі №813/6755/14.

В судове засідання апеляційної інстанції третя особа повноважних представників не направила, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. ст. 22, 27 ГПК України, не скористалась. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Малим приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Гелікон» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить: припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справах №813/2791/15, №813/6755/14 та в частині задоволення клопотання МПП ВКФ «Гелікон» про призначення будівельно-оціночної експертизи у даній справі; ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - без задоволення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року МППВКФ «Гелікон» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про стягнення 260 786 594,33 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №914/3019/15 до набрання законної сили судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2791/15 та у справі №813/6755/14.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Реверо»; призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження зупинено до надання висновків судової експертизи.

В мотивувальній частині ухвали суду також зазначено, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник зазначає, що матеріали справи містять докази, які свідчать про необґрунтованість позовних вимог, спростовують необхідність призначення судової експертизи і як наслідок зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідач не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі зазначаючи, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи щодо взаємоповязаності справ №813/2791/15 та №813/6755/14, які знаходяться в провадженні Львівського окружного адміністративного суду та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 ГПК України. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обставини встановлення дійсної вартості предметів іпотеки, право власності на які набуто відповідачем в порядку реалізації іпотечних застережень, можуть бути встановлені шляхом проведення судової будівельно-оціночної експертизи. Предмети іпотеки шість обєктів нерухомого майна, для визначення ринкової вартості яких необхідні спеціальні знання, знаходяться у Львівській області, для чого.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 ГПК України, за приписами якої для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто, експертиза призначається коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для розяснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Враховуючи те, що направлення матеріалів справи №914/3019/15 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 розяснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, повязаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у звязку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Натомість зміст апеляційної скарги ТОВ ФК «Приватні інвестиції» зводиться передусім до аналізу мотивів і підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст. ст. 41, 106 ГПК України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали місцевого господарського суду в частині оскарження задоволення клопотання про призначення судової експертизи підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на те, що нормами процесуального законодавства передбачено право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

За приписами ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтями 79, 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Отже, судова колегія вважає, що доводи скаржника щодо можливості оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не ґрунтуються на нормах закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 подана з порушенням визначеного законом порядку, а тому апеляційне провадження в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі №906/798/13 від 13.11.2013, у справі №903/1048/14 від 01.09.2015.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 прийнято після повного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у звязку з правильним застосуванням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 в частині: оскарження задоволення клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи та оскарження відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2791/15 та у справі №813/6755/14 припинити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №914/3019/15 залишити без змін.

4. Матеріали справи №914/3019/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

ОСОБА_1