ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 06/19-68

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу

на протиправну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

по справі № 06/19-68

за позовом: Підприємця ОСОБА_1. м. Луцьк.

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м.Горохів

про стягнення 339 500 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1 підприємець (НОМЕР_1 від 20.03.2002р.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 довіреність №7 від 24.12.2015р.

від боржника: не прибув

від ВДВС: ОСОБА_5 довіреність №03-16/169 від 20.01.2015р.

Встановила: 14.12.2015р. - Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по виконанню Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

25.12.2015р. представник скаржника подав додаткові пояснення за вх. №01-54/12919/15, в яких повідомила наступне:

- на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.08 р. Господарським судом Волинської області видано наказ №06/19-1 від 05.09.08 року;

- у ході виконавчого провадження було стягнуто лише 129 238.00 гривень з Боржника замість 309 000.00 гривень можливих. Решта суми боргу ОСОБА_2 міської ради не стягнуто по даний час;

- всупереч визначених обовязків та наділених законом повноважень, працівники органів державної виконавчої служби з 2008 зволікають своїми посадовими обовязками, у звязку з чим не виконується рішення суду щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 міської ради суми коштів за надані ОСОБА_1 послуги;

- 26.11.2015 року головним держаним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення даної постанови було те, що Головним управлінням державної казначейської служби у Волинській області її повернуто без виконання у звязку із відсутністю механізму виконання органами Казначейства постанов про арешт коштів боржника;

- вважаємо, що відповідач протягом двох років зволікав із винесенням даної постанови, та не вчиняв жодних дій з метою інформування ОСОБА_1 про обставини, що виникли;

- державний виконавець не повідомив про дані зміни в законодавство та виніс Постанову про повернення виконавчого документа лише в листопаді 2015 року, мотивувавши повернення недоліками в законодавстві. Така бездіяльність з боку органу державної виконавчої служби порушує права скаржника, що виникають в ході стягнення суми боргу з боржника;

- вважаємо, що бездіяльність з боку посадових осіб органів державної виконавчої служби, затягування виконавчого провадження та зволікання із передачею виконавчого документа до органів правомочних проводити згідно нього стягнення порушують визначені законодавством України права та унеможливлюють суми боргу за надані ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 міській раді послуги встановлення памятника .

В судовому засіданні скаржник подав заяву про залучення належного відповідача за вх. №01-68/116/15 від 28.12.2015р., в якій просить залучити в якості співвідповідача головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Боржник письмових пояснень по суті заявленої скарги суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 389.

Представник ВДВС в судовому засіданні та в письмових поясненнях за вх. №01-54/12941/15 від 28.12.2015р. просить суд відмовити в задоволенні скарги, з огляду на наступне:

1.) на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області перебував наказ Господарського суду Волинської області від 05.09.2008 № 06/19-1 про стягнення з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 коштів, по якому проведені виконавчі дії, а саме:

- 20.05.2011р. виконавче провадження №10019283 по примусовому виконанню вищезазначеного наказу суду передане до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області для подальшого виконання;

- 20.05.2011р. державним виконавцем відділу винесено постанову про прийняття до виконання зазначеного виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження;

- 26.05.2011р. керуючись ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови направлено експерту для виконання, сторонам виконавчого провадження - до відома;

- 22.07.2011р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області надійшли звіти про оцінку майна, належного ОСОБА_2 міській раді;

- 22.07.2011р. державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна боржника;

- 01.09.2011р. державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна ОСОБА_2 міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області;

- згідно протоколу № 31 від 06.09.2011 засідання конкурсної комісії щодо визначення спеціалізованих організацій, які будуть здійснювати реалізацію арештованого майна, ТОВ «Торговий дім ОСОБА_6» визнано переможцем конкурсу;

- 08.09.2011р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та Волинською філією ТОВ «Торговий дім ОСОБА_6» укладено договір №03-0089/11 про надання послуг по реалізації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;

- 12.10.2011р. надійшов лист ТОВ «Торговий дім ОСОБА_6» у якому зазначено, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_2 міської ради, а саме а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер 01454ВК; автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер 02467ВК; промислові товари (самовар, телевізор, системний блок з процесором 5220, друкарська машинка Роботрон 202, системний блок з процесором 5220, факс Панасонік, монітор 17 Самтрон 76е, системний блок з процесором Селерон 1,7 ГГц, системний блок з процесором Селерон 1,7 ГГц, системний блок з процесором Селерон 1,7 ГГц, монітор ЬО 17, принтер, монітор ЬО 17, монітор 17 Самсунг, системний блок з процесором ОСОБА_4, системний блок з процесором ОСОБА_4, принтер КАНОН МП 160 та електрокамін - 1шт.), не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців;

- 18.10.2011р. оскільки, зазначене майно не було реалізовано на аукціоні, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області проведено переоцінку зазначеного вище майна, відповідно до п.4.1. Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків України від 13.03.1995 № 37 на 25 %;

- 17.11.2011р. державним виконавцем проведено огляд арештованого майна боржника та встановлено, що майно є в наявності ОСОБА_2 міської ради та використовується належним чином, про що складено акт державного виконавця.

- згідно протоколу № 03-0089/11-3 від 21.11.2011 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2 міські раді, був реалізований електрокамін б/в за ціною 46,00 грн.;

- згідно листа товариства «ТД ОСОБА_6» від 21.11.2011р., аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_2 міської ради, а саме а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер 01454ВК; автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер 02467ВК; промислові товари (самовар, телевізор, системний блок з процесором 5220, друкарська машинка Роботрон 202, системний блок з процесором 5220, факс Панасонік, монітор 17 Самтрон 76е, системний блок з процесором Селерон 1,7 ГГц, системний блок з процесором Селерон 1,7 ГГц, системний блок з процесором Селерон 1,7 ГГц, монітор ЬО 17, принтер, монітор ЬО 17, монітор 17 Самсунг, системний блок з процесором ОСОБА_4, системний блок з процесором ОСОБА_4, принтер КАНОН МП 160), не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців;

- 28.11.2011р. державним виконавцем відділу за участю представника торгуючої організації проведено додаткову переоцінку нереалізованого майна на 10 %;

- 20.12.2011р. на адресу відділу надійшов лист ТОВ «Торговий дім ОСОБА_6» у якому зазначено, що реалізація вищезазначеного майна з урахуванням переоцінки не відбулась у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, а тому на виконання п.6.4. наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» від 15.07.1999 № 42/5, зазначене майно знімається з реалізації;

- згідно платіжного доручення № 67 від 08.02.2012 ОСОБА_1 перераховано 39,33 грн., як часткове повернення авансового внеску.

- відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на адресу стягувана направлено лист № 4-37/12 від 03.01.2012 у якому повідомляється, що реалізація арештованого майна, що належить ОСОБА_2 міській раді не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного попиту;

- керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу запропоновано протягом 15 днів з моменту отримання даного листа вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна.

- стягувач виявив бажання залишити за собою частину нереалізованого арештованого майна, що належить ОСОБА_2 міській раді, в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме: автомобіль ВАЗ 21043, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, універсал, номер кузова НОМЕР_3 вартістю 27136,00 грн., автомобіль ВАЗ 21074, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, седан, номер кузова НОМЕР_5 вартістю 28710,00 грн. та факс «Панасонік» (б/в) - 1 шт. вартістю 780,00 грн. на загальну суму 56626,00 грн., то актом державного виконавця від 05.04.2012 та від 29.05.2012 зазначене майно передано в рахунок погашення боргу у сумі 56626,00 грн.;

- 14.09.2012р. оскільки іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок заборгованості становить 252102,85 грн.

- 02.10.2012 р. на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/369/12-1 про стягнення з ОСОБА_2 міської ради на користь Підприємця ОСОБА_1 81283,93 грн. з них 3% річних - 21028,93 грн. та 60255 грн. інфляційних витрат, а також 1626,00 витрати по оплаті судового збору;

- 15.10.2012р. ОСОБА_1 повторно предявлено до виконання наказ Господарського суду № 06/19-1 від 05.09.2008 про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Волинської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 309000 грн. з розстрочкою виконання рішення терміном на один рік рівними щоквартальними виплатами з дати набрання чинності рішенням суду;

- 04.10.2012р. та 17.10.2012р. державним виконавцем відділу, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно відкрито виконавчі провадження по виконанню вищезазначених виконавчих документів та з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем відділу направлено відповідні запити до органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна;

- згідно листа ОСОБА_2 міської ради № 76 від 04.03.2013, кошти в міському бюджеті на 2013 по загальному фонду на виплату інших видатків (авторської винагороди) не передбачені;

- 12.02.2013р. державним виконавцем відділу описано та арештовано майно ОСОБА_2 міської ради, а саме: пам'ятник - погруддя ОСОБА_7, що знаходиться біля адміністративного приміщення по вул. Шевченка, 17 м. Горохів Волинської області;

- 19.02.2013р. керуючись ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови направлено експерту для виконання, сторонам виконавчого провадження - до відома;

- згідно звіту про оцінку пам'ятника-погруддя ОСОБА_7, що знаходиться біля адміністративного приміщення по вул. Шевченка, 17 м. Горохів Волинської області від 24.04.2013р. вартість арештованого майна становить 369885,00 грн.;

- 30.04.2013р. державним виконавцем направлене повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку зазначеного описаного майна;

- сторонами не було подано заперечень проти результатів оцінки, державним виконавцем 10.06.2013р. надіслано заявку на реалізацію арештованого майна ОСОБА_2 міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області;

- згідно протоколу № 24 від 19.06.2013р. засідання конкурсної комісії щодо визначення спеціалізованих організацій, які будуть здійснювати реалізацію арештованого майна, ТОВ «Укрспецторггруп» визнано переможцем конкурсу;

- 20.06.2013р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та Волинською філією ТОВ «Укрспецторггруп» укладено договір №03-0212/13 про надання послуг по реалізації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;

- 11.07.2013 р. на адресу відділу надійшов лист ТОВ «Укрспецторггруп» у якому зазначено, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_2 міської ради, а саме а саме: пам'ятника-погруддя ОСОБА_7, що знаходиться біля адміністративного приміщення по вул. Шевченка, 17 м.Горохів Волинської області, не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців;

- 15.08.2013р. зазначене майно не було реалізовано на аукціоні, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області з участю представника Волинської філії ТОВ «Укрспецторггруп» проведено переоцінку зазначеного вище майна на 30 %;

- згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп» № 175 від 04.09.2013р. реалізація арештованого рухомого майна ОСОБА_2 міської ради, а саме а саме: пам'ятника - погруддя ОСОБА_7, не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців, а тому державним виконавцем проведено повторну оцінку зазначеного майна на 50%;

- на адресу відділу надійшов лист ТОВ «Укрспецторггруп» № 254 від 23.10.2013 у якому зазначено, що реалізація вищезазначеного майна з урахуванням переоцінки не відбулась у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, а тому зазначене майно знімається з реалізації;

- державним виконавцем 30.12.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану;

- ОСОБА_1 19.03.2015р. повторно пред'явлено до виконання наказ Господарського суду № 06/19-1 від 05.09.2008 про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Волинської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 309000 грн. з розстрочкою виконання рішення терміном на один рік рівними щоквартальними виплатами з дати набрання чинності рішенням суду;

- 19.03.2015р. - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ви конанню вищезазначеного виконавчого документа;

- 06.04.2015р. - винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено відповідні запити до органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна;

- встановлено, що боржником відкриті рахунки у ГУ ДКСУ у Волинській області на які державним виконавцем 06.04.2015 накладено арешт;

- 21.04.2015 р. на адресу відділу надійшов лист ГУ ДКСУ у Волинській області у якому зазначено, що постанови про арешт коштів повертаються без виконання оскільки, постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45 внесено зміни до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від З серпня 2011 року №845. У новій редакції вищевказаного Порядку та в інших чинних нормативних документах України відсутній механізм виконання органами Казначейства постанов про арешт коштів боржників, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби;

- згідно акту державного виконавця від 02.09.2015 іншого майна на яке за Законом можна звернути стягнення у ОСОБА_2 міській раді відсутнє;

- 26.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У звязку з необхідністю залучення до участі у розгляді скарги належного відповідача, витребування додаткових доказів що мають значення для скарги, вирішити скаргу в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду.

Господарський суд відкладає розгляд заяви на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись, ст. 24, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Залучити відповідачем по розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м.Луцьк, вул. Володимирська,1)

2. Відкласти розгляд скарги на 26.01.2016р. о 11 год. 00 хв.

3. Скаржнику обґрунтувати правові підстави для звернення зі скаргою на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

4. Боржнику - ОСОБА_2 міській раді подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі та причини невиконання рішення суду, які підтвердити належними доказами.

5. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області подати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №06/19-1 від 05.09.2008р.

6. Явку уповноваженого представника ОСОБА_2 міської ради визнати обовязковою.

Суддя В. М. Дем`як