ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 р. Справа№ 914/4176/14

Колегія суддів у складі Головуючого судді Долінської О.З., суддів Яворського Б.І. та Король М.Р., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши

Заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед»,

м. Тернопіль

про: перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами

у справі: №914/4176/14

За позовом: Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед",

м. Тернопіль

про: стягнення 1538258,55 грн. збитків, 153825,85 грн. штрафу,

За участю представників:

заявника (відповідача-2): ОСОБА_1 - дов. №б/н від 25.11.2015 року,

позивача: ОСОБА_2 - дов. №56 від 15.12.2015 року,

відповідача-1: не з'явився.

Встановила:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2015 у справі №914/4176/14 позов Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до відповідача-1: Приватного підприємства «Оптторгресурс», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства «Оптторгресурс» на користь Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» 153825,85 грн. штрафу, 3076,21 грн. судового збору та 805,01 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» на користь Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 набрало законної сили та 28.05.2015 року видано господарським судом Львівської області накази (№040887 та №040888) про примусове виконання рішення.

27.07.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №914/4176/14 за позовом Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до відповідача-1: Приватного підприємства «Оптторгресурс», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед" про стягнення 1538258,55 грн. збитків, 153825,85 грн. штрафу.

Дана заява мотивована наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» зазначає, що отримало лист-вимогу начальника другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17.07.2015 року №30Н9310/06, відповідно до якого ТзОВ «Ресурс Лімітед» дізналось, що на виконанні державної служби знаходиться виконавчий лист Господарського суду №914/4176/14 від 28.05.2015 року про стягнення з ТзОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1 538 258,55 грн. збитків, 30 765, 48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Заявник покликається, що із листа Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від № 731/9з від 21.07.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» стало відомо, що договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності № 3206 від 27.06.2012 року укладений між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, як орендодавцем та Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (перейменованим у Приватне підприємство "Оптторгресурс"), як орендарем був розірваний 18.03.2013 року, що виключає можливість здійснення роздрібної торгівлі, а відповідно і зберігання матеріальних цінностей в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, б-р Тараса Шевченка, 23.

Окрім того, вказує, що згідно листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 20.07.2015 року № 24/10-14142 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження № 0003344 відсутній лист від 01.10.2014 року за № 24/10, яким слідчий відділ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повідомив господарський суд Львівської області про встановлення в ході досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003344 факту перешкоджання доступу працівникам Приватного підприємства "Продсервіс Україна 2012" до орендованого вказаним підприємством приміщення (магазину "Світоч") збоку працівників.

Заявник зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Вказує, що в основу рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі № 914/4176/14 покладено факт наявності договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №3206 від 01.03.1999р. згідно якого ПП "Оптторгресурс" орендував приміщення площею 501,8 кв.м. на бульварі ОСОБА_4, 23 у м. Тернополі, в якому за умовами Договору про співпрацю від 01.03.2013 року, укладеним між позивачем -1 та відповідачем -1 мала здійснюватися спільна діяльність;

При цьому на думку заявника, суд не вказав, що 27.06.2012 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, як уповноважений орган по укладенню договорів оренди та ПП "Торговий дім Тернопіль" уклали нову редакцію договору № 3206 від 01.03.1999 року;

В свою чергу, Договір про співпрацю від 01.01.2013, укладений ПП "Продсервіс Україна 2012 та ПП Торговий дім Тернопіль (котре в подальшому перейменовано в ПП Оптторгресурс) та відповідно договір про матеріальну відповідальність від 10.01.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем-1 став підставою стягнення коштів згідно рішення.

Крім цього, суд, в описовій частині рішення, як на доказ вивезення відповідачем - 2 належних позивачу товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину "Світоч" транспортним засобом "ЗИЛ" та псування невивезених продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, посилається на лист слідчого відділу Тернопільського УМВСУ в Тернопільській області № 24 від 01.10.2014 року, існування : заперечує Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області листом від № 24/10-14142 від_20.07.2015 року.

Із врахуванням викладеного, просить прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 за нововиявленими обставинами до розгляду і прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі № 914/41786/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Долінську О.З.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2015 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

В судове засідання 04.08.2015 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.07.2015 року не виконав.

Через канцелярію суду 04.08.2015 року представник позивача подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Через канцелярію суду 04.08.2015 року від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи за заявою ТзОВ «Ресурс Лімітед» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами на іншу дату, із підстав викладених у клопотанні і для надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи.

В судове засідання 04.08.2015 р. представник відповідача-1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.07.2015 року не виконав.

В судове засідання 04.08.2015 р. представник заявника (відповідача-2) з'явився, заяву підтримав, вимоги ухвали суду від 30.07.2015 року виконав частково. Через канцелярію суду 04.08.2015 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання можливості подати додаткові докази у справі 914/4176/14.

В зв'язку із неявкою представника позивача та відповідача-1 в судове засідання, поданими клопотаннями та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 30.07.2015 року в повному обсязі, з врахуванням складності і особливістю розгляду даного спору, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі та дотримання судом принципу змагальності в судовому процесі, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів та розгляд справи відкладено на 31.08.2015р.

10.08.2015 р. до господарського суду Львівської області поступила апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14.

В судове засідання 31.08.2015 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

Через канцелярію суду 31.08.2015 року позивач подав відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №914/4176/14. Просить відмовити в задоволенні заяви Товариства ТзОВ «Ресурс Лімітед». Свої заперечення обґрунтовує тим, що обставини, на які посилається ТзОВ «Ресурс Лімітед» як на нововиявлені, були відомі заявнику ще у листопаді 2013 року, оскільки були предметом судового дослідження та оцінки доказів у справі №921/876/13-г/10 за позовом ПП «Торговий дім «Тернопіль» до ТзОВ «Ресурс Лімітед», Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2015 року нежитлового приміщення магазину «Світоч» по бульвару Т.Шевченка, 23 в місті Тернополі. Так, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, за участю ТзОВ «Ресурс Лімітед», як відповідача у даній справі, безпосередньо зясовувались усі обставини, що повязані з орендою, її припиненням, проведенням аукціону, приватизацією та, як наслідок, переходом права власності на нежитлове приміщення магазину «Світоч» до заявника за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2013 року. Щодо посилання ТзОВ «Ресурс Лімітед» на лист Управління МВС України у Тернопільській області від 20.07.2015 року № 24/10-14142 про відсутність в матеріалах кримінального провадження №0003344 листа слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 01.01.2014 року №24/10 про встановлення факту перешкоджання працівникам ПП «Продсервіс Україна 2012» в доступі до займаного приміщення магазину «Світоч» та вивезенні продовольчих товарів, то позивач зазначає, що вказаний лист слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області №24/10 датований 01.10.2014 року.

Окрім того позивач зазначає у відзиві, що обставини на які покликається заявник, як на нововиявленні, були зазначені, як доводи позовної заяви ПП «Продсервіс Україна 2012» до ПП «Оптторгресурс», ТзОВ «Ресурс Лімітед» та на які посилається суд у своєму рішенні від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року, як нововиявлені обставини, заявник вказує ті обставини, які були йому давно відомі, дослідженні та встановленні у рішенні судом 12.05.2015 року. Про ці обставини заявник міг зазначити у відзиві на позов, чи оскаржити рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у даній справі в апеляційному порядку, що станом на 10.08.2015 року і зробив заявник, подавши апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 посилаючись на ті самі доводи, що містяться у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тим самим також підтвердивши, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими. Просить відмовити в задоволенні заяви у даній справі про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 31.08.2015 р. представник відповідача-1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.08.2015 року не виконав.

В судове засідання 31.08.2015 р. представник заявника (відповідача-2) з'явився, заяву підтримав та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із поданою відповідачем-2 апеляційною скаргою 10.08.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14, вимоги ухвали суду від 04.08.2015 року виконав.

Представник позивача заперечив проти зупинення розгляду справи із підстав, викладених у відзиві. Вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 вступило в закону силу, так як представник відповідача-2 своєчасно його не оскаржив, а звернувся до господарського суду Львівської області заявою про перегляд даного рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами. Вже тільки в процесі розгляду даної заяви господарським судом Львівської області відповідач-2 подав 10.08.2015 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14, порушивши всі норми визначені ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, визначено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2015 р. зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №914/4176/14 до повернення матеріалів даної справи з Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №914/4176/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року та повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» №б/н від 07.08.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 скаржнику.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.09.2015 року провадження у справі №914/4176/14 поновлено, розгляд справи призначено на 28.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Львівської області 24.09.2015 року (вх. №40849/15) із Львівського апеляційного господарського суду поступив лист із якого вбачається, що 22.09.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» № б/н б/д на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №914/4176/14 за позовом Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ, до відповідача-1: Приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Львів, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед, м. Тернопіль, про стягнення 1538258,55 грн. збитків, 153825,85 грн. штрафу.

З метою дотримання вимог ст.. 109 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд просить терміново надіслати на їхню адресу матеріали справи №914/4176/14 для долучення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед № б/н б/д та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

В судове засідання 28.09.2015 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 28.09.2015 р. представник відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 28.09.2015 р. представник заявника (відповідача-2) не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року зупинено провадження за заявою ТзОВ «Ресурс Лімітед» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за ново виявленими обставинами у справі №914/4176/14 до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

Постановою ВГС України від 17.11.2015 року у справі №914/4176/14 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року зі справи №914/4176/14 залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ «Ресурс Лімітед» - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2015 року поновлено провадження у справі №914/4176/14 і розгляд справи призначено на 08.12.2015 року.

В судове засідання 08.12.2015 р. представник заявника зявився, заяву підтримав повністю, з підстав викладених у ній, подав письмові додаткові пояснення до заяви від 27.07.2015 року (вх.№53359/15 від 08.12.2015 року).

У додаткових поясненнях (вх.№53359/15 від 08.12.2015 року), заявник відповідач-2 покликається на те, що єдиними доказами на підтвердження знаходження матеріальних цінностей Позивача у приміщенні магазину на бульварі ОСОБА_4, 23 у м. Тернополі і основними доказами, на яких грунтується рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 є висновок експерта №191/15-22 від 10.04.2015 року та лист № 24/10 від 01.10.2014 року слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 (про встановлення в ході досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0003344 ... факту самовільного вивезення працівниками ТзОВ «Ресурс Лімітед» товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину "Світоч" транспортним засобом "ЗИЛ" та псування невивезених продовольчих товарів), а в свою чергу вказаний лист покладений в основу Висновку експерта №191/15-22 від 10.04.2015р.

Заявник вказує на те, що за фактом підроблення листа № 24/10 від 01.10.2014 року ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001604, яке розпочато 16.06.2015 року, з якою заявнику тільки 20.07.2016 року стало відомо про підроблення листа №24/10 від 01.10.2014 року, а відтак це є ново виявленою обставиною.

Заявник долучив пояснення №22/06-17/1147-15 від 07.12.2015 року судового експерта ОСОБА_6, дане у відповідь на запит ТзОВ «Ресурс Лімітед». Виходячи з даного пояснення експерта від 07.12.2015 року, заявник вказує, що інфляція про фальсифікацію будь-яких документів щодо нестачі в представлених судом документах була відсутня, а також була відсутня інформація про те, що договір оренди був розірваний ще 18.03.2013 року, тобто на час проведення експертизи, а тому враховуючи ново виявленні обставини, у разі необхідності може бути проведена додаткова експертиза.

Також заявник зазначає, що позивач не міг здійснювати торгівельну діяльність приміщенні в магазину «Світоч» за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 23, так як листом №503/10.1 від 07.12.2015 р., що додано Управлінням торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради повідомило, що ПП „Продсервіс Україна 2012 та ПП "Оптторгресур. дозволи на право розміщення обєкту торгівлі не видавались взагалі.

Отже, як підсумовує заявник, у своїх поясненнях від 08.12.2015 року всі докази, покладені в основу рішення господарського суду Львівської області №914/4176/14 від 12.05.2015 року є або неналежними, або спростовані або підробленні, а тому просить при прийнятті рішення у справі №914/4176/14 враховуючи наведенні пояснення та подані на їх підтвердження докази.

У судове засідання 08.12.2015 р. представники позивача та відповідача-1 не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви судом, причини неявки в судове засідання не повідомили, вимоги ухвали суду від 30.11.2015 року не виконали.

У судове засідання 08.12.2015 року представник заявника зявився, подав клопотання за вх.№53362/15 про призначення у справі колегіального розгляду справи у звязку зі складністю справи для встановлення всіх обставин справи, з метою обєктивного, повного та неупередженого розгляду справи №914/4176/14.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про призначення колегіального розгляду справи №914/4176/14 у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів і розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів заступника відділу діловодства, програмного забезпечення та інформаційної безпеки № б/н від 09.12.2015 року у справі №914/4176/14 визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Яворський Б.І. і ОСОБА_7

В судове засідання 16.12.2015 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 30.11.2015 року виконав частково. Просить в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання 16.12.2015 р. представник відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2015 року та від 08.12.2015 р. не виконав.

В судове засідання 16.12.2015 р. представник заявника (відповідача-2) зявився, вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року виконав частково. Подав додаткові письмові пояснення до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області №914/4176/14 від 12.05.2015 р. за нововиявленими обставинами із врахуванням відзиву від 27.05.2015 р. ПП «Продсервіс Україна 2012», в яких підтримав свою заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області №914/4176/14 від 12.05.2015 р. за нововиявленими обставинами.

В звязку із неявкою представника відповідача-1 в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 08.12.2015 року в повному обсязі, з врахуванням складності і особливістю розгляду даного спору, з метою повного та обєктивного дослідження всіх доказів у справі та дотримання судом принципу змагальності в судовому процесі, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 23.12.2015 року.

Через канцелярію суду 23.12.2015 року за вх. №55787/15 представник заявника подав додаткові пояснення та клопотання про доручення документів до матеріалів справи. В даних поясненнях, заявник дає правовому оцінку договору про співпрацю від 01.01.2013 року, що укладений між ПП «Продсервіс Україна 2012» та ПП ПП «Торговий дім Тернопіль» (правонаступником якого є ПП "Оптторгресурс", який на його думку є договором про спільну діяльність, однак цей договір про співпрацю не зареєстрований в контролюючих органах і не поставлений на облік, в результаті чого заявник робить висновок, що по даному договору жодні зобовязання не виконувались, так як цей договір про співпрацю від 01.01.2013 року є нікчемним.

Долучив письмові докази на підтвердження викладено, що зазначені додатки до додаткових пояснень та клопотання про доручення документів до матеріалів справи (вх. №55787 від 23.12.2015 року).

В судове засідання 23.12.2015 р. представник заявника (відповідача-2) зявився, просить прийняти до розгляду додаткові пояснення подані 23.12.2015 року за вх. №55787/15, вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року виконав частково. Просить задоволити заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 за ново виявленими обставинами із врахуванням додаткових пояснень від 08.12.2015 року за вх. №53359/15 та із врахуванням додаткових пояснень від 23.12.2015 року за вх. №55787/15.

В судове засідання 23.12.2015 р. представник відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2015 року, від 08.12.2015 р. та від 16.12.2015 року не виконав.

В судове засідання 23.12.2015 р. представник позивача зявився, вимоги ухвал суду виконав. Просить відмовити заявнику відповідачу-2 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у даній справі, із підстав у поданому суду відзиві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України., якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом вжито всі заходи щодо належного повідомлення про час і місце розгляду справи відповідача-1, а тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача-2) та позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що визначені заявником підстави існували на час розгляду справи, були відомі заявнику (досліджувалися судом) та не є істотними обставинами для розгляду справи, що мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про перегляд Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 у справі №914/4176/14 за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення зокрема для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Посилання заявника (відповідача-2) на лист Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від № 731/9з від 21.07.2015 року з якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» стало відомо, що договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності № 3206 від 27.06.2012 року був розірваний 18.03.2013 року, як на нововиявлену обставину не заслуговує на увагу, оскільки факт розірвання Договору оренди № 3206 від 27.06.2012 року було встановлено судовими рішеннями по справі №921/876/13-г/10 за участю ТзОВ «Ресурс Лімітед», де ТзОВ «Ресурс Лімітед» був відповідачем у даній справі, а також його представник ОСОБА_8 був присутнім у судовому засіданні 01.11.2013 року при прийнятті рішення господарським судом Тернопільської області у цій справі.

Слід зазначити, що і в самому ж листі, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від № 731/9з від 21.07.2015 вказано, що про факт розірвання договору оренди № 3206 від 27.06.2012 року було відомо ТзОВ «Ресурс Лімітед», оскільки останній був відповідачем по справі №921/876/13-г/10.

Щодо посилання ТзОВ «Ресурс Лімітед» на лист Управління МВС України у Тернопільській області від 20.07.2015 року № 24/10-14142 про відсутність в матеріалах кримінального провадження №0003344 листа слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 01.10.2014 року №24/10 про встановлення факту перешкоджання працівникам ПП «Продсервіс Україна 2012» в доступі до займаного приміщення магазину «Світоч» та вивезенні продовольчих товарів та на лист заступника начальника слідчого управління головного управління національної поліції в Тернопільській області від 07.12.2015 р. №9/1-1101 адресованого на звернення директору товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001604, то слід зазначити наступне.

30.11.2013 р. слідчим Бачинським П.Р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003344 на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

16.06.2015 року слідчим відділом Тернопільського МВ УМВ України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування кримінальному провадженні №0001604 за фактом підроблення листа № 24/10 від 01.10.2014 року, яким ніби слідчий відділ Тернопільського МВ УМВ України в Тернопільській області інформував господарський суд Львівської області про встановлення у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003344 факту перешкоджання доступу працівникам ПП «Продсервіс України 2012» до орендованого вказаним підприємством приміщення (магазин «Світоч») з боку працівників ТОВ «Ресурс Лімітед», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із листа №9/1-1101 від 07.12.2015 р. головного управління національної політики в Тернопільській області, у даний час у кримінальному провадження №0001604 проводяться слідці (розшукові) дії направлені на повне, всебічне у неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Заявник покликається у заяві як на нововиявленими обставинами на фальшивість документу, а саме листа слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 01.10.2014 року №24/10.

Згідно п.2ч.2 ст. 212 підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заявником не надано суду вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено фальшивість даного листа.

А відтак, за відсутності вироку, що набрало законної сили це не може слугувати нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, лист Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради № 731/9з від 21.07.2015 року та лист Управління МВС України у Тернопільській області від 20.07.2015 року № 24/10-14142, лист головного управління національної поліції в Тернопільській області від 07.12.2015 року №9/1-1101 пояснення до висновку експерта (№191/15-22 від 10.04.2015 року), - лист №11493/Г/99 99 11 02-04-19 від 18.12.2015 року Державної фіксальної служби; - лист №508/г/26-55-11-01 від 15.12.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; - лист №16202/23-ЗПІ/1013-03-11-02/1259 від 07.12.2015 ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Л/о та лист №42455/19-18-11-02-08 від 15.12.2015 року Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області,згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", є новими доказами по справі, а не нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом встановлена відсутність сукупності всіх трьох складових нововиявлених обставин у матеріальних фактах, вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» у поданій заяві.

Що стосується доводів заявника про те, що він дізнався про прийняття господарським судом Львівської області рішення 12.05.2015 року у справі №914/4176/14 тільки 17.07.2015 року, то такі спростовуються наступним.

Слід зазначити, що 10.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 посилаючись в апеляційній скарзі на ті самі доводи, що і містяться в поданій раніше заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №914/4176/14, яка залишена без змін постановою ВГС України від 17.11.2015 року у даній справі, встановлено, що доводи відповідача 2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі є ідентичними. Заявник зазначає, що усі процесуальні документи суду першої інстанції надсилались відповідачу 2 за його юридичною адресою, яка зазначена у ЄДРЮОФОП, і саме ця адреса відповідача - 2 зазначена в його апеляційній скарзі і в позовній заяві, з чого можна зробити висновок, що відповідач -2 ігнорував кореспонденцію, яка надходила від суду та поверталася у звязку з закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відміткою господарського суду Львівської області на зворотній стороні оригіналу оскаржуваного рішення від 12.05.2015 року, який міститься у матеріалах справи, копії повного тексту оскаржуваного рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у даній справі були надіслані сторонам 21.05.2015 року.

Проте, конверт з копією зазначеного рішення, який був надісланий господарським судом Львівської області Товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед за адресою - вул. Живова, 32А, м.Тернопіль, 46008, було повернуто суду поштовою установою у зв'язку з закінченням терміну зберігання (конверт з відповідною довідкою поштової установи долучено до матеріалів справи).

Слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед не було отримано процесуальних документів суду першої інстанції по справі № 914/4176/14, враховуючи і ухвалу про порушення провадження у справі, поштові конверти, адресовані ТОВ Ресурс Лімітед, було повернуто господарському суду Львівської області поштовою установою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед є вул. Живова, 32А, м.Тернопіль, 46008, така ж сама адреса вказана і у позовній заяві Приватного підприємства Продсервіс Україна 2012.

До того ж, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Лімітед зазначена та ж сама адреса місцезнаходження товариства (вул. Живова 32 А, м.Тернопіль, 46008), а будь-які відомості щодо її зміни не містить.

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник ТзОВ «Ресурс Лімітед» ОСОБА_9І, знайомився 26.06.2015 року з матеріалами справи частково (в тому числі з 8 томом), згідно поданого ним клопотання в порядку ст. 22 ГПК України до господарського суду Львівської області за вх. №25814/15 від 24.06.2015 року (а.с. 183 том 8). Тобто, знайомився із матеріалами справи в томі 8 справи №914/4176/14, де знаходився повний текст рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у даній справі, а відтак спростовується твердження заявника, що йому стало відомо про існування рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року тільки 17.07.2015 року із листа державного виконавця.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції заявник не надав.

Львівський апеляційний господарський суд в ухвалі від 07.09.2015 року у справі №914/4176/14, яка залишена в силі постановою ВГС України від 17.11.2015 року в даній справі, прийшов до висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі № 914/4176/14 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. З матеріалів справи вбачається, що, дізнавшись про наявність оскаржуваного рішення 17.07.2015 року, ТОВ Ресурс Лімітед, подав до суду першої інстанції 27.07.2015 року заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а не апеляційну скаргу на таке рішення.

Тому , відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року та повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед».

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами за поданою заявником заявою відсутні.

За змістом п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин, і, як наслідок, підстав для скасування рішення суду від 12.05.2015 р. у справі №914/4176/14.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» вх. №3275/15 від 27.07.2015 року про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 у справі №914/4176/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 у справі №914/4176/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Король М.Р.