УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/29237/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест"
до За участю Державного підприємства "СЕТАМ" Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Державної виконавчої служби України; 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" 3. ОСОБА_1
про визнання недійсними результатів електронних торгів
Представники сторін:

від позивача:Прокопенко Б.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Деяк Я.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явились;
від третьої особи-2:Оборський Я.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-3:ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29237/15, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державну виконавчу службу України та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", судове засідання призначено на 26.11.2015 року.

16.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд:

1. Заборонити Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053. м. Київ. вул. Артема, буд. 73, ) вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.1 1.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ. вул. Артема. 73) складати та затверджувати акт про проведені електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

3. Заборонити нотаріальним органам та органам державної реєстрації здійснення прав здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить Суд визнати недійсними результати електронних торгів, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 11 листопада 2015 року з реалізації лоту №106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів віл 11.11.2015 року та стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" суму сплаченого судового збору.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд:

1. Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (04053. м. Київ. вул. Артема, буд. 73, ) вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів від 11.11.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

2. Накласти арешт на нерухоме майно - будівлі і спору, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

26.11.2015 року в судове засідання з'явився представники позивача та третіх осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник відповідача та третьої особи-1 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.11.2015 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Третьої особи-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

Щодо заяви Позивача про уточнення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивач звернувся із позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійними електронних торгів. В заяві про уточнення позовних вимог Позивачем визначено в якості Відповідача-2 Державне підприємство "СЕТАМ", оскільки наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, виконання функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів уповноважено Державне підприємство "СЕТАМ". Державне підприємство "Інформаційний центр" здійснювало реалізацію арештованого майна до 23 жовтня 2015 року включно. Враховуючи вищевикладене, Позивача просить Суд зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ" визнати результати електронних торгів недійсними. В судовому засіданні представник позивача підтвердив про необхідність залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Державне підприємство "СЕТАМ" та зазначив, що не відмовляється від вимог до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Враховуючи вищевикладене, Суд розцінює Заяву Позивача про уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив - задовольнити заяву Позивача про уточнення, яку розцінено Судом як заяву про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Державне підприємство "СЕТАМ" та прийшов до висновку зобов`язати Позивача доплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції у розмірі 1 218 грн. 00 коп., докази чого надати суду в оригіналі.

Крім того, Суд, керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - частково задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог Державному підприємству "СЕТАМ" і ОСОБА_1 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та документів Третьої особи-1.

2) Відповідача надати належним чином завірені матеріали прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з реалізації нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, будинок 13.

3) Державне підприємство "Сетам" надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року відкладено розгляд справи на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд:

1. Змінити статус Державної виконавчої служби України з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на Відповідача 3.

2. Залучити до участі у справі в якості Відповідача-3 Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень.

Крім того, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд прохальну частину позовної заяви вважати наступного змісту: "визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ - 39958500) 11.11.2015 року з реалізації лоту №106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів віл 11.11.2015 року". Також, надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

09.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

09.12.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав документи на виконання вимог ухвали суду, а представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

Суд на місці ухвалив - залишити заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог без розгляду, а клопотання про зміну процесуального статусу Третьої особи-1 - відкласти до встановлення фактичних обставин по справі. Щодо клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року його вже було залучено до участі у справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Державного підприємства "СЕТАМ" та письмових пояснень Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль";

- належним чином визначити суб'єктний склад по справі.

2) Третю особу-3 надати оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-1 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд прийняти часткову відмову від позову в частині позовних вимог до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та припинити провадження в цій частині. Крім того, надійшли письмові пояснення.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

16.12.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3.

Представник відповідача-1 та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача просив Суд залишити клопотання про зміну процесуального статусу учасника процесу від 09.12.2015 року без розгляду. Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання та залишити клопотання про зміну процесуального статусу учасника процесу без розгляду.

Крім того, Суд, розглянувши заяву Позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, прийшов до висновку про її задоволення та припинення провадження по справі в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року припинено провадження по справі №910/29237/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ - 25287988) 11.11.2015 року з реалізації лоту №106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, буд. 13, оформлені протоколом №128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року скасовано заходи до забезпечення позову, які встановлені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року по справі №910/29237/15.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив - залишити клопотання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 надали усні пояснення по суті спору. Крім того, представник третьої особи-3 подав письмові заперечення на позов, а вимоги ухвали суду від 09.12.2015 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.15 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 9 (корпус Б).

2. Зобов'язати (повторно) Третю особу-3 надати оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, для огляду в судовому засіданні.

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 22.12.2015 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин