номер провадження справи 6/71/15-18/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Справа № 908/2261/15-г

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами у справі № 908/2261/15-г:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торг-Строй Компанія (83030, місто Донецьк, вул. Майська, буд. 86-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Носівець В.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 23-12/14-1 від 23.12.2014 р.. паспорт серії ВА № 131105 від 13.06.1995 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 30.11.2015 р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/2261/15-г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 листопада 2015 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/2261/15-г (номер провадження справи 6/71/15) передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. справу № 908/2261/15-г для розгляду заяви за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 6/71/15-18/165/15, судове засідання призначено на 17.12.2015 р.

Заява за нововиявленими обставинами розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розгляд заяви завершений 17.12.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На адресу суду 04.12.2015 р. від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; 16.12.2015 р. надійшов супровідний лист, відповідно до якого ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» на виконання ухвали суду надало витребувані документи.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. клопотання заявника про поновлення строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами судом залишено без розгляду, оскільки, по-перше, представник заявника не підтримав його та не наполягав на його вирішенні; по-друге, факти, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, стали відомі заявникові з рішень господарського суду Донецької області від 12.10.2015 р., які складені та підписані 19.10.2015 року та набрали законної сили тільки 30.10.2015 року, заявник з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду 24.11.2015 р. (відповідно до поштового конверту), тобто в межах строку встановленого статтею 113 ГПК України.

Заявник (ТОВ Райффайзен ОСОБА_1) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що при розгляді справи 908/2261/15-г не враховані окремі факти, які стали відомі третій особі лише 12.10.2015 р. при оголошенні вступних та резолютивних частин рішень господарського суду Донецької області у справах №№ 908/2897/15, 908/2899/15, 905/678/15, 905/680/15 та 905/94/15, і які мають суттєве значення для розгляду даної справи. Заявник зазначив, що предметом позову у справі № 908/2261/15-г є витребування майна з чужого незаконного володіння, яке передано відповідачу на зберігання на підставі договору зберігання від 03.06.2014 року Рішеннями господарського суду Донецької області від 12.10.2015 р. у справах №№ 908/2897/15, 908/2899/15, 905/678/15, 905/680/15 та 905/94/15, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» до відповідачів: 1) ТОВ «ШБ «Альтком», 2) ТОВ «Торг-Строй Компанія», визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014 р., укладений ТОВ «ШБ «Альтком» та ТОВ «Торг-Строй Компанія». Вказаними рішеннями, на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, встановлено, що договір зберігання б/н від 03.06.2014 р. відповідає ознакам фіктивності, оскільки не спрямований на настання реальних правових наслідків виникнення обовязку ТОВ «Торг-Строй Компанія» здійснювати заходи по збереженню майна, а спрямований на створення юридичних умов для продовження протиправного володіння спірним майном (власником якого є ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1») з боку ТОВ «ШБ «Альтком». Визнання недійсним договору зберігання б/н від 03.06.2014 р. є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі № 908/2261/15-г від 20.05.2015 р. та врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. З урахуванням вищевикладеного, заявник просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20 травня 2015 р. в звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування наданої заяви заявник (третя особа) посилався на ст.ст. 112 - 114 ГПК України, згідно яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Позивач та відповідач письмових пояснень або заперечень стосовно викладених заявником обставин у заяві про перегляд рішення № 908/2261/15-г за нововиявленими обставинами суду не надали, правом прийняти участь у судовому засіданні не скористалися, будь-яких клопотань про неможливість виконання вимог суду та прийняття участі в судовому засіданні не заявляли. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено на офіційному веб-сайті суду 07.12.2015 року. Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи повідомлення відповідача про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 908/2261/15-г за нововиявленими обставинами, призначення судового засідання, місце і час розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1», дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність для розгляду справи (їх врахування мало б наслідком прийняття іншого рішення).

Згідно з заявою ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» нововиявленими обставинами є прийняття господарським судом Донецької області рішень, якими визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014 р., укладений ТОВ «ШБ «Альком» та ТОВ «Торг-Строй Компанія».

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2261/15-г від 20.05.2015 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «ШБ «Альтком» до ТОВ «Торг-Строй Компанія» про витребування майна з незаконного володіння. У товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» витребувано майно: вантажний автомобіль МАN26413, номер шасі WМАН23ZZZ3W049880 з незаконного володіння і зобовязано передати його на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком». Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачем у справі не виконані зобовязання за договором зберігання, які полягали у вчасному поверненні поклажодавцю позивачу у справі, переданого на зберігання майна вантажного автомобіля МАN26413, номер шасі WМАН23ZZZ3W049880.

Між тим, господарським судом Донецької області, під час прийняття рішень у справах №№ 908/2897/15, 908/2899/15, 905/678/15, 905/680/15 та 905/94/15 за позовами ТОВ «ШБ «Альтком» до ТОВ «Торг-Строй Компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами ТОВ «Торг-Строй Компанія» до ТОВ «ШБ «Альтком» про стягнення 12000,00 грн. завданих збитків та за позовами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» про визнання договору зберігання б/н від 03.06.2014 р. недійсним та витребування майна, при розгляді вимог третьої особи з самостійними вимогами, встановлено: відсутність у позивача за первісним позовом (покалажодавець) правових підстав для володіння спірним майном; безоплатність договору між двома господарюючими суб'єктами, а також відсутність даних, щодо відображення безоплатних послуг зберігання у їх бухгалтерському та податковому обліках; факт фіксації представниками третьої особи перебування майна, яке начебто було передано за договором зберігання, у володінні позивача за первісним позовом на території відмінної від місця зберігання за договором. На підставі зазначеного, судом зроблено висновок, що спірний договір зберігання не був спрямований на настання реальних правових наслідків виникнення обовязку відповідача за первісним позовом здійснювати заходи по збереженню майна, а спрямований на створення юридичних умов для подовження противоправного володіння спірним майном з боку позивача за первісним позовом. Судом визначено, що договір зберігання від 03.06.2014 р. укладений між ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» відповідає ознакам фіктивності, що зумовлює визнання його судом недійним.

Зазначенні рішення господарського суду Донецької області оформлені та підписанні 19.10.2015 р., набрали законної сили 30.10.2015 р.

Встановлені в господарських справах №№ 908/2897/15, 908/2899/15, 905/678/15, 905/680/15 та 905/94/15 обставини спростовують факт наявності господарських зобовязань ТОВ «ШБ «Альтком» та ТОВ «Торг-Строй Компанія» за умовами договору зберігання б/н від 03.06.2014 р., та, як наслідок, підтверджують відсутність права позивача на витребування майна, що йому не належить, та відсутність обовязку відповідача повертати саме позивачу обумовлене договором зберігання майно.

Згідно до положень ст.ст. 202, 203 ЦК України правочином є погоджені дії осіб спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зміст якого не суперечить законодавству та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені таким правочином.

Відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК.

Згідно із частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність -правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована-особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин).

Статтею 234 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, є фіктивним, та такий правочин визнається судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, матеріали справи не підтверджують наявності у позивача правових підстав для звернення з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, внаслідок відсутності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача на підставі договору зберігання б/н від 03.06.2014 р., оскільки даний договір визнаний судом недійсним та не породив жодних юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відсутність правових підстав у позивача для витребування з чужого незаконного володіння майна на підставі договору зберігання б/н від 03.06.2014 р. є обґрунтованими, а наведені в заяві обставини є нововиявленими, тому рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. у справі № 908/2261/15-г підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судовий збір, на підставі ст. 49 ГПК України, покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Враховуючи обставини заяви та справи в цілому, суд дійшов висновку судовий збір за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 35, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/2261/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2261/15-г від 20.05.2015 р. скасувати.

3. Прийняте нове рішення в позові відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ) 2009,70 грн. (дві тисячі девять грн. 70 коп.) судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 грудня 2015 р.

Суддя В.В.Носівець