донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.12.2015 справа №908/5564/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача: від прокуратури: ОСОБА_4 за довіреністю № 20/15-ю від 23.02.15, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області,

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від09.11.2015 року

по справі№908/5564/14 (ОСОБА_5С.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до за участю:Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області, заступника прокурора Донецької області Г. Коршуна,
простягнення 43 395 584, 44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області (далі ТОВ «Краматорський феросплавний завод»), на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (далі ПАТ НАК «Нафтогаз України) стягнуто 31 031 767, 82 грн. основного боргу, 4 870 147, 72 грн. інфляційних втрат, 554 178, 21 грн. 3% річних, 2 000 000, 00 грн. пені, 1 800 000, 00 грн. штрафу, 73 080, 00 грн. судового збору та надано розстрочку виконання рішення на три місяці.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 рішення суду щодо стягнення вищезазначених сум залишено без змін, виконання рішення розстрочено на 12 (дванадцять) місяців з оплатою щомісяця 3 354 674, 48 грн до 06.04.2016 включно.

Господарським судом Запорізької області 22.04.2015 стягувачу видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

ТОВ «Краматорський феросплавний завод» 28.10.2015 звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішенням за результатом розгляду даної заяви (а. с. 10-12 т. 5).

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.11.2015 відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду від 29.01.2015, посилаючись на заперечення ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та прокурора Донецької області; чинність постанови апеляційної інстанції про розстрочення виконання рішення суду; відсутність у суду права скасовувати надану розстрочку виконання рішення або змінювати розстрочення виконання рішення на відстрочку виконання рішення суду. Крім того, суд врахував важке фінансове становище позивача та визнав, що доводи, викладені відповідачем в заяві, та додані до неї докази дають підстави для розстрочення виконання рішення господарського суду, яке вже надано постановою Харківського апеляційного господарського суду до 06.04.2016.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Краматорський феросплавний завод» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 просить скасувати та задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на те, що ані ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ані Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», на які послався суд, не передбачають таких підстав в обґрунтування відмови у наданні відстрочки як майновий стан стягувача; суд помилково вважає, що ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обмежує його право на надання відстрочки виконання рішення суду (чи заміни розстрочки на відстрочку виконання рішення), та що така можливість прямо передбачена в п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012; судом не врахована специфіка доменного виробництва (його безпреривний цикл), та що лише виконання одного рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2015 по справі № 910/10797/15 про стягнення на користь ТОВ «Краматорський феросплавний завод» заборгованості в сумі 37 085 825, 83 доларів США, 1 310 134, 26 Євро, що надасть можливість розрахуватись з ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Донецьким апеляційним господарським судом судові засідання з розляду апеляційної скарги ТОВ «Краматорський феросплавний завод» відкладались з метою забезпечення процесуальних прав сторін, в тому числі заступника прокурора Донецької області на участь в судовому засіданні, а також за клопотанням відповідача.

Позивач та прокурор відзиви на апеляційну скаргу не направили.

В судові засідання 2, 16, 23 грудня 2015 року представник позивача та прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання позивачем та прокуратурами Донецької та Запорізької областей відповідних поштових відправлень, які відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» є доказом повідомлення сторін.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу, заяву ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду та надані відповідачем докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях зазначених Кодексу та Закону.

Так, згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 при розстроченні виконання рішення господарського суду Запорізької області визнано наявність таких обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, йдеться про наявність дебіторської заборгованості перед відповідачем українських металургійних підприємств в сумі 29 100 742, 94 грн., іноземних підприємств в сумі 1 923 662, 06 Євро та 28 629 539, 70 доларів США; наявність обставин непереборної сили, встановлених висновком Донецької ТПП № 2032/12.12-03 від 10.07.2014; спад виробництва на українських металургійних підприємствах тощо.

Зазначені обставини існують і на теперішній час.

Крім того, надані відповідачем докази, зокрема, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області № 908/5564/14, виданого 22.04.2015 свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду від 29.01.2015 у спосіб та в порядку, встановленому судом, з дотриманням графіку розстрочення виконання рішення.

Заявник посилається на те, що примусове виконання судового рішення (арешт майна та коштів) призведе до зупинки виробництва, що, враховуючи специфіку доменного виробництва, його непреривний цикл, неможливість зупинки домни, може привести до безповоротної втрати майна та обладнання та буде мати негативні соціальні наслідки через втрату роботи понад 1,5 тисячами працівників.

В зв`язку зі зміною обставин відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування такої заяви ТОВ «Краматорський феросплавний завод» послалось на набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2015 у справі № 910/10797/15, яким з ТОВ «СЧПЗ Трейд» (Російська Федерація) на користь заводу стягнуті кошти в розмірі 37 085 825, 83 доларів США та 1 310 134, 26 євро. Виконання зазначеного рішення надасть можливості розрахуватись з ПАТ «НАК «Нафтогаз України», але оскільки для цього потрібен час, боржник звернувся до суду з відповідною заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В заяві також міститься посилання на порушення господарським судом м. Києва проваджень за позовами ТОВ «Краматорський феросплавний завод» до інших боржників Omni Industries BV, ТОВ «СЧПЗ Трейд» про стягнення відповідно 162 678, 00 євро, 4 277 463, 62 євро та 1 662 959, 20 євро.

Господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (абз. 5 п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Таким чином, боржник фактично просить змінити порядок виконання рішення, встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 шляхом надання розстрочки, надавши докази неможливості його виконання.

Суд не позбавлений права змінити порядок виконання рішення шляхом відстрочення на певний час з врахуванням обставин справи, а саме наявності доказів виконання рішення суду по закінченні цього строку.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам (наявності судового рішення про стягнення на користь ТОВ «Краматорський феросплавний завод» грошової суми, що значно перевищує борг перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України») оцінки не надав, чим порушив норми процесуального права щодо повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено винятковість випадку для застосування передбаченого ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 на 12 місяців, враховуючи, що виконання рішення господарського суду м. Києва на території іноземної держави потребує певного часу.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду про неможливість надання відстрочки до закінчення строку, на який було відстрочено виконання судового рішення, оскільки ст. 121 Господарського процесуального кодексу України такого обмеження не містить.

Посилання суду першої інстанції на те, що суд «не може дозволити боржнику не виконувати рішення суду протягом 12 місяців» також не ґрунтується на нормах права, оскільки відстрочення це і є відкладення або перенесення виконання рішення на новий строк, визначений судом.

Такі дії суду (зокрема, надання відстрочки виконання рішення суду) передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для їх застосування є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. А до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належить хвороба боржника, або членів його сімї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки Конституційного Суду України містяться в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

Колегія суддів також вважає, що посилання суду першої інстанції на «намагання боржника за рахунок стягувача поліпшити своє фінансове становище», укладення боржником договорів на кабальних умовах (з відстроченням платежу) є припущенням, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами суду про наявність у боржника грошових коштів на рахунках, оскільки зазначене спростовується діями державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та наданими в апеляційну інстанцію довідкамі банків.

Посилання суду на тяжке фінансове положення ПАТ «НАК «Нафтогаз України», про що свідчать відповідні звіти про фінансовий стан на 31.03.2015 та 30.06.2015 не є безумовною підставою для відмови у відстроченні виконання рішення суду, оскільки надані боржником докази свідчать про неможливість виконання рішення шляхом стягнення на користь позивача коштів у розмірі, визначеному в рішенні суду.

Колегія суддів також враховує, що прийняття судового рішення про стягнення з боржника заборгованості не є підставою для припинення відповідного зобовязання і негативні наслідки у формі відповідальності за невиконання зобовязання, передбачені законом або договором, боржник несе до виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Краматорський феросплавний завод» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 по справі № 908/5564/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області, про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 на 12 місяців задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 шляхом заміни з 01.01.2016 розстрочення виконання рішення на відстрочення його виконання.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 у справі № 908/5564/14 на 12 місяців з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"(84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Моріса Тореза, 18, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 218, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1 - позивачу

3 - відповідачу

2 - прокуратурі

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС