ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 904/923/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2015/08-02 від 17.08.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу судових спорів структурного підрозділу "Юридична служба" ДП "Придніпровська залізниця", довіреність №874 від 31.08.2015 року; ОСОБА_3 представник, довіреність №956 від 09.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 134 008 496,21 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року:

- припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг", у розмірі 494 920,24 грн.;

- позов задоволений частково:

- розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладений між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг";

- зобов`язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року видані накази №904/923/15.

26.11.2015 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року в частині того, яким чином та у який строк здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" - машини щебенеочисної КМ-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- роз'яснити з якого моменту рішення господарського суду Дніпропетровської області буде виконаним, а саме: з моменту направлення пропозиції про укладання договору купівлі - продажу предмета лізингу, підписання сторонами договору купівлі - продажу предмета лізингу, перерахування грошових коштів на рахунок стягувачу, момент отримання предмета лізингу та складання акту приймання-передачі майна;

- зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 (суддя Мілєва І.В.) заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення задоволено частково:

- відмовлено у зупиненні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів;

- розяснено, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 в частині здійснення викупу полягає у зобовязанні Державного підприємства "Придніпровська залізниця" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" 144 268 473,44 грн. за машину щебенеочисну RM-80 UHR.;

- розяснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати за предмет лізингу (машину щебенеочисну RM-80 UHR) Державним підприємством "Придніпровська залізниця" грошових коштів у розмірі 144 268 473,44 грн. в повному обсязі;

- розяснено, що оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 не встановлено строк здійснення викупу предмета лізингу, строк самостійного виконання рішення зазначає державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 31.12.2012 року Державному підприємству "Придніпровська залізниця" вже переданий предмет лізингу (машина щебенеочисна RM-80 UHR) за актом приймання-передачі, тому суд вважає за можливе розяснити, що виконання рішення в частині здійснення викупу полягає у зобовязанні Державного підприємства "Придніпровська залізниця" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" 144 268 473,44 грн.; а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі 904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати Державним підприємством "Придніпровська залізниця" 144 268 473,44грн. в повному обсязі.

Враховуючи, що рішенням господарського суду не встановлений строк здійснення викупу предмета лізингу, місцевий господарський суд розяснив відповідачу, що строк самостійного виконання рішення зазначає державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: Закону України "Про виконавче провадження".

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження виносить державний виконавець, тому в частині зупинення виконання рішення до здійснення загального порядку укладання господарських договорів місцевим господарським судом відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 та винести нову ухвалу, якою:

- роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року в частині того, яким чином та у який строк здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" - машини щебенеочисної КМ-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- роз'яснити з якого моменту рішення господарського суду Дніпропетровської області буде виконаним, а саме: з моменту направлення пропозиції про укладання договору купівлі - продажу предмета лізингу, підписання сторонами договору купівлі - продажу предмета лізингу, перерахування грошових коштів на рахунок стягувачу, момент отримання предмета лізингу та складання акту приймання-передачі майна;

- зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі № 904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд надаючи розяснення рішення суду фактично змінив рішення суду по суті, змінивши спосіб захисту із зобовязання здійснити викуп майна на зобовязання сплатити кошти за майно. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом взагалі не враховані умови, за якими здійснюється викуп предмета лізингу, а саме шляхом укладання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна вже за договором купівлі-продажу. Укладенню договору купівлі-продажу майна за викупною вартістю має передувати господарська операцію щодо вибуття основних засобів на підставі акту приймання-передачі майна з лізингу. Такі умови обумовлені не лише загальними норми, що регулюють лізингові відносини, а й нормами податкового законодавства та положеннями бухгалтерського обліку. Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом надано право державному виконавцю самостійно визначати строки сплати викупної вартості майна фактично без укладення договору купівлі-продажу, на підставі якого має бути здійснений викуп лізингового майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 24.12.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015 року, представники апелянта апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає помилковим твердження відповідача про необхідність укладення додатково договору купівлі-продажу, оскільки такий договір вже існує як складова частина договору фінансового лізингу, тому надані роз'яснення місцевим господарським судом вважає правильними.

У судовому засіданні 24.12.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просить роз'яснити яким чином та у який строк необхідно здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року за викупною вартістю 144 268 473,44 грн. та з якого моменту рішення господарського суду Дніпропетровської області в цій частині буде виконаним.

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 вбачається, що під час судового розгляду справи місцевим господарським судом зясовувались обставини наявності підстав для розірвання договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, визначення розміру вартості дострокового викупу предмету лізингу (здійснений перерахунок вартості), наявності обовязку відповідача здійснити викуп предмету лізингу. Обставини щодо того, яким чином та у який строк має здійснюватись викуп предмету лізингу за договором фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 не містить. Тобто, питання щодо процедури здійснення викупу (яким чином та у який строк) предмету лізингу за договором фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року предметом розгляду у справі №904/923/15 не були.

З наведеного вбачається, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просить надати розяснення щодо питань, які не були предметом розгляду у справі №904/923/15 та фактично стосуються встановлення порядку виконання рішення (яким чином та у який строк має бути здійснений викуп предмета лізингу) та закінчення виконання рішення (щодо надання розяснень з якого моменту рішення є виконаним).

Між тим, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України та приписів пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" розяснення рішення суду полягає у викладенні більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки Державним підприємством "Придніпровська залізниця" у заяві про надання розяснення рішення суду порушуються питання фактично про встановлення способу і порядку виконання рішення, в роз'ясненні рішення необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що місцевим господарським судом надане розяснення виконання рішення суду з питань, які не були предметом розгляду у справі №904/923/15 та фактично стосуються встановлення порядку виконання рішення, що є порушенням статті 89 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 в частині надання розяснення рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі № 904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів необхідно зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 1211 Господарського кодексу України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції (пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на приписи Закону України "Про виконавче провадження" щодо повноважень державного виконавця про прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просить зупинити виконання рішення господарського суду, а не зупинити виконавче провадження.

Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Оскільки резолютивна частина ухвали щодо відмови Державному підприємству "Придніпровська залізниця" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі № 904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів є правильною, в цій частині ухвала скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року підлягає скасуванню частково, відповідно апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 в частині надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 скасувати.

Відмовити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.12.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко