ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 903/1205/15

за позовом: Приватного підприємства "АР-Транс", м.Трускавець

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Липини, Луцький район

про стягнення 43 810,28 грн. збитків

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність вих. №10/11-15 від 10.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 17.12.2015р.

Суть спору: позивач Приватне підприємство "АР-Транс" звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 43 810,28 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "АР-Транс" посилається на невиконання відповідачем умов договору транспортно-експедиторського обслуговування №П2617 від 23.06.2015р. щодо температурного режиму перевезення.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір транспортно-експедиторського обслуговування №П2617 від 23.06.2015р., заявку №16 від 12.08.2015р., заявку №16 від 12.08.2015р., товарно-транспортну накладну CMR119, переклад товарно-транспортної накладної CMR119, товарно-транспортну накладну CMR А №0002611, претензію №1 від 21.08.2015р., відповідь на претензію від 25.08.2015р., договір на транспортно-експедиторського обслуговування №694-SCM/2014 від 01.08.2014р., лист з повідомленням про факт порушення умов перевезення, розрахунок претензії 19082015 від 19.08.2015р., лист б/н без дати обґрунтування вимог, претензію 4002 від 19.08.2015р., рахунок фактуру №СФ-000268 від 18.08.2015р., виписку з банку від 24.09.2015р., фактуру СЕ-35/15/Е/08 від 14.08.2015р. з перекладом, претензію №19082015 від 19.08.2015р. з перекладом, фотографії на 19актушах, власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; довіреність вих. 310/11-15 від 10.11.2015р., роздруківку показників логера з 14.08.2015р. до 18.08.2015р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "АР-Транс", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні подала наступні документи:

1. заяву за вх. №01-54/12765/15 від 22.12.2015р., якою долучила до матеріалів справи:

- оригінал листа №4002 від 19.08.2015р.;

- оригінал розрахунку №19.08.2015р. від 19.08.2015р.(на анг. мові);

- оригінал акта приймання продукції від 17.05.2015р.;

- оригінали роздруківок показників логера.

2. заяву за вх. №01-68/115/15 від 22.12.2015р. про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 «ОСОБА_5 енд Керрі Україна».

Представник відповідача в судовому засіданні та в запереченнях за вх. №01-54/12812/15 від 22.12.2015р. вважає позов безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- у позові Позивач вказує, що при розвантаженні товару, перевезення якого відбулось на підставі заявки № 16 від 12.08.15р., на складі було виявлено великий відсоток бракованого товару, зокрема, цвітної капусти та салату. Причиною такого пошкодження зазначено порушення температурного режиму перевезення;

- відповідно до ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи;

- акт від 17.08.2015 року складений лише за підписом контролера по якості ОСОБА_6 Проте, він не містить ні відбитка печатки підприємства, яке здійснювало приймання товару, ні підпис водія - перевізника (ОСОБА_7), ні підпису інших осіб, які брали участь в прийманні-передачі товару та підтвердили б факт пошкодження товару. Та й взагалі не можна однозначно стверджувати, що вказаний акт дійсно складався під час приймання товару, а не пізніше. Таким чином такий акт є неналежним доказом;

- на вказаних фотографіях відсутня прив'язка як до часу так і до місця де вони були зроблені. Крім того, вказані фотографії жодним чином не підтверджують той факт, що зображений на них товар є тим самим товаром, перевезення якого було здійснено Відповідачем. Такі фотографії також є неналежними доказами по справі;

- у відповідності до заявки №16 від 12.08.15р. Відповідач повинен був забезпечити перевезення вантажу по маршруту м. Озаров (Польща) - м. Київ (Україна);

- в ході здійснення доставки автотранспорту до вантажовідправника Позивачем було повідомлено про необхідність відвантаження продукції «яблука свіжі». Завантаження даного товару повинно було відбутися за адресою: Польща, м. Варшава, вул. Сервітуту, 25, відправник РРН «EWA-BIS» SP.ZOO;

- завантаження товару відбувалося в двох різних місцях: м. Озаров (капуста та салат) та м. Варшава (яблука). Для здійснення завантаження товару необхідно було відчиняти автомобіль, тобто розгерметизовати транспортний засіб, а, враховуючи значний об'єм товару - яблук (360 коробок/6 піддонів), який завантажувався після завантаження попереднього товару - капусти та салату, було порушено тепловий режим холодильної установки, в який уже було завантажено капусту та салат;

- після завантаження товару, транспортний засіб був належним чином загерметизовний та придатний для перевезення вищезазначених товарів при температурному режимі, визначеному у заявці № 16 від 12.08.15р., тобто +1+4 С;

- те, що товар знаходився в автотранспорті у визначеному температурному режимі підтверджується і записом митного органу на СМR №0002611 в графі 19, де, зокрема стоїть відбиток «температура +2 +4 С». Яким чином там з'явились показники логера -6,2 С мені не відомо. Слід зазначити, що вони дописані у накладну вручну і хто, а саме головне коли це зробив не відомо, так само як і температурні показники овочів - 6,1 С та фруктів - 5,7 С;

- водій, який здійснював перевезення товару температурних показників логера під час передачі товару не надавав. Навіть якщо дійсно такі заміри температурного режиму проводились то не відомо якими саме засобами вимірювання та чи пройшли ці засоби державний метрологічний контроль та мають відповідні документи, які підтверджують їх сертифікацію;

- під час митного оформлення товару, товар виймався для огляду працівниками митниці, в зв'язку з чим також змінювався температурний режим, що могло призвести до часткового пошкодження товару;

- у матеріалах справи відсутній належні й допустимі докази того, що товар взагалі був пошкоджений (незалежно з чиєї вини). Зокрема відсутні будь-які акти експертизи, які могли б встановити такі пошкодження, а також розмір завданих збитків;

- позивач по сьогоднішній день так і не розрахувався із Відповідачем за надані послуги по перевезенню товару;

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що при виконанні зазначеного вище Договору відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Надаючи правову оцінку цивільним правовідносинам, що склалися у сторін ОСОБА_4 «ОСОБА_5 енд Керрі Україна» та ПП «АР-Транс» при транспортно-експедиційному обслуговуванню за договором №694-SCM/2014 від 01.08.2014р. щодо здійсненої поставки кінцевому отримувачу згідно CMR 119, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_4 «ОСОБА_5 енд Керрі Україна» - третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових доказів по справі.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 «ОСОБА_5 енд Керрі Україна» (02140, м.Київ, просп. Григоренка,43).

2. Відкласти розгляд справи на 12.01.2016р. о 11 год. 30 хв.

3. Позивачу:

- направити третій особі без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 «ОСОБА_5 енд Керрі Україна» копію позовної заяви з додатками, про що докази подати суду.

4. Відповідачу подати:

- технічну документацію щодо ідентифікації та технічної характеристики причепа автомобіля (номерний знак АС 9989ВІ/АС2888ХТ), у якому здійснено перевезення вантажу.

5. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача подати:

- письмові пояснення та наявні документи по прийому вантажу за CMR 119.

6. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В. М. Дем`як