КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 5011-65/10588-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «Едвайс» - Наумова О.О. (довіреність б/н від 19.06.2014 р.)

від ПАТ «Брокбізнесбанк» - Чернишенко А.Г. (довіреність №299/03 від 07.12.2015 р.)

від ПАТ «Банк Національний Кредит» - не з'явився

від ТОВ «ІСТ-Інвест» - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі №5011-65/10588-2012 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

2. Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Інвест»

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки №68V від 15.11.2005 р. припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Інвест».

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» відмовлено повністю.

20.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Едвайс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. за нововиявленими обставинами задовольнити (а.с. 161-163).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та їх недоведеністю, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит».

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача 2 та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 10.11.2015 р., 23.11.2015 р., 07.12.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача 2 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача 1, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю посилань на правосуб'єктність вищезазначеного товариства у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п.3).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5).

Відповідно до п.п. 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на укладення в січні 2010 року Додаткової угоди №12 від 10.11.2009 р. до Кредитного договору №68-05V від 15.11.2005 р. про наявність якої йому стало відомо лише 23.07.2015 р., а також на листування між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ІСТ-Інвест», зокрема лист-погодження №3 від 01.10.2009 р.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, викладені ним у заяві, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини на які посилається останній, як на нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, зокрема Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час апеляційного та касаційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р.

Відповідно до абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 підлягає залишаєнню без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та їх недоведеністю, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. у справі №5011-65/10588-2012 залишити без змін.

Справу №5011-65/10588-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун