КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа №910/23303/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод «Арсенал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/23303/14 (суддя Борисенко І.І.)

за скаргою Державного підприємства Завод «Арсенал»

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції в м. Києві

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування

«Арсенал»

до Державного підприємства Завод «Арсенал»

про стягнення 1 653 268,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/23303/14 у задоволенні скарги Державного підприємства Завод «Арсенал» відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Державне підприємство Завод «Арсенал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47898693 від 18.06.2015, державного виконавця Удавіцької Є.В. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/23303/14; а також враховуючи складний фінансовий стан підприємства, що підтверджується довідкою №524 від 27.07.2015, Балансом, Звітом про фінансові результати підприємства відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 по справі № 910/23303/14 до кінця судового розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015р. у присутності представника скаржника, в судовому засіданні оголошено ухвалу, якою ДП "завод "Арсенал" відмовлено у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій в тому числі ставилось питання щодо відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали від 17.09.2015р.

02.11.2015 Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ДП "завод "Арсенал" на ухвалу господарського суду від 17.09.2015 без розгляду з мотивів несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга та додані до неї матеріали повернуті скаржнику 18.11.2015 поштовим зв'язком.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Повторно подана апеляційна скарга не містить клопотання щодо відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 17.09.2015.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної два дні.

Разом з тим, скаржник, після повернення апеляційної скарги, повторно звернувся лише 02.12.2015р. з пропуском строку на оскарження, без наведення поважних причин неможливості своєчасного усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ДП "Завод "Арсенал" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 910/23303/14 від 17.09.2015р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

ОСОБА_1