КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа№ 911/1304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Жук Г.А.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від прокурора - Галась О.М.

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром"

до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про стягнення 34 650 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15 затверджено мирову угоду б/н від 02.04.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпром" та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" в наданій редакції.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 справу № 911/1304/15 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційної господарського суду від 12.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді - Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у справі № 911/1304/15 припинено, на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 911/1304/15 Перший заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 911/1304/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, та направлено справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Господарського суд у Київської області від 08.04.2015.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно із ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, подана Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження та розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2015, в складі колегій суддів: Шапран В,В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 17.12.2015 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Жук Г.А.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є правомірною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання 17.12.2015 з`явився представник прокурора та надав усні пояснення стосовно поданої апеляційної скарги.

Представники інших сторін в призначене судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, зважаючи на обмежений нормами чинного ГПК строк розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали суду (15 днів), те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" про стягнення 34650,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором генерального підряду №п-08/02 від 1 серпня 2002 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 34650 грн.

В процесі розгляду даного позову в суді першої інстанції, представниками сторін була подана спільна заява за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" та директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з умов поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо добровільного відшкодування заборгованості у справі шляхом добровільного обміну активами, а саме, грошові кошти у розмірі 34650,00 грн., які відповідач мав сплатити позивачу за виконані останнім роботи за договором генерального підряду №п-08/02 від 1 серпня 2002 року переходять у власність відповідача, а в рахунок погашення боргу відповідач передає у власність позивачу побудовану позивачем, за договором генерального підряду №п-08/02 від 1 серпня 2002 року, нежитлову будівлю (ангар) під літерою "В" площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13.

Ухвалою суду від 08.04.2015 затверджено мирову угоду б/н від 2 квітня 2015 року у справі №911/1304/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпром" та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" в наданій редакції:

"МИРОВА УГОДА"

про врегулювання спору та добровільне відшкодування заборгованості

у справі №911/1304/15 господарського суду Київської області

м. Біла Церква 2 квітня 2015 року

Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат" () (надалі відповідач) в особі директора Заскального П.Д., який діє на підставі статуту, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром" () (далі позивач) в особі директора Гопаца О.Ю., який діє на підставі статуту, з іншого боку, які є сторонами у справі №911/1034/15 господарського суду Київської області уклали мирову угоду про таке:

1.Сторони досягли згоди про те, що спір між ними, який розглядається господарським судом Київської області по справі №911/911/1304/15 може бути вирішено підписанням цієї мирової угоди.

2.Відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем в сумі 34650,00 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 693,00 грн. судового збору.

3.Відповідач в добровільному порядку передає у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості побудовану позивачем нежитлову будівлю (ангар) під літерою "В" площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13.

4.Після затвердження господарським судом Київської області умов цієї мирової угоди та належного виконання сторонами обов'язків за нею, сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.

5.Недодержання однією із сторін умов цієї угоди надає іншій стороні право діяти в межах чинного законодавства для захисту порушених прав.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником умов цієї мирової угоди позивач має право подати заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої судом, яка є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження" або звернутися до суду з позовною заявою про зобов'язання виконати умови мирової угоди.

6.Ця мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Київської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою.

7.Цю угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову силу: по одному для сторін, а також, один для матеріалів судової справи.

8. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром", 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, 11, р/р 260041276 в КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 321121,

ВІДПОВІДАЧ: Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, 11, р/р 0074 УСБ м. Біла Церква, МФО 321046,

II. Провадження у справі припинити.

III. Судові витрати покласти на позивача.

IV. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник прокурора, звертаючись із апеляційною скаргою, зазначає проте, що судом першої інстанції були порушені процесуальні норми, а саме затверджена мирова угода стосується нерухомого майна, в той час як предметом позову є грошові кошти.

Колегія суддів, вивчивши доводи апеляційної скарги та докази надані на її спростовування, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Згідно із п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Як вбачається із тексту затвердженої мирової угоди, відповідача визнає свій борг перед позивачем, по заявленим позовним вимогам та в рахунок його погашення в добровільному порядку передає у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості побудовану позивачем нежитлову будівлю (ангар) під літерою "В" площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13.

В той же час, судом першої інстанції, як вірно зазначає апелянт у своїй скарзі, не було досліджено того факту, що предметом генерального договору підряду № п-08/02 від 01.08.2002 та договору підряду № 06-09/2002 від 07.09.2002, на виконання умов яких позивачем заявлені вимоги до відповідача, є нежитлову будівлю (ангар) під літерою "В" площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Голубина, 11.

Місцевим судом, в порушення чинних норм ГПК, не перевірено наявність у відповідача визначених законом прав на передання позивачеві у власність заявленої будівлі, тобто первинних документів, що підтверджують реєстрацію за відповідачем право власності на нерухоме майно, що передається позивачеві у власність за мировою угодою.

Так п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектної документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Отже, судом першої інстанції, при постановлені оскаржуваної ухвали та затверджені мирової угоди, не досліджено факту наявності у позивача затвердженої проектної документації на збудовану ним нежитлову будівлю, так і у відповідача всіх необхідних, визначених нормами чинного законодавства України, документів на проведення будівельних робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про основи містобудування» забороняється експлуатація об`єктів, не прийнятих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому законодавством порядку.

Отже, судом, при затверджені мирової угоди, не були досліджені вказані вище факти, не встановлено наявності всіх необхідних дозволів від визначених чинним законодавством структур та органів для належного та законного оформлення права власності на таке нерухоме майно, як нежитлова будівля (ангар), що є предметом передачі за вказаною мировою угодою.

Апелянтом в скарзі вірно було зауважено, що фактично оскаржуваною ухвалою, місцевий суд взяв на себе функції Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що в свою чергу зачіпає права та інтереси третіх осіб, що є неприпустимо при укладанні та затверджені мирової угоди.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди по справі, та що укладання такої угоди не зачіпає права та інтереси третіх осіб, а також те, що вказаною мировою угодою остаточно вирішується спір та вона не може призвести до виникнення нового спору, а отже апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підлягає задоволенню, а ухвала суду від 08.04.2015 скасуванню.

Посилання апелянта в скарзі на те, що місцевим судом не досліджено питання наявності у Заскального П.Д. права на підписання мирової угоди, не приймається до уваги колегією суддів як підстава для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки, за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з інших підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 про затвердження мирової угоди по справі № 911/1304/15 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення коштів по суті.

Матеріали справи № 911/1304/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Г.А. Жук