донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2015 справа №908/5574/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 8222 від 16.11.2015 р.; Не зявився; Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів Запорізької області 03.11.2015 р. № 908/5574/15
за позовом доПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя
проскасування рішення №8-рш від 25.03.2015 р. у справі №02/12-15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. по справі №908/5574/15 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 р. у справі № 02/12-15 без розгляду на підставі ст.57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. у справі № 908/5574/15 повністю та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. у справі № 908/5574/15 повністю та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. ОСОБА_4 канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. у справі № 908/5574/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 р. у справі № 02/12-15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09 2015 р. згідно ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України вирішено позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 р. у справі № 02/12-15 разом з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

27.10.2015 р. позивач повторно звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 04-10771/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. по справі №908/5574/15 вдруге повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 р. у справі № 02/12-15 без розгляду на підставі ст.57, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд посилався на те, що до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. винесена з порушенням норм процесуального права та суперечить чинному законодавству, у звязку з чим звернувся з даною апеляційною скаргою.

Статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту подання позовної заяви та визначений перелік документів, які повинні бути долучені до позовної заяви.

Так, ч.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив що до позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 8309 від 29.10.2015 р., з якого вбачається, що в графі «кому» зазначено отримувача «АМК УКР ТЕРНОП ВІДДІ», а відповідачем по справі є: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Тому до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки до позовної заяви було додано опис вкладення, з якого вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами була надіслана на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164.

Тобто до позовної заяви додано належний доказ відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Тому місцевий господарський суд дійшов невірного висновку стосовно ненадання позивачем доказів про відправлення позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі .

Статтею 4 Закону України встановлені розміри ставок судового збору.

Пунктом 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи з зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України.

Як вбачається, позивач звернувся з первісною позовною заявою до господарського суду Львівської області, а відтак і судовий збір у розмірі 1218,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 28378636 від 15.07.2015 р. було сплачено за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у ЛИЧАКІВ. р-н м.Львова; ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО 825014; № р/р 3006, призначення платежу: «оплата за судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області згідно розпорядження № 1519 від 14.07.2015 р.».

Тобто, фактично позивач надав належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судова колегія не погоджується з місцевим господарським судом, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки до позовної зави не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р. якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку ч. 1 ст. 17 ГПК України до іншого господарського суду, то останній не вправі в звязку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу з посиланням на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після порушення провадження у справі приписи ст.63 ГПК України застосовуватись не можуть, а визначеним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. про повернення позовної заяви ПАТ «Кредобанк» м.Львів без розгляду та передачі справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. у справі №908/5574/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області 03.11.2015р. у справі №908/5574/15 скасувати.

Справу № 908/5574/15 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачу

3. апеляційному суду

4. ГСЗО

5. у справу