КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа №910/29149/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р.

у справі № 910/29149/15

За позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства Оборони України

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Відкритого акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. позовну заяву Першого заступника військового прокурора Південного регіону України повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. по справі № 910/29149/15 скасувати.

Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити прокуратурі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення у справі, з посиланням на те, що він є державним органом, який фінансується за кошти Державного бюджету України.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, оскільки ним надано виписку лише по одному з рахунків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора Південного регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/29149/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 910/29149/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк