КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа №911/2653/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 19.10.2015

у справі № 911/2653/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 26.08.2015 про арешт коштів боржника,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»,

про стягнення 725 890,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48313662 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.2/13694/15), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2653/14 скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед про відновлення строку для подачі апеляційної скарги ґрунтується на тому, що представник скаржника 19.10.2015 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, але копію вказаного судового документа, як зазначає скаржник, він отримав лише 29.10.2015, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт зазначає, що для вивчення повного тексту оскаржуваної ухвали та підготовки апеляційної скарги необхідно не менше пяти днів, які надає процесуальний закон з моменту винесення ухвали, а також сплати судового збору, у звязку з чим скаржник не встиг підготувати та подати скаргу до 24.10.2015.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі № 911/2653/14 була направлена сторонам 27.10.2015, та як зазначає скаржник у клопотанні, отримана 29.10.2015. Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на ухвалу суду вважається 03.11.2015.

Апеляційна скарга за вихідним № 907 подана до Господарського суду Київської області лише 10.12.2015, про що свідчить відбиток штампу Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Варто зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку апелянтом не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку не є поважними та відповідно не можуть бути підставою для його поновлення, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед не приймається до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.10.2015 у справі №911/2653/14.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2015 у справі №911/2653/14 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед.

3. Матеріали справи №911/2653/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

ОСОБА_1