ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 909/1183/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. І.Франка, 28, смт. Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78274,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, в особі філії публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Коломийський район електричних мереж, вул. Русина, 4, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200,

про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" оформленого протоколом засідання комісії від 17.09.2015 року з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 року,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 19.10.2015 року,

від відповідача: не з"явились

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Коломийський район електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" оформленого протоколом засідання комісії від 17.09.2015 року з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ від 17.09.2015 та акт про порушення Правил користування електричною енергією є безпідставними.

Ухвалою від 19.10.2015 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015.

03.11.2015 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2015.

12.11.2015 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2015.

Ухвалою суду від 26.11.2015 відкладено розгляд справи на 08.12.2015.

08.12.2015 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2015.

Ухвалою суду від 09.12.2015 продовжено строк вирішення спору до 01.01.2015 та відкладено розгляд справи на 22.12.2015.

Представником позивача подано додаткові пояснення (вх. № 19886/15 від 18.12.2015), якими уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених в позовній заяві та уточненні позовних вимог.

Обгрунтовуючи позовні посилається на те, що до позивача застосована оперативно-господарська санкція внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 61200 кВт год. на суму 100854,91 грн. Позивач з даною санкцією не погоджується, оскільки складені відповідачем документи не доводять порушення Правил користування електричною енергією позивачем, а здійснене донарахування за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 є необгрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в вз"язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні, однак в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що підтверджується Актом про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015, яким зафіксовано встановлення різного роду засобів з метою зниження показів, внаслідок чого спожита енергія не обліковується (п. 6.40. ПКЕЕ), вважає, що підтверджується встановленим індикатором дії впливу постійного (змінного) майгнітного або електричного полів, тобто факт впливу магніту фіксується саме індикаторами. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" застосовано положення нормативно-правових актів для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно Акта № 080189 від 10.06.2015 - оперативно-господарську санкцію, що передбачена Договором про постачання електричної енергії № 2030 від 18.05.2013. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

18.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2030.

10.06.2015 працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ, в присутності ОСОБА_1, за адресою с. Нижній Вербіж, вул. Українська , 8к, де знаходяться виробничо-складські приміщення проведено перевірку приладу обліку електричної енергії споживача та як зазначено в акті про порушення № 080189 в приладі обліку було виявлено пошкодження пломб на лічильнику, пошкодження індикатору впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника № 13112, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ.

На засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ 17.09.2015 прийнято рішення по розгляду акта про порушення ПКЕЕ та нараховано до сплати 61200 кВт год. на суму 100854,91 грн.

Суд вважає, що рішення комісії, складений акт про порушення та інші документи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відносини між Споживачем та Постачальником електричної енергії, врегульовані договором про постачання електричної енергії № 2030 від 18.05.2013 (далі Договір).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

10.06.2015 працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ, в присутності ОСОБА_1, за адресою с. Нижній Вербіж, вул. Українська , 8к, де знаходяться виробничо-складські приміщення проведено перевірку приладу обліку електричної енергії споживача та як зазначено в акті про порушення № 080189 в приладі обліку було виявлено пошкодження пломб на лічильнику, пошкодження індикатору впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника № 13112.

Працівниками відповідача не вилучалися жодні засоби, магніти т. ін., що свідчить про відсутність виявленого порушення та є лише припущенням, що не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що працівниками відповідача штучно створено підстави за яких його притягнуто до відповідальності.

На підтвердження наведеного, свідчить також та обставина, що середньомісячне споживання електричної енергії до виявлення працівниками відповідача порушення та після нього не змінилось, що підтверджує помилковість висновків щодо не облікованої електроенергії.

Крім того, розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться позивачем своєчасно та в повному обсязі. Жодної заборгованості в нього за спожиту електричну енергію немає та не було, а тому проведення перевірки та нарахування не облікованої електроенергії є безпідставним та незаконним.

Ознайомившись із рішенням засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ, актом про порушення ПКЕЕ та іншими документами, суд вважає, що складені документи не підтверджують наявність протиправних дій чи наявності вини позивача у вчиненні порушення ПКЕЕ.

Відповідно до приписів ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Склад господарського правопорушення включає в себе протиправну поведінку суб'єкта господарювання, наявність шкідливих наслідків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, вину правопорушника.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ, в ньому зазначено лише опис порушення, та не зазначено, які засоби було встановлено з метою зниження показників, зокрема магніт.

Проте достовірних доказів, що саме позивач чи інша особа вчинили порушення, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ немає.

Виходячи з обставин справи, відповідач зобов'язаний надати докази, які підтверджують незаконність дій позивача, наявність його вини у порушенні господарського зобов'язання.

Однак, відповідачем складено лише акт про порушення, який не є належним доказом по справі та без інших доказів в сукупності братись до уваги не може, оскільки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена-Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика) зазначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.

Порядок проведення експертизи визначений Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, яке затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 року № 565/7886.

Таким чином, припущення відповідача про порушення позивачем ПКЕЕ не підтверджується висновком експертизи.

В судовому засіданні було заслухано представників ДП "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", які зазначили, що вплив на індикатор міг бути.

Під час судового засідання відповідачем як доказ було надано Сертифікат відповідності без номера на індикатори магнітного поля " MFI- 3t" виробника польської компанії "KBR Magneto". Даний сертифікат був виготовлений по замовленню ТзОВ "Енерджіпауерсистем" м. Львів, яка експортує даний товар в Україну. Але зазначений сертифікат неможливо ідентифікувати саме з пломбою № ІФ 13112, сертифікат не містить реквізитів пломби.

Крім того відповідачем на надано жодного доказу, який підтверджує його відношення до даного сертифікату, висновок сертифікату не містить рекомендацій по впровадженню його в діяльність на території України та можливість використання іншими суб"єктами господарської діяльності. Він виготовлений тільки на замовлення даного товариства на певний час і на певну кількість товару (100 шт.) та підтверджує, що саме ТзОВ "Енерджіпауерсистем" м. Львів ввозить в Україну.

Встановлений у 2013 індикатор не сертифікований відповідно до вимог Методики і тому не може бути підставою для визначення порушення ПКЕЕ, а так відсутні правові підстави для здійснення перерахунку недорахованої електроенергії за актом про порушення згідно Методики та стягнення з позивача грошових коштів за недонараховану електроенергію. Крім того, відповідачем не надано на вимогу суду акт повірки лічильника № 0049397 типу НІК 2301 АПЗ, який знаходився на момент перевірки у позивача, який проходив повірку ще у 3 кварталі 2009, в вказаному акті повинен був бути зазначений час слідуючої повірки, не надано доказів , що лічильник на час перевірки станом на 10.06.2015 пройшов планову повірку і перебував в справному стані.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015.

Визнати недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", вул. Русина, 4,м. Коломия, Івано-Франківська область на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. І.Франка, 28,смт. Печеніжин,Коломийський район, Івано-Франківська область,78274, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 1218 грн. (тисячу двісті вісімнадцять грн.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.15

Суддя Деделюк Б. В.