overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015 Справа № 920/1857/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2934)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сусмської міської ради,

м. Суми

про стягнення 317619 грн. 12. коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 18.12.2015 № 23-12 про стягнення заборгованості в сумі 317619 грн. 12 коп.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали, в тому числі:

- платіжне доручення № 715 від 17.12.2015 на 1-му арк.,

- копія витягу зі статуту на 3-х арк.,

- копія свідоцтва про державну реєстрацію на 1-му арк..,

- копія договору № 69 від 03.06.2015 з додатками на 15-ти арк..,

- копія довіреності № 25-11 від 26.11.2015 на 1-му арк.,

- копія акту звіряння на 1-му арк.,

- копії актів приймання виконаних робіт.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 918/1386/15

за позовом Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 "Східно-Європейський ОСОБА_2"

про стягнення заборгованості в сумі 123 936,67 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 "Східно - Європейський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в сумі 123 936,67 грн.

Ухвалою від 10.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 10.12.205 року не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2015 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 918/1384/15

за позовом Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по договору оренди державного майна в сумі 22 679,33 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дов. від 18.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Державний вищий навчальний заклад "Рівненський коледж економіки та бізнесу" звернувся до господарського суду із позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди державного майна в сумі 22 679,33 грн.

Ухвалою від 08.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. У порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

3. Зобов'язати позивача направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами, докази відправлення надати суду.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року.

5.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/214/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/214/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат», м.Суми,

до відповідача ОСОБА_1 управління державної судової адміністрації

України в Сумській області, м.Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення 188 926, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 представниками сторін в судовому засіданні подане клопотання про колегіальний розгляд справи .

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання сторін про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність справи № 920/214/15, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року, яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін від 21.12.2015 про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/214/15 колегіально у складі трьох судів.

3. Справу № 920/214/15 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 918/1119/14

Колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бреттекс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" (далі - Відповідач-1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» (далі - Відповідач-2) про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки).

Ухвалою суду від 16.02.2015 року призначено у справі судову експертизу.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.12.2015 року о 14-40 год.

22 грудня 2015 року від Позивача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч. 3 вказаної норми встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги неохідність забезпечення представнику банку ефективної реалізації його права на судовий захист, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо забезпечення його участі у судовому засіданні у справі № 918/1119/14, призначеному на 28.12.2015 року о 14-40 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

2. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1) проведення в приміщенні суду відеоконференції з метою забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні у справі № 918/1119/14, яке призначене Господарським судом Рівненської області на 28.12.2015 року о 14-40 год. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «Брокбізнесбанк».

3. Копію ухвали надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1).

Головуючий суддя Гудзенко Я.О.

Судді Андрійчук О.В.

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1794/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення: 4091213,81 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 33 від 28.09.2015

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 3968141,89 грн. основного боргу, 115216,26 грн. пені, 7855,66 грн. трьох процентів річних, а також судовий збір у розмірі 61368,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання 21.12.2015 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив про помилковість розрахунків штрафних санкцій по справі № 920/1794/15.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 підтримував позицію викладену у позовній заяві, зауважив, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену у вересні та жовтні 2015 року теплову енергію не погашалась.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 року на 10 год. 20 хв.

2. Запропонувати позивачу викласти свою позицію щодо розрахунку штрафних санкцій.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1802/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1055864 грн. 77 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07.12.2015),

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 658950 грн. 86 коп. основного боргу, 26870 грн. 52 коп. 3 % річних, 370043 грн. 39 коп. інфляційних збитків за договором підряду № 06 від 01.01.2014, укладеним між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням позовної заяви, а отже і відсутністю можливості написання відзиву на неї.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свій обовязок, щодо направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, про що свідчить опис вкладення у цінний лист на імя Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради та фіскальний чек № 6281 від 08.12.2015 про направлення цього листа.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши заяву відповідача № б/н від 01.10.2015р. про відкладення розгляду справи суд задовольняє таку заяву.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № б/н від 21.12.2015 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 12 січня 2016 року, на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1741/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВІС АДС», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м. Суми;

про стягнення 248 038 грн. 86 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 01.10.2015)

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача по договору № 11/15 від 29.05.2015 223 943 грн. 23 коп. основного боргу; 22 654 грн. 23 коп. пені, 1 441 грн. 40 коп. 3% річних та 4 960 грн. 78 коп. витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засідання не прибув, проте подав суду клопотання б/н від 21.12.2015 про відкладення розгляду справи, для надання часу для підготовки для подання до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують фактичне виконання робіт під час дії договору.

Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі подав суду супровідний лист разом з копіями документів, а саме: копію рішення від 03.12.2015 по справі № 920/996/15 та копію додаткової угоди до договору підряду № 11/15 від 29.05.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з необхідністю поданням позивачем додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 на 10 год. 40 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1161/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» №132 від 01.12.2015р. про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі №920/1161/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми, про стягнення 88 919 грн. 33 коп.

За участю представників:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від відділу ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2015р. по справі №920/1161/15 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська (40000, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19, код 37430216) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс (40030, м. Суми, вул. О.Береста, буд. 13, код 36066710) 60 697 грн. 11 коп. основного боргу, 13 232 грн. 63 коп. пені, 686 грн. 58 коп. - 3 % річних та 14 303 грн. 01 коп. інфляційних витрат та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, про що 01.09.2015р. був виданий відповідний наказ.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» звернувся до суду зі скаргою №132 від 01.12.2015р. про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі №920/1161/15, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження ВП №48627510.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції в дане судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 03.12.2015р. по справі №920/1161/15 не виконав, надіслав заяву в якій просить суд перенести розгляд справи, у звязку із запланованими виконавчими діями.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення повноважного представника позивача, відповідача та представника ВДВС Сумського міського управління юстиції, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 04.01.2016р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі;

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя О.Ю.Резніченко