ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 15/5-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Кочерової Н.О.

розглянувши касаційну

скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року

у справі № 15/5-11

господарського суду Херсонської області

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсоя"

про стягнення 60 397 749, 92 грн.

за участю представників

позивача - Бабій Р.В.

відповідача - не з'явився

за участю апелянта - Волинський А.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справи, згідно з яким суддею-доповідачем у справі визначено суддю Плюшко І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Плюшка І.А. (доповідач), суддів Самусенко С.С., Татьков В.І., розгляд касаційну скаргу призначено на 29.12.2015 р.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 28.12.2015 р. № 02-05/979 для розгляду справи № 15/5-11 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Плюшка І.А. (доповідач), Самусенко С.С., Кочерова Н.О.

Від Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" 29.12.2014 р. надійшла заява про відвід суддів Плюшко І.А., Самусусенко С.С.

Заявлений відвід мотивований наявністю підстав сумніватися в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддів Плюшко І.А., Самусенко С.С. брали участь у розгляді іншої ідентичної справи - № 5024/1463/2012. На думку скаржника, вказані обставини унеможливлюють повторну участь суддів Плюшко І.А., Самусенко С.С у розгляді цієї справи.

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В заяві Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" не наведено жодних обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, та фактів, які свідчили б про упередженість судді.

Враховуючи, що заява про відвід судів Плюшка І.А. (доповідач), Самусенко С.С. не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява підлягає відхиленню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" відвід суддів Плюшка І.А. (доповідач), Самусенко С.С. у справі № 15/5-11 відхилити.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

Н.О. Кочерова