РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 918/405/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.15 р. у справі № 918/405/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

до відповідач-1 товариство "Alpha Commerce Brends GmbH"

відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р. у справі № 918/405/15 позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пректно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та до ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України /а.с.110-113/.

Не погоджуюсь із прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" (особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить, залучити ТОВ "Клесівські граніти" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р., справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України з підстав невиконання ухвали суду від 12.05.2015р., а саме не подання копій перекладу позовної заяви з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі і заповнених частин «Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів» на офіційну мову Австрії. Місце реєстрації товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" Республіка Австрія. Однак Республіка Австрія не є учасником Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року. А тому ухвала суду від 12.05.2015р. у даній справі в частині надання завірених копій перекладу матеріалів справи не грунтувалася на законі, відповідно, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року у справі № 918/679/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2015 року /а.с.122-123/.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 24.12.2005р. /а.с.183-185/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, погодився з доводами та вимогами скарги, просить апеляційну скаргу ТОВ "Клесівські граніти" задоволити, оскаржувану ухвалу від 19.10.2015р. у справі № 918/405/15 скасувати, передати справу на розгляд господарського суду Рівненської області /а.с.171-172/.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представники третьої особи та позивача підтримали свої позиції викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Відповідач-1 ТОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 24.12.2015р. не забезпечив; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.189/.

Відповідач-2 товариство "Alpha Commerce Brends GmbH" відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 24.12.2015р. не забезпечив; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.192/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

В квітні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Завод «Технопривод» звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво», відповідача-2 товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору, визнання права власності, зобовязання повернути майно /а.с.5-23/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.04.2015р. позовну заяву ПАТ «Завод «Технопривод» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/405/15, якою серед іншого:

- справу призначено до слухання в судовому засіданні на 19.10.2015р.;

- зупинено провадження у справі № 918/405/15 до 19.10.2015р.;

- зобовязано позивача в строк до 12.05.2015р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви б/н від 23.04.2015р. з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 28.04.2015 року та заповнених частин "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів" на офіційну мову Австрії у двох примірниках.

- зобов'язано позивача подати суду до "19" жовтня 2015 року: - оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- відповідачу-2 подати суду до "19" жовтня 2015 року: - відзив на позов у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; - належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу основних засобів з розстрочкою платежу від 04.08.20104р., укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" та оригінал для огляду у судовому засіданні; - документ, що є доказом правосуб'єктності відповідача-2 (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); - належним чином легалізований витяг з торговельного реєстру Австрії із відомостями щодо складу учасників ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" /а.с.1-4/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р. провадження у справі № 918/405/15 поновлено /а.с.109/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р. у справі № 918/405/15 позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пректно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та до ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у звязку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 28.04.2015р. письмових доказів та не повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце судового розгляду справи, з огляду на що відповідач-2 не міг виконати вимоги ухвали суду /а.с.110-113/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" є іноземною юридичною особою, місце реєстрації якої Республіка Австрія.

Порядок повідомлення іноземної юридичної особи про час і місце розгляду справи визначається Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (надалі - Гаазька конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000р.

Відповідно до ст.9 Конституції України Гаазька конвенція 1965 року є частиною національного законодавства України та її положення підлягають застосуванню.

Згідно даних сайту Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov/4492), на сьогодні учасниками Гаазької конвенції є Аргентина, Білорусія, Бельгія, Болгарія, Канада, Китай, Кіпр, Чехія, Данія, Єгипет, Естонія, Фінляндія, Франція, Німеччина, Греція, Угорщина, Ірландія, Ізраїль, Італія, Японія, Латвія, Литва, Люксембург, Мексика, Нідерланди, Норвегія, Польща, Португалія, Корея, Румунія, Росія, Словаччина, Словенія, Іспанія, Шрі-Ланка, Швеція, Швейцарія, Туреччина, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, США, Венесуела, Антигуа і Барбуда, Багами, Барбадос, Ботсвана, Кувейт, Малаві, Пакистан, Сан-Марино і Сейшели.

При цьому Гаазька конвенція не ратифікована на території Республіки Австрія.

Відтак застосування Гаазької конвенції для повідомлення відповідача-2 ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" про дату, час і місце розгляду справи є безпідставним. А тому недоцільним є витребування від позивача нотаріально завірених копій документів з перекладом на офіційну мову Республіки Австрія.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.04.2015р. у справі № 918/405/15, надіслана на адресу відповідача-2 ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH", вказану позивачем у позовній заяві в якості адреси для листування: 61100, АДРЕСА_1, була отримана останнім згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 04.05.2015р. /а.с.90/.

Тобто відповідач-2 ОСОБА_3 "Alpha Commerce Brends GmbH" був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 19.10.2015р.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст.34 ГПК України, обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2015року у справі № 918/405/15 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України слід скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.15 р. у справі № 918/405/15 скасувати.

Справу № 918/405/15 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/405/15 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.