ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Справа № 3/103-07/17

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у справі

за позовом Державного підприємства Красилівський агрегатний завод

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50 103,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2007 у справі № 3/103-07/17 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 41 130,80 грн основного боргу та 2 000 грн пені, а також судові витрати: держмито у розмірі 461,31 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5 000 грн припинено.

05.11.2007, на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.10.2007 у справі № 3/103-07/17, видано наказ.

18.12.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції (вх. № 341/15 від 18.12.2015), згідно якої скаржник просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015, винесену відділом ДВС Бородянського РУЮ про стягнення з ПП Козак ОСОБА_3 заборгованості на користь ДП «Красилівський агрегатний завод» у розмірі 38 510,11 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 18.12.2015 вказану скаргу передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів скарги відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції та доданих до неї документів позивачу - Державному підприємству Красилівський агрегатний завод та відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у разі повторного звернення із скаргою на дії державної виконавчої служби відповідач зобовязаний належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України довести наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення із скаргою до суду поважними.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції (з доданими до неї документами) у справі № 3/103-07/17 за позовом Державного підприємства Красилівський агрегатний завод до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50 103,49 грн повернути без розгляду Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Суддя П.В.Горбасенко