ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 р. Справа №904/7970/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 30.04.2015 р.;

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нафто-Трейд, м.Підгородне Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №904/7970/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро ОСОБА_3, с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нафто-Трейд, м.Підгородне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення помилково зарахованих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №904/7970/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Стянуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нафто-Трейд на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро ОСОБА_3 108 818,05 грн. помилково сплачених грошових коштів та 2 176,31 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з відповідача 108 818,05 грн. помилково сплачених грошових коштів на підставі ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.10.2015р.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нафто-Трейд) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №904/7970/15 скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач наполягає на тому, що письмової згоди (за ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України) на перехід до ТОВ «Агро-Голден» прав і обовязків боржника за зобовязаннями позивача він не давав, а відтак, правові підстави для сплати йому спірної суми заборгованості у ТОВ «Агро-Голден» (третя особа-1) були відсутні.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі №904/9141/13 за позовом ТОВ "Нафто-Трейд" до ТОВ "Унірем-Агро ОСОБА_3" про стягнення 806 170,00 грн. затверджена мирова угода, провадження у справі - припинено. За змістом ухвали про затвердження мирової угоди від 23.12.2013р. сторони погодили строки погашення заборгованості в сумі 806 214,50 грн., судового збору в сумі 16 124,29 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн., а всього на суму 823 838,79 грн.

В свою чергу, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. у справі №904/2312/14 за позовом ТОВ "Нафто-Трейд" до ТОВ "Унірем-Агро ОСОБА_3" про стягнення 107 258,63 грн. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Унірем-Агро ОСОБА_3" на користь ТОВ "Нафто-Трейд" 45 035,08 грн. - пені, 11 926,80 грн. - 3% річних, 49 722,49 грн. інфляційних та 2 133,68 грн. - судового збору. Зазначене вище судове рішення набрало законної сили 23.06.2014р., на виконання якого видано відповідний наказ від 23.06.2014р.

Отже, як свідчать матеріали справи, в ході проведення виконавчих дій, з ТОВ "Унірем-Агро ОСОБА_3" на користь відповідача стягнуто грошові кошти на загальну суму 827 313,37 грн. (платіжні документи №В-2 від 15.04.2014р. на суму 866,98 грн., №В-2 від 15.04.2014р. на суму 0,03 грн., №В-2 від 15.04.2014р. на суму 2 195,16 грн., №В-2 від 15.04.2014р. на суму 238,19 грн., №В-2 від 15.04.2014р. на суму 174,22 грн., №В8-2/14 від 17.09.2014р. на суму 823 838,79 грн.), а.с.10-16.

Тобто, загалом, при здійсненні заходів щодо примусового виконання рішення суду з ТОВ "Унірем-Агро ОСОБА_3" на користь ТОВ "Нафто-Трейд" було стягнуто 827 313,37 грн., що на 3 474,58 грн. перевищує визначену в ухвалі від 23.12.2013р. «про затвердження мирової угоди» суму в 823 818,05 грн.

Окрім того, 22.08.2014р. між ТОВ "Агро-Голден" (повірений) та ТОВ "Унірем-Агро ОСОБА_3" (довіритель) було укладено договір №ДП-22/8-14, відповідно до умов якого (п.1.1.) довіритель доручає, а повірений зобовязується безоплатно, від імені довірителя, виконати наступні юридичні дії, права і обовязки за якими набуває безпосередньо довіритель, а саме: перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Нафто-Трейд", відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. у справі №904/2312/14, суму заборгованості в розмірі 108 818,05 грн.

Отже, згідно наявних у справі платіжних документів, на виконання умов договору доручення №ДП-22/8-14 від 22.08.2014р., 26.08.2014р. ТОВ "Агро-Голден" (третя особа-1) перерахувало на рахунок ТОВ "Нафто-Трейд" грошові кошти в розмірі 108 818,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50666 (а.с.10).

При цьому, важливо зауважити, що зазначене вище платіжне доручення №50666 від 26.08.2014р. містить призначення платежу, як-то: «сплата боргу відповідно рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2312/14 з ТОВ "Унірем Агро" за договором доручення №22/08 від 22.08.2014р., у тому числі податок на додану вартість в сумі 18 136,34 грн.».

В свою чергу, 19.12.2014р. позивач (ТОВ "Унірем ОСОБА_3"), знову ж таки на виконання наведеного вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. у справі №904/2312/14, перерахувало на користь ТОВ "Нафто-Трейд" (відповідач) грошові кошти в сумі 108 818,05 грн. (а.с.9).

З наведеного вбачається, що на виконання одного і того ж рішення господарського суду, на рахунок ТОВ "Нафто-Трейд" позивачем було двічі перераховано грошові кошти в сумі 108 818,05 грн.

11.02.2015р. позивач звернувся до ТОВ "Нафто-Трейд" (відповідача) з вимогою повернути помилково сплачені грошові кошти в розмірі 112 292,63 грн. (3 474,58 грн. (надлишково стягнуті) + 108 818,05 грн. (помилково сплачені)), однак, відповіді не отримав, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права (а.с.17).

Однак, 21.10.2015р. позивач звернувся до гсоподарського суду першої інстанції із заявою про зменшення позовних вимог до 108 818,05 грн. в порядку ч.4 ст.22 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, за результатами вирішення даного спору, з урахуванням наведеної вище заяви про зменшення позовних вимог, рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2015р. позовні вимоги задоволено повністю, що є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного рішення господарського суду від 03.11.2015р. вимогам чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з наступного:

Частинами 1 та 2 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав (або якщо такі відпали).

Отже, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість позивача згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. у справі №904/2312/14 в сумі 108 818,05 грн. була погашена як повіреним, на підставі договору доручення №22/08 від 22.08.2014р., так і безпосередньо позивачем (ТОВ "Унірем ОСОБА_3"), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що вимога ТОВ "Унірем ОСОБА_3" про стягнення з ТОВ "Нафто-Трейд" (відповідача) помилково сплачених грошових коштів в сумі 108 818,05 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.08.2014р. між ТОВ «Агро-Голден» (повірений, третя особа-1) та ТОВ «Унірем-Агро ОСОБА_3» (довіритель, позивач) був укладений договір №ДП-22/8-14, що за своєю природою є договором доручення відповідно до приписів ст.ст.1000,1004,1006 Цивільного кодексу України. З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що при укладенні договору доручення боржником у правовідносинах з ТОВ «Нафто-Трейд» до моменту вчинення повіреним - ТОВ «Агро-Голден» тієї чи іншої дії від імені довірителя залишається саме позивач, а отже, заміни сторони у зобовязанні не відбувається.

З огляду на зазначене, за відсутності факту заміни сторони у зобовязанні, згода ТОВ «Нафто-Трейд» (відповідача) на переведення боргу з ТОВ «Унірем ОСОБА_3» (позивача) на ТОВ «Агро-Голден» (третя особа-1) не потрібна. Відтак, оскільки ТОВ «Агро-Голден» виконувало доручення позивача по сплаті коштів і діяло не від власного імені, а від імені позивача, то право вимоги повернення помилково сплачених грошових коштів належить саме позивачеві.

Отже, господарським судом першої інстанції цілком обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо заміни боржника у зобовязанні та, відповідно, порушення позивачем приписів ст.ст.520-521 Цивільного кодексу України, адже згода на укладення договору доручення від кредитора не є необхідною, а виконання повіреним договору доручення - не тягне за собою переведення боргу на іншу особу.

Як наслідок, твердження апелянта щодо неправомірності вимог позивача про стягнення з нього помилково перерахованих грошових коштів в сумі 108 818,05 грн. - є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог. Натомість, доводи апеляційної скарги в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились неспроможними та спростованими наявними у справі доказами.

Зважаючи на результат вирішення спору, покладення судових витрат на відповідача вимогам ст.49 ГПК України не суперечить. Відповідно до вимог зазначеної вище статті ГПК України, за результатами апеляційного перегляду витрати на апеляційне оскарження також покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нафто-Трейд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №904/7970/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.12.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов