overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 5016/1663/2012(5/64)

м.Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР", 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 30396682

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, поштова адреса: 73003, м.Херсон, вул.21 Січня, 40

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 18/14, поштова адреса представника Сафронова М.А., АДРЕСА_2

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, адреса для листування: Відділення "МРД" ПАТ "ВТБ Банк" 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

5. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", 02095, м.Київ, вул.Марганецька, 95, адреса для листування: 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30

7. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 61001, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі представника Чернякова Андрія Вікторовича, адреса для листування: АДРЕСА_3

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-С", 54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 15/2

9. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

10. ОСОБА_4, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_4

Товарна біржа "Київська Універсальна", 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

"Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа", 54000, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92/4

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "ВОДНІЙ МИР"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 27.01.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс.

Суддя В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №918/1375/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Еней"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 39318,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: нез"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року порушено провадження у справі №918/1375/15 та призначено до розгляду.

У судове засідання 21 грудня 2015 року не з"явився представник відповідача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Відповідача.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Відповідачу надати суду: .- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 Справа № 920/1802/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1802/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга №30/1337 від 19.11.2015р. кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на дії ліквідатора ПАТ "Сумський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Суд, розглянувши вищезазначену скаргу кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у справі № 920/1802/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в судове засідання на 21.01.2016 р. о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Іваненко Н.О. подати до суду відзив на скаргу кредитора.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1778/15

За позовом: Приватного підприємства «Транс Атлас», с. Піддубці, Луцький район, Волинська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Летранс Групп», м. Суми;

про стягнення 4 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп. на виконання вимог заявки про здійснення перевезення вантажу, а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2015 не зявився, проте надіслав до суду заяву № 1 від 11.12.2015 разом з копіями документів, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2015 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, до суду повернувся конверт із процесуальним документом, а саме: ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015. Суд, дослідивши повернуті матеріали, встановив, що ухвала помилково була направлена на невірну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву або подати до суду докази сплати боргу, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 на 10 год. 30 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1731/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», м. Бровари, Київська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 51402,77 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1.

за участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви № 01-пр-136 від 13.11.2015р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь авансовий платіж в сумі 43000,00 грн., 8402,77 грн. штрафних санкцій , а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.12.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 18.12.2015р. вих.№ 01пр позивача про відмову від позову, в якій позивач, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі № 920/1731/15.

В судове засідання 21.12.2015р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач подав заяву, в якій відмовляються від позову на підставі ст. 78 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суд роз'яснив представнику відповідача наслідки відмови позивача від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 920/1731/15 припинити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2015 Справа № 920/1848/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 56 786 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми нарахованих основного боргу та пені.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1792/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», м. Суми

про стягнення 51998,85 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві б/н б/д просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 51998,85 грн. за виконані роботи згідно договору № 55 від 01.06.2015р. на виконання робіт з диспетчерського обслуговування, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 21.12.2015р., в якому він просить провести судове засідання 21.12.2015р. за відсутності представника позивача у звязку з тим, що він повинен взяти участь у розгляді інших судових справ (№ 920/1755/15, № 19/61-10 та № 920/1741/15), а тому не зможе прийняти участь у розгляді даної судової справи.

Відповідач відзив на позов не подав, представник відповідача у судове засідання 21.12.2015р. не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1676/15

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Релігійної громади Євангельських християн Церкви повного Євангелія «Ковчег», м. Суми,

про стягнення 53 300 грн. 88 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за без облікове водокористування згідно договору на водопостачання та прийом стічних вод від 18.10.2010 року № 870 та додаткової угоди до нього від 01.01.2014 року та за актом від 04.08.2014 року у розмірі 53 300 грн. 88 коп., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на наявними в ній документами.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав до суд заперечення від 12.11.2015, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову та заяву про доручення до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців релігійної громади від 08.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Представник відповідача від 12.11.2015 р. подав письмове клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста з Центру наукових досліджень та проектування будівельних конструкцій та споруд ТОВ «ЦНДПпромбудов» - директора ТОВ ОСОБА_2 ( 40030, м. Суми, вул. Герцена, 21/1).

Від представника позивача надійшла заява від 16.12.2015 року № 22/13737 в якій просить суд припинити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про припинення провадження у справі підтримав.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняє, а в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись п.4. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі спеціаліста з Центру наукових досліджень та проектування будівельних конструкцій та споруд ТОВ «ЦНДПпромбудов» - директора ТОВ ОСОБА_2 відмовити.

2. Провадження у справі № 920/1676/15 - припинити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 Справа № 920/1164/15

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1164/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт,

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської

ради, м. Суми,

про стягнення 1 406 836 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 у справі 920/1164/15 (суддя Джепа Ю. А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, б. 21, ; р/р 0800 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, р/р 7274 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 337546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 21, ; р/р 8994 у ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 337546) заборгованість в сумі 1 406 836 грн. 62 коп., а також 28136 грн. 73 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (судді Івакіна В. О. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 М.) рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 у справі 920/1164/скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі 920/1164/15 скасовано, справу № 920/1164/15 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

17.12.2015 справа № 920/1164/15 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу подати суду, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 08.12.2015 по справі № 920/1164/15.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5446/15

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційно-виробничого підприємства "Юніпласт", смт. Пересічне

про стягнення 51036,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційно-виробничого підприємства "Юніпласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 51036,08 грн. заборгованості за договором № 03ПТ-ПРФ91-2015 від 31 грудня 2014 року та 1218,00 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 08 грудня 2015 року у вступній та описовій частинах рішення було допущено описку, щодо присутності відповідача у судовому засіданні.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та описовій частинах рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі № 922/5446/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі № 922/5446/15.

У вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року вказати наступне:

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 4062 від 31.12.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.10.2015 року

Сьомий абзац описової частини рішення суду від 08 грудня 2015 року викласти у наступній редакції:

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Восьмий абзац описової частини рішення суду від 08 грудня 2015 року викласти у наступній редакції:

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Суддя ОСОБА_3