ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Справа № 904/7666/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 21.12.15 року.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3А, представник, довіреність №б/н від 17.07.2015 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі №904/7666/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 371 254,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу у сумі 7 291,26 грн, збитків у сумі 354 211,11 грн, інфляційних втрат у сумі 9 354,68 грн, пені у сумі 305,63 грн. та 3% річних у сумі 91,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не сплатив лізинговий платіж за березень 2015 року у сумі 7 291,26 грн. за договором про фінансовий лізинг від 22.08.2012 року. Виконавчим написом від 16.06.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_4 зобовязаний повернути транспортний засіб марки Vokswagen, модель - Tiquan, вартістю 406 915,08 грн, який був переданий йому за умовами договору про фінансовий лізинг № 00005652 від 12.08.2015 року. Оскільки відповідач до даного часу автомобіль не повернув, ним причинені позивачу збитки: оплата послуг за договорами по поверненню майна та про надання юридично-косультаційних послуг у сумі 21 244,50 грн, а також упущена вигода: несплачені платежі по контракту за користування лізингом з квітня 2015 року по серпень 2019 року у сумі 332 966,61 грн. (а.с. 3-14)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М. ) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" борг у сумі 7 291,26грн, втрати від інфляції у сумі 2 064,24грн, витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису у сумі 3 250,00грн, пеню у сумі 303,64грн, три відсотки річних у сумі 91,09грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 260,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.(а.с. 206-211)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року скасування та прийняти нове рішення про задоволенні позову, посилаючись на слідуючі доводи:

- згідно із пунктом 8.2.3 договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу за договором до відповідача застосовуються наступні санкції, зокрема, компенсація будь-яких витрат, понесених апелянтом та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених відповідачем у відповідності до договору;

- обєкт лізингу в зазначений строк повернуто не було, зобовязання з оплати заборгованості за договором не виконані;

- апелянт був змушений звернутись до спеціалізованих організацій з метою супроводження процесу стягнення заборгованості та повернення обєкта лізингу;

- позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів і комісій, які входять до складу лізингового платежу, однак, у звязку із порушенням відповідачем умов договору позивачем неодержано дохід у сумі 332 966,61 грн. (а.с. 225-231)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

22.08.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (лізингодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (лізингоодержувач) укладено договір про фінансовий лізинг №00005652, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язується передати у розпорядження лізингоодержувача VW Tiquan FL 2/0 TSI, шасі №WVGZZZ5NZCW103130, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, а лізингоотримувач зобовязується прийняти обєкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 42 720,00 доларів США. Вартість обєкта лізингу становить 42 720,00 доларів США, кількість лізингових платежів 60. За умовами договору про фінансовий лізинг від 22.08.2012 року авансовий платіж, який лізингоодержувач має сплатити на користь лізингодавця становить 10 680,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.5 загальних комерційних умов після завершення строку дії цього контракту після сплати останнього лізингового платежу, інших платежів за цим контрактом та виконання всіх зобовязань лізингоодержувачем, право власності на обєкт лізингу перейде до лізингоодержувача.

Згідно пункту 5.4 загальних комерційних умов строк лізингу починається з дати підписання акта приймання-передачі лізингоодержувачем обєкта лізингу.

За умовами пункту 12.6 договору лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, а також на повернення обєкта лізингу у випадку несплати лізингоодержувачем наступного лізингового платежу у повному обсязі або частково і строк невиконання зобовязання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.

У разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання контракту відповідно до пункту 12 контракту, відмови лізингоодержувача придбати обєкт лізингу, як передбачено п.4.2, лізингоодержувач зобовязаний повернути обєкт лізингу впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання відповідного запиту.

Згідно пунктом 12.13 договору у випадках, передбачених пунктами 12.6 та 12.12. контракт вважається розірваним на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони.

Пунктом 12.7 договору встановлено, що день, який вважатиметься датою розірвання/відмови від договору визначатиметься позивачем у відповідному повідомленні/вимозі.

Згідно із пунктом 13.1. загальних комерційних умов лізингу у випадку відмови лізингоодержувача від повернення обєкту лізингу або затримки у такому поверненні лізингодавець має право конфіскувати обєкт лізингу.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів.

Лист від 03.04.2015 року (третє нагадування про несплату) та вимога про сплату заборгованості за договором, повернення обєкта лізингу, повідомлення про відмову від договору направлені на адресу відповідача 08 квітня 2015 року.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень пунктів 12.7, 12.13 договір фінансового лізингу вважається розірваним на десятий робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу відповідача, тобто датою припинення договору є 21.04.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису. 16 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис (а.с.50), яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб марка Vokswagen, модель - Tiquan FL 2/0 TSI, шасі №WVGZZZ5NZCW103130, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, колір бежевий, державний номер АА 7621МН, вартістю 406 915,08 грн, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00005652 від 22.08.2015 року виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №655 за невиплачений в період з 13 січня 2015 року по 03 квітня 2015 року борг у сумі 38582,65грн. несплачені лізингові платежі та штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів у сумі 548,83грн, а всього 42 131,48 грн.

Позивач не надав ні господарському суду першої ні апеляційної інстанцій доказів того, що він звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

За умовами договору про фінансовий лізинг відповідач починаючи з 22.08.2012 року за 84 місяці повинен був сплатити позивачу 32 040 дол. США (42 720 дол. США 10 680 дол. США).

За період з 23.08.2012 року по 25.05.2015 року відповідачем в виконання договору було сплачено позивачу 361 617,55 грн.

Лізинговий платіж за березень 2015 року у сумі 16 625,25 грн. відповідачем був сплачений лише у сумі 9 333,99 грн, борг склав 7 291,26 грн, який і був стягнутий судом першої інстанції.

На вказаний борг судом нараховано і стягнуто на законних підставах втрати від інфляції у сумі 2 064,24 грн, пеню у сумі 303,64 грн. та 3% річних у сумі 91,09 грн.

Вимоги позивача відносно стягнення упущеної вимоги у вигляді процентів та комісії, які б сплатив відповідач за період з квітня 2015 року по серпень 2019 року у сумі 332 966,61 (15556,28 дол. США ?21,404 дол. США) задоволенню не підлягають, оскільки після розірвання позивачем договору 21.04.2015 року, зобовязання відповідача по сплаті вказаних платежів припинилося.

Крім того, позивачем заявлено позов про стягнення збитків у сумі 21 244,50 грн, зокрема:

звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків, підготовка процесуальних документів та участь у судових засіданнях 12 000 грн.
юридично-консультаційні послуги щодо ініціювання кримінального провадження, супроводження кримінального провадження 9 600 грн.
послуги, спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору, повернення проблемної заборгованості. 5 344,50 грн.
Вказані вимоги задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав:

Так, оплата за надання юридичної допомоги по складенню процесуальних документів та участь у судових засіданнях у даній справі не може вважатися збитками позивача, так як відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України є його судовими витратами. А відповідно до висновку Конституційного Суду України, зробленому у його рішенні від 11.07.2013 року у справі № 1-4/2013, покладення на сторони у справі як судових витрат можливе тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката.

Позивач не вказав, які конкретно інші послуги надавались йому і не довів необхідність їх надання. Адже, відповідно пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до частини 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису від 16.06.2015 року. Відповідно, жодних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису не проводилось, повідомлення до правоохоронних органів про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності не направлялось.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване позивачем рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідає вимогам закону, в звязку з чим підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі №904/7666/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1