ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Справа № 902/737/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/58)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, буд. 16)

про стягнення 47021271,41 грн. заборгованості

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

судді: Мельник П.А.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання: Кузьменко В.В.

Представники :

позивача : не з"явився,

відповідача : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа № 902/737/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 47021271,41 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2015р. позов залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.2015 у справі № 902/737/15 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

10.09.2015р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла справа з Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, справу № 902/737/15 передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року суддя Яремчук Ю.О. прийняв справу до свого провадження з призначенням судового засідання.

Згідно запиту № 01-26/902/737/15/4960/15 від 11.09.2015 року Рівненського апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/737/15 супровідним листом від 21 вересня 2015 року за № 902/737/15/1680/15 були направлені до апеляційної інстанції для направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

04.11.2015 року матеріали справи № 902/737/15 були повернуті до господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи та суперечливість доказів, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 04.12.2015 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.12.2015 року для розгляду справи № 902/737/15 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року колегія суддів прийняла справу до провадження з призначенням судового засідання на 24.12.2015 року.

В судове засідання 24.12.2015 року з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином ухвалою суду від 04.12.2015 року.

Разом з тим, суд зазначає, що представником позивача було подано клопотання про залишення позову без розгляду (№0109/3163 від 17.12.2015 року), яке мотивоване тим, що у зв'язку із неможливістю надати стороною позивача витребувані документи судом, згідно переліку, вказаного в ухвалі суду від 04.12.2015 року, просить залишити позов без розгляду.

Суд з'ясував думку представника позивача стосовно даного клопотання.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Суд, дослідивши дане клопотання прийшов до висновку в його відмові, оскільки останнє є необґрунтованим та безпідставним.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано доповнення до відзиву на позовну заяву ( №23/12-15 від 23 грудня 2015 року), в якому останній просить суд відмовити в позові, оскільки: в рамках кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-103ю/2013/2-1 від 03.07.2013 року між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін № 6 від 22.04.2014 р. до договору, відповідно до якого:

встановлено, що з 01.10.2014 р. максимальний ліміт заборгованості становить 31 100 000,00 грн. (було внесено зміни до п. 1.1. Договору щодо максимального ліміту заборгованості, процентів річних та комісій);

викладено п. 4.2. Договору в новій редакції, відповідно до якого у разі прострочення Відповідачем строків сплати процентів та комісій, визначених договором, а також прострочення строків повернення кредиту, до відповідача не застосовуються штрафні санкції. Відповідач зазначає, що 04.06.2015 року відповідач повністю розрахувався з позивачем за договором, зокрема: останнім оплачено заборгованість за кредитом у розмірі 31 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 03.06.205 р. та випискою по особовому рахунку відповідача від 05.06.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем оплачено суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 958 916,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 03.06.2015 р., платіжним дорученням № 28 від 04.06.2015 р. та випискою по особовому рахунку Відповідача від 05.06.2015 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідачем було зазначено, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо врегулювання спору та останнім було погашено суму, визначену позивачем у позовній заяві, про що свідчить акт взаємозвірки розрахунків за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-103ю/2013/2-1 від 03.07.2013 р., складений станом на 18 грудня 2015 р. та підписаний сторонами та скріплений печатками. Згідно даних, відображених в зазначеному вище акті взаємозвірки, відповідачем погашено суму боргу у розмірі 47 358 436, 86 грн.

Тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір про стягнення суму боргу у розмірі 47 021 271,41 грн., оскільки, на момент розгляду справи заборгованість відповідача повністю оплачена, що стверджується зокрема:

платіжним дорученням № 26 від 03.06.2015 року на загальну сум 31 100000,00 грн. та випискою по особовому рахунку відповідача за період з 01.06.2015 року по 05.06.2015 року ( а.с. 117-118);

платіжним дорученням № 27 від 03.06.2015 року на загальну суму 933000,00 грн. та платіжним дорученням № 28 від 04 червня 2015 року на загальну суму 25916,67 грн. та випискою банку по особовому рахунку за період з 01.06.2015 року по 05.06.2015 року ( а.с. 119-123);

Як слідує із довідки банку від 05.06.2015р., яка підписана начальником відділу обслуговування клієнтів ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" заборгованість відповідача по відновльній кредитній лінії № 05.1-103ю/2013/2-1 від 03.07.2013 року відсутня. (а.с. 124)

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 18 грудня 2015 року, який обопільно підписано між сторонами та скріплено мокрими печатками останніх, в якому зазначено, що борг в розмірі 47 358 436,86 грн. сплачено в повному обсязі.

З врахуванням вищевказаних наявних доказів в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86,115,116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/737/15 припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул. Полковника Ганжі, буд. 16; ) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Мельник П.А.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04053, м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/58)