УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/10644/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група України»,

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дідоренко Є.О.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Костриця О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова преса країни" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа група Україна" (далі - відповідач-2) про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариством з обмеженою відповідальністю"МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (ОСОБА_7). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.»;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2, спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (ОСОБА_7). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.», способом, в який її було оприлюднено: а саме: розмістити у мережі Інтернет на інтернет - сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» не пізніше 5 днів з дати вступу в силу рішення суду спростування наступного змісту: «Спростування. Шановні відвідувачі сайту www.capital.ua! Інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (ОСОБА_7). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.» є недостовірною. У зв'язку з чим відповідач-1 та відповідач-2, просять у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» вибачення за незручності, завдані таким поширенням.". Спростування розмістити під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, що і інформація, яка спростовується;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 видалити з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 та архівів даних сайту у повному обсязі інформацію про позивача, що була поширена на інтернет-сайті www.capital.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (ОСОБА_7). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.», включаючи назву, текст інформації, а також коментарі до неї;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 повідомити усіх власників інших інтернет-сайтів, які передрукували інформацію про позивача, про спростування та видалення інформації, що була поширена на інтерет-сайті www.capital.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (ОСОБА_7). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.»;

- заборону відповідачу-1 та відповідача-2 використовувати та розповсюджувати інформацію про позивача, що була поширена на інтерет-сайті www.capital.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (ОСОБА_7). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розповсюджена відповідачами інформація на сайті www.capital.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» є недостовірною та неправдивою, являє собою фактичне твердження з метою створення негативного іміджу позивача, та становить за змістом недостовірну інформацію, а її поширення є прямим і грубим порушенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (суддя Спичак О.М.) провадження у справі № 910/10644/15 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 скасовано, справу № 910/10644/15 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.

09.09.2015 матеріали справи № 910/10644/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято дану справу до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 05.10.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.10.2015 представник відповідача-2 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» наступне:

- Документи на підтвердження фактичного існування фізичної особи ОСОБА_6; (копія паспорта громадянина України, тощо)

- Документи на підтвердження авторства ОСОБА_6 щодо оспорюваної позивачем інформації (наприклад, редакційне завдання, замовлення на написання матеріалу, чернетки, рукописи статті, тощо).

- Документи щодо правовідносин між відповідачем-1 та ОСОБА_6 (наприклад трудовий договір, наказ про працевлаштування, цивільно-правовий договір підряду чи надання послуг, тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» у строк до 27.11.2015: документально підтверджені відомості про автора опублікованої статті у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», спростування якої заявлено позивачем, а саме, його прізвища, ім'я та по батькові та місця реєстрації; відомості про перебування у трудових відносинах фізичної особи ОСОБА_6 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України», розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 07.12.2015, за участю представників сторін.

13.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, в якому повідомляє суд про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ».

04.12.2015 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1 у зв'язку із перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» у щорічній основній відпустці з 05.12.2015 по 18.12.2015.

Також, 04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2015 надав документально підтверджені відомості про автора опублікованої статті у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

17.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що автор оспорюваної статті виконував редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації, тому відповідачем у даній справі буде юридична особа, в якій працює (вав) автор і яка поширила недостовірну інформацію.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України».

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав пояснення, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа група України» не має відношення до оспорюваної статті.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, автором опублікованої статті у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua у розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» є громадянин України ОСОБА_6.

Зокрема, в матеріалах справи наявна копія наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 02.06.2014, що свідчить про існування оформлених трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» та ОСОБА_6 на момент публікації оспорюваного матеріалу на сайті www.capital.ua.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» у письмових поясненнях, повідомило суд, що у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» не має жодних письмових або інших матеріалів, які б свідчили про авторство ОСОБА_6 (редакційних завдань, чернеток, рукописів тощо), а тому відсутні докази того, що оспорювана стаття була створена та опублікована у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua у розділі «Технологии» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до абзацу 1, 3, 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 в якості іншого відповідача, як автора опублікованої статті у мережі Інтернет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», спростування якої заявлено позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, у зв'язку із необхідністю залучення у даній справі ОСОБА_6 в якості іншого відповідача, як автора опублікованої статті, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/10644/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група України» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.