УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30388/15
За позовом Приватного підприємства «Авісіна»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «ІТТ-Менеджменгт»

2)Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований

корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції»

3)Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга»

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Жарикова О.В. (за дов.), Захаров А.В. (за дов.), Анінкін Д.С. (за дов.)

від відповідача 1 Христич О.В. (за дов.)

від відповідача 2 не з'явились

від відповідача 3 не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне підприємство «Авісіна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент», публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011 укладеного між акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» та договору про відступлення права вимоги укладеного 25.11.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах а за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Укрінвестбуд» недиверсифікованого виду закритого типу (первісним кредитором) та публічним акціонерним товариством «Закритим недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами №2/12-04-11/КІФ від 31.10.2014, діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система плюс» (новий кредитор).

Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30388/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 17.12.2015 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.12.2015 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.12.2015 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.12.2015 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач 2 в судове засідання 21.12.2015 не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.12.2015 не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 01 3.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.12.2015 не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 01 1.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, відомостей про отримання ухвали суду від 04.12.2015 про порушення провадження у справі, у суду немає.

Позивачем подано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення всіх клопотань.

Суд розглянув клопотання позивача про залучення третьої особи та відмовив у його задоволенні, в зв'язку з наступними обставинами.

Обгрунтовуючи своє клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну спеціалізовану бюджетну установу Аграрний фонд, позивач зазначає, в результаті виконання спірних договорів про переуступлення права вимоги, які є предметом даної справи, вчиняється фактичне заволодіння цукром ДСБУ Аграрний фонд, який має бурякове походження під виглядом заволодіння цукру ТОВ "Ольга", який має тростинне походження. В обґрунтування своїх доводів позивач не надає жодних доказів.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (ч. 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов'язки Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, оскільки, відсутні будь-які докази, що майно, яке переуступається за спірними договорами, належить зазначеній юридичній особі. За таких умов суд не вбачає підстав для залучення у якості третьої особи Державну спеціалізовану бюджетну установу Аграрний фонд та відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, як необгрунтованому.

При цьому суд пояснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись з обґрунтованими клопотання про залучення третьої особи.

Суд розглянув клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та відмовив у їх задоволенні, в зв'язку з наступними обставинами.

Позивач у заяві про забезпечення позову від 01.12.2015 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 39690381 відкритого відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2013 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 у справі № 21/5007/1322/12, до розгляду справи по суті.

Доказів відкриття виконавчого провадження № 39690381 та доказів того, на якій стадії вказане виконавче провадження перебуває позивачем не надано.

Позивач у заяві про забезпечення позову від 21.12.2015 просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ПП "Авісіна" та ТОВ "Ольга" провести інвентаризацію цукру-піску шляхом його переміщення зі складів за адресами: м. Луцьк, вул.. Карбишева, 1а, м. Бровари, вул.. Підприємницька, 22 на склади ПП "Авісіна". Інвентаризацію цукру провести з метою встановлення якісних та кількісних показників цукру, встановлення походження цукру (бурякове або тростинне). Переміщення цукру провести за участю представників Аграрного фонду та ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Суд розглянув заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позовів та дійшов наступного висновку.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є:

- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем вибрані способи забезпечення позову не передбачені ст.. 67 ГПК України, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заяви позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

При з'ясуванні думки з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності представників відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи, представники позивача вважали за неможливе, а представник відповідача 1 вважав за можливе, розглядати справу без участі відповідачів 2 та 3, третьої особи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача 2, відповідача 3 та третю особу, виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 11:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача 2 та 3 надати суду:

- договір про відступлення права вимоги від 25.11.2015 укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Укрінвестбуд" недиверсифікованого виду закритого типу та ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Ефективні інвестиції" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами № 2/12-04-11/КФ від 31.10.2014, діє ТОВ "Компанія з управління активами "Система плюс";

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Зобов'язати третю особу надати суду: письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко