ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4737/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Форум

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект

до: Публічного акціонерного товариства „Банк Форум

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 24.12.2014р.).

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Елпромпроект на користь ПАТ „Банк Форум 41105,63дол.США заборгованості за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р., де: 35000дол.США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2913,16дол.США простроченої заборгованості по процентам, 3192,47дол.США пені по простроченим кредиту та процентам та за зустрічним позовом: про зобовязання ПАТ „Банк Форум здійснити погашення заборгованості ТОВ „Елпромпроект перед ПАТ „Банк Форум за кредитним договором №1-0002/14- КL від 20.01.2014р. тіло кредиту в сумі 35000дол. США, а також 992,98грн пені, що еквівалентно 64,75дол.США, шляхом перерахування суми 35000дол. США, а також 992,98грн. пені, що еквівалентно 64,75дол. США, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 №0839 в ПАТ „Банк Форум, МФО 322948 (договір банківського вкладу №263/2800/67450 від 20.01.2014р.), права вимоги яких належить ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ПАТ „Банк Форум №9517.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. назване рішення місцевого господарського суду скасовано, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. у справі № 916/4737/14, та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. №1662 справу № 916/4737/15 на підставі п.7.1 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 17.04.2014р. №17-8/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл, внаслідок чого справу розподілено на суддю Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. справу №916/4737/14 прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що 20.01.2014р. між ПАТ „Банк Форум та ТОВ „Елпромпроект було укладено кредитний договір №1-0002/14-КL, за умовами якого банк відкрив товариству на строк до 17.07.2014р. відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 35280 дол. США та розміром процентної ставки 11,1% річних. Натомість, товариство позичальник постійно порушувало строки оплати кредиту та процентів, що призвело до наявності заборгованості, котра станом на дату кінцевого строку повернення кредиту 17.07.2014р. не погашена.

Відповідач по первісному позову ТОВ „Елпромпроект проти позову заперечує, подав відзив на позов від 12.01.2015р. за вх.№327/15, від 25.11.2015р. за вх.№29607/15, де, підтверджуючи факт отримання ним від ПАТ „Банк Форум кредиту за договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. в сумі 35000дол. США, відмічає, що 12.03.2012р. між сторонами укладено договір банківського рахунка, за яким товариству був відкритий у ПАТ „Банк Форум рахунок, що слугував для розрахунків позичальника по кредитній заборгованості перед банком. Однак, з 06.03.2014р. банк припинив здійснювати розрахунково-касове обслуговування поточного рахунка товариства та повертав платіжні доручення клієнта без виконання. Відповідач одночасно зауважує, що, внаслідок таких дій банку, він з 06.03.2014р. втратив право користуватись та розпоряджатись коштами, які знаходились на його поточному рахунку, на суму яких, до речі, його було прокредитовано банком на підставі кредитного договору №1-0002/14-КL, отже, є безпідставним нарахування відсотків за користування кредитним коштами в сумі 15000дол.США, так як таке користування фактично не відбувалось, та, відповідно, неправомірним є нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів починаючи від дати 06.03.2014р. При цьому, товариство визнає наявною у нього кредитну заборгованість в розмірі 35064,75дол.США, із яких 35000дол.США тіло кредиту, 64,75дол.США відсотки за період з 01.03.2014р. по 06.03.2014р.

Крім того, відповідач вказує, що звертався до банку з вимогою про зарахування зустрічних однорідних вимог по заборгованості за кредитним договором та договором банківського рахунка, на що отримав відмову. Зарахування в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідач вважає можливим за рахунок депозитних коштів заставодавця ОСОБА_1, якими забезпечено виконання зобовязань по кредитному договору №1-0002/14-КL.

25.11.2015р. за вх.№2-6497/15 ТОВ „Елпромпроект виклало зустрічні позовні вимоги в остаточній редакції, які прийняті судом до розгляду по суті.

Позивач за первісним позов 21.12.2015 року надав заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неповернення кредитних коштів по кредитному договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014 року в сумі 39 913,16 дол. США, з яких 35 000 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2 913,16 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами на 41 016,42 гривень пені за простроченим кредитом та процентами, вказану заяву прийнято судом до розгляду по суті.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

12.03.2012р. між ПАТ „Банк Форум (банк) та ТОВ „Елпромпроект (клієнт) було укладено договір банківського рахунка №2800/219517-12, згідно умов якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня (п.п.1.1., 2.4., 2.5. договору).

Згідно п.3.2.1. договору банківського рахунка №2800/219517-12 від 12.03.2012р. клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку, дотримуючись вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів з рахунку та випадків накладення арешту або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до умов п.3.1.11. договору банківського рахунка №2800/219517-12 від 12.03.2012р. банк має право здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачено цим договором або додатковими договорами.

За положеннями п.6.1. договору банківського рахунка №2800/219517-12 від 12.03.2012р. він укладений на невизначений строк.

Подана ТОВ „Елпромпроект виписка по поточному рахунку у ПАТ „Банк Форум станом на 23.06.2014р. вказує на наявність залишку коштів на рахунку товариства у сумі 15000дол. США.

Так, ТОВ „Елпромпроект виставляв до ПАТ „Банк платіжні доручення №1588 від 06.03.2014р. на суму 8000000грн., №1580 від 13.03.2014р. на суму 50000грн., №1579 від 13.03.2014р. на суму 50000грн., які повернуті без виконання але вже після введення тимчасової адміністрації. Повернення платіжних документів вже після введення тимчасової адміністрації підтверджується надписом банку про підставу повернення як п.1.25. гл.1 розділу 3 №2 від 05.07.2012р. Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб „Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, який визначає, що заборгованість за активними операціями неплатоспроможного банку, що визнана уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію безнадійною, списується неплатоспроможним банком відповідно до вимог, установлених нормативно-правовими актами НБУ.

20.01.2014р. між ПАТ „Банк Форум (кредитор) та ТОВ „Елпромпроект (позичальник) було укладено кредитний договір №1-0002/14-КL, за умовами якого кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається для поповнення обігових коштів позичальника. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 35280дол.США. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 17.07.2014р., включно. (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений у додатку 1 до договору. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутись не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як він визначений згідно п.1.4. цього договору. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 11,1% річних. Проценти мають бути сплачені в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній робочий день наступного місяця включно. (п.п.2.3.1., 2.3.4., 3.2., 3.4. договору).

При цьому, п.п.4.2., 4.2.1. кредитного договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. передбачають, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунка №9517 в ПАТ „Банк Форум (поточний рахунок позичальника), а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобовязань позичальника за цим договором кошти в наявній (доступній сумі). Договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

У відповідності до п.п.8.2., 8.2.1. кредитного договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Розрахунок розміру пені, що підлягає сплаті позичальником за цим договором, здійснюється, виходячи з офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату оплати пені.

Згідно заявки ТОВ „Елпромпроект від 21.01.2014р. останній за меморіальним ордером №328710 від 21.01.2014р. отримав у ПАТ „Банк Форум кредитні кошти в сумі 35000дол. США із датою погашення 17.07.2014р. включно, а також використовував їх, на що вказує банківська виписка по поточному рахунку позичальника за період з 01.03.2014р. по 24.12.2014р.

Так, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Елпромпроект по кредитному договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014р., між ПАТ „Банк Форум (заставодержатель) та громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_1 (заставодавець) 20.01.2014р. було укладено договір застави №1-0007/14/28-ZS, згідно якого в заставу банку передано право вимоги отримання грошових коштів в сумі 36000дол.США, розміщених на рахунку 3146 у ПАТ „Банк Форум за договором банківського вкладу №263/2800/676450 від 20.01.2014р., укладеним між заставодавцем та ПАТ „Банк Форум.

У відповідності до умов п.5.3., пп.5.3.1., 5.3.2. договору застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014р. для задоволення вимог заставодержателя в тому обсязі, який існує на момент фактичного задоволення, зокрема: в сумі боргу за кредитом, процентами, неустойкою, комісіями, збитками, завданими простроченням виконання, витратами, повязаними з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави, сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя на наступних умовах: якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за цим договором право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладення будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення. З моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку №3146, відкритого в ПАТ „Банк Форум з метою задоволення своїх вимог.

Згідно квитанції №287881 від 20.01.2014р. за договором банківського вкладу №263/2800/676450 від 20.01.2014р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ „Банк Форум, на депозитний рахунок у означеному банку ОСОБА_1 зараховано 36000дол.США.

11.02.2015р. між громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ТОВ „Елпромпроект (новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором банківського вкладу від 20.01.2014р. №263/2800/676450, укладеним первісним кредитором з ПАТ „Банк Форум (боржник). За цим договором від дати його укладення до нового кредитора переходять всі права та обовязки первісного кредитора за договором банківського вкладу від 20.01.2014р. №263/2800/676450, укладеним первісним кредитором з ПАТ „Банк Форум в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. (п.п.1, 2 договору).

Відповідно до п.п.5, 6 договору уступки права вимоги від 11.02.2015р. сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 840257,82грн., що еквівалентно 36000дол.США за курсом НБУ 24,840495грн./1дол.США станом на 10.02.2015р., які будуть сплачені новим кредитором первісному кредитору протягом двадцяти чотирьох місяців від дати підписання даного договору. На момент підписання даного договору сторони претензій щодо розрахунків одна до одної не мають. До нового кредитора переходять права, які забезпечують зобовязання боржника.

Первісний кредитор зобовязаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору (п.8 договору уступки права вимоги від 11.02.2015р.).

На підтвердження наявності заборгованості ТОВ „Елпромпроект по кредитному договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. банк надав до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на 17.11.2014р., виписки по позичковому рахунку позичальника, а також по рахункам, на яких обліковується прострочене тіло кредиту та відсотків, за період з 21.01.2014р. по 18.11.2014р., з 21.01.2014р. по 24.12.2014р.

15.10.2014р. ПАТ „Банк Форум надіслав ТОВ „Елпромпроект вимогу №9721/31 про погашення заборгованості за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р.

В свою чергу, ТОВ „Елпромпроект звертався до ПАТ „Банк Форум із претензією №2492 від 14.03.2014р. з вимогою про виконання його розрахункових документів, із заявою №2848 від 07.07.2014р. про визнання кредитором та задоволення кредиторських вимог, у відповідь на які отримав лист банку №315-2800 від 28.03.2014р. із повідомленням про неможливість вчинення таких дій, у т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, через введення у ПАТ „Банк Форум 14.03.2014р. тимчасової адміністрації.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. „Про початок ліквідації ПАТ „Банк Форум та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ліквідацію ПАТ „Банк Форум розпочато з 16.06.2014р. Згідно виписки з ЄДРЮОФОП від 28.07.2014р. ПАТ „Банк Форум перебуває в стані припинення.

06.04.2015р. ТОВ „Елпромпроект звернувся до ПАТ „Банк Форум із листом №3692 про припинення взаємних грошових зобовязань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ТОВ „Елпромпроект зустрічні позовні вимоги частково правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи, а також вбачає неправомірними позовні вимоги за первісним позовом ПАТ „Банк Форум з огляду на наступні положення законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статтей 572, 589, 590 ЦК України кореспондуються зі статтями 1, 20, 21 Закону України „Про заставу.

Стаття 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

За положеннями ч.ч.1, 4 ст.32 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право. З дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини 1 цієї статті, ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Так, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.1066 ЦК України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ч.1 ст.1074 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 статті 509 Цивільного кодексу)

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так вимога ТОВ „Елпромпроект до відповідача за зустрічним позовом є вимогою про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, здійснити переказ грошових коштів в сумі заборгованості 35064,75дол. США ТОВ „Елпромпроект перед ПАТ „Банк Форум за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р., з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 №0839 в ПАТ „Банк Форум (договір банківського вкладу №263/2800/676450 від 20.01.2014р.), право вимоги яких належить ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р.

Отже, ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р. став вкладником банку, та одночасно є зобовязаною особою за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. Також, за договором застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014р., банк отримав автоматичне у разі наявності кредитної заборгованості відступлення заставодавцем на користь банку права вимоги, що витікає з заставленого права, без укладення додаткових договорів або отримання додаткового погодження від заставодавця (п.5.3., пп.5.3.1., 5.3.2. договору застави).

На вимогу ОСОБА_1 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог із ПАТ „Банк Форум останній листом №315-2800 від 28.03.2014р. відмовив у такому через введення у ПАТ „Банк Форум 14.03.2014р. тимчасової адміністрації.

Доказів вжиття ПАТ „Банк Форум заходів до належного реагування на пропозицію ТОВ „Елпромпроект від 06.04.2015р. щодо припинення взаємних грошових зобовязань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог сторонами суду не надано.

Як встановлено судом вище та не заперечується сторонами, ТОВ „Елпромпроект має заборгованість перед ПАТ „Банк Форум за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. по тілу кредиту в сумі 35000дол.США.

Стосовно наявного між сторонами спору щодо сум відсотків за користування кредитом та пені за прострочення сплати кредитних платежів, суд встановив таке.

ПАТ „Банк Форум нарахував до стягнення з позичальника відсотки в сумі 2913,16дол. США за період з 26.02.2014р. по 16.11.2014р., не врахувавши, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 у ПАТ „Банк Форум з 14.03.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію, відповідно до чого позичальник втратив право розпоряджатись позичковим рахунком та розміщеними на ньому кредитними коштами. З підстав того, що фактичне користування кредитними коштами в сумі 15000дол.США з 14.03.2014р. не відбувалось, оскільки дані грошові кошти в момент запровадження тимчасової адміністрації знаходились на рахунку товариства та їх подальший рух вже банком не провадився, відсутні підстави для нарахування відсотків за їх користування, так як таке суперечить правовій природі кредитних правовідносин сторін, визначених договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р.

Є сумнівним розрахунок банком відсотків за період з 15.10.2014р. по 16.11.2014р. за ставкою 13,10%, оскільки двовідсоткове підвищення ставки можливе лише у випадку наявності з боку позичальника порушень п.п.5.2.3., 5.2.7.-5.2.8. кредитного договору, доказів вчинення яких позичальником банк суду не надав та їх існування не довів.

До того ж, суд бере до уваги, що ПАТ „Банк Форум, незважаючи на те, що тимчасову адміністрацію було введено лише 14 березня, з 6 березня не виконував платіжні доручення клієнта та повернув їх без виконання лише після введення тимчасової адміністрації 14.03.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ч.3 ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Між тим, Постанова Правління НБУ № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" від 13.06.2014р. аналіз ст.ст.2, 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дають підстави для висновку про те, що з дня прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, у тому числі на нарахування процентів.

Таким чином, було б правомірним нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами в сумі 35000дол. США за період з 26.02.2014р. по 13.03.2014р. за ставкою 11,1%, за користування коштами в сумі 20000дол.США за період з 14.03.2014р. по 16.11.2014р. саме за ставкою 11,1%, однак, наведеному розрахунок поданий позивачем до первісного позову не відповідає, позаяк, є невірним.

За розрахунком суду сума процентів, які позичальник має сплатити за кредитним договором, нарахованих за період з 26.02.2014р. по 13.03.2014р. із заборгованості 35000дол.США, складає 172,64дол.США.

Також, ПАТ „Банк Форум нарахувало до стягнення з ТОВ „Елпромпроект 41016,42 гривень пені по простроченим кредиту та процентам.

Так, відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки.

Згідно положень ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч.1 ст.617 ЦК України).

Проаналізувавши доводи сторін щодо нарахування пені за прострочення сплати кредиту та відсотків суд встановив, що з дня введення тимчасової адміністрації товариство втратило можливість вільно розпоряджатись коштами на його поточному рахунку, було позбавлене можливості вчасно погасити кредитні платежі, отже, не має його провини у несвоєчасному погашенні позичальником кредиту та процентів по ньому з 14.03.2014р., з врахуванням ще й того, що строк повернення тіла кредиту настав 17.07.2014р., тобто, після введення тимчасової адміністрації.

Слід відмітити, що до обмеження ПАТ „Банк Форум можливості ТОВ „Елпромпроект розпоряджатись власними коштами на поточному рахунку товариство належним чином виконувало свої кредитні зобовязання.

Але мало місце несвоєчасне погашення позичальником процентів в сумі 334,54дол.США., нарахованих в період з 26.01.2014р. по 25.02.2014р. з простроченням оплати на три дні, які мали бути сплачені до 28.02.2014р. включно, тоді як були сплачені 03.03.2014р.

За розрахунком суду, виходячи із подвійної облікової ставки, обумовленої сторонами у п.8.2. кредитного договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014р., сума пені за несвоєчасну сплату ТОВ „Елпромпроект процентів, нарахованих в період з 26.01.2014р. по 25.02.2014р., з огляду на те, що пеня у розумінні ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань має обраховуватись та сплачуватись у гривні, складає 5,48грн. (334,54дол.США, що еквівалентно станом на 17.11.2014р., тобто, дату здійснення обрахунків по первісному позову, за курсом НБУ 5130,38грн.*3*6,5%*2/365*100%).

Із аналізу ст.549, ч.3 ст.550 ЦК України та зважаючи на вище встановлені обставини, суд вбачає, що решта нарахованої суми пені ПАТ „Банк Форум є неправомірною.

Тобто, сума підтверджених та обґрунтованої заборгованості товариства перед банком складає: 35172,64дол.США, із яких 35000дол. США тіло кредиту, 172,64дол.США проценти за користування кредитом за період з 26.02.2014р. по 13.03.2014р., а також 5,48грн. пені.

При цьому, вартість заставленого по договору застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014р. депозиту складає 36000дол.США. (договори банківського вкладу №263/2800/676450 від 20.01.2014р., уступки права вимоги від 11.02.2015р.), що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобовязань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 36000дол.США.

Крім того, ПАТ „Банк Форум не подало до справи докази включення ОСОБА_1 та ТОВ „Елпромпроект до реєстру вимог кредиторів ПАТ „Банк Форум.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень ст.601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною; випадки, коли залік зустрічних однорідних вимог не допускається, визначені положеннями ст.602 ЦК України. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні.

Враховуючи викладене, у даному випадку є достатніми правові підстави для часткового задоволення позовних вимог у викладеній позивачем за зустрічним позовом редакції, оскільки є можливим отримання дебіторської заборгованості банку по кредиту за рахунок заставного депозиту, за умови того, що згідно умов кредитного договору (п.4.2., пп..4.2.1.), договору застави (п.5.3., пп.5.3.1., 5.3.2.), договору банківського вкладу (п.13) банк наділений правом самостійно списати кошти з вкладного рахунка №3146 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

На момент звернення ОСОБА_4 07.07.2014р. до банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог у ПАТ „Банк Форум діяла тимчасова адміністрація, під час якої стаття 36 Закону України „Про гарантування вкладів фізичних осіб дозволяла взаємозалік зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

ТОВ „Елпромпроект звернулось 06.04.2015р. про переуступку права вимоги до ПАТ ОСОБА_6, яке відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» перебувало у процедурі ліквідації.

Так, в процесі розгляду даної справи відносно ПАТ „Банк Форум проводилась ліквідаційна процедура, під час якої Закон України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не встановлював заборони щодо задоволення вимог боржників банку про погашення їх заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не ототожнював такі вимоги з вимогою кредитора банку, яку кредитор просить задовольнити поза встановленою черговістю, тобто, взагалі не має ніяких умов або застережень щодо здійснення взаємозаліків під час ліквідаційної процедури на підставі заяв боржників банку.

Таким чином, суд враховує, що зустрічна позовна вимога спрямована на належне виконання зобовязань за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. враховує збалансованість інтересів обох сторін спору, є ефективним засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна складової фонду гарантування вкладів цього банку. Крім того, вимога по зустрічному позову поєднує у собі одночасно захист прав як товариства так і банку, і, як було досліджено вище, не суперечить чинному законодавству.

У даному випадку в заліку, що проводиться у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України взагалі не приймають участь грошові кошти, тобто, не відбувається між сторонами обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, отже, сторони спору не повинні мати в наявності грошові суми, що необхідні для заліку, залік проводиться винятково в документарній формі шляхом складення і направлення в адресу сторін спору відповідних документів, що затверджують згоду сторін на погашення зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі, документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, а навпаки передбачає винятково зміну облікових записів щодо заборгованостей в бухгалтерському обліку сторін спору.

Таким чином, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з відповідачем, отже, і не потребує надання товариству пріоритету перед іншими кредиторами, що знаходяться в реєстрі кредиторів банку, перед товариством. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, тому взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів інших кредиторів.

Отже, за наведених обставин, зустрічна позовна вимога ТОВ „Елпромпродукт є доведеною та обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню частково через невідповідність розрахованих товариством сум кредитної заборгованості по процентах та пені.

Додатково суд зауважує на тому, що починаючи з 06.03.2014р. ще до введення тимчасової адміністрації банком обмежено право товариства щодо розпорядження грошовими коштами на його рахунку і по сьогоднішній день грошові кошти фактично знаходяться в повному володінні і розпорядженні банку, тому що на поточному рахунку підприємства станом на 06.03.2014р. залишилось 8627236,15грн. та 15000дол.США, а враховуючи той факт, що вони знаходились весь час на поточному рахунку відповідача без дотримання гарантій права безперешкодного розпорядження цими коштами з боку відповідача, згідно з пунктом 3.1.1 договору банківського рахунку саме позивач безперешкодно ними користується, без нарахування процентів, без сплати будь яких штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування цих коштів за заявками відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що первісний позов також має на меті погашення кредитної заборгованості, але у спосіб стягнення з позичальника інших коштів, ніж ті, що знаходяться на депозитному рахунку під обтяженням, суд доходить висновку про те, що він є правомірним лише в частині вище встановлених та розрахованих судом сум кредитної заборгованості, однак, у даних спірних правовідносинах, з врахуванням неплатоспроможності банку, що негативно вплинула на фінансовий інтерес позичальника та вкладника в одній особі, його спроможність вчасно здійснити розрахунки за позикою та відсотками, необхідністю виявлення, стягнення та акумулювання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дебіторської заборгованості банку, законодавчо визначеним обмеженням щодо вільного розпорядження вкладниками власними коштами в період ліквідаційної процедури банку, необхідністю захисту прав як банківської установи, що перебуває у скрутному становищі так і позичальника, суд доходить висновку про необґрунтованість ПАТ „Банк Форум первісних позовних вимог, як таких, що, з огляду на задоволення зустрічного позову, призведуть до подвійного стягнення з позичальника кредитної заборгованості, у зв`язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні первісного позову повністю.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є доведеними та обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги ПАТ „Банк Форум в повній мірі не віднайшли свого підтвердження обставинами справи, та з врахуванням задоволення судом зустрічного позову можуть призвести до подвійного стягнення з боржника кредитної заборгованості, тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Згідно ст.49 ГПК України, з підстав відмови у задоволенні первісних позовних вимог, так як ПАТ „Банк Форум судовий збір не сплачував, але в силу положень п.22 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, з ПАТ „Банк Форум до державного бюджету судовий збір стягненню не підлягає. Сплачений ТОВ „Елпромпроект за подання зустрічного позову судовий збір в сумі 1218грн. з підстав задоволення зустрічного позову частково підлягає стягненню з ПАТ „Банк Форум на користь платника в сумі 1218грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову ПАТ „Банк Форум повністю.

2. Задовольнити зустрічний позов ТОВ „Елпромпроект частково.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) здійснити погашення заборгованості ТОВ „Елпромпроект (65091, м. Одеса, вул. Південна,26, код 35359577) перед ПАТ „Банк Форум за кредитним договором №1-0002/14- КL від 20.01.2014р. тіло кредиту в сумі 35000дол. США, 172,64дол.США процентів за користування кредитом, 5,48грн. пені, шляхом перерахування суми 35000дол. США заборгованості по кредиту, 172,64дол.США процентів за користування кредитом, 5,48грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 №0839 в ПАТ „Банк Форум, МФО 322948 (договір банківського вкладу №263/2800/67450 від 20.01.2014р.), права вимоги яких належить ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ПАТ „Банк Форум №9517.

4. В решті частини зустрічних позовних вимог ТОВ „Елпромпроект відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект (65091, м. Одеса, вул. Південна,26, код 35359577) 1218грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 25 грудня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк