overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1784/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору укладеним

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 26 від 07.05.2015

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір № 1023-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго» та стягнути з відповідача 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача у судове засідання 21.12.2015 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 підтримував позицію викладену у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, а також у звязку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати позивачу надати попередній договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4439/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГУМА";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №11юр-03 від 16.11.2015р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору та стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не зявився у судове засідання, сторони не надали витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 38 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: підтвердження узгодження між виконавцем та замовником технічної документації відповідно до п.3.2 договору №15 від 03 лютого 2015р; детальний розрахунок заборгованості;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4380/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

До відповідача: Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС"

про визнання незаконним та недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. та 03.12.2015р. по справі №916/4380/15 у вступній частині помилково вказано третіх осіб, а саме: „ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, тоді як слід було вказати: „ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС", описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. та 03.12.2015р. виправити з: „ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради на: „ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/947/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до - Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська область,

про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобовязання укласти договір викупу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про затвердження ринкової вартості акцій з метою здійснення обовязкового викупу належних позивачу акцій у кількості 689338 штук, оформленого протоколом № 18-05/15 від 18 травня 2015 року; зобовязати відповідача здійснити обовязковий викуп у позивача належних йому 689338 штук простих іменних акцій за ціною 6,353 грн. за одну акцію, шляхом укладення договору викупу акцій, в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою від 30.07.2015 відповідачу було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

10.08.2015 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою від 11.08.2015 було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви була залишена без змін.

29.09.2015 відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу та постанову.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 вищезазначена ухвала і постанова були скасовані та було направлено справу до господарського суду Сумської області, для розгляду зустрічної позовної заяви.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 920/947/15 усунуті, то справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 04.01.2016 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 214.

3. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення по справі.

4. Зобовязати відповідача надати суду оригінал зустрічної позовної заяви від 20.07.2015 № 194/1 разом з додатками, для її призначення до розгляду, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2015.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2015 Справа № 920/1863/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Коммунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариств з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервісресурс», м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Сумська міська рада, м. Суми; 2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору № 52 від 25.05.2015р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача, треті особи подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2015 р. Справа № 10/Б-1285
УХВАЛА

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув заяву ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі

За заявою Кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив банк, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3

До боржника: Дочірнього підприємства Чортківмясопром, м. Чортків, вул. Копичинецька, 124

Встановив:

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури визначено пунктом 1 статті 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до яких, зокрема, віднесено: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_1 звернувся 08 грудня 2015 року до господарського суду Тернопільської області із клопотанням №438 від 04.12.2015 року про продовження терміну ліквідаційної процедури у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

При даних обставинах, суд встановив, що клопотання ліквідатора обґрунтоване та підлягає до задоволення, а строк ліквідаційної процедури слід продовжити на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-1285 на шість місяців до 14 червня 2016 року.

2.Ухвалу направити: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Актив банк, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; Управлінню Пенсійного фонду України в Чортківському районі, м. Чортків Тернопільської області; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль; Чортківському районному центру зайнятості, м. Чортків Тернопільської області, ліквідатору ОСОБА_1 м.Чортків, вул. Копиченецька, 123Е та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

21.12.2015 року Справа № 917/2619/15.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши матеріали

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт", вул. Котляревського, 1/27, офіс 312, м. Полтава, 36023 ()

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство на 05.01.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника заявника - обовязкова.

4. Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 982 від 23.05.2013року (адреса: м. Харків, Україна, 61124 вул. Зернова, буд. 55, корп. В, кв. 60). Зобов'язати арбітражного керуючого протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Полтавської області заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати засновнику банкрута, голові ліквідаційної комісії, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ, Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, ДПІ у м. Полтаві та державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя Білоусов С. М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівною номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4380/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

До відповідача: Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС"

про визнання незаконним та недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 11.11.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 11.06.2015р

Від третьої особи ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради: ОСОБА_4 довіреність від 05.06.2015р.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" ОСОБА_5 -довіреність від 01.04.2015р.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;

Приймаючи до уваги, що позивач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача: надіслати копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС", докази відправлення надати суду; уточнити п.4 позовних вимог;

третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" надати: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" грудня 2015 р.Справа № 10/Б-921/1442/2013
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці вул. Шевченка, 20 Тернопільської області

до боржника: Селянської спілки "Мирнівська", с. Мирне, Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 04539977

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинено його повноваження ліквідатора селянської спілки "Мирнівська", с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області з 06 серпня 2013 року; призначено ліквідатором селянської спілки Мирнівське, с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Подільська, 1, офіс,5 (Свідоцтво № 229, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України; покладено на ліквідатора ОСОБА_1 обов'язки, передбачені статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08 грудня 2014 року в господарський суд Тернопільської області звернувся з клопотанням №439 від 04.12.2015р. ліквідатор банкрута ОСОБА_1 по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для розгляду клопотання за участю представника кредитора та ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 ГПК України, статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по справі №10/Б-921/1442/2013 о 09 год. 45 хв. 12 січня 2016 року.

2.Ліквідатору ОСОБА_1 подати письмовий звіт про проведену роботу.

3. Ухвалу направити кредитору та ліквідатору ОСОБА_1 м. Тернопіль, вул. Подільська,5, оф 5.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" червня 2015 р. Справа № 921/1145/14-г/10
УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою боржника: Комунального підприємства "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область, ідентифікаційний код 35452898

про визнання банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Встановив: Постановою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014 року боржника: Комунальне підприємство "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область, ідентифікаційний код 35452898 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута: Комунального підприємства "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область, ідентифікаційний код 35452898 та встановлено строк ліквідаційної процедури банкрута 3 місяці з дня винесення постанови.

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся з клопотанням №39 від 23 червня 2015 року до господарського суду Тернопільської області про продовження терміну ліквідаційної процедури у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу. При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури у справі № 921/1145/14-г/10 продовжити строком на три місяці до 30 вересня 2015 року.

2. Ухвалу направити:

-Козівській ОДПІ, м. Бережани, вул. Шевченка,15;

-Управлінню Пенсійного Фонду України в Козівському районі, смт. Козова Тернопільської області;

- Козівському районному центру зайнятості, смт. Козова;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бережанському районі Тернопільської області , м. Бережани, вул. Шевченка,55А

- ліквідатору ОСОБА_1 с. Новичка вул. Шубинця ,29 Долинського району Івано - Франківської області.

-сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа №916/2316/13
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ";

До відповідачів:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот";

2. ОСОБА_2 підприємства „Істок-777;

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп;

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна;

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок;

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс;

7. ОСОБА_3 юстиції України

про визнання недійсними договорів

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 довіреність від 12.01.2015р.;

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот: не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 підприємства „Істок-777: не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп: ОСОБА_5 довіреність від 02.01.2015р.

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс не зявився;

Від відповідача ОСОБА_3 юстиції України: ОСОБА_6 довіреність № 03-43/2830від 04.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів

21.12.2015р. від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп надано до господарського суду Одеської області клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 02.01.2016р. відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 17.01.2016р.

Суддя Оборотова О.Ю.