ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 911/4550/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІВАТ-БІЗНЕС,

93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-П

04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 11/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»,

08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімн. 3

про стягнення 42 852,37 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.09.2015);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІВАТ-БІЗНЕС» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі-відповідач) про стягнення 42 852,37 грн., з яких: 35 740,55 грн. боргу, 6 763,65 грн. пені та 348,17 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 14.10.2014 № 16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26680/15 від 10.11.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 10.11.2015, розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28484/15 від 30.11.2015) позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою суду від 01.12.2015, розгляд справи відкладено на 08.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29263/15 від 08.12.2015) позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у частині основного боргу, у звязку з втратою оригіналу видаткової накладної від27.05.2015 № КПБ00071918, та відмови від стягнення пені і 3 % річних.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір 29 398,59 грн. основного боргу.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судових засіданнях 10.11.2015, 01.12.2015 та 08.12.2015 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 10.11.2015, 01.12.2015 та 08.12.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 12.10.2015, від 10.11.2015 та від 01.12.2015 про направлення їх копій на адресу відповідача. Поштові відправлення, що направлялись судом відповідачу, повернуті Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на відсутність адресата, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.12.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-постачальник) та відповідачем (далі-покупець) укладено договір поставки від 14.10.2014 № 16 (далі-Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого, постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доставляти покупцеві продовольчу та (або) непродовольчу продукцію, а покупець зобовязується приймати та оплачувати такий товар.

Відповідно до пункту 1.3. Додатку № 2 до Договору «Умови оплати», у редакції Протоколу розбіжностей, покупець зобовязаний оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту поставки, за умови, що постачальником надані усі належним чином оформлені супровідні документи на товар згідно пункту 1.9. Додатку №3 до Договору «Логістика загальні умови» на адресу пункту поставки (магазину покупця) або на вказану в Договорі адресу покупця, або на іншу письмово погоджену сторонами адресу. Якщо постачальник не надав належним чином оформлені супровідні документи на товар з поставкою товару, покупець має право затримати оплату за товар на відповідну кількість днів затримки в наданні документів.

Асортимент товарів, що поставляються, і ціни на них, з урахуванням податку на додану вартість та витрат постачальника з доставки товарів покупцю, встановлюється в специфікації за формою, що визначена у Додатку № 1 до Договору (пункт 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 12.1. Договору, цей Договір діє до припинення його однією із сторін шляхом направлення повідомлення про це стороні за 30 календарних днів до такого припинення за правилами пункту 7.1. цього Договору.

У матеріалах справи відсутні докази наявності письмових повідомлень сторін Договору про намір припинити його дію, з огляду на що, суд дійшов висновку про чинність Договору протягом спірних правовідносин сторін, відповідно до пункту 12.1. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов Договору, у період з 25.04.2015 по 27.05.2015, поставлено відповідачу товар на суму 38 319,51 грн., що підтверджується наданими у матеріали справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, а відповідачем вказаний товар отримано.

Підписи уповноважених представників сторін на видаткових накладних скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою - відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з поставки товару. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних.

Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару, матеріали справи не містять.

Відповідач зобовязання з оплати поставлено товару виконав частково, на суму 2 114,61 грн., крім того, відповідачем повернуто товар на суму 464,35 грн., відтак, позивачем заявлено до стягнення наявну заборгованість у розмірі 35 740,55 грн.

Також, в якості доказу здійснення господарських операцій з спірних поставок товару, позивачем надано податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість, згідно з видатковими накладними, за якими поставлено спірний товар.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи на викладене, судом оцінений вищезазначені податкові накладні, що складені позивачем, як докази відображення позивачем господарських операцій за спірними видатковими накладними у своїх податкових зобов'язаннях.

На підтвердження наявності заборгованості, позивачем надано до матеріалів справи довідки з банківських установ, в яких відкрито рахунки позивача, що підписані уповноваженими особами банків та скріплені відбитками їх печаток, до яких позивачем складено довідку його бухгалтерського обліку взаєморозрахунків з відповідачем за весь період дії Договору, що підписана головним бухгалтером та керівником позивача, з яких судом встановлені оплати, що здійсненні відповідачем у спірний період та віднесення цих оплат до тих чи інших зобовязань відповідача за Договором.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.07.2015 № 79-ю, направлення якої підтверджується наданими до матеріалів справи описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 07.07.2015 № 0013, з вимогою сплатити суму заборгованості за договором поставки від 14.10.2014 № 16 у розмірі 35 740,55 грн.

У матеріалах справи відсутні докази відповіді на вказану претензію чи її задоволення.

Одночасно, з огляду на умови оплати, що погоджені сторонами, судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем зобовязання з надання усіх належним чином оформлених супровідних документів на товар з поставкою товару, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Зважаючи на вимоги вказаної норми та відсутність у матеріалах справи доказів наявності заперечень відповідача до супровідних документів на товар, встановлення ним строку для їх передання, відмови від договору чи повернення товару, суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів порушення відповідачем зобовязань за Договором, наслідком яких є право відповідача затримати оплату за товар на відповідну кількість днів затримки в наданні документів, матеріали справи не містять.

Договір, що укладено між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, письмових пояснень чи доказів повної оплати отриманого товару не надав, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобовязань за Договором з оплати вартості товару, що отриманий від позивача.

З урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог, у звязку з втратою оригіналу видаткової накладної від 27.05.2015 № КПБ00071918 на суму 6 341,96 грн. та відмовою від стягнення пені та 3 % річних, у справі заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 29 398,59 грн.

З огляду на викладене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29 398,59 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України Про судовий збір, з урахуванням наявності письмового клопотання позивача, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 160,00 грн. судового збору, що надмірно сплачений при поданні позову, решта судового збору, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімн. 3, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІВАТ-БІЗНЕС» (93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-П, ідентифікаційний ) 29 398 (двадцять девять тисяч триста девяносто вісім) грн. 59 коп. заборгованості та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІВАТ-БІЗНЕС» (93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-П, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 29.09.2015 № 1505.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.12.2015.

Суддя С.О. Саванчук