донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.12.2015 справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 81/16 від 11.08.2015,
від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № 05/52 від 28.11.2014,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Луганської області
від19.11.2015
по справі№9/5014/969/2012(5/65/2011) (ОСОБА_6С.)
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 394 066 751, 36 грн.

У судовому засіданні 16.12.2015

оголошено перерву до 22.12.2015 о 10:00

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.2011 у справі № 5/65/2011 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Стягувач), м. Київ, до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», Боржник), м. Сєвєродонецьк Луганської області, позовні вимоги про стягнення 318 594 294, 58 грн. заборгованості за поставлений природний газ задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 5/65/2011 рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 у справі № 5/65/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 9/5014/989/2012 (5/65/2011) позовні вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» основний борг у розмірі 313 023 445, 02 грн., пеню в сумі 3 411 912, 92 грн., інфляційні втрати у розмірі 69 425 173, 13 грн., 3 % річних у сумі 8 206 220, 29 грн. та судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 9/5014/989/2012 (5/65/2011) рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 9/5014/989/2012 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 Позивачу був виданий наказ № 9/5014/989/2012 (5/65/2011) від 02.07.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 залишено без змін в частині стягнення суми основного боргу в сумі 313 023 445, 02 грн. та судового збору в розмірі 73 080, 00 грн., а в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 3 411 912, 92 грн., інфляційних втрат у розмірі 69 425 173, 13 грн. та 3 % річних у сумі 8 206 220, 29 грн. скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

12.11.2015 до канцелярії господарського суду Луганської області надійшла заява ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 16.09.2015. За змістом цієї угоди Відповідач зобовязаний сплатити на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основний борг у розмірі 313 023 445, 02 грн. та судовий збір у сумі 73 080, 00 грн. (п. 4 Мирової угоди).

При цьому, згідно з п. 7 Мирової угоди, у звязку з поданням ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) сторони підтверджують та однаково розуміють, що предметом цієї Мирової угоди не є пеня, 3 % річних та сума інфляційних втрат, тобто Стягувач як Позивач не відмовляється від позовних вимог у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) стосовно стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат; зазначена Мирова угода не є домовленістю про передачу Позивачеві відступного (ст. 600 ЦК України) прощенням (ст. 605 ЦК України) пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того, ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» зобовязується разом із заявою про затвердження цієї Мирової угоди подати до суду заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі № 9/5014/989/2012 (5/65/2011) від 02.07.2015 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 313 096 445, 02 грн., в тому числі: основний борг у розмірі 313 023 445, 02 грн. та судовий збір у сумі 73 080, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) затверджено Мирову угоду, укладену 16.09.2015 між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

12.11.2015 до канцелярії господарського суду Луганської області надійшла заява ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 у справі № 9/5014/989/2012 (5/65/2011) таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування цієї заяви представник Відповідача через канцелярію господарського суду Луганської області 19.11.2015 надав пояснення, в яких зазначає, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015, на підставі якого було видано наказ, та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, а також відсутність обовязку боржника внаслідок новації у звязку з укладенням сторонами Мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) зазначену заяву ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» задоволено, наказ господарського суду Харківської області від 02.07.2015 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені у розмірі 682 382, 58 грн., інфляційних втрат у сумі 67 926 087, 57 грн. та 3 % річних у розмірі 7 546 369, 21 грн., та відмовити ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник Позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Луганської області від 19.11.2015 частково скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 19.11.2015 залишити без змін.

Крім того, представник Відповідача у судовому засіданні 16.12.2015 заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи. В обґрунтування цього клопотання представник Відповідача пояснив, що на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» апеляційна скарга Позивача не надходила, у звязку з чим Відповідач був позбавлений можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Представник Позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає вимоги представника Відповідача необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» зазначає, що направлення апеляційної скарги на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» підтверджується доданим до неї розрахунковим документом підприємства поштового звязку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що представник Відповідача не надав доказів в обґрунтування вимоги про продовження строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника Відповідача не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Розглянувши матеріали оскарженої ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом першої інстанції вірно визначено, що внаслідок укладення сторонами Мирової угоди від 16.09.2015 обовязок боржника щодо сплати суми основного боргу в розмірі 313 023 445, 02 грн. та судового збору в сумі 73 080, 00 грн. на час винесення оскаржуваної ухвалу відсутній на підставі п. 4 зазначеної угоди.

Щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається зі змісту п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, обовязок боржника відсутній повністю чи частково зокрема у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку зі скасуванням рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), на підставі якого видано наказ господарського суду Харківської області від 02.07.2015 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних обов`язок Боржника зі сплати вказаних сум відсутній.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції також враховує і той факт, що в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 судові акти попередніх інстанцій скасовані в частині стягнення пені в сумі 3 411 912, 92 грн., 3 % річних у розмірі 8 206 220, 29 грн. та інфляційних втрат у сумі 69 425 173, 13 грн., а тому невизнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 таким, що не підлягає виконанню лише в частині стягнення пені в сумі 2 729 530, 34 грн., 3 % річних у розмірі 659 851, 08 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 499 085, 56 грн., зазначених у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України, порушує не лише права та законні інтереси Боржника, а і викривляє сутність судового рішення касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Луганської області від 19.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) про визнання наказу господарського суду Харківської області № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) від 02.07.2015 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3