ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 910/14888/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівПопікової О.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.10.2015
у справі№ 910/14888/13 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я Тотал", 6) товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"
простягнення 24 161 459,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Крім того, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Відповідно до п. 1.3 цієї Інструкції, її вимоги поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними.

Відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно доданої до касаційної скарги квитанції № 0.0.464434302.1 судовий збір сплачено заявником 19 листопада 2015 року з призначенням платежу "ПРИЕМ ДЕН СРЕДСТ ЮР ЛИЦ, ТОВ НІКА ХОЛДІНГ ІНВЕСТ, ТОВ НІКА ХОЛДІНГ ІНВЕС". Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаної квитанції не містить відомостей про те, по якій справі та на який судовий акт були сплачені кошти.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ч.3 ст. 51 ГПК України).

Оскаржувана товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 01.10.2015 та була надіслана Київським господарським апеляційним судом сторонам у справі 05.10.2015 (про що свідчить штамп на її на звороті з відміткою про відправку копій постанови сторонам по справі), в межах триденного строку надсилання копій ухвал та рішень, передбаченого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 21.10.2015.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її було складено та підписано 19.11.2015, тобто поза межами строку, визначеного статтею 110 ГПК України.

Одночасно скаржник звернувся із заявою про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" не отримувало, що позбавило його можливості скласти обґрунтовану касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, матеріали справи не містять доказів повернення до суду апеляційної інстанції поштового відправлення адресованого товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", як такого, що не було отримано адресатом.

Таким чином, скаржником не наведено об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити постанову апеляційного господарського суду у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги доказів в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 86, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 910/14888/13 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк