ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 920/1650/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №11 від 05.01.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5573С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 листопада 2015 року по справі №920/1650/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", м. Суми

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект" звернувся до Комунального підприємства "Міськводоканал", відповідача, з позовом до господарського суду Сумської області про визнання недійсними та скасування наказів Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради від 22.02.2012 р. №36 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік; від 01.02.2013 р. №35 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік; від 18.02.2014 р. №45 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 листопада 2015 року по справі №920/1650/15 (суддя Коваленко О.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ціни і тарифи - плата за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації - відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, а тому спір у даній справі про скасування наказів КП Міськводоканал Сумської міської ради, якими затверджувалися такі тарифи, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, направити справу до господарського суду Сумської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не наведено посилань на законодавчі акти, якими встановлено, що тарифи на скид понаднормових забруднень в систему каналізації не можуть встановлюватися за угодою сторін. Крім того, у винесеній ухвалі відсутні жодні посилання на норми матеріального права, на яких ґрунтується відповідне рішення.

При цьому вказує на те, що позивач у спірних правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, та відповідно не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, а є суб'єктом господарських відносин і спір між сторонами по справі № 920/1650/15 виник з приводу правовідносин, врегульованих умовами договору на водопостачання та прийом стічних вод № 385 від 01.09.2009 року.

Також звертає увагу на те, що оспорювані у даній справі накази КП Міськводоканал Сумської міської ради є також предметом розгляду в адміністративній справі К/800/43009/15, при цьому ухвалою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року про закриття провадження у справі К/800/43009/15, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав недоведеності судом апеляційної інстанції обставин, за яких цей спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 21.12.2015 року на 12:30 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 21.12.2015 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, з урахуванням пунктом 3, 4, 9 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02 р. № 37 , виробнича собівартість очищення 1 куб. м стічних вод є складовою тарифу на централізоване водовідведення, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідними постановами.

Отже, за висновком відповідача, норматив плати за скид понаднормативних забруднень, встановлений наказами КП Міськводоканал Сумської міської ради від 22.02.2012 р. № 36, від 01.02.2013 р. № 35, від 18.02.2014 р. № 45 згідно з п. 2.3. Інструкції № 37 та п. 7.2 Правил № 539, є наслідком встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифів на централізоване водовідведення та їх складових. Тобто вказані нормативи є тарифами, розмір яких не регулюється договором між сторонами.

21.12.2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№17224) про долучення до матеріалів справи копій судових актів, яке колегія суддів задовольняє.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 21.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача (вх.№17209) про розгляд справи за відсутності його представника.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Зі змісту частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними та скасування наказів Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради: від 22.02.2012 р. №36 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік; від 01.02.2013 р. №35 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік; від 18.02.2014 р. №45 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік.

Слід зазначити, що порядок встановлення, визначення та затвердження виробничої собівартості очищення 1 куб. м стічних вод визначається згідно з Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869.

Пунктом 3 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (далі - Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги визначено, що під терміном тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення слід розуміти - вартість одиниці (1 куб. метр) централізованого водопостачання чи водовідведення відповідної якості як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням планованого прибутку.

Відповідно до п. 4. Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням витрат за кожним видом ліцензованої діяльності, облік яких ведеться ліцензіатом окремо.

Згідно з п. 9. Порядку для встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ліцензіат подає уповноваженим органам у друкованому і електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на планований період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення.

Діючий тариф на централізоване водопостачання та водовідведення КП Міськводоканал СМР Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердила своєю постановою від 18.12.2014 року № 827.

До цього тарифи КП Міськводоканал Сумської міської ради встановлювалися постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг від 10.02.2012 року № 100 та від 29.11.2013 року № 249.

Крім того, п. 1.3 Інструкції № 37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати Водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання - сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються абонентами.

Таким чином, з враховуючи положення вказаних вище нормативних актів, виробнича собівартість очищення 1 куб. м стічних вод є складовою тарифу на централізоване водовідведення, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідними постановами.

Отже норматив плати за скид понаднормативних забруднень, встановлений наказами КП Міськводоканал Сумської міської ради від 22.02.2012 р. № 36, від 01.02.2013 р. № 35, від 18.02.2014 р. № 45 згідно з п. 2.3. Інструкції № 37 та п. 7.2 Правил № 539, є наслідком встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифів на централізоване водовідведення та їх складових.

Тобто вказані нормативи є тарифами, розмір яких не регулюється угодою між сторонами.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ціни і тарифи - плата за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації - відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін і даний спір, предметом якого є визнання недійсними та скасування наказів про встановлення таких тарифів, не підлягає вирішенню в господарських судах України, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта як на підставу для задоволення апеляційної скарги на те, що оспорювані у даній справі накази КП Міськводоканал Сумської міської ради є також предметом розгляду в адміністративній справі К/800/43009/15, при цьому ухвалою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року про закриття провадження у справі К/800/43009/15, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав недоведеності судом апеляційної інстанції обставин, за яких цей спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що розгляд адміністративної справи К/800/43009/15 на даний час не закінчився. До того ж, з урахуванням положень статті 35 ГПК України, висновки адміністративних судів щодо підвідомчості спору, викладені у рішенні по адміністративній справі, не вважаються преюдиційними фактами для господарського суду, а є лише правовою оцінкою адміністративним судом певних обставин справи.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 листопада 2015 року по справі №920/1650/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.