ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/10372/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 11 378 грн. 54 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №3438-К-О від 14.08.15р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 378 грн. 54 коп.., з яких: 3 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 3 607 грн. 51 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 961 грн. 31 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 809 грн. 72 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору від 10.04.2013р. № б/н та договору поруки від 11.11.2013р. № 30411KGKMS06R.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.2015р..

В судове засідання відповідачі явку своїх повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася відповідачу-1 з відміткою відділення поштового звязку: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичними адресами відповідачів, які значаться у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.12.2015р., наданих на запит суду. Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В судовому засіданні 24.12.2015р. позивачем подано клопотання від 23.12.2014р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 3 650 грн. 00 коп., у звязку із внесенням відповідачем-2 02.12.2015р. грошових коштів в сумі 3 650 грн. 00 коп. в рахунок погашення кредиту, на підтвердження чого надав виписку по рахунку за період з 11.04.2014р. по 24.12.2015р. Одночасно, позивач зазначив, що від решти позовних вимог, а також від відшкодування витрат позивача зі сплати судового збору, банк відмовляється.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача-2, 02.12.2015р. ФОП ОСОБА_1 внесено готівкові кошти в розмірі 3 650 грн. 00 коп. в рахунок погашення кредиту, які були списані банком в рахунок погашення пені згідно договору банківського обслуговування.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3 650 грн. 00 коп. є відсутнім, у звязку із чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, господарський суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 3 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 3 607 грн. 51 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 311 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 809 грн. 72 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.11, п. 4ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від позовних вимог в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 7 728 грн. 54 коп.

Провадження у справі № 904/10372/15 припинити.

Суддя ОСОБА_3