За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс»
Простягнення 96 927,97 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику учасників судового процесу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі.Асістанс» про стягнення 96 927,97 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» суми основного боргу у розмірі 4 172,00 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» (місцезнаходження: 01023 м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Л.Первомайського, 11; фактичне місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, приміщення 126 В, в літері А, секція Д, ) 83 710 (вісімдесят три тисячі сімсот десять) грн. 09 коп. основного боргу, 381 (триста вісімдесят одну) грн. 73 коп. три відсотки річних, 6 959 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. пені та 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 35 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 30 0000,00 грн.

Надання позивачу адвокатських послуг підтверджується наявними в матеріалах справи: договором про надання послуг адвоката № 22/09/15 від 22.09.2015 р., укладеним між позивачем та адвокатом Тімакіною Лілією Володимирівною, свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльності № 136/4 на ім'я Тімакіної Лілії Володимирівни, актом здавання-приймання виконаної роботи від 27.10.2015 року до договору про надання послуг адвоката № 22/09/15 від 22.09.2015 р., платіжним дорученням № 86 від 07.10.2015 року на суму 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи часткове задоволення позову, співрозмірність ціни позову та розміру наданих позивачу адвокатських послуг, суд дійшов висновку про обмеження розміру відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4 552,58 грн., що становить 5 % від розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що Господарським судом м. Києва при прийнятті рішення від 08.12.2015 р. у справі № 910/26409/15 не було вирішено питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, то суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» (місцезнаходження: 01023 м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Л.Первомайського, 11; фактичне місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, приміщення 126 В, в літері А, секція Д, ) 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» (місцезнаходження: 01023 м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Л.Первомайського, 11; фактичне місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, приміщення 126 В, в літері А, секція Д, ) 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

2. Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

3. Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.М. Спичак