УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/26469/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Опт Трейд"
простягнення 14727607 грн. 95 коп.

Суддя Отрош І.М.
Представники:
від позивача: Куцький Д.В. - представник за довіреністю № 23-3/10п від 23.10.2015;
від відповідача: Гончаренко С.М. - представник за довіреністю № 23-1/10в від 23.10.2015; Зелінська І.О. - представник за довіреністю № 17-2/12 від 17.12.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Опт Трейд" про стягнення 14727607 грн. 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМ Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Опт Трейд" договору про відступлення права вимоги № 18-08/15 від 18.08.2015, не виконав зобов'язань з повернення фінансової позики у розмірі 14637401 грн 75 коп. Крім того, на виконання умов договору, позивачем було нараховано відповідачу відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 90206 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26469/15 та справу призначено до розгляду на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 розгляд справи відкладено на 17.11.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 04.12.2015, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

03.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

03.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.12.2015 оголошено перерву до 18.12.2015, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.12.2015 оголошено перерву до 22.12.2015, у зв'язку із необхідністю подання сторонами додаткових доказів у справі.

У судове засідання 22.12.2015 з'явились представники сторін підтримали подану через відділ діловодства 03.12.2015 заяву про затвердження мирової угоди, надали усні пояснення.

Представник відповідача подав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 22.12.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ Капітал» (позикодавець), яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний копоративний інвестиційний фонд "Стартап" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Опт Трейд» (позичальник) було укладено договір № 17-п про надання фінансової позики (далі - договір позики).

Відповідно до пункту 1.1 договору позики, позикодавець надає позичальнику фінансову позику для поповнення обігових коштів в загальній сумі 50000000 грн 00 коп.

Згідно пункту 1.2. договору позики, нарахування відсотків за користування грошовими коштами здійснюється щомісячно. Розмір плати за користування коштами встановлюється в розмірі 1 (один) % річних.

Пунктом 2.2. договору позики передбачено, що позика надається в безготівковому порядку, шляхом перерахування позикодавцем грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

У відповідності до пункту 2.4. договору позики початком нарахування плати за користування позикою є дата зарахування коштів (їх частини) на рахунок позичальника.

Сплата нарахованих відсотків за користування позикою здійснюється до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Термін сплати відсотків може бути перенесений за згодою сторін (пункт 2.8. договору позики).

Термін надання позики позичальнику визначається з моменту надходження грошей на поточний рахунок позичальника до 01.05.2017 (пункт 3.1. договору позики).

Відповідно до пункту 5.4. договору позики, в разі невиконання позичальником зобов'язань з повернення позики та/або сплаті процентів протягом 3 (трьох) місяців, позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми фактично наданої фінансової позики та сплати нарахованих відсотків за користування грошовими коштами або в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це позичальника. Договір вважається розірваним з дати, визначеної позикодавцем у письмовому повідомленні. При цьому позичальник зобов'язаний провернути позикодавцеві суму фактично отриманої позики , сплатити відсотки за час фактичного користування позикою та пеню у розмірі, визначеному пунктом 5.1. та пунктом 5.2. цього договору протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги позикодавця про дострокове повернення суми фактично наданої фінансової позики та нарахованих відсотків або повідомлення про розірвання договору.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ Капітал» було фактично надано позику у загальній сумі 14637401 грн 75 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до позовної заяви, тим самим виконано умови укладеного між сторонами договору, тоді як відповідач не повернув у встановлені договором строки суми фактично наданої фінансової позики, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 14637401 грн 75 коп.

Крім того, на виконання умов договору, позивачем було нараховано відповідачу відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 90206 грн 20 коп.

18.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ Капітал» (первісний кредитор), яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний копоративний інвестиційний фонд "Стартап", Товариством з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Опт Трейд» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 18-08/15 від 18.08.2015 (далі - договір про відступлення).

Відповідно до пункту 1.1 договору про відступлення, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника у розмірі 14727607 грн 95 коп., що виникло з договору № 17-п про надання фінансової позики від 01.12.2014, укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пункт 3.1. договору про відступлення передбачає, що рахунки за цим договором здіснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора та/або шляхом зарахування зустрічних вимог будь-якою стороною, в порядку передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України у строк до 31 грудня 2015 року. Сторони домовились, що розрахунки за цим договором можуть бути здійснені новим кредитором достроково.

У відповідності до пункту 3.2.1 договору про відступлення, припиняються зобов'язання між первісним кредитором та боржником за договором позики у розмірі 14727607 (чотирнадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч шістсот сім) грн 95 коп.

У пункті 3.2.2 договору про відступлення зазначено, що виникають зобов'язання між новим кредитором та боржником у розмірі 14727607 (чотирнадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч шістсот сім) грн 95 коп.

Пунктом 4.1.2 договору про відступлення передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору копії документів, які засвідчують права, що передаються згідно п. 2.1. даного договору та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 18-08/15 від 18.08.2015, не передбачено перехід прав до нового кредитора лише після оплати відповідно до пункту 3.1. договору та перехід прав до нового кредитора виникає з моменту укладення договору (що узгоджується з пунктом 2.1. договору).

На виконання вимог договору про відступлення права вимоги № 18-08/15 від 18.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» було оформлено акт приймання-передачі документів від 18.08.2015, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору копії документів, що підтверджують право вимоги.

Судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом № 21/08 від 21.08.2015.

У судовому засіданні 22.12.2015 представники сторін підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до норм частини 1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до положень підпункту 3.19 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими на це представниками, а саме зі сторони позивача - керівником Мігулею Б.О. (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21304155 від 12.10.2015), та зі сторони відповідача - керівником Лєщіною О.В. (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21304160 від 12.10.2015).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, роз'яснивши процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 910/26469/15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Опт Трейд"такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 03 грудня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» (надалі - позивач) в особі директора Мігулі Богдана Олександровича, що діє на підставі статуту, з однієї сторона, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» (надалі - відповідач ) в особі директора Лєщіної Олени Володимирівни, що діє на підставі статуту, з другої сторони, які є сторонами у справі №910/26469/15, яка розглядається Господарським судом м. Києва, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного, уклали дану мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Сторони домовились про врегулювання спору по справі №910/26469/15 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає в повному обсязі свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 14727607 (чотирнадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч шістсот сім) грн 95 коп. Також, відповідач зобов'язується сплатити суму сплаченого позивачем за подачу позовної заяви судового збору у розмірі 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., всього на загальну суму 14910307 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот десять тисяч триста сім) грн. 95 коп.

3. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити позивачу суму боргу, зазначеного в п.2. даної мирової угоди наступним чином:

3.1. Суму боргу у розмірі 12584848 (дванадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп., відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 1 (одного) місяця з моменту затвердження Господарським судом м. Києва цієї мирової угоди шляхом продажу позивачеві нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, 34, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 20 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. за реєстровим номером № 967, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17348185 від 20.11.2014 р.

3.2. Суму боргу у розмірі 2325459 (два мільйони триста двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп., відповідач зобов'язується сплатити позивачу відповідно до графіку погашення заборгованості.

Графік погашення заборгованості:

п/нСтрок погашення заборгованостіСума платежуЗалишок заборгованості
1.до 29 лютого 2016 року1200000 грн 00 коп.1125459 грн 95 коп.
2.до 31 березня 2016 року1125459 грн 00 коп.0 грн.

4. Дана мирова угода направляється сторонами до Господарського суду м. Києва для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі Позивачу та Відповідачу зрозумілі.»

2. Припинити провадження у справі № 910/26469/15.

Суддя І.М. Отрош