КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа №910/27112/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015р.

у справі №910/27112/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою Приватного вищого навчального закладу "Київський університет культури" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"

за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариства "Діамантбанк"

про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад Київський університет культури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДІНВЕСТ про визнання недійсним договору підряду, визнання недійсним договору про взаємозалік вимог, розірвання договорів купівлі-продажу майна.

19.10.2015 року Приватний вищий навчальний заклад "Київський університет культури" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, за змістом якої останній просить суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 910/27112/15 заяву Приватного вищого навчального закладу "Київський університет культури" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. у справі №910/27112/15 про вжиття заходів забезпечення позову та зняти арешт з нежилих приміщень.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 24.12.2015р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі №910/27112/15 у звязку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Мальченко А.О., Пашкіна С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, який визначений як представник апелянта.

Проте, до скарги не додано довіреності або іншого документу, який би підтверджував повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу, та з матеріалів оскарження не вбачається, що зазначена особа дійсно є представником апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги в якості доказу відправлення її позивачу апелянтом надано копію фіскального чеку Укрпошти від 23.11.2015 року. Наведена копія є такою, що жодним чином не засвідчена.

З огляду на таке, зазначена копія фіскального чеку не може бути визнана судом за належний доказ надсилання копії скарги позивачу.

Також, доказів відправки третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариства "Діамантбанк" скаржником с апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до неї додано: копія платіжного доручення №426 від 19.11.2015 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору.

Згідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегією суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що згідно реєстру підтверджень оплат із Казначейства України, сплата судового збору у розмірі 1378,00 грн., за платіжним дорученням №426 від 19.11.2015 року не надходила.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що додана копія платіжного доручення №426 від 19.11.2015 року не може бути доказом сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала оголошена 05.11.2015 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 10.11.2015 року.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу відділення поштового звязку була надіслана 23.11.2015 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що дане клопотання залишено без розгляду у звязку з встановленими вищезазначеними недоліками.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. у справі №910/27112/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Матеріали оскарження № 910/27112/15 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

ОСОБА_1