ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/1389/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6103 від 30.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07/07 від 19.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015

по справі № 916/1389/15-г

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

про: стягнення 748734,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (відповідач), про стягнення заборгованості (повернення авансового платежу) в сумі 748734,17грн. з підстав, передбачених п. 7.2.4 Договору № 4-КС від 24.06.2011, у звязку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе згідно Договору зобовязань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Гут С.Ф., Цісельський О.В.) позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії задоволений у повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії стягнуто суму заставної в розмірі 748734,17 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем обов'язку з виконання, передбачених договором № 4-КС від 24.06.2011, робіт у загальному розмірі стягуваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015 у справі №916/1389/15-г та прийняти нове рішення.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, за твердженням скаржника, в ході розгляду справи суду не надано жодного доказу невиконання підрядником своїх зобовязань за договором. Посилання суду на Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 як доказ визначення вартості виконаних робіт з реконструкції причалу № 15 є безпідставним, оскільки остання не відображає дійсної вартості робіт та не є кінцевим актом виконаних будівельних робіт по обєкту у розумінні Договору та норм чинного законодавства. Додатково скаржник зазначав, що в силу ст. 845 ЦК України підрядник, у випадку ощадливого виконання робіт, вправі очікувати на оплату їх вартості в розмірі, встановленим Договором підряду.

Позивач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти доводів апелянта заперечив, зазначивши, що отриманий підрядником аванс за взаємною згодою сторін при розрахунках за виконані роботи повинен утримуватись в розмірі 30% від вартості виконаних робіт за місць. При цьому, відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань не виконав весь обсяг робіт у строки, встановлені Договором, у звязку з чим Підприємство було змушено закінчувати будівництво обєкта власними силами (господарським методом), про що свідчать акти приймання виконаних робіт за червень 2014 та за липень 2014. Посилання відповідача на те, що за умовами Договору він має право на сплату йому 26950502,39 грн. вважає безпідставними, оскільки в даному судовому провадженні розглядалась зміна порядку оплати на підставі п. 7.2.4 Договору. Додатково зауважив, що при виконанні робіт частково використані матеріали надані замовником, їх вартість до загальної вартості робіт з реконструкції причалу не включалася.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 24.06.2011 Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» укладено Договір № 4-КС.

Пунктами 1.1, 1.2 та 1.3 даного договору визначено, що підрядник зобовязується у 2011-2012 рр. виконати роботи з реконструкції причалу № 15 (обєкт), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проекту «Реконструкція причалу № 15 ДП «ММТП» під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів (гідротехнічна частина)» та включають будівельно-монтажні роботи. Обсяг закупівлі робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків замовника.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 26 950 502,39 грн., у тому числі 20% ПДВ 4 491 750,40 грн.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку: - 30% вартості договору перераховується після 1-ого місяця виконання робіт в термін 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Зазначена сума утримується замовником при розрахунках за виконані роботи через шість місяців з моменту її надходження на рахунок підрядника щомісячно рівними частками до завершення виконання робіт за договором; - щомісячний розрахунок здійснюється наступним чином протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунків, оформлених на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2.4 договору у випадку невиконання своїх зобовязань за договором підрядник повертає замовнику перераховану суму, зазначену у п. 4.1 договору з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 0,1% від сплаченої суми авансу за користування грошовими коштами замовника за місяць.

Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобовязань, як зазначено у п. 10.1 даного договору.

В період дії договору сторонами укладено низку додаткових угод до нього, а саме додаткову угоду № 1 від 28.10.2011 (щодо зміни найменування підрядника), додаткову угоду № 2 від 06.03.2012 (щодо визначення договірної вартості робіт), додаткову угоду № 3 від 06.11.2012 (щодо зменшення ціни Договору на вартість використаних при будівництві матеріалів Замовника та строків виконання робіт) та додаткову угоду № 4 від 14.06.2013 (щодо зміни замовника, у звязку з реорганізацією).

13.10.2011 на виконання п. п. 5.1, 6.1.3 Договору замовником передано підряднику будівельний майданчик, про що складено акт приймання-передачі будівельного майданчику.

Як зазначає позивач, відповідачем протягом серпня 2011 року виставлено рахунки на оплату авансових платежів, а саме: № 76 від 01.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 77 від 02.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 78 від 03.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 79 від 04.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 80 від 05.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 81 від 08.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 82 від 09.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 83 від 10.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 84 від 11.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 85 від 12.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 86 від 15.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 87 від 16.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 88 від 17.08.2011 на суму 591 000,00 грн., № 89 від 18.08.2011 на суму 402 000,00 грн.

Вищезазначені рахунки були сплачені позивачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи виписки з банку від 01.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 02.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 03.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 04.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 05.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 08.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 09.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 10.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 11.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 12.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 15.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 16.08.2011 на суму 591 000,00 грн., від 17.08.2011 на суму 591 000,00 грн. та від 18.08.2011 на суму 402 000,00 грн., всього на загальну суму 8 085 000,00 грн.

На виконання умов Договору відповідачем фактично було виконано роботи з реконструкції причалу № 15, за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки позивача, на загальну суму 24 224 619,34 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3: за березень 2012 на суму 1 783 856,15 грн., за травень 2012 на суму 900 993,66 грн., за травень 2012 на суму 82 927,45 грн., за травень 2012 на суму 2 001 712,63 грн., за червень 2012 на суму 1 611 105,06 грн., за червень 2012 на суму 525 747,24 грн., за червень 2012 на суму 745 926,18 грн., за липень 2012 на суму 822 483,60 грн., за липень 2012 на суму 1 085 354,22 грн., за липень 2012 на суму 394 317,66 грн., за липень 2012 на суму 297 088,24 грн., за серпень 2012 на суму 205 732,32 грн., за серпень 2012 на суму 653 227,98 грн., за серпень 2012 на суму 661 311,46 грн., за вересень 2012 на суму 262 875,42 грн., за вересень 2012 на суму 543 178,87 грн., за жовтень 2012 на суму 248,653,86 грн., за жовтень 2012 на суму 145 732,38 грн., за жовтень 2012 на суму 338 406,96 грн., за жовтень 2012 на суму 2 525 046,96 грн., за жовтень 2012 на суму 775 493,35 грн., за листопад 2012 на суму 649 415,70 грн., за грудень 2012 на суму 2 594 195,32 грн., за лютий 2013 на суму 43 268,84 грн., за лютий 2013 на суму 598 094,68 грн., за березень 2013 на суму 303 187,26 грн., за квітень 2013 на суму 535 232,04 грн., за квітень 2013 на суму 593 260,87 грн., за липень 2013 на суму 396 265,51 грн., за серпень 2013 на суму 277 984,38 грн., за серпень 2013 на суму 391 062,47 грн., за вересень 2013 на суму 280 398,26 грн., за вересень 2013 на суму 176 093,83 грн., за жовтень 2013 на суму 264 920,50 грн., за листопад 2013 на суму 363 417,67 грн., за грудень 2013 на суму 48 250,38 грн., за січень 2014 на суму 98 400,04 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору відповідачем на підставі вищезазначених довідок були виставлені позивачу рахунки на оплату за виконані роботи, а саме: № 20 від 23.03.2012 на суму 1 783 856,15 грн., № 53 від 17.05.2012 на суму 630 695,56 грн., № 54 від 17.05.2012 на суму 58 049,22 грн., № 55 від 30.05.2012 на суму 886 041,99 грн., № 56 від 15.06.2012 на суму 1 127 773,54 грн., № 57 від 22.06.2012 на суму 368 023,07 грн., № 58 від 03.07.2012 на суму 522 148,33 грн., № 59 від 16.07.2012 на суму 575 738,52 грн., № 60 від 23.07.2012 на суму 759 747,95 грн., № 61 від 27.07.2012 на суму 276 022,36 грн., № 62 від 31.07.2012 на суму 207 961,77 грн., № 63 від 20.08.2012 на суму 144 012,62 грн., № 64 від 20.08.2012 на суму 457 259,59 грн., № 65 від 31.08.2012 на суму 462 918,02 грн., № 66 від 10.09.2012 на суму 184 012,79 грн., № 67 від 28.09.2012 на суму 380 225,21 грн., № 68 від 05.10.2012 на суму 174 057,70 грн., № 69 від 18.10.2012 на суму 102 012,67 грн., № 70 від 26.10.2012 на суму 236 884,87 грн., № 71 від 29.10.2012 на суму 1 767 532,83 грн., № 72 від 31.10.2012 на суму 542 845,35 грн., № 73 від 26.11.2012 на суму 454 590,99 грн., № 74 від 29.12.2012 на суму 1 815 936,72 грн., № 11 від 11.02.2013 на суму 30 288,19 грн., № 12 від 28.02.2013 на суму 418 666,27 грн., № 13 від 29.02.2013 на суму 212 231,08 грн., № 14 від 16.04.2013 на суму 374 662,43 грн., № 15 від 30.04.2013 на суму 415 282,61 грн., № 37 від 30.07.2013 на суму 277 385,86 грн., № 47 від 15.08.2013 р. на суму 194 589,07 грн., № 57 від 23.08.2013 р. на суму 273 743,73 грн., № 77 від 06.09.2013 на суму 196 278,78 грн., № 87 від 19.09.2013 на суму 123 265,68 грн., № 147 від 28.10.2013 на суму 185 444,35 грн., № 247 від 22.11.2013 на суму 254 392,37 грн., № 347 від 17.12.2013 на суму 33 775,27 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій виписок з банку від 04.04.2012 на суму 1 783 856,15 грн., від 14.06.2012 на суму 58 049,22 грн., 630 695,56 грн., 866 041,99 грн., від 03.07.2012 на суму 368 023,07 грн. 1 127 773,54 грн., від 17.07.2012 на суму 522 148,33 грн., від 26.07.2012 на суму 575 738,52 грн., від 27.07.2012 на суму 759 747,95 грн., від 07.08.2012 на суму 276 022,36 грн., від 15.08.2012 на суму 207 961,77 грн., від 14.09.2012 на суму 144 012,62 грн., 457 259,59 грн., 462 918,02 грн., від 12.10.2012 на суму 184 012,79 грн., 380 225,21 грн., від 16.10.2012 на суму 174 057,70 грн., від 01.11.2012 на суму 1 767 532,83 грн., від 01.11.2012 на суму 102 012,67 грн., 236 884,87 грн., від 14.11.2012 на суму 542 845,35 грн., від 17.12.2012 на суму 454 590,99 грн., від 18.01.2013 на суму 1 815 936,72 грн., від 18.02.2013 на суму 30 288,19 грн., від 14.03.2013 на суму 418 666,27 грн., від 12.04.2013 на суму 212 231,08 грн., від 23.04.2013 на суму 374 662,43 грн., від 14.05.2013 на суму 415 282,61 грн., від 06.08.2013 на суму 277 385,86 грн., від 15.08.2013 на суму 194 589,07 грн., від 23.08.2013 на суму 273 743,73 грн., від 09.09.2013 на суму 196 278,78 грн., від 27.09.2013 на суму 123 265,68 грн., від 28.10.2013 на суму 185 444,35 грн., від 28.11.2013 на суму 254 392,37 грн., від 25.12.2013 на суму 33 775,27 грн. позивач сплатив виставлені відповідачем рахунки на суму 16 888 353,51 грн.

У звязку з закінченням будівельно-монтажних робіт з реконструкції причалу № 15 під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів та отримання сертифіката відповідності, відповідно до протоколу експертно-технічної комісії від 30.07.2014, наказом адміністрації Миколаївського морського порту від 31.07.2014 № 505 причал № 15 введено в експлуатацію.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ними було сплачено 24 973 353,51 грн., а саме: 8 085 000,00 грн. авансовий платіж та 16 888 353,51 грн. згідно з виставленими відповідачем рахунками, при цьому вартість виконаних робіт за договором склала 24 224 619,34 грн.

На думку позивача, відповідач повинен повернути різницю у сумі, а саме 748 734,17 грн., оскільки роботи на дану суму підрядником фактично не виконувались. Підставою для стягнення даної суми позивач визначає положення п. 7.2.4 Договору.

Направлена на адресу відповідача претензія № 18-09/457 від 14.02.2015 про перерахування зазначеної суми залишена останнім без відповіді та задоволення, що й стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактичних обставин, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 ГК України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №4-КС від 24.06.2011, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір будівельного підряду.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 ГК України та ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір підряду №4-КС від 24.06.2011 є належною підставою для виникнення між сторонами кореспондуючих прав та обов'язків.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ціна Договору згідно умов п. 3.1 Договору та кошторисної документації (додаток № 1 до договору) становить 26 950 502,39 грн., наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем було сплачено відповідачу за договором 8 085 000,00 грн. авансового платежу та 16 888 353,51 грн. вартості робіт, всього - 24 973 353,51 грн.

28.05.2012 сторонами підписано тлумачення змісту пункту 4.1. договору № 4-КС від 24.06.2011, в якому сторони погодили, що розрахунки за Договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- 30% вартості договору перераховуються після 1-ого місяця виконання робіт в термін 10 календарних днів з дати отримання рахунку;

Зазначена сума утримується замовником при розрахунках за виконані роботи через шість місяців з моменту її надходження на рахунок підрядника щомісячно рівними частками до завершення виконання робіт за договором.

- щомісячний розрахунок здійснюється наступним чином протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунків, оформлених на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ3.

Включаючи цей пункт до договору сторони розуміли наступне:

- отриманий підрядником аванс утримується замовником при розрахунках за виконані роботи;

- частка, яка підлягає утриманню за конкретний місяць, визначається у відсотках від вартості виконаних за цій місяць робіт;

- оскільки до спливу шести місяців з моменту надходження авансу підрядник не склав актів виконаних робіт, частка утримання становить 30 % від вартості виконаних за місяць робіт;

- ці відсотки залишаються незмінними до фактичного завершення виконання робіт по договору.

Таким чином, даним тлумаченням сторони погодили порядок розрахунків.

Згідно з пп. 96, 99 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 № 668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Вартість фактично виконаних робіт з реконструкції причалу № 15 за Договором № 4-КС від 24.06.2011 згідно Довідки вартості виконаних будівельних робіт за січень 2014, за виключенням вартості матеріальних ресурсів Позивача, склала 24 224 619,34 грн.

При цьому, досліджуючи зміст представлених суду первинних документів, колегія суддів зазначає, що заявлена до стягнення сума (748 734,17 грн.) є саме залишком невикористаного авансу так, за співставленням вартості виконаних робіт, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, з виставленими відповідачем рахунками вбачається, що за кожним етапом робіт виставлена згідно рахунку на сплату сума визначалась за вирахуванням 30% авансового платежу згідно п. 4.1 Договору.

Отже, господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто суму 748 734,17 грн., оскільки в договорі сторони передбачили обовязок відповідача як виконати роботи в обумовлені строки, так і грошове зобовязання щодо повернення суми отриманого авансу при наявності визначених договором умов. При цьому колегія суддів відмічає, що помилкове зазначення судом в резолютивній частині стягуваної суми як «заставної» не вплинуло на правильність вирішення спору, оскільки мотивувальна частина містить посилання на неповернутий авансовий платіж.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Зокрема, відповідач всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України за допомогою належних та допустимих доказів не довів факту освоєння авансу в розмірі 748 734,17 грн. Внесення змін до твердого кошторису відбулось з дотриманням вимог ст.ст. 654, ч. 3 ст. 844 ЦК України, шляхом підписання сторонами додаткової угоди. Посилання відповідача на положення ст. 845 ЦК України, як належної правової підстави утримання грошових котів в сумі 748 734,17 грн., за висновком колегії суддів позбавлені належного доказового обґрунтування, оскільки відповідач не довів факту зменшення фактичних витрат при проведенні будівельних робіт. Колегія суддів також приймає до уваги, що частина робіт виконана позивачем власними силами (господарським методом), про що свідчать акти приймання виконаних робіт за червень 2014 та за липень 2014.

Отже, судове рішення прийняте судом за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015 у справі № 916/1389/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015 у справі № 916/1389/15-г без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України, в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2015.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький