РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/19047/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Індастріал»

Про стягнення 363595,20 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Нечай О.В.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача Попович Е.О. (за дов.), Логашкін С.С. (за дов.)

від відповідача Боровенко Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Індастріал» про стягнення 363595,20 грн., з яких: 273840,00 грн. вартість неякісної продукції, 54768,00 грн. штрафу, 34987,20 грн. витрати (збитки), пов'язані з проведенням експертного дослідження.

За твердженням позивача, відповідач поставив позивачу за договором № 475 від 14.06.2010 продукцію (акумулятори типу КРМ 160Р) неналежної якості. Так, в період з 2012 по 2013 роки позивач ввів продукцію в експлуатацію (згідно з умовами договору гарантійний строк відповідно 2016-2017 роки). У процесі експлуатації продукції виявлено її невідповідність технічним вимогам (дефекти) та відповідно до умов договору складено акт прийомки продукції з якості № 2 від 14.01.2014 (виявлено 56 штук невідповідних акумуляторів) з залученням представника відповідача, який не погодився з висновками комісії і підписав акт з особливою думкою.

04.02.2014 з метою урегулювань питання щодо заміни невідповідної продукції відбулася нарада, у якій взяли участь спеціалісти позивача та відповідача. Спеціалістами сторін було розкрито одну одиницю невідповідної продукції та встановлено нерівномірне затискання нижньої частини пластин при виконанні операції з бандажування.

По результатам наради було складено двосторонній протокол, в якому сторони зафіксували, що рішення по заміні невідповідної продукції повинно бути прийнято відповідачем у строк до 17.02.2014 та повідомлено про це позивача. Але всупереч вимогам протоколу відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань.

У подальшому позивач виявив аналогічні невідповідності даної продукції та склав відповідні акти: № 1067 від 08.04.2014 (130 штук невідповідних акумуляторів), № 1078 від 18.04.2014 (9 штук невідповідних акумуляторів), № 1093 від 16.05.2014 (10 штук невідповідних акумуляторів), № 1104 від 30.05.2014 (14 штук невідповідних акумуляторів) і № 1111 від 10.06.2014 (1 штука невідповідних акумуляторів). Представник відповідача для участі в розслідуванні не прибув, незважаючи на виклик (телеграми № 6830 від 05.12.2013, № 7100 від 25.12.2013, № 7101 від 25.12.2013).

Згідно з висновками комісій продукція визнана невідповідною з вини відповідача та підлягає заміні за рахунок відповідача протягом 20 днів. Однак відповідач продукцію не замінив.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на висновок комплексного комісійного електротехнічного, хімічного та металознавчого експертного дослідження № 3553/3566/5602 від 28.05.2014, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого продукція не відповідає Технічним умовам та інструкції по експлуатації акумуляторних батарей 90 КРМ 160 P CZ 89-3741221.

Суд своєю ухвалою від 11.09.2014 порушив провадження у справі №910/19047/14.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. За твердженням відповідача виявлені під час приймання 14.01.2014 дефекти пов'язані з порушення строку зберігання акумуляторних батарей (зберігання впродовж більше ніж 12 місяців з моменту виготовлення без підзарядки), про що ним зроблено застереження у акті.

Акти прийому продукції по якості № 1104 від 30.05.2014, № 1093 від 16.05.2014, № 1078 від 18.04.2014, № 1067 від 08.04.2014, на які посилається позивач, складені без участі представника відповідача. Також позивач не повідомив відповідача про проведення судової експертизи, тому відповідач не приймав участі у відборі зразків для відправлення на експертизу, а також не мав змоги поставити питання на експертизу. Для визнання випадку гарантійним покупець повинен не тільки надати сам товар постачальнику, а зобов'язаний надати відповідні документи на товар, які зможуть підтвердити, що товар зберігався на складі належним чином та не більше визначеного строку, проходив періодичне обслуговування та підзарядку; що товар був встановлений та введений в експлуатацію відповідно до вимог ТУ та використовувався і обслуговувався з урахуванням рекомендацій заводу-виробника, в тому числі щодо характеристик зарядного приладу, проте позивач не надав відповідачу таких документів, що є підставою для звільнення відповідача від гарантійних зобов'язань.

Суд своєю ухвалою від 05.03.2015 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи у зв'язку з неоплатою.

Суд своєю ухвалою від 08.06.2015 поновив провадження у справі.

При з'ясуванні судом у сторін можливого подальшого порядку оплати експертизи позивач та відповідач відмовились від понесення даних витрат під час розгляду справи, у зв'язку з чим рішення приймається на наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.06.2010 публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Індастріал» (постачальник) уклали договір № 475 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в кількості і по цінах, вказаних в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

У специфікації № 3 від 07.02.2011 до Договору сторони погодили поставку акумуляторів типу КРМ 160Р (виробництво Сафт Ферак (Чехія)) у кількості 2430 шт (далі - продукція) на суму 4082400,00 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору якість продукції повинна відповідати вимогам CZ-KPM280-0117/44ГФ і підтверджуватися паспортом якості та сертифікатом відповідності.

Технічними умовами та інструкцією по експлуатація акумуляторних батарей 90 КРМ 160 P CZ 89-3741221 (п.3.8) передбачено гарантійний строк експлуатації продукції - 2,5 роки, а строк служби - 15 років (п. 3.9).

Приймання продукції по якості і кількості здійснюється відповідно до Інструкцій Держарбітражу П-7 та П-6. у разі виявлення недоліків якості або кількісних розходжень виклик представника постачальника обов'язковий. В разі неприбуття представника постачальника за викликом покупця приймання продукції здійснюється за участю представника громадськості (п. 5.2 Договору).

В разі поставки продукції неналежної якості допускається одностороння відмова від виконання Договору (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору заміна невідповідної продукції здійснюється за рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з моменту отримання вимоги покупця.

Згідно з п. 6.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 22.10.2010) сторони погодили, що гарантійний строк становить 5 років з дати введення продукції в експлуатацію.

Відповідач поставив, а позивач прийняв 2430 штук акумуляторів типу КРМ 160 Р на загальну суму 4082400,00 грн. - за видатковими накладними № ІО-Н1231-006, № ІО-Н1175-002, № ІО-Н1231-005 від 19.08.2011 у кількості 810 штук, за накладною № ІО-Н1118-001 від 23.06.2011 - 1620 штук.

05.12.2013 позивач звернувся до відповідача з листом щодо виявлення невідповідності 56 акумуляторів, які надійшли 25.08.2011 за накладною № ІО-Н 1175-002 в кількості 405 штук. Недоліки пов'язані з тим, що ємність акумуляторів не відповідала п. 3.11 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221. У зв'язку з цим позивач просив направити свого уповноваженого представника з посвідченням на 09.12.2013 для приймання продукції по якості.

25.12.2013 позивач звернувся до відповідача з листом щодо виявлення невідповідності 18 акумуляторів, які також надійшли 25.08.2011 за накладною № ІО-Н 1175-002. Недоліки пов'язані з тим, що напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221. Приймання даних акумуляторів по якості було призначено на 27.12.2013, у зв'язку з чим позивач просив відповідача направити свого уповноваженого представника.

Також 25.12.2013 позивачем було призначено приймання на 27.12.2013 по якості 9 акумуляторів, отриманих 25.08.2011, у зв'язку з тим, що ємність акумуляторів не відповідала п. 3.11 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221, розряд току 32 А до 1В повинен відбуватися протягом 5 годин, фактично 3 години 40 хвилин і менше. Даний лист містить прохання до відповідача направити свого представника для з посвідченням для приймання продукції.

Фактичне приймання акумуляторів за зазначеними викликами відбулось 14.01.2015. Приймання здійснювалось комісією складі представників позивача (директора по закупівлях-начальника УЗіМ ОСОБА_6, заступника головного конструктора пасажирського моторвагонного рухомого складу ОСОБА_7, начальника ТУ ОСОБА_8, начальника КПВ ОСОБА_9, в.о. начальника БВП УКП ОСОБА_10, начальника БТК УКП КПВ ОСОБА_11) та представника відповідача постачальника ОСОБА_12. За результатами приймання комісією складено акт приймання продукції по якості № 2, у якому зазначено, що пред'явлені до перевірки акумулятори КРМ 160Р в кількості 82 штуки, мають наступні недоліками:

56 штук - ємність акумуляторів не відповідає п. 3.11 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221

18 штук - напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221

8 штук - ємність акумуляторів не відповідає п. 3.11 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221 (розряд току 32 А до 1.0В повинен відбуватися протягом 5 годин, фактично 3 години 40 хвилин і менше).

За висновками представників покупця акумулятори КРМ 160Р в кількості 56 штук є остаточно невідповідними з вини постачальники і підлягають заміні протягом 20 днів за рахунок постачальника, а 26 штук підлягають виконанню тренувального циклу (розряд-заряд) відповідно до вимог технічних умов і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221.

Представник постачальника виклав особливу думку: 1) в ході перевірки наданих документів встановлено порушення строків зберігання залитих батарей на складі отримувача (більше 12 місяців з дня виготовлення без заряду акумуляторних батарей), 2) при експлуатації на вагонах немає достатнього контролю за зарядом акумуляторів; 3) відсутність показників напруги, призвело до недостатнього заряду, а також до виходу з ладу акумуляторів.

04.02.2014 відбулась нарада за участю представників позивача та відповідача з приводу якості поставлених акумуляторів. Згідно з протоколом № 5 від 04.02.2014, який підписали вісім представників позивача та два представника відповідача (ОСОБА_13 та ОСОБА_12), із ізолятора невідповідної продукції вибраний акумуляторний елемент з напругою 0 вольт. Після відкриття його корпусу виявлено нерівномірне стискання нижньої частини пластин при виконаній операції бандажування; позивач для отримання уточнення надав представникам відповідача перелік зауважень щодо відсутньої та неточної інформації в технічних умовах і інструкції з експлуатації нікель-кадмієвих акумуляторних батарей КРМ 160 Р, параметрам експлуатації АКБ; уточнені дані для представників відповідача по невідповідній продукції в кількості 82 штуки; рішення про подальше використання невідповідних акумуляторів КРМ 160Р в кількості 96 штук постачальник зобов'язався прийняти і надіслати на адресу позивача в строк до 17.02.2014.

03.04.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 1491 про виявлення невідповідності 130 акумуляторів, які були поставлені за видатковими накладними № ІО-Н1175-006, № ІО-Н1175-002, № ІО-Н1175-005, № ІО-Н1118-001. У листі зазначено, що напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221, у зв'язку з чим позивач просив здійснити заміну невідповідної продукції в кількості 130 штук та направити уповноваженого представника на 08.04.2014 для приймання продукції по якості.

Приймання продукції по якості 08.04.2014 здійснювалось комісією комісія у складі представників позивача (директора з закупівель - начальника УЗіМ ОСОБА_6, начальника КПВ ОСОБА_9, начальника БВП УКП ОСОБА_14, в.о. начальника БТК УКП КПВ ОСОБА_15.) та за участю представника громадськості інженера-технолога КПВ ОСОБА_16, який діяв на підставі разового посвідчення від 08.04.2014 № 70. За результатами приймання комісією складно акт приймання продукції по якості № 1067.

В акті зазначено, що відповідача викликали телеграмами № 6830 від 05.12.2013 (виклик на 09.12.2013), №№ 710, 7101 від 25.12.2013 (виклик на 27.12.2013), № 1491 від 03.04.2014.

Отже, предметом приймання була в тому числі і продукція (акумулятори), які приймались 14.01.2014 і за результатами якої складено акт № 2.

Відповідно до акту № 1067, в процесі виявлено невідповідність акумуляторів КРМ 160 Р в кількості 130 штук, а саме:

56 штук - ємність акумуляторів не відповідає п. 3.11 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221

52 штук - напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221

22 штук - ємність акумуляторів не відповідає п. 3.11 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221 (розряд току 32 А до 1.0В повинен відбуватися протягом 5 годин, фактично 3 години 40 хвилин і менше).

За висновками комісії акумулятори у кількості 130 штук є остаточно невідповідними з вини постачальника і підлягають заміні протягом 20 днів за рахунок постачальника.

Також 08.04.2014 позивач відібрав два акумулятора, про що було складено акт відбору зразків. Відбір було здійснено комісією, склад якої відрізняється від складу комісії, що здійснювала приймання по якості. Зокрема, крім тих осіб, що приймали товар по якості, у склад комісії по відбору зразків увійшли начальник бюро ТУ ОСОБА_17 та представник від Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_18. У акті відбору зазначено, що зразки були відібрані з загальної кількості продукції, що є невідповідною і приймання якої здійснено за актом № 2 від 14.01.2014 та № 1067 від 08.04.2014. Відібрані зразки підписані, запаковані та заклеймовані клеймами контролера БВП УКП ПАТ «КВБЗ» для передачі експерту Харківського НДАСЕ ім.. Бокаріуса.

Приймання продукції, відбір зразків та складання зазначених актів здійснено за відсутності представника відповідача.

16.04.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 1664 про виявлення невідповідності 9 акумуляторів, які були поставлені за видатковою накладною № ІО-Н1175-002. У листі зазначено, що напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221, у зв'язку з чим позивач просив направити уповноваженого представника на 18.04.2014 для приймання продукції по якості.

18.04.2014 комісія у складі представників позивача (директора з закупівель - начальника УЗіМ ОСОБА_6, начальника КПВ ОСОБА_9, начальника БВП УКП ОСОБА_14, в.о. начальника БТК УКП КПВ ОСОБА_15) та за участю представника громадськості інженера-технолога КПВ ОСОБА_19, який діяв на підставі разового посвідчення № 81 від 18.04.2014, склала акт приймання продукції по якості № 1078.

В акті зазначено, що відповідача викликали телеграмою № 1664 від 16.04.2014 на 18.04.2014, представник для приймання не прибув.

Згідно з актом, в процесі виробництва виявлено, що в акумуляторів КРМ 160 Р в кількості 9 штук напруга на контактах менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221.

За висновками комісії акумулятори у кількості 9 штук є остаточно невідповідними з вини постачальника і підлягають заміні протягом 20 днів за рахунок постачальника.

Акт складено за відсутності представника постачальника (відповідача).

З черговим листом про виявлення невідповідної продукції позивач звернувся до відповідача 13.05.2014, лист № 2086. Позивач зазначив, у поставлених за накладною № ІО-Н1175-002 19 акумуляторах напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221, а тому просив позивач направити уповноваженого представника на 16.05.2014 для приймання продукції по якості.

16.05.2014 комісія у складі представників позивача (директора з закупівель - начальника УЗіМ ОСОБА_6, начальника КПВ ОСОБА_9, начальника БВП УКП ОСОБА_14, в.о. начальника БТК УКП КПВ ОСОБА_15.) та за участю представника громадськості інженера-технолога КПВ ОСОБА_19, який діяв на підставі разового посвідчення № 97 від 16.05.2014, склала акт приймання продукції по якості № 1093.

Представник відповідача для участі у прийманні не прибув. Відповідно до акту, в процесі виробництва виявлено, що в акумуляторів КРМ 160 Р в кількості 10 штук (перевірені 10 штук з 19 штук) напруга на контактах менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221.

За висновками комісії акумулятори у кількості 10 штук є остаточно невідповідними з вини постачальника і підлягають заміні протягом 20 днів за рахунок постачальника.

Акт складено за відсутності представника постачальника (відповідача).

28.05.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 2349 про виявлення невідповідності 14 акумуляторів, які були поставлені за видатковою накладною № ІО-Н1175-002. У листі зазначено, що напруга на контактах акумуляторів менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221, у зв'язку з чим позивач просив направити уповноваженого представника на 30.04.2014 для приймання продукції по якості.

30.05.2014 комісія у складі представників позивача (директора з закупівель - начальника УЗіМ ОСОБА_6, начальника КПВ ОСОБА_9, начальника БВП УКП ОСОБА_14, в.о. начальника БТК УКП КПВ ОСОБА_15.) та за участю представника громадськості інженера-технолога КПВ ОСОБА_19, який діяв на підставі разового посвідчення № 108 від 30.05.2014, склала акт приймання продукції по якості № 1104.

Відповідача для приймання продукції не прибув. Комісія зазначила, що в процесі виробництва виявлено, що в акумуляторів КРМ 160 Р в кількості 14 штук напруга на контактах менше 1В, що не відповідає п. 3.2 ТУ і інструкції з експлуатації CZ 89-3741221, у зв'язку з чим вона прийшла до висновку, що акумулятори у кількості 14 штук є остаточно невідповідними з вини постачальника і підлягають заміні протягом 20 днів за рахунок постачальника.

Таким чином, акти № 1067 від 08.04.2014, № 1078 від 18.04.2014, № 1093 від 16.05.2014, № 1104 від 30.05.2014 та акт відбору зразків від 08.04.2014 складено за відсутності представника постачальника (відповідача).

28.05.2014 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, на підставі укладеного з позивачем договору № 12 від 26.03.2014, проведено електротехнічне, хімічне та металознавче дослідження двох акумуляторів, наданих позивачем. За результатами дослідження складено висновок комплексного комісійного електротехнічного, хімічного та металознавчого експертного дослідження № 3553/3566/5602 від 28.05.2014, відповідно до якого один акумулятор не відповідає Технічним умовам та інструкції по експлуатації акумуляторних батарей 90 КРМ 160 P CZ 89-3741221, а інший - відповідає. Даний висновок не містить інформації про те, яким чином були отримані акумулятори для дослідження, їхня упаковка, наявність контрольних клейм, підписів тощо.

Оцінюючи надані сторонами документи в контексті вимог ст.ст. 34,40 ГПК України суд зазначає таке.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

На даний час, виходячи з постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (далі - Інструкція П-7).

Згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1966 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірки і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією П-7 від 25.04.1966, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки іншими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Абзацом 3 п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966 встановлений 5-ти денний строк складання акту про приховані недоліки, які виявлені в продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення, однак в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), то до даного 5-денного строку добавляється час, необхідний для його проїзду (абз. 4 п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, допустимим доказом у справі є акт, складений у відповідності до вимог Інструкції П-7.

Вимоги до акту та порядок його складання містить п. 29 та п. 30 Інструкції П-7. Однією з яких є необхідність підписання акту всіма учасниками приймання. Особа, яка не погоджується зі змістом акту, повинна підписати його з застереженням і викласти свою думку.

Як зазначено вище, акт від 14.02.2014 приймання продукції по якості № 2 підписано відповідачем з застереженням, відповідно до якого виявлені дефекти пов'язані з порушенням строків зберігання залитих батарей на складі отримувача (більше 12 місяців з дня виготовлення без заряду акумуляторних батарей).

Правовим наслідком наявності різнотлумачень між постачальником та отримувачем характеру виявлених дефектів і причини його виявлення є обов'язок останнього для визначення якості продукції запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації (абз. 3 п. 30 Інструкції П-7).

Необхідність дотримання даного обов'язку є гарантією права постачальника оскаржити висновок інспекції по якості, бюро товарних експертиз або науково-дослідної лабораторії у вищу організацію і призначати повторну експертизу (п. 35 Інструкції П-7).

Всупереч наведеним приписам позивач при прийманні продукції 14.01.2014 не залучив сторонню компетентну організацію для визначення характеру і причин виявлених дефектів.

Вчинений відбір 08.04.2014 двох акумуляторів, незважаючи на те, що протокол відбору містить посилання на протокол № 2 від 14.01.2014, не можна вважати таким, що мав місце в рамках процедури приймання 14.01.2014, оскільки здійснений майже через три місяці після її завершення, здійснений за відсутності відповідача, а сам акт від 14.01.2014 не містить інформації про відбирання зразків.

За таких обставин, за наявності різнотлумачень між позивачем та відповідачем щодо причин дефектів у акумуляторах, які були прийняті 14.01.2014, невиконання позивачем вимог п. 30 Інструкції П-7 свідчить про неповноту процедури приймання та про неможливість використання доводів позивача про причини дефектів як достовірних.

Акти № 1067 від 08.04.2014, № 1078 від 18.04.2014, № 1093 від 16.05.2014, № 1104 від 30.05.2014 та акт відбору зразків від 08.04.2014 також не можуть бути використані судом як допустимі докази у зв'язку з порушенням процедури їх складання, визначеної Інструкцією П-7.

За умовами Договору приймання продукції по якості здійснюється з обов'язковим викликом представника постачальника (відповідача). Про додержання вказаних вимог позивачем при прийманні продукції 08.04.2014, 18.04.2014, 16.05.2014 та 30.05.2014 свідчать журнал факсограмного обігу, журналу реєстрації вихідних факсограм та відомості ПАТ «Укртелеком» розшифровок розмов ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Листи позивача № 1491, № 1664, № 2086 та № 2349 надсилались на номер телефону 458-58-10, який у Договорі зазначений серед реквізитів відповідача.

Оскільки представник відповідача не з'явився у визначений час для приймання продукції, згідно з приписами п. 20 Інструкції П-7 вона здійснена самостійно позивачем за участю представника громадськості інженера-технолога КПВ ОСОБА_19, який діяв на підставі разових посвідчень.

Відповідно до акту № 1067 від 08.04.2014 комісією здійснювалось приймання продукції, яка була поставлена за видатковими накладними № ІО-Н1175-006, № ІО-Н1175-002, № ІО-Н1175-005, № ІО-Н1118-001 від 2011 року. Саме для приймання товару, поставленого за вказаними накладними, було викликано представника відповідача листом від 03.04.2014. Однак, постачання товару (акумуляторів) на виконання Договору мало місце за накладними № ІО-Н1231-006, № ІО-Н1175-002, № ІО-Н1231-005 від 19.08.2011 та за накладною № ІО-Н1118-001 від 23.06.2011, що свідчить про недостовірність даних, зазначених у акті № 1067.

Також, всупереч вимогам підпункту «т» пункту 29 Інструкції П-7, акт № 1067 не містить інформації про те, що під час приймання здійснювався відбір продукції і куди дані зразки відправлені.

Сам відбір зразків для відповідача регламентованій Інструкцією П-7 процедурі відбору. Зокрема, відповідно до п. 26 Інструкції П-7, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, другими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що приймають участь у приманні продукції по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

З наведеного слідує, що відбір зразків (проб) здійснюється тими особами, які здійснюють приймання продукції по якості. Дані особи зобов'язані відібрати декілька зразків продукції, один з яких залишається у отримувача, а другий надсилається відправнику продукції. Для передачі на аналіз або випробування у лабораторію чи науково-дослідний інститут відбирається ще один зразок (п. 28 Інструкції П-7).

У відборі зразків 08.04.2014 приймали участь особи, які не здійснювали приймання продукції по якості (начальник бюро ТУ ОСОБА_17 та представник від Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_18.), та зразки для постачальника (відповідача) не відбирались.

Визначена Інструкцією П-7 процедура відбору зразків для постачальника пов'язана з забезпеченням права іншої сторони провести власне дослідження продукції експертною або іншою компетентною організацією, у зв'язку з чим необхідність дотримання вказаної процедури є гарантією даного права постачальника.

Наявні процедурні порушення порядку приймання продукції та відбору зразків унеможливлюють використання акту № 1067 та акту відбору зразків від 08.04.2014 як допустимих доказів.

З цих же підстав не може бути використаний як допустимий доказ, що визначає причини дефектів у поставлених відповідачем акумуляторах, приймання яких здійснювалось 08.04.2014, висновок комплексного комісійного електротехнічного, хімічного та металознавчого експертного дослідження № 3553/3566/5602 від 28.05.2014, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Крім того, даний висновок не містить інформації про те, яким чином були отримані акумулятори для дослідження, їхня упаковка, наявність контрольних клейм, підписів тощо, тобто інформації, яка би давала можливість встановити, що предметом дослідження були зразки, відібрані саме 08.04.2014, а не в інакший спосіб.

Акти № 1078 від 18.04.2014, № 1093 від 16.05.2014, № 1104 від 30.05.2014 вказують на наявність дефекту (напруга на контактах менше 1В), однак не містять висновку про причини його виникнення. За таких обставин, враховуючи наявні різнотлумачення сторін щодо причин дефекту, встановити їх об'єктивне походження (невідповідність якості чи порушення умов зберігання та експлуатації) можливо виключно за допомогою компетентної спеціалізованої установи. Оскільки сторони відмовились нести витрати щодо оплати експертизи та погодились з прийняттям рішення за наявними матеріалами, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки та неповнота, які мали місце при прийманні акумуляторів по якості і складанні відповідних актів, унеможливлюють їх використання як допустимих доказів, що достовірно засвідчують факт порушення відповідачем умов Договору щодо якості поставленої продукції. Недоведеність даної обставини, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав покладення на відповідача відповідальності за порушення Договору шляхом повернення вартості акумуляторів та стягнення штрафу.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 23.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя О. В. Нечай

Суддя О. В. Марченко