РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа №924/134/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинській Д.В

за участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився

від відповідача: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі №924/134/15 (судді Гладій С.В., головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про стягнення 23305,49 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка"

про стягнення 53153,70 грн. заборгованості

Судом розяснено представнику відповідача-позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ "Житомирагротехніка" до ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 23 305,49 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 23 305,49 грн. - заборгованості та 1827,00 грн. - судового збору, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до ПАТ "Житомирагротехніка" про стягнення 53153,70 грн. заборгованості - відмовлено.

Відповідач-позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, просить скасувати дане рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а його позовні вимоги задоволити, оскільки за умовами укладеного між сторонами Договору оренди №010114 від 01 січня 2014 року товариство мало право здійснювати ремонтно-будівельні роботи в орендованому приміщенні з метою покращення стану майна (п.5.3.7 Договору). Протягом дії даного Договору було зроблено поліпшення на 53153,70 грн., які не можуть бути відокремлені від обєкту оренди і їх вартість повинна бути відшкодована орендодавцем. Окремого погодження на це за умовами укладеного Договору не вимагалось, тому просить задоволити зустрічний позов товариства і, оскільки вартість здійснених поліпшень значно перевищує розмір заборгованості по орендній платі, провести зарахування цих вимог і відмовити у первісному позові до товариства.

Позивач-відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості відповідача нараховувався, виходячи з умов Договору оренди від 01 січня 2014 року, а додаткових угод у звязку з зробленими поліпшеними між сторонами не укладалось..

20 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" було відновлено строк на апеляційне оскарження.

23 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09 грудня 2015 року.

19 листопада 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бучинської Г.Б., було здійснено заміну головуючого судді та призначено нову колегію для розгляду апеляційної скарги по суті у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Волинської області скасувати.

Представник позивача-відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для прийняття процесуального рішення по справі, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 січня 2014 року, між ПАТ „Житомирагротехніка, як орендодавцем, та ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, як орендарем, було укладено Договір оренди №010114, за умовами якого орендодавець передав за плату до 30 вересня 2014 року орендарю у користування, а орендар прийняв у користування майно - частину не житлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по Київське шосе, 19 в м. Житомир, з місячною орендною платою 7551,25 грн.(з ПДВ). (а.с.10-13)

Відповідно до п. 5.3.7 Договору, орендар має право здійснювати ремонтно-будівельні роботи з метою покращення стану майна, в відповідно до п.5.4.2, п.5.4.3 Договору, орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні платежі, а також сплачувати вартість комунальних послуг. Здійснювати за власний рахунок поточний ремонт майна, що орендується, протягом терміну оренди.

Пунктом 6.6 Договору сторони встановили, що невідокремлювальні, без шкоди для обєкта оренди, поліпшення майна, які були проведені орендарем за власний рахунок, по закінченню строку дії даного договору відшкодовуються орендодавцем згідно додаткової угоди.

В цей же день, 01 січня 2014 року, актом приймання-передачі ПАТ „Житомирагротехніка передало, а ТОВ ПМТЗ „Агропромтехніка прийняло частину не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, загальною площею 297 м2. (а.с.14)

На виконання умов договору, за період з січня 2014 року по вересень 2014 року ПАТ „Житомирагротехніка направлялись ТОВ ПМТЗ „Агротехніка до сплати рахунки-фактури та акти виконаних робіт, які відповідачем були оплачені за січень-липень 2014 року.

Проте, рахунки-фактури №СФ-0000231 від 25 липня 2014 року на суму 7551,25 грн., №СФ-0000270 на суму 332,90 грн. та №СФ-0000271 на суму 7551,23 грн. від 27 серпня 2014 року, №СФ-0000315 на суму 7551,25 грн. та №СФ-0000314 на суму 318,84 грн. від 24 вересня 2014 року відповідачем оплачені не були. (а.с.15-24)

04 серпня 2014 року, ТОВ ПМТЗ „Агропромтехніка лист №1111 повідомило ПАТ „Житомирагротехніка про те, що товариством було здійснено поліпшення орендованого майна на суму 64476,75 грн. та було запропоновано укласти додаткову угоду до Договору оренди №01012014 від 01 січня 2014 року, також було надано примірники додаткової угоди в двох примірниках без підписів та печаток і копію кошторису. Дана пропозиція була отримана ПАТ „Житомирагротехніка 11 серпня 2014 року і письмовою відповіддю №29 від 12 серпня 2014 року залишена без задоволення. (а.с.43-47)

25 вересня 2014 року ПАТ „Житомирагротехніка направив ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка лист №37 з проханням сплатити заборгованість, який відповідачем був отриманий 23 жовтня 2014 року і залишений без задоволення. (а.с.25-27)

10 жовтня 2014 року ПАТ „Житомирагротехніка надіслало ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка претензію в якій вимагало сплатити заборгованість у розмірі 23 305,51 грн., яка отримана відповідачем позивачем 17 жовтня 2014 року та залишена без задоволення. (а.с.28-29)

02 лютого 2015 року, у звязку з несплатою заборгованості по орендним платежам ПАТ „Житомирагротехніка звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка в якому просить стягнути з відповідача 23305,49 грн. заборгованості по орендній платі.(а.с.2-5)

18 лютого 2015 року, ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка звернулося до господарського суду Хмельницької області з зустрічним позовом в якому просить стягнути з ПАТ „Житомирагротехніка 64 476,75 грн. - вартості проведених поліпшень орендованого майна та судові витрати. (а.с.40-41)

30 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено клопотання ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначено таку експертизу, на розгляд якої поставлено питання: 1) Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за Договором від 01 січня 2014 року №010114 - частини нежитлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по вул. Київське шосе, 19 в м. Житомир? 2) Яка вартість фактично виконаних в частині нежитлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по вул. Київське шосе, 19 в м. Житомир робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення? (а.с.75-76)

08 липня 2015 року, за висновком судового експерта №12/15 поліпшення предмету оренди за Договором від 01 січня 2014 року №010114 частини не житлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по вул. Київське шосе, 19 в м. Житомир фактично виконано; вартість фактично виконаних в частині не житлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по вул. Київське шосе, 19 в м. Житомир робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення станом на 01 липня 2014 року становить 41076 грн., на час проведення дослідження становить 53153,7 грн. (а.с.80-90)

28 вересня 2015 року, ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" подало до господарського суду Хмельницької області заяву про зменьшення розміру позовних вимог в якій просилдо стягнути з позивача-відповідача на їх користь 53 153,70 грн. - вартість поліпшень та 5821,20 грн. - вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи. (а.с.107)

28 вересня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ "Житомирагротехніка" до ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 23 305,49 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 23 305,49 грн. - заборгованості та 1827,00 грн. - судового збору, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до ПАТ "Житомирагротехніка" про стягнення 53153,70 грн. заборгованості - відмовлено. (а.с.131-134)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, між ПАТ „Житомирагротехніка, як орендодавцем, та ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, як орендарем, було укладено Договір оренди №010114, за умовами якого орендодавець передав за плату до 30 вересня 2014 року орендарю у користування, а орендар прийняв у користування майно - частину нежитлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по Київське шосе, 19 в м. Житомир, з місячною орендною платою 7551,25 грн.(з ПДВ). (а.с.10-13)

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 Договору №010114, орендна плата становить 7551,25 грн., в тому числі ПДВ (з розрахунку 18,5 грн./м2 - склад, 30 грн./м2 - офіс, 5 грн./м2 - прилегла ділянка), за повний календарний місяць використання майна і сплачується за виставленим рахунком на рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач-відповідач виконав свої зобовязання і передав обєкт оренди відповідачу-позивачу за актом приймання-передачі від 01 січня 2014 року та своєчасно направляв рахунки-фактури, проте відповідач-позивач свої зобовязання по оплаті орендованих приміщень з липня 2014 року виконував не в повному обсязі, внаслідок чого допустив заборгованість перед позивачем-відповідачем у розмірі 23 305,49 грн.

Також, у звязку з заборгованістю, ПАТ „Житомирагротехніка 10 жовтня 2014 року надіслало ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка претензію, в якій вимагало сплатити заборгованість у розмірі 23 305,51 грн., і дану претензію відповідач-позивач отримав 17 жовтня 2014 року і залишив без відповіді, оплату заборгованості не провів. (а.с.28-29)

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що стягнення з відповідача 23305,49 грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованими та дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка за зустрічним позовом про стягнення з ПАТ „Житомирагротехніка 53153,70 грн. вартості поліпшень орендованого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 5.3.7 Договору №010114, орендодавець надав орендарю право здійснювати ремонтно-будівельні роботи з метою покращення стану майна, тобто така згода на поліпшення обєкту оренди була визначена ПАТ „Житомирагротехніка в укладеному між сторонами Договорі.

При чому, за змістом цього Договору оренди 01012014 від 01 січня 2014 року, його сторонами не передбачено безпосередній обовязок орендаря отримувати дозвіл орендодавця та повідомляти його про намір проведення поліпшення орендованого майна, та право орендодавця відмовляти орендарю у проведенні такого поліпшення.

Пунктом 6.6 Договору сторони передбачили, що невідокремлювальні, без шкоди для обєкта оренди, поліпшення майна, які були проведені орендарем за власний рахунок, по закінченню строку дії даного договору відшкодовуються орендодавцем згідно додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка під час дії укладеного між сторонами Договору №010114, провело поліпшення обєкту, що було надано йому в оренду, які не можуть бути відокремлені і 11 серпня 2014 року повідомило про це орендодавця та запропонувало останньому відшкодувати понесені ним витрати. (а.с.43)

ПАТ „Житомирагротехніка, вважаючи, що проведені ремонтно-будівельні роботи не є поліпшенням орендованого майна, відмовило у відшкодуванні понесених орендарем витрат. (а.с.47)

Проте, з кошторису витрат на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення (а.с.87, 181) та висновків судової будівельно-технічної експертизи №12/15 від 08 липня 2015 року (а.с.80-84) вбачається, що орендарем було фактично проведено поліпшення предмету оренди - частини нежитлового приміщення складу постачання, літера "Л", площею 297 м2 (222,5 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), що по вул. Київське шосе, 19 в м. Житомир і вартість робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень на час їх завершення станом на 01 липня 2014 року становить 41076 грн., а на час проведення дослідження становить 53153,7 грн.

Відмова у задоволенні зустрічного позову про відшкодування проведених поліпшень з тих підстав, що між сторонами не було укладено додаткової угоди до Договору оренди №010114 з приводу оплати проведених орендарем поліпшень орендованого майна і між ними не узгоджено її істотні умови (склад та зміст проектно-кошторисної документації) не відповідає вимогам ст. 778 ЦК України, оскільки 5.3.7 Договору №010114 орендодавець надав дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт з метою покращення стану обєкту оренди, орендар такі поліпшення зробив, вартість їх визначена експертизою, вони не можуть бути відокремлені від обєкту оренди, а тому орендар, за приписами цієї статті, тобто на підставі закону, має право на відшкодування вартості цих поліпшень незалежно від укладення чи не укладення додаткової угоди про це з орендодавцем.

Тому, колегія суддів проходить до висновку про підставність зустрічних позовних вимог ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка до ПАТ „Житомирагротехніка про стягнення з останнього 53153,70 грн. вартості проведених поліпшень орендованого майна, дані позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Інші заперечення відповідача-позивача, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши обєктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, а рішення господарського суду Вінницької області скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволити, та стягнути з ПАТ „Житомирагротехніка на користь ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка 53153,7 грн. вартості проведених ним поліпшень орендованого майна. В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати ТОВ "ПМТЗ „Агропромтехніка 1827,00 грн. судового збору за подачу зустрічного позову (а.с.42), 2009,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.180) та 5821,20 грн. - витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи (а.с.108) покласти на ПАТ „Житомирагротехніка.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" - задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.15 р. у справі №902/1197/14 скасувати частково - в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

В цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов - задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Житомирагротехніка (м. Житомир, Київське шосе,19, код 03563206) на користь - товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4, код 23832335) 53153,7 (пятдесят три тис. сто пятдесят три грн. 70 коп.) грн. - вартості проведених ним поліпшень орендованого майна, 1827,00 (одну тис. вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору за подачу зустрічного позову, 2009,70 (дві тис. девять 70 коп.) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги та 5821,20 (пять тис. вісімсот двадцять одну грн. 20 коп.) грн. - витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/134/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.