КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 42/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №1281/12 від 23.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 42/305 (суддя -Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва

про стягнення 4 131 295,49 грн

за участю представників учасників процесу:

від позивача (скаржника): Шатун С.С., довіреність №29 від 01.10.2015 року

від відповідача: Саушкіна О.В., довіреність №1 від 05.01.2015 року

від ВДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою №1061/12 від 02.11.2015 року на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, щодо винесення 13.10.2015 року постанови про зняття арешту з коштів боржника - Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва (а.с. 117-121 том 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована правомірністю та обґрунтованістю дій державного виконавця щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку №5083 у АБ «Південний» в м. Києві, код банку 328209.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» 23.11.2015 року надіслав апеляційну скаргу №1281/12 від 23.11.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року, задовольнити скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та скасувати постанову від 13.10.2015 року про зняття арешту з коштів боржника у справі №42/305.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом не досліджено обставин, які стали підставою для зняття арешту з коштів боржника, а саме не досліджено того чи дійсно вказаний рахунок відповідача є рахунком для виплати заробітної плати та інших обов'язкових платежів до бюджету. Також скаржник зазначає, що оскільки чинне законодавство не мітить підстав для зняття арешту з майна у зв'язку з наявністю на рахунку боржника коштів для виплати заробітної плати та інших платежів, то таке зняття не ґрунтується на приписах закону, що відповідно є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.12.2015 року.

17.12.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача у справі надішли письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва посилається на правомірність дій державного виконавця, оскільки з рахунку, №5083 у АБ «Південний» в м. Києві, код банку 328209, на якому знаходяться кошти відповідача, виплачується виключно заробітна плата та податки до бюджету, на підтвердження чого надає відповідні документи.

У судовому засіданні 21.12.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року, задовольнити скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та скасувати постанову від 13.10.2015 року про зняття арешту з коштів боржника у справі №42/305.

Представник відповідача у справі заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №42/305 без змін.

Представники Відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві у судове засідання 21.12.2015 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відділу Державної виконавчої служби, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2011 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського р-ну м. Києва на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 1154242,66 грн основного боргу, 4 701,35 грн - три відсотки річних з простроченої суми, 10000 грн пені та 7 215,19 грн витрат по сплаті державного мита, 66,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом міста Києва 21.03.2011 року було видано наказ №42/305. (а.с. 67 том 4).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно боржника, зокрема на рахунок №9101 в філії АБ «Південний».

13.10.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було знято арешт з коштів боржника - Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, що містяться на рахунку №5083 у Акціонерному банку «Південний» в м. Києві, код банку 328209, враховуючи те, що кошти, на даному рахунку спрямовані на виплату заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов'язкових платежів до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Конституцією України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст.43); громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ст.46).

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

З наявної в матеріалах справи довідки філії АБ «Південний» №0-17-41848 від 27.11.2014 року (а.с. 155 том 4) судом встановлено, що Комунальному підприємству «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського р-ну м. Києва з 01.01.2015 року було відкрито новий рахунок №5083 (980), замість №9101, який був банком закритий 31.12.2014 року.

Колегією суддів досліджено, що з рахунку №9101 у період з 18.07.2014 року по 31.12.2014 року, і з рахунку №5083 (який як зазначалось вище був відкритий з 01.01.2015 року замість попереднього №9101) у період з 01.01.2015 року по 07.12.2015 року підприємством відповідача здійснюється лише виплата заробітної плати та сплата обов'язкових платежів до бюджету. Дані обставини підтверджуються поданими відповідачем банківськими виписками з особового рахунку, які долучені ним до відзиву на апеляційну скаргу.

Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки Акціонерного банку «Південний» №181-2612/3БТ від 09.10.2015 року та №167-2612/3БТ від 02.07.2015 року (а.с. 153-154), з яких вбачається, що відповідачем за період з 01.06.2011 року по теперішній час по рахунку №5083 здійснювались виключно виплати заробітних плат працівникам підприємства та вносилися обов'язкові платежі до Державного бюджету України.

Таким чином, арешт коштів на рахунку Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві №5083 у Акціонерному банку «Південний», з якого здійснюється виплата заробітної плати, є таким, що порушує конституційні права та законні інтереси працівників боржника.

Представником позивача у справі належними та допустимими доказами не спростований факт здійснення відповідачем з рахунку №5083 будь-яких інших відрахувань, крім тих, що пов'язані із виплатою заробітної плати та обов'язкових платежів до бюджету, здійснення яких в свою чергу підтверджується поданими відповідачем банківськими виписками та довідками АБ «Південний».

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Киві щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника від 13.10.2015 року ВП48196295, а саме зняття арешту з розрахункового рахунку №5083 в АБ «Південний» в м. Києві, є обґрунтованими та не суперечать нормам чинного законодавства України, а отже висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги позивача є законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «АК «Київводоканал» на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року.

Керуючись ст. 99, 101, 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №42/305 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №42/305 залишити без змін.

3. Справу №42/305 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко