ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р.Справа № 922/4934/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Логос", м. Харків

за участю :

За участю: розпорядника майна - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 р. (суддя Усатий В.О.) прийнято заяву Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Логос", м. Харків до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. (суддя Дзюба О.А. прийнято заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Логос", м. Харків.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. приєднено заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос", код 23748273 до справи №922/4934/15.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. розпорядник майна повідомила, що керівник боржника не реагує на її вимогу про розгляд кредиторських вимог та надання документів боржника, у зв"язку з чим не маючи фінансових документів вона не має можливості розглянути заяви кредиторів.

Представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в дане судове засідання не з"явився.

В дане судове засідання представник боржника не з"явився.

До суду повернулися ухвали, які були направлені на адресу боржника, зазначеного у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 61099, м.Харків, вул.Новгородська, 3, оф.502 з відміткою пошти "Повернено по закінченню терміна зберігання".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарським судам України надані роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. явку боржника судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника та керівника боржника, що не прибули в судове засідання.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розглянувши вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складаються з 519957,00 грн. податку на додану вартість донараховану в поточному році за актом перевірки (податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2012 р., 1924,145 грн. податку на прибуток приватних підприємств нараховану самостійно за квартал по декларації № НОМЕР_2 від 07.11.2012 р., штрафних санкцій в сумі 170,0 грн. по податку на прибуток приватних підприємств (ППР № НОМЕР_3 від 04.12.2014 р.), 259978,50 грн. штрафних санкції по ПДВ (ППР № НОМЕР_1 від 02.03.2012 р.), 946,75 грн. штрафних санкцій по ПДВ (ППР № НОМЕР_4 від 27.11.2013 р.), 3245,00 грн. штрафних санкції по ПДВ (ППР № НОМЕР_5 від 03.05.2012 р.), 2626,00 грн. штрафних санкцій по ПДВ (ППР № НОМЕР_6 від 03.05.2012 р.) та 120692,28 грн. пені по ПДВ (ППР № НОМЕР_1 від 02.03.2012 р.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 р. по справі № 2а-14445/12/2070 стягнуто з боржника на користь держави 4338764,09 грн. податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. по справі № 820/11501/14 стягнуто з боржника на користь держави 2083552,30 грн. , з якої 2081628.15 грн. податку на додану вартість та 1924,15 грн. податку на прибуток.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р. по справі № 820/11501/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. по справі № 820/11501/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з боржника на користь держави 1257130,03 грн. та провадження по справі в цій частині закрито та в іншій частині цю постанову залишено без змін.

Для вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу, податкова інспекція направило на адресу боржника інкасові доручення № 334 від 31.07.2015 р. , № 335 від 31.07.2015 о, № 336 від 31.07.2015 р. , як були повернені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Податкового кодексу України, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стягнення податкового боргу платників податків юридичних осіб регулюється ст.ст. 95- 99 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 95.3 ст.95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру іх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Згідно до п.8 аб.З Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI), щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючі, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим Кодексом України, а не Законом України «Про виконавче провадження», доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим Кодексом України», за невиконання податкового зобов'язання - з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим Кодексом України».

Відповідно до п.19"1.1 ст. 19"1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу приписів п.59.1.ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 521881,15 грн. основного боргу, штрафних санкцій в сумі 266966,25 грн. та пені в сумі 120691,28 грн., підтверджені наданими доказами, є обгрунтованими та є несплаченими, тому суд їх визнає та включає до реєстру вимог кредиторів до третьої черги в сумі 521881,15 грн. основного боргу та до шостої черги в сумі 266966,25 грн. штрафних санкцій та 120691,28 грн. пені.

Керуючись ст. 23,24,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 521881,15 грн. основного боргу, штрафних санкцій в сумі 266966,25 грн. та пені в сумі 120691,28 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів до третьої черги в сумі 521881,15 грн. основного боргу та до шостої черги в сумі 266966,25 грн. штрафних санкцій та 120691,28 грн. пені.

Ухвалу направити розпоряднику майна, кредитору.

Суддя ОСОБА_2