ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа №926/1242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Александрія-АН, м. Миколаїв,

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці,

про стягнення 1 258 669,50 грн.

Суддя Бутирський А.А.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.02.2015 року)

від відповідача ОСОБА_2 - представник (довіреність від 05.01.2015 року №001)

від третьої особи ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність від 13.01.2015року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Александрія-АН звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок про стягнення 1 258 669,50 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов укладеного між Приватним підприємством Будівельна компанія Атріум-сервіс м. Херсона, яке відступило право вимоги позивачеві, відповідачем та третьою особою договору від 16.08.2013 № 171д щодо оплати робіт по здійсненню ремонту асфальтобетонного покриття частини провулку Рокитнянського в м. Чернівці.

Відповідач позов не визнає, посилаючись не невиконання попередником позивача передбачених договором робіт.

Третя особа пояснила, що спірні роботи були проведені, кошти за такі роботи перераховані нею відповідачеві, а відтак позов є обґрунтованим.

Ухвалою від 01.10.2015 судді Бутирського А. А.ё у провадження якого знаходилася справа, у справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

26 жовтня 2015 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки місце проведення експертизи не ідентифіковано.

Проведеним в той же день повторним автоматичним розподілом розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 28.10.2015 розгляд справи був призначений на 12.11.2015.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015, представнику позивача було запропоновано до закінчення строку перерви, яка оголошена до 01.12.2015, надати усі первинні документи стосовно виконання приватним підприємством Будівельна компанія Атріум-сервіс зазначених робіт (кошторисну документацію, докази про наявності у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття, або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконали роботи, вартість яких є предметом даного спору, тощо).

Ухвалою від 01.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 року.

У звязку з перебуванням судді Паскаря А.Д. у черговій щорічній відпустці в порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

У судовому засіданні 22.12.2015 року позивач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77,88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відклати розгляд справи на 20.01.2016 р. на 11-30.

2.Зобовязати позивача надати суду усі первинні документи стосовно виконання ПП Будівельна компанія Атріум-сервіс зазначених робіт (кошторисну документацію, докази про наявності у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття, або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконали роботи, вартість яких є предметом даного спору, тощо).

3.Явку представників учасників процесу в судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А.А. Бутирський