ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа № 904/5482/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДроботової Т.Б.,
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників: заявника, ВДВС: не з'явились, повідомлені належно, ПП "Ворон": Лисич Ю.В. - дов. від 02.04.15,

касаційну скаргуПриватного підприємства "Ворон"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15
у справі№904/5482/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"
на дії за заявою доЖовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" Приватного підприємства "Ворон"
провжиття запобіжних заходів

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.12.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Дроботової Т.Б. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Ворон" та знаходиться в нього або в інших осіб, а саме: арматура 10 мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12 мм А500, міра кількістю 10 тонн. Заява обґрунтована приписами статей 22, 431-434 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.15 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково. Вжито щодо Приватного підприємства "Ворон" запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Ворон", а саме: арматура 10 мм А500, міра кількістю 5 т та арматура 12 мм А500, міра кількістю 10 т. Суд виходив з існуючої реальної загрози порушення прав заявника у разі невжиття спірних запобіжних заходів та керувався приписами статей 431, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 01.07.15 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47986438 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.15.

Постановою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.07.15 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке необхідно накласти арешт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 12.08.15 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.07.15 про повернення стягувачеві виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.15 та зобов'язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа. Скаржник вважав оскаржувану постанову немотивованою і винесеною з порушенням приписів статей 25, 30, 47, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.15 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Місцевий господарський суд установив, що державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, направлені на розшук майна, що підлягало арешту, та з'ясовано відсутність цього майна у розпорядженні та володінні боржника. Відтак, суд визнав підставним винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15 (судді: Подобєд І.М., Величко Н.Л., Іванов О.Г.) перевірену ухвалу скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"; скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.07.15 про повернення виконавчого документа стягувачеві - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.15; зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.15. Апеляційний господарський суд виходив з того, що відділ державної виконавчої служби порушив строки відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду у цій справі та ухилився від дій примусового характеру, спрямованих на її виконання.

Приватне підприємство "Ворон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 19.10.15, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Підприємство посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 47, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник наголошує на правомірності винесення державним виконавцем спірної постанови і зазначає, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, спрямовані на виконання ухвали суду у цій справі та ним було установлено факт відсутності у ПП "Ворон" майна, на яке мав накладатися арешт. Він також вказує на те, що затримка у відкритті виконавчого провадження строком в один день не впливає на законність чи незаконність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, скаржник посилається на те, що спір між сторонами щодо виконання умов договору поставки від 15.11.12 №149КР вже вирішений; що ТОВ "АВ метал груп" зловживаючи своїми правами, упродовж декількох років звертається з ідентичним позовами до ПП "Ворон" з метою унеможливлення здійснення останнім підприємницької діяльності.

Від ТОВ "АВ метал груп" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" були вжиті щодо Приватного підприємства "Ворон" запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить останньому, а саме: арматура 10 мм А500, кількістю 5 т та арматура 12 мм А500, кількістю 10 т. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01.07.15 відкрито виконавче провадження №47986438 з виконання вказаної ухвали господарського суду у цій справі. В подальшому, 24.07.15 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке необхідно накласти арешт. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця (котра і є предметом судового розгляду), в якій просило скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.07.15 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 02.09.15 у задоволенні вказаної скарги було відмовлено. При цьому, місцевий господарський суд виходив з відсутності в діях державного виконавця порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження". Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку про обґрунтованість скарги стягувача. Проте такі висновки суду апеляційної інстанції визнаються помилковими. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Повернення виконавчого документа стягувачу унормовано приписами статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". За приписами наведеної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду від 26.06.15 щодо Приватного підприємства "Ворон" вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить останньому, а саме: арматура 10 мм А500, кількістю 5 т та арматура 12 мм А500, кількістю 10 т. Місцевим господарським судом установлено, з підтвердженням матеріалами справи (і це не спростовано судом апеляційної інстанції), що вказане майно було отримано ПП "Ворон" від ТОВ "АВ метал груп" за договором поставки від 15.11.12, втім, в подальшому, відчужено та передано Приватній фірмі "Анжіо" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор СКМ" за договорами від 21.01.13 №21/01, від 22.06.15 №06/22-1П, укладеними ПП "Ворон" з цими підприємствами. Отже, господарський суд першої інстанції установив, що на час винесення місцевим господарським судом ухвали про вжиття запобіжних заходів щодо накладання арешту на вказане майно та прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання цієї ухвали спірне майно (арматура 10 мм А500, кількістю 5 т та арматура 12 мм А500, кількістю 10 т) у боржника - ПП "Ворон") було відсутнє. Як було установлено місцевим господарським судом, державний виконавець при виконанні ухвали господарського суду від 26.06.15 у цій справі (щодо накладення арешту на майно боржника) діяв в межах та у спосіб визначених Законом України "Про виконавче провадження"; що державним виконавцем вчинялися дії, спрямовані на розшук майна, котре підлягало арешту, та державним виконавцем було установлено відсутність такого у боржника, тобто заходи з розшуку зазначеної арматури виявилися безрезультатними. За приписами статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Враховуючи наведені норми та установлений місцевим господарським судом факт відсутності порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні ухвали суду у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про законність оскаржуваної постанови державної виконавчої служби. Апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову у справі, установленого місцевим господарським судом не спростував, а відтак не було і підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду. Згідно зі статтею 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області - залишенню в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15 у справі №904/5482/15 скасувати. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.15 залишити в силі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 1461 грн. судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ворон" задовольнити.

Головуючий, суддя Т.Дроботова

Судді Т.Гоголь

В.Швець