РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/18531/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУХТА УДАЧИ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш"

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим"

про стягнення 1 874 327,89 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л. Д.

Судді Отрош І. М.

Марченко О. В.

Представники сторін:

Від позивача: Онищук М.Ю.(дов. від 15.06.2015)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Мазуренко С.С. (дов №03/08 від 03.08.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 28 від 31.08.2011 у розмірі 1 874 327,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 порушено провадження у справі №910/18531/15 та призначено до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 24.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим", розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 08.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 15.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 в порядку ст. 38 ГПК України судом у Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" витребувано докази проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів між ТОВ "ТС - Капітал" та ТОВ "МК-Фіш" за період часу з 09.09.2011 по 31.12.2011. Також в судовому засіданні 15.10.2015 суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

В результаті автоматичного визначення складу колегії суддів проведеного 16.10.2015 визначений наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 910/18531/15: головуючий суддя - Головатюк Л. Д., судді Отрош І. М., Марченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головатюк Л. Д., судді Отрош І. М., Марченко О. В., розгляд справи призначено на 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 24.11.2015, вдруге витребувано докази по справі від Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк". Крім того, було зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення чому в позовній заяві вказано, що покупець ТОВ "ТС - Капітал" перерахувало ТОВ "МК-Фіш" кошти згідно 16 платіжних доручень від 09.09.2011 та інших, а при огляді таких платіжних доручень встановлено, що ТОВ "МК-Фіш" перерахувало кошти на користь ТОВ "ТС - Капітал".

24.11.2015 розгляд справи не відбувся у зв'язку зі знаходженням судді Марченко О. В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 розгляд справи призначено на 17.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 24.12.2015, втретє зобов'язано позивача подати пояснення щодо платіжних доручень

В судове засідання 24.12.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 24.12.2015 з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справ, в яких позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, третя особа просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача за договором купівлі - продажу № 28 від 31.08.2011 укладеним між відповідачем та ТОВ "ТС - Капітал" в частині повернення грошових коштів сплачених за товар, який поставлений не був, право вимоги за яким було набуте позивачем у відповідності до договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.12.2014 укладеного між позивачем та Приватним підприємством "ТС - Капітал".

Відповідач відзиву на позовні заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стверджує, що поданням позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, сам відповідач намагається створити фіктивну заборгованість перед іншими підприємствами, з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008, за яким відповідач є іпотекодацем.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТС - Капітал", як покупцем було укладено з відповідачем, як продавцем договір купівлі - продажу № 28 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купляє рибну продукцію ( в подальшому - товар) в асортименті, кількості та по ціні вказаним в договорі.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що найменування товару: кілька чорноморська (шпрот) свіжоморожена; кількість товару: 419 896 кг; ціна за одиницю товару: 2 грн. 30 коп. Загальна вартість товару по договору: 967 440, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору покупець оплачує товар відповідно до виставлених рахунків продавцем, продавець зобов'язаний провести поставку товару після його оплати до 15.12.2011.

Пунктом 4.2. договору сторонами погоджено було, за не поставку товару продавець зобов'язується оплатити покупцю пеню в розмірі 0, 3 % від загальної суми договору. У випадку не поставки товару більше 30 календарних днів з моменту закінчення строку поставки, продавець зобов'язаний додатково оплатити покупцю штраф в розмірі 20 % від загальної суми договору.

За твердженням позивача, покупець за договором свої зобов'язання за договором виконав, свідченням чого є виписки по рахунках покупця: 09.09.2011 перераховано 35 000, 00 грн., 16.09.2011 перераховано 100 000, 00 грн., 21.09.2011 перераховано 100 000, 00 грн., 22.09.2011 перераховано 50 000, 00 грн., 28.09.2011 перераховано 100 000, 00 грн., 29.09.2011 перераховано 100 000, 00 грн., 29.09.2011 перераховано 100 000, 00 грн., 30.09.2011 перераховано 47 000, 00 грн., 07.10.2011 перераховано 50 000, 00 грн., 13.10.2011 перераховано 90 000, 00 грн., 14.10.2011 перераховано 27 000, 00 грн., 20.10.2015 перераховано 25 000, 00 грн., 26.10.2011 перераховано 11 000, 00 грн., 31.10.2011 перераховано 30 000, 00 грн., 02.11.2011 перераховано 2 440, 00 грн. , 10.11.2011 перераховано 100 000, 00 грн. Загальна сума оплати склала 967 440, 00 грн.

На підтвердження факту перерахуванням покупцем відповідачу грошових коштів на виконання договору позивач надав суду рахунки на оплату, виписки по рахунку покупця - ТОВ "ТС - Капітал"та платіжні доручення.

Із наданих в матеріали справи позивачем копій платіжних доручень вбачається, що платником за такими дорученнями виступав відповідач, а отримувачем коштів ТОВ "ТС - Капітал". В наданих позивачем виписках по рахунку ТОВ "ТС - Капітал" суми грошових коштів зазначені вище відображені в графі "дебет".

15.12.2014 між позивачем, як цесіонарієм та ТОВ "ТС - Капітал", як цементом укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі за текстом договір відступлення права вимоги).

Згідно п.1 договору відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених договором, цемент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цементові , і стає кредитором за договором купівлі - продажу № 28 від 31.08.2011 між цементом та ТОВ "МК - Фіш".

Пунктом 2 договору відступлення права вимоги внормовано, що за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків за договором купівлі - продажу № 28 від 31.08.2011. До цесіонарія переходить зазначене право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору купівлі - продажу (п. 2.1. договору відступлення права вимоги).

Згідно п. 3 договору відступлення права вимоги право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується: а) договором купівлі - продажу № 28 від 31.08.2011; б) рахунками на оплату товару; в) актом взаєморозрахунків між ТОВ "МК - Фіш" та ТОВ "ТС - Капітал" від 31.12.2011; г) актом взаєморозрахунків між ТОВ "МК - Фіш" та ТОВ "ТС - Капітал" від 31.12.2013; д) банківськими виписками по розрахунках з ТОВ "МК - Фіш"; е) претензією № 34 від 15.03.2015.

Матеріали справи містять копію претензії вих. № 34 від 15.03.2015, із якої вбачається, що така претензія є претензією позивача до відповідача, яка відповідно містить вимогу позивача до відповідача до 30.06.2015 розрахуватись (повернути сплачені кошти) у повному обсязі. Вказану претензію відповідач отримав 25.03.2015.

Доказів задоволення претензії вих. № 34 від 15.03.2015 відповідачем матеріали справи не містять.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з відповідача 967 440, 0 грн. основної заборгованості, 713 399, 89 грн. пені за період з 16.11.2011 по 24.06.2015, 193 488, 00 грн. 20 штрафу за непоставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України внормовано, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За твердженням позивача у відповідності до договору відступлення права вимоги ним було набуто право вимоги до відповідача по поверненню грошових коштів передплати за непоставлений товар в розмірі 967 440, 00 грн., яке належало ТОВ "ТС - Капітал" за договором купівлі - продажу № 28 від 31.08.2011.

Договір купівлі - продажу № 28 від 31.08.2011 є договором поставки, а відтак між відповідачем та ТОВ "ТС - Капітал" виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 663 ЦК України внормовано, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України внормовано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення йому суми попередньої оплати.

Таким чином, право вимагати повернення суми попередньої плати виникає у покупця, у випадку одержання продавцем суми попередньої оплати.

За твердженням позивача, відповідач, як продавець за договором одержав від ТОВ "ТС - Капітал" 967 440, 00 грн. попередньої оплати за товар обумовлений договором. Проте, суд не погоджується з відповідним твердженням позивача.

Як зазначалося судом вище, на підтвердження факту одержання відповідачем попередньої оплати за товар за договором позивач надав суду докази - рахунки на оплату, виписки по рахунку покупця - ТОВ "ТС - Капітал"та платіжні доручення.

В рахунках на оплату відповідач вказаний, як постачальник товару, а ТОВ "ТС - Капітал", як покупець, що відповідає умовам договору.

Проте, в платіжних дорученнях наданих позивачем відповідач значиться платником, а ТОВ "ТС - Капітал" отримувачем грошових коштів, що не відповідає умовам договору. Такі платіжні доручення, за переконанням суду є доказом оплати відповідачем грошових коштів в сумі 967 440, 00 грн. на користь ТОВ "ТС - Капітал", а не навпаки.

В виписках по рахунку ТОВ "ТС - Капітал" наданих позивачем, та на вимогу суду ПАТ "Марфін Банк" суми грошових коштів (які за твердженням позивача були сплачені ТОВ "ТС - Капітал" на користь відповідача) відображені в графі "дебет". Відображення суми в графі "дебет" свідчить про отримання таких коштів власником рахунку, оскільки дебет - це ліва сторона бухгалтерського рахунку. За активним і активно-пасивними рахунками: збільшення дебету означає збільшення майна або майнових прав організації. Отже, надані позивачем виписки також підтверджують факт оплати відповідачем грошових коштів в сумі 967 440, 00 грн. на користь ТОВ "ТС - Капітал", а не навпаки.

Інших доказів на підтвердження факту здійснення ТОВ "ТС - Капітал" на користь відповідача попередньої оплати за товар за договором в сумі 967 440, 00 грн. позивачем суду не надано. Тобто, фактично доказів внесення ОВ "ТС - Капітал" на користь відповідача попередньої оплати за товар за договором в сумі 967 440, 00 грн. матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів, із яких би вбачалося, що ТОВ "ТС - Капітал" скористалось правом наданим покупцю, що здійснив попередню оплату товару вимагати повернення грошових коштів такої передплати (копій претензій, вимог адресованих ТОВ "ТС - Капітал" відповідачу, тощо).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати ТОВ "ТС - Капітал" на користь відповідача попередньої оплати за товар за договором в сумі 967 440, 00 грн., у суду відсутні підстави для висновку, що ТОВ "ТС - Капітал" мало право вимагати від відповідача повернення сум передплати за договором. Приймаючи до уваги положення ст. 514 ЦК України, у суду відповідно і відсутні підстави для висновку, що таке право перейшло від ТОВ "ТС - Капітал" до позивача за договором відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУХТА УДАЧИ" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам у справі.

Повне рішення складено 25.12.2015.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя І. М. Отрош

МСуддя О. В. Марченко