ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 915/869/15

м. Миколаїв

За заявою (боржник): Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Володимирівни

56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Ракетна, 30

Стягувач: Миколаївське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Про: відстрочку виконання рішення суду від 04.08.2015 р. по справі № 915/869/15.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржника): ОСОБА_1

Від стягувача: ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2015 р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 915/869/15, яке 21.10.15 р. залишено без змін постановою Одеським апеляційним господарським судом, про задоволення позову Миколаївського обласного територіального відділення АМК України в повному обсязі та стягнення з ФОП ОСОБА_1 36 000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.14 р. № 84-ріш та 36 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції та в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

21.08.2015 р. на виконання судового рішення, господарським судом Миколаївської області були видані накази по справі № 915/869/15.

З наданих суду заявником доказів в судовому засіданні, вбачається, що:

1) постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2015 р. державний виконавець відділу ДВС Новоодеського управління юстиції відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 915/869/15 виданого 21.08.15 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 36000,00 грн. штрафу та 36000,00 грн. пені;

2) постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 р. державний виконавець відділу ДВС Новоодеського управління юстиції відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 915/869/15 виданого 21.08.15 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн.;

3) постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 р. державний виконавець відділу ДВС Новоодеського управління юстиції закінчив виконавче провадження з виконання наказу № 915/869/15 виданого 21.08.15 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн., у звязку з тим, що на території Новоодеського району у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ за місцем отримання пенсії боржника.

17.12.2015 р. до господарського суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява щодо відстрочення виконання судового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 - 36000,00 грн. штрафу, 36000,00 грн. пені всього 72000,00 грн. та 1827,00 грн. судового збору на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 5 (пять) років.

Вказана заява ґрунтується на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та мотивована станом здоровя ОСОБА_1. Так, заявник сповіщає суд про те, що за станом свого здоровя та у звязку зі складною економічною ситуацією в країні, остання вимушена була припинити підприємницьку діяльність. Тому, маючи дохід лише з пенсії, не має можливості зараз сплатити всю суму боргу.

В якості того, що заявниця вже довгий час лікується та перенесла складні операції внаслідок яких знаходиться під наглядом лікаря травматолога за необхідністю оперативного лікування-ендопротезування лівого колінного суглобу, суду надані довідки з лікувальних установ, виписний епікриз 14501.

Кредитор, Миколаївське обласне територіальне відділення МАК України, в своєму листі № 2-292/91-1985 від 25.12.2015 р., просить суд відповідно до ст. 121 ГПК України вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі на розсуд суду.

В судовому засіданні 28.12.15 р. представник кредитора усно підтримав таку позицію та не заперечив проти відстрочки на вказаний період.

За результатами розгляду заяви боржника, матеріалів справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків:

За приписами абзацу 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вже було вище зазначено, боржник скористався цією процесуальною нормою та скерував до господарського суду відповідну заяву про відстрочення виконання судового рішення від 04.08.15 р. по справі № 915/869/15.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання судового рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, законодавчі приписи та підстави на яких ґрунтує своє звернення заявник, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини ускладнюють на даний час виконання рішення суду, в звязку з чим можливе задоволення вимог підприємця.

Певний термін лікування, якого потребує боржник, і є винятковим випадком по даній справі для перенесення виконання судового рішення на новий строк.

При цьому судом взято до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, проаналізовано ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутності заперечень від кредитора щодо заявленої відстрочки та відсутність в процесуальному законодавстві обмежень щодо строку надання відстрочки виконання рішення.

Разом з тим, досліджуючи надані заявником докази, а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.10.2015 р., суду стало відомо, що фактично з 17.06.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 позбавилась статусу підприємця. Так, 17.06.2015 р., 3000363 до Єдиного державного реєстру було внесено рішення фізичної особи підприємця про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

За змістом ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, керуючись ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі № 915/869/15 задовольнити в повному обсязі.

2. Відстрочити виконання судового рішення від 04.08.2015 р. по справі № 915/869/15 щодо стягнення штрафу в розмірі 36000,00 грн. та пені в сумі 36000,00 грн. на пять років.

3. Відстрочити виконання судового рішення від 04.08.2015 р. по справі № 915/869/15 щодо стягнення судового збору сумі 1827,00 грн. на пять років.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова