ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015р. Справа№ 914/3998/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бембікс, м. Вінниця

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про: стягнення 125 716,59грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 18.11.2015р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бембікс до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення 125 716,59грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2015р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015р.

На виконання вимог ухвали суду, 10.12.2015р. від позивача до канцелярії суду поступив супровідний лист №106 від 09.12.2015р., яким до матеріалів справи позивач просить долучити копії видаткових накладних (неоплачених).

10.12.2015р. від позивача поступила Заява про зменшення розміру позовних вимог №105 від 09.12.2015р., оскільки відповідачем здійснено повернення товару, сума заборгованості зменшилася та становить 92954,93грн., що підтверджується актом звірки за листопад 2015р.

Окрім того, позивачем надано довідку б/н від 02.12.2015р. про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

14.12.2015р. представником відповідача поданий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.12.2015р. представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015р. надав суду усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено перерву до 24.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2015р. подав заяву (вх. №6144/15 від 24.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві зазначено, що 18.12.2015р. між сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сума основного боргу зменшилась на 3500,00грн., відтак, представник позивача просив стягнути з відповідача 84 269,20грн. основного боргу та судовий збір.

В судове засідання 24.12.2015р. представник відповідача не зявився, проте направив на електронну скриньку суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що у зв'язку із підписанням між сторонами договору про зарахування зустрічних вимог від 18 грудня 2015 року, сума основної заборгованості підлягає зменшенню на 3 500 гривень, відтак, просив суд врахувати дану обставину при винесенні рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

01.07.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ТПР-339 поставки товару під реалізацію, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязувався на підставі замовлень відповідача передавати у власність покупця під реалізацію кінцевим споживачам, визначений цим договором товар, а відповідач зобовязувався приймати вказаний товар, реалізовувати його у своїй торговельній мережі та здійснювати оплату згідно умов цього договору.

Позивач зобовязався поставляти (передавати у власність відповідача) товари за цінами зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами (п. 3.1 договору). Ціна договору дорівнює ціні всього товару, поставленого позивачем відповідачу та реалізованого відповідачем кінцевим споживачам відповідно до умов цього договору протягом строку чинності договору (п. 3.4).

У п. 3.3. договору сторони узгодили, що розрахунки за реалізований відповідачем кінцевим споживачам товар здійснюється в безготівковому порядку кожні 30 календарних днів за товар, який реалізований відповідачем кінцевим споживачам протягом цих 30 календарних днів за умови своєчасного надання позивачем всіх передбачених даним договором та чинним законодавством належно оформлених документів на товар, що постачається.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи.

Проте, відповідач порушив умови договору №ТПР-339 поставки товару під реалізацію від 01.07.2015р. та в обумовлені п. 3.3. строки розрахувався частково з позивачем за поставлений товар та перестав виконувати свої зобов'язання по оплаті з 10.10.2015р. Станом на дату подання позову, відповідач не погасив борг перед позивачем у сумі 120233,92 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості товару, ТзОВ Бембікс звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Після порушення господарським судом Львівської області провадження у справі, позивачем подано 10.12.2015р. заяву про зменшення розміру позовних вимог №105 від 09.12.2015р., оскільки відповідачем здійснено повернення товару, сума заборгованості зменшилася та становить 92954,93грн., що підтверджується актом звірки за листопад 2015р., долученим до матеріалів справи.

Крім того, 18.12.2015р. між сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сума основного боргу зменшилась на 3500,00грн., відтак, представник позивача подав заяву (вх. №6144/15 від 24.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 84 269,20грн. основного боргу та судовий збір.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що йому достеменно не відомо, які видаткові накладні позивач вважає неоплаченими. Так само не може бути належним доказом підтвердження заборгованості відповідача акт звіряння взаємних розрахунків.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №ТПР-339 поставки товару під реалізацію від 01.07.2015р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору зобовязувався забезпечити поставку товару, а відповідач згідно із п.3.3. договору розрахуватись за поставлений товар.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за договором №ТПР-339 поставки товару під реалізацію від 01.07.2015р. виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на період розгляду справи господарським судом Львівської області становить 84 269,20грн.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань за договорами не виконав у строки встановлені догворами, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором №ТПР-339 поставки товару під реалізацію від 01.07.2015р. з урахуванням заяви (вх. №6144/15 від 24.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ідентифікаційний код 35621418) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, ідентифікаційний код 39518480) 84 269,20грн. основного боргу та 1218,00 грн. судового збору.

3.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, ідентифікаційний код 39518480) 668,75 грн. зайво сплаченого судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 25.12.2015р.

Суддя Ділай У.І.