ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 909/1241/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Манів-Головецька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції", вул. Глибочицька, 33-37, м. Київ, 04050

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Екосанбуд", АДРЕСА_1 ;

вул. Мазепи, 141, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 104862,38 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність (б/н від 20.11.15);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екосанбуд" про стягнення 104862, 38 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив умови договору №б/н від 31.08.15 щодо виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у зв"язку з чим зобов"язаний повернути попередню оплату та сплатити штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав клопотання вх.№20027/15 від 22.12.15 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі від 09.11.15 та ухвали про відкладення розгляду справи від 24.11.15. Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Згідно з п.3.9.1 зазначеної постанови, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 09.11.15 та 24.11.15 надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та Спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП відділенням зв"язку суду не повернуто.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

31.08.15 між сторонами даного спору укладено договір на виконання робіт №б/н, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов"язується власними засобами на свій ризик та за власний кошт за завданням замовника (позивача) на умовах цього договору виконати роботи, передбачені в п.2.1. договору, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити ці роботи (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 даного договору, виконавець зобов"язався виконувати наступні роботи:

- доставка на об"єкт, монтаж та підключення до існуючої на об"єкті системи опалення та водопостачання котла твердопаливного "GEIZER 98 kWt";

- пусконалагоджувальні роботи;

- монтаж димоходу до котла твердопаливного "GEIZER 98 kWt" та теплотрас.

Перелік видів робіт, комплектуючих матеріалів та їх вартість визначаються у додатку №1 даного договору, який є його невід"ємною частиною (п.2.2. договору).

Згідно п. 3.1. вищенаведеного договору, виконавець зобов"язується виконати роботи у строк 30 календарних днів з дати отримання передплати від замовника, відповідно до п.5.3 договору.

Загальна вартість виконання робіт за цим договором визначається згідно з додатком №1 до даного договору, який є його невід"ємною частиною та становить 145642,26 (сто сорок п"ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 26 коп., у тому числі 20 % ПДВ 24273 (двадцять чотири гривні двісті сімдесят три) грн. 71 коп. (п.п.5.1, 5.2 договору).

Пунктом 5.3. договору на виконання робіт №б/н від 31.08.15 встановлений термін оплати:

- протягом п"яти робочих днів з моменту підписання цього договору-передплати у розмірі 70% загальної вартості робіт, вказаної у п.5.2. грн., а саме 101949,58 грн. у тому числі ПДВ 20% , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

- протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання-передачі робіт - остаточний розрахунок відбувається шляхом перерахування залишків коштів від загальної вартості робіт за договором на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, судом встановлено, що позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором, та на підставі рахунку на оплату від 17.08.15 №ЕС-0000004, виставленого відповідачем позивачеві, 07 вересня 2015 року перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 70% вартості договору, тобто 101949,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07 вересня 2015 року №22 та №736, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за договором, яке полягає у невиконанні робіт у встановлений п. 3.1 термін, тобто до 07 жовтня 2015 року.

З метою врегулювання спору 27.10.15 позивачем надіслана претензія №88 від 13.10.15 з вимогою виконати пусконалагоджувальні роботи та монтаж твердопаливного котла до теплотрас та димоходу або повернути сплачені кошти. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Виходячи з наведених вище фактичних обставин справи і норми права, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, підглядає задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти, перераховані останньому як попередня оплата, в сумі 101949,58 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2912,80 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, суд зазначає наступне.

Положенням ч. 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено вище, відповідач порушив зобов'язання за договором (ст. 610 ЦК України), тому він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом п.5.5 договору на виконання робіт від 31.08.15, сторони узгодили, що у випадку порушення строків виконання робіт та/або строків виправлення скритих недоліків та/або- строків виконання робіт по гарантійному обслуговуванню, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 145,64 грн., за кожний день такого прострочення.

На підставі вказаних правових норм та пункту договору, позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 2912,80 грн. за період з 07.10.15 по 27.10.15.

Згідно вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування штрафу та задоволено за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів виконання зобов"язання не надав, попередню оплату не повернув, доводи позивача не спростував.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 610, 611, 612,854 Цивільного Кодексу України, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 33, 43, 49, 55, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екосанбуд" про стягнення 104862,38 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екосанбуд", АДРЕСА_1 (код 39518796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції", вул. Глибочицька, 33-37, м. Київ, 04050 (код 32830051) - 101949,58 (сто одну тисячу дев"ятсот сорок дев"ять гривень п"ятдесят вісім копійок) - попередньої оплати, 2912,80 (дві тисячі дев"ятсот дванадцять гривень вісімдесят копійок) - штрафу та 1572,94 (одну тисячу п"ятсот сімдесят дві гривні дев"яносто чотири копійки) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.15

Суддя Максимів Т. В.