донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2015 справа №905/931/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
від позивачане зявився;
від відповідачаОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 31.07.2015 року
у справі№ 905/931/13 ( суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м. Словянськ Донецької області
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області
простягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3 % річних 57 887, 01грн., інфляційних витрат 1 706 887,67грн., пеня 218 022,60грн., упущеної вигоди 4 502 842,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2015 року задоволено заяву б/н від 28.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво про вжиття заходів до забезпечення позову;

накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10334229,61 грн на грошові кошти Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, що знаходяться на рахунках:

№Назва банкуНомер рахункуМФОВалюта
1.АТ УКРСИББАНКгривня
2.АТ УКРСИББАНКгривня
3.АТ УКРСИББАНКгривня
4.АТ УКРСИББАНКгривня
5.АТ УКРСИББАНКгривня
6.АТ УКРСИББАНКгривня
7.АТ УКРСИББАНКгривня
8.АТ УКРСИББАНКгривня
9.ПАТ УКРСОЦБАНКгривня
10.ПАТ УКРСОЦБАНКгривня
11.ПАТ УКРСОЦБАНКгривня
12.ПАТ УКРСОЦБАНКгривня
13.АТ ПРОКРЕДИТ БАНКгривня
14.АТ ПРОКРЕДИТ БАНКгривня
15.АТ ПРОКРЕДИТ БАНКгривня
16.АТ ПРОКРЕДИТ БАНКгривня
17.ПАТ ОСОБА_5 КРЕДИТгривня
18.ПАТ Полтава-банкгривня
19.АТ ОСОБА_6 АВАЛЬ м.Київ80805гривня
20.АТ ОСОБА_6 АВАЛЬ м.Краматорськ35076гривня
21.АТ ОСОБА_6 АВАЛЬ м.Київ80805гривня
22.АТ ОСОБА_6 АВАЛЬ м.КиївНОМЕР_1380805гривня
23.АТ ОСОБА_6 АВАЛЬ м.Краматорськ076гривня
24.ПАТ ПУМБ34851гривня
25.ПАТ ПУМБ34851гривня
26.ПАТ ПУМБ4851гривня
27.ПАТ ПУМБ4851гривня
28.ПАТ ПУМБ4851гривня
29.ПАТ ПУМБ4851гривня
30.Крам. ф-я ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м.Краматорськгривня
31.Крам. ф-я ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м.Краматорськгривня
32.Крам. ф-я ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м.Краматорськгривня
33.Крам. ф-я ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м.Краматорськгривня
34.Донецьке обласне управління АТ ОЩАДБАНКгривня
35.Донецьке обласне управління АТ ОЩАДБАНК35335106гривня
36.ПАТ КРЕДОБАНКгривня
37.ПАТ БГ БАНКгривня
38.ПАТ УКРІНБАНКгривня
39.АТ Дельта Банкгривня
40.АТ Дельта Банкгривня
41.ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНКгривня
42.ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНКгривня
43.АБ УКРГАЗБАНК44320478гривня
44.АТ БМ БАНК625380913гривня
45.АТ БМ БАНКгривня
46.АТ БМ БАНКгривня
47.АТ БМ БАНКгривня
48.АТ БМ БАНК625380913гривня
49.АТ УКРЕКСІМБАНКгривня
50.АТ УКРЕКСІМБАНКгривня
51.АТ УКРЕКСІМБАНКгривня
52.АТ УКРЕКСІМБАНКгривня
53.АТ УКРЕКСІМБАНКгривня
54.ПАТ ВТБ БАНКгривня
55.ПАТ ВТБ БАНКгривня
56.СХІДНА ДИРЕКЦІЯ АТ МІСТО БАНКгривня
57.АКБ ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК у м.Києвігривня
58.АКБ ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК у м.Києвігривня
59.АТ ОТП БАНКгривня
60.АТ ОТП БАНКгривня
61.АТ ОТП БАНКгривня
62.АТ РОДОВІД БАНКгривня
63.АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ601300131гривня
64.АКБ СЄБгривня
65.ПАТ УКРБІЗНЕСБАНКгривня
66.ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК980334969гривня
67.ПАТ БГ БАНКгривня
68.ПАТ КБ НАДРАгривня
69.ПАТ КБ НАДРАгривня
70.ПАТ ПтБгривня
71.ПАТ ПтБгривня

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво (84100, АДРЕСА_1, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37, ).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області № 905/931/15 від 31.07.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що фактично 29.07.2015 року розгляд клопотання представників позивача ТОВ «Славтрейд Браво» про накладення арешту на грошові суми відповідача ОСОБА_7 «СК АСКО ДС» не відбувся. Так, головуючий суддя повідомила, що розгляд клопотань заявлених як представниками позивача так і представниками відповідача відбудеться на наступне судове засідання, яке призначено на 13.08.2015 року, однак вже 10.08.2015 року апелянт отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 48385258 винесену на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 31.07.2015 року про накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 334 229,61 грн. на грошові кошти ОСОБА_7 «СК АСКО ДС».

Оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, які б свідчили про те, що невжиття вказаних засобів забезпечення призведе до відтоку активів відповідача та унеможливить виконання рішення суду і в матеріалах справи такі докази відсутні. Також, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Апелянт зазначає, що має близько 11 72000 чинних договорів страхування, таким чином обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Також, арешт грошових коштів, які переважно сконцентровані на депозитних рахунках суттєво ускладнює користування апелянтом правом на звернення до суду, правом апеляційного та касаційного оскарження, у звязку з неможливістю справляння судового збору.

Ухвалою від 13.11.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

30.11.2015 через канцелярію суду від директора ТОВ «Славтрейд Браво» надійшло клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2015 року на 15 днів та клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2015 року до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015 року по справі № 905/931/15, також були надані письмові пояснення.

30.11.2015 через канцелярію суду від представника ОСОБА_7 «СК АСКО ДС» надійшло клопотання з додатками, які апелянт просить долучити до матеріалів справи та дослідити.

02.12.2015 через канцелярію суду від представника ОСОБА_7 «СК АСКО ДС» надійшла заява з додатками, які апелянт просить долучити до матеріалів справи та дослідити.

16.12.2015 року канцелярію суду від директора ТОВ «Славтрейд Браво» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги на оскаржу вальну ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

17.12.2015 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_7 «СК АСКО ДС» надійшло клопотання з додатками, які апелянт просить долучити до матеріалів справи та дослідити.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

17.01.2014р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було укладено договір страхування В№157860.

За змістом п.п.1, 2 вказаного договору предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Застрахованим за цим договором є супермаркет Браво за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71. До складу застрахованого майна віднесено оздоблення, обладнання, продукція.

Згідно із положеннями п.4.1 укладеного сторонами правочину по кожному елементу комплексу встановлена страхова сума в наступних розмірах: оздоблення 500000 грн, обладнання 1953446,03 45000 грн, продукція 2500000 грн. Страхова сума за договором в цілому встановлена у розмірі 4998446,03 грн.

За умовами п.3.1 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховим ризиком є, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Пожежа це неконтрольований вогонь (тління, розжарювання), який виник та самостійно розповсюджується поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання (п.12 договору В№157860 від 17.01.2014р.).

23.06.2014р. у супермаркеті Браво за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, сталась пожежа.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 24.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події з застрахованим майном.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 17.11.2014р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний повідомило позивача про готовність здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 1000 грн (лист №2077).

Однак, одночасно, відповідач зазначав про наявність обставин для визнання договору В№157860 від 17.01.2014р. недійсним та недостатність підтвердження страхувальником розміру заподіяного збитку.

Крім того, у вказаному листі відповідач стверджував, що у разі недосягнення згоди про розмір збитку питання виплати страхового відшкодування може бути відтерміновано до моменту завершення експертною установою відповідних товарознавчих досліджень пошкодженого (знищеного) товару, обладнання, що за умови великого обсягу та недостатності наданих документів буде тривати невизначений час. При цьому, питання недійсності договору залишиться відкритим та може слугувати підставою для повної відмови у виплаті страхового відшкодування.

03.02.2015р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний оформило лист №177, у відповідності до якого повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво про те, що на подію, яка мала місце 23.06.2014р. в супермаркеті Браво за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, дія договору страхування не розповсюджується, внаслідок чого відповідач не має законних підстав для визнання вказаної події страховим випадком.

На теперішній час, понад рік, питання виплати страхового відшкодування за договором В№157860 від 17.01.2014р. не вирішено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво, м.Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво в розмірі 3848589,73 грн, а також 3% річних 57887,01 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, всього в сумі 5831387,01 грн;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування та наявність, у звязку з цим, упущеної вигоди.

29.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво було подано заяву б/н від 28.07.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту в межах суми позовних вимог на грошові суми відповідача, що знаходяться на певних рахунках.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво посилається на те, що сума позовних вимог є значною, відповідач знаходиться у іншому місті (м.Дружківка), ухиляється від виконання власних зобовязань за договором В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.07.15р. було задоволено вказану заяву в повному обсязі та накладено арешт в межах суми позову в розмірі 10334229,61 грн. на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», що знаходяться на банківських рахунках за переліком.

В подальшому після вирішення даного спору по суті, господарським судом Донецької області ухвалою від 09.10.15р. були скасовані заходи до забезпечення позову, які було вжито вищезазначеною ухвалою від 31.07.15р., в частині накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» в сумі 2880012,74 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходить з тих підстав, що за змістом ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до змісту п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з оскаржувальної ухвали, суд першої інстанції не встановив наявності жодних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення даного позову майнового характеру.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, обґрунтованим є припущення, що кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, позивачем не надано.

Достатньо обґрунтоване припущення, що кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд не встановив наявності належних доказів, які підтверджували б необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Зазначивши, що кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду, суд першої інстанції не встановив відповідних обставин, які могли б свідчити про направлені дії відповідача про списання грошових коштів з банківських рахунків, реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів купівлі-продажу, попередніх договорів тощо.

Таким чином, судом не встановлено обставин та не наведено відповідних доказів, на підставі яких можна було б стверджувати, що кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Всупереч положенням ст.ст. 33, 66 ГПК України заява позивача про забезпечення позову нічим не обґрунтована та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Відтак, у суда першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, колегія апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 31.07.2015р. по справі № 905/931/15 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах позову в сумі 10334229,61 грн., винесена без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2015р. по справі № 905/931/15 про про вжиття заходів до забезпечення позову про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3 % річних 57 887, 01грн., інфляційних витрат 1 706 887,67грн., пеня 218 022,60грн., упущеної вигоди 4 502 842,60 грн., підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн., сплачені за подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2015р. по справі № 905/931/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2015р. по справі № 905/931/15, - скасувати.

У задоволенні заяви б/н від 28.07.15р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» в межах суми позову у розмірі 10334229,61 грн., що знаходяться на рахунках, з урахуванням скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти в сумі 2880012,74 грн. за ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.15р., - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» (84100, АДРЕСА_2, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37, код ЄРПОУ) судовий збір в розмірі 609 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3