ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жельне С.Ч. , Денисюк Т.С.

При секретарі Кріціній В.Е.

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

КП "ХМБТІ "- ОСОБА_3О.(дов№2 від 18.02.2015року)

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

ПВКФ "Істок"- ОСОБА_4

Київській ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_5 дов. від 26.11.2015року

Міністерство фінансів України - не з'явився,

Державне казначейство України - не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

3-я особа ОСОБА_6 - не з'явився

Прокурор - не з'явився,

розглянувши заяви від 30.11.2015року ( вх.№47883, вх.№47882 ) про приведення наказів господарського суду Харківської області відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження ":

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-ті особи які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків.
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про за зустрічним позовом до знесення об'єкту самочинного будівництва ПВКФ "Істок" м. Харків 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3.Міністерства фінансів України, м. Київ; 4.Державного казначейства України, м. Київ; 5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків; 6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_6, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" надійшла скарга ( з доповненнями поданими через канцелярію господарського суду вх.№321 від 30.11.2015року) в якій останній просить суд :

- Відновити ПВКФ "Істок" строк для подання скарги на дії і бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно, законно та дієво здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 та просив суд ГСХО прийняти дану скаргу до розгляду.

Зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26.06.2015р по справі №57/218-10 у строк визначений ч.2,ст.25 та ч.2, ст.30 та ст.31 Законом України "Про виконавче провадження" та у триденний строк винести всі Постанови про відкриття всіх виконавчих проваджень ( як це передбачено ЗУ "Про виконавче провадження") винести та направити поштою рекомендованим з описом вкладеного з повідомленням про вручення ПВКФ "Істок" три Постанови Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26 червня 2015р. по справі№57/218-10 три Постанови про ВІДКРИТТЯ виконавчого провадження.

У поданій скарзі, скаржник, посилається на те, що органом ДВС порушено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", органом ДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не здійснено надсилання стягувачу ПВКФ "Істок" жодної Постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яке здійснюється виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Органом ВДВС порушено частину 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не проведено у двомісячний строк виконавчі дії з виконання Рішення суду немайнового характеру-будівництво магазину)

Крім того скаржник, вказує на те, що органом ДВС порушено частина 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не винесено у триденний строк Постанову про відкриття ВСІХ !!! виконавчих проваджень.

Тому, скаржник просить суд, визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( як органів, які мають обов'язок належно та дієво здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_7 від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10 ) щодо виконання трьох НАКАЗІВ судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 та як такими, що порушують конституційні права юридичної особи ПВКФ "Істок" та не існує доказу, що на протязі більш 110 діб (з 06.07.2015р. по сьогодні) ПВКФ "Істок" отримав три Постанови ВДВС про відкриття виконавчих проваджень

Зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( як органів, які мають обов'язок належно , в строк та дієво здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26.06.20і5р по справі 57/218-10 ) надати до суду та надати скаржнику ПВКФ "Істок" повну інформацію про фактично виконану роботу (дії) щодо виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10

Вжити судом відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду даної скарги по відношенню до Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та по відношенню до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як до органів що здійснюють виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_7 0.0. від 26 червня 2015 року по справі № 57/218-10 так і до окремих його посадових осіб винісши відповідну окрему ухвалу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 30.10.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із хворобою судді Ольшанченко В.О., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 року прийнято скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "17" листопада 2015 р. о 11:00.

17.11.2015 року від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла усна заява про відвід судді, в якій останнє заявляє про відвід судді Светлічного Ю.В., вказуючи на те, що з приводу спірних правовідносин у судді Светлічного Ю.В. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам, просить суд задовольнити усну заяву та передати справу №57/218-10 на розгляд у іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року задоволено усну заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 57/218-10.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відводом судді Светлічного Ю.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.О., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року задоволено самовідвід судді Погорелової О.В. у справі № 57/218-10 .

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 17.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із самовідводом судді Погорелової О.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.О., Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року , задоволено клопотання 3-ої особи ОСОБА_8С від 16.11.2015 р. (вх № 46080) про перенесення розгляду скарги на інший час, розгляд скарги відкладено до 07.12.2015року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 07.12.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відпусткою судді Ольшанченко В.О., та хворобою судді Чистякової І.О., змінено склад судової колегії, про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Денісюк Т.О., Жельне С.Ч.

Скаржник в судовому засіданні 07.12.2015року підтримує заявлену скаргу в повному обсязі, через канцелярію господарського суду(вх.№321 від 30.11.2015року) надав на виконання вимог суду докази направлення скарги на адресу ФОП ОСОБА_2 .Ю.В., крім того вказував на те, що 06.07.2015року скаржником було особисто зареєстровано три заяви до Головного управління юстиції Харківської області в яких останній просив суд прийняти до виконавчого провадження три оригінали наказів господарського суду Харківської області від 26.06.2015року по справі№57/218-10, а саме :

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 870,30грн. виконавчого збору.

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

Однак , як вказував скаржник в судовому засіданні на його адресу надішли з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наступні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналами наказів :

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№49402284 від 13.07.2015 року з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року на суму 870,30грн.

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49001273 від 25.08.2015 року з оригіналом наказу про відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів".

Крім того, скаржником , через канцелярію господарського суду (вх.№48828 від 07.12.2015року) заявою долучено до матеріалів справи два супровідних листа Головного управління юстиції у Харківській, а саме: №35163/07-37/7 про направлення наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про зобов'язання вчинити певні дії, та за №35164/07-37/7 про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Істок".

Скаржником 30.11.2015року, через канцелярію господарського суду (вх.№47883, вх.№47882) подано заяви в яких останній просить суд привести відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження ":

- наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08,

- наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015р., що видав Господарський суд Харківської області щодо стягнення з Головного управління юстиції Харківської області 870,30грн. виконавчого збору.

Представник ДВС Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду (вх.№48826 від 07.12.2015року) надав заперечення , в яких вказував на те, що ДВС Київського району надійшло лише дві заяви та два виконавчих документа, а не три як вказує скаржник та надав пояснення по цих виконавчих провадженнях:

- за ВП №48495324 : наказ 57/218-10 від 26.06.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн.

12.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9

12.08.2015 керуючись п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за. місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Згідно з виконавчим документом боржник мешкає за адресою (АДРЕСА_1), яка відноситься до територіальної підвідомчості Московського відділу ДВС ХМУЮ. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявнику за вих.№22088.

- за ВП 49001273 : наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

25.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

25.08.2015 керуючись п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме взагалі відсутнє повне найменування боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові), адреса боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявнику за вих.. №23141.

При дослідженні матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи №57/218-10 знаходиться :

- оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49001273 від 25.08.2015 року з оригіналом наказу про відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів".

- оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49402284 від 13.07.2015 року з оригіналом наказу про стягнення 870,30грн. судового збору.

В судовому засіданні 22.12.2015року скаржником підтримано заяви від 30.11.2015року( вх.№47883, вх.№47882 ) про приведення наказів господарського суду Харківської області відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження ".

Розглянувши заяви, мотиви їх обґрунтування, колегія суддів встановила наступне .

З матеріалів справи, вбачається, що стягувач у справі ПВКФ "Істок" м. Харків

звернувся до Головного управління юстиції у Харківській області із заявами:

- про примусове виконання наказу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

25.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

25.08.2015 керуючись п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме взагалі відсутнє повне найменування боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові), адреса боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача.

- про примусове виконання наказу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області про стягнення з Головного управління юстиції Харківської області на користь Приватного виробничо-комерційної фірми "Істок" - 870,30 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з огляду на наведені положення закону, колегія суддів, зазначає, що наказ суду, який видається з метою забезпечення примусового виконання судового рішення, має обов'язково містити повну інформацію про стягувача, тобто особу, на користь чи в інтересах якої було видано відповідний виконавчий документ, а також аналогічну інформацію про боржника за судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ПВКФ "Істок" м. Харків від 30.11.2015року ( вх.№47882 ) про внесення виправлення до наказу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

В задоволенні заяви ПВКФ "Істок" м. Харків від 30.11.2015року ( вх.№47813 ) про внесення виправлення до наказу господарського суду про стягнення з Головного управління юстиції Харківської області на користь Приватного виробничо-комерційної фірми "Істок" - 870,30 грн. виконавчого збору, слід відмовити , виходячи із наступного .

Наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015року по справі№57/218-10 надійшов до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10

13.07.2015року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою встановлено, що згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845 'Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів. Боржником у виконавчому документі №57/218-10 визначено Головне управління юстиції у Харківській області. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є територіальним органом Міністерства юстиції України та бюджетною установою.

Таким чином , даний виконавчий документ пред*явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, у зв'язку з чим державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає, що наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015року по справі№57/218-10 про стягнення з Головного управління юстиції Харківської області на користь Приватного виробничо-комерційної фірми "Істок" - 870,30 грн. виконавчого збору, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також не вбачає допущення помилки при виготовленні вказаного наказу, а тому правові підстави для задоволення заяви про внесення змін до вищевказаного наказу відсутні.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" - до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" від 30.11.2015року (вх.№47882) про приведення наказів господарського суду Харківської області відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" задовольнити.

Внести виправлення до наказу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

Зазначивши у вищевказаному наказі:

Стягувач: Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" (22673395, АДРЕСА_2)

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( 61170, місто Харків, Блюхера, 42, кв.29, ідент. номер НОМЕР_1) .

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу суду № 57/218-10 від 26.06.2015року щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

3.В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" від 30.11.2015року(вх.№47883 ) про приведення наказів господарського суду Харківської області відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження " відмовити.

4.Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_11