overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 9/135/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 908/4505/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 21.12.2015 р. за вих. №05/2527 Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про виправлення описки у рішенні господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р. у справі №908/4505/15

За позовом Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, буд. 11)

до відповідача ОСОБА_1 культури Гірник (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд. 13)

про стягнення суми 1896,19 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі надійшла заява від 21.12.2015 р. за вих. №05/2527 про виправлення описки у рішенні господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р. у справі №908/4505/15 стосовно юридичної адреси боржника, а саме найменування району, який зазначено як «Василевський район», однак фактична назва «Василевський район».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р. у справі №908/4505/15 стягнуто з Палацу культури «Гірник» (71630, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд. 13, ) на користь Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, буд. 11, ) суму 1 896,19 грн. боргу за спожиту теплову енергію, суму 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №159793 від 23.03.1996 р. та Довідки АБ №575214 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.12.2012 р. місцезнаходженням юридичної особи Палац культури «Гірник» є 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд.13.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р. у справі №908/4505/15 опису щодо місцезнаходження відповідача, а саме замість: «Василевський район» слід читати: «Василівський район».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р. у справі №908/4505/15 опису щодо місцезнаходження відповідача, а саме замість: «Василевський район» слід читати: «Василівський район».

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

30.12.2015р. Справа № 905/3714/15

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного підприємства «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», м.Краматорськ Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного підприємства «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», м.Краматорськ Донецька область ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 13.01.16р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322.

3. Зобовязати боржника (заявника) надати докази зарахування судового збору до державного бюджету України.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата

У Х В А Л И В:

1.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.12.15 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322 .

Суддя С.С. Тарапата
номер провадження справи 29/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу

30.12.2015 Справа № 908/5369/15

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю КОМТРЕЙДИНГ, код з ЄДР 38637593, м.Запоріжжя, поштова адреса: 03069 АДРЕСА_1

Фінансова установа, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_1, і/н-

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю КОМТРЕЙДИНГ, код з ЄДР 38637593, м.Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2015р. за № 25093 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ КОМТРЕЙДИНГ, код з ЄДР 38637593, м.Запоріжжя, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 30.12.2015р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду поданих документів слід призначити судове засідання на 11 січня 2016р. о 09-30 год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів призначити на 11 січня 2016р. о 09-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, корп.1, каб.322.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати представити суду:

Ліквідатора - документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, боржнику, кредитору.

Суддя В.А. Кричмаржевський
номер провадження справи 16/104/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 Справа № 908/6175/15

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю ЗерноСервісАгро (; 70231, смт Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, вул.Матросова, 44; ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасників ОСОБА_1І.)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ «Укрсоцбанк»

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 у справі № 908/6175/15 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ЗерноСервісАгро ().

В мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку при зазначенні номеру та дати Бюлетеню державної реєстрації, в якому опубліковано повідомлення про рішення учасників про ліквідацію ТОВ ЗерноСервісАгро.

В порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України описку слід виправити, а саме: в абз. 6 мотивувальної частини ухвали замість В Бюлетені державної реєстрації № 300 (30) 2014 р. опубліковано повідомлення вказати В Бюлетені державної реєстрації № 301 (31) від 20.11.2014 р. опубліковано повідомлення, далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 у справі № 908/6175/15:

В абз. 6 мотивувальної частини ухвали замість В Бюлетені державної реєстрації № 300 (30) 2014 р. опубліковано повідомлення вказати В Бюлетені державної реєстрації № 301 (31) від 20.11.2014 р. опубліковано повідомлення, далі за текстом.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, ОСОБА_1, банку, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, Гуляйпільському відділенню Пологівської ОДПІ, Гуляйпільському районному суду Запорізької області, державному реєстратору реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "30" грудня 2015 р. Справа № 906/1772/15

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 21016,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Малинська міська рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів за час фактичного користування земельною ділянкою в розмірі 21016,80грн.

Справа не підсудна господарському суду Житомирської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На електронний запит суду отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зареєстрована та зазначено, що державний реєстр знаходиться у стані формування, тому інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.04 не включених до вказаного реєстру отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.01.2003 та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

09.12.15, на запит виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.11.15, Державна податкова інспекція у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві повідомила про те, що згідно ІС"Податковий блок" ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перебуває на обліку як фізична особа-підприємець. )

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, оскільки справа за даним позовом не підсудна господарському суду Житомирської області, матеріали позовної заяви підлягають направленню до Господарського суду м.Києва за встановленою підсудністю. О"ZО"ZHX` Ђ g ћ ;Њ Њ ћ ; @

Керуючись ст.ст.15, 17 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малинської міської ради (з доданими до неї документами) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 21016,80грн. надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в наряд

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)

4 - Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" грудня 2015 р. Справа № 906/1786/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про визнання протиправними рішення загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом № 13 від 13.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання протиправними усіх рішень, прийнятих позачерговими Загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 13 листопада 2010 року, що оформлені Протоколом № 13 від 13.11.2010 року.

Стаття 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Натомість, позовні матеріали доказів сплати позивачем судового збору не містять,, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позовні матеріали не містять доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6. ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.63 ГПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 35-ти аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- позивач (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" грудня 2015 р. Справа № 906/1789/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Комфорт-Тепло" (м. Житомир)

про стягнення 349683,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "15" січня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- завірену належним чином банківську виписку або платіжне доручення від 28.03.2013 в підтвердження часткової оплати суми боргу в сумі 1000,00 грн. з призначенням платежу;

- докази проплати основної суми боргу (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно - правового обґрунтування своїх заперечень (за наявності);

- перевірити розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних), у разі непогодження з розрахунками позивача - надати власний контр розрахунок; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази проведення розрахунків з позивачем (за наявності);

- забезпечити надіслання позивачу копію відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" грудня 2015 р. Справа № 906/1402/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" за вих.№11/2-55209 від 24.12.2015р. про виправлення допущеної описки в рішенні Господарського суду Житомирської області від 17.11.2015 р. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ)

до: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ)

про стягнення 652758723,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.Центр" (Житомирська обл., м.Коростень) про стягнення 652758723,79 грн. заборгованості за кредитним договором №313-2012, з яких 281665850,00 грн. заборгованості за кредитом; 101072417,15 грн. заборгованості за процентами; 82323596,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 22109004,77 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 9558067,07грн. 3% річних; 128255571,04 грн. інфляційних, нарахованих за несвоєчасне погашення кредиту та 27774216,83 грн. інфляційних, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів.

17.11.2015р. господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №906/1402/15 про задоволення вищевказаних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1". Проте, при виготовленні тексту резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме замість суми інфляційних, які підлягають стягненню з відповідача "27774216,83 грн." помилково зазначено "22774216,83 грн.".

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2015р. по справі №906/1402/15, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.Центр" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Жовтнева, буд.54 Б, ідентифікаційний код 35114930) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27 Т, ідентифікаційний код 19017842):

- 281665850,00 грн. заборгованості за кредитом,

- 101072417,15 грн. заборгованості за процентами,

- 82323596,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту,

- 22109004,77 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту,

- 9558067,07 грн. 3% річних,

- 128255571,04 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту,

- 27774216,83 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів."

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 907/362/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного округу ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача не зявився;

Господарським судом 28.09.15 було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

18.12.15 на адресу суду надійшло клопотання експерта про зобовязання сторін надати для здійснення експертизи інвентаризаційну справу (технічний паспорт) на підземну будівлю бомбосховища по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді.

Ухвалою суду від 21.12.15 зобовязано ТОВ „Закарпатм'ясопромсервіс надати суду витребувані експертом документи, однак, присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість надання витребуваних документів через їх відсутність у позивача.

Разом з тим, повідомив що інвентаризаційні дані стосовно зазначеної підземної будівлі містяться в інвентаризаційній справі в КП „Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради. Крім того, повідомив про наявність також окремої інвентаризаційної справи на зазначену будівлю як на споруду цивільної оборони № 24037 в Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області.

У звязку з наведеним, клопоче про витребування в порядку ст. 38 ГПК України відповідних інвентаризаційних справ від зазначених установ.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, витребувавши від КП „Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області інвентаризаційні справи на підземну будівлю бомбосховища розташовану по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгород та уповноваживши на їх одержання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2016 р. о 10:00 год.

2. Зобовязати комунальне підприємство „Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради (м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, 4) та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Болгарська,2) надати суду інвентаризаційні справи на підземну будівлю бомбосховища розташовану по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді.

3. Даною ухвалою суд уповноважує ОСОБА_2 - представника позивача у справі ТОВ „Закарпатм'ясопромсервіс - одержати зазначені інвентаризаційні справи від комунального підприємства „Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області інвентаризаційні матеріали.

Суддя Ушак І.Г.