УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/22774/15

За позовом Приватного акціонерного товариства АВК

до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.07.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства АВК (позивач) до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (відповідач) про внесення змін до Кредитного договору № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року в частині терміну користування кредитом та дати закінчення строку дії ліміту шляхом продовження терміну користування кредитом, строків (термінів) нарахованих за ним процентів та дати закінчення строку дії ліміту до дати втрати чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із зупиненням нарахування процентів до дати втрати чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22774/15. Розгляд справи призначено на 12.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015р.

02.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015р., представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду, підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.11.2015р.

16.11.2015р. через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить призначити у справі економічну експертизу. В обґрунтування позивач вказує, що Донецькою торгово-промисловою палатою підтверджено настання істотних змін обставин за Кредитним договором № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року. Разом з тим, однією з обставин, доведення якої є необхідним для застосування до спірних правовідносин положень ст. 652 Цивільного кодексу України, є доведення того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п. 3 ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України). З метою доказування зазначеної обставини, на думку позивача, необхідно встановити ряд обставин, зокрема, щодо виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором, починаючи з моменту його укладення, і до настання істотної зміни обставин, а також щодо фактичної можливості погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків (в тому числі і прострочених), станом на день закінчення строку користування кредитом, за відсутності порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавлення позивача очікуваного від виконання кредитного договору економічного результату. Встановлення, дослідження і оцінка вищезазначених обставин, згідно позиції позивача, необхідні для встановлення наявності обставин, з якими закон повязує можливість внесення змін до договору в судовому порядку, у разі, якщо його виконання на встановлених в ньому умовах порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, оскільки дослідженню підлягають питання, що стосуються, зокрема, економічних наслідків впливу на господарську діяльність позивача фактів здійснення терористичних актів та/або тимчасової окупації терористичними угрупуваннями частини території Донецької області у 2014-2015 роках, яку віднесено до зони проведення антитерористичної операції.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення того чи дійсно виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22774/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально у період з 19.02.2013 року по 14.04.2014 року виконання сторонами зобовязань за Кредитним договором № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством АВК та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку, якщо так, то на які суми?

2.2. Чи зазнало Приватне акціонерне товариство АВК збитків внаслідок здійснення терористичних актів та/або тимчасової окупації терористичними угрупуваннями частини території Донецької області у 2014-2015 роках, яку віднесено до зони проведення антитерористичної операції, якщо так, то в яких розмірах?

2.3. Якщо відповідь на питання 2.2. позитивна, то яку частку у відсотковому співвідношенні до загального розміру вартості активів Приватного акціонерного товариства АВК становлять відповідні збитки і наскільки внаслідок їх завдання, у відсотковому співвідношенні, змінились виробничі потужності Приватного акціонерного товариства АВК та наскільки змінився розмір прибутку, у відсотковому співвідношенні, порівняно з аналогічними періодами за попередні 3 роки?

2.4. Чи мало Приватне акціонерне товариство АВК фінансову можливість, виходячи з показників його фінансово-господарської діяльності станом на 01.03.2015 року, погасити повністю суму отриманого ним кредиту за Кредитним договором № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року та сплатити відсотки і інші платежі за ним за рахунок наявних у підприємства обігових коштів та яку частку від наявних у підприємства обігових коштів, у відсотковому співвідношенні, становила б відповідна сума?

2.5. Чи призвело б таке погашення до порушення, у економічному розумінні, співвідношення майнових інтересів сторін, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні сторони Кредитного договору № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року одержали б прибутки або зазнали б збитки від його виконання на встановлених в ньому умовах?

2.6. Чи позбавило б таке погашення Приватне акціонерне товариство АВК того, на що підприємство розраховувало при укладенні Кредитного договору № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року (прогнозований економічний ефект від вкладення кредитних коштів у розширення виробництва)?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/22774/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобовязати Приватне акціонерне товариство АВК попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.