ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Справа № 904/7275/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дмитренко

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/533 від 23.02.2015 р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5221,5222 від 15.12.2014 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №19/02 від 19.02.2015 р., представник;

представник третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі №904/7275/15

за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю Проско Ресурси, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6549557,99 доларів США та 25 904053,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року (суддя: Васильєв О.Ю.) позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ зІІ Кольорові Метали на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13 р. в загальному розмірі 6549557,99 доларів США та 25904053,09 грн. (в т.ч.: за додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 608 009, 36 доларів США основна заборгованість за кредитом; 59 067,62 доларів США - заборгованість по процентам; 2 251 636, 24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 270 035, 35 грн. - штраф); за додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 321 569,37 доларів США основна заборгованість за кредитом; 34 075,76 доларів США - заборгованість по процентам; 1 220 308,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 144 848, 60 грн. - штраф); за додатковим договором №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 3 422 618, 80 доларів США основна заборгованість за кредитом; 340 897, 98 доларів США - заборгованість по процентам; 13 927 733,55 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 599 271,35 грн. - штраф); за додатковим договором №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 1 598 140, 06 доларів США основна заборгованість за кредитом; 165 179,03 доларів США - заборгованість по процентам; 5 788 080,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 702 139,17 грн. - штраф) та 73 080,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, відмовивши в задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив дійсний розмір заборгованості відповідача перед банком, а саме: не було зясовано правильність та обґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій.

Також посилається на те, що судом не було призначено експертизу та не витребувано у відповідача відповідних документів для підтвердження нарахованих сум.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.12.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи для зясування правильності розрахунку заборгованості, розміру простроченої заборгованості та методу нарахування банком процентів за користування кредитом, а також для підтвердження несвоєчасної сплати чергових платежів відповідачем та підстав для нарахування пені.

Вказане клопотання колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень наведених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова колегія зазначає, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поставлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.08.13 р. між ПАТ Укрсоцбанк (кредитор) та ТОВ Проско Ресурси (позичальник) був укладений генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування. Згідно з абзацем 1 пункту 1 основних положень цього договору кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 10 000 000, 00 доларів США, а позичальник зобовязується повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах, але, в будь-якому разі, не більше: Libor (12 місяців) + 12% процентів річних в доларах США, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Тип ставки змінювана. позичальник також зобовязується сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку №1 до цього договору, який є його невідємною частиною, та у відповідних додатках до додаткових договорів до цього договору.

Кредитування за генеральним договором здійснюється протягом періоду з 15.08.13 р. по 31.07.18 р. на підставі укладених між сторонами додаткових договорів (п. 3 основних положень генерального договору). Відповідно до пункту 3 основних положень генерального договору конкретні умови кредитування а саме: валюта (з переліку, зазначеного в п. 1 основних положень цього договору), сума, мета та спосіб надання кредиту, визначаються додатковими договорами, що укладаються між сторонами, та є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.1 генерального договору передбачено, що за цим договором кредит може надаватися позичальнику на цілі, що відповідають його статутній діяльності, в тому числі на поповнення оборотних коштів. Конкретна мета кредиту зазначатиметься у додаткових договорах.

Відповідно до пункту 1.2 генерального договору конкретна валюта та сума кредиту, що надається за цим договором, визначатиметься у додаткових договорах до нього, але, в будь-якому разі, сума кредиту не може перевищувати ліміт кредитування (з урахуванням його зменшення) або його невикористаний (вільний) залишок. Загальна сума кредиту за всіма чинними додатковими договорами не повинна перевищувати ліміт кредитування (з урахуванням його зменшення).

Згідно з пунктом 1.3 генерального договору кредит повинен бути повністю повернутий кредитору у кінцеві терміни, що зазначатимуться у додаткових договорах до договору, але, в будь-якому разі, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування.

Погашення кредиту здійснюється в порядку та в строки/терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами до нього, шляхом переказу позичальником грошових коштів в сумі кредиту або його частини на транзитні внутрішньобанківські рахунки, номери яких зазначаються у кожному додатковому договорі, з одночасним, у той же день, зарахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки але, у будь-якому разі, повне та остаточне погашення кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування. Дострокове, тобто, до спливу/настання строків/термінів, зазначених у цьому договорі та додаткових договорів до нього, погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів на зазначені у кожному додатковому договорі транзитні внутрішньобанківські рахунки та подальшим перерахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком 3 до цього договору, в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2 та п. 3.4.1 цього договору. Якщо останній день строку погашення заборгованості за кредитом припадає на вихідний чи неробочий день, то погашення заборгованості за кредитом здійснюється в наступний після нього робочий день (п. 2.5 генерального договору).

Відповідно до підпунктів пункту 3.3 генерального договору позичальник зобовязався, зокрема: п. 3.3.3. - забезпечити сплату кредитору процентів в розмірі, передбаченому у відповідних додаткових договорах, але, в будь-якому разі, не більше процентної ставки, встановленої в п. 1 основних положень цього договору, та комісій, перелік, розміри та порядок сплати яких зазначені в тарифах, в порядку, визначеному п.п. 2.7, 2.8, 2.9 цього договору; п. 3.3.5. - забезпечити повернення кредитору в повному обсязі кредиту відповідно до строків/термінів, встановлених у відповідних додаткових договорах, але, в будь-якому разі, кредит має бути повністю та остаточно повернутий не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування, вказаного в п. 3 основних положень цього Договору; п.3.3.6.- на вимогу кредитора у випадках, передбачених цим договором (п.п. 3.2.2, 3.2.5, 5.4), достроково, протягом 30 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги кредитора, повернути кредит, сплатити проценти та/або комісії, а також можливу неустойку (штраф, пеню) за усіма чинними додатковими договорами.

Згідно з п.4.1. договору : у разі прострочення позичальником повернення кредиту згідно з п.п.1.3, 2.10.3., 2.11.3., 3.2.2., 3.2.5, 5.4 цього договору та відповідним додатковим договором та/або сплати процентів та/або комісії, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті України в розмірі 1 (одного) відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. У випадку , якщо валютою кредиту є іноземна валюта, розрахунок розміру пені , що підлягає сплаті позичальником за цим договором та відповідним додатковим договором, здійснюється , виходячи з офіційного курсу гривні до відповідної іноземної валюти, встановленого НБУ на дату здійснення такого платежу (п.4.1.1.).

Відповідно до п.4.2.1. договору : у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 (тридцять) календарних днів вимог п. п. 3.3.2. цього договору, він сплачує кредитору штраф у розмірі 2,0% (двох ) відсотків від суми ліміту кредитування за цим договором за кожний випадок порушення , а п.п. 3.3.5. та 3.3.6. цього договору штраф у тому самому розмірі, але від суми несвоєчасно виконаного зобовязання та від суми, що підлягає достроковому погашенню.

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкції, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором, кредитор укладає з фінансовим поручителем ТОВ з ІІ Кольорові Метали (ідентифікаційний код 32495368) договір поруки (підпункт 7.8 пункту 7 основних положень генерального договору).

Відповідно з підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 генерального договору, позичальник зобовязаний укласти та/або забезпечити укладення договорів, спрямованих на забезпечення вимог кредитора за цим договором, зазначених в п. 7 основних положень цього договору.

Згідно пункту 7.5 генерального договору він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. (т.1, а.с.25-35).

В подальшому між ПАТ Укрсоцбанк (кредитор) та ТОВ Проско Ресурси (позичальник) були укладені додаткові договори №№1, 2 , 3, 4 ( т.1., а.с.39-41, 69-71, 87-89, 167-169) та додаткові угоди до них (т.1, а.с.45-54, 75-78, 93-125,173-180), відповідно до умов яких позичальнику було надано кредитних коштів на загальну суму 7908729, 50 доларів США (що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (т.1, а.с. 64-68, 82-84, 128-145,182-185).

У звязку з невиконанням ТОВ Проско Ресурси зобовязань за генеральним кредитними договором та додатковими договорами до нього та неповернення коштів позивачу, станом на 31.07.15р. у ТОВ «Проско Ресурси» виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 6549557, 99 доларів США та 25904053, 09 грн.

15.08.13 р. між ПАТ Укрсоцбанк (банк) , ТОВ Проско Ресурси ( позичальник) та ТОВ з ІІ Кольорові Метали ( поручитель) укладено договір поруки №085/15/13-070, відповідно до пункту 1.1 якого у звязку із укладенням між банком та позичальником генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13 р. ( із змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього, далі-кредитний договір) поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобовязаний, зокрема, повернути кредитні кошти в сумі до 10 000 000,00 доларів США 00 центів не пізніше 31.07.2018 року, сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% процентів річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно до умов кредитного договору. Підписанням цього договору поручитель безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов кредитного договору (в тому числі щодо змін, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя), новацію зобовязань за кредитним договором у інше зобовязання, будь-яку заміну боржника за кредитним договором (в т.ч. в результаті спадкування чи правонаступництва), без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди до цього Договору.

Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель, як солідарний боржник, зобовязується сплатити банку всі суми, належні до сплати позичальником за кредитним договором, в разі порушення позичальником зобовязання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запиті щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки банку, вказані у вимозі.

Згідно з підпунктом а пункту 2.2 договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови цього договору. Пунктом 3.8 договору поруки передбачено, що він набирає чинності з моменту з дати його підписання сторонами і діє протягом 15 років.(т.1, а.с.192-195).

У звязку з невиконанням відповідачем грошових зобовязань 30.04.15 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу , в якій вимагав від останнього ( як поручителя ) в строк не пізніше двох робочих днів після відправлення вимог, здійснити погашення заборгованості третьої особи перед позивачем в загальній сумі 6 723538,80 доларів США ( т.2, а.с.58-63).

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення банку з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.2, а.с. 31-32), 6574549,85 доларів США та 25904053,09грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 6574549,85 доларів США , з яких: 5950337,59 доларів США сума заборгованості за кредитом, 624212,26 доларів США сума заборгованості за відсотками, судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких, зазвичай, визначається обліковою ставкою Національного банку України та не може перевищувати подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період. У силу ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем було надано розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту за спірний період в сумі 23187758,62грн. та штрафу у відповідності до п.4.2.1 кредитного договору в сумі 2716294,48грн.

Вказаний розрахунок було перевірено колегією суддів та визнано таким, що складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 25904053,09грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив дійсний розмір заборгованості відповідача перед банком, а саме не було зясовано правильність та обґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані нарахування було здійснено у відповідності до умов укладеного кредитного договору (п. 4.1, п.4.1.1, п.4.2.1 договору №085/12/13-010) та вимог чинного законодавства.

Надані відповідачем розрахунки в судовому засіданні апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніким не підписані та не надано доказів, що підтверджують погашення боргу та процентів, вказаних в цих розрахунках.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі №904/7275/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.12.2015року.