ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2015 р. Справа № 5023/4847/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги стягувача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ржавець Харківського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у справі № 5023/4847/11

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Ржавець Харківського району Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Плюс", м. Харків

про розірвання договору та стягненя 395106,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 р. суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особи ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра"ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Плюс"про розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 р., укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ Впровадницька фірма "Астра"ЛТД, а також про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів сплачених за товар в сумі 321262,00 грн. та 33089,99 грн. інфляційних втрат, 10931,71 грн. 3% річних і 29822,36 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. по справі № 5023/4847/11 ( суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги до першого відповідача задоволені частково, стягнуто з ТОВ Впровадницька фірма "Астра"ЛТД сплачені за товар грошові кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99 грн.; 3% річних у розмірі 10773,28 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі 29281,05 грн., 3951,06 грн. витрат державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ Впровадницька фірма "Астра"ЛТД відмовлено.

В задоволенні позову до другого відповідача відмовлено. В задоволенні заяви першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 13.09.2011 р. видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі № 5023/4847/11 рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. по справі №5023/4847/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі № 5023/4847/11 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/4847/11 залишено без змін.

16 листопада 2015 року стягувач - ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №46155), в якій просила суд поновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 по справі №5023/4847/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі № 5023/4847/11 в задоволенні заяви ФОП ФОП ОСОБА_1 (вх. №46155 від 16.11.2015) про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 по справі №5023/4847/11 відмовлено.

Стягувач -ФОП ОСОБА_1 подала на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі № 5023/4847/11 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та визнати поважними причини пропуску строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 по справі №5023/4847/11 і поновити цей строк.

Стягувач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали по пошті 07.12.2015 р. та подання після цього апеляційної скарги у найкоротшій строк.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу стягувача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" січня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати боржнику надати суду апеляційної інстанції та стягувачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання боржником відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.