ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 907/1084/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський мясокомбінат, м. Глобин Полтавської області до товариства з обмедженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТД, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості за договором поставки від 20.01.2014 року №МП/107 у сумі 14892,57 грн.,

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав договірні зобовязання по оплаті поставленого товару, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що становить предмет спору у даній справі. Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду (ухвали від 08.10.15, 23.10.15, 04.11.15) повернута без вручення адресату з відміткою установи поштового звязку „за закінченням терміну зберігання. З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є офіційним місцезнаходженням відповідача, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак, не прийняв у ньому участь.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

20.01.2014р. сторонами укладено договір поставки товару № МП/107 (далі - договір), за умовами якого постачальник позивач у справі зобовязався передавати продукцію у власність покупця відповідача у справі який, у свою чергу, зобовязався приймати та своєчасно оплачувати вартість продукції згідно накладних у безготівковій формі на банківський рахунонок постачальника на протязі 21 календарного дня з моменту його отримання (п.п. 1.1, 7.9 договору).

Сторонами укладено додаткові угоди №№ 1, 3 від 20.01.14 та від 05.01.15 до договору, якими погоджено адреси торгових точок покупця у м. Києві, м. Каневі, м. Біла Церква.

Відповідач листом від 02.01.15 № 4 повідомив позивача про осіб уповноважених ТОВ „Зелене яблуко ЛТД на одержання продукції від позивача, яким надано право підпису товарних накладних та інших документів від імені відповідача у взаємовідносинах сторін по договору, з проставленням відповідного штампу (печатки) роздрібного магазину „Мед і перець ТОВ „Зелене Яблуко ЛТД на документації.

Матеріалами справи, зокрема, договором, додатковими угодами до договору, товарними накладними, платіжними дорученням, актом звірки, розрахунками, та з пояснень представника позивача у ході судового розгляду справи встановлено, що спірні відносини у даній справі виникли між сторонами як субєктами господарювання внаслідок здійснення господарських операцій на виконання договірних зобовязань щодо поставки продукції позивачем відповідачеві, часткової її оплати відповідачем, а також повернення продукції позивачеві.

В результаті зазначених господарських операцій станом на 1.05.15 виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 18157,74 грн., що підтверджена актом звірки підписаним сторонами.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 04.05.15 по 08.06.15 здійснив поставку товару відповідачеві на суму 30322,67 грн., вартість якої відповідачем оплачена частково на суму 29371,46 грн. та відповідачем здійснено повернення товару позивачеві на суму 4 216,38 грн.

За таких обставин виникла заборгованість відповідача на суму 14 892,57 грн., що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу.

Наведене доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні та підлягають задоволенню судом підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 14 892,57 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТД (89421 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський мясокомбінат (39000 Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 228, ) заборгованість на суму 14892,57 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто дві грн. 57 коп.), та у відшкодування судового збору 1218,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 22.12.15

Суддя Ушак І.Г.