КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Справа №910/22171/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

позивача ОСОБА_2 дов. від 02.11.15 № 135

відповідача ОСОБА_3 дов. від 25.09.15 № б/н,

третя особа 1 ОСОБА_4 дов. від 09.12.05 № 225-КМГ-4432

третя особа 2 ОСОБА_5 дов. від 29.12.14 № 062/02/07-11629,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (підписане 19.10.2015)

у справі №910/22171/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Київська міська рада

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (позивач, або КП «Київський метрополітен») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот» (відповідач, або ТОВ «Грот») про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ «Грот» згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Берестейська», загальною площею 15,5 кв.м. та про демонтування тимчасових огороджуючи конструкцій, що належать ТОВ «Грот» та знаходяться за адресою: станція метро «Берестейська», загальною площею 15,5 кв.м.

13.10.2015 до суду від позивача надійшла заява №12/04-929 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) уточнив пункт 3 позовних вимог, виклавши його в наступній редакції: «Зобовязати ТОВ «Грот» у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать ТОВ «Грот» та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро «Берестейська», загальною площею 15,5 кв.м.».

Враховуючи, що в судовому засіданні 29.09.2015 розпочато розгляд справи по суті, місцевий господарський суд заяву позивача про зміну предмету позову залишив без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/22171/15 позов задоволено частково.

Виселено ТОВ «Грот» у строк не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили з нерухомого майна (частини переходу), визначеного тимчасовими

огороджуючи ми конструкціями (кіосками) ТОВ «Грот» згідно з викопіюванням із схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, за адресою: станція метро «Берестейська», загальною площею 15,5 кв.м.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з встановленої судом відсутності підстав користування відповідачем обєктом оренди у звязку з припиненням договору оренди від 01.06.2010 №35-пр(Ор)-10 та відмовою позивача від його продовження. Оскільки відповідач втратив статус орендаря і належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням не надав, місцевий господарський суд визнав вимогу позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою.

Стосовно вимоги позивача про демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать ТОВ «Грот» та знаходяться за адресою: станція метро «Берестейська», загальною площею 15,5 кв.м., суд відмовив з тих підстав, що позивачем не визначено особу, яку він просить вчинити такі дії.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що договір, в силу положень ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та ст.764 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), продовжився на аналогічний строк, тобто до 10.10.2017, а відтак підстави для задоволення позовних вимог, за твердженнями відповідача, відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.12.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

03.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/22171/15 до вирішення повязаної з нею справи №910/29414/15, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва.

07.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли: пояснення щодо безпідставності тверджень позивача про наявність невідповідності розміщення конструкції торгівельного кіоску відповідача на орендованому приміщенні п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012, додаткові пояснення скаржника щодо відсутності у позивача належних повноважень для повернення на його користь спірного приміщення переданого відповідачеві згідно договору оренди та вжиття необхідних заходів для примусового виселення відповідача з орендованого майна, заяву про прийняття додаткових доказів поданих скаржником, додаткові пояснення щодо наявності належних повноважень та правоздатності позивача на подання позову про виселення відповідача з обєкта оренди та здійснення демонтажу конструкцій торгівельного кіоску відповідача та заяву про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 09.12.2015 оголошено перерву до 28.12.2015.

28.12.2015 у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову у справі про виселення з орендованого майна є договір оренди від 01.06.2010 №35-Упр(Ор)-10. Саме закінчення терміну дії договору оренди створює для відповідача обовязок повернути орендоване майно позивачу (п. 7.5 договору).

В той же час в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/29414/15 за позовом ТОВ «Грот» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди від 01.06.2010 №35-Упр(Ор)-10 на термін до 29.05.2016 року.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та зупинення апеляційного провадження у справі № 910/22171/15 до вирішення повязаної з нею справи № 910/29414/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/22171/15 до вирішення повязаної з нею справи № 910/29414/15.

2. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, надати про це докази.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

ОСОБА_1