УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29862/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»
провідшкодування шкоди в порядку регресу 11 750,16 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 11 750,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №234638Га/13рвАС від 04.09.2013 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у справі №910/29862/15, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

08.12.2015 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з виконанням відповідачем позовних вимог в повному обсязі.

18.12.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі, в якому повідомив, що виплатив 11750,16 грн. на рахунок позивача.

Сторони в судове засідання 21.12.2015 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем 27.11.2015 сплачено позивачу 11750,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №943.

Так, пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» відшкодувало позивачу заявлену до стягнення заборгованість 27.11.2015, тобто після звернення позивачем з даним позовом до суду, який подано 24.11.2015 та порушення провадження у справі №910/29862/15 (25.11.2015).

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача і відшкодування ним суми заборгованості здійснено після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/29862/15.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38-Б; ідентифікаційний код 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання ухвалою Господарського суду міста Києва законної сили, видати відповідний наказ.

Суддя О.А. Грєхова