ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 908/275/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі № 908/275/15-г господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 316629,88 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" (далі - ТОВ "ТВП "Перспектива", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - Управління ЖКГ Бердянської міськради, Відповідач) про стягнення 29044,66 грн. 3% річних, 213256,55 грн. інфляційних втрат і 74328,67 грн. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду № 103 від 14.09.2012р. капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення міста Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р., позов ТОВ "ТВП "Перспектива" задоволено частково - стягнуто з Управління ЖКГ Бердянської міськради на користь ТОВ "ТВП "Перспектива" 26862,84 грн. 3% річних, 213256,55 грн. інфляційних втрат і 4802,39 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р. скасовано в частині стягнення з Управління ЖКГ Бердянської міськради на користь ТОВ "ТВП "Перспектива" 26862,84 грн. 3% річних і 213256,55 грн. інфляційних втрат та прийнято у цій частині нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ТВП "Перспектива", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 215, 509, 525, 526, 530, 538, 614, 625, 629, 837, 846, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 173 - 175, 193, 198, 317 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.09.2012р. між Управлінням ЖКГ Бердянської міськради (Замовник) і ТОВ "ТВП "Перспектива" (Підрядник) було укладено договір підряду № 103 на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м.Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язався виконати роботи: капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником.

У свою чергу, Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу, виконану Підрядником відповідно до договору. Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт Замовником або уповноваженою ним особою (п.п. 1.3., 1.4. Договору підряду).

Відповідно до п. 2.4 Договору, розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт протягом 15 банківських днів з дати їх підписання. До актів здачі-приймання робіт протягом 15 банківських днів з дати їх підписання. До актів здачі-приймання робіт Підрядник надає підтверджуючі документи, що ціни на використані будівельні матеріали, вироби і конструкції не перевищують регіональні на період виконання робіт.

При цьому, згідно п. 2.3. Договору підряду, Замовник має право проводити попереднє авансування в розмірі 30% від суми договору на придбання матеріальних ресурсів.

Крім того, в п. 9.3. Договору підряду сторони встановили, що бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за договором здійснюються на підставі пункту 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Судами встановлено, що на виконання умов Договору підряду Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача 690300,37 грн. в якості попередньої оплати.

При цьому, Позивач свої зобов'язання за Договором підряду виконав у повному обсязі на загальну суму 22214523,07 грн., тоді як Відповідач остаточну оплату прийнятих ним за актами підрядних робіт, здійснював, на думку Позивача, з порушенням встановлених цією угодою строків, у зв'язку з чим, 17.03.2014р. Позивачем на адресу Відповідача надсилався лист-претензія за № 01/17-03 з вимогою про погашення суми боргу у розмірі 131423,07 грн.

Остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи Відповідачем було здійснено 26-28.08.2014р., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 13 від 26.08.2014р. на суму 398213,85 грн., № 14 від 26.08.2014р. на суму 55974,95 грн., № 15 від 26.08.2014р. на суму 200860,76 грн., № 16 від 26.08.2014р. на суму 90042,42 грн., № 17 від 26.08.2014р. на суму 76890,98 грн., № 18 від 28.08.2014р. на суму 40906,53 грн., № 19 від 26.08.2014р. на суму 107823,14 грн., № 20 від 26.08.2014р. на суму 83523,70 грн., № 21 від 28.08.2014р. на суму 47989,03 грн. і № 22 від 26.08.2014р. на суму 398347,86 грн.

Вимогами ТОВ "ТВП "Перспектива" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 538, 629, 837, 846, 853, 854, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, є стягнення з Управління ЖКГ Бердянської міськради 29044,66 грн. 3% річних, 213256,55 грн. інфляційних втрат і 74328,67 грн. пені, нарахованих через несвоєчасну оплату виконаних робіт за договором підряду № 103 від 14.09.2012р.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 551, 549, 610, 610, 625, 629, 631, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 232 ГК України, та встановлені обставини справи, дійшов висновку про те, що Відповідачем було порушено строки оплати виконаних Позивачем підрядних робіт за Договором підряду, у зв'язку з чим, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги ТОВ "ТВП "Перспектива" задовольнив частково - про стягнення з Управління ЖКГ Бердянської міськради 26862,84 грн. 3% річних і 213256,55 грн. інфляційних втрат, відмовивши у стягненні пені через порушення Позивачем встановлених для цього законодавством термінів для її нарахування.

Апеляційний господарський суд, погодившись з висновками суду першої інстанції про відмову у стягненні 74328,67 грн. пені, з підстав, наведених вище, та залишивши у цій частині рішення без змін, разом з тим, з урахуванням вимог ст.ст. 530, 626, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 23, 49 Бюджетного кодексу України, умов Договору підряду, у тому числі - визначених сторонами в його пункті 9.3., у якому йдеться про виконання бюджетного зобов'язання та платежів з бюджету після отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування, та встановлених обставин справи, зокрема про те, що Відповідач, який є бюджетною організацією, не мав можливості здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи, оскільки кошти на погашення кредиторської заборгованості по об'єкту "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій" на 2013 рік місцевим бюджетом не передбачалось, тоді як відповідну програму фінансування капітального ремонту об'єктів міського благоустрою на 2014 рік було затверджено тільки у 2014 році, відповідним рішенням Бердянської міськради від 17.04.2014р. № 15, а отримав таку можливість тільки за наявності субвенцій з державного бюджету, що і було ним дотримано одразу після надходження таких коштів, дійшов висновку про відсутність порушень умов Договору підряду з боку Відповідача у вигляді прострочення з оплати коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим, скасувавши у цій частині рішення суду першої інстанції про стягнення 26862,84 грн. 3% річних і 213256,55 грн. інфляційних втрат, відмовив у задоволенні цієї частини позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі № 908/275/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.