ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № 904/7288/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ", м. Київ

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Драгівка, Царичанський район, Дніпропетровська область,

2. Приватного підприємства Будівельна компанія "АСОЛЬ", с. Розсошенці, Полтавська область

про солідарне стягнення 9387116 грн 30 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" (далі - ПАТ Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ", позивач) з позовною заявою від 04.08.2015 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, 1-й відповідач) та Приватного підприємства Будівельна компанія "АСОЛЬ" (далі - ПП БК "АСОЛЬ", 2-й відповідач) з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 550000,00 грн, несплачених відсотків у сумі 84409,81 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 12686,71 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 121461,65 грн, 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 64890,4 грн та інфляційних нарахувань у сумі 98550,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 15821-41.4-14-2 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 24.02.2014, підтвердженого договором поруки № 15823-41.4-14-5, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 24.02.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.2015.

Ухвалою суду від 19.10.2015 провадження у справі зупинено до закінчення у Царичанському районному суді Дніпропетровської області провадження у справі № 196/729/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства Будівельна компанія "Асоль", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.12.2015 провадження у справі поновлено.

Сторони участь своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.

Рекомендовані повідомлення від всіх учасників судового процесу повернулися до суду з відмітками про вручення поштового відправлення, отже сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

26.11.2015 представник позивача надав до суду заяву, у якій він відмовляється від позову у зв'язку з повним погашенням 1-м відповідачем боргу, повідомивши, що про наслідками відмови від позову він обізнаний.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Останній у заяві повідомив про обізнаність наслідків відмови від позову, а отже з частиною 2 ст. 78 ГПК, якою встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на її вчинення у представника сторони, позивач ознайомлений.

Вищезгадана заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_4, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 155/44 від 25.08.2015, яким делеговано йому всі права ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України ліквідатор, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи, - а тому ліквідатор ОСОБА_4 правомірно підписав вищезгадану заяву.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

Стосовно розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд керується наступним.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову взагалі не обґрунтоване.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належними йому майном або коштами.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд також враховує положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", якими встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності і фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем взагалі не подано обгрунтованих доказів фактичних обставин, з яким пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, а також те, що останній відмовився від позову через повне погашення 1-м відповідачем боргу, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43,44,49,75,78, п.4 ч.1 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі № 904/7288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства Будівельна компанія "АСОЛЬ" про стягнення 9387116 грн 30 коп. припинити.

Суддя ОСОБА_5