ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Справа № 911/4675/13

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 23.11.2015 № 23-5/11

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до Малого приватного підприємства "Вікторія",

04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, буд. 21

про стягнення 14 103,34 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.06.2014);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу державної виконавчої служби не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14 103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 3 06829 грн. пені, 1 893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 господарським судом Київської області видано судовий наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 322/15 від 24.11.2015) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 23.11.2015 № 23-5/11 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 47403496.

Скаргу обгрунтовано тим, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у період з 05.05.2015 по 23.11.2015 не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України Про виконавче провадження строк, для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за наказом господарського суду Київської області від 10.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі скаржник) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі відділ ДВС), розгляд скарги призначено на 08.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29280/15 від 08.12.2015) відділом ДВС подано заперечення на скаргу, з копіями матеріалів виконавчого провадження № 47403496 у додатку, крім того, заявлено про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС.

У судовому засіданні 08.12.2015, за результатами розгляду матеріалів скарги, з урахуванням усних пояснень представника скаржника, судом встановлено наступне.

28.04.2015 скаржник звернувся з заявою до відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014.

Постановою відділу ДВС від 05.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47403496 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 та визначено боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови.

08.06.2015 скаржник звернувся до відділу ДВС з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47403496, а саме: виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, котрі відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та, при його виявленні, накласти арешт на виявлене майно; витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_2 даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, у випадку його виявлення, накласти арешти на виявлене майно; витребувати від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомості щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби) і вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та, при його виявленні, накласти арешти на виявлене майно; направити запити до районного (обласного) управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про наявність в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, і, при його виявленні, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, та, при його виявленні, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності, та, при його виявленні, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та, при його виявленні, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, та, при його виявленні, вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, відділ ДВС звернувся з запитом державного виконавця від 05.05.2015 № 388/29 до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції сільського господарства України, Головного управління Держкомзему у м. Києві про надання інформації про наявність або відсутність транспортних засобів, техніки, земельних ділянок, цінних паперів, морських та річкових суден, що зареєстровані за божником.

06.11.2015 відділом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47403496, яку 06.11.2015 надіслано сторонам та начальнику УДАІ у м. Києві.

06.11.2015 відділом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47403496, яку 06.11.2015 надіслано сторонам, АБ «Укргазбанк» та АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Листом АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 13.11.2015 № 81-14-1/34145 постанову відділу ДВС від 06.11.2015 повернено без виконання, у звязку з тим, що вказаний у постанові поточний рахунок боржника закритий.

Листом АБ «Укргазбанк» від 18.11.2015 повідомлено відділ ДВС, що постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2015 прийнята до виконання, крім того, повідомлено, що на рахунках боржника грошові кошти відсутні.

Також, 02.12.2015, відділом ДВС сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Розглянувши подані суду копії матеріалів виконавчого провадження № 47403496, судом встановлено що відділом ДВС: не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йомумайна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності; не витребувано від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, а також те, що станом на 08.12.2015 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2014 не виконано, суд дійшов висновку, що відділом ДВС не здійснено належним чином всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання вказаного рішення, у звязку з чим, вимога скаржника про визнання бездіяльності відділу ДВС у період з 05.05.2015 по 23.11.2015 незаконною підлягає задоволенню.

Одночасно, у скарзі викладено вимогу про зобов'язання відділу ДВС примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

При розгляді даної вимоги скарги, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 про те, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, вимога про зобов'язання відділу ДВС примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 23.11.2015 № 23-5/11 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 911/4675/13 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у період з 05.05.2015 по 23.11.2015 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 47403496 незаконною.

3. Решту скарги відхилити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Суддя С.О. Саванчук