донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2015 справа №905/2006/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 не зявився; не зявився; Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк Донецької області 17.11.2015 р. № 905/2006/15
за позовом доПублічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Строй» м.Донецьк
простягнення 54526427,21 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Строй» м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57 від 06.11.2013 р. у розмірі 54526427,21 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. та направити справу № 905/2006/15 на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, неповно та не всебічно дослідив матеріали справи, неповно зясував обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що призвело до необєктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Строй» м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57 від 06.11.2013 р. у розмірі 54526427,21 грн.

Позивачем до позовної заяви в якості обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, було надано клопотання про витребування доказів у відповідача, довідка про стан заборгованості ТОВ «ДМС-Строй» за кредитним договором № 57 від 06.11.2013 р. станом на 31.07.2015 р., заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2015 р. № 2120/1926, витяг від 14.04.2015р. з кримінального провадження № 0000287, виписки з рахунків обліку кредитних зобовязань позичальника № 5603.980.1, № 15603.980.1, № 5603.980.1, № 5604, роздруківку з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3», лист УДППЗ «Укрпошта» від 30.07.2015 р. за вих. № 532-12-5748, виписку з ЄДР щодо ПАТ «Укрбіснесбанк», статут ПАТ «Укрбізнесбанк», постанову Правління Національного банку України від 23.04.2015 р. № 265, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2015 р. № 87, рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2015 р. № 155/10.

Ухвалою від 07.09.2015 р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив апеляційне провадження у справі № 905/2006/15, судове засідання призначив на 16.09.2015 р. До дня слухання справи було зобовязано позивача надати оригінали документів в підтвердження підстав з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, Довідку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про неможливість передати поштове повідомлення адресату.

У судове засідання 16.09.2015 р., представник відповідача не зявився, від позивача був присутній представник ОСОБА_6 На підставі ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 04.11.2015 р. і зобовязав:

позивачу надати: договір кредитування, документи в підтвердження виконання договору, обґрунтувати заявлену до стягнення суму, скласти з відповідачем акт звірки виконання договору кредитування, підписаний уповноваженими представниками сторін і надати його суду;

відповідачу надати: письмовий відзив на позов з посиланням на документи, які підтверджують виконання договору, докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове) та складений з позивачем акт звірки по виконанню договору кредитування.

У судове засідання 04.11.2015 р. представник відповідача не зявився, від позивача був присутній представник ОСОБА_6 Внаслідок відсутності документів, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відзиву на позов, доказів виконання договору, який є підставою позову, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на 17.11.2015 р.

У судове засідання 17.11.2015 р. представник відповідача не зявився, від позивача був присутній представник ОСОБА_6

Як вбачається з наведеного, відповідач у жодне судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений ухвалами суду про час і місце проведення судових засідань через розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет у звязку з неможливістю сповістити відповідача іншим способом. Він не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав суду відзив на позов і документи, які були витребувані судом ухвалами суду.

Представники сторін вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.09.2015 р., 16.09.2015 р., 04.11.2015 р. не виконали.

У звязку з ненаданням позивачем договору кредитування № 57 від 06.11.2013 р., документів в підтвердження виконання договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу від 17.11.2015 р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія погоджується з вищезазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. (п. 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

У п. 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до господарського суду Донецької області в якості підстави позову визначив договір кредитування № 57 від 06.11.2013 р., який, як зазначив позивач, був укладений між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ДМС-Строй» та на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалами від 07.09.2015 р., 16.09.2015 р., 04.11.2015 р. зобовязував позивача надати: договір кредитування, документи в підтвердження виконання договору, обґрунтувати заявлену до стягнення суму, скласти з відповідачем акт звірки виконання договору кредитування, підписаний уповноваженими представниками сторін і надати його суду.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК, місцевий господарський суд виходив з того, що підставою позову, яким обґрунтовує свої позовні вимоги позивач, є договір кредитування, який був витребуваний ухвалами суду і не наданий; не надано й докази його виконання з боку позивача, зокрема, передачі грошових коштів на умовах кредитування, які повинні бути надані в першу чергу позивачем у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Тобто вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами суд першої інстанції не вбачав можливим.

Колегія суддів вважає, що витребувані судом документи дійсно були необхідні для вирішення спору по суті і ненадання зазначених документів унеможливлюють повноту встановлення обставин справи та розгляд її по суті заявлених вимог. Також судова колегія зазначає, що для прийняття рішення по справі місцевий господарський суд повинен дослідити всі обставини справи. Предмет та підставу позову, оцінити доводи сторін, зясувати чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ненадання позивачем на вимогу суду спірного договору кредитування № 57 від 06.11.2013 р. та інших документів, що були витребувані місцевим судом, унеможливлює перевірку останнім зазначеного договору, а саме: факту укладання між позивачем та відповідачем договору кредитування № 57 від 06.11.2013 р., наслідків щодо невиконання умов цього договору, доказів в підтвердження його виконання чи невиконання, оскільки відсутня жодна інформація щодо укладання сторонами по справі вищевказаного договору та, як наслідок, обґрунтованості позовних вимог, останній цілком правомірно прийняв ухвалу від 17.11.2015 р. по справі №905/2006/15 про залишення позову без розгляду.

До того ж, така форма закінчення судового розгляду справи як залишення позову без розгляду на відміну від прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду звернутися до господарського суду з позовом із тим же предметом та з тих же підстав за захистом свого порушеного права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі № 905/2006/15 є законною, обґрунтовано, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області 17.11.2015р. у справі №905/2006/15 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/2006/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачу

3. апеляційному суду

4. ГСДО

5. у справу