ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2015 р.Справа № 916/4241/15

Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв

Відповідач: Приватне підприємство „Артек-Союз

Про: стягнення 16242,26 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Артек-Союз (далі - відповідач) про стягнення 68325,21 грн.

17.11.2015 року відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що при розрахунку заборгованості позивачем не враховано часткову оплату на суму 50000 грн. на безпідставно включено заборгованість за квітень 2015 року.

25.12.2015 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи часткове погашення боргу відповідачем: стягнення 15454,00 грн. основного боргу; 638,66 грн. пені; 117,67 грн. інфляційні та 31,93 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 25.12.2015 року о 12:30.

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року між Позивачем (Балансоутримувач) та Відповідач (Субабонент) укладений договір №141 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Балансоутримувач забезпечує Субабонента тепловою енергією отриманим від КП „Тепло для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, а Субабонент відшкодовує Балансоутримувачу вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п.9.1. Сторони дійшли згоди що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2014 року, а його умови застосовуються до відносин які виникли між сторонами з 01 жовтня 2014 року.

Додатковою угодою №1 від 20.03.2015 року, до договору про відшкодування вартості теплопостачання, сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору № 141 до 31.03.2015 року.

Позивач вказує, що, термін дії Додаткової угоди №1 закінчився 31.03.2015 року, однак ПП „Артек-Союз протягом квітня 2015 року продовжував отримувати теплову енергію на загальну суму 5 932,86 грн. Відповідач від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся. Факт отримання рахунку;: підтверджується рекомендованим повідомленням.

Так, на виконання умов Договору (п.2.2.3.), КЕВ м. Миколаїв забезпечив ПП „Артек-Союз тепловою енергією протягом жовтня-грудня 2014 року та січня-квітня 2015 року на загальну суму 65 454,25 грн.

Відповідно до п.2.3.1., 2.3.3. Договору Субабонент зобов'язана відшкодовувати вартість спожитої теплової енергії протягом 10 днів після отримання рахунків-фактури від Балансоутримувача. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою та підписом представника ПП „Артек Союз в супровідних листах.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 15454 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.2.1. Договору в разі порушення термінів оплати вартості спожитої теплової енергії Субабонент сплачує Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору розраховано пеню, інфляційні та сплату 3% річних, які також підлягають до стягнення з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять: 638,66 грн. - пеня; 117,67 грн. інфляційні та 31,93 грн. сплата 3% річних.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими

матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Артек-Союз (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, код - 30741489) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код - 08029523): 15454,00 грн. основного боргу; 638 грн. 66 коп. пені; 117 грн. 67 коп. інфляційні; 31 грн. 93 коп. 3% річних та 1218 грн. витрат по судовому збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин