ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 912/25/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 01.12.2015 № 13-3004/07 на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/25/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 4 352 079,51 грн

за участі представників сторін:

від стягувача участі не брали;

від боржника ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2015 № 2;

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, довіреність від 08.09.2015 № 03.1-5/01.1-22/2173;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 3451440,97 грн боргу за природний газ, поставлений протягом жовтня-грудня 2012 року по договору № 14/2346/11 від 30.09.2011, 51 302,64 грн втрат від інфляційних процесів, 257039,90 грн річних у розмірі 3 процентів, 592 295,99 грн пені, 68 820 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь позивача 3488994,88 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 158968,15 грн річних, 294829,27 грн пені, 68820 грн судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 рішення господарського суду від 24.02.2014 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3488994,88 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 125861,32 грн річних, 294829,27 грн пені, 61827,88 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4077,84 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання вищевказаної постанови 16.07.2014 місцевим господарським судом виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 залишено без змін.

02.12.2015 на адресу господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на дії ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за змістом якої скаржник просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2015 про арешт коштів ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на загальну суму 30474421,91 грн, яка винесена у зведеному виконавчому провадженні № 48349481 та зняти арешт з розрахункових рахунків підприємства, вказаних у постанові.

Ухвалою від 03.12.2015 вказану скаргу призначено господарським судом до розгляду у судовому засідання на 08.12.2015.

Ухвалами від 08.12.2015 та від 17.12.2015 розгляд даної скарги господарським судом відкладався у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом документів, необхідних для розгляду скарги.

Стягувачем явку повноважного представника у судові засідання не забезпечено, при цьому направлено на адресу суду відзив на скаргу боржника, за змістом якого дії органу ДВС при винесенні постанови від 04.11.2015 про арешт коштів ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" вважає законними, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Боржником 16.12.2015 подано до суду додаткові пояснення на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав до господарського суду відзив на скаргу від 14.12.2015 № 32623, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні такої скарги, мотивуючи тим, що при здійсненні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням державний виконавець відділу примусового виконання рішень діяв в межах чинного законодавства, вживав вичерпних заходів примусового характеру, спрямованих на виконання рішення суду та не допускав порушень прав та законних інтересів сторін.

У судовому засіданні 24.12.2015 скаржник підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги та надані учасниками судового процесу пояснення господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу у даному судовому засіданні.

Так, подану скаргу Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" мотивує наступним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 у справі № 912/1831/14 заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" задоволено частково - розстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 у справі № 912/1831/14 в частині стягнення ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 21944215,60 грн заборгованості на період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року зі сплатою щомісячно по 914342,31 грн та зі сплатою у вересні 2017 року 914342,47 грн.

При цьому, скаржник посилається на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження " у справі 1-7/2013 від 26 червня 2013 року, яким визначено, що аналіз положень статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2015 не тільки позбавляє підприємство реальної можливості виконувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року у справі № 912/1831/14, якою розстрочено виконання судового рішення, а й призводить до накопичення, всупереч вимог Закону України "Про оплату праці", у підприємства поточної кредиторської заборгованості зі сплати заробітної плати та в свою чергу порушення прав працівників.

У зв'язку з накладенням арешту працівники підприємства вимушені звертатися до Комісії з трудових спорів, яка створена на підприємстві, отримувати на підставі ст.ст. 115, 227, 230 КЗпП України і ст.ст. 24, 34 Закону України "Про оплату праці" посвідчення та пред'являти їх до органів державної виконавчої служби. Це не тільки впливає на строки отримання працівниками заробітної плати, але й покладає на підприємство додатковий фінансовий тягар зі сплати виконавчого збору у розмірі 10% від стягнутих сум.

Так, боржник зазначає, що на сьогодні Комісією з трудових спорів ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" видано вже більш ніж 970 посвідчень, які мають силу виконавчого листа та перебувають на примусовому виконанні.

Додатково скаржник, за його твердженням, через арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2015 не має змоги, всупереч Податкового кодексу України, своєчасно сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, що також зумовлює накопичення такої заборгованості та застосування до підприємства штрафних (фінансових санкцій) з боку фіскального органу. Навіть при тому, що Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області йде на зустріч ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та приймає рішення про розстрочення грошових зобов'язань, додаткових фінансових втрат у вигляду штрафних (фінансових санкцій) з боку фіскального органу підприємство могло б уникнути за відсутності накладених арештів на його рахунки.

Відповідно до п. 2 Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 червня 2014 року № 217 (надалі за текстом Порядок), теплопостачальні організації, що здійснюють продаж теплової енергії та/або надання комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, для виробництва яких повністю або частково використовується природний газ, куплений у гарантованого постачальника природного газу такими теплопостачальними організаціями або теплогенеруючими організаціями, в яких теплопостачальні організації купують теплову енергію, та їх структурні підрозділи відкривають у місячний строк з дня набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в уповноваженому банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за категоріями споживачів "населення", "бюджетні установи", "інші споживачі" (далі спеціальні рахунки, відкриті теплопостачальними організаціями).

Пунктом 4 вказаного порядку визначено, що уповноважений банк протягом п'яти робочих днів після закінчення строку відкриття спеціальних рахунків теплопостачальних і теплогенеруючих організацій подає Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за встановленими Комісією формами перелік спеціальних рахунків теплопостачальних і теплогенеруючих організацій, відкритих в установлений строк такими організаціями та їх структурними підрозділами, які за відповідними договорами купують у гарантованого постачальника природний газ для виробництва теплової енергії або купують теплову енергію, для виробництва якої повністю або частково використовується природний газ, закуплений у гарантованого постачальника, для розміщення його на веб-сайті Комісії та використання в роботі. Після закінчення строку відкриття спеціальних рахунків зазначених організацій уповноважений банк також інформує Комісію про зміну (відкриття, закриття) будь-якого спеціального рахунка, відкритого чи закритого теплопостачальною або теплогенеруючою організацією чи її структурним підрозділом, протягом двох робочих днів після зміни (відкриття, закриття) такого спеціального рахунка.

Також, згідно Порядку та Закону України "Про ринок природного газу" усі категорії споживачів, яким здійснюється продаж теплової енергії та/або надання комунальних послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, сплачують їх вартість шляхом перерахування коштів виключно на спеціальні рахунки, відкриті теплопостачальними, теплогенеруючими організаціями та їх структурними підрозділами в уповноваженому банку для відповідної категорії споживачів.

У подальшому, якщо теплопостачальна організація здійснює продаж теплової енергії та надання комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та самостійно виробляє всю необхідну для цього теплову енергію, кошти, що надійшли на спеціальний рахунок, відкритий теплопостачальною організацією, як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від споживачів, розподіляються згідно з нормативами, розрахованими відповідно до пункту 14 Порядку, і перераховуються в частині вартості:

- природного газу на спеціальний рахунок гарантованого постачальника, відкритий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 247 "Про вдосконалення порядку розрахунків за спожитий природний газ";

- виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та надання комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води без урахування вартості природного газу на поточний рахунок теплопостачальної організації.

На виконання Порядку між ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та ПАТ "Державний ощадний банк" 24.07.2014 укладено договір банківського рахунку №32658/2603, за умовами пункту 1.1. якого за цим Договором, відповідно до законодавства України, в тому числі Закону України "Про теплопостачання", Постанови, нормативно-правових актів Національного банку України Банк відкриває Клієнту поточні рахунки iз спеціальним режимом використання на балансовому рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання":

- 658 - "населення";

- 658 - "бюджеті установи";

- 658 - "інші споживачі".

Відповідно до пункту 3.1.5. цього договору кошти з цих рахунків зараховуються в тому числі на поточний рахунок ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" №2794, відкритий в філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Даний рахунок, вказує скаржник, є рахунком підприємства, на який надходять кошти, які залишаються для розподілу надходжень та перерахування коштів в оплату за спожитий природний газ НАК "Нафтогаз України" згідно нормативів, затверджених Національною комісією, що здійснює списання коштів з розподільчих рахунків підприємства на користь НАК "Нафтогаз України", за умовами договору №32658/2603 від 24.07.2014, а тому такий рахунок також слід вважати спеціальним.

Таким чином, накладення арешту на такий рахунок згідно постанови від 04.11.2015 перешкоджає боржникові виконувати умови Порядку.

Розглядаючи скаргу ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", господарський суд враховує, зокрема, положення підпунктів 9.1., 9.2. пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 (з послідуючими змінами) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV-1 ГПК). Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 08.08.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44325689 (том 4, а.с. 51) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 16.07.2014 про стягнення з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 3 488 994,88 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 125861,32 грн річних, 294829,27 грн пені, 618270,88 грн судового збору за розгляд позовної заяви, 4077,84 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Вищезазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37151580 постановою від 14.08.2014.

04.11.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів. Відповідно до цієї постанови у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", код ЄДРПОУ 3142568, що містяться на перерахованих в цій постанові рахунках, в межах суми 30474421,91 грн.

Однак, враховуючи положення підпункту 9.2. пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (з послідуючими змінами) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга боржника підлягає розгляду лише в тій частині, яка стосується виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 справі № 912/1832/14 в частині стягнення з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 21944215,60 грн заборгованості на період з жовтня 2015 року по вересень 2017 року, оскільки дані обставини не стосуються виконання рішення у даній справі.

Окрім того, судом враховується, що ухвала господарського суду від 13.10.2015 у справі № 912/1831/14 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про розстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року у справі №912/1831/14 на 72 місяці відмовлено.

Поряд з цим, господарський суд враховує положення частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавці дії, на підставі чого державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, серед іншого, зокрема, має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів; здійснювати інші повноваження, передбаченими цим Законом та іншими законами.

В силу вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник, зокрема, зобов'язаний надати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості, зокрема, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, письмово повідомляти державного виконавця про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2015, перелік рахунків, на яких знаходяться кошти боржника - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", на які накладено арешт відповідно до цієї постанови, отримано від Державної податкової служби України.

Господарський суд вважає обґрунтованими доводи скаржника з приводу того, що оскаржуваною постановою від 04.11.2015 органом ДВС безпідставно накладено арешт на кошти, що містяться на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання № 2794, відкритому в філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 750 "Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх використанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення" відповідно до договору банківського рахунку № 32794/2603 (у національній валюті) від 26.11.2013.

Пунктами 1, 3 вказаного Порядку зазначено, що його дія поширюється на суб'єктів господарювання, які в установленому законодавством порядку отримали відповідну ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами та постачання. У місячний строк з дня набрання чинності цим Порядком ліцензіати відкривають спеціальні рахунки в уповноважених банках, які обслуговують такі рахунки.

Відповідно до пункту 7 цього Порядку власниками коштів на спеціальному рахунку є ліцензіати. Ліцензіати зобов'язані використовувати кошти із спеціального рахунка виключно для виконання інвестиційних програм згідно з графіком на планований та прогнозний періоди. Використання зазначених коштів у будь-яких інших цілях забороняється.

За приписами частин першої, п'ятої та шостої статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання" оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні організації в уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється. На кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій. Операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають зупиненню.

Частиною 5 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що не підлягають стягненню в порядку встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" та ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику".

Пунктом 1.9 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що поточні рахунки із спеціальним режимом використання для погашення заборгованості (надалі поточні рахунки для погашення заборгованості) - поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників розрахунків, відкриті в установах уповноваженого банку та призначені виключно для проведення грошових розрахунків для погашення заборгованості при застосуванні механізмів взаєморозрахунків та реструктуризації, на умовах, визначених цим Законом, операції на яких не можуть бути призупинені та на кошти на яких не може бути звернено стягнення відповідно до Закону Україну "Про виконавче провадження".

Таким чином, операції по рахунку № 2794 боржника, відкритому в філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", не можуть бути обмежені.

Однак, старшим державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2015 не було враховано положення вищезазначених норм чинного законодавства.

За змістом частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Поряд з цим, згідно п. 9.7 вказаної постанови встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

У додаткових поясненнях до скарги, поданих скаржником 16.12.2015 до суду, ДП "Кіровоградтепло" вказує на те, що оскаржувану постанову ним отримано 05.11.2015 та в цей же день звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою від 05.11.2015 № 13-2454/07, у якій оскаржувались дії органу ДВС щодо винесення даної постанови при примусовому виконанні наказу господарського суду від 26.04.2013 у справі № 5013/1695/12.

Ухвалою від 25.11.2015 у справі № 5013/1695/12 скаргу ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" задоволено частково, що стало підставою для її оскарження підприємством в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" призначено на 22.12.2015.

Господарський суд враховує доводи скаржника щодо переривання строку оскарження постанови від 04.11.2015 про арешт коштів у даній справі оскарженням вказаної постанови в частині примусового виконання рішення у справі № 5013/1695/12 з посиланням на ст.ст. 261, 264 Цивільного кодексу України.

Постановою від 22.12.2015 у справі № 5013/1695/12 Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалу господарського суду першої інстанції від 25.11.2015 у вказаній справі змінено.

При цьому, апеляційною інстанцією підтримано позицію господарського суду у справі № 5013/1695/12 щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства в частині накладенні арешту на кошти ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", що містяться на рахунку № 2794, відкритому в фiлiї - Кiровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", код фінансової установи 323475.

Поряд з цим, боржником не обґрунтовано та не доведено, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, протизаконності дій органу ДВС при винесенні постанови від 04.11.2015 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на інших поточних рахунках останнього в банківських установах згідно переліку, який міститься в такій постанові.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку щодо неможливості задоволення решти вимог скарги стосовно спірної постанови про арешт коштів в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на інших поточних рахунках останнього в банківських установах згідно переліку, який міститься в цій постанові з підстав їх недоведеності скаржником.

Окрім того, суд враховує, що скарга ДП "Кіровоградтепло" розглядається судом лише в тій частині, яка стосується виконання рішення у даній справі, а саме щодо стягнення з боржника 3488994,88 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 125861,32 грн річних, 294829,27 грн пені, 61827,88 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4077,84 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, всього 3975591,19 грн.

Таким чином, господарським судом скарга ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 01.12.2015 № 13-3004/07 на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольняється частково, а саме - в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2015, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 48349481, в частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/25/14 на загальну суму 3975591,19 грн.

В решті вимог скарги господарський суд відмовляє.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 01.12.2015 № 13-3004/07 задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.11.2015, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 48349481, в частині яка стосується виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/25/14 на загальну суму 3975591,19 грн в частині накладенні арешту на кошти боржника - ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (ідентифікаційний код 33142568), що містяться на рахунку № 2794, відкритому в фiлiї - Кiровоградське обласне управлiння АТ "Ощадбанк", код фінансової установи - 323475.

Зняти арешт з коштів боржника - ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", (ідентифікаційний код 33142568), які містяться на рахунку № 2794, відкритому в фiлiї - Кiровоградське обласне управлiння АТ "Ощадбанк", код фінансової установи 323475, в частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/25/14 на загальну суму 3975591,19 грн.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник ухвали направити стягувачу (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6).

Суддя В.М. Балик