ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 903/1203/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит" (в особі Ліквідаційної комісії), м. Берестечко Горохівського району Волинської області

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.10.2015р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит" (в особі Ліквідаційної комісії)- про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства, в якому просив зобов'язати Ліквідаційну комісію ТзОВ "Апетит" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 4 485 728,38грн., в т.ч. 3 662 006,55грн.-суми заборгованості за простроченим кредитом, 490 602,91грн.-суми заборгованості за простроченими процентами, 238 682,56грн.-пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 976,56грн.- пені за несвоєчасне повернення процентів, 55 080,59грн.-3% річних від суми простроченого кредиту та 7 379,21грн.-3% річних від суми прострочених процентів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" відбулося право відступлення за кредитним договором №02.3-1.10/19/10-КЛТ від 28.10.2010р., кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного господарського спору, став ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 09.12.2015р. на 10:00год.

08.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№18.5/680 від 04.12.2015р. (вх.№01-54/12158/15), в якому він просив долучити до матеріалів справи копію повідомлення з бюлетня державної реєстрації за №324(19)2015р. ст.50.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 09.12.2015р. (вх.№01-54/12245/15 від 09.12.2015р.), в якому просив суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю представлення додаткових доказів по справі, відкласти розгляд спору згідно ст. 77 ГПК України.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії кредитного договору від 28.10.2010р. з додатковими угодами до нього №№1 від 29.10.2010р., 2 від 29.10.2010р., 3 від 12.01.2012р., від 16.03.2011р., від 14.04.2011р., договору про зміни від 12.01.2012р., договору про внесення змін від 12.09.2012р., договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р., меморіального ордеру №66818687 від 27.09.2013р., заяви вих.№18.5/465 від 02.10.2015р. з грошовими вимогами до боржника, рішення №181 від 02.10.2015р., Виписки з ЄДР щодо ПАТ "Дельта Банк" та Довідки з ЄДР щодо ПАТ "Дельта Банк" станом на 10.06.2015р.

Відповідач в судове засідання 09.12.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №981 від 30.11.2015р.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу, відсотків з зазначенням періоду нарахувань, первинні докази видачі відповідачу кредиту, додаткові пояснення та первинні докази в обгрунтування правових підстав нарахування пені, на суму яка передавалась, за вказаний період та на зазначену суму, докази направлення позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, статут; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази отримання кредиту, оплати, статут, первинні докази в обгрунтування того, що відповідач знаходиться в стані припинення, причини нерозгляду вимоги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2015р. звернувся до суду з клопотанням №18.5/687 від 21.12.2015р. (вх.№01-54/12748/15 від 22.12.2015р.), в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію повідомлення про відступлення права вимоги за вих.№10429/КРМ/2 від 10.10.2013р. та відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду та представлення додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 22.12.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 09.12.2015р., направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит" (в особі Ліквідаційної комісії), зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., Горохівський район, м. Берестечко, вулиця Будьонного, 39, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "Організації "Апетит" немає".

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п.1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2016р .на 12:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу, відсотків з зазначенням періоду нарахувань; первинні докази видачі відповідачу кредиту; додаткові пояснення та первинні докази в обгрунтування правових підстав нарахування пені, на суму яка передавалась, за вказаний період та на зазначену суму; докази направлення позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги; статут.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; первинні докази отримання кредиту, оплати; статут; первинні докази в обгрунтування того, що відповідач знаходиться в стані припинення; причини нерозгляду вимоги позивача.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв