overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа № 917/2546/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 31.07.2015 р. по справі № 60/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, встановив:

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" надійшло клопотання № 1341-15 від 14.12.2015р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнську громадську організацію "Український правовий союз" в особі Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Відповідно до ч. 5 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. ст. 27, 122-4 ГПК України Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" в особі Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 27, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Всеукраїнську громадську організацію "Український правовий союз" в особі Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

2. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по заяві про скасування рішення третейського суду..

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2015р. Справа № 917/587/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт" (вул. Зарічна, буд.55А, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 706000

до Приватного підприємства "Амарант-Агро" (вул. 50-річчя ОСОБА_1, буд. 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Сервісний Центр Полетехніка - Сервіс" (вул.Зарічна, буд.55 А, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600)

про стягнення 1221000,00 грн.

встановив :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. було зупинено провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі № 908/815/15-г.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №917/587/15 оскільки за результатом апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. винесено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 908/815/15-г.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №917/587/15, відпали.

З огляду на викладене, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2016р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

4. Запропонувати позивачу надати суду докази подання до господарського суду Полтавської області заяви з кредиторськими вимогами до відповідача у справі про банкрутство №917/1035/15 та ухвалу суду про включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів.

5. Запропонувати відповідачу письмово повідомити суду на якій стадії перебуває на даний час справа про банкрутство №917/1035/15;

надати докази включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів (відповідну ухвалу суду по справі №917/1035/15).

Суддя Безрук Т.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" грудня 2015 р. Справа № 921/912/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "14" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. Мазепи, 36, с.Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" грудня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" грудня 2015 р.Справа № 921/912/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "14" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. Мазепи, 36, с.Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" грудня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/1877/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зв'язківець" м. Хмельницький

про стягнення 30850,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.04.2015 року

від відповідача: не з'явились

Суть спору:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зв'язківець" м.Хмельницький про стягнення 30850,57 грн.

В судове засідання 24 грудня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Ухвала суду надсилалась на його юридичну адресу провернулась без вручення із відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" січня 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ., вул.Б.Хмельницького, 6

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Маршала Рибалка, 55 рекомедованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2015 р.Справа № 924/1970/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммонтажналадка" м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 30.11.2015р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "13" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії в матеріали справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Геологів, 14/1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 514547,85грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням від 12.01.2015 р.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 469318,29грн., з яких: 444325,23грн. основного боргу за договором на виконання робіт №06/01-92 від 09.06.2015р.: 10265,38грн. пеня за прострочення виконання зобовязання, 3664,47грн. штраф 7%; 843,73грн. - річні 3%; 10219,48грн.- інфляційні.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з`явився, однак вимоги ухвали суду від 15 грудня 2015 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, неподання відповідачем витребуваних документів необхідних для вирішення спору, зважаючи на те, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "13" січня 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; маршрутні листи (за номерами маршрутних листів): 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 844, 852, 853, 854, 855, 856, 861, 862, 863, 864, 866, 867, 868, 869, 875, 876 896, 898, 899, 900, 901, 913, 914, 941, 942, 943, 986, 1001, 1002, 1129а, 1147, 1148, 1149, 1150, 197, 1198, 1199, 1203, 1204, 1205, 1206, 1215, 1216, 1218, 1219, 1220, 1222, 1229, 1230, 1235, 1248.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 925/1886/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до приватного підприємства "Енергоремонт" про розірвання договору та додаткової угоди, стягнення 1035742,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору підряду №14-0613 від 08.06.2013 року та додаткової угоди №1, стягнення заборгованості по договору підряду №14-0613 від 08.06.2013 в сумі 1035742,38 грн. з яких 561097,20 основного боргу, 440287,58 грн. інфляційних та 34357,60 грн. річних.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши думку представників сторін вважає необхідним задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 19 січня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/4953/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі № 904/4953/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 487 992,40 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 26 січня 2016 року о 12:00 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу та прокурору - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - надати докази направлення апеляційної скарги прокуратурі Дніпропетровської області та виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2015 р. Справа №911/531/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2015р.

у справі № 911/531/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурти-Перемога»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий

завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2015р. по справі № 911/531/14.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2015р. по справі № 911/531/14.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2015р. по справі № 911/531/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на 12.01.2016 об 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа №910/26079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р.

у справі №910/26079/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Е Ес Ай Констракшн»

про визнання права власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А».

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2016 р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №10.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа №910/13884/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р.

у справі №910/13884/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3»

про стягнення суми

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3».

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3».

3. Розгляд справи призначити на 01.02.2016 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун