КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/16554/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Онищенко Д.В., дов. від 21.08.2015 №21/8-15,

від відповідача Тимченко Ю.О., дов. від 25.02.2015 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 (підписане 30.09.2015)

у справі №910/16554/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон»

до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія»

про стягнення 84 294,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» (далі - ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія») про стягнення 84 294,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі №910/16554/15 заяву ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» про уточнення та збільшення розміру позовних вимог у справі №910/16554/15 повернуто заявнику без розгляду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі №910/16554/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що договір суборенди від 15.11.2014 №2 з 20.01.2015 є розірваним, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі №910/6138/15-г. Оскільки позивачем не доведено факту користування відповідачем орендованим приміщенням у спірний період, а також, враховуючи надісланий ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» позивачу акт прийому-передачі приміщення з суборенди від 03.03.2015, який отримано ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» 13.03.2015, місцевий господарський суд визнав заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору, неправильно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору. За твердженнями апелянта, факт користування відповідачем орендованим приміщенням, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А» з 20.01.2015 по 14.05.2015 судом першої інстанції не досліджувався. Висновки суду про надіслання відповідачем на адресу позивача актів прийому-передачі приміщення з суборенди від 03.03.2015 не відповідають дійсності та є упередженими з огляду на те, що тільки опис вкладення у цінний лист, на думку скаржника, є доказом того, що саме було відправлено позивачу. Крім того, ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» посилалось на те, що факт надання згоди ПАТ «АК «Перлина», як орендодавця за договором оренди, на передачу спірного приміщення в суборенду ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» не досліджувався, додаткові пояснення чи докази з цього приводу не витребовувавлись.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2015.

24.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

25.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів.

25.11.2015 року розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 призначено розгляд апеляційної скарги на 23.12.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2014 між ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» (орендодавець) та ПТ «Ломбард «Перлана» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» (орендар) укладено договір суборенди №2 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати суборендарю, а суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове, платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 18 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А», приміщення №12 (надалі - орендоване приміщення або об'єкт оренди).

Пунктом 1.2 договору визначено, що орендодавець заявляє та гарантує, що він є орендарем орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А», частиною якого є приміщення, та має право на передачу в суборенду, на підставі договору оренди від 01.11.2014 №65/ОР, укладеного з власником ПАТ «АК «Перлина».

З листа ПАТ «АК «Перлина» від 14.11.2014 №99/1 вбачається, що власник спірного майна надав згоду на передачу з 15.11.2014 у суборенду окремих частин (окремі площі) орендованого приміщення, зокрема, площею 18 кв.м. ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія».

Об'єкт оренди надається суборендареві для використання його у господарській діяльності суборендаря, а саме: здійснення торгівлі ювелірними, побутовими виробами з дорогоцінних металів (столове срібло, вироби для інтер'єру, тощо), супутніми до них товарами та іншими непродовольчими товарами щодо яких отримання дозволів/рішень/інших документів дозвільного характеру від органів влади не вимагається, а також, розміщення ломбарду (п.2.1 договору).

Строк оренди встановлюється з 15 листопада 2014 по 30 листопада 2015 включно. Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору або нового договору оренди. Користування орендованим приміщенням після закінчення цього строку не є підставою для продовження строку оренди (п.3.1 договору).

Передача орендованого приміщення в користування здійснюється за актом приймання-передачі приміщення в оренду (додаток №3). В акті приймання-передачі приміщення в оренду вказується технічний стан, наявність інженерних систем та комунікацій, розмір площі, що передається в оренду, стан та обсяг оздоблювальних робіт, наявність систем пожежної та охоронної сигналізації, а також інші дані, необхідні для визначення характеристики орендованого приміщення. При підписанні акта приймання-передачі приміщення в оренду суборендар зобов'язаний оглянути орендоване приміщення та перевірити його на відповідність вимогам технічної, пожежної та цивільної безпеки. З підписанням акта приймання-передачі приміщення в оренду суборендар підтверджує повну відповідність орендованого приміщення вищевказаним вимогам (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору орендна плата на місяць за орендоване приміщення складає:

- за 1 м.кв орендованого приміщення 300,00 грн за один кв.м., в тому числі ПДВ - 20%, що складає 50,00 грн, що на момент підписання цього договору еквівалентно 19,47 доларів США, відповідно до середньозваженого курсу гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку України, встановленого Національним банком України на 10 годину 00 хвилин на дату підписання цього договору.

- всього разом розмір орендної плати за орендоване приміщення за 1 (один) місяць оренди становить за загальну площу орендованого приміщення: 5400,00 грн, в тому числі ПДВ - 20%, що складає 900,00 грн, що на момент підписання цього договору еквівалентно 350,46 доларів США, відповідно до середньозваженого курсу гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку України, встановленого Національним банком України та оприлюдненого на офіційному сайті НБУ http://www.bank.gov.ua/ на дату підписання цього договору, виражається в національній валюті України та визначається з урахуванням п. 5.2 цього договору (5.1 договору).

Орендна плата вноситься суборендарем у наступному порядку:

- попередній платіж - за останній місяць оренди користування орендованим приміщенням. За останній місяць оренди попередній платіж у розмірі 5 400,00 грн, в тому числі ПДВ - 20%, що складає 900,00 грн, що на момент підписання цього договору еквівалентно 350,46 доларів США, відповідно до середньозваженого курсу гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку України, встановленого Національним банком України та оприлюдненого на офіційному сайті НБУ http://www.bank.gov.ua/ на дату підписання цього договору, самостійно вноситься суборендарем протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору та акта приймання-передачі приміщення в оренду зараховується в рахунок орендної плати за передостанній місяць користування орендованим приміщенням з урахуванням умов цього договору, а саме випадків у разі настання яких таке зарахування за останній місяць користування орендованим приміщенням не відбувається (п.5.3.1 договору);

- орендна плата за листопад 2014, з 15 листопада 2014 по 30 листопада 2014 у сумі 2 880,00 грн, в тому числі ПДВ - 20%, що складає 480,00 грн, що на момент підписання цього договору еквівалентно 186,89 доларів США, відповідно до середньозваженого курсу гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку України, встановленого Національним банком України на 10 годину 00 хвилин на дату підписання цього договору, самостійно вноситься суборендарем протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди сплачується суборендарем не пізніше 5-го числа поточного місяця, на підставі виставлених орендодавцем рахунків. При неотриманні суборендарем від орендодавця рахунків на сплату орендної плати, орендна плата розраховується та сплачується суборендарем самостійно відповідно до умов цього договору (п.5.3.2 договору).

Пунктом 5.4 договору визначено, що орендна плата нараховується орендодавцем з моменту підписання акта приймання-передачі приміщення в оренду.

Орендна плата є платежем, який не залежить від результатів господарської діяльності суборендаря в орендованому приміщенні (п.5.6 договору).

Відповідно до п. 5.7 договору орендна плата не включає в себе:

- комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання, каналізація, обслуговування лічильників, вивіз сміття, тощо);

- послуги телефонного зв'язку та мережі інтернет;

- експлуатаційні витрати (витрати пов'язані з утриманням, належним управлінням та використанням будинку, а також площами та обладнанням, що знаходяться в будинку та на прилеглій до нього території).

Витрати орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні витрати компенсуються суборендарем з дати укладання цього договору на підставі окремих рахунків орендодавця на компенсацію витрат за спожиті за відповідний період послуги, вказані в цьому пункті, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рахунка (п. 5.7.1 договору).

Згідно з п. 5.10 договору в усіх випадках, коли суборендар після закінчення строку оренди, розірвання договору відповідно до його умов не повертає приміщення у строки, визначені умовами цього договору, за актом приймання-передачі приміщення із оренди та/або продовжує користуватися зазначеним приміщенням після підписання акта приймання-передачі приміщення із оренди, суборендар сплачує орендодавцю орендну плату у подвійному розмірі до моменту фактичного звільнення орендованого приміщення та інші платежі/штрафи тощо передбачені цим договором.

Пунктом 7.1 договору визначено, що суборендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю протягом 5 календарних днів з дати закінчення строку оренди, визначеного в п. 3.1 договору, або в строки, визначені в статті 9 цього договору, за актом приймання-передачі приміщення із оренди. Орендоване приміщення вважається повернутим орендодавцю, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення із оренди.

Даний договір чинний з моменту його підписання сторонами та діє протягом терміну оренди, визначеного у п. 3.1 цього договору, до передачі орендованого приміщення за актом приймання-передачі з оренди. Договір вважається припиненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення з оренди, але у будь-якому разі, не раніше повного виконання сторонами взятих на себе, згідно договору, зобов'язань, в тому числі проведення остаточних розрахунків(п.9.1 договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та §5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

15.11.2014 на виконання умов договору ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» на підставі акта приймання-передачі передало, а ПТ «Ломбард «Перлана» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» прийняло у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 18 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А», приміщення №12.

Частина 3 ст.763 ЦК України визначає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, в інших випадках за умови завчасного, за 1 (один) місяць, попередження про це суборендаря (п.9.2.7 договору).

Згідно п. 9.3 договору у випадку розірвання договору за ініціативою орендодавця останній направляє або вручає суборендареві письмову вимогу про розірвання договору із зазначенням строку, протягом якого суборендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення з оренди та провести кінцеві розрахунки. У випадку, передбаченому п.п. 9.2.6-9.2.7 договір вважається розірваним після закінчення 1 (одного) місяця з моменту направлення або вручення вимоги суборендарю, а у випадку ухилення суборендаря від отримання кореспонденції від орендодавця - після закінчення 1 місяця з дня направлення такої вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі №910/6138/15-г встановлено факт одностороннього розірвання договору з 20.01.2015.

Частиною 3 ст.35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України (п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Таким чином, обставини, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі №910/6138/15-г, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування.

Відповідно до п.7.7 договору у випадку неповернення суборендарем орендодавцю орендованого приміщення в строки, визначені цим договором, орендодавець вправі звільнити орендоване приміщення від майна суборендаря, що знаходиться в ньому, заборонити доступ працівників суборендаря в орендоване приміщення, змінити замки в орендованому приміщенні та передати орендоване приміщення в користування третім особам.

Майно суборендаря зберігається орендодавцем протягом 15 днів з дня припинення цього договору.

По закінчені вказаного п'ятнадцятиденного строку, суборендар сплачує орендодавцю плату за зберігання майна, у розмірі 1/60 орендної плати за місць, визначеної відповідно до п.5.1 цього договору, за кожен день такого зберігання. При цьому строк зберігання не повинен перевищувати 1 місяця. По закінченні вказаного строку, орендодавець не несе ніякої відповідальності з зберігання майна суборендаря.

06.02.2015 ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» направило на адресу ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» листа №6/2-15-2, в якому позивач вказував на те, що з 20.01.2015 договір є розірваним та до 25.01.2015 відповідач має провести кінцеві розрахунки, вивезти майно та за актом передати приміщення з суборенди. Крім того, цим листом позивач зазначав про те, що вхідні двері до орендованого приміщення (ломбарду), які також виконують функцію аварійного виходу, зачинені відповідачем навісним замком з зовнішньої сторони, що є грубим порушенням протипожежних норм.

24.02.2015 в присутності старшого дільничного інспектора міліції Пляса В.І., представника ПАТ «АК «Перлина» (власника) Кафтана А.М., директора ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» Салієнка І.Л., представників ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» Рябокіня Р.М., Озоліної Л.І. складено акт про відкриття приміщення, відповідно до якого о 14 год., оглянувши стан евакуаційних виходів з приміщення магазину «Перлина», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А з'ясовано, що евакуаційний вихід з приміщення №12 магазину «Перлина», яке займав суборендар ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» заблоковане шляхом закриття на навісний замок з зовнішньої сторони, що є грубим порушенням правил протипожежної безпеки. Вжито заходи: евакуаційний вихід з приміщення №12 магазину «Перлина», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А розблоковано та відкрито, шляхом зрізання навісного замка.

04.03.2015 позивач направив на адресу відповідача лист №4/3-15-2, в якому у зв'язку з бездіяльністю в передачі суборендарем приміщення та неможливості користування останнім, на підставі п.7.7 договору, просив забезпечити присутність уповноважених представників ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» 06.03.2015 о 12 год.00 хв. під час виконання дій щодо відкриття дверей та звільнення приміщення від майна суборендаря, або самостійно звільнити приміщення від свого майна та передати за актом приймання-передачі приміщення з оренди, до вищевказаного часу.

Як зазначав відповідач, 04.03.2015 останнім на адресу позивача надсилався акт прийому-передачі приміщення з суборенди від 03.03.2015 (а.с. 78), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.03.2015 №018.

Оскаржуючи судове рішення від 25.09.2015, апелянт стверджує, що акт прийому-передачі приміщення від 03.03.2015 з оренди позивач не отримував, а поштове відправлення направлялось без опису вкладення.

06.03.2015 в присутності старшого дільничного інспектора майора міліції Пляса В.І., представників позивача та відповідача, складено акт майна, яке знаходиться в приміщенні, де знаходився та суборендував ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія», відповідно до якого 06.03.2015 о 13 год. 35 хв. відкрито приміщення, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А, яке орендувало ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія» (а.с.197-198).

Враховуючи зазначене вище, вказані докази спростовують висновок суду першої інстанції про те, що відповідач був позбавлений права користуватись орендованим приміщенням саме з лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплачено оренду приміщення та комунальні послуги за наступний період:

- згідно платіжного доручення від 17.12.2014 №1452 сплачено гарантійний платіж в сумі 5 400 грн, який згідно з п.5.3.1 договору зараховується за останній місяць оренди;

- згідно платіжного доручення від 12.12.2014 №1450, сплачено оренду приміщення за листопад 2014 в сумі 2 880 грн;

- згідно платіжного доручення від 12.12.2014 №1451, сплачено оренду приміщення за грудень 2014 в сумі 5 400 грн;

- згідно платіжного доручення від 27.01.2015 №1513 відшкодовано комунальні платежі за грудень 2014 в сумі 2 511 грн.

Оренда плата за січень 2015 в сумі 5 400 грн за договором була повернута позивачем відповідачу 13.01.2015 як «повернення помилково перехованих коштів», що підтверджується наявною у справі копіює банківської виписки від 13.01.2015 (а.с. 26).

Відповідно до п.6.2 договору суборендар зобов'язаний при припиненні строку оренди, або при достроковому розірванні цього договору, повернути орендоване приміщення в належному стані, за винятком нормального зносу.

У п.5.9 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, його розірвання з підстав визначених в цьому договорі орендна плата та інші платежі, передбачені договором, сплачуються до день фактичного повернення приміщень орендованого приміщення орендодавцю, згідно з актом приймання-передачі приміщення із оренди на умовах цього договору.

Витрати орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні втрати компенсуються суборендарем з дати укладання цього договору на підставі окремих рахунків орендодавця на компенсацію витрат за спожиті за відповідний період послуги, вказані в цьому пункті, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рахунка (п.5.7.1 договору).

За змістом ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення основного боргу по орендній платі та комунальних платежах, позивач виходить з періоду з 25.01.2015 по 05.05.2015.

Разом з тим, як зазначалось вище, 06.03.2015 в присутності старшого дільничного інспектора майора міліції Пляса В.І., представників позивача та відповідача складено акт в якому було зафіксовано відкриття приміщення, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А, яке орендувало ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і компанія», а тому правомірним є стягнення на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойки з 25.01.2015 (з дати, яка зазначена позивачем у позовній заяві) по 05.03.2015 (дату, коли позивачем було відкрито приміщення та описано майно).

Обов'язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі №3-85гс14.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.03.2012 у справі №40/117.

Таким чином, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня) (інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України» від 29.05.2012 № 01-06/735/2012).

З наявного в матеріалах справи акта звірки від 18.08.2015, підписаного та скріпленого печатками господарюючих суб'єктів (а.с.130), вбачається, що відповідач заборгованість за договором за лютий 2015 в сумі 5 400 грн та заборгованість за комунальні платежі за січень 2015 в сумі 2 792 грн визнав.

Відтак, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та встановлені обставини у справі, а також те, що суборендар на вимогу орендодавця орендоване приміщення за актом приймання-передачі не повернув, колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за об'єктом оренди за час прострочення в сумі 13 761,29 грн та 5 678,26 грн витрат орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні втрати.

При цьому при розрахунку подвійної плати за користування об'єктом оренди суд апеляційної інстанції виходить з такого:

1) 7 днів (з 25.01.2015 по 31.01.2015) * 5 400 грн (орендна плата за місяць) / 31 (кількість днів у місяці) = 1219,35 грн;

2) 5 400 грн за лютий 2015 (орендна плата) * 2 (подвійна плата за користування об'єктом оренди) = 10 800 грн;

3) 5 днів (з 01.03.2015 по 05.03.2015) * 5 400 грн (орендна плата за місяць) / 31 (кількість днів у місяці) * 2 (подвійна плата за користування об'єктом оренди) = 1741,94 грн;

При розрахунку витрат орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні втрати, колегія суддів виходить з наступного:

2 792 грн (комунальні послуги за січень 2015) + 2886,26 грн (комунальні послуги за лютий 2015) =5 678,26 грн.

Як вже зазначалось, витрати орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні витрати компенсуються суборендарем з дати укладання цього договору на підставі окремих рахунків орендодавця на компенсацію витрат за спожиті за відповідний період послуги, вказані в цьому пункті, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рахунка.

Судом встановлено, що рахунки-фактури на оплату комунальних послуг від 02.03.2015 №СФ-0000010 в сумі 2 792 грн (за січень 2015) та від 02.03.2015 №СФ-0000011 в сумі 2 886,26 грн (за лютий 2015), відповідачем були отримані 11.03.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №037 та повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.03.2015 №№037.

Доказів оплати комунальних послуг відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відтак, враховуючи, що договір з 20.01.2015 є розірваним, за висновками суду апеляційної інстанції підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені, відсутні.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 388,76 грн 3% річних та 1651,85 грн інфляційних втрат, колегія суддів вважає безпідставними та виходить з такого.

Частина 2 ст.625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Враховуючи, що договір, як вже зазначалось, є розірваним, а також виходячи зі змісту ст.785 ЦК України і того, що обов'язок сплатити суму неустойки за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням в розумінні положень ч.1 ст.509 ЦК України, суд апеляційної інстанції підстав для застосування до цих правовідносин ст.625 ЦК України не вбачає.

За змістом ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення частково і прийняти нове рішення.

Отже, з огляду на викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі №910/16554/15 підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі №910/16554/15 скасувати частково та прийняте нове рішення, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

3. «Позов задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, будинок, 21 А, ідентифікаційний код 37243441) на користь Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, будинок, 16, ідентифікаційний код 30434387) неустойку у сумі 13 761 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн 29 коп., 5 678 (п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 26 коп. витрат на комунальні послуги та експлуатаційні втрати, а також 421 (чотириста двадцять одну) грн 33 коп. судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

4. Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, будинок, 21 А, ідентифікаційний код 37243441) на користь Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, будинок, 16, ідентифікаційний код 30434387) 463 (чотириста шістдесят три) грн 47 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай