ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.2015 Справа № 907/1183/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Драчино Свалявського району

Про стягнення 88201,90 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 14.04.15 №43;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 88201,90 грн., в т. ч. 86513,50 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 1688,40 грн. вартості пожежно - технічної експертизи

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає їх належним чином доведеними та підтвердженими, зокрема, актом про порушення ПКЕЕ №108870 від 07.11.14, протоколом №46/2015 від 27.07.2015, розрахунком заборгованості.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, на виклик суду в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки дотримання споживачами електроенергії вимог Закону України „Про електроенергетику від 16.10.1997 року та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), на обєкті відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який знаходиться в м. Свалява по вул. Волошина, 134, уповноваженими працівниками ПАТ „Закарпаттяобленерго виявлено порушення, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку та зафіксовано, що лічильник згорів.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення №108870 від 07.11.2014 року, підписаним працівниками ПАТ Закарпатобленерго та Споживачем - відповідачем без зауважень.

Пошкоджений прилад обліку типу НІК 2301 АП1, заводський номер 0056023, представниками товариства вилучено, опломбовано номерною пломбою С12942748 та направлено на експертизу.

Висновком експертного дослідження № 24-5 від 05.01.15 встановлено, що причиною підплавлення корпусу лічильника електричної енергії типу НУК 2301 АП1, заводський номер 0056023 є внесок стороннього джерела запалювання (підпал).

На підставі вказаного акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань (на засідання якої було запрошено споживача) було вирішено відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №2562, провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту порушення ПКЕЕ від 07.11.2014 року №108870. Крім того, вирішено також покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 витрати по відшкодуванню вартості проведеної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на суму 1688,40 грн., згідно зі сплаченими товариством рахунком від 27.11.14 №50. Вказані рішення відображено в Протоколі комісії від 27.07.2015 року №46/2015, копію якого разом з додатками направлено відповідачу листом з описом вкладення .

Таким чином, відповідно до ОСОБА_2, відповідачу за період з 07.05.2014 року по 07.11.2014 року нараховано вартість необлікованої електроенергії по акту №108870 від 07.11.2014 року в сумі 86513,50 грн., на підставі чого останньому було виписано рахунок на оплату даної суми.

Відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ оплата рахунку за недораховану електричну енергію здійснюється протягом 30 календарних днів від дня отримання такого рахунку.

Відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства відповідний рахунок у встановлений строк не оплатив та заперечень по рішенню комісії не подав, в звязку з чим товариство звернулося з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаних сум в примусовому порядку.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, оцінивши подані позивачем докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі ПКЕЕ).

Вказаними Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. п. 6.41, 6.42 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків..

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. В даному випадку акт №108870 від 07.11.14 підписаний представниками сторін, до того ж споживачем без зауважень.

Як визначено пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, яка складає 86513,50 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач довів обставини, що наведені у позовній заяві і стосуються порушення відповідачем правил споживання електроенергії, які зафіксовані в акті перевірки.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом встановлено наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки підпал, збитків несплата використаної електроенергії, причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Таким чином, суд дійшов висновку про покладення відповідальності з відшкодування шкоди на відповідача, а відтак сума збитків підлягає до стягнення на підставі наведених норм права.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 89300 Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Драчино, вул. Вакарова, 15, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго( Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 88201,90 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті одна гривня 90 коп.), в т. ч. 86513,50 грн. вартості не облікованої електроенергії та 1688,40 грн. вартості проведеної експертизи лічильника, а також суму 1323,03 грн. (одна тисяча триста двадцять три гривні 03 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.12.2015р.

Суддя Журавчак Л.С.