ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. № 916/4343/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Державної екологічної інспекції в Одеській області не зявився;

від Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не зявився;

від ГОСТ «Будівельник» - ОСОБА_2 - голова

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви

прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області

до Громадської організації садівничого товариства «Будівельник»

про стягнення 628843,16грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.12.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У жовтні 2015 року прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з позовом до Громадської організації садівничого товариства «Будівельник» про стягнення 628843,16грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

В позовній заяві містилось клопотання про відстрочення прокуратурі Роздільнянського району Одеської області до прийняття рішення у справі сплату судового збору в розмірі 9432,65грн. за предявлення позову в інтересах держави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. (суддя Петренко Н.Д.) у клопотанні прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовні матеріали повернуто без розгляду.

Ухвала суду вмотивована наступним. Статтею 57 ГПК України передбачено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. В своєму клопотанні про відстрочку сплати судового збору с посиланням на ст.8 ЗУ «Про судовий збір», прокурор зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015р» видатки на сплату судового збору не передбачені. Кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015р., затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень також не передбачені. Однак ст.8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»). Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду, прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 27.10.2015р. винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- посилаючись на п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.32, п.6 ч.2 ст.36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розяснення (постанови) Вищого господарського суду України мають рекомендаційний характер і не можуть розглядатися як документи, якими господарські суди обовязково повинні керуватись;

- згідно приписів ст.2, ч.3 ст.3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Таким чином, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернувши позовну заяву, позбавив позивача захисту порушених прав та інтересів.

- задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору надало б можливість прокуратурі Роздільнянського району реалізувати одну з її основних конституційних функцій - представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачена п. 2 ст. 121 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру».

Також в апеляційній скарзі прокурора Роздільнянського району Одеської області містились клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2015р. поновлено заступнику прокурора Роздільнянського району Одеської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду; відстрочено заступнику прокурора Роздільнянського району Одеської області сплату судового збору у розмірі 1218грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. строком до 01.12.2015 року; зобовязано заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області у строк до 01.12.2015 року сплатити судовий збір у розмірі 1218грн. та надати суду відповідні докази. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

30.11.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено заступнику прокурора Роздільнянського району Одеської області строк, на який відстрочено сплату судового збору у розмірі 1218грн., до прийняття судом судового рішення за його апеляційною скаргою.

В засіданні апеляційного господарського суду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Голова ГО СТ «Будівельник» в засіданні суду апеляційної інстанції просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Державна екологічна інспекція в Одеській області та Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції 15.12.2015р. не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, відмовив у його задоволенні та повернув позовну заяву через ненадання позивачем доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не заглиблюючись у суть позовних вимог та їх доведеність поданими доказами.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду визначені ст.63 ГПК України.

Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В оскаржуваній ухвалі суд, насамперед, послався на розяснення, які містяться у пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.2 ст.36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7, ч.1 ст.8 «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

До 01.09.2015р. (набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір») органи прокуратури, у відповідності до п.11 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015р.) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Отже наразі (з 01.09.2015р.) ст.5 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких прокурори не входять.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, прокурор зазначив, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені, кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень також не передбачені. Зазначені обставини не дозволяють прокуратурі Одеської області реалізувати прокуратурі одну з її основних функцій представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачена п.2 ст.121 Конституції України та п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про прокуратуру».

В підтвердження обставин, викладених в клопотанні, прокурором суду був наданий лист-орієнтування Генерального прокурора України на адресу керівників регіональних прокуратур щодо сплати судового збору при реалізації представницьких повноважень органами прокуратури, в якому зазначено про те, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені та за таких обставин прокурорам при здійсненні представницьких повноважень слід клопотати перед судом про відстрочення або звільнення від сплати судових витрат до винесення рішення судом на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.88 КАС України, ст.82 ЦПК України.

Отже наявні обставини, які свідчать про утруднення в здійсненні оплати прокурорами судового збору при зверненні до господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурором було подано клопотання саме про відстрочення сплати судового збору, а не про звільнення від сплати останнього. Задоволення відповідного клопотання надасть можливість прокуратурі реалізувати одну з її основних функцій представництво інтересів держави в суді, в даному випадку - Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (як зазначає прокурор), оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, на думку прокурора ГО СТ «Будівельник» порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища заподіяно державі шкоду у розмірі 628843,16грн.

Проте місцевий господарський суд не надав оцінки доводам прокурора в контексті клопотання про відстрочення сплати судового збору та вмотивував свої висновки виключно розясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, які стосуються виключно підстав для звільнення від сплати судового збору у звязку із відсутністю фінансування державного органу.

Отже ухвала господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.86 ГПК України, оскільки не містить мотивів відхилення клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, тобто постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до необґрунтованого повернення позовної заяви за п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права з передачею матеріалів позовної заяви прокурора Роздільнянського району Одеської області (вх.№ 4569/15 від 26.10.2015р.) на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. №916/4343/15 скасувати.

Матеріали позовної заяви (вх.№ ГСОО 4569/15 від 26.10.2015р.) прокурора Роздільнянського району Одеської області передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.12.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.