ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/5101/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_1, службове посвідчення № 035279 від 26 серпня 2015 року;

представників сторін:

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01 вересня 2015 року;

позивача не зявився;

другого відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 5407 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СПЛАВ 500, м. Харків

2. Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернувся Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання СПЛАВ 500, Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим обєднанням СПЛАВ 500 та Державним підприємством Завод імені ОСОБА_3;

- зобовязати ТОВ ВО СПЛАВ 500 повернути ДП Завод імені ОСОБА_3 шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно огороджений відкритий склад, загальною площею 20640 кв.м. (інвентарний № 001451), розташований за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, який включає до себе: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 236,4 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 20,6 кв.м., ділянку під козловим краном загальною площею 8 250 кв.м. з козловим краном марки ККС 10 (інв. № 547071) та підкрановими коліями, автомобільні ваги 30 т., залізничні шляхи довжиною 829 м., огорожу території (бетонні секції з блоків та плит) загальною довжиною 802 м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі № 922/5101/15 в позові відмовлено.

Військовий прокурор Харківського гарнізону з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2015 року у справі № 922/5101/15 прийнято апеляційну скаргу прокурора до провадження; розгляд справи призначений на 17 грудня 2015 року на 09:30; відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору до 17 грудня 2015 року.

У призначене судове засідання представники позивача та другого відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 144, 146). Відзиви на апеляційну скаргу на надали; про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство промислової політики України, оскільки, як свідчить із матеріалів справи, Міністерство промислової політики України дало згоду на реалізацію ДП Завод імені ОСОБА_3 майна, яке є предметом спірного договру.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа (постанова Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 23 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні військового прокурора, представника першого відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства та необхідністю надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 29, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 26 січня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство промислової політики України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).

3. Зобовязати прокурора направити Міністерству промислової політики України копії позовної заяви та апеляційної скарги з доданими до них документами. Докази направлення надати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Прокурору надати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання додаткові письмові пояснення з урахуванням тих питань, які виникли під час судового засідання, зокрема, пояснення стосовно звернення прокурора з позовом в інтересах ДК «Укроборонпром» та обґрунтування своєї позиції щодо строків позовної давності для звернення прокурора до господарського суду із зазначеним позовом.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю СПЛАВ 500 надати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання:

- відзив на апеляційну скаргу,

- письмові пояснення щодо залізничних колій, які були предметом спірного договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року.

- витяг з Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно.

6. Державному підприємству Завод імені ОСОБА_3 надати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання:

- відзив на апеляційну скаргу,

- акти інвентаризації майна, переданого за спірним договором купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року.

7. Міністерству промислової політики України, Державному концерну Укроборонпром надати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиці у справі;

8. Зобов'язати Військового прокурора Харківського гарнізону надати в судове засідання 26 січня 2016 року докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

9. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.