ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15 Справа № 904/9386/14

За скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 по справі №904/9386/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Паніна К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №4436-К-О від 04.11.2015

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

09.04.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

06.11.2015 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 по справі №904/9386/14.

У вказаній скарзі Заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49143473 від 28.10.2015 незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49143473 від 28.10.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні.

Обґрунтовуючи вказану скаргу Заявник вказує на те, що державним виконавцем було відкрите виконавче провадження саме в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки місцезнаходженням юридичної особи Боржника є м. Дніпропетровськ, натомість державним виконавцем не перевірено відомості щодо наявності майна Боржника саме в місті Києві, у звязку з чим державним виконавцем накладено арешт на майно, власник якого не відомий.

Крім того, разом зі скаргою Заявник подав до господарського суду клопотання про забезпечення, відповідно до якого просив суд зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/16 від 08.04.2015 в межах ВП №49143473 та заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві проводити розподіл стягнутих коштів в межах накладати арешти на майно та кошти ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах ВП №49143473.

В судових засіданнях 01.12.2015, 10.12.2015 розгляд скарги був відкладений на 10.12.2015, 24.10.2015 відповідно.

Позивач в судове засідання, призначене на 24.12.2015 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, 26.11.2015 подав до господарського суду заперечення проти скарги, в яких просив скаргу відхилити.

Представник ДВС в судове засідання, призначене на 24.12.2015 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, 10.12.2015 від державного виконавця Новак Г.М. надійшло заперечення на скаргу, в якому державний виконавець просить закрити справу в звязку з відсутністю виконавчого провадження.

Заявник (Відповідач) в судове засідання зявився, скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Заявника (Відповідача), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

09.04.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

28.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49143473 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 по справі №904/9386/14 про стягнення з Боржника (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") заборгованості.

Зазначеною постановою було надано Боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа протягом семи днів за моменту винесення постанови та попереджено останнього, що при невиконанні рішення у вказаний строк в добровільному порядку заборгованість буде стягнута в примусовому порядку, зі стягненням, крім іншого, виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

В подальшому, 28.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49143473 від 28.10.2015.

Отже, Заявник, звертаючись з даною скаргою просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49143473 від 28.10.2015 незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49143473 від 28.10.2015.

В обґрунтування скарги Заявник вказує, що юридична особа Боржника розташована місті Дніпропетровську, натомість державним виконавцем відкрите виконавче провадження в місті Києві ніби-то за місцезнаходженням майна боржника, однак останнім не вчинено дій та не отримано жодних доказів в підтвердження наявності такого майна саме в м. Києві, у звязку з чим останнім накладено арешт на майно невідомої особи.

Розглянувши заявлені вимоги господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 було проведено перевірку виконавчого провадження ВП №49143473, за результатами якої 18.11.2015 було винесено відповідну постанову якою було встановлено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було документів, які підтверджували знаходження на території міста Києва майна боржника, відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49143473, з огляду на що зазначену постанову було скасовано та зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 винести постанову у відповідності до вимог чинного законодавства.

18.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом другим пункту 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 передбачено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Зазначені обставини вказують на те, що в зязку зі скасуванням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, вчинені раніше, на підставі скасованої постанови, державним виконавцем виконавчі дії є такими, що не відповідали діючому законодавству України.

Згідно абзацу другого пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 1-1 чистини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, провадження по скарзі в частині скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №49143473 від 28.10.2015 підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 по справі №904/9386/14 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №49143473 від 28.10.2015 незаконними.

В частині скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №49143473 від 28.10.2015 - провадження по скарзі припинити.

Суддя ОСОБА_5