РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа №906/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №02-01/39 від 19.03.2015 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.11.2015 у справі №906/111/15

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж"

про стягнення 70 409,47 грн.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №906/111/15 від 19.11.2015 (суддя Костриця О.О.) позов Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ненадання позивачем, витребуваних документів, перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до відповідача про стягнення боргу, а спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач - Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.11.2015 у справі №906/111/15.

До судового засідання, Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" подано суду доповнення до апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів враховує, що на момент винесення постанови апеляційним господарським судом, до суду не повернулося повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення - ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 про призначення справи до розгляду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, доказом повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи є реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутнього в судовому засіданні представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" про стягнення 70 409 грн. 47 коп. орендної плати з яких: 56 700,00 грн. основний борг, 4570,42 грн. пеня, 1206,45 грн. 3% річних, 7932,60 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.01.2015 порушено провадження у справі та зобов'язано зокрема позивача надати суду надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу; надати довідку про стан заборгованості на дату судового засідання в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків між сторонами, для чого представнику позивача прибути до відповідача; акт звірки надати суду; при наявності надати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем; надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах; надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015 у справі №906/111/15 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.06.2015 було поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015 та №7857/78559/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015, а також клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.20415 про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, зобов'язано позивача та відповідача надати витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2015 було відкладено розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015 та №7857/78559/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015, відкладено розгляд клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.20415 про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, відкладено розгляд справи, зобов'язано для належного проведення у справі судової технічної експертизи документів учасникам судового процесу надати в судове засідання витребувані судом документи.

27.07.2015 до господарського суду Житомирської області від позивача надійшли наступні документи:

- заява №01-01/108 від 24.07.2015 про відкликання з розгляду клопотання №б/н від 08.06.2015. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису зробленого від ТОВ "Ільма Вельдіж" в документах у справі;

- супровідний лист №02-01/106 від 21.07.2015, з доданими до нього документами на 100 арк. на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2015, з метою належного проведення у справі судової технічної експертизи;

- клопотання №01-01/107 від 24.07.2015, в якому позивач просить суд додатково призначити почеркознавчу експертизу підписів на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013 наданого ТОВ "Ільма Вельдіж" та долученого судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2015 у справі №906/111/15 було, зокрема, погоджено термін проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015 у справі №906/111/15, у строк понад 90 днів. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.10.2015 до господарського суду Житомирської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №7857-7856/15-33 від 21.10.2015 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №906/111/15. Матеріали справи №906/111/15 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.11.2015 було поновлено провадження у справі та зобов'язано позивача: надати для огляду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майна від 19.06.2014, укладеного між ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та гр.ОСОБА_3; надати докази перерахування гр.ОСОБА_3 коштів на виконання договору купівлі-продажу майна від 19.06.2014, укладеного з ВАТ "Коровинецький цукровий завод"; надати докази повернення Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" гр.ОСОБА_3 коштів на виконання угоди від 29.12.2014 про розірвання договору купівлі-продажу майна підприємства - банкрута від 19.06.2014; надати для огляду оригінал угоди від 29.12.2014 про розірвання договору купівлі-продажу майна підприємства - банкрута від 19.06.2014; надати правовстановлюючі документи на майно, яке було передано відповідачу в оренду, станом на день розгляду справи (тобто документи, які підтверджують право суб'єкта права власності на майно та складені у порядку, передбаченому законодавством) (оригінали для огляду, копії до справи).

Необхідність витребування зазначених доказів господарський суд першої інстанції обумовлює тим, що суд позбавлений можливості достовірно та правильно визначити чи перебувало майно передане в оренду відповідачу на праві власності у позивача.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

А тому, з посиланням на ненадання позивачем, витребуваних документів, а також на те, що це перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до відповідача про стягнення боргу, господарський суд Житомирської області ухвалою від 19.11.2015 залишив без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

На думку колегії суддів, такий висновок місцевого господарського суду є передчасним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно протоколів судових засідань та ухвалу суду, представник позивача був присутній в судових засіданнях 26.03.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 09.07.2015, 28.07.2015.

26.03.2015 на виконання ухвали суду від 28.01.2015 та 03.03.2015 позивачем було надано господарському суду Житомирської області розрахунок суми основного боргу з додатками; довідку про найменування і номери рахунків позивача в банківській установі та що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості в межах позовних вимог; докази вчинення дій з метою проведення звірки між сторонами та ухилення відповідача від підписання акту звірки з додатками.

Відповідно до п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Житомирської області вказує на те, що позивач свого представника в судове засідання не направив, а причини неявки суду не повідомив.

Засідання суду 19.11.2015 відповідно до протоколу судового засідання розпочато об 11:10 год.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.2015 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Згідно експрес-накладної №8274, відправником здійснено відмітку щодо необхідності доставлення вказаних документів до суду до 11 години ранку. Так, відповідно до примірника зазначеної експрес-накладної, долученого до апеляційної скарги, завіреної представником ТОВ "Нова Пошта" відправлення було доставлено 19.11.2015 об 11:00 год., тобто до початку судового засідання.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ґрунтуються на договорі оренди частини комплексу від 04.06.2013.

Вказаний договір оренди в судовому порядку недійсним не визнавався, його дійсність відповідачем в межах розгляду даної справи також не оспорювалась.

Окрім того, господарським судом першої інстанції не наведено обґрунтування яким чином неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Судова колегія вважає, що господарський суд Житомирської області передчасно дійшов висновку, що неподання витребуваних доказів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.11.2015 у справі №906/111/15 скасувати.

3. Справу №906/111/15 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.