КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/22736/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.11.2015 № 136);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 14.09.15 № б/н);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 28.08.2015 № 140/7/2015)

розглядає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015

у справі №/ 910/22736/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

про стягнення 108 739 259,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", про стягнення 108 739 259,95 грн. за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі № 910/22736/15 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", про стягнення 108 739 259,95 грн. за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи господарським судом міста Києва справи № 910/22746/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" про стягнення 108 739 259,95 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що підставами для зупинення є встановлені у справі № 910/22746/15 обставини щодо наявності у позивача права вимоги за кредитним договором. Встановлення даних обставин буде мати значення для вирішення питання щодо обґрунтованості вимоги про задоволення кредитних вимог за рахунок іпотечного майна, що свідчить про повязаність справ та неможливість розгляду справи № 910/22736/15 до вирішення справи № 910/22746/15.

Не погодившись із зазначеною ухвалою публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права через відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, оскільки предметом спору у справі № 910/22746/15 є стягнення коштів за кредитним договором, у той час, як у справі № 910/22736/15 звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку апелянта справи різняться предметами позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 14.12.2015.

14.12.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано письмові пояснення, в яких зазначено, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/22736/15. Такими підставами є обставини щодо наявності у позивача права вимоги за договором про відкриття кредитної траншевої лінії № 774 від 20.12.2013. Встановлення даних обставин буде мати значення для вирішення питання щодо обґрунтованості вимоги про задоволення кредитних вимог за рахунок іпотечного майна.

14.12.2015 представником третьої особи також подані письмові пояснення, в яких представник публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі № 910/22736/15. Посилаючись на лист Верховного Суду України, зазначив, що одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним та може призвести до подвійного стягнення. Представник третьої особи звернув увагу на те, що посилання позивача у своїй апеляційній скарзі на відмінність предмету спору у справі № 910/22746/15 (стягнення коштів за кредитним договором) від справи № 910/22736/15 (звернення стягнення на предмет іпотеки) є безпідставним.

Ухвалою суду від 14.12.2015 розгляд справи відкладено на 23.12.2015.

У судовому засіданні 23.12.2015 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача та представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач послався на невиконання боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" зобовязань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774. Оскільки 20.12.2013 між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі позивач, банк, ПАТ «УПБ») та товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" (далі відповідач, позичальник), в забезпечення виконання зобовязань відповідачем за вищезазначеним договором, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1584, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774 в загальній сумі 108 739 259,95 грн., з яких 100 000 000,00 грн. заборгованість по строковому кредиту, 2 104 109,59 грн. заборгованість по строкових процентах, 5 970 479,65 грн. заборгованість по прострочених процентах, 664 670,71 грн. заборгованість по пені.

Положеннями пунктів 1.4., 3.1. Кредитного договору встановлено, що підставою для надання кредитів (траншів) за Кредитним договором є Додаткові договори, що укладаються за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування. Подальше перерахування грошових коштів (надання траншів) позичальнику проводиться банком при наявності вільних коштів (в межах кредитної лінії), тобто за умови повернення попереднього траншу чи наявності невикористаних у межах лінії коштів.

Відповідно до положень пункту 3.1. Кредитного договору. Банк зобов'язався відкрити позичальнику позичкові рахунки для кожного кредиту в межах відкритої кредитної лінії в національній валюті номери яких зазначені у Додаткових договорах та перерахувати на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1. відкритий у ПАТ «УПБ» грошові кошти в межах суми вказаної у п. 1.1. Кредитного договору.

Положеннями пунктів 4.1., 7.1. Кредитного договору встановлено обовязок позичальника повернути одержані кредитні ресурси у строк у відповідності до п. 1.1. цього договору та сплачувати щомісячно (з 26 числа по останній робочий день місяця) нараховані проценти за користування кредитними ресурсами шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та раху нки нарахованих процентів.

Згідно з умовами п. 8.1. Кредитного договору за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом Позичальник на вимогу банку сплачує останньому пеню за кожен день прострочення у розмірі 0.2% від суми простроченої заборгованості.

20.12.2013 у забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774 між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно:

- будівля адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) (літера 3), загальною площею 2 120,60 кв. м„ що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 12.12.2008 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1495 та зареєстрованого 30.12.2008 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 151П-174 за реєстровим № 8350-П. Право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер ОСОБА_7 15017877, номер запису про право власності 3952754. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, виданого 20.12.2013 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- будівля механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок М3) (літера Ж), загальною площею 9 281,90 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 12.12.2008 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу за реєстровим № 1495 та зареєстрованого 30.12.2008 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 151П-174 за реєстровим № 8350-П. Право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер ОСОБА_7 15013694, номер запису про право власності 3951784, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, виданого 20.12.2013 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- будівля складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) (літера Г), загальною площею 9 337,80 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 18.05.2007 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1269 та зареєстрованого 30.05.2007 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 151п-172 за реєстровим № 8350п. Право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер ОСОБА_7 14970625, номер запису про право власності 3937123. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, виданого 19.12.2013 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Вартість предмета іпотеки сторонами в Іпотечному договорі визначена в сумі 102 433 440,00 грн.

Згідно з умовами п, п. 4.4.. 5.9. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов договору, несвоєчасного повернення отриманих кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використання, банк має право достроково стягнути отримані Позичальником кредитні кошти, проценти за їх використання, можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

Умовами п. п. 16.5.1., 16.5.2. Іпотечного договору встановлено, що Банк, як Іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строків виконання будь-якого із зобовязань за кредитним договором у випадку порушення іпотекодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору .

Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в позовній заяві зазначено, що Позичальник, в порушення умов кредитного договору, невчасно та не в повному обсязі здійснює сплату процентів за користування кредитними ресурсами та не сплачує пеню, що зумовило звернення позивача до господарського суду міста Києва з вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами публічне акціонерне товариство Український професійний банк звернулося до господарського суду міста Києва з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза", за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Авант-Банк, про стягнення 108 739 259,95 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №774 від 20.12.2013 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.11.2015 господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/22746/15, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Український професійний банк до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза", за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Авант-Банк, про стягнення 108 739 259,95 грн. відмовлено.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, зокрема, про те, що встановлені у справі № 910/22746/15 обставини щодо наявності у позивача права вимоги за кредитним договором буде мати значення для вирішення питання щодо обґрунтованості вимоги про задоволення кредитних вимог за рахунок іпотечного майна в справі № 910/22736/15.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд повинен зясувати чи є інша справа повязаною з даною справою у розумінні ст. 79 ГПК України. Якщо суд дійде висновку, що справа є повязаною, провадження у справі підлягає зупиненню.

Тобто, для суду є достатнім встановити, чи є інша справа повязаною зі справою, яка знаходиться на розгляді в господарському суді, зокрема якщо інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі обставини, які не потребують доказування (ст. 35 ГПК України).

Водночас, безпосереднє встановлення преюдиціальності відповідних обставин (фактів) здійснюється судом в процесі розгляду справи по суті згідно з вимогами процесуального закону, про що зазначається в рішенні суду, і саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду у справі № 910/22736/15 є вимоги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", про стягнення 108 739 259,95 грн. за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом розгляду справи № 910/22746/15 є стягнення 108 739 259,95 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №774 від 20.12.2013 року. Таким чином у справі № 910/22746/15 можуть бути встановлені судом обставини щодо наявності у позивача права вимоги за договором про відкриття траншевої лінії від 20.12.2013 № 774, що свідчить про пов'язаність справ.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи господарським судом міста Києва № 910/22746/15 за позовом публічного акціонерного товариства Український професійний банк до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза", за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Авант-Банк, про стягнення 108 739 259,95 грн.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/22736/15, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У звязку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/22736/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Український професійний банк - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/22736/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

ОСОБА_1