ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 8/5027/800/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Угриновська І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», б/н від 27.10.2015 ( вх. № 01-05/5619/15 від 01.12.2015)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2015 у справі № 8/5027/800/2011 про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби при виконанні наказу суду від 17.10.2011 № 8/5027/800/2011, виданого на виконання рішення суду

у справі № 8/5027/800/2011

про: стягнення 4 739 222, 78 грн заборгованості

стягувач : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці, м. Чернівці

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», м. Чернівці

орган виконання: Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, м. Чернівці

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_2 (довіреність №09-32/436 від 10.07.2015)

боржника: ОСОБА_3 (довіреність, б/н від 12.01.2015)

органу виконання: не зявився ( належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ «Ріал Траст» звернулося до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби при виконанні судового наказу, виданого на виконання рішення суду у справі № 8/5027/800/2011. Скаржник просив визнати незаконною, протиправною бездіяльність начальника управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області щодо незатвердження акту про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: поділеного нерухомого майна, реєстраційний номер 21484131, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1-А, загальною площею 1058, 30 кв. м, з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, від 15.01.2013.

Скарга обгрунтована тим, що при розгляді заяви ТОВ «Ріал Траст» про визнання наказу суду № 8/5027/800/2011 таким, що не підлягає виконанню, банк подав акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.01.2013, який затверджений в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області. Скаржник вважає, що відповідно до ч.3 ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» цей акт повинен бути затверджений начальником управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, а не в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, оскільки управління ДВС є органом ДВС, а не відділ, який лише входить до складу управління.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2015 у справі № 8/5027/800/2011 (суддя Швець М.В.) скаргу ТОВ «Ріал Траст» залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована положеннями ст. 121 -2 ГПК України та п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду із скаргою з пропуском встановленого ч.1 ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку на подання скарг без заяви про його відновлення. При цьому суд зазначив, що в скарзі скаржник вказав, що йому стало відомо 13.11.2014 про оскаржувану дію ( бездіяльність) незатвердження начальником управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області акта про реалізацію предмета іпотеки від 15.01.2013 при розгляді судом заяви ТОВ «Ріал Траст» про визнання наказу суду № 8/5027/800/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд відхилив посилання скаржника на ст. 47 ЗУ « Про іпотеку» та вказав, що строки вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження регулюються виключно ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ «Ріал Траст» не погодилося з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 121-2 ГПК України, абзац 3 підпункту 9.7. пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» та зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено строку, коли мав бути затверджений акт, тому бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку з цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів. Вважає, що у даному випадку спеціальною нормою є ЗУ «Про іпотеку», а не ЗУ «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» заперечує проти доводів скаржника, просить залишити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2015 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує зокрема, що дії органу ДВС не можна вважати бездіяльністю, оскільки акт про реалізацію предмета іпотеки затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області 15.01.2013, про що ТОВ «Ріал Траст» було відомого 13.11.2014, представник якого брав участь у судовому засіданні при розгляді судом іншої його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Така дія органу виконання могла бути оскаржена у 10-денний строк з дня її вчинення або з дня, коли ТОВ «Ріал Траст» стало відомо про вчинення відповідної дії, якщо скаржник вважав, що акт затверджений не тією особою, якій надано право затверджувати такі документи. Також зазначає, що ТОВ «Ріал Траст» не вказав, які саме його права та інтереси порушено бездіяльністю органу ДВС.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці до ТОВ «Ріал Траст» про стягнення заборгованості. Присуджено до стягнення з ТОВ «Ріал Траст» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці 4 310 196,47 грн заборгованості по кредиту, 189 597,27 грн пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 5 454,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52 428,75 грн інфляційних втрат - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: поділене нерухоме майно, реєстраційний номер 21484131, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв. м, з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнуто судові витрати.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ від 17.10.2011, який був предявлений до примусового виконання ( т.1, а.с. 138).

Протоколом №18/180/12/1-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 29.12.2012 Чернівецької філії ПП Спеціалізоване підприємство ОСОБА_4 про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, від 15.01.2013, який затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області 15.01.2013, підтверджено, що поділене нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою А(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м було реалізоване на прилюдних торгах 29.12.2012 (т.2, а.с. 69,70).

У квітні 2014 року ТОВ Ріал Траст звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення (т.1, а.с. 154-156) .

Ухвалою від 15.04.2014 апеляційний суд відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняв апеляційну скаргу до провадження ( т.1, а.с. 147-148).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 змінено рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011, а саме: виключено з п.2 його резолютивної частини слова: …визначеною у межах процедури виконавчого провадження і замінено на слова і цифри …у сумі 10 688 800 грн( т.1, а.с. 225-231).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у справі № 8/5027/800/2011 ( т.2, а.с. 24-30).

04.11.2014 ТОВ Ріал Траст звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області № 8/5027/800/2011, виданого 17.10.2011, таким, що не підлягає виконанню ( т.2, а.с. 60-61).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 у справі № 8/5027/800/2011 визнано наказ Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2011 № 8/5027/800/2011 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки (т.2, а.с. 73-75). Як вбачається зі змісту названої ухвали, при розгляді даної заяви суду були надані протокол №18/180/12/1-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 29.12.2012 Чернівецької філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_4 про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, від 15.01.2013, який затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області 15.01.2013. В судовому засіданні місцевого господарського суду 13.11.2014 були присутні представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 та представник ТОВ «Ріал Траст» - ОСОБА_3

У скарзі про визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби, поданій суду 13.10.2015, ТОВ «Ріал Траст» ствердив, що при розгляді заяви ТОВ «Ріал Траст» про визнання наказу суду № 8/5027/800/2011 таким, що не підлягає виконанню, банк подав акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від15.01.2013, з якого вбачається, що акт затверджений в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області (т.2,а.с. 185-186).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121- 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, також підтверджено самим апелянтом у скарзі, яка була подана до суду першої інстанції 13.10.2015, що при розгляді судом його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скаржнику стало відомо 13.11.2014 про те, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.01.2013 затверджений в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області 15.01.2013.

Отже, у разі незгоди із затвердженням акту про реалізацію предмета іпотеки в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області ТОВ «Ріал Траст» (боржник) вправі був згідно з частиною 1 ст. 121-2 ГПК України оскаржити до суду таку дію (бездіяльність) органу виконання у 10-денний термін з дня, коли йому стало відомо про вчинення такої дії. Проте, скарга подана лише через 11 місяців (13.10.2015) з того часу, коли він довідався про затвердження акту в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, на його думку, не тією особою, яка вправі була затверджувати акт. При цьому, при поданні скарги скаржник не подавав заяви про відновлення пропущеного строку на подання скарги, в скарзі також не заявляв такого клопотання та не вказував на наявність поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на норми ЗУ «Про іпотеку», як спеціальну норму, оскільки цей Закон є нормою матеріального права, в той час як ст. 121-2 ГПК України, якою встановлений строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, є нормою процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає доводи скаржника необгрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду правомірною.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2015 у справі №8/5027/800/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 16.12.2015

ОСОБА_6 Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Я.О. Юрченко