ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 920/1021/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № б/н від 16.12.2015р. Комунального підприємства «Сумижитло» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/1021/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумської міської ради, м. Суми; 2) Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми , про стягнення 1548000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від 1-ї третьої особи: не зявився

від 2-ї третьої особи: не зявився

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 позовні вимоги Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. державної позички, а також стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 30960,00 грн. судового збору.

27.08.2014р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 були видані відповідні накази.

Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради звернулось до господарського суду Сумської області із заявою б/н від 16.12.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. по справі № 920/1021/14.

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду від 07.08.2014р. по справі № 920/1021/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, треті особи: 1) Сумська міська рада; 2) Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. бюджетної позички та стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради судового збору в сумі 30960,00 грн.

КП «Сумижитло», обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду від 07.08.2014р. по справі № 920/1021/14 зазначає, що ним сплачено в рахунок погашення заборгованості 400 000,00 грн. і станом на день звернення з даною заявою, фактична сума заборгованості складає 1 178 960,00 грн. На сьогоднішній день відповідач не має можливості сплатити цю суму, оскільки на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 2 620 938,45 грн. В межах виконавчого провадження накладений арешт на кошти відповідача на загальну суму 2 492 502,67 грн. Розмір дебіторської заборгованості населення міста Сум перед відповідачем складає 12 630 318,96 грн.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» № 344 від 26.06.2015, Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради накопичені по кожному житловому будинку кошти станом на 31.05.2015 до 31.12.2015 в повному обсязі треба використати на роботи по підготовці житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період 2015-2016 рр., на ремонт ліфтів або провести відповідні перерахунки мешканцям згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім того, відповідач посилається на те, що 16 грудня 2015 року Сумською міською радою прийнято Рішення «Про затвердження розстрочки зі сплати бюджетної позички комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у сумі 2100000 грн. перед місцевим бюджетом», яким затверджено розстрочку зі сплати залишку заборгованості КП «Сумижитло» СМР з повернення бюджетної позички у сумі 2 100 000 грн. (два мільйони сто тисяч грн.), наданої з Сумського бюджету згідно рішення Сумської міської ради від 08.07.2011р. № 651-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011рік» на 2016 року а саме: на лютий 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., на березень - 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., на квітень - 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., на травень - 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., на червень - 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., на липень - 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн.. зі сплатою 3% річних за користування бюджетною позичкою відповідно.

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради надав відзив № 3025/05.01-06 від 24.12.2015р. на заяву КП «Сумижитло» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1021/14, в якому повідомив, що станом на 24.12.2015р. залишок суми заборгованості КП «Сумижитло» за бюджетною позичкою відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. по даній справі складає 1 346 000,00 грн. Судовий збір в сумі 30960,00 грн. сплачено повністю.

Позивач погоджується на розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області, зі строками виконання кожної частки, визначеними господарським судом з урахуванням графіку розстрочення, відображеного в рішенні Сумської міської ради № 120-МР від 16.12.2015р.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 07.08.2014р. по справі № 920/1021/14, зазначаючи, що відповідач не вказав у своїй заяві строк сплати заборгованості та не надав доказів на підтвердження того, що сума боргу складає 1 178 960,00 грн.

Сумська міська рада та Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради пояснень стосовно заяви КП «Сумижитло» про відстрочку виконання рішення суду не подали, їхні представники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, що мають значення для вирішення питання про відстрочку виконання рішення по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання .

Відповідно до ст. 121, Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини не є винятковими та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду.

Додана до заяви картка рахунку :601 : Кредити :УЖПКГ за 01.01.14 01.12.15 не відображає повного фінансового становища відповідача, з якого можна було б зробити висновок про відсутність коштів для погашення заборгованості перед бюджетом міста.

Наявність дебіторської заборгованості у відповідача не свідчить про неможливість виконання ним судового рішення. Відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення з населення вищевказаної заборгованості з метою виконання судового рішення.

Посилаючись в обґрунтування своїх вимог на рішення Сумської міської ради «Про затвердження розстрочки зі сплати бюджетної позички комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у сумі 2100000 грн. перед місцевим бюджетом» заявник не надав суду даного рішення, але в будь-якому випадку КП «Сумижитло» просить відстрочити виконання рішення, а не розстрочити, як це передбачено зазначеним рішення і про що не заперечує позивач, що на думку суду суперечить майновим інтересам позивача, так як відповідач не зазначив часу, до якого слід відстрочити виконання рішення та не подав доказів сплати заборгованості в сумі 400000,00 грн.

Суд не вважає, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду сприятиме виконанню відповідачем рішення суду в повному обсязі, а навпаки завдасть шкоди майновим інтересам позивача, враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджету має виняткове важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм соціально-економічного розвитку міста.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви КП «Сумижитло» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1021/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради № б/н від 16.12.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2015р. по справі № 920/1021/14 - залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО