ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.2015 Справа № 907/1217/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів

До відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Ужгород

Про стягнення заборгованості на суму 21 595,30 грн. за кредитним договором про надання овердрафту від 09.02.2015р. №24/14/2-2015

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - ОСОБА_2, підприємець

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Кредобанк, м. Львів заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення з неї 21595,30 грн. боргу за користування кредитними коштами.

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги викладеними в позовній заяві доводами та доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору про надання овердрафту №24/14/2-2015, який був укладений між сторонами 09.02.2015р., та не повернув у строк, вказані у договорі кредитні кошти, що надавались відповідачу на умовах овердрафту, і відсотки за їх використання, внаслідок чого утворився борг на загальну суму 21595,30 грн., з якої основний борг за договором овердрафту складає суму 18267,73 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 3235,94 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за цим договором 91,63 грн.

Відповідач в судове засідання для розгляду даної справи зявився із запізненням, однак вимог суду не виконав та не надав своїх письмових пояснень по суті заявлених до нього вимог, незважаючи на те, що суд неодноразово зобовязував його надати такі пояснення з метою зясування позиції відповідача щодо заявленого до нього позову (ухвали суду у цій справі від 01.12.2015р. та від 11.12.2015р.).

З огляду на наведене цей спір вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши в минулому судовому засіданні пояснення представника позивача,

Суд встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк, м. Львів (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Ужгород (відповідачем) був укладений договір про надання овердрафту №24/14/2-2015, відповідно до умов п. 1 якого банк зобовязується надати позичальнику (відповідачу) Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник (відповідач) зобовязується повернути його та сплатити проценти і комісії за користування ним. Дата остаточного повернення Овердрафту встановлена 08.02.2016р. (п. 2.4 вказаного Договору).

Згідно з розділом 2 цього Договору банк надає позичальнику (відповідачу) овердрафт, а позичальник приймає його на умовах, визначених цим Договором. Зокрема, п. 2.1 цього Договору визначено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) становить 20 000 грн., яка була встановлена на поточний рахунок відповідача, що відкритий у відділенні банку у м. Ужгороді.

Підставою для надання банком овердрафту відповідачу є подання ним до банку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку, і датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку відповідача дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку (п. 2.8; п.2.9 Договору).

Відповідно до п. 2.5 п.п. 2.5.1 обовязковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено Овердрафт, встановлено банком не менше 20 000 грн. при цьому, до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення відповідачем оборотів за кредитом поточних рахунків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобовязання за договором про надання овердрафту №24/14/2-2015 від 09.02.2015р. перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому за рахунок коштів банку суму 20000 грн. Овердрафту, про що свідчить виписка банку про рух коштів по рахунку відповідача за період з 09.02.2015р. по 23.11.2015р., що міститься в матеріалах справи.

Натомість, відповідач, взяті на себе зобовязання за цим договором про надання овердрафту не виконав в повному обсязі та не повернув банку отримані у кредит кошти на суму 18267,73 грн. і не сплатив відсотки за користування коштами банку на суму 3235,94 грн., що підтверджується наданою суду випискою банку з рахунку відповідача за період з 09.02.2015р. по 23.11.2015р. та поданим позивачем розрахунком заборгованості підприємця по вказаному вище договору про надання овердрафту станом на 23.11.2015р.

На досудову вимогу позивача про виконання взятих на себе зобовязань за цим договором відповідач не прореагував та заборгованість по овердрафту і нараховані відсотки не сплатив.

Внаслідок такої бездіяльності виник борг, який підлягає примусовому стягненню в силу наступного.

Наявність у відповідача зазначеної суми боргу перед позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема договором про надання овердрафту №24/14/2-2015 від 09.02.2015р., випискою банку з рахунку відповідача за період з 09.02.2015р. по 23.11.2015р. та поданим позивачем розрахунком заборгованості підприємця по вказаному вище договору станом на 23.11.2015р. тощо.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями з ст. 1069 Цивільного кодексу України визначено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), то банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім вимог про повернення отриманих у кредит коштів, позивач просить стягнути з відповідача, й нараховану згідно з п. 6.1 договору про надання овердрафту, й пеню в розмірі 0,03% за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 91,63 грн.

Заслухавши представників сторін та вивчивши наявні у справі матеріали суд встановив, що вимоги позивача щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пені в розмірі 0,03% за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 91,63грн. заявлено відповідно до п. 6.1 та п. 2.6 договору про надання офердрафту, у звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань по цьому договору, зокрема, зобовязань по термінам повернення кредиту, передбачених п. п. 2.5.1 договору та не спростовано відповідачем (письмового відзиву не надав).

Згідно з ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування відповідачу пені в розмірі 91,63 грн. за порушення взятих на себе зобовязань по договору про надання овердрафту №24/14/2-2015 від 09.02.2015р. є підставним, відповідає умовам цього договору, тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання овердрафту на загальну суму 21503,67 грн., з якої неповернута сума кредиту складає 18267,73 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - суму 3235,94 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - суму 91,63грн., документально підтвердженими, обґрунтованими і відповідачем не спростованими належгними доказами.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний порядковий номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ) суму 21595,30 грн., в тому числі суму 18267,73 грн. основного боргу за договором про надання офердрафту №24/14/2-2015 від 09.02.2015р.; суму 3235,94 грн. заборгованості за відсотками; суму 91,63 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також суму 1218 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2015р.

Суддя Йосипчук О. С.