ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 922/4599/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 11.03.2015 року),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Константа ОСОБА_2 (довіреність №01/12, від 01.12.2015 р.),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 38-2972/470, від 10.05.2015 року),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не зявилося,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5264 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 922/4599/15

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Завод залізобетонних конструкцій, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Константа, м. Харків,

до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення коштів та зобовязання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 375415,22 грн. заборгованості, та крім того, просило суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 922/4599/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року № 922/4599/15 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав відзиви (вх. №16032 від 27.11.2015 року) та (вх. №16864 від 14.12.2015 р.) на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Представник позивача надав доповнення до апеляційної скарги (вх. №16034 від 27.11.2015 р.), в якому просить рішення суду першої інстанції по даній справі скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Представник третьої особи на стороні позивача надав пояснення (вх. №16948 від 16.12.2015 р.) та витяг про право власності на приміщення.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради свого представника у призначене судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.200). Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2003 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (позивач) придбало у Закритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій" нежитлову будівлю літ. "IV-2" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1.

В приміщенні придбаної нежитлової будівлі літ. "IV-2" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1 на території ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" залишилась котельня, яку експлуатує Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (відповідач). Також по території ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" проходять мережі газопостачання та теплопостачання, які належать та фактично експлуатуються відповідачем.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", починаючи з 2004 року щорічно зверталось до відповідача листами за вихідним № 23/12-1 від 23 грудня 2004 року, вихідним №01/04-1 від 01 квітня 2005 року, вихідним № 01/04-1 від 01 квітня 2006 року, вихідним № 02/04-1 від 02 квітня 2007 року, вихідним № 01/10-1 від 01 жовтня 2008 року, вихідним №01.09-1 від 01 вересня 2009 року, вихідним № 01/06-1 від 01 червня 2010 року, вихідним № 01/03-1 від 01 березня 2011 року, вихідним № 09/08 від 09 серпня 2012 року, вихідним № 18/07 від 18 липня 2013 року, вихідним № 10/06 від 10 червня 2014 року та вихідним № 16/04 від 16 квітня 2015 року щодо укладення договору оренди котельні, яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Достоєвського, 1.

Відповідей від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на вищезазначені листи до позивача не надходило. Проте Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" з 2004 року фактично користується площею земельної ділянки та приміщенням котельні.

Позивач вказує, що він несе втрати з утримання майна, яким користується Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", які складаються з наступних витрат:

1) оренда землі під котельною та мережами тепло та газопостачання в розмірі 27829,16 грн., що підтверджено договором оренди землі від 30 квітня 2004 року між Харківською міською радою та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1. Площа оренди за цим договором 10,0702 га, земельної ділянки яку займає Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" складає 167,4 кв.м під котельною, та 1493,7 кв.м під мережами тепло та газопостачання;

2) використання внутрішніх мереж електропостачання позивача в розмірі 27096,06 грн., що підтверджено договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 370594 від 01 серпня 2005 року, який було укладено між позивачем та відповідачем, згідно умов якого основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії;

3) оренда приміщення, площа яку займає Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в нежитлової будівлі літ. "IV-2" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1, на території ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" складає 167,4 кв. м, площа тепломережі яка проходить в приміщенні літ. "VIII-1", та літ. "Н-2", складає 188,7 кв.м. та просить стягнути 320490,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2015 року має заборгованість перед ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" щодо забезпечення функціонування котельні на загальну суму 375415,22 грн. Також позивач посилається на те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" користується послугами оренди та безпідставно ухиляється від укладення відповідного договору оренди та від сплати послуг та витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" було укладено договір № 370594 про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 01 серпня 2005 року (далі - договір), за умовами якого основний споживач зобовязується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач (Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі") зобов'язався сплачувати за використання електричної енергії, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Саме з посиланням на цей договір позивач послався на обґрунтування існування заборгованості в розмірі цини позову.

Розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача у сумі 27829,16 грн. за оренду землі колегія суддів виходить із того, що укладений між сторонами договір від 01.08.2005 р. не регулює відносини компенсації витрат позивача по сплаті орендної плати за землю. Окремого договору з питань компенсації витрат з орендної плати за землю не укладалося. Площа земельної ділянки не узгоджувалася. Оскільки заборгованість яку просить стягнути позивач не підтверджена договором та іншими доказами, з яких виникає заборгованість, то підстави задоволення позову в цій частині відсутні.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 27096,06 грн. заборгованість за договором про спільне використання технологічних мереж споживача №370594 від 01.08.2005 р.

Як вбачається з пункту 4.1. договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 370594 від 01 червня 2005 року, на який посилається позивач у позові, плата за використання електричних мереж основного споживача вноситься субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від основного споживача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 10 днів.

Також додатком № 1 до договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 370594 від 01 червня 2005 року передбачений порядок розрахунків, пунктом 3., якого плата за використання електричних мереж основного споживача у розрахунковому періоді визначається як результат від множення фактичного обсягу споживаної електричної енергії субспоживачем протягом розрахункового періоду на розмір оплати обґрунтованих витрат на передачу 1 кВт/год електричної енергії, встановлений основним споживачем на розрахунковий період.

Однак, як вбачається з додатку № 2 до позовної заяви "Розрахунок втрат за використання внутрішніх мереж електропостачання" кількість спожитої електроенергії помножується на розцінку витрат на передачу 1кВт/год електроенергії та помножено на невірний індекс інфляції.

Також у додатку № 1 до договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 370594 від 01 червня 2005 року у пункті 6 зазначено, що зняття показань розрахункових приладів здійснюється персоналом основного споживача згідно графіка останнього числа кожного місяця та підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою субспоживача. Однак всупереч умовам договору позивачем до позову не додано відомості зняття показань розрахункових приладів, які узгоджені та підписані обома сторонами.

Колегія суддів вважає, що укладеним між сторонами договором встановлений строк та порядок оплати наданих послуг - на протязі 10 днів після отримання рахунку, а відтак, до правовідносин сторін слід застосувати вимоги частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що позивачем до позовної заяви не надано ні копій таких рахунків, ні доказів їх вручення та відправлення відповідачу, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено ані самого факту використання внутрішніх мереж електропостачання, ані факту настання строку його оплати, що є підставою для відмови в задоволені позову в частині стягнення 27096,06 грн.

Також позовною вимогою є стягнення заборгованості з відповідача у сумі 320490,00 грн. за оренду котельні.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо стягнення плати за оренду приміщення котельні у сумі 320490,00 грн., оскільки вимоги позивача про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за користування (оренду) приміщення є не обґрунтованими та такими, що суперечать ч. 1 ст. 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні договору оренди між позивачем та відповідачем не існує та не укладалося, а отже відсутні права і обовязки між сторонами, щодо сплати заборгованості з орендної плати за приміщення. Договір від 01.08.2005 р. не регулює відносини компенсації витрат позивача по сплаті орендної плати за приміщення котельні. Окремого договору з питань компенсації витрат з орендної плати за котельню не укладалося. Площа оренди приміщення не узгоджувалася. Оскільки заборгованість яку просить стягнути позивач не підтверджена договором та іншими доказами, з яких виникає заборгованість, то підстави задоволення позову в цій частині відсутні.

Розглядаючи позовну вимогу щодо зобов'язання "Харковські теплові мережі" укласти договір оренди з ТОВ "Завод залізобетоних конструкцій" колегія суддів відмовляє у задоволені з огляду на наступне.

Матеріалами справи свідчать, що існує спір про право власності на приміщення котельні. Позивач зазначав, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно котельня знаходиться у власності третьої особи. Відповідач заперечував проти цих доказів, посилається на підтвердження даних ХМБТІ станом на 31.12.2012 р. де зазначено, що право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г загальною площею 163,1 кв.м. нежитловій будівлі літ "IV-2" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1 зареєстровано за Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.07.2007 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 17.07.2007 р.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що вирішувати питання про укладення договору оренди є передчасним, до вирішення спору про право власності на це майно.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" 320490,00 грн. та зобовязання укласти договір оренди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача, є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки апелянт не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 922/4599/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 922/4599/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.12.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.