ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/9662/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ", м. Чернігів, Чернігівська область

про стягнення 18466,45 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. №3438-К-О від14.08.2015р.

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ" про стягнення 18466,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобовязань за договором банківського обслуговування від 27.12.2012р., щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Так, станом на 01.10.2015р. заборгованість по погашенню кредиту склала:- 14897,96 грн. заборгованість за кредитом; -1529,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1634,89 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором; - 404,08 грн. заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов договору поруки №21227CNGLS0VU від 11.11.2013р., укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", останнє поручається перед кредитором (позивачем) боржника (відповідача-2) за виконання ним свого обов'язку за договором банківського обслуговування від 27.12.2012р. та солідарно відповідає разом з боржником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р., порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 01.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 р., в звязку з неявкою представників відповідачів-1,2 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.12.2015р.

24.12.2015р.представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.59).

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості по кредитному договору та суми судового збору.

Судом встановлено, що подані позивачем документи свідчать, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем відсутня. Суму судового збору відповідач-2 компенсував позивачу в повному обсязі.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/9662/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ" про стягнення 18466,45 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2