РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Справа № 906/807/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1- ОСОБА_1, представник, довіреність в справі

відповідача 2 - ОСОБА_2, представник, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15 р. у справі № 906/807/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак", 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 1885878,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року у справі № 906/807/15 позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 1885878,38 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 1273500,00 грн. заборгованості по простроченому кредиту; 52178,13 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 4714,21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 171262,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 100789,81 грн. 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 3900,95 грн. 30% річних за несвоєчасну сплату процентів; 259312,50 грн. інфляційних. У стягненні 16803,13грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 3417,54 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулось із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі №906/807/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" у задоволенні позову.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. призначено у справі 906/807/15 судову економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи № 906/807/15 направлено судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

03.12.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання (вих. від 30.11.15р.), в якому просить надати додаткові документи, а саме: перелік усіх рахунків, відкритих банком по кредитному договору 19/2013-Ю від 20.06.2013р. (з зазначенням їх назв); виписки по усіх рахунках, відкритих банком по даному кредитному договору, які не містяться у матеріалах справи; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснені ТОВ "Юнік Фарма" платежі відповідно до даного кредитного договору, а саме - платіжні доручення, які мають підписи уповноважених службових осіб позичальника, відбиток його печатки та відмітку банку; копії розпорядчих документів банку, які стосуються даного кредитного договору (за їх наявності), які не містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. у справі № 906/807/15 поновлено провадження у справі та розгляд клопотання призначено на 17 грудня 2015 р. об 14 год. 20 хв., витребувано у сторін наступні документи:

- перелік усіх рахунків, відкритих банком по кредитному договору 19/2013-Ю від 20.06.2013р. (з зазначенням їх назв);

- виписки по усіх рахунках, відкритих банком по даному кредитному договору, які не містяться у матеріалах справи; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснені ТОВ "Юнік Фарма" платежі відповідно до даного кредитного договору, а саме - платіжні доручення, які мають підписи уповноважених службових осіб позичальника, відбиток його печатки та відмітку банку;

- копії розпорядчих документів банку, які стосуються даного кредитного договору (за їх наявності), які не містяться в матеріалах справи.

15.12.2015 р. через канцелярію апеляційного суду подано клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в якому просить винести окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності судового експерта ОСОБА_3 та надіслати її до експертно - кваліфікаційної комісії міністерства юстиції України. Окрім того, в даному клопотанні позивач зазначає, що по даному кредиту в банку відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004 р. №280, були відкриті наступні рахунки: № - довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; № - прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; № - нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; № - прострочені нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

Вказує, що згідно Переліку типових документів, затвердженому Головним архівним управлінням при КМ України, касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги та виписки банків віднесені до первинних документів. Аналогічну позицію з цього питання викладено в листі НБУ від 11.04.2012 р. №12-109/658-3917, наказі ДПС України від 05.07.2012 р. №583. Всі виписки з особових рахунків, якими підтверджується здійснення проплат ТОВ «Юнік Фарма», були надані в суд першої інстанції під час судового розгляду. Інших первинних документів, зокрема платіжних доручень, які мають підписи уповноважених осіб позичальника, відбиток його печатки та відмітку банку, в банку немає, оскільки обслуговування здійснювалось в електронному режимі через систему «клієнт- банк». Всі інші розпорядчі документи знаходяться в матеріалах справи.

Звертає увагу суду, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 не є вмотивованим, оскільки: інформація про всі відкриті рахунки по кредитному договору №19/2013-Ю від 20.06.2013 р. міститься в матеріалах справи; назви рахунків визначено Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004 р. №280; всі виписки по відкритих рахунках по кредитному договору №19/2013-Ю від 20.06.2013 р. містяться в матеріалах справи; експерт витребовує платіжні доручення, які мають підписи уповноважених осіб позичальника, відбиток його печатки та відмітку банку, заздалегідь знаючи, що вони не існують в бумажному варіанті.

Клопотання експерта від 30.11.2015 р. по своїй суті протирічить Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5).

Отже, дії експерта, який має в своєму розпорядженні всі необхідні для дослідження матеріали справи, направлені на затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла заява, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду направляється: виписки по рахункам; інформація по усім рахункам по договору №19/2013-Ю від 20.06.2013р.

17.12.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" подане клопотання, в якому зазначає, що станом на момент розгляду клопотання експерта ПАТ «Банк «Київська Русь» знаходиться в стадії ліквідації та система «банк-клієнт» не працює, що унеможливлює отримання платіжних доручень, тому надають для експертизи первинні бухгалтерські документи - банківські виписки по проведених оплатах коштів за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року; звертає увагу суду, що 28.02.2014 року було сплачено 27125,00 грн. згідно банківської виписки № 107, що на 8780,0 грн. більше, ніж вказано банком за 28.02.2014 року. Відповідно загальна сума проплат по відсотках становить 381171,42 грн., а не 372391,42 грн. як зазначено банком.

Від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" 17.12.15р. надійшли пояснення, в яких повідомляє, що ТОВ «Юнік Фарма» є поручителем ТОВ «Укрмедпак» за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2015 року. Правовідносини з поруки врегульовані договором поруки № 19/2013-Ю-П-2, укладеним між банком та ТОВ «Юнік Фарма» 20.06.2013 року. ТОВ «Юнік Фарма» не здійснювало оплат по зобов'язаннях ТОВ «Укрмедпак» за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання експерта.

Представники позивача та відповідача 1 надали наявні у них додаткові докази, які необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників відповідачів 1,2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про направлення судовому експерту ОСОБА_3 документів, які були надані позивачем ПАТ "Банк "Київська Русь": виписки по рахункам; інформацію по усім рахункам по договору №19/2013-Ю від 20.06.2013р., та відповідачем 1 - ТОВ «Укрмедпак» банківські виписки по проведених оплатах коштів за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у справі № 906/807/15 було призначено судово-економічну експертизу і зупинено провадження у справі та поновлювалося для вирішення клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, і ці докази подані суду, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта, направлення додаткових доказів судовому експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31,41, 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, задоволити.

2. Направити судовому експерту ОСОБА_3 додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" :

- банківські виписки по проведених оплатах коштів за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року.

та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь":

- виписки по рахункам;

- інформацію по усім рахункам по договору №19/2013-Ю від 20.06.2013р.

3. Зупинити провадження у справі № 902/807/15 до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання висновку судового експерта.

4. Ухвалу направити сторонам та судовому експерту ОСОБА_3 (10003, АДРЕСА_1) - для виконання.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.