overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі № 902/1652/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 15 365 631, 86 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

25.03.2015 р. у справі № 902/1652/13 з підстави, передбаченої п. 3 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору, проте серед додатків до зазначеної заяви відсутній документ на підтвердження сплати судового збору.

Зважаючи на викладене заявникові слід надати доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк для усунення недоліків до 5 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» до товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» до товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» про визнання банкрутом.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 підписано генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» ОСОБА_1, проте до заяви не додано оформленого належним чином документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11118 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень господарських судів.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 922/1486/15 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Топфармінг» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 922/1486/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 21 грудня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 922/1486/15 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі

№ 911/2288/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс енд Трейд", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року у справі № 5006/12/7-63/2012,

від 10 вересня 2014 року у справі № 5/039-11, від 22 квітня 2015 року у справі № 914/3119/14, від 5 серпня 2015 року у справі № 910/4096/15-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2288/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 914/1329/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015
у справі № 914/1329/15
господарського судуЛьвівської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К"
простягнення 58 880,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий союз" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 914/1329/15 Господарського суду Львівської області.

3.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" в засіданні Вищого господарського суду України на 19.01.2016 о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 903/775/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Ковельського міжрайонного прокурора про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу по справі 903/775/15

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"

2) Приватного підприємства "Аркпроект"

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.12.2014 року

від відповідача-1: н/з

від відповідача-2: н/з

від прокуратури: ОСОБА_2, посв.№032630

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.08.2015 року було зобовязано ПП Аркпроект повернути приміщення загальною площею 19 кв.м., що розташоване у кімнаті 237 на другому поверсі будівлі готелю Лісова пісня та знаходиться за адресою м.Ковель, бульвар Л.Українки,12, у власність держави в особі Фонду державного майна України.

На виконання даного рішення видано наказ №903/775/15-1 від 01.09.2015 року.

Прокурор звернувся з заявою від 11.12.2015 року №119-3723вих.15 про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу. В заяві вказує, що при оформленні наказу було допущено помилку, а саме не зазначено повні найменування, місцезнаходження та індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача і боржника. До заяви долучає оригінал наказу від 01.09.2015 року №903/775/15-1.

У відповідності до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховючи заяву прокурора та керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Ковельського міжрайонного прокурора про виправлення посилки допущеної при оформленні наказу задоволити.

2.Виправити помилку в наказі №903/775/15-1 від 01.09.2015 року, зазначивши «зобовязати Приватне підприємство Аркпроект (45000, м.Ковель, вул.Володимирська,2/3, ) повернути приміщення загальною площею 19 кв.м., що розташоване у кімнаті 237 на другому поверсі будівлі готелю Лісова пісня та знаходиться за адресою м.Ковель, бульвар Л.Українки,12, у власність держави в особі Фонду державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9, код 00032945)» та вказати стягувача та боржника.

3.На виконання даної ухвали видати наказ.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 903/1280/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія - Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Вікторія - О"

про стягнення 52 215,84 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:ОСОБА_2, дов.№10/07 від 10.07.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, голова ФГ «Вікторія-О»

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 52 215,84 грн., з них 31 943,51 грн. заборгованості та 20 272,33 грн. штрафу.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 30.04.2015 року між ТзОВ «Вілія-Трейд» та ФОП «Вікторія-О» був укладений договір купівлі-продажу ВТп №3004/7239, за умовами якого позивач зобовязався продавати відповідачу засоби захисту рослин, насіння та міндобрива.

На виконання даного договору по видаткових накладних відповідачу було поставлено товару на загальну суму 69 942,51 грн. з якої відповідачем оплачено 37 999 грн., заборгованість по оплаті склала 31 943,51 грн.; згідно п.3.5 договору на суму несвоєчасно оплаченого товару нараховано штраф в розмірі 30%, що становить 20 272,33 грн.

В судове засідання представником позивача подано пояснення, в якому зазначено, що після порушення провадження у справі відповідачем перераховано 4 400 грн., з яких 1 900 грн. 14.12.2015 року та 2 000 грн. 21.12.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні суму боргу 27 545,51 грн. визнав, просить розгляд справи відкласти для надання можливості врегулювати спір. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Тому з врахуванням клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Тому керуючись ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року на 10:00 год.

2.Сторонами надати суду докази врегулювання спору.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк,

товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М. С.

Суть спору: 31.07.2012р. господарським судом Волинської області у справі №7/105-Б прийнято постанову про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.02.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

28.09.2015 року через канцелярію суду подано клопотання від голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" ОСОБА_3, продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" ОСОБА_3, продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі до повернення матеріалів справи №7/105-Б до господарського суду Волинської.

21.12.2015 року матеріалаи справи №7/105-Б повернуті на адресу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд призначає відповідне клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку до розгляду.

Господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" ОСОБА_3, продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі призначити на 21.01.2016 року на 10 год. 45 хв.

2. Кредиторам банкрута до 20.01.2016 року подати суду: пояснення по суті клопотання щодо призначення ліквідатором у справі ОСОБА_3

Суддя М. С. Шум
У Х В А Л А

22.12.2015Справа № 910/30401/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЗ-М" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Києва

про зобов'язання перерахувати грошові кошти, ціна позову 108313,59 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРЗ-М" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 22 грудня 2015 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 4 грудня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.01.16 о 12:50 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 52/366
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про стягнення 767 039,99 грн., за участю представників позивача - Кирищук В.П., довіреність №91/2015/01/23-8, від 23.01.2015р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.01.16 о 17:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 23.10.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна