ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа № 922/3652/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І. В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю прокурора Ногіної О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015 року та представників учасників судового процесу:

першого позивача - не з"явився.

другого позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 5 від 05.01.15 року.

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 21.09.2015 року.

другого відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 25.11.2015 року.

третього відповідача - не з"явився.

четвертого відповідача - не з"явився.

четвертої третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю № 1743 від 11.08.2015 року.

вісімнадцятої третьої особи - ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 02.09.2015 року

Представники 1-ї, 2-ї, 3-ї, 5-ї, 6-ї, 7-ї, 8-ї, 9-ї, 10-ї, 11-ї, 12-ї, 13-ї, 14-ї, 15-ї, 16-ї, 17-ї третіх осіб у призначене судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Харківської області (вх. № 5313 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 922/3652/15,

за позовом:Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі: 1.Дергачівської районної державної адміністрації, м.Дергачі, 2. Фонду державного майна України, м. Київ,
до: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні: відповідачів:1.Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", с. Березівське, 2.Пересічанської селищної ради Дергачівського району, сел. Пересічне, 3.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, 4.Публічного акціонерного товариства "Точприлад", м. Харків, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБА_8, м. Харків, ОСОБА_9, м. Харків, ОСОБА_10, м. Харків, ОСОБА_11, м. Харків, ОСОБА_12, м. Харків, ОСОБА_13, м. Харків, ОСОБА_14, м. Харків, 10.Безрук В.О., м. Дергачі, 11.Безрук С.С., м. Харків, 12.Гаврилко А.О., м. Данилівка, 13.Білогруд О.В., м. Дергачі, ОСОБА_15, м. Дергачі, ОСОБА_16, сел. Пісочин, ОСОБА_17, м. Харків, ОСОБА_18, м. Харків, 18.Дергачівська районна управління юстиції Харківської області, м. Дергачі,

про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов'язання передати земельну ділянку та зобов'язання внести запис,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокуратура Харківської області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року по справі №922/3652/15 апеляційна скарга Прокурора Харківської області прийнята до провадження та призначена до розгляду. Визначено дату судового засідання 10.12.2015 року.

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що прокурором у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 14 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.