ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.15 Справа № 914/1784/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» б/н від 25.12.2015р. (вхідний № ЛАГС 01-05/6135/15 від 25.12.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. (головуючий суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі № 914/1784/15

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2015р.

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ікадан Україна, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоферм, с. Керниця, Городоцький р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по даній справі розподілено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Розпорядженням голови суду від 28.12.2015р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Матущака О.І. в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Кузя В.Л.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.07.2015р. у даній справі позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про стягнення 1 275 207, 07 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Екоферм» на користь ТОВ «Ікадан Україна» 751 921, 03 грн. основного боргу, 408 131, 80 грн. інфляційних втрат. В задоволенні позову в частині стягнення 158702, 22 грн. пені та 11643, 42 грн. 3% річних відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/53397093) по даній справі вищевказане рішення суду скасовано в частині відмови в позові в стягненні пені 150 598,96 грн., та 3 % річних - 11 643,42 грн. та в цій частині позов задоволено. Скасовано також рішення суду в частині стягнення 64 727, 61 грн. інфляційних нарахувань, в цій частині в позові відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у даній справі, прохаючи скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ікадан Україна до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоферм про стягнення заборгованості відмовити.

Частиною 1 ст. 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ч. 2).

У пункті 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами) визначено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, заявник ставить питання про перегляд її повністю, а не у зміненій (скасованій) частині.

Нарахування суми інфляційних (ст. 625 ЦК України) проводиться на суму заборгованості, відтак, з постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення місцевого господарського суду щодо стягнення основної заборгованості в сумі 751 921,03 грн. та в частині стягнення інфляційних в розмірі 278653, 70 грн. В частині стягнення 64 727, 61 грн. інфляційних нарахувань скасував рішення місцевого господарського суду, відмовивши в цій частині в позові.

Нарахування пені здійснюється у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання (ч. 1 ст. 232 ГК України) у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені строки (ст. 549 ЦК України). Тобто, пеня є правовим наслідком порушення зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Отже, 3% річних також нараховується від простроченої суми заборгованості за весь час прострочення.

Відповідно до п. 8.5. зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Відтак, суд апеляційної інстанції може переглянути за нововиявленими обставинами прийняту ним постанову лише в частині змінених (скасованих) вимог.

Однак, з даної заяви вбачається, що заявник просить переглянути постанову апеляційного суду в повному обємі, навіть в частині, в якій залишено без змін рішення суду першої інстанції (в частині боргу - 751 921, 03 грн., в частині інфляційних 278 653, 70 грн.)

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» б/н від 25.12.2015р. (вхідний № ЛАГС 01-05/6135/15 від 25.12.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у даній справі слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» б/н від 25.12.2015р. (вхідний № ЛАГС 01-05/6135/15 від 25.12.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р.

2. Повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. всього на 13 аркушах (в тому числі оригінал квитанції № ПН3440 від 24.12.2015р. на суму 21 040, 92 грн.).

3. Долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоферм» б/н від 25.12.2015р. (вхідний № ЛАГС 01-05/6135/15 від 25.12.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та копію квитанції № ПН3440 від 24.12.2015р.

4. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Скрипчук О.С.