УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2015Справа № 910/31880/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Одеського національного університету імені І.І. Мечникова

до 1) Страхової компанії "Українська транспортна страхова компанія" (ЮТИКО);

2) Моторного транспортного страхового бюро України

про відшкодування збитків в сумі 74746,98 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 32-82 від 15.12.2015 (вх. № 31880/15 від 18.12.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України - якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача-1 (Страхової компанії "Українська транспортна страхова компанія" (ЮТИКО)).

Крім того, оскільки позивачем не вказано на жодне з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо), з яких він отримав дані про належність відповідачам саме вказаних у позовній заяві адрес, то суду не доведено підставність їх зазначення у позовній заяві в якості адрес місцезнаходження відповідно відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

З позовної заяви вбачається, що у позовній заяві позивач визначив двох відповідачів: Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" (ЮТИКО) (відповідач-1) та Моторне транспортне страхове бюро України (відповідач-2). Проте, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що з позовними вимогами про відшкодування збитків в сумі 74746,98 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач звертається до Страхової компанії "Українська транспортна страхова компанія" (ЮТИКО)( відповідач-1), до Моторного транспортного страхового бюро України (відповідач-1), а також і до ТОВ "Таксі-Лідер", при цьому останнє фактично не визначено в якості відповідача за поданим позивачем позовом. Крім того, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів, які б свідчили про підставність заявлених до ТОВ "Таксі-Лідер" позовних вимог.

Вищезазначені обставини свідчить про порушенням позивачем вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 32-82 від 15.12.2015 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того,с при можливому повторному зверненні до суду з відповідною позовною заявою слід звернути увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме: відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Фактично додані до матеріалів позовної заяви додатки (окрім оригіналів справки № 32-81 від 15.12.2015, довідки № 9276401, фіскальних чеків № 4748, № 4749 від 16.12.2015, описів вкладення у цінний лист від 16.12.2015, платіжного доручення № 2429 від 07.10.2015) подані в копіях, які жодним чином у відповідності до вищенаведених приписів ДСТУ не засвідчені.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега