КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/21865/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Кметик-Власенко О.В., дов. від 05.01.2015 №434-6,

від відповідача Кляшторна Т.В., - директор,

Кляшторний О.М., дов. від 08.12.2014,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 (підписане 27.03.2015)

у справі №910/21865/14 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 65 867,98 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

до Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр «Голосіїво»

про стягнення 68 625,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» (далі - КП Голосіївського району в місті Києві «РЦ «Голосіїво») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» (далі - ТОВ «Київський бібліотечний колектор») про стягнення заборгованості з 01.02.2014 по 08.10.2014 в сумі 65 867,98 грн, з яких: 65 457,10 грн заборгованість з орендної плати, відшкодування земельного податку, витрати пов'язані з утриманням нежитлового приміщення (експлуатаційні витрати) та 410,88 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію.

04.03.2015 позивач подав заперечення на пояснення відповідача та просив стягнути з відповідача 29 509,57 грн основного боргу (орендної плати, відшкодування земельного податку, витрат пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення (експлуатаційні витрати) та 1 199,42 грн 3% річних.

Місцевий господарський суд визнав вказані вище заперечення як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв їх в частині основного боргу. В частині вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, суд першої інстанції не прийняв заяву у зв'язку з тим, що позивач фактично заявив нові вимоги та одночасно змінив предмет і підставу позову.

Виходячи з вказаної вище заяви, вирішувався спір за первісним позовом.

23.12.2014 ТОВ «Київський бібліотечний колектор» подало зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з КП Голосіївського району в місті Києві «РЦ «Голосіїво» безпідставно переплачені кошти в сумі 68 625,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №910/21865/14 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Київський бібліотечний колектор» на користь КП Голосіївського району в місті Києві «РЦ «Голосіїво» 29 509, 57 грн боргу та 1 827 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Київський бібліотечний колектор» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 скасувати, постановити нове, яким у позові КП Голосіївського району в місті Києві «РЦ «Голосіїво» - відмовити, зустрічний позов ТОВ «Київський бібліотечний колектор» задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що пред'явлені йому грошові вимоги, на думку апелянта, є явно завищеними, належним чином не підтвердженими та необґрунтованими. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції прийняв бездоказово заявлений позивачем розмір орендної плати, визнав його достовірним та таким, що відповідає умовам договору та вимогам закону, що свідчить про неповне встановлення судом при прийняття рішення фактичних обставин справи. При цьому, скаржник вказував на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21865/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 змінено склад суду - головуючий суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до розгляду у зазначеному вище складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

25.11.2015 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді Рябухи В.І. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 змінено склад колегії суддів у зв'язку з виходом судді Ропій Л.М. з відпустки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2015.

Доказом належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 02.12.2015) - 07.12.2015, долучене до матеріалів справи.

23.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 23.12.2015 представники відповідача за первісним позовом підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 скасувати, постанови нове, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Також представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи, просили його задовольнити та гарантували її оплату.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судової економічної експертизи, просив залишити їх без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Клопотання ТОВ «Київський бібліотечний колектор» про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки дійсної потреби у спеціальних знаннях судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без її участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.8 розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва від 28.05.2001 №715 «Про надання в орендне користування нежилих приміщень» продовжено оренду нежилого приміщення по пр. 40-річчя Жовтня, 100/2 (І поверх - 555,0 кв.м.) ТОВ «Київський бібліотечний колектор» для колектору та книжкового магазину терміном до 30.12.2015.

05.06.2001 ТОВ «Київський бібліотечний колектор» видано ордер №137-2001 на право зайняття нежилого приміщення на І поверсі по пр.. 40-річчя Жовтня, 100/2, площею 555,0 кв.м під колектор та книжковий магазин.

На підставі розпорядження від 28.05.2001 №715 та ордеру 05.06.2001 №137-2001 між державною адміністрацією Московського району міста Києва (орендодавець) та ТОВ «Київський бібліотечний колектор», 05.06.2001 укладено типовий договір оренди №210-2001 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю Московського району м. Києва, знаходиться за адресою: м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2 і розташоване таким чином: на І поверсі, площа 555,0 кв.м., з терміном дії договору з 05.06.2001 до 30.12.2015.

Враховуючи встановлений ст.204 Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) принцип правомірності правочину, суд апеляційної інстанції приймає до уваги договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у контрагентів взаємних цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 ЦК України та §5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.02.2002 №101 «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва» внесено зміни до п. 2.8 розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва від 28.05.2001 №715 в частині площі нежитлового приміщення на 595,2 кв.м.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом ст.ст. 6, 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста, яка безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, в тому числі, питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п.31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» вирішено припинити з 31.10.2010 шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» утворено з 31.10.2010 у районах м. Києва районні в місті Києві державні адміністрації.

На підставі рішення Київської міської ради від 28.10.2010 №183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» майно комунальної власності міста Києва передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2011 №261 «Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району м. Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» КП Голосіївського району м. Києва «РЦ «Голосіїво» визначено орендодавцем комунального майна, яке передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

01.06.2011 на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2011 №261 «Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району м. Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації», між КП Голосіївського м. Києва «РЦ «Голосіїво» (орендодавець) та ТОВ «Київський бібліотечний колектор» (орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору.

Згідно рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», яке згідно з рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 втратило чинність, орендодавцем майна територіальної громади міста Києва визначено Голосіївську районну Києві державну адміністрацію.

16.01.2012 на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 «Про реалізацію районними у місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», відповідно до пунктів 1.1, розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.12.2011 №1030 «Про внесення змін до договорів оренди нежитлових приміщень територіальної громади міста Києва, що віднесені до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та перерахунок орендної плати» та п.п. 2, 3 розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.01.2012 №5 «Про питання врегулювання розрахунків витрат на утримання нерухомого майна», між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), КП Голосіївського району м. Києва «РЦ «Голосіїво» (балансоутримувач) та ТОВ «Київський бібліотечний колектор» (орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору, якою п.1.1 викладено в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, передане до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться за адресою: пр. 40 річчя Жовтня, 100/2, розташоване таким чином: на І поверсі, площею 595,2 кв.м., використовується: для колектору та книжкового магазину».

Цією ж угодою п.3.3 договору доповнено та викладено в наступній редакції «Орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числі поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача КП РЦ «Голосіїво».

14.03.2013 між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), КП Голосіївського району м. Києва «РЦ «Голосіїво» (балансоутримувач) та ТОВ «Київський бібліотечний колектор» (орендар) укладено додаткову угоду №3 до договору, за змістом якої контрагенти встановили розмір експлуатаційних витрат балансоутримувача, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення на період з 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумі 1993,92 грн в місяць.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За висновками колегії суддів, договір з усіма додатковими угодами та додатками до нього є обов'язковими для сторін на тих умовах, на яких їх було укладено. Доказів оскарження правочину матеріали справи не містять.

Стаття 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На підставі акта приймання-передачі від 01.07.2014, складеного після відмови відповідача від частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, і яка з 01.07.2014 складає 356,1 кв.м., між позивачем та відповідачем підписано додаток до договору з розрахунком орендних платежів.

Відповідно до вказаного вище додатка розмір орендної плати за перший та кожний наступний місць визначається шляхом корегування на індекс інфляції за період з моменту укладення договору оренди або перегляду орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць.

Твердження відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо розміру орендної плати, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір місячної орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції з моменту укладення договору оренди.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця (п.3.3 договору).

При укладенні договору оренди застосовувалася орендна ставка 2 грн 1 кв.м., згідно рішення Московської райради від 31.05.2001 №23/05.

В 2003 році орендна ставка була змінена відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 30.01.2003 №11/11, згідно якого орендна ставка встановлена у розмірі 5 грн за 1кв.м., про що між сторонами договору оренди підписано додаток від 01.02.2003 до договору.

Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 24.04.2003 № 4/11 «Про надання пільг з орендної плати за оренду нежитлових приміщень» відповідачу надано пільгу та встановлено на 2003 рік орендну ставку 2 грн. 1кв.м., про що між сторонами договору оренди було підписано додаток від 01.11.2003 до договору.

Відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 25.12.2003 №21/08 «Про зміни до Методики розрахунку орендної плати встановленої рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 30.01.2003 №11/11» орендна ставка встановлена у розмірі 7 грн. за 1 кв.м., про що між сторонами договору оренди було підписано додаткову угоду від 01.01.2004 до договору.

Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 25.03.2004 №24/07 «Про надання пільг з орендної плати за оренду нежитлових приміщень» відповідачу зменшено базову орендну ставку за оренду приміщення на 2004 рік на 40%.

Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 17.02.2005 №32/24 «Про надання пільг з орендної плати за оренду нежитлових приміщень» ТОВ «Київський бібліотечний колектор» встановлено базову оренду ставку за оренду нежитлового приміщення площею 595,2 кв.м. за адресою: пр. 40 річчя Жовтня у розмірі 4,0 грн за 1 кв.м. на 2005 рік, враховуючи комплектування бібліотечних фондів шкільних бібліотек на пільгових умовах.

Оскільки після 2005 року пільги з орендної плати за оренду нежитлового приміщення відповідачу не надавались, місцевий господарський суд правомірним визнав застосовування орендної ставки по договору в спірний період у сумі 7 грн 1кв.м. згідно рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 25.12.2003 № 21/08 «Про зміни до Методики розрахунку орендної плати», про що між сторонами підписано додаток від 01.01.2004 до договору.

Згідно п. 3.11 договору оренди розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Отже, позивач вірно застосував при розрахунку орендної плати орендну ставку у сумі 7 грн за 1кв.м. та застосував коригування орендної плати на індекси інфляції з моменту укладення договору оренди, що в спірний період з 01.02.2014 по 18.12.2014 складає: лютий - 231,56%; березень - 232,95%; квітень - 238,07%; травень - 245,93%; червень - 255,28%; липень - 257,83%; серпень - 258,86%; вересень - 260,93%; жовтень - 268,50%; листопад - 274,95%; грудень -280,17%.

Згідно з п.3.12 договору орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки. Розмір відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, визначається згідно додатка 2 до договору.

Істотною умовою договору є відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою витрат по утриманню земельної ділянки (п.3.10 договоуру).

Як вже зазначалось, рішенням Московської райради від 31.05.2001 №23/05 та рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 30.01.2003 №11/11 «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати та типового договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді Голосіївського району м. Києва», крім орендної плати орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням приміщення та відшкодувати витрати, пов'язані зі сплатою податку на землю.

Відповідно до п. 6.5 ст. 6 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», крім орендної плати, орендар сплачує:

- податки та збори у розмірах та порядку, визначених чинним законодавством України;

- компенсацію витрат підприємств за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та плату за комунальні послуги відповідно до договору, який укладається між орендарем та зазначеним підприємством або відповідними особами, що надають такі послуги;

- послуги страховика.

Тобто, передбачений п. 3.10 договору обов'язок орендаря сплачувати витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки, відповідає вимогам чинного законодавства.

Розмір відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки в місяць, визначений позивачем відповідно до Закону України «Про плату за землю», Податкового кодексу України, рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 43/1877 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва та Порядку її визначення» та встановлений сторонами договору в додатковій угоді від 01.01.2004 до договору в сумі 269,11 грн (без ПДВ), який після проведення індексації відповідно до Податкового кодексу України становить 278,53 грн (без ПДВ) у 2005 році, 286,33 грн (без ПДВ) у 2007 році, 329,85 грн (без ПДВ) у 2008 році та 349,31 грн (без ПДВ) у 2009 році.

Як доказ сплати в спірний період податку на землю позивачем надані: копія податкової декларації за 2014 рік з помісячним додатком; копія повідомлення про отримання звітності; копії платіжних доручень про сплату податку за землю за період лютий - грудень 2014; завірена копія витягу з переліку про сплату податку на землю з переліком орендарів (в тому числі позивача за зустрічним позовом) та сум сплати.

Пунктом 3.13 договору оренди передбачено, що орендар сплачує орендодавцю витрати, пов'язані з експлуатацією нежитлових приміщень.

Розмір витрат, пов'язаних з експлуатацією нежитлових приміщень, визначався позивачем відповідно до розпоряджень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2012 №5 та від 08.02.2013 №74 «Про питання врегулювання розрахунків витрат на утримання нерухомого майна».

Вказані платежі були узгоджені позивачем та відповідачем після зміни орендованої площі від 01.07.2014 в розмірі 356,1кв.м. х 4,02 грн. = 1 431,53 грн. (з ПДВ) та після зміни орендованої площі від 31.10.2014 в розмірі 231,5 кв.м. х 4,02 грн. = 930,63 грн.(з ПДВ), а саме на підставі акта приймання-передачі від 01.07.2014 після відмови відповідача від частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2 між позивачем та підповідачем підписано додаток від 01.07.2014 до договору з розрахунком орендних платежів, загальний розмір яких в місяць складає: 7 (базова орендна ставка) х 1 (зональний коефіцієнт) х 1 (коефіцієнт, що враховує поверх) х 356,1 (площа станом на 01.07.2014) + 772,03 грн (податок на землю) + 192,94 грн (витрати по утриманню майна) = 4 457,67 грн (без ПДВ) та без врахування індексу інфляції відповідно до п.3.2 договору (том І, а.с. 42).

На підставі акта приймання-передачі від 31.10.2014, складеного після відмови відповідача ще від частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, між позивачем та відповідачем підписано додаток від 31.10.2014 до договору оренди, з розрахунком орендних платежів, загальний розмір яких в місяць складає: 7 (базова орендна ставка) х 1 (зональний коефіцієнт) х 1 (коефіцієнт, що враховує поверх) х 231,5 (площа станом на 31.10.2014) + 503,15 грн (податок на землю) + 775,53 грн витрати по утриманню майна) = 2 899,18 грн без ПДВ та без врахування індексу інфляції відповідно до п.3.2 договору (том І, а.с. 124).

Розрахунок ціни позову, з врахуванням індексу інфляції відповідно до п.3.2 договору, надано позивачем разом з заявою про зменшення позовних вимог від 18.12.2014.

Як встановлено судом, КП Голосіївського району в м. Києві «РЦ «Голосіїво» утворене рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради з метою вдосконалення системи орендних відносин за нежитлові приміщення та справляння орендної плати з орендарів. Планування фінансово-господарської діяльності здійснюється підприємством шляхом складання у порядку та за формою, що визначаються Київською міською радою, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, річних фінансових планів, які затверджуються балансовою комісією Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В апеляційній скарзі ТОВ «Київський бібліотечний колектор» плутає поняття «витрати пов'язані з експлуатацією (утриманням) нежитлових приміщень» та «послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». КП Голосіївського району в м. Києві «РЦ «Голосіїво» не надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підприємство отримало в господарське відання та на баланс нежитлові приміщення, в тому числі і те, яке займає відповідач, і несе витрати на здійснення контролю за ефективністю їх використання, здійснення розрахунково-касового обслуговування, здійснення отримання орендної плати, збору та перерахування коштів, отриманих від використання майна до бюджету та податкових органів.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, якою затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та від 20.05.2009 №529 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Отже, позивач правомірно до складу орендних платежів по договору нарахував відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення, та відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою податку на землю, що неодноразово погоджувалось сторонами в договорі та додаткових угодах до нього.

Водночас, дії, вчинені відповідачем за первісним позовом щодо часткової сплати заборгованості за договором, в тому числі після порушення провадження у справі, свідчать про визнання та погодження умов договору, на підставі якого виникла заборгованість.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати орендної плати у повному обсязі не виконав, господарський суд правомірно і обґрунтовано стягнув з ТОВ «Київський бібліотечний колектор» заборгованість за орендне користування вказаним вище нежитловим приміщенням з 01.02.2014 по 18.12.2014, що станом на 03.03.2015 становить 29 509,57 грн.

Отже, виходячи з умов договору та додаткових угод до нього, а також положень чинного законодавства України позивач підтвердив правильність заявленого у позові розрахунку, що при прийнятті місцевим господарським судом 12.03.2015 оскаржуваного рішення було враховано.

Стосовно стягнення з відповідача за зустрічним позовом безпідставно сплачених коштів в сумі 68 625,74 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заявлені ТОВ «Київський бібліотечний колектор» вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на неправомірні та незаконні нарахування КП Голосіївського району в місті Києві «РЦ «Голосіїво», обман з боку відповідача за зустрічним позовом та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, та помилки самого позивача за зустрічним позовом, яка за твердженнями апелянта, полягає у сприйнятті дій КП Голосіївського району в місті Києві «РЦ «Голосіїво» та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації по виставленню рахунків, які перевищують фактичні договірні зобов'язання, як правомірних.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Твердження апелянта про незаконність на необґрунтованість нарахування орендної плати, утримання земельного податку та витрат пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення (експлуатаційні витрати) є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Посилань на норми матеріального права, які на думку скаржника, порушують його законні права та охоронювані законом інтереси, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Доказів здійсненої позивачем за зустрічним позовом помилки чи незаконності укладених між сторонами договору, додаткових угод та додатків до нього, як і доказів обману з боку відповідача за зустрічним позовом чи інших осіб не встановлено, а відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення переплати за договором в сумі 68 625,74 грн.

Доводи апелянта, що Господарський суд міста Києва безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки дійсної потреби у спеціальних знаннях судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду місті Києва від 12.03.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №910/21865/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/21865/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій