ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Справа № 912/4804/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-102/7 від 06.03.2013 р., представник;

від третьої особи (1): ОСОБА_2, довіреність №473 від 15.03.2013 р., представник;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 912/4804/14

за позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

(І) гр. ОСОБА_3 м. Кіровоград,

(ІІ) Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

(ІІІ) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування рішень, визнання недійсним договору.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулась Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, яка містить вимоги про:

- визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" як такого, що не відповідає вимогам закону та порушує охоронювані законом інтереси Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

- визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2499 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955" як такого, що не відповідає вимогам закону та порушує охоронювані законом інтереси Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

- визнання недійсним договору оренди землі № 38 від 17.10.2013, укладеного між Кіровоградською міською радою та гр. ОСОБА_3, про передачу в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Яновського, 104-к в м. Кіровограді, загальною площею 0,0360 га земель, що використовуються в комерційних цілях, кадастровий номер :39:324:0111, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, для розміщення магазину.

Згідно заяви від 24.03.2015 позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсним укладеного 17.10.2013 між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3 договору оренди землі № 38 та просить припинити провадження у справі в цій частині.

Поряд з цим, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" як такого, що не відповідає вимогам закону та порушує охоронювані законом інтереси Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

- визнати протиправним та скасувати, в частині продовження до 01.12.2013 строку для реєстрації ОСОБА_3 права оренди земельних ділянок, рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 № 2499 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955", як такого, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані законом інтереси Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року (головуючий суддя Шевчук О.Б., суддів Змеул О.А. та Макаренко Т.В. ) прийнято відмову Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств від позову в частині визнання недійсним укладеного 17.10.2013 між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3 договору оренди землі № 38 та припинено провадження у справі в цій частині, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено, та не підтверджено належними доказами, як такого вимагають статті 33,34 Господарського процесуального кодексу України, факту порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів Кіровоградської облспоживспілки.

Не погодившись з зазначеним рішенням Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств м. Кіровоград звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської міської ради та прийняти нове рішення, яким задовольнити ці вимоги.

При цьому, Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств в апеляційній скарзі посилається на те, що субєкт владних повноважень, приймаючи рішення про надання земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3, не врахував відсутність згоди на це законного землекористувача - Облспоживспілки, не керувався встановленим ст. 24 Закону України «Про оренду землі» порядком і надав у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, яка на законних підставах перебуває в користуванні іншого субєкта господарювання - Облспоживспілки.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції за наявності достатніх доказів порушення Відповідачем норм чинного законодавства і, як наслідок, - законного права Облспоживспілки на власний розсуд користуватися орендованою земельною ділянкою загальною площею 24 830,50 кв.м., на якій не було і до цього часу не мас вільної земельної ділянки площею 360 кв.м., відмовився визнати, що оспорюваними Рішеннями Кіровоградської міської ради № 1955 та № 2499 дійсно грубо порушені права Облспоживспіли як законного землекористувача.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскаржувані рішення Кіровоградської міської ради не порушують жодних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, протилежних доказів позивачем не надано.

Кіровоградська міська рада, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відзивів на апеляційну скаргу не подали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились.

Від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 25.12. 2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

10.09.2001 року Спільному торгово-виробничому підприємству "Управління ринків облспоживспілки" на підставі рішень сесії Кіровоградської міської ради від 17.10.2000 №737 та від 22.05.2001 №946 було видано Державний акт на право постійного користування землею серії П-КР №001060, реєстраційний номер № 1533 (т.1, а.с.29-31). Відповідно до цього акта в постійне користування Спільному торгово-виробничому підприємству "Управління ринків облспоживспілки" надано 3,6457 га землі для розміщення центрального ринку по вул. Преображенська (10810,5 кв. м) та колгоспного ринку по вул. Героїв Сталінграду (25646,5 кв.м). Державний акт містить відомості про сторонніх землекористувачів на території колгоспного ринку, а саме: "ПП ОСОБА_3 - 156,2 кв.м" та ЗАТ "Лота" - 277,7 кв.м".

Для розміщення колгоспного ринку по вул. Героїв Сталінграду Спільному торгово-виробничому підприємству "Управління ринків облспоживспілки" вищезгаданий Державний акт на право постійного користування землею видавався, зокрема, на підставі пункту 124 рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 № 946 "Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію, користування земельними ділянками" (т.1, а.с. 26).

В подальшому рішенням Кіровоградської міської ради від 17.12.2008 №1716 "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 27" (т.1, а.с.61) вказаний Державний акт на право постійного користування землею був припинений, а земельна ділянка по вул.50 років Жовтня, 27 у м. Кіровограді площею 25282,00 кв.м передана в оренду Кіровоградській облспоживспілці "під розміщення Колгоспного ринку за рахунок земельної ділянки, наданої у постійне користування СТВП "Управління ринків облспоживспілки" (Державний акт на право постійного користування, серія П-КР №001060 від 10 вересня 2001 року № 1533)".

Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 09.07.2009. №2334 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.08 № 1716 та № 1717" внесено зміни до пунктів 1 та 3 рішення Кіровоградської міської ради від 17 грудня 2008 року № 1716 "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 27", а саме: число 25282,00 замінено на число 24830,50 ( т.1, а.с. 60).

17.11.2009 року на підставі вказаних рішень, між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (орендарем) було укладено Договір оренди землі № 246, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення Колгоспного ринку, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 27 в м. Кіровограді, загальною площею 24830,50 кв. м. земель, що використовуються в комерційних цілях (пункти 1, 2 Договору).

Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2010 за №36 (т.1, а.с. 32-34).

Вищезазначеній земельній ділянці загальною площею 24830,50 кв. м. земель яка використовується для розміщення Колгоспного ринку, що розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня, 27 в м. Кіровограді, присвоєний кадастровий номер :39:324:0078, який є унікальним на території України і залишається незмінним на протязі всього часу фізичного та юридичного існування земельної ділянки як єдиного цілого (т. 1 а.с. 108).

Крім того, право оренди Кіровоградської облспоживспілки на земельну ділянку загальною площею 24830,50 кв. м., розташовану за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 27, кадастровий номер :39:324:0078, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №40634716 від 15.07.2015 (т.2, а.с.144).

Таким чином, колегія суддів констатує, що в силу вимог статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", статті 125 Земельного кодексу України, пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, що діяли на момент реєстрації Договору №246) та інших законодавчих актів України позивач набув права оренди земельною ділянкою загальною площею 24830,50 кв.м, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 27 в м. Кіровограді, кадастровий номер :39:324:0078 для розміщення Колгоспного ринку з 01.04.2010.

Із змісту технічної документації, яка виготовлялась позивачем для укладення Договору №246 (зокрема, т.1, а.с.189), вбачається, що на орендованій Кіровоградською облспоживспілкою земельній ділянці площею 24830,50 кв. м є сторонні землекористувачі, в тому числі: ПП ОСОБА_3 - 156,24 кв.м.

На підставі пункту 30.1. рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 № 946 "Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію, користування земельними ділянками" земельну ділянку площею 0,036 кв.м по вул. Героїв Сталінграда (на території Колгоспного ринку) у тому числі 0,02 га спільного сумісного користування надано в оренду ПП ОСОБА_3 під розміщення магазину терміном на 5 років (т.1, а.с. 26).

Таким чином, одним й тим же рішенням Кіровоградської міської ради (№946 від 22.05.2001) було надано: в постійне землекористування Спільному торгово-виробничому підприємству "Управління ринків облспоживспілки" земельну ділянку площею 2,6 га із зазначенням цільового призначення земельної ділянки - "для розміщення Колгоспного ринку" (пункт 124) та в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 під розміщення магазину земельну ділянку площею 0,036 га (в тому числі 0,02 га визначено як землі спільного сумісного користування) (пункт 30.1).

Цю земельну ділянку приватний підприємець ОСОБА_3 використовувала з 2001 року на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.08.2001 року (надалі - договір від 29.08.2001 року), укладеного між виконкомом Кіровоградської міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар).

За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №946 від 22.05.2001 надає, а орендар приймає у тимчасове довгострокове на умовах оренди користування терміном на п'ять років земельну ділянку площею 360, 3 кв.м., під розміщення магазину, яка знаходиться по вул. Г.Сталінграда (на території колгоспного ринку) в місті Кіровограді.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі №361 (т.1, а.с.196-201, т.2, а.с.77-83).

На договорі від 29.08.2001 року міститься відмітка про те, що договір зареєстрований в Книзі державної реєстрації 04.09.2011 за №211 (т.1, а.с. 198 на звороті).

Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради в довідці №545 від 14.05.2013 (т.2, а.с.195) також зазначило про те, що даний договір пройшов державну реєстрацію.

08.11.2001 року між виконкомом Кіровоградської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено доповнення до договору від 29.08.2001 року щодо орендної плати , яке посвідчено нотаріально. Проте доказів реєстрації цього доповнення господарському суду не надано (т.1, а.с. 202, т.2, а.с.84).

Відповідно до матеріалів справи на наданій приватному підприємцю ОСОБА_3 земельній ділянці по вул. 50 років Жовтня, 27 останньою побудовано та введено в експлуатацію нежитлову будівлю, на яку рішенням Кіровоградської міської ради №333 від 09.03.2005 року оформлено право власності за ОСОБА_5 з присвоєнням поштової адреси: вул. Яновського, 104-ж (т.1, а.с. 221).

11.03.2005 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право власності нежитлової будівлі за № 212, яким посвідчено право власності цієї особи на нежитлову будівлю, яка розташована в м. Кіровограді, по вул. Яновського, 104-ж (т.1, а.с.222).

Згідно листа Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради №1025 від 21.03.2005 колишня адреса магазину по вул. Яновського, 104- ж змінена на адресу: вул. Яновського, 104-к (т.1, а.с.223).

Право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, що розташована в м. Кіровограді, по вул. Яновського, 104-к підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2005 (т.1, а.с.224).

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 року ОСОБА_3 звернулась до міського голови про поновлення договору оренди земельної ділянки під розміщення магазину загальною площею 360, 3 кв.м.

За результатами цього звернення пунктом четвертим рішення від 12.09.2012 № 1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" Кіровоградська міська рада поновила Кондратюк 3. Г. строком на 25 років договір оренді земельної ділянки загальною площею 0,0360 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, по вул. Яновського, 104-к за рахунок земель житлової та громадської забудови, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 № 946 під розміщення магазину та встановила розмір орендної плати на рівні 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В пунктах 11, 12 цього рішення зазначено: "Укласти та зареєструвати договори оренди земельних ділянок протягом шести місяців з дати прийняття рішення. У випадку невиконання пункту 11 дане рішення втрачає чинність." (т.1, а.с. 15).

Рішенням № 2499 від 17.09.2013 року Кіровоградська міська рада внесла зміни до рішення Кіровоградської міської ради від 12 вересня 2012 року №1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", а саме пункт 11 виклала в наступній редакції "11. Зареєструвати право оренди земельних ділянок до 01 грудня 2013 року." (т.1, а.с.16).

17.10.2013 року на підставі вказаних рішень, між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та громадянкою ОСОБА_5 (орендарем) укладено договір оренди землі № 38 (надалі - Договір № 38), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину, яка знаходиться по вул. Яновського, 104-к в м. Кіровограді, загальною площею 0,0360 га земель, що використовуються в комерційних цілях (пункти 1,2 Договору №38) (т. 2 а.с. 161-168).

Право оренди ОСОБА_3 на орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, кадастровий номер земельної ділянки :39:324:0111) зареєстровано 17.10.2013, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №11073106 (т.2, а.с.160).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що за позивачем зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 24830,50 кв. м., розташовану за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 27, кадастровий номер :39:324:0078; за гр. ОСОБА_3 зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 0,0360 га, розташовану за адресою м. Кіровоград, вул. Яновського, 104к, кадастровий номер :39:324:0111.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Стаття 14 Конституції України встановила, що право власності на землю гарантується. Останнє набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. ст. 142 - 144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

У ст. 12 Земельного кодексу України встановлено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти в формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 року передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. 5 ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 Земельного кодексу України).

Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Приписами ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що селищний, сільський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі відповідних рішень сільської ради.

Поняття договору оренди землі, вимоги до його форми та умови договору оренди землі визначено у розділі І Закону України "Про оренду землі".

Типова форми договору затверджуються постановою Кабінету Міністрів України.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає істотні умовами договору оренди землі. За її приписами до істотних умов належить: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю та повернення її орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини та відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися і інші умови. Частиною 2 наведеної норми встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 Закону України "Про оренду землі" є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Крім того, за приписами статті 15 зазначеного Закону невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Як встановлено матеріалами справи, позивач оформив орендні відносини з Кіровоградською міською радою раніше за Кондратюк 3.Г., шляхом укладення договору оренди землі від 17.11.2009 року. В пунктах 2, 8, 16 даного Договору зазначено, що площа земельної ділянки складає 24830,50 кв. м, на орендовану земельну ділянку не встановлено права третіх осіб, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) забороняється.

Вказане речове право Позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка зареєстрована в земельному кадастрі.

Таким чином, на момент прийняття Кіровоградською міською радою рішення № 1955 від 12.09.2012 року безпосередньо між позивачем та Кіровоградською міською радою вже існували чітко визначені правовідносини, засновані на договорі оренди землі.

При цьому, в акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договору оренди землі від 17.11.2009 року, громадянка ОСОБА_3 ні в якості фізичної особи, ні в якості підприємця не зазначена спірним землекористувачем з позивачем (т. 2 а.с. 13-14).

Як вже зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що:

- за позивачем зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 24830,50 кв. м., розташовану за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 27, кадастровий номер :39:324:0078;

- за гр. ОСОБА_3 зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 0,0360 га, розташовану за адресою м. Кіровоград, вул. Яновського, 104к, кадастровий номер :39:324:0111.

Отже, відповідно до матеріалів справи за позивачем та гр. ОСОБА_3 зареєстровано право оренди на різні земельні ділянки, які розташовані за різними адресами та мають різні кадастрові номери.

У звязку з чим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач надав гр. ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, яка на законних підставах перебувала в користуванні іншого субєкта господарювання Облспоживспілки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що при прийняті оскаржуваних рішень, жодна частина земельної ділянки у позивача з оренди не вилучалася, права оренди позивача не порушувалися.

Обґрунтування розміру земельної ділянки, яка надана в оренду Кондратюк 3. Г. (0,0360 га), правові підстави надання землі в оренду - це виключно компетенція і повноваження Кіровоградської міської ради, як розпорядника земель комунальної власності.

У звязку з чим, колегія судді погоджується з висновком господарського суду, що позивачем в порушення вимог ГПК України не надано жодних доказів порушення його прав, зокрема: зменшення площі його орендованої земельної ділянки за рахунок ділянки наданої Кондратюк 3. Г., накладка однієї ділянки на іншу ділянку, неможливість використання землі внаслідок надання ділянки в оренду Кондратюк 3. Г., тощо.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Проте, позивачем не доведено, та не підтверджено належними доказами, як того вимагають статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, факту порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів Кіровоградської Облспоживспілки.

Крім того, колегія суддів враховує, що Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

В даному випадку прийняті Кіровоградською міською радою рішення від 12 .09.2012 №1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та від 17.09.2013 №2499 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 №1955", якими, зокрема, поновлено гр. ОСОБА_3 строком на 25 років договір оренді земельної ділянки загальною площею 0,0360 га по вул. Яновського, 104-к та зобов'язано зареєструвати право оренди земельної ділянки до 01 грудня 2013 року, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, шляхом укладення Кіровоградською міською радою та громадянкою ОСОБА_5 договору оренди землі № 38 від 17.10.2013 та реєстрації відповідним органом права оренди на земельну ділянку, яка є предметом цього договору.

Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Вказана правова позиція викладена у спільній постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 року у справі №21-405а14.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року по справі № 910/14453/14.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача прийняттям спірних рішень, господарський суд підставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 № 2499 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955" в частині продовження до 01.12.2013 строку для реєстрації ОСОБА_3 права оренди земельних ділянок.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 912/4804/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.12.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд