ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 922/1000/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп'янської міської ради
на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р.
у справі№922/1000/14 господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до відповідачів:1. Управління економіки Куп'янської міської ради 2. Куп'янської міської ради 3. Виконавчого комітету Куп'янської міської ради 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Укртрансінспекції у Харківській області
провиконання договірних зобов'язань
Представники сторін, в судове засідання 23.12.2015р. не з'явились, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Управління економіки Куп'янської міської ради, Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору №181 від 18.04.2014р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного на маршрут НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_6 як перевізником та про спонукання відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_4 як перевізником щодо маршруту НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. у справі №922/1000/14 (колегією суддів у складі головуючого судді Светлічний Ю.В., суддів Шарко Л.В., Аріт К.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Могилєвкін Ю.О., суддів Пушай В.І., Потапенко В.І.) рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. у справі № 922/1000/14 скасовано, прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір №181 від 18.04.2014р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м.Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_6 Постановлено спонукати (зобов'язати) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту. Стягнуто з Управління економіки Куп'янської міської ради на користь ФОП ОСОБА_4 218 грн. судового збору, 1218 грн. судового збору по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. касаційну скаргу виконавчого комітету Куп'янської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у даній справі в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо маршруту НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м.Куп'янську в натурі відповідно до його змісту - скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/1000/14 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. у справі №922/1000/14 в частині відмови у позовних вимогах про спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 від 22.12.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 в цій частині задоволено частково. Зобов'язано Управління економіки Куп'янської міської ради виконати договір №150 від 22.12.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту. У позовних вимогах в частині спонукання (зобов'язання) Куп'янської міської ради, виконавчого комітету Куп'янської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, виконати договір №150 від 22.12.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м.Куп'янську відмовлено.

30.07.2015р. Харківським апеляційним господарським судом у даній справі винесено в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу, якою повідомлено міського голову м. Куп'янська про наявність порушень законності та недоліків у діяльності Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою у справі окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. скасувати.

В судове засідання 23.12.2015р. представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Здійснюючи апеляційне провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції в межах повноважень, визначених ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України встановив, що Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недобросовісно користувалися наданими їм повноваженнями у взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4, що полягало в нижче наведеному.

Як встановлено, апеляційним господарським судом, Управління економіки Куп'янської міської ради в якості підстави для одностороннього розірвання договору з ФОП ОСОБА_4, послалось на лист Управління Укртрансінспекції у Харківській області № 56/04/59-14 від 13.02.2014р., в якому повідомлялось про анулювання виданої ФОП ОСОБА_4 ліцензії НОМЕР_2 від 23.06.2012р., згідно з наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14.01.2014р., який вступає в силу 13.02.2014р., вказано про порушення ФОП ОСОБА_4 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині здійснення перевезень пасажирів 13.02.2014р. без діючої ліцензії. При цьому, судом апеляційної інстанції з листів за підписом Куп'янського міського голови, направлених позивачеві №Г-32-Е14 та №Г-37-Г14 від 13.03.2014р. зазначено про наявність у позивача - ФОП ОСОБА_4 нової ліцензії, чинної з 14.02.2014р.

Водночас, судом апеляційної інстанції, зазначено, що відповідно до ч.4 ст.21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, з урахуванням приписів ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, оскільки рішення органу ліцензування про анулювання ліцензії прийнято 14.01.2014р., то 30-денний строк набуття чинності рішення щодо анулювання ліцензії починається з 15.01.2014р., а останній день цього строку припадає на 13.02.2014р.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказано про невірне врахування Управлінням економіки Куп'янської міської ради вказаного листа Управління Укртрансінспекції у Харківській області, в якому невірно було вказано дату набуття чинності наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14.01.2014р. щодо анулювання ліцензії позивача на перевезення з 13.02.2014р., здійснення в цей день перевезення пасажирів без ліцензії, як підстави для розірвання в односторонньому порядку договору №150 від 22.12.2010р. укладеного Управлінням економіки Куп'янської міської ради з ФОП ОСОБА_4

Зі здійсненого аналізу наявних у даній справі матеріалів, вірно встановлених обставин судом апеляційної інстанції в оскаржуваній окремій ухвалі зазначено, що Управлінням економіки Куп'янської міської ради та Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради, всупереч тим обставинам, що послуги з перевезення пасажирів надавались ФОП ОСОБА_4 без порушень норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та в межах діючих ліцензій про право на надання послуг з перевезення пасажирів було безпідставно позбавлено позивача можливості надавати вказані послуги, про що вказано у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. в частині визнання недійсним договору, укладеного Управлінням економіки Куп'янської міської ради з іншим перевізником - ФОП ОСОБА_6 згідно з рішеннями, які було прийнято Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради на підставі інформації про нібито допущені позивачем порушення закону, що насправді не відповідала дійсності.

При цьому, судом апеляційної інстанції з урахуванням вищезазначеного та з посиланням на надану позивачем для долучення до матеріалів справи копію постанови Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015р. у справі №К/800/46887/14, якою визнані протиправними та скасовані рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради про призначення тимчасового перевізника на спірному маршруті, про проведення конкурсу з перевезення пасажирів та про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників - відповідно до яких, в порушення прав ФОП ОСОБА_4, Управлінням економіки Куп'янської міської ради було укладено договір з іншим перевізником - ФОП ОСОБА_6, вказано про порушення норм чинного законодавства і охоронюваних законом прав та інтересів позивача діями Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради.

Вірно врахував приписи ч. 1, 3 ст. 12, ч.4 ст. 42, ст.ст. 51, 52, 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з метою приведення діяльності Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради у відповідність до вимог чинних норм права, що регулюють правовідносини з перевізниками, та запобігання в подальшому порушенням законності, суд апеляційної інстанції вірно застосував приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, прийняв окрему ухвалу від 30.07.2015р. у даній справі, яку надіслав міському голові м. Куп'янська для вжиття необхідних заходів з усунення вищезазначених недоліків.

Твердження, викладені скаржником в касаційній скарзі не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної окремої ухвали, підстав для її скасування та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп'янської міської ради залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у справі №922/1000/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик