ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № 922/494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жиляєв Є.М. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Космою К.І.

розглянувши клопотання експерта від 11.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 11956/11955, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1,дов.№ 301015 від 13.10.2015р.,

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, с. Луганська область, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 734 207, 65 грн., з яких 1 720 488,63грн., 3% річних в сумі 13 719,02грн., обґрунтовуючи заявлену вимогу неналежним виконанням відповідачем договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015року по справі№922/494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду задоволено клопотання експерта від 26.05.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 7204/7205/1532. Провадження у справі 922/494/15 зупинено.

20.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судової технічної експертизи №7206-7209/15-34 від 09.10.2015року.

26.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок №7204/7205/15-32 від 21.10.2015року судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами господарської справи №922/494/15.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015року поновлено провадження розгляд справи призначено на 03.11.2015року.

На підставі ухвали господарського суду від 03.11.2015року для розгляду справи №922/494/15, призначено колегію суддів, про що складено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.2015року, для розгляду справи №922/494/15 призначено колегію суддів, у складі головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Жиляєв Є.М., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015року задоволено клопотання представника позивача (вх.№44208 від 02.11.2015року) та клопотання представника відповідача (вх.№44279 від 03.11.2014 року) щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 17.11.2015року.

17.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область (вх.№46308) надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи договору про переведення боргу №25-09/14 від 25.09.2014року та додаткової угоди від 21.09.2014 року до договору підряду №091013 від 09.10.2013року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_2, посилаючись на те, що ідентифікація підпису ОСОБА_3 на жодному документі, що використовувались при дослідженні, не була встановлена достовірно, тому відповідач вважає, що висновки експерта є передчасними та заснованими на припущеннях, у зв'язку із чим винести на розгляд експерта наступні питання:

-Чи виконано підпис на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), ОСОБА_3, чи іншою особою?

-Чи є відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест», що міститься на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), відтиском оригінальної печатки ТОВ «Інтерлізінвест»?

-У який період часу були виконані підпис ОСОБА_3 та поставлено відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест» на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію)?

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 року призначено по справі № 922/494/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

15.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта від 11.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 11956/11955, а саме :

- для проведення почеркознавчої експертизи надати: вільні зразки підпису (10-15 п.) та почерку (на 5-10 арк.) ОСОБА_3 (вказати повне ім'я та по батькові), які можуть бути в офіційних: якісних копіях паспорта громадянина України, закордонного паспорта, посвідчення водія, трудової книжки та різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: формі № 1 (заява на видачу паспорта), банківських картках зі зразками підписів, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 2014 року,

-умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконанні в перелічених вище документах, до теперішнього часу,

- експериментальні зразки його підпису і почерку, у тому числі у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові на 10-15 арк.

- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» (які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски у досліджуваних документах) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за період часу з 01.09.2014 по 15.04.2015 (по час надання оригіналів досліджуваних документів для проведення експертиз у Київському НДІСЕ). Необхідно надати по 10-15 документів за кожен місяць зазначеного періоду часу; за 24.09.2014, 25.09.2014 по 3 документа з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ».

Господарським судом було повідомлено позивача, відповідача та третю особу по справі, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі№922/494/15 буде здійснено 23 грудня 2015року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015року поновлено провадження по справі№922/494/15.

В судове засідання 23.12.2015 р. з*явився представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№51149) надав пояснення стосовно витребуваних судовим експертів документів, в яких зокрема, пояснив, що ОСОБА_3 - колишній директор ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», який звільнений у 2014році, вільних зразків його підпису (ОСОБА_3В.) позивач не має, на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 позивачу не відоме, крім того, через канцелярію господарського суду (вх.№51148 від 23.12.2015року) звернувся з клопотанням, яким долучив до матеріалів справи лист з відбитком печатки ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» .

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд долучив вказані документи до справи для подальшого скерування судовому експерту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для виконання судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Враховуючи викладені обставини , провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.31, 38, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта від 11.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 11956/11955, по справі№922/494/15 задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити .

3.Матеріали справи та додатково надані сторонами документи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.11.2015р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7