ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.2015 Справа № 920/1666/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1666/15:

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 568 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 0801-27/17 від 27.08.2015),

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 28.10.2015 за № 125/15, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за період з листопада по грудень 2012 року за договором оренди від 23.06.2011 №0434, укладеними між сторонами данного спору, а також 1218,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвала про порушення провадження у справі від 02.11.2015) надіслана на адресу відповідача, відділенням поштового зв'язку повернута на адресу суду з зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

07.12.2015 року судом здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2015, згідно якого, відповідач зареєстрований за адресою: м. Суми, вуд Харківська, б. 40/1, кв. 104.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини незявлення суду не повідомлено, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

23 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № УМКВ-0430.

Відповідно до п.1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, частину нежитлових приміщень, за адресою: м.Суми, вул. Паркова, 1, площею 8.0 кв.м., право на оренду яких відповідач одержав на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 23.05.2011 за № 67/01-13.

Факт передачі відповідачеві в оренду нежитлового приміщення загальною площею 8,0 кв.м, що знаходиться за адресою:м. Суми, вул. Паркова, 1, підтверджується актом приймання - передачі від 23.06.2011.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є додатком № 3 до договору, в якому зазначається, що розрахунок виконується на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 за № 3964-МР. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата за цим розрахунком нараховується орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі і повинна сплачуватися ним не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.10.1 договору строк дії договору встановлюється на рік з 23.06.2011 до 23.06.2012. Договір вступає в силу з моменту його підписання.

29.06.2012 листом № 09-965/01-09 позивач повідомив відповідача, про те, що термін дії договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0434 від 23.06.2011 на нежитлові приміщення площею 8,0 кв.м., в будинку №1 по вул. Парковій закінчився 23.06.2012 і на новий термін на тих же умовах продовжуватись не буде. Тому, в строк до 05.07.2012 відповідач повинен був повернути позивачу нежитлове приміщення за актом приймання-передачі.

Вимоги викладені в листі № 09-965/01-09 від 29.06.2012 відповідач не виконав, орендоване приміщення позивачу не повернув.

23.01.2013 позивачем було здійснено обстеження частини нежитлового приміщення, площею 8.0 кв.м. по вул. Парковій, 1, та встановлено, що нежитлове приміщення не використовується за цільовим призначенням, про що було складено акт обстеження (а.с. 15).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов'язання, об'єкт оренди орендодавцю належним чином за актом приймання передачі не повернув, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за оренду приміщення виконання відповідачем покладених на нього договором зобовязань, щодо своєчасної сплати орендної плати, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за листопад-грудень 2012 року в сумі 568 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частинами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 568 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної сплати орендної плати, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління майном комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул Садова, 33, код 33525906) 568 грн. 27 коп. боргу, 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2015.

Суддя С.В. Заєць