КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 911/3792/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: Зборовський Д.С.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Мишакова Ю.А. - представник за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,: представник не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року

у справі №911/3792/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 246 307 420,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про стягнення 246 307 420,52 грн., що складає заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року зупинено провадження у справі № 911/3792/15 та призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не обґрунтував доцільність проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій і необхідність залучення спеціальних знань.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" не використано наданого йому законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 911/3792/15 для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1. призначення господарським судом судової експертизи:

2. надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3. заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, призначивши судову експертизу, Господарський суд Київської області мав всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 911/3792/15.

Апелянт, як на підставу скасування ухвали про зупинення провадження у справі № 911/3792/15, посилається на безпідставність та відсутність реальної потреби у спеціальних зн аннях для перевірки наданих позивачем розрахунків.

Однак, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що зазначене вище обґрунтування стосується ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року в частині призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Крім цього, відповідно до листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 року положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року про призначення судової експертизи підлягає припиненню.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року в частині призначення судової експертизи.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року про зупинення провадження у справі №911/3792/15 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року про зупинення провадження у справі № 911/3792/15 - без змін.

4. Матеріали справи № 911/3792/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова