ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2015 Справа № 905/3029/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівні заводи України», м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 49 752,20 гривень та зобовязання повернути внутрішньошліфувальний верстат мод.3К229 -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 31/02-5 від 02.03.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівні заводи України» про стягнення 49 752,20 гривень коштів та зобовязання повернути внутрішньошліфувальний верстат мод.3ДО229.

Заявою від 16.12.2015 позивач уточнив предмет позову і просить стягнути з відповідача 49 752,20 гривень безпідставно набутого майна у вигляді перерахованого авансу та зобовязати останнього повернути внутрішньошліфувальний верстат мод.3К229.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору відповідач не виконав взяті зобовязання і після розірвання договору не повернув обладнання і суму отриманої попередньої оплати, які на теперішній час є безпідставно набутим майном і підлягає поверненню.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір № ДО-131, згідно з п.1.1. якого Підрядник (відповідач) прийняв на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту внутрішньошліфувального верстату мод.3К229 з заміною гідро- і електросистем управління зі встановлення датчика переміщення по 2-м координатам, далі - обладнання, а Замовник оплатити роботи з ремонту вказаного обладнання на умовах цього договору.

Строк дії договору, відповідно до п.9.1. договору встановлений з моменту його підписання і до 31.12.2013 року а в частині виконання сторонами прийнятих зобовязань - до повного їх виконання.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України)

Ціна договору визначена у п.2.1. договору і становить 99 504,40 гривень, у тому числі ПДВ.

Замовник зобовязаний призвести доставку обладнання на територію ТОВ «МЗУ» (м. Краматорськ). Демонтаж і доставка обладнання в зону ремонту проводиться силами і за рахунок Замовника. (п.3.1. договору)

Замовник передає обладнання в ремонт Підряднику відповідно до Акту прийому-передачі обладнання в ремонт, підписаному представниками обох сторін. (п.3.2. договору)

Зазначене обладнання було передано відповідачу для виконання передбачених договором робіт, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін Актом №2 від 21.09.2012.

Згідно п. 2.2.1. договору протягом 10 календарних днів з моменту доставки обладнання в зону ремонту Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт з ремонту обладнання, що складає 49 752,20 гривень в тому числі ПДВ.

Проте, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 49 752,20 гривень лише 07.12.2012, що підтверджується платіжним дорученням № г-015764 від 07.12.2012.

За змістом пункту 3.3. договору Підрядник зобовязався виконати роботи протягом 90 робочих днів після отримання авансу.

А отже, ремонтні роботи мали бути виконані Підрядником до 17 квітня 2013 року.

Після завершення робіт Підрядник зобовязаний повідомити про це Замовника. Письмове повідомлення про дату готовності обладнання до випробувань (технічного приймання) Підрядник зобовязаний направити замовнику не пізніше 5-ти днів до передбачаємої дати. (п.3.8. договору)

Відповідно до п.п.3.12., 3.13. договору Підрядник зобовязаний після виконання робіт за свій рахунок доставити обладнання на територію Замовника за адресою: м. Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, 10. Передача обладнання Замовнику після ремонту проводиться Підрядником згідно акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Жодних доказів виконання передбачених договором робіт відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

За приписами ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У п.9.3. договору сторони передбачили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку при відмові однієї зі сторін у випадках, коли можливість такої відмови передбачена законом або договором.

Листом № 411 від 16 червня 2015 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору, просив повернути суму авансу та переданий на ремонт внутрішньошліфувальний верстат мод.3К229.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомив відповідача про розірвання договору, останній вважається розірваним.

Згідно з ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, зобов'язання сторін за договором припинились.

За приписами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 цієї норми положення глави про набуття, зберігання майна без достатньої правової підстави застосовується також до вимог про повернення виконаного однієї із сторін у зобов'язанні.

У зв'язку з тим, що сума попередньої оплати (авансу), яка була сплачена відповідачу на виконання договору, та переданий на ремонт внутрішньошліфувальний верстат мод.3К229, не повернуті ним, то після розірвання договору вони стала безпідставно набутим майном, оскільки підстави на якій вони були набуті, відпали.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 510, 530, 610, п. 4 ст. 612, п.п.1,4 ст 613, ч.2 п.1 ст.614, ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівні заводи України» про стягнення 49 752,20 гривень коштів та зобовязання повернути внутрішньошліфувальний верстат мод.3К229 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівні заводи України» (84100, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Свердлова, будинок № 8; р/р 3573 у філії АТ «ОТП Банк» м. Краматорська, МФО 300528; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок № 10; р/р НОМЕР_1 в АБ «Клиринговий Дім», МФО 300647; ) 49 752,20 гривень авансу, 2 436,00 гривень судового збору.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівні заводи України» повернути Публічному акціонерному товариству «Концерн Стирол» внутрішньошліфувальний верстат мод.3К229.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.12.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова