ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" грудня 2015 р.Справа № 916/4196/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ОСОБА_1»

до відповідачів:

1) Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

2) Управління обласної ради з майнових відносин

про спонукання укласти договори

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи

від відповідачів:

1) ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи

2) ОСОБА_4, довіреність у матеріалах справи

Суддя Петренко Н.Д.

Секретар Мурачашвілі Х.М.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ОСОБА_1» (ТОВ «АРТ ОСОБА_1», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління обласної ради з майнових відносин, в якому просило ухвалити судове рішення, згідно з яким вважати укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили, попередній договір щодо укладення у майбутньому охоронного договору на памятку культурної спадщини між ТОВ «АРТ ОСОБА_1» та Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, в редакції, яка надана разом з позовом, з наведенням тексту зазначеного договору у судовому рішенні, а також просило ухвалити судове рішення, згідно якого вважати укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили, договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області між ТОВ «АРТ ОСОБА_1» та Управлінням обласної ради з майнових відносин, в редакції, яка надана разом з позовом, з наведенням тексту зазначеного договору у судовому рішенні.

Відповідачі по справі проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «АРТ ОСОБА_1» посилається на те, що Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин, як відповідним органом приватизації, було оголошено про повторний продаж на аукціоні обєкту спільної власності територіальних громад області - домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Князівська, 1-а, загальною площею 1 133,9 кв.м. за початковою ціною 1 610 278,00 грн.

ТОВ «АРТ ОСОБА_1» вказує, що воно надало документи для реєстрації як учасника на аукціоні, у тому числі сплатило стартовий внесок у розмірі 10% від початкової вартості обєкта приватизації у розмірі 161 027,80 грн., та 17,00 грн. реєстраційного внеску.

Позивач стверджує, що за результатами проведеного аукціону, який відбувся 14.08.2015 року, серед трьох учасників, ТОВ «АРТ ОСОБА_1» стало переможцем зазначеного аукціону.

Обов'язковою умовою оформлення результатів аукціону з продажу обєкту приватизації є підписання майбутнім власником з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку архітектури.

Позивач вказує, що 27.08.2015 року та 28.08.2015 року начальник Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 для нотаріального посвідчення попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини не зявився, що унеможливило для TOB «АРТ ОСОБА_1» та Управління обласної ради з майнових відносин укладення договору купівлі-продажу вказаного майна.

ТОВ «АРТ ОСОБА_1» зазначає, що воно здійснило всі дії необхідні для підписання та нотаріального посвідчення вказаних договорів, однак у зв'язку із ухиленням відповідачів від їхнього підписання, останні залишилися неукладеними та результати аукціону від 14.08.2015 року не оформлені, та як наслідок цього переможець аукціону - ТОВ «АРТ ОСОБА_1» не може здійснити наступні дії по повній сплаті за придбаний обєкт приватизації, та не може оформити право власності на зазначений обєкт приватизації.

Викладені обставини зумовили звернення ТОВ «АРТ ОСОБА_1» до господарського суду.

У судовому засіданні представник позивача з посиланням на положення ст. 187 ГК України наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, у відзивах на позов вказували, що укладання попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини та договору купівлі-продажу вказаного майна є неможливим, оскільки слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000635 від 28 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання владою службовими особами Управління обласної ради з майнових відносин під час підготовки до продажу на аукціонах обєктів, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар, 85; проспект Шевченка, земельна ділянка 31, вул. Князівська 1 «А» та ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вказані обєкти було накладено арешт.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді в межах вказаного вище кримінального провадження було розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо проведення обшуку та вилучення документів. Згідно з зазначеною ухвалою 29 серпня 2015 року старшим слідчим відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук з вилученням всіх документів щодо проведенню аукціону по здійсненню продажу об'єкта спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Князівській, 1, а, загальною площею 1 133,9 кв.м.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРТ ОСОБА_1», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин як відповідним органом приватизації було оголошено про повторний продаж на аукціоні обєкту спільної власності територіальних громад області - домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Князівська, 1-а, загальною площею 1 133,9 кв.м.

Враховуючи, що обєкт приватизації є памяткою культурної спадщини, приватизація зазначеного обєкту здійснювалась з урахуванням обмежень та застережень, які Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надало Управлінню обласної ради з майнових відносин перед початком приватизації, та зазначені обмеження та застереження були включені в умови проведення продажу на аукціоні обєкту приватизації.

За результатами проведеного аукціону, який відбувся 14.08.2015 року, ТОВ «АРТ ОСОБА_1» стало переможцем зазначеного аукціону, запропонувавши ціну за обєкт приватизації у розмірі 1610278,00 грн.

Згідно положень статті 18 закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані.

Таким чином, обов'язковою умовою оформлення результатів аукціону з продажу обєкту приватизації, тобто передумовою оформлення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, є підписання позивачем з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку.

З матеріалів справи вбачається, що начальник Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 для нотаріального посвідчення попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини не зявився, у звязку із чим TOB «АРТ ОСОБА_1» та Управління обласної ради з майнових відносин не уклали договір купівлі-продажу вказаного майна.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Разом із тим, судом встановлено, що неможливість укладання як попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, так і договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна викликана обєктивними та поважними причинами.

Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 29.08.2015 року, яким розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо проведення обшуку та вилучення документів, у зв'язку із проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2015 року № 0000635 (а.с. 48-50).

Зі змісту протоколу обшуку від 29.08.2015 року вбачається, що згідно з зазначеною ухвалою 29 серпня 2015 року старшим слідчим відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук у всіх службових та підсобних приміщеннях Управління Одеської обласної ради з майнових відносин з вилученням всіх документів щодо проведенню аукціону по здійсненню продажу об'єкта спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Князівській, 1а, загальною площею 1 133,9 кв.м (а.с. 51-54).

Крім того, за інформацією листа Головного управління МВС України в Одеській області № 01-15/2428 від 01 жовтня 2015 року слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000635 від 28 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання владою службовими особами Управління обласної ради з майнових відносин під час підготовки до продажу на аукціонах обєктів, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар, 85; проспект Шевченка, земельна ділянка 31, вул. Князівська 1 «А». Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду на вказані обєкти накладено арешт.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи інформацію, надану Головним управлінням MBС України в Одеській області про накладення арешту на памятку культурної спадщини за адресою м. Одеса, вул. Князівська, 1 «А», та відкриття кримінального провадження № 0000635, Управління охорони обєктів культурної спадщини правомірно відмовилось від укладення із позивачем попереднього охоронного договору, який є обовязковою передумовою для укладення договору купівлі-продажу, оскільки це суперечило б вимогам статті 170 Кримінального процесуального кодексу України щодо прямої заборони відчуження спірного нерухомого майна та було обєктивно неможливим з огляду на відсутність у відповідача необхідних для нотаріального посвідчення угоди документів.

На думку суду, відсутність у відповідачів документів, вилучених слідчим, які необхідні для укладання попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини та договору купівлі-продажу вказаного майна, накладання слідчим суддею арешту на нерухоме майно за адресою: м. Одеса вул. Князівська, 1а, загальною площею 1 133,9 кв.м, є обставинами, які мають суттєве значення для юридично правильного вирішення спору про спонукання до укладення договорів, та виключають можливість задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин положень ст. 187 ГК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить також з того, що позивачем не було додержано загального порядку укладання господарського договору.

Так, відповідно до положень ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні лише ніким не підписані проекти попереднього охоронного договору та договору купівлі-продажу, проте відсутні будь-які докази їх направлення позивачем на адресу відповідачів для погодження істотних умов у порядку, що визначений ст. 181 ГК України.

Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АРТ ОСОБА_1»

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ОСОБА_1» до Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про спонукання укласти договори відмовити.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 р.

Суддя Н.Д. Петренко