ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.12.15р. Справа № 904/7991/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про звернення стягнення на майно

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2014р. за №010-01/2032;

від відповідача: не з'явився;

від третої особи-1: не з'явився;

від третої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд:

1. В рахунок погашення наявної станом на 22.09.14р. (включно) перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА - ІНДАСТРІАЛ» (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34; ідентифікаційний код: 32702174) за Кредитним договором №151111К32 від 10.02.12р., укладеним в рамках КОНСОРЦІУМНОЇ ГЕНЕРАЛЬНОЇ КРЕДИТНОЇ УГОДИ №151108N2 від 07.05.08р., в сумі 39675770,58 дол. США, 32193486,36 євро та 69410061,81 грн. (що разом в еквіваленті станом на 22.09.14р. (включно) становить ,26грн.) звернути стягнення на належне товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 5, ідентифікаційний код: 30325166) майно, що є предметами іпотеки/застави за:

- Іпотечним договором № 151109Z142 від 08.12.09р. зі змінами і доповненнями, а саме на: будівлі та споруди: корпус 58 (п'ятдесят вісім), відділ кадрів літ. ПА-3, у тому числі підвал літ. ПА-3, загальною площею 2 836,4 кв.м., ґанки літ. па, па1, па2, па3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, буд. 34;

- Договором застави № 151108Z40 від 08.05.08р. зі змінами і доповненнями, а саме на наступне технологічне обладнання:

№ з/пНайменуванняБалансова вартість, грн.
Литейный цех
1Электрический плавильний котел66 721
2Электрический плавильний котел66 721
3Плавильная печь для литейных машин40 554
4Плавильная печь для литейных машин40 554
5Плавильная печь для литейных машин40 554
6Плавильная печь для литейных машин40 554
7Плавильная печь для литейных машин40 554
8Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
9Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
10Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
11Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
12Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
13Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца Производство WIRTZ (США)392 307
14Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца392 307

Производство WIRTZ (CША)
15Литейная машина для производства малых деталей с подающим насосом, плавильной печью и с комплектом лит.форм476 431
Всего:3 458 843
Цех пастонамазки
16Сушильний шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
17Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
18Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
19Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
20Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
21Пастонамазочная машина с горизонтальным тонельным сушилом951 277
22Пастонамазочная машина с горизонтальным топельным сушилом. Пр-во Италия644 682
23Смеситель 40квт989 149
24Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия.1 077 527
25Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия.1 443 835
Всего:6 743 414
Сборочный цех
26Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
27Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
28Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
29Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
30Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
31Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
32Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
33Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
34Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
35Машина по укладке и пайки блоков 721 879 357
36Автоматическая машина приварки крышки. Производительность 800 батарей/смена93 409
37Машина приварки крышки. Пр-во АССUMA (Италия)142 942
38Машина для резки пластин ротационная623 977
39Машина для резки пластин ротационная623 964
40Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100квт(Великобритания)498 669
41Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100квт(Финляндия)492 242
42Подьемная платформа в комплекте277 469
43Подьемная платформа в комплекте277 469
44Пакетировщик ELBAK667 271
45Дизельний автопогрузчик с вилковым захватом STILL R70-251104 995
Всего:6 138 183
РАЗОМ16 340 439
2. Визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 010-05/6496 від 06.10.14р. ухвалою суду від 14.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.10.14р.

Суд розгляд справи відкладав з 30.10.14р. до 24.11.14р.

Ухвалою суду від 30.10.14р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34; ідентифікаційний код 32702174).

Ухвалою суду від 30.10.14р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319).

В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2014р., повноважний представник позивача просив суд призначити судову експертизу.

Необхідність призначити експертизу позивач обґрунтував тим, що на його думку початкова ціна предметів забезпечення для їх подальшої реалізації, у разі задоволення позову, повинна бути визначена не шляхом зазначення ціни, що вказана в договорах іпотеки/застави як заставна вартість предметів забезпечення, а шляхом проведення відповідної експертизи.

У своєму клопотанні позивач запропонував суду питання, які він вважає за потрібне поставити експерту.

Суд розгляд справи відкладав з 24.11.2014р. до 03.12.2014р.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2014р. позивач звернувся до суду з клопотанням за вих.№б/н від 03.12.2014р. в якому просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. господарський суд задовольнив клопотання позивача за вих.№б/н від 03.12.2014р. і продовжив строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а саме до 30.12.2014р.

Суд оголошував перерву з 03.12.2014р. до 09.12.2014р.

09.12.2014р. повноважний представник позивача в судовому засіданні просив суд призначити судову експертизу.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечував.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача проти призначення судової експертизи не заперечував.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребуванні судом документи не представив.

В ухвалі суду від 24.11.2014р. учасниками процесу роз'яснено положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що питання визначення оцінки ринкової вартості майна, що є предметом застави за договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р. та предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р. можуть бути вирішені лише за допомогою спеціальних знань господарський суд вирішив, що клопотання позивача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. призначено у справі № 904/7991/14 судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість майна, що є предметом застави за договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р., а саме: технологічного обладнання за описом, викладеним у пункті 1.2 такого договору:

№ з/пНайменуванняБалансова вартість, грн.
Литейный цех
1Электрический плавильний котел66 721
2Электрический плавильний котел66 721
3Плавильная печь для литейных машин40 554
4Плавильная печь для литейных машин40 554
5Плавильная печь для литейных машин40 554
6Плавильная печь для литейных машин40 554
7Плавильная печь для литейных машин40 554
8Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
9Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
10Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
11Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
12Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
13Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца Производство WIRTZ (США)392 307
14Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца392 307

Производство WIRTZ (CША)
15Литейная машина для производства малых деталей с подающим насосом, плавильной печью и с комплектом лит.форм476 431
Всего:3 458 843
Цех пастонамазки
16Сушильний шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
17Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
18Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
19Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
20Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
21Пастонамазочная машина с горизонтальным тонельным сушилом951 277
22Пастонамазочная машина с горизонтальным топельным сушилом. Пр-во Италия644 682
23Смеситель 40квт989 149
24Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия.1 077 527
25Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия.1 443 835
Всего:6 743 414
Сборочный цех
26Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
27Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
28Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
29Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
30Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
31Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
32Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
33Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
34Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
35Машина по укладке и пайки блоков 721 879 357
36Автоматическая машина приварки крышки. Производительность 800 батарей/смена93 409
37Машина приварки крышки. Пр-во АССUMA (Италия)142 942
38Машина для резки пластин ротационная623 977
39Машина для резки пластин ротационная623 964
40Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100квт(Великобритания)498 669
41Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100квт(Финляндия)492 242
42Подьемная платформа в комплекте277 469
43Подьемная платформа в комплекте277 469
44Пакетировщик ELBAK667 271
45Дизельний автопогрузчик с вилковым захватом STILL R70-251104 995
Всего:6 138 183
РАЗОМ16 340 439
що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р., а саме: будівель та споруд: корпус 58 (п'ятдесят вісім), відділ кадрів літ. ПА-З, у тому числі підвал літ.ПА-З, загальною площею 2836,4кв.м., ґанки літ. па, па1 , па2 , па3 , що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, буд.34?

Оплату вартості проведення судової експертизи покладено на позивача, а саме публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112).

Сторін попереджено щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Експерта попереджено про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено судового експерта і про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

До експертної установи направлено ухвалу та матеріали справи №904/7991/14.

Провадження у справі №904/7991/14 зупинено.

27.01.2015р. на адресу господарського суду надійшов лист за вих.№09/4604/4605/251 від 19.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз в якому останній повідомив суд, що ухвала від 09.12.2014р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по справі №904/7991/14 надійшла до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз 24.12.2014р. і зареєстрована в канцелярії за №4604/4605-14.

ОСОБА_2 науково-дослідний інститут судових експертиз просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством України, яка згідно ухвали від 09.12.2014р. покладена на позивача, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу позивача ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз.

ОСОБА_2 науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів судових економічних та товарознавчих досліджень, експертів лабораторії криміналістичних досліджень вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку з чим запропоновано погодити строк проведення згаданої експертизи.

ОСОБА_2 науково-дослідний інститут судових експертиз зазначив, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

ОСОБА_2 науково-дослідний інститут судових експертиз наголосив, що у випадку несплати вартості проведення експертизи протягом тридцяти календарних днів, а також відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання.

В якості додатку до вказаного листа господарським судом отримано копію рахунку №Рах-0045 від 15.01.2015р. на оплату експертизи.

27.01.2015р. на адресу господарського суду надійшов лист за вих.№10/4604/166 від 16.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз в якому останній повідомив суд, окрім інформації, яка викладена у листі за вих.№09/4604/4605/251 від 19.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, щоб позивач протягом місяця забезпечив виконання попередньої оплати будівельно-технічної частини експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу позивача ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В якості додатку до вказаного листа господарським судом отримано копію рахунку №Рах-0064 від 15.01.2015р. на оплату експертизи.

27.01.2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання за вих.№10/4604/4605/149 від 15.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз в якому останній повідомив суд, що зазначене клопотання експерта необхідно задовольнити протягом тридцяти календарних днів. До отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено. Якщо протягом тридцяти календарних днів клопотання експерта не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Клопотанням за вих.№10/4604/4605/149 від 15.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз завідувач лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та судовий експерт ОСОБА_4, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень для виконання комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4604/4605-14 просять про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи надходження на адресу господарського суду листів за вих.№09/4604/4605/251 від 19.01.2015р. та за вих.№10/4604/166 від 16.01.2015р. і клопотання за вих.№10/4604/4605/149 від 15.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз суд визнав за потрібне витребувати справу №904/7991/14 з ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, поновити провадження у справі і розглянути зазначені вище документи по суті.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим підпункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду на положення пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд визнає за можливе погодити проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Дослідивши вимоги викладені у клопотанні за вих.№10/4604/4605/149 від 15.01.2015р. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз господарський суд визнав зазначені клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що винесено ухвалу від 12.02.2015р.

29.07.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта. На виконання клопотання експерта ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_3 відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", для проведення судової будівельно-технічної експертизи №4604/4605-14 по справі №904/7991/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» про звернення стягнення на майно господарський суд товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" та публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" листами від 13.08.2015р. за вих.№904/7991/14/45419/15 та від 13.08.2015р. за вих.№904/7991/14/45410/15 відповідно повідомив, що дослідження об'єкту, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 відбудеться 26.08.2015року з 14.00 по 16.00 годину.

Господарський суд також вказав на необхідність забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження. Забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 13.08.2015р. за вих.№904/7991/14/45419/15 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на прізвище ОСОБА_3 отримав 19.08.2015р.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 13.08.2015р. за вих.№904/7991/14/45410/15 представник публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на прізвище Пархоменко отримав 17.08.2015р.

Таким чином, сторони у справі №904/7991/14 завчасно повідомлені про день, час та місце проведення дослідження об'єкту, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р. та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34.

07.09.2015р. на адресу господарського суду супровідним листом від 31.08.2015р. за вих.№10/4604/05/4248 надійшло клопотання про надання об'єкту для дослідження в якому завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_3 відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", для проведення судової будівельно-технічної експертизи №4604/4605-14 по справі №904/7991/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» про звернення стягнення на майно просить суд:

1. Повідомити сторони, що дослідження об'єкту, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 відбудеться 16.10.2015року з 14.00 по 16.00 годину.

2. Забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

3. Забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників).

4. Зобов'язати сторони зв'язатися з експертною установою для вирішення організаційний питань.

Відповідно до „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 р. (із змінами і доповненнями):

п. 3.9. - "Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися / визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі про що зазначається у висновку".

п. 1.13 - "У випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстежені об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення".

Враховуючи, що на адресу господарського суду 07.09.2015р. супровідним листом від 31.08.2015р. за вих.№10/4604/05/4248 надійшло клопотання про надання об'єкту для дослідження, останній вважає, що вказане клопотання підлягає розгляду, а отже провадження у справі поновленню.

Дослідивши клопотання про надання об'єкту для дослідження господарський суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу.

Беручи до уваги, що експертиза по справі №904/7991/14 не є проведеною, господарський суд визнав за потрібне провадження у справі зупинити, про що винесено ухвалу від 14.09.2015р.

26.10.2015р. через канцелярію суду отримано від ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що клопотання №10/4604/4605/149 від 15.01.2015р. задоволено частково, клопотання №10/4604/4605/3407 від 21.07.2015р. та клопотання №10/4604/4605/4248 від 31.08.2015р. не задоволені, що призвело до неможливості надання висновку комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №4604/4605-14 та справу №904/7991/14 у двох томах.

12.11.2015р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання в якому просить суд задовольнити позовні вимоги викладені у позовній заяві від 06.10.2014р. №010-05/6496 з врахуванням початкової ціни реалізації предмета іпотеки/застави, встановленої рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. у справі №904/9851/14 та від 15.09.2015р. у справі №904/9849/14.

Враховуючи, що відповідач систематично не виконував вимоги суду, що фактично і призвело до невиконання судової експертизи, крім того суду не надав письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р.; письмові пояснення щодо невиконання листа господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015р.; письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р.; письмові пояснення щодо визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом застави за договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р.; письмові пояснення щодо визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р., а саме: будівель та споруд: корпус 58 (п'ятдесят вісім), відділ кадрів літ. ПА-З, у тому числі підвал літ.ПА-З, загальною площею 2836,4кв.м., ґанки літ. па, па1 , па2 , па3 , що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, буд.34; письмові пояснення по суті позовних вимог, господарський суд керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України ухвалив провадження у справі №904/7991/14 поновити та призначити справу до розгляду в засіданні на 28.12.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.12.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 11.12.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 18.12.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду.

Третя особа-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.12.2015р. з відміткою представника третьої особи-1 про отримання ухвали суду.

Третя особа-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.12.2015р. з відміткою представника третьої особи-1 про отримання ухвали суду.

28.12.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, також подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки останній про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи

Повноважні представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд визнав обґрунтованими заперечення позивача проти відкладення розгляду справи.

Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Крім того, визнає, що неявка третіх осіб не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з метою уникнення умисного затягування судового процесу з боку відповідача та недопущення порушення прав позивача господарський суд розглянув справу по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2015р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012р. між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі по тексту - позивач, банк-координатор), публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі по тексту - третя особа-2, банк-учасник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (далі по тексту - третя особа-1, позичальник) укладено Кредитний договір №151111К32 із змінами та доповненнями (далі по тексту - Кредитний договір).

Даний Кредитний договір укладено в рамках Консорціумної генеральної кредитної угоди №151108N2 від 07.05.2008р. (далі по тексту - Генеральна угода).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 3.1. Кредитного договору предметом Договору визначено, що позивач надає третій особі-1 кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі встановлені цим договором.

За умовами Кредитного договору разом із змінами та доповненнями позивачем було надано третій особі-1 кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 33934662,40 доларів США та 26780959,78 євро, строком погашення кредиту до 31.12.2016р.

Пунктом 3.2.4. Кредитного договору разом із змінами та доповненнями встановлено тип процентної ставки за користування кредитом за цим договором - фіксована.

Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком-координатором процентної ставки у розмірі:

- для заборгованості у доларах США - 11% річних;

- для заборгованості у євро - 11% річних.

За умовами Кредитного договору третя особа-1 взяла на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором (п.п.3.4, 3.5, 3.7 ст.3 та п.4.1 ст.4 Кредитного договору).

Відповідно до положень статті 8 Генеральної кредитної угоди та положень пункту 3.2 статті 3 і пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Кредитного договору у разі невиконання відповідних зобов'язань за Кредитним договором позичальник сплачує пеню.

Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором наявні підстави для нарахування пені, як на суму несвоєчасно погашеного кредиту, так і на суму несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом у строки встановлені Кредитним договором, трьох процентів річних за весь період прострочення повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

Як зазначає позивач, останній належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання третій особі-1 грошових коштів (кредиту), що підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками.

Третя особа-1 свої обов'язки по Кредитному договору щодо повернення кредиту належним чином не виконала.

Таким чином, загальна заборгованість третьої особи-1 перед позивачем за вищезазначеним Кредитним договором станом на 22.09.2014р. становить 39675770,58 доларів США, 32193486,36 євро та 69410061,81грн. (що разом в еквіваленті станом на 22.09.2014р. (включно) становить ,26грн.), і складається з:

- 26780959,78 євро та 33694662,40 доларів США - заборгованості за кредитом (основним боргом);

- 5659096,38 євро та 5155334,77 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом (основним боргом);

- 2870047,41грн. - заборгованості по комісії за управління Кредитом;

- 52345914,73грн. - пені за несвоєчасне погашення Кредиту;

- 136695214,01грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом;

- 251288,82грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління Кредитом;

- 191382,51грн. євро та 249963,81 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту;

- 65809,31 євро та 72047,98 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом;

- 37963,52грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління Кредитом;

- 209633,31грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління Кредитом.

23.06.2014р. позивачем на адресу третьої особи-1 направлено вимогу від 20.06.2014р. за вих.№195-04/3931 про дострокове погашення заборгованості за договором (а.с.98-100 том 2).

Доказом направлення вказаної вимоги на адресу третьої особи-1 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97 том 2).

Третьою особою-1 вимога від 20.06.2014р. за вих.№195-04/3931 про дострокове погашення заборгованості за договором залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що досудовий порядок вирішення спору не дав бажаних результатів позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Позивач зауважує, що керуючись нормами статей 546, 547, 574 Цивільного кодексу України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку" з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань третьої особи-1 за Генеральною угодою (з усіма чинними кредитними договорами, укладеними в її межах) між третьою особою-2, позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір №151109Z142 від 08.12.2009р. (далі по тексту - Іпотечний договір).

Пунктом 1.1. Іпотечного договору передбачено, що за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Консорціумної генеральної кредитної угоди від 07.05.2008р. №151108N2 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі по тексту - Кредитний договір), укладеної між третьою особою-1, позивачем та третьою особою-2, відповідно до якої третя особа-2 та позивач, при виконанні третьою особою-1 умов та положень, визначених в Кредитному договорі, проводять кредитні операції виключно в межах лімітів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань третьої особи-1 є нерухоме майно відповідача, яким є будівлі та споруди: корпус 58, відділ кадрів літ. ПА-3, у тому числі підвал літ. ПА-3, загальною площею 2836,4 кв.м., ґанки літ. па, па1, па2, па3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 23.09.2009р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за реєстровим № 1318 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 23.09.2009р. (ОСОБА_3 з реєстру від 23.09.09р. № 7754530); а також актом приймання-передачі від 24.09.09р.; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2009р. №24198797, виданим Комунальним підприємством "ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради.

За домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору загальна заставна вартість Предмета іпотеки складає 14111500,00грн.

Враховуючи положення пункту 2 статті 577 Цивільного кодексу України, приписи 3, 4 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером № 2685.

Відповідно до п. 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Договором кредиту та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено п. 5.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі на підставі рішення суду.

Згідно з вимогами п. 2.2.2. Іпотечного договору та за умови додержання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", позивач разом з третьою особою-2 направили третій особі-1 та відповідачеві письмову вимогу № 195-04/4198 від 03.07.2014р. про виконання порушеного зобов'язання за Кредитним Договором у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

В порушення взятих на себе зобов'язань за Іпотечним договором, як зазначає позивач, відповідач до даного часу не виконав умови Іпотечного договору та не сплатив заборгованість за Кредитним договором на рахунок позивача.

У відповідності до п. 2.1.14. Іпотечного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога Іпотекодержателя до Іпотекодовця про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.

Пунктом 6.9.3. Генеральної угоди встановлено, що предмет застави/іпотеки (його частини) забезпечує виконання зобов'язань третьої особи-1 перед Банками-Учасниками пропорційно консорціумній квоті Банків-учасників.

Реалізація предмету застави/іпотеки (його частини) у випадку звернення стягнення на предмет застави (його частини) відповідно до положень договорів застави іпотеки/ здійснюється Банками-учасниками пропорційно Консорціумній квоті Банків-учасників (п. 6.9.11. Генеральної угоди, п. 3.9.13. Кредитного договору).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд в рахунок погашення наявної станом на 22.09.14р. (включно) перед позивачем заборгованості третьої особи-1 за Кредитним договором №151111К32 від 10.02.2012р., укладеним в рамках КОНСОРЦІУМНОЇ ГЕНЕРАЛЬНОЇ КРЕДИТНОЇ УГОДИ №151108N2 від 07.05.2008р., в сумі 39675770,58 доларів США, 32193486,36 євро та 69410061,81грн. (що разом в еквіваленті станом на 22.09.2014р. (включно) становить ,26грн.) звернути стягнення на належне відповідачу майно, що є предметами іпотеки/застави за Іпотечним договором № від 08.12.2009р. зі змінами і доповненнями, а саме на: будівлі та споруди: корпус 58 (п'ятдесят вісім), відділ кадрів літ. ПА-3, у тому числі підвал літ. ПА-3, загальною площею 2 836,4 кв.м., ґанки літ. па, па1, па2, па3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, буд. 34.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 23.09.2009р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1318 зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 23.09.2009р. (ОСОБА_3 з реєстру від 23.09.2009р. № 7754530); а також актом приймання-передачі від 24.09.2009р.; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2009р. №24198797, виданим Комунальним підприємством "ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради.

Визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що третьою особою-1 допущено істотні порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за Кредитним договором, а тому у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідача, з метою забезпечення належного виконання зобовязань третьої особи-1 за Кредитним договором згідно Іпотечного договору.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання третьою особою-1 своїх зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання третьою особою-1 та відповідачем умов укладених між сторонами договорів, відповідачем та третьою особою-1 господарському суду надано не було.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлені строки.

Крім того, господарський суд бере до уваги висновок експерта та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. по справі №904/9851/14 відповідно до яких вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором №151109Z142 від 08.12.2009р. на час проведення експертизи становить 20246417,00грн.

Відповідач та третя особа-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надали.

Крім того, відповідач та третя особа-1 не скористалися наданим їм правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростували.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач зауважує, що керуючись нормами статей 546, 547, 574 Цивільного кодексу України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку" з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань третьої особи-1 за Генеральною угодою (з усіма чинними кредитними договорами, укладеними в її межах) між третьою особою-2, позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 151108Z40 від 08.05.2008р. (далі по тексту - Договір застави).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, відповідач з метою забезпечення викладених в Кредитному договору зобов'язань третьої особи-1 заставляє технологічне обладнання, що є предметом застави за цим Договором а саме:

№п/нНайменуванняБалансова вартість, грн.
Литейный цех
1Электрический плавильный котел66 721
2Электрический плавильный котел66 721
3Плавильная печь для литейных машин40 554
4Плавильная печь для литейных машин40 554
5Плавильная печь для литейных машин40 554
6Плавильная печь для литейных машин40 554
7Плавильная печь для литейных машин40 554
8Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
9Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
10Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца358 992
11Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца358 992
12Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца358 992
13Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца. Производство WIRTZ (США)392 307
14Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца. Производство WIRTZ (США)392 307
15Литейная машина для производства малых деталей с падающим насосом, плавильною печью и с комплектом лит.форм476 431
Всего:3 458 843
Цех пастонамазки
16Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA205 014
17Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA205 014
18Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA205 014
19Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
20Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
21Пастонамазочная машина с горизонтальным тоннельным сушилом951 277
22Пастонамазочная машина с горизонтальным тоннельным сушилом. Производство Италия644 682
23Смеситель 40 квт989 149
24Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия1 077 527
25Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия1 443 835
Всего:6 743 414
Сборочный цех
26Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
27Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
28Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
29Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
30Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
31Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
32Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
33Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
34Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
35Машина по укладке и пайке блоков 721 879 357
36Автоматическая машина приварки крышки. Производительность 800 батарей/смена93 409
37Машина приварки крышки. Пр-во ACCUMA (Италия)142 942
38Машина для резки пластин ротационная623 977
39Машина для резки пластин ротационная623 977
40Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100 квт (Великобритания)498 669
41Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100 квт (Финляндия)492 242
42Подъемная платформа в комплекте277 469
43Подъемная платформа в комплекте277 469
44Пакетировщик ELBAK667 271
45Дизельный автопогрузчик с вилковым захватом STILL R70-251104 995
Всего:6 138 183
РАЗОМ16 340 439

Пунктом 6.9.3 Генеральної угоди встановлено, що предмет застави/іпотеки (його частини) забезпечує виконання зобов'язань третьої особи-1 перед Банками-Учасниками пропорційно консорціумній квоті Банків-учасників.

Реалізація предмету застави/іпотеки (його частини) у випадку звернення стягнення на предмет застави (його частини) відповідно до положень договорів застави іпотеки/ здійснюється Банками-учасниками пропорційно Консорціумній квоті Банків-учасників (п. 6.9.11 Генеральної угоди).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд в рахунок погашення наявної станом на 22.09.14р. (включно) перед позивачем заборгованості третьої особи-1 за Кредитним договором №151111К32 від 10.02.2012р., укладеним в рамках КОНСОРЦІУМНОЇ ГЕНЕРАЛЬНОЇ КРЕДИТНОЇ УГОДИ №151108N2 від 07.05.2008р., в сумі 39675770,58 доларів США, 32193486,36 євро та 69410061,81грн. (що разом в еквіваленті станом на 22.09.2014р. (включно) становить ,26грн.) звернути стягнення на належне відповідачу майно, що є предметом застави за Договором застави № 151109Z40 від 08.05.2008р., а саме:

№п/нНайменування
Литейный цех
1Электрический плавильный котел
2Электрический плавильный котел
3Плавильная печь для литейных машин
4Плавильная печь для литейных машин
5Плавильная печь для литейных машин
6Плавильная печь для литейных машин
7Плавильная печь для литейных машин
8Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)
9Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)
10Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца
11Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца
12Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца
13Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца. Производство WIRTZ (США)
14Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца. Производство WIRTZ (США)
15Литейная машина для производства малых деталей с падающим насосом, плавильною печью и с комплектом лит.форм

Цех пастонамазки
16Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA
17Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA
18Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA
19Смеситель с бойлером. Производство Италия
20Смеситель с бойлером. Производство Италия
21Пастонамазочная машина с горизонтальным тоннельным сушилом
22Пастонамазочная машина с горизонтальным тоннельным сушилом. Производство Италия
23Смеситель 40 квт
24Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия
25Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия

Сборочный цех
26Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
27Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
28Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
29Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
30Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
31Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
32Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
33Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
34Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
35Машина по укладке и пайке блоков 72
36Автоматическая машина приварки крышки. Производительность 800 батарей/смена
37Машина приварки крышки. Пр-во ACCUMA (Италия)
38Машина для резки пластин ротационная
39Машина для резки пластин ротационная
40Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100 квт (Великобритания)
41Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100 квт (Финляндия)
42Подъемная платформа в комплекте
43Подъемная платформа в комплекте
44Пакетировщик ELBAK
45Дизельный автопогрузчик с вилковым захватом STILL R70-251

Визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач та третя особа-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надали.

Крім того, відповідач та третя особа-1 не скористалися наданим їм правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростували.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що третьою особою-1 допущено істотні порушення забезпеченого заставою зобовязання за Кредитним договором, а тому у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідача, з метою забезпечення належного виконання зобовязань третьої особи-1 за Кредитним договором згідно Договору застави.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання третьою особою-1 своїх зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання третьою особою-1 умов Кредитного Договору, відповідачем господарському суду надано не було.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлені строки.

Крім того, господарський суд бере до уваги висновок експерта та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. по справі №904/9848/14, відповідно до яких вартість предмету застави за Договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р. на час проведення експертизи становить 18355218,46грн.

При прийнятті рішення господарський суд прийняв до уваги клопотання позивача від 12.11.2015р. та задовольнив позовні вимоги викладені у позовній заяві від 06.10.2014р. №010-05/6496 з врахуванням початкової ціни реалізації предмета іпотеки/застави, встановленої рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. у справі №904/9851/14 та від 15.09.2015р. у справі №904/9849/14.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ст. 7 Закону України "Про іпотеку" зазначено про те, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 564 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в статті 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст.19 Закону України "Про заставу").

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 73080,00грн.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду.

Керуючись положеннями Закону України „Про іпотеку, положеннями Закону України "Про заставу", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 547, 564, 574, 577, 610, 629, 589, 599, 612, 1054, 1056 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення наявної станом на 22.09.14р. (включно) перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА - ІНДАСТРІАЛ» (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34; ідентифікаційний код: 32702174) за Кредитним договором №151111К32 від 10.02.12р., укладеним в рамках КОНСОРЦІУМНОЇ ГЕНЕРАЛЬНОЇ КРЕДИТНОЇ УГОДИ №151108N2 від 07.05.08р., в сумі 39675770,58 дол. США, 32193486,36 євро та 69410061,81 грн. (що разом в еквіваленті станом на 22.09.14р. (включно) становить ,26грн.) звернути стягнення на належне товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 5, ідентифікаційний код: 30325166) майно, що є предметами іпотеки/застави за:

- Іпотечним договором № 151109Z142 від 08.12.2009р. зі змінами і доповненнями, а саме на: будівлі та споруди: корпус 58 (п'ятдесят вісім), відділ кадрів літ. ПА-3, у тому числі підвал літ. ПА-3, загальною площею 2 836,4 кв.м., ґанки літ. па, па1, па2, па3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, буд. 34, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною 20246417,00грн. (двадцять мільйонів двісті сорок шість тисяч чотириста сімнадцять грн. 00 коп.).

- Договором застави № 151108Z40 від 08.05.2008р. зі змінами і доповненнями, а саме на наступне технологічне обладнання:

№ з/пНайменуванняБалансова вартість, грн.
Литейный цех
1Электрический плавильний котел66 721
2Электрический плавильний котел66 721
3Плавильная печь для литейных машин40 554
4Плавильная печь для литейных машин40 554
5Плавильная печь для литейных машин40 554
6Плавильная печь для литейных машин40 554
7Плавильная печь для литейных машин40 554
8Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
9Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)392 307
10Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
11Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
12Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца.вкл.2 электр.печи для свинца358 992
13Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца Производство WIRTZ (США)392 307
14Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца392 307

Производство WIRTZ (CША)
15Литейная машина для производства малых деталей с подающим насосом, плавильной печью и с комплектом лит.форм476 431
Всего:3 458 843
Цех пастонамазки
16Сушильний шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
17Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
18Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин Производство DAGA205 014
19Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
20Смеситель с бойлером. Производство Италия477 586
21Пастонамазочная машина с горизонтальным тонельным сушилом951 277
22Пастонамазочная машина с горизонтальным топельным сушилом. Пр-во Италия644 682
23Смеситель 40квт989 149
24Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия.1 077 527
25Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия.1 443 835
Всего:6 743 414
Сборочный цех
26Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
27Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
28Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
29Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
30Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
31Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
32Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
33Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
34Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок50 713
35Машина по укладке и пайки блоков 721 879 357
36Автоматическая машина приварки крышки. Производительность 800 батарей/смена93 409
37Машина приварки крышки. Пр-во АССUMA (Италия)142 942
38Машина для резки пластин ротационная623 977
39Машина для резки пластин ротационная623 964
40Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100квт(Великобритания)498 669
41Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100квт(Финляндия)492 242
42Подьемная платформа в комплекте277 469
43Подьемная платформа в комплекте277 469
44Пакетировщик ELBAK667 271
45Дизельний автопогрузчик с вилковым захватом STILL R70-251104 995
Всего:6 138 183
РАЗОМ16 340 439
шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за початковою ціною 18355218,46 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімнадцять грн. 46 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 5; ідентифікаційний код 30325166) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) 73080,00грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи ОСОБА_2 апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

31.12.2015 року

Суддя ОСОБА_6