ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/1717/15

За позовом комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

про стягнення 20770 грн. 68 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2015;

від відповідача: не зявилися.

Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення 20770 грн. 68 коп. боргу за надані послуги.

Також позивач просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором про надання транспортних послуг від 01.06.2012 №5/69 щодо оплати наданих у період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року транспортних послуг.

Ухвалою від 30.10.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд на 9 годину 17.11.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 17.11.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 9 годину 15.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.12.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 25.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2015 представник позивача підтримав позов з вказаних у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного ухвалою від 15.12.2015 на 10 годину 25.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 17.12.2015 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте представник відповідача у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця (далі відповідач або замовник) та комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (далі позивач або виконавець) уклали між собою договір № 5/69 про надання транспортних послуг (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязався за завданням замовника надавати за плату транспортні послуги автомобілями ГАЗ2752 або ІЖ 2715, а замовник зобовязався оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість наданих послуг визначається сторонами за фактом їх надання на підставі звіту про використання автомобіля та акту приймання-передачі наданих послуг за цінами, вказаними в розрахунку договірної вартості.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що послуги оплачуються замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом пяти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 7.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 робочих днів до закінчення терміну дії Договору не заявила про його припинення або зміну його умов.

У 2012 та 2013 роках сторони Договору за 30 робочих днів до закінчення терміну його дії не заявляли про припинення Договору чи зміну його умов, тому цей Договір діяв і у 2013 та 2014 роках.

01 квітня 2014 року сторони уклали додаткову угоду№1/7/85 до Договору, якою п. 2.1 Договору виклали у такій редакції:

Вартість наданих послуг визначається сторонами за фактом їх надання на підставі звіту про використання автомобіля та акту прийому-передачі наданих послуг за цінами вказаними в розрахунку договірної вартості від 01.04.2014, який є невідємною частиною договору.

На виконання Договору у період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року позивач надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 20770 грн. 68 коп., у томі числі у жовтні 2013 року на суму 840 грн., у листопаді 2013 року на суму 1032 грн., у грудні 2013 року на суму 1020 грн., у січні 2014 року на суму 1196 грн. 03 коп., у лютому 2014 року на суму 828 грн. 75 коп., у березні 2014 року на суму 958 грн. 02 коп., у квітні 2014 року на суму 1770 грн. 60 коп., у травні 2014 року на суму 2457 грн., у червні 2014 року на суму 1669 грн. 20 коп., у липні 2014 року на суму 1805 грн. 70 коп., у серпні 2014 року на суму 1887 грн. 60 коп., у вересні 2014 року на суму 1618 грн. 50 коп., у жовтні 2014 року на суму 3270 грн. 78 коп. і у листопаді 2014 року на суму 416 грн. 50 коп., що підтверджується підписаними представниками обох сторін актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідач надані йому позивачем за Договором у період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року послуги на суму 20770 грн. 68 коп. не оплатив.

31 серпня 2015 року позивач предявив відповідачу претензію від 31.08.2015 №740 з вимогою сплатити 27303 грн. 08 коп. боргу, у тому числі 20770 грн. 68 коп. боргу за надані за Договором послуги.

Відповідач листом від 18.09.2015 №241 надав позивачу відповідь на вказану претензію. Цим листом відповідач визнав наявність вказаної у претензії суми заборгованості, пояснив затримку у її сплаті невиконанням позивачем своїх грошових зобовязань перед відповідачем за іншими договорами і зазначив, що після перерахування позивачем відповідачу боргу у сумі 422460 грн. 28 коп. негайно здійснить оплату вказаної у претензії суми боргу.

Таким чином, відповідач листом від 18.09.2015 №241 визнав наявність у нього простроченої суми заборгованості перед позивачем за надані за Договором послуги у розмірі 20770 грн. 68 коп.

На день прийняття господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач боргу у сумі 20770 грн. 68 коп. позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку, що відповідач не виконав грошових зобовязань за Договором щодо оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 20770 грн. 68 коп., чим порушив права позивача на одержання цієї суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за Договором в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 20770 грн. 68 коп.

Невиконання позивачем своїх грошових зобовязань перед відповідачем, про що останній вказав у листі від 18.09.2015 №241, не звільняє відповідача від виконання грошових зобовязань за Договором.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 23.10.2015 №1114 сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., що на 160 грн. більше від встановленого Законом України Про судовий збір розміру судового збору за такими позовами у сумі 1218 грн.. Клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору позивач не заявив.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 38089572) на користь комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) 20770 грн. 68 коп. боргу та 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 29.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко