номер провадження справи 24/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 908/4251/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Відрадненське про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/4251/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНБЕЛ (51212, с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Піщанська, буд. 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Відрадненське (70406, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення суми,

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 довіреність № 1341 від 08.12.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Відрадненське (відповідача) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 21.09.2015р. по справі № 908/4251/15 строком на 6 місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказує, що ПАТ Відрадненське має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу і вчиняє дії по сплаті коштів. Проте, на даний час у товариства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства. Починаючи з січня 2015 р. відбувається різке зростання вартості корму для птиці, проте ціни на яйце куряче залишаються незмінними; всі необхідні ветеринарні препарати ПАТ Відрадненське закуповує за цінами залежними від коливання курсу долара. Крім того, з часу порушення зобов'язання за договором зросла ставка НБУ майже в декілька разів, що відобразилося на розмірі відповідальності ПАТ Відрадненське за договором у вигляді пені (за рішенням суду присуджено 26538,00 грн. пені). Також, вказує, що ПАТ Відрадненське є орендарем земель сільськогосподарського призначення, строк оплати орендної плати настає саме вересень-жовтень, листопад 2015 р. Проте, на підприємстві бракує обігових грошових коштів і немає можливості своєчасно розрахуватися з орендодавцями. За штатним розкладом на підприємстві працює понад 250 працівників, яким потрібно виплачувати заробітну плату в першу чергу. Засідання наглядової ради відповідача вирішило не проводити звільнення працівників за скороченням штату, не зменшувати розмір заробітної плати, а також затвердити графік погашення заборгованості перед позивачем. За таких обставин, відповідач вважає, що стягнення всієї суми богу одним платежем заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом декількох місяців сплати суми боргу. Відповідач планує погасити заборгованість рівним частками в період з жовтня 2015 р. по березень 2016 р. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі №908/4251/15 на 6 місяців починаючи з грудня 2015 р. по травень 2016 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., внаслідок перебування судді Азізбекян Т.А. у відпустці, заяву по справі № 908/4251/15 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 09.12.2015 р. заява по справі № 908/4251/15 прийнята та призначена до розгляду судом в судовому засіданні на 21.12.2015р. (який є останнім днем строку розгляду заяви у розумінні ч. 3 ст. 51 ГПК України, оскільки останній день десятиденного строку розгляду заяви припадає на 19.12.2015р. субота, неробочий день і тому останнім днем строку є перший наступний за ним робочий день).

Позивач письмовий відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 09.12.2015 р. про призначення заяви про надання розстрочки до розгляду на 21.12.2015 р., була направлена судом на належну адресу позивача.

Тобто, про час та місце розгляду даної заяви в судовому засіданні, позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, заява розглядається за відсутності представника позивача.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2015р. підтримав доводи заяви в повному обсязі.

Розглянувши заяву ПАТ Відрадненське, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. по справі № 908/4251/15 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ Відрадненське на користь ТОВ ІНБЕЛ суму 413962,50 грн. основного боргу, суму 26538,97 грн. пені, суму 4423, 16 грн. 10% річних та суму 8898,49 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

04.11.2015 р. на примусове виконання рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

09.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Відрадненське (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/4251/15 строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві відповідача склалася несприятлива фінансова ситуація, яка обумовлена низкою обєктивних обставин.

Відповідно до Звіту про фінансові результати ПАТ Відрадненське за 9 місяців 2015 року, відповідач має збиток у розмірі 1712000 грн.

Крім того, на підприємстві наявна заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, що підтверджується Випискою головної книги про обороти по рахунку 661 «Заробітна плата» у сумі 358744грн.

Вказані обставини підтверджуються Балансом (Звітом про фінансовий стан станом на 30.09.2015р.) та Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 9 місяців 2015 р.) за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера підприємства, копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактично вказані обставини свідчать про наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду від 21.09.2015 р.

Згідно доводів відповідача, наведених у заяві про надання розстрочки виконання судового рішення, зазначено, що на даний час на підприємстві склалися несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства. Відповідач вказує, що починаючи з січня 2015 р. відбувається різке зростання вартості корму для птиці, проте ціни на продукцію залишаються незмінними (основний вид діяльності відповідача); всі необхідні ветеринарні препарати ПАТ Відрадненське закуповує за цінами залежними від коливання курсу долара. Також, вказує, що ПАТ Відрадненське є орендарем земель сільськогосподарського призначення, строк оплати орендної плати настає саме вересень-жовтень, листопад 2015 р. Проте, на підприємстві бракує обігових грошових коштів і немає можливості своєчасно розрахуватися з орендодавцями. Відповідач зауважує, що стягнення всієї суми богу одним платежем заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства.

У своїй заяві відповідач зазначає, що для забезпечення сталого функціонування підприємства саме сплата заборгованості частинами є оптимальною формою виконання грошових зобов'язань перед позивачем.

При цьому, суд враховує, що неможливість погашення ПАТ Відрадненське у повному обсязі заборгованості згідно рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі № 908/4251/15 у встановлений строк, може бути підставою для накладення відділом державної виконавчої служби арешту на всі рахунки підприємства, що заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами.

При цьому, як встановлено судом, на виконання рішення суду, відповідачем вже було сплачено суму 283823,12 грн. заборгованості перед позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: № 2680 від 30.11.2015 р. на суму 95762,50 грн., № 2688 від 01.12.2015 р. на суму 78200,00 грн., № 2703 від 03.12.2015р. на суму 70000,00 грн., № 2762 від 08.12.2015р. на суму 4423,16грн., № 2763 від 08.12.2015р. на суму 8898,49грн., № 2761 від 08.12.2015р. на суму 26538,97грн.

Разом з тим, суд враховує матеріальні інтереси позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність інфляційних процесів у економіці держави. Заявлений відповідачем строк надання розстрочки виконання судового рішення 6 місяців є надто великим і може призвести до негативних наслідків для майнових інтересів позивача у справі.

Тому є процесуально обгрунтованим і доцільним надати розстрочку виконання судового рішення від 21.09.2015 р. у справі № 908/4251/15 - на 2 місяці, але не на 6 місяців, як просить відповідач.

У звязку з необхідністю забезпечення інтересів обох сторін спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, а саме - розстрочивши виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі № 908/4251/15 строком на два місяці з погашенням відповідачем заборгованості в загальній сумі 170000,00 грн. (453823,12 грн. (загальна сума боргу за рішення суду) 283823,12 грн. (сплачена відповідачем частина заборгованості), щомісячно рівними частинами, починаючи з 22.12.2015р. (з дати набрання законної сили цією ухвалою).

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Відрадненське про розстрочку виконання рішення господарського суду від 21.09.2015 р. по справі № 908/4251/15 строком на 6 місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. по справі № 908/4251/15 про стягнення заборгованості - строком на два місяці, з погашенням Публічним акціонерним товариством Відрадненське (70406, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, вул. Перемоги, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНБЕЛ (51212, с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Піщанська, буд. 1, ) заборгованості щомісячно рівними частинами, починаючи з 22.12.2015 р.

В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства Відрадненське про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко