КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/23970/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Шкляр О.С. - представник

Черняховський О.І. - представник

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ричкаль С.П. - представник

від відповідача 3: Сук О.В. - директор

Доброрез А.О. - представник

Євсєєва О.А. - представник

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року у справі № 910/23970/15 (Суддя: Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

до 1) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

2) Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД»

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант»,

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві; накладення заборони на здійснення нотаріальними органами та органами державної реєстрації прав дій, спрямованих на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на зазначене нерухоме майно; зупинення і заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України та Державного підприємства «Інформаційний центр» вчинення дій, пов'язаних із оформленням результатів електронних торгів з продажу зазначеного нерухомого майна; накладення заборони на відчуження зазначеного майна ТОВ «Цитадель КМД» та іншими особами

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року у справі № 910/23970/15 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД».

Заборонено нотаріальним органам та органам державної реєстрації здійснення прав здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель МКД».

У іншій частині - в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цитадель КМД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року у справі № 910/23970/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є помилковими, а оскаржувана ухвала порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2015 року.

07.12.2015 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо безпідставності вимог, викладених в апеляційній скарзі, в яких позивач просив відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 08.12.2015 представники позивача та відповідача-3 заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 15.12.2015 у зв'язку з неявкою представників відовідача-1 та третьої особи.

В судове засідання 15.12.2015 представники відповідача-1 та третьої особи повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1 та третьої особи.

Представник відповідача-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» про визнання недійсними результатів електронних торгів

18.09.2015 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві; накладення заборони на здійснення нотаріальними органами та органами державної реєстрації прав дій, спрямованих на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на зазначене нерухоме майно; зупинення і заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України та Державного підприємства «Інформаційний центр» вчинення дій, пов'язаних із оформленням результатів електронних торгів з продажу зазначеного нерухомого майна; накладення заборони на відчуження зазначеного майна ТОВ «Цитадель КМД» та іншими особами.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом розгляду даного спору є вимоги про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З) загальною площею 1522,00 кв.м. у місті Києві по вул. Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот № 35975), що оформлені протоколом № 112973, який сформовано 03.09.2015, скасування результатів таких торгів і повернення організатора торгів та їх переможця у первісний стан.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 відбулися електронні торги («СЕТАМ»), на яких за лотом № 35975 було продано належну позивачеві адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Києв, по вул. Куренівська, 16-А, за ціною 6405184,80 грн. Переможцем зазначених торгів став відповідач-3 - ТОВ «Цитадель КМД», згідно з протоколом № 112973 за лотом № 35975. За результатами проведення торгів складено протокол проведення електронних торгів № 112973, згідно з яким переможцем електронних торгів, які відбулися 02.09.2015, визначено відповідача-3.

У подальшому державним виконавцем, на підставі протоколу проведення електронних торгів № 112973, складено акт № 23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги.

Крім того, відповідач-3 отримав свідоцтво про право власності від 18.09.2015 на придбане з електронних торгів нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літ. 3), загальною площею 1522,00 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А.

На підставі зазначеного свідоцтва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності відповідача-3 на нерухоме майно (номер запису про право власності 11244312 від 18.09.2015).

Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем-3 активних дій, спрямованих на реєстрацію переходу права власності на спірне майно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент розгляду заяви було невирішеним питання щодо законності процедури проведення електронних торгів та, як результат, правомірності відчуження спірного майна внаслідок їх проведення, а реєстрація відповідачем-3 переходу права власності на спірне майно була передчасною.

За таких обставин, обґрунтованими були вимоги позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, та накладення заборони на здійснення нотаріальними органами та органами державної реєстрації прав дій, спрямованих на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві.

Стосовно вимог позивача щодо зупинення і заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України та Державного підприємства «Інформаційний центр» вчинення дій, пов'язаних із оформленням результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, та накладення заборони на відчуження зазначеного майна ТОВ «Цитадель КМД» та іншими особами, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що накладення арешту на спірне майно унеможливить вчинення зазначених дій, а відтак, накладення судом додаткових обмежень та заборон було недоцільним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року у справі № 910/23970/15, є скасованими рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/23970/15.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/23970/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23970/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко