ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 924/1842/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина, м. Хмельницький

до 1. Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2, м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет, м. Тернопіль

про стягнення солідарно із Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2 (код 39503139) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет (код 37519550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина (код 39083168) штрафу в сумі 250 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.12.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2015р.

від відповідача-2: не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно із Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2 (код 39503139) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет (код 37519550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина (код 39083168) неустойки в сумі 250 000,00 грн., посилаючись на доводи, викладені у позові.

Представник позивача в засідання суду 22.12.2015р. прибув, надав суду заяву відповідно до якої в порядку ст.22 ГПК України уточнює позовні вимоги до відповідачів, а саме просить суд солідарно стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2, код 39503139 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет, код 37519550, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина, код 39083168, штраф в сумі 250 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 22.12.2015р. судом до уваги приймається таке. Права та обовязки сторін визначені ст.22 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява позивача про уточнення позовних вимог не суперечить положенням ст.22 ГПК України, вона судом приймається.

Відтак, позовні вимоги слід вважати вірними у наступній редакції: „стягнення солідарно із Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2 (код 39503139) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет (код 37519550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина (код 39083168) штрафу в сумі 250 000,00 грн..

Представник позивача позовні вимоги (з урахуванням прийнятого судом їх уточнення) підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача-1 в засідання суду 22.12.2015р. прибув, надав суду письмовий відзив на позов від 04.12.2015р. Відповідно до вказаного відзиву відповідач-1 визнає, що починаючи із 12 листопада 2015 року позивач не має доступу до будівельного майданчика на земельній ділянці площею 3,63 га, адреса вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, і відповідно не має можливості виконувати свої обов'язки генерального підрядника згідно договору від 16.10.2015 року.

Однак відповідач-1 звертає увагу суду на те, що у даних обставинах немає вини ЖБК „Файне місто 2.

Так, 12.11.2015р. ОСОБА_3, який 06.11.2015р. став засновником і директором ТОВ „Комунсервіс-Серет, заявив про невизнання з його боку договору між ТОВ „Комунсервіс-Серет і ЖБК „Файне місто 2 про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. і взагалі будь-яких інших пов'язаних із об'єктом договорів, та заблокував доступ до території, а також виставив свою охорону.

12.11.2015р. представник ЖБК „Файне місто-2 ОСОБА_4 усно повідомив правоохоронні органи про протидію з боку директора ТОВ „Комунсервіс-Серет ОСОБА_3 законній господарській діяльності кооператива згідно договору про забудову від 26.09.2015р.

Оскільки за таким усним зверненням, національна поліція відреагувала нейтрально (лист №652 від 19.11.2015р.), 17.11.2015р. була подана письмова заява-повідомлення про злочин, передбачений ст.206 Кримінального кодексу України, і розпочате кримінальне провадження №0003286.

Також 13.11.2015р. представником ЖБК „Файне місто 2 ОСОБА_4 на адресу ТОВ „Комунсервіс-Серет цінним листом направлені: претензія № 1, вих.№ 27, із вимогою припинити протиправне перешкоджання законній господарській діяльності ЖБК „Файне місто на будівельному майданчику; заява, вих.№28, із пропозицією подати Управлінню містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради документи для отримання нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; заява, вих.№ 29, із пропозицією подати до суд позов про скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р.

Однак, як вказує відповідач-1, відповідей на дані заяви немає.

Натомість, як вбачається із листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-115/2375-15 від 26.11.2015р., адресованого ТОВ „Комунсервіс-Серет подало заяву про скасування декларації №ТП 83 про початок виконання будівельних робіт і відповідно реєстрація декларації скасована, що на думку відповідача-1, є умисними діями з боку ТОВ „Комунсервіс-Серет, з метою унеможливити виконання договорів про забудову від 26.09.2015р. і генерального підряду від 16.10.2015р.

Отже, як зазначає відповідач-1, всі перешкоди у договірній діяльності ЖБК „Файне місто 2 і ТОВ „Золота середина створює саме ТОВ „Комунсервіс-Серет.

Відповідач-1 при цьому зазначає, що усвідомлює наявність солідарного обов'язку відповідачів щодо сплати позивачу неустойки під час вимушеного простою, відповідно до п.9.2 договору генерального підряду від 16.10.2015р. та ст.618 Цивільного кодексу України.

Разом із тим відповідач-1 вважає, що у даному випадку суд має стягнути неустойку тільки із ТОВ „Комунсервіс-Серет.

Крім того, відповідач-1 повідомляє, що у адміністративній справі за позовом ЖБК „Файне місто 2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення №1060 від 10.11.2015р., Тернопільський міськрайонний суд ухвалою від 02.12.2015р. зупинив дію вказаного рішення виконавчого комітету.

Таким чином, ЖБК „Файне місто 2 вживає усіх можливих заходів для продовження виконання договору генерального підряду від 16.10.2015р. і тому просить суд задовольнити позов тільки у частині вимог до ТОВ „Комунсервіс-Серет.

Представник відповідача-2 в засідання суду 22.12.2015р. не прибув, про причини неявки не повідомив, докази про належне повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-2 та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1842/15 відкласти на 10:00 "12" січня 2016 р.

Відповідачу-2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та наявні у відповідачів докази.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1- до матеріалів справи;

2. відповідачу-2 (АДРЕСА_1, 46020) рекоменд. кореспонд.