overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 908/6236/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2288 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі

за позовом ПАТ "Фірма верхнього одягу "Фея", м. Маріуполь,

до ФОП ОСОБА_1 Кірікія Георгіївна, с. Кременівка,

про визнання договору недійсним з моменту укладення

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "Фірма верхнього одягу "Фея" з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 16.01.12 № 10 недійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 02.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позов задовольнити.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 03.06.2015 року на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 922/5214/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2539 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Дочірнього підприємства «Спринтер», м. Харків

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ДП "Спринтер" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,5160 га, яка розташована по вул. Достоєвського, 3 у м. Харкові та стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 1 913 109,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року по справі №922/5214/14 (суддя Прохорова С.А.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився із вказаним рішення суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 1 913 109,06 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З метою повного всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд скарги для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих сторонами в судовому засіданні пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 23.06.2015 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 906/933/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.15 р. у справі № 906/933/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир"

до Управління житлового господарства Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 підприємства "Фірма ОСОБА_2", м. Київ

Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", м. Житомир

Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", м. Житомир

про визнання недійсним результатів конкурсу з визначення виконавців послуг із вивезення побутових відходів та вторинної сировини

ВСТАНОВИВ:

Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., 16.12.2015 року розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.15 р. у справі № 906/933/15.

При виготовленні повного тексту постанови у вступній частині постанови була допущена описка. В тексті замість "представник відповідача - не з'явився " вказано "за участю представника відповідача - ОСОБА_3О.".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з того, що апеляційним господарським судом самостійно виявлено зазначену описку, та враховуючи, що допущена описка не впливає на суть винесеної ухвали, не змінює її змісту та має технічних характер, колегія суддів вважає за необхідне виправити цю описку, прийнявши відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "16" грудня 2015 р. у справі №906/933/15.

2. У вступній частині слова "за участю представника відповідача ОСОБА_3О." замінити словами "представник відповідача - не з'явився"

3. Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" грудня 2015 р. Справа № 924/1588/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Золоте поле ІІ"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р.

у справі № 924/1588/15 (суддя Дякуч Т.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра"

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Золоте поле ІІ"

про стягнення 493 432,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 господарства "Золоте поле ІІ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р. у справі № 924/1588/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року у справі № 924/1588/15 відповідачу ОСОБА_1 господарству "Золоте поле ІІ" було поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. о 15:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду:

- документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази;

- оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

4. Відповідачу протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду оригінали документів, на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2015 р. Справа № 911/4767/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Волари-Агро»

про визнання договору недійсним

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.12.2015);

від відповідача 1 ОСОБА_3 (дов. ДВК № 2029 від 04.11.2015);

від відповідача 2 не зявилися.

Присутній ОСОБА_4 (пасп. КМ 437554).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4767/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Волари-Агро» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 розгляд справи № 911/4767/15 відкладено на 18.12.2015.

У судове засідання 18.12.2015 представник другого відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2015 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати другого відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє другий відповідач; довідки про найменування і номери рахунків другого відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 23.12.2015.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати другому відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 23/058-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши заяву про повернення судового зборуОСОБА_4
за ухвалоюВищого господарського суду України від 27.10.2015
у справі№ 23/058-12 Господарського суду Київської області
за позовомСадівничого товариства "Заліське"
доБроварської районної державної адміністрації Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_4; 2. Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області; 3. Богданівська сільська рада Броварського району Київської області
про визнання недійсним розпорядження та державного акту, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 23/058-12 Господарського суду Київської області.

До Вищого господарського суду України 14.12.2015 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 852,60 грн., сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі, згідно з квитанцією № 126 від 30.05.2015.

За приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 852,60 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору за квитанцією № 126 від 30.05.2015.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 924/612/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справі№ 924/612/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"
доПриватного підприємства "Нафтагруп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4,
провизнання недійсним додатку до договору,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 110, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 924/612/15 Господарського суду Хмельницької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.01.2016 об 11 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Є. Борденюк

Судді Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 916/2207/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши касаційну скаргу Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015
у справі№ 916/2207/13 Господарського суду Одеської області
за позовомПриватного підприємства "Инвестстройсервис"
до1.Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради, 2.Білгород - Дністровської міської ради
за участю Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора
про внесення змін до договору оренди та стягнення 250 527, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана Управлінням комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради касаційна скарга № 542 від 05.10.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 916/2207/13 не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану постанову апеляційної інстанції вже переглянуто Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області і за наслідками перегляду прийнято постанову від 16.12.2015.

Надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України після здійснення ним касаційного перегляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності вже існуючої постанови Вищого господарського суду України. Такими повноваженнями діючий Господарський процесуальний кодекс України суд касаційної інстанції не наділяє.

В пункті 5 своєї постанови № 11"Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку; у такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 916/2207/13.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 910/1408/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі№ 910/1408/15-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
провизнання поруки припиненою
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у справі № 910/1408/15-г прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вих.№ 13735/1.2 від 21.10.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/1408/15-г та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2015 об 11 год. 50 хв.

Разом з тим, при виготовленні ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у справі № 910/1408/15-г допущено описку і зазначено скаржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина".

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", відповідно до приписів ст. 89 ГПК України суд вважає за необхідне виправити дану описку за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у справі № 910/1408/15-г описку та вважати, що в даній ухвалі скаржником є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук