overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р.Справа № 921/360/15-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 02100 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Терком" вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 243 697,69 грн..

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Банк форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Терком" про стягнення 243 697,69 грн. заборгованості, а саме: 192 473,28грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 46 101,59грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 5 122,82грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ

У зв'язку з незадоволенням клопотання про оплату за проведення судово-економічної експертизи, та у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень із змінами від 27.07.2015р. №1350/5 повернулися матеріали справи №921/360/15-г/3 без виконання.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015р. поновлено провадження в справі і її розгляд призначено на 24.12.2015р.

У судове засідання 24.12.2015р. представник позивача не з'явився, хоча про місце час слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України, (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулось).

Відповідач явки повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 23.12.2015р.(вх. № 26747 від 24.12.2015р.) про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незабезпечення сторонами повноважених представників, неподання ним витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" грудня 2015 р. о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 4, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 917/333/15

Суддя Ківшик О.В., розглянувши заяву від 23.12.2015 року (вх. № 18623 від 24.12.2015 р.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 02.06.2015 р. наказу у справі № 917/333/15-

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600,

ОСОБА_2, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600,

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_6, вул. Воскресінська, 38, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня,

встановив:

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.1 п. 3 постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Заява від 23.12.2015 року (вх. № 18623 від 24.12.2015 р.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає наведеним приписам, оскільки до неї не залучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам процесу.

За викладеного, керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 23.12.2015 року (вх. № 18623 від 24.12.2015 р.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 02.06.2015 р. наказу у справі № 917/333/15.

Додатки: заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.12.2015 року (вх. № 18623 від 24.12.2015 р.) із додатками на 5 арк., в тому числі оригінал наказу від 02.06.2015 р., конверт..

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа №918/1370/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Гермес-Запоріжжя"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас"

про стягнення в сумі 39 733,44 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01 серпня 2015 року);

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Гермес-Запоріжжя" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" про стягнення в сумі 39 733,44 грн..

В судове засідання представники відповідачів не з'явились.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2016 р. на 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу 1 (ТзОВ "ТД Гермес-Запоріжжя"): відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" грудня 2015 р. № 918/1277/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" грудня 2015 р. , яке набрало чинності "21" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "22" грудня 2016 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 5019/1801/11

Господарський суд Рівненської в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 господарства ім. Шевченка на дії ДВС

у справі за позовом: заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: ОСОБА_1 господарства ім. Шевченка

про стягнення 23 000 грн. 00 коп. заборгованості, пені та збитків, завданих внаслідок інфляції

орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Здолбунівського району в 2011 році звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_1 господарства ім. Шевченка про стягнення 23000 грн. 00 коп. заборгованості, пені та збитків, завданих внаслідок інфляції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 р. у справі № 5019/1801/11 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. На виконання рішення видано відповідні накази.

23 грудня 2015 року на адресу господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла скарга на дії органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу (далі-ГПК) України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 господарства ім. Шевченка на дії органів Державної виконавчої служби у справі №5019/1801/11 до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити до слухання в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 11:00 год., Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал. №12)

3. Зобов'язати сторін надати суду:

а) заявнику: докази направлення скарги оргну прокуратури; будь-які додаткові докази;

б) стягувачу та органу прокуратури: письмові пояснення по суті скарги;

в) органу ДВС: письмові заперечення на подану скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням;

4. Ухвалу направити сторонам та органу ДВС.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2015 р.Справа № 921/1045/15-г/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у справі:

за позовом: Корпорації "Укртрансжилбуд" , м. Івано-Франківськ

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 106 237,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Укртрансжилбуд", м. Івано-Франківськ звернулося 08.10.2015 р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв"язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 106 237, 57 грн., з яких 99 842, 21 грн. інфляційних втрат, 6 395, 36 грн. 3% річних, по причині несплати коштів за виконані роботи по договору підряду (б/н від 10.12.2012 р.), що стягнуті за рішенням господарського суду № 921/606/14-г/14 від 01.08.2014 р.

24 листопада 2015 року з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, судом відкладено розгляд справи на 10 грудня 2015 року.

Позивач в судове засідання 10.12.2015р. не з'явився. Натомість, подав клопотання про припинення провадження у справі та затвердження умов мирової угоди, повернення суми сплаченого судового збору № 08/12/15 від 08.12.2015 р. (вх. № 25789 від 09.12.2015 р.). Проте, як вбачається з наявних документів, тексту укладеної між сторонами мирової угоди подано на затвердження суду, не було, а відтак дане клопотання судом залишається поза увагою.

10.12.2015 р. представник відповідача, через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 10.12.2015 р. (вх. № 25887 від 10.12.2015 р. ) про перенесення розгляду справи з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом. У судовому засіданні, подане клопотання підтримав.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи необхідність відкладення судового засідання, зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом документів, з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом та ту обставину, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у даній справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/1045/15-г/17 за позовом Корпорації "Укртрансжилбуд", м. Івано-Франківськ до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 106 237,57 грн. на п'ятнадцять днів, до 27 грудня 2015 року включно.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р. Справа № 921/1187/15-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль,46008

до відповідача ОСОБА_1 співвласників Багатоквартирного будинку "Карпенка, 34" вул. Карпенка, 34/90, м. Тернопіль,Тернопільська область,46018

про cтягнення заборгованості в сумі 10 339,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином оформлені додатки до позовної заяви (кожний додаток на окремому аркуші); акт звірки взаєморозрахунків( ініціативу проведення звірки покласти на позивача); витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача : документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; докази сплати заборгованості за договором № 3702 від 02.06.2010р.; акт звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2015 р.Справа № 921/1069/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі Сиротюк К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область

відповідача 2 Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 5 110 667,12 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2015р. не з'явився, всіх вимог ухвал суду не виконав.

Представники відповідача 1 та відповідач 2 в судове засідання не зявились, всіх вимог ухвал суду не виконали. Однак на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку ( вх.№ 26737 (е)).

Враховуючи викладене, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача 1 та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторін повторно виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2015 р., 11.12.2015р., а саме подати (надіслати):

Позивача надати (надіслати):

- належно чином завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- явка - не обов'язкова.

Відповідача 1:

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених ), в разі наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача 2:

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених ), в разі наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити відповідачів, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2015 р.Справа № 921/1188/15-г/15
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

а позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль

до ОСОБА_1 співвласників Багатоквартирного будинку "Львівська-12", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 10 758 грн.

Суть справи: На розгляд господарського суду Тернопільської області Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" подано позов до відповідача ОСОБА_1 співвласників Багатоквартирного будинку "Львівська-12" про cтягнення заборгованості в сумі 10 758 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.01.2016 р.

При виготовленні ухвали від 23.12.2015р. в п.2 резолютивної частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату призначення розгляду справи на "13" січня 2016р." замість "20" січня 2016 р.".

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2015р. виправити.

2. П. 2 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2015 р. викласти в такій редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.2016 р. о 11 год. 15 хв.".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" грудня 2015 р. Справа № 921/1102/15-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "21" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" грудня 2016 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" грудня 2015 р.Справа № 921/1102/15-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "21" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" грудня 2016 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак