КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/28430/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.11.2015 року № 910/28430/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

про визнання кредитором та зобов'язання включити до

ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 р. у справі № 910/28430/15 позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Ексімагроком» про визнання кредитором та зобов'язання включити до ліквідаційного балансу повернута без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви подано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2 436грн. тобто у розмірі меншому ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причина суду не відома.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що за ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наявність у матеріалах справи поштових повідомлень про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи про забезпечення позову до подання позовної заяви покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а ця заява повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Системний аналіз судової практики Верховного Суду України та Вищого господарського суду України вказує, що правовідносини, що склались між сторонами є майновими.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги Банку мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору (заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за процентами, пені, комісії) на загальну суму 213 805 103,80грн. та за договором банківського рахунку (сплата комісії - вартість послуг банку) на суму 150грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Викладене вище вказує, що за вимогою про визнання позивача кредитором відповідача на суму 213 805 253,80грн. обчислюється за ставкою 1,5% від зазначеної суми.

Щодо вимоги про зобов'язання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, то вона є вимогою немайнового характеру та ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, господарський суд, повертаючи матеріали позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, вірно встановив, що судовий збір ПАТ «Банк Форум» сплатив у розмірі меншому ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у справі № 910/28430/15 -без змін.

Матеріали повернути господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала