ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа №909/1027/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Гнатюк Г.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2

від відповідача (ТзОВ «Будінвест») ОСОБА_3

від відповідачів не зявились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», б/н від 01.12.2015 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року (cуддя Матуляк П.Я.)

у справі №909/1027/15

про залишення без розгляду

позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія», с. Підлужжя Івано-Франківської області

про стягнення 2870432,43 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року у справі №909/1027/15 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до відповідачів: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія» про стягнення 2870432,43 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо подання доказів отримання поручителями вимог про виконання забезпеченого порукою зобовязання, у звязку з чим, суд вирішив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Суд в ухвалі зазначив, що оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а відповідачі заперечують факт отримання ними вимог про виконання забезпеченого порукою зобовязання, невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо подання суду доказів отримання поручителями вимог про виконання забезпеченого порукою зобовязання, перешкоджають розгляду справи по суті та унеможливлюють прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки, не дають змоги суду встановити факт виконання (невиконання) кожної зі сторін у справі, прийнятих на себе договірних зобовязань та визначити термін дії поруки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року про залишення без розгляду позову у справі №909/1027/15. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції 03.11.2015 року, відкладаючи розгляд справи на 17.11.2015 року, ухвалою зобовязав позивача подати суду додаткові докази, однак, зазначена ухвала на адресу позивача не надходила, з огляду на що останній не був повідомлений про необхідність подання таких доказів, у звязку з чим, такі суду не були надані. Враховуючи наведене, скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Поряд з тим, апелянт наголошує, що в судовому засіданні 03.11.2015 року, в якому був присутній представник позивача, суд не оголошував про витребування наведених вище доказів, у звязку з чим, представник позивача подав заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року склад судової колегії у справі №909/1027/15 змінено: замість суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б. введено суддів: Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року у справі №909/1027/15 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача (ТзОВ «Будінвест») в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія») в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (арк. арк. справи 95-97).

Поряд з тим, 21.12.2015 року від відповідачів (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія») на електронну адресу суду поступили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у звязку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів відхиляє такі, як необґрунтовані, оскільки, до клопотань не долучено жодних доказів, які б підтверджували неможливість представників прибути в судове засідання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незявлення в судове засідання представників сторін та третіх осіб не унеможливлює розгляду справи. Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, чинне законодавство не обмежує представництво інтересів у суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що суд апеляційної інстанції не визнавав явку представників учасників судового процесу обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка представників відповідачів не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) та відповідача (ТзОВ «Будінвест»), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів даної справи, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія» про стягнення 2870432,43 грн.

Звертаючись з позовом до господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» посилається на те, що позичальником (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будінвест») порушено прийняті на себе зобовязання за кредитним договором №31-13/М від 26.09.2013 року, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача (позичальника) а також співвідповідачів: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та Приватного підприємства «Західноукраїнська інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості у сумі 2870432,43 грн. на підставі наведеного вище кредитного договору та договорів поруки №67-13/М від 26.09.2013 року, №68-13/М від 26.09.2013 року та №69-13/М від 26.09.2013 року, відповідно до умов яких зазначені співвідповідачі є поручителями ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (позичальника) за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №909/1027/15. Розгляд вказаної справи призначено на 06.10.2015 року, серед іншого, зобовязано позивача подати суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідачів на день слухання справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року у справі №909/1027/15, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та клопотання відповідача ТзОВ «Будінвест» (б/н від 05.10.2015 року), розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року. Вказаною ухвалою суд не зобовязував позивача подати будь-які докази.

20 жовтня 2015 року один із співвідповідачів (ТзОВ «Галбуд-Сервіс») звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 року у справі №909/1027/15, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідачів (окрім, ТзОВ «Галбуд-Сервіс»), розгляд справи та зустрічної позовної заяви на 03.11.2015 року. Вказаною ухвалою суд не зобовязував позивача подати будь-які докази.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 року у справі №909/1027/15 повернуто зустрічну позовну заяву ТзОВ «Галбуд-Сервіс» без розгляду; продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 18.11.2015 року та відкладено розгляд справи на 17.11.2015 року. Крім того, вказаною ухвалою зобовязано позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ та докази отримання поручителями вимог згідно з п.3.11 договорів поруки (арк. арк. справи 79-80).

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 03.11.2015 року, в судове засідання зявились представники позивача та двох відповідачів (ТзОВ «Галбуд-Сервіс» та ТзОВ «Будінвест»).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року у справі №909/1027/15, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до відповідачів: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія» про стягнення 2870432,43 грн., залишено без розгляду, у звязку з неподанням позивачем, витребуваних ухвалою суду від 03.11.2015 року, доказів, а саме: доказів отримання поручителями вимог згідно з п.3.11 договорів поруки.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 8 ч.1 ст.106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд у оскаржуваній ухвалі, як на підставу для залишення позову без розгляду, посилається на те, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2015 року, не подано витребувані судом документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 03.11.2015 року були присутні представники позивача та двох відповідачів, однак, з протоколу судового засідання від 03.11.2015 року не можливо встановити, чи суд в судовому засіданні оголосив про зобовязання позивача подати суду додаткові докази, а саме: докази отримання поручителями вимог згідно з п.3.11 договорів поруки. Саме лише зазначення у відповідному процесуальному документі про витребування додаткових документів не може свідчити про обізнаність сторони про її обовязок подати такі документи суду, а докази надіслання ухвали суду від 03.11.2015 року на адресу позивача у матеріалах справи відсутні.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості подання витребуваних судом доказів, у звязку з необізнаністю про таке зобовязання.

Враховуючи, що у протоколі судового засідання від 03.11.2015 року відсутня інформація щодо оголошення судом в судовому засіданні обовязку позивача подати суду докази отримання поручителями відповідних вимог, а також, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів надіслання на адресу позивача ухвали суду від 03.11.2015 року, в якій містилась зазначена вимога суду, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не подано суду витребуваних документів з поважних причин.

Слід також зазначити, що попередніми ухвалами (від 07.09.2015 року, від 06.10.2015 року, від 20.10.2015 року) суд не зобовязував позивача подати зазначені докази.

Згідно з ст.129 Конституції України та ст.42 ГПК України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст цього принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у випадку, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо позивач не надав інші, витребувані судом, докази), а не залишає позов без розгляду, оскільки, позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог; в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у позивача, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст.124 Конституції України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст.82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст.124, 129 Конституції України.

За таких обставин, місцевий господарський суд необґрунтовано та безпідставно залишив позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду.

Поряд з тим, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про можливість позивача, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутись з даним позовом до господарського суду в загальному порядку, місцевим господарським судом не враховано, що після набрання чинності з 01.09.2015 року нової редакції ЗУ «Про судовий збір», позивач не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, як це передбачалось попередньою редакцією закону, що є для позивача негативною обставиною.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року по справі №909/1027/15 слід скасувати.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, справу №909/1027/15 слід направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Щодо судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року по справі №909/1027/15 якою залишено позов без розгляду скасувати.

Справу №909/1027/15 передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Гнатюк Г.М. Кравчук Н.М.