ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Справа № 923/1933/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.12.2015;

від ТОВ «Південна українська соєва компанія» - директор ОСОБА_2, витяг з ЄДРПОУ від 04.12.15;

від ПП «Теплобудінвест» - ОСОБА_3, довіреність №356/15 від 18.12.2015;

від ПП «Аграрій 3000» - ОСОБА_3, довіреність №18-12/15 від 18.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Приватного підприємства «Теплобудінвест»

Приватного підприємства «Аграрій 3000»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.11.2015

у справі № 923/1933/15

за позовом Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба»

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

про визнання права державної власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 27.03.2014 ОСОБА_5 директором ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформлене протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Південна українська соєва компанія» № 01/03-14 від 27.03.2014.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що виконання оспорюваного рішення загальних зборів учасників та внесення (зміна) відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства - відповідача може призвести до незаконного призначення керівника товариства відповідача, спричинення збитків як підприємству так і його засновникам.

Позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити ТОВ «Південна українська соєва компанія», її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, будь-яким іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування здійснювати будь-які дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна укрїнська соєва компанія» та змін до установчих документів ТОВ «Південна українська соєва компанія».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.11.2015 порушено провадження у справі та вжито заходи до забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського товариства «УШБА», заборонено ТОВ «Південна українська соєва компанія» її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ «Південна українська соєва компанія».

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову, Приватне підприємство «Теплобудінвест» та Приватне підприємство «Аграрій 3000» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області по справі № 923/1933/15 від 30 листопада 2015 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, - заборони ТОВ «Південна українська соєва компанія», її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ «Південна українська соєва компанія».

Приватне підприємство «Теплобудінвест» та Приватне підприємство «Аграрій 3000» в апеляційних скаргах зазначили, що згідно з установчими та реєстраційними документами ТОВ «Південна українська соєва компанія», учасниками товариства є: ПП «Теплобудінвест», розмір внеску до статутного фонду становить 90%; ПП «Аграрій 3000», розмір внеску до статутного становить 5%; ПСП «Ушба», розмір внеску до статутного фонду становить 5%. Позовною вимогою Позивача є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 27.03.2014 ОСОБА_5 директором ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія» № 01/03-14 від 27.03.2014, на цьому засіданні був присутній позивач, який голосував за призначення директора саме ОСОБА_5 Також, на даний час директором товариства є ОСОБА_2, який також є директором позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Пироговський В.Т.) від 14.12.2015, апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2015 о 09:30.

У зв'язку з тимчпасовою непрацездатністю судді Пироговського В.Т., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2015 останнього замінено суддею Лавриненко Л.В.

У судове засідання 23.12.2015 зявився представник Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба», ТОВ «Південна українська соєва компанія», ПП «Теплобудінвест» та ПП «Аграрій 3000».

В судовому засіданні представником Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, дане клопотання судовою колегією відхилено, з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у винесенні ухвали про забезпечення позову від 30.11.2015 виходив з таких обставин, що законність оспорюваного позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія» про призначення з 27.03.2014 ОСОБА_5 директором (виконавчим органом) ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформленого протоколом загальних зборів учасників (засновників) вказаного товариства № 01/03-14 від 27.03.2014 можливо встановити лише в ході судового розгляду даного спору.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті виконавчий орган товариства відповідача, а також інші уповноважені особи, засновники вправі (мають можливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу (відповідача), які містяться в Єдиному державному реєстрі та до її установчих документів і, тим самим, унеможливити (утруднити) відновлення порушених прав позивача (виконання рішення по справі), заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Виходячи з розяснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, ухвала господарського суду Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо внесення змін до установчих документів, суд всупереч вимогам ст. 67 ГПК України вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду. Водночас, вказані заходи забезпечення позову порушують права інших учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на участь в управлінні товариством, яке вони реалізують через участь в загальних зборах та голосування з усіх питань, внесених у порядок денний.

Тобто місцевим господарським судом належним чином не досліджувалась адекватність вжитих ним заходів у співвідношенні права (інтересу) позивача, на захист якого подано позов у даній справі, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти відповідні дії.

Так, під час винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції, не звернув уваги на відсутність доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Південна українська соєва компанія» її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ «Південна українська соєва компанія»

Місцевим господарським судом не надано оцінку, тому факту, що відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 04.12.2015 керівником ТОВ «Південна Українська соєва компанія» з 18.11.2015 є ОСОБА_2 (який є директором і позивача), а ні ОСОБА_5, як зазначено позивачем.

Отже, судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів інших учасників товариства, а саме Приватного підприємства «Теплобудінвест» та Приватного підприємства «Аграрій 3000».

Крім цього, судова колегія вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не повязані із предметом спору та можуть впливати на господарську діяльність товариства, а відтак безпідставно застосовані судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення заяви Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» про вжиття заходів до забезпечення позову у місцевого господарського суду були відсутні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 30.11.2015 скасуванню в частині вжиття заходів до забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського товариства «УШБА», з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, отже колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» на користь Приватного підприємства «Теплобудінвест» 1218,00 грн. та на користь Приватного підприємства «Аграрій 3000» 1218,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Теплобудінвест» та Приватного підприємства «Аграрій 3000» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.11.2015 по справі № 923/1933/15 в частині п.5 про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба», шляхом заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та змін до установчих документів щодо ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» - скасувати.

В задоволені заяви Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» на користь Приватного підприємства «Теплобудінвест» - 1218,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» на користь Приватного підприємства «Аграрій 3000» - 1218,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.12.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир