ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ «Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-б, офіс 21.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) ОСОБА_2, дов. №385 від 22.10.2014р.

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», м. Миколаїв.

11.09.2015р. від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до суду надійшла скарга на незаконну бездіяльність ліквідатора, в якій банк просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1, усунути ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора в даній справі та призначити нового ліквідатора.

23.11.2015р. від банку до суду надійшла заява щодо незаконної бездіяльності ліквідатора, в якій банк знов просить усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора у звязку з неналежним виконанням ним обовязків ліквідатора та замінити його на іншого арбітражного керуючого ОСОБА_3. Також у даній заяві банк просить суд відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження йому оплати послуг за період з 24.12.2014р. по 15.09.2015р.

В судовому засіданні судом було зясовано у представника скаржника, що вказана скарга та заява фактично ґрунтуються на ідентичних вимогах банку. Враховуючи це вказані заява та скарга розглядаються судом разом.

Ліквідатор надав суду відзиви на скаргу та заяву банку, в яких вважає вимоги скаржника необґрунтованими, а дії банку такими, що спрямовані на свідоме затягування розгляду справи, у звязку з чим просить вказані скаргу та заяву залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні представника скаржника та ліквідатора, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.07.2009р. за заявою ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ».

Постановою суду від 04.08.2009р. ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобовязано останнього здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 05.07.2011р. було припинено процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ за ознаками ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою суду від 15.11.2011р. ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобовязано останнього здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В подальшому у справі неодноразово змінювались арбітражні керуючі. Останнім ліквідатором товариства «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ» ухвалою суду від 25.03.2014р. було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у скарзі та заяві зазначає про неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_1 своїх обовязків, а саме: ліквідатор за весь період часу свого призначення не вживав жодних заходів з реалізації майна банкрута; не здійснив аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках; діяв несумлінно та при реалізації своїх прав та обовязків всупереч інтересам боржника та його кредиторів; всупереч ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 18.01.2013р. не уклав договору на реалізацію майна банкрута за торгуючою організацією; всупереч ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 18.01.2013р. не приступив до реалізації виявлених активів боржника; судові засідання щодо одного з найбільших цінних активів боржника права вимоги до ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (сума вимог 10 378 000,0 грн.) у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ігнорував та не зявлявся на них; діє формально та спрямований на знецінення активів банкрута.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження несумлінних дій ліквідатора, які спрямовані на порушення інтересів банкрута та кредиторів скаржник суду не надав.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р. визначено обовязки розпорядника майна, зокрема аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

При цьому, норми статті 25 вказаного Закону, які регламентують повноваження ліквідатора, не містять такого обовязку.

Отже, твердження банку в цій частині не підтверджується нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Норми статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 18.01.2013р. стосуються реалізації виявленого та наявного майна банкрута.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ» було порушено у 2009 році. Як вбачається з матеріалів справи все наявне майно, яке було виявлено, було реалізовано попередніми ліквідаторами. Наразі у банкрута залишається єдиний актив дебіторська заборгованість ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Інше майно, яке зареєстроване за банкрутом на праві власності (сільськогосподарська техніка, цукор) фактично не виявлено не тільки ліквідатором ОСОБА_1, але й попередніми ліквідаторами.

В попередніх судових засіданнях представники банку неодноразово наголошували суду, що вказану дебіторську заборгованість можливо стягнути, оскільки в межах справи про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» були реалізовані значні активи, однак погашення кредиторської заборгованості відбулось з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р. Тому в даній справі вживаються заходи щодо погашення кредиторських вимог з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому товариство «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ» може отримати грошові кошти в даній справі. Будь-яких пропозицій ліквідаторам у даній справі щодо реалізації вказаної дебіторської заборгованості банк не висловлював.

Суд також звертає увагу банку, що відповідно до приписів ч.6 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р., уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

Отже, перш ніж розпочати процедуру реалізації права вимоги банкрута до ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 18.01.2013р., ліквідатор мав отримати згоду на проведення такої реалізації від комітету кредиторів ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ».

Вказане питання комітетом кредиторів не вирішувалось, що підтвердив в судовому засіданні і представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, твердження банку щодо незаконної бездіяльності ліквідатора ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Стосовно вимоги банку щодо не затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження йому оплати послуг за період з 24.12.2014р. по 15.09.2015р., суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання було судом розглянуто в даному судовому засіданні та відхилено, про що винесено відповідну ухвалу.

Окрім цього, представник скаржника в судовому засіданні наголошував на ігноруванні ліквідатором вимог щодо участі у засіданнях комітету кредиторів ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ».

Ліквідатор в свою чергу зазначає, що він з літа 2015 року намагається скликати та провести збори комітету кредиторів, однак кредитори його вимоги ігнорують та на засідання не зявляються, хоча отримують запрошення та порядки денні належним чином.

Представник банку в судовому засіданні підтвердив факт отримання банком запрошень ліквідатора та порядків денних, однак зазначив, що вказані засідання комітету кредиторів ліквідатором плануються за адресою банкрута у місті Миколаїв, що банк не влаштовує. Неодноразові вимоги щодо проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - у місті Київ ліквідатор ігнорує та не виконує.

Ліквідатор в свою чергу зазначив, що кредитори не відшкодовують йому транспортні витрати, тому він вважає вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» проводити збори комітету кредиторів у місті Києві неправомірними.

Нормами статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р. визначено обовязкове проведення за місцезнаходженням боржника лише зборів кредиторів.

Будь-яких застережень щодо місця проведення засідання комітету положення вказаного Закону не містять.

Кредитор та ліквідатор не дійшли згоди щодо місця проведення зборів комітету кредиторів, що в свою чергу унеможливило подальшу роботу ліквідатора та призвело до затягування розгляду справи.

Однак твердження скаржника щодо необхідності проведення зборів кредиторів за його адресою не узгоджуються з норами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому судом до уваги не приймаються.

Отже, вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не підтверджуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 13, 16, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р., ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на незаконну бездіяльність ліквідатора (вх. №16789/15) та заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо незаконної бездіяльності ліквідатора (вх. №21543/15) залишити без задоволення.

Суддя К.Л. Василяка