РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа № 916/5244/14

За позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 53526,25 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники:

прокуратури - Вінник О.О. (представник за посвідченням);

позивача - не з'явився;

відповідача - Приходько А.О. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків у розмірі 53526,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням відповідачем збитків Ізмаїльській міській раді Одеської області внаслідок ухилення відповідача протягом 2011-2013 років від укладення договору оренди займаної ним земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2014 порушено провадження у справі № 916/5244/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2015 справу № 916/5244/14 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 справу № 916/5244/14 прийнято до свого провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 по справі № 916/5244/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 по справі № 916/5244/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 по справі № 916/5244/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В Господарському суді м. Києва, за результатами повторного автоматичного розподілу, вказана справа надійшла на розгляд судді Маринченка Я.В.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях на позов, зокрема зазначив, що позивачем, у порушення процедури укладення договору оренди, не вжито належних заходів, спрямованих на укладення такого договору, зокрема, не направлено відповідачеві проект договору оренди, внаслідок чого, на думку відповідача, відповідальність за неукладення сторонами договору оренди покладається на позивача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що протягом спірного періоду, 2011-2013 років, відповідач своєчасно та у повному обсязі сплачував земельний податок на займану земельну ділянку, в той час як підставою для сплати орендної плати за землю є лише договір оренди земельної ділянки, який, в свою чергу, між сторонами не укладений.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2006 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - продавці) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, умовами якого передбачено, що продавці продали і зобов'язалися передати у власність покупця, а покупець купив і зобов'язався прийняти та сплатити гроші відповідно до вимог даного договору 14/25 частини нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1.

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 13.10.2008, відповідачеві належать нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ізмаїльської міської ради № 893-V від 08.11.2007 відповідачеві надано у довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,0482 га забудованих земель (землі нежитлової та громадської забудови) із земель запасу для розміщення та експлуатації офісного приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 рішення, встановлено орендну плату 4,55 % від грошової оцінки в рік із щорічним збільшенням на 0,05 %.

Пунктом 6 рішення міському відділу земельних ресурсів доручено підготувати проект договору оренди земельної ділянки та надати його для підписання міському голові та видати відповідачеві договір оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2010 виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради звернувся до відповідача з листом (вих. № 01-13-1972), у якому повідомив останнього, що у випадку неукладення договору оренди протягом одного місяця з моменту отримання даного листа, міської радою буде розглянуто питання про встановлення орендної ставки у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією фіскального чеку № 4641 від 08.09.2010, наявного у матеріалах справи.

Відповідач на зазначений вище лист відповіді не надав.

Крім того, 20.06.2012 та 26.07.2012 виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради повторно звернувся до відповідача з листами аналогічного змісту (вих. № 01-13-1570 та вих. № 01/13-1920), що підтверджується копіями фіскальних чеків № 6132 від 20.06.2012, № 9134 від 26.07.2012, наявними у матеріалах справи. Однак зазначені листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Рішенням Ізмаїльської міської ради № 2482-VІ від 27.09.2012 внесено зміни в рішення Ізмаїльської міської ради від № 893-V від 08.11.2007 «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» для розміщення та експлуатації офісного приміщення по АДРЕСА_1» та змінено назву акціонерного товариства з «Відкрите акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у відповідних відмінках.

Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 затверджено «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», відповідно до п. 1 якого власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 постанови, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

27.03.2014 виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради прийнято рішення № 286 «Про затвердження акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 3 від 12.03.2014», відповідно до якого, на виконання рішення виконавчого комітету «Про створення комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» № 102 від 30.01.2014, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради вирішив затвердити збитки, спричинені відповідачем за час фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0482 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з ухиленням від укладення договору оренди землі, за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, у розмірі: 53526,25 грн. Зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 3 від 12.03.2014.

03.04.2014 Комісією з питань визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам у м. Ізмаїл на адресу відповідача надіслано повідомлення із зазначенням того, що на підставі положення про Комісію на засіданні зазначеної комісії, яке відбулося 12.03.2014, розглянуто матеріали щодо спричинення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» збитків територіальній громаді міста, та пропозицією у 20-денний термін з дня надходження повідомлення розглянути його разом із актом про визначення збитків власнику землі (землекористувачу), а про результати їх розгляду проінформувати у письмовій формі виконавчий комітет. В якості додатків до зазначеного повідомлення долучено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 3 від 12.03.2014, розрахунок визначення збитків, рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 286 від 27.03.2014, договір про добровільне відшкодування збитків, спричинених власникам землі та землекористувачам. Вказане повідомлення отримане відповідачем 10.04.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За твердженням позивача, використання відповідачем земельної ділянки за відсутності правових підстав позбавило міську раду, як власника землі, можливості отримувати від цієї земельної ділянки дохід у формі орендної плати, внаслідок чого позивач зазнав збитків в сумі 53526,25 грн.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до положень ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Одним з основних елементів доказування у даному випадку є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони.

Відтак, на позивача покладається обов'язок доведення факту заподіяння йому збитків, розміру таких збитків, надання доказів протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між його протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

Як зазначалося вище, пунктом 6 рішення Ізмаїльської міської ради № 893-V від 08.11.2007, міському відділу земельних ресурсів доручено підготувати проект договору оренди земельної ділянки, надати його для підписання міському голові та видати примірник зазначеного договору відповідачеві.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази направлення проекту договору оренди земельної ділянки на адресу відповідача, в зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо того, що позивачем не здійснено належного обсягу підготовчих дій, спрямованих на укладення зазначеного правочину між сторонами, а відтак, винуватість відповідача у невиконанні покладеного на нього обов'язку є недоведеною, внаслідок чого твердження щодо існування причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та заподіяними позивачеві збитками є хибним.

Крім того, пунктом 5 рішення Ізмаїльської міської ради № 893-V від 08.11.2007 на відповідача покладений обов'язок виконувати вимоги ст. 96 Земельного кодексу України, тобто своєчасно сплачувати земельний податок чи орендну плату.

Згідно з п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України (в редакції, чинній у період існування спірних правовідносин), при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений Податковим кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді чи ні (п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу).

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України).

Як вбачається з наданих відповідачем копій податкових декларацій з плати за землю за 2011 - 2013 роки, відповідач вірно розрахував та своєчасно сплачував земельний податок, та подавав податкові декларації у вказаний період.

Зазначена обставина додатково підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту № 873-20 від 13.07.2015 року про проведення звіряння рахунків між платником земельного податку ПАТ «КБ «НАДРА» та територіальним органом Міндоходів Ізмаїльської ОДПІ в Одеській області.

Отже, як встановлено судом, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, відповідач належним чином виконував вимоги ст..96 Земельного кодексу України, своєчасно та в повному обсязі сплачуючи земельний податок.

В той же час за відсутності, укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки, при відсутності вини відповідача у неукладенні вказаного договору, відсутні підстави для стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко