УХВАЛА

18.12.2015Справа № 910/10224/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

до фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 207676,86 грн. заборгованості та штрафних санкцій,

та за зустрічним позовом фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Мандриченко О.В.,

Босий В.П.

Представники сторін:

від ТОВ «Агентство «Нова справа» - Задерей Т.В. (представник за довіреністю), Супрун Н.М. (директор);

від фірми «Т.М.М.» ТОВ - Случак О.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10224/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» до фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 всього в сумі 207676,86 грн. (в редакції зави про зменшення позовних вимог від 13.06.2014, прийнятої судом у порядку ст. 55 ГПК України).

У межах даної справи судом у відповідності до ст. 60 ГПК України було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій за цим же Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013.

Як вбачається з обґрунтувань первісного та зустрічного позовів, спір між сторонами виник з приводу обсягів та якості робіт, передбачених Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 на облицювальні роботи піщаником стін та влаштування гранітних сходів амфітеатру паркінгу G6/G9 об'єктів будівництва другого пускового комплексу житлового комплексу «Сонячна брама» по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві.

Разом з цим, суд не володіє спеціальними технічними та будівельними знаннями для обстеження об'єкту, на якому виконувалися спірні за Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 роботи, та встановлення, який саме об'єм робіт та якої якості було виконано на об'єкті. Також, за браком спеціальних технічних та будівельних знань суд не може встановити відповідність та/або невідповідність якості та обсягів цих робіт Технологічній карті (Додаток № 5 до Договору підряду № ПК-2 ГР -3 від 06.06.2013) по об'єкту.

З огляду на наведене по справі була призначена судова експертиза, за результатами якої від експерта - наукового співробітника Лисак О.С. інституту КНДІСЕ було отримано висновок №12791/14-43 від 14.09.2015.

Однак дослідивши висновок експерта суд встановив, що на сторінці 16 висновку експерт посилається на Постанову КМУ № 1243 від 22 вересня 2004 року, яка втратила чинність згідно Постанови КМУ №923 від 08.10.2008 року. Чому у висновку було здійснено посилання на постанову, яка втратила чинність, викликаний у судове засідання експерт не пояснив. Також не надано пояснень чому у висновку не було відображено чи враховано наступні зміни у використаній при складенні висновку документації: ДБН В22-9-99 змінено лист Держрегіонбуду № 4/2-99 від 15.03.2002; ДБН-А 3.1-3-94 замінено, регулюється постановою KM № 534 від 20.05.2009; ДБН-В 2.2-15-2005 замінено на ДБН В 2.2-15-2015; постанова KM № 1442 від 28.10.2004 замінено в редакції від 15.04.2015; постанова KM №237/5 від 21.06.2002 заміна лист Мінрегіонбуду № 12/19-3-9-14-295 від 16.03.2010.

Також, у п. 2 висновку експерта вказано, що у виконаних роботах має місце невідповідність виконаного рисунка облицювання вертикальних поверхонь амфітеатру плитами піщаника рисунку, передбаченому проектно-кошторисною документацією на будівництво, що суперечить п. 2.1 Договору підряду від 06.06.2013 № ПК-2 ГР-3. Крім цього, експертом було виявлено ознаки фізичного зносу на час проведення обстеження: глухий звук з ознаками відставання плит від основи; відсутність заповнення у швах між плитами облицювання з боку газонів.

При цьому у наданих суду поясненнях Відповідач посилається, що на його думку порушення умов Договору підряду від 06.06.2013 № ПК-2 ГР-3 в частинні виконання прихованих робіт та їх прийняття зумовили недоліки у виконаних роботах.

З огляду на наведене, Відповідач у клопотанні від 08.12.2015 просить суд призначити повторну експертизу по тим самим питанням та доповнити новими питаннями - чи є певні описані експертом особливості виконаних робіт їх недоліками, та чи виконувалися приховані роботи.

Судом це клопотання Відповідача розглянуто та відхилено, оскільки дане клопотання базується на припущеннях Відповідача щодо мотивів та нормативно-правових актів, з яких відходив експерт при складенні висновку, разом із цим сам висновок та викладені в ньому обставини Відповідач не спростував (доводів та доказів у спростування, як того вимагають ст.ст. 32-34 ГПК України не навів).

Натомість, дослідивши доводи другого клопотання Відповідача від 18.12.2015 суд дійшов висновку, що частково погоджується з його доводами.

Так, у наданих на запит суду експертом письмових поясненнях, останній вказує, що оскільки дослідження по вирішенню питання щодо визначення процентного відношення, які складають «незначні відхилення від проектно-технічної документації» та інші виявлені недоліки по відношенню до загального обсягу робіт, виконаних за договором, є додаткове питання і не ставилося судом перед експертизою в ухвалі суду від 18.08.2014, то надати відповідь на поставлене питання для експерта не видається можливим, і окрім цього, для відповіді на поставлене питання необхідні дослідження та зіставлення проектно-технічної документації та обстеження об'єкту дослідження.

Але вказані «незначні відхилення від проектно-технічної документації» та «інші виявлені недоліки по відношенню до загального обсягу робіт», на які посилається експерт, були доведені до відома суду лише після отримання висновку, тому питання по ним не могли бути поставлені при призначені експертизи ухвалою суду від 18.08.2014.

Отже, має місце нове питання, яке виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань.

При цьому, посилання Позивача щодо відсутності необхідності призначати експертизу по новому питанню (питаннях) судом відхиляються, оскільки, по-перше, у наданому суду поясненні експерт сам вказує на неможливість відповіді на проставлені йому питання для усунення неясності та неповноти висновку експерта без проведення експертних досліджень, та по друге, суд не володіє спеціальними знаннями для усунення цих неточностей та неясності у висновку експерта самостійно.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питання, що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, слід призначити судову експертизу.

Дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що погоджується з клопотанням Відповідача по первісному позову та призначає судову будівельно-технічну експертизу враховуючи поставлені ним питання.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності.

Оплата експертизи покладається на Відповідача, оскільки він порушив перед судом відповідне питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який обсяг робіт виконано з недоліками в процентному відношенні до загального обсягу робіт, які були виконані Позивачем за Договором договору підряду від 06.06.2013 №ПК-2 Гр-3 на облицювальні роботи піщаником стін та влаштуванню гранітних сходів амфітеатру паркінгу G6/G9 об'єктів будівництва другого пускового комплексу житлового комплексу «Сонячна брама» по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві?;

- Визначити вартість робіт по усуненню виявлених недоліків, якщо такі недоліки вплинули на зміну вартості робіт.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Босий В.П.