КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 910/16196/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.01.2015 № б/н);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 29.10.2015 № б/н);

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У.

на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі № 910/16196/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У.

до товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент

про стягнення 544346,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про стягнення 3 % річних в сумі 144 246,58 грн., інфляційні втрати в сумі 400 100,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 54 440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення укладеного між сторонами договору підряду № 02/04-14 від 02.04.2014, несвоєчасно здійснив перерахування суми авансу за вказаним договором в розмірі 5200000 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/16196/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове. Яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що перерахування коштів здійснювалось частинами за домовленістю сторін, а тому відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем строків виконання грошового зобовязання, оскільки неможливо встановити розмір вказаного грошового зобовязання. Проте, як вважає апелянт, таке твердження є хибним та не відповідає обставинам справи, тому що в судовому засіданні сторонами визнано, що кошти, що були виплачені позивачу є авансом, який сплачений у повному обсязі, але з порушенням строків оплати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Чорна Л.В., Смірнова Л.Г., апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.09.2015.

31.08.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що п. 3 договору від 02.04.2014 № 02/04-14 (далі договір) передбачено, що договір складається з таких документів (невідємних частин договору): основний текст договору; додаток № 1 договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів; додаток № 2 копія ліцензії підрядника (позивача), а договірна ціна має бути зазначена у додатку № 1, який сторони не підписали та не погодили, відтак твердження позивача про порушення приписів п.п. 5.5.1 договору щодо несвоєчасного переказу авансу непідтверджені жодними документами.

09.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.09.2015 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи № 910/16196/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. відкладено до 28.10.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 № 09-52/1301/15 призначено повторний автоматичних розподіл справи № 910/16196/15, у результаті якого апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Маданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. прийнято до провадження вище зазначеною колегією та призначено до розгляду на 07.12.2015.

У судовому засіданні 07.12.2015 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. (далі позивач, підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент (далі відповідач, замовник) укладено договір підряду № 02/04-14 (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що підрядник зобовязався на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику у встановлений договором строк комплекс по прокладанню каналізаційних та водопровідних мереж на виконання ТУ на обєкті Будівництво середньоповерхової та малоповерхової житлової забудови з комплексом обєктів соціально-побутового призначення за адресою: вул. Академіка Лебедєва, 1, Голосіївський район м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 договору, позивач зобов'язався виконати та передати роботи, які передбачені договором, відповідачеві протягом 270 календарних днів з моменту надходження авансового платежу за договором за умови надання відповідачем проектно-технічної документації.

Розділом 3 договору встановлено, що договір складається з таких документів (невідємних частин договору): основний текст договору, додаток № 1 (договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів) та додаток № 2 (копія ліцензії підрядника).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договору визначено, що ціна робіт за договором є договірною. Договірна ціна робіт є твердою і визначена у додатку № 1 до договору (договірна ціна). Оплата робіт за договором здійснюється шляхом сплати відповідачем авансу у розмірі 70% від договірної ціни, визначеною у додатку № 1 до договору, а після його закінчення щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані позивачем роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача упродовж 5 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів КБ-2в та довідок КБ-3.

Відповідно до п. 4.3.1 договору, позивач зобов'язаний виконати роботи якісно, в повному обсязі та у встановлений договором строк, у відповідності до умов договору, державних будівельних норм і правил, інших вимог законодавчих актів до робіт такого роду і здати роботи в строки, встановлені цим договором.

Відповідач, на виконання умов договору, перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 5 220 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2506 від 25.04.2014 на суму 500 000,00 грн., № 2532 від 29.04.2014 на суму 500 000,00 грн., № 1235 від 23.04.2014 на суму 500 000,00 грн., № 2784 від 26.05.2014 на суму 300 000,00 грн., № 4021 від 16.06.2014 на суму 500 000,00 грн., № 4110 від 24.06.2014 на суму 500 000,00 грн., № 4219 від 02.07.2014 на суму 500 000,00 грн., № 47567 від 24.07.2014 на суму 500 000,00 грн., № 49085 від 20.08.2014 на суму 500 000,00 грн., № 495902 від 30.09.2014 на суму 500 000,00 грн., № 4977729 від 20.11.2014 на суму 420 000,00 грн. Проте як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін на момент підписання договору сторони не погодили та не підписали додаток № 1 до договору, яким мала бути визначена договірна ціна.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усних домовленостей між сторонами відповідач сплатив на користь позивача 5 220 000,00 грн. в якості авансу за передбачені договором роботи. Проте, доказів укладення сторонами додатку № 1 до договору, із визначенням, зокрема, договірної ціни робіт, сторонами не надано.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що висновок першої інстанції є хибним та не відповідає обставинам справи, оскільки в судовому засіданні сторонами визнано, що кошти, що були виплачені позивачу є авансом, який сплачений у повному обсязі, але з порушенням строків оплати.

Доводи апелянта спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами погоджено договірну ціну, яка має бути зазначена у додатку 1 до договору 02.04.2014 № 02/04-14, а аванс визначається у розмірі 70% від договірної ціни.

Враховуючи, що сторонами не було погоджено ціну договору в твердій сумі (передбачено положеннями договору від 02.04.2014 № 02/04-14), а перерахування коштів здійснювалось частинами за домовленістю сторін, то підстави для висновку про порушення відповідачем строків виконання грошового зобовязання відсутні, оскільки неможливо встановити розмір вказаного грошового зобовязання.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 144 246,58 грн., інфляційних втрат в сумі 400 100,00 грн. та витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 54 440,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/16196/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ц.Ф.П.С.У. на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/16196/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/16196/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/16196/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

ОСОБА_1