overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2015 Справа № 907/922/15

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород

про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Боженка б.2, оф4, код 00954142),

Головуючий суддя Івашкович І.В.,

розглянувши клопотання

кредитора управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області, м.Ужгород

про виправлення описки в ухвалі господарського суд Закарпатської області від 12.11.2015 по справі №907/922/15,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому засіданні 12.11.2015 розглянуто заяву Вх.№02.5.1-14/14743/15 від 19.10.2015 управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області, м.Ужгород про визнання конкурсних вимог кредитора в розмірі 157938,05 грн., т.ч. 96156,33 грн. основного боргу та 61781,72 грн. штрафних санкцій та пені (штрафу в розмірі 29383,77 грн. та 53967,90 грн. пені)

Судом визнано вимоги кредитора управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області ( 88000, м. Ужгород, вул. Швабська 12Б, код 20449653) до боржника публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів (м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, код 00954142) в розмірі 96156,33 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 61781,72 грн. штрафних санкцій та пені з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду вимог кредитора господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу від 12.11.2015 по справі №907/922/15.

Разом з тим, у абзаці 7 та абзаці 10 мотивувальної частини, пункті 1 резолютивної частини ухвали від 12.11.2015 по справі 907/922/15 допущено технічну описку, а саме замість суми основного боргу "96156,33 грн." зазначено суму 91156,33 грн.

Допущена описка не зачіпає суті ухвали, а тому підлягає виправленню в порядку ст.89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у абзаці 7 та абзаці 10 мотивувальної частини, пункті 1 резолютивної частини ухвали від 12.11.2015 по справі 907/922/15 та замість суми основного боргу "91156,33 грн." вважати правильною суму "96156,33 грн."

2. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору ОСОБА_1 податковій інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Духновича, 2), боржнику публічному акціонерному товариству "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Боженка б.2, оф.4, код 00954142), кредитору управлінню Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Швабська 12Б), розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м.Ужгород, вул. Підградська , 59).

Суддя І.В.Івашкович
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" грудня 2015 р. Справа № 906/1757/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИМ"

до UZUNAL KERESTECILIK TIC.VE SAN.LTD.STI

про стягнення 103134,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 57 ГПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 22.10.2015 року суд не розцінює як належний доказ відправлення відповідачеві копій позовних матеріалів, оскільки адреса отримувача в описі вкладення у цінний лист не відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, з позовної заяви вбачається, що остання підписана представником позивача, який діє на підставі довіреності № 3/8-15 від 03.08.2015 р.

Вищевказана довіреність, яка додана до позовної заяви, видана на ім'я ОСОБА_1

Однак, у позовній заяві відсутня інформація щодо прізвища особи, яка підписала позов, що ставить під сумнів факт підписання позову саме ОСОБА_1

З огляду на викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до п. п. 1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст.63 ГПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 37аркушах, в тому числі платіжне доручення № 305 від 18.12.2015р.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2015 Справа № 907/1278/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 районного відділу УМВС України в Закарпатській області, м. Перечин

про: стягнення 5 245,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінал договору №567 про надання телекомунікаційних послуг від 28.02.2013 - для огляду в судовому засіданні, та придатну для читання копію - для долучення до матеріалів справи.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2015р. Справа № 905/3451/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське

про: виправлення описки

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське про стягнення заборгованості у розмірі 403,20 грн.

23.12.2015 р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 905/3451/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське про стягнення заборгованості у розмірі 403,20 грн.

При друкуванні ухвали від 23.12.2015 р. судом за текстом вступної частини рішення було допущено механічну описку в даті винесення рішення, а саме замість дати « 23.12.2015р.» зазначено дату « 24.12.2015р.».

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити механічну описку в ухвалі господарського суду від 23.12.2015р. по справі №905/3451/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське про стягнення заборгованості у розмірі 403,20 грн.

За текстом вступної частини ухвали від 23.12.2015р. дату рішення « 24.12.2015р.» змінити на « 23.12.2015р.».

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_1О

т.702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 910/9327/14

Розглянувши матеріали скарги б/н від 22.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю Дім і ком. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №910/9327/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дім і ком., с. Сторожниця Закарпатська обл.

До відповідача ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ

Про стягнення 555876,84 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Дім і ком. звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв"язку з направленням матеріалів справи супровідним листом від 03.12.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду з метою її скерування до касаційної інстанції прийняття цієї скарги належить відкласти до повернення матеріалів вказаної справи із суду вищої інстанції до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги б/н від 22.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю Дім і ком. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №910/9327/14 в господарський суд Закарпатської області.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2015р. Справа № 905/3703/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1», м. Донецьк

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 3 408 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3703/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2016 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.12.2015р. Справа № 905/3304/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб",

м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товарства "Старокраматорський машинобудівний завод",

м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 91094,41 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство "Торгівельний будинок "Електроснаб", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товарства "Старокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 91094,41 грн.

Виходячи з того, що сторони не зявились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року о 12:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.12.2015р. Справа № 905/3546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.

Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія", м.Маріуполь

про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки

в сумі 66502,72 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія", м.Маріуполь, про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки в сумі 66502,72 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 12:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2015р. Справа № 905/3700/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1», м. Донецьк

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 6 390 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3700/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2016 року об 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 Справа № 905/2662/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 освіти Словянської міської ради м.Словянськ Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 8944,48грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 12/06-15 від 08.06.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 530, 629, 837, 838, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ до відповідача ОСОБА_1 освіти Словянської міської ради м.Словянськ Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 8944,48грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 освіти Словянської міської ради (84100, Донецька область м.Словянськ, площа Жовтневої революції, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (02152, м.Київ, пр.Тичини, б.20, ) заборгованості у розмірі 8944,48грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.12.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано у строк не більше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя А.М. Осадча