ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2015 р.Справа № 910/18097/15

За позовом: Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про стягнення 1 169 131,34 грн. та виселення

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Державного підприємства "Спецагро"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про стягнення 369 294,17 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Галактіонова О.А. посвідчення № 032131 від 11.02.2015р.;

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 55 від 10.11.2015р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність №50 від 01.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: 04.07.2015 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", в якій, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з останнього 1 169 131,34 грн, з яких 281 736,96 грн. основної заборгованості, 94 147,82 грн. інфляційних нарахувань; 72 842,04 грн. пені; 711 952,41 грн. неустойки та 8 452,11 грн. штрафу, а також виселити відповідача з орендованого ним майна.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на порушення ПАТ "Фінбанк" умов укладеного 03.06.2009р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, на яку, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, було нараховано пеню, штраф та інфляційні втрати, а також в частині незвільнення приміщення після закінчення строку дії договору, з урахуванням чого також було нараховано неустойку у відповідності до ст.785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18097/15 із призначенням розгляду у засіданні суду (суддя Яковенко А.В.).

31.08.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Спецагро", в якій остання просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" заборгованість у сумі 372 413,45 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у сумі 60 508,71 грн., неустойки у сумі 287 108,70 грн., пені у сумі 13 619,93 грн., 3% річних у сумі 680,99 грн., інфляційних збитків у сумі 8 679,86 грн., штрафу у сумі 1 815,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Спецагро" до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення 372 413,45 грн. було прийнято до спільного розгляду з позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва у справі №910/18097/15.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року з огляду на реєстрацію відповідача ПАТ "Фінбанк" за адресою: 65032, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 4-А, справу №910/18097/15 передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Вказана справа надійшла до господарського суду Одеської області 07.10.2015 року за вх. № 4338/15.

07.10.2015 року, за результатами автоматичного розподілу, справу № 910/18097/15 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення 1 169 131,34 грн. та виселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Спецагро" до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення 372 413,45 грн. розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. суддею Щавинською Ю.М. справу №910/18097/15 прийнято до провадження із призначенням до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015р.

11.11.2015р. до канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Спецагро" про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.6-9), в якій останнє просило суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 359 774,72 грн., пеню у сумі 14 725,84 грн., 3% річних у сумі 750,62 грн., інфляційні збитки у сумі 8 793,59 грн., штраф у сумі 1 815,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи вказану заяву третя особа, зокрема, зазначила про сплату відповідачем 11.09.2015р. частини заборгованості у сумі 214 923,17 грн.

У судовому засідання 11.11.2015р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.1-2), неподання витребуваних судом доказів, а також у зв'язку із поданням третьої особою заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом було відкладено розгляд справи на 02.12.2015р.

01.12.2015р. представником відповідача до канцелярії суду були надані клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 26-27) та клопотання про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Державного підприємства "Спецагро" засвідчених належним чином копій листів та будь-яких повідомлень, які направлялись в період з 01.03.2015р. по сьогоднішній день на адресу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" в зв'язку з укладанням та виконанням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №4323 від 03.06.2009р., а також доказів належності ДП "Спецагро" нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, як балансоутримувачу (т.2 а.с.34-35).

Крім того, 01.12.2015р. представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання (т.2 а.с.30-32) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного Підприємства "СПМК-7". Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач заперечує щодо твердження позивача стосовно неповернення Орендодавцю приміщення. Навпаки, ПАТ "Фінбанк" наголошує на створенні позивачем перешкод в поверненні майна відповідача та клієнтів банку. Вказана обставина, як вказує відповідач, підтверджується укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ПП "СПМК-7" договором про надання послуг, згідно якого останній зобов'язався надати послуги з вивезення майна Банку з приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1. Однак, позивачем або балансоутримувачем не було надано ПП "СПМК-7" доступу до спірного приміщення, у зв'язку з чим ПАТ "Фінбанк" було позбавлено можливості вивезення свого майна з об'єкту оренди.

02.12.2015р. ДП "Спецагро" до канцелярії суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.38-41), згідно якої третя особа, враховуючи часткову сплату відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості у сумі 214 923,17 грн., просить суд стягнути з ПАТ "Фінбанк" заборгованість у сумі 369 294,17 грн., яка складається з: 280 268,59 грн. частина орендної плати у в розмірі 30% (з урахуванням податку на додану вартість), 64 708,29 грн. пеня, 11 050,68 грн. штраф, 3 589,76 грн. 3% річних, 9 676,85 грн. інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 7 448,27 грн.

У судовому засіданні 02.12.2015р. суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, відмовив у їх задоволенні, з огляду на їх необґрунтованість.

Також судом було відмовлено і у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ПП "СПМК-7", з огляду на відсутність обґрунтування яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства.

Приймаючи до уваги подане прокурором, представниками позивача та третьої особи клопотання про продовження строку розгляду справи, а також необхідність перевірки розрахунків, ухвалою суду від 02.12.2015р. розгляд справи було продовжено до 22.12.2015р. та відкладено на 16.12.2015р.

16.12.2015р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Фінбанк" до ДП "Спецагро" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення з ДП "Спецагро" помилково перерахованих грошових коштів у сумі 214 923,17 грн., а також зобов'язання відповідачів надати ПАТ "Фінбанк" та/або підрядним організаціям, з якими у ПАТ "Фінбанк" укладено договір про надання послуг, доступ до нерухомого майна частини даху шестиповерхової будівлі, загальною площею 133 кв.м., розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1, з метою вивезення майна ПАТ "Фінбанк".

Ухвалою суду від 16.12.2015р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Фінбанк" відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України, оскільки остання подана після початку розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.12.2015р.

У судовому засіданні 16.12.2015р. представником відповідача були надані пояснення, згідно яких ПАТ "Фінбанк" погоджується з припиненням 03.04.2015р. дії договору оренди. При цьому, представник відповідача наголосив на неправомірності нарахування ДП "Спецагро" орендної плати після припинення дії договору. Стосовно передачі балансоутримувачу орендованого майна, представник відповідача наголосив на тому, що ПАТ "Фінбанк" з метою звільнення орендованого приміщення та вивезення свого майна було укладено з ПП "СПМК-7" договір про надання послуг. Однак наразі зобов'язання ПП "СПМК-7" за вказаним договором не виконано, оскільки ДП "Спецагро" чинить перешкоди (не надає доступ) у звільненні орендованого приміщення.

З метою перевірки наданих сторонами розрахунків, а також за усним клопотанням відповідача щодо надання йому можливості підготувати додаткові документи, у судовому засіданні 16.12.2015р. було оголошено перерву до 21.12.2015р.

21.12.2015р. ДП "Спецагро" до канцелярії суду були подані письмові пояснення, в яких представник третьої особи, посилаючись на ч.2 ст.795 ЦК України, з огляду на неповернення відповідачем у відповідності до умов договору орендованого майна, зазначив, що договір оренди №4323 від 03.06.2009р. не є припиненим, а у його сторін продовжують існувати права та обов'язки, передбачені вказаним договором, в тому числі й обов'язок відповідача сплачувати орендну плату в порядку, строки та розмірах, передбачених умовами договору оренди.

Крім того, представник третьої особи заперечив твердження відповідача щодо ненадання ДП "Спецагро" доступу ПП "СПМК-7" до спірного майна та зазначив, що від останнього взагалі не надходило жодного письмового чи іншого звернення.

Більш того, як зазначає представник третьої особи, ДП "Спецагро" зверталося до т.в.о. голови правління ПАТ "Фінбанк" з листом від 02.06.2015р., в якому просило орендаря 09.06.2015р. направити уповноваженого представника для належного оформлення повернення орендованого майна та підписання відповідних актів. Однак зазначений лист залишився без відповіді, а орендовані площі не були звільнені та повернені балансоутримувачу чи орендодавцю.

У судовому засіданні 21.12.2015р. прокурор підтримав уточнені, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (т.1 а.с.88-89), позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015р. уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи, ДП "Спецагро", у судовому засіданні 21.12.2015р. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 21.12.2015р. не зявився, про причини відсутності суд не повідомив.

Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Акціонерним комерційним банком "Фінбанк" (Орендар) було укладено договір оренди № 4323 нерухомого майна, що належить до Державної власності (т.1 а.с.9-11), відповідно до умов якого, з урахуванням договору №4323/04 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.12.2013р. (т.1 а.с.18), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно частина даху шестиповерхової будівлі, загальною площею 133 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, будівля А, що перебуває на балансі Державного підприємства "Спецагро", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.01.2009р. і становить 1 186 560 грн. без урахування ПДВ. Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.06.2009р. по 03.05.2012р. включно (п.10.1. договору).

09.10.2013р. між особі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" було укладено договір №4323/03 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4323 від 03.06.2009р., яким договір оренди №4323 від 03.06.2009р. було продовжено строком на 2 роки 11 місяців до 03.04.2015р.

Згідно до п.1.2. зазначеного договору майно передається в оренду з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлі.

Відповідно до п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

На виконання умов укладеного договору оренди, 03.06.2009р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, на підставі акту приймання-передавання орендованого майна (т.1 а.с.13), було передано відповідачу об'єкт оренди, який згідно договору №4323/04 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.12.2013р. перебуває на балансі Державного підприємства "Спецагро". Зазначений акт було підписано сторонами та скріплено печатками.

Пунктом 3.1. договору, у редакції договору №4323/05 від 10.10.2014р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №4323 від 03.06.2009р. (т.1 а.с.19), передбачено, що орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 зі змінами, та становить за базовий місяць жовтень 2013р. 71 820 грн. Нарахування ПДВ на суму здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції листопада 2013р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3. договору).

У відповідності до п. 3.4. договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата перераховується до Держаного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7. договору).

У відповідності до п.3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплати заборгованості за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.9., 5.10 договору Орендар зобовязується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. Щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до державного бюджету України). У разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві/ Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду справи, в порушення умов укладеного між сторонами договору, починаючи з грудня 2014р., відповідач взагалі не сплачував до державного бюджету передбачені договором 70 % орендної плати, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 281 736,96 грн. Крім того, як встановлено судом, з березня 2015р. відповідачем також не сплачувались на користь Державного підприємства "Спецагро" передбачені договором 30 % орендної плати.

Відповідно до п. 10.6.1 чинність договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення його дії та укладання додаткового договору на продовження строку дії договору оренди, який є невід'ємною частиною цього договору (п.10.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2015р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву на адресу ПАТ "Фінбанк" було направлено заяву (т.1 а.с.25) №30-06/3975 про припинення чинності, зокрема, договору оренди №4323 від 03.06.2009р, в якій було зазначено про відмову Фонду у продовженні строку дії договору та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі (повернення).

Відповідно до п. 10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту підписання-передавання. Обов'язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.10. договору).

Приймаючи до уваги, що ПАТ "Фінбанк" в порядку, передбаченому п.п.10.9. 10.10. договору приміщення не повернуло, що, зокрема, підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження від 07.08.2015р. (т.1 а.с.81), згідно якого орендоване майно використовується з метою розміщення реклами, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з відповідним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.88-89), про виселення відповідача з орендованого майна, стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляційних втрат, а також нарахованих пені, неустойки та штрафу.

Враховуючи несплату відповідачем орендної плати балансоутримувачу, Державне підприємство "Спецагро" також було вимушено звернутися до суду в рамках провадження по справі №910/18097/15, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору про стягнення орендної плати з березня 2015р. по квітень 2015р., з урахуванням інфляційних втрат, неустойки, пені, 3% річних та штрафу.

В подальшому, враховуючи часткову сплату 11.09.2015р. відповідачем на корить ДП "Спецагро" заборгованості у сумі 214 923,17 грн., третя особа звернулась з заявою про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2015р. (т.2 а.с.38-41), згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, починаючи з червня 2015р. по жовтень 2015р., а також нараховані пеню, індекс інфляції, 3% річних та штраф.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Аналізуючи вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо виселення відповідача, суд вказує наступне.

Як свідчать матеріали справи, договором №4323/03 від 09.10.2013р. про внесення змін до договору оренди строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4323 від 03.06.2009р. продовжено строком на два роки 11 місяців до 03.04.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Крім того, як зазначалось вище, умовами укладеного між сторонами договору передбачена обов'язкова письмова згода органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, на продовження умов договору, з подальшим укладанням додаткової угоди на продовження строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2015р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву на адресу ПАТ "Фінбанк" було направлено заяву (т.1 а.с.25) №30-06/3975 про припинення чинності договору оренди №4323 від 03.06.2009р, в якій було зазначено про відмову Фонду у продовженні строку дії договору та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі (повернення).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

При цьому, як зазначалося вище, умовами договору у разі його припинення встановлено обов'язок Орендаря повернути майно за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів.

Однак, як встановлено судом станом на 9 квітня 2015р. та у подальшому орендоване майно за актом приймання-передачі ПАТ "Фінбанк" не передавалось.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що Державне підприємство "Спецагро" перешкоджає вивезенню ПАТ "Фінбанк" майна з орендованого приміщення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного належного доказу того, що ДП "Спецагро" чинить перешкоди ПАТ "Фінбанк" у користуванні орендованим приміщенням та вивезенні належного відповідачу майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ПАТ "Фінбанк" частини даху шестиповерхової будівлі, загальною площею 133 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, будівля А, позовні вимоги щодо виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що правовідносини сторін виникли з одного договору та фактично мають однакову правову природу, суд вважає за доцільне одночасно розглянути вимоги позивача та третьої особи про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляційних втрат, пені та штрафу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності із ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як встановлено судом вище, згідно умов договору орендна плата за договором оренди №4323 підлягає перерахуванню Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" до Держаного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди та вимог чинного законодавства, з грудня 2014р. взагалі не сплачував до державного бюджету передбачені умовами договору 70% орендної плати, у звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку (т.2 а.с.52), у ПАТ "Фінбанк" утворилась заборгованість у сумі 281 736,96 грн.

Враховуючи, що відповідачем, в порушення приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, належних доказів сплати 70% орендної плати у сумі 281 736,96 грн., суду не надано, суд вважає позовні вимоги прокурора в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог третьої особи про стягнення з відповідача орендної плати суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як роз'яснено у п.5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про найм (оренду) майна", у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Суд також враховує, що викладена правова позиція щодо стягнення орендної плати як плати за фактичне користування після закінчення строку дії договору підтверджується усталеною практикою Верховного Суду України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, що виникають з подібних правовідносин (постанова Верховного Суду України від 20.11.2012р. у справі №12/75-2167-33/75-4/180). При цьому вказані висновки Верховного Суду є обовязковими для застосування в силу ст.ст.82, 111-28 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, нарахування балансоутримувачем орендної плати та її стягнення в судовому порядку є правомірним, у зв'язку з чим суд, перевіривши наданий третьою особою розрахунок заборгованості з орендної плати (т.2 а.с.42), вважає його вірним, та задовольняє вимоги ДП "Спецагро" про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 280 268,59 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судом заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування третьої особою орендної плати після закінчення строку дії договору до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Приймаючи до уваги встановлення помилковості розрахунку пені позивача у зв'язку з неврахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України щодо закінчення строків у разі припадання на вихідний день, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон, було зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким її розмір складає 72 730,81 грн.

Розрахунок суми пені.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
63216.9913.01.2015 - 05.02.20152414.0000 %0.077 %1163.89
63216.9906.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %1756.22
63216.9904.03.2015 - 11.07.201513030.0000 %0.164 %13509.38
65176.7211.02.2015 - 03.03.20152119.5000 %0.107 %1462.46
65176.7204.03.2015 - 11.08.201516130.0000 %0.164 %17249.51
68631.0911.03.2015 - 25.08.201516830.0000 %0.164 %18953.46
76043.2511.04.2015 - 25.08.201513730.0000 %0.164 %17125.36
8668.9312.05.2015 - 25.08.201510630.0000 % 0.164 % 1510.53

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені на суму 72 730,81 грн.

Крім того, враховуючи, що фондом держмайна не враховано законодавчі положення щодо включення до періоду нарахування інфляційних збитків місяців, в яких відбувалася дефляція, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон, та за даними, вказаними позивачем щодо періоду нарахування (станом на 25.08.2015р.), було також зроблено власний розрахунок інфляційних нарахувань, згідно якого розмір інфляції складає 76426,11 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
13.01.2015 - 25.08.201563216.991.38224139.85
11.02.2015 - 25.08.201565176.721.34022180.13
11.03.2015 - 25.08.201568631.091.27318725.76
11.04.2015 - 25.08.201576043.251.14911313.61
12.05.2015 - 25.08.20158668.931.00866.76

Перевіривши надані третьої особою розрахунки пені (т.2 а.с.43) та інфляційних втрат (т.2 а.с.44-45) та встановивши їх помилковість, суд, за допомогою системи „Ліга-Закон, з урахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України щодо закінчення строків у разі припадання на вихідний день, та позиції Вищого господарського суду України викладеній у п.1.9. постанови пленуму №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до якої день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені, а також з огляду на неврахування дефляцій них місяців, з врахуванням проведених проплат зробив власний розрахунок пені та інфляції.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
54316.6111.04.2015 - 27.08.201513930.0000 %0.164 %12410.97
54316.6128.08.2015 - 10.09.20151427.0000 %0.148 %1125.02
61920.9312.05.2015 - 27.08.201510830.0000 %0.164 %10993.09
61920.9328.08.2015 - 10.09.20151427.0000 %0.148 %1282.53
63283.1911.06.2015 - 27.08.20157830.0000 %0.164 %8114.12
63283.1928.08.2015 - 10.09.20151427.0000 %0.148 %1310.74
63536.3311.07.2015 - 27.08.20154830.0000 %0.164 %5013.28
63536.3328.08.2015 - 10.09.20151427.0000 %0.148 %1315.99
45746.1611.09.2015 - 24.09.20151427.0000 %0.148 %947.51
45746.1625.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %1930.11
45746.1630.10.2015 - 26.11.20152822.0000 %0.121 %1544.09
62900.9711.08.2015 - 27.08.20151730.0000 %0.164 %1757.78
62900.9728.08.2015 - 10.09.20151427.0000 %0.148 %1302.83
45288.7011.09.2015 - 24.09.20151427.0000 %0.148 %938.03
45288.7025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %1910.81
45288.7030.10.2015 - 26.11.20152822.0000 %0.121 %1528.65
62397.7511.09.2015 - 24.09.20151427.0000 %0.148 %1292.40
62397.7525.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %2632.67
62397.7530.10.2015 - 26.11.20152822.0000 %0.121 %2106.14
63832.9013.10.2015 - 29.10.20151722.0000 %0.121 %1308.14
63832.9030.10.2015 - 26.11.20152822.0000 %0.121 %2154.58
63003.0811.11.2015 - 26.11.20151622.0000 %0.121 %1215.18

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
11.04.2015 - 10.09.201554316.611.1498081.15
12.05.2015 - 10.09.201561920.931.008476.82
11.06.2015 - 10.09.201563283.190.986-885.44
11.07.2015 - 10.09.201563536.330.982-1138.57
11.09.2015 - 31.10.201545746.161.010443.78
11.08.2015 - 10.09.201562900.970.992-503.21
11.09.2015 - 31.10.201545288.701.010439.35
11.09.2015 - 31.10.201562397.751.010605.32
13.10.2015 - 31.10.201563832.900.987-829.83

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги третьої особи в частині стягнення пені на суму 64134,66 грн., в частині стягнення інфляції на суму 6689,37 грн.

Аналізуючи вимоги позивача та третьої особи про стягнення штрафу, суд вказує наступне.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 9.04.2012р. у справі №20/246-08, які є обовязковими для суду при прийнятті рішення, відповідно до ст.82 та ст.111-28 ГПК України, у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Відповідно до п.3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Суд, перевіривши розрахунки штрафів позивача та третьої особи, з урахуванням наявності факту прострочення оплати, вважає їх вірними, а вимоги про стягнення штрафу до державного бюджету у розмірі 8 452,11 та вимогу про стягнення штрафу на користь ДП "Спецагро" у розмірі 11 050,68 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог третьої особи ДП "Спецагро" про стягнення з відповідача трьох процентів річних, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлення помилковості розрахунку 3% річних (т.2 а.с.44) у зв'язку з неврахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України щодо закінчення строків у разі припадання на вихідний день, з урахуванням часткового погашення відповідачем 11.09.2015р. заборгованості, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон, було зроблено власний розрахунок 3% річних, згідно з яким їх розмір складає 3 577,90 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
54316.6111.04.2015 - 11.09.20151543 %687.51
61920.9312.05.2015 11.09.20151233 %626.00
63283.1911.06.2015 11.09.2015933 %483.73
63536.3311.07.2015 - 11.09.2015633 %329.00
45746.1612.09.2015 - 26.11.2015763 %285.76
62900.9711.08.2015 - 11.09.2015323 %165.44
45288.7011.09.2015 - 26.11.2015773 %286.62
62397.7511.09.2015 - 26.11.2015773 %394.90
63832.9013.10.2015 - 26.11.2015453 %236.09
63003.0811.11.2015 - 26.11.2015163 %82.85

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних на суму 3 577,90 грн.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" неустойки за період з квітня по липень 2015р., суд зазначає, що відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні положення містяться у п 10.11. договору оренди (в редакції договору 34323/02 від 24.04.2012р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна№4323 від 03.06.2009р.), відповідно до якого за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду договору, орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної щомісячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передачі (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що, в порушення п.п.10.9., 10.10. договору та ст.785 ЦК України, орендар не повернув обєкт оренди протягом 3 робочих днів з моменту закінчення строку дії договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення неустойки у сумі 711 952,41 грн., заявлені на підставі перевіреного судом розрахунку (т.2 а.с.54).

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги Фонду та ДП „Спецагро підлягають задоволенню частково, у звязку з чим витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд 4 А, ) до Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача: 37995466, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, р/р 0011, КЕКД 22080300, назва: плата за оренду іншого державного майна) заборгованість по орендній платі у сумі 281 736 /двісті вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять шість/ грн. 96 коп., неустойку у сумі 711 952 /сімсот одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві/ грн. 41 коп., штраф у сумі 8 452 /вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві/ грн. 11 коп., інфляційні втрати у сумі 76 426/сімдесят шість тисяч чотириста двадцять шість/грн. 11 коп. та 72 730/сімдесят дві тисячі сімсот тридцять/ грн. 81 коп. пені.

3. Виселити Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд 4 А, ) з частини даху шестиповерхової будівлі, загальною площею 133 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, будівля А, що перебуває на балансі Державного підприємства "Спецагро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, ).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд 4 А, ) до Державного бюджету України до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030001; Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 24 225 /двадцять чотири тисячі двісті двадцять пять/ грн. 40 коп. судового збору.

5. В решті позову Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовити.

6. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Спецагро" задовольнити частково.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд 4 А, ) на користь Державного підприємства "Спецагро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, ) заборгованість з орендної плати у сумі 280 268 /двісті вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім/ грн. 59 коп., штраф у сумі 11 050 /одинадцять тисяч п'ятдесят/ грн. 68 коп., пеню у сумі 64 134/шістдесят чотири тисячі сто тридцять чотири/грн. 66 коп.; інфляційні втрати у сумі 6 689 /шість тисяч шістсот вісімдесят девять/грн. 37 коп.; 3 % річних у сумі 3577/три тисячі пятсот сімдесят сім/ грн. 90 коп. та 5 485 /пять тисяч чотириста вісімдесят пять /грн. 81коп. судового збору.

8. В решті позову третьої особи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 грудня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська