overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2015Справа № 910/32036/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року публічному акціонерному товаристві "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" про зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/30425/15

За позовомМалого підприємства «БЕСТ»
до1. Комунального підприємства «Київський метрополітен» 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання договору продовженим
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача 1:Загоровська Н.В.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Малого підприємства «БЕСТ» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору продовженим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.12.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 03.12.2015 виконав частково.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2015Справа № 910/31788/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 10 474,44 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.16 о 11:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- документальне підтвердження часткової сплати відповідачем страхового відшкодування в сумі 25 291,46 грн.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Opel Astra д.н. НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АІ/1276878 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/29885/15
За заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 17.08.2015р по справі №80/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТМ ТУР"

про стягнення заборгованості 60749, 96 грн.

Представники:

від позивача(заявника):Ганага А.С. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 17.08.2015р по справі №80/14

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

У судовому засіданні 23.12.15р. представник заявника надав пояснення по суті поданої ним заяви,а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю доплати судового збору.

Представник заявника заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 23.12.15р. не з'явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, а також враховуючи клопотання заявника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 13.01.16 о 14:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа № 914/3854/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 62 579, 50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення 62 579, 50 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, надав розрахунок основного боргу (неустойки), вимоги суду зазначені в ухвалі від 30.11.2015 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 18.12.2015 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 30.11.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.16 р. о 11:50год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем згідно з договором оренди нерухомого майна від 31.07.2009 р. № Г-7251-9 станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати неустойки; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем згідно з договором оренди нерухомого майна від 31.07.2009 р. № Г-7251-9 станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2015 р. Справа № 914/4351/15

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб творчих інвестицій», м.Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 36 984, 00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд призначено на: 20.01.16 р. на 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 2-й поверх, зал №10

3. Зобовязати:

Позивача: - представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2015 р. Справа № 914/4378/15

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Гарант-Успіх», м.Львів

про: стягнення боргу та втраченої вигоди

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.16 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Сторін:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа№ 914/4252/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область

про стягнення 138940, 12 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область про стягнення 138940, 12 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016р.

23.12.2015р. на адресу господарського суду від позивача ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку забезпечити проведенням в господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання, для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку клопотання позивача задоволити та призначити судове засідання 12.01.2016р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача (ФОП ОСОБА_1П.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

2. Розгляд справи призначеної до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016р. - 11:20 год. здійснювати в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №2 (2 поверх).

3. Копію ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а) для організації виконання.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/1929/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2015 по справі №915/1929/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР»

(85612, Донецька обл., Марїнський район, м.Курахове, пр.-т Маяковського, 6-А, кв.42),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3),

про: стягнення 222778,69 грн., з яких: 78000,0 грн. основна заборгованість, 138060,0 грн. збитки від інфляції, 6718,69 грн. 3% річних, -

Згідно заяви позивача від 09.12.2015: стягнення 78000,0 грн. основного боргу, 60369,22 грн. збитків від інфляції, 6718,69 грн. -3% річних, -

в с т а н о в и в:

Від Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2015 по справі №915/1929/15.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст.86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 28» грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 915/1531/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_2 - дов.№21 від 05.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2014 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6)

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А)

про: 16937,83 грн., з яких: 289,98 грн. збитків від інфляції, 2774,64 грн. - 3% річних та 13873,21 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 17.12.2015 судом оголошувалась перерва.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Під час розгляду заяви, представником відповідача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 21 січня 2016 року - 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/1488/15-г

За заявою Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Приватного підприємства „АРТ ХОЛ ДИЗАЙН (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дністровська, буд. 10; )

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: не зявився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про банкрутство

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та необхідність контролю реалізації повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2016 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобовязати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури банкрута та виконання повноважень у порядку ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.

Явка представника кредитора, ліквідатора банкрута обовязкова.

Копію ухвали надіслати до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18 „А).

Суддя Л.І. Грабован