УХВАЛА

25.12.2015Справа № 910/6028/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності, та стягнення

за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності в сумі 100 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) про:

- зобов'язання ТОВ "Діфрано Юніон" припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який охороняється патентом України № 53167 від 15.05.2006, в тому числі, але не обмежуючись:

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон" виготовляти продукцію із застосуванням винаходу за патентом № 53167 від 15.05.2006;

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон" відтворювати ознаки, включені до формули винаходу, і ознаки, еквівалентні ним;

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон" застосовувати таку продукцію із комерційною метою;

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон" пропонувати її для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет;

-заборонити ТОВ "Діфрано Юніон" здійснювати продаж, імпорт (ввезення) продукції, виготовленої із застосуванням винаходу за патентом № 53167 від 15.05.2006;

-заборонити ТОВ "Діфрано Юніон" здійснювати інше введення продукції в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях;

- заборонити ФОП ОСОБА_1 будь-яким чином пропонувати для продажу та продавати фільтруючий матеріал Organic Multisorb;

- знищити за рахунок ТОВ "Діфрано Юніон" товар фільтруючий матеріал Organic Multisorb, виготовлений із використанням патенту № 53167 від 15.05.2006, що знаходиться в цивільному обігу (в т.ч., але не обмежуючись: товар, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 4);

- вилучити у ТОВ "Діфрано Юніон" матеріали та знаряддя, які використовувалися для виготовлення продукції фільтруючий матеріал Organic Multisorb, що знаходиться в цивільному обігу (в т.ч., але не обмежуючись: товар, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 4), та знищити такі матеріали та знаряддя за рахунок ТОВ "Діфрано Юніон";

- зобов'язати ТОВ "Діфрано Юніон" опублікувати в газеті Голос України та на сайті ТОВ "Діфрано Юніон" відомості про порушення права інтелектуальної власності TOB "НВО "Екософт" у вигляді оголошення наступного змісту: "ТОВ "Діфрано Юніон" впровадила у виробництві своєї продукції фільтруючий матеріал Organic Multisorb формулу винаходу "Композиція фільтруючого матеріалу для комплексного очищення води та пристрій для комплексного очищення води" за патентом № 53167 від 15.05.2006, що належить ТОВ "НВО "Екософт". Починаючи з лютого 2014 року припиняє виробництво продукції фільтруючий матеріал Organic Multisorb на основі формул винаходу "Композиція фільтруючого матеріалу для комплексного очищення води та пристрій для комплексного очищення води" за патентом № 53167 від 15.05.2006. ТОВ "Діфрано Юніон" приносить публічні вибачення за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності ТОВ "НВО "Екософт" та зобов'язується надалі не здійснювати використання, в тому числі при виробництві своєї продукції, об'єктів інтелектуальної власності ТОВ "НВО "Екософт" та зміст судового рішення щодо такого порушення;

- стягнення солідарно з ТОВ "Діфрано Юніон" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "НВО "Екософт" одноразове грошове стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 вищенаведена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" і додані до неї документи були повернуті заявникові без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 по справі № 910/6028/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/6028/14 скасовано, матеріали справи № 910/6028/14 направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.07.2014 о 10:00 год.

Розгляд справи, призначений на 28.07.2014, не відбувся, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 910/6028/14 та направленням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 у справі № 910/6028/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 910/6028/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" - без задоволення.

31.07.2014 матеріали справи № 910/6028/14 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 призначено розгляд справи на 01.09.2014 о 16:10 год.

18.08.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.08.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2014. Разом з поясненнями позивач надав суду витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача, відповідача-1, відповідача-2; копію ліцензійного договору б/н про використання винаходу від 01.06.2011; витяг з БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні" щодо патенту № 53167; опис патенту на винахід за матеріалами заявки № 200805463 на видачу патенту на винахід; опис до патенту на винахід за патентом України № 53167 (заявка № ); копію клопотання відповідача від 06.06.2014 у справі № 760/9807/14-ц та копію заяви відповідача від 12.06.2014 у справі № 760/9807/14-ц.

01.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014.

01.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014.

В судове засідання, призначене на 01.09.2014, представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 01.09.2014, не з'явилися, вимоги ухвали суду від 01.08.2014 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014, здійснювався розгляд клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, поданих 01.09.2014 через відділ діловодства суду. Клопотання судом відхилені як безпідставні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 відкладено розгляд справи на 22.09.2014 о 10:00 год. та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

19.09.2014 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду питання, яке, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 22.09.2014, з'явилися представники позивача, відровідача-1 та відповідача-2.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, а також підтримали клопотання, подане 19.09.2014 через відділ діловодства суду про призначення судової експертизи.

Представники позивача надали усні пояснення, відповідно до яких повідомили суд про надання всіх наявних у них доказів, необхідних для проведення у справі судової експертизи.

Представники відповідача-1 вимоги ухвал суду від 01.08.2014 та від 01.09.2014 не виконали. Представники відповідача-1 усно повідомили суд про своє бажання надати відзив на позовну заяву після проведення у справі судової експертизи.

Відповідач-2 вимоги ухвал суду від 01.08.2014 та від 01.09.2014 не виконав. Відповідач-2 усно повідомив суд про те, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та зазначив, що відзив на позовну заяву буде ним надано після проведення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/6028/14 до закінчення проведення судової експертизи.

08.10.2014 матеріали господарської справи № 910/6028/14 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

08.10.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками для долучення до матеріалів справи, а саме: копією патенту на корисну модель № 93062 "Фільтруюча суміш для комплексного очищення води" та копією ліценційного договору від 11.09.2014 р.

Листом від 09.10.2014 Господарський суд міста Києва направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відзив відповідача-1, поданий 08.10.2014 через відділ діловодства суду, з доданими до нього документами.

24.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 14037/14-53 від 22.10.2014 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувін з проханням надати письмову згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці, у зв'язку з обмеженою кількістю штатних експертів та великим експертним навантаженням.

Листом від 27.10.2014 Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/6028/14 передбачено, що у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

31.03.2015 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення доказів, в якості додатку до якого відповідач-1 надав копію висновку експертизи щодо умов патентоздатності № 3019/ЗУ/15 від 20.02.2015, складеного ДП "Український інститут промислової власності".

Листом від 02.04.2015 Господарський суд міста Києва направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання відповідача-1, подане 31.03.2015 через відділ діловодства суду, про поновлення провадження у справі разом з доданими до нього документами для врахування при складанні висновку судової експертизи. Зазначеним листом Господарський суд міста Києва також просив експертну установу, у разі проведення судової експертизи у справі № 910/6028/14 та складання висновку судового експерта, повернути матеріали справи № 910/6028/14 разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва .

26.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 14037/14-53 від 22.06.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта Андрєєвої А.В., яка виконує експертизу у справі № 910/6028/14, про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи). Зазначеним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України також було повернуто матеріали господарської справи № 910/6028/14.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи.

Листом від 06.07.2015 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути на адресу Господарського суду міста Києва документи, які були надіслані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме: відзив на позовну заяву з додатками, зареєстрований відділом діловодства суду за вх. № 06-21/5651/14 від 08.10.2014 р., на 20 (двадцяти) аркушах; клопотання про поновлення провадження у справі та залучення доказів, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/14621/15 від 31.03.2015 р., на 74 (сімдесяти чотирьох) аркушах, для поновлення провадження у справі № 910/6028/14 та розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 07.07.2015 Господарський суд міста Києва звернувся до сторін з листом про надання інформації та про направлення на їх адресу копії клопотання судового експерта Андрєєвої А.В., яка виконує експертизу у справі № 910/6028/14, про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

13.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 14037/14-53 від 22.07.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін, яким до суду направлено відзив на позовну заяву з додатками, зареєстрований відділом діловодства суду за вх. № 06-21/5651/14 від 08.10.2014 р., на 20 (двадцяти) аркушах; клопотання про поновлення провадження у справі та залучення доказів, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/14621/15 від 31.03.2015 р., на 74 (сімдесяти чотирьох) аркушах.

28.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/6028/14, відповідно до якого відповідач-1 просив суд поновити провадження у справі, залучити до матеріалів справи копію Експертного висновку по результатам науково-технічної експертизи фільтруючого матеріалу "Organic Multisorb" виробника: ТОВ "Діфрано Юніон", проведеного Інститутом біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України та направити копію зазначеного Експертного висновку на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В якості додатку до клопотання відповідач надав суду копію Експертного висновку по результатам науково-технічної експертизи фільтруючого матеріалу "Organic Multisorb" виробника: ТОВ "Діфрано Юніон", проведеного Інститутом біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/6028/14, призначено розгляд справи на 21.09.2015 о 10:20 год. та зобов'язано сторони надати відомості щодо компонентного складу продукції "Фільтруючий матеріал "Organic Multisorb" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон.

03.09.2015 через відділ діловодства суду відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

В судове засідання, призначене на 21.09.2015 з'явилися представники відповідача-1.

Представники позивача, відповідача-2 в судове засідання, призначене на 21.09.2015, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2015, підтримав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, подані 28.08.2015 та 03.09.2015 через відділ діловодства суду. Клопотання відповідача-1 судом задоволені.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2015, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 продовжено строк вирішення спору та зупенено провадження у справі № 910/6028/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/6028/14.

23.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

24.12.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 14037/14-53 від 21.12.2015 з Висновком експерта № 14037/14-53 від 21.12.2015 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/6028/14.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2016 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта № 14037/14-53 від 21.12.2015 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази здійснення попередньої оплати витрат по проведенню експертизи.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.