УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/5200/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс»
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами

У справі

за позовомМіністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс»
простягнення 277 893,00 грн.

Суддя І.О. Андреїшина

Представники сторін:

від стягувача: Прокопчук І.Т.

від боржника: Мироновська А.О.

Обставини справи:

12.10.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Укрінтросервіс» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 р., справу № 910/5200/15-г за позовом Міністерства оборони України до ТОВ «Укрінтросервіс» про стягнення 277 893,00 грн. передано судді Андреїшиній І.О.

У відповідності до ч. 4 п. 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Оскільки справа № 910/5200/15-г була скерована до Київського апеляційного господарського суду 29.09.2015 р. для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. у справі № 910/5200/15-г, то Господарський суд м. Києва ухвалою від 15.10.2015 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Укрінтросервіс» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду м. Києва після розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/5200/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.08.2015 р. у справі № 910/5200/15-г залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.08.2015 р. у справі № 910/5200/15-г залишено без змін; матеріали справи № 910/5200/15-г повернуто до місцевого господарського суду.

Супровідним листом № 09-08.1/9685/15 від 02.11.2015 р. Київський апеляційний господарський суд надіслав матеріали справи № 910/5200/15-г до Господарського суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2015 р. (суддя Андреїшина І.О.) прийнято до провадження справу № 910/5200/15-г для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено на 09.12.2015 р.; зобов'язано відповідача (боржника) надати письмові пояснення з обґрунтуванням обставин, що йому на момент прийняття Господарським судом м. Києва рішення у даній справі (30.03.2015 р.) не було відомо про факти, які він вважає нововиявленими обставинами; зобов'язано позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами, у підтвердження своєї позиції надати відповідні належні докази.

07.12.2015 р. через службу діловодства господарського суду від стягувача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні 09.12.2015 р. надав суду письмові додаткові обґрунтування, які залучено до матеріалів справи; підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 09.12.2015 р. проти задоволення заяви за нововиявленими обставинами заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, Господарський суд м. Києва

Встановив:

04.03.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про стягнення 277 893,00 грн. штрафу за відмову від виконання зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/32 від 15.12.2014 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» на користь Міністерства оборони України стягнуто штраф у розмірі 277 893,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 557,86 грн.

06.07.2015 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5200/15-г видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. заяву боржника про розстрочку виконання рішення задоволено частково, виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г розстрочено на шість місяців.

21.08.2015 р. до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 р. розгляд заяви призначено на 31.08.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 р., керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 910/5200/15-г.

За даними автоматизованої бази «Діловодство господарського суду» 25.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від ТОВ «Укрінтросервіс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 910/5200/15-г.

Супровідним листом № 06-10/7172 від 29.09.2015 р. матеріали справи № 910/5200/15-г Господарський суд м. Києва скерував до Київського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги ТОВ «Укрінтросервіс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 910/5200/15-г клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволено; відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. у справі № 910/5200/15-г; прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс»; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2015 р.; викликано для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

12.10.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Укрінтросервіс» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява боржника про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним.

Київський апеляційний господарський суд 10.09.2015 р. у справі № 910/5187/15-г між цими ж сторонами, розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 р. № 910/5187/15-г за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про стягнення 62 899,20 грн. за аналогічним договором поставки та з аналогічних підстав для позову, встановив обставини, які існували на час розгляду справи № 910/5200/15-г та виніс, на думку заявника, прямо протилежне рішення за існування тих же обставин.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/5187/15-г від 22.05.2015 р. Міністерству оборони України відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Укрінтросервіс» коштів в розмірі 62 899,20 грн.

27.11.2014 р. сторонами укладено договір № 343/3/23 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно з яким відповідач зобов'язався до 20.12.2014 р. поставити інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробувальні, інші (26.51.6) (прилади П3К-10 (ПЗУ) до автокранів)- 3 найменування у асортименті, кількості та за цінами зазначеними в Специфікації постачання товарів, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар. Строк дії договору встановлено до 31.12.2014 р.

Згідно з актом приймання-передавання товару № 1 від 19.12.2014 р. відповідачем було поставлено 2 одиниці товару на суму 31 200,00 грн., та не поставлено 48 одиниць, на суму 898 560,00 грн.

Позивачем було здійснено оплату за поставлений товар у сумі 31 200,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем не виконані умови договору, тому до нього застосовуються господарські санкції у вигляді пені та штрафу на загальну суму 72 783,36 грн., розрахунок яких був приведений у претензії, що надіслана на адресу відповідача. Проте, відповідач задовольнив її частково, сплативши 9 884,16 грн., а в іншій частині сплати штрафних санкцій відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що сплата штрафу у розмірі 62 899,20 грн., нарахованого згідно п. 7.3 договору з розрахунку 7 % , то суд вважає, що дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 7.3 договору визначено, що така штрафна санкція нараховується за прострочення понад тридцять днів або за відмову від постачання. Проте умовами договору, а саме п. 10.1. договору, строк дії договору встановлено до 31.12.2014 р., тобто з моменту, коли відповідач мав поставити товар - 20.12.2014 р., і до закінчення дії договору не пройшло 30 днів, а тому відповідач після закінчення дії договору не мав права здійснювати поставку, внаслідок чого відсутнє прострочення понад 30 днів за межами дії договору, оскільки сторони виконання зобов'язання після закінчення дії договору не передбачали.

За змістом п. 1.1. договору, відповідач зобов'язався до 20.12.2014 р. поставити позивачеві товар відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Пунктом 1.3. договору визначено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені відповідно до укладеної додаткової угоди до договору.

Відповідно до п. 6.3. договору, відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором, у випадку порушення терміну виконання зобов'язань, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів або за відмову від постачання, додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Господарський суд дійшов правильного висновку про те, що на момент направлення позивачем претензії зі сплати штрафних санкцій від 31.12.2014 р. у відповідача виник обов'язок зі сплати лише пені, оскільки штраф сплачується за порушення зобов'язань понад 30 днів.

Умовами договору встановлений конкретний строк коли зобов'язання повинно бути виконане, а не з якого строку починається відповідальність за невиконання чи неналежне його виконання.

З огляду на те, що позивач зі спливом 30 днів від дати, коли настає правопорушення з вимогою/претензією про сплату штрафу не звертався, то строк виконання обов'язку зі сплати штрафу у відповідача не настав.

Крім того, слід зазначити, що звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду не можуть бути ототожнені з діями, які позивач повинен вчинити відповідно до ст. 530 ЦК України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишив без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/5187/15-г - без змін.

Заявник просить суд звернути увагу на те, що матеріали справи № 910/5200/15-г також не містять доказів того, що позивач зі спливом 30 днів від дати, коли настає правопорушення з вимогою/претензією про сплату штрафу не звертався, тому с трок виконання обов'язку зі сплати штрафу у відповідача не настав.

В той же час, заявник стверджує, що вказана вище обставина була відома відповідачу, однак останній про неї не повідомив при розгляді зазначеної справи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, внаслідок чого на даний час виникла підстава для перегляду прийнятого рішення Господарського суду м. Києва.

За умови дії договору для відповідача з 15.12.2014 р. до 31.12.2014 р. - 17 календарних днів, прострочення оплати понад 30 днів, не є можливим. Тобто, дана умова договору заздалегідь є такою, що не може настати, також відсутня правова підстава для віднесення даної суми до сплати штрафу і у бухобліку підприємства.

За умови припинення договору на 17-й день та відповідно до вимог претензії, прострочення виконання зобов'язання не перевищило 30 днів, а листування постачальника свідчать про відсутність відмови від поставки.

За змістом п. 3 розд. 10 договору, умовою припинення (розірвання) договору є закінчення терміну дії договору. На думку відповідача, сплата штрафу за порушення умов договору, яке мало місце після закінчення дії договору не відповідає чинному законодавству.

У даному випадку, за твердженнями заявника, під час дії договору мало місце тільки порушення строків поставки на 6 днів, за яке відповідачем вже сплачені штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Укрінтросервіс» просить суд переглянути Рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про стягнення 277 893,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заяви ТОВ «Укрінтросервіс», оскільки Міністерством оборони України подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. у справі № 910/5187/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. касаційну скаргу задоволено частково, скасовано оскаржувані рішення та прийнято нове, яким позов Міністерства оборони України задоволено частково (судом зменшено розмір неустойки в ініціативному порядку).

Крім того, Міністерство оборони України пояснило, що на виконання рішення суду відповідач в добровільному порядку сплатив визначену суму, тобто погодився в повному обсязі з наведеними доводами.

Враховуючи вищенаведене, доводи ТОВ «Укрінтросервіс» щодо ново виявлених обставин у справі № 910/5200/15-г спростовуються висновками Вищого господарського суду України, викладеними у відповідних постановах.

Водночас, слід враховувати, як на тому наголошено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Також, відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які

посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність ново виявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5022/15-г, у зв'язку з чим залишає дане рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. у справі № 910/5200/15-г залишити без змін.

СуддяІ.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.