ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 924/1580/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 99,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_3

Представники сторін: не з'явились

Ухвала виноситься 28.12.2015р., оскільки в судовому засіданні 24.12.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору

З урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову (вх. №05-08/3437/15 від 14.12.2015р.) предмет позову становлять вимоги позивача до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський про визнання за ФОП ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 99,99 % відсотків нерухомого майна - приміщення молочного павільйону по АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що, на момент передачі в оренду балансова вартість молочного павільйону становила 1707045грн., знос становив - 1377563грн., залишкова вартість - 329482грн. По закінченню терміну дії договору об'єкт оренди залишився в користуванні позивача. Внаслідок проведеної позивачем реконструкції молочного павільйону збільшилась його вартість, значно покращився стан, якісно та кількісно змінились його характеристики. Згідно затвердженого відповідачем акту приймання виконаних позивачем робіт, вартість робіт по реконструкції згідно затвердженого кошторису становить 329364грн. Зазначені витрати постановлено обліковувати на балансовому рахунку позивача. З урахуванням наведеного позивач вважає, що частка у спільній частковій власності позивача на реконструйований молочний павільйон складає: 99% (329364/329482 х 100%).

Представник відповідача в судовому засіданні та у запереченні на позов (вх. №05-22/13617/15) проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що з серпня 2003 року до грудня 2015 року ніяких робіт по реконструкції і ремонту молочного павільйону, які потягли за собою прийняття таких робіт в експлуатацію і відповідну державну реєстрацію права власності, чи змін в державній реєстрації нежитлової будівлі, молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 (в даний час АДРЕСА_3 не проводилось, тому в період з серпня 2003 року по грудень 2015 року на місці молочного павільйону та лабораторії нова річ не створювалась і право власності не неї не реєструвалось. Позивачем під час користування об'єктом оренди основні властивості орендованих приміщень не змінились, а тому не відбулось створення орендарем нової речі. Зазначає, що зміна тільки функціонального використання або проведення ремонту існуючого об'єкту матеріальних прав не означає одночасної зміни самого об'єкту та отримання ним статусу "новоствореної речі". Повідомив, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про стягнення 329364 грн. витрат на здійснення поліпшень об'єкту оренди згідно договору оренди приміщення від 01.01.2012р. Також повідомив, що 25.09.2015р. в приміщення молочного павільйону по АДРЕСА_3 сталася пожежа внаслідок якої будівля молочного павільйону та лабораторії повністю знищені. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог по причині їх безпідставності.

В судовому засіданні 24.12.2015р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову (вх. №05-08/3511/15 від 24.12.2015р.). У поданій заяві заявник просить суд заборонити Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству (32307, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Камянка, вул. Вокзальна, 2, код ЄДРІІОУ 0/772897) здійснювати демонтаж існуючих конструкцій та реконструкцію приміщення молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3. Заборонити Дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський" (32300, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Кам'янка, вул. Вокзальна, 2, ) здійснювати демонтаж існуючих конструкцій та реконструкцію приміщення молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач збирається здійснити реконструкцію молочного та м'ясних павільйонів з прибудовами на території вказаного ринку. Наголошує, що власником молочного павільйону до проведення його реконструкції був відповідач, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.2003р. №1161092 (є в матеріалах справи). Земельна ділянка, на якій розміщений центральний ринок, знаходиться в постійному користуванні ДП Кам'янець-Подільського РСТ "КВЗП "Кам'янець-Подільський", відповідно, дана особа, яка не є стороною у справі може виступити замовником реконструкції, отримати вихідні дані для проектування та право на виконання будівельних робіт. Повідомив, що факт наміру здійснення реконструкції торговельних павільйонів на ринку (в т.ч. спірного молочного павільйону) підтверджується протоколом наради з питання відновленні після пожежі належних орендарям торговельних павільйонів на території центрального ринку по проспекту Грушевського, 23 від 02.11.2015 року за участю посадових осіб місцевої влади та директора ринку ДП Кам'янець-Подільського РСТ "КВЗП "Кам'янець-Подільський". У разі розібрання (демонтажу) існуючих на теперішній час конструкції приміщення молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3, приміщення павільйону, яке є предметом спору, на момент виконання рішення суду зникне.

Відповідач проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечує. Зазначає, що 26.09.2015р. слідчим відділом Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №70002066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України, по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 70002066 від 26.09.2015р. не завершене. Будівля молочного павільйону згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Без дозволу слідчого який розслідує кримінальне провадження жодна особа, а також і Кам'янець-Подільське районне споживче товариство не вправі вчиняти жодних дій стосовно речових доказів, в даному випадку молочного павільйону. Листом слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Онуфрієва Р.В. від 05.11.2015р. Кам'янець-Подільське районне споживче товариство повідомлено, що по кримінальному провадженню необхідно провести судово-будівельну експертизу. Згідно технічного висновку ПП "Проект-Менас" в результаті пожежі будівля молочного павільйону була частково зруйнована і не підлягає подальшій експлуатації. Будівля молочного павільйону знаходиться в центральній частині ринку КВЗІІ "Кам'янець-Подільський". Певні обгорілі конструкції будівлі молочного павільйону є аварійними та в будь-який час можуть обвалитись, а рухомі елементи обірватись, що створює небезпеку для продавців та покупців на території ринку. З метою недопущення створення надзвичайних ситуацій необхідно провести демонтаж покрівлі та консервацію приміщення молочного павільйону.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини, враховуючи позиції сторін, розглянувши подану позивачем заяву (вх. №05-08/3511/15 від 24.12.2015р.) про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується таке:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим невиконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи те, що при поданні заяви в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено лише доводи та подано докази в підтвердження наміру відповідача в майбутньому здійснювати реконструкцію приміщення молочного павільйону суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів, оскільки будь яких доказів в підтвердження фактичних дій відповідача на час подання заяви про початок робіт по проведенню реконструкції заявником до матеріалів справи не долучено.

При цьому судом враховується, що об'єкт нерухомості - будівля молочного павільйону є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002066 відкритому по факту загоряння торговельного кіоску в молочному павільйоні на території центрального міського ринку. В рамках кримінального провадження на спірному об'єкті проводяться будівельно-технічні експертизи (лист слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області №20400/11 від 05.11.2015р.), що, в свою чергу, унеможливлює знесення та демонтаж існуючих конструкцій та реконструкцію приміщення до завершення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заявником не подано доказів в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову, з огляду на що, у заяві (вх. №05-08/3511/15 від 24.12.2015р.) про забезпечення позову необхідно відмовити.

02.12.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання вх.№05-08/3351/15 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання позивач наголошує, що за згодою відповідача позивачем із залученням суборендарів фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 проведено реконструкцію молочного павільйону, яка покращила якісні та кількісні характеристики об'єкту, змінила цільове призначення та збільшила балансову вартість об'єкту оренди. Наголошує, що внаслідок проведеної реконструкції фактично було створено нову річ, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 25.09.2014 року №ХМ10.

Враховуючи те, що роз'яснення питань щодо створення позивачем внаслідок реконструкції молочного павільйону нового майна та визначення частки невід'ємних поліпшень позивача у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт в орендованому молочному павільйоні потребує спеціальних знань просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057). На вирішення експертизи просить суд поставити питання: Яка була ринкова вартість та технічний стан приміщення молочного павільйону площею 584,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 до проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 реконструкції вказаного приміщення? Яка ринкова вартість, технічний стан та площа приміщення молочного павільйону за адресою АДРЕСА_3 після проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 реконструкції вказаного орендованого приміщення? Які виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 поліпшення та реконструкція орендованого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та яка їх вартість? Чи була створена нова річ в результаті виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 реконструкції орендованого майна - приміщення молочного павільйону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Чи є невід'ємними поліпшення (при їх наявності) в приміщенні молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3, які зроблені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3? Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання робіт по реконструкції (ремонтно-будівельних робот) приміщення молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3

Розгляд клопотання про призначення у справі судової-будівельної експертизи судом відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 28.12.2015р. розглянувши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи судом враховується, що відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р. роз'яснено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на підставу позовних вимог у справі, а саме доводи позивача про те, що за наслідками проведеної реконструкції відбулось створення нового об'єкту нерухомості, суд доходить висновку, що встановлення питання чи відбулось створення нової речі - нового об'єкту нерухомості внаслідок проведених ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 (в даний час АДРЕСА_3 потребує спеціальних знань, що обумовлює призначення у справі №924/1580/15 будівельно-технічної експертизи. При цьому, перелік питань, які ставляться на вирішення експертизи визначається в редакції суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи місцезнаходження земельної ділянки та об'єктів нерухомості, що підлягають експертному дослідженню, зважаючи на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, згідно якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, суд вважає необхідним проведення судової економічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.66, п.1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У заяві позивача (вх. №05-08/3511/15 від 24.12.2015р.) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Призначити по справі №924/1580/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

3. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

З урахуванням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва встановити чи призвели результати виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції об'єкту нерухомості - молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 (в даний час АДРЕСА_3 до створення нової речі - нового об'єкту нерухомості?

У разі, якщо внаслідок проведеної реконструкції відбулось створення нового об'єкту нерухомості визначити, яка частка ФОП ОСОБА_3 у праві власності на об'єкт нерухомості - молочний павільйон та лабораторію загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 (в даний час АДРЕСА_3 відповідає вартості його витрат на невід'ємні поліпшення об'єкту нерухомості?

4. Для здійснення експертизи надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали справи №924/1580/15, в яких містяться документи, що підлягають дослідженню.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 оплатити вартість проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/1580/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

9. Зупинити провадження у справі №924/1580/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

10. Матеріали справи №924/1580/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ФОП ОСОБА_3простим - АДРЕСА_1,

3,4 - відповідачу простим (с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2; м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 22).