ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 911/5415/15

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

до 1. Кривецької сільської ради

2. Ставищенської районної державної адміністрації

3. Громадської організації Тарган

про визнання права власності та зобовязання утриматись від дій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 04.12.2015 Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, Ставищенської районної державної адміністрації, Громадської організації Тарган про визнання права власності та зобовязання утриматись від дій.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 04.12.2015 та доданих до неї документів, оскільки в доданих до позовної заяви описах-вкладеннях в цінні листи наявні виправлення (дописки), внесені невстановленою особою, відсутні адреси та найменування організацій, яким адресовані листи, перелік відправлених документів не містить посилань на надіслання відповідачам тексту позовної заяви, додані оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень неможливо співставити з описами вкладеннями оскільки описи не містять номерів поштових відправлень, а фіскальні чеки, за умови відсутності належним чином заповнених описів вкладення у цінний лист, не можуть вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також з рекомендованого повідомлення про вручення №839 вбачається, що поштове відправлення здійснено імя ОСОБА_2, в той час як відповідачем в позовній заяві вказано Громадську організацію Тарган.

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи в тому числі оригінал квитанції №75 від 04.12.2015 на суму 2728 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук