ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/2361/15

За заявою: Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення суд

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 106 788 грн. 62 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, директор-наказ № 1 від 18.10.1998;

ОСОБА_2, № 02072015 від 02.07.2015;

ОСОБА_3, дов. № 28072015 від 28.07.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, яким задоволено позов та стягнуто з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" 83 125 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар, 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2361/15 залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги, супровідним листом від 02.10.2015 матеріали справи №904/2361/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування справи до Вищого господарського суду України.

15.10.2015 Відповідач подав заяву про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.15 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року до повернення матеріалів справи №904/2361/15 із суду вищої інстанції.

14.12.15 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву про відстрочку рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі у зв'язку з світовою фінансовою кризою, різким спадом продажу лікарських препаратів у аптечних мережах боржника, закриттям аптек та знаходженням товару стягувача на окупованій території м. Луганську.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник (Відповідач у справі) в судове засідання з'явився, просив суд заяву задовольнити.

Розглянувши заяву Відповідача про відстрочку виконання постанови, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно чинних положень ГПК України, надання відстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках при наявності об'єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вище встановлено судом, обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання постанови Відповідач вказує, що він знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Доводи Відповідача стосовного важкого фінансово становища його підприємства, не вказують на наявність саме виняткових обставин, з існування яких законодавство пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, Відповідачем не надано доказів, які в розумінні ст. 121 ГПК України можуть свідчив про неможливість виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява Відповідача про відстрочку виконання рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Суддя ОСОБА_4