ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/4127/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль", м. Миколаїв;
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків;
про стягнення 18.597.168,54 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 1637 від 21.12.2015 р.;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль 14.07.2015 р. звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Харківський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення основного боргу у сумі 10 354 586,76 грн.; 3% річних у сумі 476 594,68 грн., інфляційного збільшення суми боргу у сумі 7 765 987,10 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що позивачем на замовлення відповідача за договором підряду від 02.07.2012 р. № 02/07/12-М були виконані роботи на загальну суму 10.354.586,76 грн., які останнім не оплачені, і за твердженням позивача п. 5.1. договору, яким установлено, що генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником на підставі актів виконаних робіт за звітний місяць, не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку після отримання грошових коштів від замовника (Служба автомобільних доріг у Харківській області), - не може бути відкладальною обставиною у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, у звязку із чим, окрім вартості виконаних робіт, відповідачу нараховані три проценти річних та інфляційні втрати; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 323, 599, 610, 837, 838, 853, 901, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 192, 193, 218, 224 ГК України.

08.09.2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/4127/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.12.2015 р. до господарського суду Харківської області за супровідним листом від 07.12.2015 р. № 9221 (вх. № 3998) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку та матеріали справи № 922/4127/15, і ухвалою суду від 10.12.2015 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 21.12.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом доказів не надав.

21.12.2015 р. від позивача надійшло за допомогою електронної пошти клопотання № 211215/Юр.2 від 21.12.2015 р. (супровідний лист за вх. № 1926), у якому позивач зазначає, що оскільки 08.12.2015 р. відповідач перерахував на його рахунок суму основного боргу у розмірі 10.251.040,90 грн., прийняв спірні роботи у повному обсязі, проведення судової будівельно-технічної експертизи втратило актуальність, а тому просить суд скасувати проведення такої.

За змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2015 р. звернувся з клопотанням, у якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10.354.586,76 грн., у зв"язку з тим, що вказана сума заборгованості була погашена, на підтвердження вказаних обставин позивачем надані докази для долучення до матеріалів справи (разом з витребуваними судом доказами за супровідним листом № 1638 від 21.12.2015 р., вх. № 50832 від 21.12.2015 р.). При цьому представник відповідача зазначає, що 10.251.040,90 грн. сплачені платіжним дорученням № 189 від 07.12.2015 р., та передано матеріал від фрезерування на суму 69.045,76 грн., згідно трьохстороннього акту від 07.12.2015 р., оплата проведена за мінусом 1% генпідрядних послуг у сумі 103.545,86 грн.

Крім того, представник відповідача звернувся з заявою від 21.12.2015 р. (вх. № 50853) про долучення наданих доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Харківській області, у судове засідання 21.12.2015 р. не з"явився, витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив; у відзиві на позовну заяву № 1583/09 від 03.09.2015 р. (вх. № 35212 від 04.09.2015 р., т. І а. с. 119-120) зазначає, що Службою автомобільних доріг у Харківській області були оплачені ДП "Харківський облавтодор" виконані роботи по поточному ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області за договором № Т2-ПР/12 від 12.01.2012 р. кошти в сумі 26.328.126,40 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Дочірнім підприємством Харківський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль (субпідрядник) був укладений договір підряду №02/07/12-М від 02.07.2012 р. (т. І а. с. 30-38), відповідно до п. 2.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором виконати роботи по поточному ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області державного і місцевого значення, надалі - роботи види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору субпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором роботи і передає їх в обумовлені строки генпідряднику, усуває власними силами і засобами протягом гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Генпідрядник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору ( п. 2.3. договору).

За змістом п. 5.1. договору генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ-3), не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання та отримання коштів від замовника - Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Як слідує з позовної заяви, позивачем були виконані роботи на загальну суму 10.354.586,76 грн., на підтвердження чого були складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 25.12.2013р. на суму 10.354.586,76 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 25.12.2013р. на суму 10.354.586,76 грн. (т. І а. с. 47, 48-50, відповідно).

Станом на момент звернення із даним позовом (14.07.2015 р.), відповідачем не було здійснено приймання виконаних робіт та не була оплачена їх вартість.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, трьох процентів річних у розмірі 476.594,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7.765.987,10 грн. за період з 25.12.2013 р. по 07.07.2015 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В процесі розгляду спору у даній справі, відповідачем були прийняті роботи, виконані позивачем та погашена сума основної заборгованості: частина вартості робіт була оплачена грошовими коштами, на решту частини вартості послуг наданих позивачем передано матеріал від фрезерування (акт від 07.12.2015 р.). При цьому оплата проведена за мінусом 1% генпідрядних послуг у сумі 103.545,86 грн., що відповідає умовам п. 5.4. договору, яким установлено, що субпідрядник відраховує генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов"язаних із виконанням зобов"язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші.

Враховуючи вищевказане, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10.354.586,76 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

В позові про стягнення трьох процентів річних у розмірі 476.594,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7.765.987,10 грн., нарахованих за період з 25.12.2013 р. по 07.07.2015 р., суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, відповідно до умов п. 5.1. договору, генпідрядник зобов"язався провести розрахунки з субпідрядником на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ-3), не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання та отримання коштів від замовника - Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Таким чином, термін виконання відповідачем його грошового зобов"язання перед позивачем становить 10 робочих днів після настання двох умов: перша - отримання коштів від замовника, друга - підписання актів виконаних робіт за звітний місяць (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ-3), і лише після цього підставним буде твердження про порушення відповідачем грошових зобов"язань перед позивачем.

Акт та довідка, визначені у п. 5.1. договору, підписані відповідачем 07.12.2015р. (надані разом із заявою від 21.12.2015 р. вх. № 50853), що свідчить про відсутність підстав для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 25.12.2013 р. по 07.07.2015 р., і має наслідком відмову в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 73.080,00 грн. судового збору, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 40.689,70 грн. (оскільки сума основної заборгованості погашена після звернення позивача із позовом до суду), 32.390,30 грн. судового збору покладаються на позивача, у зв"язку з відмовою в решті позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 530, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 173-175 ГК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 10.354.586,76 грн. припинити.

2. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 476.594,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7.765.987,10 грн. відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, ) 40.689,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/4127/15/