ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.15 Справа № 904/3660/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 206 351,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1/15 від 01 червня 2015 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 430 від 23 травня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар у розмірі 196 525,44 грн. та штраф у розмірі 9 826,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Д60611 від 06 червня 2011 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що жодних договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Тропік" протягом 2011 - 2013 років не виникало як шляхом укладення договору у формі єдиного письмового документу, так і шляхом укладення договору у спрощений спосіб. Також зазначає, що на нібито укладеному договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, підпис, який міститься в договорі від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

09 червня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 не отримувала спірний товар (чи то яблука чи то банани) від ТОВ "Тропік" на підставі видаткової накладної № 700946 від 18.02.2013, між сторонами договір поставки № Д60611 від 06.06.2011 не укладався у встановленому законодавством порядку, ФОП ОСОБА_1 не підписувала ані договір поставки № Д60611 від 06.06.2011, ані видаткову накладну № 700946 від 18.02.2013.

У судовому засіданні 22 червня 2015 року відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні на розлінованих аркушах паперу, а також експериментальні зразки відтисків круглої печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 112-131).

22 червня 2015 року відповідачем надані оригінали документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 95-111).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі № 904/3660/15 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

16 липня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 та клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського осуду Дніпропетровської області клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи було задоволено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015.

У судовому засіданні 18.08.2015 відповідач пояснив про неможливість виконання ухвали господарського суду від 03 серпня 2015 року та клопотання судового експерта про надання на дослідження оригіналу договору поставки № Д60611 від 06 червня 2011 року так як такий договір нею не укладався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року провадження у справі № 904/3660/15 зупинено, а матеріали справи № 904/3660/15 направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових-експертиз для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

25 листопада 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 разом із висновком судового експерта № 3266/32667-15 від 17 листопада 2015 року.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

Питання №1

Відтиск круглої печатки "ФОП ОСОБА_1Т.", розташований в накладній № 700946 від 18.02.2013, нанесений рельєфним круглим кліше фарбувальною речовиною синього кольору.

В зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не наданий, питання не вирішувалось.

Питання №2

Відтиск круглої печатки "ФОП ОСОБА_1Т.", розташований в накладній № 700946 від 18.02.2013, нанесений кліше печатки "ФОП ОСОБА_1Т.", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.

В зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не наданий, питання не вирішувалось.

Питання №3

Питання не вирішувалося в зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не був наданий.

Питання №4

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Одержав" накладної № 700946 від 18.02.2013, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі № 904/3660/15 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року. В подальшому розгляд справи був відкладений на 21.12.2015.

У судовому засіданні 21 грудня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи в один час виконувалися підписи та відтиски печаток як зі сторони одержувача, так і зі сторони особи, яка відпустила товар на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі підписи та поставлені печатки?

2. У якій послідовності виконувалися підпис та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року зі сторони одержувача: відразу наносився підпис, а потім наносився відтиск печатки чи навпаки відразу був нанесений відтиск печатки, а потім підпис?

3. Чи виконаний рукописний текс (рукописні написи), підписи на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року у дату 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлені підписи.

4. Чи в один час виконувалися рукописний текст (рукописні написи) та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлений відтиск печатки?

Позивач проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. Чи в один час виконувалися підписи та відтиски печаток як зі сторони одержувача, так і зі сторони особи, яка відпустила товар на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі підписи та поставлені печатки?

2. У якій послідовності виконувалися підпис та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року зі сторони одержувача: відразу наносився підпис, а потім наносився відтиск печатки чи навпаки відразу був нанесений відтиск печатки, а потім підпис?

3. Чи виконаний рукописний текс (рукописні написи), підписи на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року у дату 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлені підписи.

4. Чи в один час виконувалися рукописний текст (рукописні написи) та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлений відтиск печатки?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) проведення у справі судової технічної експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової технічної експертизи провадження у справі №904/3660/15 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи в один час виконувалися підписи та відтиски печаток як зі сторони одержувача, так і зі сторони особи, яка відпустила товар на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі підписи та поставлені печатки?

2. У якій послідовності виконувалися підпис та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року зі сторони одержувача: відразу наносився підпис, а потім наносився відтиск печатки чи навпаки відразу був нанесений відтиск печатки, а потім підпис?

3. Чи виконаний рукописний текс (рукописні написи), підписи на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року у дату 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлені підписи.

4. Чи в один час виконувалися рукописний текст (рукописні написи) та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлений відтиск печатки?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі 904/3660/15 - зупинити.

Суддя ОСОБА_6