overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"28" грудня 2015 р. Справа № 923/2063/15
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", Херсонська область, м. Цюрупинськ
до: Державного підприємства "Збур'ївське лісомисливське господарство", Херсонська область, Цюрупинський район
Згідно з ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Від імені позивача позовну заяву підписано т.в.о. директора ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано доказів, що посвідчують посадове становище ОСОБА_1.
Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суд також звертає увагу позивача на необхідність подання при повторному зверненні витягу з ЄДР з відомостями щодо юридичної особи позивача, а також оригіналу фіскального чеку, що свідчить про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: на 15 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1154 від 22.12.2015 р. на оплату судового збору.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/1807/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст, м. Хмельницький

про стягнення вартості частки в майні товариства в сумі 980 700,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.11.2015р.;

ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.08.2015р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути із відповідача вартість частки у майні товариства в сумі 980 700,00 грн.

Позивач та його представник в засідання суду 28.12.2015р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 28.12.2015р. прибув, надав суду заяву із відповідними доказами.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, у звязку із необхідністю визначення вартості належної до виплати позивачеві частки майна ТОВ „Поліграфіст, для визначення якої необхідні спеціальні знання, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 28.12.2015р. у справі №924/1807/15 на підставі ст.41 ГПК України судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1807/15 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №924/1807/15 за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст, м. Хмельницький про стягнення вартості частки в майні товариства в сумі 980 700,00 грн., зупинити у звязку із призначенням по справі судової економічної експертизи.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 924/1656/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Сатанів

Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 20009,48грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 16.11.2015 р.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 20009,48грн., в т.ч. : 10878,73грн. основного боргу за договором поставки товару №13/09/2012/18/1 від 01.09.2012р.; 917,70грн. річні 3%; 8159,05грн. нарахування по індексу інфляції.

Повноважний представник позивача не скористався правом участі свого представника в судовому розгляді 25 грудня 2015 року, витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач в засіданні суду заперечив проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в даному судовому засіданні спір не може бути вирішений по суті, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та заперечення по справі, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №924/1656/15 відкласти на 09:00 "15" січня 2016 р. та призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду м. Києва (01030м. Київ вул. Б.Хмельницького 44-в) забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/1656/15, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 25 грудня 2015 (для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг м. Київ").

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу поданого відзиву відповідачем

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 до справи;

2 ТОВ "Стіомі-Холдінг ( поштова адреса : 03047, м.Київ, проспект Перемоги, 50, офіс 457); рекомендованим із повідомленням

3 ОСОБА_1 (32024, АДРЕСА_1).

4- Господарському суду м.Києва. (01030м. Київ вул. Б.Хмельницького 44-в) рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/1989/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 108 248,37 грн., з яких 33 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 31 702,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 36 715,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 830,87 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "20" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 позивачу (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) рекоменд. із повідомл.;

(а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) рекоменд. із повідомл.;

4 відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/1809/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "НАЗАР" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" м.Київ

про визнання недійсним попереднього договору щодо укладення договору оренди майна від 25 жовтня 2013 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 3837.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 09.11.15 року

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 9 від 26.11.15,

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "НАЗАР" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" м.Київ про визнання недійсним попереднього договору щодо укладення договору оренди майна від 25 жовтня 2013 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 3837.

В засіданні суду 24 грудня 2015 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполіг на його задоволені, окрім того ним долучено даткові докази по справі.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні своїх заперечень зазначає, що: 1. умова щодо строку укладення основного договору у повному обсязі відповідає нормам чинного законодавства України. 2 умовами Попереднього договору та додатків до нього закріплені усі істотні умови в рамках чинного законодавства України. Відсутність будь-якої з істотних умов не є підставою для визнання Попереднього договору недійсним. 3 аргумент Відповідача щодо відсутності ліцензії на будівництво об'єктів IV категорії складності, у зв'язку з чим, на думку Позивача, необхідно визнати Попередній договір недійсним, є безпідставним та бездоказовим.

Враховуючи вищевикладені обставини просить відмовити в задоволені позову.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та заперечення, оскільки, спір не може бути вирішений в даному судовому по суті, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "11" січня 2016 р.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.Справа № 3/147-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області

м. Красилів

Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м. Красилів, Хмельницької області та Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

В адресу суду 28.12.2015р. надійшло клопотання від ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/147-Б-10, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, призначити в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 11 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредиторам УПФ в Красилівському районі, м.Красилів, вул.Центральна, 38а, Красилівській МДПІ м. Красилів, вул.Центральна, 38, ліквідатору- Побережному В.Т., АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.Справа № 3/5025/476/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м.Полонне, Хмельницька область

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 17.03.2011р. порушено провадження у справі №3/5025/476/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська будівельна компанія м. Полонне.

Провадження у справі здійснюється у відповідності до вимог ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.05.2011р. у справі №3/5025/476/11, Товариство з обмеженою відповідальністю „Полонська будівельна компанія м. Полонне () визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв. 64; ліцензія серії АВ №158285 від 16.10.2006р.).

28.12.2015року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/476/11, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Зобов'язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору ДПІ у Полонському районі, вул.Л.Українки, 114а; Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький, вул. Поскурівська, 13; ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ліквідатору - м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв.64.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 14/5026/2470/2011

вх. №25470/14 від 14.11.2014

вх.№26821/14 від 01.12.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи

за клопотанням

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження

майном боржника;

продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

Торговий дім Логос

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Макот

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді.

За таких обставин розгляд справи необхідно призначити на інший час.

У судове засідання зявилися ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та представник державної податкової інспекції у м.Черкасах (ОСОБА_2В.). Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, КБ «Західінкомбанк», ЧФ АБ «Брокбізнесбанк» повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки представників до суду не повідомили.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, обтяжувачів (Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державну податкову інспекцію у м.Черкасах, КБ "Західінкомбанк", ЧФ АБ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит").

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2) та рекомендованим листом з повідомленням Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державній податковій інспекції у м. Черкасах, КБ "Західінкомбанк", ЧФ АБ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Суддя Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 14/5026/590/2012

вх. № 10097/14 від 27.04.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про визнання його банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ),

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1894/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Іркліївский маслосирзавод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання банкрутом,
Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Згідно ч. 7 ст. 19 дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
У постанові суду від 08.12.2015 при порушення провадження у справі, не було зазначено про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право за заявою сторони. прокурора. який брав участь в судовому процесі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду. не прийнято рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 88 ГПК України, суд, -
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура