ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.15р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, у якій Скаржник просить суд:

1. Відновити строк на подачу скарги;

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними;

3. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними;

4. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника незаконними;

5. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про відкладення провадження виконавчих дій незаконними;

6. Визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.12.2015 року, видану старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 904/6621/14 від 02.09.2015р., виданого господарським судом Дніпропетровської області;

7. Визнати незаконною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2015 року, видану старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №904/6621/14 від 02.09.2015р., виданого господарським судом Дніпропетровської області;

8. Визнати незаконною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 30.11.2015 року, видану старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №904/6621/14 від 02.09.2015р., виданого господарським судом Дніпропетровської області;

9. Визнати незаконною та скасувати Постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 19.11.2015 року, видану старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №904/6621/14 від 02.09.2015р., виданого господарським судом Дніпропетровської області;

10. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з усього майна та коштів боржника накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2015 року та Постановою про арешт коштів боржника від 30.11.2015 року;

11. Скаргу розглядати в присутності уповноваженого представника Скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта".

У поданій скарзі Скаржник вказує, що сума боргу погашена боржником самостійно, добровільно та шляхом взаємозаліку, що встановлено матеріалами виконавчого провадження та не заперечується ДВС. Тобто, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" не відбувалося, рішення не було виконане в примусовому порядку, а тому і не має підстав для стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з тим, що жодних процесуальних документів стосовно накладення на боржника стягнення у вигляді виконавчого збору до боржника не надходило, Скаржник вважає строк для подачі скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору пропущеним з поважних причин та просить суд про його відновлення.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Згідно з абз. 1 п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для вирішення питання поновлення строку подачі скарги на дії державної виконавчої служби суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання поновлення строку подачі скарги на дії державної виконавчої служби судове засідання призначити на 26.01.16р. 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Скаржнику повідомити сторін та ДВС про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

До судового засідання надати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду).

ДВС - відзив на скаргу, та документи на його обгрунтування, матеріали виконавчого провадження № 49065055 (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи).

Стягувачу - пояснення на скаргу.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Скаржнику - копію скарги на електронному носію;

ДВС - копію відзиву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2