РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/20575/14
За позовом Приватного підприємства «Ремерцентр»

до: 1) Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації; 2) Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; 3) Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Біляєвська міська рада Біляєвського району Одеської області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Балац С.В.

Паламар П.І.

Представники сторін:

від позивача - Степаненко Ю.М. (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) Болєйко-Чечуй В.О. (представник за довіреністю);

3) не з'явились;

від третьої особи - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва було передано указаний позов про:

- стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації: суми основного боргу - 31499481, 12 грн.; суми 3% річних - 3466668, 92 грн.; інфляційного збільшення заборгованості - 23452161,99 грн.;

- зобов'язання Державного казначейства України перерахувати бюджетні кошти Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

- зобов'язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України перерахувати грошові кошти у сумі 68420908, 19 грн. на рахунок Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації;

- вимоги про стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації суми збитків залишити без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань оплатити виконані на підставі Договору № 101 від 16.11.2011 роботи на суму 31499481,12 грн. згідно з актами приймання виконаних робіт №№ 1-8 та б/н за 2011 рік, а також невиконанням Відповідачами 2 та 3, як розпорядниками бюджетних коштів, своїх обов'язків перерахувати кошти, а саме: Відповідача-3 перерахувати кошти на рахунок Відповідача-2, який, в свою чергу, зобов'язаний перерахувати ці грошові кошти на рахунок Відповідача-1.

Відповідач-2 вимоги до себе не визнає, та вважає, що ним було вжито всіх залежних від нього та вичерпних дій для забезпечення фінансування бюджетної програми, з виділених коштів на яку мало бути проведена оплата за виконані по Договору № 101 від 16.11.2011 роботи на суму 31499481,12 грн., тому не вбачає з його боку порушення охоронюваних законом прав та інтересів Позивача. Окрім того, Відповідач-2 вважає, що вимоги до нього належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачі 1 та 3, а також Третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на їх адреси місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на кожного з Відповідачів 1 та 3, а також на Третю особу відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін та третьої особи у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.12.2015, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 між Позивачем (далі - Учасник) та Біляєвською міською радою (далі - Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 101 (далі - Договір, Договір про закупівлю, Основний договір), відповідно до п. 1.1 якого Учасник зобов'язується у листопаді 2011 року - грудні 2013 року виконати генпідрядні роботи на об'єкті «Реконструкція системи водовідведення та очистка господарсько-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області», а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи за цінами, на умовах та у порядку, встановленому Договором про закупівлю робіт за державні кошти.

27.12.2011 між Замовником, як Первісним кредитором, та ГУ розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської ОДА, як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги № 48/ВПВ (далі - Договір відступлення) за п. 1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги та функції Замовника і головного розпорядника коштів, що належить Первісному кредитору, і стає Замовником за Основним договором. У відповідності до п. 1.2 Договору відступлення Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) виконувати функції головного розпорядника коштів по об'єкту, вимагати від Генпідрядника за Основним договором належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2011 року Учасником було виконано робіт на суму 31499481,12 грн., а Замовником/Новим кредитором прийняті такі роботи без зауважень та заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№ 1-8 та б/н за 2011 рік.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється згідно календарного плану виконання робіт, проводиться залежно від наявного фінансування. Остаточний розрахунок у розмірі 5 % відсотків від вартості робіт за Договором сплачується після підписання акта вводу об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 18.5, 18.6 Основного договору, підписання Акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Акт приймання-передачі підписується Замовником та Учасником. Підпис Учасника свідчить, що він передав роботи, підпис Замовника свідчить, що прийняв роботи, які зобов'язується сплатити.

Доказів здійснення Замовником/Новим кредитором на користь Учасника оплати робіт по Договору на суму 31499481,12 грн. згідно з актами приймання виконаних робіт №№ 1-8 та б/н за 2011 рік до суду не надано.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було визначено головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 2751450 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення».

У матеріалах справи міститься наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 206 від 23.09.2011 «Про затвердження переліку об'єктів з реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення» на виконання Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №782.

У подальшому, наказом Мінрегіону «Про внесення змін до переліків об'єктів з реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення» від 26.12.2011 №379 було внесено зміни до Переліку об'єктів з реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення, що фінансуються за рахунок коштів бюджетних призначень за програмою 2751450 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення», затвердженого наказом Мінрегіону від 23.09.2011 №206.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів, серед іншого, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у Законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

До справи залучено Договір №1-11/135-11 від 24.10.2011, укладений між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації про делегування функцій замовника з реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, передбачених програмою 2751450 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення» (а.с.30-33 т.2). Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів делегує, а розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня бере на себе функції замовника щодо закупівель товарів, робіт та послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням з будівництва об'єктів централізованого водовідведення за рахунок бюджетних коштів. Також, головний розпорядник бюджетних коштів на умовах, визначених цим договором, надає розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня бюджетні кошти (безповоротний трансфер) на реконструкцію та будівництво об'єктів централізованого водовідведення, передбачених додатком до наказу Мінрегіону України від 23.09.2011 №206.

Отже, вищезазначеними нормативними актами саме на Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації покладено функції замовника та розпорядника бюджетних коштів при виконанні робіт з реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення і зокрема на території м. Біляївка Одеської області, міською радою якої і був укладений Договір відступлення з Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги та функції замовника і головного розпорядника коштів, що належать первісному кредитору і стає замовником за Основним договором.

Суд також враховує наявність доказів надання Учасником Замовнику згоди на передання своїх прав за Договором Новому кредитору згідно вимог п. 20.2, оскільки матеріали справи містять додаткову угоду № 3 від 27.12.2011 та додаткову угоду № 4 від 26.12.2012 до Основного договору, акт звірки взаємних розрахунків від 01.08.2012 між сторонами договору, що за своєю правовою природою є згодою на передання прав за Договором Новому кредитору - Головному управлінню розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації.

16.11.2012 Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації було реорганізовано у Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, про що сторони уклали відповідну додаткову угоду № 4 до Основного договору.

Відповідно до положень розпорядження КМУ від 11.02.2013 N 76-р «Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків», вирішено забезпечити: головним розпорядникам бюджетних коштів: погодження передачі бюджетних призначень, передбаченої пунктом 1 цього розпорядження, з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету; розроблення та затвердження у разі потреби порядків використання відповідних бюджетних коштів; подання щомісяця до 5 числа Міністерству фінансів звіту про використання бюджетних коштів в розрізі бюджетних програм, напрямів, об'єктів та заходів. Після зазначеного погодження: Міністерству фінансів - відкриття у разі потреби нових бюджетних програм та внесення відповідних змін до розпису державного бюджету; Державній казначейській службі - перерахування бюджетних коштів відповідно до переданих бюджетних призначень та інформування Міністерства фінансів щомісяця до 10 числа про обсяги перерахування бюджетних коштів та касові видатки в розрізі головних розпорядників бюджетних коштів, бюджетних програм, напрямів, об'єктів та заходів. Погашення кредиторської заборгованості, що виникла у 2011 році за об'єктом «Реконструкція системи водовідведення та очистки господарсько-побутових стоків м. Біляївка Одеської області» - 31755,7 тис. гривень (Мінрегіон).

Як було встановлено вище судом, у грудні 2011 року Учасником було виконано робіт на суму 31499481,12 грн., а Замовником/Новим кредитором прийняті такі роботи без зауважень та заперечень, однак доказів здійснення Замовником/Новим кредитором на користь Учасника оплати робіт по Договору на суму 31499481,12 грн. згідно з актами приймання виконаних робіт №№ 1-8 та б/н за 2011 рік суду не надано.

Також судом приймається до уваги, що факт наявності заборгованості було визнано Замовником, що підтверджується відповідними актами звірки, і наявність заборгованості підтверджується також листом Мінрегіону № 7/19-9658 від 20.06.2013, надісланого на адресу Позивача, з якого вбачається, що станом на 01.01.2012 зареєстровано бюджетну кредиторську заборгованість по загальному фонду державного бюджету, у т.ч. 31755,673 тис. гривень за фактично виконані роботи на об'єкті «Реконструкція системи водовідведення та очистки господарсько-побутових стоків м. Біляївка», однак питання щодо передачі відповідних видатків з державного бюджету не вирішене.

Щодо вимог про зобов'язання вчинити дії перерахувати кошти, заявлених до Державного казначейства України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 БК України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське вслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

З огляду на описані вище судом обставини у межах правовідносин між сторонами даного спору сплата заборгованості повинна здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету відповідним центральним органом державної влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державною казначейською службою України. І оскільки розпорядження коштами відбувається через відповідні фінансові органи держави, то суд погоджується з доводами Відповідача, що саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають із стягнення такого типу заборгованості (у тому числі кредиторської).

Щодо Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, то відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; та зокрема, міністерства.

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення» № 782 від 22 червня 2011 року встановлено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінрегіон, і, як було встановлено вище, наказом № 379 від 26.12.2011 «Про внесення змін до переліків об'єктів з геконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення» Мінрегіону затвердив Перелік об'єктів з реконструкції та будівництва систем і централізованого водовідведення, що фінансуються за рахунок коштів бюджетних призначень за програмою 2751450 «Реконструкція та будівництво систем Централізованого водовідведення», яким передбачило обсяг фінансування з Державного бюджету у 2011 році на Реконструкцію системи водовідведення та очистки господарсько-побутових стоків м. Біляївка Одеської області грошові кошти у сумі 31798411,20 грн.

Розпорядженням КМУ від 11.02.2013 № 76-р. зі змінами затверджено Перелік бюджетних призначень, що передаються міністерствам, іншим державним органам, Національній академії наук, і зокрема Мінрегіону передано бюджетні призначення для погашення кредиторської заборгованості, що виникла у 2011 році за об'єктом «Реконструкція системи водовідведення та очистки господарсько- побутових стоків м. Біляївка Одеської області» 31755,7 тис. гривень, тобто Мінрегіон є головним розпорядником бюджетних коштів за вищевказаною бюджетною програмою.

Враховуючи п. 3 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України та п. 2.14 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом МФУ № 309 від 02.03.2012, бюджетні фінансові зобов'язання за загальним фондом, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду та обліковуються органами Казначейства за бюджетними програмами, за якими відсутні бюджетні асигнування або обсяг бюджетної кредиторської заборгованості перевищує бюджетні асигнування відповідно до встановлених законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період та/або переданих в установленому порядку бюджетних призначень, відображаються в обліку органами Казначейства у поточному бюджетному періоді після прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України щодо визначення бюджетної програми за загальним та/або спеціальним фондами, в межах бюджетних асигнувань якої будуть погашатись бюджетні фінансові зобов'язання, на підставі поданого розпорядником бюджетних коштів Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і відповідних підтвердних документів.

Однак у даному випадку Мінрегіоном, як головним розпорядником державних коштів, не виконано покладених на нього обов'язків, не вжито вище перелічених заходів, в тому числі не розподілено та не доведено обсяги бюджетних асигнувань до розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня.

Наявність заборгованості по Основному договору в сумі 31499481, 12 грн., яка не була погашена перед Позивачем на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 853, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачами не спростована. Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідачів.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, має місце порушення грошового зобов'язання, що є підставою для нарахування 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунки 3% річних в розмірі 3466668,92 грн. та інфляційних втрат в розмірі 23452161,99 грн. за період прострочення 01.01.2012 - 31.08.2015, додані до заяви від 31.08.2015, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідачів.

З огляду на все вищенаведене, приймаючи до уваги неоплату робіт Учасника за Основним договором та неперерахування розпорядниками бюджетних коштів платежів за об'єктом «Реконструкція системи водовідведення та очистки господарсько-побутових стоків м. Біляївка Одеської області», та враховуючи умови Договору відступлення, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 31499481,12 грн. заборгованості, 3466668,92 грн. 3% річних та 23452161,99 грн. інфляційних втрат.

Натомість вимоги позову до Відповідачів 2 та 3, як до розпорядників бюджетних коштів, про зобов'язання Відповідача-3 перерахувати спірні кошти на рахунок Відповідача-2, а його, в свою чергу, зобов'язаний перерахувати відповідні грошові кошти на рахунок Відповідача-1 для здійснення розрахунків з Позивачем, то судом ці позовні вимоги відхиляються.

Суд зазначає, що охоронювані законом права та інтереси Позивача захищаються шляхом задоволення його позову до Відповідача-1, натомість Відповідачі 2 та 3 на даний час охоронювані законом права та інтереси Позивача жодним чином не порушили. Зворотного матеріали справи не містять. Натомість питання перерахування коштів, які Позивач заявляє як позовні вимоги, по суті є питаннями виконання судового рішення.

З огляду на наведене, у вимогах до Відповідачів 2 та 3 суд відмовляє.

Також доводи Відповідача-2 щодо необхідності розглядати даний спір за правилами адміністративного судочинства судом розглянуті та відхилені, оскільки даний спір не стосується публічних правовідносин, натомість є приватноправовим спором у межах якого Позивач просив зобов'язати Відповідачів 2 та 3, як державні органи, перерахувати індивідуально виділені грошові кошти на фінансування робіт по господарського договору згідно державної програми.

Інші наведені Відповідачем-2 заперечення проти позову, надані суду та залучені до справи, судом розглянуті та відхилені, оскільки з огляду на наведені вище судом обґрунтування та встановлені при розгляді спору обставини на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір, сплачений Позивачем за звернення до суду з позовом (73080 грн.), а також за подання апеляційної скарги (37149 грн.) та касаційної скарги (37392,60 грн.), який підлягає розподілу за результатами нового розгляду, покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме Позивачу не відшкодовується в зв'язку з частковою відмовою в позові 2436 грн. судового збору за подання первісного позову, 1218 грн. за подання апеляційної скарги та 1218 грн. за подання касаційної скарги. У іншій частині відшкодовуються Позивачу за рахунок Відповідача-1.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 33659544) на користь Приватного підприємства «Ремерцентр» (м. Одеса, вул. Пастера, 64; ідентифікаційний код 307661 (тридцять один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 12 коп. заборгованості, 3466668 (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. 3% річних, 23452161 (двадцять три мільйони чотириста п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 99 коп. інфляційних втрат, а також 70644 (сімдесят тисяч шістсот сорок чотири) грн. судового збору за подання позову, 35931 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 36174 (тридцять шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

У позові до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відмовити.

У позові до Державної казначейської служби України відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді С.В. Балац

П.І. Паламар