ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.15р. Справа № 904/10186/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Дельта-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 240 000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, договір №1512-15 від 15.12.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Дельта-Дніпро" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь сплачену за товар суму попередньої оплати за не отриманий товар у розмірі 240000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2013 року та 27.05.2013 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 240000,00 грн. за платіжними дорученням №100 та №1019 на рахунок Відповідача в оплату автозапчастин, згідно виставленого Відповідачем рахунку №210501 від 21.05.2013р. Однак, після отримання оплати Відповідач товар не поставив. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за товар в розмірі 240000,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію рахунку-фактури № 210501 від 21.05.2013 р.

- копії платіжних доручень № 100 від 21.05.2013р. та № 1019 від 27.05.2013р.;

- копії претензії №1-15 від 16.10.2015 р. та поштових документів про її отримання;

- копію витягу з ЄДР відносно ПП "Дельта-Дніпро" та ТОВ "Промекспосервіс".

17.12.15р. Позивач подав заяву про виправлення помилки в претензії і позовній заяві (а.с. 34-35), в якій просить суд в претензії №1-15 (вих №16/10-1 від 16.10.2015р.) ТОВ "Промекспосервіс" до ПП "Дельта-Дніпро" та в позовній заяві ТОВ "Промекспосервіс" до ПП "Дельта-Дніпро" від 24.11.2015р. читати, що взаємини між сторонами будувались на умовах усного договору №Д-19, як зазначено в тексті рахунку-фактури №210501 від 21.05.2013 року, а не на умовах усного договору №1-19.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.12.15р. та 24.12.15р., представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення (а.с. 26). а також реєстр №160 від 16.12.15р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 38).

В судовому засіданні 24.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру №210501 (а.с. 8), в якому зазначений товар - автозапчастини, на загальну суму 240000,00 грн. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Позивача.

Зазначений рахунок-фактура №210501 від 21.05.13р. було оплачено Позивачем у сумі 240000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням №1000 від 21.05.13р. (а.с. 11) та №1019 від 27.05.2013р. (а.с. 14) та банківськими виписками (а.с. 9-10, 12-13).

Претензією №1-15 від 16.10.2013 року вих.№16/10-01 (а.с.15) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення протягом семи днів з моменту отримання даної претензії на рахунок ТОВ "Промекспосервіс" перераховані ПП "Дельта-Дніпро" грошові кошти у розмірі 240000,00 грн. Дана претензія була отримана Відповідачем 06.11.13р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16), та була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Обставини справи, у тому числі надана судом можливість Відповідачеві надати спростовуючи докази, свідчать по те, що договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався, хоча у рахунку-фактурі №210501 вказується на договір №Д-19 від 21.05.13. Позивач пояснив, що між сторонами був намір укласти такий договір, який не реалізований.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" та Приватним підприємством "Дельта-Дніпро" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі має місце правочин з поставки товару та наявні докази про відсутність поставки за вимогою Позивача, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 240000,00 грн. суми попередньої оплати за непоставлену продукцію підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дельта-Дніпро" (49017, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, буд. 9а, кім.400, ) сплачену за товар суму попередньої оплати за не отриманий товар у розмірі 240000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-29.12.15р.