ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа№ 914/3804/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015р.

у справі №53

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК»)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Модел Транс, м.Рівне (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_3 «Галпін Пак»)

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Волинська фабрика гофротари, м.Рівне

про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_4 (довіреність №488 від 18.11.2015 р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність вих. №185/12-15 від 02.12.2015р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року у справі № 53 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_3 «Галпін Пак») про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

Ухвалою від 09.11.2015 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.11.2015 р.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд заяви відкладено на 03.12.2015 р.

В судовому засіданні 03.12.2015р. продовжено строк розгляду справи № 914/3804/15, розгляд заяви відкладено на 21.12.2015 р.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015р. підтримав, з підстав викладених у заяві та письмових доповненнях до заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015р., просив її задоволити.

Представник відповідача проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні з підстав викаледних у запереченні вих. № 184/12-15 від 02.12.2015р. Зокрема зазначив, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.51 ЗУ «Про третейські суди», твердження позивача про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, так як ним вирішено питання, що виходять за межі третейської угоди є невірним, оскільки якщо рішенням третейського суду вирішено питання, що виходить за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише та його частина, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Крім того, представник відповідача зазначив, що рішення третейського суду прийнято у складі суду, який не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про третейські суди» є безпідставним і необґрунтованим, що підтверджується ухвалою третейського суду від 30.03.2015р. про формування складу третейського суду та ухвалою третейського суду від 30.03.2015р. про призначення судді до складу третейського суду.

Крім того, на думку відповідача, оскаржуване рішення не торкається прав та обовязків заявника, тому враховуючи вказане вище просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015р. у справі №53.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду заяви господарським судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №636 від 07.12.2015р. вручене 09.12.2015р.(вх.№54370/15 від 15.12.2015р.).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву та подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.04.2010 між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого по договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №01 від 25 березня 2014 року та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.03.2014 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 «Волинська фабрика гофротари» (далі позичальник) було укладено кредитний договір №02/10 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав позичальнику 35 000 000,00 гривень (тридцять п'ять мільйонів гривень 00 копійок) на погашення кредитної заборгованості та несплачених відсотків, згідно кредитних договорів: №133/07 від 05.10.2007, №134/07 від 05.10.2007, №110 від 12.04.2007, №05/09 від 07.04.2009, №06/08 від 31.01.2008, №07/08 від 31.01.2007, №41/08 від 18.06.2008.

27.04.2010 р. для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 р., між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 «Галпін пак», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_3 «Модел Транс», був укладений договір застави (надалі договір застави), відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором ОСОБА_3 «Галпін Пак», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_3 «Модел Транс», передало в заставу ПАТ «КРЕДОБАНК» наступне майно:

Ш обладнання для виробництва гофропродукції в кількості чотирьох одиниць:

ѕ машина для прорізання картону під час виготовлення коробок та ящиків з гофрокартону, з конвеєром 1шт., марки «RodaLugano», 1991 р.в.;

ѕ машина для пакування готової продукції (обвязування пачок картонних коробок ПВХ стрічкою), марка «SignodeISB 1300 MonoHP», 2001 р.в.;

ѕ машина для різання (подрібнення) гофрокартону марки «ShredderBalemaster», модель НН90/22, 2000 р.в.;

ѕ обладнання для приготування волокнистої маси з відходів паперу та картону (макулатури): макулатурний прес, марки «ВОА», що використовувався, в комплекті з електродвигунами та електричними панелями керування, 1988 р.в., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

Ш обладнання для виробництва гофропродукції, компютерна, офісна, будівельна техніка, електро- та трансформаторна підстанції, інше в кількості 30-ти позицій:

ѕ верстат просічно-рилювальний для виробництва коробок і заготовок із гофрокартону, марки «Вохматіс 17», ідентифікаційний номер 20080070, розміром 4530*3950*1900 мм;

ѕ верстат просічно-рилювальний для виробництва коробок і заготовок із гофрокартону, марки «Вохматіс 17 DCP», ідентифікаційний номер 20080067, розміром 5460*3950*1900 мм;

ѕ бур SDS max28х570 мм;

ѕ візок садово-огородній (2 од.);

ѕ дрельінтерскол;

ѕ електричний тельфер;

ѕ електропідстанція;

ѕ картридж Samsung SCX 4200 10;

ѕ огорожа;

ѕ принтер;

ѕ стіл компютерний Омега;

ѕ стілець поворотний (4 од.);

ѕ сторожова;

ѕ стремянка;

ѕ трансф. підстанція;

ѕ електрообігрівач 1 (2 од.);

ѕ компютер;

ѕ ноутбук;

ѕ бетонозмішувач 1;

ѕ бетонозмішувач 2;

ѕ бензопила;

ѕ монітор;

ѕ ворота відкатні;

ѕ шафа електрична;

ѕ трансформатор;

ѕ лобзик;

ѕ пенал (2 од.);

ѕ стіл письмовий (4 од.);

ѕ шафа електрична (2 од.);

ѕ стілець Jupiter (2 од.) (надалі Предмет застави), що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт Жовтневе, вул. Перемоги, 1 «Л».

26 червня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та позичальником було укладено додаткову угоду №4 (надалі додаткова угода) до кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 р., згідно п.1. якої процентна ставка 14, 9 % річних діяла до 31.12.2012 року, а із 01.01.2013 р. і до кінця терміну кредитування ставка встановлювалася у розмірі 18,9 % річних з щорічним переглядом та встановлено нові графіки погашення кредиту та процентів.

Строк повернення кредиту згідно п.2 додаткової угоди не змінився і встановлений датою 24 квітня 2015 року.

Таким чином, згідно п.1.1. та п.6.1. договору застави ОСОБА_3 «Галпін пак», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_3 Модел Транс», зобов'язалося відповідати за виконання зобов'язання позичальником як кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року, так і усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому у повному обсязі.

04.11.2014 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та обовязків ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулось до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті із позовною заявою до ОСОБА_3 «Модел Транс» (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_3 «Галпін Пак») про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

30.07.2015р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії суддів Бек Ю.Б. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (місце розгляду справи м.Львів Стрийський парк, 14) у справі № 53 за позовом ОСОБА_3 «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_3 «Модел Транс» (правонаступник всіх прав та зобовязань ТОВ «Галпін Пак»), третя особа без самостійних вимог ТОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять грн.. 32 коп.) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті було отримано ОСОБА_3 «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» 28.10.2015.

В обґрунтування підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій від 30.07.2015р. у третейській справі №53 заявник посилається на порушення п.1,п.2,п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди", а саме: третейським судом розглянуто справу непідвідомчу відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно ст.1225 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до п.7, п.13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», яка визначає підвідомчість справ третейським судам, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

- справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки:

- справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії суддів Бек Ю.Б. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник всіх прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») до ТОВ «Модел Транс» (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_3 «Галпін Пак») про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р. та ухваленні рішення, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», були порушені вимоги п.7 та п.13 ч. 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди», склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди».

Підставою для скасування рішення третейського суду від 30.07.2015 року є те, що склад третейського суду, який здійснював розгляд третейської справи №53, не відповідав вимогам ст.ст. 17, 18 та 19 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з приписами статті. 17 ЗУ «Про третейські суди» якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Відповідно до ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю, два обраних таким чином третейські судді призначають третього третейського суддю Третейського суду у справі; якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду.

ОСОБА_3 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи № 53 ОСОБА_8 згідно з клопотанням від 08.12. 2014р.

Відповідачем ОСОБА_3 «Модел Транс» не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи № 53.

Як слідує з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 30.03.2015 року було призначено до складу третейського суду для розгляду справи №54 суддів Медведя А.Б., Бека Ю.Б.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 30.03.2015 року було призначено до складу третейського суду для розгляду справи №54 суддю Гончарова І.В.

Таким чином, третейські судді для розгляду справи №53 не були призначені протягом 10 днів, при цьому судді Медвідь А.Б., Бек Ю.Б., Гончаров І.В., який в подальшому був замінений на суддю Демчик О.І. для розгляду справи №54 згідно з Ухвалою третейського суду від 22.05.2015 року, були призначені для розгляду справи №54, а не справи №53, отже склад третейського суду для розгляду справи №53 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») до ТОВ «Модел Транс» (правонаступник прав та зобовязань ТОВ «Галпін Пак») про звернення стягнення на предмет застави не був сформований, що є порушенням статті 17 Закону України «Про третейські суди».

Викладені обставини свідчать про те, що розгляд справи №53 в Постійно діючому третейському суді при Львівській торгово-промисловій палаті відбувся з порушенням вимог законодавства щодо формування складу колегії суддів, а саме: ст.ст. 17, 18, 19 ЗУ «Про третейські суди», що у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті в рішенні від 30.07.2015р. було встановлено, що договір застави від 27.10.2014 року припинив свою дію, обґрунтовуючи це нормами ст.559 Цивільного кодексу України згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте дана норма регулює відносини між поручителем та кредитором у правовідносинах поруки як способу забезпечення виконання зобовязання, а правовідносини між заставодавцем та заставодержателем регулюються, насамперед, спеціальним нормативно-правовим актом, а саме: Законом України «Про заставу».

Аналогічний висновок міститься в Узагальненні судової практики Верховного суду України «ОСОБА_8 судової практики застосування судами законодавства,яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна», згідно якого: «суди повинні враховувати, що згідно зі ст.546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є субєктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є субєктом іншого виду забезпечення виконання зобовязання застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється ст.ст. 572-593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК».

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Як вже було зазначено вище, Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті в рішенні від 30 липня 2015 року було зроблено висновок про те, що майнова порука ОСОБА_3 «Модел Транс» згідно договору застави від 27.10.2010 року, який був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», та ТОВ «Галпін Пак», правонаступником якого є ТОВ «Модел Транс», припинилася.

Визнання в рішенні від 30.07.2015 року третейським судом припиненим договору застави від 27.04.2010 виходить за межі третейського застереження, що міститься у вказаному договорі, з огляду на наступне.

У відповідності із ст.ст.11,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Обтяження на предмет застави згідно договору застави від 27.04.2010, який був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 «Галпін Пак», правонаступником якого є ТОВ «Модел Транс», було зареєстровано 29.04.2010р. ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_3 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІАТАЛ», що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

29.04.2010 реєстратором Волинської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений реєстраційний запис про обтяження предмету застави згідно договору застави від 27.04.2010 року.

Відповідно до ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру виконує такі функції: вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені вище норми рішення третейського суду від 30.07.2015 у справі №53, яким встановлено, що майнова порука ТОВ «Модел Транс» згідно договору застави від 27.04.2010р. припинилася, є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на рухоме майно предмет договору застави від 27.04.2010р. та зняття заборони на його відчуження, обов'язок проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на рухоме майно та зняття заборони на його відчуження, законом покладено на систему органів державної реєстрації прав.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції (п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 10.01.2008 року N 1-рп/2008 у справі N 1-3/2008).

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про третейські суди" третейські суди приймають рішення тільки від свого імені, а саме ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Таким чином, Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті при винесенні рішення від 30.07.2015, яким встановив, що майнова порука ТОВ «Модел Транс» згідно договору застави від 27.04.2010 року припинилася, вийшов за межі третейського застереження, а отже рішення постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»

Третейський суд в рішенні від 30.07.2015р. у справі №53 зробив висновок про те, що оскільки додатковою угодою №4 від 26.06.2012 до кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року було внесено зміни, відповідно до яких було збільшено відсоткову ставку до 18,5% та змінено графік погашення кредиту, тим самим було змінено зобовязання, за яке ОСОБА_3 «Модел Транс» поручився, як майновий поручитель, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Вказана обставина, на думку третейського суду, є підставою для припинення майнової поруки. Оскільки договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 01 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» був укладений 25.03.2014р., а на думку третейського суду майнова порука ТОВ «Модел Транс» припинилася з моменту укладення між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Волинська фабрика гофротари» додаткової угоди №4 від 26.06.2012 до кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року, тобто до моменту переходу права вимоги за вказаним договором факторингу до позивача, третейський суд фактично прийняв рішення щодо прав та обовязків ПАТ «КРЕДОБАНК», який не приймав участі у справі №53, що також є підставою для скасування рішення третейського суду від 30.07.2015 на підставі п.5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що третейським судом розглянуто спір що не підвідомчий йому, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Виходячи зі змісту наведених норм майно передане в заставу згідно укладеного 27.04.2010 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 «Галпін пак», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_3 «Модел Транс» договору застави, в тому числі й електропідстанція, трансформаторна підстанція та огорожа не є обєктами нерухомого майна через відсутність на них відповідної державної реєстрації та можливість їх переміщення без завдання їм шкоди.

Відтак, оскаржуване рішення третейського суду не може бути скасоване на підставі порушення третейським судом положення про розгляд спору, який йому непідвідомчий.

Водночас, враховуючи наведені вище порушення, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про скасування рішення третейського суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.1226 ГПК України За наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені:

1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття;

2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується;

3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору;

4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Відтак, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №477 від 28.10.2015р. судовий збір в сумі 609,00 грн. підлягає стягенню з відповідача.

Керуючись ст.51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 32-34, 43, 1221 - 1225 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року у справі №53 задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року у справі №53 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» (правонаступник прав та зобовязань ТОВ «Галпін Пак») про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до Договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" (33027, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ (79026, м.Львів, вул Сахарова,43, ) судовий збір в сумі 609,00 грн.

4. Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали справи №53 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ, м.Львів (правонаступник прав та зобовязань ПАТ КРЕДОБАНК) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Модел Транс, м.Рівне (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_3 Галпін Пак) про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2121675,32 грн., повернути Постійно діючому третейському суду при Львівській торгово-промисловій палаті (79011, м.Львів, Стрийський парк, 14).

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішенні суду першої інстанції (ч.7 ст.1224 ГПК України).

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.