ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 915/1929/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 14.09.2015,

представника відповідача: ОСОБА_3 начальник управління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2015 по справі №915/1929/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР»

(85612, Донецька обл., ОСОБА_1їнський район, м.Курахове, пр.-т Маяковського, 6-А, кв.42),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3),

про: стягнення 222778,69 грн., з яких: 78000,0 грн. основна заборгованість, 138060,0 грн. збитки від інфляції, 6718,69 грн. 3% річних, -

Згідно заяви позивача від 09.12.2015 про зменшення позовних вимог: стягнення 78000,0 грн. основного боргу, 60369,22 грн. збитків від інфляції, 6718,69 грн. -3% річних, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 09.12.2015 з відповідача на користь позивача стягнуто 78000,0 грн. основного боргу, 60369,22 грн. збитків від інфляції, 6718,69 грн. -3% річних та 2176,31 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18.12.2015 у рішення суду були виправлені при його прийнятті описки та арифметичні помилки.

Рішення суду вступило в законну силу з 22.12.2015.

21.12.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2016, в обґрунтування якого відповідач посилається на неможливість виконання рішення у даний час через скрутний фінансовий стан управління та направлення на адресу Первомайського міського голови та Фінансового управління Первомайської міської ради листа №1305/04.03.01 від 18.12.2015 з проханням включити в потребу бюджетних призначень на 2016 рік суму заборгованості, стягнуту рішенням суду у даній справі.

Стягувач проти відстрочення виконання рішення суду заперечує, вказуючи на те, що грошові кошти для оплати робіт, виконаних ним по Договорам №164 та №165 від 12.12.2012, з Державного бюджету виділялись, але з невідомих причин не були перераховані стягувачу; заборгованість відповідача становить значну суму, яка не сплачується протягом тривалого часу (три роки).

Розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Будь-яких доказів того, що у запропоновані у заяві строки (до 01.04.2016) боржник матиме можливість виконати рішення суду останнім не надано. Наданий суду лист №1305/04.03.01 від 18.12.2015 свідчить про звернення до органів, уповноважених на вирішення питання виділення коштів на погашення заборгованості з місцевого бюджету, тобто намір врегулювати спір. Однак, доказів включення у бюджетні призначення 2016 року вказаної заборгованості суду не надано. При цьому, з пояснень представника заявника вбачається, що на сесії Первомайської міської ради 25.12.2015 такого рішення прийнято не було.

Оцінивши викладені заявником обставини у їх сукупності та проаналізувавши документи, надані ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області не є достатніми для надання відстрочки виконання рішення.

За таких обставин, заява Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про відстрочення виконання рішення суду від 09.12.2015 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2015 по справі №915/1929/15, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва