ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 916/3985/15

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 30.11.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт до приватного підприємства „Таврія-Плюс про стягнення 20 835,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Таврія-Плюс про стягнення грошових коштів в загальній сумі 12 880,82 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 9 827,56 грн., збитків від інфляції в сумі 2 948,26 грн. та трьох відсотків річних в сумі 105 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань покупця за укладеним між сторонами по справі у спрощений спосіб договором купівлі-продажу, факт вчинення якого підтверджується видатковими накладними № С/НО-00038 від 08.11.2013р., № С/НО-00041 від 29.11.2013р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на невірно здійснені позивачем розрахунки штрафних санкцій, а також на факт погашення ним суми основного боргу, заявленої до стягнення, що до моменту предявлення даного позову.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 2-5724/15 від 19.10.2015р.) товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт просить суд стягнути із відповідача заборгованість в загальній сумі 20 835,67 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 15 897,44 грн., збитків від інфляції в сумі 4 769,23 грн. та трьох відсотків річних в сумі 169 грн., доповнивши підставу позову також фактом невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати товару, придбаного за видатковою накладною № С/НО-00032 від 16.08.2013р.

В свою чергу, приватне підприємство „Таврія-Плюс продовжувало заперечувати проти позову, посилаючись як на факт погашення суми основного боргу, так і на неправомірність здійснених позивачем додаткових нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України.

За результатами проведення чергового судового засідання, яке відбулось 09.11.2015р., в якому приймали участь представники обох сторін, судом за правилами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву у розгляді справи до 30.11.2015р. до 11 год. 30 хв., із визначенням явки сторін обовязковою. Про дату та місце проведення наступного судового засідання, призначеного на 30.11.2015р., представники сторін були повідомлені, що підтверджується їх особистими підписами на відповідному повідомленні про оголошення перерви.

Проте, в судове засідання, призначене на 30.11.2015р., представник позивача не зявився та про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим, судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 14.12.2015р. на 10 год. 15 хв, із визначенням явки сторін обовязковою.

Однак в судове засідання, призначене на 14.12.2015р., представник позивача не зявився та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, до початку вказаного судового засідання до суду надійшли додаткові заперечення приватного підприємства „Таврія Плюс проти позову, пояснень з приводу яких від позивача не надходило. З урахуванням закінчення строків розгляду справи, які вже були продовжені господарським судом, тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обовязковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у звязку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи, наявні заперечення відповідача проти позову та суперечливість доводів, якими обґрунтований позов, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт до приватного підприємства „Таврія Плюс про стягнення 20 835,67 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Так, при зверненні до суду із даним позовом товариством з обмеженою відповідальністю „АКС-опт було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 239 від 07.08.2015р., а відповідний позов надійшов до суду 28.09.2015р.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VIII, яка набрала чинності з 01.09.2015р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи ціну предявленого позову, за його предявлення товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт мало сплатити в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 218 грн., в той час як решта сплаченої позивачем суми збору в розмірі 609 грн. є надмірно сплаченою.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 218 грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов було залишено без розгляду у звязку із неявкою представника позивача в два поспіль судових засідання по даній справі. В той же час, решта сплаченої позивачем суми в розмірі 609 грн. не може бути повернута судом до надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт до приватного підприємства „Таврія Плюс про стягнення 20 835,67 грн. залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна