КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2015 Справа №910/18654/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін : від позивача: Завора О.І.

від відповідача : Авраменко С.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стіомі-Холдинг"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 19.11.2015 року

у справі № 910/18654/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стіомі-Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кернел-Трейд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Стіомі-Холдинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 року, укладений між ТОВ "Кернел-Трейд" і ТОВ "Стіомі-Холдинг" 26.04.2012 року шляхом підписання додатку до договору купівлі - продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 року .

Ухвалою від 07.12.2015 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Баранець О.М., суддів: Сітайло Л.Г. Пашкіна С.А.., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдинг" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Від колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що при визначенні суддів для розгляду даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання договору недійсним порушено встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі №910/18654/15, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

У силу ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до визначення спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, справи про банкрутство та справи пов'язані із банкрутством належать до спеціалізації суддів III судової палати.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, повторний автоматичний розподіл судових справ у визначених законодавством випадках, зокрема у випадку помилково визначеної спеціалізації здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. є суддями II судової палати Київського апеляційного господарського суду та розглядають наступні категорії спорів: спори з корпоративних відносин та обігу цінних паперів, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Оскільки на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2015 року колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., передано на розгляд справу №910/18654/15 Господарського суду міста Києва де позивачем (апелянт) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдинг", яке постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі №5011-46/5221-2012 визнано банкрутом, тобто зазначена справа за категорією спору належить до спорів, пов'язаних із банкрутством, а вказана категорія не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Баранцю О.М., Сітайло Л.Г., Пашкіній С.А. згідно з рішенням зборів суддів рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року, заява про самовідвід у справі №910/18654/15 Господарського суду міста Києва підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід колегії Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Баранця О.М., суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. задовольнити.

2. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло