УХВАЛА

24.12.2015№ 910/15769/15

Господарський суд міста Києва у складі Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», м. Київ (далі - Банк),

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015

у справі № 910/15769/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс», м. Київ,

до Банку

про стягнення 2 350 494,64 грн.,

за участю представників:

заявника - не з'явився;

позивача - Ігнатенка О.В. (довіреність від 12.01.2015 №2),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» (далі - ТОВ "Моноліт Плюс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Банку 1 924 210,05 грн. втрат від інфляції і 397 747,90 грн. 3% річних у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань зі сплати заборгованості у сумі 3 381 740,30 грн. згідно з генеральним договором від 01.08.2007 №б/н (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, позов задоволено частково; стягнуто з Банку на користь ТОВ «Моноліт Плюс»: 1 978 317,91 грн. втрат від інфляції; 299 631,46 грн. 3% річних та 45 558,99 грн. судового збору.

16.12.2015 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ.

17.12.2015 до суду надійшла заява Банку про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 (далі - Заява), в якій зазначено, що: Банк має намір добровільно виконати рішення суду, проте на даний час своєчасне виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 вкрай ускладнене у зв'язку із специфікою господарської діяльності відповідача та належною до сплати сумою; негайне виконання рішення суду неминуче призведе до вилучення з обігу значної суми коштів і, як наслідок, призведе до значних матеріальних втрат як Банку, так і третіх осіб - клієнтів Банку; невиконання ж у добровільному порядку виконавчого документа відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» потягне за собою процедуру примусового виконання рішення, а також додаткові збитки для відповідача у вигляді виконавчого збору (10% від суми, що підлягає стягненню - 23 235,08 грн.) та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв'язку з цим відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/15769/15 на 6 місяців, а саме: січень 2015 року - 387 251,39 грн.; лютий 2015 року - 387 251,39 грн.; березень 2015 року - 387 251,39 грн.; квітень 2015 року - 387 251,39 грн.; травень 2015 року - 387 251,40 грн. та червень 2015 року - 387 251,40 грн.

Судом встановлено, що в прохальній частині Заяви допущено описки в році стягнення, а саме зазначено 2015 замість 2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 Заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 24.12.2015.

23.12.2015 від ТОВ "Моноліт Плюс" надійшли заперечення на Заяву, в яких зазначено, що Банк взаємопов'язує свою господарську діяльність із третіми особами (клієнтами Банку), які не мають жодного відношення до зобов'язань Банку; крім того, при обґрунтуванні підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 відповідач не надає суду жодних доказів того, що у зв'язку з виконанням вказаного рішення він матиме наявну загрозу банкрутства чи у нього відсутні кошти на рахунку, стихійне лихо, або інші надзвичайні події тощо. У зв'язку з цим, ТОВ "Моноліт Плюс" просить суд відмовити у задоволенні Заяви.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях, поданих суду 23.12.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення заяви заперечив.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника ТОВ "Моноліт Плюс", господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та третьої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, у Заяві Банк посилається на те, що негайне виконання заявником рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 призведе до вилучення з обігу суму коштів, яка стягується за вказаним рішенням на користь ТОВ "Моноліт Плюс", що може призвести до значних матеріальних втрат як Банку, так і третіх осіб (клієнтів Банку).

Однак, судом встановлено, що Банком не додано до Заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження негативного фінансового становища Банку, а також наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15769/15 у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Банку перед ТОВ "Моноліт Плюс" станом на 24.12.2015 становить 2 323 508,36 грн. з урахуванням суми судового збору; крім того, навіть після прийняття 17.09.2015 рішення господарським судом міста Києва Банком не вчинено жодних дій, які б свідчили про намір відповідача виконати вказане рішення і сплатити суму боргу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15769/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко