ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Денисюк Т.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 30.04.2015 №01-42юр/3207

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №304/810 від 10.12.2014

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на її користь :

-вартість електричної енергії в розмірі 229 892 246 грн. 97 коп. (тарифна складова - 191 576 872 грн. 49 коп. та ПДВ 20% - 38 315 374 грн. 48 коп.),

-перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 13 856 грн. 84 коп. на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ;

-плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) в розмірі 557 549 грн. 82 коп. (тарифна складова за КРЕ - 464 624 грн. 84 коп. та ПДВ 20 % - 92 924 грн. 98 коп),

-суми інфляційних в розмірі 22 990 773 грн. 80 коп.,

-трьох відсотків річних в розмірі 3 579 741 грн. 67 коп.,

-пені в розмірі 4 874 557 грн. 68 коп. на п/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/558/15 від 07 квітня 2015 року було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3. Провадження по справі було зупинено.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта по справі №922/558/15.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було поновлено провадження по справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. №46508 від 18.11.2015) про призначення по справі додаткової судової експертизи. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015 р., для розгляду справи № 922/558/15 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Хотенець П.В. та Денисюк Т.С., у зв'язку з відпусткою судді Яризько В.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. Таким чином, з 16.12.2015 р. розгляд справи почався заново та спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 16.02.2016 р.

Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової експертизи (вх. №50302 від 16.12.2015). Також позивачем надані пояснення щодо експертного висновку (вх. №50244 від 16.12.2015).

Документи, надані позивачем долучені судом до матеріалів справи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Дослідивши висновок судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи №4216/4217 від 30.10.2015 по справі №922/558/15, суд встановив що з четвертого та п'ятого питання, поставлених на вирішення експертів, ними не було надано відповіді.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Ознайомившись з висновком експертизи, враховуючи зауваження представників сторін на вказаний висновок, та пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, які проводила дану експертизу: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, для надання відповідних пояснень, щодо обставин викладених в поясненнях позивача та щодо ненадання відповіді з 4 та 5 питання, поставлених перед експертами судом.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а також необхідністю викликати в судове засідання судового експерта, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.31, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_4, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Зобов'язати судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 : ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати суду пояснення щодо наданого висновку судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи №4216/4217 від 30.10.2015 по справі №922/558/15, щодо обставин викладених в поясненнях позивача (вх. № 50244) та щодо причин ненадання відповіді з четвертого та п'ятого питань, поставлених перед експертами судом.

Направити копію цієї ухвали на адресу ХНДІ СЕ імені заслуженого професора ОСОБА_3 для виконання.

Явку представників сторін та судових експертів в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9