ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Справа № 923/1464/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників :

ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" не зявився,

ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" не зявився,

ПП "Охоронна компанія "Кріс-Херсон"- ОСОБА_3 (на підставі доручення),

ПАТ "Чорнобаївське" - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" на рішення господарського суду Херсонської області від 12 листопада 2015 р. по справі № 923/1464/15

за позовом ОСОБА_5 підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" про стягнення 282 730 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. ОСОБА_5 підприємство "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (далі позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" (далі ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ") про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_2" (далі ПАТ «Птахогосподарство "ОСОБА_2») заборгованості за надані згідно із договором від 03.09.2014 р. послуги з охорони в сумі 282 730,00 грн. за період 01.05.2015 р. по 31.07.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2014 року між ним - ОСОБА_5 підприємством Охоронна Компанія Кріс-Херсон (за договором охоронне агентство) та ОСОБА_4 акціонерним товариством Чорнобаївське (за договором замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг (далі - договір). Згідно умов договору охоронне агентство надає послуги, а замовник повинен їх оплатити.

01.05.2015 р. ПП Охоронна Компанія Кріс-Херсон та ПАТ Чорнобаївське як сторони договору уклали додаткову угоду до договору, змінивши ПАТ Чорнобаївське як замовника за договором на ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ", однак ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" примірник позивачу так і не повернув. ПП Охоронна Компанія Кріс-Херсон направило ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" письмове повідомлення про розірвання договору з 01.08.2015, тобто з дати до якої укладено договір.

ПП Охоронна Компанія Кріс-Херсон зазначило, що оскільки ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" прийняло на себе зобовязання по сплаті наявної за ОСОБА_4 акціонерним товариством Чорнобаївське заборгованості за договором, то воно повинно сплатити борг у розмірі 282 730,00 грн. за період з 03.09.2014 р. по 30.04.2015 р. (а.с. 3-8)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.08.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі. (а.с. 1)

16.09.2015 р. ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" до місцевого господарського суду надало клопотання, в якому просило направити справу за підсудністю за місцем знаходження ПАТ Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор, оскільки ця філія не є юридичною собою, не уповноважена згідно положення виступати від імені товариства і відповідно бути відповідачем (а.с.77)

29.09.2015 р., 09.11.2015 р., 10.11.2015 р., позивач до суду першої інстанції подав доповнення до позову в яких посилаючись на приписи ч. 2 ст. 205 ЦК України зазначив, що ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" своїми діями, а саме сплатою позивачу грошових коштів на підставі Договору підтвердило свою волю до заміни ним ПАТ "Чорнобаївське" як замовника за договором. ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" 08.05.2015 та 21.05.2015 здійснило оплату охоронних послуг, наданих позивачем згідно із Договором до 30.04.2015. Уповноважена посадова особа ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2» підписала Акт про зняття об'єктів з охорони від 01.08.2015, в якому зазначено, що з охорони знімаються об'єкти, прийняті під охорону згідно із договором від 03.09.2014. ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" підписано акт здачі-прийняття послуг з охорони об'єкту в липні 2015 року, яким підтверджується прийняття ним від позивача послуг з охорони, наданих згідно із договором від 03.09.2014. Крім того позивач надав суду розрахунки заборгованості. (а.с. 92-97; 114-122; 149-154;)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 р. залучено до участі у справі ПАТ "Чорнобаївське" в якості другого відповідача.

12.11.2015 р. позивач до суду першої інстанції подав клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн. (а.с. 200-202)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 р. (повний текст якого складено та підписано 17.11.2015 р. суддею Литвиновою В.В.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 в особі філії Чорнобаївське ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121, В, код ЄДРПО 00851519) на користь ОСОБА_5 підприємства Охоронна компанія Кріс-Херсон (73000, м. Херсон, пров. Козацький, 10, код ЄДРПО 33929506) заборгованість за надані згідно із договором від 03.09.20104 р. послуги з охорони в сумі 282730,00 грн., 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5654,61 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порядку ст. 15 ГПК України з урахуванням обставини справи, - суд відхилив клопотання директора філії Чорнобаївське ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарства ОСОБА_2 прапор про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження ПАТ Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор.

Частково задовольняючи клопотання позивача про стягнення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн., суд послався на приписи ст. 44 ГПК України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором, а замовник послуг Публічне акціонерне товариство Чорнобаївське частково не розрахувався за ці послуги.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи встановлено, що станом на 28.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство Чорнобаївське (код ЄДРПО 21307398) не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.98). Згідно Рішення чергових загальних зборів ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, оформленого Протоколом №1 від 20.02.2015 р., - діяльність ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське припинено шляхом його приєднання до ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор. Публічне акціонерне товариство Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор, до якого здійснено приєднання, є правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, що реорганізується (а.с. 190). Дата створення ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор - 23.04.2015 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо стягнення заборгованості за договором з ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ". (а.с. 215-219)

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, скаржник зазначив, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, не врахував, що відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Також, відповідно до положення про Філію «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор», а саме відповідно до частини 7 пункту 3.1. філія має право на підставі довіреності Товариства вести претензійно-позовну роботу. Отже без такої довіреності Філія не може виступати стороною в зазначеній справі.

Також, у своїй позовній заяві Позивач вказує, що відповідачем є ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор» в особі філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор», а стягнути заборгованість просить безпосередньо з ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор».

Скаржник зазначає,що відповідно до зазначеного можна зробити висновок, що філія «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор» не може виступати стороною у цій справі, оскільки вона є відокремленим підрозділом та не є юридичною особою.

Слід зазначити, що скаржник у скарзі не зазначає, яке він просить ухвалити після скасування нове рішення, однак зі змісту скарги вбачається, що він вважає, що спір повинен розглядатись за територіальною підсудністю за місцезнаходження юридичної особи - ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2014 р. о 10:30 год., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

До відзиву позивач додав копію довіреності виданої ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" керівнику своєї філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" якою його уповноважується здійснювати певні дії від імені цього товариства.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представники скаржника- ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ"), ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" та ПАТ "Чорнобаївське" в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про розгляду справи і суд враховуючи вказані обставини та думку представника позивача прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови

Заслухавши усні пояснення представника позивача, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 03.09.2014 року між - позивачем ОСОБА_5 підприємством Охоронна Компанія Кріс-Херсон (охоронне агентство) та ОСОБА_4 акціонерним товариством Чорнобаївське (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг (далі - Договір).

За умовами п. 2.1. договору охоронне агентство зобовязується забезпечити не проникнення на обєкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття обєкту під охорону, а замовник зобовязується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком № 3 до договору.

Відповідно до положень п. 7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 98 890 грн., без ПДВ.

Пунктом 7.4. договору, сторони встановили, що оплату щомісячної суми договору замовник здійснює до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що охоронне агентство зобовязано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Пунктом 8.2. договору сторони встановили, що дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. (а.с.12-17)

З наявного в матеріалах справи Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта вартість надання послуг за один календарний місяць становить 98 890,00 грн. (а.с.18)

Зі змісту вказаного Договору та наявних у справі доказів, вбачається, що замовником послуг за договором, отримувачем зазначених в ньому послуг та їх платником було Публічне акціонерне товариство «Чорнобаївське», яке мало юридичну адресу: с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, тобто замовником послуг за цим Договором виступала безпосередньо юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Чорнобаївське».

З наявних у матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) а.с. 22-28; 100; 123):

- №ОУ-0001093 від 30.09.2014 р. на суму 89320,00 грн.;

- №ОУ-0001114 від 31.10.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001119 від 30.11.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001134 від 31.12.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001153 від 31.01.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001169 від 28.02.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001200 від 31.03.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001223 від 31.05.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001266 від 31.07.2015 р. на суму 98890,00 грн., вбачається, що за період з 30.09.2014 по 31.03.2015 р. виконавцем (позивачем) надані послуги за Договором, а замовник в свою чергу прийняв ці послуги без будь-яких зауважень, сторони один до одного претензій не мають і що загальна вартість виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт складає 880440,00 грн..

При цьому зі змісту вказаних актів судом також встановлено, що сім з них (а.с.22-28), а саме:

- №ОУ-0001093 від 30.09.2014 р. на суму 89320,00 грн.;

- №ОУ-0001114 від 31.10.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001119 від 30.11.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001134 від 31.12.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001153 від 31.01.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001169 від 28.02.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- №ОУ-0001200 від 31.03.2015 р. на суму 98890,00 грн., підписані від імені замовника керівником юридичної особи ОСОБА_4 акціонерного товариства «Чорнобаївське» та скріплено печаткою цієї юридичної особи, а решта (два) акти, а саме №ОУ-0001223 від 31.05.2015 р. на суму 98890,00 грн. та № ОУ-0001266 від 31.07.2015 р. на суму 98890,00 грн.(а.с.100,123) підписані від імені замовника директором філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" та скріплено печаткою цієї філії.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

№ ОУ-0001203 від 30.04.2015 р. на суму 98890,00 грн.

№ ОУ-0001247 від 30.06.2015 р. на суму 98890,00 грн., (а.с. 209-210) які не підписані замовником, однак з наявного в матеріалах справи листа вих. № 49 від 09.09.2015 р., вбачається, що позивач на правив на адресу філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" вище перелічені акти разом із вимогою про повернення примірників актів (а.с. 156).

Враховуючи вказані обставини, умови п. 7.5. договору і відсутність заперечень з боку замовника щодо наданих послуг, а також враховуючи той факт, що акт про зняття обєктів з охорони було підписано між позивачем та філією "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ"ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" тільки 01.08.2015 року (а.с.59), позивач вважає він також надавав послуги з охорони в квітні 2015 року та в червні 2015 року, по вищевказаним двом актам, на зазначену в них суму.

Матеріали справи свідчать, що надані позивачем послуги були оплачені лише частково і існує заборгованість по їх оплаті в розмірі 282730,00 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що оплату послуг за Договором спочатку частково здійснювала сторона цього Договору (замовник) юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Чорнобаївське» (а.с.29-46), а потім філія "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2". (а.с.47-58)

Матеріали справи свідчать,що згідно Рішення чергових загальних зборів ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, оформленого Протоколом №1 від 20.02.2015 р., - діяльність ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське припинено шляхом його приєднання до ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор і останнє є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське. (а.с.184-196)

З матеріалів справи також вбачається, що 05.05.2015 р. було затверджено передавальний акт балансових рахунків,матеріальних цінностей та активів ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське ОСОБА_4 акціонерному товариству Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор. (а.с.181-183)

Статтею 59 ГК України визначено,що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 80 Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції чинній на час прийняття вищевказаного рішення загальних зборів, передбачено, що приєднання акціонерного товариства до іншого акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення такого акціонерного товариства.

А статтею 83 Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції чинній на час прийняття вищевказаного рішення загальних зборів, визначено, що приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов'язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

З вищевказаних встановлених обставин, з урахуванням вищенаведених правових норм, вбачається, що правонаступником замовника за Договором, стягнення заборгованості за яким є предметом цього спору, тобто ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське стала юридична особа - Публічне акціонерне товариство Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор.

З матеріалів справи вбачається що місцезнаходженням юридичної особи - ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор, до якої приєдналось Публічне акціонерне товариство Чорнобаївське є м. Київ, Святошинський район,проспект Перемоги будинок 121- в. (а.с.67-71)

Матеріали справи свідчать, що протоколом № 2 позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор від 23.04.2015 р. затверджено Положення про філію "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2", згідно якого ця філія є відокремленим підрозділом ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" без права юридичної особи, вважається створеною 23.04.2015р. з місцезнаходженням с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області. (а.с. 67-71,78-86,87)

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що він зазначив в якості відповідача ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі його філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ", однак у прохальній частині заяви просив суд стягнути вищевказану заборгованість за Договором саме з юридичної особи -ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2", яка як зазначалось вище має місцезнаходження за адресою: м. Київ, Святошинський район,проспект Перемоги, будинок 121 в.

Приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно приписів статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розяснено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Змістовний аналіз вищевказаних процесуально-правових норм та розяснень Вищого господарського суду України надають можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що спір за місцезнаходженням відособленого підрозділу (зокрема філії), юридичної особи може розглядатись господарським судом в межах діяльності якого знаходиться цей підрозділ, лише за умови якщо цьому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Проте з аналізу вищевказаного Положення про філію "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" вбачається, що зазначена філія не уповноважена юридичною особою - ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Та обставина, що філії згідно Положення при наявності довіреності від самого ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" надано право укладати та виконувати господарські договори , що філія в даному випадку і робила підписуючи акти приймання послуг за Договором та частково здійснюючи їх оплату, не свідчить ,що вона (філія) уповноважена юридичною особою здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Слід зазначити, що з письмових пояснень керівника філії вбачається, що філії не надавалось довіреність від юридичної особи - ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" на представництво її інтересів, в т.ч. представляти її в господарському процесі.

Змістовний аналіз наданої суду представником позивача копії довіреності виданої ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" керівнику своєї філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" якою його уповноважується здійснювати певні дії від імені цього товариства, надає можливість суду зробити висновок, що цією довіреністю вказане товариство не уповноважує цю філію в особі її директора на представництво його (товариства) інтересів господарському процесі як сторони спору.

З огляду на викладене, тобто враховуючи вищезазначені встановлені обставини та приписи вищевказаних процесуально-правових норм, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем по цьому спору є безпосередньо юридична особа - ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" і цей спір за територіальною підсудністю повинен розглядатись господарським судом ні за місцезнаходженням філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ", а за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2", тобто в даному випадку господарським судом міста Києва .

Господарський суд Херсонської області розглянувши цей спір по суті не врахував вищевказані обставини та приписи процесуальних норм і як наслідок дійшов хибного висновку щодо наявності у філії повноважень сторони від імені юридичної особи і щодо підсудності цього спору цьому суду.

Статтею 104 ГПК України, серед іншого, передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розяснено, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а справа скеруванню до господарського суду Херсонської області для направлення її на розгляд за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відносно залученого судом першої інстанції до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції Публічне акціонерне товариство Чорнобаївське не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і знаходиться в стадії припинення (а.с.98). Однак як зазначалось вище згідно Рішення чергових загальних зборів ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, оформленого Протоколом №1 від 20.02.2015 р., - діяльність ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське припинено шляхом його приєднання до ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор і Публічне акціонерне товариство Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор, до якого здійснено приєднання, є правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, що реорганізується, а 05.05.2015 р. було затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське ОСОБА_4 акціонерному товариству Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор і на базі ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське утворена філія ОСОБА_4 акціонерного товариства Птахогосподарство ОСОБА_2 прапор.

Статтею 83 Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції чинній на час прийняття вищевказаного рішення загальних зборів, визначено, що приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов'язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Викладене свідчить, що ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" стало і є правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське, незважаючи на те, що данні про припинення діяльності ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорнобаївське не внесені до реєстру, а відтак останнє вже не є стороною спірних відносин і відповідно не може виступати відповідачем по цим правовідношенням.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує , що позивач зазначав у позові в якості відповідача ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі його філії «Чорнобаївське» і як встановлено судом апеляційної інстанції, у звязку з відсутністю у вказаної філії повноважень виступати від імені цього товариства, порушення провадження у справі за цим позовом було здійснено з порушенням територіальної підсудності, а Публічне акціонерне товариство Чорнобаївське в якості відповідача було залучено судом першої інстанції з власної ініціативи після порушення провадження у справі і позивач не просив суд стягувати з нього заборгованість, а тому таке залучення судом першої інстанції в процесі розгляду спору цього товариства в якості відповідача, яке (товариство) знаходиться в межах територіальної підсудності господарського суду Херсонської області не може змінити територіальну підсудність цієї справи та бути підставою для розгляду спору в господарському суді Херсонської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.15, 28, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_2" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_2" - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 12 листопада 2015 р. по справі № 923/1464/15- скасувати.

3. Справу № 923/1464/15 скерувати до господарського суду Херсонської області для подальшого направлення її за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя - доповідач М.А. Мирошниченко

Судді О.Л. Воронюк

ОСОБА_6