ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого

"23" грудня 2015 р.Справа № 5017/2615/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс, м.Київ ();

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття (65038, м.Одеса, пров. Вузький, 14, );

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 за посвідчення №284 від 31.05.2013р.;

від кредиторів: ОСОБА_2 представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси за довіреністю №36114/Х/15-53-10-01-17 від 30.11.2015р.; ОСОБА_3 - представник УПФУ в Київському районі м.Одеси за довіреністю №6970/01 від 05.08.2015р.; ОСОБА_4 - представник ТОВ „Директ Фінанс за довіреністю №б/н від 01.07.2015р.; ОСОБА_4 - представник ТОВ „Директ Інвестмент за довіреністю №б/н від 01.07.2015р.;

присутня: ОСОБА_5 згідно паспорту.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

06.11.2013р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. За положеннями абз. 3 ч.11 Розділу Х (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р. правові наслідки введення ліквідаційної процедури щодо Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття було визначено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття у справі №5017/2615/2012 у звязку із припиненням його діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015р. призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття арбітражного керуючого ОСОБА_7 строком на два місяця для формування звіту ліквідатора та подання його до суду на розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття арбітражного керуючого ОСОБА_7 та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття саном на 27.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття у справі №5017/2615/2012 на шість місяців до 27.12.2015р. включно; призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття у справі №5017/2615/2012 арбітражного керуючого ОСОБА_1.

15.10.2015р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Директ Фінанс та ТОВ „Директ Інвестмент надійшла скарга (вх.№3-1714 від 15.10.2015р.) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданої скарги скаржники зазначають, що з часу призначення ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття арбітражного керуючого ОСОБА_8, а саме з 26.06.2015р. по 13.10.2015р. минуло три місяці. В супереч вимогам ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор не здійснює повноваження передбачені частиною другою вказаної статті, а саме: ліквідатор з моменту призначення жодного разу не надав ТОВ „Директ Фінанс та ТОВ „Директ Інвестмент звіту про виконану роботу (інформації, отриманої на запити, про майно банкрута при проведенні ліквідаційної процедури, про оплату своїх послуг, про фінансове становище і майно боржника); ліквідатор не повідомляв та не надавав комітету кредиторів звіти взагалі, хоча повинен був інформувати його щомісячно. На підставі викладеного, кредитори просять визнати бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 протиправною; усунути або відсторонити від виконання обов'язків ліквідатора; зобов'язати комітет кредиторів запропонувати іншу кандидатуру ліквідатора або призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системі з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2011р.

21.12.2015р. до господарського суду Одеської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив вих.№02-2615-905 від 18.12.2015р. (вх.№32135/15 від 21.12.2015р.) на скаргу ТОВ „Директ Фінанс та ТОВ „Директ Інвестмент.

Згідно відзиву ліквідатор банкрута вважає твердження кредиторів, викладені у скарзі, безпідставними, необґрунтованими та таким, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Так, ліквідатор зазначає, що ним проводяться заходи, передбачені Розділом III Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Щодо посилань кредиторів про незвітування перед кредиторами та нескликання зборів комітету кредиторів, арбітражний керуючий у відзиві зазначив, що не рідше ніж один раз на місяць ліквідатор надає комітету кредиторів та господарському суду Одеської області звіт про хід ліквідаційної процедури, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, що підтверджується наявними у справі щомісячними звітами з фіскальними чеками про направлення комітету кредиторів та самими протоколами зборів кредиторів. Також вказано, що в пункті 9 статті 41 Закону немає чіткої вказівки кому саме з комітету кредиторів направляти щомісячний звіт, оскільки це питання належить до прерогативи комітету. Крім того, вказано, що у арбітражного керуючого ОСОБА_1 не було жодних відомостей про попередній хід ліквідаційної процедури, в тому числі, і про склад комітету кредиторів, тому щомісячний звіт за липень, серпень та вересень 2015 року ліквідатором направлявся комітету кредиторів в особі УПФУ в Київському районі м. Одеси.

23.10.2015р. ліквідатором проведено збори комітету кредиторів. На вказаних зборах ліквідатор довів до відома присутнім кредиторам звіт про проведені ліквідаційні заходи, в тому числі і до скаржників, та з'ясував склад комітету кредиторів, та те, що головою комітету кредиторів ЗАТ XXI Століття являється ТОВ Директ Фінанс, тому в подальшому звіт за листопад було направлено на ім'я ТОВ Директ Фінанс.

Також, у відзиві вказано, що за чотири місяці виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ XXI Століття арбітражний керуючий ОСОБА_1 зробив більше, ніж всі попередні ліквідатори разом за 2 роки. На думку ліквідатора, у окремих кредиторів, в даному випадку ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс", не має правових підстав подавати заяву з проханням господарський суд припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №5017/2615/2012 ЗАТ „XXI Століття", оскільки подача такого клопотання відноситься до компетенції комітету кредиторів. Також, ліквідатором додатково повідомлено, що представник ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" на зборах кредиторів, вже після подачі скарги, не підняв питання відносно неналежного виконання обов'язків ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 на збори комітету кредиторів 23.10.2015р., та не запропонував винести вказане питання на порядок денний наступних зборів комітету кредиторів. Отже, ліквідатор вважає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків він виконує свої обов'язки розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Таким чином, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд залишити без задоволення скаргу ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

23.12.2015р. у судовому засіданні ДПІ у Приморському районі м.Одеси надала відзив вих.№39228/9/15-53-10-01-17 від 21.12.2015р. (вх.№32430/15 від 23.12.2015р.) на скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно відзиву податковий орган вважає скаргу безпідставною та не підтвердженою жодним доказом, у звязку з чим заперечує щодо її задоволення. На думку ДПІ у Приморському районі м.Одеси ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

У судовому засіданні 23.12.2015р. представник УПФУ в Київському районі м.Одеси, як член комітету кредиторів, письмового відзиву на скаргу не надала. Однак зазначила, що не підтримує скаргу ТОВ „Директ Фінанс та ТОВ „Директ Інвестмент на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 Повідомила про отримання Пенсійним фондом звітів арбітражного керуючого ОСОБА_1 про хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, відзиви на скаргу, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За положеннями частин 3, 4 статті 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною другою ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено перелік повноважень, які ліквідатор здійснює з дня свого призначення.

Положення частин 3, 4, 5, 6, 7 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначають, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

За положеннями ч.ч.11,12 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає права та обовязки арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією.

Так, як вбачається з матеріалів справи та звернуто увагу кредиторів ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" у скарзі, а також не заперечується самим ліквідатором, з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ЗАТ XXI Століття, останнім не направлялись ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" звіти про хід процедури у справі.

Такі дії ліквідатор обґрунтовує тим, що кожного місяця ліквідатором направлялись звіти про хід процедури комітету кредиторів в особі УПФУ в Київському районі м. Одеси, оскільки Закон, на його думку, немає чіткої вказівки кому саме з членів комітету кредиторів направляти щомісячний звіт, оскільки це питання належить до прерогативи комітету. Також, ліквідатор з данного питання зазначає, що у арбітражного керуючого ОСОБА_1 не було жодних відомостей про попередній хід ліквідаційної процедури, у тому числі відомостей хто саме входить до складу комітету кредиторів.

У судовому засіданні 23.12.2015р. представник члену комітету кредиторів УПФУ в Київському районі м. Одеси підтвердив факт отримання звітів ліквідатора про виконану роботу у справі з липня 2015р. Суд зазначає, що направлення ліквідатором щомісячних звітів одному з членів комітету кредиторів доречним є лише тоді, коли такий член комітету кредиторів є його головою. У інших випадках звіти мають направлятись усім членам комітету кредиторів.

Щодо необізнаності ліквідатора під час виконання повноважень у справі про склад комітету кредиторів, суд зазначає, що за положеннями ст.22 ГПК України ліквідатор не позбавлений права отримати дану інформацію у спосіб перебачений даною статтею, а саме шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Тому, суд вважає вказаний обовязок ліквідатора виконаний з недоліками. Проте, суд також враховує, що даний недолік був виправлений ліквідатором. І, крім того, самі кредитори були непозбавлені права на звернення до ліквідатора з вимогою про надання інформації. У судовому засіданні 23.12.2015р. ліквідатор і представник Пенсійного фонду зазначили, що представник ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" з даними запитаннями не звертався, що не заперечувалось і представником скаржників.

Щодо посилань ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" на нескликання ліквідатором протягом тривалого часу зборів комітету кредиторів, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржників на те, що положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містять чітко визначеного строку, з періодичностью якого повинні відбуватись збори комітету кредиторів; вони можуть скликатись арбітражним керуючим у разі необхідності, тобто за необхідності вирішення питань, які віднесено до компетенції комітету кредиторів. Усі інші дії можуть здійснюватись ліквідатором самостійно. Крім того, до компетенції комітету кредиторів, також, належить право ініціювати скликання зборів кредиторів у разі необхідності. Однак, як було зазначено представником скаржників, за заначений період кредитори з такою ініціативою до ліквідатора не звертались.

Таким чином, посилання кредиторів ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс" на невиконання арбітражним керуючи ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом знайшли свого підтвердження лише у частині допущення недоліків при направленні звітів комітету кредиторів; у іншій частині викладені у скарзі обставини, спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

За час виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №5017/2615/2012 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подаються звіти та повідомлення до суду про хід процедури; подано до газети Одеські Вісті оголошення про визнання недійсними печатку та дублікат печатки ЗАТ „XXI Століття" у звязку із втратою; замовлено дублікат печатки ЗАТ „XXI Століття"; встановлено, що у власності банкрута знаходиться цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Новікова, 2-6 з усіма будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,7385 га; встановлено незаконний продаж вказаного майна колишнім керівником фізичній особі; подано до господарського суду Одеської області заяву №02-2615-881 від 02.12.2015р. про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання недійсним свідоцтва про право власності; здійснено заходи щодо закриття частини розрахункових рахунків банкрута, та подано до суду клопотання про скасуванню арештів боржника, що перебувають на інших рахунках в фінансових установах, з метою закриття рахунків.

Відповідно до Преамбули Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Тобто, головною метою Закону є повне або часткове задоволення вимог кредитора.

Так, суд враховує, що на відміну від попередніх арбітражних керуючих, що виконували повноваження ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття, дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 у більшій мірі направленні на результативний пошук та виявлення майна банкрута, з метою його реалізації для задоволення вимог кредиторів у справі №5017/2615/2012, тому суд вважає, що незначні неділіки встановлені у роботі арбітражного керуючого ОСОБА_1 були ним виправлені та не достатні для того, щоб бути підставою для припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Таким чином, суд відмоляє ТОВ „Директ Фінанс та ТОВ „Директ Інвестмент у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 98, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги ТОВ „Директ Фінанс та ТОВ „Директ Інвестмент (вх.№3-1714 від 15.10.2015р.) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: ДПІ у Малиновському районі м.Одеси; ДПІ у Київському районі м.Одеси; ТОВ з ІІ „Дока Україна Т.О.В. (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 20-А).

Суддя С.І. Антощук