ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Справа № 916/4072/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, - за довіреністю №5 від 06.10.15 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Артек-Союз, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року

у справі № 916/4072/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне

до Приватного підприємства Артек-Союз, м. Одеса

про стягнення 252 263, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне (Далі ТОВ Південьагропереробка) до Приватного підприємства Артек-Союз, м. Одеса (Далі ПП Артек-Союз) про стягнення 252 263, 98 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ПП Артек-Союз на користь ТОВ Південьагропереробка 140 778,49 грн. основного боргу, 11 817,87 грн. 3% річних, 99 667,62 грн. інфляційних та 3 783,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ТОВ Південьагропереробка про стягнення з ПП Артек-Союз заборгованості за товар, поставлений на виконання договору поставки товару № 050411 від 05.04.2011 року. Крім того, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 11 817,87 грн. та 99 667,62 грн. інфляційних, суд першої інстанції встановив їх відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПП Артек-Союз звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає, що суми, які були сплачені ним у період з 27.09.2012 року по 13.02.2013 року направлялися саме на погашення боргу, а отже залишок суми погашення можливо вважати погашенням боргу, що утворився у період до 27.09.2012 року. Крім того, ПП Артек-Союз вказує на те, що позивачем не було надано ані оригіналу, ані копії видаткової накладної № 3 від 05.12.2011 року на суму 3 420,00 грн., яку було зобовязано надати судом першої інстанції відповідно до ухвали від 28.10.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2011 року між ТОВ Південьагропереробка (Постачальник) та ПП Артек-Союз (Покупець) було укладено Договір поставки товару № 050411 (Далі - Договір).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця товари (товар) на умовах, зазначених в Договорі, а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного Договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та поставки зазначається в накладних, які є додатком до цього Договору та є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 Договору перехід права власності на товар та ризик випадкової загибелі товару Покупець несе відразу після підписання накладних. Поставка здійснюється за рахунок Продавця.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження продукції.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору, він діє протягом 1 року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Якщо сторони не заявляють про розірвання Договору після закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на 1 рік на тих самих умовах

ТОВ Південьагропереробка згідно Договору поставило ПП Артек-Союз товар на загальну суму 1 342 778, 49 грн., на підтвердження чого позивач надав належним чином завірені копії видаткових накладних за період з 04.07.2011 року по 13.02.2013 року, які наявні в матеріалах справи.

В свою чергу ПП Артек-Союз сплатило лише 1 152 000 грн.

Проте, згідно Договорів переуступки боргу № 54 від 28.09.2012 року, № 09/10/12/1 від 09.10.2012 року, укладених між ТОВ Південьагропереробка, ПП Артек-Союз та ПП „Збалансоване харчування, останнє сплатило борг ПП Артек-Союз перед ТОВ Південьагропереробка за Договором поставки на загальну суму 50 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 9039 від 01.10.2012 року на суму 20 000 грн. та № 9100 від 10.10.2012 року на суму 30 000 грн., наявних в матеріалах справи.

У звязку з невиконанням в повній мірі своїх зобовязань за Договором поставки щодо повної оплати вартості товару у ПП Артек-Союз утворилась заборгованість перед ТОВ Південьагропереробка в сумі 140 778, 49 грн., що і стало причиною звернення із позовом до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України зазначаено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У статтях 610,611 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За нормами частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем свого зобовязання щодо повної оплати вартості поставленого позивачем товару, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 140 778,49 грн.

Крім того, колегія суддів, погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення інфляційних у сумі 99667,62 грн. та 3 % річних у розмірі 11 817,87 грн з відповідача на користь позивача, оскільки дані вимоги відповідають нормам чинного законодавства України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що суми, які були сплачені ним у період з 27.09.2012 року по 13.02.2013 року направлялися саме на погашення боргу, а отже залишок суми погашення можливо вважати погашенням боргу, що утворився у період до 27.09.2012 року, оскільки позивач просить стягнути заборгованість та нараховує інфляційні, і 3 % річних за інший період, а саме з 27.09.2012 року по 13.02.2013 року

Також колегія суддів не приймає посилання скаржника про відсутність в матеріалах справи видаткової накладної № 3 від 05.12.2011 року на суму 3 420,00 грн. з огляду на те, що в томі № 2 на аркуші № 47 матеріалів справи наявна належним чином завірена копія вищевказаної видаткової накладної, яка містить підписи та печатки підприємств. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неотримання ним товару.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства Артек-Союз, м. Одеса слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Артек-Союз, м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року у справі № 916/4072/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року у справі № 916/4072/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_2