ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 912/4071/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4071/15

за позовом: компанії "Солвей Індастріз ЛТД", Бонаді Стріт, Кінгстаун, Сент-Вінсент

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

про визнання права власності на предмет іпотеки,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.09.15 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-14/178 від 30.09.14 р.,

встановив:

Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 березня 2007 року в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" за договором позики від 15 серпня 2005 року № 598/05 у розмірі 17 014 019,18 доларів США, що складає 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ, витрат, понесених у зв'язку зі зверненням стягнення, у сумі 182 700,00 грн., а всього 384 857 389,53 грн., шляхом визнання права власності за компанією "Солвей Індастріз ЛТД" на цілісний комплекс будівель загальною площею 75 094,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14) вартістю 213 602 800,46 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської від 26.10.15 р. порушено провадження у справі № 912/4071/15, зобов'язано сторони надати докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Крім того, господарський суд своєю ухвалою від 26.10.15 р. задовольнив заяву компанії "Солвей Індастріз ЛТД" про забезпечення позову; наклав арешт на цілісний комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, будинок 12; заборонив товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна чи його вилучення та заборонив вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на цілісний комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, будинок 12 (а.с. 171-173).

У судовому засіданні 17.12.15 р. представником позивача на вимогу ухвали суду до суду подано розрахунок боргу ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" перед Компанією "Солвей Індастріз ЛТД" по зобов'язанням відповідача за договором позики від 15.08.2005 р. № 598/05 (а.с. 187).

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

17.12.15 р. на адресу суду у даній справі від відповідача - ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 189-193).

В судовому засіданні присутній повноважний представник відповідача з метою повного і всебічного з'ясування всіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та постановляння законного та обґрунтованого рішення у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися між сторонами, підтримав подане у справі клопотання та просив його задовольнити та призначити у справі № 912/4071/15 проведення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є цілісний комплекс, що складається з будівель та споруд та розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14).

Оплату судової оціночно-будівельної експертизи відповідач просить покласти на ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" (а.с. 189-193).

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" за договорами позики № 309/05 від 29.04.2005 р., № 598/05 від 15.08.2005 р., № 602/05 від 16.08.2005 р., укладеними з Компанією "Ромтрейд Індастріз ЛТД", перейменованою у "Солвей Індастріз ЛТД", між ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" та Компанією "Солвей Індастріз ЛТД" укладений договір іпотеки від 19.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - Іпотечний договір).

Предметом позову Компанії "Солвей Індастріз ЛТД" у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором, а саме: комплекс будівель загальною площею 75 094,20 м2, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12, вартістю 213 602 800,46 грн. (далі - Предмет іпотеки), який належать на праві власності ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", шляхом набуття його у власність Компанії "Солвей Індастріз ЛТД".

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку", якою врегульовано порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Частиною третьою зазначеної статті вказано, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи, що ст. 37 Закону України "Про іпотеку" імперативно встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" категорично заперечує проти використання встановленої Іпотечним договором вартості Предмету іпотеки, у зв'язку з її не актуальністю та заниженням у порівнянні до звичайних цін.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової експертизи, яка надасть можливість об'єктивно, неупереджено та достовірно встановити відомості щодо дійсної ринкової вартості Предмета іпотеки.

Вирішуючи заявлене у справі клопотання, господарський суд враховує також наступне.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього у резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звернено стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, що визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Аналогічний висновок міститься в постановах Вищого господарського суду України від 09.04.2015 у справі №916/1816/14 та від 17.12.2014 у справі №911/426/13-г.

Таким чином, можливість вирішення даного спору обумовлена необхідністю визначення дійсної вартості спірного майна станом на сьогоднішній день на підставі відповідного висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Слід звернути увагу, що від визначеної вартості Предмету іпотеки, буде залежати в якому обсязі Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" задовольнить свої вимоги за основним зобов'язанням: частково, в повному обсязі або вартість стягнутого майна буде перевищувати забезпечені іпотекою вимоги та Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" буде зобов'язана відшкодувати ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" перевищення такої вартості над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Враховуючи ту обставину, що при задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателя суд має визначити у судовому рішенні вартість майна, що є предметом стягнення, та оскільки така вартість має бути визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності та буде врахована в рахунок задоволення вимог за основним зобов'язанням, господарський суд вважає, що визначення дійсної ринкової вартості майна, що є предметом стягнення, є істотною обставиною справи, яка має бути встановлена судом для постановляння законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" заявляє вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на комплекс будівель, який оцінений станом 19.03.2007 р. (дата укладення Іпотечного договору) у 213 602 800,46 грн. в рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" за договором позики від 15.08.2015 р. № 598/05 у розмірі 17 014 019,18 доларів США, що складає 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення з позовом до суду (22.07.2015 р.), витрат, понесених у зв'язку зі зверненням стягнення у сумі 182 700 грн., а всього 384 857 389,53 грн.

Тобто, у разі задоволення господарським судом позову Компанії "Солвей Індастріз ЛТД", розмір вимог позивача, непокритих вартістю предмета іпотеки буде становити наступну суму 171 254 589,07 грн. (384 857 389,53 грн. - 213 602 800,46 грн.).

За доводами відповідача ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", що викладені у клопотанні, встановлена на підставі Іпотечного договору вартість Предмета іпотеки є заниженою, не відповідає дійсності та не може бути використана для визначення дійсної ринкової вартості Предмету іпотеки, оскільки з моменту підписання сторонами Іпотечного договору істотно змінилися обставини, які значно впливають на вартість Предмета іпотеки з огляду на наступне.

Слід зазначити, що через певні політико-економічні обставини, з моменту підписання зазначеного Іпотечного договору (19.03.2007) курс долара США до гривні значно зріс, а саме з 5,05 грн. за 1 долар США до 22,609278 грн. за 1 долар США станом на 22.10.2015 у відповідності до офіційного курсу Національного банку України, що підтверджується відповідним витягом із сайту (а.с. 195-198).

Як стверджує відповідач, з дати укладення Іпотечного договору по дату звернення позивача з позовом до господарського суду відбулась девальвація національної валюти щодо іноземної валюти у 4,477 рази, що значно впливає на ріст цін на майже всі товари та послуги в країні, і ринок нерухомого майна в даному випадку не є виключенням, оскільки загальновідомим є факт, що рівень цін на нерухоме майно завжди прив'язується до іноземної валюти.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що є всі підстави стверджувати, що вартість предмету іпотеки станом на дату укладення Іпотечного договору по відношенню до його вартості на дату розгляду справи господарським судом є заниженою у майже 4,5 рази і в такому випадку позивач буде зобов'язаний відшкодувати відповідачу перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, як передбачено ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, також необхідно враховувати, що оцінка предмета іпотеки у 2007 році здійснювалась не за ринковою, а за балансовою вартістю; не суб'єктом оціночної діяльності, а Ульянівським міжміським бюро технічної інвентаризації Кіровоградського обласного управління житлово-комунального господарства.

Господарський суд вважає слушними доводи відповідача, а заявлене ним клопотання таким, що є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають" бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися

будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють

оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його

матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо

неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання

покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час

проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи предмет та підстави пред'явленого позову, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на дослідження перед судовими експертами наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є цілісний комплекс, що складається з будівель та споруд та розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14)?

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від відповідача, витрати на проведення судової експертизи несе відповідач - ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".

Керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/4071/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є цілісний комплекс, що складається з будівель та споруд та розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14)?

5. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, разом з матеріалами справи № 912/4071/15.

8. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі, зокрема:

позивачу за адресою: АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1;

відповідачу за адресою: 01011, Київ, АДРЕСА_2.

Суддя Л.С. Вавренюк