УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/29411/14

За позовом Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

про стягнення 130 140,88 грн. та зобовязання вчинити дії

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення 17 928 грн. за оренду спеціалізованого сейфу з витратами на охоронну сигналізацію та 112 212,88 грн. збитків по виплаті зарплати матеріально-відповідальній особі, що понесені відповідачем у зв'язку з виконанням укладеного між сторонами договору зберігання зброї, а також повернення переданого відповідачеві стрілецько-спортивного обладнання за наведеним переліком.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 у справі №910/2911/14 (судді: Ярмак О.М., Грєхова О.А., Пасько М.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П., Шевченко Е.О.), назване судове рішення скасоване, позов задоволений, пунктами 4, 5 резолютивної частини постановлено:

"Стягнути з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код 02070921) на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, поштова адреса: 03049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 16282911) - 17 928,00 грн. боргу з оренди та витрат на охоронну сигналізацію, 112 212,88 грн. збитків, 4 429,82 грн. судового збору за подання позову.

Зобов'язати Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код 02070921) повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, поштова адреса: 03049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 16282911) стрілецько-спортивне знаряддя:

установку для виконання вправ -8, МП-10 1 шт.;

пульт управління 1 шт.;

гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК 2 шт.;

установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт.;

пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН 1 шт.,

що було передано по акту від 06.12.1998 та накладній від 24.12.1999."

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року у справі №910/29411/14 рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі №910/29411/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату господарського суд м. Києва №04-23/1757 від 02.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/29411/14 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу було призначено на суддю Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2015 року №910/29411/14 (суддя М.М. Якименко) прийнято справу №910/29411/14 до свого провадження, та призначено її розгляд на 01.12.2015 року.

01.12.2015 року через канцелярію суду представник позивача подав скаргу на дії судді Якименко М.М.

В судовому засіданні 01.12.2015 року представник позивача подав заяву про відвід судді, в звязку з чим оголошено перерву до 16.12.2015 року для ознайомлення з даною заявою.

14.12.2015 року через канцелярію суду представник позивача подав додаткові пояснення до заяви про відвід судді.

Заява позивача мотивована тим, що: 1) це не перша справа між НТУУ «КПІ» і Асоціацією підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт", що розглядається Господарським судом м. Києва під головуванням судді Якименка М.М.; 2) Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" не отримувала ухвали господарського суд м. Києва від 04.11.2015 року по справі №910/29411/14; 3) суддею Якименко М.М. розглядалися справи за участю Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт", так зокрема: справу №26/9 суддя Якименко розглядав близько 5 років, а іншу №36/160 відразу в першому засіданні навіть без участі позивача (Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"). В звязку з чим все викладене, на думку позивача, викликає сумніви в неупередженості судді Якименко М.М.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені позивачем у заяві підстави для відводу судді Якименко М.М. від розгляду справи № 910/29411/14 не передбачені ст. 20 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалу господарського суд м. Києва від 04.11.2015 року у справі №910/29411/14, було надіслано позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням, вказану ухвалу отримано представником позивача ОСОБА_1 28.11.2015р., що підтверджується підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

З огляду на вищевикладене судом не порушено вимоги ст. 64 ГПК України щодо повідомлення сторін про призначення справи до розгляду, та час і місце його проведення.

Щодо розгляду суддею Якименко М.М. 3 (трьох) справ, де стороною є Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт", слід відмітити, що відповідно до ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, у випадку наявності у позивача доказів на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, останній не позбавлений звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Якименко М.М. від розгляду справи №910/29411/14 слід відмовити.

Водночас, господарський суд відзначає, що подання стороною безпідставної заяви про відвід судді від розгляду справи №910/29411/14, беззаперечно свідчать про те, що прийняття суддею Якименко М.М. судового рішення за наслідками розгляду даної справи по суті, з яким може не погодитися скаржник, матиме наслідком подання позивачем нових скарг на дії судді.

Описані обставини видаються тиском на суд, що є неприпустимо у процесі здійсненні судочинства, а тому, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, подання нових скарг тощо, суд вважає за необхідне заявити самовідвід судді Якименко М.М. від розгляду справи №910/29411/14.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р., у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

З огляду на викладене справа №910/29411/14 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" про відвід судді Якименко М.М. від розгляду справи №910/29411/14.

2. Самовідвід судді Якименко М.М. від розгляду справи №910/29411/14 задовольнити.

3. Передати справу №910/29411/14, за позовом Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення 130 140,88 грн. та зобовязання вчинити дії, уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко.