ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015р. Справа № 914/3796/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр, м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт, м. Львів

про стягнення 138 747, 18 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт про стягнення 138 747, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт (надалі - відповідач) про стягнення 138 747, 18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 02.08.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір субпідряду № 29/07-69 (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору, позивач приймає на себе обовязки по виконанню робіт з капітального ремонту дороги на вул. С. Бандери, 17, 19 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити їх.

Загальна вартість робіт по даному договору складає 128 472, 60 грн. (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на суму 120 909, 50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 5.1 договору, оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 поетапно, по мірі надходження коштів з державного бюджету протягом поточного або наступного за поточним місяцем відносно дати підписання актів. Відповідач проводить розрахунки з підрядником шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача наступним чином: 30% від загальної вартості робіт по даному договору 38 541, 78 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору; 70% від загальної вартості робіт по даному договору протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В порушення умов договору, відповідач оплату за виконані позивачем будівельні роботи та поставлений бордюр і піддон на суму в розмірі 4 962, 02 грн., згідно видаткової накладної від 05.12.2013 р. № РН-0000007 здійснив частково, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 57 329, 74, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України, 3 % річних в розмірі 6 476, 43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 74 941, 01 грн.

В представленому відзиві та в попередньому судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач повинен був нараховувати штрафні санкції з 28.05.2014 р., оскільки Новояворівська міська рада остаточно розрахувалася з відповідачем лише 27.05.2014 р. Щодо нарахування штрафних санкцій по акту № 1 за вересень 2013 р. на суму 14 752, 80 грн. представник відповідача вважає їх безпідставними, оскільки станом на 30.09.2013 р. відповідачем було перераховано суму в розмірі 38 541, 78 грн. в якості авансу. Також, на думку представника відповідача, заборгованість останнього по акту № 2 за жовтень 2013 р. складає 43 799, 72 грн., а відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат повинно здійснюватися виходячи із вказаної суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як встановлено судом, 02.08.2013 року між сторонами був укладений договір субпідряду № 29/07-69. Відповідно до п. 1.1 договору позивач приймає на себе обов»язки щодо виконання робіт з капітального ремонту дороги на вул. С. Бандери, 17, 19 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити їх.

Загальна вартість робіт по даному договору складає 128 472, 60 грн.(п. 3.1 договору).

В порушення п. 5.1 договору, яким передбачено, що оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 поетапно по мірі надходження коштів з державного бюджету протягом поточного або наступного за поточним місяцем відносно дати підписання актів, відповідач оплату здійснив частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 57 329, 74 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги в частині основного боргу не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 57 329, 74 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобовязання, позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 6 476, 43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 74 941, 01 грн.

Відмовляючи в стягненні 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих згідно акту № 1 за вересень 2013 р., суд виходив з того, що позивачем при їх нарахуванні не враховано сплату відповідачем 02.08.2013 р. та 30.09.2013 р. суми в розмірі 38 541, 78 грн. в якості авансу.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних згідно акту № 2 за жовтень 2013 р., то здійснюючи їх розрахунок позивач виходив з того, що основна заборгованість відповідача складає 67 588, 70 грн., однак ним знову ж не було враховано сплату позивачем суми авансу в розмірі 38 541, 78 грн., яка покрила суму акту № 1 в розмірі 14 752, 80 грн. та залишок якої склав 23 788, 98 грн., відтак основна заборгованість відповідача згідно акту № 2 склала 43 799, 72 грн., а 30.09.2014 р. зменшилась до суми 13 799, 72 грн., з урахуванням яких позивач повинен був здійснювати розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат нарахованих згідно акту № 3 за грудень 2013 р. та згідно видаткової накладної від 05.12.2013 р. № РН-0000007 на суму 4 962, 02 грн., розрахунок їх здійснено вірно, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Таким чином, стягненню з відповідача на корить позивача підлягають 3% річних в розмірі 4 128, 06 грн. та інфляційні втрати в розмірі 47 090, 28 грн.

З доводами відповідача про те, що позивач повинен був нараховувати штрафні санкції з 28.05.2014 р., оскільки Новояворівська міська рада, як замовник згідно з договором генпідряду, остаточно розрахувалася з відповідачем лише 27.05.2014 р., суд не погоджується з мотивів, що згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів, повязаних з недодержанням своїх обовязків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, п. 5.1 договору визначено, що оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 поетапно, по мірі надходження коштів з державного бюджету протягом поточного або наступного за поточним місяцем відносно дати підписання актів. Тому затримка з надходженням коштів з місцевого бюджету, в той час коли будівельні роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну їх оплату.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 7/60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» (81053, м. Новояворівськ Львівської області, вул. Шептицького, 1, ) суму в розмірі 110 038, 19 грн. з них:

- 57 329, 74 грн. основного боргу;

- 4 128, 06 грн. 3 % річних;

- 47 090, 28 грн. інфляційних втрат;

- 1 490, 11 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.12.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.