ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" грудня 2015 р. Справа № 926/1433/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_1», с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки 11 404 156 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №172/03 від 11.06.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2015.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_1» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_1» (код за ) на праві власності, а саме: будівлі та споруди тваринницького комплексу та автогаражів загальною площею 18764,40 м2, розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. .Незалежності, 177 (сто сімдесят сім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майне 5, та складаються з об'єктів:

№ з/пЛітера, номер за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м)
1А Адміністративний будинок385,20
2Б Будівля їдальні з магазином340,20
3В Будівля електромайстерні77,50
4Г Будівля пункту техогляду з навісом47,70
5Д Будівля гаражів650,50
6З Бензосховище44,80
7Ж Заправка з навісом9,70
8І Будівля пожежної34,10
9К Прохідна14,40
10Л Кузня97,00
11Н Пилорама140,00
12О Склад49,50
13П Корівник з молочним блоком1058,60
14Р Корівник з прибудовою877,40
15С Корівник з молочним блоком951,10
16Т Корівник1576,20
17У Адміністративний будинок162,80
18Ф Млин125,40
19Х Склад1295,90
20Ц Навіс
21Ш Кормоцех719,70
22Щ Будівля забійного пункту37,80
23Ю Склад436,40
24Я Конюшня329,50
25А-А Телятник536,00
26Б-Б
27В-В, Г-Г, Е-Е Навіси
28Д-Д Телятник503,40
29Є-Є Телятник761,10
30Ж-Ж Корівник з прибудовою821,20
31З-З Корівник 710
32І-І Навіс
33К-К Корівник757,60
34Л-Л Кузня132,20
35М-М Навіс
36Н-Н Склад з навісом121,30
37О-О Корівник749,60
38П-П Корівник771,50
39Р-Р Телятник459,20
40С-С, Т-Т, У-У, Ф-Ф Навіси
41Х-Х Телятник655,20
42Ц-Ц Навіс
43Ш-Ш Склад266,70
44Щ-Щ Склад з навісом426,60
45 ІВодокачка
46 ІІПожежний резервуар
47 ІІІ-VІІСилосні ями
48 1-3Огорожа

- шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (код за ) в загальній сумі 11404156,00 грн. (одинадцять мільйонів чотириста чотири тисячі сто п'ятдесят шість гривень 00 копійок), що складається з основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; штрафу (п.6.3 «б» Кредитного договору) - 8 000,00 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат -2419 152,04 грн.; штрафу (п.9.2 Іпотечного договору) - 549 630,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2015.

За клопотанням позивача, ухвалою від 16.11.2015 судове засідання у справі ухвалено провести в режимі відеоконференції, а забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача покладено на господарський суд міста Києва.

Ухвалою від 24.11.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», відкладено розгляд справи на 09.12.2015 та зобовязано позивача, в строк до 09.12.2015, надати суду докази, на які він посилається у позовній заяві (додатки до позовної заяви), оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Ухвалою від 09.12.2015 відкладено розгляд справи 22.12.2015 та зобовязано позивача (повторно), надати суду докази, на які він посилається у позовній заяві (додатки до позовної заяви).

17 грудня 2015 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшли витребувані судом документи.

У судовому засіданні 22.12.2015 представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду з тих підстав, що надані позивачем додатки до позовної заяви (копії), всупереч вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, не є належним чином засвідчені.

Суд не вважає зазначене порушення суттєвим та таким, що унеможливлює подальший розгляд справи на даній стадії судового процесу, оскільки подані позивачем документи пронумеровано, прошито та скріплено мокрою печаткою позивача. Разом з тим, з метою повного дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, суд вважає за необхідне в подальшому зобовязати позивача засвідчити належним чином копії відповідних додатків до позову (відміткою «відповідає оригіналу» та підписом з мокрою печаткою на кожній сторінці) або надіслати вже засвідчені документи на адресу суду.

У судовому засіданні 23.12.2015 представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує з підстав відсутності в матеріалах справи акту оцінки початкової вартості спірного нерухомого майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи у суді.

У звязку з цим, представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задля вирішення питання якою є ринкова вартість нерухомого спірного майна, на день розгляду справи в суді.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечує, зазначаючи про можливість залучення позивачем відповідних спеціалістів для проведення позасудової експертизи та надання суду відповідного висновку.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на те, що за приписами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та враховуючи ті обставини, що між сторонами існує спір стосовно вартості предмету іпотеки на час розгляду справи, а визначення його вартості потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.01.2014.

Представник відповідача у своєму клопотання просить доручити проведення судової експертизи спільному підприємству «Західно-Український Експертно-консультативний центр» у місті Чернівці, проти чого заперечує представник позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертизи, за принципом зонального регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники сторін проти проведення судової експертизи зазначеною експертною установою не заперечують, а представник відповідача просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №926/1433/15 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/1433/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 30.01.2014, що укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТЗТ ОСОБА_1» та яке є предметом спору у справі №926/1433/15, станом на час розгляду цієї справи господарським судом Чернівецької області?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

6. Зобов'язати відповідача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі №926/1433/15 та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.

8. Зобов'язати сторін у справі №926/1433/15 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ((79024 м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали господарської справи №926/1433/15 та одну копію ухвали.

10. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи №926/1433/15 на адресу господарського суду Чернівецької області.

11. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Гончарук