ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 905/1313/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Донецької області 05.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду 29.10.2015
у справі господарського суду№ 905/1313/15 Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
простягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 000,00 доларів США
за участю представників:

від позивача - Сущенко Ю.В.

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015 у справі № 905/1313/15 (суддя Демідова П.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді: М"ясищев А.М., Склярук О.І.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.

Ухвала суду мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у даній справі та передати справу на новий розгляд.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2015 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити судові акти без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пунктів 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 000,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 905/1313/15, судове засідання призначено на 26.08.2015. Вказана ухвала направлена сторонам 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015 розгляд справи № 905/1313/15 відкладено на 23.09.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судове засідання 23.09.2015 з'явився представник позивача, роз'яснено права та обов'язки сторін та розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.09.2015. Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не виконав вимог ухвали від 07.08.2015, розгляд справи відкладено на 22.10.2015.

05.10.2015 до господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшла зустрічна позовна заява №17/17-13/3юр від 02.10.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008. Тобто після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Врахувавши викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод".

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані відповідачем ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у даній справі відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до розгляду справи в суді касаційної інстанції, тому судовий збір підлягає стягненню зі скаржника до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 905/1313/15 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ) до спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк