ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/5470/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова»

до 1. Приватного підприємства «Тасадор»

2. Приватного підприємства «Контраст»

про визнання звіту про оцінку майна недійсним та скасування результатів оцінки майна; визнання пунктів договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу недійсними; розірвання договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу

встановив:

Приватне підприємство «Парадіс Нова» звернулось до господарського суду Київської області з позовом б/н від 21.12.2015 р. (вх. № 5714/15 від 23.12.2015 р.) до Приватного підприємства «Тасадор» та Приватного підприємства «Контраст» про визнання звіту про оцінку майна недійсним та скасування результатів оцінки майна, визнання пунктів договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу недійсними та розірвання договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, у позові можливе об'єднання вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1) визнати звіт № 19-01-2013 про оцінку майна, а саме - комплексу, нежилого приміщення, 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/р Золотоніського району Черкаської області, виданий 29.01.2013 р. Приватним підприємством «Тасадор», сертифікат ФДМУ на проведення робіт з незалежної оцінки майна № 12324/11 від 05.08.2011 р., недійсним, та скасувати результати оцінки майна - комплексу, нежилого приміщення, 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/р Золотоніського району Черкаської області від 29.01.2013 № 19-01-13 оцінений ПП «Тасадор», сертифікат ФДМУ на проведення робіт з незалежної оцінки майна № 12324/11 від 05.08.2011 р.;

2) визнати п.п. 2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 р., посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 333 недійсними;

3) розірвати договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 р., посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 333.

Таким чином, у позові обєднано заявлену до субєкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Тасадор», вимогу щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна та скасування результатів цієї оцінки, а також заявлені до контрагента позивача - Приватного підприємства «Контраст», вимоги про визнання недійсними пунктів укладеного позивачем з ПП «Контраст» договору та розірвання цього договору.

В обґрунтування вимоги про визнання звіту про оцінку майна недійсним та скасування результатів цієї оцінки позивач, зокрема, посилається на те, що визначена відповідачем 1 вартість майна, яке збирався відчужувати позивач, не відповідає ринковій ціні, а також на не укладення договору про проведення оцінки майна з ПП «Тасадор».

Поряд з цим, в обґрунтування вимог про визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» посилається на те, що пункт 2.1 не містить «обєктивної та економічно законної» оцінки обєкта відчуження, а також на те, що позивача було введено в оману відповідачем 2 щодо реальної оцінки обєкту продажу, що відобразилось у визначенні ціни обєкту продажу в пункті 2.2 договору.

Також позивач посилався на те, що державної реєстрації укладеного ним з ПП «Контраст» договору не відбулося, майно не передавалось, сторони не досягли та не оформили належним чином усі істотні умови договору, тобто ціну, у звязку з чим вищевказаний договір є неукладеним, а право власності на предмет цього договору належить ПП «Парадіс Нова». З огляду на зазначене, ПП «Парадіс Нова» вважає, що є всі законні підстави визнати договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 р., укладений між Приватним підприємством «Парадіс Нова» та Приватним підприємством «Контраст», розірваним.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у позові заявлено три самостійні вимоги, які ґрунтуються на різних підставах виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вказаних вимог окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки поданий позов заявлено з різними позовними вимогами та з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтування цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні. Водночас, позивачем не доведено та не надано суду належних доказів того, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються та підтверджуються одними й тими ж доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. у справі № 910/571/14.

Поряд з цим, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо визнання звіту про оцінку майна недійсним та скасування результатів оцінки майна, а також визнання пунктів договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу недійсними та розірвання договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу не повязані підставами їх виникнення, тобто при вирішенні даної справи підлягають встановленню обставини не повязаних між собою спорів.

Отже, оскільки у даному випадку заявлено позовні вимоги, які виникають з різних підстав, ґрунтуються на різних доказах, то, відповідно, сумісний судовий розгляд заявлених позовних вимог в їх сукупності перешкоджатиме належному з'ясуванню прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р. у справі № 02-03/1732/21.

Згідно з абз. 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено два випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме:

- у випадку, якщо порушено правила об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням наведеного вище, з позовних матеріалів слідує, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та, крім того, сумісний розгляд вимог, що заявлені в позовній заяві Приватного підприємства «Парадіс Нова», перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Парадіс Нова» б/н від 21.12.2015 р. (вх. № 5714/15 від 23.12.2015 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 46 арк. позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна