ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 910/13470/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Грека Б.М.,

Ковтонюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. (судді: Коршун Н.М., Ткаченко Б.О., Дикунська С.Я.)
у справі№910/13470/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"
провиселення з приміщення
за участю представників:
від позивача Твердохлєбов Є.Г, довіреність №12-Д від 24.07.2015 р. Савченко М.А., довіреність №19-Д від 11.12.2015 р.
від відповідача Пахомов Ю.О., довіреність вих. №373-10/15 від 26.10.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" про виселення з приміщення.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №61/23 від 04.02.2011 р. визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на нежиле адміністративне приміщення, яке складається з трьох блоків №№290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташоване на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

В подальшому, рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2012 р. у справі №10/587, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р., витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" вищевказане нежиле адміністративне приміщення та зобов'язано передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД".

Однак, за твердженнями позивача, відповідач продовжує незаконно утримувати дане приміщення, що стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до господарського суду міста Києва з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі №910/13470/15 провадження у даній справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, зокрема, прийшов до висновку, що спір, який розглядається в межах цієї судової справи, за своїм предметом, підставами та сторонами тотожний з спором, який вирішено в межах справи №10/587.

Апеляційний господарський суд не погодився із позицією господарського суду першої інстанції щодо ідентичності вказаних спорів та зазначив, що дані спори відрізняються за своїм предметом та підставами.

У зв'язку з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі №910/13470/15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. та передано справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що, на думку заявника, у справі №10/587 вже було розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір, який розглядається у справі №910/13470/15. Однак, апеляційний господарський суд не належно оцінив наведені обставини, внаслідок чого не правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий - Карабань В.Я., судді: Ємельянов А.С. (доповідач), Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.12.2015 р.

До початку судового розгляду представником позивача подано заперечення на касаційну скаргу

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/2607 від 21.12.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі №910/13470/15 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Ємельянов А.С. - головуючий (доповідач), судді: Грек Б.М., Ковтонюк Л.В.

В судове засідання 21.12.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану постанову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. Вказане, зокрема, роз'яснено в п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.

Таким чином, припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд мав встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Крім того, дане рішення має бути таким, що не змінено і не скасовано, а набрало законної сили.

Одночасно, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Разом з цим, в п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, припиняючи провадження у даній справі, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2012 р. у справі №10/587, вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, апеляційний господарський суд не погодився з наведеним висновком господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі №910/13470/15 та передав справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В свою чергу, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказану правову позицію апеляційного господарського суду безпідставною та необґрунтованою, а прийняте ним судове рішення таким, що суперечить нормам чинного процесуального права.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в межах справи №10/587 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" про витребування з незаконного володіння відповідача нежилого адміністративного приміщення, яке складається з трьох блоків №№290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованого на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

Отже, сторони у справі №910/13470/15 та у справі №10/587 є ідентичними, а саме: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-96".

Предметом заявленого у справі №10/587 позову є витребування з незаконного володіння нежилого адміністративного приміщення. В свою чергу, у справі №910/13470/15 позивач звернувся до суду з позовною вимогою про виселення відповідача з відповідного приміщення.

Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами даних судових справ, та з огляду на юридично значимі дії, які фактично позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити, предмети спору у справі №10/587 та №910/13470/15 є тотожними.

Одночасно, позови у справі №10/587 та у справі №910/13470/15 заявлено на підставі порушення відповідачем прав позивача, як власника спірного майна, на володіння, користування та розпорядження нежилим адміністративним приміщенням, яке складається з трьох блоків №№290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташоване на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1. Тобто, що заявлені у справі №10/587 та у справі №910/13470/15 позови є ідентичними і за своїми підставами.

При цьому, рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 р. у справі №10/587, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р., а, отже, на даний момент це рішення не змінено, не скасовано, та набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд касаційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено факт ідентичності спору, що розглядається в межах даної судової справи, та спору, який було вирішений у справі №10/587, у зв'язку з чим правильно застосовано приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинено провадження у справі №910/13470/15.

В свою чергу, апеляційним господарським судом надано помилкову оцінку наведеним обставинам, з огляду на що, прийнята ним постанова не відповідає приписам чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята при повному з'ясуванні фактичних обставин справи, у відповідності з нормам процесуального права, у зв'язку з чим не вбачається підстав для її зміни чи скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі №910/13470/15 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі №910/13470/15 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ) 1 653 грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: Б.М. Грек

Л.В. Ковтонюк