ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Справа № 911/4697/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»

до Бишівської сільської ради

про стягнення 17 919,35 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 09.04.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (далі позивач) звернулося з позовом до Бишівської сільської ради (далі відповідач) про стягнення 17 919,35 грн заборгованості, з яких: 16 281 грн боргу за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015, 1 554,05 грн пені та 84,30 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4697/15, розгляд справи призначено на 27.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 розгляд справи відкладено на 18.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2015 підтримав позов у повному обсязі.

26.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № 591 від 25.11.2015 (вх. № 28226/15 від 26.11.2015), згідно якої останній просив суд розглянути справи без участі представника відповідача, яка задоволена судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 розгляд справи відкладено на 18.12.2015.

У судовому засіданні 18.12.2015 представник позивача підтримав позов повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 18.12.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (Виконавець) та Бишівською сільською радою (Замовник) укладено договір про надання послуг № 48, згідно якого виконавець зобовязався надати такі послуги: гідромеханічне очищення ділянки напорного колектору та самотічної господарсько-фекальної каналізації по вул. Київській в селі Бишів Макарівського району Київської області, а замовник своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1. договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору складає: 16 281 грн.

За надані послуги згідно п. 1.1 договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 здійснюється не пізніше 31 липня 2015 року (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору прийом наданих виконавцем послуг оформлюється актом (ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання взятих на себе зобовязань до повного їх виконання сторонами.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1 договору про надання послуг № 48 від 14.05.2015 позивачем у травні 2015 року виконано роботи на суму 16 281 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року (а.с. 16-19), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач, в порушення умов п. 3.2, 3.3 договору за отримані у травні 2015 року роботи не розрахувався, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015 склав 16 281 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 16 281 грн боргу за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015, 1 554,05 грн пені та 84,30 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1 договору про надання послуг № 48 від 14.05.2015 позивачем у травні 2015 року виконано роботи на суму 16 281 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року (а.с. 16-19), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач, в порушення умов п. 3.2, 3.3 договору за отримані у травні 2015 року роботи не розрахувався, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015 склав 16 281 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 16 281 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 281 грн боргу за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015, позивачем за період з 01.08.2015 по 02.10.2015 нараховано 1 554,05 грн пені, зокрема: 722,61 грн за період з 01.08.2015 по 27.08.2015 на суму боргу 16 281 грн, 674,43 грн за період з 28.08.2015 по 24.09.2015 на суму боргу 16 281 грн та 157,01 грн за період з 25.09.2015 по 02.10.2015 на суму боргу 16 281 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (п. 6.4. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 7), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 01.08.2015 по 02.10.2015 загалом складає 1 554,05 грн, зокрема: 722,61 грн за період з 01.08.2015 по 27.08.2015 на суму боргу 16 281 грн, 674,43 грн за період з 28.08.2015 по 24.09.2015 на суму боргу 16 281 грн та 157,01 грн за період з 25.09.2015 по 02.10.2015 на суму боргу 16 281 грн. Відтак, вимога про стягнення 1 554,05 грн пені підлягає задоволенню судом повністю.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015, позивачем за період з 01.08.2015 по 02.10.2015 нараховано 84,30 грн 3 % річних, нарахованих на суму боргу 16 281 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку 3 % річних (а.с. 7), арифметично вірний розмір 3 % річних, нарахованих за період з 01.08.2015 по 02.10.2015 на суму боргу 16 281 грн становить 84,30 грн 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 84,30 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 16 281 грн боргу за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015, 1 554,05 грн пені та 84,30 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бишівської сільської ради (08072, Київська обл., Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 48; ідентифікаційний код 04362214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, буд. 1, офіс 176; ідентифікаційний код 39306995) 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню) 00 коп. боргу за договором про надання послуг № 48 від 14.05.2015, 1 554 (одну тисячу пятсот пятдесят чотири гривні) 05 коп. пені, 84 (вісімдесят чотири гривні) 30 коп. 3 % річних та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.12.2015

Суддя П.В.Горбасенко