УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/26592/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 24.10.2014р.;

від відповідача: не зявились;

третя особа: не зявилась.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (позивач) до Приватного акціонерного товариства Український страховий дім (відповідач) про стягнення 32 357,47 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/26592/15. Розгляд справи призначено на 09.11.2015р.

Судове засідання, призначене на 09.11.2015р., не відбулось у звязку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. розгляд справи призначено на 25.11.2015р.

23.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015р., представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (03126, м. Київ, просп. Відрадний, 36А). Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року, 16.11.2015 року зобовязано позивача надати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або європротокол, якими встановлено факт порушення Правил дорожнього руху України останнім, в результаті якого було завдано пошкоджень власнику транспортного засобу Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надати суду відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з ДТП, що сталася 05.05.2015р., за порушення Правил дорожнього руху України, а також надати належним чином завірену копію відповідної постанови суду. Цією ж ухвалою зобовязано виконати позивача вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 року у невиконаній частині.

11.12.2015 року через канцелярію до суду від третьої особи надійшла постанова Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/8126/15-п від 09.07.2015 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2015 року.

Так, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/8126/15-п від 09.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Однак, постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2015 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року, якою, зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до відділу Державтоінспекції з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням скасування судом апеляційної інстанції постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у звязку із яким 05.05.2015 року сталася ДТП, позивачем суду не представлено. Вказане свідчить про те, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений.

Суд наголошує на тому, що без доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю не є можливим, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, що зумовлює залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Приватного акціонерного товариства Український страховий дім про стягнення 32 357,47 грн. страхового відшкодування залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу та третій особи у справі № 910/26592/15.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало