ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокуСправа № 912/154/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у засіданні справу № 912/154/15-г

за позовом: підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

до відповідача: приватного підприємства "Інсер";

про переддоговірний спір

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 79 від 03.02.15;

відповідача - директор ОСОБА_2

24.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерва до 28.12.2015 о 11 год. 00 хв.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі по тексту - підприємство "Кооперативний ринок") звернулося до господарського суду з позовною заявою про врегулювання переддоговірних розбіжностей щодо пунктів 1, 4, ч. 1 п. 5, ч. 2 п. 8, п. 17, п. 18, які виникли при укладенні сторонами договору № Ц1,15 від 01.01.15 про передачу підприємством "Кооперативний ринок" - орендодавцем та прийняття для провадження торговельної або іншої діяльності приватним підприємством "Інсер" (далі по тексту - ПП "Інсер") - орендарем у тимчасове платне користування торгівельної площі 30,00 кв. м, розташованої на території Центрального ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53 (далі - Об'єкт оренди) під розміщення павільйону "Господарка".

Відповідач просить спірні умови названого вище договору прийняти у редакції, запропонованій ним у протоколі розбіжностей, посилаючись на те, що проектно-кошторисна документація будівництва павільйону ("Господарка") підтверджує, що ця нерухомість є власністю відповідача, і у конкретному випадку приватне підприємство "Інсер" фактично орендує земельну ділянку; підстави підвищення ціни оренди до 91 грн. за 1 кв.м. порівняно з умовами попереднього договору № Ц162,111 від 01.08.2011 р. за якими сплачувались 50 грн. за 1 кв.м. немає; позивач не може, зловживаючи монопольним становищем, добровільно встановлювати тарифи без об"єктивно виправданих на те причин; ПП "Інсер" як отримувач послуг, згідно пункту 3 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" має право у разі виявлення недоліків у виконаній роботі вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи, тому оплата за надані послуги, як правило, здійснюється після їх отримання, і крім того, не в повній мірі відповідає дійсності твердження позивача про терміни сплати податків та комунальних платежів; відповідачеві потрібні зовнішня охорона в неробочий час безпосередньо приміщення павільйону і відповідальність за охорону; згідно статті 181 Господарського кодексу України позивачу як монополісту по відношенню до відповідача не надано право відмовити в укладенні договору оренди доки об"єкт нерухомості - павільйон "Господарка" належить останньому та розміщений на території Центрального ринку, тому недоцільним є щорічне переукладання договору.

Під час розгляду справи господарським судом призначалася судова будівельна-технічна експертиза за ухвалою суду від 26.02.2015 р. проведення якої доручалось Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 518, 519, складеному 15.07.2015 року, павільйон "Господарка", який розташований на території Центрального ринку в м. Кіровограді у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації та діючих на той час нормативно-правових актів у галузі будівництва відносяться до стаціонарної малої архітектурної форми та стосовно капітальності є недовговічною, ІІ ступеня вогнестійкості та IV класу за рівнем національно - господарської і містобудівної значимості; павільйон "Господарка" на території Центрального ринку в м. Кіровограді не являється капітальною спорудою.

Підприємство "Кооперативний ринок" 24.12.2015 р. надало пояснення, в яких підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та зазначає про спростування твердження відповідача, що належний йому павільйон "Господарка" є капітальною спорудою, що підтверджується висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 518, 519, а відтак редакція пункту 1 оспорюваного проекту договору є безпідставною.

Стосовно інших неврегульованих розбіжностей, просить суд врахувати розгляд господарським судом Кіровоградської області справи № 912/155/15-г за позовом підприємства "Кооперативний ринок" облспоживспілки до приватного підприємства "Інсер" про врегулювання аналогічних переддоговірних розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору оренди № К1,15 від 01.01.2015 р. торговельної площі на території Колгоспного ринку для розміщення павільйону "Колосок", за розглядом якої прийнято рішення від 21.10.2015 р. по справі № 912/155/15-г, яким задоволено позовні вимоги підприємства "Кооперативний ринок" облспоживспілки повністю, яке набрало законної сили. В ході розгляду вищевказаної справи призначалась судово - економічна експертиза № 1315, 1316 згідно з висновком якої розрахунки розміру орендної плати за тимчасове платне користування торгівельною площею (торгівельним місцем) на ринках підприємства "Кооперативний ринок" облспоживспілки є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, нормативним і розпорядчим документам, які регулюють діяльність ринків споживчої кооперації України.

В зв"язку з чим просить при винесенні рішення по даній справі вимоги частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої встановлені рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, в судовому засіданні 28.12.2015 р. представником позивача надано письмові пояснення відносно частини 1 пункту 5 Проекту договору щодо терміну сплати орендної плати та пунктів 17, 18 Проекту договору щодо строку дії Договору.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За договором суборенди землі № 00184 від 07.07.2011 р., зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Кіровограді 07.07.2011 року за № 00184; Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств - орендар передала підприємству "Кооперативний ринок" - суборендарю в суборенду земельну ділянку загальною площею 11 338,29 кв.м., яка використовується в комерційних цілях та знаходиться по ОСОБА_3, 53, на строк до 01.04.2020 року.

Як вбачається з положень статуту підприємства "Кооперативний ринок" (нова редакція), державна реєстрація якого проведена 13.07.2011 р., воно створене відповідно до постанови правління Кіровоградської облспоживспілки від 18.11.2002 № 258 внаслідок реорганізації, шляхом перетворення, Спільного торгово - виробничого підприємства "Управління ринків облспоживспілки", засновником і власником його майна є Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка); до складу підприємства входить, зокрема "Центральний ринок", розташований у м. Кіровограді, вул. Велика Перспективна, 53; предметом діяльності є, у тому числі, експлуатація майнових комплексів, зокрема Центрального ринку за його призначенням, організація і надання ринкових послуг населенню, організаціям, підприємства, які здійснюють торгівлю, у тому числі на Центральному ринку, і надання послуг, надання в оренду основних засобів та торгових місць (торгової площі), в тому числі Центрального ринку.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основним видом діяльності підприємства "Кооперативний ринок" є "68.20.Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

"Правила торгівлі на ринках міста Кіровограда" затверджені рішенням Кіровоградської міської ради від 16.10.2008 р. № 1311 (далі по тексту - Правила торгівлі на ринках міста Кіровограда). Згідно із п.п. 13,20 таких Правил, адміністрація ринку при наданні продавцям у тривале користування конкретних торговельних місць-площі, відведеної для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (ваг, лотків, тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі і ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо, укладає з ними письмову угоду з мінімальним терміном дії один рік, про асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір і порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Між позивачем як особою, що експлуатує майновий комплекс Центрального ринку, надає ринкові послуги та має у суборенді земельну ділянку, та відповідачем виникли розбіжності при укладенні договору оренди торгівельної площі № Ц1,15 від 01.01.2015 р. (далі по тексту - Договір) про надання підприємством "Кооперативний ринок" - орендодавцем та прийняття ПП "Інсер" - орендарем у тимчасове платне користування торговельної площі 30,00 кв.м., що розташована на території Центрального ринку у м. Кіровограді по вул. Велика перспективна, 53 (об"єкт оренди) під розміщення павільйону "Господарка", для провадження торговельної або іншої діяльності.

Договір у редакції, запропонованій орендодавцем, підписаний орендарем із протоколом розбіжностей № 2 від 26.12.2014 року.

13.01.2015 року сторони склали протокол узгодження розбіжностей, в якому зазначили, що оскільки з усіх розбіжностей вони не дійшли згоди, то домовились про подальше врегулювання розбіжностей до проекту Договору в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач передав не вирішення суду розбіжності, зазначені вище при укладенні предмету спору.

Розбіжності по пункту 1 Договору полягають у тому, що ПП "Інсер" наполягає на редакції такого пункту, в якому зазначено, що павільйон "Господарка" є капітальним приміщенням, що належить Орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 518,519, складеному 15.07.2015 року, павільйон "Господарка", який розташований на території Центрального ринку в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 53 не є капітальною спорудою.

За таких обставин господарський суд вважає, що прийнятною є редакція пункту 1 Договору, запропоновану орендодавцем: "Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування торговельну площу 30,00 кв.м., що розташована на території Центрального ринку, за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53 (далі - Об"єкт оренди) під розміщення павільйону "Господарка", для провадження торговельної бо іншої діяльності".

При узгодженні пункту 4 проекту Договору сторони не дійшли згоди щодо орендної плати за об"єкт оренди. Орендодавець доводить, що така плата становить 2 730,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Орендар вважає, що орендна плата за об"єкт оренди становить за місяць оренди 1950,00 грн. (65,00 грн. за 1 кв.м.), з урахуванням податку на додану вартість.

Виходячи із визначення торговельного місця, що містять "Правила торгівлі на ринках міста Кіровограда", доводів позивача про застосування при розрахунку "Положення про визначення тарифів на платні послуги ринків споживчої кооперації України", затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки дев"ятнадцятого скликання 12.11.2008 р., та висновку судової економічної експертизи № 1315, 1316, складеного 25.09.2015 р., господарський суд вважає доведеною редакцію пункту 4 Договору, запропонованому позивачем.

Як встановлено судом у рішенні від 21.10.2015 року у справі № 912/155/15-г, згідно висновку судової економічної експертизи № 1315, 1316, складеним 25.09.15, даними бухгалтерського обліку за 2014 рік у співставленні з плановими показниками за 2014 рік документально підтверджується обґрунтованість включення витрат (за винятком пені) до Розрахунку розміру орендної плати за тимчасове платне користування торгівельною площею (торгівельним місцем) на ринках підприємства "Кооперативний ринок" облспоживспілки (докладно дивись дослідницьку частину); дослідженням представлених документів встановлено, що розрахунки розміру за тимчасове платне користування торговельною площею (торговельним місцем) на ринках підприємства "Кооперативний ринок" облспоживспілки на 2015 рік відповідають вимогам чинного законодавства України та нормативним і розпорядчим документам, що регулюють діяльність ринків споживчої кооперації України.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При узгодженні редакції пункту 4 проекту Договору ПП "Інсер" не погодилось із редакцією підприємства "Кооперативний ринок" про те, що зміни (перегляд) розміру орендної плати вносяться за ініціативою Орендодавця у разі змін податкового законодавства, змін у витратах на утримання ринку, розміру плати за землю тощо та може коригуватись з урахуванням індексу інфляції, оскільки вважає, що зміни у цьому разі здійснюються за згодою з орендодавцем після мотивованого їх обґрунтування.

У розумінні частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України, Договір є двостороннім правочином.

За частиною 2 статі 207 зазначеного Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, що встановлено пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено частиною 3 статті 762 Цивільного кодексу України, договором або

законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано ст. 188 Господарського кодексу України, згідно з частиною 1 якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки ініціатива сторони договору щодо внесення до нього змін не є зміною договору без згоди на це другої сторони чи без судового рішення (у випадку передання спору на розгляд суду), то редакція пункту 4 Договору, викладена орендодавцем, не порушує прав та інтересів орендаря та не протирічить законодавству України.

За таких обставин, господарський суд визнає прийнятною редакцію: "Розмір орендної плати може переглядатись у разі змін податкового законодавства, змін у витратах на утримання ринку, розміру плати за землю, тощо та може коригуватись з урахуванням індексу інфляції. Зміни у цьому разі вносяться за ініціативи Орендодавця".

Між сторонами виник спір при узгодженні терміну внесення орендної плати пункту 5 Договору.

Необхідність встановлення внесення орендної плати до 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата, позивач доводить тим, що він є платником значних сум податків та обов"язкових платежів, обов"язковість внесення яких шляхом попередньої оплати встановлено законами, і несвоєчасна їх сплата загрожує штрафами. Так з 20 по 30 число кожного місяця підприємство "Кооперативний ринок" сплачує авансові платежі по електроенергії, газу та газопостачанню, податку на прибуток, теплопостачання, заробітній платі, ЄСВ, прибутковому податку, військовому збору.

Відповідач, обґрунтовуючи запропоновану ним редакцію пункту 5 Договору вважає, що послуги мають оплачуватися після їх надання.

Відповідач в судовому засіданні 24.12.2015 р. в усному порядку запропоновано інший термін - до 15 числа поточного місяця.

Господарський суд виходить із того, що договір оренди не є договором про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 759, частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Зважаючи на доводи та докази, надані позивачем, термін, в який орендарем повинна вноситися орендна плата по Договору, є обґрунтованим. Відповідачем не доведено належним чином строк, в який він зобов'язаний вносити орендну плату. Позов щодо умов Договору в частині терміну внесення орендної плати визнається таким, що підлягає задоволенню в редакції підприємства "Кооперативний ринок".

Господарський суд не вбачає можливим розглядати іншу редакцію пункту 5 Договору ніж пропонувалась відповідачем в протоколі узгодження розбіжностей від 13.01.2015, оскільки за приписами пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України, на розгляд суду передаються розбіжності , що залишилися неврегульованими на дату підписання протоколу узгодження розбіжностей, а не запропоновані сторонами під розгляду справи по суті.

За умовами пункту 8 Договору орендодавець зобов'язується забезпечувати громадський порядок, загальне енергопостачання, водопостачання, водовідведення, прибирання та охорону в неробочий час прилеглої до об'єкту оренди території, вивіз сміття.

Такі умови не протирічать Правилам торгівлі на ринках міста Кіровограда.

За редакцією пункту 8 ПП "Інсер", орендодавець зобов'язаний забезпечувати громадський порядок та зовнішню охорону об'єкта оренди; в разі спрацювання охоронної сигналізації або виявлення спроби в неробочий час незаконного проникнення в павільйон негайно повідомляти представника орендаря за телефоном та органи міліції, організувати постійний нагляд за об'єктом до приїзду представника орендаря; здійснювати прибирання прилеглої до об'єкта оренди території, вивіз сміття.

Господарський суд, враховуючи те, що сторонами укладений договір оренди торговельної площі, прийшов до висновку, що зовнішня охорона об'єкта оренди є окремим видом послуги і спір між сторонами, щодо способу такої зовнішньої охорони та її вартості відсутній, з причин відсутності у Договорі умови про таку послугу, вважає, що прийняття п. 8 у редакції, запропонованій орендарем фактично зобов'язує орендодавця надавати послугу, вартість якої не узгоджена.

Оскільки докази того, що безпосередньо торговельна площа, яка надається в оренду за Договором не оснащена охоронною сигналізацією, а павільйон "Господарка", розмішений на такій торговельній площі належить орендареві, то обов'язок орендодавця організовувати постійний нагляд за павільйоном і здійснювати дії, проведення яких вимагає ПП "Інсер" в разі спрацювання охоронної сигналізації або спроби у неробочий час незаконного проникнення в павільйон, не доведений, а нормами законодавства України не встановлений.

При відсутності згоди підприємства "Кооперативний ринок" здійснювати дії, на яких наполягає ПП "Інсер", викладаючи розбіжності щодо редакції пункту 8 Договору, у господарського суду немає підстав визнавати обов'язковими таки дії для орендодавця.

Сторони не прийшли до згоди стосовно редакції пункту 17 Договору.

Позивач наполягає на тому, що Договір набуває чинності з 1 січня 2015 року та діє до 31 грудня 2015 р. Фактично, з урахуванням редакції п. п. 17. 18 Договору (запропонованій орендодавцем), Договір набуває чинності з 1 січня 2015 р. та діє до 31 грудня 2015 р.; якщо Орендар має намір укласти Договір на наступний строк, він зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору, подати Орендодавцю заяву із додаванням копій правовстановлюючих документів; в іншому випадку договір припиняє дію згідно п. 17 з усіма наслідками, передбаченими чинним законодавством України.

Відповідач доводить, що Договір набуває чинності з дня підписання його і протоколу розбіжностей між сторонами та діє до 31 грудня 2017 р.; в разі, якщо станом на 31 грудня 2017 року жодна з Сторін не повідомить другу Сторону про бажання змінити умови договору, він вважається пролонгованим ще на три роки.

Частиною 3 статі 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну і строк дії договору.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; договір набирає чинності з моменту його укладення.

Право розпорядження майном - торговельною площею належить орендодавцю При використанні такого права він не порушив п. 20 Правил торгівлі на ринках міста Кіровограда та прав орендаря, який може продовжити строк дії Договору, подавши відповідну заяву та документи, обов'язковість яких ним не заперечується.

Те, що відповідач вважає недоцільним щорічне переукладення Договору та укладення попередніх договорів оренди на три роки, не можуть бути визнані господарським судом доводами, які спростовують викладене вище. До того ж, павільйон "Колосок", розташований на території Колгоспного ринку, не є стаціонарною спорудою, тому твердження ПП "Інсер", викладене у відзиві на позов, що орендодавцю не надано право відмовити в укладанні договору оренди доки об'єкт нерухомості - павільйон "Господарка" належить останньому, визнане господарським судом безпідставним.

Оскільки відповідач користується торговельним місцем, зазначеним у п. 1 Договору, з 01.01.15 і такий факт ним не спростовується, сторонами не підписувався протокол розбіжностей, то його редакція щодо набрання чинності договору з дня підписання його і протоколу розбіжностей є неприйнятним.

Не може бути визнана господарським судом обґрунтованою й редакція орендаря, згідно якої в разі, якщо станом на 31.12.17 жодна з сторін не повідомить другу сторону про бажання змінити умови договору, він вважається пролонгованим на три роки за наявності тієї обставини, що договір суборенди земельної ділянки, укладений Кіровоградською облспоживспілкою із підприємством "Кооперативний ринок" до 01.04.20, тому строк дії договору оренди торгівельного місця буде більшим ніж строк дії договору суборенди землі. Крім того, автоматичне поновлення договору при тому, що при зміні його умов сторони мають вживати відповідних заходів, не передбачено законом і на таке автоматичне поновлення не погоджується одна із його сторін.

За результатами вирішення спору господарський суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем правомірності його редакції спірних пунктів Договору, про обґрунтованість редакції таких пунктів, запропонованої позивачем, тому задовольняє вимоги останнього повністю.

Платіжним дорученням № 22 від 15.01.15 позивач сплатив 1 218 грн. судового збору, платіжним дорученням № 319 від 07.04.2015 р. - 2 125 грн. 44 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи за рахунком № 518,519 від 04.03.2015 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 1 218 грн. судового збору, 2 125 грн. 44 коп. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Викласти п. 1 договору оренди торговельної площі № Ц1,15 від 01.01.15 в редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування торговельну площу30,00 кв. м, що розташована на території Центрального ринку, за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53, (далі - Об'єкт оренди) під розміщення павільйону "Господарка", для провадження торговельної або іншої діяльності".

Викласти п. 4 договору оренди торговельної площі № Ц1,15 від 01.01.15 в редакції: "Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 2730-00 грн. (Дві тисячі сімсот тридцять грн. 00 коп.) з урахуванням податку на додану вартість.

Розмір орендної плати може переглядатись у разі змін податкового законодавства, змін у витратах на утримання ринку, розміру плати за землю, тощо та може коригуватись з урахуванням індексу інфляції. Зміни у цьому разі вносяться за ініціативою Орендодавця".

4. Викласти частину першу п. 5 договору оренди торговельної площі № Ц1,15 від 01.01.15 в редакції: "Орендна плата вноситься до 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата".

5. Викласти частину другу п. 8 договору оренди торговельної площі № Ц1,15 від 01.01.15 після слів "Орендодавець зобов'язаний" в редакції: "- забезпечувати громадський порядок, загальне енергопостачання, водопостачання, водовідведення, прибирання та охорону в неробочий час прилеглої до Об'єкту оренди території, вивіз сміття;".

6. Викласти п. 17 договору оренди торговельної площі № Ц1,15 від 01.01.15 в редакції: "Договір набуває чинності з 1 січня 2015 р. та діє до 31 грудня 2015 р.".

7. Викласти п. 18 договору оренди торговельної площі № Ц1,15 від 01.01.15 в редакції: "Якщо орендар має намір укласти Договір на наступний строк, він зобов'язаний, не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору, подати Орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів.

В інших випадках договір припиняє дію згідно п. 17 з усіма наслідками, передбаченими чинним законодавством України".

Стягнути з приватного підприємства "Інсер" (25026, м. Кіровоград, вул. Миру, 17-а; ідентифікаційний код 13742996) на користь підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53; ідентифікаційний код 01563099) 1 218 грн. судового збору, 2 125 грн. 44 коп. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2015 р.

Суддя С. Б. Колодій