ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 Справа № 920/1661/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши матеріали справи № 920/1661/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП",

м. Білопілля, Сумська область

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

інжинірингова компанія "МЕТАЛУРГМАШ", м. Словянськ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності,

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 34 від 30.04.2015 року);

від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд:

- перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев-груп" за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель 29.10.2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою віідповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Металургмаш" та ОСОБА_1, посвідченим, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальногу округу ОСОБА_3 та зареєстрованому у реєстрі за № 1738 права та обов'язки покупця будівлі кузнечно-пресового цеху, загальною площею 394,20 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Макаренка, 1/1, м. Білопілля, Сумської області, а також

- визнати за позивачем право власності на будівлю кузнечно-пресового цеху цегляного, загальною площею відповідно 394,20 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Макаренка, 1/1, м. Білопілля, Сумської області,

- окрім цього судовий збір стягнути з відповідачів.

03.10.2015 ОСОБА_1 було подане клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником комплексу нежитлових будівель адміністративно-виробничого призначення загальною площею 4845,50 кв.м., як фізична особа, а не субєкт підприємницької діяльності, отже заявлені позовні вимоги відносно ОСОБА_1 не підлягають вирішенню в господарських судах, тому просить суд припинити провадження у справі. В підтвередження зазначеного було подано, окрім іншого копію договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 29.10.2014 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 22.12.2015 про продовження строку розгляду справи, в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

03.10.2015 ОСОБА_1 було подане клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником комплексу нежитлових будівель адміністративно-виробничого призначення загальною площею 4845,50 кв.м., як фізична особа, а не субєкт підприємницької діяльності, отже заявлені позовні вимоги відносно ОСОБА_1 не підлягають вирішенню в господарських судах, тому просить суд припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши подані документи встановив, що в договорі купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 29.10.2014 зазначено покупцем спірного майна - ОСОБА_1. В той же час, позивачем в позовній заяві другим відповідачем зазначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (як фізичної особи).

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи та організації, які мають статус юридичної особи та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов подано до неналежного другого відповідача ОСОБА_1, яка як фізична особа не може бути стороною у господарському процесі та спір за її участі, як відповідача не підлягає вирішенню в господарських судах України, в зв'язку з чим вважає за потрібне виключити її зі складу відповідачів та припинити провадження щодо неї у справі відповідно до п. 1. ч.1 ст. 80 ГПК УКраїни.

Окрім цього, в судове засідання представником позивача подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд, розглянувши зазначене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє таке клопотання та продовжує строк вирішення спору на 15 днів, а саме - до 14.01.2015.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 69, 77, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині розгляду справи до ОСОБА_1 та виключити її зі складу відповідачів.

2. Клопотання позивача від 22.12.2015 б/н, про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

3.Продовжити строк розгляду справи № 920/1662/15 на 15 днів до 14.01.2015.

4.Відкласти розгляд справи на 12 січня 2016 на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

4.Втретє зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Зобовязати позивача подати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заявлених у справі клопотань та пояснень відповідачів.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_4