КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа№ 910/23113/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №24/11-15 від 24.11.2015 р.)

від ДВС - не зявився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р.

у справі №910/23113/13 (суддя Мудрий С.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» на дії державної виконавчої служби у справі №910/23113/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 4171168,00 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 634247,02 грн., 3% річних з суми прострочених процентів в розмірі 6215,44 грн., 3% річних з суми простроченого кредиту в розмірі 75081,02 грн., пеню за простроченими процентами в розмірі 27191,21 грн., пеню за прострочений кредит в розмірі 332664,93 грн., штраф в розмірі 35000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 68820,00 грн.

18.03.2014 р., на виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р., видано наказ.

18.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» на дії державної виконавчої служби повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник позивача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання 28.12.2015 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника позивача та відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 10.12.2015 р. та від 21.12.2015 р. явка сторін у судове засідання обовязковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача та відділу державної виконавчої служби не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника ВП №43949176.

Відповідач стверджує, що про існування зазначеного виконавчого провадження дізналися 16.11.2015 р. в банку, де було повідомлено що на рахунки накладено арешт.

Повертаючи скаргу відповідача на дії державної виконавчої служби, суд першої інстанції посилався на те, що скаржником пропущено строк на її подання. Проте, судом першої інстанції взагалі не зазначено з якої саме дати суд обраховував такий строк. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що на адресу скаржника була направлена копія постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2015 р. ВП №43949176, а також докази того, що вказана постанова була ним отримана та взагалі коли саме скаржнику стало відомо про існування постанови.

Крім того, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №1 від 27.11.2014 р. на суму 5350387,62 грн., згідно якого ТОВ «БВТ Сервіс» перерахувало на користь АТ «Фортуна-Банк» кошти згідно рішення суду від 20.01.2014 р. по справі №910/23113/13 грн. Отже, скаржником повністю виконано рішення суду.

Скаржником надана довідка ПАТ «Фортуна-Банк» №257 від 12.10.2015 р., яка надана у відповідь на запит ТОВ «БВТ Сервіс» №б/н від 12.10.2015 р. про те, що ТОВ «БВТ Сервіс» не має заборгованості перед банком за кредитними договорами.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні підстави вважати, що скаржником порушено строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» обґрунтувало апеляційну скаргу належним чином, у звязку з чим остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. у справі №910/23113/13 скасувати.

Справу №910/23113/13 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» на дії державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

ОСОБА_1