УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/26948/15

За позовом Державного підприємства «Київпассервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інфраструктури України

Про стягнення 215 679,60 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1/06-14/1343 від 15.09.15.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 13.11.15.

Від третьої особи: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 3188/15/14-15 від 16.06.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київпассервіс» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» (далі відповідач) про стягнення 215 679,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що за даними висновку перевірки ОСОБА_1 інфраструктури України відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. на предявлену до стягнення суму, а тому грошові кошти в розмірі 215 679,60 грн., на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача як зайво сплачені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.15. порушено провадження у справі № 910/26948/15, залучено до участі в розгляді справи третю особу - ОСОБА_1 інфраструктури України, та призначено справу до розгляду на 12.11.15.

12.11.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 12.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

23.11.15. позивачем через відділ діловодства суд убуло подано заяву, в якій позивач надав нормативно-правове обґрунтування позову та вказав правову природу предявлених до стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 24.11.15. третьою особою було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.11.15. було оголошено перерву до 15.12.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.15. а підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 15.12.15. відповідачем було подано письмові пояснення по справі.

Позивачем в судовому засіданні 15.12.15. було подано клопотання про виклик на підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень спеціалістів третьої особи: ОСОБА_5 начальника відділу запобігання та виявлення корупції (голова комісії) та ОСОБА_6 головного спеціаліста Управління будівництва та відновлення обєктів національної транспортної інфраструктури державної спеціальної служби транспорту (залучений спеціаліст).

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані особи входять до складу спеціалістів, які проводили перевірку, виявили порушення та зробили розрахунки завищених обсягів виконаних робіт, та можуть надати пояснення до висновку перевірки ОСОБА_1 інфраструктури України.

Відповідач в судовому засіданні 15.12.15. проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Тобто, у вказаній статті мова йде про посадових осіб і працівників згаданих суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. Посадові ж особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи.

Проте, міністерство інфраструктури України є учасником судового процесу в даній справі.

В судовому засіданні 15.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.12.15., про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 22.12.15. працівником третьої особи ОСОБА_6 було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.12.15. позивачем було подано клопотання про призначення по справі № 910/26948/15 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на монтажні роботи системи опалення з установкою котлів, «Договірна ціна» та «Підсумкова відомість ресурсів» (додатки до Договору Підряду на монтаж системи опалювання № 0914/2/139-14 від 29 вересня 2014 року, укладений між Державним підприємством «Київпассервіс» і ТОВ «Новий Інжинирінг») за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тошо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і які суми цього завищення?

- чи відповідає ОСОБА_4 прийому виконаних будівельних робіт від 23.12.2014 року по Договору Підряду на монтаж системи опалювання № 0914/2/139-14 від 29 вересня 2014 року між Державним підприємством «Київпассервіс» і ТОВ «Новий Інжиніринг») за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тошо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і які суми цього завищення?

Проведення експертизи позивач просить суд доручити експертам будівельникам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 22.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.12.15. та запропоновано відповідачу викласти свою правову позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 24.12.15. позивачем підтримано подане ним клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 24.12.15. в усному порядку проти призначення експертизи заперечував.

Третя особа в судовому засіданні 24.12.15. в усному порядку підтримала клопотання позивача про призначення експертизи в даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні 24.12.15. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спір у справі виник з підстав того, що за даними висновку перевірки ОСОБА_1 інфраструктури України відповідачем, як Виконавцем, було завищено обсяги виконаних робіт за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. для позивача, як Замовника, на предявлену до стягнення суму, а тому грошові кошти в розмірі 215 679,60 грн., на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача як зайво сплачені.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що ним було надано позивачу повну і достовірну інформацію про послуги, що надаються за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14., а позивач має нести повну особисту відповідальність за порушення відповідних правил і норм.

Отже, для встановлення фактичного обсягу та вартості робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. на обєкті: м. Київ, проспект Науки, 1/2, та для встановлення того, чи відповідає обсяг виконаних робіт і затрат на суму 1 055 388,00 грн., вказаний в підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» та Державним підприємством «Київпассервіс» акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма КБ2В), фактично виконаному обсягу робіт і затрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг», необхідні спеціальні знання.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про судовому експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/26948/15 покладаються на Державне підприємство «Київпассервіс».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/26948/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які фактично обсяги робіт були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. на обєкті: м. Київ, проспект Науки, 1/2?

- яка вартість робіт, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. на обєкті: м. Київ, проспект Науки, 1/2?

- чи відповідає обсяг виконаних робіт і затрат на суму 1 055 388,00 грн., вказаний в підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» та Державним підприємством «Київпассервіс» акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма КБ2В), фактично виконаному обсягу робіт і затрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг»?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобовязати сторони надати на вимогу експерта обєкти та документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство «Київпассервіс» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А; ідентифікаційний код 33348385).

5. Зобовязати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко