КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/5564/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/5564/14 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Теко Україна

до Державного геофізичного підприємства Укргеофізика

про стягнення 2440000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 2440000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. позов задоволений повністю. Рішення мотивовано тим, що умовами договору було передбачено постачання тимчасово діючого електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License і дана умова Позивачем виконана. Оскільки право власності на комплекс переходить від Позивача до Відповідача з моменту фактичної передачі комплексу та підписання відповідного акту прийму-передачі 01.07.2013р. (п.2.3 Договору), з цієї дати Відповідач набув у власність систему обробки сейсмічних даних Promax.

Як встановлено судом, предметом укладеного між Позивачем та Відповідачем договору є купівля-продаж обладнання і виконання робіт щодо введення в експлуатацію системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, і він не врегульовує порядок використання програмного забезпечення як обєкта права інтелектуальної власності. З огляду на це, ліцензійна угода не може бути супровідним документом до обладнання, оскільки стороною за нею повинен бути сам Відповідач як особа, яка використовує обєкт права інтелектуальної власності. Відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту введення комплексу в промислову експлуатацію, оскільки Позивачем належним чином виконано свій обовязок з постачання всіх складових частин комплексу, погоджених сторонами у відповідному технічному переліку, та виконання пусконалагоджувальних робіт, що у своїй сукупності, свідчить про експлуатаційну придатність комплексу.

Не погодившись із прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/5564/14 та прийняти нове рішення, яким у позові Позивачу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що останній транш у сумі 2440000,00 грн. відповідно до договору повинен бути перерахований Відповідачем після підписання сторонами акту введення в промислову експлуатацію, але під час дослідної експлуатації були виявлені суттєві недоліки в роботі комплексу. Про недоліки в роботі комплексу було повідомлено Позивача. Замість постійно діючого електронного ключа до програмного забезпечення був поставлений тимчасовий ключ дійсний до 12.11.2013р. Місцевим судом не взято до уваги та не надано належної оцінки зазначеному факту, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015р.

09.11.2015р. Позивач подав до Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. відкладено розгляд справи на 01.12.2015р.

В судовому засіданні 01.12.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.12.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційна скарга у справі №910/5564/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Станік С.Р., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційна скарга Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. по справі №910/5564/14 прийнята до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 08.12.2015р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.12.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційна скарга Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. по справі №910/5564/14 прийнята до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.12.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

26.03.2013р. компанією Halliburton Worldwide GmbH була надана комерційна пропозиція №21771881, відповідно до якої надавався ключ для двотижневого використання з метою оцінки роботи програмного забезпечення 5K ProMAX 2D/3D 1-User Float License.

24.04.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №2404, за умовами якого Позивач зобовязався на умовах договору передати у власність Відповідачеві систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій та виконати пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п.1.2. договору найменування, кількість, ціна комплексу погоджується у відповідній специфікації на комплекс. Специфікація, підписана сторонами, є додатком №1 до договору та його невідємною частиною.

Згідно з п.1.3. договору складові частини комплексу погоджуються у відповідному технічному переліку на комплекс. Технічний перелік, підписаний сторонами, є додатком №2 до договору та його невідємною частиною.

Відповідно до п.2.3. договору право власності на комплекс переходить від Позивача до Відповідача з моменту фактичної передачі комплексу та підписання відповідного акту прийому-передачі.

Згідно з п.2.4. договору Позивач виконує пусконалагоджувальні роботи в пункті поставки протягом 14 календарних днів після прийняття складових частин комплексу Відповідачем на відповідальне зберігання та підписання відповідного акту.

Відповідно до п.2.5. договору після завершення пусконалагоджувальних робіт сторони протягом 14 календарних днів підписують акт введення в дослідну експлуатацію.

Згідно з п.2.6. договору дослідна експлуатація завершується через 30 календарних днів після підписання акту введення в дослідну експлуатацію. При наявності мотивованих письмових претензій до якості комплексу сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних замін і термінів їх здійснення.

Відповідно до п.2.7. договору після завершення дослідної експлуатації сторони протягом 14 календарних днів підписують акт введення в промислову експлуатацію.

Згідно з п.3.1. договору загальна ціна за цим договором становить 12200000,00 грн. Вартість пусконалагоджувальних робіт включена у ціну за цим договором.

Відповідно до п.3.2. договору порядок проведення розрахунків за цим договором погоджується у додатках до договору.

24.04.2013р. між Позивачем та Відповідачем підписано специфікацію (додаток №1 до договору), в якій сторони погодили найменування, кількість та ціну за цим договором, а саме систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій в кількості 1 шт., за ціною 10083333,33 грн. без ПДВ, пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій вартістю 83333,33 грн. без ПДВ, а разом 12200000,00 грн. в тому числі ПДВ 2033333,34 грн.

Відповідно до п.2 специфікації гарантійний строк на комплекс згідно гарантійних умов виробника обладнання становить 36 календарних місяців з дати підписання сторонами акту введення в дослідну експлуатацію у відповідності до п.2.5 договору.

24.04.2013р. Позивачем та Відповідачем був погоджений та підписаний технічний перелік (додаток №2 до договору), в якому сторони погодили складові частини комплексу, в тому числі електронний ключ до програмного забезпечення 5K ProMAX 2D/3D 1-User Float License, код P5KPM3D1USERFL-E.

В додатку №3 до договору сторони погодили порядок проведення розрахунків: 1) оплата у розмірі 30% вартості за цим договором, що становить 3660000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 610000,00 грн.) виконується не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від Відповідача на початок поставки комплексу або виконання цього договору; 2) оплата у розмірі 30% вартості за цим договором, що становить 3660000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 610000,00 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 50 календарних днів після постачання комплексу у відповідності до п.2.2. договору; 3) оплата у розмірі 20% вартості за цим договором, що становить 2440000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 406666,67 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акту введення в дослідну експлуатацію ц відповідності до п.2.5. договору; 4) оплата у розмірі 20% вартості за цим договором, що становить 2440000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 406666,67 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 тридцяти календарних днів після підписання сторонами акту введення в промислову експлуатацію у відповідності до п.2.7. договору.

01.07.2013р. Позивач передав Відповідачу систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №РН-0000030.

17.09.2013р. сторони підписали акт про введення комплексу в дослідну експлуатацію у відповідності до п.2.5 Договору та згідно з яким Відповідач немає ніяких претензій до Позивач щодо комплектності, працездатності та відповідності усім заявленим у специфікації технічним вимогам до обладнання.

23.09.2013р. сторони підписали акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000011 згідно з яким Позивач виконав, а Відповідач прийняв пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних на базі кластерних технологій, загальною вартістю 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 16666,67 грн.). Відповідно до акту здачі-приймання робіт сторони не мають претензій одна до одної.

На виконання умов договору Відповідач перерахував Позивачу 9760000,00 грн., а саме: 26.06.2013р. - 3660000,00 грн.; 03.09.2013р. 1800000,00 грн., 23.09.2013р. 4300000,00 грн.

05.11.2013р. Відповідач направив на адресу Позивача претензійний акт по якості системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій за договором №2404 від 24.04.2013р., в якому зазначив виявлені недоліки в роботі комплексу, які полягають в наступному: система обробки сейсмічних даних Promax при тестуванні міграції даних 3D сейсморозвідки не працює в режимі MPI (розпаралелювання задач); інтерфейс системи обробки сейсмічних даних Promax в режимі віддаленого доступу працює з великою затримкою реагування на дії користувача; в системі обробки сейсмічних даних Promax не створена можливість формування черг геофізичних завдань на обробку сейсмічних даних. Також Відповідач у претензійному акті зазначив, що Позивачем не виконаний п.4.1.2 договору щодо надання супровідної документації, якою є ліцензійна угода на право використання системи обробки сейсмічних даних Promax та є його частиною. Зокрема, в процесі дослідної експлуатації Відповідачем виявлено замість постійно діючого електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License тимчасовий ключ, який був дійсний до 12.11.2013р..

14.11.2013р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №28, в якому заперечив проти претензійного акту та разом з листом направив Відповідачеві акт введення в промислову експлуатацію системи обробки сейсмічних даних ProMAX на базі кластерних технологій, який Відповідачем не підписаний.

20.11.2013р. Відповідач направив на адресу Позивача лист, в якому зазначив, що комплекс є повністю непрацездатним в звязку з відсутністю постійного електронного ключа до компютерної програми; відсутністю ліцензійної угоди з компанією-автором вищезазначеної компютерної програми; невиконанням вимог претензійного акту з усунення недоліків, а тому Відповідач відмовляється підписати акт введення в промислову експлуатацію до усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. призначено комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи фактично відповідає поставлена Позивачем за видатковою накладною №РН-0000030 від 01.07.2013р. Відповідачу система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій технічному переліку, що є додатком №2 до договору № 2404 від 24.04.2013р.? Якщо ні, якого обладнання (комплектуючих) на вистачає?; чи фактично виконані пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, яка поставлена за видатковою накладною № РН-0000030 від 01.07.2013р.?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №15527/14-54 від 13.07.2015р. експерт надав наступні відповіді: поставлена Позивачем за видатковою накладною №РН-0000030 від 01.07.2013р. Відповідачу система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій фактично відповідає технічному переліку, що є додатком №2 до договору №2404 від 24.04.2013р. Водночас термін дії наявного електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License, який є тимчасовим та складає 2 тижні, унеможливлює використання системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій за своїм цільовим призначенням та потребує наявності постійного ліцензійного ключа.

Пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних ProMAX на базі кластерних технологій, яка поставлена за видатковою накладною №РН-0000030 від 01.07.2013р. та відповідно до технічного переліку що є додатком №2 до договору №2404 від 24.04.2013р., фактично виконані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з ст.1139 Цивільного кодексу України у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання обєкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання обєкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону. Перелік позадоговірного використання обєктів авторського права є вичерпним.

Згідно з ст.33 Закону України «Про авторське право та суміжні права» договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. Договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди).

З встановлених судом обставин вбачається, що 24.04.2013р. між сторонами був укладений договір №2404, відповідно до якого Позивач передав у власність Відповідачеві систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій та виконав пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а Відповідач прийняв та оплатив частково вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи під час дослідної експлуатації.

Відповідно до висновку судової експертизи поставлена Позивачем система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій фактично відповідає технічному переліку, що є додатком №2 до договору №2404 від 24.04.2013р. Пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних ProMAX на базі кластерних технологій Позивачем фактично виконані.

Проте, Відповідач відмовляється підписати акт введення в промислову експлуатацію системи обробки сейсмічних даних та здійснити остаточну оплату згідно з договором у сумі 2440000,00 грн. Свою відмову Відповідач мотивує неналежним виконанням Позивачем умов договору, зокрема недоліками роботи системи, вказаними у претензійному акті, та відсутністю ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення, необхідного для роботи системи, та передачею Позивачем тимчасового ключа замість постійного.

Апеляційний суд не приймає до уваги дані доводи Відповідача з наступних підстав. Як вбачається з умов договору складові частини система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій погоджуються сторонами у технічному переліку, який є додатком до договору.

Підписаний сторонами технічний перелік не містить такої складової, як програмне забезпечення 5K ProMAX 2D/3D компанії Halliburton Worldwide GmbH. Отже, у Позивача відсутні зобовязання з поставки Відповідачу такого програмного забезпечення 5K ProMAX 2D/3D.

Посилання Відповідача на передбачений технічним переліком електронний ключ до програмного забезпечення 5K ProMAX 2D/3D 1-User Float License, код P5KPM3D1USERFL-E не свідчить про виникнення у Позивача зобовязання поставити Відповідачу відповідне програмне забезпечення. Навпаки, з доданих до справи комерційних пропозицій компанії Halliburton Worldwide GmbH №21771881 та №21795396 вбачається, що електронний ключ до програмного забезпечення 5K ProMAX 2D/3D 1-User Float License, код P5KPM3D1USERFL-E (який вказаний у підписаному сторонами технічному переліку) є тимчасовим ключом для оцінки програмного забезпечення протягом відповідно 14 та 30 днів, і даний ключ був поставлений Відповідачу, що останнім не заперечується.

Також умови договору не містять зобовязань Позивача укласти в інтересах Відповідача ліцензійну угоду на право використання Відповідачем програмного забезпечення з компанією Halliburton Worldwide GmbH.

Посилання Відповідача на недоліки роботи системи, вказані в претензійному акті відхиляються судом, оскільки Відповідачем не доведено, що система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій відповідно до умов договору повинна працювати в режимі MPI, мати можливість формування черг геофізичних завдань на обробку сейсмічних даних та в режимі віддаленого доступу працювати без затримки реагування. Сторонами не погоджувались технічні вимоги до роботи даної системи, які б передбачали її відповідність вказаним вимогам Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту введення комплексу в промислову експлуатацію, оскільки Позивачем належним чином виконано свій обовязок з постачання всіх складових частин комплексу, погоджених сторонами у відповідному технічному переліку, та виконання пусконалагоджувальних робіт, що у своїй сукупності, свідчить про експлуатаційну придатність комплексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/5564/14 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/5564/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1