УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/28391/15
За позовом Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобовязання вчинити дії та визнання недійсним акту

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про: визнання відсутнім у КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) права на здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів; визнання недійсним припису КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.2014 №1411191; зобовязання КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не чинити перешкод Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" у здійсненні підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 05.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28391/15, розгляд останньої призначено на 25.11.2015.

25.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 14.12.2015.

Позивачем подано письмові пояснення з додатками, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та надав письмовий відзив на позов, в якому, в тому числі, зазначив, що оспорюваний припис складений інспектором КП "Київблагоустрій" від імені Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки КП "Київблагоустрій" не наділено жодними контролюючими повноваженнями у сфері благоустрою м. Києва.

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині.

Розгляд вищевказаного клопотання відкладено.

Слухання справи розпочато по суті.

Ухвалою від 14.12.2015 в порядку ст. 27 ГПК України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 28.12.2015.

18.12.2015 від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення по суті спору.

В процесі розгляду справи до матеріалів справи позивачем надана належним чином засвідчена копія рішення Господарського суду міста Києва №910/21075/15 від 19.11.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/21075/15 від 19.11.2015 за позовом Громадської організацій "Спілка підприємців "Жовтнева"№ до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департаментміського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання останнього повернути позивачу торговий павільйон розмірами 3150 мм * 2500 мм * 3000 мм, що був демонтований 04.07.2015р. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позовні вимоги у справі №910/21075/15 мотивовані тим, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. у справі № 910/7248/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р., визнано за позивачем право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв. м. та 285 кв. м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належить позивачу. Однак Відповідач заволодів майном, а саме тимчасовою спорудою розміром 3150 мм * 2500 мм * 3000 мм, яка належить Позивачу на праві власності.

Підставою для задоволення позовних вимог у справі №910/21075/15 стало встановлення того, що припис від 20.10.2014 №1411191 виносився не уповноваженою особою (Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) та без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що жодної перевірки не було проводено, направлення на проведення заходів державного контролю не виписувались, акт проведення перевірки не складався.

Предметом спору у даній справі є визнання відсутнім у КП "Київблагоустрій" права на здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів; визнання недійсним припису КП "Київблагоустрій" від 20.10.2014 №1411191; зобовязання КП "Київблагоустрій" не чинити перешкод Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" у здійсненні підприємницької діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис №1411191 від 20.10.2014 виносився не уповноваженою особою та без дотримання ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Представник відповідача повідомив, що рішення Господарського суду міста Києва №910/21075/15 від 19.11.2015 не набрало законної сили, у звязку з його оскарженням Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). На підтвердження зазначеного, відповідач подав до суду належним чином засвідчену копію апеляційної скарги на рішення №910/21075/15 від 19.11.2015 з штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного господарського суду №910/21075/15 від 16.12.2015 прийнята апеляційна скарга Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва № 910/21075/15 від 19.11.2015, до провадження та призначена до розгляду на 01.02.2016.

Суд поставив питання перед представниками учасників судового процесу щодо зупинення провадження у даній справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Представник позивача не заперечив проти зупинення провадження із наведених підстав, представники відповідача та третьої особи залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлені факти в рішенні №910/21075/15 від 19.11.2015 вплинуть на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/21075/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/28391/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/21075/15 та набрання ним законної сили.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В. Усатенко