УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/26157/15

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРЩІТКА»
про за позовом заміну сторони її правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРЩІТКА»
до про Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» стягнення 1 088 766,03 грн. Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 1 088 766,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 року (суддя Зеленіна Н.І.) по справі № 910/26157/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" (04053, м. Київ, провул. Киянівський, буд. 7А; ) 834 168 (вісімсот тридцять чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. заборгованості, 14 580 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 82 коп. пені, 19 185 (дев'ятнадцять тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 1 988 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп. 3 % річних та 13 898 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 84 коп. судового збору.

15.12.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРЩІТКА» надійшла Заява про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/26157/15.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/26157/15, у зв'язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/26157/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, 3 разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРЩІТКА» про заміну сторони її правонаступником, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви про заміну сторони її правонаступником і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання Відповідачу і заінтересованій особі копії Заяви про заміну сторони її правонаступником та доданих до неї документів всупереч нормам чинного законодавства України.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана заява про заміну сторони її правонаступником підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРЩІТКА» про заміну сторони її правонаступником та додані до неї документи по справі № 910/26157/15 повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин