РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 р. Справа №910/26931/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Поліпром "

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Джуна "

Про стягнення 37807,77 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Джуна "

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Поліпром "

Про зобов'язання виконати умови п.2.13 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Євтушенко О.В. - предст.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Похилько О.В. - предст.

Рішення прийняте 10.12.2015 р., оскільки у судовому засіданні 26.11.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом 37807,77 грн., з яких: 23818,74 грн. основний борг, 832,44 грн. - 3% річних та 13156,59 грн. - збитків від інфляції.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі п. 2.13 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р. направляв лист - вимогу про те, щоб позивач забрав нереалізований товар.

26.11.2015 р. через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Джуна " подана зустрічна позовна заява про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство " Поліпром " виконати умови п.2.13 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р., а саме: забрати товар.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Джуна " прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Поліпром " ( позивачем за первісним позовом, постачальником ) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Джуна " ( відповідачем за первісним позовом, покупцем ) був укладений договір поставки № 101-159-ДА14/793

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставити товар, згідно із замовленням відповідача, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 3.2 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р., покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 13.05.2014 р. по 23.12.2014 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 121818,74 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 7011 від 13.05.2014 р. на суму 15704,94 грн., № 7012 від 13.05.2014 р. на суму 44709,82 грн., № 7684 від 23.05.2014 р. на суму 42888,70 грн., № 9790 від 23.06.2014 р. на суму 3570,54 грн., № 11309 від 03.07.2014 р. на суму 3197,28 грн., № 13946 від 31.07.2014 р. на суму 1230,30 грн., № 16001 від 09.09.2014 р. на суму 3720,78 грн., № 16555 від 03.10.2014 р. на суму 2137,98 грн., № 17140 від 28.10.2014 р. на суму 1692,72 грн., № 17325 від 07.11.2014 р. на суму 1200,78 грн. та № 18217 від 17.12.2014 р. на суму 1764,90 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Натомість, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково в розмірі 98000,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 23818,74 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому на підставі ст.625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 832,44 грн. та збитки від інфляції в розмірі 13156,59 грн. Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 265 Господарського кодексу України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умова визначена у п.3.2 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р. суперечить імперативним приписам ч. 1 ст. 692 ЦК України, згідно якого покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач не заявив відповідачу вимогу відповідно до ст. 530 Цк України то у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави нараховувати відповідачу 3% річних та збитки від інфляції.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що пунктом 2.13 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р. передбачено, що якщо товар не реалізується протягом 30 календарних днів покупець має право повернути його постачальнику, попередньо повідомивши його про це.

Повернення нереалізованого товару здійснюється на підставі видаткових накладних протягом 7 ( семи ) календарних днів з моменту виставлення вимоги в письмовій формі.

Разом з тим, суд вважає зустрічну позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 2.13 договору поставки № 101-159-ДА14/793 від 01.04.2014 р., якщо товар не реалізується протягом 30 - ти календарних днів, покупець має право повернути його постачальнику, попередньо повідомивши про це останнього.

Натомість, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів того, що ним своєчасно був повідомлений відповідач за зустрічним позовом про неможливість реалізувати товар.

Поставка товару відбулась ще у 2014 р., а позивач стверджує, що направив на адресу відповідача за зустрічним позовом лист - вимогу про повернення товару майже через рік, тобто 30.10.2015 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Джуна " ( 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, код 39118572 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Поліпром " ( 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5, код 19155069 ) 23818 ( двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять ) грн. 74 коп. боргу, 767 ( сімсот шістдесят сім ) грн. 34 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 25.12.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук