ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Справа № 5016/2045/2012(3/87)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без участі представників сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином /див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.12.15р., інші сторони поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримують /див. поштові довідки про причини повернення листів/, тому вважаються належним чином повідомленими на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.10.2015 р. в порядку ст.121-2 ГПК України

за скаргою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України по виконанню наказу від 04.12.2012р.

по справі № 5016/2045/2012(3/87)

за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ РАЙС, м.Миколаїв

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА, с. Щасливе Бориспільского району Київської області

про стягнення заборгованості в сумі 16042117, 08 грн.,

субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.11.2012 року у справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ТОВ «ВЕСТ РАЙС» та ТОВ «ДЕКА» на користь АКБ «Східно-Європейський банк» - 16042117,80грн., в тому числі - непогашений кредит -13540000грн., несплачені відсотки за користування коштами -2502117,80грн. та, крім того, 64380грн. судового збору.

04.12.2012р. на виконання означеного рішення господарським судом Миколаївської області виданий наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 13.03.2013р. ВП №37015396 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014р. частково задоволено заяву НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні частково. Здійснено заміну стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» його правонаступником Національним банком України у виконавчих провадженнях по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. відносно боржників ТОВ «ВЕСТ РАЙС» та ТОВ «ДЕКА» в частині стягнення у солідарному порядку з ТОВ «ВЕСТ РАЙС» та ТОВ «ДЕКА» 16042117,80грн., в тому числі 13540000грн.непогашеного кредиту та 2502117,80грн. несплачених відсотків за користування коштами .

07.10.2014р. державним виконавцем в порядку ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника Національний банк України.

Протягом наступних 8-ми місяців виконавчі дії не вчинялись, внаслідок чого 02.07.2015р. Національний банк України в порядку ст. 121-2 ГПК України звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу ДВС від 26.06.15р., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шісти місяців, визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності видання протягом цього часу будь-яких рішень, актів, запитів. Зобов'язати державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести виконавчі дії згідно з наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р..

02.07.2015р. /в день надходження скарги до суду/ у виконавчому провадженні за означеним наказом державним виконавцем за ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1604211,78 грн. та за ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на складські приміщення за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 17-а.

Скарга з посиланням на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що відсутність виконавчих дій впродовж більш ніж шести місяців є підставою для оскарження бездіяльності державних виконавців.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2015 року (суддя С.М. Коваль) в задоволенні скарги відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що Державною виконавчою службою вчинялися належні виконавчі дії щодо розшуку майна, грошових коштів боржника з метою погашення заборгованості перед стягувачем.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2015 року по справі Національний банк України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шести місяців.

Скаржник вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а саме: судом неповністю зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин сторін, що відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Зокрема Національний банк України зазначає, що з 07.10.2014р. по 26.06.2015р. жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні за № 37015396 державними виконавцями не здійснювалось. Скаржник посилається на ч. 2 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що державними виконавцями порушено строки проведення виконавчих дій з виконання рішення, встановлених ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, що на думку скаржника є підставою для визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шість місяців. Станом на день звернення Національним банком України до суду державним виконавцем не надано жодного доказу щодо вчинення ним дій на виконання рішення суду в оскаржений період.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. відносно боржника ТОВ ДЕКА станом на день звернення НБУ до суду не виконано, а посилання місцевого суду на вчинення державними виконавцями виконавчих дій 02.07.2015р. хибне, оскільки не свідчить про проведення виконавчих дій з 07.10.2014р. по 26.06.2015р..

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.

Згідно до ст. 121-2 ГПК України скарги та ст.82 ЗУ Про виконавче провадження скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду Миколаївської області був виданий 04.12.2012р., постанова про відкриття виконавчого провадження датована 13.03.2013р.. В матеріалах справи є запити ДВС від 02.08.2013р. до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління статистики у м. Києві, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, відповіді на ці запити та інформаційна довідка від 5.08.2014р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої вбачається наявність права власності у ТОВ ДЕКА на складські приміщення за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 17-а, на яке державним виконавцем накладено арешт постановою лише від 02.07.2015р., а до цього часу виконавчі дії не вчинялись з невизначених підстав, що є порушенням вимог ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі Національного банку України та зазначає, що дійсно з 07.10.2014р. по 26.06.2015р. жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні за №37015396 державними виконавцями не здійснювалось, тому колегія вважає обґрунтованою і правомірною вимогу скаржника про визнання бездіяльності державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В день судового засідання скаржником було заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції та про відкладення розгляду справи. Судова колегія вважає за доцільне відхилити зазначені клопотання з огляду на те, що згідно до ч. 3 ст. 74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи, то судова колегія зазначає, що згідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Скаржник не подав клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ст.69 ГПК України на 15 діб, отже клопотання Національного банку України про відкладення розгляду справи не може бути задоволеним, оскільки це призведе до порушення процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали неправомірно застосував положення ст. 121-2 ГПК України .

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Національного банку України підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.10.2015 р. по справі №5016/2045/2012(3/87) в порядку ст.121-2 ГПК України скасуванню з задоволенням скарги НБУ на бездіяльність органів ДВС.

Керуючись ст.ст.99, 101-106, ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.10.15 р. скасувати.

Скаргу Національного Банку України задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо проведення виконавчих дій за наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. в період з 07.10.2014р. по 26.06.2015р. та зобовязати їх провести виконавчі дії згідно з Законом України Про виконавче провадження.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 28.12.15р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов