ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.15 Справа № 5015/4554/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Львівської області № 05/2-1682вих-15 від 10.12.2015р. (вх. № ЛАГС 01/05/6082/15 від 24.12.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р.

у справі № 914/4554/15 (суддя Ю.О. Сухович)

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до ОСОБА_2, с. Бісковичі, Самбірський район, Львівська область

про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, зобовязання повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Дану справу розподілено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови суду від 28.12.2015р. у звязку із перебуванням у відпустці суддів Матущака О.І. та Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Кузя В.Л.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у даній справі відмовлено у задоволенні позову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 07.02.2006р. № 507 та зобовязання повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області у дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 146,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Прокурор Львівської області оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Постановою Верховного суду України (судової палати в адміністративних справах) від 30.06.2015р. по справі № 826/18593/14, на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі, визначено, що в силу положень ст. 5 Закону України № 3674-VI за подання позовів у порядку, визначеному статтею 12 Закону № 3671-VI, позивачі звільняються від сплати судового збору, а відтак розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною або касаційною скаргами дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

З першого вересня 2015р. набрав чинність Закон України № 484-VIII від 22.05.2015р., яким вилучено пільгу органам прокуратури щодо звільнення від сплати судового збору при поданні позовів до суду при здійсненні своїх повноважень, а саме: п. 11 ч. 1 ст. 5 у редакції Закону України від 18.09.2012р. № 5288-VІ.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами, в редакції станом на день подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі справи вбачається, що позовна заява Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області подана 29.10.2012р.

10 грудня 2015р. (згідно відбитку штампа на конверті, яким відправлялась апеляційна скарга), Прокуратура Львівської області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р., у якій з посиланням на норми ст. 82 ЦПК України (Львівський апеляційний господарський суд здійснює судочинство на підставі норм Господарського процесуального кодексу України), ст. 89 Закону України «Про прокуратуру», ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011р. та № 484-VIII від 22.05.2015р., постанови Верховного суду України № 826/18593/14 від 30.06.2015р. та Вищого господарського суду України № 907/1275/14 від 09.11.2015р., просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки постанова Верховного суду прийнята 30.06.2015р., то вона не могла містити і не містить висновків щодо застосування норм Закону № 484-VIIІ, які набрали чинність з 01.09.2015р., відтак враховуючи правові виснновки у справі № 826/18593/14 для застосування норми ст. 5 Закону України № 484-VIIІ, розглядаючи клопотання прокуратури немає підстав для застосування зазначеної постанови Верховного Суду України.

Апелянт посилається на ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. В свою чергу, Державним бюджетом України на 2015 рік видатки на здійснення органами прокуратури представницької діяльності, зокрема, на сплату судового збору не передбачено, такі кошти в органах прокуратури Львівської області відсутні, як зазначає він.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у діючій редакції) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Згідно із п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як одна із засад судочинства.

Разом з тим, згідно із п. п. 1, 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 484-VIII від 22.05.2015р., цей закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року, Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність фінансування само по собі не є винятковою обставиною для звільнення, відстрочення, або розстрочення судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 27.10.2015р. (справа № 2а-3361/10) відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слугував саме п. 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким, як зазначає Верховний Суд України, серед іншого скасовано встановлені раніше для прокуратури пільги щодо його сплати і зобов'язано Кабінет Міністрів України було забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічні правові позиції були викладені Вищим господарським судом України в ухвалі від 07.09.2015р. по справі № 926/366/15.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не подано доказів в підтвердження клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а інших клопотань як-от: відстрочити чи розстрочити судовий збір не заявлено, слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, р. ІІ Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI в редакції на день подання апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Прокуратурі Львівської області у задоволенні клопотання (вх. № ЛАГС 01-05/6102/15 від 24.12.2015р.) про звільнення від сплати судового збору

2. Повернути апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області № 05/2-1682вих-15 від 10.12.2015р. та додатки до неї всього на 11 арк.

2. Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги з додатками.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Кузя В.Л.

Суддя Скрипчук О.С.