overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" грудня 2015 р. Справа № 902/1669/15

Суддя господарського суду Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(21000, м. Вінниця, вул. Вінниченка, 34/2)

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

(21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2)

про відміну рішення комісії по акту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" лютого 2016 р. на 11:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116 .

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 27.01.2016 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме :

Позивачу : усі наявні докази в обґрунтування позовних вимог; акт про порушення № 0195 від 16.07.2015 року; заву б/н. від 29.09.2015 року та результати її розгляду; інші докази в обґрунтування позовних вимог; конкретизувати позовні вимоги у відповідності з положеннями ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.12.2015 року.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 29.12.2015 року; акт про порушення № 0195 від 16.07.2015 року; протокол № 7 засідання комісії про розгляд актів про порушення ПКЕЕ від 26.08.2015 року; заяву б/н. від 29.09.2015 року та результати її розгляду; інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.12.2015 року.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Вінниченка, 34/2)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2015 р. Справа № 906/1791/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Держаного підприємства "Лугинське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Валком-транс"

про стягнення 33849,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" січня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідомленням)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 907/1176/15

за позовом приватного підприємства "САНТ", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 144 802,28 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, представник по довіреності від 01.12.2015 року

від відповідача - ОСОБА_4, начальник ОСОБА_1 капітального будівництва Ужгородської міської ради

Суть спору: приватне підприємство "САНТ", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород суми 144 802,28 грн., з яких: 78 204,16 грн. борг, 6 209,20 грн. 3% річних та 60 388,92 грн. інфляційні витрати.

Ухвала винесена 23.12.2015 року у зв'язку з оголошення у судовому засіданні 07.12.2015 року перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Вимоги вважають законними та обґрунтованими.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги не визнав та не спростував.

Від позивача 21.12.2015 року надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із поданою заявою та перевіркою розміру суми, на яку позивач хоче збільшити позовні вимоги.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, принципу змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. на 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи стосовно відповідача; .

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/5936/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ І КОНСТРУКЦІЙ", 51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.12.15 р. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/5936/14.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи той факт, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надала до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 205025,65грн.

Повернути Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №б/н від 18.12.15 р. з додатками на 5 арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Справа № 907/1176/15

за позовом приватного підприємства "САНТ", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 144 802,28 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

Суть спору: приватне підприємство "САНТ", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород суми 144 802,28 грн., з яких: 78 204,16 грн. борг, 6 209,20 грн. 3% річних та 60 388,92 грн. інфляційні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з поданням заяви позивачем про збільшення розміру позовних вимог, з якою має намір ознайомитися та здійснити перевірку розрахунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає і є недостатнім для його вирішення, суд задовільняє клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів т

Керуючись ст. ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.12.2015 Справа № 908/3597/15
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області №908/3597/15 від 16.12.2015.

Ухвала набрала чинності з 28.12.2015.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28.12.2016.

Суддя Дьоміна А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
29.12.2015 справа № 908/5403/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. по справі № 908/5403/15.
Рішення набрало законної сили 15.12.2015 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 15.12.2016 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.15р. Справа № 904/11095/15

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець.

про стягнення суми заборгованості 571 480,20 грн. за договором підряду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву (копію відзиву направити засобами поштового звязку позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.2015 року Справа № 907/1285/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квасок, с. Поляна Свалявського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Мушкетер, м. Івано Франківськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Голубине Свалявського району

про стягнення солідарно 2 159 689 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

докази часткової оплати відповідачами суми заборгованості;

оригінал договору № 2 від 29.06.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію у матеріали справи (зазначений у видаткових накладних).

Відповідачів:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Зобовязати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого уповноваженого представника до відповідача. Відповідача зобовязати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки заборгованості сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.12.2015 справа № 908/5335/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. по справі № 908/5335/15.
Рішення набрало законної сили 25.12.2015 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 25.12.2016 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.15р. Справа № 904/9559/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 829 084,24 грн. за договором оренди

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді: Петренко Н.Е., Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 91 174,04 грн. боргу за теплову енергію.

У судовому засіданні, що відбулось 29.12.15р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Петренко Н.Е., Крижний О.М. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9559/15 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Відповідачу повідомити Позивача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
29.12.2015 справа № 908/5766/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 р. по справі № 908/5766/15.
Рішення набрало законної сили 29.12.2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 29.12.2016 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.12.2015 справа № 908/5670/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 р. по справі № 908/5670/15.
Рішення набрало законної сили 28.12.2015 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 28.12.2016 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 907/1215/15

Розглянувши матеріали справи

за позовом приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід", м. Івано -Франківськ

до відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород"

до відповідача 3 Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

та третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. по дов. від 11.12.2015 року №1;

від відповідача 1 ОСОБА_3, предст. за дов. від 06.01.15 №03-17/358;

від відповідача 2 не з"явився;

від відповідача 3 ОСОБА_4, предст. за дов. від 05.06.15 №01-36/50;

від ІІІ-ї особи відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі витребуваних судом документів не подали, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати подати господарському суду:

позивача докази про звернення до реєстраційної служби з вимогою скасувати запис та оскарження відмови (у разі такої);

відповідачів - письмові відзиви на позов з доказами в їх обґрунтування;

ІІІ-ю особу - письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.15р. Справа № 10/104-07
За поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі:

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до приватного підприємства "Інтеррос" , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 17025,96грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами огляду подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 22.12.2015р. за вих.№0739/25630 господарський суд вирішив його повернути без розгляду на підставі наступного.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оглянувши матеріали справи господарський суд констатує, що наказ від 28.05.2007р. по справі №10/104-07 дійсний для пред'явлення до 28.05.2010р.

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду з поданням від 22.12.2015р. за вих.№0739/25630 про видачу дубліката судового наказу 28.12.2015р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд наголошує, що державний виконавець вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 22.12.2015р. за вих.№0739/25630 без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції): подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 22.12.2015р. за вих.№0739/25630 та конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
29.12.2015 справа № 908/5403/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. по справі № 908/5403/15.
Рішення набрало законної сили 15.12.2015 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 15.12.2016 р.

Суддя Носівець В.В.