донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2015 справа №908/2653/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал, м.Макіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13.11.2015р.
у справі№ 908/2653/15 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал, м. Макіївка Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м. Селидове Донецької області
про стягнення заборгованості в розмірі 27 408 851, 29 дол. США та 11 861 028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20-2248/3-1 від 25.07.2013 р. та на предмет застави за договором застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розірвання іпотечного договору № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. та додані до неї документи.

В обґрунтування ухвали судом покладено порушення ТОВ Енергокапітал вимог, визначених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зокрема, ненадання при зверненні з зустрічною позовною заявою доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ТОВ Енергокапітал звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення зустрічної позовної заяви від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15 скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена господарським судом з порушенням норм процесуального права.

Наполягає, що згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергокапітал» зареєстровано та знаходиться за адресою в зоні АТО (м. Макіївка, вул. Чкалова, 2). Активи підприємства також знаходились в зоні проведення бойових дій. Те, що в зоні проведення активних бойових дій АТО здійснення економічної діяльності унеможливлюється є загальновідомим фактом та не потребує доказування. Отже, є достатні дані, які вказують на тяжкий фінансовий стан ТОВ «Донецьквуглезбагачення».

21.12.2015 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Енергокапітал» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15 залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15 залишити без змін.

Зазначив, що статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні даватися до неї. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом взагалі не додано доказів сплати судового збору, вважає, що суд дійшов правомірного висновку щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Енергокапітал» до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розірвання договору.

ТОВ «Енергокапітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донецьквуглезбагачення» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 20-1741/2-1 від 20.06.2011р. у розмірі 27 408 851,28 дол.США та 11 861 028,28 грн., у тому числі 23 950 000,00 дол.США заборгованість по кредиту, 3 458 851,28 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 1 913 927,55 грн. заборгованість по сплаті комісійної винагороди, 32 641,21 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 9 654 900,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 259 559,23 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, - на майно, що належить на праві власності ТОВ Енергокапітал, а саме: 1) на предмет іпотеки, що переданий в іпотеку згідно іпотечного договору № 20- 2248/3-1 від 25.07.2013р., а саме нерухоме майно будівлі та споруди промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Чкалова, б. 2, номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 790226, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною, згідно висновку про вартість предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме 15 036 777,00 грн. без ПДВ; 2) на предмети застави за договором застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі № 908/2653/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р., на підставі ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №908/2653/15 зупинялося. Ухвалою суду від 05.11.2015р. провадження у справі №908/2653/15 поновлено.

12.11.2015р. до господарського суду Запорізької області по справі 908/2653/15 надійшла зустрічна позовна заява вих. № 3-158/15 від 10.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, якою ТОВ Енергокапітал просило: розірвати договір іпотеки № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договір застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та ТОВ Енергокапітал; зважаючи на тяжкий фінансовий стан та здійснення діяльності у зоні АТО, звільнити ТОВ Енергокапітал від сплати судового збору.

Місцевим господарським судом не задоволено клопотання ТОВ Енергокапітал про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розірвання іпотечного договору № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р..

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір, згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату судового збору, що визначені розділом VIII Подання позову Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обовязковість при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ Енергокапітал при зверненні до суду по справі № 908/2653/15, до зустрічної позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору.

Одночасно, Товариством заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання було повідомлено про тяжкий фінансовий стан Товариства та здійснення діяльності у зоні АТО.

За приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою,зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку позивачем за зустрічним позовом є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на тяжке фінансове становище суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

В порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, ТОВ Енергокапітал до зустрічної позовної заяви не було додано належних документових доказів на підтвердження перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Крім того, виходячи з диспозиції ст.8 Закону України Про судовий збір, звільнення від сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване, виходячи з наданих заявником письмових доказів.

Отже, обґрунтованим є залишення без задоволення судом першої інстанції клопотання ТОВ Енергокапітал про звільнення від сплати судового збору за звернення з зустрічним позовом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб які мають пільги щодо сплати судового збору. Виходячи з цього переліку позивач за зустрічним позовом не користується правом на звільнення за Законом від сплати судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, - про що виноситься ухвала.

Тому, повернення господарським судом без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розірвання іпотечного договору № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р., договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. є правомірним та ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/2653/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал, м. Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2015р. у справі № 908/2653/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1 третій особі

1- у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО