ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/2757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Харків 3. Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків, 4. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 5. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання недійсними результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/2757/15 в позові Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/2757/15 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0429/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме частин нежитлових приміщень літ. "АГ-2", загальною площею 1659,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за звернення з позовною заявою та 669,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за звернення з позовною заявою та 669,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.12.2015 року до суду від 3-го відповідача (Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області) надійшла заява (вх.№ 51214) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. по справі №922/2757/15 в порядку ст. 89 ГПК України в частині перерахування грошових коштів, які обліковуються на депозитному рахунку Головного територіального управління у Харківській області та отримані від реалізації нерухомого майна Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (). Водночас у заяві 3-й відповідач просить суд залучити до розгляду даної заяви представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

Розглянувши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду у даній справі та додані до неї документи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, заяву про роз'яснення рішення слід розглядати в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У даному випадку заявником до заяви про роз'яснення рішення не подано доказів надсилання учасникам судового процесу, які брали участь у даній справі, копії даної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У даному випадку заявником до заяви про роз'яснення рішення не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення і додані до неї документи Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області без розгляду.

Додаток на 59-ти арк.

Суддя ОСОБА_2