overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"24" грудня 2015 р. Справа № 911/5437/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-правові системи»,

боржника м. Бориспіль (код ЄДРПО України 37931313)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ «Інформаційно-правові системи» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "20" січня 2016 року о 12:30 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- довідку Державної податкової інспекції за місцезнаходженням боржника про усі відкриті ТОВ «Інформаційно-правові системи» у банкових установах рахунки та виписки Банків щодо наявності або відсутності коштів на відкритих рахунках;

- докази повідомлення Пенсійного фонду України про припинення юридичної особи ТОВ «Інформаційно-правові системи»;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику;

- докази неплатоспроможності ТОВ «Інформаційно-правові системи» (довідки державних установ про відсутність/наявність будь-якого майна у боржника);

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, ФОП ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_1), Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2), державному реєстратору Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, будинок 4), ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

28.12.2015 р.Справа № 910/22317/14

За позовом "ОСОБА_1 Лімітед (Glaxo Group Limited)

до: 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd)

3) Міністерство охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей,

які живуть з ВІЛ/СНІД"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ОСОБА_1 Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулась до господарського суду міста Києвва з позовною заявою до: 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", 2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Міністерство охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалами від 30.06.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи з експертної установи.

24.12.2015 р. до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду зазначеного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні експерт просить надати офіційний переклад частини реєстраційного досьє лікарського засобу «АБАВІР», що надана Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Оскільки такі матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання судового експерта.

Враховуючи, що матеріали справи підлягають подальшому скеруванню до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/22317/14.

2. Витребувати від учасників судового процесу офіційний переклад частини реєстраційного досьє лікарського засобу «АБАВІР», що надана Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", на українську мову.

3. Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу.

4. Зупинити провадження у справі №910/22317/14.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/22317/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/5520/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

про повернення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 27» січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2015Справа № 910/32542/15
Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" про зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 3354 від 21.12.2015 Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГФ 2014» про зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заява № 3354 від 21.12.2015 Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГФ 2014» про зобов'язання вчинити дії взагалі ніким не підписана.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/5507/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Буча

про стягнення 14043,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2016 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/28295/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Карпатське управління геофізичних робіт

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРІ

про стягнення 1 665 466, 65 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.07.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Карпатське управління геофізичних робіт (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРІ (далі відповідач) про стягнення 1 665 466, 65 грн., з яких 705 000, 00 грн. основного боргу, 912 468, 99 грн. інфляційних втрат та 47 997, 66 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28295/15, її розгляд призначено на 01.12.2015 р.

01.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р.

08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/28295/15.

В судовому засіданні 16.12.2015 р. суд відклав вирішення питання про затвердження мирової угоди до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 24.12.2015 р.

23.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 03.12.2015 р. у справі № 910/28295/15.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2015 р. не зявився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про повернення судового збору, суд вирішив його задовольнити.

Так, судом враховано, що внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Карпатське управління геофізичних робіт» (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Отця ОСОБА_2, будинок 22; ) зі спеціального фонду Державного бюджету України 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 3004 від 08.10.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

2. Видати наказ.

Суддя В.С. Ломака
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2015 р. Справа № 911/5522/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Щасливської сільської ради, с.Щасливе, Бориспільського р-ну, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст», с.Проліски

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2016 р. о 11:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- надати всі докази в обґрунтування викладених в позові обставин, а в разі неможливості надання доказів надати відповідні пояснення та інформацію у кого такі докази можуть бути витребувані; навести всі ознаки та надати належні докази в підтвердження факту користування спірною земельною ділянкою ТОВ «ОСОБА_1 Системз» (акти перевірки на місцевості, інші документи, які свідчать про використання земельної ділянки); надати реквізити ТОВ «ОСОБА_1 Системз» та пояснення щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи;

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/28570/15

за позовомБанки.ру Холдинг Лтд.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банки.ру - Україна"
простягнення 21000,00 доларів США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_1-представник
від відповідачів ОСОБА_2-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Банки.ру Холдинг Лтд. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банки.ру - Україна" у порядку відшкодування відсотків за користування позикою відповідно до договору №10/05/2012 від 10.05.2012 у розмірі 21000,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 розгляд справи відкладено на 28.12.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 28.12.2015, зявились.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/28570/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/28570/15 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 14.01.15 до 15:10 год.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/28886/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Укртрансгаз
доПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
простягнення 4298290,94 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_1-представник
від відповідачаОСОБА_2-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" заборгованості за договором №/Н19 від 27.09.2011 у розмірі 2953547,68 грн, пені у розмірі 979860,28 грн, 3% річних у розмірі 54621,90 грн, інфляційних втрат у розмірі 67931,60 грн та 7% штрафу у розмірі 242329,49 грн.

02.12.2015 в судовому засіданні оголошена перерва до 28.12.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 28.12.2015, зявились.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/28886/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/28886/15 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 20.01.16 о 12:50 год.

Суддя Ю.М. Смирнова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 грудня 2015 року Справа № 912/5021/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Приватного підприємства "Альянс - Інвест", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 48 290,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 о 15:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

позивача: докази на підтвердження погашення відповідачем заборгованості за договором поставки продукції № П-4062 від 01.01.2015 (при наявності);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази на підтвердження погашення заборгованості за договором поставки продукції № П-4062 від 01.01.2015 (при наявності); витяг з ЄДР з інформацією щодо Приватного підприємства "Альянс - Інвест"; контррозрахунок у випадку непогодження з розрахунком позивача.

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали надіслати позивачу (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1) та відповідачу (АДРЕСА_1).

Суддя О.Б. Шевчук