номер провадження справи 5/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа № 908/5760/15

За позовом: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності (71504, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5 - 1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА (71503, АДРЕСА_1)

про стягнення 934, 34 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 72 від 18.11.2015

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.11.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА про стягнення 934,34 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 18.12.2015 № 04-08/1762-3773, судовий збір у розмірі 1827,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 2660 від 01.10.2015, 01.10.2015 було зараховано до державного бюджету (а.с. 43).

Ухвалою суду від 19.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5760/15, справі присвоєно номер провадження 5/144/15, розгляд якої призначено на 21.12.2015. У судовому засіданні 21.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких: 01.06.2013 між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоавтоматика» було укладено договір №ВС-423 про надання послуг з централізованого водопостачання, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Свої договірні зобов'язання за договором позивач виконує належним чином, що підтверджується актами про надання послуг. Проте, відповідач умови в частині проведення оплати за спожиті послуги з приймання послуг з централізованого водопостачання протягом 3-х днів з моменту підписання актів не виконав у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 281,99 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 12,33 грн., втрати від інфляції у розмірі 505,01 грн. та пеню у розмірі 135,01 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 21.12.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013 між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоавтоматика» (далі споживач) було укладено договір №ВС-423 про надання послуг з централізованого водопостачання (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.3 цього договору основним документом для обліку та оплати є акт про надання послуг по постачанню питної води. ОСОБА_2 про надання послуг по постачанню питної води є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції з правом формування у виконавця доходу і дебіторської заборгованості, у споживача - витрат та кредиторської заборгованості. ОСОБА_2 про надання послуг по постачанню питної води виписується споживачеві по фактичним показникам засобів обліку в 2-х примірниках. В разі відсутності засобів обліку розрахунок об'єму наданих послуг здійснюється згідно п. 5.14, 5.24 «Правил користування ...». ОСОБА_2 передається споживачу нарочно або пересилається поштою. Споживач зобов'язаний повернути підписаний 1 примірник акту на адресу ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня отримання акту. Якщо споживач повертає не підписаний акт письмовим повідомленням із зазначеними причинами відмови, виконавець розглянувши причини відмови, повинен оформити акт та направити споживачеві для підписання. У випадку неповернення споживачем акту про надання послуг по постачанню питної води протягом трьох робочих днів буде вважатися, що акт споживачем прийнятий та підписаний, претензій споживач до виконання послуг виконавця не має. Якщо споживач відмовився підписати акт, він підписується представником виконавця, та в акті робиться відповідний запис про відмову. Цей акт пересилається споживачу поштою. Оформлений таким чином акт є узгодженим фінансовим документом і обов'язковим для виконання у встановлені строки, а також підставою для розрахунків за спожиті послуги з водопостачання. ОСОБА_3 виписуються останнім робочим днем місяця.

Згідно до положень п. 2.4 договору розрахунки за фактичні обсяги послуг з водопостачання, що надаються за цим договором, здійснюються в грошовій формі протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту і перераховується на розрахунковий рахунок виконавця, згідно чинного законодавства.

Свої договірні зобов'язання за договором позивач виконує належним чином, що підтверджується актами про надання послуг.

ОСОБА_2 за договором № ВС-423 від 01.06.2013 відповідно до п. 2.3 договору систематично направлялися на адресу відповідача, або передавались нарочно, після чого підписувалися та поверталися відповідачем без зауважень. Письмові повідомлення із зазначенням причин відмови від підписання акту в порядку, визначеному цим Договором, на адресу позивача відповідачем не направлялися.

Проте, відповідач умови в частині проведення оплати за спожиті послуги з приймання послуг з централізованого водопостачання протягом 3-х днів з моменту підписання актів не виконав. Підписані відповідачем акти за договором у повному обсязі не оплачено, у зв'язку з чим заборгованість за договором за період з 27.06.2013 по 29.11.2013 відповідача перед позивачем складає 281, 99 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та ОСОБА_3 № 2/4-ВС 6.2013 від 27.06.2013 про надання послуг по постачанню питної води за червень 2013 року на суму 44,65 грн.; ОСОБА_3 № 1/3-ВС 8.2013 від 30.08.2013 про надання послуг по постачанню питної води за серпень 2013 року на суму 47,00 грн.; ОСОБА_3 № 2/4-ВС 10.2013 від 31.10.2013 про надання послуг по постачанню питної води за жовтень 2013 року на суму 187,99 грн.; ОСОБА_3 № 2/4-ВО 11.2013 від 29.11.2013 про надання послуг по постачанню питної води за листопад 2013 року на суму 2,35 грн.

Зазначені акти підписані відповідачем, відповідно до п. 2.4 договору мали бути оплачені протягом 3-х днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 5.5 договору за несвоєчасну сплату відповідачем за договором передбачено пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року і ст.ст. 230, 343 ГК України, ст.ст. 550, 551 ЦК України та інших нормативних актів.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За невиконання вищевказаних зобов'язань відповідачу нарахована пеня в сумі 135,01 грн., 3 % річних від загальної суми заборгованості згідно доданого розрахунку складає - 12,33 грн., а також індекс інфляції відповідно до розрахунку складає 505,01 грн.

Розрахунок 3 % річних перевірено судом, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства, підлягають стягненню у розмірі 12, 33 грн.

13.08.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію № 10-01/1708 від 13.08.2015 на суму 281,99 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25, 26). Відповіді позивач не отримав.

Листом від 10.12.2015 № 10-01/2805 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків (а.с. 44 - 45). Відповіді позивач також не отримав.

Перевіривши розрахунки пені та втрат від інфляції суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок вказаних сум згідно з вимогами чинного законодавства, оскільки наведені позивачем розрахунки їм не відповідають.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з розрахунками суду, стягненню підлягає пеня у розмірі 18,79 грн., з відмовою у стягненні 116, 22 грн.,

Розрахунок суду пені згідно із компютерною програмою «Законодавство»:

Сума боргу, грн.Період нарахування Сума пені, грн.
44,6504.07.2013 по 31.12.20132,91
47,0005.09.2013по 04.03.20143,01
187,9906.11.2013 по 05.05.201412,70
2,3505.12.2013 по 03.06.20140,17
та втрати від інфляції у розмірі 212,75 грн., з відмовою у стягненні 292,26 грн.

Розрахунок суду втрат від інфляції згідно із компютерною програмою «Законодавство»:

Сума боргу, грн.Період нарахування Сума втрат від інфляції, грн.
44,65Липень 2013 по жовтень 201533,37
47,00Вересень 2013 по жовтень 201535,79
187,99Листопад 2013 по жовтень 2015141,83
2,35Грудень 2013 по жовтень 20151,76
Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА (71503, АДРЕСА_1, ) на користь Комунального підприємства Підприємство комунальної власності (71504, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5 1, р/р 3151 в ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) основний борг у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 99 коп., пеню у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 79 коп., 3 % річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 33 коп., втрати від інфляції у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 685 (шістсот вісімдесят пять) грн. 50 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 28.12.2015.