ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2015 р. Справа № 907/975/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Орлекс", м. Виноградів

до публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк", м. Львів

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, м. Львів та Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, м. Виноградів

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.07.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2379.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя О.С. Йосипчук

суддя О.Ф. Ремецькі

представники:

Позивача - Пшеницька Г.В., довіреність від 18.08.2015

Відповідача - не брав участі

Третьої особи приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. - не брав участі

Третьої особи Відділу ДВС Виноградівського РУЮ - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Орлекс", м. Виноградів заявлено позов до публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк", м. Львів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.07.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2379. Ухвалою господарського суду Закарпатської області до участі у справі залучено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну та Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оспорюючи виконавчий напис, вчинений 21.07.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ „Орлекс" - торговий комплекс, позначений на плані під літерою „А" загальною площею 397,6 кв.м. і знаходиться за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Станційна, 33 на користь ПАТ „ВіЕс Банк" на суму 877510,24 грн. заборгованості по кредитному договору, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус під час вчинення нотаріального напису не звернув уваги на пропуск річного строку з моменту настання права вимоги та на існуючий спір між сторонами по даному правочину (стосовно суми заборгованості, стосовно погашення заборгованості, яка виникла на підставі рішення суду, тощо), а також порушення чинного законодавства щодо Переліку документів, які підтверджують безспірність вимог.

Зважаючи на незгоду позивача із сумою, що вказана у виконавчому написі, та посилаючись на існуючу судову справу про стягнення заборгованості з відповідача на момент вчинення виконавчого напису, а саме, справу господарського суду Львівської області № 914/1268/15, у якій судом 30.09.2015 року призначено судову економічну експертизу для визначення суми заборгованості відповідача ТОВ „Орлекс" по тілу кредиту, нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитними коштами, нарахованій та несплаченій щомісячній комісії, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарського суду Львівської області № 914/1268/15.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Вищого господарського суду України при розгляді справ про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, господарські суди не повинні перевіряти правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні та здійснювати оцінку його діям при вчиненні виконавчого напису, оскільки за змістом статей 1, 2, 18 ГПК України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

У господарських судах при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право. Господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише

належність банку, як кредитору, права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановлюють наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Отже, дослідженню у даній справі підлягають, зокрема, обставини щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором станом на час вчинення виконавчого напису. При цьому перевірка суми заборгованості ускладнена численними судовими спорами між сторонами (справа господарського суду Закарпатської області № 14/54, справа господарського суду Львівської області № 5015/304/11 (12/80), у якій виносилась ухвала про поворот виконання рішення). Водночас, як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1268/15 за позовом ТОВ „Орлекс" до ПАТ „ВіЕс Банк" про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ „ВіЕс Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлекс" про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № КР 28837 від 19.09.2008 року в сумі 910954 грн. 95 коп. По вказаній справі господарським судом Львівської області ухвалою від 30.09.2015 року призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання, яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору № КР 28837 від 19.09.2008 року, наявна у товариства з обмеженою відповідальністю „Орлекс" станом на 18 березня 2015 року із розшифровкою складових заборгованості; якою є сума пені за несвоєчасну сплату кредиту, тобто питання, які слід з'ясувати і при вирішенні даного спору. Призначення аналогічної експертизи у даній справі є недоцільним, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 914/1268/15. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 03.12.2015 року про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 914/1268/15, яка розглядається господарським судом Львівської області.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя О.С. Йосипчук

суддя О.Ф. Ремецькі