ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 922/2964/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва "Банк Форум"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Ільїн О.В.)
та рішенняГосподарського суду Харківської області від 29.04.2015 (суддя Ольшанченко В.І.)
у справі№ 922/2964/14 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
провизнання зобов'язань припиненими та визнання права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
провизнання зобов'язань припиненими,
за участю представників
позивачаПоддимай А.Б.,
відповідачаСова Н.В.,
третьої особине з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" задоволено частково: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" переказати грошові кошти в сумі 3.574.000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" № 9826, відкритого у ПАТ "Банк Форум", на рахунок № 9515 в ПАТ "Банк Форум" згідно з платіжними дорученнями: №378 від 05.03.2014, № 380 від 06.03.2014, № 413 від 07.03.2014, № 431 від 11.03.2014, №434 від 12.03.2014, № 436 від 13.03.2014; в частині визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором № 0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "ТД Ирбис", правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис", посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим № 1833, та додаткових угод до нього в позові відмовлено;

- в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 та додаткового договору до нього від 30.10.2013, укладених між ПАТ "Банк Форум" і ПАТ "Инпромсервис" (правонаступником якого є ТОВ "Инпромсервис"), посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованих в реєстрі за № 2815, №3310, відмовлено повністю;

- залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" права власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 81,9 кв. м; літ. Б-2 загальною площею 2.722,4 кв. м; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 35-А.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями частково, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 1074 ЦК України, ст.ст. 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте представники третьої особи в судове засідання не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.11.2010 сторони уклали кредитний договір № 0028/10/12-KLMVI, з подальшими змінами та доповненнями, (далі - кредитний договір), за яким відповідач надав позивачу кредит у формі відновлюваної кредитної лінії в сумі 12.000.000,00 грн.

31.10.2012 сторонами був укладений додатковий договір № 77 до кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди викласти кредитний договір у новій редакції.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору в редакції від 31.10.2012 платежі, які здійснюються (забезпечуються) позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів, зокрема, на рахунок № 9515 в ПАТ "Банк Форум", код банку МФО) 322948, ідентифікаційний код 31559190 (у разі зміни кредитором будуть письмово повідомлені нові (змінені) реквізити) - при здійсненні погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку № 9515 в ПАТ "Банк Форум", а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу строку/настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту спливу такого строку/настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостовірності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за договором - кошти в наявній (доступній) сумі.

В забезпечення виконання основного зобов'язання позивача за кредитним договором перед відповідачем були укладені, зокрема, наступні договори:

- іпотечний договір №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 між банком та Приватним акціонерним товариством "Инпромсервис" (правонаступником якого є ТОВ "Инпромсервис") щодо передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-2 загальною площею 1249 кв. м, яке розташоване на пл. Повстання, 7/8 у м. Харкові;

- іпотечний договір № 0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 між банком та Закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис") щодо передання в іпотеку нежитлових будівель літ. А-1 загальною площею 81,9 кв. м; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв. м; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв. м, які розташовані по вул. Каштановій у буд. 35-А у м. Харкові;

- договір застави № 28/10/12-KLMVI-ТО від 16.11.2010 між банком та Закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис") щодо передання в заставу майна - товарів в обороті, відповідно до додатку № 1 до договору застави.

Також в забезпечення виконання зобов'язань позивача за зазначеним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Приватним акціонерним товариством "Инпромсервис" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис") був укладений іпотечний договір № 1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 про передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-2 загальною площею 1249 кв. м, яка розташована на пл. Повстання, 7/8 у м. Харкові.

Крім того, 03.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" було укладено договір банківського рахунку № 1-43700/259826 (далі - договір банківського рахунку), відповідно до умов якого банк (відповідач) відкрив клієнту (позивачу) поточний банківський рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Згідно з п. 2.4 договору банківського рахунку банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Тривалість операційного дня банку встановлюється та змінюється банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем, про що інформація розміщується на дошці оголошень в приміщеннях банку.

Відповідно до п. 2.5 договору банківського рахунку операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 2.6 того ж договору банківського рахунку за бажанням клієнта та за наявності технічної можливості банк виконує платіжні доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня (поточні надходження) згідно з умовами цього договору та діючими тарифами банку.

Позивачем були надані відповідачу наступні платіжні доручення для перерахування коштів в погашення кредиту за кредитним договором разом з супровідними листами, в яких позивач просив відповідача провести їх грошовими коштами, які надійдуть на поточний рахунок протягом дня: №3 78 від 05.03.2014 на суму 692.000,00 грн.; № 380 від 06.03.2014 на суму 768.000,00 грн.; № 413 від 07.03.2014 на суму 430.000,00 грн.; № 431 від 11.03.2014 на суму 359.000,00 грн.; № 434 від 12.03.2014 на суму 756.000,00 грн.; № 436 від 13.03.2014 на суму 569.000,00 грн. Всього на суму 3.574.000,00 грн.

Проте відповідач вказані платіжні доручення не виконав без повідомлення причин їх невиконання.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

09.07.2014 позивач направив відповідачу листа-вимогу № 2278/07 про розірвання договору банківського рахунку №1-43700/259826 від 03.09.2013 разом з додатковими угодами до нього та з вимогою перерахування залишку грошових коштів з рахунків (залишок коштів на банківських рахунках складає 3.662.251,54 грн. та 1.848.264,82 руб. РФ) на зазначений позивачем рахунок в іншій банківській установі протягом одного дня з дня отримання даного листа-вимоги.

Відповідач відповіді на лист-вимогу не дав та гроші не перерахував.

В подальшому грошові вимоги позивача в сумі 3.662.020,66 грн., тобто залишок коштів на поточному рахунку, були визнані відповідачем у процедурі ліквідації та включені до сьомої черги, про що свідчить довідка відповідача б/н від 22.04.2015.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати наведені вище платіжні доручення, виходили з того, що навіть у разі запровадження у банку тимчасової адміністрації останній відповідно до положень ст.ст. 1066, 1067, 1068 ЦК України не має право обмежувати права клієнта щодо розпорядження своїми грошовими коштами, що знаходяться у нього на рахунку. Пунктом 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійснені банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками судів з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (ч. 2 вказаної норми).

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Як зазначалось вище, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частиною 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закріплено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За таких обставин, між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунка у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, то виконання зазначеної операції банком обмежувалося п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статі 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; складає реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно - правовими актами Фонду.

Згідно з частиною 6 вказаної статті уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів передбачено ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема ч. 1 передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у п. 17 ч. 5 ст. 12 цього Закону; вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; вимоги за субординованим боргом.

Як зазначалось вище, грошові вимоги позивача в сумі 3.662.020,66 грн., тобто залишок коштів на поточному рахунку, були визнані відповідачем у процедурі ліквідації та включені до сьомої черги, про що свідчить довідка відповідача б/н від 22.04.2015.

Враховуючи те, що 13.06.2014 у відповідача відкликано банківську ліцензію; без банківської ліцензії відповідач не має права здійснювати банківську діяльність, в тому числі і здійснювати розрахункове-касове обслуговування клієнтів з переказу коштів на рахунки клієнтів, які відкриті в інших банківських установах; беручи до уваги, що кредиторські вимоги позивача, відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум", віднесені до 7 черги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позовні вимоги позивача про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010, укладеним між ПАТ "Банк "Форум" та ЗАТ "ТД Ирбис", правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис", посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А., зареєстрованим № 1833, та додаткових угод до нього, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання за кредитним договором буде припинено після належного проведення виконання, тобто погашення існуючої простроченої заборгованості. Оскільки судами не встановлено факту погашення існуючої простроченої заборгованості, то на день прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення відсутні підстави вважати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010.

Оскільки позивач не надав витребувані судом докази сплати судового збору з позовних вимог про визнання права власності на нежитлові будівлі у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно залишив позовні вимоги про визнання права власності на нежитлові будівлі без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позовні вимоги третьої особи про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 та додаткового договору до нього від 30.10.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" і ПАТ "Инпромсервис" (правонаступником якого є ТОВ "Инпромсервис"), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2815, № 3310, суди підставно визнали необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання за кредитним договором ще не припинилися, а відтак і додаткові зобов'язання, які забезпечують його виконання, також не припинилися.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення, припинити провадження у справі.

Оскільки колегією суддів встановлено, що фактичні обставини в цій справі з'ясовані судом першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої і апеляційної інстанції не повністю відповідають цим обставинам, оскаржувані судові рішення підлягають частковому скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позовних вимогах про зобов'язання переказати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва "Банк Форум" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 922/2964/14 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" переказати грошові кошти в сумі 3.574.000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" № 9826, відкритого у ПАТ "Банк Форум", на рахунок № 9515 в ПАТ "Банк Форум" згідно з платіжними дорученнями: № 378 від 05.03.2014, № 380 від 06.03.2014, № 413 від 07.03.2014, № 431 від 11.03.2014, № 434 від 12.03.2014, № 436 від 13.03.2014 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №922/2964/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" на користь Державного бюджету України 90.619,20 грн. судових витрат.

Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова