РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №5011-14/17499-2012

За позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобовязання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонер Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект (далі відповідач), третя особа - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зобовязання вчинити дії, а саме:

1) визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України Про акціонерні товариства процедуру, повязану зі скликанням та формуванням порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., в тому числі:

- визнати засідання Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №8 від 19.07.2012 р., неправомочним, у звязку з чим визнати прийняті на ньому рішення неправомочними, а також визнати недійсним протокол №8 від 19.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданнях Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №9 від 27.07.2012 р., а також визнати недійсним протокол №9 від 27.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданні Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №10 від 06.08.2012 р., а також визнати недійсним протокол №10 від 06.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Закону України Про акціонерні товариства, рішення Наглядової ради Товариства про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом №13 від 03.09.2012 р., зобовязати відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнати недійсним протокол №13 від 03.09.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданні Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №11 від 23.08.2012 р., а також визнати недійсним протокол №11 від 23.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Закону України Про акціонерні товариства, рішення Наглядової ради Товариства про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом №14 від 07.09.2012 р., зобовязати відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнати недійсним протокол №14 від 07.09.2012 р.;

- визнати недійсною процедуру визначення та затвердження нової ринкової вартості цінних паперів Товариства, прийняту рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом №12 від 07.09.2012 р., а також визнати протокол №12 від 07.09.2012 р. недійсним;

2) визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України Про акціонерні товариства, процедуру, повязану з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб Товариства, а також збільшення статутного капіталу, та визнати недійсними рішення, прийняті на таких загальних зборах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. (головуючий суддя Босий В.П., суддя Івченко А.М. та суддя Стасюк С.В.) провадження у справі в частині вимоги про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України Про акціонерні товариства, процедури, повязаної з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект, що відбулися 21.09.2012 р., з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах - припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства Укрнафтохімпроект ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. (головуючий суддя Ткаченко Б.О., суддя Синиця О.Ф. та суддя Шевченко Е.О.) рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. скасовано в частині відмови у визнанні недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. Визнано недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.10.2014 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_1 та передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

22.12.2014 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 справу № 5011-14/17499-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2015 за участю представників сторін.

30.12.2014 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Вищого господарського суду України про термінове направлення матеріалів справи № 5011-14/17499-2012 до Вищого господарського суду України у звязку із надходженням заяви про винесення додаткової постанови, ухвали про розяснення постанови та окремої ухвали у справі № 5011-14/17499-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 зупинено провадження у справі № 5011-14/17499-2012, матеріали вказаної справи направлено до Вищого господарського суду України.

25.06.2015 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 поновлено провадження у справі № 5011-14/17499-2012, розгляд справи призначено на 10.08.2015 за участю представників сторін.

31.07.2015 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 5011-14/17499-2012 до Київського апеляційного господарського суду у звязку із надходженням заяви про розяснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 5011-14/17499-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 провадження у справі № 5011-14/17499-2012 зупинено, матеріали справи № 5011-14/17499-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у задоволенні заяви акціонера Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект ОСОБА_1 про розяснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 5011-14/17499-2012 відмовлено.

13.11.2015 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 провадження у справі поновлено та справу № 5011-14/17499-2012 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України через незявлення повноважних представників відповідача та третьої особи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що сторони були повідомлені про час та місце розгляду даної судової справи, що підтверджується розпискою позивача та повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачеві та третій особі.

Згідно п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» та володіє 14 383 штуками простих іменних акцій Товариства, які становлять 0,044502% від загальної кількості акцій.

21.09.2012 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Товариства, на яких було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №26 від 21.09.2012 р. Зокрема, до повістки дня було включено питання про:

- прийняття рішень з питань порядку (регламенту) проведення загальних зборів, обрання лічильної комісії загальних зборів, обрання Голови та секретаря загальних зборів акціонерів%

- переобрання членів Наглядової ради, Правління, Ревізійної комісії, Голови Наглядової ради, Голови Правління;

- збільшення розміру статутного капіталу на 8 122 044,00 грн. за рахунок додаткових внесків шляхом закритого (приватного) розміщення додаткових 32 488 176 штук простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0,25 грн. кожна;

- закрите (приватне) розміщення акцій і затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій;

- затвердження переліку інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій;

-призначення уповноваженого органу емітента, якому надаються визначені повноваження;

- призначення уповноважених осіб уповноваженого органу емітента, яким надаються визначені повноваження.

Вказаний порядок денний зборів був попередньо затверджений Наглядовою радою Товариства (протоколи засідання Наглядової ради №9 від 27.07.2012 р., №10 від 06.08.2012 р. та №11 від 23.08.2012 р.).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що процедура скликання та формуванням порядку денного позачергових загальних зборів Товариства 21.09.2012 р. є такою, що не відповідає приписам Закону України «Про акціонерні товариства», а прийняті Наглядовою радою рішення, оформлені протоколами засідань №8 від 19.07.2012 р., №9 від 27.07.2012 р., №10 від 06.08.2012 р., №11 від 23.08.2012 р., №12 від 07.09.2012 р., №14 від 07.09.2012 р. є недійсними, оскільки проведені з порушеннями чинного законодавства, що є підставою для неправомірного формування порядку денного та скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства 21.09.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України Про акціонерні товариства, ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори учасників. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р., рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону Про господарські товариства.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р., права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Тобто, звертаючись з позовом до суду акціонером має бути доведено факт порушення його корпоративних прав та законних інтересів внаслідок порушення процедури скликання загальних зборів акціонерів Товариства,

Як на підстави для задоволення позову позивач, посилається на наступні підстави:

- під час прийняття рішення Наглядової ради, оформленого протоколом №8 від 19.07.2012 р., не було дотримано визначеної Законом України Про акціонерні товариства процедури відсторонення від виконання обовязків Голови Правління, а також включенням в порядок денний загальних зборів питання про переобрання Правління;

- прийняття Наглядовою радою рішення, оформленого протоколом №9 від 27.07.2012 р., про включення до порядку денного загальних зборів питання переобрання Ревізійної комісії відбулося з перевищенням повноважень, встановлених Статутом Товариства, а сам протокол не відповідає процедурі, визначеній ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства;

- прийняття Наглядовою радою рішення, оформленого протоколом №10 від 06.08.2012 р., про включення до порядку денного загальних зборів питання переобрання Ревізійної комісії відбулося з перевищенням повноважень, встановлених Статутом Товариства, а сам протокол не відповідає процедурі, визначеній ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства.

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України Про акціонерні товариства, наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів №13 від 24.10.2008 р., учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Як передбачено п. 39 вказаної вище постанови, рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом №8 від 19.07.2012 р., було припинено повноваження Голови Правління ОСОБА_2, до прийняття рішення загальними зборами надано повноваження Голови Правління ОСОБА_3, та включення відповідного питання до порядку денного позачергових загальних зборів Товариства.

На засіданні Наглядової ради Товариства були прийняті рішення, оформлені протоколом №9 від 27.07.2012 р., про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 07.09.2012 р., про переобрання членів Правління, Голови Правління та Ревізійної комісії, а також про рекомендований склад зазначених органів.

За змістом п. 1 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства, позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про акціонерні товариства до виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.

Приписами ч. 3 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства передбачено, що наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Наглядова рада в межах наданої їй чинним законодавством України компетенції прийняла на засіданні рішення №8 від 19.07.2012 р. та №9 від 27.07.2012 р. про призначення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, включення відповідних питань до порядку денного таких зборів, а також в межах наданих повноважень Наглядовою радою було прийняте рішення, оформлене протоколом №10 від 06.08.2012 р., про перенесення дати проведення позачергових загальних зборів, а також уточнення порядку денного.

Твердження позивача про те, що вказані протоколи не містять інформації стосовно того, за чиєю саме ініціативою було призначено позачергові загальні збори, чи направлялося повідомлення про таке скликання та не зазначено підстав для скликання, не приймаються судом до уваги як порушення, з якими приписи ст. 47 Закону України Про акціонерне товариство повязують можливість визнання недійсними відповідних рішень.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що позивачем належними та допустимими в розумінні приписів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено яким чином прийняті рішення Наглядової ради, оформлені протоколами №8 від 19.07.2012 р., №9 від 27.07.2012 р. та №10 від 06.08.2012 р. порушують його корпоративні права як акціонера Товариства.

Щодо спірного рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №11 від 23.08.2012 р., суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012 р. від Компанії «Вільхеміна Холдинг Лімітед» надійшла пропозиція про включення до порядку денного позачергових загальних зборів питань про збільшення розміру статутного капіталу на 8 122 044,00 грн. за рахунок додаткових внесків, про закрите розміщення акцій, затвердження переліку інвесторів, призначення уповноваженого органу емітента та уповноважених осіб уповноваженого органу. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що Компанія «Вільхеміна Холдинг Лімітед» володіє 99,3591% акцій Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про акціонерні товариства, кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

За змістом ч.ч. 3,4 ст. 38 Закону України Про акціонерні товариства наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. Зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Оскільки Компанія «Вільхеміна Холдинг Лімітед», яка є власником більш ніж 5 % простих акцій Товариства, у визначеному Законом України Про акціонерні товариства порядку подала пропозицію стосовно включення до порядку денного позачергових загальних зборів 21.09.2012 року запропонованого переліку питань.

Враховуючи вказане, прийняття Наглядовою радою Товариства рішення про включення питань до порядку денного, оформленого протоколом № 11 від 23.08.2012 року, є таким, що відповідає положенням ч.ч. 1, 3, 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Слід також зазначити, що листом №021395п від 29.08.2012 року Товариством було повідомлено позивача про прийняття відповідного рішення Наглядової ради від 23.08.2012 року та про перелік питань, включених до порядку денного запланованих на 21.09.2012 року позачергових загальних зборів Товариства.

Твердження позивача про те, що до вказаного повідомлення не було додано проектів рішень по запропонованим питанням є безпідставним, оскільки приписи ч. 2 ст. 38 Закону України Про акціонерні товариства не передбачають обовязку акціонера разом з пропозицією вносити обовязково питання та проекти рішення, а лише передбачають обовязок визначити зміст пропозиції до питання та/або проекту рішення.

З огляду на вказане, порушення Закону України Про акціонерні товариства, під час прийняття Наглядовою радою Товариства рішення, оформленого протоколом № 11 від 23.08.2012 року, чи будь-яких інших норм законодавства, позивачем не доведено.

Щодо спірного рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №12 від 07.09.2012 р., судом встановлено наступне.

Так, позивач стверджує, що процедура визнання нової ринкової вартості акцій Товариства була прийнята з порушенням приписів ст. 24 та ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому ст. 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається - для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно висновку експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (сертифікат оцінювача №2147 від 16.12.2000 р.), станом на 29.08.2012 р. становила 0,23 грн. за 1 акцію.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України Про акціонерні товариства наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом №12 від 07.09.2012 р., було затверджено ринкову вартість 1 акції Товариства станом на 29.08.2012 р. на рівні 0,23 грн. за одну акцію.

Таким чином, Наглядовою радою Товариства правомірно та згідно вимог чинного законодавства України було затверджено ринкову вартість цінних паперів такого товариства, на підставі якої було розраховано ціну викупу акцій.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не зазначено в чому саме полягало порушення Товариством процедури визначення та узгодження ринкової вартості цінних паперів, затвердженої оскаржуваним рішенням Наглядової ради, а також не доведено яким чином таке рішення порушило його законні права та інтереси.

Також судом встановлено, що 21.09.2012 р. відбулися загальні збори Товариства, на яких було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу на 8 122 044,00 грн. за рахунок додаткових внесків шляхом закритого (приватного) розміщення додаткових 32488176 штук простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0,25 грн. кожна.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів № 26 від 21.09.2012 р., акціонери Товариства користуються переважним правом на придбання акцій додаткового випуску у кількості, пропорційній частці належних їм акцій в статутному капіталі Товариства станом на 21.09.2012 р.; строк реалізації переважного права з 29.10.2012 р. по 16.11.2012 р.

Вказане рішення було прийнято більш як 3/4 голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Товариства № 26 від 21.09.2012 р.

11.10.2012 р. відповідачем як акціонером Товариства було подано заяву від 09.10.2012 р. про переважне право на придбання 14 383 штук простих акцій номінальною вартістю 0,25 грн.

Тобто, внаслідок направлення заяви про бажання реалізувати своє переважне право на придбання 14 383 штук простих іменних акцій у відповідача виник обовязок з оплати таких акцій номінальною вартістю 0,25 грн. (на загальну суму 3 595,75 грн.).

Позивач 15.11.2012 р. повністю оплатив вартість 14 383 штук акцій на суму 3 595,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поданням заяви про реалізацію свого переважного права та здійсненням оплати вартості належних йому цінних паперів Товариства, позивач повністю погодився із визначеною їх номінальною вартістю, яка була сформована на підставі встановленої ринкової вартості згідно рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №12 від 07.09.2012 р.

Щодо рішення Наглядової ради, яке оформлене протоколом №14 від 07.09.2012 року, то суд дійшов висновку, що таке рішення не підлягає визнанню недійсним, оскільки Товариством обґрунтовано відмовлено у включенні пропозицій позивача до порядку денного, зокрема, розгляд пропозиції згідно листа № 67/1 від 01.09.2012 року (отриманий відповідачем 04.09.2012 року), призвів би до порушення строків, передбачених ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Стосовно вимоги позивача про включення питань, передбачених його пропозицією до порядку денного загальних зборів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 13, судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства. Оскільки Статутом відповідача та положеннями законодавства визначено, що саме Наглядова рада вирішує питання порядку денного, суд не вправі включати пропозиції акціонера до порядку денного загальних зборів у порядку положень ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення корпоративних прав позивача, на захист яких заявлено позов.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів порушення прав останнього як акціонера відповідача щодо оскарження спірних рішень наглядової ради, а останні були складені та проведені у відповідності до вимог законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 29.12.2015.

Суддя Бондарчук В.В.