Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

18.12.2015 Справа № 927/1347/15.

Позивач: Приватне підприємство "П.С.В.", вул. Курська, 23, м.Чернігів, 14021

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Міжрайпаливо", вул. Комсомольська, 10, м. Чернігів, 14000.

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 15.10.2015

від відповідача: ОСОБА_2 П довіреність № 01-14/468 від 23.02.2015

від третьої особи: ОСОБА_3, наказ 2-К від 20.01.2014

Рішення винесено після перерви оголошеної в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Приватне підприємство "П.С.В." звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к (справа № 02-05/10-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовані винесенням відповідачем рішення від 08.09.2015 р. № 10-р/к у справі № 02-05/10-2015, яким визнано, що ПП "П.С.В." та ПП "Міжрайпаливо" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, при закупівлі за державні кошти: "вугілля кам'яне (Г/Ж)05.10.1", проведеної Відділом освіти Городнянської РДА у 2015 році, шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру, за вчинене порушення на позивача накладено штраф. Натомість позивач стверджує, що порушення законодавства з його боку було відсутнє, у зв'язку з чим вищенаведене рішення відповідача вважає безпідставним та таким, що підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2015, представник відповідача надав відзив № 01-14/3300 від 05.11.2015 на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позов та зазначив, що передбачені законом підстави для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к (справа № 02-05/10-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні 10.11.2015 надав письмові пояснення, якими підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке:

-08.09.2015 Територіальне відділення АМК винесло рішення №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з рішенням:

ПП "П.С.В." та ПП "Міжрайпаливо" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, при закупівлі за державні кошти: "вугілля кам'яне (Г/Ж) 05.10.1", проведеної Відділом освіти Городнянської РДА у 2015 році, шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру, за вчинене порушення на ПП „Міжрайпаливо накладено штраф у розмірі 15000 грн., на ПП „П.С.В. 68000 грн.

Зобовязано ПП "П.С.В." та ПП "Міжрайпаливо" в подальшому при здійсненні господарської діяльності дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Вищевказаним рішенням №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015 встановлено такі факти:

оголошення про проведення тендеру за № 219692 розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.12.2014.

Відповідно до п. 1 розділу IV „Подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів Документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням Замовника 16.01.2015, кінцевий строк подання пропозицій: 06.02.2015 11:00. Відповідачі надали свої пропозиції 06.02.2015.

При розкритті пропозицій був присутній директор ПП „Міжрайпаливо ОСОБА_3 (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 5 від 06.02.2015), який представляв інтереси обох Учасників відповідно до Довіреності від 05.01.2015 №1 ОСОБА_3 представляє законні права та охоронювані законом інтереси ПП „П.С.В. в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, судах, банківських установах, підприємствах і господарських товариствах.

Пропозиції відповідачів надані замовнику в однаковій формі та містять відмінності від тексту форми відділу освіти, наведеної у п. 2 розділу ІІІ „Підготовка пропозицій конкурсних торгів Документації конкурсних торгів.

Загальна вартість пропозицій:

ПП „Міжрайпаливо 649 600 грн. з ПДВ (2320 грн./т),

ПП. „П.С.В. 644 000 ГРН. З ПДВ (2300 грн./т).

Учасники є дилерами ТОВ „Волиньвуглезбагачення, з якими одночасно 10 грудня 2014 уклали Дилерські договори: учасник 2-ПП „П.С.В. за №15, учасник 1 ПП „Міжрайпаливо за № 16, надали замовнику Гарантійний лист щодо застосування заходів із захисту довкілля при виробництві вугілля марки Г/Ж 13-100 ТОВ „Волинь вуглезбагачення від 27.01.2015 №27/1 та Гарантійні листи від 27.01.2015 ТОВ „Волинь вуглезбагачення про постачання вугілля марки Г/Ж (13-100) у разі перемоги у відкритих торгах: учасник 1- ПП „Міжрайпаливо за №27/2, учасник 2 ПП „П.С.В. за №28/1.

Закупівельну ціну вугілля камяного марки Г/Ж (13-100), на підставі якої відповідачі розраховували свої цінові пропозиції, обидва учасники зазначили 1800 грн./т, пояснюючи це: Учасник 1 - ПП „МІЖРАЙПАЛІВ0: „Закупівельну ціну узгоджували з ТОВ „Волиньвуглезбагачення в усному режими вона мала скласти 1800 грн. за 1 тону (мова оригіналу, лист від 28.07.2015 вихід. №17, вхід. №01-14/1612 від 29.07.2015).Учасник 2 - ПП „П.С.В. надало копію затвердженого 25 грудня 2015 року директором ТОВ „Волиньвуглезбагачення ОСОБА_4 прейскуранта відпускних цін на вугільну продукцію ТОВ „Волиньвуглезбагачеиня, вводиться в дію з 01.01.2015: відпускна ціна вугілля марки Г/Ж (13-100) - 1800 грн./т разом з ПДВ.

Як зазначено у рішенні домовленість Відповідачів щодо перемоги у Тендері ПП „П.СВ. підтверджується і укладанням між ними договорів:

- відповідального зберігання майна з правом користування №11/04 від 11.04.2014, за яким власник ПП „МІЖРАЙПАЛИВО передає ПП „П.С.В на безвідплатне зберігання цілісний майновий комплекс за адресою: м.Ніжин, вул. Прилуцька, 79а із гаражем (у відповідності до постанови АМК від 10.12.2015р. про виправлення описки), складом паливно-мастильних матеріалів, автоваговою, вагами автомобільною бензоколонкою, підвищеним залізничним путем, мережею постачання (чавунною), площадкою залізобетонною, підїзною дорогою асфальтобетонною, резервуарами ГСМ, мережами електропередач, телефоном, фронтальними навантажувачами;

- № 4 оренди від 02.01.2015, за яким власник ПП „МІЖРАЙПАЛИВ0 передає ПП „П.С.В. у строкове до 31.12.2015 платне (3600грн./міс.) володіння і користування підїзні колії з метою прийому вантажів;

Однією з складових розрахунку цінової пропозиції Відповідачі назвали залізничний тариф у розмірі: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО - 160 грн., ПП «П.С.В. - 180грн., в той час як його розмір на відстані між тими самими станціями ліній залізниць України загального користування, однаковий відповідно до вимог Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язаних з ними послуг, затвердженим наказом Мінтрансу України від 26.03.2009 №317, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356.

На виконання вимог розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів Учасники надали Замовнику у складі пропозицій документи, отримання яких свідчить про домовленість та наявність схожих дій Відповідачів, зокрема:

інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, Головного управління юстиції у Чернігівській області від 13.01.2015, видані: ОСОБА_3 (ПП „Міжрайпаливо) 01.1-3/206/4, ОСОБА_5 (ПП „П.С.В.) №01.1-37/207/4;

виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців, видані державним реєстратором ОСОБА_6 14.01.2015: ПП „М1ЖРАЙПАЛИВ0 о 15:15:08 год., ПП „П.С.В. о15:30:03 год.;

витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видані державним реєстратором ОСОБА_7 14.01.2015: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО о 15:25:15 год., ПП „П.С.В. о 15:30:15 год.;

інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Головного управління юстиції у Чернігівській області від 16.01.2015: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО - №01.6-40/20-29/7, ПП «П.С.В.» - №01.6-40/І9-29/7;

довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області для оформлення участі в процедурі державних закупівель видані: ОСОБА_3 (ПП „М1ЖРАЙПАЛИВ0) - №48-19012015/74605, ОСОБА_5 (ПП «П.С.В.») - 50-19012015/74605;

гарантії, видані АТ «АРТЕМ-БАНК» 02.02.2015: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО - №113 (Гарантія №58/15Г), ПП „П.С.В. - 109 (Гарантія №55/15Г), в той час як розрахункові рахунки відкриті в банках: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО» - ПАТ ВТБ БАНК м.Києва, ПП «П.С.В.» - Філії АТ „УКЕКСІМБАНК;

довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, видані ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області: ПП „Міжрайпаливо №992/10/25-26-23-02-10 від 02.02.2015, ПП „П.С.В. №993/10/25-26-23-02-10 від 03.02.2015;

копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (що належить ПП „МІЖРАЙПАЛИВО) №128, чинного до 14.02.2015;

листи-погодження з істотними умовами договору що у обох Учасників мають назву «Згода» та однакову синтаксичну помилку у тексті (відсутність прийменника «з»): «Приватне підприємство «МІЖРАИПАЛІТВО»/ «П.С.В.» погоджується основними (істотними) умовами договору про закупівлю/договор (закупівлі)».

Юридична адреса ПП „МІЖРАЙПАЛИВО: 14000, місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 10, за якою Учасник 1 винаймає приміщення на підставі Договору №1 (оренди приміщення) від 02.01.2015 у Приватного підприємства «БУДІННОВАЦІЯ», директором якого є ОСОБА_8, засновник та головний бухгалтер ПП «МІЖРАЙПАЛИВО».

Телефонні номери 617-450 (ПП «МІЖРАЙПАЛИВО») та 617-451 (ПП „П.С.В) надані у користування ПП «АВТОЦЕНТР» (яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Курська,23) за Типовим договором №309 про надання послуг електрозвязку від 31.10.2007 та належали ПП „ОСОБА_1 центр і на момент проведення Тендеру.

Учасник 1 (ПП « МІЖРАЙПАЛИВО») вже після проведення Тендеру 04.06.2015 уклав із ПАТ „Укртелеком Договір №22067 про надання послуг бізнес-мережі за телефонним номером 617-450, вказавши в договорі своє місцезнаходження: 14012, м.Чернігів, вул.Курська, 23, що є юридичною адресою іншого Учасника: ПП «П.С.В.».

Телефонний номер 617-451 ПП «АВТОЦЕНТР» надає у строкове до 30.01.2016 платне володіння і користування ПП «П.С.В.» разом з частинами приміщення буд.23 по вул. Курській за Договором №01-14 (оренди приміщення) від 01.02.2014.

За повідомленням Відповідачів, між підприємствами існують ділові відносини на підставі укладених договорів, керівники підприємств знайомі між собою.

Як зазначено у рішенні наявність домовленості та узгодженості дій при підготовці та участі у Тендері додатково підтверджується наступним.

Власник та директор переможця ПП «П.С.В.» (з 20.01.2014 - наказ №1-К від 20.01.2014) ОСОБА_5 працював на посаді директора ПП «МІЖРАІТПАЛИВО» з 01.08.2006 (наказ від 01.08.2006 №1-К) по 20.01.2014 (наказ 1-к від 20.01.2014, звіт про суми заробітної плати працівників за період з 1.2014 по 2.2015). Згідно із вимогами КЗпПУ день звільнення - останній день роботи (ст.47). Отже, ОСОБА_5 20.01.2014 працював одночасно керівниками двох підприємств Відповідачів у справі.

ОСОБА_3 працює у ПП „МІЖРАИЙПАЛИВО 23.04.2013 на посаді юрисконсульта (наказ №2-К від 24.04.2013), з 20.01.2014 директором (наказ №2-К від 20.01.2014) та одночасно є представником законних прав та охоронюваних законом інтересів ПП «П.С.В.» у 2014році (довіреність від 20.01.2014 №1) та 2015 році (довіреність від 05.01.2015 №1).

Надання директору ПП „Міжрайпаливо ОСОБА_3 довіреності №1 05 січня 2015 року директором ПП «П.С.В.» ОСОБА_5, останній пояснює, що довіреність «була видана ОСОБА_3 виключно для вчинення однієї дії - отримання документів з реєстраційної служби. Я, ОСОБА_5 проживаю в м.Ніжині, тому й просив ОСОБА_3 отримати за мене цей документ...» (мова оригіналу лист ПП «П.С.В.» від 03.09.2015 вихід.№48 вхід.№01-14/1865 від 04.09.2015)( слід зазначити, що підприємство власника- директора ОСОБА_5 знаходиться у м.Чернігові, вул.Курська, 23). 05.01.2015 ОСОБА_5 дає довіреність ОСОБА_3, щоб той 14.01.2015 взяв документи з реєстраційної служби, при цьому напередодні 13.01.2015 та потім 16.01.2015 обидві вказані особи беруть одночасно довідки Головного управління юстиції у Чернігівській області, а 19.01.2015 - Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області, а 02.02.2015 їдуть разом до Києва та отримують одночасно гарантії АТ «АРТЕМ-БАНК».

На підставі цих фактів у рішенні зроблено висновок про те, що вище перелічені дії Відповідачів свідчать про домовленість та наявність погодженої конкурентної поведінки між ними, оскільки змагальність Учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з Учасників, непевність кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найвищими цінами.

Дії Учасників щодо надання пропозицій для участі у Тендері дають підставу вважати, що вони взяли в них участь з метою, щоб торги відбулись, оскільки торги відміняються якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників (стаття З0 Закону України „Про здійснення державних закупівель).

Учасники заздалегідь планували свою узгоджену поведінку під час участі у процедурі закупівлі та з метою спотворення результатів торгів створили штучну конкуренцію.

При проведені Відділом освіти Тендеру було відсутнє конкурентне середовище між Учасниками оскільки є економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умов обороту товарів на ринку (стаття 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 1, пункту 1 статті 50, статтей 5, 6, пункту 4 частини другої статті 6, частини 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій;

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

- за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону;

- підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Як вбачається із матеріалів справи:

-оголошення про проведення тендеру №219692 було розміщено на веб-порталі уповноваженого органу 24.12.2014 р.;

-як зафіксовано реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів прийняття пропозицій конкурсних торгів закінчилося 06.02.2015 р. 11.00 годин. Пропозицію конкурсних торгів надано: 06.02.2015 р. в 10 год. 45 хв. ПП «Міжрайпаливо» особисто, 06.02.2015 р. 10 год. 55 хв. ПП «П.С.В.» поштою;

-згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №5 від 06.02.2015 р. замовником яких був відділ освіти Городнянської РДА, предмет закупівлі вугілля кам'яне, ПП «Міжрайпаливо» подано ціну пропозиції 649600 грн., ПП «П.С.В.» - 644000 грн.;

-згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №6 від 12.02.2015 р. переможцем торгів визнано ПП «П.С.В.» пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною і з яким 27.02.2015 р. укладено договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Матеріалами справи підтверджується, що:

-05.01.2015 р. директор ПП «П.С.В» ОСОБА_5 видав довіреність №1 ОСОБА_3, який з 20.01.2014 р. працює директором ПП «Міжрайпаливо» (наказ №2-К від 20.01.2014 р.), з строком дії до 31.12.2015 р. якою, зокрема, надано право виступати від імені ПП «П.С.В.» в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в місцевих, адміністративних та господарських судах усіх інстанцій, у підприємствах та господарських товариствах, по всім питанням що стосуються господарської діяльності підприємства та його взаємовідносин з іншими субєктами господарювання або субєктами владних повноважень. Зміст вказаної довіреності підтверджує висновок органу АМК про те, що ОСОБА_3 був одночасно представником двох підприємств та спростовує пояснення ПП «П.С.В.», що вказана довіреність була видана виключно для вчинення однієї дії отримання документів з реєстраційної служби. Довіреність ОСОБА_3 з такими ж повноваженнями була видана ПП «П.С.В.» і 20.01.2014 р. з строком дії до 31.12.2014 р.;

-в складі тендерної документації ПП «П.С.В.» було надано договір відповідального зберігання майна з правом користування №11/04 від 11.04.2014 р. з строком дії до 11.04.2017 р. за умовами якого Власник (ПП «Міжрайпаливо») передає, а Користувач (ПП «П.С.В.») приймає на відповідальне зберігання: нежитлові будівлі за адресою м. Ніжин, вул. Прилуцька,79 а, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, фронтальний навантажувач марки ТО-30 держномер СВ 23024 з правом користування вищевказаним майном для здійснення власної господарської діяльності. За умовами договору Користувач, зокрема, зобовязаний: своєчасно повідомляти Власника про вантажі, що надходять на його адресу; під час дії договору приймати на зберігання вантажі Власника, здійснювати їх розвантаження та складування , а при необхідності здійснювати перевантажування вантажів на залізничних або автомобільних вагах; повернути майно Власнику на першу його вимогу. Власник майна має право в будь який час вимагати у Користувача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні та в користуванні та на рівні з Користувачем користуватися нежитловими будівлями та транспортними засобами. Власник несе всі витрати, повязані з утриманням обєкту, що переданий Користувачу на відповідальне зберігання з правом користування.

Тобто, умови договору підтверджують можливість визначати з дати його укладення одним підприємством умови господарської діяльності іншого і навпаки, відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та відсутність можливості конкурувати між собою під час здійснення господарської діяльності;

-після оприлюднення оголошення про проведення тендеру, 02.01.2015 р., між ПП «Міжрайпаливо» (Орендодавець) та ПП «П.С.В.» (Орендар) укладено договір №4 оренди з строком дії до 31.12.2015 р. за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування підїздні колії ПП «Міжрайпалива». Мета оренди приймання вантажів;

-на виконання п.5.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Городнянської райдержадміністрації від 16.01.2015 р., учасниками було надано: ПП «Міжрайпаливо» - дилерський договір №16 від 10.12.2014 р., укладений з ТОВ «Волиньвуглезбагачення» предметом якого є визнання останнім ПП «Міжрайпаливо» своїм дилером в сферу продажу товарів, зокрема вугілля; ПП «П.С.В.» - дилерський договір №15 від 10.12.2014 р., укладений з ТОВ «Волиньвуглезбагачення» предметом якого є визнання останнім ПП «П.С.В.» своїм дилером в сферу продажу товарів, зокрема вугілля.

В ході розгляду справи відділення АМК надало письмові пояснення у яких вказано, що ТОВ «Волиньвуглезбагачення» під час тендеру мало можливість завдяки укладеним дилерським договорам визначати умови господарської діяльності обох учасників в частині постачання/продажу вугілля на певній території межах Чернігівської області. Вказане підтверджується, зокрема, п.4.9, 4.11 дилерських договорів, якими встановлено, що дилер приймає на себе зобовязання не підтримувати будь-які прямі чи опосередковані інтереси в розвитку торгівлі будь-яким товаром, що порівняний з товаром компанії в межах території в разі, якщо компанія в змозі забезпечити продаж відповідного товару; дилер зобовязується надавати інформацію про хід роботи співробітникам компанії та не обмежувати виконання ними контрольних функцій, передбачених даним дилерським договором.

Окрім того, суд приймає до уваги, що наявність у учасників закупівлі господарських зобов'язань, що виникли з договорів з ТОВ «Волиньвуглезбагачення», умови яких є тотожними, та наявність укладених між учасниками договорів відповідального зберігання майна з правом користування, оренди підїздних колій, передбачає усвідомлення суб'єктами господарювання можливих наслідків виконання ними відповідних договорів (угод) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Зміст норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» не дає підстав вважати, що виконання субєктом господарювання своїх зобовязань за господарським договором (угодою) звільняє його від відповідальності за порушення названого Закону.

В оспорюваному рішенні органом АМК обґрунтовано враховано й інші факти, які свідчать про погодженість конкурентної поведінки учасників тендеру, а саме:

-пропозиції учасників надані замовнику в однаковій формі та містять відмінності від тексту форми останнього;

-загальна вартість пропозицій ПП «Міжрайпаливо» - 649600 грн. з ПДВ (2300 грн. за тону), ПП «П.С.В.» - 644000 грн. з ПДВ (2320 грн. за тону), тобто різниться лише на 0,87%. Закупівельна ціна на тону вугілля сторонами зазначена в 1800 грн. за тону;

-учасники надали замовнику гарантійний лист ТОВ «Волиньвуглезбагачення» щодо застосування заходів із захисту довкілля при виробництві вугілля від 27.01.2015 р., та гарантійні листи цього ж постачальника від 27.01.2015 р. про постачання вугілля за номерами ПП «Міжрайпаливо»-27/2, ПП «П.С.В.» - 28/1;

- інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення видані в один день- 13.01.2015; виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців видані в один день - 14.01.2015, а саме: ПП „М1ЖРАЙПАЛИВ0 о 15:15:08 год., ПП „П.С.В. о 15:30:03 год.; витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видані в один день - 14.01.2015: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО о 15:25:15 год., ПП „П.С.В. о 15:30:15 год.; інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство видані в один день - 16.01.2015: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО - №01.6-40/20-29/7, ПП «П.С.В.» - №01.6-40/І9-29/7; довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області ПП „М1ЖРАЙПАЛИВ0 - №48-19012015/74605, ПП «П.С.В.» - 50-19012015/74605; гарантії, видані АТ «АРТЕМ-БАНК» в один день - 02.02.2015: ПП „МІЖРАЙПАЛИВО - №113 (Гарантія №58/15Г), ПП „П.С.В.

- 109 (Гарантія №55/15Г); довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, видані ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області: ПП „Міжрайпаливо №992/10/25-26-23-02-10 від 02.02.2015, ПП „П.С.В. №993/10/25-26-23-02-10 від 03.02.2015; учасники тендеру надали копії свідоцтва про повірку одного й того ж робочого засобу вимірювальної техніки (що належить ПП „МІЖРАЙПАЛИВО) №128, чинного до 14.02.2015; листи-погодження з істотними умовами договору, які мають назву «Згода» та однакову синтаксичну помилку у тексті.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем доведено однотипне вчинення учасниками закупівлі дій, погодженість їх поведінки, відсутність обєктивних причин для вчинення цих погоджених дій, що свідчить про відсутність самостійності та змагальності в діях учасників та як наслідок такі дії направлені на спотворення результату проведеного тендеру. Вказані узгоджені дії можуть призвести до обмеження конкуренції і, відповідно до п.4) ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є антиконкурентними узгодженими діями.

Вирішуючи спір суд зазначає, що дослідження щодо встановлення цін покладено на органи АМК при розгляді справ про антиконкурентні узгоджені дії у вигляді встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товару (п.1) ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішенням, що оспорюється, встановлено порушення позивачем вимог п.4) ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів тендеру. А тому судом не приймаються до уваги пояснення позивача про те, що вугілля ним було продано замовнику за середньою ринковою ціною в межах Чернігівського регіону.

Отримання документації конкурсних торгів ПП „Топ-Максі, МПП фірма „Ладо та ПП „Пік-Інвест, які не приймали участь у тендері, не впливає на встановленні оспорюваним рішенням факти на зроблені висновки.

Згідно ст.4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Висновки, зазначені у тексті оспорюваного рішення, встановлені ним факти, позивач належними та допустимими доказами не спростував.

Таким чином суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити повністю. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.12.2015.

Суддя Ю.В. Федоренко