overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 925/1707/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Сігма", м. Умань, Черкаська область,

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат", м. Умань, Черкаська область,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд визнати за Приватним підприємством "Сігма" () право власності на 1/20 частку складу готової продукції, який належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Уманський тепличний комбінат", розташованого по вул. Деревянка, 26 в м.Умань Черкаської області.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Під час розгляду спору 24.12.2015 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження розгляду спору строком на 15 днів мотивуючи необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 05 січня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує відповідачу до дня судового засідання надати:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу, а докази надсилання надати в суд;

- докази заперечень проти заявлених вимог позивача.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 10/5026/183/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-03/509 від 24.12.2015 року ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора

у справі №10/5026/183/2011

за заявою кредитної спілки Федерація

до товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажполімер

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням №02-03/509 від 24.12.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання №02-03/509 від 24.12.2015 року у судовому засіданні на 1100 годину 21 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання голову зборів комітету кредиторів та ліквідатора.

Ухвалу суду направити: АТ ОТП Банк, ліквідатору, кредиторам.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1955/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Споживчого товариства "Будгарант-2000"

про стягнення 74 786,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 74 786,08 грн, зокрема 65 839,68 грн боргу по орендній платі за землю та 8 946,40 грн пені відповідно до договору оренди землі від 24.09.2004.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, до суду повернулась ухвала суду від 11.12.2015, надіслана на вказану у позовній заяві адресу відповідача, з довідкою про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подала розрахунки основного боргу і пені, не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані суду документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, повторно надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зобовязати позивача виконати ухвалу суду від 11.12.2015 та подати розрахунок пені окремо по кожному платежу з орендної плати, оскільки у поданому розрахунку пеня нарахована на загальну суму орендної плати, що створилася за два роки.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу суду від 11.12.2015 та подати суду обґрунтований повний розрахунок пені із урахуванням вимоги частини 6 статті 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів і нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/1737/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за посадою, ОСОБА_3 - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз, м. Черкаси,

до Виконавчого комітету Веселокутської сільської ради, с. Веселий Кут, Тальнівський район, Черкаська область,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд зобовязати Виконавчий комітет сільської ради Веселого Кута в особі ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, наведену у статті «Увага! «Газові» аферисти».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Вимог суду щодо надсилання позивачу копії відзиву на позов відповідач не виконав.

Під час розгляду спору 25.12.2015 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження розгляду спору строком на 15 днів мотивуючи необхідністю надання додаткових доказів і пояснення по відзиву на позов.

Представники відповідача не заперечували проти клопотання позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 16 січня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує позивачу надати: письмове пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов.

Суд пропонує відповідачу надати:

- перелік рахунків на оплату газопостачання до публікації статті та їх копії;

- перелік рахунків на оплату газопостачання після публікації статті та їх копії;

- копії договорів на газопостачання, на підставі яких виписувалися рахунки. Оригінали договорів надати в судове засідання для їх дослідження.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1966/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В."

до приватного сільськогосподарського підприємства "Галина"

про стягнення 202 704,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 202 704,19 грн, зокрема: 54 362,11 грн основного боргу, 30 205,97 грн штрафу, 118 136,11 грн. процентів відповідно до пункту 7.2. договору № 02ЦРОП від 16.01.2014.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, відзив на позов не подав, не повідомив причини невиконання вимог суду.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини незявлення представника відповідача у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, повторно надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" грудня 2015 р. Справа № 926/1898/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 підприємство "Хотинське лісове господарство"

Про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 101318,16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "19" січня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали актів прийому-здачі робіт за період 20.03.2012-31.08.2012 р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1924/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4 723,08 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 4 723,08 грн., з яких 4 059,44 грн. заборгованості та 663,64 грн. пені згідно договору оренди обєкта нерухомості від 30.09.2013р. №1809, та відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримала. Не надано витяги з ЄДР на позивача та відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 07.12.2015р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних документів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача. Положення про департамент економіки та розвитку (оригінал та належним чином завірена копія до справи).

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору оренди обєкта нерухомості від 30.09.2013р. №1809. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1893/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У засіданні суду, яке відбулося 24 грудня 2015 року господарський суд Черкаської області відклав розгляд цієї справи на 9 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, про оголосив у судовому засіданні. Проте в ухвалі від 24.12.2015 про відкладення розгляду справи господарський суд Черкаської допустив описку у даті, на яку він відклав розгляд справи, вказавши замість правильної дати - 29 грудня 2015 року неправильну дату - 29 січня 2016 року.

Згідно з ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 у справі №925/1893/15 описку у даті, на яку відкладений розгляд справи, вказавши замість неправильної дати - 29 січня 2016 року правильну дату - 29 грудня 2015 року

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 925/836/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібпродуктів про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 18.12.2015 на 10 годину 30 хвилин 29.12.2015, проте їх представники судове засідання не зявилися. Натомість відповідач та третя особа заявили письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю зявлення їх представників у це судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідачів обов`язковою, а третьої особи на її розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 05/5026/1940/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від Черкаської міської ради), ОСОБА_3 (від УПФУ в м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута про скасування рішень Черкаської міської ради та повернення відчужених майнових активів боржника у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах до комунального підприємства «Черкасимедтранс» про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора банкрута надійшла заява про скасування рішень Черкаської міської ради та повернення відчужених майнових активів боржника.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні та неодноразово відкладалась.

У судовому засіданні:

- представник Черкаської міської ради вважала неможливим завершити розгляд заяви ліквідатора банкрута у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Черкаської обласної ради, оскільки Черкаській обласній раді передано майно, на яке претендує боржник; дотримувалася відзиву на заяву ліквідатора банкрута;

- ліквідатор банкрута підтримав свою заяву.

Суд вважає неможливим завершення розгляду заяви ліквідатора у даному судовому засіданні на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ліквідатора банкрута про скасування рішень Черкаської міської ради та повернення відчужених майнових активів боржника відкласти на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників Черкаської міської ради, Черкаської обласної ради, членів комітету кредиторів, станції швидкої медичної допомоги, комунального закладу "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради". Явку представника від Черкаської обласної ради визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 грудня 2015 року Справа № 925/2063/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14:30 "19" січня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: оригінал спірного договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015, належним чином оформлені докази на підтвердження неможливості ідентифікувати підпис директора ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" ОСОБА_1;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко