ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 920/867/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача Фівкін П.М. за довіреністю від 18.05.2015р. №220/342/д,

відповідача Рибець В.М. за довіреністю від 17.12.2014р. №4274,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ, (вх. №5136С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2015р. у справі № 920/867/15

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 31626 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2015р. у справі № 920/867/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., судді Жерьобкіної Є.А., судді Костенко Л.А.) в позові заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про стягнення 31626 грн. 08 коп. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що послуга, яка передбачена укладеним договором була виконана в строки, визначеними специфікацією надання послуг, приймання-передача майна поза визначеного строку відбулось за незалежних від відповідача причин, отже, відповідачем було вжито всіх заходів залежних від нього щодо належного виконання зобов`язання.

Міністерство оборони України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2015р. у справі №920/867/15 та прийняти постанову, якою стягнути з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон на користь Міністерства оборони України пеню за порушення строків виконання зобов`язань за умовами договору від 23.07.2014р. №294/14/43 у розмірі 31626,08грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції хибно ототожнені дата закінчення ремонту виробів АТМ та кінцева дата надання виконавцем послуг за договором, а також, на думку апелянта, судом зроблені хибні висновки щодо поважності причин прострочення термінів надання послуг виконавцем.

Розпорядженням голови суду від 04.11.2015р. у зв`язку з відрядженням судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Білоусової Я.О., судді Гетьмана Р.А.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 16016 від 27.11.2015р.), в якому просить відмовити Міністерству оборони України в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2015р.

У судовому засідання 16.12.2015р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.07.2014р. між Міністерством оборони України та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН укладений договір № 294/14/43 про закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційно-технічного майна за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1 договору ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (виконавець) зобов`язується у 2014 році надати послуги у терміни відповідно до специфікації надання послуг, а замовник Міністерство оборони України прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору встановлені послуг щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: капітальний ремонт авіаційно-технічного майна, у терміни відповідно до Специфікації надання послуг (Додаток 1).

Згідно з п. 3.1. договору ціна цього договору становить 1865658,12грн., в т.ч. ПДВ (20%) у розмірі 310943,02. ціна послуг визначена згідно з вимогами чинного законодавства за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що термін надання послуг згідно з специфікацією надання послуг.

Відповідно до Специфікації надання послуг, що є додатком 1 до даного договору термін надання послуг - 30.10.2014р.

Відповідно до п.5.2 договору місцем надання послуг визначено підприємство виконавця послуг ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН.

Згідно з п. 5.15 договору приймання наданих послуг підтверджується оформленням Акту приймання-передавання військового майна.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених у Специфікації послуг (Додаток №1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення.

Військова Прокуратура Дарницького гарнізону Центрального регіону України вважає, що спричинена шкода інтересам держави, отже, звернулася до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України із позовом, в якому посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за укладеним договором, а саме не надав позивачеві відремонтоване за договором військове майно у зазначений в специфікації строк.

24.09.2015р. господарським судом Сумської області прийнято рішення, яким в позові відмовлено.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими та законними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пунктом 5.1 договору передбачено, що термін надання послуг згідно з специфікацією надання послуг.

Відповідно до Специфікації надання послуг, що є додатком 1 до даного договору, термін надання послуг - 30.10.2014р.

Відповідно до п.5.2 договору місцем надання послуг є підприємство виконавця ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН.

Згідно з п.п.2.4.1 договору, датою закінчення ремонту авіаційно-технічного майна є дата оформлення їх пономерної документації (формулярів, паспортів, етикеток тощо) посадовими особами підприємства виконавця.

Пунктом 5.12 договору встановлено, що надання послуг засвідчується відділом технічного контролю виконавця (співвиконавця) та Військового представництва Міністерства оборони України, після чого виконавець (відповідач) оформлює робочу і пономерну документацію на військове майно та робить відповідні записи у формулярах та паспортах виробів АТМ.

Відповідно до п.5.6 договору виконавець зобов`язаний не пізніше ніж за 10 діб до фактичної готовності завершення виконання послуг письмово повідомити замовника про готовність завершення виконання послуг, який організовує приймання послуг.

Відповідно до п. 5.14. договору на надані послуги військове представництво Міністерства оборони України (згідно з пунктом 2.3 Договору) оформляє та надає виконавцю посвідчення, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам пунктів 2.1, 2.2 Договору.

Пунктом 5.13.2 договору встановлено, що доставка виробів авіаційно-технічного майна після надання послуг до експлуатуючої військової частини здійснюється силами та засобами виконавця (відповідача).

Однак, строків, у які відремонтоване майно повинно прибути до військових частин, договором не передбачено.

Відповідно до п.п. 2.2.3 договору у випадку, якщо залишок призначеного ресурсу/строку служби виробу АТМ не забезпечує у повному обсязі міжремонтний ресурс/строк служби, міжремонтний ресурс/строк служби виробу АТМ встановлюється на залишок призначеного ресурсу строку служби такого виробу АТМ.

Під час виконання договору відповідачем було встановлено, що деякі вироби авіаційно-технічного майна не мають залишку призначеного строку служби.

У зв`язку з цим відповідач направив листа від 13.10.2014р. №1597ф, яким повідомив позивача про відсутність ресурсу строку служби на деяких агрегатах та просив вирішити питання стосовно продовження ресурсів агрегатів уповноваженими організаціями для своєчасного відвантаження агрегатів до військових частин (а.с. 71).

Даним листом відповідачем було повідомлено позивача про те, що враховуючи, що залишку ресурсу не залишилось, дані обставини унеможливили виконання договору виконавцем в частині встановлення міжремонтного ресурсу/строку служби.

Однак, договором не узгоджений порядок дій сторін у зазначеній ситуації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 27.10.2014р. №1702ф просив позивача терміново вирішити питання по прийманню та відвантаженню агрегатів за даних обставин (а.с. 72).

28.10.2014р. відповідач направив листа позивачу №1709ф, в якому повідомив про те, що виконаний ремонт авіаційно-технічного обладнання, а також просить організувати роботу по виписці нарядів на отримання агрегатів відповідними військовими частинами (а.с 73-74).

Про вищезазначене свідчить лист начальника Головного представництва замовника №621 підполковника Решетняка В.А. від 27.10.2014р. №1285 (а.с. 75).

Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України направило лист від 30.10.2014р. №294/4109 Управлінню військових представництв Міністерства оборони України, в якому просило доручити фахівцям ГПЗ №621 здійснити технічне приймання даних агрегатів попередньо без зазначених показників. Також в даному листі зазначається, що постачання відремонтованих агрегатів до експлуатуючих частин відповідно до умов договору має бути здійснено після оперативного вирішення питання з продовження ресурсних показників та оформлення відповідної документації згідно вимог нормативних документів.

В свою чергу Управління військових представництв Міністерства оборони України направило лист від 31.10.2014р. №259/3630 начальнику 621 Головного ВП МОУ, яким доручив організувати контроль якості робіт з капремонту авіатехнічного майна за договором № 294/14/43 від 23.07.2014, без їх остаточного приймання та відвантаження виробів; остаточне приймання відремонтованого авіатехнічного майна та контроль за постачанням виробів здійснити після продовження встановленим порядком призначених ресурсних показників зазначеного авіатехнічного майна.

Пред`явлення авіаційно-технічного майна, відремонтованого на виконання Договору, відбулось 30.10.2014, що підтверджується генеральним сповіщенням №27 (а.с. 80), та актами приймання-передавання військового майна (а.с. 50-51), які датуються з боку ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН 30.10.2014.

На підставі нарядів №116/6/37АТМ від 30.10.2014 та №116/6/20 АТМ від 11.08.2014 вироби АТМ 03.11.2014 були відправлені на адресу військової частини НОМЕР_1 м. Броди Львівської області.

На підставі наряду№116/6/36 АТМ від 30.10.2014 вироби АТМ 03.11.2014 були відправлені на адресу військової частини НОМЕР_2 смт. Чорнобаївка Херсонської області.

Вказівкою заступника начальника армійської авіації з інженерно-авіаційної служби-головного інженера інженерно-авіаційної служби армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 04.11.2014 №84 (0014) було продовжено призначений строк служби комбінованим агрегатам керування КАУ-115 №58 до 34 років, №67 до 34 років, №66 до 33 років, №05 до 32 років, №24 до 34 років, №21 до 33 років, №19 до 33 років, гідрокрану ГА-142/2 №8Б0973 і блоку БЗУ-4А-2С №4801055 до 40 років.

04.11.2014 відбулось прийняття ГПЗ №621 наданих послуг в об`ємі виконання капітального ремонту авіаційно-технічного майна за укладеним договором, що підтверджуються Генеральним сповіщенням №27 та Посвідченням від 24.12.2014 №1/294/14/43 в яких зазначено дату закінчення прийомки 04.11.2014 (з боку позивача) (а.с. 80-81).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що зобов`язання з боку відповідача щодо здійснення ремонту авіаційного обладнання виконано належним чином у строки, передбачені договором (специфікацією надання послуг, що є Додатком №1 до договору і є невід`ємною його частиною).

Щодо посилання апелянта на те, що завершення надання послуг відбувається після отримання виробів АТМ військовими частинами є безпідставне. Оскільки, пунктом 5.13.2 договору встановлено, що доставка виробів авіаційно-технічного майна після надання послуг до експлуатуючої військової частини здійснюється силами та засобами виконавця (відповідача). Однак, строк здійснення доставки договором не визначений.

Колегія судів дійшла до висновку, що послуга, яка була предметом договору від 23.07.2014р. № 294/14/43 про закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційно-технічного майна за державні кошти, а саме капітальний ремонт авіаційно-технічного майна, виконаний у строк, передбачений специфікацією надання послуг 30.10.2014р., строк доставки Виробів АТМ після надання зазначених послуг договором не передбачений, тому господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме щодо ототожнення дати закінчення ремонту виробів АТМ та кінцевої дати надання виконавцем послуг в т.ч. доставки відремонтованого обладнання до військових частин за договором.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2015р. у справі № 920/867/15 підлягає залишенню без змін, апеляційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2015р. у справі № 920/867/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21.12.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Р.А. Гетьман