ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № Б-24/163-09 вх. № 8989/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Представника ТОВ "Кей-Колект" - Личкань О.О., довіреність від 01.12.15р.

Арбітражного керуючого Кошовського С.В.

розглянувши

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

до ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року призначено розгляд справи на 08 грудня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, про що представити докази.

До канцелярії суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла скарга (вх№ 42229) на дії ліквідатора.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла заява (вх№ 48998) на участь у справі.

Також, від арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. надійшла заява (вх№ 50591) надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

Від ТОВ "Кей-Колект" надійшло клопотання (вх№ 51143) про призначення ліквідатора.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" підтримав скаргу на дії ліквідатора, просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Онищенко К.С., відмовити в задоволенні заяви Кошовського С.В. на участь у справі та ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.

Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду необхідні відомості стосовно своєї кандидатури.

Ліквідатор та арбітражний керуючий Анікєєв Я.О. у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, скарги кредиторів на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

До суду зі скаргою на дії ліквідатора звернувся кредитор ТОВ "Кей-Колект", в якій посилаючись на неналежне виконання арбітражним керуючим Онищенко К.С. обов'язків ліквідатора банкрута, просить суд припинити повноваження останнього та призначити нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 01 липня 2010 року боржника - ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. усунено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року задоволено клопотання Івлєвої Н.А. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Згідно матеріалів справи, ліквідатор письмовий відзив на скаргу кредитора не надав, вимог ухвал господарського суду не виконав.

Також, судом встановлено, що ліквідатор - Онищенко К.С. систематично не виконує вимоги суду, не з'являється в судові засідання, хоча про час та місце слухання справи повідомляється належним чином.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Проте, арбітражним керуючим Онищенко К.С. вимоги ухвали суду від 14 травня 2015 року у даній справі, щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані не були. Строк ліквідаційної процедури скінчився, однак суду не надано ліквідаційного звіту та доказів завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, такі приписи Закону кореспондуються з п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де передбачено усунення ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина (ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів та господарський суд не позбавлений права прийняти рішення щодо усунення ліквідатора та призначення нового зі своєї ініціативи. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 року по справі №Б-39/08-09.

Також, в Постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року по справі №Б-24/56-04 роз'яснено, що господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя, виконує і контролюючі функції над учасниками процесу. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне скаргу ТОВ "Кей-Колект" задовольнити та усунути арбітражного керуючого Онищенко К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши представлені суду кандидатури арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Анікєєва Я.О. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника абз.2 п.2 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Також, суд має зазначити, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

При наявності декількох кандидатур на посаду ліквідатора право вибору арбітражного керуючого належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду усні пояснення про свою попередню діяльність в якості ліквідатора у інших справах, пояснивши, що має значний досвід у сфері банкрутства, організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі. Також, Кошовським С.В. представлений суду договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності, разом із квитанцією про сплату страхового платежу.

Запропонований кредитором арбітражний керуючий Анікєєв Я.О. в судове засідання не з'явився, необхідних пояснень щодо своєї кандидатури суду не представив. В той час, як заява Анікєєва Я.О. на участь у даній справі не містить інформації щодо організаційної та технічної можливості здійснювати ліквідаційну процедуру. Також, в зазначеній заяві не вказано рівень завантаженості арбітражного керуючого у інших справах, що має суттєве значення для з'ясування питання стосовно можливості Анікєєва Я.О. ефективно виконувати ліквідаційну процедуру, враховуючи інтереси як боржника так і його кредиторів.

Крім того, згідно заяви арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. він здебільшого працює та перебуває у місті Києві, а отже з метою виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, арбітражний керуючий Анікєєв Я.О. буде вимушен кожен раз долати значну відстань між містами, а отже витрати, на виконання ліквідаційної процедури можуть значно збільшитись. У зв'язку з зазначеним, врахувавши інтереси боржника та його кредиторів, суд дійшов висновку відмовити Анікєєву Я.О. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Взявши до уваги зазначене, суд встановив, що арбітражним керуючим Кошовський С.В. заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов'язати виконати в повному обсязі приписи постанови господарського суду Харківської області у даній справі, про що суду представити докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

У зв'язку з заміною ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора.

2. Усунути арбітражного керуючого Онищенко К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

3. Відмовити арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство.

4. Призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кошовського С.В., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 923 від 14.05.2013р.).

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кошовському С.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

6. Зобов'язати ліквідатора Кошовського С.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

7. Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

8. Дану ухвалу направити арбітражному керуючому Онищенко К.С., Анікєєву Я.О., ліквідатору, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.