ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 903/1267/15

за позовом Приватного підприємства Укрриба

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Спецтранс

про стягнення 200 000,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.11.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Приватне підприємство Укрриба звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Спецтранс про стягнення 200 000,00грн. попередньої оплати, здійсненої на підставі рахунку-фактури №СФ-0000028 від 21.09.20105р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

21.09.2015р. ТзОВ «ВВ-Спецтранс» був виставлений позивачу рахунок-фактура №СФ-0000028 на суму 450 000,00грн. - попередня оплата за транспортний засіб.

21.09.2015р. ПП «Укрриба» здійснило передоплату за транспортний засіб в розмірі 200 000,00грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0000028 від 21.09.2015р., що стверджується банківською випискою за 21.09.2015р.

09.11.2015р. ПП «Укрриба» на адресу відповідача надіслано претензію про повернення коштів в розмірі 200 000,00 грн. протягом 10 днів з дня отримання претензії у звязку з невиконанням обовязку по наданню транспортного засобу.

Відповідач претензію отримав 13.11.2015р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишив її без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд справи згідно зі ст.77 ГПК України відкладався зважаючи на неподання витребуваних доказів. Зобовязано подати суду: позивача - Статут підприємства, договір №28/07-15 від 29.07.2015р., зазначений в рахунку-фактурі №СФ-0000028 від 21.09.2015р., рахунок №СФ-0000028 від 21.07.2015р., зазначений у банківській виписці за 21.09.2015р.; відповідача - Статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір №28/07-15 від 29.07.2015р., зазначений в рахунку-фактурі №СФ-0000028 від 21.09.2015р., рахунок №СФ-0000028 від 21.07.2015р., зазначений у банківській виписці за 21.09.2015р., ідентифікаційні ознаки транспортного засобу та докази в підтвердження належності його товариству (реєстраційні документи тощо).

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2015р. представник позивача долучив до матеріалів справи статут товариства, затверджений рішенням загальних зборів ПП «Укрриба», протокол №07/14 від 23.07.2014р.

Пояснив, що договір №28/07-15 від 29.07.2015р., зазначений у рахунку-фактурі №СФ-0000028 від 21.09.2015р., не укладався, відповідачем на адресу позивача не надсилався.

Вказав, що дата рахунку 21.07.2015р., зазначена у банківський виписці від 21.09.2015р., вказана помилково.

Зауважив, що вимоги, надіслані відповідачу, про передачу транспортного засобу та повернення коштів залишені без відповіді. Усно відповідач повідомляв про неможливість надання транспортних засобів.

Відповідач у відзиві від 22.12.2015р. позов заперечив, при цьому вказав, що відповідно до виставленого рахунку-фактури №СФ-0000028 від 21 вересня 2015 року в графі замовлення значиться договір №28/07-15 від 29.07.2015р., який позивач не додав до позову.

Дійсно даний договір №28/07-15 від 29.07.2015р. та автомобіль, зазначений у п.1.1. даного договору, давно проданий позивачу.

На адресу позивача разом з рахунком №СФ-0000028 від 21 вересня 2015 року надсилався додаток до договору № 1 від 21.09.2015р. з приводу продажу іншого транспортного засобу, проте примірник сторони продавця не був повернутий в підписаному вигляді керівником підприємства та засвідчений печаткою.

Позивач у позові не згадує про те, що продаж товару відповідно до умов договору, який не був змінений додатком до договору, буде здійснений лише після проведення повної попередньої оплати за товар, яка значиться в розмірі 450 000,00 грн. разом з ПДВ, про що йдеться, зокрема, у рахунку-фактурі № СФ-0000028 від 21 вересня 2015 року та в додатку №1 від 21 вересня 2015 року.

Звертає увагу, що в рахунку не йде мова про 200 000,00грн. в якості попередньої оплати за транспортний засіб, а саме 450 000,00грн. разом з ПДВ. Саме таку суму повинен сплатити позивач та товариство до цього часу чекає на ці кошти з метою виконання свого обовязку, як продавця по продажу транспортних засобів.

Зазначив, що аналізуючи договір купівлі-продажу від 29.07.2015 року, продавець виконує своє зобов'язання по продажу транспортного засобу лише після проведення повної попередньої оплати за товар, чого позивачем зроблено не було, а тому відсутні підстави для стягнення коштів в якості попередньої оплати за транспортний засіб.

Аналізуючи приписи ст.ст. 538, 693 ЦК України, зазначає, що у сторін спору виникли зустрічні зобов'язання: ПП «Укрриба» зобов'язано повністю провести оплату за товар ТзОВ «ВВ-Спецтранс» та лише після цього настає строк виконання зобов'язань відповідача по продажу транспортного засобу позивачу.

Позивач зобов'язаний був у строк, визначений у додатку до договору, провести повну оплату за товар, чого здійснено не було, а відповідач протягом 3-ох місяців після повної суми оплати за товар зобов'язується передати покупцю товар. Передача товару здійснюється за місцезнаходженням продавця (п. 3.2. договору).

Фактично відповідач і до цього часу очікує на кошти з боку позивач, а тому не відмовляється від свого зобов'язання по продажу товару.

Долучив копії статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1 від 31.10.2012р., додатку №1 до договору від 21.09.2015 року, не підписаного зі сторони позивача.

Суд зауважує, що у додатках до відзиву відповідач зазначає, що долучає копію рахунку-фактури №СФ-0000028 від 21.09.2015р. Проте, такий документ не долучає.

Крім того, відповідач, аналізуючи у відзиві зміст договору №28/07-15 від 29.07.2015р., вимоги суду щодо надання його суду не виконав, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Представник відповідача на вимогу суду у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника у іншому судовому засіданні, просив не призначати розгляд справи на 28.10.2015р. , так як представник буде знаходиться за кордоном.

Долучив копію повістки про виклик до суду на 22.12.2015р. на 17год. 30хв.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зауважує, що відповідач вдруге подає клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, ухвалою суду від.14.12.2015р. явка представника відповідача у судове засідання визнавалась обовязковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із наступними змінами та доповненнями).

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, в межах строків, визначених ст.69 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 12.01.2016р. на 12:00 год.

2.Представити суду до 04.01.2016р.:

2.1.Позивачу: обґрунтовані пояснення по суті відзиву відповідача від 22.12.2015р.

2.2.Відповідачу: договір №28/07-15 від 29.07.2015р., докази надіслання додатку №1 до договору №28/07-15 від 29.07.2015р., ідентифікаційні ознаки транспортного засобу та докази в підтвердження належності його товариству (реєстраційні документи тощо), докази в підтвердження виконання зобовязання по договору №28/07-15 від 29.07.2015р. щодо продажу автомобіля (накладна тощо).

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання відповідачем витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова