ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 922/4908/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1 у справі № 922/4908/13

за заявою Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1, м. Київ

до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.15 (суддя Міньковський С.В.) частково задоволено заяву арбітражного керуючого Бідної О.І.; стягнуто з ФОП адвоката ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бідної О.І. грошову винагороду в розмірі 13122,97 грн.; в решті вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 у даній справі апеляційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.15 у справі № 922/4908/13 залишено без змін.

ФОП адвокат ОСОБА_1 подав на вказану постанову касаційну скаргу та сплатив за її подання судовий збір у розмірі 609,00 грн. згідно з платіжним дорученням №297 від 30.03.15 (т.6, а.с.90).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.15 у даній справі касаційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 скасовано; справу №922/4908/13 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Як вбачається з матеріалів справи, питання розподілу судових витрат, а саме - судового збору за подання ФОП адвокатом ОСОБА_1 касаційної скарги - вказаною постановою вирішено не було.

За результатами нового розгляду справи постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.15 апеляційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.15 у справі №922/4908/13 в частині стягнення з ФОП адвоката ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бідної О.І, грошової винагороди скасовано; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.15 залишено без змін; справу №922/4908/13 передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

25.06.15 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з арбітражного керуючого Бідної О.І. на користь ФОП адвоката ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги. Питання щодо розподілу судових витрат за подання ФОП адвокатом ОСОБА_1 касаційної скарги (за результатами розгляду якої Вищим господарським судом України постановою від 26.05.15 справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду) апеляційним господарським судом не вирішувалося; із відповідною заявою ФОП адвокат ОСОБА_1 до суду не звертався.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.15 у даній справі касаційну скаргу арбітражного керуючого Бідної О.І. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.15 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.15 залишено в силі.

В ході розгляду справи судом касаційної інстанції, 02.07.15 ФОП адвокат ОСОБА_1 подав заяву (т.9, а.с.65) про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням №297 від 30.03.15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.15 у задоволенні вказаної заяви відмовлено із посиланням на те, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а також - на ту обставину, що оскаржуване судове рішення в касаційному порядку було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

ФОП адвокат ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, датованою 08.12.15 (вх.№16550/1 від 08.12.15, вх.№16739 від 11.12.15), яку було надіслано електронною поштою та засобами поштового зв'язку. У назві даного документа заявником зазначено: "заява про повернення судового збору", однак, як вбачається з тексту та з прохальної частини заяви, ФОП адвокат ОСОБА_1 просить Харківський апеляційний господарський суд вирішити питання щодо розподілу в порядку ст.49 ГПК України судових витрат у справі - судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №297 від 30.03.15 за подання касаційної скарги, яку було задоволено постановою Вищого господарського суду України від 26.05.15.

Для розгляду вказаної заяви Харківським апеляційним господарським судом було направлено до господарського суду Харківської області запит щодо термінового надіслання справи № 922/4908/13. Дана справа надійшла на адресу суду 22.12.15.

Розглянувши заяву ФОП адвоката ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, а саме - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу, за подання якої ФОП адвокатом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням №297 від 30.03.15, було розглянуто по суті судом касаційної інстанції - отже підстави для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Щодо розподілу судових витрат згідно зі ст.49 ГПК України (на яку посилається заявник), колегія суддів зазначає, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України". Відповідний висновок міститься також в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.10.15 у даній справі.

Як було встановлено вище, при прийнятті Харківським апеляційним господарським судом постанови від 22.06.15 за результатами нового розгляду справи (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.05.15, якою справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду) питання щодо розподілу судових витрат за подання ФОП адвокатом ОСОБА_1 касаційної скарги (за результатами розгляду якої Вищим господарським судом України прийнято постанову від 26.05.15) апеляційним господарським судом не вирішувалося.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і його невід'ємною складовою (вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у п.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 N 6 "Про судове рішення").

Отже, з системного аналізу змісту ст.88 ГПК України та інших процесуальних норм (ст.ст. 84, 86, 99, 105 ГПК України) з урахуванням висновків вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, вбачається, що додаткову постанову може бути прийнято судом апеляційної інстанції виключно за наявності чинної первісної постанови.

Проте, як уже зазначалося, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.15, прийняту за результатами нового розгляду справи (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.05.15, якою справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду) скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.10.15. Відповідно до ч.3 ст.111-11 ГПК України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на момент подання ФОП адвокатом ОСОБА_1 у грудні 2015 року заяви про повернення судового збору (про розподіл судових витрат у справі) постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.15 (прийняттям додаткової постанови до якої мало б вирішуватися питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги ФОП адвоката ОСОБА_1, розглянутої постановою Вищого господарського суду від 26.05.15), втратила чинність у зв'язку з її скасуванням в касаційному порядку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в період чинності відповідної постанови Харківського апеляційного господарського суду (з 22.06.15 по 13.10.15) ФОП адвокат ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про прийняття додаткової постанови.

На думку колегії суддів, зазначене унеможливлює прийняття Харківським апеляційним господарським судом додаткової постанови в порядку ст.88 ГПК України.

За таких обставин, відсутні процесуальні підстави як для повернення судового збору у розмірі 609,00 грн., сплаченого ФОП адвокатом ОСОБА_1 за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №297 від 30.03.15, так і для здійснення розподілу вказаних судових витрат в порядку ст.ст. 49, 88 ГПК України - у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП адвоката ОСОБА_1

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство триває, тому ФОП адвокат ОСОБА_1 як ініціюючий кредитор не позбавлений права в ході подальшого розгляду даної справи судом першої інстанції звернутися із заявою про включення суми судового збору у сумі 609,00 грн., сплаченої за подання касаційної скарги, до реєстру вимог кредиторів банкрута відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1 від 08.12.15 про повернення судового збору (розподіл судових витрат у справі).

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.