ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.15 Справа № 914/1233/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) Абсолют Центр б/н від 19.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4763/15 від 22.10.2015 року.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 р.

у справі № 914/1233/15 (головуючий суддя - Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І.,Мазовіта А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Транс Лоджістікс (далі ТОВ «ІТЛ»), м. Одеса

до ПП Абсолют центр, м. Львів

про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Ціна позову 52 044, 10 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_4, керівник.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП «Абсолют Центр» на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2015р., яким задоволено частково позовні вимоги ТОВ «ІТЛ» до ПП Абсолют центр і стягнено 28 176 грн заборгованості, 21 475, 84 грн. інфляційних нарахувань та 2380, 77 3% річних з відповідача на користь позивача.

Розпорядженнями голови та в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та від 15.12.2015р. проведено заміни складу колегії суддів. Новим складом суду розяснено права та обовязки, визначені ст. ст. 22, 28 ГПК України та право на відвід судді (ст. 20 ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку із чим хід судового процессу фіксується у протоколі судового засідання.

Причини оголошення перерви по розгляді даної справи викладено у протоколі судового засідання Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р., яким оголошено перерву по розгляді даної справи до 16.12.2015р.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із положень, ст. 13 Конвенції про морське перевезення вантажу, ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ст. ст. 4, 5, 9, 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, ст. ст. 207, 509, 525, 526, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 903, 909, 929 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 180, 181, 189, 193, 307 ГК України, ст. ст. 9, 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст. ст. 135, 170 Кодексу торговельного мореплавства України та правил ІНКОТЕРМС 2010 від 01.01.2011р.. Місцевим господарським судом зроблено висновок, що на виконання договору № 0103 від 01.03.2011р. сторони підписали заявку № 1 від 20.03.2012р. про організацію міжнародного перевезення вантажу на адресу відповідача за маршрутом порт Ціньдао, Китай порт Ілічівськ (ІМТП), Україна. Відповідачем в повному обсязі прийняті надані позивачем послуги за договором, узгоджена вартість наданих послуг, на підтвердження чого сторонами без заперечень підписані акти надання послуг № 295 від 27.06.2012р. та № 558 від 20.08.2012р.

В апеляційній скарзі ПП «Абсолют Центр» просить скасувати рішення місцевого господарського суду, зокрема, стверджуючи про підробку заявки на перевезення вантажу № 1 від 20.03.2012р. (т. 1, а. с. 19) та акту № 558 надання послуг від 20.08.2012р. (т. 1, а. с. 34).

Представник апелянта 16.12.2015р. підтримав заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності на акті № 558 від 20.08.2012р. та заявці № 1 від 20.03.2012р. підпису і печатки відповідача, що матиме значення для встановлення факту підписання заявки на перевезення і здійснення самого перевезення позивачем, визначеного у заявці товару, оскільки місцевий господарський суд відмовив у такому клопотанні.

Представник позивача проти задоволення заявленого апелянтом клопотання про проведення судової експертизи заперечив з підстав, викладених відповідному запереченні, яке надійшло на адресу суду 14.12.2015р. (вх. № ЛАГС 01-04/8047/15).

Заслухавши представників сторін, судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, якою визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, вирішено задоволити клопотання апелянта про призначення комплексної криміналістичної: почеркознавчої та технічної експертизи документів заявки № 1 на перевозку груза від 20.03.2012р та акту надання послуг № 558 від 20.08.2012р..

У судовому засіданні, колегією суддів, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145), в редакції від 26.12.2012р. (зі змінами) (далі - Інструкція), відібрано експериментальні зразки підписів керівника ПП «Абсолют Центр» ОСОБА_4, які долучені до матеріалів даної справи (т. 2 а. с.42-49).

Вільні взірці підписів ОСОБА_4 знаходяться в матеріалах справи т. 1: а. с. 46 (відзив на позовну заяву), а. с. 82 (довіреність на представництво інтересів ПП «Абсолют Центр»), а. с. 106-107 (клопотання б/н від 03.06.2015р.), т. 2 а. с. 16 (довіреність на представлення інтересів ПП «Абсолют Центр»).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у відповідача додатково як зразки вільних підписів керівника інші документи, датовані березнем, серпнем 2012 року (накази, звіти, тощо), а також оригінал договору № 0103 від 01.03.2011р., оскільки подані відповідачем 16.12.2015р. такі оригінали документів, як: акт здачі-приймання (надання послуг) № 0У-0002462 від 07.06.2012р. та акт надання послуг № 295 від 27.06.2012р. не можуть бути досліджені експертом як вільні взірці підписів ОСОБА_4, бо на них не значаться ні посада, ні прізвище особи, яка здійснювала господарську операцію.

Пунктом 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (зареєстровано у Міністерстві юстиції 03.11.1998р. за № 705/3145) в редакції від 26.12.2012р. (зі змінами) визначено, що для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Представником апелянта в судовому засіданні подано суду для огляду: оригінал акту № 0У-0002462 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.06.2012р. та оригінал акту надання послуг № 295 від 27.06.2012р., які в подальшому представником долучено до матеріалів справи через канцелярію суду.

ПП «Абсолют Центр» стверджує, що відтиск печатки на цих документах є вільним взірцем для проведення експертизи. Судом не відбирались експериментальні відтиски печатки підприємства, оскільки відповідач заявив про те, що попередня печатка знищена. Вільний взірець печатки ПП «Абсолют Центр» знаходиться також в т. 1 а. с. 100-104 (договір транспортного експедирування № 1 від 06.06.2012р., платіжне доручення № 321 від 03.07.2012р.). Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у позивача (ТзОВ «ІТЛ») довіреність № 1268 від 30.04.2012р. в якості вільного взірця підпису ОСОБА_4 та печатки ПП «Абсолют Центр»; оригінали договору від 01.03.2011 № 0103 та акту надання послуг № 558 від 20.08.2012р.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З затвердженої Інструкції, вбачається, що Львівська область (місцезнаходження відповідача по справі) належить до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Сторони запропонували суду свій перелік питань, а остаточно їх редакцію визначив суд.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В:

1. Призначити у цій справі судову комплексну криміналістичну: почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

2. Витребувати:

- у ПП «Абсолют Центр» як зразки вільних підписів керівника інші документи, датовані березнем, серпнем 2012 року (накази, звіти, тощо), а також оригінал договору № 0103 від 01.03.2011р.

- у ТзОВ «ІТЛ» довіреність № 1268 від 30.04.2012р. в якості вільного взірця підпису ОСОБА_4 та печатки ПП «Абсолют Центр» та оригінали договору від 01.03.2011 № 0103 та акту надання послуг № 558 від 20.08.2012р.

Докази надати суду невідкладно, після отримання цієї ухвали.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заявці на перевозку груза № 1 від 20.03.2012р. та акті надання послуг № 558 від 20.08.2012р. тією особою, від імені якої вони зазначені чи іншою особою?

3.2. Чи нанесений відтиск печатки ПП «Абсолю Центр» який міститься у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг № 0103 від 01.03.2011р., у розділі «Юридические адреса і реквизиты сторон» на стор. 5 тією ж самою печаткою ПП «Абсолют Центр», відтиск якої міститься на заявці № 1 від 20.03.2012р. та акті надання послуг№ 558 від 20.08.2012р.?

3.3 Чи нанесено однією і тією самою печаткою відтиск печатки ПП «Абсолют Центр» в заявці на перевозку груза № 1 від 20.03.2012р. та акті надання послуг№ 558 від 20.08.2012р. та в акті № 0У-0002462 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.06.2012р. і акті надання послуг № 295 від 27.06.2012р.?

4. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених пп.1.13 Інструкції строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити судовому експерту для дослідження матеріали справи №914/1233/15.

7. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ПП «Абсолют Центр».

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1