ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 905/442/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд лайн трейдинг-2014" на рішення господарського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 листопада 2015 року у справі №905/442/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд лайн трейдинг-2014" про зобов`язання звільнити займане приміщення, -

Встановив:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Лайн Трейдинг-2014" звільнити займане ним нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у справі №905/442/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 9 листопада 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. судового збору.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід залишити без задоволення за відсутності правових підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ "Фадж", як переможцем, проведеного 10 квітня 2015 року товарною біржею "Євросоюз", аукціону з реалізації майна ТОВ "Восток", яке постановою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі №905/5359/13 визнано банкрутом і, відносно якого порушено ліквідаційну процедуру, було придбано нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, пр. Будівельників, буд. 125.

24 квітня 2015 року, на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 16 квітня 2015 року і протоколу №4 про проведення аукціону, складеного товарною біржею "Євросоюз" 10 квітня 2015 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховою М.А. посвідчено, що ТОВ "Фадж" на праві власності належить нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, загальною площею 10586,6 кв.м., (основна будівля літ. А-2; міжповерхові надбудови літ. Ан-1; літ. А1н-1; підвал літ. А/п; майданчик літ. А (супермаркет), яке раніше належало ТОВ "Восход" і придбано ТОВ "Фадж" за договором купівлі-продажу, зареєстрованим 15 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим №1140. На підставі вказаного позивачу було видано свідоцтво про право власності, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №2218.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання ТОВ "Фуд Лайн Трейдинг-2014" звільнити придбане позивачем приміщення, яке безпідставно займає відповідач.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про виникнення у відповідача обов'язку звільнити займане ним спірне приміщення, оскільки він не довів, що займає це приміщення за наявності правових підстав.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків - зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В свою чергу, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлення судами попередніх інстанцій того, що позивач набув право власності на спірне приміщення шляхом придбання його на аукціоні з реалізації майна боржника в межах ліквідаційної процедури, порушеної господарським судом відносно ТОВ "Восход", тобто на законних підставах є його власником; згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та п. 2.3 статуту ТОВ "Фуд Лайн Трейдинг-2014", останній перебуває у спірному приміщенні; відповідно до письмових пояснень ліквідатора ТОВ "Восход", він в межах своїх повноважень, жодних договорів оренди щодо спірного об'єкту нерухомості не укладав, і йому не відомо з яких правових підстав відповідач знаходиться в цій будівлі; при цьому, відповідач, який користується спірним приміщенням, не надав жодних доказів на підтвердження наявності у нього правових підстав для перебування в спірному приміщенні, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків стосовно обґрунтованості позову про зобов`язання ТОВ "Фуд Лайн Трейдинг-2014" звільнити займане приміщення.

Доводи відповідача про те, що він користується спірним приміщенням на підставі діючого на даний час договору суборенди, правомірно не було прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вимогу суду першої інстанції надати докази правомірності займання спірного приміщення відповідач проігнорував, таких доказів не надав та не повідомив суд про наявність обставин, які перешкоджають йому виконати вимоги чотирьох ухвал суду та надати договір суборенди, не заявляв клопотання про витребування цих документів судом у зв'язку із неможливістю їх отримання самостійно. Водночас, суду апеляційної інстанції відповідач як доказ правомірного користування спірним приміщенням надав незасвідчені ксерокопії договору суборенди від 1 січня 2015 року та акту приймання-передачі об'єкту суборенди від 1 лютого 2015 року, в зв'язку з чим вони не можуть бути прийняті судом як належні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Висновки місцевого та апеляційного господарських судів, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, які не спростовуються доводами касаційної скарги.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд лайн трейдинг-2014" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 листопада 2015 року у справі №905/442/15 - без змін.

Поновити виконання судового рішення у справі №905/442/15.

Головуючий:П.А. Гончарук
Судді:І.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко