overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29943/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»

про стягнення 301904,45 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Конопліцький І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13-432-ПР від 27.05.2013 в сумі 301904,45 грн., з яких: 131590, 52 грн. пеня, 156605,43 грн. інфляція, 13708,50 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 26.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29943/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, ухвали суду від 26.11.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» № 01 7.

При з'ясуванні думки з приводу можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважав за можливе та поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 26.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 09:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/31247/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним арбітражного застереження до договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 року

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ганага А.С. - представник за довіреністю № 02-36/3075 від 24.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним арбітражного застереження до договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 року.

В судове засідання 22.12.2015 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/31122/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 588,56 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губенко І.В. - представник за довіреністю № 27п-ЮР від 30.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 588,56 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 року.

В судове засідання 22.12.2015 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011, але 21.12.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивач надійшла телеграма, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

21.12.2015Справа №910/20731/15

Суддя Демидов В.О., розглянувши заяву Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 9 994,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва №910/20731/15 від 12.08.2015 р. позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Державній установі «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2015 р. від Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України надійшла заява №б/н від 17.12.2015 р. про повернення судового збору у розмірі 1 827,00 грн. До заяви додано оригінал квитанції №3005 від 17.06.2015 р., що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній установі «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30; ідентифікаційний код 02011953) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №3005 від 17.06.2015 р.

Додаток: оригінал квитанції №3005 від 17.06.2015 р.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/29772/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова

компанія»

про стягнення 16297,42 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Пацюрковська І.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення відшкодування в сумі 16297,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 25.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29772/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.11.2015 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 8.

При з'ясуванні думки з приводу можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважав за можливе та поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 25.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 12:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2015Справа № 910/31926/15

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП"

про першочергове право на викуп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч наведеному, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано копію платіжного доручення від 15.12.2015 р., яка не може бути доказом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/12179/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»

про затвердження мирової угоди

у справі 910/12179/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Легбанк»

про стягнення помилково перерахованої суми коштів в розмірі 120 858,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12179/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А'СТА" безпідставно отримані кошти в сумі 120 858 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 417 грн. 16 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/12179/15 від 03.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015 у справі №910/12179/15 залишено без змін.

03.12.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Однак, у зв'язку з надходженням до Київського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК», матеріали справи № 910/12179/15 було надіслано до Київського апеляційного господарського суду для направлення останніх до Вищого господарського суду України.

Таким чином, враховуючи відсутність матеріалів справи № 910/12179/15 у господарському суді міста Києва, вирішення питання про прийняття заяви про затвердження мирової угоди має бути відкладено до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи № 910/12179/15 до господарського суду міста Києва.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30676/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чернігівський»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія

«Продторг»

про стягнення 433992,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Лівак Н.В. (за дов.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чернігівський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Продторг» про стягнення заборгованості за договором поставки № 26/м від 13.10.2014 в сумі 433992,37 грн., з яких: 362720,00 грн. борг за поставлений товар, 3954,99 грн. 3% річних, 540,13 грн. інфляційні збитки, 66777,25 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 26/м від 13.10.2014.

Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 910/29914/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.12.2015 не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 9.

При з'ясуванні думки з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.16 о 10:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2015Справа № 910/30978/15

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариствf з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс"

до АТ "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 19 479,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, позивачем в порушення імперативних приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України суду не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою відповідача листом з описом вкладення в поштовий конверт.

У переліку додатків до поданої позовної заяви у пункті 2 Позивачем зазначено докази відправлення позовної заяви та додатків до неї відповідачу, однак таких документів до позовної заяви не додано, що підтверджується відповідним актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва (додається).

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

СуддяІ.І. Борисенко