ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 924/1507/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Олійник Ю.П., Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236, 12 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 09.10.2015р.

Ухвала виноситься 23.12.2015р., оскільки в судовому засіданні 16.12.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236, 12 грн. - 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, зазначає, що заборгованість винникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 03.10.2008р.

У судовому засіданні 16.12.2015р. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження по справі №924/1507/15 на підставі п. 5 ч. 1 статті 80 ГПК України. Наголошує, що вирішення даного спору повинно здійснюватись в третейському суді, оскільки 28.12.2012р. сторони внесли зміни до п. 10.6 кредитного договору від 03.10.2008р., якими передбачили вирішення спорів по договору постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про припинення провадження по справі №924/1507/15, зазначивши, що право на звернення чи передання спору на розгляд третейського суду на підставі третейського застереження в договорі є лише одним із способів захисту, але це не означає, що у зв`язку із зазначеним застереженням банк позбавлений права на судовий захист в загальному порядку. На думку представника позивача для передачі спору на розгляд третейському суду потрібна наявність згоди обох сторін, а оскільки позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, то немає підстав для припинення провадження по справі та передачі спору на розгляд третейського суду. В своїх запереченнях посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. по справі №918/361/15р.

03.10.2008р. між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №48/КВМ-08-АП3 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Пунктом 10.6 кедитного договору передбачено, що спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України.

28.12.2012р. сторони уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №48/КВМ-08-АП3 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, яким пункт 10.6 виклали в новій редакції: сторони погодились внести до цього договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв`язку з цим договором, та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, змін, розірвання ними цього договору, чи у зв`язку з цим договором або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Відповідачем подане клопотання, відповідно до якого він просить суд припинити провадження у справі, оскільки між сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, а саме, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Встановивши, що сторонами у справі була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного в пункті 10.6 Кредитного договору №48/КВМ-08-АП3 від 03.10.2008р. про передачу спорів за даним договором на вирішення вказаного Постійно діючого третейського суду, суд дійшов висновку, що така форма третейського застереження відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" і є невід'ємною частиною укладеного Кредитного договору.

При цьому, доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання вказаної третейської угоди до матеріалів справи не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

ОСОБА_5 кодексу України визначають що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

За правилами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уклавши кредитний договір, позивач фактично погодився з передбаченим в ньому порядком вирішення спорів (п. 10.6 кредитного договору від 03.10.2008р.).

Таким чином передбачене в пункті 10.6 Кредитного договору третейське застереження відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд зауважує, що наявність третейського застереження не свідчить про те, що право на судовий захист заперечується чи обмежується. Звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин.

Таким чином, в третейському суді відбувається захист порушеного права в передбачений діючим законодавством спосіб, який фактично здійснюється за згодою сторін, оформленою відповідним договором, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 06.10.2015р. по справі №918/362/15.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в пунктах 4.2., 4.2.3. постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, в тому числі, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином заперечення позивача щодо припинення провадження по справі колегією суддів до уваги не примаються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, оскільки між позивачем та відповідачем укладена третейська угода, відповідно до якої будь-які спори, що виникають між сторонами підлягають вирішенню третейським судом.

Керуючись п. 5 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №924/1507/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" ОСОБА_1, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236, 12 грн. - 3% річних припинити.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, вул. Дружби народів, 38),

4 - відповідачу м. Хмельницький, вул. Чайковського, буд. 16.