ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24.12.2015 Справа № 920/1707/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 853504 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесульного кодексу України (надалі ГПК України), а саме:

Позивачем не подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено обов'язок позивача надавати суду, як документи, що додаються до позовної заяви, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 853504 грн. 39 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, складає 12802 грн. 55 коп.

Позивач, як доказ сплати судового збору, надав квитанцію від 24.12.2015 № 0.0.481214530.1 про сплату 6000 грн.

Крім того, позивач подав клопотання про відстрочення сплати частини судового збору (6802 грн. 55 коп.).

Суд розглянув заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, позивач зазначає, що Червоненська сільська рада Сумського району Сумської області перебуває в скрутному фінансовому становищі.

Проте ці обставини не є, з урахуванням п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 року, підставою для відстрочення від сплати судового збору.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про розстрочку, відстрочку зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору заявник повинен навести та обґрунтувати у відповідності до норм ст. 33 ГПК України обставини, які мають виключний характер.

Однак відповідач належним чином не обґрунтував наявності обставин для звільнення від сплати судового збору, а лише посилання на певні обставини не може бути доказом на підтвердження певних фактів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Крім того, суд зазначає, що 21.12.2015 позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, який було повернуто у звязку з несплатою судового збору та відсутністю обгрунтування належними та допустимими доказами клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Однак при зверненні з даним позовом ухвала суду від 21.12.2015 позивачем врахована не була судовий збір у встановленому законом розмірі не сплачений, належні та допустимі докази в обґрунтування скрутного фінансового становища позивача не надано.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то суд повторно повертає зустрічні позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 22.12.2015 на 2 аркушах, з додатками на 1 аркуші, а саме: квитанція від 24.12.2015 № 0.0.481214530.1 про сплату 6000 грн.

Суддя О.Ю. Резніченко