ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5972/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Яна", с. Затишшя
до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс", м. Харків
про встановлення нікчемності правочину
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.11.2015 року;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №010-01/3139 від 15.05.2014 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна фірма "Яна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив, керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 236, 638, 639 Цивільного кодексу України:

- встановити, що Генеральна угода №6807N4 від 27.03.2007 року, укладена між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" - є нікчемним правочином;

- встановити, що Кредитний договір №6807К17 від 27.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" - є нікчемним правочином;

- встановити, що Кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" - є нікчемним правочином.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5972/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року.

1-й відповідач надав до суду клопотання (вх. № 47070 від 23.11.2015 року), в якому просив викликати судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень щодо виконаного ним Висновку експерту від 23.10.2015 року за № 412.

Клопотання 1-го відповідача про виклик в судове засідання експерта було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2015 року.

Через канцелярію суду 02 грудня 2015 року від Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області з Супровідним листом вих. №61/523 (вх.№48322) надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача (вх.№48966), в якому представник ПФ "ЯНА" просив призначити технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково Дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яким способом виконані підписи, рукописні записи і нанесені відтиски печаток у наступних документах:

- Кредитний Договір № 6808К21 від 06 жовтня 2008 року, укладений між ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ» (ВАТ «УКРЕКС1МБАНК») та ТОВ «ТІМЕКС» з додатками на 11 аркушах;

- Генеральна угода №6807N4 від 27 березня 2007 року, укладена між ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ» (ВАТ «УКРЕКСІМБАНК») та ТОВ «ТІМЕКС» з додатками на 11 аркушах;

- Кредитний договір № 6807К17 від 27 березня 2007 року, укладений між ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ» (ВАТ «УКРЕКСІМБАНК») та ТОВ «ТІМЕКС» з додатками на 12 аркушах?

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву (вх.№49802) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно 2-го відповідача - ТОВ "ТІМЕКС" станом на 10.12.2015 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача 14.12.2015 року надав до суду відзив на клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№49756), а також клопотання (вх.№49757), в якому зазначив, що витребувані ухвалою суду від 23.11.2015 року у Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області примірники договорів не є оригіналами, а є сканованими копіями. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.11.2013 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року у справі №643/16520/13-к у АТ "Укрексімбанк" вилучені оригінали Кредитних договорів.

Відтак, з метою встановлення місцезнаходження оригіналів Кредитних договорів, які є предметом оскарження в цій справі, представник 1-го відповідача просив суд викликати слідчого СВ Київського Відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (61002 м. Харків, вул. Артема.49) в судове засідання для встановлення місцезнаходження оригіналів Кредитних договорів.

Клопотання 1-го відповідача було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

2-й відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача надане раніше клопотання (вх.№48966) про призначення технічної експертизи документів підтримував та просив його задовольнити. В обрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що в Експертному висновку № 412 від 23.10.2015 року Науково дослідного експертно-криміналістичного центру в графі «ВИСНОВКИ» зазначено, що оригінали Генеральної угоди № 6807N4від 27.03.2007 року, Кредитного договору № 6808К21 від 06 жовтня 2008 року та Кредитного договору № 6807К17 від 27 березня 2007 року укладених між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» не підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС», та не містять відтиску печатки ТОВ «ТІМЕКС», бо підпис та рукописні записи відтворені способом сгруміневого друку, а не виконані пишучими приладами; зображення всіх відтисків печаток у даних документах відтворені способом струміневого друку, а не нанесені печатними формами. Відтак, лише експерти зможуть встанови подлінность та автентичність підпису на документах, і лише їх висновок надасть чітку та ґрунтовну відповідь на виниклі запитання.

Дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши думку представників сторін, та надавши правову оцінку вищевказаним обставинам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із обставин, які виникли під час розгляду справи, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

У вирішенні спорів, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової технічної експертизи суд доручає Науково Дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Однак, беручи до уваги пояснення 1-го відповідача стосовно того, що протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.11.2013 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року у справі №643/16520/13-к у АТ "Укрексімбанк" вилучені оригінали спірних Кредитних договорів, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Відтак, після надходження до суду оригіналів Кредитних договорів, які є предметом оскарження в цій справі, справу №922/5972/15 буде направлено до експертної установи.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі №922/5972/15 судової експертизи.

Призначити у справі № 922/5972/15 судову технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково Дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

Яким способом виконані підписи, рукописні записи і нанесені відтиски печаток у наступних документах:

- Кредитний Договір № 6808К21 від 06 жовтня 2008 року, укладений між ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ» (ВАТ «УКРЕКС1МБАНК») та ТОВ «ТІМЕКС» з додатками на 11 аркушах;

- Генеральна угода №6807N4 від 27 березня 2007 року, укладена між ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ» (ВАТ «УКРЕКСІМБАНК») та ТОВ «ТІМЕКС» з додатками на 11 аркушах;

- Кредитний договір № 6807К17 від 27 березня 2007 року, укладений між ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ» (ВАТ «УКРЕКСІМБАНК») та ТОВ «ТІМЕКС» з додатками на 12 аркушах?

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов"язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надати до суду вилучені слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_5, на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року у справі №643/16520/13-к у АТ "Укрексімбанк" оригінали доказів, а саме:

- Генеральну угоду №6807N4 від 27.03.2007 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС";

- Кредитний договір №6807К17 від 27.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС";

- Кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС";

- Експертний висновок Науково дослідного експертно-криміналістичного центру № 412 від 23.10.2015 року.

В разі відсутності оригіналів вказаних документів надати письмові пояснення щодо їх місцезнаходження.

Копію даної ухвали направити на адресу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області вул. Халтуріна, 30, Харків, 61038.

Після надходження до суду оригіналів Кредитних договорів, які є предметом оскарження в цій справі, надіслати матеріали справи № 922/5972/15 до Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для підготовки висновку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Приватну фірму "Яна" ().

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити на адресу Приватної фірми "Яна" (61000, Харківська область, Харківський р-н, с. Затишшя, вул. Комунальна, 20).

Зобовязати позивача - Приватну фірму "Яна" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/5972/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_7

Справа №922/5972/15.