ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 926/1462/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля, м. Чернівці б/н від 05.11.2015 року.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року

у справі № 926/1462/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля,

м. Чернівці

про стягнення 170779,07грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник,

від відповідача: не зявився

11.11.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015р.

За клопотанням скаржника ухвалою суду від 01.12.2015 року розгляд справи відкладено до 15.12.2015р.

В судове засідання 15.12.2015р. зявився представник позивача, якому розяснено його права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України та який надав суду усні пояснення.

Відповідач жодного разу не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

При цьому, 14.12.2015р. на електронну адресу суду поступило клопотання скаржника б/н від 14.12.2015р. (вх.№01-04/8022/15 від 14.12.2015р.) в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання через сімейні обставини.

Оцінюючи подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене, та те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання апелянта відмовляє.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.12.2015р. явка повноважних представників сторін в судове засідання не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року у справі №926/1462/15 (суддя Желік Б.Є.) позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра 156567,86грн., у т.ч. 71363,16грн. заборгованості з орендної плати; 9436,62грн. заборгованості по компенсації вартості спожитої електричної енергії; 15146,45грн. заборгованості по компенсації вартості спожитого газу; 19841,22грн. заборгованості по компенсації вартості плати за земельну ділянку; 12971,37грн. інфляційного збільшення суми боргу з орендної плати; 15122,24грн. пені; 12686,80грн. штрафу та 2348,52грн. судового збору і 1700 грн. штрафу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за оренду приміщень, а тому з урахуванням ст.ст. 611, 625 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Непогоджуючись з даним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення скасувати і передати справу на новий розгляд. Зокрема зазначає про те, що позивач станом на 06.10.2015р. не надіслав відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог. У звязку з необхідністю ознайомитись із заявою про зменшення позовних вимог за клопотанням відповідача ухвалою суду від 06.10.2015р. було відкладено розгляд справи на 27.10.2015р. Станом на 27.10.2015р. позивач не надав копію заяви про зменшення позовних вимог, у звязку з чим відповідач не міг ознайомитись з матеріалами справи та підготовитися до судового засідання, що є порушенням ст.ст. 22, 56 ГПК України.

У відзиві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 №13-4-30210 від 23.11.2015р. (вх.№01-04/7663/15 від 30.11.2015р.) просить рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року у справі №926/1462/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року у справі №926/1462/15 залишити без змін, враховуючи наступне.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля про стягнення 170779,07 грн., з яких: 71363,16 грн. заборгованості з орендної плати; 9436,62 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитої електричної енергії; 15146,45 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитого газу; 34052,43 грн. заборгованості з компенсації вартості плати за земельну ділянку; 12971,37 грн. інфляційного збільшення суми боргу з орендної плати; 15122,24 грн. пені; 12686,80 грн. штрафу (а.с. 5-9).

22.09.2015р. до господарського суду Чернівецької області позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог №13-4-25468 від 21.09.2015р., у якій просив про стягнення 156567,86 грн., з яких: 71363,16 грн. заборгованості з орендної плати; 9436,62 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитої електричної енергії; 15146,45 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитого газу; 19841,22 грн. заборгованості з компенсації вартості плати за земельну ділянку; 12971,37 грн. інфляційного збільшення суми боргу з орендної плати; 15122,24 грн. пені; 12686,80 грн. штрафу (а.с. 47-48).

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля (орендар) 20.12.2013р. укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №1-1 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 203,2 кв.м розташоване на 1-3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м.Чернівці, вул. Університетська буд. 20. (а.с.59-65)

Згідно п. 4.1 Договору строк оренди розпочинається з дати передачі приміщення за актом приймання-передачі та припиняється 30.04.2016р.

Актом прийому-передачі майна від 25.12.2013 року позивач передав, а відповідач прийняв обєкт оренди (а.с. 66).

Відповідно до п. 2.1 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої з гідно з розрахунком орендної плати на дату укладення Договору з урахуванням ПДВ становить 4993,56 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору розмір орендної плати погоджений сторонами в сумі 7929,24грн. за місяць включаючи ПДВ. Орендна плата нараховується починаючи з 121 календарного дня від дати передачі приміщення орендарю за актом приймання-передачі по день повернення приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору орендна плата за пятий та наступні місяці оренди сплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця безпосередньо на підставі даного договору без виставлення окремого рахунку та без складання актів приймання-передачі послуг оренди, не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Оплата комунальних та експлуатаційних послуг, а саме холодне і гаряче водопостачання, водовідведення, електроенергія, центральне опалення, утримання будинку і прибудинкової території, оренда земельної ділянки, охорона приміщення, інше при необхідності не входить до розрахунку орендної плати та компенсується орендарем, пропорційно займаної площі згідно встановлених тарифів на такі послуги, що підтверджуються оплаченими орендодавцем рахунками протягом 5 робочих днів після отримання від орендодавця відповідного рахунку або на підставі окремо укладених договорів (п.5.6 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 25.12.2013 року прийнято у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 203,2 кв.м розташоване на 1-3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м.Чернівці, вул. Університетська буд. 20 на підставі вищезгаданого Договору, без зауважень та застережень, що підтверджується долученим до матеріалів справи і підписаним представниками сторін без застережень актом прийому-передачі майна від 25.12.2013 року.

Зі змісту поданої позовної заяви (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №13-4-25468 від 21.09.2015р.) вбачається, що відповідач не виконує умови договору у повному обсязі, не сплачує вчасно орендну плату, комунальні та експлуатаційні послуги, орендну плату за землю, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2014р. по липень 2015р. в розмірі 71363,16 грн. Крім того, відповідачу згідно п. 10.2.1 Договору нараховано пеню у розмірі 15122,24 грн. Загальна сума заборгованості становить 156567,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази перерахування позивачу 71363,16 грн. орендної плати та належного виконання обовязку передбаченого п. 5.5 Договору.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, не сплатив орендну плату за період з листопада 2014р. по липень 2015р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71363,16 грн. згідно наявного у справі розрахунку (а.с. 49).

Крім того, згідно п.5.6 Договору з відповідача підлягають стягненню 9436,62 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитої електричної енергії; 15146,45 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитого газу; 19841,22 грн. заборгованості з компенсації вартості плати за земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевказане, з відповідача підлягають стягненню 12971,37 грн. інфляційного збільшення суми боргу з орендної плати.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15122,24грн. пені, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 10.2.1 Договору у випадку прострочення оплати платежів орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період порушення, за кожний день прострочки.

Оскільки відповідачем порушено зобовязання з оплати орендної плати за період з листопада 2014р. по липень 2015р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Чернівецької області щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15122,24грн. пені.

Крім того, згідно п. 10.2.2 Договору у випадку порушення орендарем строків оплати платежів за договором більше ніж на 25 календарних днів, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Враховуючи вищевказане, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 12686,80 грн. штрафу.

Посилання апелянта на те, що станом на 06.10.2015р. позивач не надіслав відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог, а станом на 27.10.2015р. позивач не надав копію заяви про зменшення позовних вимог, у звязку з чим відповідач не міг ознайомитись з матеріалами справи та підготовитися до судового засідання, що є порушенням ст.ст. 22, 56 ГПК України, судом апеляційної інстанції відхиляються, так як у матеріалах справи наявні докази надсилання заяви про уточнення позовних вимог №13-4-25468 від 21.09.2015р., а саме: фіскальний чек ФН НОМЕР_1 від 02.10.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 02.10.2015р. (а.с.107,108). Наведені апелянтом доводи не спростовують факту передання обєкта оренди і несплати орендної плати та інших платежів.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року у справі №926/1462/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинська хвиля залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 21.12.2015р.