ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.15р. Справа № 904/8878/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 155 350 грн. 69 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від17.09.2015р. б/н, посв. від 29.10.2012р. №2388;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 06.11.2015р. №14-386юр (був присутній у судовому засіданні 02.12.2015р.);

ОСОБА_3О- представник, дов. від 05.10.2015р. №14-3736юр (був присутній у судовому засіданні 17.12.2015р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 155 350 грн. 69 коп., що складає 108 596 грн. 23 коп. - заборгованості за обладнання, поставлене відповідно до умов договору від 20.11.2014р. №3974 SAP НОМЕР_1, 26 830 грн. 71 коп. - пені, 1 490 грн. 59 коп. - 3% річних та 18 433 грн. 16 коп. - індексу інфляції.

Відповідач у відзиві (вх.№79236/15 від 02.11.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - акти виконаних робіт сторонами не підписано; - у позові відсутні будь-які розрахунки суми основного боргу у розмірі 108 596 грн. 23 коп.; - угодою та домовленістю сторін не погоджено розмір неустойки.

Позивач у поясненнях (вх.№83637/15 від 17.12.2015р.) просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, оскільки пеня за порушення договору в частині строків розрахунків була розрахована виходячи з норми статті 231 Господарського процесуальної кодексу України, яка передбачає санкції за "замовчуванням" у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", як виконавцем, було укладено Договір №3974 SAP НОМЕР_1 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець у межах договірної ціни виконує власними і притягнутими силами проектні роботи, постачання обладнання, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи та авторський нагляд у повному обсязі основних та супутніх робіт на обєкті: „Створення обєкта інфраструктури локальної інформаційної мережі „Сайт 546 мобільні приміщення на будівельному майданчику ПГОУ конвертерного цеху, згідно технічного завдання №62-04-124 від 16.09.2014р. з отриманням дозволів, погоджень та інших документів, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до умов специфікації обсягів робіт, яка є додатком №1 до Договору, сторони погодили загальну вартість робіт 203 640 грн. 00 коп. (з ПДВ).

У пункті 2.1 Договору сторони узгодили, що загальна ціна договору складає 203 640 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 33 940 грн. 00 коп. згідно зі специфікацією обсягів робіт.

Згідно з умовами специфікації на поставку обладнання, яка є додатком №3 до Договору, сторони узгодили вартість обладнання на обєкті „Створення обєкта інфраструктури локальної інформаційної мережі „Сайт 546 мобільні приміщення на будівельному майданчику ПГОУ конвертерного цеху - 149 640 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.2 Договору сторони, керуючись положеннями статей 524, 533 Цивільного кодексу України, встановили еквівалент вартості обладнання по даному договору у сумі 149 640 грн. 00 коп. з ПДВ у іноземній валюті у сумі 11 553,92 ОСОБА_2. США, розрахований по обмінному курсу НБУ у розмірі 12,9514445 гривні за 1 долар США, встановленого на дату 16.10.2014р.; сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на 3% по відношенню до курсу іноземної валюти, зазначеного у договорі, вартість обладнання підлягає пропорційній зміні; така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обовязковою для сторін.

Згідно з пунктом 2.3 Договору вартість робіт по договору складає 54 000 грн. 00 коп. з ПДВ, і залишається без змін до закінчення виконання зобовязань сторонами; вартість включає всі основні й супровідні роботи з підготовки обєкта та вводу його в експлуатацію, авторський нагляд виконується на безоплатній основі.

Відповідно до пункту 3.5 Договору по виконанню робіт виконавець повинен надати наступний пакет документів: - рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер виконавця, під яким він зареєстрований в SAP; - податкову накладну; - акт прийому-здачі виконаних робіт.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 149 640 грн. 00 коп., що підтверджується актом від 20.02.2015р. №64 приймання поставленого обладнання. Також відповідно до специфікації від 20.02.2015р. №64 прийому-передачі виконаних робіт за Договором вартість робіт та витрат за Договором становить 149 640 грн. 00 коп. (а.с. 26-27).

Крім того, сторонами було укладено та підписано ОСОБА_1 від 27.02.2015р. №363 готовності обєкта до експлуатації, відповідно до якого позивачем виконано проектування, будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи на обєкті „Створення обєкта інфраструктури локальної інформаційної мережі „Сайт 546 мобільні приміщення на будівельному майданчику ПГОУ конвертерного цеху; вказаний обєкт вважається закінченим будівництвом.

Згідно з довідкою від 20.02.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість поставки обладнання по будові складає 149 640 грн. 00 коп. (а.с. 41).

В подальшому як вбачається позивачем у відповідності з пунктом 2.2 Договору було здійснено перерахунок вартості поставленого обладнання, згідно якого вартість поставленого обладнання становить 108 596 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком перерахунку вартісних показників згідно пункту 2 угоди №3974 від 20.11.2014р. (а.с. 45), а також ОСОБА_1 від 20.03.2015р. №106 приймання поставленого обладнання (а.с. 30).

Відповідно до довідки від 20.03.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість поставки обладнання по будові складає 108 596 грн. 23 коп. (а.с. 42).

Згідно з пунктом 4.1 Договору замовник здійснює оплату виконавцю за виконані роботи, у тому числі за поставлене обладнання, поетапно шляхом перерахування коштів у розмірі 90% його вартості по факту предявлення підписаних актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно з специфікацією вартості робіт, оформлених в двохсторонньому порядку та прикладених до них розрахунків, з відстрочкою платежу до 20 календарних днів.

Остаточна сплата 10% від загальної вартості договору здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлене обладнання до 09.04.2015р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 108 596 грн. 23 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 2 833 грн. 06 коп. (з травня 2015р. по червень 2015р.), а річні згідно розрахунку 1 490 грн. 59 коп. (з 11.04.2015р. по 24.09.2015р.).

При перерахунку інфляційних нарахувань та визначення періоду інфляції судом враховано, що згідно з пунктом 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Що стосується вимоги позивача про стягнення 26 830 грн. 7 коп. пені, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки:

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання;

- статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін;

- згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом; так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій";

- як вбачається матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами розміру пені за неналежне виконання зобовязань, у звязку з чим суму пені не може бути стягнуто з відповідача.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо необґрунтування позивачем суми основного боргу у розмірі 108 569 грн. 23 коп., оскільки така сума боргу виникла внаслідок здійсненого відповідно до пункту 2.2 Договору перерахунку вартості поставленої продукції на суму 149 640 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) 108 596 грн. 23 коп. - заборгованості, 2 833 грн. 06 коп. - інфляційних нарахувань, 1 490 грн. 39 коп. - річних та 1 693 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"28" грудня 2015р.