ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа№ 914/3744/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_2 підприємства Всесмак плюс, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м.Львів

про стягнення 697 589,85 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Всесмак плюс, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 56 685,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4- представник (довіреність від 28.10.2015р. б/н)

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 19.12.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 підприємства Всесмак плюс до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення 465 819,41 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог до стягнення заявлено 697 589,85 грн.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок у свою чергу звернулось до ОСОБА_2 підприємства Всесмак плюс із зустрічним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 56 685,99 грн. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог до стягнення заявлено 66 285,99 грн.

07.12.2015р. позивачем за первісним позовом подано заяву (вх.№5708/15 від 07.12.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Торгова мережа Барвінок" в межах суми 697 589,87 грн., що дорівнює ціні позову, в тому числі на рахунках вказаних позивачем у прохальній частині заяви.

09.12.2015р. позивачем за первісним позовом подано уточнену заяву (вх.№53510/15 від 09.12.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Торгова мережа Барвінок" в межах суми 697 589,87 грн., що дорівнює ціні позову, в тому числі на рахунках вказаних позивачем у прохальній частині заяви. Крім того, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно та заборонити будь-які дії щодо відчуження майна ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 536,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 70а. Загальна вартість майна складає 653 677,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу №Б-05 за р.№3514, р.№3515 від 30.10.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У судовому засіданні 14.12.2015р. представник позивача за первісним позовом підтримав уточнену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечив проти поданої уточненої заяви про забезпечення позову, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що наведені позивачем за первісним позовом обставини, якими він обгрунтовує підстави для забезпечення позову не є належними та недостатніми для задоволення заяви.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "Торгова мережа Барвінок" в межах суми 697 589,87 грн., що дорівнює ціні позову, в тому числі на рахунках:

· р/р № 999 в банку Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Львові, (МФО 325718);

· р/р № 5413 в банку АТ "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ (МФО 380805);

· р/р № 3670 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 325321);

· р/р № 624 в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365).

- накласти арешт на нерухоме майно та заборонити будь-які дії щодо відчуження майна ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 536,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 70а. Загальна вартість майна складає 653 677,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу №Б-05 за р.№3514, №3515 від 30.10.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Уточнена заява про вжиття заходів до забезпечення позову обгрунтована тим, що на даний момент Господарським судом Львівської області розглядається станом на 07 грудня 2015 року 16 справ, предметом спору в яких є стягнення коштів за поставлений товар, відповідачем у яких є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок». Загальна сума позовів про про стягнення коштів становить більше 6 250 000.00 грн. (шість мільйонів двісті пятдесят тисяч), що вказує на небажання відповідача виконувати зобовязання, або іншим способом врегулювати спір, при цьому, магазини торгової мережі працюють у звичайному режимі і кошти від покупців надходять.

Дана обставина, як зазначає позивач за первісним позовом, дає підстави вважати, що у відповідача є суттєві фінансові проблеми. Вказані обставини підтверджується роздрукованою сторінкою з офіційного веб-порталу «Судова влада України» та роздрукованими ухвалами про порушення провадження у 16 справах.

Крім того, 25.11.2015 року на електронну адресу ОСОБА_8 прийшов лист про необхідність забрати залишки товарів по магазинах, які з 26 листопада 2015 року закриваються. У телефонній розмові товарознавець молочної групи сектору "Свіжі продукти" відділу поставки ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" ОСОБА_9 підтвердила, що торгова мережа закривається.

Як стверджує позивач, за наявною у нього інформацію на рахунках у відповідача відсутні кошти для забезпечення виконання своїх зобов'язань, а тому це робить неможливим виконання рішення господарського суду у разі його задоволення.

Розмір статутного капіталу відповідача становить 500 000,00 грн., що є недостатнім для погашення заборгованості, яка утворилася.

Крім того, розмір заборгованості, шо становить предмет позову становить 697 589,85 грн., зобов'язання шодо погашення цієї заборгованості не виконується відповідачем з 24 серпня 2015 року, заборгованість останнього перед іншими контрагентами становить більше 6 250 000 грн. Статутний капітал не може покрити заборгованості ні перед позивачем, ні перед третіми особами.

Зважаючи на наведені вище обставини, беручи до уваги значну заборгованість перед позивачем та заборгованість перед третіми особами, позивач за первісним позовом просить поряд із накладенням арешту на грошові кошти накласти арешт на майно, що є у власності відповідача та заборонити будь-які дії щодо його відчуження.

Як зазначає позивач за первісним позовом, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що у приватній власності ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» (Код ) перебуває майно (реєстраційний номер 3279753) - нежитлове приміщення загальною площею 536,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Широка, будинок 70а. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №Б-05 за Р. №3514, 3515 від 30 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 На вказане майно позивач просить накласти арешт.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом уточнену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№53510/15 від 09.12.2015р.), заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку підставності її до задоволення частково.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як вказано у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Саме лише посилання позивача на невиконання відповідачем зобовязання та наявність великої суми заборгованості не вказує на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Види заходів до забезпечення позову передбачені статею 67 ГПК України. Так згідно вказаної статті позов забезпечується шляхом: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення що майно (в т.ч. грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість виникла з 24.08.2015р., відповідач за первісним позовом не вживає заходів для її погашення, у провадженні господарсього суду Львівської області станом на 07.12.2015р. перебуває значна кількість справ, предметом спору в яких є стягнення коштів за поставлений ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» товар. Загальна сума позовів про про стягнення коштів становить більше 6 250 000.00 грн., що вказує на небажання відповідача виконувати зобов"язання, або іншим способом врегулювати спір.

Проаналізувавши подані позивачем за первісним позовом докази в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підставу для забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що відповідач проводячи господарську діяльність, отримуючи внаслідок цього прибуток, ухиляється від виконання свого зобовязання по відношенню до позивача.

Слід зазначити, що заходи до забезпечення позову повинні бути адекватними, тобто відповідати позовній вимозі, на забезпечення якої вони вживаються. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Вказане обгрунтування узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.67 ГПК України містить положення про те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З огляду на зміст вказаної норми, неможливо застосувати одночасно арешт на майно та грошові суми відповідача.

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, відтак доцільним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТзОВ Торгова мережа Барвінок та знаходяться на рахунках відкритих останнім у банківських установах, у зв"язку із задоволенням первісного позову у справі, в межах суми позову та судових витрат.

Твердження позивача про те, що за його інформацією на рахунках відповідача відсутні кошти не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи, що заборона вчиняти дії щодо майна на яке позивач за первісним позовом просить накласти арешт, пов"язана із тим видом забезпечення, у задоволенні якого суд відмовив, відтак заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження майна ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ Виробничо-торгове підприємство "Всесмак плюс" про вжиття заходів до забезпечення первісного позову (уточнену станом на 09.12.2015р.) задоволити частково.

2. Накласти арешт на грошові суми ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ), в межах задоволеної суми позову та судових витрат за первісним позовом, всього на суму 717 969,2 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" у банківських установах, в тому числі на рахунках:

· р/р № 999 в банку Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Львові, (МФО 325718);

· р/р № 5413 в банку АТ "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ (МФО 380805);

· р/р № 3670 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 325321);

· р/р № 624 в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365).

3. У задоволенні решти заяви про вжиття заходів до забезпечення первісного позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

5. Стягувач ТзОВ Виробничо-торгове підприємство "Всесмак плюс"(79039, м.Львів, вул.Моринецька,7 ). Боржник ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ).

6. Строк пред"явлення ухвали до виконання з 14.12.2015р. по 14.12.2016р.

7. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сухович Ю.О.