УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 913/1102/15

Провадження №33пд/913/1102/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк

про розірвання договору

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання помічник судді Тертишна Л.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, начальник відділу юридичного супроводу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», за довіреністю №09-32/662 від 19.11.2015;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю №ББУ/СА288/ББ14 від 10.12.2014.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про розірвання договору щодо постачання теплової енергії №14-14/27 від 01.11.2002.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує на те, що між сторонами було укладено договір про оренду державного майна № 33 від 27.01.1999. Відповідно до п.1 зазначеного договору відповідач передав у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, в якому позивач розташував роздрібне безбалансове відділення №25. Між сторонами 01.11.2012 було укладено договір №14-14/27 щодо постачання теплової енергії в приміщення орендоване позивачем. Рішенням Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 21.11.2012 роздрібне безбалансове відділення №25 було закрито.

У звязку з відсутністю потреби у користуванні орендованим приміщенням позивач здійснив фактичне вивільнення орендованого приміщення 28.02.2013, однак акт приймання-передачі сторони не склали та не підписали. Відповідач 18.03.2013 надіслав позивачу лист, в якому просив розглянути питання про розірвання договору оренди та договору постачання теплової енергії. Позивач 25.03.2014 направив лист №113-08/312 відповідачу зазначивши, що фактичне вивільнення орендованого приміщення відбулося ще 28.02.2013, орендні платежі сплачені в повному обсязі, та просив підписати акт приймання-предачі приміщення.

В подальшому, 07.04.2015 позивач надіслав відповідачу лист, в якому повторно наполягав на підписанні акту приймання-передачі орендованого приміщення із зазначенням в ньому фактичної дати повернення приміщення 01.03.2013, та послався на лист від 25.03.2014 №113-08/312, яким було підтверджено розірвання договору.

В судове засідання 17.12.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав правову позицію з приводу заявлених позовних вимог, просив позов задовольнити повністю, посилаючись на неправомірне ухилення відповідача від підписання акту приймання-передачі приміщення.

Представник відповідача заперечив проти розірвання договору саме з 01.03.2013, зазначивши, що лише з листа №113-08/312 від 25.03.2014 стало відомо про звільнення приміщення, розірвання договору оренди та були отримані акти прийому-передачі для підпису. Однак, акт приймання-передачі орендованого приміщення відповідач відмовився підписувати, оскільки була наявна заборгованість зі сплати платежів.

Також, в судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання №б/н від 16.12.2015 про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Луганської області повязаної іншої справи №913/1101/15.

З огляду на необхідність встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін додаткових документів необхідних для повного і всебічного розгляду заявлене представником відповідача клопотання буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Наразі, відповідачем не виконано вимог ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.2015, відзиву та необхідних для розгляду справи документів не надано.

В зв'язку з ненаданням сторонами всіх необхідних для розгляду справи документів та з метою належного встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази повернення ключів від приміщення відповідачу, звільнення приміщення 28.02.2013, відсутності постачання/споживання теплової енергії з вказаного часу;

- надати письмові пояснення з наступних питань:

1) яка правова природа договору №14-14/27 від 01.11.2002, чи є це договором з надання теплопостачальною організацією відповідних послуг чи договором про відшкодування витрат власника/балансоутримувач приміщення з урахуванням наведеної калькуляції, тощо;

2) чи підлягає така господарська діяльність обовязковому ліцензуванню чи отриманню відповідних дозволів;

3) обгрунтувати заявлену вимогу про розірвання договору саме з 01.03.2013, надати докази направлення відповідачу листа про відмову/розірвання договору;

4) з приводу необхідності застосування до спірних правовідносин сторін процедури та строків, передбачених в розділі 6 договору.

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- докази приналежності котельні відповідачу;

- докази виставлення позивачу у відповідності до п.3.1. договору рахунків на оплату за період з 01.03.2013;

- докази споживання/постачання позивачу теплової енергії за період з 01.03.2013 з належним обґрунтуванням данних;

- надати письмові пояснення з наступних питань:

1) яка правова природа договору №14-14/27 від 01.11.2002, чи є це договором з надання теплопостачальною організацією відповідних послуг чи договором про відшкодування витрат власника/балансоутримувач приміщення з урахуванням наведеної калькуляції, тощо;

2) чи підлягає така господарська діяльність обовязковому ліцензуванню чи отриманню відповідних дозволів (навести нормативне обґрунтування можливості надання таких послуг, докази дотримання вимог щодо ліцензування відповідної діяльності);

3) письмові пояснення, в яких чітко зазначити, з якої дати відповідач вважає розірваним договір, навести належне обґрунтування позиції.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч