ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 925/1741/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"

до Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради

про стягнення 297 713 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Відділу охорони здоровя Уманської міської ради 297 713 грн. 93 коп., з яких: 262 240 грн. 51 коп. основного боргу за період з січня 2014 року по квітень 2015 року, 24 339 грн. 04 коп. пені, 7 696 грн. 38 коп. інфляційних та 3 438 грн. 00 коп. трьох відсотків річних.

У процесі судового розгляду справи представник позивача подав заяву від 30.11.2015 року про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 262 240 грн. 51 коп. основного боргу за період з 21 жовтня 2014 року по 11 вересня 2015 року. В частині розрахунку пені, інфляційних та 3% річних позовні вимоги залишає незмінними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, просила повністю задовольнити позов.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не з'явився, відповідач не повідомив суд про причини неявки свого представника, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і отримана 05.11.2015 року уповноваженим представником.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 30 листопада 2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

21.10.2014 року між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Відділом охорони здоровя Уманської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_3, який діяв на підставі Положення, з другої сторони було укладено договір на технічне обслуговування котельні та теплових мереж Відділу охорони здоров»я Уманської міської ради (далі «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник передає, а Підрядник приймає на себе обовязки по технічному обслуговуванню котельні по вул. Урбайліса, 28, та зовнішніх теплових мереж, які перебувають на балансі Замовника.

Згідно п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Договору Підрядник зобовязаний проводити технічну експлуатацію обладнання котельні та теплових мереж, проводити обслуговування електрообладнання, що знаходиться в котельні та в загальній частині електрощитової, проводити капітальний ремонт та поточні ремонти технічного обладнання котельні та теплових мереж, нести відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію, газового, електричного та тепломеханічного обладнання котельні, виробляти та подавати теплову енергію на опалення приміщень Замовника.

У відповідності з п. 4.1 Договору вартість витрат на технічне обслуговування котельні в опалювальний та міжопалювальний період складає 37 580 грн. 00 коп. в місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник проводить розрахунки з Підрядником по обслуговуванню котельні в грошовій формі, відповідно до затвердженого кошторису, щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим.

Згідно п. 8.1. Договору термін його дії з 24 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

05 січня 2015 року між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Відділом охорони здоровя Уманської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_4, який діяв на підставі Положення, з другої сторони було укладено договір на технічне обслуговування котельні та теплових мереж Відділу охорони здоров»я Уманської міської ради (далі «Договір 2»).

Відповідно до п.1.1. Договору 2 Замовник передає, а Підрядник приймає на себе обовязки по технічному обслуговуванню котельні по вул. Урбайліса, 28, та зовнішніх теплових мереж, які перебувають на балансі Замовника.

У відповідності з п. 4.1 Договору 2 вартість витрат на технічне обслуговування котельні в опалювальний та міжопалювальний період складає 29 486 грн. 00 коп. в місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору 2 передбачено, що Замовник проводить розрахунки з Підрядником по обслуговуванню котельні в грошовій формі, відповідно до затвердженого кошторису, щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим.

За спожиту теплову енергію відповідачу щомісячно направлялися рахунки для оплати, які ним приймалися, але оплата в повному обсязі не проводилась.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по серпень включно 2015 року становить 262 240 грн. 51 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2015 року та актами здачі прийняття робіт (надання послуг) з 8 днів у жовтні 2014 року, за листопад-грудень 2014 року, за січень-липень 2015 року, за 9 днів у серпні 2015 року.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 262 240 грн. 51 коп. основного боргу за період з жовтня 2014 року по серпень включно 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до статей 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, що стягується, не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ за період прострочення.

Пунктом 5.2 Договору та Договору 2 в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у пунктах 4.2, 4.3 обох договорів, Замовник сплачує на користь Підрядника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення. Позивачем заявлено до стягнення із відповідача 24 339 грн. 04 коп. пені за період з 11.04.2015 року по 11.09.2015 року. Розрахунок пені, проведений позивачем, є невірним. За розрахунком суду розмір пені за вказаний позивачем період становить 27 387 грн. 82 коп. Але враховуючи ту обставину, що суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, до стягнення підлягає заявлений позивачем розмір пені 24 339 грн. 04 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 696 грн. 38 коп. інфляційних та 3 438 грн. 00 коп. трьох процентів річних. Як вбачається з розрахунку інфляційних, зробленого позивачем, ним застосовані індекси інфляції в значно меншому розмірі, ніж той, який був встановлений на відповідний період. Але враховуючи ту обставину, що суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, до стягнення підлягає заявлений позивачем розмір інфляційних 7 696 грн. 38 коп. Розрахунок трьох процентів річних є вірним. Відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача 3 438 грн. трьох процентів річних є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 465 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відділу охорони здоровя Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Ж.Революції, б.1, код 02013248) на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, б.12А, код 02082675) - 262 240 грн. 51 коп. основного боргу, 24 339 грн. 04 коп. пені, 7 696 грн. 38 коп. інфляційних, 3 438 грн. 00 коп. трьох процентів річних та 4 465 грн. 69 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 22 грудня 2015 року.

Суддя В.В Потапенко