ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа № 5015/3543/11

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Санаторій Львів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, смт.Брюховичі-м.Львів,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ,

до відповідача-3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі-м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Федерації професійних спілок України, м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області,

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, визнання за державою права власності на майновий комплекс та повернення за актом прийому-передачі Фонду державного майна України

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівського області знаходиться справа за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1: Дочірнього підприємства Санаторій Львів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, смт.Брюховичі-м.Львів, до відповідача-2: ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ, до відповідача-3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі-м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Федерації професійних спілок України, м. Київ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, визнання за державою права власності на майновий комплекс та повернення за актом прийому-передачі Фонду державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14год. 00хв. 16.12.2015р. Ухвала оголошена в судовому засіданні, в якому, в тому числі, був присутній представник Відповідача 2.

Проте, 10.12.2015р. до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання вх.№53711/15 Відповідача 2 про участь у судовому засіданні о 14год. 00хв. 16.12.2015р. в режимі відеоконференції представника Відповідача 2.

Клопотання жодним чином не мотивоване, зазначено лише, що Відповідач 2 просить доручит Господарському суду м.Києва забезпечити таку можливість для представника Відповідача 2.

З даного приводу суд зазначає наступне:

1. Відповідно до ч.1 ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У клопотанні Відповідач 2 не наводить жодних обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

2. Згідно ч.2 ст.741 ГПК України, таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, як зазначалось вище, клопотання вх.№53711/15 Відповідачем 2 подано 10.12.2015р., а розгляд справи відкладено на 16.12.2015р.

Відтак, клопотання було подане з недотриманням строку його подання, як це передбачено ст. 741 ГПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця у задоволенні клопотання від 10.12.2015р. вх.№53711/15 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя-головуючий ОСОБА_3

Суддя Артимович В.М.

Суддя Коссак С.М.