ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. № 918/1445/15

Господарський суд Рівненської області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт"

до відповідача : ОСОБА_2 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому

про визнання права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання права спільної часткової власності.

При розгляді даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при поданні позовної заяви заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на неможливість оплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

З вищевикладеного слідує, що позивач, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

На обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано суду жодних доказів що підтверджують обставини викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Зокрема позивачем надано суду податкові повідомлення-рішення які є лише доказом наявності у відповідача заборгованості по сплаті податкових платежів, разом з тим, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року у справі № 918/314/15 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та установах банків, які належать ПП -фірма "Інтерекопласт".

Водночас судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у справі № 918/314/15 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.04.2015 року у справі № 918/314/15 - скасовано.

Відтак позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на загальних засадах. Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України одним з принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Позивачем до позовної заяви не додано доказів наявності чи відсутності грошових коштів на відкритих банківських рахунках підприємства, його філій, їх переліку та інших документів (фінансової звітності станом на час звернення до суду), які б підтверджували негативні показники фінансової діяльності останнього.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

При цьому, судом враховується, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен також довести, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору та він зможе сплатити збір у встановленому розмірі до винесення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством фірма "Інтерекопласт" не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4, частини 1 статті 63, та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству фірма "Інтерекопласт" без розгляду.

Суддя Качур А.М.