ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/4062/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" (смт. Пісочин, Харківська обл.)
до ОСОБА_1 житлового господарства ХМР (м. Харків)
про стягнення 198 057,00 грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ПП "Солметснаб" - ОСОБА_2 (довіреність від 21.10.2015)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" до ОСОБА_1 житлового господарства ХМР про стягнення 198057,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" суму боргу за виконанні роботи в розмірі 198057,00 грн. та судовий збір в розмірі 3961,14 грн. Повне рішення складено 14.10.2013 р.

25.10.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі № 922/4062/13 видано відповідний наказ.

04.12.2015 за вх.№48577 до канцелярії суду від представника ПП "Солметснаб" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якого вважати стягувачем за наказом на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі №922/4062/13 Приватне підприємство "Солметснаб" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2015 р. призначено заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року о 11:15 год.

17.12.2015 до канцелярії суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, дослідивши клопотання представника ПП "Солметснаб" про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

Крім того, разом з вищезазначеним клопотанням від представника ПП "Солметснаб" надійшли письмові пояснення.

Представник заявника у судовому засіданні 17.12.2015 підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/4062/13 в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представники стягувача та боржника у призначене судове засідання 17.12.2015 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/4062/13 визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом 29.11.2013 між ТОВ "Компанія Ірма" (цедент) та ПП "Солметснаб" (цесіонарій) було укладено договір цесії (поступки права вимоги) №787, згідно якого цедент передав (поступив), а цесіонарій прийняв право вимоги грошових коштів в розмірі 198 057,00 по рішенню господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі №922/4062/13 і наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2013, в рахунок погашення заборгованості перед цедентом, яка виникла за наступними договорами та актами виконаних робіт, укладених між ТОВ "Компанія Ірма" та ПП "Солметснаб":

- договір №2 від 19.06.2013 (акт виконаних робіт від 26.06.2013);

- договір №4 від 20.06.2013 (акт виконаних робіт від 26.06.2013);

- договір №17/1 від 26.06.2013 (акт виконаних робіт від 26.06.2013);

- договір №31 від 15.07.2013 (акт виконаних робіт від 13.08.2013).

Згідно п. 1.2 договору цесії, передача права вимоги вважається вчиненою з моменту підписання договору цесії.

Відповідно до п. 2.1 договору цесії, цедент зобов'язався передати цесіонарію за актом приймання-передачі (додаток №1 до договору цесії) усі необхідні документи, які були у цедента та мають відношення до договору цесії, за яким відбувається поступка права вимоги.

Відповідно до п. 2.2 договору цесії, цедент зобов'язався письмово повідомити боржника про перехід права вимоги, який відбувся та вказаний в п.1.1 договору цесії, і надати цесіонарію відповідні письмові докази.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія Ірма" відповідно акту прийому-передачі документів від 29.11.2013 передав, а цесіонарій прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради, що випливає з рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі №922/4062/13, за яким присуджено стягнути з боржника на користь ТОВ "Компанія Ірма" заборгованість, що утворилась внаслідок невиконання ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради зобов'язання за виконанні роботи, передбачені договорами підряду №№447, 448, 449 від 13.12.2012 р. та №477 від 21.12.2012 р., укладеними між ОСОБА_1 житлового господарства ХМР та ТОВ "М.Снаб" (цедент по договору цесії (переуступки права вимоги) №05/03 від 05.03.2013 року) в розмірі 198057,00 грн. та судовий збір в розмірі 3961,14 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України закріплено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема п. 1 ч. 1 якої встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України закріплено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи доведеність факту набуття ПП "Солметснаб" права вимоги до боржника сплатити заборгованість в розмірі 198057,00 грн. та судовий збір в розмірі 3961,14 грн. яка була присуджена до стягнення відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі №922/4062/13, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" Приватним підприємством "Солметснаб".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Солметснаб" (вх.№48577 від 04.12.2015) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/4062/13 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2013 по справі № 922/4062/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15-А, ), на - Приватне підприємство "Солметснаб" (61166, м. Харків, Дзержинський р-н., вул. Серпова, буд. 4, кімн. 711; ).

Суддя ОСОБА_3