РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 924/1165/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник не з'явився;

третіх осіб на стороні відповідачів: не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.15р. у справі № 924/1165/15

за позовом DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти Землі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Холдинг" (ОСОБА_3 Холдинг Паблік Лімітед (Mriya Agro Holding Public Limited)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Глибоччини"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська ОСОБА_3"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терагро"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Буковина"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Підгайці"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско"

10.Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Центр"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс"

12.Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Поділля"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Деренівка"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

17. Фермерського господарства "Науково-виробниче об'єднання "Мрія"

про стягнення з ТОВ "Проскурів Заготзерно" заборгованості за Кредитним договором від 20.12.2012р. у розмірі 3 938 922,43 Євро, що за курсом НБУ на день подання позову становить 93 352 461,59 грн.;

про стягнення з ТОВ "Щедроти землі" заборгованості за Кредитним договором від 20.12.2012р. у розмірі 3 938 922,43 Євро, що за курсом НБУ на день подання позову становить 93 352 461,59 грн.;

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно" через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшли клопотання: про відкладення розгляду справи; про продовження строку розгляду справи на 15 днів; про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи зазначає, що не може забезпечити явку представника, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Головуючий суддя звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи не підписане уповноваженою особою.

Колегією суддів клопотання про відкладення розгляду справи винесено на обговорення.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що немає потреби розглядати клопотання, оскільки воно не підписане, а також не надано підтвердження того, що дійсно апелянт бере участь у іншому судовому засіданні.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги із підстав, зазначених у клопотанні.

Також колегією суддів винесено на обговорення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Оскільки розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.15р. змінено склад суду, то, в силу статті 102 ГПК України, такий процесуальний строк для розгляду апеляційної скарги закінчується 17.01.16р. У даному судовому засіданні колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Такий строк може бути продовжений у виняткових випадках, коли у межах, визначених процесуальним законом, строків апеляційну скаргу розглянути не має можливості.

У судовому засіданні представники позивача DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH ознайомились з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів з'ясовує, думку представників позивача, щодо поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що немає необхідності проводити судово-економічну експертизу, оскільки дані питання можливо з'ясувати у судовому порядку. Також звернув увагу, що у позовній заяві міститься розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача ОСОБА_2 додатково зазначив, що при необхідності DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH надасть суду детальний розрахунок заборгованості. Просять суд відхилити дане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів дослідивши клопотання про призначення судової економічної експертизи та з'ясувавши позицію представників позивача DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшла до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Суд переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники позивача DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.15 р. у справі № 924/1165/15 законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши усні пояснення та обґрунтування позицій представників позивача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги з підстав додаткового вивчення наявних у справі письмових доказів.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасників процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "13" січня 2016 р. об 15:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.