УХВАЛА

17.12.2015Справа № 908/5128/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов'язання передати документи

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача-1:Ткачук Н.Ф.- представник за довіреністю №_И3108/1ю від 31.08.2015 р.
від відповідача-2:не з'явився
від третьої особи:Музичук Л.В.- представник за довіреністю № 27-43967/15 від 09.11.2015 р.
встановив :

21.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011" (відповідач - 2) про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов'язання передати документи.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" обґрунтовує тим, що відповідач-1 - ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" безпідставно визнав договір відступлення прав вимоги від 10.01.2014 р., укладений між позивачем та банком, нікчемним з тих підстав, що вартість права вимоги сторони оцінили по значно заниженій ціні, ніж звичайна.

Позивач вважає, що банк необгрунтовано надіслав позивачу повідомлення про нікчемність спірної угоди та навмисно ухиляється від її нотаріального посвідчення, як це передбачено законом. Також зазначив, що за спірним договором відступлення права вимоги, який є дійсним, до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 50-2012КЛ від 18.04.2012 р., № 89-2013/КЛ від 17.09.2013 р., що забезпечені іпотечними договорами № 52/ИП від 21.12.2012 р., № 100/ІП від 17.09.2013 р., № 101/ІП від 17.09.2013 р. та від 31.12.2013 р., однак, відповідач-1 уклав договори про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 03.02.2014 р. та б/н від 03.02.2014 р., (№ 1 від 04.02.2014 р., № 2 від 04.02.2014 р., б/н від 04.02.2014 р.) з ТОВ "Універсал-2011", що порушує права позивача.

Посилаючись на ст. 220 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ТОВ "Привокзальний" просить суд:

- визнати дійсним договір відступлення права вимоги від 10.01.2014 р.;

- визнати за ТОВ "Привокзальний" право іпотекодержателя за іпотечними договорами № 52/ИП від 21.12.2012 р., № 100/ІП від 17.09.2013 р., № 101/ІП від 17.09.2013 р., б/н від 31.12.2013 р.;

- визнати недійсними: договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1 від 04.02.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 2 від 04.02.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.02.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.02.2014 р. (реєстраційний № 32), договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.02.2014 р. (реєстраційний № 31);

- зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" передати ТОВ "Привокзальний" документи, які підтверджують дійсність відступлених (переданих) прав вимоги.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/5128/14 від 24.11.2014 р. та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

11.12.2014 р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. справу № 908/5128/14 прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І. та зобов'язано сторони забезпечити явку у судове засідання своїх представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

У судове засідання, призначене на 19.01.2015 р., представники позивача та відповідача-2 не з'явилися. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку. Розгляд справи було відкладено до 09.02.2015 р.

У судове засідання 09.02.2015 р. представники позивача та відповідача -1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим наступне судове засідання було призначено на 23.02.2015 р., а учасників справи зобов'язано забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

У судовому засіданні, призначеному на 23.02.2015 р., представники позивача та відповідача-1 надали пояснення суду, представника позивача зобов'язано надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги, доданого до позову, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.02.2015 р.

У судове засідання 26.02.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача-1, проте позивач вимоги ухвали суду від 23.02.2015 р. не виконав - оригінал договору про відступлення права вимоги, який просить визнати дійсним, суду не надав.

Також ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. у справі була призначена судова комплексна будівельно-технічна (оціночно-будівельна) та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку з поверненням справи до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертного дослідження внаслідок несплати позивачем його вартості при тому, що цей обов'язок було покладено саме на ТОВ "Привокзальний". Цією ж ухвалою суду позивача було повторно зобов'язано надати суду докази оплати вартості експертного дослідження та розгляд справи призначено на 17.12.2015 р.

У судове засідання, призначене на 17.12.2015 р., представники позивача та відповідача-2 - ТОВ "Універсал 2011" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач витребувані ухвалою суду від 30.11.2015 р. докази не подав, однак, через канцелярію суду надіслав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки не має можливості надати докази оплати вартості експертного дослідження.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників відповідача-1 та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази відповідно до ст. 75 ГПК України, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати дійсним договір відступлення права вимоги від 10.01.2014 р., за яким до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами № 50-2012КЛ від 18.04.2012 р., № 89-2013/КЛ від 17.09.2013 р., які забезпечені іпотечними договорами № 52/ИП від 21.12.2012 р., № 100/ІП від 17.09.2013 р., № 101/ІП від 17.09.2013 р. та від 31.12.2013 р.

При цьому оригінал даного договору про відступлення права вимоги позивач суду не надав, зокрема на виконання вимог ухвали від 23.02.2015 р.

У той же час, суду наданий відповідачем-1 договір, що оскаржується, але в іншій редакції (з іншими умовами), який також підписаний сторонами. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, який саме договір оскаржується ТОВ "Привокзальний".

Крім того, позивач не надав суду докази сплати експертного дослідження, висновки якого мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки між сторонами є спірне питання щодо вартості права вимоги, що потягло визнання відповідачем договору відступлення права вимоги нікчемним.

Отже, суд зазначає, що у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналу договору про відступлення права вимоги та відсутність виконаного експертного дослідження з вини саме позивача, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі та перевірити їх доказами на підставі наявних матеріалів справи, в той час, коли неповне з'ясування цих обставин тягне за собою скасування рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також, враховуючи ту обставину, що ненадані позивачем документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов'язання передати документи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна