УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31721/15

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВСТЕНЬКІВСЬКИЙ КРОХМАЛЬНИЙ ЗАВОД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-РЕНТ" Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАРА КОМПАНІ" ЧОРТКІВСЬКЕ МІСЬКРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАСТІ Міністерство юстиції України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАРА КОМПАНІ"

3) ЧОРТКІВСЬКЕ МІСЬКРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАСТІ

4) Міністерство юстиції України

про про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 09-12 від 09.12.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Рент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара компані", Чортківське міськрайонне управління юстиції у Тернопільській області та Міністерства юстиції України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном (негаторний позов).

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" вих. № 09-12 від 09.12.2015 і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 6 від 08.12.2015, в якості доказу сплати судового збору, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Також, згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно реквізитів "призначення платежу" платіжного доручення № 6 від 08.12.2015 дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), яка оплачується судовим збором, а також не зазначені сторони до яких (сторона до якої) заявлені позовні вимоги.

Абзацом 3 п. 2.22. зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, ч. 2 вказаної статті на суд покладено обов'язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, комп'ютерна база "Діловодство спеціалізованого суду" не містить інформації стосовно зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України грошових коштів судового збору сплачених за платіжним дорученням № 6 від 08.12.2015.

Крім того, платіжне доручення № 6 датоване, як вже зазначалося судом груднем 2015 року, і при цьому містить відмітку банку про його проведення банком в листопаді 2015 року, що дає суду підстави сумніватися в перерахуванні судового збору до Державного бюджету.

Враховуючи зазначене, у суду вістуні підстави для висновку, що платіжне доручення № 6 від 08.12.2015 підтверджує сплату судового збору за подачу саме позовної заяви про усунення перешкод у володінні та користуванні майном (негаторний позов) вих. 09-12 від 09.12.2015 та що судовий збір був перерахований до Державного бюджету.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не додані до позовної заяви передбачені п. 3 ст. 57 ГПК України документи.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об"єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві б/н від 30 травня 2014 року об'єднано кілька вимог, а саме:

- Визнати недійним договір купівлі - продажу майнових прав на картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648, 8 кв.м.) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тон, площа 9 651, 80 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57 - Б від 30.12.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент";

- Визнати недійсним акт приймання - передачі майнових прав на вказані картоплесховища від 30.12.2014 підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент";

- Визнати незаконним (недійним) і скасувати рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" від 04.06.2015 № 21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А. О.;

- Визнати незаконним (недійсним) і скасувати реєстраційний номер нерухомого майна 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648, 8 кв.м.) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тон, площа 9 651, 80 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57 - Б;

- Визнати незаконним (недійсним) і скасувати свідоцтво про право власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" від 05.06.2015, індексний номер 38589251, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області Маковецькою Л. В. на приміщення картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648, 8 кв.м.) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тон, площа 9 651, 80 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57 - Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 55;

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" право власності на об'єкти будівництва, які прийнято в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні Держахбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 під № 34: картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648, 8 кв.м.) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тон, площа 9 651, 80 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57 - Б, у вигляді будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі їх будівництва;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіара компані" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні такими об'єктами будівництва: картоплесховищами (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648, 8 кв.м.) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тон, площа 9 651, 80 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57 - Б.

Втім, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог, за переконанням суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується кожна з заявлених позовних вимог.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу України (ст. 58) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено обставини укладання договору купівлі - продажу майнових прав від 30.12.2014 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент", обставини та підстави реєстрації права власності на картоплесховища за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" та обставини присвоєння реєстраційного номеру нерухомого майна - картоплесховищам реєстратором Міністерства юстиції України, обставини та підстави оформлення Чортківським міськрайонним управлінням юстиції Тернопільської області свідоцтва про право власності на картоплесховища Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент", обставини та підстави набуття позивачем права власності на картоплесховища, у вигляді будівельних матеріалів та обладнання, обставини вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіара компані" перешкод позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні об'єктами будівництва - картоплесховищами, тощо.

При цьому, судом враховано, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Вказана позиція суду, зокрема, підтверджується судовою практикою (постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.08.14 у справі № 910/14842/14.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Матеріали позовної заяви надісланої суду в якості доказів відправки відповідачам позовної заяви з доданими до неї документами містять оригінали описів вкладень до листа від 16.12.2015 в кількості 5 штук та оригінали фіскальних чеків № 5189, № 5187, № 5186, № 5188, № 5185 від 16.12.2015, із яких вбачається, що відповідачам були направлені позовні заяви ТОВ "Товстенківський крохмальний завод" та додатки до позовних заяв на 195 аркушах.

Проте, як зазначалося вище, до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" була подана позовна заява вих. № 09-12 від 09.12.2015 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном (негаторний позов).

Із наданих позивачем описів вкладень суд позбавлений можливості встановити, який саме позов був направлений позивачем відповідачу, а також чи були додані позивачем до нього всі ті додатки, які вказані у позові, оскільки позивачем не зазначено, ні предмет позову (найменування), ні кількість сторінок позову, не зазначено додатків. Вказане позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Із описів вбачається, також, що відповідачам були направлені оригінали позовної заяви, в той час як згідно вимог господарського процесу має бути направлена копія.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави достеменно вважати, що заявником направлені відповідачам саме копії тієї позовної заяви, яка була подана ним до суду, а відтак і підстави вважати, що заявником додані передбачені п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України документи.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" вих. № 09-12 від 09.12.2015 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" вих. № 09-12 від 09.12.2015 і додані до неї документи.

Суддя Л. Д. Головатюк