КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа №910/20126/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року

у справі № 910/20126/15 (суддя С.М. Морозов)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонь-6", м. Київ

про стягнення 78 634,29 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонь-6" про стягнення 78 634,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року, публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/20126/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 06.10.2015 року (повний текст рішення підписано 09.10.2015 року).

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 19.10.2015 року.

Скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/20126/15 лише 11.12.2015 року, що підтверджується штампом органу почтового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що скаржник не мав можливості отримати повний текст рішення, оскільки звертаючись до суду першої інстанції йому було повідомлено, що повний текст рішення не підписано.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 06.10.2015 року, отже скаржнику було достеменно відомо про результат розгляду даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що на зворотній стороні рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року є розписка відповідача про те, що останній отримав повний текст рішення 12.10.2015 року.

Отже, твердження скаржника про те, що до грудня місяця, з пропуском строку оскарження рішення в апеляційній інстанції майже два місяці не було повного тексту рішення, коли як відповідач отримав вказане рішення вчасно, не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Всупереч норм чинного законодавства, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику направити апеляційну скаргу вчасно без порушення строків апеляційного оскарження в період після прийняття ухвали в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" судовий збір у сумі 2009, 70 грн. згідно платіжного доручення №1365 від 11.12.2015 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. у справі №910/20126/15 повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А, ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 1365 від 11.12.2015 р. судовий збір в розмірі 2009 (дві тисячі дев`ять) грн. 70 коп.

3. Матеріали справи №910/20126/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз