РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа №910/2026/15-г

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району»

про стягнення 11 242,52 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бриль П.О., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи-1: Мірошник М.М., за довіреністю;

від третьої особи-2: Ткаченко С.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 11 242,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 було порушено провадження у справі № 910/2026/15-г, розгляд справи призначено на 04.03.2015.

23.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 04.03.2015 представник позивача з'явився та подав заперечення на відзив.

У судове засідання 04.03.2015 представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 04.03.2015 судом було оголошено перерву до 25.03.2015.

18.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення на заперечення позивача на відзив.

У судове засідання 25.03.2015 представник позивача з'явився, подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 25.03.2015 представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 25.03.2015 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ПАТ «АК «Київводоканал» (далі - третя особа-1) та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» (далі - третя особа-2) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 25.03.2015 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

30.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.04.2015 представники позивача, відповідача та третьої особи-1 з'явились, представник третьої особи-2 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у даній справі було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 провадження у справі було зупинено.

01.07.2015 до господарського суду міста Києва надійшов лист від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 провадження у справі № 910/2026/15-г було поновлено та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 1529 від 23.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 провадження у справі № 910/2026/15-г було зупинено.

07.10.2015 до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/2026/15-г без висновку судових експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі № 910/2026/15-г було поновлено, розгляд справи призначено на 11.11.2015.

20.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 було подано письмові пояснення.

11.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано письмові пояснення.

У судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився та подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 11.11.2015 представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення.

У судове засідання 11.11.2015 представник третьої особи-1 з'явився.

У судове засідання 11.11.2015 представник третьої особи-2 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 розгляд справи було відкладено на 02.12.2015.

У судове засідання 02.12.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2015 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання 02.12.2015 з'явились, надали суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 між Комунальним підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - сторона 1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, сторона 2) було укладено Договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № К-8, відповідно до умов якого сторона 1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною 2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в Додатку № 1 до Договору.

У період із квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення.

Відповідно до Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 № 905, з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання, зокрема, було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ, зокрема, позивачу, всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010.

На виконання вказаного Окремого доручення позивачем був складений акт звіряння взаєморозрахунків про заборгованість по споживачу комунальних послуг - відповідачу, та передано до КП УЖГ (виконавця) заборгованість по даному споживачу за комунальні послуги в сумі 1 424,81 грн станом на 20.11.2010.

Позивач зазначає суду про те, що відповідно до розрахунку заборгованості за комунальні послуги (холодне водопостачання) по нежитловому приміщенню відповідача, спожиті ним за період з 28.09.2010 по 27.06.2014, його заборгованість складає 8 870,65 грн.

Таким чином, неповна оплата комунальних послуг свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані комунальні послуги в установлений законодавством строк.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила).

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично їм надавались. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих ним комунальних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі № 5011-31/17255-2012.

Також позивач зазначає суду про те, що ним було підготовлено договір на надання комунальних послуг, відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та надсилались запрошення відповідачу на підписання такого договору. Проте, станом на поточну дату, згідно наявних у матеріалах справи документів та усних пояснень сторін, між позивачем та відповідачем не було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача жодних запрошень на укладення договору або проекту договору, підписаного позивачем.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за холодне водопостачання.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що новий договір між сторонами не укладався, зважаючи на ту обставину, що у відповідача відсутнє централізоване водопостачання, оскільки інженером позивача ще в 2011 році було повністю відключено відповідача від центрального водопостачання.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у даній справі було призначено судову експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи було відключено приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від холодного водопостачання? Якщо так, то коли відбулось відключення?

2) Який розмір заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" за фактично спожиті комунальні послуги за період з 28.09.2010 р. по 27.06.2014 р.?

07.10.2014 до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку, з якого вбачається наступне.

Судовими експертами було направлено до суду клопотання про надання додаткових документів, а саме:

1) Акт підключення відповідача до мережі холодного водопостачання; 2) Акт про відключення відповідача від мережі холодного водопостачання;

3) Акти встановлення чи опломбування приладів обліку води споживача;

4) Акти виконання монтажних чи демонтажних робіт по улаштуванню чи демонтажу системи холодного водопостачання.

Вказане клопотання було задоволено судом, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2015 у справі № 910/2026/15-г було витребувано у сторін вищезазначені документи з метою їх подальшого направлення судовим експертам.

Однак, сторони витребувані документи не надали.

Як вбачається з зазначеного повідомлення про неможливість надання висновку, 02.07.2015 з 15 до 16 годин, в присутності представників сторін було проведено натурне обстеження приміщення.

В мотивувальній частині повідомлення про неможливість надання висновку зазначено, що наявності мереж холодного водопостачання у приміщенні не встановлено. Трубопроводів, відгалужень від мереж холодного водопостачання, що розташовані поблизу та інших ознак, що слугували би доказом підключення приміщення до мережі холодного водопостачання не встановлено.

Таким чином, оскільки позивач фактично не міг надавати відповідачу послуги з холодного постачання у зв'язку з відсутністю централізованого водопостачання у відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу за період з грудня 2010 року по червень 2014 року в розмірі 7 445,84 грн.

В свою чергу, до позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 424,81 грн, переданої позивачу, яка виникла на підставі Договору, за період вересень - листопад 2010 року та яка підтверджується копіями рахунків та розшифровок, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З розрахунку позовних вимог, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що право на стягнення вищевказаної заборгованості було передано позивачу 20.11.2010, в свою чергу зазначена заборгованість утворилась за період з вересня по листопад 2010 року, однак позовна заява була подана до суду лише 02.02.2015, що підтверджується відбитком штампу господарського суду міста Києва.

Відтак позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з вересня по листопад 2010 року в розмірі 1 424,81 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 424,81 грн також не підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 630,57 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 741,30 грн.

Згідно з ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані на заборгованість в розмірі 7 445,84 грн, не підлягають задоволенню у зв'язку із недоведеністю наявності основного боргу; 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані на заборгованість в розмірі 1 424,81 грн, не підлягають задоволенню, оскільки сплив строк позовної давності до основної вимоги (1 424,81 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Відповідачем було оплачено вартість судової експертизи у цій справі в сумі 3 500,00 грн, яка повинна бути стягнута з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 31731838) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп.

Повне рішення складено 21.12.2015.

Суддя О.В. Нечай