РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"21" грудня 2015 р. Справа №5004/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.11.2015р. за результатами розгляду скарги ТзОВ "Поларт-Інвест" на бездіяльність ДВС України

у справі №5004/2042/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром", м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015р. господарським судом Волинської області при розгляді скарги ТзОВ "Поларт - Інвест" на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у справі №5004/2042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, винесено ухвалу, якою задоволено скаргу останнього на бездіяльність державного виконавця, визнано протиправною бездіяльність старшого державного викоанвця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 в частині ненадання відповідей на клопотання ТзОВ "Поларт - Інвест" про проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №42221135. Зобов`язано старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 залучити суб`єкта оціночної діяльності - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 09.12.2015р. (як вбачається з поштового штемпеля на конверті) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" відмовити. До суду апеляційної інстанції скарга надійшла 18.12.2015р.

Проте, Рівненським апеляційним господарським судом ухвала господарського суду Волинської області від 10.11.2015р. у справі №5004/2042/11 вже переглянута в апеляційному порядку за скаргою Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк".

Так, за результатами апеляційного перегляду оскарженої ухвали прийнято постанову від 08.12.2015р., відповідно до якої, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Волинської області від 10.11.2015р. у справі №5004/2042/11 скасовано, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поласт-Інвест" на бездіяльність Державної виконавчої служби України та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, колегія суддів не має правових підстав для прийняття апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.11.2015 року у справі №5004/2042/11 до апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана скаржником на процесуальний документ, який вже переглянуто в апеляційному порядку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.11.2015 року у справі №5004/2042/11 слід відмовити.

Питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги вирішується, згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.11..2015 року у справі №5004/2042/11.

2. Матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.