КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 910/5574/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 22.09.2015 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк ОСОБА_3

ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2015 р.

у справі № 910/5574/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк ОСОБА_3

ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Енергетична група

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення 3 145 604,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АВТОКРАЗБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_3 звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 3 145 604,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірах і строки передбачені умова Договору про кредитну лінію №08 від 08.02.2007 року та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28 000,00 грн. поточних процентів за кредитом, 499 166,70 грн. прострочених процентів за кредитом, 181 260,28 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 39 132,16 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 200 000,00 грн. штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, 164 600,00 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 33 445,50 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 року у справі № 910/5574/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Автокразбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк ОСОБА_3 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 14.04.2015 року у справі № 910/5574/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк ОСОБА_3 у справі № 910/5574/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у справі № 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. та розгляд справи призначено на 23.06.2015р.

23.06.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 року у справі № 910/5574/15-г без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі № 910/5574/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/5574/15-г відкладено розгляд справи на 25.08.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 910/5574/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі № 910/5574/15-г відкладено розгляд справи на 07.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. у справі № 910/5574/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі № 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі № 910/5574/15-г відкладено розгляд справи на 24.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. у справі № 910/5574/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Корсакова А.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі № 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Корсакова А.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі № 910/5574/15-г відкладено розгляд справи на 22.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. у справі № 910/5574/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. у справі № 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. розгляд справи № 910/5574/15-г відкладено на 23.11.2015р.

18.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" надійшли пояснення по справі № 910/5574/15-г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі № 910/5574/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі № 910/5574/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі № 910/5574/15-г відкладено на 14.12.2015р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники апелянта у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.02.2007 pоку між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк АВТОКРАЗБАНК (перейменовано в Публічне акціонерне товариство АВТОКРАЗБАНК) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична група (позичальник) укладено Договір про кредитну лінію №08 (далі по тексту Договір про кредитну лінію №8).

Під час дії Договору про кредитну лінію №08 до нього вносилися зміни, які були оформлені додатковими договорами в кількості 41 додатковий договір.

Згідно з п. 1.1. Договору про кредитну лінію №08 (з врахуванням змін внесених Додатковим договором №34 від 14.08.2012 року) банк надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн., на умовах визначених цим договором.

Кредит надається на строк по 12.08.2014 року включно (п. 1.2. Договору про кредитну лінію №08 з врахуванням змін внесених Додатковим договором №38 від 13.08.2013 року).

Згідно з умовами п. 5.1. Договору про кредитну лінію №08, позичальник зобовязаний використати кредит на зазначені в договори цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки в строки обумовлені цим договором.

У разі не виконання умов цього договору в частині своєчасного погашення відсотків та/або кредиту, або виявлення факту нецільового використання кредитних коштів, або погіршення фінансового стану позичальника та ухилення його від банківського контролю, або у випадку, коли виданий кредит виявився з різних причин незабезпеченим, банк має право в односторонньому порядку достроково вимагати погашення кредиту та нарахованих відсотків із застосуванням штрафу в розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Листом від 27.03.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове погашення кредиту за Договором про кредитну лінію №8, зокрема позивач вимагав достроково погасити кредит в сумі 2 000 000,00 грн., нараховані відсотки за кредит в сумі 185 333,35 грн., штраф в сумі 200 000 грн., всього 2 385 333,35 грн., на протязі 30-ти календарних днів від дати складання даної вимоги.

Таким чином, з 27.04.2014 р. на підставі Договору про кредитну лінію №8 у ПАТ Автокразбанк (кредитора) виникло право грошової вимоги до ТОВ Енергетична група (боржника) в сумі 2 385 333,35 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору про кредитну лінію №8 не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки (проценти) за користування кредитними коштами.

За своєю правовою природою вказаний Договір є кредитним договором.

Згідно і ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2011 р. між ПАТ Автокразбанк (Банком) та ОСОБА_5 (Клієнтом) було укладено Договір банківського рахунку №6684 (далі по тексту Договір банківського рахунку №6684), відповідно до умов якого Банк зобовязується відкрити на імя клієнта поточний рахунок №6684 (з 17.12.2012 р. - рахунок №9949) у національній валюті, здійснювати зберігання коштів на рахунку, приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження Клієнта чи його довіреної особи на перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, а також здійснювати інші види банківських операцій відповідно до діючого законодавства України.

Станом на 18.04.2014 р. на поточному рахунку Клієнта №9949 в ПАТ Автокразбанк знаходилась сума у розмірі 3 500 541,08 грн.

18.04.2014 р. Клієнт направив на адресу Банку лист з вимогою перерахувати суму у розмірі 2 385 333,35 грн. з поточного рахунку №9949 на інший рахунок на протязі семи календарних днів з дня направлення вказаного листа. Однак, вказана вимога була залишена Банком без задоволення.

Таким чином, з 26 квітня 2014 р. у ОСОБА_5 виникло право грошової вимоги до ПАТ Автокразбанк в сумі 2 385 333,35 грн.

28.04.2014 р. між ОСОБА_5 (Первісним кредитором) та ТОВ Енергетична група (Новим кредитором) укладено Договір відступлення права вимоги (далі по тексту Договору відступлення права вимоги) , відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк (далі - Боржник) в сумі 2 385 333,35 грн. (два мільйони триста вісімдесят пять тисяч триста тридцять три гривні тридцять пять копійок), яке виникло на підставі Договору банківського рахунку №6684 від 29.12.2011 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником.

28.04.2014 р. на підставі Договору відступлення права вимоги у ТОВ Енергетична група (кредитора) виникло право грошової вимоги до ПАТ Автокразбанк (боржника) на суму 2 385 333,35 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

29.04.2014 р. ТОВ Енергетична група було здійснено залік однорідних зустрічних вимог, а саме відповідач повідомив ПАТ Автокразбанк про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, на суму 2 385 333,35 грн., внаслідок чого:

- зобовязання ТОВ Енергетична група перед ПАТ Автокразбанк, що виникли на підставі Договору про кредитну лінію №8 від 08.02.2007 р. щодо сплати грошових коштів у розмірі 2 385 333,35 грн. (кредит в сумі 2 000 000 грн., нараховані відсотки за кредит в сумі 185 333,35 грн., штраф в сумі 200 000 грн.) є припиненими;

- зобовязання ПАТ Автокразбанк перед ТОВ Енергетична група за Договором про відступлення права вимоги від 28.04.2014 р. та Договором банківського рахунку №6684 від 29.12.2011 р. є припиненими на суму 2 385 333,35 грн.

Факт порушення відповідачем зобовязань за Договором про кредитну лінію №8 в частині сплати процентів за кредитним договором, а також тіла кредиту, позивачем доведений та відповідачем не оспорювався.

Разом з цим, позивач не заперечує існування його зобовязань щодо повернення суми депозиту на вимогу відповідача згідно умов договору Договір банківського рахунку №6684

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов Договору банківського рахунку №6684 відповідач є кредитором ПАТ АВТОКРАЗБАНК на загальну суму 2 385 333,35 грн.. Одночасно відповідач виступає боржником банку за Договором про кредитну лінію №8.

В правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, відбулось поєднання (в особі ТОВ Енергетична група) боржника і кредитора банку (ПАТ АВТОКРАЗБАНК) в грошовому зобовязанні.

На підставі ст. 606 ЦК України, зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобовязання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобовязань; в розумінні ст. 606 ЦК України припиняється саме зобовязання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем (як новим кредитором за Договором відступлення права вимоги) укладені правочини, які містять тотожні зобовязання один щодо одного, а саме грошові зобовязання, які підлягають припиненню у звязку з поєднанням в цьому зобовязанні боржника і кредитора в одній особі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ТОВ Енергетична група є стосовно ПАТ АВТОКРАЗБАНК як боржником (за Договором про кредитну лінію №8) так і кредитором (за договором банківського рахунку №6684), то зобовязання відповідача щодо сплати кредиту та процентів за ним є припиненими, у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Крім того, з матеріалами справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з пропозицією про погашення заборгованості за Договором про кредитну лінію №8 за рахунок коштів, що знаходились на банківському рахунку, право вимоги за яким перебувало у відповідача.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452). Так, зокрема, ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється. зокрема: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. встановленого цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону № 4452 обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодуванню що гарантується Фондом.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №537 від 28.08.2014 року Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №76 від 29.08.2014 Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб № 4452 від 23.02.2012.

Згідно з ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з системного аналізу норм ст. 509, 598, 606 ЦК України та норм спеціального закону - Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, обмеження, встановлені ч. 5 ст. 36 Закону № 4452, стосуються випадків зарахування зустрічних однорідних вимог, що є іншою підставою припинення зобовязання, ніж поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є похідними від вимог про стягнення основної суми заборгованості та задоволенню не підлягають.

Твердження апелянта, що грошові кошти в сумі 3 5000 000,00 грн., які обліковувались на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «АКБ Банк» № 9949, тобто після укладання Договору відступлення грошової вимоги та після вищеописаного заліку, були перераховані іншій особі ТОВ «Зуєвський енергомеханічний завод», призначення платежу надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.05.2015р., не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки до матеріалів справи надано лише копію платіжного доручення № 1 від 27.05.2014р., в якому відсутній підпис платника ОСОБА_5, оригінал платіжного не наданий.

Крім того, як пояснив банк списання грошів з рахунку ОСОБА_6, було проведено 27.05.2014р., а залік зустрічних однорідних вимог було здійснено 29.04.2014р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2015р. у справі № 910/5574/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2015р. у справі № 910/5574/15-г без змін.

2. Матеріали справи № 910/5574/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1