ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/6543/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Красноармійськ
до 1. ТОВ "Торгівельний Дім-ресурс", м. Харків , 2. ТОВ "Краснолиманське", м. Красноармійськ , 3. ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" м.Родинське
про визнання недійсним дозволу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, у якості доказу сплати судового збору, надано копію платіжного доручення № 201 від 17.12.15 р. на суму 7308,00 грн.

В той же час, відповідно до п. 2 Листа ВГСУ від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 64 ГПК України, тобто з причин ненадання позивачем належних доказів оплати судового збору.

Крім того, позивач в позовній заяві просить визнати недійсним спеціальний дозвіл № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), оформлений на ім'я TOB "Краснолиманське" (ідентифікаційний код 32281519), визнати право ДП "ВК "Краснолиманська" на користування надрами в межах шахтного поля діючої шахти "Краснолиманська", пласти: гщ2, Із, ks+ks8, визнати недійсними договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014, укладений між ДП "ВК "Краснолиманська" та TOB "Краснолиманське", договір субпідряду № 09/11-1 від 09.11.2015, укладений між ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" та TOB "Торгівельний Дім Ресурс", договір № 30/12-06 щодо врегулювання економічних, технічних та правових відносин між ДП "ВК "Краснолиманська" та TOB "Краснолиманське" при будівництві об'єктів нового блоку від 30.12.2013, укладений між ДП "ВК "Краснолиманська" та TOB "Краснолиманське" та додаткову угоду від 27.12.2013 до договору № 287/05 щодо врегулювання економічних, технічних та правових відносин між ДП "ВК "Краснолиманська" та TOB "Краснолиманське" при будівництві об'єктів нового блоку від 13.05.2005, укладену між ДП "ВК "Краснолиманська" та TOB "Краснолиманське".

Зазначені вимоги, на думку позивача, зв'язані між собою джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин. В той же час, позивачем до позовної заяви не надані копії спірних договорів та додаткової угоди, що унеможливлює їх дослідження судом, а отже, висновок про однорідність або неоднорідність позовних вимог без дослідження спірних договорів також є неможливим.

В п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України зазначено, що позовна заява підлягає поверненню, зокрема, у разі якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, ненадання позивачем доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (в даному випадку спірні договори) також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 35-ти аркушах, Первинній організації профспілки працівників Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).