ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 11/5025/641/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Радченя Д.І., розглянувши скаргу комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі, м. Хмельницький на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р. по справі

за позовом національної акціонерна компанія „Нафтогаз України м. Київ

до комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі м. Хмельницький

про стягнення 2 141291,69 грн., з яких: 1817 233,84 грн. основного боргу, 152 721,21 грн. пені, 127 206,37 грн. 7% штрафу, 14 640, 29 грн. інфляційних втрат та 29 489,98 грн. 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №14-95 від 18.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

від відділу примусового виконання рішень УДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 3 липня 2012 року по справі № 11/5025/641/12 позов НАК "Нафтогаз України" м. Київ до КП „Південно-Західні тепломережі м. Хмельницький про стягнення 2 141 291,69 грн., задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, ) на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077,84 грн. (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 84 коп.) основного боргу, 69620,41 грн. (шістдесят девять тисяч шістсот двадцять гривень 41 коп.) пені, 63603,19 грн. (шістдесят три тисячі шістсот три гривні 19 коп.) 7% штрафу, 28391,40 грн. (двадцять вісім тисяч триста девяносто одна гривня 40 коп.) 3% річних, 14640,29 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок гривень 29 коп.) інфляційних нарахувань, 42534,25 грн. (сорок дві тисячі пятсот тридцять чотири гривні 25 коп.) витрат по оплаті судового збору.

В стягненні 83100,80 грн. пені, 63603,18 грн. 7% штрафу та 1098,58 грн. 3% річних відмовлено.

Зазначене рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013 року постановою Рівненського господарського суду від 19.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції видано наказ.

Ухвалою суду від 17.04.13р. заяву КП „Південно-Західні тепломережі, м.Хмельницький про відстрочку виконання рішення від 03.07.2012р. у справі №11/5025/641/12 задоволено частково. Виконання рішення відстрочено господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012р. по справі №11/5025/641/12 до 30.06.2013р.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. заяву КП „Південно-Західні тепломережі, м.Хмельницький про відстрочку виконання рішення від 03.07.2012р. у справі №11/5025/641/12 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012р. по справі №11/5025/641/12 до 30.12.2013р.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. в задоволенні заяви Комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі від 03.11.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 03.07.2012р. по справі № 11/5025/641/12 відмовлено.

20 листопада 2015р. за вх.№ 05-08/3235/15 на адресу суду від КП „Південно-Західні тепломережі в порядку ст.121-2 ГПК України подано скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р., в якій просить суд постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р. про стягнення з КП „Південно-Західні тепломережі 20 360, 23грн. виконавчого збору скасувати.

Суд, розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, встановив таке:

На виконання рішення господарським судом Хмельницької області від 3 липня 2012 року по справі № 11/5025/641/12, 15.11.2012р. було видано наказ №11/5025/641/12, на виконання якого 07.12.2012 р. боржник перерахував стягувачу 1 817 233,84 грн. основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 49 від 07.12. 2012р.

07.10.2013 р. на виконання судового наказу по справі №11/5025/641/12 за рішенням Господарського суду Хмельницької області, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40093420 у справі про стягнення з комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на користь НАК "Нафтогаз України" 2 036 023,84 грн. Зазначена постанова була отримана скаржником 08.10.2013р.

У відповідь на дану Постанову скаржником направлено державній виконавчій службі лист № 2545 від 11.10.2013 р. з копіями відповідних підтверджуючих документів про те, що сума основного боргу по даній справі у розмірі 1 817 233,84 грн. погашена повністю ще 07.12.2012 р. на підставі договору "Про організацію розрахунків...» №457/817з від 04.12.2012р та поряд із тим скаржником було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

18.12.2014 р. боржник перерахував стягувачу 176255,29 грн. (пені. 3% річних, інфляційні нарахування та штраф 7%) підтвердженням чого є платіжне доручення №31 від 08.12.2014р. за Договором №1070/30 від 05.12.2014.

Таким чином на сьогоднішній день сума, яка підлягає сплаті за наказом №11/5025/641/12 від 15.11.2012 р. становить 42 534,25 грн., що являється судовим збором.

06.11.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20 360,23 грн., яка отримана скаржником 11.11.2015 р.

Вказана постанова про стягнення виконавчого збору із КП "Південно-Західні тепломережі", на думку скаржника, є незаконною, оскільки невиконання підприємством в 7-денний строк рішення суду в повному обсязі сталось з об'єктивних причин, на які скаржник не міг вплинути. Так, заборгованість у розмірі 42 534,25грн. (що складає судовий збір) утворилась через несвоєчасне відшкодування скаржнику різниці в тарифах з державного бюджету. Обов'язок по відшкодуванню різниці в тарифах відповідно до законодавства взяла на себе держава.

Отже, зазначена заборгованість (сума основного боргу і похідні від цієї суми штрафні, фінансові санкції та судовий збір) утворилась у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням з державного бюджету України субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню.

Представники заявника (відповідача по справі) в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримували та наполягали на скасуванні постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р.

В судове засідання 24.12.2015р. повноважний представник скаржника не з'явився, однак 23.12.2015р. на адресу суду подано клопотання про розгляд скарги без їх участі в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Представник позивача - НАК „Нафтогаз України в судовому засіданні повідомив суд, що вимоги скаржника підтримує та не заперечує щодо скасування даної постанови.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що 07.10.2013 року на підставі заяви стягувана НАК "Нафтогаз України", відкрито виконавче провадження №40093420, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №4348-4349.

27.11.2013 року від стягувача НАК "Нафтогаз України" надійшов лист №14/2-1425 від 19.11.2013 року відповідно до якого залишок боргу по виконавчому провадженню становить 218789,54 грн.

01.11.2013 року виконавче провадження зупинялось до 30.12.2013 року на підставі ст.37 п.13 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як стверджує державний виконавець, протягом строку, наданого для добровільного виконання, боржник - комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" інформації про часткове виконання наказу не подав. Інформацію про часткове погашення боргу, відділ отримав від боржника лише 02.12.2015 року разом із копією скарги поданої до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку постанови державного підлягає скасуванню за таких підстав:

В силу ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 46 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

За змістом ст. ст.44-45 ЗУ "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам-юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

В силу вимог ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягуються з боржника, в разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання і зобов'язує державного виконавця закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02. 04. 2012 р. (надалі за текстом - Інструкція) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно п. 3.7 Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" . Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

При цьому, згідно ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі

якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ст. ст. 45, 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем па відповідний рахунок органу державної виконавчої служби та перераховуються на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до ст. 43 Закону з грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Частиною 5 ст. 28 Закону передбачено, що у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що стягнення виконавчого збору пов'язане з передбаченими Законом фактично здійсненими заходами примусового виконання рішення (як то, звернення стягнення або грошові кошти боржника тощо). Відсутність будь-яких дій з примусового виконання рішення суду позбавляє державного виконавця права стягувати виконавчий збір.

Правові позиції в тому, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні при відсутності дій з примусового виконання рішення, викладені також в постановах Вищого господарського суду України від 17. 04. 2013 р. у справі № 7/29 та від 04. 07. 2013 р. у справі № 2/5025/2168/11.

Тому, твердження скаржника, що державним виконавчце не вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, тому відповідно він позбавлений права стягувати виконавчий збір, відповідає дійсності.

Сума боргу погашена боржником самостійно до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з виконанням рішення, що встановлено судом та не заперечується ДВС.

Тобто, примусове стягнення в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження" не відбувалося, будь-яких дій з виконання судового рішення ДВС не виконано, а тому не було підстав для стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, скарга комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі, м. Хмельницький на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р. по справі 11/5025/641/12 підлягає задоволенню, а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 20 360,23 грн. скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі, м. Хмельницький на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р. по справі 11/5025/641/12 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області №40093420 від 06.11.2015р. про стягнення виконавчого збору по наказу господарського суду №11/5025/641/12 від 15.11.2012р. у розмірі 20 360,23 грн. скасувати.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу - 01001, Київ, вул.Б.Хмельницького, 6 - прост.

3 відповідачу - 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1 - прост.

4 - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області - м. Хмельницький, вул.,Тернопільська, 13/2 - прост.