ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокуСправа № 910/19127/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Сибіги О.М.,
суддівДанилової Т.Б., Фролової Г.М. (доповідача)
за участю представників:
позивачаБезверха А.П. дов. від 10.04.2015
відповідача-1Стеренчук Р.П. дов. від 04.09.2015
відповідача-2не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015
у справі№910/19127/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" 2.Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
простягнення 160319,79 грн.
ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 16.12.2015 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/19127/14 господарського суду міста Києва сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сибіга О.М., судді - Данилова Т.Б., Фролова Г.М. (доповідач).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" про стягнення 84101,80 грн, з яких: витрати на ремонт автомобіля у розмірі 38671,85 грн, вартість послуг експерта у розмірі 750,00 грн, вартість витраченого пального та додаткові витрати у розмірі 1258,73 грн, 3% річних у розмірі 625,25 грн, індекс інфляції у розмірі 4759,63 грн та 38036,34 грн пені. Заявами від 19.01.2015, 05.05.2015, 08.05.2015 позивачем було уточнено позовні вимоги. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору оренди № Х11 від 31.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 до участі у справі було залучено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "ІНГО Україна" в якості відповідача-2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/19127/14 від 03.06.2015 (судді: Любченко М.О. - головуючий, Паламар П.І., Яковенко А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (судді: Буравльов С.І. - головуючий, Шапран В.В., Андрієнко В.В.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" витрати на деталі та ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 12023,58 грн, вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1042,95 грн, вартість послуг експерта в розмірі 750,00 грн, інфляційні втрати в сумі 7913,37 грн, пеню в розмірі 1271,61 грн та господарські витрати в розмірі 662, 97 грн. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" відмовлено. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28,29 грн. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій зазначили, що враховуючи обсяг відповідальності та обов'язки орендаря за договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" покладено обов'язок оплатити ремонт саме тих пошкоджень, які були завдані під час користування транспортним засобом, тобто у період 03.02.2014 по 07.02.2014.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову в частині задоволення розміру витрат на деталі та ремонт пошкодженого автомобіля у сумі 12023,58 грн та прийняти нове рішення, в якому розмір витрат на деталі та ремонт пошкодженого автомобіля буде складати 58160,24 грн., а в іншій частині задоволених вимог залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги звіт №986 від 07.04.2014, а також висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 1550/15-54/4762/15-52 від 17.03.2015, з яких вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pаgero Sport, державний номер АА 3615 МХ, завданого ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна) під час експлуатації транспортного засобу з урахуванням середньо-ринкової вартості деталей і робіт, складає 58160,24 грн.

Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує та просить змінити судові рішення.

Також позивачем надано заперечення на відзив відповідача-1.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників позивача, відповідача-1, присутніх у судових засіданнях, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.01.2014 між ТОВ "Рентал Груп" (орендодавець) та ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" (орендар) було укладено договір оренди №Х11, за умовами якого орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове володіння та користування транспортний засіб, марка та модель якого визначається у підписаних сторонами додатках до договору, за обумовлену плату на визначений строк, а орендар зобов'язується прийняти автомобіль за актом прийому-передачі, користуватись автомобілем, своєчасно повернути транспортний засіб та сплатити орендодавцю орендну плату. Згідно з пунктом 3.4 договору в момент надання транспортного засобу орендарю сторони підписують акт приймання-передачі транспортного засобу. Як передбачено пунктом 3.3 договору, транспортний засіб фактично надається орендарю на дату надання, що вказується в акті приймання-передачі транспортного засобу. Пунктом 5.3 Договору сторони передбачили, що плата за оренду вноситься орендарем у безготівковій формі на рахунок орендодавця, не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. Відповідно до пункту 6.3.9 договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний повернути той же транспортний засіб і в такому ж стані, в якому його отримав в користування з урахуванням нормального зносу, який визначається в додатку № 2 до договору. Відповідно до пункту 7.2 договору орендар несе матеріальну відповідальність перед орендодавцем в межах положень, які вказані в Додатку 1 до даного договору, за ТЗ, його комплектуючи та обладнання, їх втрату, псування, пошкодження, знищення, ризик їх випадкової загибелі в період знаходження у нього ТЗ, тобто з моменту підписання акта приймання - передачі ТЗ від орендаря до орендодавця, до моменту підписання акта приймання - передачі (повернення) ТЗ від орендодавця до орендаря сторонами, та усуває всі виявлені недоліки (поломки, пошкодження і т.ін.) за власний рахунок. В разі знищення ТЗ, його втрати з власної вини чи вини третьої особи орендар несе матеріальну відповідальність в межах положень, які вказані в Додатку 1 до даного Договору, і зобов'язаний відшкодувати орендодавцю розмір власної відповідальності, що зазначена в Додатку 1, під категорією НВТЗ або КТЗ, протягом 3 банківських днів з моменту настання випадку (випадків), які вказані в Додатку 1. Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що в разі нанесення будь-якого збитку ТЗ та /або обладнанню (комплектуючим) встановленим на ньому, що не є наслідком страхового випадку, орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю вартість завданої шкоди протягом 3-х банківських днів з моменту надання орендарю оцінки орендодавцем. У разі проведення незалежної експертизи, всі витрати на її проведення несе орендар. В разі невиконання чи неповного виконання орендарем зобов'язань по сплаті орендної плати та/або інших платежів, в строки вказані в п.5.3 даного Договору, останній зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% в день або не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (пункт 7.6 договору). Згідно з пунктом 8.1 договору оренди з моменту передачі транспортного засобу орендарю він несе повну відповідальність за ризики, яким може бути підданий транспортний засіб, на умовах, встановлених даним договором. З метою запобігання настанню негативних наслідків (збитків) в результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу орендодавець укладає відповідний договір страхування, на весь період дії договору, в тому числі, за таким страховим ризиком - пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші пошкодження, що стались в процесі руху, пошкодження або знищення його частин, деталей, приладдя (п. 8.2.1 договору). Відповідно до пункту 8.3 укладеного між сторонами договору, у разі настання страхового випадку орендар зобов'язаний одразу з моменту, коли йому стало відомо про настання події, яке може кваліфікуватись як страховий випадок, заявити про це орендодавцю телефоном, факсом, або на його юридичну адресу, шляхом подання заяви. Як передбачено пунктом 8.4.1 договору, до страхових випадків не належать і орендар самостійно несе повну відповідальність перед орендодавцем у випадку несвоєчасного повідомлення орендарем орендодавця про настання страхового випадку. Згідно з пунктом 9.2 договору кожен транспортний засіб повинен бути повернений з таким обсягом пального, з яким транспортний засіб передавався орендарю, обсяг пального при передачі та при прийманні транспортного засобу зазначається у актах приймання-передачі (повернення) транспортного засобу. Пунктом 14.3 договору визначено, що ремонт всіх пошкоджень, що стались внаслідок недбалого ставлення орендаря до транспортного засобу, здійснюється за його рахунок.

У додатку № 1 до договору сторони погодили, що об'єктом оренди є автомобіль марки Mitsubishi Pagero Sport, державний номер АА 3615 МХ. За умовами вказаного додатку транспортний засіб надається у користування орендаря з 03.02.2014 та до 07.02.2014. Тариф за 4 доби оренди транспортного засобу становить 3941,96 грн, в тому числі, податок на додану вартість в розмірі 656,99 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.02.2014 ТОВ "Рентал Груп" було передано, а ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" було прийнято транспортний засіб Mitsubishi Pagero Sport, державний номер АА 3615 МХ, що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі транспортного засобу. Також у вказаному акті зазначено, що разом з автомобілем орендарю передані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічна документація, надана постачальником, сервісна книжка, комплект ключів, поліс страхування ОСАГО, автонабір, запасне колесо. Автомобіль передано з бензином у кількості 70 л. Крім того, у акті приймання-передачі сторонами підтверджено, що на момент передачі автомобіля останній не мав жодних пошкоджень.

Установлено судами і те, що на виконання умов укладеного договору, 07.02.2014 ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" було повернуто ТОВ "Рентал Груп" автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, державний номер АА 3615 МХ, що підтверджується актом приймання-передачі. У вказаному акті зазначено, що разом з транспортним засобом орендар передав, а орендодавець прийняв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічну документацію, надану постачальником, сервісну книжку, комплект ключів, поліс страхування ОСАГО, автонабір, запасне колесо. Автомобіль передано у м. Харків з бензином у кількості 35 л. Одночасно, в акті було зафіксовано, що при прийнятті об'єкта оренди виявлено пошкодження транспортного засобу, а саме: лопнута накладка кришки багажника.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (частина 1 статті 798 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" про стягнення витрат на деталі та ремонт пошкодженого автомобіля у сумі 70183,82 грн., вартості послуг експерта у розмірі 750 грн., вартості витраченого пального та додаткових витрат у сумі 1258,73 грн., інфляційних втрат у сумі 14911,54 грн. та пені у розмірі 73215,70 грн. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Судовими рішеннями у справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" витрати на деталі та ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 12023,58 грн, вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1042,95 грн, вартість послуг експерта в розмірі 750,00 грн, інфляційні втрати в сумі 7913,37 грн та пеню в розмірі 1271,61 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення повної вартості відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, державний номер АА 3615 МХ, яка, згідно з висновком експертизи, склала 58160,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що під час повернення транспортного засобу були виявлені пошкодження (лопнута накладка кришки багажника), що підтверджено актом приймання-передачі транспортного засобу та сторонами не заперечується.

У відповідності до умов договору, позивачем було виставлено відповідачу-1 рахунок на оплату вартості пошкоджень транспортного засобу, у розмірі 10255,00 грн., який останнім сплачено не було.

Враховуючи, що під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, державний номер АА 3615 МХ місцевим господарським судом було призначено судову експертизу.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Отже, предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. Згідно з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 цього Кодексу).

Згідно з приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено судами, за результатами проведення судової експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловим Є.С., Береговим С.В. та Матвеєвим В.В. було складено висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 1550/15-54/4762/15-52 від 17.03.2015, відповідно до висновку якої, вартість відновлювального ремонту, а саме тріснутої накладки багажника з урахуванням середньо-ринкової вартості деталей становить 12023,58 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pаgero Sport, державний номер АА 3615 МХ, завданого ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" під час експлуатації транспортного засобу з урахуванням середньо-ринкової вартості деталей і робіт, складає 58160,24 грн.

При цьому, як вірно зазначено судами, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" має бути покладено обов'язок оплатити ремонт саме тих пошкоджень, які були завдані під час користування транспортним засобом, тобто у період 03.02.2014 по 07.02.2014, вартість яких, згідно з висновком експертизи, склала 12023,58 грн.; підстави для стягнення з відповідача-1 вартості всіх інших пошкоджень відсутні.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки доказів у справі та спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанції обставинами; підстави для скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №910/19127/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий О. Сибіга

Судді Т. Данилова

Г. Фролова