УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/16564/15
За позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін Ап!»

До Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про визнання зобов'язання припиненим

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Гогітідзе Г.Н. - за дов.;

Від відповідача: Кирей О.В. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим зобов'язання ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №110082-20/14-1 від 01.10.2014р. та додатковими угодами до нього, в частині оплати заборгованості у загальному розмірі 1 286 793, 68 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що заборгованість за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» погашена, тому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання позивача по кредитному договору є припиненими виконанням проведеним належним чином.

27 липня 2015р відповідач через загальний відділ діловодства господарського суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін Ап!» у повному обсязі не погашена.

Згідно наданої Відповідачем виписки від 15.10.2015р. по простроченому рахунку № за 13.03.2015р., Дочірнє підприємство «А.Е.Т Джоін Ап!» (Позивач) має прострочену заборгованість по тілу кредиту у сумі 1 286 793грн.68коп.

Суд своїми ухвалами неодноразово зобов'язував позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами та оригінали документів доданих до матеріалів позову для огляду.

Відповідач довів суду, що на виконання ухвали суду було проведено акт звірки взаєморозрахунків між Дочірнім підприємство «А.Е.Т Джоін Ап!» та Публічнім акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №110082-20/14-1 від 01.10.2014р.

За твердженням Відповідача, Дочірнє підприємство «А.Е.Т Джоін Ап!» (Позивач) в акті звірки взаєморозрахунків не відобразив додатковий договір про внесення змін до кредитного договору №110082-20/14-1 від 01.10.2014р., згідно якого було відкрито додатковий ліміт у сумі 1 020 677,00дол. США та не відображено суму отриманих коштів у розмірі 390 000,00дол. США.

Тому, через невірний розрахунок Дочірнє підприємство «А.Е.Т Джоін Ап!», відображає повне погашення заборгованості за кредитним договором.

З таким висновком Позивач не погодився, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості провести додаткову звірку взаєморозрахунків з Публічнім акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №110082-20/14-1 від 01.10.2014р., за результатами якої буде складено додатково Акт звірки взаєморозрахунків.

Суд відкладав розгляд справи, зобов'язував сторони провести додаткову звірку взаєморозрахунків, відповідальним за проведення звірки взаєморозрахунків суд призначав Позивача.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вказані витребувані докази та документи позивачем суду не надані.

В доданих сторонами Актах взаєморозрахунків є суттєві розбіжності.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Суд вказує, що вимог ухвали суду в частині надання доказів на підтвердження відсутності заборгованості у Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін Ап!» перед Публічнім акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №110082-20/14-1 від 01.10.2014р., позивачем не виконано.

Вимог ухвал суду в частині надання суду акту звірки взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами та оригіналів документів для огляду позивачем не виконано, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами та оригінали документів для огляду, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін Ап!» залишити без розгляду.

Звернути увагу Позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко