ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокуСправа № 912/1274/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів - Змеула О.А, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Приватного підприємства "Колега"

про стягнення 77298,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 27.07.2015.

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 208/4-15д від 30.03.2015, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Колега" (надалі- відповідач), 77 298,00 грн, з яких: вартість неповернутого торгового обладнання в розмірі 74 658,00 грн.; вартість наданих послуг з оренди в розмірі 2640,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору дистриб'юції № 0791 від 29.12.2012 та Додатку № 5 до цього договору. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 566 від 11.05.2015 вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне. Всупереч умовам п. п. 3.2.15, 3.2.16. Договору дистриб'юції № 0791 від 29.12.2012, позивачем не надано до суду повідомлень про вручення відповідачу вимог про повернення холодильного обладнання з відміткою про отримання їх Дистриб'ютором, що свідчить про необізнаність відповідача про наявність таких вимог, та, відповідно, про безпідставність вимог позивача в цій частині. Надані позивачем роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" про результати пошуку відправлення не є підтвердженням того, що дистриб'ютор отримав вимогу про оплату вартості цього товару. А щодо плати за оренду мобільних пристроїв, то ОСОБА_3, на який посилається позивач, не містить необхідних реквізитів; крім того відсутні докази його направлення відповідачу у передбачений Договором спосіб.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судових засіданнях оголошувались перерви 12.08.2015 року до 14:20 год. 05.06.15р., 05.06.2015р. до 14:20 год. 10.06.2015р., 10.06.2015 до 14:00 год 15.06.2015, 15.06.2015 до 14:30 год 23.06.2015, 10.12.2015р. до 9год. 00 хв. 25.12.15р. в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

10.06.2015 позивач подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх. № 2102/15 від 10.06.2015).

Ухвалою від 23.06.2015 призначено у справі № 912/1274/15 судову товарознавчу експертизу торговельного обладнання, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 10.07.2015 поновлено провадження у справі, призначено клопотання судового експерту № 1367 від 09.07.2015 про надання додаткових матеріалів до розгляду в судовому засіданні 23.07.2015 о 09:30 год.

Ухвалою від 23.07.2015 задоволено дане клопотання експерта, повторно зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта № 1367 від 31.07.2015 про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою від 25.09.2015 поновлено провадження у справі № 912/1274/15, задоволено клопотання експерта ОСОБА_4 № 1367 від 17.09.2015 та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

21.10.2015 ухвалою господарського суду Кіровоградської області було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.11.2015 о 14:00 год.

Ухвалою 12.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015 о 14:00 год., в судове засідання викликано судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень.

24.11.2015 представником позивача було подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи, тому розгляд справи відкладено на 10.12.2015, а сторін зобов'язано надати суду письмово викладену власну позицію щодо клопотання позивача.

У судове засідання, яке відбулось 25.12.2015 року позивач не з'явився. Ухвала суду від 18.12.2015р. відповідно до норм ст. 87 ГПК України була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку, про що свідчить відмітка канцелярії суду від 18.12.2015р. на зворотньому боці ухвали. Про вказане судове засідання позивач також був повідомлений телефонограмою від 18.12.2015р. , яка отримана секретарем Маркасіян Мариною.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому вважає за можливе розглянути справу 25.12.2015р. за навними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2014р. у справі № 912/3476/14, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р., встановлено наступне:

"29.12.12 р. між приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі - Компанія) та приватним підприємством "Колега" (далі Дистриб'ютор) укладено договір дистриб'юції № 0791 (далі - Договір, а.с.8-18 том 1).

Відповідно до умов Договору, Компанія зобовязується відповідно до умов цього Договору передати Дистриб'ютору товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому Договорі, а Дистриб'ютор зобовязується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього Договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг відповідно до умов, що визначені цим Договором (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору, Компанія може на свій власний розсуд та за згодою Дистриб'ютора передати Дистриб'ютору торгове обладнання у тимчасове користування (оренду), у тому числі з правом передачі в суборенду у роздрібні торгівельні точки, для презентації, охолодження, експозиції товару та збільшення обємів реалізації товару. Передача торгового обладнання оформлюється сторонами у відповідності з цим Договором та згідно з Додатком № 5.

Пунктами 3.1. - 3.2. Договору визначено, що поставка товару та доставка торгового обладнання до місця призначення виконується за рахунок Компанії. Поставка здійснюється на умовах СРТ (доставка оплачена до місяця призначення), відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2000. місце призначення товару та торгового обладнання, що поставляється та доставляється на умовах цього Договору, визначене в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору; умови передачі торгового обладнання у тимчасове користування (оренду) визначені в Додатку № 5. Цей Додаток є невід'ємною частиною цього Договору.

Продаж товару Дистриб'ютору здійснюється Компанією за базовими цінами в актуальному стані, наведеними в Специфікації (Додаток № 2), яка є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому у випадку, якщо на момент продажу товару Дистриб'ютор відповідає критеріям, наведеним у Додатку № 3 до Договору, та продаж товару здійснюється за ціною, яка дорівнює різниці між базовою ціною та сумою фактичної знижки. Остаточно визначена ціна є ціною, яка звичайно надається в умовах дотримання Дистриб'ютором відповідної кількості критеріїв, тобто є звичайною ціною.

Порядок розрахунків за товар погоджено сторонами у розділі 6 Договору.

Так, згідно п.п. 6.1. 6.4. Договору, розрахунки з Компанією за отриманий згідно цього Договору товар здійснюються Дистриб'ютором в національній валюті України шляхом оплати по безготівковому розрахунку через банк на поточний рахунок Компанії; Компанія визначає наступні умови розрахунку з Дистриб'ютором: розмір загальної суми отриманого Дистриб'ютором, але не оплаченого товару, не може перевищувати 200 000,00 грн. Компанія залишає за собою право змінити розмір загальної суми отриманого Дистриб'ютором, але не оплаченого товару, на свій розсуд; оплата за отриманий Дистриб'ютором товар здійснюється протягом одного банківського дня з моменту переходу права власності на товар; фактом оплати товару вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Компанії.

У розділах 8, 9 Договору Компанією та Дистриб'ютором обумовлені умови здачі-приймання товару і права та обовязки сторін. Так, зокрема, п.п. 9.2.31 Договору визначає обовязок Дистриб'ютора, при перерахуванні грошових коштів Компанії, вказувати в графі "призначення платежу" платіжного доручення № та дату цього Договору. У випадку надходження на рахунок Компанії грошових коштів без посилання на № та дату цього Договору, оплата Дистриб'ютором товару не зараховується (товар вважається не оплаченим), грошові кошти можуть бути повернуті Компанії Дистриб'ютору.

У відповідності до п. 10.1. Договору, загальна вартість цього Договору визначається шляхом арифметичного додавання сум вартості кожної окремої партії товару, визначеної в супровідних документах, зазначених в Додатках до цього Договору.

Цей Договір вступає в дію з 01.01.13 р. та діє до 31.12.13 р. за виключенням п. 13.2. Договору, який продовжує діяти протягом пяти років з моменту припинення дії Договору (п. 21.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

Крім того, сторонами підписано наступні Додатки до Договору: Додаток № 1 місце призначення товару; Додаток № 2 специфікації до Договору; Додаток № 3, яким узгоджено територію продажу, партнерські знижки, права та обовязки сторін; Додаток № 4, яким завірено відтиск печатки/штампу Дистриб'ютора; Додаток № 5, яким погоджено передачу торгового обладнання в оренду Дистриб'ютору; Додаток № 6, що підтверджує кількість та заставну вартість отриманого Дистриб'ютором від компанії торгового обладнання; Додаток № 7, що регламентує формати та терміни автоматичного надання інформації Дистриб'ютором Компанії; Додаток № 8, який визначає зразки акту фіксації часу прибуття на відвантаження та її завершення, акту транспортного браку; Додаток № 9, яким визначено відповідальних осіб Компанії; Додаток № 10, що передбачає форму акту невідповідності продукції по якості; Додаток № 11 у відповідності до Додатку 4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України; Додаток № 12, який визначає умови передачі в оренду мобільних пристроїв та інші умови, що з цим повязані; Додаток № 13 передбачає вимоги до висоти штабелювання палетів продукції (а.с. 19-40 том 1).

Шляхом підписання Додаткового договору № 1 від 01.03.13 р. сторонами погоджено внесення змін до п.п. 9.3., 15.8., 15.8.1., 15.8.2, 19.1., 19.2., 19.3., 19.3.1. та 19.3.2. Договору; Додатковою угодою № 2 від 20.03.13 р. в новій редакції викладено п. 5.1.9. Додатку № 7 до Договору; Додатковою угодою № 3 від 30.09.13 р. сторонами узгоджено умови про надання послуг інсталювання інтерфейсу локалізації у разі відкриття нового місця призначення Дистриб'ютора у період дії цього Договору, згідно п. 5.6. Додатку № 7 до Договору (а.с. 41-42 том 1).

У наступних Додаткових угодах від 30.12.13 р. та від 28.02.14 р. сторонами змінено п. 21.1. Договору, який в останній редакції викладно наступним чином: "Цей Договір набирає силу з дати підписання його сторонами та діє до 31.03.14 р., за виключенням п. 13.2. Договору, який продовжує діяти протягом 5 років з моменту припинення дії Договору". При цьому, Компанія та Дистриб'ютор визначили, що якщо на момент припинення дії Договору та Додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього Договору, у сторін залишились не виконанні зобовязання, умови Договору автоматично продовжуються до закінчення виконання сторонами своїх обовязків в повному обсязі .

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, що має ознаки господарських відносин поставки та оренди, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України та Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України."

Вимоги позивача за даним позовом обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору, якими врегульовано відносини щодо оренди майна.

Стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За твердженнями позивача, останній виконав умови Договору належним чином та в повному обсязі.

Пунктом 1.2. Додатку № 5 до Договору встановлювалося, що кількість та вартість переданого раніше у користування торгового обладнання зазначалося в Додатку № 6 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Так, позивач зазначає, що Компанією 29.12.2012 передано у користування відповідача торгове обладнання згідно із додатком до договору № 6 у кількості 826 одиниць.

Додатково, 18.07.2013 дистриб'ютор також отримав від компанії у користування торгове обладнання в кількості 41 одиниці, про що сторони склали акт передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013.

Протягом дії договору та після його закінчення Відповідач повернув позивачу частину торговельного обладнання, яке передавалося йому у користування.

Вказані доводи позивача не заперечуються відповідачем.

Разом з тим, як стверджує позивач, станом на 23.03.2015 відповідач не повернув компанії 17 одиниць торгового обладнання загальною вартістю 74 658,00 грн., перелік якогом наводить у позовній заяві.

Згідно із п. 1.1. Додатку № 5 до Договору, торгове обладнання передавалося в оренду Дистрибютору на термін дії Договору.

Згідно із п. 3.2.15 Договору відповідач зобовязався повернути торгове обладнання по закінченню терміну дії Договору або згідно письмової заяви в термін 7 календарних днів.

Оскільки після закінчення терміну дії Договору ( 31.03.14 р) Дистриб'ютор не повернув Компанії торгове обладнання, на виконання п. 3.2.16 Додатку № 5 до Договору ПрАТ "ІДС" 06.01.2015 направило ПП "Колега" вимогу про повернення торгового обладнання у строк 7 календарних днів з моменту її отримання (вих. № 04/4-15ц від 06.01.2015р., а.с. 67-69, т.1).

На підтвердження своїх доводів щодо направлення вказаної вимоги позивачем подано до матеріалів справи копію фіскального чека № 286 від 17.01.2015р. (а.с.70), з описом вкладення ф.107 за № 12715286 від 17.01.2015р.(а.с. 71, т.1.) .

Згідно роздруківки з офіційного сайту ДП поштового зв'язку "Укрпошта", вищевказана заява (вимога) про повернення торгового обладнання, вручена особисто адресату 23.01.2015р.

Таким чином, ПП "Колега" було зобов'язане повернути ПрАТ "ІДС" передане йому торгове обладнання у строк до 30.01.2015 року включно.

Відповідно до п. 3.2.16 Додатку № 5 до Договору, у разі, якщо Дистриб'ютор не повернув у вказаний в п. 3.2.15 термін торгове обладнання Компанії, Дистриб'ютор зобовязаний оплатити його вартість протягом 7 календарних днів з моменту отримання від Компанії вимоги про оплату вартості торгового обладнання. Компенсація вартості торгового обладнання здійснюється Дистриб'ютором за заставними цінами. Вартість торгового обладнання сплачується Дистриб'ютором шляхом перерахвання коштів на поточний рахунок Компанії.

Заява (вимога ) про оплату вартості не повернутого торгового обладнання (лист № 73/4 -15-ц від 09.02.2015 року) позивачем була направлена відповідачу 11.02.2015 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальний чек № 537 від 11.02.2015р. (а.с. 76, т.1) з описом вкладення від 11.02.2015р. (а.с.77. т.1). Згідно роздруківки з офіційного сайту ДП поштового зв'язку "Укрпошта"(а.с.78., т.1), вказаний лист було повернуто за зворотньою адресою із зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Заперечення відповідача, що надані позивачем роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" про результати пошуку відправлення не є підтвердженням того, що дистриб'ютор отримав вимогу про оплату вартості цього товару, є неспроможними та не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем виконано обов'язок щодо направлення вказаної вимоги у відповідності до умов договору, а навмисне не отримання відповідачем на пошті вказаного листа свідчить про недобросовісність відповідача.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, наданих в судових засіданнях, сторони намагалися врегулювати спір в добровільному порядку. Так, в результаті листування сторонами було остаточно погоджено дату, час та місце повернення торгового обладнання, а саме 16.02.2015 року.

Всупереч досягнутим домовленностям щодо повернення торгового обладанння, 16.02.2015 року представники ПП "Колега" доставили та намагалися передати ПрАТ "ІДС" інше торгове обладнання, ніж те, що було передано за Договором.

У зв'язку з наданням неналежного торгового обладання, представниками ПрАТ "ІДС" 16.02.2015 року було складено акт огляду наданого торгового обладнання та здійснено його фотографування (фототаблиці додано по позовної заяви). Представники відповідача відмовилися від підписання вказаного акту.

Відповідно до складеного ОСОБА_3, із 17 одиниць торгового обладнання, ПП "Колега" надано для повернення ПрАТ "ІДС" лише 10 одиниць. Представники позивача відмовилися прийняти вказане торгове обладнання з тих причин, що жоден із 10 наданих холодильників не містив заводських номерів, які б дали змогу ідентифікувати це торгове обладнання як таке, що підлягало поверненню згідно переліку торгового обладнання вказаному у заяві (вимозі) від 16.01.2015 року.

Про надання для повернення взагалі іншого торгового обладнання, ніж того яке вказувалося у Заяві (вимозі) також свідчило те, що два з наданих холодильників мали інше брендування ніж це передбачено Договором та відповідним ОСОБА_3 передачі.

Проте, вказаний ОСОБА_3 не був підписаний представниками відповідача, а тому не приймається господарським судом в якості належного доказу, в розумінні норм ст.ст. 33,34, ГПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний ОСОБА_3 огляду холодильного обладнання від 09.06.2015 року (а.с. 190-191, т.1), який підписано представниками обох сторін. У вказаному акті зафіксовано, що 6 одиниць холодильного обладнання із тими заводськими та інвентарними номерами, які зазначені в акті взагалі відсутнє, моделі іншого холодильного обладнання у кількості 11 штук не відповідають заявленим, відсутній заводський номер.

Крім того, для встановлення відповідності обладнання, яке відповідач намагається передати позивачу обладнанню, що є предметом Договору дистриб'юції, було проведено судову товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1376 від 07.10.2015р.(а.с.38-42, т.2):

"1. При встановленні відповідності інвентарних номерів в одинадцяти одиницях холодильного обладнання представлених на експертизу, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж, відносно інвентарним номерам, які зазначені в поясненнях позивача від 20.07.2015 та відповідають порядковим номерам в Додатку № 6 до Договору дистриб'юції від 29.12.2012 № 079113 встановлено, що:

- дев'ять одиниць холодильного обладнання відповідає інвентарним номерам, а саме: №№ Н-6953; МФ 648; Н 5293; Н 16087; Н 12031; Н 16610; Н 19039; ХА 13021; ХА 12617;

- дві одиниці холодильного обладнання не відповідають інвентарним номерам, а саме: замість холодильного обладнання з № Д 2097, представлено холодильне обладнання з № Д 2079; замість холодильного обладнання з № Н 11076 представлено холодильне обладнання з № Р 11076.

На холодильному обладнанні, у доступних експерту місцях, відсутні таблички з маркуванням холодильного обладнання, технічна документація не представлена, тому для експерта є неможливим встановлення повної назви торгового обладнання та його заводського номеру.

2. На одинадцяти одиницях торгового обладнання, представленого на експертизу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж, а саме: №№ Н-6953; МФ 648; Н 5293; Н 16087; Н 12031;Р 11076; Н 16610; Н 19039; ХА 13021; ХА 12617.

3. Встановити чи є торгове обладнання в кількості 11 штук, що знаходиться у відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13ж, саме тим обладнанням (марка, модель), яке Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" передало в оренду Приватному підприємству "Колега" згідно додатку № 6 до договору дистрибуції № 0791 від 29.12.2012 є неможливим через відсутність маркування на обладнанні та відсутності технічної документації на обладнання".

Також експерт листом від 20.11.2015 № 1367 зазначив, що при складанні висновку №1367 від 07.10.2015 допущена технічна помилка на сторінці № 10 у відповіді на перше питання замість "Договору дистрибуції № 0791 від 29.12.2012", вказано: "Договору дистрибуції № 079113 від 29.12.2012".

У судовому засіданні 24.11.2015 експерт ОСОБА_4 особисто надала пояснення з приводу експертного висновку, а також подала письмові пояснення, в яких підтвердила неможливість встановити відповідність торгового обладнання з огляду на відсутність технічної документації на обладнання.

24.11.2015 позивач подав клопотання про призначення додаткової експертизи, обґрунтувавши його неповнотою та неточністю відповідей експерта у наданих висновках, а також наявністю обставин, що зумовлюють розширення експертного дослідження наданого відповідачем холодильного обладнання щодо відповідності назв орендування, та додаткові пояснення щодо призначення експертизи від 09.12.15р.

Відповідач заперечив проти проведення додаткової експертизи як у судових засіданнях, так і в додаткових письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи.

Вказане клопотання позивача про призначення додаткової експертизи відхилено судом з огляду на наступне.

Пунктом 1.2. Додатку № 5 до Договору встановлювалося, що кількість та вартість переданого раніше у користування торгового обладнання було зазначено в Додатку № 6 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем 29.12.2012 передано у користування відповідача торгове обладнання згідно із додатком до договору № 6 у кількості 826 одиниць.

Додатково, 18.07.2013 дистриб'ютор також отримав від компанії у користування торгове обладнання в кількості 41 одиниці, про що сторони склали акт передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013.

Із вказаних Додатку № 6 до договору Дистриб'юції № 0791 від 29.12.2012р. (а.с. 42-49, т.1 та ОСОБА_3 передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013 (а.с.59-60) вбачається, що холодильне обладнання, яке передавалсь відповідачу в оренду, містить заводський номер, серійний номер, код ХО, Тип ХО, ТМЦ, одиницю виміру, кількість, заставну вартість, заставну суму ( для холодильного обладнання, яке передавалсь згідно акту від 18.07.2013р.), та назву торгового обладнання (із зазначенням торгової марки), заводський номер, інвентарний номер, заставну вартість, кількість (для холодильного обладнання, яке переданого згідно Додатку № 6).

ОСОБА_3 огляду холодильного обладнання від 09.06.2015 року (а.с. 190-191, т.1), який підписано представниками обох сторін та висновок експерта підверджують доводи позивача, що відповідач намагається повернути холодильне обладнання, яке не відповідає тим ознакам холодильного обладнання, яке зазначено в вказаних Додатку № 6 до договору Дистриб'юції № 0791 від 29.12.2012р. (а.с. 42-49, т.1) та ОСОБА_3 передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013 (а.с.59-60 т.1).

Отже, висновок додаткової судово-товарозначвчої експертизи не буде мати жодного правового значення для даної справи, оскільки у справі наявні достатні та належні докази того, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором, своєчасно не повернув та не оплатив вартість неповернутого з оренди торгівельного обладнання.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення вартості неповерненого торгового обладнання в розмірі 74 658,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, відповідно до п. 1.1. додатку № 12 до договору від 29.12.2012, згідно з яким позивач передав відповідачу на термін дії цього договору мобільні пристрої, що супроводжувалося Актами прийому-передачі. Відповідно до п. 2.1. додатку № 12 до договору за кожний мобільний пристрій в місяць нараховувалась орендна плата у розмірі 276 грн. з ПДВ. Орендна плата розраховувалася виходячи з фактичної кількості переданих в оренду мобільних пристроїв з урахуванням умов п. 2.2., відповідно до якого якщо мобільний пристрій передано в оренду дистриб'ютору після 10 числа поточного місяця, то орендна плата нараховується з наступного місяця за місяцем передачі в оренду мобільного пристрою. Якщо до 10 числа включно - то орендна плата нараховується з місяця передачі в оренду мобільного пристрою. Якщо дистриб'ютор повернув із оренди мобільний пристрій після 10 числа поточного місяця, то орендна плата нараховується по місяць повернення мобільного пристрою із оренди включно.

Згідно із п. 3.2.8. Додатку № 12 до Договору, дистриб'ютор зобов'язаний вносити плату за оренду мобільних пристроїв по факту з моменту отримання "ОСОБА_3 виконаних робіт (послуг)" в електронному вигляді.

13.03.2014 ПрАТ "ІДС" направило ПП "Колега" в електронному вигляді ОСОБА_3 № ХД-РНо-090 до договору дистрибуції № 0791 від 01.01.2013 приймання-передачі наданих послуг від 11.03.2014 за І квартал 2014 року. 17.03.2014 ПП "Колега" повернув ПрАТ "ІДС" 15 шт. мобільних пристроїв, про що свідчить акт № ХД-АА-000000235 від 17.03.2014, але всупереч вимогам п. п. 2.2. та 3.2.8. Додатку № 12 до Договору не здійснив оплату оренди цих пристроїв за І квартал 2014 року у розмірі 2 640,00 грн.

Вказану орендну плату за оренду мобільних присторїв позивач також просить стягнути з відповідача.

Відповідач не погодився з доводами позивача з наступних причин:

- наданий до суду ОСОБА_3 № ХД-РНо-090 від 11.03.2014 не містить обов'язкових реквізитів та не скріплений печатками сторін - юридичних осіб;

- відповідно до п. 3.2.8. Договору, на який посилається Позивач, передбачено, що дистриб'ютор зобов'язаний вносити плату за оренду Мобільних пристроїв по факту з моменту отримання "ОСОБА_3 виконаних робіт (послуг)" в електронному вигляді. Отже, в своїй позовній заяві позивач не надав належних та допустимих доказів факту отримання відповідачем відповідного ОСОБА_3;

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд дійшов, що заперечення відповідача є безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом, позивачем згідно Договору, також надавались Дистриб'ютору послуги з оренди мобільних пристроїв за І квартал 2014 року на суму 2 640,00 грн., що підтверджується наданим позивачем до суду актом приймання-передачі наданих послуг ХД-РНо090 від 11.03.14 р. на суму 2640,00 грн., який надсилався відповідачу засобами електронного зв'язку (а.с.64 т.1), та засобами поштового зв'язку (копії реєстру відправлення рекомендованих листів від 19.03.2015р. та фіскального чеку від 19.03.2014р. (а.с.65,66 т.1).

Доказів того, що відповідачем були отримані інші документи, ніж ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг ХД-РНо090 від 11.03.14 р. на суму 2640,00 грн. відповідачем до матеріалів справи не подано.

Доказів оплати вартості оренди мобільних пристроїв за І квартал 2014 року на суму 2 640,00 грн. відповідачем до матеріалів справи не подано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення вартості наданих послуг з оренди в сумі 2 640,00 грн. господарський суд задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Колега" (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Героїв Сталінграда,20, код 20643651) на користь приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (04073, м.Київ, просп. Московський, 9 корп. 5 оф.501, код 24364528) 77298,00 грн заборгованості за договором дистрибуції № 0791 від 29.12.2012, із яких 74658,00 грн - сума вартості неповерненого торгового обладнання та 2640,00 грн - сума вартості наданих послуг з оренди, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. та витрати за проведенню судової експертизи в сумі 1476 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.12.15

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул

Суддя Є.М.Наливайко