ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 912/4533/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4533/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група";

до відповідача: фермерського господарства "Ватаманюк";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - ОСОБА_1,

на стороні відповідача - ОСОБА_2;

про відшкодування шкоди у сумі 76 851 грн. 90 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав;

третіх осіб - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Ватаманюк" 76 851 грн. 90 коп., що є сумою, яка не покриває поліс при виплаті по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-14-00089 від 01.04.14 за платіжними дорученням № 15357 від 26.06.14 страхового відшкодування у розмірі 126 851 грн. ОСОБА_1.

За доводами позивача 21.05.14 на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volksvagen Passat" (державний № НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "DAF" (державний № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, і згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п така дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 12.1, 14.3 ПДР України.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" без викладення і доведення причин не виконано вимоги, викладеної в ухвалі від 25.11.15, примірник якої ним отримано 30.11.15 за двома адресами, та не подано господарському суду витребувані: доведення підстав твердження про те, що ОСОБА_3 є працівником ФГ "Ватаманюк" (у постанові від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п така особа зазначена як водій, що працює в ПП "Ватаманюк"); у письмовій формі спростування доводів відповідача, викладених при відхиленні претензії № 8385/2106-УСГ від 11.11.14; оригінал акту виконаних робіт № ОФ-00005086 від 30.06.15 для огляду у засіданні або пояснення про причини неможливості його подання.

У відзиві на позов від 21.12.15, поданому 22.12.15, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не працює водієм у фермерському господарстві "Ватаманюк", не перебуває з ним у трудових відносинах, а лише використовує автомобіль "DAF" (державний № НОМЕР_2) на підставі договору позички транспортного засобу. До відзиву на позов додана світлокопія договору позички транспортного засобу від 14.04.14, який у розмінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не є письмовим доказом.

У постанові Олександрійського міськрайонного суду від 15.07.14 по справі № 398/4245/14-п зазначено ОСОБА_3 як водія ПП "Ватаманюк" і саме таку особу визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

У довідці УДАЇ УМВС України № 9389276 про дорожньо-транспортну пригоду, водієм транспортного засобу за даними посвідчення водія ЕІЯ 112920 вказано ОСОБА_2.

ОСОБА_2 не надав витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі копію трудової книжки; доведення підстав користування (керування) 21.05.14 о 09-35 автомобілем "ДАФ" (державний реєстраційний номерний знак ВА4704).

Поштові конверти із примірниками ухвали від 25.11.15, надіслані третім особам, повернуті органом поштового зв'язку" до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

З причин неподання доказів. витребуваних від позивача та третьої особи, необхідності витребування нових доказів, та враховуючи клопотання фермерського господарства "Ватаманюк" подане 22.12.15, про відкладення розгляду справи, господарський суд на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.01.2016 о 12:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх..

3. Зобов'язати у строк до 12.11.16 подати

позивача: доведення підстав твердження про те, що ОСОБА_3 є працівником ФГ "Ватаманюк" (у постанові від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п така особа зазначена як водій, що працює в ПП "Ватаманюк"); у письмовій формі спростування доводів відповідача, викладених при відхиленні претензії № 8385/2106-УСГ від 11.11.14; оригінал акту виконаних робіт № ОФ-00005086 від 30.06.15 для огляду у засіданні або пояснення про причини неможливості його подання; доведення поважних причин невиконання вимог ухвали від 25.11.15;

відповідача: оригінал або належним чином засвідчену копію договору позички транспортного засобу від 14.04.14;

ОСОБА_3: копію трудової книжки; доведення підстав користування (керування) 21.05.14 о 09-35 автомобілем "DAF" (державний № НОМЕР_2); копію сторінки паспорту із даними про ім'я.

4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 169), відповідачу (за адресою: 28620, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, село Ганно-Леонтовиче), ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, Користовське шосе, 6/12).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар