ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Справа № 5013/1538/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ,

до відповідача - 1 АТЗТ " Кіровоградекологія", м. Кіровоград

до учасників провадження:

відповідача - 2 ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" м. Кіровоград,

відповідача - 3 гр. ОСОБА_1, м. Кіровоград,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу - ОСОБА_2

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 19.09.2014р. та скасування протоколу другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 25.09.2014 р. ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" з продажу майна яке належить АТЗТ "Кіровоградекологія";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, що укладений 29.09.2014 р. між АТЗТ "Кіровоградекологія" та ОСОБА_1;

про застосування наслідки недійсності правочину

про визнання недійсним свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014р.,

та матеріали за заявою: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса

до відповідача 1: АТЗТ " Кіровоградекологія", м. Кіровоград

до учасників провадження

відповідача - 2 ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" м. Кіровоград,

відповідача - 3 гр. ОСОБА_1, м. Кіровоград,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу - ОСОБА_2

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 19.09.14р. та скасування протоколу других повторних торгів від 25.09.2014р.;

визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону ОСОБА_1 договору купівлі-продажу;

про застосування наслідків недійсності правочину

про визнання недійсним свідоцтва на придбання цілісного майнового комплексу, який розташовано в м. Кіровоград по вул. Промислова, 1, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014р.,

про усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_3 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

у справі 5013/1538/12 за заявою ліквідаційної комісії акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", м. Кіровоград,

про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія" (далі - АТЗТ "Кіровоградекологія"), м. Кіровоград.

Представники сторін:

від позивачів - участі не брали ;

від відповідача І - представник ліквідатора ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , довіреність № б/н від 10.12.15 ;

від відповідача ІІ - ОСОБА_6 , довіреність № 40-1 від 08.01.15 ;

від відповідача ІІІ - участі не брали ;

від третіх осіб - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В засіданні суду 23.12.2015р. оголошена перерва до 23.12.2015р. до 13 год. 50 хв.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 18.01.2013 року господарський суду визнав АТЗТ "Кіровоградекологія" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо АТЗТ "Кіровоградекологія" на дванадцять місяців. Призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Зобовязав ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) ( далі Закон).

Ліквідатор 06.01.15 р. подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Господарський суд в черговий раз розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відклав та витребував необхідні документи. Підставою для відкладення розгляду звіту ліквідатора є не закінчення розгляду заяв кредиторів про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Суд неодноразово, в зв'язку з доповненнями та уточненнями заяв кредиторів, відкладав розгляд справи, позовної заяви від 30.04.2015р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", з врахуванням збільшення від 30.06.2015р. та від 06.08.2015р. її вимог (т. 6 а.с. 12-34, т. 7 а.с. 159-164) та позовну заяву № 1890 від 07.08.15 р. ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону та скасування протоколу других повторних торгів від 25.09.14 р. та витребував необхідні докази.

До господарського суду 25.09.15 р. надійшла заява № 11/1-30991 від 22.09.15 р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" про уточнення позовних вимог ( а.с. 91-94 т. 9), в якій кредитор просить:

1. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна-цілісного майнового комплексу, що включає в себе: 1. АБК (літера А, А', а). 2. Склад (літера Б). 3. Майстерні (літера В). 4. Прохідна (літера Г). 5. Вбиральня (літера Д). 6. Огорожа (№ 1). 7. Токарно-гвинтовий станок 16к20. 8. Камера-електропіч СНО-6.12.4. 9. Бурова установка УГБ 50 на базі автомобіля ГАЗ 66. 10. Автомобіль ЗІЛ 431410. 11. Автонавантажувач Балканкар вилочний (Лот 1), що належить АТЗТ "Кіровоградекологія" та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, проведеного ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, оф. 303, Код 4) згідно протоколу від 25.09.2014р.;

2. Скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 25.09.2014 р. ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" з продажу майна яке належить АТЗТ "Кіровоградекологія" (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, Код ЄДРПОУ 0335824).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, що укладений 29.09.2014 р.між АТЗТ "Кіровоградекологія" та ОСОБА_1

4. Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) передати АТЗТ "Кіровоградекологія" (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, Код ЄДРПОУ 0335824) цілісний майновий комплекс, що включає в себе: 1. АБК (літера А, А', а). 2. Склад (літера Б). 3. Майстерні (літера В). 4. Прохідна (літера Г). 5. Вбиральня (літера Д). 6. Огорожа (№ 1). 7. Токарно-гвинтовий станок 16к20. 8. Камера-електропіч СНО-6.12.4. 9. Бурова установка УГБ 50 на базі автомобіля ГАЗ 66. 10. Автомобіль ЗІЛ 431410. 11. Автонавантажувач Балканкар вилочний (Лот 1), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 1; зобов'язати АТЗТ "Кіровоградекологія" повернути кошти в розмірі 182683,96 грн. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили

5. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розташоване за адресою:м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, видане ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014 р.

Підставою для задоволення своїх позовних вимог кредитор зазначає наступне.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів АТЗТ «Кіровоградекологія», вимоги ПАТ ОСОБА_8» складають 2 553 282,76 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9П 19.10.2007р. за реєстром № 1627, предметом якого є цілий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 1 та складається з адміністративної будівлі комплексу (АБК (літера А, А/ а); Склад (літера Б); Майстерні (літера В); Прохідна (літера Г); Вбиральня (літера Д); Огорожа (№1).

За ініціативою, на замовлення та за рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», з метою визначення вартості іпотечного майна для подальшого продажу, було залучено оцінювача - ТОВ «Актив Експерт», яким відповідно до висновку станом на 04.03.2014 року визначена загальна вартість нерухомого майна - комплексу будівель та споруд - 2 360 285,00 грн. (без ПДВ).

Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута 16.07.2014р. з початкової вартістю 2854436 грн. 74 коп. не відбувся. За результатами продажу цілісного майнового комплексу банкрута АТЗТ "Кіровоградекологія" на другому повторному аукціоні 25.09.2014р. майно банкрута продано за 182683 грн. 96 коп.

Кредитор вважає, що аукціон організовано та проведено з грубим порушенням вимог закону, а саме: організатором аукціону ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" проігноровано заборону щодо вчинення відчуження майна банкрута, на момент відчуження якого існував його арешт, який було знято ухвалою суду від 23.03.2015р.;

оголошення про проведення аукціону не відповідає вимогам ст. 59 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як не містить всієї інформації, обов'язковість якої передбачена Законом,

ліквідатором не погоджено з ПАТ "ВіЕйБі Банк" ціну продажу майна та не повідомлено про жоден із проведених аукціонів;

Майно з початковою вартістю 2854436 грн. 74 коп. продано за 182683 грн. 96 коп., що складає 6,4 % від початкової вартості та є заниженою вартістю, чим порушено право кредитора на задоволення вимог, оскільки сума погашених вимог є мізерною,

За твердженням кредитора, оскільки аукціон проведено з порушенням вимог закону, то на підставі ст. 55 ОСОБА_7 його результати необхідно визнати недійсним, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу на підставі ст. 203, 215 ЦК України та проведення реституції відповідно до вимог ст. 216 ЦК України.

Крім того, на думку заявника, оскільки свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, що видано нотаріусом на підставі акта про передання права власності на куплене майно, є підставою для реєстрації права на нерухоме майно згідно ст. 19 ОСОБА_7 України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то кредитор заявляє вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розташоване за адресою:м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, видане ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014 р.

Заявою від 18.11.2015р ( а.с. 74 т. 10) ПАТ "ВіЕйБіБанк" просить призначили ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.08.15р. прийнята до розгляд позовна заява № 1890 від 07.08.15р. ПАТ "Імексбанк" (а.с.148-157 т.8) з вимогами:

1. Поновити строки розгляду позовної заяви АТ "ІМЕКСБАНК" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна АТЗТ "Кіровоградекологія" та скасування протоколу других повторних торгів від 25.09.2014р.

2.Прийнятн позовну заяву до розгляду та об'єднати з розглядом позовної заяви ПАТ "ВіАйБі Банк".

3.Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна АТЗТ «Кіровоградекологія» та скасувати протокол других повторних торгів від 25.09.2014р.

4. Визнати недійсним укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 ОСОБА_10 купівлі-продажу.

5.Припинити повноваження ліквідатора АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_3 за невиконання своїх обов'язків і призначити нового, фахового ліквідатора в порядку встановленому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.Зобов'язати новопризначеного ліквідатора прийняти заходи щодо повернення майна з чужого незаконного володіння та повторно організувати продаж майна в процедурі ліквідації АТЗТ "Кіровоградекологія» в порядку встановленому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставою для заявлених вимог кредитор вважає наступне: під час розміщення оголошень про продаж майна банкрута організатор аукціону самовільно визначив склад цілісного майнового комплексу банкрута та початкову ціну ЦМК, чим порушив вимоги ст. 57 ОСОБА_7; організатор аукціону в оголошенні про проведення аукціону з продажу ЦМК 22.08.2014р. зазначив інформацію, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 65 ОСОБА_7;

організатором аукціону порушені терміни, встановлені ст. 65 ОСОБА_7 та порядок проведення аукціонів, чим порушено вимоги ст. 66 ОСОБА_7. З врахуванням вимог ч. 1 ст. 55 ОСОБА_7 торги 25.09.2014р. фактично відбулися за участю одного учасника, фіктивний учасник № 2 участі у торгах не приймав, тому аукціон 25.09.2014р. вважається таким, що не відбувся, а його результати є недійсними, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу.

В обґрунтуванні від 11.09.15р. позову (а.с.83-87 т.9) кредитор зауважує, що відсутність у ліквідатора ОСОБА_3 достатніх знань призвели до порушень при продажу майна банкрута, а отже і прав кредиторів, оскільки кошти від реалізації майна спрямовуються на задоволення вимог кредиторів.. В зв'язку з цим просить припинити повноваження ліквідатора банкрута та призначити нового ліквідатора з числа арбітражних керуючих у встановленому Законом порядку.

16.11.2015р. до суду звернувся кредитор АТ "Імексбанк" з остаточними вимогами (а.с.94-99 т.10) та просить суд:

1. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 19.09.2014р. з продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова. І.

2. Скасувати протокол торгів від 25.09.2014р. з продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова, І

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісною майнового комплексу, який розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова. 1

4. Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати недійсним свідоцтво на придбання цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова, І видане приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014р.

5. Усунути ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Кіровоградекологія» за невиконання покладених на нього обов'язків відповідно п.З.І ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Призначити ліквідатором АТЗТ «Кіровогралекологія» арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліцензія АВ60О845 (свідоцтво N 562 від 01.04.2013, адреса вул. Орджонікідзе 17/19, м. Кіровоград, 25006). Зобов'язати останнього надати до суду відповідну заяву про участь у справі.

7. Продовжити строк ліквідаційної процедури на б місяців, зобов'язати ОСОБА_3А передати печатку, штампи та усі матеріали справи новопризначеному ліквідатору.

8. Зобов'язати новопризначеного ліквідатора провести невідкладні заходи щодо повернення майна з чужого незаконного володіння, прийняти заходи щодо його збереження, провести інвентаризацію скласти та долучити до матеріалів справи акт інвентаризації'.

9. Зобов'язати новопризначеного ліквідатора провести повторну реалізацію майна банкрута відповідно до вимог IV розділу ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

10. Призначити проведення незалежної оцінки майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів, у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

11. Зобов'язати новопризначеного ліквідатора перед укладанням договору з організатором аукціону на продаж майна, звернутись до заставних кредиторів для отримання згоди на реалізацію майна.

12. За підсумками реалізації майна банкрута з врахуванням виплачених кредиторам коштів скласти звіт та ліквідаційний баланс які надати на затвердження до суду.

Зазначені уточнення прийняті судом до розгляду.

Відповідачі вимоги кредиторів заперечили, так як вважають спірний аукціон 25.09.14р. проведено без порушень вимог закону.

Враховуючи вимогу кредитора про припинення повноважень ліквідатора АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_3 за невиконання своїх обов'язків і призначити нового, фахового ліквідатора в порядку встановленому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у суду виникла необхідність застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_11, який визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, не надав суду заяву про участь у справі.

17 та 18 листопада 2015р. кредитор АТ "Імексбанк" надав суду докази виконання вимог ухвали суду від 30.10.2015р. та заявив клопотання про призначення новим ліквідатором АТЗТ " Кіровоградекологія" арбітражного керуючого ОСОБА_4

18.11.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_7 надав суду заяву про участь у справі про банкрутство АТЗТ "Кіровогрдекологія" та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( а.с. 64-68 т. 10).

18.11.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав суду заяву про участь у справі про банкрутство АТЗТ "Кіровогрдекологія" та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. ( а.с. 69-72 т.10).

27.11.15р. відповідач -3 ОСОБА_12 надав суду заперечення на вимоги заяв кредиторів. Вважає що ним виконано всі вимоги по правомірному та належному набуттю права власності на майно цілісного майнового комплексу банкрута. Оскільки він є добросовісним набувачем майна, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦК України майно, що було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень, не може бути витребувано у добросовісного набувача, при цьому посилається на позиції Верховного Суду України, викладену у постанові від 27.03.2013р. Просить відмовити у задоволенні вимог заявників.

30.11.2015р. Відповідач-1 ліквідатор банкрута надав суду заперечення на заяви кредиторів та вважає, що ним дотримані вимоги законодавства, а саме, ст. 43 ОСОБА_7 при визначення початкової вартості продажу цілісного майнового комплексу банкрута - 2854436 грн. 74 коп. що є сукупністю визнаних вимог кредиторів. Твердження заявників щодо необхідності встановлення початкової вартості майна в сумі 14460320 грн., як зазначено в постанові суду від 18.01.2013р. про визнання боржника банкрутом, є помилковим, оскільки зазначена сума є опискою, яка була виправлена ухвалою суду від 26.08.2015р.

Крім того, вважає що строки, встановлені вимогами ст. 65 ОСОБА_7, проведення повторного та другого повторного аукціонів організатором не порушено.

Продаж майна на другому повторному аукціоні 25.09.2014р., як цілісного майнового комплексу, без розділення на рухоме та нерухоме майно, за твердженням ліквідатора, також відбулося без порушення вимог ст. 44 ОСОБА_7.

Ліквідатор також вказує на те, що переможець аукціону визначений без порушення вимог ОСОБА_7, передбачених ст. ст.55, 64,65 ОСОБА_7 та при наявності оголошень про проведення аукціонів та умов продажу майна, з якими могли ознайомитися всі бажаючі.

Відповідач - 2 ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" м. Кіровоград в неодноразових відзивах заперечує вимоги заяв кредиторів. Вважає, що спірний аукціон відбувся відповідно до чинного законодавства стосовно визначення стартової ціни об'єкта цілісного майнового комплексу, вартістю якого є сукупність визнаних в установленому Законом порядку вимог кредиторів, з дотриманням порядку оголошення про проведення аукціону та змісту такого оголошення, при наявності згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредиторів, згідно ухвали суду від 28.01.2014р., при наявності двох учасників аукціону, переможець якого визначений у відповідності до вимог ОСОБА_7.

02.12.2015р нотаріус ОСОБА_2 надала документи на вимогу суду.

Розгяладючи вимоги заяв кредиторів по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VI від 22.12.2011 року передбачено, що положення цього ОСОБА_7 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього ОСОБА_7, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, в ході ліквідаційної процедури, введеної щодо підприємства-боржника постановою від 18.01.2013 року, повинні застосовуватися положення, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство в редакції ОСОБА_7 про банкрутство зі змінами згідно ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року.

Статтею 41 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 43 ОСОБА_7 визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 3 зазначеної статті визначено Порядок оцінки майна банкрута - державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, який здійснюється обовязково із залученням субєктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього ОСОБА_7. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 6, 8 статті 49 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 ОСОБА_7 початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до ОСОБА_7, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 ОСОБА_7 не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна. (Правова позиція ВГСУ у постанові від 06.10.2015р. N 904/72356/13)

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Згідно зі статтею 55 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року передбачено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. Результати аукціону анулюються організатором аукціону у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 69 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону.

Частинами 3, 4 статті 71 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року передбачено, що протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно з частиною 1 статті 73 ОСОБА_7 про банкрутство в редакції ОСОБА_7 України №4212-VІ від 22.12.2011 року, у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Отже, законодавцем передбачено особливий правовий наслідок у випадку відмови переможця торгів від укладення договору купівлі-продажу протягом п'ятиденного строку з моменту проведення торгів, який не тягне за собою наслідків визнання аукціону таким, що не відбувся, а визначає певні негативні наслідки для переможця аукціону (втрата гарантійного внеску) та дозволяє, при цьому, укласти договір купівлі-продажу майна з учасником, який запропонував найбільш високу ціну в порівнянні з ціною майна, запропонованою іншими учасниками аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор здійснив інвентаризацію майна та встановив, що до ліквідмаси банкрута входить наступне майно: АБК (літера А, А', а), Склад (літера Б), Майстерні (літера В). 4. Прохідна (літера Г), Вбиральня (літера Д), Огорожа (№ 1).

Зазначеним майном, як цілісним майновим комплексом, що знаходиться за адресою вул. Промислова,1 в м. Кіровограді, забезпечені вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 2553282 грн. 76 коп., відповідно до умов іпотечного договору від 19.10.2007р.

Інше майно, що входить до ліквідмаси банкрута - токарно-гвинтовий станок 16к20,. Камера-електропіч СНО-6/12.4, Бурова установка УГБ 50 на базі автомобіля ГАЗ 66,. Автомобіль ЗІЛ 431410, Автонавантажувач Балканкар вилочний, передане в заставу ПАТ "Імексбанк", згідно договорів застави від 07.10.2008р., та забезпечені вимоги на суму 161515 грн. 73 коп.

Відповідно до листа від 27.01.2014р. ПАТ "Імексбанк" надав ліквідатору згоду на реалізацію заставного майна на загальну суму 193200 грн.

Ухвалою господарського суд Кіровоградської області від 28.01.2014 року № 5013/1538/12 надано згоду на продаж, в порядку передбаченому Законом, нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: цілого комплексу будівель.

При проведенні оцінки майна ліквідатор використав висновок від 04 березня 2014 року про незалежну оцінку нерухомого майна комплексу АТЗТ «Кіровоградекологія, вчинений відповідно до договору № 67-13 від 26 листопада 2013 року укладеного між суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Актив Експерт» та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_13» , яким визначено ринкову вартість об'єкта оцінки з урахуванням ПДВ - 2 832 342 (два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі триста сорок дві) грн. ( а.с. 99-100 т.5).

Зазначений спосіб оцінки майна банкрута не суперечить вимогам ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області № 5013/1538/12 від 28.05.2014 року ПАТ Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" визнано учасником провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Кіровоградекологія"

18 квітня 2014 року між АТЗТ "Кіровоградекологія" в особі ліквідатора ОСОБА_3 (Замовник аукціону) та ПАТ Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів» в особі директора філії "Кіровоградський аукціонний центр" ОСОБА_14 (Організатор аукціону) укладено договір ( зі змінами та додатковими договорами) про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, згідно з переліком: АБК (літера А, А', а), Склад (літера Б), Майстерні (літера В). 4. Прохідна (літера Г), Вбиральня (літера Д), Огорожа (№ 1), токарно-гвинтовий станок 16к20,. Камера-електропіч СНО-6/12.4, Бурова установка УГБ 50 на базі автомобіля ГАЗ 66,. Автомобіль ЗІЛ 431410, Автонавантажувач Балканкар вилочний, загальною вартість 2854436 грн. 74 коп. За умовами договору аукціон необхідно провести відповідно в т.ч. до ст. 66 ОСОБА_7.

Із матеріалів справи (а.с. 93-102 т. 4) вбачається, що загальна сума визнаних кредиторських вимог становить 2695706грн. 59 коп.

Тобто, ліквідатор згідно вимог законодавства визначився з початковою вартістю майна, враховуючи сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Твердження позивача, щодо необхідності встановлення початкової вартості майна в розмірі 14 460 320,00 грн., яка зазначена в постанові господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року, помилкове.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. виправлено описку в сьомому абзаці описової частин постанови господарського суду Кіровоградської області від 18.01.13 р. Виключено з тексту постанови господарського суду Кіровоградської області від 18.01.13 р. сьомий абзац описової частини, а саме: "У період з 18.11.2010 року по 18.01.2011 року до боржника заявлені кредиторські вимоги на загальну суму 15167033, 86 грн. З результатами розгляду таких вимог ліквідаційною комісією, сума визнаних вимог становить 14 460 320, 00 грн.".

За повідомленням ПАТ Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" (лист від 26.06.2014 року) розміщено оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України про проведення 16.07.2014 року аукціону з продажу Цілісного майнового комплексу АТЗТ «Кіровоградекологія».

Зазначений вище аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявників. Повідомлення про результати проведення аукціону розміщено на офіційних сайтах Вищого господарського СУДУ України та Міністерства юстиції України (лист організатора аукціону від16.07.2014р.)

В подальшому аукціони з продажу майна проводилися на умовах, визначених у Додатку до даного договору (п.5.11 договору), відповідно ст.66 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку проведення аукціону та Додатку і.і до договору № 333/8-1/1 ВЇД 18.04.2014 року про проведення аукціону з продажу майна.

Повторний аукціон з продажу Цілісного майнового комплексу АТЗТ «Кіровоградекологія» був призначений на 22.08.2014 року, про що розміщено оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. У зв'язку з відсутністю заявників цей аукціон теж не відбувся, про що розміщено повідомлення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (лист організатора аукціону № 333/8-2/1 від 22.08.2014 року).

Другий повторний аукціон з продажу Цілісного майнового комплексу АТЗТ «Кіровоградекологія» призначений на 25.09.2014 року. Відповідне оголошення також розміщено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Відповідно до оголошення про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості від 25 вересня 2014 року початкова вартість продажу скала 1826 839м грн. 51 коп. ( один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 51 коп.), крок аукціону - 10% від початкової вартості лота - 182 683, 95 грн.

На участь в аукціоні зареєстровано два учасники: фізичні особи ОСОБА_1А та ОСОБА_15.

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем (покупцем) було визнано ОСОБА_1, яким було запропоновано ціну - 182 683, 96 грн., з яким укладено договір від 29.09.2014р.

Відповідно до вимог ст. 75 ОСОБА_7, 20.11.2014р. гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014 р. видано свідоцтво Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розташоване за адресою:м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, 20.11.2014 р.

Згідно із ст.51 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 5 названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 ОСОБА_7); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 ОСОБА_7); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 ОСОБА_7); порядку проведення аукціону (статті 64-68 ОСОБА_7).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Аналізуючи наведені обставини справи та вимоги ст. 65, 66 ОСОБА_7, суд приходить до висновку про те, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу АТЗТ «Кіровоградекологія» проведено у відповідності до вимог ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2О11 року № 4212-УІ).

За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 25.09.2014., ціна продажу склала 182683 грн. 96 коп. Отримані ліквідатором кошти були зараховані на рахунок, визначений ліквідатором як єдиний рахунок для розрахунків з кредиторами.

Оскільки ліквідатором не в повному розмірі були перераховані кошти заставному кредитору, ухвалою суду від 01.07.2015р. визнано дії ліквідатора АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_3 в частині не спрямування всіх коштів, отриманих від продажу майна банкрута, що було предметом застави, на задоволення вимог кредитора-заставодержателя ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", неправомірними. Зобов'язано ліквідатора АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_3 здійснити погашення вимог заставного кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за рахунок реалізованого майна банкрута, що є предметом забезпечення, на суму його реалізації в установленому Законом порядку.

Ухвала суду виконана.

З клопотання до суду про проведення незалежної оцінки майна банкрута, відповідно до вимог ст. 57 ОСОБА_7, ніхто не звертався.

Більше того, заявники звернулися до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, після того, як від ліквідатора в повній сумі одержали грошові кошти на погашення своїх вимог.

За викладених обставин суд приходить до висновку про дотримання організатором аукціону вимог ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, яке містить усі необхідні відомості, передбачені статтею 59 ОСОБА_7.

Твердження заявника стосовно невідповідності вимогам 4.5 ст. 59 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону спростовується матеріалами справи в т.ч. змістом оголошень про проведення аукціону.

Твердження заявників стосовно того, що при підготовці та проведенню аукціону майно банкрута повинно бути розділене на нерухоме і рухоме спростовується системним аналізом ч.5 статті 44 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає можливість продажу майна банкрута частинами лише у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося та вимогами ст. 65 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що в разі закінчення аукціону без визначення переможця в обов'язковому порядку проводиться повторний та другий повторний аукціони.

Твердження заявників стосовно того, що аукціон 25.09.2014р. відбувся за участю одного учасника спростовується матеріалами справи, а саме протоколом аукціону від 19.09.2014р. , заявами на участь в аукціоні та протоколами засідань аукціонної комісії. ( а.с. 13-33 т.7).

Суд звертає увагу на той факт, що дата протоколу другого повторного аукціону - 19.09.2014р. є помилковою, оскільки дійсною датою проведення аукціону є 25.09.2014р., про що свідчить оголошення про його проведення. Матеріалами справи (а.с. 60-64 т. 8) підтверджено таке виправлення дати у відповідності до вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону.

Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Так, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 06.10.2015ор. N№ За наведених обставин суд прийшов до висновку про не доведення факту наявності правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 25.09.2014 року, недійсними.

В зв'язку з цим підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.11.2014р. з гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розташоване за адресою:м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, 20.11.2014 р., виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.11.2014 р., відсутні.

Аналіз наведених обставин справи та норм ОСОБА_7 свідчить про відсутність в діях ліквідатора банкрута ОСОБА_3 порушень ОСОБА_7, наслідком яких могло стати усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Кіровоградекологія» за невиконання покладених на нього обов'язків відповідно ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення нового ліквідатора.

За викладених обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовної заяви від 30.04.2015р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", з врахуванням збільшення від 30.06.2015р. та від 06.08.2015р. її вимог (з уточненнями № 11/1-30991 від 22.09.15 р.) та позовної заяви № 1890 від 07.08.15 р. ПАТ "Імексбанк" (з уточненням від 16.11.2015р.) відмовити.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 43, 44, 49-59 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позовної заяви від 30.04.2015р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", з врахуванням збільшення від 30.06.2015р. та від 06.08.2015р. її вимог (з уточненнями № 11/1-30991 від 22.09.15 р.) та позовної заяви № 1890 від 07.08.15 р. ПАТ "Імексбанк" (з уточненням від 16.11.2015р.) відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили 23.12.2015р.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Примірники цієї ухвали направити: ліквідатору АТЗТ "Кіровоградекологія" гр. ОСОБА_3, ПАТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т, Гагаріна, 12 а), ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська-27-т та 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49), гр. ОСОБА_16 (АДРЕСА_2), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, оф. 303), гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), приватному нотаріусу ОСОБА_2В.(м. Кіровоград , вул. Орджонікідзе , 17/19 ).

Суддя Л. В. Деревінська