overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 907/1161/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Іноземного підприємства „ОСОБА_1 Хем-Мукачево, с. Павшино Мукачівський район

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009, с. Зняцьово Мукачівський район

Про стягнення 2413555,43 грн.(згідно з заявою про збільшення позовних вимог)

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, предст. за дов. від 12.10.15 №1286;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2413555,43 грн., в т. ч. 1558000 грн. внесеної передоплати, 43154,47 грн. (3%) річних, 615410 грн. втрат від інфляції, 196990,96 грн. відсотків за користування чужими коштами

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду заяву про збільшення позовних вимог. Разом з вказаною заявою надав докази про її надіслання відповідачу та докази про доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з врахуванням збільшених позовних вимог та докази в його обґрунтування; контррозрахунок боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/11044/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонремтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тиждень"

про визнання недостовірною та такою,що порочить та принижує ділову репутацію поширена недостовірна інформація

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 за дов., директор - ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонремтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тиждень" про визнання недостовірною та такою,що порочить та принижує ділову репутацію поширена недостовірна інформація.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладенння розгляду справи.

Клопотання відповідача задовольняється судом.

В звязку з закінченням строку розгляду спору, представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку розгляду спору задоволено судом.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 02.07.15 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобовязати Відповідача повторно виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 29.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2015Справа № 910/32049/15

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк"

про стягнення 40 316,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач заявляє дві позовні вимоги, а саме вимогу майнового характеру про стягнення коштів в розмірі 40 316,62 грн та вимогу про розірвання договору.

З огляду на положення п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва даної позовної заяви становить 2 436,00 грн.

Однак, при зверненні до господарського суду міста Києва з даної позовною заявою, позивачем згідно квитанції №59 від 16.12.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/14688/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроника"
ДоПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
Про визнання зобов'язання з повернення кредитних коштів припиненим

Суддя ОСОБА_1І

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання зобов'язання з повернення кредитних коштів припиненим.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроника" на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

03.07.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроника" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, ідентифікаційний код 38396243) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №107 від 04.06.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

14.07.2015Справа № 910/14889/15
За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-Транс"

про стягнення 161 833,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за дов

ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-Транс" про стягнення 161 833,56 грн. штрафу.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти позову та надав докази направлення відзиву на адресу відповідача.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 03.09.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2015р. та у разі заперечень на Відзив на позовну заяву, надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

25.02.2015Справа № 910/3042/15-г

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс»
простягнення 350 458,16 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс» про стягнення 350 458,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 13.02.2015 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.02.2015 р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.15 р. об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2015 р.

3. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5 Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16181/15
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси"

про стягнення 39 347,33 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" про стягнення 39 347,33 грн. за договором про відшкодування витрат при наданні послуг з водопостачання, газопостачання та електропостачання № 6-01/01/11 від 01.04.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 р.

В судове засідання представник відповідача не зявився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

08.09.2015Справа № 910/15916/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про визнання недійсним акту органу приватизації,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не зявився.;

від відповідача ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про визнання недійсним акту органу приватизації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача довів до відома суду, що має намір подати клопотання про залучення третьої особи та вважає за неможливе слухати справу без присутності позивача.

Враховую вище викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та визнати явку позивача обовязковою в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не зявленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви відкласти на 24.09.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/29535/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Трейдінг»
доПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
прозобовязання вчинити дії
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 11.02.2015 р. судом оголошено перерву на 16.03.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/29535/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.15р. Справа № 904/7876/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 - Союз", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 655 646, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7876/15 за позовом Публічного акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 - Союз" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 655 646, 20 грн.

Ухвалою суду від 02.11.15р. у справі №904/7876/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупиненно, а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2015 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду з клопотанням, яким повідомляє, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень виконання експертиз здійснюється в порядку черги їх надходження, вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Разом з тим, у разі згоди із запропонованим терміном Дніпропетровський НДІСЕ просить забезпечити оплату попередньої вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду від 02.11.15р. покладена на ТОВ "Компанія" Агро-СОЮЗ", відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені експертною установою на адресу платника.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

30.12.15р. Справа № 904/9958/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 764 296,85грн. та судового збору у розмірі 2 436,00грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", 49017, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 764 296,85грн. та судового збору у розмірі 2 436,00грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", 49017, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, по справі про банкрутство № 904/9958/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 26.01.16р. на 10:30 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛ", м.Дніпропетровськ надати в судове засідання оригінали всіх документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2