ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/5392/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3
до 1. Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин, 2. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3. Люботинська міська рада, м. Люботин; 4. Люботинське бюро технічної інвентаризації , м. Люботин; 5. Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботн-3 визнання права власності
за участю представників сторін:

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. від 03.08.2015р.;

Представник першого відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 30.12.2014р.; ОСОБА_3, дов. від 26.11.2015р.;

Представник другого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. від 30.12.2014р.;

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_4, дов. від 12.04.2015р.;

Треті особи 1, 3-5 - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Караванський спиртовий завод", смт. Караван, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" право власності на каналізаційно-насосну станцію, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23.

Також розглядається зустрічна позовна заява Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" про визнання права власності на каналізаційно-насосну станцію в розмірі 2/3, що розташована на території ДП "Караванський спиртовий завод" за адресою: 62436, Харківська область, м. Люботин, с. Караван, вул. Заводська, 23.

У судовому засіданні 21.12.2015р. представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представники першого та другого відповідачів, присутні у судовому засіданні 21.12.2015р. підтримали зустрічний позов, наполягали на його задоволенні.

Представники третіх осіб 1, 3-5 у судове засідання 21.12.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши надані документи, суд, після дослідження наданих ними документів, прийшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом, з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти пропорційно на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" та позивача за зустрічним позовом - Державне підприємство " Караванський спиртовий завод".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 41, 60, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість об'єкта: каналізаційно-насосної станції, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23?

2. Чи відповідає стан об'єкту: каналізаційно-насосної станції, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23, технічним нормам, чи придатний він до експлуатації або знаходиться в аварійному стані?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи пропорційно на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (62433, Харківська область, м. Люботин-3, ) та позивача за зустрічним позовом - Державне підприємство " Караванський спиртовий завод" (62436, Харківська область, смт. Караван, вул. Заводська, 23, ).

Провадження у справі 922/5392/15 зупинити на термін проведення судового дослідження.

Матеріали справи № 922/5392/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/5392/15