Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 927/1506/15

Позивач: Приватне транспортне мале підприємство "П.Г.Внєштранс", вул. Кільцева, 17, с.Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17588

Відповідач 1: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, вул.Незалежності, 3а, с.Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 ОСОБА_1 довіреність від 14.01.2015

Від відповідача 2 не зявився

ПТМП "П.Г. Внєштранс" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ПТМП "П.Г.Внєштранс" право власності на зерно товарної пшениці вагою 253 тонни, що описано актом опису й арешту майна №67 А/6 від 19.08.2015; зняти арешт з товарної пшениці вагою 253 тонни, що описано актом опису і арешту майна №67 А/6 від 19.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складаючи акт опису й арешту майна №67 А/6 від 19.08.2015, державний виконавець не пересвідчився, що майно, на яке накладено арешт належить саме боржнику. Таким чином, державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить на праві власності не боржнику, а ПТМП "П.Г. Внєштранс", між якими 27.07.2015 укладено договір складського зберігання №27/07. За цим договором та накладною №1с від 27.07.2015 поклажодавець (ПТМП "Внєштранс") передав зерно товарної пшениці за заліковою вагою 253 тонни на зерновий склад ДП ДГ "Івківці".

В судове засідання 24.12.2015 представник позивача не з"явився. 23.12.2015 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яку суд задовольнив та залучив до матеріалів справи.

В судове засідання 24.12.2015 представник відповідача 2 не з"явився. 23.12.2015 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яку суд задовольнив та залучив до матеріалів справи.

В судове засідання 24.12.2015 з"явився повноважний представник відповідача 1.

Представник відповідача 1 надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 34264992, копії постанови від 07.09.2015 про об"єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Суд вказане клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи з доданими до нього документами.

Як вбачається зі змісту облікової карти на зведене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 34264992 про стягнення боргів з ДП ДГ "Івківці" з примусувого виконання наказів господарського суду Чернігівської області №8/251 від 14.11.2006, №4/22 від 07.12.2009, №8/177 від 24.06.2003, №927/112/13-г від 13.02.2013, наказів №19/25 (7/122 (7/109) від 10.02.2010, №927/656/14 від 09.09.2014, №927/1628/14 від 24.11.2014, №927/1687/14 від 30.12.2014, наказів №927/1871/14 від 18.05.2015, №927/434/14 від 25.09.2014, наказів №927/1457/14 від 16.04.2015 об"єднано вимоги ПАТ "Банк "Демарк", ПАТ "Полікомбанк", НАК "Украгролізинг", ПАТ "Агрохімцентр", Інституту сільськогосподарської мікробіології та промислового виробництва НААНУ, ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України", Прилуцької виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, ТОВ "БСМ ЕНЕРДЖІ", ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов"язок покладається на позивача у разі залучення, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Відповідно до абзацу 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред"явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідачів ПАТ "Банк "Демарк", ПАТ "Полікомбанк", НАК "Украгролізинг", ПАТ "Агрохімцентр", Інститут сільськогосподарської мікробіології та промислового виробництва НААНУ, ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України", Прилуцьку виховну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, держава, ТОВ "БСМ ЕНЕРДЖІ", ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Таким чином, до участі у справі в якості відповідача необхідно залучити також Прилуцьку об"єднану державну податкову інспекцію (вул.Київська, 214, м.Прилуки, 17500) в якості стягувача в інтересах держави.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В зв"язку з залученням до участі у справі інших відповідачів, необхідності направлення відповідачам копій позовної позивачем та витребування додаткових доказів, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24,56,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідачів:

- 3. Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул.Комсомольська, 28, м.Чернігів, 14000

- 4. Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", вул.Київська, 3, м.Чернігів, 14005

- 5. Національну акціонерну компанію "Украгролізинг", вул.Мечникова, 16-А, м.Київ, 01601

- 6. Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр", вул.Лобачевського, 23/4Б, м.Київ, 02090

- 7. Інститут сільськогосподарської мікробіології та промислового виробництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка, 97, м.Чернігів, 14027

- 8. Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова компанія України", вул.Саксаганського, 1, м.Київ, 01033

- 9. Прилуцьку виховну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, вул.Київська, 234, м.Прилуки, 17500

- 10. Прилуцьку об"єднану державну податкову інспекцію, вул.Київська, 214, м.Прилуки, 17500

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ ЕНЕРДЖІ", вул.Лугова, 2А, м.Київ, 04074

12. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 с.Федунка, Шишацький район, Полтавська область, 38032

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14 січня 2016 року о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№19.

3. Зобов'язати позивача: направити на адреси залучених відповідачів копії позовної заяви з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідачів: надати суду відзиви на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Ю.В. Федоренко