УХВАЛА

23.12.2015Справа № 910/28079/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 акціонерне товариство Златобанк
Провизнання недійсним договору купівлі-продажу

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Бондарчук В.В.

суддя Пінчук В.І.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська агрохімічна компанія звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вассма Рітейл про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.12.2011 року за реєстраційним № 2493.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року було порушення провадження у справі № 910/28079/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

Представник позивача12.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, а в судовому засіданні підтримує подані клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 13.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача 12.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

Клопотання про вихід за межі позовних вимог буде розглянуто судом при прийняті рішення по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року Київським державним нотаріальним архівом, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2015 року, надано суду договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.12.2011 року за реєстраційним № 2493, протокол Загальних зборів учасників № 24/11-01 від 24.11.2014 року та всі документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо даного правочину.

Представник позивача 26.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував частково.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за доцільне його задовольнити частково, витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 57) копію протоколу Загальних зборів учасників про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю Вассма Рітейл () та копію протоколу Загальних зборів учасників про заснування учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Вассма Кемікал (), а також викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Вассма Рітейл ОСОБА_3 (вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201) та директора (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Аеро ОСОБА_4 (вул. Мойсеєва, 72-А, с. Мартусівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08343).

В іншій частині суд вважає за доцільне відхилити клопотання про витребування доказів з наступних підстав: договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.12.2011 року за реєстраційним № 2489, протокол Загальних зборів учасників № 24/11-01 від 24.11.2011 року та всі документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо даного правочину містяться в матеріалах даної справи. Доказів наявності пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000020 від 2013 року не надано, крім того, у разі їх наявності вони є необхідними для вирішення даного спору по суті.

Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 11.02.2015 року.

У судовому засіданні 11.02.2015 року викликані особи надали усні пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2015 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 11.02.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, у судовому засіданні 11.02.2015 року представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2015 року не зявився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляд справи у звязку з хворобою представника позивача, а учасник ТОВ Українська агрохімічна компанія перебуває у відрядженні, однак жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається представник позивача при обґрунтуванні даного клопотання, суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представником позивача не надано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.02.2015 року представник відповідача подав додаткові письмові пояснення до відзиву, а також клопотання про долучення доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 4-6Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/28079/14.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до в.о. Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/28079/14.

ОСОБА_6 в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 24.02.2015 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 24.02.2015 року справу № 910/28079/14 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року предстанвик позивача через канцелярію суду подав докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.03.2015 року предстанвик позивача підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відвід судді Бондарчук В.В.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. представник позивача посилається на те, що у провадженні судді Бондарчук В.В. перебувала справа № 910/7114/14 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю Українська агрохімічна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Вассма Рітейл, в результаті розгляду якої прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, під час розгляду справи № 910/7114/14 представником Товариства зобмеженою відповідальністю Українська агрохімічна компанія заявлявся відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7114/14.

Зважаючи на те, що наведені представником позивача обставини і доводи не можуть бути підставою для відводу судді при розгляді справи № 910/28079/14 у розумінні приписів ст. 20 ГПК України, а також представником позивача не наведено доказів, що суддя Бондарчук В.В. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Бондарчук В.В., ухвалою суду від 17.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом у даному засіданні було оголошено перерву до 15.04.2015 р.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні 15.04.2015 р. підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 15.04.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за доцільне його задовольнити частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Вассма Рітейл оригінал для огляду в залі судового засідання та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи договору № 20/01 від 20.01.2012 р. про надання ТОВ Українська агрохімічна компанія ТОВ Вассма Рітейл безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 400 тис. грн.; оригінали для огляду в залі судового засідання та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи банківських виписок ТОВ Вассма Рітейл за період з 17.01.2012 р. по 25.01.2012 р.(ПАТ Златобанк) про отримання від ТОВ Українська агрохімічна компанія безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та наступного повернення цієї допомоги.

Клопотання позивача в частині витребування протоколу № 24/11-01 від 24.11.2011 року про згоду учасників ТОВ Вассма Рітейл придбати в ТОВ Українська агрохімічна компанія будівлю, позначену згідно технічного паспорту, як літ. В площею 329,5 кв.м., задоволенню не підлягає з огляду на те, що зазначений протокол міститься в матеріалах справи.

Також судом відхилено клопотання позивача в частині витребування з Комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації завіреної копії інвентарної справи спірного нерухомого приміщення, позначеного, як літ. М-2 площею 835 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 145 та зареєстроване на ТОВ Вассма Рітейл; про виклик в судове засідання директора ТОВ Вассма Рітейл (вул. Мінське шосе, буд.4, м. Київ, 04201) ОСОБА_3 для надання суду особистих пояснень по суті спору, а також пояснень щодо обставин укладання спірного договору купівлі-продажу від 15.12.2011 та укладання з позивачем договору поруки на 20 млн.грн. від 19.12.2011; про виклик в судове засідання ОСОБА_4 (08343, Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул.Мойсеєва,72-А) для надання суду особистих пояснень щодо обставин укладання спірного договору купівлі-продажу від 15.12.2011 та пояснень щодо обставин укладання договору купівлі-продажу від 31.10.2011, внаслідок якого ТОВ Еталон-Аеро в особі директора ОСОБА_4 стало конкурсним кредитором ТОВ Українська агрохімічна компанія на суму 332 тис. 727 грн. 46 коп.; про виклик в судове засідання колишнього директора ТОВ Вассма Кемікал ОСОБА_5 (просп. Свободи, буд.1/60-А, кв.120, м. Київ, 04108, т.м., ) для надання суду особистих пояснень щодо обставин укладання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2011, укладання через три дні 19.12.2011 з відповідачем договору поруки на 20 млн.грн. та укладання з ТОВ Еталон-Аеро договору купівлі-продажу чотирьох автонавантажувачів, внаслідок якого ТОВ Еталон- Аеро в особі директора ОСОБА_4 стало конкурсним кредитором ТОВ Українські агрохімічна компанія на суму 332 тис. 727 грн. 46 коп. з огляду на те, що зазначені докази не є необхідними для вирішення даного спору по суті.

Судом було оголошено, що клопотання про забезпечення позову судом буде вирішене в наступному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи на 22.04.2015 року.

Представником позивача 22.04.2015 року через канцелярію суду, а також у судовому засіданні було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Також, 22.04.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства Златобанк у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а в судовому засіданні 22.04.2015 року підтримав дане клопотання.

Представник відповідача у даному удовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення вищезазного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Златобанк (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр Леонардо, ), оскільки нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору, перебуває в заставі банку.

Крім того, у даному судовому засіданні представниками сторін подано спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/28079/14 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 22.04.2015 року представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно якого просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 910/12493/14 за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська агрохімічна компанія про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 02/10-01 від 02.10.2009 року.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Предметом спору у справі № 910/12493/14 є рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 02/10-01 від 02.10.2009 року, яким надано згоду на укладення та підписання договорів, що стосуються відчудження (продажу), передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, у тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія".

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - побутових приміщень літ. В площею 329,5 кв. м. (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Васма Рітейл". Як вбачається з тексту позовної заяви, однією з підстав позову є те, що директор позивача діяв з перевищенням своїх повноважень при укладенні спірного договору.

У звязку з тим, що справи № 910/28079/14 та № 910/12493/14 є повязаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 910/12493/14, суд зупинив провадження у справі № 910/28079/14 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Також ухвалою суду від 22.04.2015 р. було продовжено строку вирішення спору у справі № 910/28079/14 на 15 днів.

14.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

ОСОБА_6о. керівника апарату від 15.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Івченка А.М., який приймав участь у колегіальному розгляді справи, відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/28079/14.

Протоколом автоматизованої зміни складу суддів визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Спичак О.М. та судді Бондарчук В.В. та Пінчук В.І.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/28079/15, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/28079/14.

2. Поновити провадження у справі № 910/28079/14.

3. Призначити розгляд справи на 25.01.2016 о 12:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.І.Пінчук