ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Справа № 904/7476/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Джихур., ОСОБА_1 (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о.голови суду ОСОБА_2 від 21.12.2015 року)

При секретарі Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №18/904 від 03.02.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4, директор, наказ №1 від 18.06.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_5, представник, довіреність №б/н від 01.09.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 904/7476/15

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасплав», м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 257,92 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що суд порушив принцип рівності сторін, оскільки врахував тільки доводи відповідача, не надавши оцінку позиції позивача, та не врахував докази, якими позивач підтверджує поставку товару неналежної якості.

Зокрема, суд безпідставно не взяв до уваги висновок лабораторії, якою підтверджено наявність дефектів у поставленому товарі, що унеможливлює його використання у виробничій діяльності, а висновок суду про порушення позивачем умов транспортування неякісного товару, є непідтвердженим.

Крім того, суд не врахував, що відповідач здійснив заміну неякісного товару, чим фактично підтвердив доводи позивача про дефектність поставленого товару.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 7 грудня 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_6 від 04 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у звязку з відпусткою судді Дарміна М.О., визначено для розгляду справи № 904/7476/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді Прудніков В.В., Чус О.В.

07 грудня 2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 грудня 2015 року.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_7 від 18 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у звязку з відпусткою із зайнятістю судді Пруднікова В.В., визначено для розгляду справи № 904/7476/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді Чус О.В., Джихур О.В.

Розпорядженням в.о.голови суду ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у звязку з відпусткою з тимчасовою непрацездатністю судді Чус О.В., визначено для розгляду справи № 904/7476/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді Джихур О.В., Іванов О.Г.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2014 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армасплав" (постачальник) укладений Договір поставки № 99 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязується поставити покупцеві крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерни і подібних виробів (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобовязується поставити товар за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються наступною специфікацією: Специфікація № 1, найменування товару засувка 30с976нж Ду200 Ру63 з ел.приводом і КМЧ, кількість 1, всього з ПДВ 34 600,00 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник повинен поставити покупцеві товари якість яких відповідає умовам діючих стандартів, ТУ, підтверджується сертифікатом якості або технічним паспортом і відповідає нормативно-технічній документації, яку надало підприємство виготовлювач товарів, або правомірний орган.

Згідно п. 6.1.2. Договору покупець зобовязаний приймати поставлений товар по якості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-7 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66 р.) та по кількості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-6 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного використання по кількості від 15.06.65р.) з доповненнями та змінами.

Пунктом 6.1.3. Договору визначено, що покупець зобовязаний перед прийняттям товару здійснити її огляд та в разі невідповідності товару найменуванню, зазначеному у Специфікації № 1 відмовитися від його одержання.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором.

У випадку виникнення невідповідності товару по якості вимогам, зазначеним в документації на товар, при прийманні його на складі покупця, постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити неякісні товари на якісні, того ж асортименту та кількості, в термін, який не перевищує терміну поставки. Виклик представника постачальника для складання та підписання акту про фактичну якість товарі обовязковий. Повернення неякісного товару постачальнику відбувається за рахунок постачальника.

За умов п. 8.4. Договору у випадку поставки товару неналежної якості (некомплектних), постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % вартості поставленого неякісного (некомплектного) товару.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасплав» із позовом про стягнення 14 257,92 грн., з яких 8 040,00 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості поставленого неякісного товару та 6 217,92 грн. відшкодування збитків, позивач - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 99 від 16.09.2014 року, що виразилось у поставці неякісного товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт поставки неякісного товару, оскільки позивачем не були дотримані вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66 р.» та відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру правовідносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідачем на адресу позивача здійснена поставка товару, а саме: засовки30с976нж Ду200 Ру63 з електричним приводом і КМЧ на суму 40 200,00 грн., відповідно до видаткової накладної № РН-000641 від 26.12.2015 р. (а.с. 18).

Згідно п. 6.1.2. Договору покупець зобовязаний приймати поставлений товар по якості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-7 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66 р.) та по кількості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-6 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного використання по кількості від 15.06.65р.) з доповненнями та змінами.

Пунктом 6.1.3. Договору визначено, що покупець зобовязаний перед прийняттям товару здійснити її огляд та в разі невідповідності товару найменуванню, зазначеному у Специфікації № 1 відмовитися від його одержання.

15.01.2015 р., позивачем складено Дефектний акт, в якому вказано, що при огляді засовки 30с976нж Ду200 Ру63 з електричним приводом і КМЧ в нижній частині засувки наявний слід зварювального шва зі слідами зачистки та подальшого фарбування корпуса темно-сірим ґрунтом , що свідчить про наявність в корпусі тріщини, крім того на сайті ВАТ "Пензотяжпромарматура" виявлено конструктивні відмінності поставленого товару, у зв'язку з чим комісія зробила висновок, що засувка не придатна до експлуатації( л.с. 22)

Таким чином, означений дефект був виявлений при візуальному огляді, проте, у порушення пункту 6.1.3 Договору, позивач не відмовився від одержання товару і не здійснив дій, передбачених Інструкцією П-7 , а саме п. 16: при виявленні невідповідності якості продукції вимогам стандартів, технічним умовам, отримувач продукції зупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому зазначає характер виявлених при прийомці дефектів. Отримувач також зобовязаний викликати для участі у прийомці продукції і складання двостороннього акту представника відправника, направивши повідомлення про виклик не пізніше 24 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка була здійснена 26.12.2014 року, товар був прийнятий без зауважень, акт дефектний був складений лише 15.01.2015 року, а представника постачальника було викликано листом від 21.01.2015 року, тому колегія суддів погоджується з доводами відповідача і висновками суду першої інстанції про те, що означений дефектний акт не є належним доказом поставки неякісного товару.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок № 02/15 по проведенню неруйнівного контролю корпусу клинової засувки 30с976нж, також не є належним доказом поставки неякісного товару.

Як вбачається з означеного висновку, зробленого лабораторією рудникової автоматики Центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів і автоматики Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», внаслідок проведеного контролю встановлено, що в нижній частині корпуса засувки виконаний зварювальний шов, який не відповідає вимогам ГОС 5264-80 «Ручна дугова зварка». Капілярним методом виявлений сквозний дефект, який проходить із внутрішньої зони засувки на наружню поверхню.

Проте, відповідно до п. 20 Інструкції, при неявці представника відправника по виклику отримувача, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції за містом знаходження отримувача, при їх відмові направити представника або його неявки по виклику покупця, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітета профспілки цього підприємства, або одностороннє підприємством-отримувачем, якщо відправник надав згоду на односторонню прийомку продукції.

Таких дій позивач не вчинив, висновок, на який він посилається, крім іншого, за формою та змістом не відповідає вимогам п. 29 Інструкції: не зазначені дані отримувача, постачальника, номер та дата акта, відомості про осіб, які здійснювали прийомку продукції, висновок про характер дефекту та причина їх виникнення , та таке інше.

Крім того, суд зауважує, що відповідно ДСТУ 9544-2005 "Арматура запірна трубопровідна класи та норми герметичності" (табл.. 11) передбачає норми герметичності для відповідних засувок від 0,120 до 4,5 см. 3/хв. при випробовуванні водою номінальним тиском PN * 1,1 кгс/см2.

З висновку не вбачається, в якому місці було виявлено протікання та як саме протікання вплинуло на працездатність засувки, оскільки відповідне дослідження не було проведено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. з ст. 22 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимим доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем при прийомці поставленого товару не були дотримані вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66 р.», складені дефектний акт та висновок за змістом та порядком складання не відповідають як умовам договору, так і вимогам вищезазначеної Інструкції, колегія суддів вважає, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами законність позовних вимог та недоведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача.

Факт здійснення відповідачем заміни товару, яке відбулося відповідачем виключно на прохання позивача, у звязку з тим, що останній без узгодження з постачальником 12.03.2015р. доставив засувку постачальнику для здійснення випробувань та в подальшому відмовився її забирати після вдалих випробувань, не свідчить про вину відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 904/7476/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.Г.Іванов