Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" грудня 2015 р. Справа № 906/1640/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" (м. Українка Обухівського району Київської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області)

про стягнення 62180,82 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на його користь 62180,82 грн заборгованості по договору купівлі-продажу №20150128 від 28.01.2015 з яких: 40000,00 грн - основна заборгованість; 7280,00 грн - пеня; 14000,00 грн - інфляційні втрати; 900,82 грн - 3% річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, заявою від 28.12.2015 представник позивача просив розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

Відповідач вимоги ухвал від 17.11.2015 та від 15.12.2015 не виконала, свого представника в судове засідання не направила.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача відповідає адресі зазначеній у позовній заяві (а.с. 55-56)

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх" (покупець/позивач) укладено договір № 20150128, згідно умов якого продавець зобов'язався продати і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар (пиломатеріали - необрізна дошка породи "Дуб") на умовах франко-склад покупця (а.с. 11-12).

Відповідно п. 4.1.1 договору, покупець на умовах передоплати здійснює перерахування продавцю коштів у два етапи:

- аванс у розмірі 30% від загальної вартості партії товару, згідно рахунку-фактури, який зараховується як оплата за постачання чергових партій товару;

- кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем відповідно накладної зазначеної у п.2.3 та рахунку-фактури, за фактом одержання товару на франко-складі покупця по кількості пакетів (шт.), загальної кількості дошок (шт.), їхніх розмірів (мм) та об'єму у продовж 3 (трьох) банківських днів.

Згідно п. 3.1 договору, вартість та асортимент конкретної партії товару зазначається в рахунку-фактурі на кожну партію товару та також у накладній, які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з додатку № 1 до договору (специфікація), сторони домовилися, що продавець зобов'язаний поставити машино-норму товару до 12.02.2015. Загальний об'єм поставки 20 куб.м. за ціною 4000,00 грн. Вартість поставки 80000,00 грн, згідно рахунку-фактури № 3 від 29.01.2015 (а.с.13-15).

Так, на виконання умов договору, позивач 29.01.2015 перерахував позивачу 40000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 926 від 29.01.2015 та звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку (а.с. 16,22).

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, 27.05.2015 та 17.06.2015 позивач направляв претензії щодо перерахування сплаченого авансу в розмірі 40000,00 грн (а.с.17-21). Відповіді на претензії в матеріалах справи відсутні.

Однак, станом на день пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем не була погашена та становить 40000,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог, доказів повернення попередньої оплати чи виконання договору № 20150128 від 28.01.2015 суду не надав.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 40000,00 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 900,82 грн 3% річних та 14000,00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки дана стаття регулює грошові зобов'язання, тоді як відповідач зобов'язаний був виконати для позивача поставку товару.

Такої ж думки дотримується Верховний суд України, зазначивши у постанові від 15.10.2013 по справі №3-30гс13 слідуюче: застосування судами частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Щодо заявленої пені в сумі 7280,00 грн, то вона, також, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п. 7.2 договору, у разі порушення строків поставки товару, вказаних у додатках до договору, продавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у разі відмови продавця від виконання своїх зобов'язань за цим договором або порушення строків поставки товару більше ніж 14 днів, продавець зобов'язаний повернути отриманий аванс, вказаний у п. 4.1.1 протягом 7 днів.

Проаналізувавши дані пункти, господарський суд приходить висновку, що сторони домовились про відповідальність відповідача за порушення строків поставки товару, однак прострочка не повинна перевищувати чотирнадцяти днів. У разі перевищення прострочки строку поставки більше ніж 14 днів, продавець зобов'язаний повернути отриманий аванс

Відповідальності за не поставку товару договором не передбачено.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 40000,00 грн авансу за договором № 20150128 від 28.01.2015. В решті позову відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (12724, Житомирська область, Баранівський район, смт. Довбиш, вул. Іванівська, 8, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" (08720, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Промислова, 24, а/я 97, код 22899797)

- 40000,00 грн авансу;

- 783,53 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.12.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)