ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 922/3641/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 (довіреність від 26.10.2015р.)

представник банкрута ОСОБА_2 (довіреність від 24.03.2015р.)

ліквідатор ОСОБА_3 (свідоцтво №980 від 23.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх.№5211Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року у справі №922/3641/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Карфаген», м.Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О.) відмовлено ФОП ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх.№29457 від 22.07.2015 р.). Відкладено розгляд звіту ліквідатора на "23" листопада 2015 р. о(об) 11:30 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107. Зобов'язано ліквідатора надати суду докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Явку в судове засідання ліквідатора визнано обов'язковою.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року по справі №922/3641/13 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора та прийняти нове рішення, яким визнати роботу ліквідатора ОСОБА_3 незадовільною та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 по справі №922/3641/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015р., відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. справу №922/3641/13 направлено на повторний автоматичний розподіл, у звязку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_6

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2015р. визначено для розгляду справи визначено склад колегії: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015р.

08.12.2015р. від ліквідатора ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №165863), в якому ліквідатор просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2015р., апеляційну скаргу боржника без задоволення.

10.12.2015р., у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.

В судовому засіданні 22.12.2015р. апелянт наполягав на скасуванні ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2015р., якою відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора. Представник ПАТ «ОТП Банк» проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін.

Представник банкрута наполягав на правомірності оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 про припинення його повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4, звільнено його від виконання обов'язків у справі, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4, до складу якого увійшли ТОВ "Планета Карфаген" та ПАТ "ОТП Банк" (заставний кредитор), зобовязано ліквідатора організувати та провести загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, протокол рішення зборів кредиторів надати суду.

19.02.2015р. були проведені збори кредиторів банкрута, на яких обрано комітет кредиторів ТОВ «Планета Карфаген» та ПАТ «ОТП Банк».

20.02.2015р. на засіданні комітету кредиторів обрано голову комітету кредиторів (ТОВ «Планета Карфаген»), прийнято до відома інформацію викладену в звіті ліквідатора та визнано його роботу задовільною, а також зобовязано ліквідатора провести повторну інвентаризацію активів банкрута, та включити до складу інвентаризаційної комісії членів комітету кредиторів.

22.07.2015 р. до Господарського суду Харківської області від банкрута надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 своїх обовязків ліквідатора, зокрема, ліквідатором проведені збори кредиторів не за місцезнаходженням банкрута, до складу комітету кредиторів включено заставного кредитора - ПАТ "ОТП Банк", а також посилається на ненадання ліквідатором відповіді банкруту на заяву про анулювання результатів зборів кредиторів від 19.02.2015 р. та засідання комітету кредиторів від 20.02.2015 р. Крім того, ліквідатором неправомірно включено до ліквідаційної маси майно банкрута, відомості про яке було затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у даній справі, яка скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. Тобто, вказане майно виключено з ліквідаційної маси банкрута.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Харківської області зазначив про відсутність доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків, а тому встановив відсутність підстав для її задоволення.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону).

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що для визнання виконання ліквідатором своїх обовязків неналежним чином та усунення його від обовязків ліквідатора, заявник скарги повинен довести належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 ГПК України, наявність порушень при здійсненні ліквідатором своїх обовязків за час здійснення ним ліквідаційної процедури.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором на адресу кредиторів були направлені повідомлення про проведення 19.02.2015 р. зборів кредиторів ФОП ОСОБА_4, що підтверджується повідомленнями від 12.02.2015 р. №01-34/251 та №01-34/252 (а.с. 130, 131 т. 8). З цих повідомлень вбачається, що ліквідатором будуть проведені збори кредиторів 19.02.2015р. за адресою: АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що вказана адреса є місцезнаходженням банкрута.

Тому, доводи скаржника щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів 19.02.2015р. не за місцезнаходженням банкрута спростовуються вищенаведеним.

Що стосується доводів скаржника щодо неправомірного членства у комітеті кредиторів заставного кредитора ПАТ «ОТП Банк», колегія суддів зазначає, що згідно з ч.8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ФОП ОСОБА_4 від 19.02.2015 р. на зборах були присутні ТОВ "Планета Карфаген" (з кількістю голосів - 36060) та ПАТ "ОТП Банк" як заставний кредитор, - з правом дорадчого голосу, у зв'язку з чим, твердження скаржника про те, що ПАТ «ОТП Банк» приймав участь у голосуванні 20.02.2015 р. на засіданні комітету кредиторів, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом зборів кредиторів від 19.02.2015 р. та протоколом засідання комітету кредиторів від 20.02.2015 р., згідно з якими правом вирішального голосу наділений лише ініціюючий кредитор ТОВ "Планета Карфаген", який і приймав рішення щодо обрання складу комітету кредиторів, а ПАТ "ОТП Банк" приймав участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

До того ж, необхідно зазначити, що ліквідатор приймає участь у засіданнях зборів кредиторів або комітету кредиторів також з правом дорадчого голосу, а тому у голосуванні участі не приймає, та не може вплинути на прийняття рішень порядку денного. А тому вказані обставини, не можуть свідчити про неналежне виконання своїх обовязків ліквідатора.

Що стосується посилання боржника на бездіяльність ліквідатора стосовно анулювання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, колегія суддів зазначає. що судом першої інстанції правомірно встановлено, що зазначене спростовується матеріалами справи, а саме листом ліквідатора №01-34/330 від 01.07.2015 р., направленим на адресу банкрута з описом вкладення у цінний лист (а.с. 136 т. 8).

Що стосується посилання банкрута на включення ліквідатором до ліквідаційної маси майна, а саме: нежитлового приміщення літ.А-3, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Рибалко,89 та двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 48,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. було виключено з реєстру вимог кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось,ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4, до складу якого увійшли ТОВ "Планета Карфаген" та ПАТ "ОТП Банк" як заставний кредитор, затверджені відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "ОТП Банк" та зобовязано ліквідатора організувати та провести загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, протокол рішення зборів кредиторів надати суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р., ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. скасована в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 в сумі 7239630,25 грн. у наступному складі: ПАТ "ОТП Банк" у сумі 7126936,86 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, - перша черга, в сумі 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору - перша черга, в сумі 111546,39 грн. пені - третя черга задоволення вимог кредиторів, та в частині затвердження відомостей про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "ОТП Банк": згідно з договором іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 р., із змінами та доповненнями, відповідно до додаткового договору №1 від 15.04.2009р. до договору іпотеки, укладених в забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 23.04.2008р. №CM-SME 701/149/2008, - нежитлова будівля, літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Рибалка, буд.89; згідно з договором іпотеки (майнової поруки) від 22.04.2010р. №PM-SME 701/149/2008/1, укладеним в забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 23.04.2008р. №CM-SME 701/149/2008, - двокімнатна квартира загальною площею 48,0 кв.м, житловою - 30,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у включенні грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. щодо ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. в частині кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" у справі №922/3641/13 скасована, справа №922/3641/13 направлена на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. у справі №922/3641/13 змінена, пункт 1 її резолютивної частини викладений у наступній редакції: "1. Затвердити реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 36453067,00 грн. у наступному складі: ТОВ "Планета Карфаген" у розмірі 36060000,00 грн. - третя черга; ПАТ "ОТП Банк" у сумі 393067,00 грн. (в тому числі, 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391920,00 грн. - забезпечені заставою майна ОСОБА_4), які підлягають задоволенню у першу чергу. Затвердити відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "ОТП Банк" згідно з договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 р.: майнові права вимоги заставодавця за договорами оренди, а саме: право заставодавця на отримання орендних платежів згідно договорів оренди: договір оренди від 01.01.2008р. №05/08. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_8; договір оренди від 01.12.2007 р. №02/12/07. Строк дії до 01.11.2008 р. Орендар ФОП ОСОБА_9; договір оренди від 01.01.2008р. №04/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_10; договір оренди від 01.01.2008р. №03/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_11; договір оренди від 01.01.2008р. №01-04. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ПП Mercury F.G.; договір оренди від 16.04.2007р. №КН0218. Строк дії договору до 16.03.2010р. Орендар ТОВ Астеліт; договір оренди від 01.01.2008р. №07/08. Строк дії договору до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_12; договір оренди від 01.12.2007р. №01-12/07. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_13; договір оренди від 01.01.2008р. №06/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_14; договір оренди від 01.01.2008р. №01/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_15; договір оренди від 01.01.2008р. №02/08. Строк дії договору до 01.12.2008р. Орендар ОСОБА_16А.".

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 виступає в договорі застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 стороною як фізична особа-підприємець, за умовами цього договору майнові права вимоги, які передані нею в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності (надання майна в оренду), а тому, вказані обставини свідчать про наявність зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк" як фізичної особи-підприємця за договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

Відповідно до абз.1, 2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що 04.02.2015 р. між ліквідатором та Українською універсальною біржею був укладений договір №Б-04/02/15-ХР на організацію та проведення аукціону. Зазначений договір був укладений ліквідатором до винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.15 р. (скасованої постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 р.) про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази включення до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлового приміщення літ.А-3, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Рибалко,89 та двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 48,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Про це також вказано у листі ліквідатора від 20.11.2015р. № 01-34/435 адресованому боржнику, та направленому йому поштою (а.с. 124, 125 матеріалів оскарження).

До матеріалів справи ліквідатором надано лист згоду заставного кредитора ПАТ «ОТП Банк» на реалізацію заставного майна шляхом проведення аукціону, який був долучений до оголошення про проведення аукціону та міститься на офіційному сайті Вищого господарського суду України, а тому є загальнодоступною інформацією.

Тому, колегія суддів не вбачає порушень з боку ліквідатора щодо вчинення дій з реалізації заставного майна банкрута.

В апеляційній скарзі боржник посилається на приписи статті 90 Закону про банкрутство, як на підставу незаконності дій ліквідатора щодо намірів продажу майна банкрута, яке не увійшло до ліквідаційної маси банкрута, проте з матеріалів справи вбачається, судова процедура банкрута ФОП ОСОБА_4 порушена за загальними нормами закону (ст. 12), ліквідаційна процедура якої регулюється статтями 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, всупереч ч.11 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скаржником не надано належних пояснень та доказів стосовно того, які саме дії ліквідатором вчинені ліквідатором у ліквідаційної процедурі ФОП ОСОБА_4 не відповідають вимогам вищевказаного закону.

Тому, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі № 922/3641/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі №922/3641/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.12.2015 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.