КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 910/1219/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Дякова Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 299/03 від 07.12.2015.

від відповідача: не зявився.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Елітта Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015

у справі № 910/1219/15-г (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт

про стягнення 171 976 168, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт про стягнення 171 976 168,21 грн. задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 виправлено допущену у рішенні від 16.03.2015 у справі №910/1219/15-г описку та викладено п. 1. рішення від 16.03.2015 у справі №910/1219/15-г в наступній редакції :

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 115-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, б. 41, ) 3 751 000 (три мільйони сімсот пятдесят одна тисяча ) грн. 00 коп., що еквівалентно 95 868 309 (девяносто пять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч триста девять) грн.. 32. коп.. за курсом НБУ станом на 11.02.2015 заборгованості за несплаченими процентами по кредиту в доларах США , 81 165 218 (вісімдесят один мільйон сто шістдесят пять тисяч двісті вісімнадцять) грн.. 50 коп. заборгованості за несплаченими процентами по кредиту в гривні, 18 207 777 (вісімнадцять мільйонів двісті сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн.. 06 коп. неустойки, 18 919 350 (вісімнадцять мільйонів девятсот девятнадцять тисяч триста пятдесят) грн.. 61 коп., інфляційних втрат, 4 758 079 (чотири мільйони сімсот пятдесят вісім тисяч сімдесят девять) грн.. 24 коп. 3 % річних.»

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-07П від 30.08.2007.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду скасоване.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Шевченко Е.О., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.03.2015, Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (з урахуванням заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про збільшення позовних вимог).

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при виготовленні рішення та ухвали про виправлення описки в рішення було допущено помилки, у звязку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення Господарського суду міста Києва змінене.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Шевченко Е.О., Зеленін В.О. відновлено Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 по справі № 910/1219/15-г, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.07.2015 розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_3 на лікарняному та подальшим виходом у довготривалу відпустку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1219/15-г.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/1219/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. справу № 910/1219/15-г прийнято до провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт та Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 по справі № 910/1219/15-г призначені до спільного розгляду на 10.09.2015.

10.09.2015 розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1219/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2015 справу № 910/1219/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у звязку з відпусткою судді Самсіна Р.І., для розгляду апеляційних скарг по справі № 910/1219/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт та Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 03.11.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у звязку з перебуванням судді Скрипки І.М. на навчанні з підвищення кваліфікації, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт та Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Київським апеляційним господарським судом в судовому засіданні 03.11.2015 оголошено перерву до 18.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 18.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.12.2015.

В судовому засіданні 23.12.2015 представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та просив задовольнити її. Проти апеляційної скарги відповідача заперечив з урахуванням відзиву та доповнень до відзиву поданих під час апеляційного провадження, просив в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

В судове засідання 23.12.2015 відповідач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г має бути змінене.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.08.2007 між позивачем (банк за договором) та відповідачем (позичальник) був укладений кредитний договір №13-07П, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.1.1 договору, кредит надається у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 000 000 грн. Додатковими угодами до кредитного договору ліміт кредитної лінії неодноразово змінювався.

В подальшому додатковими угодами до кредитного договору № 13-07П сторони неодноразово вносили зміни до договору в частині розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строку погашення кредиту та ін.

У відповідності до п. 1.12 договору в редакції додаткової угоди № 126-П від 17.07.2013, термін користування кредитом до 21.03.2014 включно.

Згідно з додатковою угодою №120-П від 01.10.2010, починаючи з 27.09.2010 встановлено плату за користування кредитом: у гривні 20 % річних, у Євро 13 % річних, у доларах США 13 % відсотків, починаючи з 01.10.2010 плату за користування кредитом: у гривні 20 % річних, у Євро 11,5 % річних, у доларах США 11,5 % відсотків.

Як передбачено положеннями п. 1.3. договору після надходження письмових заяв від позичальника про надання коштів в межах відкритої кредитної лінії, банк та позичальник укладають додаткові угоди про надання коштів в розрізі кредитної лінії (окремо по кожній сумі, що має надаватись). Після підписання такої додаткової угоди, Банк протягом одного банківського дня перераховує позичальнику кошти за реквізитами, вказаними в його письмовій заяві.

В подальшому, на підставі заяв, позичальнику надані кредитні кошти згідно з додатковими угодами до кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання Банком зобов'язань щодо надання кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором щодо надання відповідачеві кредитних коштів.

Згідно з п. 4.2.1 договору, позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати усі зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.5 договору, проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п.п. 1.1.2 договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кількість днів в році та місяці приймається за календарну. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

У пункті 2.6 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно з 27 по 30/31 число поточного місяця, за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний позичальником рахунок по 26 число включно місяця, в якому надано кредит. В подальшому відсотки нараховуються щомісячно з 27 числа минулого місяця по 26 число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Як передбачено умовами п. 2.7 договору, відсотки за період з 03 березня 2009 року по 26 травня 2009 року включно повинні бути сплачені позичальником до 26 червня 2009 року. У подальшому проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Додатковими угодами сторони відтерміновували сплату відсотків за користування кредитом.

Сторонами у додатковій угоді № 126-п від 17.07.2013 погоджено викласти п. 2.7 кредитного договору у наступній редакції: Позичальник щомісяця, починаючи з 17.06.2013 направляє в погашення процентів по договору не менше 5 000,00 грн. та 1 000 доларів США. Залишок несплачених відсотків позичальник сплачує в останній місяць користування кредитом, але не пізніше 21 березня 2014.

У відповідності до умов п. 2.8 договору моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 21 березня 2014 не виконав.

За розрахунком позивача, заборгованість по несплаченим процентам становить 140 313 072,06 грн.

Беручи до уваги викладене, позивач звернувся до відповідача з претензією № 6613/012-01 від 16.06.2014, щодо погашення простроченої заборгованості, однак вказана претензія залишилась без належного реагування.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять доказів здійснення оплати відповідачем суми несплачених процентів, в тому числі в установлені строки.

Судом першої інстанції перевірено доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по несплаченим процентам, та зроблено висновок з яким погоджується суд апеляційної інстанції про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.1 договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При розрахунку неустойки приймаються: рік - 365 днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до норм чинного законодавства та умов договірних відносин, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 14 431 103,34 грн. пені, 13 968 272,28 грн. інфляційних втрат та 3 263 720,53 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів станом на 30.12.2014.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог в частині стягнення пені,інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими.

Таким чином, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте при виготовленні рішення від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г місцевим господарським судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частин рішення не враховано заяву про збільшення позовних вимог.

Своєю ухвалою від 27.03.2015 Господарським судом міста Києва виправлено допущену у рішенні від 16.03.2015 у справі №910/1219/15-г описку. Викладено п. 1. рішення від 16.03.2015 у справі №910/1219/15-г в наступній редакції :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 115-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, б. 41, ) 3 751 000 (три мільйони сімсот пятдесят одна тисяча ) грн. 00 коп., що еквівалентно 95 868 309 (девяносто пять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч триста девять) грн.. 32. коп.. за курсом НБУ станом на 11.02.2015 заборгованості за несплаченими процентами по кредиту в доларах США , 81 165 218 (вісімдесят один мільйон сто шістдесят пять тисяч двісті вісімнадцять) грн.. 50 коп. заборгованості за несплаченими процентами по кредиту в гривні, 18 207 777 (вісімнадцять мільйонів двісті сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн.. 06 коп. неустойки, 18 919 350 (вісімнадцять мільйонів девятсот девятнадцять тисяч триста пятдесят) грн.. 61 коп., інфляційних втрат, 4 758 079 (чотири мільйони сімсот пятдесят вісім тисяч сімдесят девять) грн.. 24 коп. 3 % річних.

Однак при виготовленні ухвали від 27.03.2015 у справі № 910/1219/15-г Господарським судом міста Києва було помилково вказано замість 3 751 000,00 дол. США, вказано 3 751 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г підлягає зміні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г змінити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1219/15-г викласти в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 115-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, б. 41, ) 3 751 000,00 (три мільйони сімсот пятдесят одна тисяча ) дол. США, що еквівалентно 95 868 309 (девяносто пять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч триста девять) грн.. 32. коп.. за курсом НБУ станом на 11.02.2015 заборгованості за несплаченими процентами по кредиту в доларах США , 81 165 218 (вісімдесят один мільйон сто шістдесят пять тисяч двісті вісімнадцять) грн.. 50 коп. заборгованості за несплаченими процентами по кредиту в гривнях, 18 207 777 (вісімнадцять мільйонів двісті сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн.. 06 коп. неустойки, 18 919 350 (вісімнадцять мільйонів девятсот девятнадцять тисяч триста пятдесят) грн.. 61 коп., інфляційних втрат, 4 758 079 (чотири мільйони сімсот пятдесят вісім тисяч сімдесят девять) грн.. 24 коп. 3 % річних.»

5. Матеріали справи № 910/1219/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

ОСОБА_1