УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/26192/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
простягнення 62727 грн. 43 коп.
Представники сторін:

від позивача: Шагін О.В. - представник за довіреністю б/н від 13.01.2015;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 62727 грн. 43 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного з відповідачем Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, № 514 від 07.08.2013 після проведення позивачем ремонту пошкодженого транспортного засобу не здійснив позивачу як страхувальнику за вказаним договором страхову виплату внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, в результаті якої транспортний засіб Мерседес здійснив наїзд на застрахований позивачем у відповідача транспортний засіб Шкода, державний номер АА4436ОМ, що призвело до пошкодження автомобіля Шкода, державний номер АА4436ОМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26192/15; розгляд справи призначено на 23.10.2015.

21.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.11.2015.

30.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач не надавав йому письмового повідомлення про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відповідач зауважив, що страхувальником було надано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а також позивач не надав перед ремонтом пошкодженого транспортного засобу його для огляду та складення акту огляду ТЗ представнику відповідача. Також, відповідач зауважив, що не надавав письмового узгодження позивачу щодо вибору СТО, на якому повинен проводитись ремонт пошкодженого автомобіля.

У судовому засіданні 06.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.11.2015.

20.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що не погоджував із позивачем у письмовій формі вибір СТО для здійснення ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер АА4436ОМ.

У судовому засіданні 20.11.2015, відповідно до статті 77 господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

04.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивач не надав відповідачу документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу (кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення, тощо). Крім того, відповідач зазначив, що вказані документи приймаються страховиком за умови, що з ним було узгоджено у письмовій формі вибір СТО для ремонту застрахованого транспортного засобу. Якщо застрахований транспортний засіб знаходиться на гарантії, документи приймаються страховиком виключно з СТО, яке сертифіковане виробником транспортного засобу. Відповідач зауважив, що подані позивачем наряди-замовлення не були погоджені з ним, а пошкоджений транспортний засіб перебував на гарантії, а тому документи про вартість ремонту автомобіля повинні бути подані саме сертифікованим СТО. Крім того, відповідач зауважив, що позивач не надав представнику позивача пошкоджений автомобіль для огляду перед початком роботи, а також не повідомив про те, що має намір виконувати роботи з ремонту пошкодженого автомобіля, та, при цьому, відремонтував пошкоджений транспортний засіб на СТО, яке не було погоджено письмово із відповідачем. Крім того, висновок експертного дослідження транспортного засобу Шкода, державний номер АА4436ОМ, був складений не на підставі особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу, а на підставі наданих позивачем матеріалів.

04.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що гарантія автомобіля Шкода, державний номер АА4436ОМ, закінчилась, а тому позивач відремонтував вказаний транспортний засіб не на сертифікованому СТО. При цьому, позивач зазначив, що надані ним рахунки-фактури були погоджені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 15.12.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2015 подав письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи; надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.12.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином (відповідно до протоколу судового засідання від 08.12.2015 та розписки про оголошення перерви у судовому засіданні від 08.12.2015).

Відповідно до ст. 9 Закону України «про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з п. 8.3 Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, № 514 від 07.08.2013 розмір страхового відшкодування при настанні збитків за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП (крім випадку ПКЗ застрахованого ТЗ та/чи додаткового обладнання) обчислюється за формулою СВ = З - Ф, де З - розмір матеріального збитку, який визначається згідно з п. 1.19 договору; Ф - розмір франшизи за договором.

Відповідно до п. 1.19 Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, № 514 від 07.08.2013 матеріальний збиток - вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, додаткового обладнання та/або майна потерпілого, необхідного для усунення наслідків страхового випадку, з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрат на доставку та придбання запчастин (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно з умовами цього Договору), матеріалів, необхідних для виконання ремонту, в тому числі щодо усунення скритих пошкоджень і дефектів, які було виявлено під час відновлювального ремонту застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання та визнано наслідками страхового випадку. Дані збитки підтверджуються на підставі документів підприємств, що здійснюють такий ремонт, висновку авто товарознавчого дослідження (експертизи) або за погодженням зі страховиком. При цьому право вибору документа залишається за страховиком.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 62727 грн. 43 коп., позивач вказує на те, що вказана сума грошових коштів є розміром страхового відшкодування (страхової виплати) за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, № 514 від 07.08.2013, яку відповідач (страховик) повинен сплатити позивачу (страхувальнику) внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер АА4436ОМ, ризики пошкодження та/або викрадення якого застраховані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» за вказаним договором страхування.

Однак, відповідач, посилаючись на Висновок за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер АА4436ОМ, № 022-08/14 від 30.08.2014, зазначає, що наявні пошкодження автомобіля Шкода, державний номер АА4436ОМ, мають накопичувальний характер утворення за відмінного механізму взаємодії з різними об'єктами, в тому числі за рахунок власного руху вказаного автомобіля, а тому заявлений до стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування (страхової виплати) за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, № 514 від 07.08.2013 у розмірі 62727 грн. 43 коп. є необґрунтованим.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та необхідність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер АА4436ОМ, виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер АА4436ОМ, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку судового розгляду спору, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, вказаних у наведеній статті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/26192/15 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку признати у справі № 910/26192/15 судову експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/26192/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість відновлювального ремонту (вартість матеріального збитку) транспортного засобу Шкода, державний номер АА4436ОМ, (свідоцтво про реєстрацію ААС868452) виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер АА4436ОМ?

- чи відповідають роботи з відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер АА4436ОМ, відповідно до нарядів-замовлень № 0208 від 17.12.2014 (арк. справи 25-26), № 0243 від 22.12.2014 (арк. справи 27), № 0014 від 29.01.2015 (арк. справи 28) характеру та обсягу пошкоджень, завданих автомобілю Шкода, державний номер АА4436ОМ, виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер АА4436ОМ? Якщо не відповідають - які саме роботи (обсяг, вид) не відповідають характеру та обсягу вказаних пошкоджень?

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Витребувані експертом документи та матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, направити до Господарського суду міста Києва.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг».

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені п.п. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Матеріали справи № 910/26192/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зупинити провадження у справі № 910/26192/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош