ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/4234/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт»

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт»: ОСОБА_2

від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт»: ОСОБА_3

від розпорядника майна боржника: ОСОБА_4

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»: ОСОБА_5

від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»: ОСОБА_6

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4234/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4234/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» (07850, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вулиця К.Маркса, будинок 44, ідентифікаційний код - 33710647) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серії АВ № 397284 від 03.10.2008, свідоцтво арбітражного керуючого № 1026 від 03.06.2013, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зобовязано розпорядника майна боржника в строк до 20.11.2015 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попереднє засідання господарського суду призначено на 03.12.2015 та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.12.2015.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 02.10.2015 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 23445.

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» до суду звернулися наступні кредитори: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт».

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.10.2015 та від 03.11.2015 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2015 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення б/н від 19.11.2015 (вх. № 28178/15 від 25.11.2015) про розгляд вимог кредиторів.

27.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли відзиви вих. № 27/11-1 від 27.11.2015, вих. № 27/11-2 від 27.11.2015, вих. № 27/11-3 від 27.11.2015 та вих. № 27/11-4 від 27.11.2015 (вх. № 28416/15 від 27.11.2015, вх. № 28417/15 від 27.11.2015, вх. № 28419/15 від 27.11.2015 та вх. № 28418/15 від 27.11.2015) на заяви з грошовими вимогами до боржника.

До господарського суду Київської області від боржника надійшов супровідний лист вих. № 30/11-1 від 30.11.2015 (вх. № 28747/15 від 01.12.2015), до якого додано документи по справі.

01.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» надійшли супровідні листи вих. № 01-01 від 01.12.2015 та вих. № 02-01 від 01.12.20154 (вх. № 28745/15 від 01.12.2015 та вх. № 28746/15 від 01.12.2015), до яких додано витребувані судом документи.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 28862/15 від 02.12.2015) про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 розгляд справи відкладено на 17.12.2015 у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

16.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли супровідні листи вих. № 16/12-1 від 16.12.2015 та вих. № 16/12-3 від 16.12.2015 (вх. № 29958/15 від 16.12.2015 та вх. № 29959/15 від 16.12.2015), до яких додано витребувані судом документи, а також письмові пояснення по справі вих. № 16/12-2 від 16.12.2015 (вх. № 29960/15 від 16.12.2015).

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» надійшли письмові пояснення вих. № 01-03 від 03.12.2015 (вх. № 30081/15 від 17.12.2015) щодо заявлених грошових вимог до боржника.

У судовому засіданні 17.12.2015 розглядається реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт».

До суду звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» із заявою вих. № 05/02-БТ від 27.10.2015 (вх. № 25365/15 від 28.10.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» у розмірі 6 000 000, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані кредитним договором № 12/60-КЛТ-09 від 28.10.2009 зі змінами та доповненнями, договором іпотеки № 12/60-З.2-09 від 30.12.2009, меморіальним ордером № 50_7 від 28.10.2009, банківськими виписками з 28.10.2009 по 27.10.2015, витягом з Державного реєстру іпотек № 25917867 від 13.01.2010, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 25881352 від 30.12.2009, вимогою вих. № 12/04-БТ від 21.10.2015, листом вих. № б/н від 26.10.2015 та актом звірки розрахунків станом на 01.10.2015.

Загальна сума вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» становить 6 000 000, 00 грн., яка складається із суми наданого, але не повернутого кредиту.

Боржник згідно відзиву вих. № 27/11-4 від 27.11.2015 (вх. № 28418/15 від 27.11.2015) визнав повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Розпорядник майна боржника згідно письмових пояснень б/н від 19.11.2015 про розгляд вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів станом на 19.11.2015 (вх. № 28178/15 від 25.11.2015) визнав повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» та включив їх окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Союз» (банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас ОСОБА_7» (позичальник) укладено кредитний договір № 12/60-КЛТ-09 від 28.10.2009, за умовами якого банк надає позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до умов кредитного договору № 12/60-КЛТ-09 від 28.10.2009 зі змінами та доповненнями позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 22.01.2010.

На виконання умов кредитного договору № 12/60-КЛТ-09 від 28.10.2009 банком було надано позичальнику кредит у розмірі 25 000 000, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 50_7 від 28.10.2009.

Проте, позичальником було здійснено лише часткове погашення кредиту, а саме на суму 19 000 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками з 28.10.2009 по 27.10.2015, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість перед банком у розмірі 6 000 000, 00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 12/60-КЛТ-09 від 28.10.2009 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Союз» (іпотекодержатель - кредитор) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ламітек-Укрізоліт» (іпотекодавець - боржник) укладено договір іпотеки № 12/60-З.2-09 від 30.12.2009, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді цеху з виробництва електротехнічних ламінатів, загальною площею 3850,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44Б та основні засоби у вигляді обладнання і транспортні засоби, опис та розташування яких відображені в додатку, що належить іпотекодавцю на праві власності, заставною вартістю за домовленістю сторін 25 548 185, 00 грн.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу вищезазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно, - і грошовий обов'язок майнового поручителя - боржника перед банком, передбачені також умовами кредитного договору (п. 7 додаткового договору № 2 від 30.12.2009 до кредитного договору № 12/60-КЛТ-09 від 28.10.2009 та договору іпотеки (пункти 2.1.6- 2.1.9 договору іпотеки № 12/60-З.2-09 від 30.12.2009), укладених між банком, основним боржником і майновим поручителем, на підставі яких банк і заявив свої кредиторські вимоги у цій справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника і в силу норм ч. 8 ст. 23 та ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на загальну суму 6 002 436, 00 грн., з яких: 6 000 000, 00 грн. - підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» із заявою б/н б/д (вх. № 25963/15 від 03.11.2015) про визнання додаткових кредиторських вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» у розмірі 1 287 360, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором поставки № 1/16-09 від 16.09.2010, видатковою накладною № 649 від 17.12.2010, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 по 27.08.2015, платіжним дорученням № 3 від 30.09.2010 та довідкою з установи банку № 23/01/05-БТ від 02.12.2015.

Загальна сума додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» становить 1 287 360, 00 грн., яка складається із заборгованості за поставлений товар.

Боржник згідно відзиву вих. № 27/11-3 від 27.11.2015 (вх. № 28419/15 від 27.11.2015) визнав повністю додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт».

Розпорядник майна боржника згідно письмових пояснень б/н від 19.11.2015 про розгляд вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів станом на 19.11.2015 (вх. № 28178/15 від 25.11.2015) визнав повністю додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається за матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (постачальник - кредитор) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ламітек-Укрізоліт» (покупець - боржник) укладено договір поставки № 1/16-09 від 16.09.2010, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти та оплатити за договірними цінами, зафіксованими на дату підписання даного договору виробничі матеріали (надалі «товар»), найменування (асортимент, номенклатура), одиниці виміру, загальна кількість та вартість за одиницю якого визначається у специфікаціях (додатках), які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна на товар, що постачається за даним договором визначається згідно з домовленості сторін та є сума усіх специфікацій.

Згідно з п. 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника за ціною вказаною в специфікації.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що товар вважається прийнятим у кількості, вказаній в накладній.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Додатком № 1 до договору поставки № 1/16-09 від 16.09.2010 сторони погодили специфікацію № 1 на постачання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» на Закрите акціонерне товариство «Ламітек-Укрізоліт».

На виконання умов договору поставки № 1/16-09 від 16.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» по видатковій накладній № 649 від 17.12.2010 поставило ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ламітек-Укрізоліт» товар на загальну суму 71 937 360, 00 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань, Закрите акціонерне товариство «Ламітек-Укрізоліт» лише частково розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» за поставлений товар, а саме на суму 70 650 000, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3 від 30.09.2010, у звязку з чим за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ламітек-Укрізоліт» утворилася заборгованість у розмірі 1 287 360, 00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доказів погашення боргу боржника перед кредитором не надано, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора про визнання 1 287 360, 00 грн. основного боргу за поставлений товар є документально і нормативно обґрунтованими та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю додаткові кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» на загальну суму 1 289 796, 00 грн., з яких: 1 287 360, 00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, розглядаючи у судовому засіданні 17.12.2015 кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані», суд встановив необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі, у звязку з чим їх розгляд підлягає відкладенню на іншу дату відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати повністю кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на загальну суму 6 002 436, 00 грн., з яких: 6 000 000, 00 грн. - підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати повністю додаткові кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» на загальну суму 1 289 796, 00 грн., з яких: 1 287 360, 00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 року о 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

4. Зобовязати боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» надати суду:

- докази сплати за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2207/001 від 27.07.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2406/009 від 24.06.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2905/001 від 29.05.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2608/004 від 26.08.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/0311/001 від 03.11.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2612/010 від 26.12.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД45/2901/001 від 29.01.2015, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД25/0604/017 від 06.04.2015, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД25/1504/018 від 15.04.2015, договором купівлі-продажу цінних паперів № Д91/0112/009 від 01.12.2011, договором купівлі-продажу цінних паперів № Д91/2712/012 від 27.12.2011, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД92/2802/001 від 28.02.2012 та договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2703/016 від 27.03.2014;

- докази на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» прав на цінні папери або прав за цінними паперами (виписки з рахунків в цінних паперах), які були ним придбані за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2207/001 від 27.07.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2406/009 від 24.06.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2905/001 від 29.05.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2608/004 від 26.08.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/0311/001 від 03.11.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2612/010 від 26.12.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД45/2901/001 від 29.01.2015 та договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/2703/016 від 27.03.2014, що долучені до матеріалів справи.

5. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати учасників провадження надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

8. Явку розпорядника майна боржника та боржника визнати обовязковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя Т.В. Лутак