КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №911/4000/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 25.11.2015 року

у справі №911/4000/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом заступника військового прокурора Білоцерквіського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України

до 1) Білоцерківської міської ради Київської області

2) відділу Держземагенства у міста Біла Церква

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення Білоцерківської міської ради, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним п.п. 6.3 пункту 6 рішення Білоцерківської міської ради від 29.08.2014 року №1278-62-VІ про поновлення договору оренди землі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 під будівництво магазину в АДРЕСА_1 загальною площею 0,0426 га строком на 5 років за рахунок земель населеного пункту. Визнано недійсним договір оренди №150 від 12.11.2014 року земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.02.2015 року № 8646739. Стягнуто з Білоцерківської міської ради в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 року у справі №911/4000/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник вказує, що відповідно до п. 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідач-3 звільнений від сплати судового збору. При цьому скаржником додано копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) на ім'я ОСОБА_2 (А№116622с від 23.09.2009), копія пенсійного посвідчення № від 17.12.2014 р. на ім'я ОСОБА_2 (вид пенсії: по інвалідності 2 групи потерпілі від аварії на ЧАЕС).

Виходячи зі змісту п. 9, п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 не поширюються пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачені п. 9, п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказані пільги застосовуються виключно на фізичних осіб, тоді як зі скаргою звернулася фізична особа-підприємець.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 року у справі №911/4000/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/4000/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко