донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.12.2015 р. справа №908/4231/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3А не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17 вересня 2015 р. (підписано 22.09.2015 р.)
у справі№ 908/4231/15 (суддя Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
простягнення 82 358 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій" (далі - ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", відповідач) заборгованості в сумі 143 956 грн. 00 коп., пені в сумі 13 961 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 698 грн. 09 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 3 742 грн. 86 коп.

При розгляді судом першої інстанції даної справи позивач змінював розмір позовних вимог та за остаточними вимогами просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 63 956 грн. 00 коп., пеню в сумі 13 961 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 698 грн. 09 коп. та інфляційні нарахування в сумі 3 742 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.15р. позов задоволено, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій" заборгованість в сумі 63 956 грн. 00 коп., пеню в сумі 13 961 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 698 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 742 грн. 86 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю остаточних позовних вимог.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду по даній справі скасувати частково, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань залишити без задоволення.

Апелянт зазначає, що станом на 01.11.15р. заборгованість відповідача перед позивачем сплачена у повному обсязі, та, що позивачем не надано доказів того, що порушене відповідачем зобовязання завдало збитків позивачу.

Як стверджує відповідач, причиною несвоєчасності оплати передувало те, що ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" є одним з найбільших енергогенеруючих підприємств в Україні та стратегічним об'єктом в економіці Україні. Єдиним джерелом отримання доходів підприємстві є реалізація виробленої електроенергії. Згідно Постанови КМУ від 05.05.00р. № 755 «Про утворення державного підприємства «Енєргоринок», єдиним покупцем електричної енергії у її виробників є ДП "Енергоринок". Однак, розрахунки за поставлену електроенергію ДП "Енергоринок" здійснює не у повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.10.15р. перед відповідачем виникла заборгованість у розмірі 512 672 428 грн. 86 коп.

Також, скаржник зазначає, що стягнення штрафних санкції з відповідача на користь позивача призведе до тяжких наслідків на підприємстві відповідача, що у свою чергу призведе до перебоїв з вироблення та постачання електричної енергії промисловим підприємствам України та населенню, оскільки за технологічним процесом, підприємство відповідача повинно безперервно підтримувати необхідну напругу в електромережі за рахунок і вироблення на теплових електростанціях підприємства, що працюють на вугіллі, газу та мазуті, постачання яких здійснюється за рахунок підприємства безперервно та потребує негайних розрахунків із контрагентами за поставлені енергоносії.

Крім того, на думку відповідача, стягнення одразу всієї суми штрафних санкцій може призвести до затримки виплат заробітної плати працівникам, що є недопустимим.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", як «Замовник» та ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій", як «Підрядник» уклали договір на виконання проектних і вишукувальних робіт (далі - договір).

Відповідно п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи, у відповідності до затвердженого замовником завдання на проектування (Додаток № 2 до договору) на обєкті ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" Криворізька ТЕС. Капітальний ремонт крана-перевантажувача №2, інв. №К5091. Робочий проект і здати їх замовнику, а замовник зобовязаний їх прийняти і оплатити.

Пунктом 1.4 договору, (з урахуванням п. 1 додаткової угоди № 1) сторони обумовили, що закінчення робіт здійснюється впродовж 62 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 30.04.2015року.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником протягом 5 робочих днів з 5 (пятого) календарного дня після підписання акта здачі-приймання - виконаних робіт.

Прийом-передача виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобовязань по п. 2.3 замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми невиконаного зобовязання.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Встановлено, що сторонами був підписаний та скріплений печатками акт здачі-прийняття виконаних робіт №4 від 29.04.15р. на загальну суму 143 956 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судовою колегією враховано заяву позивача, за якою визначені остаточні позовні вимоги.

В матеріалах справи не міститься доказів погашення заявленого до стягнення боргу з боку відповідача перед позивачем, а тому, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 63 956 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

На підставі п.4.1.1 договору позивач заявив до стягнення пеню у сумі 13 961 грн. 76 коп., розраховану за період з 13.05.15р. по 10.07.15р.

Вимоги щодо стягнення пені у сумі 13 961 грн. 76 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 3% річних у сумі 698 грн. 09 коп., що розраховані за період з 13.05.15р. по 10.07.15р., а також інфляційні нарахування у сумі 3 742 грн. 86 коп., що розраховані з травня по червень 2015р.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 698 грн. 09 коп. та інфляційні нарахування у сумі 3 742 грн. 86 коп.

Позивачем до матеріалів справи наданий договір № 09/07/01 про надання юридичних послуг від 09.07.2015р., який укладений між позивачем та ТОВ "Інформ Сервіс Плюс", за яким позивачем за платіжним дорученням № 1361 від 10.07.15р. сплачено 3 000 грн. 00 коп.

Витрати, повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 3 000 грн. 00 коп. з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають за недоведеністю їх надання по даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати зі сплати судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2015р. у справі №908/4231/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2015р. у справі №908/4231/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО