ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 р. Справа № 917/2228/15

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" № 01-161/159 від 11.11.2015 року (вх. № 16423 від 11.11.2015 року) про забезпечення позову та матеріали справи № 917/2228/15 -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум", 39600, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Український інноваційний банк", 01001, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А

Про визнання правочину "договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 року, укладений між сторонами, недійсним

встановив:

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України - до неї не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи про забезпечення позову до подання позовної заяви покладається на заявника (п. 2.5. вказаної Постанови).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 наведеної норми визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн.

Тобто, при подачі до суду даної заяви № 01-161/159 від 11.11.2015 року (вх. № 16423 від 11.11.2015 року) про забезпечення позову заявник мав сплатити 609,00 грн. Вказані докази до заяви не додані.

При цьому, заявник зробив у заяві примітку, що квитанція про сплату судового збору щодо забезпечення позову знаходиться у матеріалах даної справи.

Стосовно вказаного суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2015 року порушено провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання правочину "договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 року, укладений між сторонами, недійсним.

Відповідно до п. 6 резолютивної частини вказаної ухвали відмовлено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" № 01-14/144 від 26.10.2015 р. (вх. № 15631 від 26.10.2015 р.) про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивованій, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.

Тобто, вказана заява про забезпечення позову судом розглянута по суті.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Пунктом 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено - якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Таким чином, до заяви забезпечення позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини 1) визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, наявні підстави для повернення заяви без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 ст. 63 ГПК України.

За викладеного, керуючись п. 4 частини 1 ст. 63, ст. 86, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" № 01-161/159 від 11.11.2015 року (вх. № 16423 від 11.11.2015 року) про забезпечення позову і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" № 01-161/159 від 11.11.2015 року (вх. № 16423 від 11.11.2015 року) про забезпечення позову із додатком на 3 (трьох) арк. - копія інформаційної довідки № 46631880 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2015 року.

Суддя Г.І.Бунякіна

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.