ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/4964/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" м. Харків

за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

представника УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова - ОСОБА_2, дов.від 08.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 23541 від 05.10.2015 р. ) надійшла заява УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова (вх.№ 42351 від "20" жовтня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" м. Харків .

Розпорядником майна в судовому засіданні 10.12.2015 р. зазначено, на неодноразові звернення до керівника боржника щодо необхідності розгляду вимог кредиторів, останній не отримує кореспонденції, у зв"язку з чим грошові вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова ним не розглянуті та з цих підстав надав клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади, в задоволенні якого було відмовлено судом.

Представник УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова просила суд їх розглянути як спірні та визнати.

В дане судове засідання представник боржника не з"явився.

До суду повернулися ухвали, які були направлені на адресу боржника, зазначеного у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 61099, м.Харків, вул.Лодзька, 7 з відміткою пошти "Повернено по закінченню терміна зберігання".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарським судам України надані роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. явку боржника судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова з грошовими вимогами до боржника в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника та керівника боржника, що не прибули в судове засідання.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розглянувши вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ (№ 23541) від 05.10.2015 р.

Заява УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова з грошовими вимогами до боржника надійшла у встановлений Законом строк.

Вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова складаються з суми 284864,33 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка підтверджена рішеннями суду, виконавчими документами та належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, сума заборгованості боржника перед кредитором складає 284864,33 грн., підтверджена наданими доказами та є не сплаченою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова в сумі 284864,33 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є обгрунтованими, доведеними доданими до заяви доказами, суд вважає за необхідне визнати їх та включити до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова в сумі 284864,33 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та включити до другої черги реєстру вимог кредиторів, а в сумі 2436,00 грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредитору.

Суддя ОСОБА_3