ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2015р. Справа №905/2723/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Донбаскабель", м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 10407,44 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 01.12.2015 р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" про стягнення суми заборгованості в розмірі 10407,44 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором надання консультаційних послуг №BV-UKR 3496/11 KI TRG CL від 03.06.2011р. Зазначив, що позивачем були надані відповідачу консультаційні послуги у сумі 8400грн., що підтверджується актом виконаних робіт №57087 від 01.07.2011р., проте відповідач дані послуги не сплатив. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 8400грн.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України позивачем нараховано 626,56грн. пеню, 446,70грн. 3% річних, 1027,52грн. інфляційних витрат.

Загальна сума заборгованості становить 10407,44грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав суду додаткові документи по справі, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про вимоги ухвал суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи: Акт б/н від 23 жовтня 2015 року канцелярії суду про відсутність можливості направити вказану кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового звязку приймання та пересилання поштових відправлень до м. Донецьк; роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 29 жовтня 2015 року, від 20 листопада 2015 року та від 07 грудня 2015 року про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань. Заперечень на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не надходили.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Донбаскабель» (замовник, відповідач) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА» (виконавець, позивач) укладений договір №BV-UKR 3496/11 KI TRG CL (далі Договір), за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобовязується надати останньому консультаційні послуги за напрямком: «Ощадливе виробництво». Консультаційні послуги надаються виконавцем замовнику протягом одного дня 01 липня 2011р. на території замовника (п.1.1, 1.2 Договору).

Замовник зобовязується оплатити послуги виконавця в розмірі та в строки, визначеним договору (п.п.2.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 Договору на підтвердження факту надання консультаційних послуг сторони складають у 2-х примірниках акт виконаних робіт (наданих послуг) по одному примірнику для зберігання кожною стороною.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість обумовлених договором послуг складає: всього без ПДВ 7000грн., ПДВ 1400грн.

Розрахунки здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник здійснює 100% попередню оплату послуг виконавця згідно виставленого виконавцем рахунку-фактури (п.п.4.2-.4.3 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п.п.6.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, 01.07.2011р. надав відповідачу консультаційні послуги за напрямком: «Ощадливе виробництво» та участі у ньому представників замовника виконані повністю та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних робіт від 01.07.2011р. №57087 згідно Договору №BV-UKR 3496/11 KI TRG CL від 03.06.2011р.

На підставі зазначеного акту виконавцем був виставлений замовникові рахунок №57087 від 01.07.2011р. на суму 8400грн.

У звязку з тим, що відповідач станом на 07.09.2012р. не сплатив рахунок за послуги, позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№480-12/NZ від 07.09.2012р., в якій пропонував виконати свої зобовязання за договором, сплативши заборгованість у сумі 8400грн. Докази отримання відповідачем претензії містяться у матеріалах справи. Проте відповідач на дану претензію не відреагував.

На час розгляду справи відповідач свої зобовязання за договором не виконав, за надані послуги рахунок не сплатив.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав і в добровільному порядку суму боргу не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 8400грн. суми боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 626,56грн. пені, 446,70грн. 3% річних, 1027,52грн. інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пунктів 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як зазначає позивач у тексті позовної заяви пеня нарахована відповідно до пункту 8.3. Договору, проте, як вбачається з договору, сторони взагалі не передбачили нарахування пені за неналежне виконання сторонами зобовязань.

З огляду на що, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 626,56грн. нарахованої за період з 17.09.2012р. по 17.03.2013р. суд відмовляє. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд визнає його вірним. З огляду на що, 3% річних підлягають задоволенню у сумі 446,70рн. за період з 17.09.2012р. по 25.06.2014р.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрату сумі 1027,52грн. нарахованих за період з 17.09.212р. по 25.06.2014р. суд визнає його арифметично вірним. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 1027,52грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобовязання з поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 609грн. на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" про стягнення суми заборгованості в розмірі 10407,44 грн.,- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" (83077, Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, буд. 1, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, ) суму боргу у розмірі 8400грн., 3% річних у розмірі 446,70грн., інфляційних витрат у розмірі 1027,52грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" (83077, Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, буд. 1, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1155,60грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Винести ухвалу про повернення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА" судового збору в сумі 609грн. у звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У судовому засіданні 11 грудня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява