ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/5924/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 167278,26 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство Харківські теплові мережі - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства Жилкомсервіс - про стягнення 167278,26 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором № 660190 від 04.04.2014 р. про добровільне відшкодування збитків внаслідок залиття квартир у житловому будинку № 1 по вул. Полтавський шлях, 118 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 р.

У звязку з неявкою в судове засідання представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі розгляд справи неодноразово відкладався. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 р. розгляд справи було відкладено до 07.12.2015 р.; ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. розгляд справи було відкладено до 22.12.2015 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.11.2015 р. та 07.12.2015 р. у сторін суд витребовував комісійний експертний висновок товарознавчого дослідження № 9720 від 11.12.2013 р.; висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 9719 від 17.12.2013 р.; експертний висновок товарознавчого дослідження № 13334 від 08.01.2014 р. У позивача суд також витребовував докази відшкодування позивачем шкоди власникам квартир №№ 19,21,23,25 будинку 118 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, спричиненої їх залиттям.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 22.12.2015 р. також не скористались, своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, вкотре, витребуваних судом документів не надали.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. судом було вирішено питання про винесення окремих ухвал відносно сторін у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Предметом спору у даній справі є сума збитків позивача в розмірі 167278,26 грн., яку відповідач зобовязався відшкодувати на підставі договору № 660190 про добровільне відшкодування збитків внаслідок залиття квартир у житловому будинку по вул. Полтавський шлях, 118 у м. Харкові від 04 квітня 2014 року.

В пункті 1.3 договору про добровільне відшкодування збитків сторони дійшли згоди, що відповідач добровільно, за власний рахунок та у передбачений цим договором спосіб, здійснює відшкодування позивачу витрат по сплаті поштового збору в сумі 1346,81 грн. згідно платіжних доручень №764 та 757 від 24.01.2014 року

Згідно з п. 1.4 договору про добровільне відшкодування збитків, загальна сума збитків, яка підлягає відшкодуваню відповідачем на користь позивача складає 167278,26 грн.

Розділом 2 договору про добровільне відшкодування збтків сторони домовились, що підтвердженням збитків позивача є акти залиття квартир №№ 19, 21, 23, 25 будинку 118 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові від 05.10.2013 р. (п. 2.1); комісійний експертний висновок товарознавчого дослідження № 9720 від 11.12.2013 р., висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 9719 від 17.12.2013 р. та експертний висновок товарознавчого дослідження № 13334 від 08.01.2014 р. (п. 2.2); платіжні документи про відшкодування позивачем шкоди власникам квартир №№ 19,21,23,25 будинку 118 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, спричиненої їх залиттям (п. 2.3).

Зі змісту статті 4-7 ГПК України вбачається, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити обставини, покладені позивачем в обгрунтування позовних вимог.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин справи, суд має дослідити обставини, покладені позивачем в обгрунтування позовних вимог; наявність у позивача права на відшкодування збитків взагалі та, втому числі, в розмірі 167278,26 грн.; обставини фактичного понесення позивачем відповідних збитків.

Враховуючи зміст домовленості сторін, викладений в розділі 2 договору про добровільне відшкодування збитків, доказами, які б свідчили про наведені обставини є комісійний експертний висновок товарознавчого дослідження № 9720 від 11.12.2013 р., висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 9719 від 17.12.2013 р. та експертний висновок товарознавчого дослідження № 13334 від 08.01.2014 р.; платіжні документи про відшкодування позивачем шкоди власникам квартир №№ 19,21,23,25 будинку 118 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, спричиненої їх залиттям.

Як зазначалось вище, вказані докази неодноразово витребовувались у сторін ухвалами суду від 25.11.2015 р. та 07.12.2015 р., у зв'язку з чим, зокрема, розгляд справи відкладався в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України. Відповідний строк станом на 22.12.2015 р. сплинув, сторони з клопотанням про продовження строку розгляду спору до суду не звертались.

Втім, в порушення ст. 33 ГПК України ані позивачем, ані відповідачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, враховуючи підстави позову у даній справи, суд вважає, що ненадання витребуваних установчих документів відповідача не надає можливості суду повно, обєктивно та всебічно дослідити матеріали справи та зясувати всі фактичні обставини спору у даній справі.

Наведене вище свідчить про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 4-7, 22, 32, 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення 167278,26 грн.

Суддя ОСОБА_1