ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/5559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду(вх.№49218 від 09.12.2015року) по справі по справі

за позовом ДП "Вугііля України", м. Київ
до Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про за участю: стягнення коштів
Представник стягувача: ОСОБА_2 за дов. №15-07/246-8 від 15.07.15 року;

Представник боржника: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі № 922/5559/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року позов Державного підприємства "Вугілля України" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення коштів в розмірі 6 440 267,69 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ) на користь Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ) суму основної заборгованості в розмірі 5 601 040 грн., пеню в сумі 378 903,11 грн., збитки від інфляційних процесів в розмірі 353 303,84 грн., 3% річних в розмірі 45 494,21 грн., а також судовий збір в сумі 72 381,84 грн.

09 грудня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшла заява (вх. №49218) про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення місцевого суду строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року розгляд заяви призначено до слухання у судовому засіданні на 17.12.2015 року о 14:30 год.

У призначеному судовому засіданні 17.12.2015 року представник стягувача заперечував проти задоволення заяви боржника, додатково через канцелярію суду надав письмовий відзив (вх.№50582) на заяву.

Представник стягував (заявника) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на Указ Президента України №405/2014 від 14.04.2014 року та ст.10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористчної операції" зазначає, що у зв'язку із бойовими діями на території підприємства у боржника виникли матеріальні та фінансові труднощі, які перешкоджали виконанню грошових зобов'язань перед позивачем. Боржник зазначає, що з цього часу вести бізнес у східних областях України стало складно та небезпечно через чисельні напади та захоплення активів з боку незаконних озброєних формувань, комерційні перевезення заблоковані, відбуваються силові захоплення та грабежі, тощо, тому унеможливлено проведення розрахунків . Для збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже усіх підприємств.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», що пов'язано з проведенням антитерористичної операції на сході України.

Окрім того, 14.11.2014 Указом Президента України № 875/2014 введено в дію рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», відповідно до п. 8 якого, вирішено запропонувати НБУ вжити заходів щодо припинення обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб'єктам господарювання всіх форм власності та населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. (наведені правові позиції містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що дійсно проведення АТО на певних територіях сходу України є загальновідомою інформацією, тому ця обставина не потребує доведення боржником.

Проте суду не надано доказів фактичної фінансової неспроможності боржника виконати рішення суду повністю та у встановлений рішенням суду строк, а саме доказів відсутності коштів на рахунках та відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, чи яке боржник міг би здати в оренду чи відчужити для отримання необхідних для виконання рішення суду коштів.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, за змістом поданої заяви про розстрочку виконання рішення боржник посилається на проведення АТО на певних територіях сходу України, як на обставину непереборної та незалежної від боржника сили, тобто, як на форс-мажорну обставину. За змістом статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Суд також встановив, що у наданому боржником ОСОБА_4 Торгово-промислової палаті України від 02.09.2014 року підтверджується факт заборони залізничних перевезнь, як на обставину форс-мажора, але не підтверджується сам факт невиконання грошових зобов'язань боржником за договором № АМК-1227-2014-пст від 31.03.2014 року, з причин обставин непереборної сили (форс-мажора) на вимогу п.9.3. Договору.

Також суд враховує, що присуджена до стягнення заборгованість є великою, а отже суттєво вплине на матеріальний стан Позивача, зокрема, до якого порушено провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство, що підтверджується відповідною ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року. Таким чином, несвоєчасна сплата боржником заборгованості ДП "Вугілля України" на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду означає позбавлення підпрємства можливості перерахування зазначеної суми вугледобувним підприємствам в якості оплати за вугілля для забезпечення паливом теплових електростанцій та зміцнення енергетичної безпеки країни.

Отже, розглянувши заяву про розтроченяя виконання рішення, судова колегія не знайшла передбачених ст. 121 ГПК України підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№вх.№49218) Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду по справі №922/5559/14 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5