ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/5056/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арда-Трейдинг, Дніпропетровська обл., м. Синельникове

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 61043,83 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю Арда-Трейдинг (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 61043,83 грн., з яких 40566,96 грн. заборгованості за договором поставки № НОМЕР_1 від 03.09.2014 р., 383,44 грн. 3 % річних, 6706,33 грн. пені та 13387,10 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № НОМЕР_1 від 03.09.2014 р. в частині зобовязання з оплати вартості поставленого товару, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 40566,96 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 6.6. договору нараховано відповідачу 6706,33 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 383,44 грн. 3% річних та 13387,10 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а в судове засідання 28.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи від 14.12.2015 р.

Представник відповідача в судові засідання 14.12.2015 р. та 28.12.2015 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг № 21516170 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Арда-Трейдинг (постачальник) було укладено договір поставки № НОМЕР_1 (договір).

Розділом 1 договору визначено, що датою поставки є дата фактичної передачі товару та підписання покупцем накладної; ціна товару ціна на товар вказується у накладних на товар, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачальник зобовязується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3. договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Згідно з п. 3.1. договору асортимент та кількість товару, що постачається, зазначається у накладних.

Відповідно до п. 4.1. договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невідємною частиною цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків.

Згідно з п. 4.2. договору покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару постачальником покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку покупця, які узгоджуються з постачальником, за цінами, вказаними у накладних.

Згідно з п. 5.7. договору підписання покупцем товарної (товарно-транспортної) накладної свідчить про те, що покупець згоден з ціною на товар, вказаною у накладній, перевірив кількість, асортимент, тару поставленої партії товару та погоджується на прийняття всього товару як належно поставленого згідно цього договору з дотриманням строків його постачання.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2015 р. Якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору про бажання розірвати договір, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

На виконання умов договору № НОМЕР_1 від 03.09.2014 р. позивачем 26.12.2014 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47766,96 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 9238 від 26.12.2014 р. на суму 47766,96 грн. та, підписаною представниками сторін та скріпленою печатками.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність від 01.12.2014р. на імя ОСОБА_2

Однак, відповідач в порушення умов договору станом на час звернення позивача до суду із даним позовом за отриманий товар розрахувався частково, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 40566,96 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40566,96 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки № НОМЕР_1 від 03.09.2014 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 40566,96 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6706,33 грн. пені, нарахованої за період з 27.01.2015 р. по 21.05.2015 р. на заборгованість відповідача у сумі 40566,96 грн.

Відповідно до п. 6.6. договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що нарахування неустойки за порушення покупцем строків, вказаних в п. 4.2. договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобовязань.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 6706,33 грн. пені, нарахованої за період з 27.01.2015 р. по 21.05.2015 р. на заборгованість відповідача у сумі 40566,96 грн.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 13387,10 грн. інфляційних втрат та 383,44 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 40566,96 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13387,10 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період лютий квітень 2015 р. на заборгованість відповідача у сумі 40566,96 грн.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 13387,10 грн. інфляційних втрат.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 383,44 грн. 3% річних, нарахованих за період з 27.01.2015 р. по 21.05.2015 р. на заборгованість у сумі 40566,96 грн.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 383,44 грн. 3 % річних.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07300, Київська обл., м. Вишгород, пр. Шевченка, буд. 6, код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Арда-Трейдинг (52500, АДРЕСА_1, код 37029549) 40566,96 грн. (сорок тисяч пятсот шістдесят шість грн. 96 коп.) заборгованості, 6706,33 грн. (шість тисяч сімсот шість грн. 33 коп.) пені, 383,44 грн. (триста вісімдесят три грн. 44 коп.) 3 % річних, 13387,10 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят сім грн. 10 коп.) інфляційних втрат та 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 30.12.2015 р.