ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. № 294/03 від 07.12.2015 року

відповідача - не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ (вх. № 5665 С/3-12)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року у справі 920/575/14 (суддя Зражевський Ю.О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року по справі №920/575/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Промтехпостач» , м. Суми

про стягнення 7543333 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Промтехпостач», в якому просило в рахунок погашення заборгованості ДП «Промтехпостач» перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кредитному договору № 120-Ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7543333,07 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 120/1 від 27.02.2008 року, укладеному між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АС-Пиво» у забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року по справі №920/575/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено .

3 листопада 2015 року до Господарського суду Сумської області від ТОВ «АС-ПИВО» надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14, в якій заявник просить суд роз'яснити вказане рішення щодо припинення дії іпотечного договору № 120/1 від 27.02.2008 року, чітко вказати з якого часу він є припиненим, а також розяснити правові наслідки припинення цього договору для сторін у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 05.11.2015 року у справі №920/575/14 заяву ТОВ «АС-ПИВО» про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у даній справі задоволено.

Судом роз'яснено, що іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 654 є припинений з моменту вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області від 21.07.15 у справі №920/575/14, тобто з 07.08.2015.

Внаслідок припинення іпотечного договору №120/1 від 27.02.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 654, для сторін у даній справі настають наслідки передбачені чинним законодавством України.

Згідно з п.5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282 20595. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки): про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав: про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності із ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАК» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2015 як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні фактичних обставин справи та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «АС-ПИВО» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14.

При цьому заявник зазначив, що предметом позову у даній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не визнання договору іпотеки припиненим. Крім того, оскаржуваною ухвалою про розяснення рішення, суд фактично позбавив ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» забезпечення по чинному кредитному договору, укладеному між Банком та Позичальником ДП «Промтехпостач», який на час винесення оскаржуваної ухвали суду не був ліквідований відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року по справі № 920/1650/14, якою скасована ухвала господарського суду Сумської області від 16.06.2015 по справі № 920/1650/14 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.12.2015.

В судовому засіданні 23.12.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги повністю, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення відмовити.

Відповідач та третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, але не повідомили суд про поважність причин нез'явлення в судове засідання.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність вказаних осіб, враховуючи приписи частини 2 статті 102 ГПК України, судова колегія, порадившись, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги без участі уповноважених представників третьої особи, повідомленої про розгляд справи належним чином.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це можливість виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні неясності судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній, зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні, відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до поданої відповідачем заяви, останній просить суд роз'яснити рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14. щодо припинення дії іпотечного договору № 120/1 від 27.02.2008 року, чітко вказати з якого часу він є припиненим, а також розяснити правові наслідки припинення цього договору для сторін у даній справі.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що в мотивувальній частині рішення Господарський суд Сумської області зазначив, що « … враховуючи ліквідацію юридичної особи-боржника за первісним зобовязанням Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» , усі зобовязання вищевказаної юридичної особи є припиненими, в тому числі, припинилися зобовязання за кредитним договором від 27.08.2008 року № 120-ю, що , в свою чергу, призвело до припинення іпотеки за іпотечним договором № 120/1 від 27.02.2008 року, як похідного зобовязання.» Проте заявнику не зрозуміло чи припинив дію іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008р., якщо так, то з якого часу , а також не зрозумілі наслідки припинення цього договору для сторін у даній справі.

Під час апеляційного розгляду позивач наголошував на тому, що рішення Господарського суду Сумської області від 21.07. 2015 у справі №920/575/14 є зрозумілим, логічним та послідовним, з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та з чітким викладом мотивувальної та резолютивної частини, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, які стосувалися стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак таким, що не потребує роз'яснення його судом. При цьому, апелянт вважає, що надавши роз'яснення вказаного рішення, суд першої інстанції вніс до нього нові данні, чим порушив вимоги ст. 89 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Сумської області 05.11.2015 року у справі №920/575/14 про задоволення заяви ТОВ АС-Пиво» про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07. 2015 у даній справі вважає такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості , що виникла у Позичальника ДП «Промтехпостач» перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кредитному договору № 120-Ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7543333,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 120/1 від 27.02.2008 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АС-Пиво» у забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07. 2015 у даній справі було встановлено, що ухвалою господарського суду від 16.06.2015 року № 920/1650/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП «Промехпостач» ТОВ «АС-Пиво», провадження у справі припинено. Вказаний факт став підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту рішення Господарського суду Сумської області від 21.07. 2015 вбачається, що суд не досліджував та не викладав у вказаному рішенні обставин стосовно припинення дії договору іпотеки № 120/1 від 27.02.2008 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АС-Пиво» , а також обставин стосовно наслідків припинення вказаного договору.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при здійсненні роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07. 2015 у справі №920/575/14 було встановлено нові факти, які не встановлювались судом у вказаному рішенні, а саме, зазначено, що іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АС-Пиво», є припиненим з моменту вступу в законну силу рішення Господарського суду Сумської області від 21.07. 2015 у справі №920/575/14, зазначено, що внаслідок припинення вказаного іпотечного договору для сторін настають наслідки, передбачені п.5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282 20595, ст..74 Закону України «Про нотаріат», п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Таким чином, господарський суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, наданих йому законом при роз'ясненні судового рішення, змінивши зміст рішення та встановивши нові юридичні факти, що тягнуть за собою правові наслідки для сторін, та які не були предметом дослідження.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» про роз'яснення рішення, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що порушене відповідачем питання було предметом розгляду справи №920/575/14, а отже підлягало роз`ясненню судом.

З огляду на те, що в своїй заяві про роз'яснення рішення відповідач фактично просить суд внести до мотивувальної частини рішення нові дані та надати оцінку обставинам, які під час розгляду справи судом не досліджувались, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» в роз'ясненні рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області 05.11.2015 року у справі №920/575/14 про роз'яснення рішення - скасуванню.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 84, 89, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Харківській апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області 05.11.2015 року у справі №920/575/14 скасувати.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» 1218,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 920/575/14 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.