ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Справа № 922/5946/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ
до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міський центр нерухомості", м. Харків
про стягнення коштів 2083252,15 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіренність № б/н від 23.11.2015р.

відповідача: ОСОБА_3, довіренність № б/н від 24.11.2015 р.,

Вільний слухач: ОСОБА_4 (посвідчення головного спеціаліста-юристконсульта сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань юридичного департаменту № 440),

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «ОСОБА_1 міський центр нерухомості» про стягнення 2083252,15 грн. за роботи, виконані за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

В позовній заяві позивач також просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року було оголошено перерву до 15 грудня 2015 року о 12:00 год.

15 грудня 2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 міської ради надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. представник позивача відмовився від клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, про що зазначив у письмовій заяві (вх.№ 50150 від 15.12.2015 р.) та пояснив, що відповідне клопотання вмотивоване наміром проінформувати відповідного суб'єкта про розгляд даної справи. Враховуючи відмову позивача від клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, суд його не розглядає.

Позовні вимоги в судовому засіданні 15.12.2015 р. представник позивача підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись не те, що договором сторони погодили, що оплата буде здійснюватися за бюджетні кошти, а у випадку задоволення позовних вимог стягнення відбудеться за рахунок коштів самого відповідача.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 міська рада, як орган місцевого самоврядування, є органом, яким утворено відповідача, як комунальне підприємство.

Зі змісту ст. 27 ГПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Факт утворення ОСОБА_1 міською радою відповідача, як комунального підприємства, не свідчить про те, що рішення у даній справі, яким вирішується питання наявності чи відсутності підстав для стягнення коштів за договором, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 міської ради.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 міської ради.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

21 вересня 2011 року між позивачем (як учасником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір № 5 про закупівлю робіт за державні кошти (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, учасник зобовязується у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені в проектній документації, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: виконання будівельних, монтажних, всіх інших видів робіт, повязаних зі встановленням світлосигнального, радіотехнічного, метеорологічного обладнання та щогл освітлення на перонах в межах проведення реконструкції аеродрому «Міжнародного аеропорту «Харків» (Основа)».

Згідно з п. 1.2 договору, сторони домовились про виконання наступних робіт: виконання будівельних, монтажних, всіх інших видів робіт, повязаних зі встановленням світлосигнального обладнання виробника IDMAN Airfield Ligthing OY (STAFEGATE GROUP), радіотехнічного обладнання системи СП-200 (2 копмлекту), виробництва ЗАТ «НДІВТ-РТС», метеорологічного обладнання виробництва ЗАТ «ІРАМ» та щогл освітлення фірми ABACUS та прожекторів THORN в межах проведення реконструкції аеродрому «Міжнародний аеропорт «Харків» (Основа)».

В пункті 3.1 договору сторони домовились, що ціна договору становить 210461453,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 35076908,83 грн.), при цьому фінансування договору у 2011 році 150461453,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% 25076908,83 грн.).

Згідно з п. 4.5 договору оплата робіт проводиться відповідно до умов договору за наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.6 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи (по мірі надходження коштів з державного бюджету на рахунок замовника) протягом 10 календарних днів з моменту підписання пакету платіжних документів.

Зі змісту п. 4.3 договору вбачається, що платіжними документами є: рахунок-фактура учасника або зведений акт виконаних робіт; акт прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), зведений акт виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3.

З пунктів 4.8 та 4.9 договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що фінансування робіт за договором здійснюється за рахунок державних коштів. У замовника виникають платіжне зобовязання тільки при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Як свідчать матеріали справи сторонами було підписано та скріплено їх печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2012 року, акти наявності обладнання (арк.с. 41-87) на загальну суму 2554626,04 грн. (в жовтні 2012 року 1825969,48 грн.; грудні 2012 року 728656,56 грн.).

Сторонами також було підписано та скріплено печатками зведені акти приймання виконаних будівельних робіт № 20 від 31.12.2012 р. на суму 728656,56 грн., № 17 від 24.10.2012 р. на суму 1825969,48 грн. (арк.с. 88-89) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за жовтень 2012 та грудень 2012 року (арк.с. 90-91).

Позивач стверджує, що відповідач за обумовлені договором роботи належним чином не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2083252,15 грн. та зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав обумовлені договором зобовязання на суму 2554626,04 грн. (виконав роботи в жовтні 2012 року на суму 1825969,48 грн.; грудні 2012 року 728656,56 грн.). Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором, в пункті 4.6, сторони домовились, що відповідач здійснює платежі за виконані роботи (по мірі надходження коштів з державного бюджету на рахунок замовника) протягом 10 календарних днів з моменту підписання пакету платіжних документів.

Перелік платіжних документів сторони визначили в п. 4.3, а саме: рахунок-фактура учасника або зведений акт виконаних робіт; акт прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), зведений акт виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, обумовлені сторонами платіжні документи були підписані та скріплені печатками (акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2012 року, акти наявності обладнання; зведені акти приймання виконаних будівельних робіт № 20 від 31.12.2012 р.; № 17 від 24.10.2012 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за жовтень 2012 та грудень 2012 року, арк.с. 41-91).

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі строк оплати виконаних робіт настав. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача за договором становить 2083252,15 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості визнається відповідачем, що підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи актами звірки (арк.с. 92, 106).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором в сумі 2083252,15 грн., а від так позовні вимоги щодо стягнення відповідних коштів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача з приводу неможливості стягнення вказаних коштів у звязку з тим, що договором обумовлено оплату виконаних позивачем робіт за рахунок коштів з державного бюджету, є необґрунтованими та базуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.

Як свідчать учасники судового процесу та не спростовують матеріали справи, роботи за договором виконувались в межах реалізації Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 року № 357; бюджетне призначення на оплату обумовлених договором робіт було передбачено.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення відповідача від обовязку виконати належним чином обумовлене договором грошове зобовязання.

Викладена правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013. Окрім того, міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, яка, з огляду на положення ст. 82 ГПК України, є обовязковою для врахування судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 31248,78 грн. покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 96, 509, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_1 міський центр нерухомості» (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, код ЄДРПОУ 30488,15 грн. за роботи, виконані за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, судовий збір в сумі 31248,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_7