УХВАЛА

14.12.2015Справа № 5011-41/11086-2012

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон»
на діївідділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
У справі № 5011-41/11086-2012

за позовомПриватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон»
доУкраїнський консорціум «Екосорб»
простягнення 215 424,52 грн.

Суддя Спичак О.М

Представники сторін:

від скаржника: Касаткін Є.Є. - дов. № б/н від 19.10.2015 р.

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 5011-41/11086-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агенство Інфокон» до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення 215 424,52 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 року позов задоволено частково, стягнуто з Українського консорціуму «Екосорб» на користь Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» 101 418,73 грн. - основного боргу, 7 881,49 грн. - пені, 5 509,95 грн. - 3% річних, 6 186,54 грн. - інфляційних втрат та 2 541,24 грн. - судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі №5011-41/11086-2012 було оскаржено Українським консорціумом «Екосорб» в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2013 року у справі № 5011-41/11086-2012 апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року - без змін.

10.04.2012 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року, видано наказ.

04.11.2015 р. через службу діловодства господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, згідно з якою стягувач просить суд визнати постанову відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 р. ВП № 35343811 неправомірною та скасувати її.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

24.11.2015 р. через службу діловодства господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» повторно надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, згідно з якою стягувач просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 р. ВП № 35343811 неправомірними, а зазначену постанову недійсною.

Також стягувач просив суд відновити йому строки для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 р. ВП № 35343811.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. відновлено строки для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, розгляд скарги призначено на 14.12.2015 р.

У судовому засіданні 14.12.2015 р. представник скаржника надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

22.12.2012 р. р. відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову № 35343811 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. № 5011-41/11086-2012.

03.06.2013 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою заяву Українського консорціуму «Екосорб» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 року по справі № 5011-41/11086-2012 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 року по справі № 5011-41/11086-2012 строком до 03.06.2014 року.

На підставі вищевказаної ухвали, відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 30.10.2013 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

У зв'язку із закінченням строку на який було зупинено виконавче провадження, 27.06.2015 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 35343811.

27.06.2014 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ум. Києві на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 27.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ум. Києві всупереч п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» після поновлення виконавчого провадження не було здійснено заходів щодо розшуку майна та рахунків боржника, зокрема, не направлено запит до Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації заданими електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Умовами п. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суду не надано доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій спрямованих на виявлення нерухомого майна боржника.

Скаржником до поданої скарги додано витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з якого вбачається, що у власності Українського консорціуму «Екосорб» перебуває нерухоме майно - Каналізаційна насосна станція загальною площею 131,6 м.кв, яка розташована по вул. Коцюбинського, 60 у с. Чайка, Києво-Святошинського району, Київської області. На зазначене нерухоме майно 16.01.2014 р. відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції накладено арешт.

У зв'язку з тим, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2014 р. у власності боржника перебувало майно, на яке можливо було здійснити стягнення, то зазначений факт свідчить про бездіяльність державного виконавця (не вчинення виконавчих дій) з приводу розшуку та виявлення майна боржника і відповідно незаконність дій та постанови щодо повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю майна.

Відповідно до п. 9.13 постанови на виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в боржника наявне майно, на яке можна здійснити стягнення, то дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконними, а відповідна постанова від 27.06.2014 року серія ВП № 35343811 є недійсною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 27.06.2014 року серія ВП № 35343811 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними.

3. Визнати постанову відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року серія ВП № 35343811 недійсною.

Суддя Спичак О.М.