overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25.12.2015 р. Справа №917/2370/15
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/2370/15
про стягнення 259809,76 грн. заборгованості
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.12.2015 р. у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" щодо стягнення з ОСОБА_1 освіти Новосанжарської районної державної адміністрації 191782,45 грн. - пені, 9589,12 грн. - 3% річних та 58438,19 грн. інфляційних, задоволено частково.

В частині стягнення 9589,12 грн. 3% річних та 58438,19 грн. інфляційних позовні вимоги задоволено повністю, а в частині стягнення 191782,45 грн. пені частково в сумі 95891,22 грн., оскільки суд зменшив заявлену до стягнення пеню на 50 %.

Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 освіти Новосанжарської районної державної адміністрації - на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - 3897,15 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з ОСОБА_1 освіти Новосанжарської районної державної адміністрації (вул. Жовтнева 54 А, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область,39300, ідентифікаційний код 02145613) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03351912, р/р 6424 в ПАТ КБ "Преміум", МФО 339555) 3897,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2015 р.Справа № 916/4095/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

ОСОБА_1 підприємства «Артек-Союз»

на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2015

у справі №916/4095/15

за позовом Дочірнього підприємства «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 388 283,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.02.2016 о 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №7, тел. 301 439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Богатир К.В.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р. № 927/1547/15

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 23.12.15

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14005

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", , вул. Горького, 40, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 37708,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданих матеріалів вбачається, що заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості по двох договорах про спільне використання технологічних електричних мереж № 78-С від 28.05.2013, № 305-С від 20.03.2014, пені, інфляційних, 3%річних за порушення грошового обов'язку по кожному з договорів. При цьому, кожен із договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаним з іншим, акти прийому- здачі наданих послуг, рахунки на оплату, прикладені позивачем до позовної заяви, виставлялися по кожному окремому договору. Таким чином в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів. Вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або ж поданими доказами. Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність поданих документів, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох договорів.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Таким чином позивачем порушено правила об'єднання вимог, матеріали слід повернути без розгляду та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 107 арк.

Суддя Михайлюк С.І.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 927/1302/15

За заявою голови ліквідаційної комісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", ,вул. Індустріальна, 5-Б, м. Чернігів, 14011

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 26.10.2015 у порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Оголошення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 26.10.2015, № 24286.

Постановою від 10.11.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.11.2015, номер публікації 24806.

Строк прийняття заяв кредиторів визначено у відповідності до ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - протягом місяця від офіційного оприлюднення зазначеного повідомлення.

У встановлений строк для подання кредиторами заяв про грошові вимоги на адресу суду надійшли письмові повідомлення зазначених вище кредиторів про включення їх вимог до реєстру кредиторів.

Ухвалою від 17.12.2015 письмові повідомлення ФОП ОСОБА_2, Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові , адвоката ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Агромаш Концепт" про включення їх грошових вимог до реєстру кредиторів прийнято судом, приєднано до матеріалів справи, зобов"язано ліквідатора банкрута надати суду реєстр кредиторів та визначено, що судове засідання по розгляду реєстру кредиторів буде призначено після надання ліквідатором суду реєстру кредиторів.

Ліквідатор надав суду реєстр кредиторів, до якого включив вимоги всіх зазначених вище кредиторів.

З огляду на вказане має бути призначено судове засідання по розгляду реєстру кредиторів.

Керуючись ст. ст. 40,41,95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду реєстру кредиторів призначити на 12 січня 2016р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2. Копії цієї ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1П.( АДРЕСА_1), кредиторам: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (14027, АДРЕСА_2), Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові ( вул. Шевченка,5, м. Чернігів 14000), адвокату ОСОБА_3 (14033,м. Чернігів, вул. Мстиславська, 130/2), Приватному підприємству "Агромаш Концепт" ( 14000,м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 6/8), Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області .

Суддя С.М. Iвченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2015 р.Справа № 916/3946/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

на рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2015

по справі №916/3946/15

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про зобовязання укласти договір компенсації витрат зі сплати за землю, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.02.2016 о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №7, тел. 301 439.

4. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Лавриненко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2015 р. Справа №910/27353/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська холдингова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2015

у справі № 910/27353/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська холдингова компанія"

до Міністерства оборони України

про розірвання договору № 227/ДКБ-360 від 11.12.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська холдингова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/27353/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/27353/15 відбудеться 02.02.2016 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

3. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 904/8626/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/8626/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (м. Київ)

до Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" (смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 193-ДН на умовах товарного кредиту від 07.05.2014 у загальному розмірі 901 815 грн. 31 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.01.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя __________________ С.Г. Антонік

Судді __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 904/3500/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц",

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 Лтд. (Vesta Services Ltd.), ОСОБА_3, Британські Вірґінські Острови

про визнання недійсними договору про відступлення частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним та скасування змін до статутних документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до

відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про переведення прав та обов'язків покупця за договором

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 28.01.16р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Позивачу, відповідачам-2,3, третім особам-1,2,3, третій особі. яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 8/593-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 по справі № 8/593-07 (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом: Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача-1 Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/593-07 поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 по справі № 8/593-07. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 по справі № 8/593-07. Здійснено заміну відповідача-1 у справі № 8/593-07 з Державного Відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт". Здійснено заміну позивача у справі № 8/593-07 з Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.01.2015 о 10:45 год., зал судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2015 р.Справа № 916/3929/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Жекова В.І., Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. (про передачу справи за підсутдністю)

по справі № 916/3929/15

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до відповідача: ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі філії в м.Одеса "Вольво Україна-Південь"

про стягнення 541 804,44грн.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного господарського суду 25.12.2015р. надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. у справі №916/3929/15.

У скарзі підприємець просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання, мотивуючи таке клопотання тим, що оскаржену ухвалу, в порушення ст.87 ГПК України, він не отримував. і про її зміст позивачу стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.11.2015р. При цьому, апеляційна скарга подана в межах 5ти денного строку з дня ознайомлення з повним текстом, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Одеської області.

Таким чином, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали від 18.11.2015р., у звязку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53,86,93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду на 12.01.2016р. о 9:15 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, пятий поверх, телефон 301 416.

3.Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя: В.Т. Пироговський

Судді: В.І.Жеков

ОСОБА_2