overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа №918/1339/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рівне"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3;

від відповідача 2 : не з"явився;

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року розгляд справи №918/1339/15 відкладався.

У судове засідання 25 грудня 2015 року не з'явився представник відповідача 2. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача 2.

Крім того, сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 01 грудня 2015 року. Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, та неподання витребуваних судом доказів, залучення до участі в судовому засіданні належного відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись. п.1, п.2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Відповідачам 1 та 2 надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов.

4. Приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати суду: підстави, докази, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-ходлінг

про визнання незаконними дії державного виконавця

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-ходлінг, м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Встановила: 24.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Гербор-ходлінг звернувся до господарського суду із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Водночас, згідно супровідного листа господарського суду Волинської області №01-17/903/845/15/8393/15 від 08.12.2015р. матеріали справи №903/845/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-ходлінг на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. направлено до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції, на даний час на адресу суду матеріали справи не повернуті.

Згідно, інформаційного листа ВГСУ Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 р. від 18.03.2008 р. №01-8/164 вказано, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою.

Розгляд скарги, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-ходлінг про визнання незаконними дії державного виконавця.

З врахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

За таких обставин, розгляд заяви слід відкласти до повернення матеріалів справи №903/845/15 до господарському суду Волинської області.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-ходлінг про визнання незаконними дії державного виконавця до розгляду.

2. Розгляд скарги про визнання незаконними дії державного виконавця у справі №903/845/15 відкласти до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 920/1775/15
за позовом Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгпрес», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 10 425 грн. 27 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1436-ню від 17.06.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10 425 грн. 27 коп. заборгованості по договору оренди №2063 від 09.04.2014р., а саме: 7 625 грн. 55 коп. основного боргу, 1 534 грн. 88 коп. пені, 1 108 грн. 80 коп. інфляційних витрат та 156 грн. 04 коп. 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання подав клопотання, в якому зазначив, що під час провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованості у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень №572 від 16.12.2015р. на суму 2 799 грн. 72 коп., №576 від 18.12.2015р. на суму 7 625 грн. 55 коп. та №581 від 21.12.2015р. на суму 1 218 грн. 00 коп. (копії зазначених платіжних доручень долучені до матеріалів справи). Тому, позивач просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується копіями платіжних доручень №572 від 16.12.2015р., №576 від 18.12.2015р. та №581 від 21.12.2015р.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 903/1007/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 289 145,23грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 04.01.2016р. на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 210 господарського суду Волинської області.

3. Заявнику в обовязковому порядку представити суду докази (виняткові обставини), що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк, а саме: фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

4. Стягувачу (позивачу): пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду.

5. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/6356/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 6356/15 від "10" грудня 2015 р.) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. по справі № 4/37-2015

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт", м.Київ,
про стягнення 243381,77 грн.
за участю представників:

позивача (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.10.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Торгова компанія "Барвінок" звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу (вх. 6356/15 від 10.12.2015р.) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015р. по справі № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. за вищевказаною заявою було порушено провадження у справі № 922/6356/15 та розгляд справи призначено на 22.12.2015р. о 12:00 год.

21.12.2015р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду від 14.12.2015р., та надання ТОВ "Авіпропласт" часу для виконання вимог вказаної ухвали.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2015р., представник позивача підтримала заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду в повному обсязі; проти клопотання відповідача про відкладення судового засідання заперечувала.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе відкласти розгляд заяви про видачу виконавчого документа в межах строку, встановленого законом для розгляду даного виду заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "24" грудня 2015 р. об 11:30 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа №922/995/15

вх. № 995/15

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про відстрочку виконання рішення суду та зняття арештів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 11770678,21 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до господарського суду Харківської області від ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла заява в якій останній просить суд:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року у справі №922/995/15 до 31 жовтня 2016 року;

- зняти арешти з грошових коштів, що накладені у виконавчому провадженні №47985923 згідно постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13.07.2015 року та від 01.09.2015 року;

- зняти арешт з усього майна АТ "ХТЗ", накладений у виконавчому провадженні №47985923 згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 28.08.2015 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе". Розгляд заяви призначити на 29.12.15 об 10:00.

Зобов'язати ПрАТ "У.П.Е.К." надати до суду письмові заперечення на заяву боржника, якщо такі є.

Повідомити представників стягувача, боржника та ДВС про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення телефонограми.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 Справа № 6/177-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Каланшніковій В.С.

за участю представників сторін:

ГУЮ в Сумській області ОСОБА_1

Представник ліквідатора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/177-08, порушеної

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року було визнано юридичну особу Публічне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

Судом призначено до розгляду 22.12.2015 року клопотання ліквідатора від 26.11.2015 року про усунення перешкод в діяльності арбітражного керуючого (вх.№2715 від 02.12.2015) та зобовязано ліквідатора надіслати копію даного клопотання ТОВ Бета Сервіс та ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів і надати суду докази такого направлення. А також зобовязано ТОВ Бета Сервіс та ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів надати суду відзиви на подане клопотання.

Представник ліквідатора на виконання вимог ухвали суду надав докази відправлення ТОВ Бета Сервіс та ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів клопотання про усунення перешкод в діяльності ліквідатора.

Ухвала суду від 03.12.2015, яка була направлена на адресу ТОВ «Бета Сервіс» повернулася до суду з відміткою органу звязку «неправильно зазначена адреса одержувача».

Ухвала від 27.10.2015 була направлена на адресу ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», проте повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки на даний час ТОВ «Бета Сервіс» не повідомлений про розгляд клопотання ліквідатора, не надано суду відзиву на клопотання, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання від 26.11.2015 року ліквідатора про усунення перешкод в діяльності арбітражного керуючого (вх. 2715 від 02.12.2015 року) в судове засідання на 12 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати ТОВ Бета Сервіс та ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів надати суду відзиви на подане клопотання ліквідатора.

3. Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору, ТОВ «Бета Сервіс».

Суддя О.Ю. Соп'яненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2015Справа № 910/32184/15

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про визнання договорів неукладеними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позову) позивач від сплати судового збору не звільнений.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2015 рік" установлено станом на 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривні.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2436,00 грн. та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивач в якості доказу сплати судового збору надав квитанцію №0.0.480433252.1 від 22.12.2015 року на суму 1218,00 грн., що підтверджує оплату судового збору лише з однієї вимоги немайнового характеру, а інша вимога немайнового характеру залишилась неоплаченою судовим збором.

Отже, судовий збір сплачено позивачем в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Тому при наступному зверненні до господарського суду необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1218,01 грн.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2015 р.Справа № 922/6533/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 70087,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" січня 2016 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.