ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 915/1088/14

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, пр. Герої Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про: скасування рішення ПАТ Миколаївобленерго про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 року.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 17.02.2015р.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. від 09.01.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14

Відповідач проти заяви про перегляд судового рішення у справі № 915/1088/14 за нововиявленими обставинами заперечує. Вказує, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, не містять нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2015р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

Позивач у справі ТОВ «Техноторг-Дон» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати його. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що в межах розгляду справи було проведено експертне дослідження та надано Висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при України в Миколаївській області №1167 від 30.09.2011 р., яким, встановлена невідповідність пломб лічильнику типу «Меркурій 230 АК.-03К», заводський № 02569851 вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання».

Позивач посилається на існування обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі йому раніше, а саме:

17.11.2015 ТОВ «Техноторг-Дон» отримало лист від ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з якого стало відомо, що представник Держспоживстандарту, не приймав участі під час експертного дослідження, яке було ініційоване комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», результат якого був відображений у Висновку №1167 від 30.09.2011 р., що є порушенням діючого законодавства.

З реєстру атестованих судових експертів (який знаходиться на веб-порталі http://rase.minjust.gov.ua/), ТОВ «Техноторг-Дон» стало відомо, що строк дії свідоцтва експерта №6933 від 29.12.2004 р., виданого спеціалісту ОСОБА_3, за спеціальністю «Трасологічна криміналістична експертиза», закінчився 31.12.2009 р., а висновок експертизи складений 30.09.2011р.

Позивач вказує, що проведення експертизи не уповноваженою особою, відсутність аналогічних пломб та зразків, необхідних для дослідження, не залучення до проведення дослідження представника Держспоживстандарту є істотними обставинами, внаслідок яких був наданий незаконний Висновок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1167 від 30.09.2011 р., є істотними обставинами для вирішення справи, які не були і не могли бути відомі ТОВ «Техноторг-Дон».

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Так, посилання позивача на лист ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», отриманий 17.11.2015 є безпідставним, оскільки позивач міг дізнатися про вказані обставини з висновку експертизи, наявного в матеріалах справи (а.с. 43-50).

Крім того, позивач не був позбавлений можливості під час розгляду справи здійснити витяг з реєстру атестованих судових експертів (який знаходиться на веб-порталі http://rase.minjust.gov.ua/), з якого йому стало відомо, що строк дії свідоцтва експерта №6933 від 29.12.2004 р., виданого спеціалісту ОСОБА_3, за спеціальністю «Трасологічна криміналістична експертиза», закінчився 31.12.2009 р.

Суд також приймає до уваги той факт, що рішення господарського суду Миколаївської області від 07.03.2015 року у даній справі ґрунтується не тільки на висновку НДЄКЦ УМВС України в Миколаївській області, але й на висновку Харківського НДІСЕ: в рішенні зазначено, що відповіді на питання, викладені в висновку НДЄКЦ УМВС України в Миколаївській області співпадають з висновками Харківського НДІСЕ в частині ознак втручання в прилад обліку та наявності додаткового пристрою, що не передбачено заводом-виробником.

Отже, обставини, на які посилається позивач в своїй заяві, не є істотними для розгляду справи, оскільки їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на вищезазначене, оскільки нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст.112 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011року відсутні, то й відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Техноторг-Дон» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.33-34, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14 відмовити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва