overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 907/1275/14

За позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево (відповідач-1), до Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району (відповідач-2) та за участю прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача -1 ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача 2 не зявився;

прокуратури ОСОБА_3, представник відділу прокуратури Закарпатської області

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи, посилаючись на подання позивачем звернення до Верховного Суду України про перегляд рішення суду касаційної інстанції у даній справі з підстав неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Представники прокуратури та відповідача -1 присутні у судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання позивача.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, та не надав суду письмові документально та нормативно обґрунтованих пояснень по суті справи з урахуванням правових позицій викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. у даній справі.

Суд, за наведених обставин справи та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно надавши можливість відповідачеві-2 прийняти участь у судовому розгляді справи та надати власні пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. о 11:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 906/1609/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку

Росії" (м.Київ) до Приватного підприємства "Моноліт" (с.Наталівка, Новоград-

Волинський район, Житомирська область)

про звернення стягнення на майно на суму 446977,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.06.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами :02:004:0031 та :02:004:0032 площею відповідно 0,2816га та 0,6946га, що розташовані за адресою: 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова,5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу в розмірі 446977,00 грн.

Ухвалою від 27.05.15. провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

З листа експерта, що надійшов до суду 01.12.15. вбачається, що ухвалу суду від 27.05.15. залишено без виконання у зв'язку з відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою від 01.12.15. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.15.

14.12.15. до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі за №8721/7/28-3 від 11.12.15.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з врахуванням письмових пояснень, що надійшли до суду 14.12.15. Пояснив, що оплата вартості експертизи не була проведена у зв'язку з відсутністю фінансування на ці витрати. Припустив, що можливість фінансування може виникнути з початком року. Зазначив, щ не уповноважений вирішувати питання щодо оплати експертизи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання можливості позивачу вирішити питання оплати вартості експертизи та для надання пропозиції відповідачу провести оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "11" січня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Відповідачу та позивачу в письмовій формі висловити свою згоду чи не згоду здійснити оплату судової економічної експертизи (21000 грн.), яка призначалась ухвалою суду від 27.05.15

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2015 Справа № 905/3314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область

про стягнення 40004 грн. 29 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40004 грн. 29 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, вимоги ухвали суду від 07.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2015 Справа № 905/3330/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зоря, Констянтинівський р-н., Донецька область

про стягнення 44407 грн.12 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2628-К-Н-О від 22.06.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44407 грн.12 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, вимоги ухвали суду від 07.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2015 Справа № 905/3322/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 50677 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50677 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, вимоги ухвали суду від 07.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2016 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 907/246/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів на бездіяльність ліквідатора ПАТ „Тячівське автотранспортне підприємство-12141 ОСОБА_1 у даній справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів про банкрутство ПАТ „Тячівське автотранспортне підприємство-12141 (90500 Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, )

за участю представників:

скаржника ОСОБА_2, представник за довіреністю;

ліквідатор не зявився

Представник скаржника в ході судового засідання наполягає на задоволенні заявленої скарги, посилаючись на викладені в ній обставини .

Ліквідатор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у засідання суду не зявився та не надав суду письмові пояснення по суті скарги,

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший час, повторно зобовязавши ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті скарги, а також письмові документально обґрунтовані відомості щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 40, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на "28" грудня 2015 р. о 12:00 год.

2. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті скарги, а також письмові документально обґрунтовані відомості щодо здійснення ліквідаційної процедури.

3. Участь у судовому засіданні скаржника та ліквідатора на власний розсуд.

4. Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2015 Справа № 905/2973/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 34 396,85 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 34 396,85 грн.

04.11.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2015р. порушено провадження по справі №905/2973/15.

21.12.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 року о 10:40 год. (кім. 317)

Зобовязати позивача оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
13.12.2015 Справа № 908/5602/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 № 908/5602/15
Дата набрання чинності рішення 13.12.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.12.2016 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
номер провадження справи 29/6/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора

21.12.2015 Справа № 908/249/13-г

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокім», м.Запоріжжя

2/ Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо», м.Київ

3/ Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Запоріжжя», м.Запоріжжя

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс на Матросова»

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК «Центрпром», м.Запоріжжя

7/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі

Боржник Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгівельна фірма "Селена", м. Запоріжжя, код з ЄДР 05502479

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.01.2014р. Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгівельна фірма "Селена", м. Запоріжжя, код з ЄДР 05502479, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатором банкрута 18.12.2015р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, документів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури слід призначити судове засідання на 28.12.2015р. о 09-30 год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора призначити на 28.12.2015р. о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, корп.1, каб.322.

Явку ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати представити суду:

Ліквідатора - документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.12.2015 Справа № 905/2982/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка

про стягнення заборгованості у розмірі 13 531,79 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості у розмірі 13 531,79 грн.

04.11.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2015р. порушено провадження по справі №905/2982/15.

22.12.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 року о 11:00 год. (кім. 317)

Зобовязати позивача оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
18.12.2015 Справа № 908/581/15-г
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р. у справі № 908/581/15-г
Постанова та рішення набрали законної сили 08 грудня 2015 року.

Наказ дійсний для предявлення до 08 грудня 2016 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.12.2015 Справа № 908/5529/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №908/5529/15
Рішення набирає чинності з 14.12.2015.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 14.12.2016.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

23.12.2015 Справа № 908/6222/15

м. Запоріжжя

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

Боржника товариства з обмеженою відповідальністю Завод Поліхімпром (; 69037, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, 2; ліквідатор ОСОБА_1В.)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки боржником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя Р. Ніколаєнко