ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.15р. Справа № 904/9381/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 88 541,39 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 30.06.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 88 541,39 грн., з яких: 86 877,12 грн. - основна сума боргу, 969,74 грн. - інфляційні втрати, 694,53 грн. - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 177/398 від 28.04.2014 року в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 86877,12 грн., на яку позивач нарахував 3% річних у сумі 694,53 грн., а також інфляційні втрати у сумі 969,74 грн. за загальний період з 07.07.2015 року по 20.10.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на пункти 4.8, 5.3. договору та вважає, що у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів рахунків-фактури для оплати товару у відповідача не виникло обов'язку зі сплати поставленого товару.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

10.12.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування від позивача обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість.

Розгляд справи призначався на 26.11.2015 року та на 14.12.2015 року.

У судовому засіданні 14.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (далі - Постачальник, Відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір постачання № 177/398 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві товар відповідно до специфікацій (Додатків) цього договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 4.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 14.05.2014 року) ціна і загальна вартість кожної партії товару встановлюється у національній валюті України - гривні, і діє в межах строку, зазначеного в кожній окремій специфікації.

Постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених в специфікації до договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року. За узгодженням сторін можливе централізовано-кільцеве завезення (пункт 5.1. договору).

Датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній (пункт 5.4. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1) цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року або до моменту його припинення будь-якою із сторін із наданням письмового повідомлення за 10 робочих днів. У випадку, якщо сторони не виконали будь-які із своїх зобов'язань, які випливають із цього договору протягом цього терміну, він залишатиметься чинним до повного виконання таких зобов'язань.

На підставі договору у період з 12.01.2015 року по 30.06.2015 року позивачем поставлений відповідачеві товар на загальну суму 848 962,07 грн.

З урахуванням:

- часткової оплати товару у сумі 761 519,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с. 167-207 том 1, 4 - 250 том 2, 1 - 102 том 3);

- часткового повернення товару на суму 565,60 грн.:

33,44 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1160771 від 28.04.2015 року (а.с. 155 том 1);

114,86 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1160933 від 13.05.2015 року (а.с. 156 том 1);

29,26 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1174110 від 25.05.2015 року (а.с. 157 том 1);

45,98 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1174199 від 31.05.2015 року (а.с. 158 том 1);

92,56 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1174201 від 31.05.2015 року (а.с. 159 том 1);

91,96 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194442 від 18.06.2015 року (а.с. 160 том 1);

29,26 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194443 від 18.06.2015 року (а.с. 161 том 1);

29,26 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194477 від 18.06.2015 року (а.с. 162 том 1);

25,08 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194502 від 23.06.2015 року (а.с. 163 том 1);

5,86 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194607 від 23.06.2015 року (а.с. 164 том 1);

38,82 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194533 від 25.06.2015 року (а.с. 165 том 1);

29,26 грн., раніше поставленого за видатковою накладною № 1194537 від 25.06.2015 року (а.с. 166 том 1);

- частково оплаченого товару у сумі 6 237,52 грн. (враховано в оплаті на загальну суму 761 519,35 грн.) за видатковою накладною № 500428463 від 15.06.2015 року на загальну суму 6 729,66 грн. (несплачений залишок - 492,13 грн.);

- повністю неоплачених видаткових накладних:

№ 500429116 від 17.06.2015 року на суму 9 931,68 грн.;

№ 500429676 від 19.06.2015 року на суму 7 774,80 грн.;

№ 500430094 від 22.06.2015 року на суму 10 592,12 грн.;

№ 500430095 від 22.06.2015 року на суму 4 550,42 грн.;

№ 500430644 від 24.06.2015 року на суму 22 835,34 грн.;

№ 500431214 від 26.06.2015 року на суму 16 005,22 грн.;

№ 500431739 від 30.06.2015 року на суму 11 152,24 грн.;

№ 500431740 від 30.06.2015 року на суму 3 543,17 грн.

сума заборгованості складає 86 877,12 грн. (848962,07 - 761519,35 - 565,60 = 86 877,12).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем залишку грошових коштів у сумі 86 877,12 грн. за поставлений товар.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

За змістом пункту 4 специфікації № 12 за червень 2015 року оплата здійснюється протягом 21-го календарного дня з моменту передачі права власності на товар на підставі рахунку, накладної та податкової накладної.

Таким чином, оплата за товар, поставлений за нижченаведеними видатковими накладними (далі - спірні накладні), мала бути здійснена у наступні строки:

№ 500428463 від 15.06.2015 року на загальну суму 6 729,66 грн. - до 07.07.2015 року;

№ 500429116 від 17.06.2015 року на суму 9 931,68 грн. - до 09.07.2015 року;

№ 500429676 від 19.06.2015 року на суму 7 774,80 грн. - до 11.07.2015 року;

№ 500430094 від 22.06.2015 року на суму 10 592,12 грн. - до 14.07.2015 року;

№ 500430095 від 22.06.2015 року на суму 4 550,42 грн. - до 14.07.2015 року;

№ 500430644 від 24.06.2015 року на суму 22 835,34 грн. - до 16.07.2015 року;

№ 500431214 від 26.06.2015 року на суму 16 005,22 грн. - до 18.07.2015 року;

№ 500431739 від 30.06.2015 року на суму 11 152,24 грн. - до 22.07.2015 року;

№ 500431740 від 30.06.2015 року на суму 3 54,17 грн. - до 22.07.2015 року.

Станом на час вирішення спору жодних доказів на підтвердження оплати спірного товару у сумі 86 877,12 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 86 877,12 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 694,53 грн. за період з 07.07.2015 року по 20.10.2015 року та інфляційні втрати у загальній сумі 969,74 грн. за загальний період з липня 2015 року по жовтень 2015 року.

Перевіркою здійсненого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат порушень не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у загальній сумі 88 541,39 грн., з яких: 86 877,12 грн. - основний борг, 694,53 грн. - 3% річних, 969,74 грн. інфляційні втрати.

Подане відповідачем клопотання про витребування обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість, задоволенню не підлягає з огляду на наявність у справі усіх первинних документів, що обгрунтовують заявлену до стягнення заборгованість, а також самого розрахунку із письмовими до нього поясненнями позивача.

Щодо заперечень відповідача проти позову з посиланням на невиконання позивачем вимог, передбачених п.п. 4.8, 5.3. договору, то вони є безпідставними.

Так, згідно з пунктом 4.8. договору у випадку, якщо сторони у специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником усіх документів, які підлягають наданню покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

За змістом пункту 5.3. договору разом з товаром постачальник повинен надати покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; сертифікат з відповідною відміткою ВТК, виданий виробником товару та інші документи, які підтверджують якість товару і його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам; сертифікат відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО (за необхідності), гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати з гідно з чинним законодавством України; документи, надання яких обумовлено в специфікації до договору; відомості про товар, зазначені в рахунку-фактурі, видатковій накладній та податковій накладній.

За статтею 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Жодних претензій щодо товару за спірними видатковими накладними відповідач не має, від його отримання не відмовився, товар не повернув, доказів на підтвердження прийняття її на зберігання (виставляння позивачеві рахунку, пред'явлення претензій тощо) суду не надав.

За таких обставин посилання відповідача на відсутність документів відповідно до пункту 5.3. договору у контексті пункту 4.8. договору не звільняють відповідача від його обов'язку оплатити товар за спірними видатковими накладними.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218 грн.; у погодинному розмірі - 7,29 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи розмір позовних вимог у загальній сумі 88541,39 грн., судовий збір повинен складати 1 328,12 грн. (88 541,39 х 1,5% = 1 328,12). Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 7081 від 16.10.2015 року судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (а.с. 20 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 49,88 грн. (1378,00 1328,12 = 49,88).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На час вирішення спору зазначеного клопотання від позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 328,12 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (87506, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Свободи, буд. 20, ідентифікаційний код 37121709) основний борг у сумі 86 877,12 грн., 3% річних у сумі 694,53 грн., інфляційні втрати у сумі 969,74 грн. та судовий збір у сумі 1 328,12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2