ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2015 р. Справа № 922/5754/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків (вх.№5822 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. по справі № 922/5754/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1йовича, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків

про відновлення становища, що існувало до моменту порушення цивільних прав та інтересів, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 по справі №922/5754/15 (суддя Бринцев О.В.), яким позов задоволено частково. Відновлено становище, яке існувало до порушення інтересів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано ПАТ Харківміськгазгаз скасувати нарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі в розмірі 27 165 гривень 24 копійки та зобовязано ПАТ Харківміськгаз здійснити перерахунок Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 обєму споживчого газу за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за середньодобовими даними попередніх пяти аналогічних періодів. Стягнуто з ПАТ Харківміськгаз на користь ФОП ОСОБА_1 1218,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення мудрим першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. по справі № 922/5745/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

З урахуванням заявлених та розглянутих судом першої інстанції вимог, позивач просив суд: визнати спосіб нарахування відповідачем об"єму споживання та транспортування газу неопломбованого газового обладнання за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за номінальною потужністю котла BAXI-SLIM у кількості 3628,80 куб.м. неправомірним; відновити становище, яке існувало до порушення інтересів позивача: зобов"язати відповідача скасувати нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі в розмірі 27 165 гривень 24 копійки та зобов"язати відповідача здійснити перерахунок позивачу об"єму спожитого газу за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за середньодобовими даними попередніх п"яти аналогічних періодів.

За приписами пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У випадках, коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача визначитись з предметом спору і в зв'язку з цим вирішити питання, пов'язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі. Крім того, за наявності підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в частині однієї з вимог господарський суд може порушити провадження у справі щодо альтернативної вимоги; у такому разі питання щодо сплати (стягнення) судового збору вирішується за загальними правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду першої інстанції з позовом було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру в розмірі 4872,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №115 від 21.10.2015 року в розмірі 1218,0 грн., квитанцією №116 від 21.10.2015 року в розмірі 1218,0 грн., квитанцією №8147 від 11.11.2015 в розмірі 1218,0 грн. та квитанцією №8173 від 11.11.2015 року в розмірі 1218,0 грн.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», надано розяснення, що Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року по справі №922/5754/15 становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 5359,20 грн.

Проте, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 1339,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10107 (#116564731) від 11.12.2015 року, в звязку з чим, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 арк., в тому числі платіжне доручення №10107 (#116564731) від 11.12.2015 року, чек «Укрпошти» №0053619 від 21.12.2015 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Плахов О.В.