ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.12.2015р. Справа № 905/2864/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Колесника Р.М., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь 2. Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «А.В.К.», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 09-32/309 від 29.05.2015р.; ОСОБА_2 за довіреністю № 09-32/615 від 26.10.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю № 09-32/618 від 26.10.2015р.;

від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю № 168 від 20.11.2015р.

від відповідача 2: ОСОБА_5 за довіреністю № 01/1933 від 23.07.2015р.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь та Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «А.В.К.», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2015 р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2015 р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Колесник Р.М. та Сковородіна О.М.

02.11.2015 р. Публічним акціонерним товариством «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «А.В.К.» було заявлене клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що не погоджується з оцінкою майна наданою позивачем, оскільки, вона є значно меншою за оцінку, що узгоджена між заставодавцем і заставодержателем. Так, на думку відповідача, позивачем в односторонньому порядку зменшено вартість:

- нерухомого майна за договорами іпотеки від 28.09.2011 р. № 20-2589/3-1 та від 29.09.2011 р. № 20-2623/3-1 більш ніж на 16%;

- обладнання за договорами застави від 28.09.2011 р. № 20-2582/3-1 та від 24.04.2015 р. № 20-0593/3-1 більш ніж на 45%;

- транспортних засобів за договором застави транспортних засобів від 28.09.2011 р. № 20-2586/3-1. В звязку з цим, відповідач 2 просив призначити по справі:

- судову (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна за договором іпотеки № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р., а саме будівель і споруд площею 29 232,9 м3, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11; 2) яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна за договором іпотеки № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., а саме, будівель і споруд площею 9 928,5 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7в;

- судову (транспортно-товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) яка дійсна (реальна) ринкова вартість транспортних засобів в кількості 17 одиниць, переданих в заставу за договором застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011 р.;

- судову (товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) яка дійсна (реальна) ринкова вартість обладнання в кількості 1274 одиниць переданих в заставу за договором застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011 р.; 2) яка дійсна (реальна) ринкова вартість обладнання в кількості 528 одиниць переданих в заставу за договором застави № 20-0593/3-1 від 24.04.2015 р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, проти задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи заперечували, посилаючись на те, що в матеріалах справи є витяги зі звітів про оцінку іпотечного та заставного майна, оцінка здійснювалась на підставі встановлених законодавством методик і національних стандартів, тому відсутня необхідність проведення додаткової оцінки. Також зазначив, що наданий відповідачем 2 звіт не може вважатись належним та допустимим доказом по справі, оскільки наданий відповідачем 2 звіт був складений 26.05.2015 р., тоді як надана позивачем оцінка здійснювалась в серпні 2015 р. перед подачею позову до суду. Крім того, наданий відповідачем 2 звіт містить оцінку всіх активів відповідача 2 в сукупності, що робить неможливим ідентифікувати визначене в звіті майно з заставним майном. Також вказав, що висновок експертизи не є обовязковим для суду, а отже немає, підстав для повторної оцінки майна.

Представники відповідача в судове засідання зявились, підтримали заявлене клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернути стягнення на заставне майно, а саме:

Нерухомість, що є предметом іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р., яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К..

Згідно п. 1.2 іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань боржника, є наступне нерухоме майно іпотекодавця: будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11 (одинадцять), реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 2869855 (далі Предмет іпотеки), що складаються з:

Будівля літ. А-7, А'-1, А''-1, а-1, а'-1, а'' 1 адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 6450,1 кв.м., літ. А, а', а'' - ганки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б''-1, Б'''-1, БIV 1, Б VII-1, Б V-1, Б VIII-2, БХ -5, БХІ-1, б-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. БХІІ-1 головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б1 естакада з навісом, б ІІІ, б VII, б VIII приямок, бIV ганок з навісом, бV вхід до підвалу, бVI естакада з ганком, б IX, б Х ганок, б ХІ, б ХІІ приямок, б ХІІІ сходи, б XIV вхід до підвалу; будівля літ. В-2 холодильно-компресорна, загальною площею 1711, 4 кв. м. в, в' - ганок, в'' - ганок з навісом, в''' - сходи, в IV приямок; літ. Г-1, Г'-1 приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д вагова, літ. Е вагова;літ. Ж склад; літ. З градирня; літ. И градирня; будівля літ. М головний корпус; літ. Н, О, П, Р, С, Т сарай (тимчасовий); літ. У, Ф, Х навіс; № 14 масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21 споруди; І, ІІІ вимощення.

Предмет іпотеки за даним договором розташований на земельній ділянці площею 1,7686 га з кадастровим номером :04:018:0006.

Згідно п. 1.4 іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. сторони оцінюють предмет іпотеки у 92514250,00 (девяносто два мільйони пятсот чотирнадцять тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Нерухомість, що є предметом іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р., яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К..

Згідно п. 1.2 іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.07.2012р.) предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобовязань боржника, є наступне нерухоме майно іпотекодавця: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»), реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24499991 (далі Предмет іпотеки), загальною площею 9928,5 (девять тисяч девятсот двадцять вісім цілих пять десятих) квадратних метрів, що складаються з:

Приміщення з виробництва літ. А-1, А1-, загальною площею 6976,8 квадратних метрів, естакади літ. а, аІ, аІІІ, аІV, повітряна забірна шахта літ. аV, aVIII, aIX, приямки літ. аV, aVII, ганок з навісом літ. aX та сходи літ. аXI, склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ. В-1, загальною площею 1338,1 кв.м.; ганки літ. в, ганок з навісом літ. вI, вIV, пандус літ. вII, вIII; овочевий склад літ. Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ. Е-1, Е'-1, Е2-1, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ. З; складські корпуси літ. И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ. О; пальово-естакадний міст літ. П, Р, С; склади літ. Т, літ. У, кранова естакада № 17, гараж літера К-1, загальною площею 25,6 кв.м.; майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м.; ганок літ. Ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д' - сходи, гараж Ж-1, Ж'-1, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ.Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчасова), навіси літ. Ц, Ч, вагончики літ. Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ. 2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди № 1-5,7,9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння І, ІІ, ІІІ.

Предмет іпотеки за даним договором розташований на земельній ділянці площею 1,87605 га з кадастровим номером :04:018:0005.

Згідно п. 1.4 іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р.сторони оцінюють предмет іпотеки у 28049422,00 (двадцять вісім мільйонів сорок девять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Транспортні засоби, що є предметом договору застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011р., які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К.

Згідно п. 1.2 договору застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2013р.) предметом застави є технологічні транспортні засоби, а саме:

№ п/пТип, марка, модель, двигун, шасі, ідентифікаційний номер, рік випуску транспортного засобуДержавний номерний знакСвідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобуМісцезнаходженняЗаставна вартість, грн
1Електронавантажувач ЕВ-687. ідент. № 687.05.11., 2005 р.в.Т02882АЕСерія АЕ №001215 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1128855,00
2Електронавантажувач ЕВ-687.22, ідент. № 687.05.27., 2005 р.в.Т02881АЕСерія АЕ №001214 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1125316,00
3Електронавантажувач FВ 09-3. ідент. № 52708, 2006 р.в.Т02864АЕСерія АЕ №001197 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 11129504,00
4Електронавантажувач FВ 09-3. ідент. № 52708, 2006 р.в.Т02862АЕСерія АЕ №001195 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 11129504,00
5Електронавантажувач FВ 09-3. ідент. № 52714, 2006 р.в.Т02863АЕСерія АЕ №001196 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 11129504,00
6Електронавантажувач ЕВ-687.33, ідент. № 24878, 2002 р.в.Т02878АЕСерія АЕ №001211 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1116655,00
7Електронавантажувач ЕВ-687.33, ідент. № 25228, 2002 р.в.Т02877АЕСерія АЕ №001210 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1116655,00
8Автонавантажувач G-15S-2 «DAEWOO» Двигун № НОМЕР_1, ідент. № DF-00820, 2003 р.в.Т02891АЕСерія АЕ №001224 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1133433,00
9Автонавантажувач G-15S-2 «DAEWOO» Двигун № НОМЕР_2, ідент. № DF-00821, 2004 р.в.Т02893АЕСерія АЕ №001226 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1133433,00
10Автонавантажувач G-15S-2 «DAEWOO» Двигун № НОМЕР_3, ідент. № DF-00981, 2004 р.в.Т02890АЕСерія АЕ №001223 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1133433,00
11Автонавантажувач G-15S-2 «DAEWOO» Двигун № НОМЕР_4, ідент. № DF-00982, 2004 р.в.Т02889АЕСерія АЕ №001222 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1133433,00
12Електронавантажувач ЕВ-687.22, ідент. № 687.04.22, 2004 р.в.Т02879АЕСерія АЕ №001212 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1116655,00
13Автонавантажувач G-15S-2 «DAEWOO» Двигун № НОМЕР_5, ідент. № DF-01077, 2004 р.в.Т02892АЕСерія АЕ №001225 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1133433,00
14Електронавантажувач ЕВ-687, ідент. № б/н, 2004 р.в.Т02873АЕСерія АЕ №001206 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1116655,00
15Електронавантажувач ЕВ-687.33, ідент. № 3, 1979 р.в.Т02875АЕСерія АЕ №001208 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 113998,00
16Електронавантажувач ЕВ-687.33, ідент. № б/н, 2004 р.в.Т02880АЕСерія АЕ №001213 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1116655,00
17Електронавантажувач ЕВ-687.33, ідент. № 687.04.24, 2004 р.в.Т02874АЕСерія АЕ №001207 видане 16.12.2011 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області.м.Дніпропетровськ, Журналістів, 1116655,00
Всього: 713776,00

Згідно п. 1.4 договору застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2013р.) після відбору відповідних аналогів для розрахунку вартості за допомогою вивчення технічного стану майна, фізичного зносу, комплектності, а також враховуючи знос майна в період кредитування, можливі затрати Заставодержателя від реалізації майна та ПДВ, сторони оцінюють Майно, яке передається в заставу, в 713776,00 (сімсот тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Основні засоби, які є предметом договору застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011 р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., перелік яких викладено російською мовою в Додатку №1 до цього Договору застави та містяться в матеріалах справи (Т 4, а.с.16- 46).

Згідно п. 1.4 договору застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2013р.) після відбору відповідних аналогів для розрахунку вартості за допомогою вивчення технічного стану майна, фізичного зносу, комплектності, а також враховуючи знос майна в період кредитування, можливі затрати Заставодержателя від реалізації майна та ПДВ, сторони оцінюють Майно, яке передається в заставу, в 60 137 687,00 (шістдесят мільйонів сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Основні засоби, які є предметом договору застави № 20-0593/3-1 від 24.04.2015р., які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К. згідно додатку № 1 до договору застави, є його невідємною частиною та містяться в матеріалах справи (Т 4, а.с. 46-66).

Згідно п. 1.4 договору застави № 20-0593/3-1 від 24.04.2015р. після відбору відповідних аналогів для розрахунку вартості за допомогою вивчення технічного стану майна, фізичного зносу, комплектності, а також враховуючи знос майна в період кредитування, можливі затрати Заставодержателя від реалізації майна та ПДВ, сторони оцінюють Майно, яке передається в заставу, в 18 437 328 (вісімнадцять мільйонів чотириста тридцять сім тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Основні засоби, які є предметом договору застави № 20-0997/3-1 від 28.03.2012р., які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К.

Згідно п. 1.2 договору застави № 20-0997-1 від 28.03.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 26.12.2013р.) предметом застави є основні засоби (обладнання) а саме:

№НайменуванняІнвентарний номерМісцезнаходження
1.Лінійна конвейерна система45503м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11
2.Станція демолдингу Hi-Flex46065м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11

Згідно п. 1.4. договору застави № 20-0997-1 від 28.03.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 26.12.2013р.) заставна вартість майна, що передається в аптеку, складає 7006577,00 грн. (сім мільйонів шість тисяч пятсот сімдесят сім гривень) гривень, в тому числі

№НайменуванняЗаставна вартість, грн.
11 Лінійна конвейерна система 3302833,0
22 Станція демолдингу Hi-Flex 3703744,0

Основні засоби, які є предметом договору застави № 20-3794/3-1 від 06.11.2012р., які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству А.В.К.

Згідно п. 1.2 договору застави № 20-3794/3-1 від 06.11.2012р. предметом застави є основні засоби (обладнання) а саме:

№ № п/п НайменуванняІнвентарний №Балансова вартість станом на 01.11.2012 рокуЗаставна вартість, грн.Місцезнаходження
11Машина для ультразвукової нарізки (з титановими ножами)62,97981730,00м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11
22Темперуюча машина AASTED AMC SUPERNOVA 1000 CTS з насосом для дбайливої перекачки мас28,561013300,00м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11
33Темперуюча машина AASTED AMC SUPERNOVA 1000 CTS з насосом для дбайливої перекачки мас28,571013300,00м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11
Всього 3305520,103008330,00

Згідно п. 1.4. договору застави № 20-3794/3-1 від 06.11.2012р. сторони оцінюють майно, яке передається в заставу, в 3008330,00 (три мільйони вісім тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок.

Основні засоби, які є предметом договору застави № 20-2425/3-1 від 19.08.2013р., які належать на праві власності Ппублічному акціонерному товариству «А.В.К.»

Згідно п. 1.2 договору застави № 20-2425/3-1 від 19.08.2013р., предметом застави є основні засоби (обладнання) а саме:

№ № п/п Найменування обладнанняІнвентарний номерДокументи, що підтверджують право власностіЗалишкова бал. вартість станом на 01.08.2013р., грн.Заставна вартість, грн.
11Бункер змішувач ВВ-БС 00,00048352договір № 111 від 20.02.2008р., укладений з ТОВ «Фірма «ВІ-ВА-ЛТД» накладна №РН-631 від 20.08.2012р. 107746,8183200,00
22Бункер змішувач ВВ-БС 00,00048353договір № 111 від 20.02.2008р., укладений з ТОВ «Фірма «ВІ-ВА-ЛТД» накладна №РН-630 від 20.08.2012р.77067,3759500,00
33Система SaniForce 2150 Hign Sanitation48809договір №321 від 07.09.2012р., укладений з ПП «ЛОГРУС», накладна №Л-3 від 10.01.2013р. 190566,96142700,00
44Роторний подрібнювач РИ248580договір № 1125/624 від 14.11.2011р., укладений з ТОВ «Система-производство», накладна № 72 від 15.11.2012р. 75476,1657200,00
55Гомогенизатор ВВ-ГШМ,00.00048160договір № 111 від 20.02.2008р., укладений з ТОВ «Фірма «ВІ-ВА-ЛТД» накладна №РН-69 від 12.03.2012р.84455,0467400,00
66Повна ліні тонкогопомулутипу САО 3000 СНОС IN-LINE для безперервного тонкого помолу шоколаду, компаундів та глазурі48343контракт №200.02.2012 від 02.02.2012р., укладений з Компанією Caotech B.V. (Нідерланди), Специфікація 3, вантажна митна декларація №226094 від 19.07.2012р.4479752,923791700,00
77Повна ліні тонкогопомулутипу САО 3000 СНОС IN-LINE для безперервного тонкого помолу шоколаду, компаундів та глазурі48344контракт №200.02.2012 від 02.02.2012р., укладений з Компанією Caotech B.V. (Нідерланди), Специфікація 3, вантажна митна декларація №226094 від 19.07.2012р.4479752,923791700,00
88Дробильно-ножовий млин типу № 4000 для безперервного попереднього подрібнення крупки та горіхів з високим вмістом вологи-како крупки, горіхів48210контракт №200.02.2012 від 02.02.2012р., укладений з Компанією Caotech B.V. (Нідерланди), Специфікація 3, вантажна митна декларація №221169 від 14.06.2012р.2706756,142149600,00
Всього:12201564,,00

Згідно п. 1.4. договору застави № № 20-2425/3-1 від 19.08.2013р сторони оцінюють майно, яке передається в заставу в 10143000,00 (десять мільйонів сто сорок три тисячі) гривень.

Основні засоби, які є предметом договору застави № 20-0592/3-1 від 24.04.2015р., які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «А.В.К.»

Згідно п. 1.2 договору застави № 20-0592/3-1 від 24.04.2015р, предметом застави є основні засоби (обладнання) а саме:

№ № п/пНайменуванняІнвентарний номерЗалишкова вартість на 01.04.2015р.Правовстановлюючі документиЗаставна вартість, грн.
11Ємність для харчових мас ВВ-ЕПМ75Т-625,00Договір № 111, від 20.02.08р., п/п 77900369 від 30.07.2014р., № 6316886 від 17.06.2014р., №76 від 21 від 201487550,00
22Ємність для харчових мас ВВ-ЕПМ75Т-625,00 87550,00
33Ємність для харчових мас ВВ-ЕПМ 999,75Балансова довідка № 3292 від 24.04.2015р.87550,00
44Коробоформувач Lantech7,12Договір № 191 від 07.03.2013р., накладна С від 02.08.2013р., накладна на вн перем №927 від 02.09.2013, п/п 28743 від 21.03.,00
55Насос для перекачки шоколаду б/в,26Контракт № SC-1705/2013, дод. угода SC 1705/2013 від 20.05.2013р., специфікація 2 до договору SC-1705/2013 від 20.05.2013, п/п №844 від 15.10.,00
66Стіл розподілу вафельних цукерок8933,32Договір №1320/707 від 10.10.2013, акт приема 24621 від 17.12.2014, накладная 51 від 16.12.2013, акт прийому 00000144 від 1.11.2014, п/п 114016387 від 06.11.2014, 128480558 від 15.12.2014, 6 від 21.03.201498329,00
77Візок електричний Nissan PLL180 сенсор ударуздвома АКБ 180А/ч і зарядним пристоєм 40А3,00Договір ТПКФ-Дн 1409/12 від 14.09.2012, акт введення № 1117, накладна 100040065 від 30.10.2012, п/п6993 від 21.12.2012, 6972 від 20.12.2012, 20329 від 07.11.2012, 20432 від 08.11.201251396,00
88Візок електричний Nissan PLL180 тандемні колеса, з двома АКБ 180А/ч і зарядним пристоєм 40А3,00 51396,00
99Темперуюча машина AASTED AMC SUPERNOVA AMC1000-CTS00,97Контракт № 140.01.2013 від 14.01.2013, ВМД № 4561 від 13.05.2013, П/П 111 від 08.02.2013, 357 від 30.04.2013, № 360 від 07.05.2013р, № 690 від 03.09.7,00
110Темперуюча машина AASTED AMC SUPERNOVA AMC1000-CTS 48,57 3561183,00
111Темперуюча машина ТМТ 180Р9,87Контракт № MFN_ від 01.07.2016, дод. угода 1 від 11.10.2013, ВМД 1671 від 22.10.2013, п/п 778 від 30.09.2013, № 947 від 13.11.2013, № 38 від 13.01.2014р.1313452,00
112Холодильна машина Trane RTAD 100-87,90Балансова довідка № 3292 від 24.04.2015р.478244,00
113Чеквейер HSC 350/C1W491,76Договір № 191від 07.03.2013, накладна С від 07.08.2013, накладна на вн перем № 929 від 02.09.2013, п/п 28743 від 21.03.,00
114Шафа компактна розподільна 0222,76Дог № 1712-2/425 акт прийому № 7653 від 04.06.2014, накладна 451 від 04.06.2014, акт прийому-передачі ОС 149 від 01.11.2014, накладна РН 419 від 07.05.2013р. накладна 939 від 02.09.2013, № 57143902 від 02.06.2014, № 32072 від 15.05.2013, № 25872 від 07.02.201362776,00
115Шафа PLC 5,35 106715,00
Всього4844203,63 10746749,00

Згідно п. 1.4. договору застави № № 20-0592/3-1 від 24.04.2015р. сторони оцінюють майно, яке передається в заставу, в 10746749,00 (десять мільйонів сімсот сорок шість тисяч сорок девять) гривень.

Відповідно до п. 5.2 договорів іпотеки № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та № 20-2623/3-1 від 29.09.2011 р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в п. 5.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договорів застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011р., договорів застави основних засобів № 20-2582/3-1 від 28.09.2011 р., № 20-0593/3-1 від 24.04.2015р., 20-0997/3-1 від 28.03.2012р., № 20-3794/3-1 від 01.11.2012 р., № 20-2425/3-1 від 09.08.2013 р. та № 20-0592/3-1 від 24.04.2015 р. звернення стягнення на майно здійснюється на вибір заставодержателя будь-яким із наступних способів: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, або шляхом позасудового врегулювання.

Необхідність визначення вартості предмету застави є передумовою вирішення спору по суті, оскільки, саме за рахунок заставного майна, в розумінні Закону України «Про заставу» та Закону України «Про іпотеку» здійснюється погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Разом із тим, як зазначив Верховний суд в листі від 01.02.2015 року "ОСОБА_4 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 898-ІV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути зясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи, адже встановлення вартості нерухомого майна за договорами іпотеки № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., основних засобів (обладнання) за договорами застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011 р., № 20-0593/3-1 від 24.04.2015 р. № 20-0997/3-1 від 28.03.2012 р., № 20-3794/3-1 від 06.11.2012 р., № 20-2425/3-1 від 19.08.2013 р., № 20-0592/3-1 від 24.04.2015 р. та транспортних засобів за договором застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011 р. є неможливим без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає комплексну судову оціночно-будівельну, транспортно-товарознавчу та товарознавчу експертизу нерухомого майна за договорами іпотеки № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., основних засобів (обладнання) за договорами застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011 р., № 20-0593/3-1 від 24.04.2015 р. № 20-0997/3-1 від 28.03.2012 р., № 20-3794/3-1 від 06.11.2012 р., № 20-2425/3-1 від 19.08.2013 р., № 20-0592/3-1 від 24.04.2015 р. та транспортних засобів за договором застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011 р.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач 2 є ініціатором проведення експертизи по даній справі, суд вважає за доцільне покласти саме на відповідача 2 оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову (оціночно-будівельну) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна за договором іпотеки № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. а саме будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11;

2) яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна за договором іпотеки № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., а саме будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7в.

Призначити судову (транспортно-товарознавчу) експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка дійсна (реальна) ринкова вартість транспортних засобів в кількості 17 одиниць переданих в заставу за договором застави транспортних засобів № 20-2586/3-1 від 28.09.2011 р.;

Призначити судову (товарознавчу) експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів (обладнання) в кількості 1274 одиниць переданих в заставу за договором застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011 р.;

2) яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів (обладнання) в кількості 528 одиниць переданих в заставу за договором застави № 20-0593/3-1 від 24.04.2015 р.

3) яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів (обладнання) в кількості переданих в заставу за договором застави № 20-0997/3-1 від 28.03.2012 р.;

4) яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів (обладнання) переданих в заставу за договором застави № 20-3794/3-1 від 06.11.2012 р.;

5) яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів (обладнання) переданих в заставу за договором застави № 20-2425/3-1 від 19.08.2013 р.;

6) яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів (обладнання) переданих в заставу за договором застави № 20-0592/3-1 від 24.04.2015 р.;

При визначенні ринкової вартості зобовязати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача 2.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.М. Сковородіна