ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Справа № 912/2308/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.12.14, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 21.07.14, представник;

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №11-13/121 від 10.12.14, представник;

представник відповідача-1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у справі №912/2308/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"

до відповідачів:

1. Онуфріївської районної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Укрриба"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання і заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у справі №912/2308/15 (суддя Наливайко Є.М.) відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська".

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що господарський суд, приймаючи вказане рішення, дійшов помилкового висновку про неналежність та недопустимість акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта від 17.01.2000р.

Також посилається на те, що господарським судом помилково зроблено висновок про те, що відсутність у Переліку гідротехнічних споруд, що є додатком до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Станція Придніпровська» гідротехнічної споруди дамби, на відміну від інших зазначених в ньому гідротехнічних споруд, інвентарного номеру та року введення в експлуатацію свідчить про те, що даний обєкт не введений в експлуатацію, тобто є обєктом незавершеного будівництва.

ТОВ «Успенський рибгосп» у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не зявився представник відповідача-1, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2012 між Онуфріївською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (надалі за текстом Договір), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області 09.07.2012 за № 01167.

За умовами Договору орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

У відповідності до п. 2 Договору сторонами визначено, що в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 903,4068 га, в тому числі: під водним дзеркалом 812,2068 га, гідротехнічними спорудами 76,1 га, вкритих лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю 15,1 га із земель водного фонду, які перебувають у землях запасу Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7529.

Пунктами 3, 4 Договору передбачено, що на земельній ділянці наявні такі об'єкти нерухомого майна: гідротехнічні споруди площею 76,1000 га; в оренду передається лише земельна ділянка.

Згідно п. 8 Договору сторони погодили, що Договір укладено на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації договору.

Як передбачено п. 14 Договору земельна ділянка передається в оренду для розведення товарної риби.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розроблення проекту її відведення згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.05.2012 №593-р та відразу після державної реєстрації Договору за актом приймання-передачі (п.п. 18, 19 Договору).

Пунктом 25 Договору сторони підтвердили, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обтяження (обмеження) та інші права третіх осіб.

Договір підписано його сторонами, скріплено печатками та зареєстровано у встановленому порядку 09.07.2012.

Згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 09.07.2012 (а.с. 54) орендодавець передав, а орендар прийняв передбачений Договором об'єкт оренди у задовільному стані.

У відповідності з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину згідно статті 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. З ЗК України земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Частинами 2 - 3 ст. 79 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно із частиною третьою статті 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні обєкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір , що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Частиною 1 ст. 58 ЗК України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, незайнятими лісами, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; б) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; в) береговими смугами водних шляхів.

Частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент укладення спірного договору) передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами (частина 5 статті 59 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про аквакультуру" від 18.09.2012 гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Стаття 181 Цивільного кодексу України відносить до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договором простого товариства № 1 від 22.06.2006р. ДП «Укрриба» вклало в просте товариство, що утворено на підставі цього договору майно, в тому числі гідротехнічні споруди н/б лиману ТРГ у селі Успенка Кіровоградської області (т.1, а.с. 45-46)

Передача вищезазначеного майна підтверджена Актом приймання - передачі (т.1, а.с. 47).

Станом на дату укладення між ДП "Укрриба" та ВАТ "Станція Придніпровська" (правонаступником якого є ТОВ "Станція Придніпровська") договору простого товариства був чинним та діяв договір оренди земельної ділянки від 16.05.2003, укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ВАТ "Станція Придніпровська" на підставі розпорядження Онуфріївської РДА №205-р від 16.05.2003.

За умовами вказаного договору Онуфріївська РДА передала, а ВАТ "Станція Придніпровська" набуло право на оренду земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, план якої додається до договору та є його невід'ємною частиною, загальною площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та чагарниковими насадженнями - 91.2 га. Договір укладено у письмовій формі, підписано представниками сторін, скріплено печатками, зареєстровано в установленому законом порядку 20.05.2003 за №11.

Згідно з пунктом 1 цього договору термін його дії - п'ять років з моменту реєстрації.

11.02.2005 сторонами укладався додаток до вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду, який був зареєстрований у Світловодському міськрайвідділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 17.09.2008. Згідно даного додатку до договору сторони внесли зміни до пункту 3.1. договору і виклали його в такій редакції: Цей договір сторони уклали на 49 (сорок дев'ять) років з 11 лютого 2005 року. Інші умови договору залишені без змін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 у справі №18/136(9/2), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 залишено без змін, за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація до товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" визнано недійсним додаток від 11.02.2005 до договору оренди земельної ділянки водного фонду №11 від 20.05.2003, укладеного між Онуфрієвською районною державною та відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська".

Тобто, термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 16.05.2003р. закінчився 20.05.2008р.

Вказане свідчить про обґрунтований висновок господарського суду про те, що позивачу на момент укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012р.не належало право оренди на спірну земельну ділянку.

Як встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області № 912/4202/14 від 26.03.2015р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. позивачем не надано належних та допустимих доказів оформлення права користування земельною ділянкою під гідротехнічною спорудою, або звернення до відповідних державних органів з метою оформлення такого права та встановлено, що земельна ділянка водного фонду в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:7529 в оренді у державного підприємства "Укрриба" не перебувала. Зазначена ділянка перебувала в оренді ТОВ "Станція Придніпровська" до 20.05.2008р., яка використовувала гідроспоруди за договором.

Як вже було зазначено вище, земельна ділянка водного фонду в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:7529 на дату укладення спірного договору у користуванні ні у ДП «Укрриба», ні у ТОВ «Станція Придніпровська» не перебувала.

Розпорядження, на підставі яких було укладено спірний договір оренди, в судовому порядку недійсними визнані не були (постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі №1170/2а-4262/12 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Станція Придніпровська" до Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень від 23.02.2012 №258-р та від 21.05.2012 №593-р.).

В позовній заяві підставою вказано наявність договору простого товариства, укладеного 22.06.2006 з державним підприємством "Укрриба", згідно якого ТОВ «Станція Придніпровська» є правомірним володільцем гідротехнічної споруди недобудованого лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, яка є нерухомим майном державної власності і закріплена за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що договір оренди земельної ділянки, який був укладений 26 червня 2012 року обмежує право позивача володіти та користуватись нерухомим майном (гідротехнічними спорудами), розташованим на цій земельній ділянці.

Однак в позовні заяві позивачем не зазначено та в матеріали справи не надано жодного доказу про те, в чому полягає порушення прав позивача укладеним спірним договором оренди та як обмежили відповідачі (якими діями) правомірне володіння та користування його, позивача, гідротехнічними спорудами.

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку про недоведення позивачем обставин з порушення його прав та/або законних інтересів внаслідок укладення між Онуфрієвською райдержадміністрацією та ТОВ "Успенський рибгосп" договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.012р., не доведеними належними та допустимими доказами тверджень позивача про неможливість експлуатувати та використовувати за цільовим призначенням гідротехнічні споруди (як того бажав позивач без укладення договору оренди землі), як і факту перешкоджання відповідачами у доступі позивача до цих споруд.

Також необґрунтованими є посилання скаржника в апеляційній скарзі на неправомірну відмову господарського суду в призначені судової будівельно-технічної експертизи, оскільки запропоновані в клопотанні позивача питання для розяснення експертизою не відповідають головним завданням будівельно-технічної експертизи, що визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відповідність рішення суду першої інстанції чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у справі №912/2308/15залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.12.2015 року.