ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1753/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради

Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 23 648 грн. 03 коп.,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (дов. № 2180-К-О від 03.07.2014 року);

Від відповідача: в.о. завідуючої ОСОБА_2 (наказ № 32 від 20.01.2014 року);

При секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 11.11.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 23 648 грн. 03 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 10 555 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 5 763 грн. 17 коп. заборгованість за відсотками, 6 253 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 1 076 грн. 35 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

17.12.2015 року відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 16.12.2015 року, в якому зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дострокове повернення кредиту, оскільки позивачем не доведено факт вручення адресатові під розписку вимоги банку. Також відповідач пояснює, що між сторонами укладено договір про надання банківського обслуговування, а не кредитний договір. В заяві від 22.03.2011 року відсутні зазначення про те, що ця заява є кредитним договором. Відповідач стверджує, що кредитний договір між сторонами є неукладеним (нікчемним), оскільки останній має бути укладений в письмовій формі, а також в договорі має зазначатись тип процентної ставки. В заяві від 22.03.2015 року взагалі не зазначений тип процентної ставки. Також відповідач вказує, що позивачем не зазначено за який саме період були нараховані відсотки за користування кредитом, комісія та пеня. Крім того, відповідач зазначає, що стосовно пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. В звязку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також 17.12.2015 року відповідач надав клопотання про витребування доказів б/н від 16.12.2015 року, в якому просить суд витребувати у позивача докази, які підтверджують факт отримання відповідачем від позивача інформаційного листа, докази направлення та отримання відповідачем претензії про дострокове повернення кредиту та розрахунок заборгованості за основною сумою боргу та пені.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17 грудня 2015 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі і зазначив, що саме приєднання відповідачем до «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками відписів і відбитка печатки від 22.03.2011 року свідчить про те, що між сторонами у справі фактично було укладено договір.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

17.12.2015 року відповідач надав клопотання про витребування доказів б/н від 16.12.2015 року, в якому просить суд витребувати у позивача докази, які підтверджують факт отримання відповідачем від позивача інформаційного листа, докази направлення та отримання відповідачем претензії про дострокове повернення кредиту та розрахунок заборгованості за основною сумою боргу та пені.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає за необхідне його задовольнити шляхом витребування у позивача доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Клопотання відповідача б/н від 16.12.2015 року про витребування доказів задовольнити.

3. Зобовязати позивача подати письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву; подати розрахунок суми основної заборгованості, відсотків за користування кредиту, пені із обовязковим зазначенням періоду нарахування , суми заборгованості на яку нараховується пеня.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.П. Лугова