РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015Справа №910/10965/15

За первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія»

Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави

Та за позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

До публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу та визнання права заставодержателя за договорами закладу

За зустрічним позовом публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

Про визнання припиненим договору відступлення права вимоги від 05.02.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством банком «Контракт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за дов.)

від ПАТ банку «Контракт» Гонян М.В. (за дов.)

від ПТ «Ломбард «Перлина»

від ТОВ «Золотий Остап» і компанія» ОСОБА_3, Клименко І.Л. (за дов.)

від ТОВ «Алтима-Плюс» не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку «Контракт» про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави згідно з договором закладу від 19.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 957 та договору закладу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 824, шляхом набуття заставодержателем - ПАТ банком «Контракт», права власності на предмет застави - ювелірні вироби.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

19.10.2011 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» та повне товариство «Ломбард перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» уклали договір кредитної лінії № 32/11. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство банк «Контракт» на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.09.2014) укладено договори закладу від 19.10.2011 та від 20.08.2014, предметом яких є ювелірні вироби із золота. Позивач вважає, що публічне акціонерне товариство банк «Контракт» неправомірно звернуло стягнення на предмет закладу, у зв'язку відсутністю у банку права на звернення стягнення, порушенням процедури стягнення та відсутністю підстав для звернення стягнення на предмет закладу. Крім того, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо надання 3000000,00 грн. кредиту, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.12.2014 щодо розірвання договору закладу від 20.08.2014.

Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10965/15.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що під час звернення стягнення на предмет застави відповідач дотримався чинного законодавства та вимог договорів закладу. Крім того, відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання незаконним та скасування звернення стягнення на предмет застави) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 28.05.2015 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія»).

Ухвалою суду від 09.07.2015 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» до публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства банку «Контракт» про:

- визнання права заставодержателя за товариством з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» на заклад згідно з договором закладу, що посвідчений 19.10.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., реєстраційний номер 957;

- визнання права заставодержателя на заклад згідно з договором закладу, що посвідчений 20.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., реєстраційний номер 824;

- визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу згідно з договором закладу, що посвідчений 20.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., реєстраційний номер 824;

- визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу згідно з договором закладу, що посвідчений 19.10.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., реєстраційний номер 957.

Ухвалою суду від 13.07.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним (позовом третьої особи з самостійними вимогами) зустрічний позов публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» про визнання припиненим договору відступлення права вимоги від 05.02.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством банком «Контракт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 87.

13.07.2015 публічне акціонерне товариство банк «Контракт» подало зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26128,02 грн. 3% річних в прядку ст. 625 за період з 07.04.2015 по 13.07.2015.

Ухвалою суду від 13.07.2015 цей зустрічний позов повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на вищевказану ухвалу, справа № 910/10965/15 знаходилась за межами суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства банку «Контракт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2015 справу призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Перлина») у своїх поясненнях підтримало позовні вимоги позивача за первісним позовом з огляду на таке. ПТ «Ломбард «Перлина» зверталося листом до ПАТ «Банк «Контракт» про надання ним, як новим кредитором, траншу кредиту в розмірі 3000000,00 грн. для поновлення обігових коштів в забезпечення чого було зроблено ФОП ОСОБА_1 заставу ювелірних виробів вартістю 3044300,60 грн., проте, транш не надано.

Також ПТ «Ломбард «Перлина» зверталося до ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «Алтима-Плюс» з листами про готовність сплатити борг.

За твердженням ПТ «Ломбард «Перлина», борг утворився з вини ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «Алтима-Плюс», оскільки останні переуступали права вимоги, не допускали ФОП ОСОБА_1 до огляду предмету закладу, не повідомили реквізити для оплати боргу по кредиту.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.10.2011 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (банк) та повне товариство «Ломбард перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» (позичальник) уклали договір кредитної лінії № 32/11 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк зобов'язується відкрити кредитну лінію і надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового використання кредитів, загальний розмір (ліміт) яких не перевищує 3000000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредити в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Позичальник повертає банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком (подаються в угодах до цього договору), але не пізніше 17 жовтня 2014 року (п. 1.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору позичальник відповідає перед банком всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У п. 2.2 Кредитного договору визначено, що забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором є застава (заклад) ювелірних виробів, що належать майновому поручителю позичальника фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 (майновий поручитель). Договір застави (закладу) укладається майновим поручителем з банком та нотаріально посвідчується у день укладення цього договору.

В забезпечення виконання вимог Кредитного договору 19.10.2011 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (заставодержатель) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (заставодаводавець) уклали договір закладу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 957 (далі - договір закладу від 19.10.2011).

Відповідно до п. 1.2 договору закладу від 19.10.2011 для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту заставодавець передає заставодержателю в заклад ювелірні вироби із золота (предмет закладу), згідно з таким описом:

№НайменуванняВставкаКількістьВага, гр.Вартість грн
1Намисто N-37FW-RD-YЗолото проба 750 сапфір 12 шт- 0,60 кт перлини196,71521393,40
2Каблучка AN 49155Золото проба 750 БР KP57 H/VS1-1-1,52 H/VS1-120-0,1814,10784080,00
3Каблучка AN 50115Золото проба 750 БР КР57 2/3- 45-460712,40396396,00
4Сережки OR 41078Золото проба 750 Діамант White-5.1 Oct Bleck-4.58ct123,40522720,00
5Сережки OR 50525Золото проба 750 БРКР57 H/VS1-318-1,83136,20283140,00
6Кольє СО 45191Золото проба 750 БР КР57 White-3,0 BROWN-4,87134,50426888,00
7Сережки ORE-1504Золото проба 750 БрКр57-3/3- 136-1,36 БрФент-3/3-18-1,6019,63167626,00
8Сережки ORE-2004Золото проба 750 БрКр57-3/3- 136-1,36 БрФент-3/3-18-2,0219,84322244,00
9Сережки Е 27075-005 рЗолото проба 750 БрКр57-3/3- 38-0,38 М-3/3-2-0,19 3/3-1,6714,68111600,00
10Кольє GO 7074Золото проба 750 БрКр57-2/2- 105-1,-01139,37127990,00
11 Сережки OR 49870 Золото проба 750 БрКр57- H/VS2-1-2,13,1-2,15 ПРИНЦ 88- 3690117,042660935,20
12 Браслет - BR2355PЗолото проба 750 БрКр57-3/3- 96-3,5 ct142,80415030,00
13Сережки EAN 38467Золото проба 750 БрКр57 Білі - 2,93 КТ. Чорні - 2.05 КТ132,78368953,20
14Сережки OR 46811Золото проба 750 Бр Пр 57-2/2- 140ШТ-11.22КТ120,52585640,00
15Каблучка AN 34819Золото проба 750 БРГР56-1/2-2- 1,45БТ25-2/1-22-0,55ТР4-0,116,00666468,00

Всього 8361103,80

06.06.2013 сторони уклали додаткову угоду, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди викласти п. 1.1 Кредитного договору в такій редакції: банк зобов'язується відкрити кредитну лінію і надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредитів, загальний розмірі (ліміт) яких не перевищує 5000000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредити в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Забезпеченням зобов'язань позичальника є застава (заклад) ювелірних виробів вартістю 8361103,80 грн., що належать майновому поручителю позичальника фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (п. 2.2 Кредитного договору).

06.06.2013 сторони уклали договір про внесення змін до договору закладу від 19.10.2011 та виклали п. 1.1 в такій редакції: за умовами договору кредиту позичальник зобов'язаний, зокрема, повернути заставодержателю кредит у розмірі 5000000,00 грн. не пізніше 17.10.2014 включно.

20.08.2014 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» та повне товариство «Ломбард перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» уклали додаткову угоду до договору кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2013, якою виклали кредитний договір в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 20.08.2014, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8000000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 17.10.2014.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення 8000000,00 грн., 20.08.2014 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (заставодержатель) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (заставодавець) уклали договір закладу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 9824 (далі - договір закладу від 20.08.2014).

Відповідно до п. 1.2 договору закладу від 20.08.2014 для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту заставодавець передає заставодержателю в заклад основні засоби (предмет закладу) згідно з таким описом:

№КодНазва виробуВставкаКількістьВага виробуЛіквідаційна вартість
1862462Браслет - ИИ БнпДіамант Бр-2/2-123-7,5155,71230347,20
2879743Браслет - ИИ БрДіамант Бр-Кр57-2/3-457-9,14147,25377663,02
3114760Браслет G 26447-004Діамант БМ55-2/2-21-1.79 КР76-1.44 Перлини Ж1-13,1241-12,3124,96201830,74
41127102Каблучка - CR60816GEM-37-7,85 Діамант БрКр57-3/3-33-0,0018,3663854,08
5504348Каблучка- HD60382Цитрин ЦитРхз-5,4 Діамант БрКр57-3/3- 21-0,2117,5765672,48
6985079Каблучка- ИБ АлАм 14-13Діамант БрМ57-1/2-1-0,44 БрКр57-1/2- 10-1,10 БрКр57-2/2-36-1,3217,74172822,88
71127119Сережки - СЕ80816GEM-66-12,65 Діамант БрКр57-3/3-66- 0,66112,00105177,76
8879767Сережки - ИИЕДіамант БрКр57-1/2-352-10,56132,68311092,88
9879774Сережки - ИИЕДіамант БрКр57-2/2-150-6,00126,43179344,30
10503976Сережки - СЕ80382Раухтопаз РаухЦит-9,3 Діамант БрКр57- 3/3-30-0,14113,01100702,62
1177978Сережки Е 20766Е-002Діамант БР КР57-3/4-26-0,76, М-55-3/4- 30-3,2319,19240446,72
1287798Кольє FnДіамант БР КР572/2-39- 0,42АМЕТ.РОД.ЖАД.ПЕР.ТОП.ЦИ.168,22163735,76
130122910Кольцо ИБ Пр Бр 1,67,штДіамант БР КР57-6/4-1-1.67 БрКр57-1/1- 40-0,4016,47353402,96
14327824Сережки - ИБ АлАмДіамант БР КР57-4/5-80-2,8017,48269 014,40
151127041Каблучка- CR61269GEM-5,45 - Діамант Бр Кр 57-3/3-99-0,9916,0975669,60
161127096Сережки - СЕ81296GEM-9,98 - Діамант БрКр57-3/3-180-1,80112,82129523,20

Всього 3040300,60

Відповідно до пунктів 4.3.2 договорів закладу позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет закладу передбачає право заставодержателя отримати предмет закладу у власність в рахунок виконання зобов'язань за договором кредиту.

Згідно з п. 4.4 договорів закладу одночасно із зверненням стягнення заставодержатель надсилає заставодавцю повідомлення, а також реєструє у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет закладу.

18.09.2014 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (первісний кредитор) та публічне акціонерне товариство банк «Контракт» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1405 (далі - договір відступлення № 1405 від 18.09.2014), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий приймає всі права вимоги за Кредитним договором, за договором закладу від 19.10.2011 та за договором закладу від 20.08.2014.

Вартість права вимоги за Кредитним договором на момент передачі прав вимоги, що включає заборгованість за сумою кредиту, включаючи нараховані та несплаті проценти, складає 5051266,30 грн. (п. 1.2.2 договору відступлення № 1405 від 18.09.2014).

21.11.2014 на адресу ПТ «Ломбард Перлина» надійшло повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 19.11.2014.

ФОП ОСОБА_1 як власнику майна таке повідомлення не направлялося.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зміна відомостей про обтяження внесена 16.12.2014, тобто через місяць після направлення повідомлення ПТ «Ломбард «Перлина».

05.02.2015 відбулася зміна обтяжувала з ПАТ «Банк «Контракт» на ТОВ «Алтима-Плюс».

Відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені 05.02.2015.

Підставою зміни обтяжувача став укладений 05.02.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» (цесіонарій) та публічним акціонерним товариством банк «Контракт» (цедент) договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі № 87 (далі - Договір відступлення від 05.02.2015).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення цедент передає (відступає) ціонарію, а цесіонарій набуває належне цедентові право вимоги за договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011 із змінами і доповненнями (далі - основний договір), укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (далі - банком) та повним товариством «Ломбард перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія» (далі - боржником), право вимоги за яким було відступлено цеденту згідно з договором про відступлення права вимоги, укладеним між цедентом та банком та посвідченим 18.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером № 1405.

За п. 1.2 Договору відступлення від 05.02.2015 загальна сума прав грошової вимог, що відступається відповідно до умов даного договору становить 5555810,75 грн..

В день відступлення прав грошової вимоги до цесіонарія переходять також права за договорами застави та закладу (п. 1.4 Договору відступлення від 05.02.2015).

Згідно з п. 3.1 Договору відступлення від 05.02.2015, в строк до 04.03.2015 включно цесіонарій зобов'язаний сплатити цеденту за відступлене право вимоги грошові кошти в розмірі 5555810,75 грн. без ПДВ.

Якщо цесіонарій в строк до 04.03.2015 включно не сплатить цеденту грошові кошти, право вимоги відступлене цедентові вважається таким, що повернуто банку (п. 3.2 Договору відступлення від 05.02.2015).

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» в строк до 04.03.2015 не сплатив публічному акціонерному товариству банку «Контракт» 5555810,75 грн.

Таким чином у товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» не виникло право заставодержателя на заклад за договором закладу від 19.10.2011 та за договором закладу від 20.08.2014, тому позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Також не обґрунтовані та не підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» про визнання припиненим договору відступлення права вимоги від 05.02.2015.

Позивач та ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія» листом від 04.03.2015 повідомили ТОВ «Алтима-Плюс» про намір сплатити борг по Кредитному договору. Такий же лист направили відповідачу.

11.03.2015 позивач отримав лист від відповідача з повідомленням про невиконання ТОВ «Алтима-Плюс» своїх зобов'язань за договором про відступлення права вимоги та повернення забезпечення ПАТ «Банк «Контракт».

31.03.2015 позивач та ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія» отримали повідомлення відповідача про завершення звернення стягнення. В даному повідомленні зазначено, що ювелірні вироби на загальну суму 11401404,40 грн. оцінені експертом оцінювачем на суму 2312025,33 грн.

Застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, належить до забезпечувальних обтяжень, правовий режим регулювання яких здійснюється Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон).

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання (ст. 5 Закону).

Обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст. 11 Закону).

За нормами ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний о початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з ст. 29 Закону боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обстяження відповідно до рухомого майна, протягом 30 днів (ст. 28 Закону) можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувала, який ініціює звернення стягнення. Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону.

Якщо відповідне заперечення надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, звернення стягнення відповідачем на предмети закладу (ювелірні вироби) шляхом набуття права власності на них є неправомірним.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право особи, чиє право порушено, на ефективний захист передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Так, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушено права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем за первісним позовом належним чином доведене порушення його прав з сторони відповідача за первісним позовом.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем за первісним позовом не спростовані. Оскільки визначений позивачем спосіб захисту є ефективним (призводить до відновлення його порушених прав), позовні вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами та зустрічного позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за первісним та зустрічним позовами покладається на публічне акціонерне товариство банк «Контракт», за позовом третьої особи з самостійними вимогами на товариство з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати звернення стягнення на предмет застави згідно з договором закладу від 19.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 957, шляхом набуття заставодержателем - публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» права власності на предмет застави згідно з переліком:

№НайменуванняВставкаКількістьВага, гр.
1Намисто N-37FW-RD-YЗолото проба 750 сапфір 12 шт- 0,60 кт перлини196,71
2Каблучка AN 49155Золото проба 750 БР KP57 H/VS1-1-1,52 H/VS1-120-0,1814,10
3Каблучка AN 50115Золото проба 750 БР КР57 2/3- 45-460712,40
4Сережки OR 41078Золото проба 750 Діамант White-5.1 Oct Bleck-4.58ct123,40
5Сережки OR 50525Золото проба 750 БРКР57 H/VS1-318-1,83136,20
6Кольє СО 45191Золото проба 750 БР КР57 White-3,0 BROWN-4,87134,50
7Сережки ORE-1504Золото проба 750 БрКр57-3/3- 136-1,36 БрФент-3/3-18-1,6019,63
8Сережки ORE-2004Золото проба 750 БрКр57-3/3- 136-1,36 БрФент-3/3-18-2,0219,84
9Сережки Е 27075-005 рЗолото проба 750 БрКр57-3/3- 38-0,38 М-3/3-2-0,19 3/3-1,6714,68
10Кольє GO 7074Золото проба 750 БрКр57-2/2- 105-1,-01139,37
11 Сережки OR 49870 Золото проба 750 БрКр57- H/VS2-1-2,13,1-2,15 ПРИНЦ 88- 3690117,04
12Браслет - BR2355PЗолото проба 750 БрКр57-3/3- 96-3,5 ct142,80
13Сережки EAN 38467Золото проба 750 БрКр57 Білі - 2,93 КТ. Чорні - 2.05 КТ132,78
14Сережки OR 46811Золото проба 750 Бр Пр 57-2/2- 140ШТ-11.22КТ120,52
15Каблучка AN 34819Золото проба 750 БРГР56-1/2-2- 1,45БТ25-2/1-22-0,55ТР4-0,116,00

Визнати незаконним та скасувати звернення стягнення на предмет застави згідно з договором закладу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 824, шляхом набуття заставодержателем - публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» права власності на предмет застави згідно з переліком:

№КодНазва виробуВставкаКількістьВага виробу
1862462Браслет - ИИ БнпДіамант Бр-2/2-123-7,5155,71
2879743Браслет - ИИ БрДіамант Бр-Кр57-2/3-457-9,14147,25
3114760Браслет G 26447-004Діамант БМ55-2/2-21-1.79 КР76-1.44 Перлини Ж1-13,1241-12,3124,96
41127102Каблучка - CR60816GEM-37-7,85 Діамант БрКр57-3/3-33-0,0018,36
5504348Каблучка- HD60382Цитрин ЦитРхз-5,4 Діамант БрКр57-3/3- 21-0,2117,57
6985079Каблучка- ИБ АлАм 14-13Діамант БрМ57-1/2-1-0,44 БрКр57-1/2- 10-1,10 БрКр57-2/2-36-1,3217,74
71127119Сережки - СЕ80816GEM-66-12,65 Діамант БрКр57-3/3-66- 0,66112,00
8879767Сережки - ИИЕДіамант БрКр57-1/2-352-10,56132,68
9879774Сережки - ИИЕДіамант БрКр57-2/2-150-6,00126,43
10503976Сережки - СЕ80382Раухтопаз РаухЦит-9,3 Діамант БрКр57- 3/3-30-0,14113,01
1177978Сережки Е 20766Е-002Діамант БР КР57-3/4-26-0,76, М-55-3/4- 30-3,2319,19
1287798Кольє FnДіамант БР КР572/2-39- 0,42АМЕТ.РОД.ЖАД.ПЕР.ТОП.ЦИ.168,22
130122910Кольцо ИБ Пр Бр 1,67,штДіамант БР КР57-6/4-1-1.67 БрКр57-1/1- 40-0,4016,47
14327824Сережки - ИБ АлАмДіамант БР КР57-4/5-80-2,8017,48
151127041Каблучка- CR61269GEM-5,45 - Діамант Бр Кр 57-3/3-99-0,9916,09
161127096Сережки - СЕ81296GEM-9,98 - Діамант БрКр57-3/3-180-1,80112,82

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, код 19361746) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» відмовити повністю.

Рішення підписано 23.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун