ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.15р. Справа № 904/9770/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", (м. Кривий Ріг)

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 25 619,77 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 53-02/13 від 01.11.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - пров. юрисконсульт (дов. № 5 від 30.12.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 25 619,77 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 556 від 12.05.2010р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Представником позивача 24.11.15р. надано до суду клопотання, яким долучає до матеріалів справи копію акту звірки.

У звязку із екстреною евакуацією працівників та відвідувачів суду, проведеною 24.11.2015р. в період з 10:40 год. до 12:15 год. перевірки приміщень господарського суду Дніпропетровської області працівниками ГУ МНС України у Дніпропетровській області була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, раніше призначених до розгляду у визначений час.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. розгляд справи відкладено на 08.12.15р. на 12 год. 00 хв.

26 листопада 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" надало до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме: копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 19.11.15р. та копію довіреності представника відповідача.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" 03 грудня 2015 року подало до суду клопотання про долучення копію витягу з Державного реєстру на відповідача.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»), як власник мереж, та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа», як споживач, було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 556.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2010 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 10.6. договору).

Згідно п. 1.1. договору, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору КПТМ «Криворіжтепломережа» зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межу балансової належності електромереж згідно з додатком № 4 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

Пунктом 14 Порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.06.2011 року) передбачено, що за підсумками розрахункового періоду Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» за даними акту про використання електричної енергії боржником, здійснює обчислення платежів і виписує Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» рахунок реактивної електричної енергії.

Позивач зазначає, що рахунок надається представнику відповідача нарочно (через канцелярію боржника), рекомендованим листом або платіжною вимогою - дорученням через Банк.

Кошти за перетікання реактивної електричної енергії перераховується відповідачем на поточний рахунок ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» протягом 5 операційних днів від дня отримання розрахункових документів.

З матеріалів спарви вбачається, що за період з березня 2015 року по вересень 2015 року (включно) на підставі актів (звітів) про використану електричну енергію ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» були виписані та надані боржнику рахунки-фактури № 5377 від 31.03.2015р., № 5524 від 30.04.2015р., № 5667 від 31.05.2015р., № 5817 від 30.06.2015р., № 5958 від 31.07.2015р., № 6125 від 31.08.2015р., № 6268 від 30.09.2015р. на загальну суму 25 619,77 грн.

Але в порушення умов договору та приписів законодавства України КПТМ «Криворіжтепломережа» не здійснило оплату даних рахунків у встановлений строк.

Таким чином, станом на сьогоднішній день у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з оплати послуг, які надані за договором № 556 від 12.05.2010 року в період з березня 2015 року по вересень 2015 року у загальному розмірі 25 619,77 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 25 619,77 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 556 від 12.05.2010р. на загальну суму 25 619,77 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, але визнав наявну заборгованість у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2015 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу з оплати послуг у сумі 25 619,77 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а; ) - 25 619 (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 77 коп. основного боргу, 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.12.15р.

Суддя ОСОБА_3