ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Справа № 904/10010/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: Вернигора А.В., представник, довіреність №б/н від 01.12.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбассвітло" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. у справі

за позовом комунального підприємства "Кривбассвітло", м.Кривий Ріг

до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про повернення майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. у даній справі (суддя Бондарєв Е.М.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що позивачем не надано будь-яких розрахунків або документів, які б визначали суму спірного майна.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, з підстав, викладених в ухвалі господарського суду.

28.12.2015 р. відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника.

Враховуючи, що явка відповідача обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю його представника

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив зобов'язати Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької ради повернути майно позивача, загальною вартістю 133 586,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р., № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до піп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2003,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 91 від 26.08.2015 р. та № 127 від 13.11.2015 р.

Відповідно до п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р., № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

До позовної заяви позивачем додано додаток до рішення міської ради від 23.06.2010 р. № 3918, що містить перелік автотранспортних засобів, які не можуть бути використані для погашення кредиторської заборгованості КП "Кривбассвітло" та в якому зазначена залишкова вартість спірного майна.

Згаданий додаток, на думку позивача, є доказом в підтвердження вартості спірного майна.

Проте, суд першої інстанції на додаток до рішення міської ради від 23.06.2010 р. №3918 увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви повинна бути передана до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбассвітло" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. у справі №904/10010/15 скасувати.

Матеріали справи № 904/10010/15 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко