КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 906/906/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 08.09.2015 р.

від відповідача : не зявились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.10.2015 р.

у справі № 906/906/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алас Фастів"

про стягнення 112 647 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Західукрвибухпром звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алас Фастів" про стягнення заборгованості в сумі 112 647 грн. 50 коп. за договором про виконання вибухових робіт № 26 від 17.01.2014 року, з яких 58 208 грн. 82 коп. боргу, 34 900 грн. 54 коп. пені, 4 231 грн. 05 коп. 3% річних та 15 307 грн. 09 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 906/906/15 провадження у справі в часині стягнення боргу було припинено, позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство Західукрвибухпром звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 906/906/15 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було протиправно прийнято ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром у справі № 906/906/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 906/906/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі № 906/906/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі № 906/906/15 продовжено строк розгляду справи та відкладено на 21.12.2015р., в звязку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 906/906/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 906/906/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Шевченко Е.О.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 906/906/15 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представники відповідача у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 906/906/15 залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в звязку з тим, що позивачем не надано обґрунтованого детального розрахунку розміру 3% річних, інфляційних втрат, пені саме по цьому договору не вірно зазначений період прострочення сум, на які здійснюються нарахування, не зазначено дат здійснення погашення заборгованості відповідачем, саме за договором про виконання робіт № 26 від 17.01.2014 рок, внаслідок чого суд позбавлений можливості відповідно до наданих позивачем доказів прийняти законне та обєктивне рішення в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що приймаючи рішення в частині залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував причини неявки позивача в судове засідання, та в чому неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює з'ясування тих обставин справи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17 грудня 2013 року № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що позивачем разом з позовною заявою було подано документи на які робилося посилання у позові згідно вимог ст. 54 ГПК України, а саме до позову були додані детальні розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, в яких було зазначено строки, за які було нараховано штрафні санкції та суми заборгованості (ар.с. 37-39).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті в частині залишення позову без розгляду.

Щодо припинення провадження у справі в частині стягнення боргу, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірно висновку, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву, в якому останній вказує про погашення заборгованості в сумі 58 208 грн. 82 коп. в повному обсязі згідно платіжного доручення № 236 від 26.06.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 906/906/15 слід скасувати в частині залишення позову без розгляду, в цій частині справу передати до Господарського суду Київської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 906/906/15 скасувати в частині залишення позову без розгляду, в цій частині справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Справу № 906/906/15 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1