РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №910/27001/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Про стягнення 2759,31 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Петренко С.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17906,69 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 20.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27001/15 та витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза,тощо) станом на 13.02.2015.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що 27.05.2015 перерахував 15147,38 грн. страхового відшкодування на рахунок публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (страхувальника позивача). Розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди відповідач розрахував на підставі ремонтної калькуляції № НОМЕР_2 від 03.04.2015, яка відповідає встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003, вимогам. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 2759,31 грн. (різниця між заявленою вимогою та погашеною). Позивач зазначив, що в ремонтній калькуляції № НОМЕР_2 від 03.04.2015 відповідач не врахував вартість запасних частин, а саме: номерного знаку; демпфер бампера П, кронштейна фари Л, кронштейна фари ПР, кожуха вентилятора, охолоджувальної рідини конд. Також відповідач зменшив вартість матеріалу для фарбування. Таким чином, відповідач повинен сплатити ще 2759,31 грн. (17906,69-15147,38)

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.09.2013 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (страховик) та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (страхувальник) уклали договір страхування наземного транспорту (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту, в тому числі автомобіля «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3.

22.03.2014 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/4905607 (далі - Договір-2), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1.

13.02.2015 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3, та автомобіля «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2015 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_2.

Відповідно до звіту від 25.02.2015 про оцінку колісного транспортного засобу, проведеної суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ № 83 від 05.04.2014), вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3, становить 29597,84 грн. без вврахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12.07.2001, № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до даного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ст. 7 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, у тому числі, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як зазначено вище, відповідно до звіту від 25.02.2015, складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 29597,84 грн..

У матеріалах справи наявні відповідні документи, що підтверджують повноваження суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3

Отже, суд вважає доведеним, що оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 29597,84 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» склало страховий акт № И-405 від 24.03.2015, за якими до виплати підлягало 17906,69 грн..

Платіжним дорученням № 1038 від 24.03.2015 страхувальнику виплачені 17906,69 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно із ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Суд встановив, що відповідач перерахував страхувальнику позивача 15147,38 грн. (платіжне доручення № 0021381 від 27.05.2015).

Таки чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2759,31 грн. (17609,69-15147,38) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, оскільки його неправильні дії призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Провідна») на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, код 33248430) 2759,31 грн. боргу, 1218,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 21.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун