ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/2334/13

За заявою ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

у межах провадження у справі № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд»

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд»: ОСОБА_3

від ОСОБА_4: ОСОБА_5

у судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_6

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2334/13 за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 порушено провадження у даній справі в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Сервісжитлобуд», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 усунуто ОСОБА_7 шляхом відсторонення від виконання нею обовязків ліквідатора банкрута ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2334/13, призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 14.09.2015 (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за номером 2263.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 заяву ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд», розгляд вказаної заяви призначено на 02.11.2015, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ОСОБА_4 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

30.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання б/н від 30.10.2015 (вх. № 25620/15 від 30.10.2015) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 розгляд заяви про визнання недійсним договору відкладено на 26.11.2015 у звязку з незявленням у судове засідання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і невиконанням ними вимог суду.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про визнання недійсним договору б/н від 25.11.2015 (вх. № 28248/15 від 26.11.2015), у якому він заперечує проти задоволення вказаної заяви.

26.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2015 (вх. № 28274/15 від 26.11.2015) про витребування доказів.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2015 (вх. № 28275/15 від 26.11.2015) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якій він просить суд призначити у справі № 911/2334/13 за заявою ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-оціночна компанія «Система», на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: якою була ринкова вартість допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б), загальною площею 2 542, 5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, на момент укладення договору купівлі-продажу, тобто станом на 26.12.2012.

26.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2015 (вх. № 28276/15 від 26.11.2015) про залучення до розгляду заяви про визнання недійсним договору у якості заінтересованої особи директора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» ОСОБА_9 та призначення у даній справі почеркознавчої експертизи підпису останньої.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 (вх. № 28274/15 від 26.11.2015) про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б), загальною площею 2 542, 5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений нею за номером 2263; витребувано в ПАТ «Банк «Таврика» роздруківку руху коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд», а саме: р/р 23 в АТ «Банк «Таврика», МФО 300788; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 (вх. № 28276/15 від 26.11.2015) про залучення до розгляду заяви про визнання недійсним договору у якості заінтересованої особи директора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» ОСОБА_9 та призначення почеркознавчої експертизи підпису; розгляд заяви заяви про визнання недійсним договору, в тому числі і клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 (вх. № 28275/15 від 26.11.2015) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відкладено на 17.12.2015.

До господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надійшли витребувані судом документи (вх. № 29329/15 від 08.12.2015).

11.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ «Банк «Таврика» надійшла витребувана судом роздруківка руху коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд», записана на CD диску (вх. № 29566/15 від 11.12.2015).

Присутній у судовому засіданні 17.12.2015 представник ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надав суду документи по справі та підтримав клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 (вх. № 28275/15 від 26.11.2015) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо призначення судової експертизи у даній справі на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражний керуючий ОСОБА_2 стверджує, що боржником було відчужено допоміжні приміщення автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, за ціною значно нижчою ринкової, у звязку з чим стало неможливим задоволення вимог кредиторів, що і призвело до визнання боржника банкрутом та є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012.

В свою чергу, ОСОБА_4 посилається на те, що продаж нерухомого майна вчинено за ціною, яка повністю відповідала ціні, що була визначена незалежним професійним оцінювачем у висновку про вартість майна, який є частиною звіту про оцінку нежитлового приміщення б/н від 05.12.2012, та є ринковою ціною на час укладення оспрюваного договору.

Таким чином, суд вважає, що для визначення фактичних даних, що входять до предмету доказування, необхідно встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за договором купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012 станом на дату укладення вказаного договору.

Разом з тим, для зясування вказаних фактичних даних необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за оспорюваним договором, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу. Разом з тим, оскільки ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражним керуючим ОСОБА_2 не визначено конкретного експерта для проведення експертизи та не надано жодних доказів того, що зазначена ним установа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-оціночна компанія «Система» є спеціалізованою установою щодо проведення даного виду експертиз і відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 33-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, станом на дату укладення договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

5. Матеріали заяви б/н від 14.09.2015 (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

7. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

8. Примірники даної ухвали учасникам провадження у даній справі та експертній установі.

Суддя Т.В. Лутак