УХВАЛА

18.12.2015Справа № 910/28813/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Нікітчина А.О. - представник за довіреністю б/н від 05.11.2015;

від відповідача: Складаний В.А. - представник за довіреністю № 17 від 05.11.2015;

від третьої особи: Іщенко В.Г. - представник за довіреністю б/н від 15.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачеві шкоди відповідачем внаслідок здійснення робіт по реконструкції і будівництву належного йому об'єкта «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва», замовником яких є відповідач, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдинг». З огляду на те, що внаслідок робіт по реконструкції і будівництву вказаного об'єкта, у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві утворилась тріщина, позивач змушений був привести таку будівлю у придатний та безпечний стан, у зв'язку з чим уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» договір № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19», на виконання якого сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» 5420000,00 грн. за виконання останнім підрядних робіт. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 5420000,00 грн. завданої йому шкоди.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28813/15 та справу призначено до розгляду на 27.11.2015.

Судом задоволено клопотання представника позивача та винесено ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання задоволено судом частково.

Ухвалою суду відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України, відкладено розгляд справи на 18.12.2015, про що винесено відповідну ухвалу, якою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", та витребувано у позивача документи, а саме: документ, що надає право на виконання будівельних робіт (декларація на початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт, тощо), що визначені положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19; проектну документацію, згідно якої виконувались будівельні роботи (відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19.

18.12.2015 відділом діловодства суду отримано від третьої особи відзив на позов із викладеними запереченнями проти позовних вимог.

У судове засідання 18.12.2015 з'явились представники позивача, відповідача та залученої третьої особи. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтримав клопотання про призначення експертизи, поданого разом із позовною заявою.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про призначення експертизи у справі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із документами, поданими представником позивача.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що відповідач не був обмежений у праві ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання 18.12.2015 за умови завчасного подання до суду відповідного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, завданої позивачу внаслідок проведення на належному відповідачеві об'єкті за адресою вул. Горького (Антоновича) 44 м. Києва підрядних робіт «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва», замовником яких є відповідач, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдинг», що спричинило утворення у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві тріщини, ремонт якої за умовами укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» договору № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19» становить суму 5420000,00 грн., яка була сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ». З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 5420000,00 грн. завданої йому шкоди.

Як встановлено ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). При цьому, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (реальна шкода та упущена вигода). в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Отже, для вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення причинного зв'язку між діями по реконструкції/будівництву належного відповідачу об'єкта та виникненні дефектів на стіні належної позивачу будівлі, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а також, у випадку підтвердження таких обставин, необхідним є визначення відповідності заявленої у позові суми реальній шкоді, завданій позивачу, тим більше, що третя особа у поданому 18.12.2015 відзиві вказує на те, що тріщини на будівлі позивача за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 19 вже мали місце на час початку робіт на об'єкті по вул. Горького (Антоновича) 44 у м. Києві.

Водночас суд не може самостійно встановити обставини, які є предметом позову у даній справі, без експертного дослідження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку із чим викладене у позові клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи судом задоволено.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача і призначає у справі №910/28813/15 судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/28813/15 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи вплинули проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» будівельні роботи за договором підряду №24-РС/2012 від 28.05.2012 по об'єкту «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва» (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") на технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві?

2. Якщо так, які саме роботи мали негативний вплив на технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві та який обсяг пошкоджень будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві внаслідок будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» на об'єкті «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва»?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (вартість завданої шкоди) будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень (у випадку встановлення таких) у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» по об'єкту «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва» (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал")?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

5. Матеріали справи № 910/28813/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя І.М. Отрош