номер провадження справи 6/176/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.12.2015 справа № 908/5755/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУЗЕНКО і КО ЛТД (69068, м. Запоріжжя, Залізничний будинок, 101-А)

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

Державного підприємства Придніпровська залізниця (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108)

Про зобовязання відновити електропостачання

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 06.05.2015р.; ОСОБА_2 дов. б/н від 21.12.2015р.; ОСОБА_3 дов. б/н від 06.05.2015р.

Від відповідача 1 (Фонду): ОСОБА_4 дов. № 01/673 від 17.09.2015р.

Від відповідача 2 (Залізниці): ОСОБА_5 дов. № 62 від 01.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУЗЕНКО і КО ЛТД м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, та Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, про зобовязання відновити електропостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобовязати відповідачів відновити електропостачання позивачу за договором № ПР/ Э-04-4665/НЮ-5246дч на постачання електричної енергії від 20.07.2004р. та договором оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд справи був призначений на 07.12.2015 року.

У судовому засіданні 07.12.2015 року оголошувалася перерва до 22.12.2015 року.

22.12.2015 року розгляд справи продовжений та прийнята ухвала.

Позивач надав суду пояснення по справі № 36 від 18.12.2015 року, в яких вказав наступне: 16.11.2015 року Державне підприємство Придніпровська залізниця, користуючись своїм монопольним становищем вчинила дії, які перешкоджають законній господарській діяльності нашого підприємства. Державне підприємство Придніпровська залізниця, не зважаючи на існування договору, який укладений між нашими підприємствами, без попередження у незаконний спосіб відключила наше підприємство від електропостачання та фактично спинило його діяльність. Незаконність дій Державного підприємства Придніпровська залізниця полягає в наступному: По-перше: 18.11.1994 року між ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» та Придніпровською залізницею було укладено договір оренди нерухомого майна. Згідно вищевказаного договору від 18.11.1994 року (в редакції внесених змін), який є чинним до 2047 року, ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» є законним користувачем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 230б. Відповідно до п. 5.1.5. Додаткової угоди від 27.11.1997 року до договору оренди державного майна від 18.11.1994 року орендодавець бере на себе обов'язок забезпечити регулярну подачу гарячої та холодної води, електроенергії, стисненого повітря. 20.04.2004 року між ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» та Державним підприємством Придніпровська залізниця було укладено договір на постачання електричної енергії № ПР/э-04-4665/НЮ5246дч. Відповідно до п.9.8. Договору на постачання електричної енергії цей Договір набрав чинності з дня його підписання на строк до 31.12. 2004 року. Відповідно до п. 9.9. Договору зазначений договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Відповідно до п. 9.10 Договору термін дії цього договору не може перевищувати терміну дії договору оренди, що укладений між Придніпровською залізницею і ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД», тобто 2047 рік. Протягом строку дії договору № ПР/э-04-4665/НЮ5246дч від 20.07.2004 року ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» належним чином виконувало умови зазначеного договору, а саме своєчасно сплачувало платежі за спожиту електричну енергію. На листопад 2015 року існує з боку товариства переплата в сумі 3841 грн. 24 коп. (без у рахування перерахунку за листопад 2015 року у зв'язку з відключенням. 16.11.2015 року до приміщення, яке на законних підставах орендує ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» прийшли п'ять осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа, яка не назвала свого прізвища. Всі вони представилися працівниками ВСП «Енергозбут» Державного підприємства Придніпровська залізниця. Як вони пояснили, після відключення, до відключення ніяких пояснень не надавалося, підставою їх приходу до ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» став наряд № 634 від 16.11.2015р., згідно якого необхідно відключити наше підприємство від електропостачання шляхом відключення кабелів, які передають електроенергію нашому підприємству. Корінець Наряду № 634 від 16.11.2015 року за підписом начальника Дистанції електропостачання ОСОБА_10 та начальника Запорізького регіонального відділення «Енергозбут» ОСОБА_11 був наданий під розпис директору ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» вже після здійснення відключення. В даному документі вказано, що підставою відключення є п. 7 ч. 7.5. Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). Пунктом 7 ч. 7.5. ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж: за три робочі дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірваного або не укладання між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ. На час відключення ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» від електропостачання від Державного підприємства Придніпровська залізниця на адресу нашого підприємства не надходило ніяких письмових попереджень щодо відключення. Посилання співробітників Державного підприємства Придніпровська залізниця на те, що термін дії договору начебто закінчився, не відповідають дійсності. Якщо звернутися до змісту договору про постачання електричної енергії, то сторони узгодили в розділі 6 випадки порядку обмеження та припинення електропостачання. Відповідно до п. 6.1 договору електропостачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Енергопостачальника на час, що перевищує визначеного ПУЄ для струмоприймачів споживача відповідної категорії; споживання електроенергії споживача після закінчення терміну дії договору; приєднання споживача власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб мереж Енергопостачальника поза розрахунковими засобами обліку; самовільне внесення змін до схеми обліку електропостачання.Виходячи з вищевказаного Державним підприємством Придніпровська залізниця було порушено обов'язки щодо виконання умов договору на постачання електричної енергії № ПР/ э-04-4665/НЮ5246дч. По-друге: 18.11.2015 року в зв'язку з грубим порушення прав нашого підприємства з боку Державного підприємства Придніпровська залізниця ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов'язання відновити електропостачання. Під час розгляду справи представник Державного підприємства Придніпровська залізниця безпідставно став наполягати на тому, що Наряд № 634 від 16.11.2015 року був виписаний помилково. Причиною ж припинення постачання електричної енергії нашому підприємству стала начебто несправність силового трансформатора Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3. Ніякої несправності в дійсності не існувало. Слід зазначити, що Державним підприємством Придніпровська залізниця проводяться непоодинокі цілеспрямовані незаконні дії на зупинку господарської діяльності нашого підприємства. Так 13.11.2015 року за три дні до відключення нашого підприємства від енергопостачання начальником структурного підрозділу ВЧД-9 Державного підприємства Придніпровська залізниця було видане розпорядження № 39 «Про заборону заїзду-виїзду автомобільного транспорту ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД». Незважаючи на існування договору оренди зазначеним розпорядженням забороняється заїзд-виїзд автомобільного транспорту ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД», на територію вагонного депо Запоріжжя-Ліве, тобто на територію, яку орендує наше підприємство. Тобто розпорядження направлено на перешкоджання та зупинку господарської діяльності нашого підприємства. Якщо навіть припустити, що сталася якась аварія, то в договорі між нашими підприємствами та Правилами улаштування електричної енергії (ПУЕ) передбачені обов'язки енергопостачальника. Пунктом 2.1 договору укладеним між нашими підприємствами передбачені обов'язки Енергопостачальника. Відповідно до пункту 2.2.1 Енергопостачальник зобов'язався виконувати умови договору. Відповідно до пункту 2.1.2. Енергопостачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію; в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 у додатку № 4 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначається додатком № 2 «ОСОБА_9 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами». Згідно пункту 5 додатку № 2 до Договору «акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» «Схема доступу забезпечує струмоприймачі в частині надійності електропостачання»: Категорія струмоприймачів - третя; Електроприймачі, схема живлення яких відповідає категорії - відповідає. гідно зазначеного «ОСОБА_9 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» ТП-3 та силові трансформатори належать Вагонному депо Державного підприємства Придніпровська залізниця. Пунктом 1.2.20. Правил улаштування електричної енергії (далі ПУЕ) передбачено, що для електроприймачів III категорії електропостачання може виконуватися від одного джерела живлення при умові, що перерви електропостачання, які необхідні для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищують 1 добу. Згідно однолінійній схемі розрахункового обліку, яку узгоджено з Запорізькою дистанцією електропостачання Державного підприємства Придніпровська залізниця, електроустановки об'єкту ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» отримують живлення від двох секцій шин 0,4 кВ ТП-3 вагонного депо Державного підприємства Придніпровська залізниця. Також від цих секцій шин 0,4 кВ ТП-3 отримує живлення адміністративний корпус депо, майстерня головного механіка депо, ... Вказана схема більш надійна, відповідає другій категорії з надійності електропостачання. Ця схема дозволяє постачальнику електричної енергії виконувати ремонт свого електрообладнання без відключення електроустановок споживачів. При такій схемі живлення персонал Державного підприємства Придніпровська залізниця при авари", або її загрозі повинен виконати переключення електроприймачів ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» на інших споживачів на одну з секцій шин 0, 4 кВ, потім повинен виконати ремонт свого електрообладнання і поновити електропостачання цих електроприймачів від двох секцій шин. Силові трансформатори на трансформаторних підстанціях вибираються з врахуванням дозволеного проценту перевантаження. 16.11.2015 року працівники Державного підприємства Придніпровська залізниця зовсім відключили від відводів 0,4 кВ двох силових трансформаторів ТП-3 проводи живлення електроустановки об'єкту ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД». Інші об'єкти депо та головного механіка були залишені під напругою. Виходячи з вищевказаного можна зробити висновок, що ніякої аварії чи її загрози не існувало, а працівники Державного підприємства Придніпровська залізниця відключення ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» зробили вибірково та навмисно, чим грубо порушили п.2.1 Договору, п. 1.2.20 ПУЕ, п. 7.5 ПКЕЕ та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі ПТЕЕС). По-третє: 26.11.2015 року через кур'єрську службу доставки «КСД» ми отримали листа за підписом начальника ВСП «Енергозбут» Державного підприємства Придніпровська залізниця ОСОБА_12, в якому посилаючись на п. 9.8-9.9. Договору про постачання електричної енергії № ПР/э-04-4665/НЮ5246дч від 20.07.2004 року нас повідомили про закінчення строку Договору та припинення його дії, тобто припинення подачі електроенергії, починаючи з 01.01.2016р. На наше заперечення - до тепер реакції ніякої. Причина, по якій Державне підприємство Придніпровська залізниця вважає договір закінченим, нашому підприємству не була повідомлена. Проте, така позиція відповідача є неправомірною. ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» орендує нерухоме майно у відповідача -монополіста. Інших постачальників електричної енергії на території оренди не існує. В зв'язку з цим відносно нашого підприємства та інших споживачів електричної енергії на відповідній території відповідач також займає монопольне становище. В теперішній час відбувається реорганізація Державного підприємства Придніпровська залізниця, але ця обставина не може бути причиною невиконання умов договору або підставою для його закінчення. Законодавець цю обставину передбачив в Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910). Пунктом п.1.9 зазначених Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території в укладанні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів. Зміна організаційно - правової форми, форми власності чи економічного стану постачальника електричної енергії за регульованим тарифом не може призводити до обмеження чи припинення постачання електричної енергії споживачу, якщо останній виконує свої зобов'язання згідно з договором та цими Правилами. На лист від 24.11.2015р. ми написали лист-відповідь № 31 від 08.12.2015р. про незаконність дій та неможливість відключення від електропостачання. Але питання залишається відкритим, неврегульованим, а значить 01.01.2016р. нас знову відключать від електроенергії. По-четверте: Слід зазначити, що тільки звернення нашого підприємства до суду та Антимонопольного комітету за захистом своїх прав спонукало відповідача 14 грудня 2015 року відреагувати на наше запрошення та відновити нашому підприємству електропостачання. Документи, які були надані нашому підприємству під час відключення, спростовують доводи відповідача, які були вказані в запереченнях наданих суду. В запереченнях зазначено, що відновлення електропостачання нашому підприємству повинно бути зроблено відповідно до п.7.11 ПКЕЕ, згідно якого підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявкою замовника. Далі було зауважено, що наше підприємство до відповідача з відповідною заявою про поновлення електропостачання не зверталось, а тому начебто і немає ніякої причини для поновлення електропостачання. Така позиція Державного підприємства Придніпровська залізниця є хибною. Підприємство було відключене від подачі електроенергії незаконними діями ВСП «Енергозбут» Державного підприємства Придніпровська залізниця, тому ніякої заявки від нашого підприємства про відключення взагалі не існує, не існує також ніякого договору про відключення та повторне підключення. Ніяких домовленостей щодо цього між нашим підприємством та Державним підприємством Придніпровська залізниця не було. В акті 047/00209 від 14 грудня 2015 року та акті № 06-04-047/00211 про пломбування засобів обліку від 14 грудня 2015 року вказано, що підставою для проведення робіт було виконання вимоги від 16.11. 2015 року. В корінці наряду № 638 підставою для підключення вказано наступне «після усунення технічної несправності обладнання - ТП -З». ТП-3 дописано ручкою. Тобто, у цих документах ніякого посилання на вимоги п. 7.11 ПКЕЕ відповідач не вказав, чим спростував свої ж доводи, надані суду. Це все свідчить про те, що відповідач постійно міняє свою позицію та свої доводи щодо спору та намагається надати хоч якусь законність своїм незаконним діям.

Також, позивач надав суду додаткові пояснення по справі № 38 від 21.12.2015 року, в яких вказав: 20.04.2004р. ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД» уклало договір з Державним підприємством Придніпровська залізниця на постачання електричної енергії № ПР/э -04-4665/ню-5246дч (далі по тексту - договір). Згідно до п.9.8 договору «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004р. Згідно до п. 9.9 договору «Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Досудовий розгляд спорів є обов'язковим». Згідно до п. 9.10 договору «Термін дії цього договору не може перевищувати терміну дії договору оренди, що укладений між Придніпровською залізницею і ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД». Додаткова угода до договору оренди від 27.11.1997 р. по 18.11.2047р. Згідно до п. 9.11 договору «Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України». Згідно до тексту корінця наряду № 634 від 16.ХІ.2015 р. підстави для відключення, (тільки об'єкту ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД» - інші споживачі від ТП-3 відключати не наказано) вказано п. 7.5.7 Правил користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ). Згідно до п.7.5. ПКЕЕ «Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами».На час відключення електроустановок, 16.11.2015р., до ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД» від Державного підприємства Придніпровська залізниця не надходило ніяких письмових заяв про припинення його дії Договору або перегляд його умов. Таким чином, посилання персоналу Державного підприємства Придніпровська залізниця на те, що термін дії договору закінчився вважаємо такими, що не відповідають умовам договору. До споживача не надходило попередження у відповідності до вимог п.7.5 ПКЕЕ чим порушені вимоги цього пункту ПКЕЕ. Згідно до п. 2.1 договору «Енергопостачальник електричної зобов'язується: 2.1.1 Виконувати умови цього договору. 2.1.2. Постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 у додатку №4 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу»; та з урахуванням умов розділу 6 цього договору, згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначається додатком №2 «ОСОБА_12 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами». Згідно до п.5 додатку №2 до договору «ОСОБА_12 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» «Схема доступу забезпечує струмоприймачі в частині надійності електропостачання: Категорія струмоприймачів - третя; Електроприймачі, схема живлення яких відповідає категорії - відповідає. Згідно до п. 1.2.20. Правил улаштування електричної енергії (далі по тексту - ПУЕ) «Для електроприймачів III категорії електропостачання може виконуватися від одного джерела живлення при умові, що перерви електропостачання, які необхідні для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищують 1 добу. Фактично постачання відсутнє с 16.11.2015р. і по 14.12.2015р. Як вказано на однолінійній схемі розрахункового обліку, яку узгоджено з Запорізькою дистанцією електропостачання Державного підприємства Придніпровська залізниця, 16.11.2015р. електроустановки об'єкту ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД» отримували живлення від двох секцій шин 0,4 кВ ТП-3 вагонного депо Державного підприємства Придніпровська залізниця. Також від цих секцій шин 0,4кВ ТП-3 отримує живлення вагонне депо. Схема електропостачання більш надійна, відповідає другій категорії з надійності електропостачання. Схема дозволяє постачальнику електричної енергії виконувати ремонт свого електрообладнання без відключення електроустановок споживачів. Також ставимо до відома, що згідно до «ОСОБА_12 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» ТП-3 силові трансформатори належать вагонному депо Державного підприємства Придніпровська залізниця. При такій схемі живлення персонал Державного підприємства Придніпровська залізниця при аварії, або її загрозі повинен був виконати переключення електроприймачів ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД» та інших споживачів на одну з секцій шин 0,4 кВ, повинен був виконати ремонт свого електрообладнання і поновити електропостачання цих електроприймачів від двох секцій шин. Силові трансформатори на трансформаторних підстанціях вибираються з врахуванням дозволенного проценту перевантаження. Замість цього персонал Державного підприємства Придніпровська залізниця відключив від виводів 0,4 кВ двох силових трансформаторів ТП-3 тільки проводи живлення електроустановки об'єкту ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД». Об'єкти ж вагонного депо весь цей час знаходилися і знаходяться під напругою. Враховуючи вище викладене, персонал Державного підприємства Придніпровська залізниця робив відключення вибірково, грубо порушуючи п.2.1 Договору, п. 1.2.20 ПУЕ, п.ю 7.5 ПКЕЕ та Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі по тексту -ПТЕЕС). Споживач не отримав від постачальника електричної енергії лист №ЕЕ-3159 від 30.11.2015р. Технічну готовність електрообладнання споживача може визначити тільки власник електрообладнання. Не ясно, яким чином було встановлено технічну неготовність обладнання споживача без його огляду та технічної перевірки з боку постачальника електричної енергії. У зв'язку з тим, що Споживач не порушив п. 7.5.7 ПКЕЕ, і відключення споживача було виконано з грубим порушення Правил, вважаємо, що посилання постачальника електричної енергії, які вказані у запереченні до позову від 18.11.2015, на п. 7.11 ПКЕЕ є неправомірним. На території об'єкту ТОВ «ОСОБА_3 і КО ЛТД» постійно, з 8-00 до 16-00, знаходиться черговий персонал. На об'єкті відсутня напруга і не працює факс, тому зв'язатися з керівником підприємства ОСОБА_13 можливо тільки по телефону, який вказано в шапці бланку листів ТОВ «ОСОБА_13 і КО ЛТД». За час відключення об'єкту ніяких дзвінків до чергового персоналу не надходило, листів з пропозицією поновлення живлення об'єкту з боку постачальника електричної енергії не надходило. Вважаємо, що акти від 02.12.2015р., 03.12.2015р. та 04.12.2015р. персоналу Державного підприємства Придніпровська залізниця про неможливість зв'язатися з черговими та начальником об'єкту ОСОБА_13 складені, по меншій мірі, не коректно. На підприємстві постійно чергує персонал. Більше того, у вищезгаданих актах вказано, що вони складені «з метою узгодження дати та часу можливого проведення робіт з підключення електроустановок ТОВ «ОСОБА_13 і КО ЛТД». При цьому в актах не вказано не місце їх складання, ні наявність чи відсутність працівників ТОВ «ОСОБА_13 і КО ЛТД», а, натомість, в поясненнях представника ВСП «Енергозбут» Придніпровської залізниці, вказано, що вищевказані акти «... встановлюють факт недопуску до електроустановки». Таким чином, наданими нами матеріалами до справи підтверджений факт незаконного відключення від електропостачання нашого товариства 16.11.2015р., існує загроза відключення 01 січня 2016 року за листом № ЕЕ-3112 від 24.11.2015р., де повідомляється «... про закінчення строку договору № ПР/Е-04-4665/НЮ-5246дч та припинення дії означеного договору» та встановлений факт, що до 14.12.2015р. з боку ВСП «Енергозбут» ДП Придніпровська залізниця не встановлено жодних дій, направлених на відновлення електропостачання нашому підприємству. Відновлення електропостачання відбулося лише з вказівки суду та нашого наполегливого запрошення за № 33 від 10.12.2015р.

Перший відповідач надав відзив на позовну заяву № 10-22-07430 від 04.12.2015 року, в якому зазначив: Перший відповідач заперечує проти позовних вимог позивача з наступних підстав. Між другим відповідачем та позивачем було укладено договір оренди державного нерухомого майна від 18.11.1994р. № б/н, а саме: вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 1371,50 кв.м., розміщених за адресою: м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 230-Б. Вказаний договір було укладено на строк до 18.11.2014р. Додатковою угодою до договору оренди державного майна від 18.11.1994р. № б/н від 27.11.1997р. термін дії останнього продовжено до 15.08.2047р. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2012р. по справі № 5009/3085/12, першим відповідачем та позивачем була підписана додаткова угода № 2 від 07.11.2013р. до договору оренди державного нерухомого майна, від 18.11.1994р. № б/н, згідно якої змінено преамбулу договору і викладено її в новій редакції. Вказаний договір про зміни № 2 від 07.11.2013р. стосувався лише визначення найменувань сторін договору та перерозподілу сплати орендних платежів. Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що постачання електричної енергії це господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Регіональне відділення у відповідності до Закону України "Про Фонд державного майна України" та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 19.07.2012р., є державним органом, що здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна. На першого відповідача покладено захист державних інтересів в цій сфері. До повноважень регіонального відділення не входить надання послуг з електропостачання чи відновлення електропостачання суб'єктам господарювання. Крім того, як зазначає сам позивач, договір № ПР/Э-04-4665/НЮ-5246дч на постачання електричної енергії було укладено між позивачем та другим відповідачем, який на момент укладання здійснювало повноваження орендодавця та постачало електроенергію за вказаним договором. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Рішення суду має бути покликано на захист порушеного права та на відновлення становища. В даному випадку позивачем не вказано яким чином регіональне відділення має відновити електропостачання не будучи суб'єктом надання таких послуг. Враховуючи викладене, перший відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього за позовом ТОВ "'ОСОБА_13 і К° ЛТД" про зобов'язання відновити електропостачання.

Другий відповідач надав заперечення на позовну заяву від 04.12.2015 року, в яких вказав: Другий відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. По-перше: відключення об'єкту позивача проведено відповідно до умов діючого між сторонами договору. Так електропостачання позивачу здійснювалось на підстава договору про постачання електричної енергії №ПР/Е-04-4665/НЮ-5246дч від 20.07.2004р. (Договір). Пунктом 6.1. Договору передбачено, що електропостачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках енергопоетачальника - на час, що перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії. В той же час, підставою для припинення електропостачання споживача стала несправність силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3. Саме за допомогою зазначеного обладнання здійснювалось постачання еклектичної енергії позивачу. Таким чином, взаємовідносини між позивачем та другим відповідачем, в тому числі при здійсненні віключення об'єкту позивача, здійснювались відповідно до умов договору та у відповідності з приписами чинного законодавства, зокрема ст.193 ГК України, 526 ЦК України. Разом з тим другий відповідач зазначає, що наряд на виконання робіт є виключно внутрішнім документом доповідача, який фактично фіксує виконання або не виконання робіт. Вручення такого документу споживачам не передбачено жодним нормативним документом. Таким чином невірне складання такого документу, в тому числі зазначення в ньому невірної інформації, не може створювати негативних наслідків при здійсненні господарських взаємовідносин зі сторонніми юридичними особами та суб'єктами господарювання. По-друге: у справі відсутній предмет спору. Як зазначалося вище, постачання електричної енергії позивачу припинено у наслідок несправності силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3. Після усунення означених обставин, другим відповідачем направлено лист від 30.11.2015р. № ЕЕ-3159 на адресу позивача про готовність поновити електропостачання. За наявною інформацію, на момент складання відзиву, електропостачання споживачу не поновлено у зв'язку з технічною неготовністю обладнання позивача. Окрім того, відповідно до п.7.11. підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника. Разом з тим варто зауважити, що позивач не звертався до другого відповідача з відповідною заявою про поновлення електричної енергії. В свою чергу другий відповідач жодним чином не відмовлявся від зобов'язань відносно постачання електричної енергії за договором та готовий поновити електропостачання на об'єкт за готовності та згоди позивача, про що позивача повідомлено. Відповідно до ч.4 ст.54. ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно ч.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме п.3.12., встановлено, що Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У своїй позовній заяві, позивач як вимогу до відповідачів вказує «Зобов'язати Державне підприємство «Придніпровська залізниця» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відновити електропостачання ТОВ «ОСОБА_13 и Ко ЛТД» за договором №ПР/Е-04-4665/НЮ-5246дч на постачання електричної енергії та договором оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р.». Як вбачається зі змісту договору оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р., умовами цього договору не встановлено зобов'язань для сторін щодо постачання електричної енергії. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи позицію другого відповідача щодо поновлення постачання електричної енергії позивачу, провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 ГПК України. На підставі вищевикладеного, другий відповідач просить суд позов ТОВ «ОСОБА_13 и Ко ЛТД» залишити без задоволення, провадження по справі № 908/5755/15 за позовом ТОВ «ОСОБА_13 и Ко ЛТД» припинити.

Крім того, другий відповідач надав додаткові пояснення по справі від 21.12.2015 року, в яких вказав: 14.12.2015 року працівниками ДП «Придніпровська залізниця» проведено підключення електроустановок позивача. За результатами проведеної роботи складено наряд від 30.11.2015р., який фактично виконано 14.12.2015р., та акт технічної перевірки засобів обліку від 14.12.2015р. Вказані документи, окрім працівників відповідача, підписано позивачем, додаткових зауважень до вказаних документів позивачем не надавалось. Таким чином, фактичне постачання електричної енергії позивачу поновлено. На підставі викладеного другий відповідач просить суд провадження по справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання другого відповідача про припинення провадження по справі приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив зобовязати відповідачів відновити електропостачання позивачу за договором № ПР/ Э-04-4665/НЮ-5246дч на постачання електричної енергії від 20.07.2004р. та договором оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р.

Другий відповідач просить суд припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору, на підтвердження даного факту надав суду докази підключення електроустановок позивача, а саме копії наряду на підключення, виконаного 14.12.2015 року та акту технічної перевірки засобів обліку від 14.12.2015 року.

Таким чином, електропостачання позивачу відновлено після подачі позову до суду.

За таких обставин, у звязку з відсутністю предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 11 статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору від 22.12.2015 року, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1 218 грн.

Клопотання позивача приймається судом та підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за квитанцією № ПН287017 від 17.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДУЗЕНКО і КО ЛТД (69068, м. Запоріжжя, Залізничний будинок, 101-А; ) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за квитанцією № ПН287017 від 17.11.2015 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДУЗЕНКО і КО ЛТД оригінал квитанції № ПН287017 від 17.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2015 року.

Суддя Л.С. Місюра