ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Справа № 911/825/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Попельнюк В. В. (посвідчення № 031858 від 02.02.2015 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4-17-759 від 11.08.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 29/09-1 від 29.09.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод, смт Гребінки, Васильківський район

про стягнення 23 479 948, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача самовільним у період з 20.09.2012 р. по 31.10.2012 р. використанням відповідачем водних ресурсів без одержання у встановленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. (суддя Рябцева О. О.) у справі № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/825/14 і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/825/14 передано для розгляду судді Зайцю Д. Г.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/825/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/825/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 4-101 від 02.09.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та надав суду відповідну заяву б/н від 02.09.2015 р. про призначення експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, а також надав додаткові пояснення № 11/08/2015-1 від 11.08.2015 р., у яких просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 4-119 від 14.09.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 4-144 від 21.10.2015 р. із переліком питань, що мають бути вирішені за результатами проведення судової експертизи.

21.10.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та надав суду відповідну заяву б/н від 21.10.2015 р. про призначення експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

21.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.11.2015 р.

04.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.11.2015 р.

18.11.2015 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, та частково підтримав клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, та частково підтримав клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подані ним до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи, про призначення судової інженерно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про стягнення 23 479 948, 25 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача самовільним у період з 20.09.2012 р. по 31.10.2012 р. використанням відповідачем водних ресурсів без одержання у встановленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог прокурора в інтересах позивача обґрунтовуючи, у тому числі, невірністю розрахунку збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсних обєму та вартості використаних відповідачем водних ресурсів внаслідок самовільного використання за відсутності дозвільних документів розміру збитків у відповідності до положень розділу 9 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом № 389 від 20.07.2009 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової інженерно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод, журнал обліку водоспоживання та водовідведення за відповідний період, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/825/14 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 02.09.2015 р. та заяву б/н від 21.10.2015 р. відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/825/14 судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/825/14 судової інженерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Ha підставі відомостей і даних яких документів, визначених у пункті 9.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом № 389 від 20.07.2009 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, можливо встановити дійсний фактичний обєм води, що використано Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.?;

- Який фактичний обєм води було використано Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.? (у разі суттєвої різниці у відомостях і даних такий розрахунок фактичного обєму води у разі можливості необхідно здійснити за кожним видом документації: 1) дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод; 2) журнал обліку водоспоживання та водовідведення за вказаний період; 3) звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів окремо без уточнень до них та із врахуванням уточнень до них; 4) довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод; та інші документи);

- Який розмір збитків заподіяно державі внаслідок самовільного використання Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.? (у разі суттєвої різниці у відомостях і даних щодо фактичного обєму води такий розрахунок збитків у разі можливості необхідно здійснити за кожним видом документації: 1) дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод; 2) журнал обліку водоспоживання та водовідведення за вказаний період; 3) звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів окремо без уточнень до них та із врахуванням уточнень до них; 4) довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод; та інші документи);

5. Надіслати матеріали справи № 911/825/14 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство „Саливонківський цукровий завод (08662, вул. Білоцерківська, 1, смт Гребінки, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 00372517). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової інженерно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/825/14, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/825/14 до завершення судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/825/14.

Суддя В.М.Бацуца