ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа№ 902/1528/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг"

21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 43

до Фермерського господарства "Агрофрут"

23015, Вінницька область, Барський район, с. Горяни, вул. Червоноармійська, 68/А

про стягнення 995400 грн.

Господарський суд Вінницької області в складі:

Головуючий суддя Баранов М.М.

При секретарі судового засідання Сидоренко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - генеральний директор, ОСОБА_3, представник за довіреністю №30/11-1 від 30.11.2015 року;

відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю від 03.12.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" до Фермерського господарства "Агрофрут" про стягнення 995400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" (позивач) та Фермерським господарством "Агрофрут" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №120КП/З/Ф шляхом обміну електронними копіями.

Відповідно до пункту 3 специфікації до договору відповідач як постачальник зобов'язався поставити позивачу як покупцю 150 тон сої в термін до 10.10.2015 року включно, а останній зобов'язався прийняти та оплатити товар та перерахувати попередню оплату у розмірі 70% від суми договору.

Позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 995400,00 грн. згідно платіжного доручення № 1235 від 23.09.2015 року. Посилаючись на те, що відповідач не поставив товар у кількості і в строки, визначені договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Натомість відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні вказує на те, що поставка товару здійснювалась на умовах договору № 120/КП/З/Ф-В від 22 вересня 2015 року. Фермерське господарство "Агрофрут" поставило позивачу 50,38 тон сої на загальну суму 477602,40 грн. Решта сої відповідачем ще не поставлена, однак, як зазначає в судовому засіданні його представник, відповідач не відмовляється від взятих на себе зобов'язань згідно договору № 120КП/З/Ф-В від 22 вересня 2015 року та поставить решту товару у строк, що домовлений сторонами - до 22 вересня 2016 року.

Посилання позивача на договір № 120/КП/З/Ф від 22 вересня 2015 року відповідач вважає безпідставним, натомість договір № 120КП/З/Ф-В підписаний обома сторонами правочину. Також відповідач вказує га те, що документи первинного бухгалтерського обліку, що були видані чи погоджені позивачем в рамках спірної операції з купівлі-продажу сої, мають посилання на договір №120/КП/З/Ф-В, а не на договір № 120/КП/З/Ф.

З викладених підстав відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки кінцевий строк виконання його зобов'язань ще не настав.

22.12.2015 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зменшення ціни позову. Позивач просить зменшити ціну позову на 398002,00 грн., так як відповідачем було частково здійснено поставку по договору 120/КП/З/Ф від 22.09.2015 року в об'ємі 50,38 тон сої.

Дана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду. З урахуванням поданої заяви, ціна позову становить 597398,00 грн.

При цьому позивач вказує на те, що вважає наданий відповідачем договір №120/КП/З/Ф-В підробленим, оскільки він підписаний не генеральним директором ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" ОСОБА_2, а іншою особою, печатка Товариства надрукована за допомогою кольорового технічного засобу друку (принтера).

Присутній в судовому засіданні генеральний директор ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" ОСОБА_2 суду пояснив, що договір №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року, який передбачає поставку не менше 105 метричних тон сої у строк до 22 вересня 2016 року він не підписував. До договору, який надсилався відповідачу буда додана специфікація № 1, якою передбачалось здійснення поставки сої у строк до 01 жовтня 2015 року.

Натомість відповідачем надано суду оригінал договору №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року, який передбачає поставку у строк до 22 вересня 2016 року.

З наданих сторонами документів (договорів від 22 вересня 2015 року №№120/КП/З/Ф і №120/КП/З/Ф-В) судом вбачаються розбіжності, зокрема в умовах визначення строків поставки товару.

22.09.2015 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, а саме договору купівлі-продажу №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року та товарно-транспортних накладних №1/10/10 від 07.10.2015 року та № 2/10/10 від 07.10.2010 року.

В подальшому представник позивача відмовився від необхідності експертного дослідження товарно-транспортних накладних №1/10/10 від 07.10.2015 року та №2/10/10 від 07.10.2010 року, наполягаючи на проведенні почеркознавчої експертизи підпису на договорі купівлі-продажу №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року, начебто належному генеральному директору ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" ОСОБА_2 та технічної експертизи відбитку печатки, проставленому на цьому ж договорі від імені ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг".

В судовому засіданні розглянувши подане клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої та технічної експертиз враховуючи наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи документів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, так як представник позивача категорично заперечує підписання договору №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року генеральним директором ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" ОСОБА_2 та проставлення на ньому печатки Товариства.

В судовому засіданні від генерального директора ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису. Представником останнього в судовому засіданні було також надано вільні зразки документів для проведення експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін призначення почеркознавчої експертизи також надали свої переліки питань, які необхідно винести на розгляд експертного дослідження.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1528/15 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

З огляду на те, що на вирішення перед експертом поставлені питання, що входять до предмету доказування обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід покласти на останнього.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1528/15 почеркознавчу та технічну судову експертизу документа - договору купівлі-продажу № 120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та Фермерським господарством "Агрофрут".

2. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та Фермерським господарством "Агрофрут" генеральним директором ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи відповідає підпис на договорі купівлі-продажу № 120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року на печатці ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" у графі "Генеральний директор /ОСОБА_2" даті укладення договору?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису?

- Чи не перебувала особа, яка виконала підпис у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії, тощо)?

4. На розгляд технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яким чином нанесено відбиток печатки на договорі купівлі-продажу №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та Фермерським господарством "Агрофрут"?

- Чи нанесено відбиток печатки на договорі купівлі-продажу №120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та Фермерським господарством "Агрофрут" печаткою Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг"?

- У який період часу був виконаний підпис та відбиток печатки на договорі купівлі-продажу № 120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та Фермерським господарством "Агрофрут"?

- Чи виготовлений підпис та відбиток печатки у той час, яким датований договір купівлі-продажу № 120/КП/З/Ф-В від 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та Фермерським господарством "Агрофрут"?

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Витрати на проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг".

8. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Експертизи провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

10. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновків направити їх разом з матеріалами справи №902/1528/15 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Зобов'язати ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" здійснити оплату проведення експертиз відповідно до рахунку експертної установи.

12. Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертиз докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи.

13. Провадження у справі №902/1528/15 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи.

14. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1528/15 в 1-ому томі.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 43

3 - відповідачу 23015, Вінницька область, Барський район, с. Горяни, вул. Червоноармійська, 68/А

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

5 - в замінник