overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/3669/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Боржник: Приватне підприємство "ПБ-БУД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, офіс 230)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.15р. клопотання ліквідатора № 05/10 від 05.10.2015р. щодо продовження строку ліквідаційної процедури з урахуванням протоколу зборів комітету кредиторів від 09.10.15р. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "ПБ-Буд" та повноваження ліквідатора ПП "ПБ-Буд" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на три місяці.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 28.10.15р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.01.2016р. об 09:40 та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 27.01.2016р. об 09:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 905/369/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2015 року

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 17.11.2015 року

у справі № 905/369/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до відповідача Малого приватного виробничо-впроваджувального

підприємства "Гермес"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року у справі № 905/369/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.01.2016 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/10734/15

За судовим дорученням Арбітражного суду Бєлгородської області про вручення документів Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП ОСОБА_1" у справі Арбітражного суду Бєлгородської області №А08-5741/2015

За позовом ВАТ "ОЕМК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1"

про стягнення 289545,38 руб.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

15.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-4/597 від 01.12.2015р. про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56), а саме: ухвалу про призначення справи до судового розгляду у арбітражній справі №А08-5741/2015 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОЕМК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1" про стягнення 289545,38 руб.

Представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти виконання судового доручення на 11.01.2016року о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Викликати в судове засідання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1".

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1", що відповідно до ч. 5 ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_1", що відповідно до ч. 6 ст. 128 ГПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 9/228-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

про заміну Позивача у справі і стягувача у виконавчому провадженні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації 147 200 грн.;

стягнення штрафу 14 720 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. по справі №9/228-10 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" суму 147200,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року 19.10.2010р. видано наказ.

15.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика" подало заяву про заміну Позивача у справі і стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити Позивача у справі №9/228-10 та стягувача у відповідному виконавчому провадженні за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. по справі №9/228-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" (ідентифікаційний код 33628584, місцезнаходження: 03141, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.33) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика" (ідентифікаційний код 37508360, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, буд. 16/13).

Розпорядженням керівника апарату за №1209 від 15.12.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №9/228-10 у звязку із обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду подану заяву передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про заміну Позивача у справі і стягувача у виконавчому провадженні до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну Позивача у справі і стягувача у виконавчому провадженні по справі №9/228-10 до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 19.01.16р. о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/8934/15
За позовом SIA "ZODIAK PLUS", Латвія, м. Рига

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 14 293,21 EUR.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

SIA "ZODIAK PLUS" (далі-Позивач) вернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "СМОЛИ" (далі-Відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 4 199,62 Євро - пені та 323,40 Євро - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.15 позов задовольнити частково та стягнуто з Державного підприємства "СМОЛИ" на користь SIA "ZODIAK PLUS" 322,03Євро три проценти річних, 114 грн.60коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

В рішенні позивачу повідомлено, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума 3458,66 грн. зайво сплаченого судового збору в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

22.12.15 позивачем подано до суду клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно квитанції №13650359 від 05.10.15 надмірно сплатив судовий збір в розмірі 3 458,66грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути SIA "ZODIAK PLUS" (LV-1055, Riga, Dzirciema iela 56-11, vienotais regastracijas №8, VAT nr. LV 8, konta Nr. LV13PARX01 AS "CITADELE BANKA", PARXLV22, Латвія, м. Рига) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно квитанції №13650359 від 05.10.15, яка міститься в матеріалах справи №904/8934/15, судовий збір в сумі 3 458,66грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/2194/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" , Полтавська область, Полтавський район, смт.Нова Галещина

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.12.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька подало до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/2194/15.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька не надало до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька у розмірі 17285,00грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", Полтавська область, смт.Диканька №55 від 17.12.15р. з додатками на 14 арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.15р. Справа № 904/11066/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Дочірнього підприємства "НЕКСУС-Виробничо-Комерційна Компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 965 309,34 доларів США, що еквівалентно 23 117 310,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.16 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/10652/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 962, 04 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 962, 04 грн. за договором банківського обслуговування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.15р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, а саме: вказано "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15 р. о 10:00 год.", тоді як необхідно було зазначити "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.16 р. о 10:00 год.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 14.12.15р. по справі № 904/10652/15 описку.

2. Вважати вірним "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.16р. о 10:00год.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.15 Справа № 904/11056/15

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ" Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" (надалі - Відповідач) про стягнення 82 450,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що Позивачем до позову не додано належних доказів надсилання Відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, оскільки опис вкладення у цінний лист від 23.12.2015 свідчить лише про направлення копій позовної заяви, рішення, актів, рахунків-фактури, актів позапланової ревізії. Доказів направлення Відповідачу інших додатків до позовної заяви не надано.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 68 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №352 від 22.12.2015 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.15р. Справа № 904/10198/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ подала заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

30.11.15 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2, до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 10.12.15 р.

17.12.15 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 10.04.16 р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

25.12.15р. ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" подав до господарського суду заяву про роз'яснення та виправлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.15р., яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" про сроз'яснення та виправлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.15р. у судовому засіданні на 19.01.16 р. на 10:30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання розпорядника майна, ініціюючого кредитора, боржника, Фонду державного майна України визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3