донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2015 справа №913/708/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача-1 (скаржник) від відповідача-2 ОСОБА_5; не зявився; не зявився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від05.10.2015 р. (повний текст складено 09.10.2015 р.)
у справі№ 913/708/15 (суддя Іноземцева Л.В.)
за позовомОСОБА_6 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_6 акціонерному товаристві «Дельта Банк», м. Київ
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс Строй», смт. Біловодськ Луганської області
про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 116781,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_6 акціонерному товаристві «Дельта Банк», м. Київ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс Строй», смт. Біловодськ Луганської області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 116781,60 грн., з яких 99200,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 17581,60 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2015 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 913/708/15.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015 р. у справі №913/708/15 позовні вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_6 акціонерному товаристві «Дельта Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс Строй», смт. Біловодськ Луганської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116781,60 грн., з яких 99200,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 17581,60 грн. прострочена заборгованість за процентами, були задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Дельта Банк» 99200,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом та 17581,60 грн. заборгованості за простроченими процентами. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс Строй», смт. Біловодськ Луганської області відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовним вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 23.10.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі №913/708/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2015 р. на 10 год. 45 хв.

В судове засідання 24.11.2015 р. зявився представник скаржника та відповідача-2.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. представник позивача надав письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із необхідністю ознайомлення з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, оскільки копія апеляційної скарги та доданих до неї документів на його адресу не надходила, а тому він не мав можливості обґрунтувати свою позицію та підготувати відзив до судового засідання.

Представник скаржника не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. з метою дотримання процесуальних прав сторін на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.12.2015 р та зобовязано скаржника направити на адресу позивача копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

18.12.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він заперечив проти скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду у цій справі без змін. Також від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення третьої особи у справі Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ з метою витребування у нього документів.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р., у звязку із відпусткою судді Агапова О.Л., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., члени колегії суддя Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.

В судове засідання 22.12.2015 р. зявився представник позивача, який заперечив проти апеляційної скарги.

В судове засідання 22.12.2015 р. представники відповідачів не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Явка сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

В задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 акціонерного товариств «Кредитпромбанк», м. Київ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 відмовлено за безпідставністю.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» був укладений кредитний договір № 13/008/2011-КЛТ (далі кредитний договір), яким встановлювалася процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 130000,00 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, взаємні права та зобовязання сторін.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - Банк) надає кредит Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой»» (далі Позичальник) на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п. 2.1 кредитного договору).

Кредит надається на поповнення обігових коштів (п. 2.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позивальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна мета кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Процентні ставки за користування кредитом встановлюється у додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.7 кредитного договору).

Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

У разі непогашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною додатковою угодою, у термін, встановлений такою додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у додатковій угоді як кінцевий термін повернення позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються (п. 2.8.2 кредитного договору).

Пунктом 3.4.5 кредитного договору передбачено обовязок позичальника повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 26.09.2014 р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Згідно з п. 3.4.10 кредитного договору, у разі порушення умов цього договору та додаткових угод позичальник зобовязаний повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Позичальник зобовязаний протягом строку користування кредитом(ами), наданим(и) згідно з цим договором, забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку, не менше 100 % від загальної суми надходжень на поточні рахунки позичальника, відкриті у будь-яких установах банків, за виключенням надходжень у вигляді кредитів, наданих позичальнику банком, надходжень, отриманих в результаті продажу іноземної валюти, та надходжень з власного поточного рахунку, відкритого в іншому банку (п. 3.4.11 кредитного договору).

Пунктом 3.1.11 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов п. 3.4.11 цього договору, починаючи з місяця, що є другим після закінчення розрахункового періоду, визначеного в п. 3.4.11 цього договору, протягом якого сталося таке порушення, банк має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на 2 (два) цілих процентних пункти від процентної ставки, встановленої додатковою угодою. Збільшена процентна ставка визначається в додаткових угодах за кожним кредитом окремо.

В подальшому до кредитного договору № 13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р. сторони уклали додаткову угоду та два додаткових договори.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 28.09.2011 р. до кредитного договору № 13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р. банк надає позичальнику кредит у сумі 130000,00 грн. для поповнення обігових коштів (п. 1 вказаної угоди), які позичальник зобовязаний повернути не пізніше 26.09.2012 р. (п. 2 додаткової угоди). Процентна ставка становить 21% річних, при невиконанні позичальником умов, передбачених п. 3.4.10 кредитного договору, банк має право встановити процентну ставку за кредитом за цією угодою у розмірі 23 % річних в порядку, визначеному в п. 3.1.11 кредитного договору (п.3 додаткової угоди).

Додатковим договором № 2 від 17.10.2012 р. до кредитного договору №13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р. банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 120000,00 грн. (п.1 цього договору).

Пунктом 2 вказаного додаткового договору зазначено, що позичальник зобовязується повернути кредит, отриманий за цим договором, не пізніше 16.10.2013 р., дотримуючись наступного графіку обслуговування кредиту (траншу):

- з листопада 2012 р. по вересень 2013 р. (включно) щомісячне погашення кредиту рівними частинами, не пізніше 25 числа кожного місяця, у сумі не менше 5200,00 грн.;

- у жовтні 2013 р. (не пізніше 16 числа) погашення кредиту 62800,00 грн.

Відповідно до п. 3 додаткового договору № 2 від 17.10.2012 р. процентна ставка за кредитом, який надається за цим додатковим договором, встановлюється у розмірі 26% річних.

12.03.2013 р. між сторонами було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № 13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р., відповідно до умов якого пункт 3 кредитного договору вирішено викласти в наступній редакції:

«Процентна ставка за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 12.03.2013 р. включно, дорівнює 27 % річних.» (п. 1 додаткового договору №3). Інші умови кредитного договору було залишено без змін.

17.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-Строй» (в подальшому Поручитель) було укладено договір поруки № 13/008/П03/2011-ПО (далі договір поруки), предметом якого є зобовязання поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та належне виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» за кредитним договором №13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р., укладеним між банком та позичальником, а саме: повернення суми кредитів, сплати процентів за користування кредитами, комісій, а також неустойки (пені, штрафу), збитків та інших витрат у розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору поруки поручитель бере на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Згідно з 2 розділом договору порукою забезпечується:

- повернення кредитів в сумі 130000,00 коп., у разі наявності згідно з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитів не пізніше 26.09.2014 р., або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором (підпункт 2.1.1);

- сплата процентів за користування кредитами у розмірі, передбаченому додатковими договорами до кредитного договору (підпункт 2.1.2);

- сплата комісій, визначених кредитним договором (підпункт 2.1.3);

- сплата можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором (підпункт 2.1.4);

- сплата можливих збитків та інших витрат за кредитним договором (підпункт 2.1.5).

Відповідно до пункту 5.2 договору поруки поручитель відповідає перед банком за зобовязаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно пункту 6.1 договору поруки цій договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

27.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», м.Київ та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», м. Київ був підписаний договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а Покупець, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

В підтвердження того, що за даним договором Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ відступило право вимоги новому кредитору ОСОБА_6 акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ за кредитним договором №13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р., позивач надав до матеріалів справи засвідчену копію Додатку І до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р.

У ньому міститься найменування відповідача, його ідентифікаційний (податковий) номер, дата кредитного договору (в редакції додаткового договору № 2) 17.10.2012 р., номер договору 13/008/2011-КЛТ, сума непогашеного кредиту 99200,00 грн., сума нарахованих, але несплачених процентів 16117,38 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. право вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальником та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Дата відступлення означає дату підписання ОСОБА_7 приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_7 (далі Відступлення), та обовязки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_7 приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Доказами прав нового кредитора у зобовязанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Обовязок первісного кредитора передати зазначені документи новому кредитору передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У матеріалах справи міститься засвідчена копія акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. за кредитними договорами, зазначеними в додатку до договору в редакції.

Про заміну кредитора в зобовязанні за кредитним договором та реквізитів для здійснення наступних платежів за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» було повідомлено листом вих. №10429/КРМ/3 від 10.10.2013 р. В підтвердження факту направлення вказаного листа позивачем надана копія поштового конверта з відміткою пошти про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в кредитному договорі встановлено як кінцевий строк повернення кредиту 26.09.2014 р., так і строк (терміни) виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів згідно з графіком (п. 2 додаткового договору про внесення змін № 2 від 17.10.2012 р.) починаючи з листопада 2012 р. по вересень 2013 р. щомісячно не менше 5200,00 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця; у жовтні 2013 р. (не пізніше 16 числа) погашення кредиту 62800,00 грн.

Таким чином, сторони в договорі визначили строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які конкретизують обовязок боржника повернути борг частинами та встановлюють відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу.

Як встановлено судом банк виконав свої зобовязання за договором, надав відповідачу кредит, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач в порушення умов кредитного договору №13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р. свої зобовязання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з повернення кредиту у сумі 99 200,00 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 17 851,60 грн.

Наявність заборгованості підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача-1.

Відповідач-1 (боржник) не спростував наявність заборгованості, доказів її погашення не надав.

Таким чином суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» заборгованості за кредитом у сумі 99200,00 грн. та за простроченими процентами у сумі 17851,60 грн.

Позивачем також заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс-Строй", як солідарного боржника на підставі договору поруки № 13/008/П03/2011-ПО від 17.10.2012 р.

Даний договір поруки передбачав забезпечення зобовязання з повернення кредиту у сумі 130 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 26.09.2014 р., або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-Строй» як солідарного боржника з підстав недотримання позивачем положень ст. 559 ЦК України, у звязку з чим дія поруки відповідача-2 за зобовязаннями боржника відповідача-1 припинилася.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції і зазначає, що вказаним договором поруки строк дії поруки не встановлено, а умова, зазначена в п. 6.1 договору, що договір втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, не є встановленням строку припинення поруки в розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, днями або годинами. Строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом зобовязання, забезпеченого порукою (п. 1.1 та п. 2.1.1 договору поруки), поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та належне виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» за кредитним договором № 13/008/211-КЛТ від 28.09.2011 р., а саме: повернення кредиту у сумі 130 000,00 грн. згідно з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитів не пізніше 26.09.2014 р. або в інший термін дострокового погашення, передбачений кредитним договором, а також сплату комісій, можливої неустойки, визначеної кредитним договором, сплату можливих збитків та інших витрат за кредитним договором.

Згідно з кредитним договором № 13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р. зобовязання банку щодо надання кредитів та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угода. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 договору (26.09.2014 р.).

Отже, сторонами кредитного договору визначено строк виконання основного зобовязання, і саме від цієї дати (26.09.2014 р.) повинен обчислюватися строк дії поруки за приписами частини 4 статті 559 ЦК України.

Таким чином, за зобовязаннями відповідача-1 за кредитним договором № 13/008/2011-КЛТ від 28.09.2011 р., що забезпечені порукою відповідача-2 на підставі договору поруки № 13/008/П03/2011-ПО від 17.10.2012 р., позивач повинен був предявити відповідачу-2 вимогу до 26.03.2015 р., однак доказів предявлення такої вимоги поручителю, яким є відповідач-2, матеріали справи не містять, отже позивач не дотримався вимог ст. 559 ЦК України, що свідчить про припинення поруки і відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-Строй» як солідарного боржника.

Аналогічна правова позиція щодо припинення поруки викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. справа № 910/14545/13. За правилами статті 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області у цій справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт.Біловодськ Луганської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Біловодськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 р. у справі № 913/708/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 р. у справі №913/708/15 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

2. позивачу

2. відповідачу-1

1. відповідачу-2

1. ГСЛО

1. у справу

1. ДАГС

.