ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/3608/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засідання від 16.12.2015 року:

від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" - Ногай Д.С., за довіреністю;

від Приватного підприємства "Сібаріс" - Андрущак А.В., за довіреністю;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 р. про зупинення провадження

у справі № 916/3608/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до відповідача: Приватного підприємства "Сібаріс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У судовому засіданні 16.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" (далі також - ПАТ АБ "Порто-Франко", Банк, позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Сібаріс" (далі також - ПП "Сібаріс", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому (позові) просив:

- звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, по вулиці Івана Франка, в будинку під номером 42, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" на праві власності на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010 р., що набрало законної сили 12.10.2010 р., шляхом надання ПАТ АБ „Порто-Франко" права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, - 1168372 грн.; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: нежила будівля, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, по вулиці Івана Франка, в будинку під номером 42; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, - першочергове право ПАТ АБ „Порто-Франко" на звернення стягнення; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціна, визначена незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна;

- надати ПАТ АБ "Порто-Франко" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 202, 525-527, 530, 589, 590, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс" до участі у справі № 916/3608/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

17.11.2015 р. у судовому засіданні ПП "СІБАРІС" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3608/15 до розгляду в апеляційному суді Одеської області справи №522/22217/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" до ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_4, з залученням третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнього підприємства "Маккенлі", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 22.08.2014 р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" укладено договір факторингу № 2. Відповідно до додатку № 1 до даного договору факторингу право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 140/1-11 від 05.04.2011 р. відступлено Банком Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс", зокрема, відносно ОСОБА_3 Таким чином, заміна кредитора - ПАТ АБ "Порто-Франко" на ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" здійснена в силу закону, що не потребувало згоди боржника (позичальника) щодо укладення договору факторингу. У зв'язку з вищевикладеним, кредитором за вищезазначеним кредитним договором № 140/1-11 від 05.04.2011 р., укладеним між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ОСОБА_3, наразі є ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс". Зазначений вище договір факторингу від 22 серпня 2014 року № 2 визнано дійсним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі №522/22217/14-ц, однак, на даний час у провадженні апеляційного суду Одеської області розглядається справа №22ц/785/2910/2015 за апеляційними скаргами ДП "Маккенлі", ПАТ АБ "Порто-франко" та прокурора Приморського району міста Одеси на вищезгадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Таким чином, на думку відповідача, до набрання чинності рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/22217/14-ц, питання щодо дійсності укладеного 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ "Порто-франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" договору факторингу №2 є невирішеним, а тому належним кредитором відносно боржника ОСОБА_3 є саме ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", а не ПАТ АБ "Порто-франко".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2015 р. по справі № 916/3608/15 (суддя Д'яченко Т.Г.) провадження у даній справі було зупинено до розгляду в апеляційному суді Одеської області пов'язаної з нею справи № 522/22217/14-ц.

Ухвала суду обґрунтована положеннями ст. 79 ГПК України та роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у постанові пленуму від 29 травня 2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2015 р., до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ АБ "Порто-Франко", яке вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали та направлення справи до господарського суду Одеської області для продовження розгляду справи по суті.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Учасники процесу повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення кореспонденції суду та реєстр відправлення кореспонденції суду від 04.12.2015 р., проте представники ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" не скористалися своїм законним процесуальним правом прийняти участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 05 квітня 2011 року між АКБ "ПОРТО-ФРАНКО" (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір № 140/1-11, за умовами якого банк прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 600000,00 грн. на строк з 05 квітня 2011 р. по 04 квітня 2013 р. зі сплатою 16 % річних, а позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у відповідності до умов кредитного договору, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

У подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 05.04.2011 р. № 140/1-11, якими змінено ряд пунктів кредитного договору та збільшено суму кредиту до 688000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 22 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "СІБАРІС" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстраційний номер-1815, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в заставу банку нерухоме майно: нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в місті Одеса, по вулиці Івана Франка, в будинку під номером 42, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" на праві власності на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010 р., що набрало законної сили 12.10.2010 р.

22.08.2014 р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" (клієнт) та ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу № 2, згідно якого клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах, визначених договором. Зокрема, відповідно до додатку № 1 до вказаного договору факторингу право вимоги кредитної заборгованості ПАТ АБ „Порто-Франко" відступлені ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № 140/1-11 від 05.04.2011 р.

Вказаним договором факторингу передбачено, що права вимоги - це права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів та договорів забезпечення. При цьому договори забезпечення - це договори, укладені між клієнтом та гарантом з метою забезпечення виконання зобов'язань боржників перед клієнтом за первинними договорами.

Відтак, права вимоги, які передані у власність фактору за договором факторингу, ґрунтується на первинних договорах та договорах забезпечення, укладених між клієнтом та боржниками/гарантами.

04 грудня 2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/22217/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" до ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_4, з залученням третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнє підприємство "Маккенлі", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, зокрема, визнано дійсним договір факторингу № 2 від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ АБ "Порто-франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС".

Не погодившись із зазначеним вище рішенням Приморського районного суду м. Одеси, ДП «Маккенлі», ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та прокурор Приморського району м. Одеси звернулись до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були прийняті до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.п. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Розглядаючи клопотання ПП "СІБАРІС" про зупинення провадження у справі № 916/3608/15, місцевий господарський суд Одеської області виходив з того, що предметом розгляду справи № 916/3608/15 є позовні вимоги ПАТ АБ „Порто-Франко" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС" прийняло права вимоги Банку за договором факторингу від 22.08.2014 р. № 2, зокрема, відповідно до додатку № 1 до цього договору, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ АБ „Порто-Франко" відступлені ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" щодо ОСОБА_3 за кредитним договором №140/1-11 від 05.04.2011 р., а отже, результат розгляду справи № 522/22217/14-ц, предметом розгляду якої є, зокрема, дійсність вищезгаданого договору факторингу, вплине на оцінку доказів у справі №916/3608/15. У зв'язку з тим, що на даний час апеляційним судом Одеської області прийняті до розгляду апеляційні скарги ДП "Маккенлі", ПАТ АБ "Порто-франко" та прокурора Приморського району міста Одеси по справі № 522/22217/14-ц, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 916/3608/15 до розгляду в апеляційному суді Одеської області справи № 522/22217/14-ц, тому підставно зупинив провадження у даній справі.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, а відтак, підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.11.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/3608/15 - відсутні.

Доводи Банку, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведений висновок суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року по справі № 916/3608/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Г.П. Разюк

Суддя: Я.Ф. Савицький